WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |

«МИКРОЭКОНОМИКА 5-E МЕЖДУНАРОДНОЕ ИЗДАНИЕ Москва • Санкт-Петербург • Нижний Новгород • Воронеж Ростов-на-Дону • Екатеринбург • Самара Киев • Харьков • Минск ...»

-- [ Страница 2 ] --

Таким образом, если Саудовская Аравия неожиданно остановит производство не­ фти, мы вправе ожидать более чем двукратного повышения цены. Однако также следует учесть и то, что постепенно цена будет снижаться по мере сокращения спроса и увеличения конкурентного предложения. Как демонстрирует рис. 2.15, именно это и произошло после резкого снижения иранского и иракского производ­ ства в 1979-1980 гг. История может повториться или не повториться, но если она повторяется, то мы можем, по крайней мере, предсказать воздействие на нефтяные цены. (Более подробную информацию смотри на Интернет-сайтах Американского института нефти (http://www.api.org) и Департамента информации по энергетике США (www.eia.doe.gov).) 2.6. Последствия государственного вмешательства — контроль над ценами В Соединенных Штатах и большинстве других развитых стран рынки редко быва­ ют независимы от государственного вмешательства. Помимо взимания налогов и предоставления субсидий, правительства часто регулируют рынки (даже конку­ рентные рынки) различными способами. В этом разделе мы увидим, как использо­ вать кривые спроса и предложения, чтобы проанализировать последствия одной из распространенных форм государственного вмешательства — контроля над це­ нами. Позднее в главе 9 мы рассмотрим последствия контроля над ценами и дру­ гих форм государственного вмешательства и регулирования более подробно.

Рисунок 2.17 показывает последствия контроля над ценами. В данном случае P0 и Q0 представляют собой равновесные значения цены и объема, которые суще­ ствовали бы в случае отсутствия государственного регулирования.

Однако правительство решило, что P0 — это слишком высокая цена, и постано­ вило, что цена не должна превышать максимально допустимую потолочную цену, отмеченную как Ртах. Что произойдет в этом случае? При заниженной цене произ­ водители (в частности те из них, кто имеет более высокие издержки) снизят объе­ мы выпуска, и предложение упадет до величины Q1. С другой стороны, потребите­ ли будут спрашивать больше товара по этой низкой цене;

они захотят приобрести его в количестве Q2. Следовательно, спрос превысит предложение и возникнет дефицит, т. е. избыток спроса, в размере Q2-Q1.

Этот избыточный спрос иногда принимает форму очередей, как в случае с во­ дителями, желавшими купить бензин зимой 1974 и летом 1979 г. в США. В обоих случаях очереди явились результатом контроля над ценами: правительство пыта 62 Часть I. Введение: Рынки и цены б) Совокупное предложение — это сумма конкурентного (не принадлежащего ОПЕК) предложения и предложения со стороны ОПЕК в размере 10 млрд бар/год.

Часть а) показывает краткосрочные кривые спроса и предложения.

Если Саудовская Аравия прекращает производство, кривая предложения сдвигается влево на 3 млрд бар/год. В краткосрочном периоде цена на нефть резко возрастает.

Часть б) изображает долгосрочные кривые. Поскольку в долгосрочном интервале спрос и конкурентное предложение гораздо более эластичны, то влияние на цену будет значительно меньшим.

Рис. 2.16. Влияние прекращения производства нефти Саудовской Аравией Глава 2. Основы спроса и предложения Без контроля над ценами рынок уравновешивается при равновесных цене и объеме P0 и Q0. Если цена регулируется таким образом, чтобы не превышать уровня Ртах, то величина предложения упадет до уровня Q1, величина спроса увеличится до уровня Q2, и возникнет дефицит.

/ Рис. 2.17. Последствия контроля над ценами лось предотвратить рост внутренних цен на нефть и бензин в связи с подъемом мировых цен на нефть. Иногда избыток спроса выражается в ограничениях и ра­ ционировании предложения, как это произошло в случае контроля над ценами на природный газ и возникшего в результате дефицита газа в середине 1970-х гг., когда промышленные потребители закрывали фабрики из-за прекращения поста­ вок газа. Иногда подобное случается и на других рынках, где искусственно увели­ чивается спрос. Например, контроль над ценами на природный газ заставил по­ тенциальных покупателей газа использовать вместо него нефть.

От контроля над ценами кто-то выигрывает, а кто-то и проигрывает. Как пока­ зывает рис. 2.17, в проигрыше остаются производители: они сталкиваются с более низкими ценами, и некоторые из них прекращают производство. Выигрывают не­ которые, но не все, потребители. Те, кто купит товар по более низкой цене, раду­ ются выгоде;

те, кто в результате распределения вообще не может купить товар, остаются в убытке. Насколько велики эти убытки и выигрыши? Чтобы ответить на этот вопрос,* нам требуется какой-то метод, чтобы измерить выигрыши и убыт­ ки от контроля над ценами и других форм государственного вмешательства. Мы обсудим такой метод в главе 9.

Пример 2. Контроль над ценами и дефицит природного газа * В 1954 г. федеральное правительство начало регулировать цену добычи природно­ го газа. Первоначально контроль был не в тягость;

потолочные цены были выше тех, при которых происходило удовлетворение спроса на рынке. Но в 1962 г., когда потолочные цены сделались препятствием, возник и медленно начал расти избы 64 Часть I. Введение: Рынки и цены точный спрос на природный газ. В 1970-х гг. этот избыток спроса, получивший до­ полнительный толчок благодаря повышению цен на нефть, стал ощутимым и при­ вел к широкому распространению ограничений. Вскоре потолочные цены стали значительно ниже тех цен, которые превалировалибы на свободном рынке.

Сегодня производители и промышленные потребители природного газа, нефти и других товаров принимают во внимание то, что правительство могло бы снова вве­ сти контроль над ценами в ответ на резкий рост цен. Чтобы оценить возможное воздействие подобных мер ценового контроля, вернемся к 1975 г. и подведем итоги воздействия контроля над ценами за тот период времени.

Следующие данные, основанные на эконометрических исследованиях рынков при­ родного газа и их поведения но мере постепенного усиления контроля на протяже­ нии 1980-х гг., характеризуют этот рынок в 1975 г.:

• Цена природного газа на свободном рынке составляла бы около $2,00 за тыс.

куб. футов.

• Производство и потребление составляли бы около 20 трлн куб. футов.

• Средняя цена на нефть (включающая как импортные поставки, так и нацио­ нальное производство), которая влияла на спрос и предложение природного газа, составляла примерно $8 за баррель.

Приемлемая оценка эластичности спроса по цене равна 0,2. Более высокие цены на HC(J)Tb также ведут к увеличению производства природного газа, поскольку газ и нефть часто залегают и добываются вместе;

значение перекрестной эластичности предло­ жения равняется 0,1. Что касается спроса, то его эластичность по цене равна -0,5, а перекрестная эластичность относительно цены на нефть составляет 1,5. Вы можете удостовериться, что следующие линейные уравнения спроса и предложения соответ­ ствуют этим цифрам:

Предложение: Q = 14 + 2Р С + 0,25P0.

Спрос: Q =-5PG + 3,75P0, где Q — это количество природного газа (в трлн куб. футов), P0. — цена природного газа (в долларах за куб. фут), и P0 — цена нефти (в долларах за баррель). Вы также можете убедиться, приравняв величину спроса и предложения при цене нефти в $ за баррель, что кривые спроса и предложения предполагают свободную равновес­ ную рыночную цену на природный газ в $2,00.

Регулируемая цена на газ в 1975 г. составила около $1,00 за куб. фут. Подставляя эту цену вместо переменной Рс в функцию предложения, получаем величину предложе­ ния (Q1 на рис. 2.17) в 18 трлн куб. футов. Подставляя значение установленной пра­ вительством цены в функцию спроса, получаем величину в 25 трлн куб. футов. Та­ ким образом, контроль над ценами создал избыток спроса в размере 25 —18 = 7 трлн куб. футов, который проявился в форме широко распространившихся ограничений.

Регулирование цен было важным компонентом американской энергетической политики па протяжении 1960-1970-х гг. и продолжало оказывать влияние на раз­ витие рынков природного газа в 1980-х гг. В примере 9.1 в главе 9 мы покажем, как измерить выигрыши и убытки, которые возникают в результате контроля над ценами.

Часть II ПРОИЗВОДИТЕЛИ, ПОТРЕБИТЕЛИ И КОНКУРЕНТНЫЕ РЫНКИ Глава 3. Поведение потребителя Глава 4. Индивидуальный и рыночный спрос Глава 5. Выбор в условиях неопределенности Глава 6. Производство Глава 7. Издержки производства Глава 8. Максимизация прибыли и конкурентное предложение Глава 9. Анализ конкурентных рынков Часть II раскрывает теоретические основы микроэкономики.

В главах 3 и 4 объясняются принципы, лежащие в основе потребительского спро­ са. Мы увидим, как потребители принимают решение о покупке, как от их предпоч­ тений и бюджета зависит спрос на различные товары, и почему у разных товаров различные характеристики спроса. Глава 5 содержит более сложный материал об анализе потребительского выбора в условиях неопределенности. Мы объясним, по­ чему люди стараются избегать рискованных ситуаций, и покажем, как можно уменьшить риск и как сделать выбор между рискованными альтернативами.

В главах 6 и 7 излагается теория фирмы. Мы увидим, как найти оптимальное соотношение капитала, рабочей силы и сырья для фирмы, чтобы свести к миниму­ му стоимость продукции. Также мы продемонстрируем, как расходы фирм зави­ сят от объемов производства и опыта производителя. Гл. 8 рассказывает, как фир­ мы выбирают наиболее прибыльные объемы производства. Кроме того, мы увидим, как производственные решения отдельных фирм, объединившись, созда­ ют на конкурентном рынке кривую предложения и ее характеристики.

Глава 9 связывает кривые спроса и предложения с анализом конкурентных рын­ ков. Мы увидим, как проводимая правительством политика, например, контроль над ценами, квоты, налоги и субсидии, может широко отразиться на потребителях и производителях, и как анализ спроса и предложения помогает избежать ее влияния.

Глава + ПОВЕДЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ Содержание главы 3.1. Потребительские предпочтения 3.2. Бюджетные ограничения 3.3. Выбор потребителя 3.4. Выявленное предпочтение 3.5. Предельная полезность и выбор потребителя 3.6. Индексы стоимости жизни Несколько лет назад компания General Mills решила вывести на рынок новый про­ дукт. В качестве новой торговой марки, «Apple-Cinnamon Cheerios», предлагался подслащенный и более ароматизированный вариант классического продукта General Mills у известного под названием «Cheerios» («Бодрость»). Но перед тем, как выпустить «Apple-Cinnamon Cheerios» в широкую продажу, компания долж­ на была решить важную проблему: какую цену следует установить на этот то­ вар? Насколько бы ни была хороша эта каша, ее прибыльность во многом зависела от решения компании относительно цены на нее. Знать, что потребители готовы платить больше за новый продукт с добавочными ингредиентами, было недоста­ точно. Требовалось понять, на сколько больше. Вот почему компании General Mills понадобился тщательный анализ потребительских предпочтений, чтобы опреде­ лить спрос на продукт под маркой «Apple-Cinnamon Cheerios».

Задача данной компании по определению потребительских предпочтений на­ поминает более сложную проблему, с которой столкнулся Конгресс США. Рас­ сматривалась федеральная программа по выдаче продовольственных талонов, ко­ торые семьи с низким уровнем дохода могли бы обменять на продовольственные товары. Но один вопрос при разработке программы осложнял ее оценку: в какой степени продовольственные талоны обеспечивают людей большим количеством продуктов питания по сравнению с простым субсидированием покупки продо Глава 3. Поведение потребителя вольствия, которое бы они купили в любом случае? Другими словами, не окажет­ ся ли результатом программы очередная прибавка к доходу, которую люди потра­ тят в основном на непродовольственные товары, вместо решения проблем пита­ ния у бедноты? Как и в случае с овсяной кашей, здесь необходим анализ поведения потребителя. В данном случае федеральному правительству требова. лось определить, как влияют изменяющиеся уровни дохода и цен на соотношение продовольственных расходов и расходов на другие товары.

Решение подобных проблем — как в области корпоративной политики, так и в области государственной политики — требует понимания теории поведения по­ требителя, объясняющей, как потребители распределяют доходы для покупки различных товаров и услуг с целью максимизации своего благосостояния.

Поведение потребителя Как потребитель с ограниченным доходом решает, какие товары и услуги купить?

Это фундаментальный вопрос микроэкономики — вопрос, которому мы посвящаем эту и следующую главы. Мы увидим, как потребители распределяют свои доходы между различными товарами, и объясним, как принимаемые ими решения опреде­ ляют спрос на разнообразные товары и услуги. В свою очередь понимание покупа­ тельских решений потребителей поможет нам понять, как изменения в доходе и це­ нах влияют на спрос на товары и услуги, и почему спрос на отдельные товары более чувствителен по сравнению с другими к изменениям в ценах и доходе.

Поведение потребителя становится понятным, если рассматривать его в три этапа:

1. Потребительские предпочтения. Первый шаг состоит в том, чтобы найти удобный способ описания причин, по которым люди предпочитают один товар другому. Мы увидим, как предпочтения потребителя по отношению к различным товарам могут быть выражены графически и алгебраически.

2. Бюджетные ограничения. Разумеется, потребители считаются с ценами.

Соответственно, на втором этапе мы принимаем во внимание факт, что до­ ходы потребителей ограничены, и это определяет количество товаров, кото­ рые они могут купить. Что делает потребитель в такой ситуации? Мы най­ дем ответ на этот вопрос, сводя воедино потребительские предпочтения и бюджетные ограничения на третьем этапе.

3. Выбор потребителя. С учетом собственных предпочтений и ограниченных доходов, потребители принимают решение покупать такие комбинации то­ варов, которые приносят им максимальное удовлетворение. Эти наборы за­ висят от цен на различные товары. Таким образом, понимание выбора по­ требителя поможет нам понять спрос — т. е. каким образом количество товара, которое решают купить потребители, зависит от его цены.

Эти три этапа лежат в основе теории потребителя, и мы подробно рассмотрим их в трех разделах данной главы. Далее мы разберем ряд других интересных ас­ пектов поведения потребителя. Например, мы узнаем, как можно определить при­ роду потребительских предпочтений, исходя из реальных наблюдений за поведе­ нием потребителя. Так, если потребитель выбирает один товар в противовес другому, имеющему примерно такую же цену, мы можем заключить, что он (или 68 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки она) предпочитает первый из этих двух товаров. Подобные выводы можно сде­ лать и на основе реальных решений, которые потребители принимают в ответ на изменения в ценах на различные товары и услуги, доступные на рынке.

В конце этой главы мы вернемся к обсуждению реальных и номинальных цен, начатому нами в гл. 1. Мы уже знаем, что индекс потребительских цен (ИПЦ) можно рассматривать в качестве показателя того, как изменяется благосостояние потребителей с течением времени. В этой главе мы более подробно рассмотрим понятие покупательной силы, описав набор индексов, которые выражают измене­ ния покупательной силы во времени. Эти индексы представляют собой важные инструменты формирования государственной политики в США, поскольку они влияют на эффективность и издержки многочисленных программ социальной помощи.

Глава 3. Поведение потребителя 3.1. Потребительские предпочтения Как нам описать последовательным образом потребительские предпочтения, учи­ тывая широкий перечень товаров и услуг, которые наша индустриальная эконо­ мика предлагает на продажу, и бесконечное разнообразие индивидуальных вку­ сов? Давайте начнем с того,что подумаем, как потребитель мог бы сравнить между собой различные группы товаров, доступные для покупки. Предпочтет ли он один набор товаров другому, или его отношение к этим двум группам товаров будет безразличным?

Рыночные корзины Для обозначения такого набора товаров мы используем термин «потребитель­ ская корзина». Рыночная (потребительская) корзина— это перечень определен­ ных количеств одного или нескольких товаров, которые потребитель покупает на рынке. В состав рыночной корзины могут входить различные продукты питания из ассортимента бакалейного магазина. Под ней можно понимать и определенное количество продуктов и одежды, а также жилищные условия, которые ежемесяч­ но оплачивает потребитель.

Как потребители наполняют рыночные корзины? Как они, например, решают, сколько продуктов и одежды покупать каждый месяц? Хотя варианты выбора могут носить и случайный характер, но обычно, как мы вскоре увидим, потребите­ ли подбирают рыночные корзины так, чтобы обеспечить себя как можно лучше.

Таблица 3.1 предлагает несколько рыночных корзин, состоящих из разного количества продовольствия и одежды, покупаемых ежемесячно. Существует мно­ жество способов подсчета количества продуктов питания: по общему количеству упаковок, но количеству упаковок одного продукта (например молока, мяса и т. д.) или по количеству килограммов или граммов. Аналогично одежда может учитываться по общему числу предметов, по числу предметов гардероба каждого вида или по общему весу или объему. Поскольку метод измерения преимуще­ ственно условен, мы будем описывать рыночную корзину просто в терминах об­ щего количества единиц каждого товара. Например, рыночная корзина Л состоит Таблица 3. Альтернативные рыночные корзины РЫНОЧНАЯ КОЛИЧЕСТВО КОЛИЧЕСТВО КОРЗИНА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ, шт. ОДЕЖДЫ, шт.

А 20 В 10 D 40 E 30 G 10 H 10 Примечание/Мы не используем буквы C H F ДЛЯ обозначения рыночных корзин, чтобы не путать рыночные корзины с количеством единиц продовольствия и одежды.

70 Часть П. Производители, потребители и конкурентные рынки из 20 единиц продовольствия и 30 единиц одежды, корзина В — из 10 единиц про­ довольствия и 50 единиц одежды, и т. д.

Чтобы объяснить теорию поведения потребителя, мы будем задавать вопрос, предпочитает ли потребитель одну рыночную корзину другой. Заметим, что теория строится на допущениях о последовательности и осмысленности потребительских предпочтений. В следующем разделе мы объясним, что мы под этим понимаем.

Основные допущения о предпочтениях Теория поведения потребителя начинается с трех основных допущений о челове­ ческих предпочтениях в пользу одной рыночной корзины по сравнению с другой.

Мы уверены, что эти допущения выполняются для большинства людей в значи­ тельной части случаев:

1. Полнота. Предполагается, что предпочтения являются полными. Другими словами, потребители могут сравнивать и ранжировать все возможные кор­ зины товаров и услуг. Так, для любых двух рыночных корзин Л и В потреби­ тель предпочтет корзину А корзине В или будет сохранять безразличие в отношении обеих корзин. Под безразличием мы понимаем то, что человек получит равное удовлетворение при потреблении любой из двух корзин.

Заметим, что эти предпочтения игнорируют издержки. Потребитель мог бы отдавать предпочтение бифштексу перед гамбургером, но покупать гамбур­ гер, потому что он дешевле.

2. Транзитивность. Предпочтения являются транзитивными. Транзитив­ ность означает, что если потребитель предпочитает корзину А корзине В, а корзину В корзине С, то этот потребитель также предпочитает корзину А корзине С. Например, если «Porsche» предпочтительней «Cadillac», a «Cadillac» предпочтительней «Chevrolet», то «Porsche» будет предпочти­ тельней «Chevrolet». Транзитивность обычно рассматривается как необхо­ димое условие последовательности потребителя.

3. Лучше больше, чем меньше. Условимся, что товары должны быть «блага­ ми», т. е. всегда желанными. Соответственно, потребители всегда предпоч­ тут большее количество любого товара меньшему количеству того же това­ ра. Кроме того, потребители всегда являются неудовлетворенными и ненасытными;

больше — это всегда лучше, пусть это даже ненамного больше Некоторые экономисты используют термин «ненасыщение» для обозначе­ ния этого третьего допущения. Это допущение делается для упрощения графического анализа. Конечно, некоторые вещи, такие как загрязнение воздуха, могут быть нежелательными, и потребители всегда предпочтут иметь их в меньшем количестве. Мы игнорируем такие вещи в контексте нашего текущего обсуждения потребительского выбора, поскольку боль­ шинство потребителей не стало бы их покупать. Но мы обсудим подобные случаи в этой главе позднее.

Эти три допущения лежат в основе теории потребителя. Они не объясняют потребительские предпочтения, но придают им определенную степень рациональ­ ности и разумности. Опираясь на эти допущения, мы более подробно исследуем поведение потребителя.

Глава 3. Поведение потребителя Кривые безразличия Мы можем графически отобразить потребительские предпочтения, используя кривые безразличия. Кривая безразличия — это все комбинации рыночных корзин, которые предлагают человеку одинаковый уровень удовлетворения. Таким обра­ зом, данному человеку безразлично, какую из рыночных корзин, представленных образующими эту кривую точками, выбрать.

Вспомните наши три допущения относительно предпочтений: мы знаем, что потребитель всегда может проявить или предпочтение в пользу одной рыночной корзины относительно другой, или безразличие к выбору между ними. Можно использовать эту информацию, чтобы упорядочить все возможные варианты по­ требительского выбора. Для того, чтобы представить этот принцип в графической форме, давайте предположим, что существуют только два доступных для потреб­ ления товара: продовольствие F и одежда С. В этом случае все рыночные корзины описывают комбинации продовольствия и одежды, которые мог бы захотеть при­ обрести человек. Таблица 3.1 дает некоторые примеры корзин, содержащих раз­ личные количества пищи и одежды.

Построение кривой безразличия потребителя удобнее начинать с изображения его (или ее) индивидуальных предпочтений. Рисунок 3.1 показывает корзины, представленные в табл. 3.1: по горизонтальной оси откладывается количество еди­ ниц продовольствия, приобретаемых каждую неделю;

по вертикальной оси — коли­ чество единиц одежды. Рыночная корзина А (20 единиц продовольствия и 30 еди­ ниц одежды) предпочтительнее корзины G, поскольку А содержит в себе больше продуктов питания и одежды (вспомните наше третье допущение о том, что больше всегда лучше, чем меньше). Аналогично рыночная корзина E, которая содержит еще больше продовольствия и еще больше одежды, более предпочтительна по сравне­ нию с А. Фактически мы легко можем сопоставить все рыночные корзины в обеих закрашенных областях (такие как E и G) с А, поскольку все они включают в себя больше или меньше как одежды, так и продовольствия. Однако корзина В содержит больше одежды, но меньше продуктов питания по сравнению с А. Похожим образом D содержит больше продовольствия, но меньше одежды, чем А. Следовательно, сравнение рыночной корзины А с корзинами В, D и Яневозможно без дополнитель­ ной информации о ранжировании наборов у потребителя.

Эта дополнительная информация представлена на рис. 3.2, который изобража­ ет кривую безразличия, обозначенную U1, которая проходит через точки A1BnD.

Эта кривая показывает, что потребителю безразлично, какую из этих трех корзин выбрать. То есть при замене рыночной корзины А рыночной корзиной В наш по­ требитель чувствует себя не лучше и не хуже, отдавая 10 единиц продовольствия, чтобы получить 20 дополнительных единиц одежды. Точно так же потребителю безразличен выбор между точками А и D: он (или она) откажется от 10 единиц одежды, чтобы получить 20 единиц продовольствия. С другой стороны, потреби­ тель предпочитает корзину А корзине Я, которая лежит ниже кривой U1, Отметим, что кривая безразличия на рис. 3.2 имеет нисходящий наклон слева направо. Чтобы понять, почему это так, предположим, что она проходит от Л к E.

Это нарушит наше допущение о том, что большее количество всегда предпочти­ тельнее меньшего. Поскольку в рыночной корзине E больше и продовольствия, V Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Так как большее количество каждого товара предпочтительнее меньшего, мы можем сравнивать рыночные корзины в закрашенных областях.

Корзина Л явно предпочтительнее корзины G в то время как E очевидно предпочтительнее, чем Л.

Однако Л не может сравниваться с В, D или Я без дополнительной информации.

40 Продовольствие, ед. в неделю Рис. 3. 1. Изображение индивидуальных предпочтений Кривая безразличия U11 которая проходит через рыночную корзину Л, показывает все корзины, обеспечивающие потребителю TaKOfUKe уровень удовлетворения,как и корзина Л (например корзины В и D), Наш потребитель предпочитает корзину E1 которая лежит выше кривой U11 корзине Л, но предпочитает Л корзинам H или G, которые лежат ниже U.

Рис. 3.2. Кривая безразличия Глава 3. Поведение потребителя и одежды, чем в корзине A1 она должна предпочитаться А и, соответственно, не может находиться на одной кривой безразличия с А. На самом деле любая рыноч­ ная корзина, лежащая выше и справа от кривой безразличия U1 на рис. 3.2, пред­ почтительнее любой рыночной корзины на кривой U1.

Карта безразличия Чтобы описать предпочтения человека для всех комбинаций продовольствия и одежды, мы можем нарисовать набор кривых безразличия, называемый картой безразличия. Каждая кривая безразличия на этой карте объединяет те рыночные корзины, выбор между которыми безразличен для человека. На рис. 3.3 показаны три кривые безразличия, образующие часть карты безразличия. Кривая безразли­ чия U3 представляет самый высокий уровень удовлетворения, вслед за ней идут кривые безразличия U2 и U1.

Кривые безразличия не могут пересекаться. Чтобы увидеть, почему это так, мы предположим обратное и увидим, что возникающий в результате такого предпо­ ложения график нарушает наши допущения о поведении потребителя. На рис. 3. изображены две кривые безразличия, Ux и JZ2, которые пересекаются в точке А.

Поскольку точки А и В обе лежат на кривой безразличия Uv то потребитель без­ различен по отношению к этим двум рыночным корзинам/Поскольку А и D лежат на кривой безразличия Uv то нашему потребителю эти две рыночные корзины тоже безразличны. Следовательно, потребителю должен быть безразличен и вы­ бор между корзинами В и D. Но это неправда: рыночная корзина В предпочти­ тельнее корзины D1 потому что она содержит в себе больше и продовольствия, и одежды. Таким образом, пересечение кривых безразличия противоречит нашему допущению о том, что большее количество товара предпочтительнее меньшего.

Разумеется, существует бесконечное количество непересекающихся кривых безразличия — по одной для каждого возможного уровня удовлетворения. На са­ мом деле любая возможная рыночная корзина, которой соответствует точка на графике, имеет кривую безразличия, проходящую через нее.

•ч h• Рис. 3.3. Карта безразличия Карта безразличия — это набор кривых безразличия*которые описывают предпочтения человека. Любая рыночная корзина на кривой безразличия Uv такая как корзина А является более предпочтительной, чем любая корзина на кривой U2 (например корзина В), которая, в свою очередь, предпочтительнее любой корзины на кривой /, такой как D.

Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки ЕСЛИ кривые безразличия U1 и U пересекаются, то нарушается одно из допущений теории потребителя. Согласно рисунку, потребитель должен быть индифферентен по отношению к рыночным корзинам AtBwD. Ho корзина В окажется более предпочтительной, чем Д поскольку В состоит из большего количества обоих товаров.

Продовольствие, ед. в неделю Рис. 3.4. Кривые безразличия не могут пересекаться Формы кривых безразличия Вспомните, что все кривые безразличия имеют отрицательный наклон. В нашем примере с продовольствием и одеждой количество еды возрастает вдоль кривой безразличия, тогда как количество одежды уменьшается. Тот факт, что кривые безразличия имеют отрицательный наклон, непосредственно следует из нашего допущения, что большее количество товаров лучше меньшего. Если бы кривая безразличия имела положительный наклон, потребитель был бы индифферентен по отношению к двум рыночным корзинам, даже если одна из них содержала бы в себе больше и продуктов, и одежды.

Форма кривой безразличия характеризует, в какой степени потребитель готов заменить один товар на другой. Как мы знаем из гл. 1, люди постоянно сталкива­ ются с компромиссами. Кривая безразличия на рис. 3.5 иллюстрирует этот прин­ цип. Двигаясь вдоль кривой от рыночной корзины А к корзине B1 мы видим, что потребитель готов пожертвовать 6 единицами одежды, чтобы получить 1 допол­ нительную единицу продовольствия. Однако при перемещении из точки В в точ­ ку D он готов пожертвовать только 4 единицами одежды, чтобы приобрести до­ полнительную единицу продовольствия;

переходя из точки D в точку E, он согласен отдать только 2 единицы одежды за 1 единицу еды. Чем больше одежды и меньше продовольствия потребляет потребитель, тем больше одежды он готов отдать, чтобы получить большее количество продовольствия. Сходным образом, чем больше количество продовольствия, которым располагает человек, тем мень­ ше одежды он отдаст в обмен на большее количество продовольствия.

Предельная норма замещения Чтобы определить то количество одного товара, которым потребитель готов по­ жертвовать, чтобы получить большее количество другого товара, мы используем показатель, который называется предельная норма замещения (marginal rate of substitution, MRS). Предельная норма замещения продовольствия Fна одежду С — это то количество одежды, которое человек согласен отдать, чтобы получить Глава 3. Поведение потребителя одну дополнительную единицу продовольствия. Предположим, что MRS равна 3.

Это означает, что потребитель отдаст 3 единицы одежды в обмен на получение одной дополнительной единицы продовольствия. Если MRS равняется 1/2, то по­ требитель согласен отдать только половину единицы одежды. Таким образом, MRS показывает ценность, которую для отдельного человека имеет одна дополни­ тельная единица одного товара в единицах другого товара.

Снова посмотрим на рис.3.5. Здесь по вертикальной оси отложено количество одежды, а по горизонтальной оси — количество продовольствия. Когда мы гово­ рим о предельной норме замены, мы должны четко представлять себе, от какого товара мы отказываемся и большее количество какого товара мы получаем в ре­ зультате. Чтобы быть последовательными на протяжении всей этой книги, мы бу­ дем определять MRS как количество товара, откладываемого по вертикальной оси, которым покупатель согласен пожертвовать, чтобы заполучить одну дополни­ тельную единицу товара, количество которого откладывается по горизонтальной оси. Так, на рис. 3.5 MRS относится к количеству одежды, которое покупатель готов отдать, чтобы получить дополнительную единицу продовольствия. Если мы обо­ значим изменение в количестве одежды как AC, а изменение в количестве продо­ вольствия как AF, то MRS можно записать как -ДС/Af. Знак «минус» мы добавля­ ем, чтобы придать предельной норме замены положительное значение (вспомните, что AC всегда отрицательно: потребитель отдает одежду, чтобы получить допол­ нительную еду).

Рис. 3.5. Предельная норма замены Наклон кривой безразличия показывает предельную норму замены потребителя (MRS, marginal rate of substitution) между двумя товарами. На этом рисунке MRS между одеждой (С) и продовольствием (F) падает с 6 (между точками Ли В) до 4 (между точками В и D), до 2 (между D и E) и до 1 (между E и G).

Когда MRS уменьшается по мере движения вдоль кривой безразличия, эта кривая называется выпуклой.

76 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки F Таким образом, MRS в любой точке равна величине наклона кривой безразли­ чия. На рис. 3.5, например, MRS между точками А и В равна 6. Потребитель готов отдать 6 единиц одежды, чтобы получить 1 дополнительную единицу продоволь­ ствия. Между точками В и D MRS уже равняется 4;

при этих количествах продо­ вольствия и одежды наш потребитель согласен отдать только 4 единицы одежды в обмен на 1 дополнительную единицу продовольствия.

ВЫПУКЛОСТЬ. Из рис. 3.5 видно, что MRS уменьшается по мере того, как мы двигаемся вдоль кривой безразличия. Это не случайность. Снижение значения MRS отражает важную характеристику потребительских предпочтений. Чтобы лучше понять ее, мы примем еще одно допущение о потребительских предпо­ чтениях в дополнение к тем трем, которые уже обсуждались в этой главе:

4- Уменьшающаяся предельная норма замещения. Кривые безразличия яв­ ляются выпуклыми, или выгнутыми вниз. Термин «выпуклый» означает, что кривая безразличия становится более пологой (было: наклон кривой безразличия увеличивается (т. е. становится менее отрицательным) по мере движения вдоль кривой. Другими словами, кривая безразличия яв­ ляется выпуклой, если MRS уменьшается номере движения вдоль этой кри­ вой. Кривая безразличия на рис. 3.5 является выпуклой. Как мы видим из рис. 3.5, при замене рыночной корзины А корзиной В MRS продовольствия в Fm одежду С равняется -AC/AF= -(-6)/1 6. Однако когда мы переходим от корзины В к Dy MRS падает до 4. При переходе от корзины DKE MRS равняется 2. Двигаясь от точки к точке G, мы получаем MRS= 1. По мере увеличения количества потребляемого продовольствия наклон кривой без­ различия уменьшается, и MRS также падает.

Разумно ли предполагать, что всякая кривая безразличия окажется выпуклой?

Да. По мере роста потребления одного из товаров потребитель предпочтет отда­ вать все меньше и меньше единиц другого товара, чтобы получить дополнитель­ ные единицы первого товара. При спуске по кривой безразличия на рис. 3.5 по­ требление продовольствия будет увеличиваться, а рост удовлетворения, которое потребитель получит от возросшего количества продуктов питания, замедлится.

Таким образом, потребитель будет склонен отказываться в пользу дополнитель­ ного продовольствия от все меньшего количества одежды.

Можно выразить этот принцип иначе: в целом потребители предпочитают сба­ лансированные рыночные корзины тем корзинам, которые содержат только один товар и ничего более. Из рис. 3.5 видно, что относительно сбалансированная ры­ ночная корзина, содержащая 3 единицы продовольствия и 6 единиц одежды (кор­ зина D), приносит такое же удовлетворение, как и другая корзина,'содержащая 1 единицу продовольствия и 16 единиц одежды (корзина Л). Тогда как сбаланси­ рованная рыночная корзина, содержащая, например, 6 единиц продовольствия и 8 единиц одежды, принесет большее удовлетворение.

В случае невыпуклых предпочтений MRS возрастает вместе с увеличением количе­ ства товара, откладываемого по горизонтальной оси вдоль кривой безразличия. Эта неве­ роятная возможность возникает, когда один или оба товара вызывают привыкание. На­ пример, готовность отказаться от каких-то товаров в пользу наркотического лекарства может возрастать в ответ на увеличение дозы приема этого лекарства.

Глава 3. Поведение потребителя Совершенные товары-субституты и совершенно комплиментарные товары Форма кривой безразличия характеризует готовность потребителя заменить один товар на другой. Разная форма кривых безразличия указывает на разную степень готовности к замещению. Рисунок 3.6. иллюстрирует этот принцип на примере двух полярных случаев.

На рис. 3.6, а показаны предпочтения Боба по отношению к апельсиновому и яблочному соку. Эти два товара являются для Боба совершенными субститутами, потому что ему совершенно безразлично, выпьет ли он стакан одного сока или другого. В данном случае MRS яблочного сока на апельсиновый всегда равняется единице: Боб всегда согласен обменять 1 стакан одного сока на 1 стакан другого.

В общем случае мы говорим, что два товара являются совершенными субститута­ ми (или заменителями), когда предельная норма замены одного из этих товаров другим является постоянной. Кривые безразличия, отображающие компромисс между потреблением этих товаров, представляют собой прямые линии. Наклон кривых безразличия не обязательно должен равняться -1 в случае совершенных субститутов. Например, Дэн уверен, что один чип памяти на 16 мегабайт эквива­ лентен двум 8-мегабайтовым чипам, поскольку обе комбинации предоставляют одинаковый объем памяти. Наклон кривой безразличия Дэна в этом случае будет равен -2 (количество 8-мегабайтовых чипов откладывается на вертикальной оси).

Рис. 3.6. Совершенные товары-субституты и совершенно комплементарные товары а) б) В случае а Боб рассматривает апельсиновый и яблочный соки как совершенные заменители: он не делает различия между стаканом апельсинового и стаканом яблочного сока. На рисунке б Джейн рассматривает левые и правые туфли как совершенно взаимодополняющие товары: еще одна левая туфля не вызовет у нее роста удовлетворения, пока она не получит соответствующую ей правую туфлю.

78 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки J Рисунок 3.6, б иллюстрирует предпочтения Джейн в отношении правых и ле­ вых туфель. Для Джейн эти два товара являются совершенно комплементарными (взаимодополняющими) товарами, потому что ее удовлетворение не усилится от обладания левой туфлей, пока она не получит соответствующую ей правую туф­ лю. В данном случае MRS левых туфель на правые равна 0 в любом случае, когда правых туфель больше, чем левых: Джейн не отдаст ни одной левой туфли, чтобы получить дополнительные правые. Если же левых туфель больше, чем правых, то MRS нельзя определить, поскольку Джейн пожертвует всеми, кроме одной, избы­ точными левыми туфлями, чтобы получить еще одну правую. Два товара являют­ ся совершенно комплементарными (взаимодополняющими), когда кривые без­ различия для обоих товаров имеют форму прямого угла.

«АНТИБЛАГА». До сих пор все наши примеры строились вокруг товаров, ко­ торые являются «благами», т. е. таких товаров, большее количество которых пред­ почтительнее меньшего. Однако некоторые товары являются антиблагами: для них меньшее количество предпочтительнее большего. Загрязнение воздуха, как и использование асбеста в изоляционных материалах при жилищном строитель­ стве, являются примерами такого рода товаров. Как нам учесть антиблага при ана­ лизе предпочтений потребителя?

Ответ прост: мы переопределим товар в процессе исследования так, чтобы вку­ сы потребителя оказались представленными как предпочтение в пользу меньшего количество антиблага. Этот переворот превращает антиблаго во благо, т. е. в обыч­ ный товар. Так, например, вместо потребительских предпочтений относительно загрязнения воздуха мы будем обсуждать предпочтение чистого воздуха, которое можно измерить как степень снижения загрязненности воздуха. Аналогичным образом вместо рассмотрения асбеста как антиблага мы будем иметь дело с соот­ ветствующим благом — устранением асбеста.

С учетом этого несложного замечания все четыре базовых допущения теории поведения потребителя можно признать корректными, и мы готовы перейти к ана­ лизу бюджетных ограничений потребителя, ПОЛЕЗНОСТЬ. Скорее всего, вы уже заметили удобную особенность теории поведения потребителя, изложенной нами: она избавляет от необходимости со­ поставлять количественный уровень удовлетворения с каждой потребленной ры­ ночной корзиной. Например, о трех кривых безразличия с рис. 3.3 мы знаем: ры­ ночная потребительская корзина Л, как и любая другая корзина на кривой безразличия Uv дает больше удовлетворения, чем любая корзина на кривой U2, например, корзина В. Точно так же мы знаем, что рыночные корзины на кривой U предпочтительнее корзин с кривой U1. Кривые безразличия позволяют нам пред­ ставить потребительские предпочтения графически, основываясь на предположе­ нии, что потребитель может ранжировать альтернативы.

Мы вскоре увидим: теория потребителя опирается исключительно на допу­ щение, что потребители могут оценивать относительную привлекательность ры­ ночных потребительских корзин. Тем не менее часто оказывается удобно присва­ ивать отдельным корзинам числовые значения. Используя количественный подход, можно описать потребительские предпочтения при помощи присвоения значений уровням удовлетворения, связанным с каждой кривой безразличия.

В обычном языке слово «полезность» имеет более широкие границы смысла и Глава 3. Поведение потребителя означает «польза» или «применимость». Действительно, людям полезно исполь­ зовать вещи, которые доставляют им удовольствие, уклоняясь от того, что при­ чиняет неудобство. На языке экономической науки понятие полезность отража­ ет количественную оценку удовлетворения, которое потребитель получает от рыночной корзины. Иначе говоря, полезность — это средство, используемое для упрощения ранжирования рыночных потребительских корзин. Если покупка трех экземпляров этого учебника сделает вас более счастливыми, чем покупка одной рубашки, то мы скажем, что книги обладают для вас большей полезностью, чем эта рубашка.

ФУНКЦИИ ПОЛЕЗНОСТИ. Функция полезности — это формула, по кото­ рой определяется уровень полезности рыночной потребительской корзины. Пред­ положим, что функция полезности Фила от количества продовольствия FH коли­ чества одежды С представляет собой следующее выражение: u(Fy С) *°F + 2 С.

В этом случае потребительская корзина, состоящая из 8 единиц продовольствия и 3 единиц одежды, обладает полезностью, равной 8 + 2 х 3 - 14. Следовательно, Филу безразличен выбор между этой рыночной корзиной и корзиной, содержа­ в щей 6 единиц продовольствия^ 4 единицы одежды (6 + 2 х 4 14). Зато любая из этих двух корзин предпочтительнее третьей, в состав которой входят 4 единицы продовольствия и 4 единицы одежды. Почему? Потому что эта последняя корзина имеет уровень полезности, равный только 4 + 4 x 2 = 12.

Мы присваиваем уровни полезности рыночным потребительским корзинам таким образом, что если рыночная корзина А предпочтительней корзины В, то значение уровня полезности для А будет больше, чем для В. Например, рыноч­ ная корзина А на самой верхней из трех кривых безразличия U3 могла бы иметь уровень полезности 3, в то время как рыночная корзина В на второй по высоте кривой безразличия U2 могла бы получить уровень полезности 2, а корзина С на самой низкой кривой безразличия U1 имела бы уровень полезности V. Таким об­ разом, функция полезности, как и карта кривых безразличия, помогает выстро­ ить варианты потребительского выбора в зависимости от величины удовлетво­ рения.

Давайте подробно рассмотрим отдельную функцию полезности. Функция по­ лезности U(F1 С) = FC означает для нас, что уровень удовлетворения, получаемый от потребления F единиц продовольствия и С единиц одежды, зависит от значе­ ний Fn С. Рисунок 3.7 показывает кривые безразличия, связанные с этой функци­ ей. График начинают строить с изображения одной первоначально выбранной ры­ ночной корзины — допустим, это точка Л, в которой F= 5 и С - 5. Эта рыночная корзина имеет уровень полезности [Z1, равный 25 единицам. Затем рисуется кри­ вая безразличия (также называемая кривой ровной полезности), проходящая че­ рез все найденные рыночные корзины, для которых FC - 25 (например, F*= 10, С в 2,5 в точке В;

F*= 2,5, С 10 в точке D). Вторая кривая безразличия U2 включает в себя все рыночные корзины, для которых FC - 50, а третья кривая [Z3 объединяет все рыночные корзины, где FC = 100.

Важно заметить, что численные значения присваиваются кривым полезности исключительно из соображений удобства. Предположим, что функция полезно­ сти изменилась и приняла вид u(F, C)=^AFC. Возьмем любую рыночную кораину, которая ранее имела уровень полезности в 25 единиц — например, для нее F= 5 и Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Функция полезности может быть представлена набором кривых безразличия, каждая со своим количественным показателем.

Этот рисунок показывает три кривые безразличия с уровнями полезности 25, 50 и соответственно, связанных с функцией полезности FC.

Рис. 3.7. Функции полезности и кривые безразличия я С 5. Теперь этот уровень полезности увеличится в 4 раза и составит 100 единиц.

Таким образом, кривая безразличия, уровень полезности которой составлял 25 единиц, внешне не изменилась, хотя теперь ее уровень полезности возрос до 100 единиц. Фактически единственное отличие кривых безразличия, связанных с функцией полезности AFC, от кривых с функцией полезности FC, состоит в том, что кривым теперь присваиваются численные значения 100, 200 и 400 вместо 25, 50 и 100. Важно подчеркнуть, что функция полезности — это просто способ ран­ жирования различных рыночных корзин;

величина разницы полезностей двух любых рыночных корзин в действительности ничего не говорит нам. Тот факт, что U3 имеет уровень полезности 100, а кривая U2 характеризуется уровнем полезно­ сти 50, не означает, что рыночные корзины на кривой U3 приносят вдвое больше удовлетворения, чем корзины на кривой U2. Это так, поскольку на самом деле у нас нет никаких средств для объективного измерения зависимости личного удов­ летворения или уровня благосостояния от потребления какой-либо рыночной корзины. Таким образом, используем ли мы кривые безразличия или вычисляем полезность, в результате мы узнаем только то, что U3 лучше, чем Ur a U2 лучше U1.

Однако мы не узнаем, насколько одна из них предпочтительнее другой.

ОРДИНАЛИСТСКАЯ И КАРД И НАЛ И CTC КАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ. Три кри­ вые безразличия на рис. 3.3 предполагают упорядоченное, т. е. ординалистское ран­ жирование рыночных корзин. Поэтому функция полезности, которая помогает ранжировать эти корзины, называется ординалистской функцией полезности. Op диналистская функция полезности располагает рыночные корзины в порядке сте­ пени их предпочтения — от наиболее предпочтительной к наименее предпочтитель­ ной корзине. Однако, как объяснялось выше, она не показывает, на сколько одна из них предпочтительнее другой. Мы знаем, что любая рыночная корзина на кривой Uv такая как А, является более желанной, чем любая корзина на кривой U2, напри­ мер, корзина В. Однако величину, на которую А предпочтительнее В (а В предпоч­ тительнее, чем D)1 нельзя вычислить на основании карты кривых безразличия или с помощью ординалистской функции полезности, которая порождает эту карту.

Глава 3. Поведение потребителя Работая с ординалистскими функциями полезности, не следует ожидать от них большего, чем они могут дать. Предположим, что ординалистская функция полез­ ности Хуана присваивает уровень полезности 5 единиц одному экземпляру этого учебника;

в то же время функция полезности Марии присваивает ему значение 10. Будет ли Мария счастливее Хуана, если каждый из них получит по экземпляру учебника? Мы не знаем. Поскольку эти количественные оценки являются произ­ вольными, межличностные сравнения полезности невозможны.

Когда экономисты начинали изучать полезность и функции полезности, они надеялись, что индивидуальные предпочтения можно оценить количественно или измерить в каких-то базовых единицах, и, следовательно, их можно будет исполь­ зовать для ранжирования, которое позволит сравнивать между собой предпочте­ ния различных людей. Используя этот подход, мы могли бы сказать, что Мария получает в два раза больше удовлетворения, чем Хуан, от экземпляра этого учеб­ ника. Или, если бы мы установили, что обладание вторым учебником увеличивает уровень полезности учебников для Хуана до 10, то можно было бы сказать, что его счастье удвоилось. Если бы количественные значения, присвоенные рыночным корзинам, действительно имели в этом случае какой-то смысл, мы сказали бы, что эти числа предлагают кардиналистское ранжирование альтернатив. Функция по­ лезности, которая выражает, насколько одна рыночная корзина предпочтительнее другой, называется кардиналистской функцией полезности. В отличие от орди иалистских функций полезности, кардиналистская функция полезности присва­ ивает рыночным корзинам количественные значения, которые не могут произ­ вольным образом удваиваться или утраиваться без изменения разницы в оценках различных рыночных корзин.

К сожалению, мы никак не можем сказать, получает ли человек в два раза боль­ ше удовлетворения от потребления одной рыночной корзины по сравнению с дру­ гой. Мы также не знаем, получает ли один человек вдвое больше удовлетворения, чем другой, бт потребления той же самой рыночной корзины. (Разве вы сами ког­ да-нибудь могли сказать, что получаете в два раза больше удовлетворения от по­ требления какой-то одной вещи по сравнению с потреблением другой?) К счас­ тью, это ограничение несущественно. Поскольку наша задача состоит в том, чтобы понять поведение потребителя, то для нас важно только то, как потребители ран­ жируют различные корзины. Поэтому мы будем работать только с ординалистс­ кими функциями полезности. Этого достаточно, чтобы понять, как принимаются отдельные потребительские решения и как они отражаются на характеристиках потребительского спроса.

3.2. Бюджетные ограничения До сих пор мы сосредоточивались на первой части теории поведения потребите­ ля — на потребительских предпочтениях. Мы рассмотрели, как с помощью кри вых безразличия (или их альтернативного варианта — функций полезности) мож­ но описать, как потребители оценивают различные корзины товаров и услуг.

Теперь мы перейдем ко второй части теории потребителя: бюджетным ограниче­ ниям, с которыми потребители сталкиваются в связи со своими ограниченными доходами.

82 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Бюджетная линия Чтобы посмотреть, как бюджетное ограничение устанавливает границы для воз­ можностей потребительского выбора, давайте разберем ситуацию, в которой жен­ щина имеет фиксированный доход /, который она может потратить на питание и одежду. За F обозначим количество приобретенного продовольствия, а за С — ко­ личество купленной одежды. Цены этих двух товаров будут обозначаться как PF и Рс В этом случае P1F (т. е. цена продовольствия, умноженная на количество) — это сумма денег, потраченных на питание, a P0C — сумма денег, потраченных на одежду.

Бюджетная линия показывает все комбинации Fu С, для которых общая сумма потраченных денег равна доходу. Поскольку мы рассматриваем только два товара (и игнорируем возможность сбережений), эта женщина потратит на питание и одежду весь свой доход. В результате комбинации продовольствия и одежды, ко­ торые она может купить, будут лежать на линии, которая описывается следую­ щим уравнением:

(3.1) Предположим, например, что еженедельный доход нашей потребительницы составляет $80, цена продуктов равняется $1 за единицу, цена одежды — $2 за единицу. В табл. 3.2 указаны различные комбинации продовольствия и одежды, которые она может покупать каждую неделю на свои $80. Если весь ее бюджет будет приходиться на одежду, то она сможет купить не более 40 единиц (при цене $2 за единицу), что отражено в корзине А. Если она потратит весь свой бюджет на продукты питания, то сможет приобрести 80 единиц (при цене $1 за единицу), что отражено в корзине G. Рыночные корзины В, D и E показывают три промежуточ­ ных способа потратить $80 на еду и одежду.

Таблица 3. Рыночные корзины и бюджетная линия РЫНОЧНАЯ ПРОДУКТЫ (F) ОДЕЖДА (С) ОБЩИЕ КОРЗИНА РАСХОДЫ А 0 40 $ В 20 30 $ D 40 20 $ E 60 10 $ G 80 0 $ Рисунок 3.8 показывает бюджетную линию, объединяющую рыночные товар­ ные корзины, представленные в табл. 3.2. Так как отказ от одной единицы одежды сохраняет $2, а покупка единицы продовольствия стоит $1, то количество одеж­ ды, отвергнутой в пользу единицы продовольствия, на всем протяжении бюджет­ ной линии будет одинаковым. В результате бюджетная линия будет иметь форму прямой от точки А до точки G. В этом конкретном случае бюджетная линия зада­ ется уравнением F+ 2С = $80.

Глава 3. Поведение потребителя Бюджетная линия отображает комбинации товаров, которые потребитель может купить при данном уровне дохода и существующих ценах на товары. Линия Л G (которая проходит через точки B,DuE) показывает бюджет, связанный с доходом в $80, ценой продовольствия PF=$1 за единицу и ценой одежды Рс=$2 за единицу.

Наклон бюджетной линии, измеренный между точками В и Д равен -P / Рс= -10/20 = -1/2.

Рис. 3.8. Бюджетная линия Начало бюджетной линии представлено корзиной Л. По мере того как наша потребительница двигается вдоль графика от корзины Л к корзине G, она тратит все меньше на одежду и все больше на продукты питания. Очевидно, что количе­ ство избыточной одежды, которым необходимо пожертвовать для того, чтобы по­ лучить дополнительную единицу продовольствия, задается отношением цены продовольствия к цене одежды ($1/$2=1/2). Поскольку одежда стоит $2 за еди­ ницу, а продовольствие — $1 за единицу, 1/2 единицы одежды должна отдаваться за то, чтобы получить 1 единицу продовольствия. На рис. 3.8 наклон бюджетной линии AC/Af«-1/2 указывает на относительную стоимость продовольствия и одежды.

Используя уравнение (3.1), мы можем вычислить, от какого количества одеж­ ды С нужно отказаться, чтобы потреблять больше продовольствия F, Разделим обе стороны этого уравнения на Рс а затем решим его относительно С:

(3.2) С-(I/P0)- (PF/TPC) F.

Уравнение (3.2) — это уравнение прямой;

она ограничена по вертикали точкой 1/Рс и имеет наклон -(PF/PC).

Наклон бюджетной линии -(PF/ Рс), равняется величине, обратной отноше­ нию (было: отрицательному отношению) цен двух данных товаров. По углу на­ клона прямой мы можем судить о соотношении, в котором один товар может быть заменен другим без изменения общей суммы потраченных денег. Значение С в точке пересечения с вертикальной осью (I / Рс) — это максимальное количество одежды С, которое может быть приобретено при доходе /. Наконец, значение FB точке пересечения с горизонтальной осью (I / PF) говорит нам, сколько единиц продовольствия Fможно купить, если потратить весь доход только на него.

Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Эффекты изменений в доходе и ценах Мы отметили, что бюджетная линия зависит как от дохода, так и от цен на товары РриРс Разумеется, цены и доход часто изменяются. Давайте посмотрим, как по­ добные изменения влияют на бюджетную линию.

ИЗМЕНЕНИЯ В ДОХОДЕ. Что произойдет с бюджетной линией, если доход изменится? Из уравнения прямой (3.2) мы видим, что изменение дохода повлечет сдвиг верхней точки бюджетной линии, но не изменит наклона кривой, поскольку цены на оба товара останутся прежними. Рис. 3.9 показывает, что при увеличении дохода в два раза (с $80 до $160) бюджетная линия сместится вверх, из положе­ ния L1 в положение Z2, однако L2 останется параллельной I 1. Теперь наша женщи­ на-потребитель при желании сможет удвоить свои покупки продовольствия и одежды. Точно так же, если ее доход сократится наполовину (с $80 до $40), то бюджетная линия сместится вниз, из положения I1 к I 3.

ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕН. Что произойдет с бюджетной линией, если цена одного из товаров изменится, а цена другого при этом останется прежней? Чтобы опи­ сать воздействие изменения цены на продовольствие на нашу бюджетную ли­ нию, можно воспользоваться уравнением C= (I / Рс) - (P F/ PC)F. Предполо­ жим, что цена на продукты питания снизилась вдвое, с $1 до $0,50. В этом случае верхний предел бюджетной линии не изменится, хотя наклон-самой прямой из­ менится с -PF/Pс= -$1/$2 до -$0,50/$2=-1/4. На рис. 3.10 мы видим новую бюджетную линию I 2, полученную при помощи вращения исходной бюджетной линии I1 вправо вокруг точки пересечения прямой с осью С. Такое вращение имеет смысл, поскольку человек, который потребляет только одежду и никаких продуктов, остается безразличным к этому изменению цены, тогда как покупа­ тельная способность того, кто потребляет большое количество продовольствия, / Рис. 3.9. Влияние изменения дохода на бюджетную линию Изменение в доходе (при неизменных ценах) заставляет бюджетную линию сдвигаться параллельно исходной прямой (I 1 ). Когда доход увеличивается с $80 (кривая I 1 ) до $160, бюджетная линия сдвигается вверх, в положение I 2. Если доход падает до $40, эта линия смещается вниз, к положению L3.

Глава 3. Поведение потребителя JJ Изменение в цене одного из товаров (в случае неизменного дохода) заставляет бюджетную линию вращаться вокруг одной из точек пересечения с осями координат. Когда цена на продовольствие надает с $1 до $0,50, бюджетная линия поворачивается вправо: из положения Lx в положение L2. Однако когда цена возрастает с $ до $2, эта же линия поворачивается влево: из положения Lx в I 3.

Рис. 3.10. Влияние изменения цены на бюджетную линию увеличится. Благодаря снижению цены на продовольствие максимальное коли­ чество продуктов, которое можно купить, удвоилось.

С другой стороны, если цена на продовольствие увеличится в два раза, с $1 до $2, то бюджетная линия окажется развернутой влево до положения L3 из-за умень­ шения покупательной способности потребителя. И снова рост цены на продоволь­ ствие оставит безразличным того, кто потребляет только одежду.

Что произойдет, если цены и на продукты, и на одежду изменятся, но таким образом, что отношение двух цен останется неизменным? Поскольку наклон бюд­ жетной линии равен отношению этих двух цен, то угол наклона кривой останется тем же. Верхняя точка бюджетной линии сдвинется, но новая линия останется параллельна старой. Например, если цены обоих товаров упадут в два раза, то на­ клон бюджетной линии не изменится. Однако значения в точках пересечения с осями удвоятся, и бюджетная линия переместится вправо.

Покупательная способность нашей потребительницы характеризуется, в частно­ сти, возможностью получения полезности от приобретения товаров и услуг. Как пока­ зывает рассмотренный пример, покупательная способность определяется не только уровнем дохода, но и ценами на товары и услуги. Например, покупательная способ­ ность может увеличиться в два раза как благодаря удвоению дохода нашей потреби­ тельницы, так и из-за того, что Цены на все товары, которые она покупает, упали вдвое.

Наконец, рассмотрим, что произойдет, если все увеличится в два раза — и цены на продовольствие и одежду, и доход потребителя. (Это может случиться в инфля­ ционной экономике.) Поскольку обе цены поднялись в два раза, то отношение цен не изменилось;

следовательно, ничего не произошло и с наклоном бюджетной ли­ нии. Поскольку цена на одежду удвоилась вместе с доходом, то максимальное количество одежды, которое может быть куплено (представленное точкой пересе­ чения бюджетной линии с вертикальной осью), не изменилось. То же самое спра­ ведливо и для продуктов питания. Следовательно, пропорциональное увеличение всех уровней цен и дохода в условиях инфляции не повлияет ни на бюджетную линию потребителя, ни на его покупательную способность.

86 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки 3.3. Выбор потребителя Теперь мы можем определить, как отдельные потребители выбирают, какое коли­ чество каждого товара им купить, с учетом предпочтений и бюджетных ограниче­ ний. Мы предполагаем, что потребители делают этот выбор по рациональным со­ ображениям — они выбирают товары так, чтобы максимизировать получаемое удовлетворение с учетом доступного им ограниченного бюджета.

Отвечающая требованию максимизации рыночная корзина должна удовле­ творять двум условиям:

1. Она должна находиться на бюджетной линии. Почему? Заметим, что лю­ бая рыночная корзина левее и ниже бюджетной линии оставляет неизрас­ ходованной некоторую часть дохода, который, будучи потраченным, мог бы увеличить удовлетворение потребителя. Разумеется, потребители могут — и иногда действительно делают это — сберечь некоторую часть доходов для будущего потребления. В таком случае выбирать придется не между одеж­ дой и продовольствием, а между потреблением продуктов и одежды в на­ стоящий момент и потреблением продуктов и одежды в будущем. Однако пока мы упростим ситуацию, предположив, что весь доход тратится сразу.

Также заметим, что любая рыночная корзина правее и выше нашей бюджет­ ной линии не может быть приобретена при имеющемся уровне дохода. Вот почему единственный рациональный и осуществимый выбор — это корзи­ на, лежащая на бюджетной линии.

2. Она должна обеспечивать потребителю наиболее предпочтительную ком­ бинацию товаров и услуг.

Эти два условия сводят проблему максимального удовлетворения потребите­ ля к вопросу выбора подходящей точки на бюджетной линии.

Решение проблемы выбора потребителя между продовольствием и одеждой мы можем изобразить графически, как и в случае любых других двух товаров.

Рисунок 3.11 демонстрирует решение данной проблемы. На нем три кривые без­ различия описывают потребительские предпочтения в отношении продоволь­ ствия и одежды. Напомним, что из этих трех кривых самая высокая кривая U обозначает наибольший уровень удовлетворения, кривая U2соответствует следу­ ющему по величине уровню удовлетворения, а кривая U3 означает наименьший уровень удовлетворения потребителя.

Отметим, что точка В на кривой безразличия U1 не является наиболее пред­ почтительным выбором. Если перераспределить доход так, чтобы больше тратить на продовольствие и меньше на одежду, то удовлетворение потребителя может увеличиться. В частности, перемещаясь в точку А> потребитель тратит ту же сум­ му денег, но достигает более высокого уровня удовлетворения, связанного с кри­ вой безразличия U2. В дополнение к этому отметим, что корзины, расположенные правее и выше кривой безразличия Ur например, корзина в точке D на кривой безразличия U3, приносят более высокий уровень удовлетворения, но не могут быть куплены при существующем доходе. Следовательно, корзина А даст потре­ бителю максимальное возможное удовлетворение.

Из этого анализа видно, что корзина, которая приносит максимальное удов­ летворение, должна лежать на самой верхней кривой безразличия, касающейся Глава 3. Поведение потребителя нашей бюджетной линии. Точка Л — это точка касания кривой безразличия U2 и бюджетной линии. В точке А наклон бюджетной линии точно равен наклону кри­ вой безразличия. Поскольку MRS (-AC / AF) является отрицательной величиной, обратной углу наклона кривой безразличия, то можно сказать, что удовлетворе­ ние достигает максимума (при данном бюджетном ограничении) в точке, где (3.3) MRS = PF/Рс.

Это важный вывод: удовлетворение достигает максимума в том случае, когда пре­ дельная норма замены (F на С) равна отношению цен на'эти товары. Таким образом, потребитель может получить максимальное удовлетворение, скорректировав свое по­ требление товаров FnC такимЬбразом, чтобы MRS равнялась соотношению их цен.

Условие, заданное уравнением (3.3), иллюстрирует виды условий оптимиза­ ции, которые возникают в экономической теории. В данном случае удовлетворе­ ние достигает максимума, когда предельная выгода (marginal benefit) — выгода, связанная с потреблением одной дополнительной единицы продовольствия, — равняется предельным издержкам (marginal cost) — стоимости дополнительной единицы продовольствия. Предельная выгода измеряется величиной MRS. B точ­ ке А она равняется 1/2 (углу наклона кривой безразличия), что означает, что по­ требитель согласен отдать 1/2 единицы одежды, чтобы получить 1 единицу про­ довольствия. В той же самой точке предельные издержки измеряются значением наклона бюджетной линии;

они тоже равняются 1/2, потому что стоимость полу­ чения одной единицы продовольствия равняется стоимости 1/2 единицы одежды (PF =* 1 и PC *= 2 на бюджетной линии).

Если MRS меньше или больше, чем соотношение цен, то удовлетворение потре­ бителя не достигает своего максимального значения. Например, сравним точку В на рис. 3.11 с точкой А. В точке В потребитель покупает 20 единиц продовольствия и 30 единиц одежды. Отношение цен (или предельные издержки) равняется 1/2, поскольку стоимость продовольствия составляет $1, а одежды — $2. Однако MRS (или предельная выгода) больше, чем 1/2: она равняется примерно 1. Это означает, что наш потребитель способен заменить 1 единицу продовольствия на 1 единицу одежды без всякой потери удовлетворения..Поскольку продукты дешевле, чем одежда, то в интересах потребителя купить побольше продовольствия и поменьше одежды. Если наша потребительница купит на 1 единицу меньше одежды, то сбе­ реженные $2 она сможет потратить на 2 единицы продовольствия, даже если тре­ буется только 1 единица, чтобы поддержать ее уровень удовлетворения.

Перераспределение бюджета за счет перемещения вдоль бюджетной линии продолжается подобным образом до тех пор, пока мы не достигнем точки Л, где отношение цен точно равно MRS и равняется 1/2. Это означает, что наша потреби Могущество, которое дает понимание того, что MRS равняется соотношению цен, об­ манчиво. Представим себе двух потребителей, которые только что купили различные ко­ личества продовольствия и одежды. Не глядя на их покупки, лишь посмотрев на цены двух товаров, вы можете сказать им обоим (если они испытывают максимальное удовле­ творение) значение их MRS. Однако вы не можете им назвать купленное количество каж­ дого товара, потому что это решение определяется их индивидуальными предпочтениями.

Если два потребителя имеют разные вкусы, они будут потреблять различные количества продовольствия и одежды, даже если значения их MRS одинаковы.

Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Потребители Одежда, ед. в неделю достигают наибольшего удовлетворения за счет выбора корзины Л.

В этой точке бюджетная линия и кривая безразличия U касаются друг друга;

при этом более высокого уровня удовлетворения (например рыночная корзина в точке D) достигнуть нельзя.

В точке максимизации Л MRS двух товаров равна отношению их цен. В точке В удовлетворение не достигает максимума, поскольку M7?5=-(-10/10)=l больше, чем соотношение цен (1/2).

Рис. 3. 1 1. Максимизация удовлетворения потребителя тельница согласна обменять 1 единицу одежды на 2 единицы продовольствия.

Только когда условие MRS - S = PF/ Рс выполняется, удовлетворение потребите­ ля достигает максимума.

Пример 3. Принятие решений и государственная политика Программы федерального правительства по субсидированию местных властей и органов власти штатов преследуют множество целей. Одна из них могла создавать­ ся с целью увеличения расходов на образование, другая — для перераспределения доходов от относительно богатых штатов и населенных пунктов в пользу относи­ тельно бедных. Третья программа нужна, чтобы гарантировать, что отдельные орга­ ны власти обеспечивают населению минимальный уровень поддержки.

Какие виды программ лучше всего подходят для достижения таких разных целей?

Ответ зависит от побудительных стимулов, которые порождает каждая программа.

Изменяя ограничения, с которыми сталкиваются местные официальные лица, про­ грамма субсидий может изменить официальное решение о том, сколько средств должны тратить местные власти. С помощью теории потребителя мы можем выяс­ нить, как два вида программ субсидий вызывают различную реакцию со стороны представителей властей.

Предположим, что чиновник отвечает за бюджет полиции, который формируется за счет местных налогов. Его предпочтения строятся на том, какие средства, но его убеждению, должны выделяться на полицию, и какие, как он понимает, граждане предпочли бы оставить наличные расходы. До появления программы субсидий бюд­ жетную линию города можно было изобразить как линию PQ на рис. 3.12 а. Эта бюд Глава 3. Поведение потребителя б) а) W а) Несвязанная дотация от федерального правительства местным органам власти действует как увеличение дохода в традиционном анализе поведения потребителя. Местные государственные чиновники расходуют часть субсидии на расходы на полицию, а часть — на снижение налогов, т. е. на увеличение частного потребления, заменяя корзину А на корзину В. б) Связанная дотация действует как снижение цены в традиционном анализе потребительского поведения. Местные государственные чиновники заменяют корзину Л корзиной С, расходуя некоторую часть субсидии на полицейские расходы, а некоторую часть — на частные. Однако в этом случае на полицию тратится больший процент денег, чем в случае несвязанной субсидии на ту же самую сумму.

Рис. 3.12. Несвязанные и связанные субсидии жетная линия показывает общее количество ресурсов, которые власти отвели для расходов на городскую полицию (по горизонтальной оси), и частных расходов (по вертикальной оси).1 Рыночная корзина Л на кривой безразличия Ux, построенная с учетом предпочтений и максимизации удовлетворения, показывает, что OR тратит­ ся на частные расходы, a OS расходуется полицией. Поскольку государственные рас­ ходы оплачиваются за счет налогов, частное потребление средств осуществляется после уплаты местных налогов.

Первый вид программы субсидий, несвязанная субсидия — это просто чек от феде­ рального правительства, который местные власти могут использовать безо всяких ограничений. Безусловная субсидия подобного рода поднимает бюджетную линию местного сообщества вверх: из положения PQ в положение TV на рис. 3.12 а, где PT - QV — это сумма субсидии в долларах. Реакция местных властей на это влива­ ние долларов — смещение на более высокую кривую безразличия за счет выбора рыночной корзины В, в которой присутствует большее количество обоих благ (OU частных расходов и OZ расходов на полицию).

Эта сумма равняется приблизительно доходу на душу населения в данной юрисдик­ ции (скажем, $10 000), умноженному на число налогоплательщиков (скажем, 50 000).

90 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Вторым видом программы является связанная субсидия — средства, предлагаемые в форме дотации к местным расходам. Например, федеральное правительство могло бы предложить $1 на каждые $2, на которые местные власти повышают расходы на полицию. В результате связанная субсидия понижает издержки на поставляемый го­ сударством товар. Как видно из рис. 3.12 б, связанная субсидия разворачивает бюд­ жетную линию вправо: из положения PQ в положение PR. Если на полицию местные власти не тратят никаких денег, бюджетная линия остается неизменной. Однако, если местные власти решают потратить деньги на общественный сектор, бюджетная линия повышается.

В ответ на связанную субсидию власти скорее выберут рыночную корзину С, а не корзину Л. Как и в случае несвязанной субсидии, имеет место увеличение расходов на полицию и сокращение расходов, что ведет к увеличению частного потребления.

В точке С сумма OX приходится на полицию, а сумма OW — на частное потребле­ ние. Однако результат от расходования двух видов субсидий различен. График по­ казывает, что связанная субсидия ведет к более высоким расходам наполицию, чем в случае несвязанной субсидии, даже если эти д.ве программы влекут за собой оди­ наковые правительственные расходы.

Угловые решения Иногда потребители впадают в крайности, по крайней мере в отношении опреде­ ленных категорий товаров. Некоторые люди, например, ничего не тратят на путе­ шествия и развлечения. Анализ кривых безразличия можно использовать для того, чтобы продемонстрировать условия, при которых они решат не потреблять данный товар.

На рис. 3.13 человек, имеющий возможность купить десерт в соответствии с бюджетной линией AB1 решает купить только мороженое (IC) и ни одного замо­ роженного йогурта (Y). Это случай так называемого углового решения: ситуа­ ции, при которой предельная норма замены одного товара другим в данной ры­ ночной корзине не равна наклону бюджетной линии. Когда один из товаров не потребляется, потребительская корзина оказывается помещенной в угол графи­ ка. В точке B1 которая является точкой максимального удовлетворения, MRS мороженого на замороженный йогурт больше, чем наклон существующей бюд­ жетной линии. Это неравенство показывает, что если бы у потребителя было больше йогурта, чтобы пожертвовать им, он бы с радостью обменял его на до­ полнительное мороженое. Однако в данной точке наш потребитель уже потреб­ ляет все доступное количество мороженого и совсем не потребляет заморожен­ ный йогурт, а потреблять отрицательное количество замороженных йогуртов невозможно.

Когда возникает ситуация углового решения, MRS потребителя не обязатель­ но равняется соотношению цен. В отличие от условия, выраженного уравнением (3.3), для того чтобы максимизировать удовлетворение при выборе между моро Заметим также, что точка B1 которая соответствует несвязанной субсидии, находится на более высокой кривой безразличия, чем точка С, которая относится к связанной субси­ дии. Несвязанная субсидия приводит к более высокому удовлетворению при том же са­ мом уровне расходов. Другими словами, существует компромисс между поощрением кон­ кретного изменения в расходах и достижением наивысшего уровня удовлетворения при данной величине расходов.

Глава 3. Поведение потребителя Замороженный йогурт, Когда предельная норма замены стаканчиков в месяц потребителя не равна отношению цен для всех уровней потребления, возникает ситуация углового решения. Потребитель получает наивысшее удовлетворение в случае потребления только одного из двух товаров. При данной бюджетной линии AB самый высокий уровень удовлетворения достигается в точке В на кривой безразличия (Z1, где MRS мороженого на замороженный йогурт больше, чем отношение цены мороженого к цене замороженного йогурта.

Q Мороженое, стаканчиков в месяц Рис. 3.13. Угловое решение женым и замороженным йогуртом, в случае углового решения необходимым ус­ ловием является выполнение следующего неравенства:

(3.4) Разумеется, это неравенство повернется в другую сторону, если угловое реше­ ние обнаружится в точке Л, а не в точке В. В любом случае очевидно, что равенство предельной выгоды и предельных издержек, которое мы описали в предыдущем разделе, выполняется только в том случае, когда количества всех потребляемых товаров положительны.

Какой важный урок мы вынесем из всего этого? Прогнозы о количестве товара, которое купят потребители в изменившихся экономических условиях, зависят от характера потребительских предпочтений в отношении данного товара и сопут­ ствующих ему товаров, а также наклона бюджетной линии потребителя. Если MRS мороженого на замороженный йогурт значительно больше, чем отношение цен, как это происходит на рис. 3.13, то небольшое снижение цены на заморожен­ ный йогурт не изменит выбора потребителя: он все же предпочтет потреблять только мороженое. Но если цена замороженного йогурта упадет достаточно низ­ ко, то потребитель может внезапно наброситься на замороженный йогурт.

Пример 3. Траст-фонд для получения образования в колледже Родители Джейн Доу учредили траст-фонд для оплаты ее учебы в колледже.

18-летняя Джейн может получить весь траст-фонд при том условии, что она потра­ тит его исключительно на образование. Этот фонд — хороший подарок для Джейн, но все же не такой хороший, как денежный фонд, пользоваться которым можно Прямое равенство могло бы выполняться в том случае, если бы случилось так, что на­ клон линии бюджетного ограничения равнялся бы наклону кривой безразличия — условие, выполнение которого маловероятно.

Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Другое потребление, $ С учетом траст-фонда для обучения в колледже, который следует потратить на образование, студент перемещается из точки Л в точку В (точку углового решения).

Но если бы траст-фонд можно было израсходовать на что-то, кроме образования, то студент получил бы большее удовлетворение в точке С.

Образование, $ Q Рис. 3.14. Траст-фонд для обучения в колледже было бы безо всяких ограничений. Чтобы объяснить, почему для Джейн это имен­ но так, посмотрим на рис. 3.14. На этом рисунке по горизонтальной оси откладыва­ ются расходы на образование, а по вертикали — прочие расходы.

Бюджетная линия, с которой Джейн имела дело до учреждения траст-фонда, пред­ ставлена линией PQ. Траст-фонд смещает бюджетную линию вправо на расстояние PB, равное полному расходу средств фонда на образование. Принимая траст-фонд и поступая в колледж, Джейн увеличивает свое удовлетворение, сдвигаясь из точ­ ки Л на кривой безразличия U^ в точку В на кривой безразличия U2, Заметим, что В представляет собой угловое решение, поскольку предельная норма замены других видов потребления на образование у Джейн ниже, чем относитель­ ная цена других видов потребления. Джейн предпочла бы потратить часть траст фонда на другие товары в дополнение к образованию. В случае отсутствия каких либо ограничений на использование средств фонда она бы переместилась в точку С на кривой безразличия U3, уменьшающую ее расходы на образование (возможно, за счет поступления на более короткую программу обучения), но позволяющую ей увеличить затраты на предметы, которые нравятся ей больше образования.

Получатели обычно предпочитают неограниченные фонды ограниченным. Огра­ ниченные фонды, однако, пользуются популярностью, поскольку они позволяют родителям направлять расходы детей в то русло, которое, по их мнению, наилуч­ шим образом соответствует долгосрочным интересам их детей.

3.4. Выявленное предпочтение Из п. 3.1 мы узнали, как индивидуальные предпочтения можно представить в виде серии кривых безразличия. За^ем из п. 3.3 мы поняли, как предпочтения опреде­ ляют варианты выбора при заданных бюджетных ограничениях. Можно ли обра Глава 3. Поведение потребителя Одежда, ед. в неделю ЕСЛИ ИНДИВИД, ограниченный в расходах бюджетной линией Z1, выбрал рыночную корзину Л вместо рыночной корзины В, то имеет место выявленное предпочтение А перед В.

Аналогичным образом индивид, ограниченный бюджетной линией Z2, выбирает рыночную корзину В, которая выявлена как предпочитаемая рыночной корзине D. В то время как Л предпочитается всем рыночным корзинам в заштрихованной светлой области области, все корзины в зоне, заштрихованной темным, предпочитаются А.

Продовольствие, ед. в неделю Рис. 3. 1 5. Выявленное предпочтение: две бюджетные линии тить этот процесс? Можем ли мы определить предпочтения потребителя, если нам известны варианты его выбора?

Это возможно, если у нас есть информация о достаточном количестве альтер­ натив, которые потребитель выбирал при тех или иных уровнях цен и дохода. Ос­ новная идея проста. Если потребитель выбирает одну рыночную корзину вместо другой, и если выбранная рыночная корзина стоит дороже, чем ее альтернатива, то потребитель должен предпочитать выбранную рыночную корзину.

Предположим, что индивид, имеющий в качестве бюджетного ограничения линию /, на рис. 3.15, выбирает рыночную корзину Л. Давайте сравним Л с корзи­ нами BnD. Поскольку он мог бы приобрести рыночную корзину В (как и любую из корзин ниже линии Z1), но не сделал этого, мы утверждаем, что корзина Л для него предпочтительнее корзины В.

На первый взгляд кажется, что проводить прямые сравнения между корзинами Л и D нельзя, поскольку D не находится на прямой Ix. Но допустим, что относитель­ ные цены продовольствия и одежды изменились так, что новой бюджетной линией стала линия Z2, и после этого он выбрал рыночную корзину В. Поскольку D лежит на бюджетной линии Z2, но не была выбрана, то В предпочтительнее, чем D (и все корзины ниже линии I2). Поскольку/! предпочтительнее, чем В, а В предпочтитель­ нее, чем Д мы делаем вывод, что А предпочтительнее, чем D. Кроме того, из рис. 3.15 видно, что корзина Л предпочитается всем остальным корзинам, которые находятся в заштрихованной светлой зоне. Однако поскольку продовольствие и одежда являются скорее «благами», чем «антиблагами», то все корзины, которые лежат в заштрихованной темной области, в прямоугольнике выше и правее точки Л, являются более предпочтительными, чем Л. Таким образом, кривая безразли­ чия, проходящая через Л, должна лежать в незаштрихованной области.

Располагая более полной информацией о выборе при изменяющихся уровнях цен и дохода, мы сможем воспользоваться графиком кривой безразличия для более точ­ ного выяснения предпочтений. Рассмотрим рис. 3.16. Допустим, что индивид, огра Часть Н. Производители, потребители и конкурентные рынки Одежда, ед. в неделю Индивид, ограниченный k бюджетной линией I3, выбирает корзину E, которая, как выявлено, предпочитается Л (поскольку А могла бы быть выбрана, но не выбрана).

Аналогично, в случае с бюджетной линией /4, выбирается корзина G, то есть имеет место выявленное предпочтение G перед Л. В то время, как Л предпочитается всем рыночным корзинам в заштрихованной светлым области, все рыночные корзины из области с темной штриховкой предпочитаются Л.

Продовольствие, ед. в неделю Рис. 3.16. Выявленное предпочтение: четыре бюджетные линии ничейный бюджетной линией /3 (которая была выбрана так, чтобы проходить через точку Л), выбирает рыночную корзину E. Поскольку E выбрана даже несмотря на то, что корзина А равна ей по стоимости (она лежит на той же самой бюджетной линии), E предпочитается Л, как и все точки прямоугольника выше и правее E. Теперь пред­ положим, что индивид, ограниченный бюджетной линией /3, которая проходит через тоску Л, выбирает рыночную корзину G. Поскольку была выбрана G, а не Л, то G предпочитается Л, как и все другие рыночные корзины выше и правее точки G.

Мы можем продолжать, основываясь на допущении, что предпочтения явля­ ются выпуклыми. В этом случае, поскольку E предпочитается Л, все рыночные корзины выше и правее линии AE на рис. 3.16 должны предпочитаться корзине Л.

В противном случае кривая безразличия, проходящая через точку A1 должна была бы пройти через точку выше и правее прямой AE, а затем спуститься ниже этой линии в точке — в этом случае кривая безразличия не была бы выпуклой. Благо­ даря аналогичным аргументам все точки на прямой Л G и выше нее также предпо­ читаются точке Л. Следовательно, кривая безразличия должна лежать в пределах заштрихованной области.

Использование выявленного предпочтения имеет смысл для проверки со­ впадения индивидуальных вариантов выбора с допущениями теории поведения потребителя. Как показывает пример 3.3, анализ выявленных предпочтений по­ могает понять смысл выбора, который потребители делают в конкретных об­ стоятельствах.

Пример 3. Выявленные предпочтения в отношении отдыха и развлечений Клуб здоровья предлагал свои услуги любому, кто готов вносить почасовую плату.

Решив изменить свою ценовую политику, клуб начал взимать годовые членские Глава 3. Поведение потребителя взносы при более низких ставках почасовой оплаты. В плюсе или в минусе оказы­ ваются потребители при этом новом финансовом порядке по сравнению с прежним вариантом? Ответ на этот вопрос зависит от предпочтений посетителей.

Допустим, что Роберта имеет возможность тратить $100 из своего дохода каждую неделю на развлекательные и спортивные мероприятия, включающие в себя физи­ ческие упражнения, кино, походы в ресторан и тому подобное. Пока клуб здоровья брал плату $4 в час, Роберта пользовалась его услугами 10 часов в неделю. При но­ вых финансовых условиях ей нужно платить $30 в неделю, но клуб теперь к ее ус­ лугам всего лишь за $1 в час.

Выгодно ли такое изменение для Роберты? Ответ дает анализ выявленных предпоч­ тений. На рис. 3.17 линия Ix изображает бюджетные ограничения Роберты при перво­ начальном ценовом соглашении. В этом случае она максимизирует свое удовлетво­ рение за счет выбора рыночной корзины А, состоящей из 10 часов упражнений и $ на другие виды отдыха и развлечений. При новом положении дел, когда бюджетная линия сдвигается в положение I2, она все еще может выбрать рыночную корзину Л.

Но поскольку C 1 явно не касается I2, Роберте лучше выбрать другую рыночную кор­ Z зину, такую как В с ее 25 часами упражнений и $45 на другие виды отдыха. Посколь­ ку она выбирает В, хотя все еще могла бы выбрать А, то корзина В является более предпочтительной, чем потребительская корзина А. Новое ценовое соглашение, та­ ким образом, улучшает положение Роберты. (Заметим, что В также является более предпочтительной, чем С, которая вовсе не предусматривает посещения клуба.) Можно также задаться вопросом, увеличит ли новая система ценообразования, ко­ торая называется тарифом из двух частей, прибыли этого клуба. Если все члены клуба похожи на Роберту, и большее использование порождает большие прибыли, то ответ будет положительным. В целом, однако, ответ зависит от двух факторов:

предпочтений всех членов клуба и издержек.функционирования оборудования.

Мы подробно обсудим такой тариф из двух частей в главе 11, где будут рассмотре­ ны способы, которыми действуют фирмы, обладающие властью на рынке, чтобы установить свои цены.

Рис. 3.17. Выявленные предпочтения в отношении отдыха и развлечений Сначала женщина, руководствуясь бюджетной линией Z1, решает посещать клуб здоровья 10 часов в неделю, выбирая корзину в точке А. Когда условия оплаты изменяются, она оказывается ограниченной бюджетной линией I2. Это улучшает ее благосостояние, потому что хотя рыночная потребительская корзина А все еще может быть приобретена, но становится доступной и рыночная корзина В, которая лежит на более высокой кривой безразличия, 96 Часть II, Производители, потребители и конкурентные рынки 3.5. Предельная полезность и выбор потребителя В п. 3.3 мы продемонстрировали с помощью графиков, как потребитель может до­ стигнуть наибольшего удовлетворения при данном бюджетном ограничении. Это делается за счет нахождения наивысшей кривой безразличия, которой можно до­ стигнуть с учетом существующего бюджетного ограничения. Поскольку самая высокая кривая безразличия также имеет самый высокий уровень приписывае­ мой полезности, естественно переформулировать проблему потребителя как про­ блему максимизации полезности в зависимости от бюджетного ограничения.

Понятие полезности поможет по-новому взглянуть на наш анализ, что обеспе­ чит дополнительное понимание. Для начала давайте проведем различие между об­ щей полезностью, получаемой в результате потребления, и удовлетворением, по­ лучаемым от последней потребленной единицы товара. Предельная полезность (marginal utility, MU) — это дополнительное удовлетворение, получаемое от по­ требления одной дополнительной единицы товара. Например, предельная полез­ ность, связанная с увеличением потребления от 0 до 1 единицы продовольствия, могла бы равняться 9;

от 1 до 2 она могла бы быть равной 7;

от 2 до 3 — равняться 5.

Эти цифры подразумевают, что потребитель сталкивается с уменьшающейся предельной полезностью: по мере того как количество потребляемого товара воз­ растает, его дополнительные единицы будут вызывать все меньшее приращение полезности. Например, в случае потребления телевизионных программ предель­ ная полезность, скорее всего, снизится после второго или третьего часа просмотра и станет совсем маленькой после четвертого или пятого часа.

Мы можем связать понятие предельной полезности с проблемой максимизации полезности потребителя следующим образом. Рассмотрим небольшое смещение вниз по кривой безразличия на рис. 3.7. Дополнительное потребление продуктов Af порождает предельную полезность MUF Этот сдвиг приводит к совокупному увели­ чению полезности на величину MUf(AF). Одновременно сократившееся потребле­ ние одежды AC понизит полезность ее единицы на величину MUс что приведет к общей потере в размере MUC{AC).

Поскольку все точки на кривой безразличия имеют одинаковый уровень по­ лезности, совокупный выигрыш в полезности, связанный с ростом потребления продуктов F1 должен уравновешивать потерю, возникшую из-за меньшего потреб­ ления одежды С:

Теперь мы перепишем это равенство:

Но поскольку -(AC/AF) равняется MRS продовольствия FHa одежду С, из это­ го следует, что (3.5) Уравнение (3.5) говорит нам, что MRS равняется отношению предельной по­ лезности продовольствия FK предельной полезности одежды С. Чем больше С от­ дает потребитель, чтобы получить большее количество F, тем сильнее предельная полезность впадает, а предельная полезность С возрастает.

Глава 3. Поведение потребителя Ранее в этой главе мы показали, что в случае максимального удовлетворения потребителя предельная норма замены FHa С равна отношению цен на эти два товара:

(3.6) Поскольку MRS также равняется отношению предельных полезностей потреб­ ляемых FnC (из уравнения 3.5), из этого следует, что:

или Уравнение (3.7) является важным результатом. Оно свидетельствует, что макси­ мизация полезности достигается в случае распределения бюджета таким образом, чтобы предельная полезность в расчете на доллар расходов была одной и той же для каждого товара. Почему этот принцип должен выполняться? Предположим, что расходование дополнительного доллара на питание обладает для человека большей полезностью по сравнению с расходом на одежду. В этом случае полезность для по­ требителя будет увеличиваться за счет роста расходов на питание. До тех пор, пока предельная полезность траты дополнительного доллара на продовольствие превы­ шает предельную полезность траты дополнительного доллара на одежду, потреби­ тель может выиграть в полезности за счет изменения своего бюджета в сторону уве­ личения расходов на продовольствие за счет одежды. В конечном итоге предельная полезность продовольствия будет снижаться благодаря действию принципа умень­ шающейся предельной полезности, а предельная полезность одежды будет возрас­ тать (по той же самой причине). Только когда потребитель действует по принципу равенства предельных величин (equal marginal principle) — т. е. добивается выравни­ вания предельной полезности в расчете на доллар расходов для всех товаров, — он достигает максимальной полезности. Принцип равенства предельных величин — это важная концепция микроэкономики. Он будет снова возникать в разных формах по мере дальнейшего анализа поведения потребителя и производителя.

Пример 3. Рационирование (или нормирование) бензина В период войн и других кризисов правительства часто вводят контроль над ценами на жизненно важные товары. В 1974 и 1979 гг., например, правительство США взяло под контроль цены на бензин. В результате автомобилисты захотели купить по кон­ тролируемым ценам больше бензина, чем имелось в наличии, и потребление бензина пришлось рационировать. Неценовое рационирование является альтернативным способом борьбы с дефицитом. Существует мнение, что в этом случае товары рас­ пределяются более справедливым образом, чем в случае действия конкурентных рыночных сил. При одной из форм рационирования каждый имеет равный шанс ку­ пить нормируемый товар, тогда как при рыночной системе люди с более высокими доходами могут перебить цену тех, кто имеет более низкие доходы, чтобы заполу­ чить дефицитные товары.

В Соединенных Штатах бензин распределялся но длинным трубопроводам от на­ сосных станций: те, кто был согласен терять время, ожидая поступления бензина, получали его, тогда как остальные не получали. Гарантируя каждому человеку ми ъ Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки В случае рационирования товара количество товара, которое потребитель хотел бы купить, нередко превышает доступное.

Потребителям это невыгодно.

В отсутствие рационирования для потребления доступно 20 тыс.

галлонов бензина(в точке В), Потребительница выбирает точку Сна кривой безразличия U2, соответствующую потреблению 5 тыс.

галлонов бензина. Однако при рационировании с лимитом в 2 тыс.

галлонов (в точке E) потребительница сдвигается в точку D на более низкой кривой безразличия Uv Рис. 3.18. Неэффективность рационирования бензина нимальное количество бензина, рационирование может обеспечить некоторым лю­ дям доступ к товару, который они в противном случае не получили бы. Но другим нормирование наносит ущерб из-за ограничения количества бензина, которое они могут купить.

Мы можем рассмотреть действие этого принципа на наглядном примере (см.

рис. 3.18). Горизонтальная ось показывает годовое потребление бензина для жен­ щины с годовым доходом в $20 тыс., вертикальная ось — остающийся у нее после покупки бензина доход. Предположим, что контролируемая цена на бензин состав­ ляет $1 за галлон. Так как доход этой женщины составляет $20 тыс., она ограниче­ на бюджетной линией AB, которая имеет наклон - 1. При цене $1 за галлон, воз­ можно, ей захотелось бы покупать 5000 галлонов бензина в год и тратить $15 тыс.

на другие товары, что представлено точкой С. В этой точке она достигла бы макси­ мальной полезности, находясь на самой высокой кривой безразличия U2, возмож­ ной при ее бюджетном ограничении в $20 тыс.

Однако в случае рационирования наша потребительница может приобрести только 2000 галлонов бензина. Теперь она сталкивается с бюджетной линией ADE, которая больше не является прямой, поскольку покупка свыше 2000 галлонов невозможна.

Рисунок показывает, что ее решение потребить корзину в точке D влечет за собой более низкий уровень полезности Uv чем достигался бы при отсутствии рациони­ рования (U2), так как она потребляет меньше бензина и больше других товаров, чем ей бы хотелось.

Глава 3, Поведение потребителя 3.6. Индексы стоимости жизни Ч Система социального обеспечения на сегодняшний день является предметом оживленных дискуссий. В рамках существующей системы уволенный на пенсию человек получает ежегодное пособие, размер которого определяется в момент увольнения на основании его (или ее) истории трудовой деятельности. В даль­ нейшем эти выплаты увеличиваются год от года на величину роста значения ин­ декса потребительских цен (ИПЦ, или CPI). (см. п.1.1.) ИПЦ рассчитывается каждый год в Бюро статистики труда США как отношение текущей стоимости типичной корзины потребительских товаров и услуг к стоимости этой корзины во время базисного периода. Точно ли отражает ИПЦ стоимость жизни уволен­ ных с работы пенсионеров? Уместно ли использовать ИПЦ так, как мы делаем это сейчас — как индекс стоимости жизни (cost-living index) для других государ­ ственных программ, для частных пенсионных союзов и для частных соглашений о заработной плате? Ответы на эти вопросы можно найти в экономической тео­ рии поведения потребителя. В этом параграфе мы представим теоретические обо­ снования стоимостных индексов, таких как ИПЦ, используя пример, описываю­ щий гипотетические изменения цен, с которыми могли бы столкнуться студенты и их родители.

Идеальный индекс стоимости жизни Возьмем двух сестер, Рейчел и Сару, чьи предпочтения идентичны. Когда Сара начинала получать образование в колледже в 1990 г., ее родители предоставили ей дискреционный бюджет (траты на собственное усмотрение) в сумме $500 на квар­ тал. Сара могла тратить эти деньги на питание, которое было в наличии по цене $ за фунт, и на книги, которые были доступны по цене $20 каждая. Сара покупала 100 фунтов продовольствия (на сумму $200) и 15 книг (на сумму $300). Спустя десять лет, в 2000 г., когда Рейчел, которая все это время работала, собралась пой­ ти в колледж, ее родители пообещали ей бюджет, который будет равен по покупа­ тельной способности бюджету ее старшей сестры. К сожалению, цены в городе, где расположен колледж, возросли, и питание теперь стоит $2,20 за фунт, а книги по $100 каждая. Насколько должен быть увеличен дискреционный бюджет, чтобы Рейчел не чувствовала себя в 2000 г. обделенной по сравнению с Сарой в 1990 г.?

Таблица 3.3 объединяет относящиеся к делу данные, а рис. 3.19 дает ответ на этот вопрос.

Таблица 3. Индекс стоимости жизни 1990 (Сара) 2 0 0 0 (Рейчел) Цена книг $100/шт.

$20/шт.

Количество книг Цена продуктов $2,20/фунт $2/фунт Фунтов продуктов Расходы $ $ Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Индекс цен Ласпейреса, который представляет собой отношение стоимости покупательской корзины Л по текущим ценам к стоимости корзины Л в ценах базисного года, преувеличивает идеальный индекс стоимости жизни.

Рис. 3.19. Индексы стоимости жизни Исходное бюджетное ограничение, с которым имеет дело Сара в 1990 г., пред­ ставлено линией I1 на рис. 3.19;

комбинация книг и продовольствия, обеспечиваю­ щая ей наивысшую полезность, представлена точкой А на кривой безразличия Ux.

Мы можем удостовериться, что стоимость достижения этого уровня полезности составляет $500, как и указано в таблице:

$500 =100 фунтов продуктов х $2/фунт + 15 книг х $20/шт.

Как показывает рис. 3.19, чтобы достигнуть того же уровня полезности, что и у Сары, для Рейчел, которая имеет дело с более высокими ценами, требуется бюд­ жет, достаточный для приобретения потребительской корзины «книги-продук­ ты», представленной точкой В на линии I2 (и касательной к кривой безразличия U1), в которой содержится 300 фунтов продуктов и 6 книг. Заметим, что, поступая так, Рейчел приняла во внимание тот факт, что цена на книги относительно про­ дуктов увеличилась, и заменила часть книг продуктами питания.

Стоимость получения того же самого уровня полезности, что и у Сары, состав­ ляет для Рейчел $1260 = 300 фунтов продуктов х $2,20/фунт + 6 книг х $100/шт.

Соответственно, идеальная корректировка стоимости жизни для Рейчел со­ ставляет $760 (как результат вычета из $1260 $500, которые были предоставлены Саре). Идеальный индекс стоимости жизни равняется $1260/$500-2,52.

Подобно ИПЦ, наш индекс нуждается в базисном годе, для которого индейг будет равен 100, в качестве которого мы возьмем 1990 г.;

так что значение индекса в 2000 г. будет составлять 252. Величина 252 подразумевает увеличение стоимос­ ти жизни на 152%, в то время как величина 100 означала бы, что стоимость жизни не изменилась. Идеальный индекс стоимости жизни (ideal cost-of-living indei) * Глава 3. Поведение потребителя представляет собой стоимость получения определенного уровня полезности по те­ кущим (2000) ценам относительно стоимости достижения аналогичного уровня полезности в базисном (1990) г.

Индекс Ласпейреса К сожалению, вычисление такого идеального индекса стоимости жизни потребо­ вало бы большого массива дополнительной информации. Нам потребовалось бы выяснить индивидуальные предпочтения, различные для разных представителей населения, а также цены и расходы. В действительности расчет индексов цен ос­ новывается не на предпочтениях, а на приобретениях потребителей. Индексы цен, которые используют фиксированную потребительскую корзину в базисном перио­ де, как ИПЦ, называются индексами цен Ласпейреса. Индекс цен Ласпейреса от­ вечает на вопрос: чему равно отношение суммы денег в ценах текущего года, кото­ рая требуется человеку, чтобы купить ту же самую корзину товаров и услуг, которую он выбрал в базисном году, к стоимости приобретения такой же корзины в ценах базисного года?

Вычислить индекс стоимости жизни Ласпейреса для Рейчел несложно. Покупка 100 фунтов продуктов и 15 книг в 2000 г. потребовала бы расходов в сумме $ (100 х $2,20 + 15 х $100). Такая сумма расходов позволяет Рейчел выбрать корзину А на бюджетной линии I3 (или любую другую корзину на этой прямой). Линия I была получена за счет сдвига прямой I2 вверх до тех пор, пока она не пересеклась с точкой А. Заметим, что прямая I3 является бюджетной линией, которая позволяет Рейчел покупать по текущим ценам 2000 г. такую же потребительскую корзину, ка­ кую ее сестра покупала в 1990 г.. Чтобы компенсировать Рейчел увеличение стоимо­ сти жизни, мы должны поднять ее дискреционный бюджет до $1720. Если принять за 100 базисный 1990 г., индекс Ласпейреса будет равняться 100х$1720/$500«344.

СРАВНЕНИЕ ИДЕАЛЬНОГО ИЙДЕКСА СТОИМОСТИ ЖИЗНИ И ИН­ ДЕКСА ЛАСПЕЙРЕСА. В нашем примере индекс цен Ласпейреса явно больше, чем идеальный индекс цен. Всегда ли индекс Ласпейреса превосходит истинный индекс стоимости жизни? Ответ на этот вопрос утвердительный, как вы можете заметить из рис. 3.19. Предположим, что Рейчел получила бюджет, связанный с прямой 1у в период базисного 1990 г. Она может выбрать корзину Д но ясно, что более высокого уровня полезности она достигнет, если купит больше продуктов и меньше книг (сдвигаясь вправо по прямой Z3). Из этого следует, что для Рейчел выгоднее корректировка индекса стоимости жизни по Ласпейресу, чем коррек­ тировка бюджета в соответствии с идеальным индексом стоимости жизни, по­ скольку точки А и В приносят одинаковую полезность. Индекс Ласпейреса ком­ пенсирует Рейчел повышение стоимости жизни с избытком, и, следовательно, индекс стоимости жизни Ласпейреса выше, чем идеальный индекс. Этот вывод сщ>аведлив как в целом, так и применительно к ИПЦ в частности. Почему? По­ тому что индекс цен Ласпейреса предполагает, что потребители не изменяют сврих потребительских моделей в случае изменения цен. Однако, изменяя потреб цщще — увеличивая покупки товаров, которые стали относительно дешевле, и сокращая покупки относительно более дорогих предметов, — потребители могут 102 Часть И. Производители, потребители и конкурентные рынки достичь того же уровня полезности, как и до изменения цен, не приобретая та­ кую же потребительскую корзину.

Экономическая теория показывает нам, что индекс стоимости жизни Ласпей реса преувеличивает сумму, необходимую для того, чтобы компенсировать потре­ бителям повышение цен. Применительно к социальному обеспечению и другим правительственным программам это означает, что использование ИПЦ для коррек­ тировки выплат пенсионерам будет приводить к избыточной компенсации для большинства получателей и, таким образом, потребует больших государственных расходов. Вот почему правительство США изменило конструкцию ИПЦ, пере­ ключившись с индекса цен Ласпейреса на более сложный индекс цен, который отражает изменение схем потребительского поведения.

Индекс Пааше Другим широко используемым индексом стоимости жизни является индекс Паа­ ше. В отличие от индекса Ласпейреса, который фокусирует внимание на стоимо­ сти приобретения корзины базисного года, индекс Пааше (index Paasche) концен­ трируется на стоимости покупки потребительской корзины текущего года.

Индекс Пааше дает ответ на следующий вопрос: чему равно отношение суммы де­ нег в ценах текущего года, требуемой индивиду для того, чтобы купить текущую потребительскую корзину товаров и услуг, к стоимости покупки той же самой корзины в базисном году?

СРАВНЕНИЕ ИНДЕКСОВ ЛАСПЕЙРЕСА И ПААШЕ. Полезно сравнить индексы стоимости жизни Ласпейреса и Пааше.

• Индекс Ласпейреса: Сумма денег в ценах текущего года, которая нужна индивиду, чтобы купить корзину товаров и услуг, которая была выбрана в базисном году, деленная на стоимость покупки той же самой покупательской корзины по ценам базисного года.

• Индекс Пааше: сумма денег в ценах текущего года, которая нужна индиви­ ду, чтобы купить потребительскую корзину товаров и услуг, выбранную в текущем году, деленная на стоимость покупки той же самой корзины в ба­ зисном году.

И индекс Ласпейреса (ИЛ), и индекс Пааше (ИП) являются индексами с фик­ сированными весами (fixed-weight indexes): количество различных товаров и ус­ луг в каждом индексе остается неизменным. Однако для индекса Ласпейреса ко­ личество остается неизменным на уровне базисного года', для индекса Пааше оно остается неизменным на уровне текущего года. Предположим, что существуют всего два товара, продовольствие (F) и одежда (С). Пусть • PFt и Ра будут ценами базисного года;

• Pn и Рсь будут ценами базисного года;

• F1 и C1 будут количествами товаров в текущем году;

• FbnCb будут количествами товаров в базисном году.

Тогда мы можем записать эти два индекса следующим образом:

Глава 3. Поведение потребителя Точно так же, как индекс Ласпейреса будет завышать идеальный индекс сто­ имости жизни, индекс Пааше будет занижать его, поскольку он предполагает, что индивид будет покупать потребительскую корзину текущего года в базисный пери­ од. В действительности, сталкиваясь с ценами базисного года, потребители были бы ^способны достигнуть аналогичного уровня полезности при более низких издержках за счет изменения состава своих потребительских корзин. Поскольку индекс Паа­ ше является отношением стоимости покупки текущей корзины товаров и услуг к стоимости покупки корзины базисного грда, завышение стоимости корзины базис­ ного года (знаменатель дроби) приведет к тому, что сам по себе индекс станет зани­ женным.

Чтобы проиллюстрировать сравнение индексов Ласпейреса-Пааше, давайте вернемся к нашему более раннему примеру и посмотрим на выбор Сарой продук­ тов и книг. Для Сары (которая пошла в колледж в 1990 г.) стоимость приобрете­ ния корзины базисного года из книг и продуктов питания в ценах текущего года составляет $1720 (100 фунтов х $2,20/фунт + 15 книг х $100/книга). Стоимость покупки той же самой корзины в ценах базисного года составляет $500 (100 фун­ тов х $2/фунт + 1 5 книг х $20/книга). Индекс цен Ласпейреса ИЛ равняется со­ ответственно 100 х$1720/$500 - 344, как и утверждалось ранее. Аналогичным образом стоимость покупки потребительской корзины текущего года по текущим ценам составляет $1260 (300 фунтов х $2,20/фунт + 6 книг х $100/книга). Сто­ имость покупки такой же корзины по ценам базисного года составляет $ (300 фунтов х $2/фунт + 6 книг х $20/книга). Соответственно, индекс цен Пааше ИП равняется 100 х $1260/$720 =- 175. Как и ожидалось, индекс цен Пааше мень­ ше, чем индекс цен Ласпейреса.

Цепные взвешенные индексы Ни индекс Ласпейреса, ни индекс Пааше не дают совершенного индекса стоимости жизни, а информационные потребности для создания идеального индекса слиш­ ком велики. Что же лучше всего использовать для практических целей? Последний ответ на этот сложный вопрос появился в 1995 г., когда американское правитель­ ство одобрило использование цепного взвешенного индекса цен (chain-weighted price index) с целью дефлировать (выразить в постоянных ценах) свой показатель внутреннего валового продукта (ВВП) и тем самым получить оценку реального ВВП. Цепное взвешивание было предложено для того, чтобы справиться с пробле­ мами, возникшими при проведении сравнений реального ВВП в долгосрочном пе­ риоде с использованием индексов цен с фиксированным весом (таких как индексы Пааше и Ласпейреса), поскольку цены в указанный период быстро изменялись.

Экономисты давно знали, что индексы стоимости жизни Ласпейреса переоце­ нивают инфляцию. Однако они не придавали этому значения до тех пор, пока шоковые изменения цен на энергоносители 1970-х гг., более поздние флуктуации цен на продовольствие и беспокойство, связанное с дефицитами федерального бюджета, не привели к разочарованию индексом Ласпейреса. Например, было подсчитано, что неспособность учесть изменения в характере спроса на компью­ теры в ответ на резкие снижения цен на них в последние годы привела к тому, что ИПЦ значительно завышал стоимость жизни. В результате Бюро статистики тру­ да США пришлось внести улучшения в методику расчета ИПЦ.

104 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Пример 3. Отклонения при расчете ИПЦ В последние годы имело место растущее общественное беспокойство в отношении состоятельности системы социального обеспечения. Предметом обсуждения яв­ лялся тот факт, что социальные выплаты привязаны к индексу потребительских цен. Поскольку ИПЦ представляет собой индекс Ласпейреса и может, таким обра­ зом, заметно завышать стоимость жизни, Конгресс попросил нескольких экономи­ стов разобраться в этом вопросе.

Комиссия, возглавляемая профессором Стэнфордского университета Майклом Боскиным, пришла к выводу, что ИПЦ дает завышенную оценку инфляции на ве­ личину примерно 1,1% — существенная величина, если учесть относительно, низ­ кий уровень инфляции в США в последние годы. Согласно выводам комиссии, приблизительно 0,4% из 1,1% обязаны своим происхождением неспособности ин­ декса Ласпейреса учитывать изменения в наборе потребляемых товаров относи­ тельно корзины базисного года. Остальная часть ошибки объясняется неспособно­ стью индекса учесть рост магазинов-дискаунтеров, т. е. торгующих со скидкой (примерно 0,1%), улучшение качества существующих товаров и, что наиболее су­ щественно, появление новых товаров (0,6%).

Если бы ошибки при расчете ИПЦ были устранены полностью или частично, за­ траты федеральных программ существенно сократились бы (как, разумеется, и со­ ответствующие поступления отдельных получателей средств за счет данных про­ грамм). Помимо социального обеспечения, затронутые программы включают в себя федеральные пенсионные программы (для железнодорожных служащих и ве­ теранов-военных), программу дополнительного социального дохода (поддержка доходов бедных слоев населения), продовольственные талоны и расходы на дет­ ское питание. Согласно одному из многочисленных исследований, снижение на 1% значения ИПЦ увеличило бы национальные сбережения и тем самым сократило бы национальный долг приблизительно на $95 млрд в год в долларах 2000 г. Последствия любых корректировок ИПЦ не ограничились бы только статьями рас­ ходов федерального бюджета. Поскольку группы плательщиков личного подоход­ ного налога устанавливаются с учетом инфляции, корректировка ИПЦ, снижаю­ щая величину измеренного роста цен, повлекла бы за собой меньшую по величине корректировку в группах из верхней части шкалы плательщиков подоходного на­ лога и, соответственно, увеличила бы поступления в федеральный бюджет.

Michael]. Boskin, Ellen R. Dulberger, Robert J. Gordon, Zvi Griliches, and Dale W.Jorgenson «The CPI Comission: Findings and Recommendations,» American Economic Review 87, Ж (May 1997): 78-93.

Глава ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ И РЫНОЧНЫЙ СПРОС тшштшттттт^щтшпп%9ттцмт*ттшшт»**%1 1и«нннжнипн>1ин»*и111>йтцгщ»|и>щ»^ там щ пи in и Содержание главы:

4.1. Индивидуальный спрос.

4.2. Эффект дохода и эффект замещения.

4.3. Рыночный спрос.

4.4. Излишек потребителя.

4.5. Сетевые внешние эффекты.

В главе 3 мы изложили основы теории потребительского спроса. Выяснение при­ роды потребительских предпочтений помогло нам понять, как в рамках данного бюджетного ограничения потребители выбирают рыночные потребительские кор­ зины с целью максимизировать получаемую полезность. Еще всего лишь шаг — и мы перейдем к анализу спроса как такового и продемонстрируем, как спрос на товар зависит от его цены, цен на другие товары и дохода.

Наш анализ спроса включает в себя пять этапов:

1. Для начала построим кривую спроса для отдельного потребителя. Посколь­ ку мы знаем, как изменения цен и дохода воздействуют на бюджетную ли­ нию человека, можно установить, как они влияют на потребительский вы­ бор. Мы используем эту информацию, чтобы выяснить, как изменяется количественная величина спроса в ответ на изменения цены по мере того, как мы двигаемся вдоль индивидуальной кривой спроса. Мы также обсу­ дим сдвиги кривой спроса в результате изменений дохода отдельного по­ требителя.

2. Взяв эту кривую спроса за основу, рассмотрим последствия изменения цены < товара более подробно. Возможны два варианта изменения индивидуального спроса на товар, цена которого растет. Во-первых, поскольку этот товар ста 106 Часть 11. Производители, потребители и конкурентные рынки нет более дорогим по сравнению с другими, потребители будут покупать меньшее количество этого товара и больше остальных товаров. Во-вторых, более высокая цена понизит покупательную способность потребителей, что, подобно снижению дохода, приведет к сокращению покупательского спроса.

Проанализировав оба эти эффекта, мы станем лучше понимать особенности спроса.

3. Теперь выясним, как индивидуальные кривые спроса можно суммировать для того, чтобы определить рыночную кривую спроса. Мы также изучим характеристики рыночного спроса и узнаем, почему спрос на некоторые виды товаров существенно отличается от спроса на другие, 4. Затем мы продемонстрируем, как с помощью рыночных кривых спроса можно выразить выгоды, которые люди получают, когда потребляемые то­ вары превышают затраты на них или находятся за их пределами. Эта ин­ формация особенно пригодится нам позднее, когда мы будем изучать по­ следствия государственного вмешательства в функционирование рынка.

5. И наконец, мы расскажем о влиянии сетевых внешних воздействий (network externalities), т. е. о такой ситуации, когда спрос человека на товар зависит также и от спроса со стороны других людей. Эти воздействия играют нема­ ловажную роль при формировании спроса на многие высокотехнологичные продукты, такие как компьютерное оборудование и программное обеспече­ ние, а также телекоммуникационные системы.

Глава 4. Индивидуальный и рыночный спрос 4.1. Индивидуальный спрос / В этом параграфе мы расскажем, как построить кривую спроса для отдельного потребителя. Такая кривая основывается на вариантах потребительского выбора, который человек делает, столкнувшись с бюджетным ограничением. Чтобы про ч иллюстрировать эту концепцию графически, мы ограничимся продовольствием и одеждой в качестве доступных товаров и будем использовать подход, связанный с максимизацией полезности, который описан в пункте 3.3.

Изменения цены Рассмотрим, как изменится потребление одежды и продуктов питания в результа­ те изменения цен на продовольствие. Рисунок 4.1 показывает варианты потреби­ тельского выбора человека, который распределяет фиксированную сумму дохода между этими двумя товарами.

Первоначально цена продовольствия равняется $1, цена одежды — $2, а доход потребителя составляет $20. Потребительский выбор, максимизирующий полез­ ность, представлен точкой В на рис. 4.1, а. Здесь потребитель покупает 12 единиц продовольствия и 4 единицы одежды, достигая тем самым уровня полезности, представленного кривой безразличия U2.

Теперь посмотрим на рис. 4.1, Ь, который показывает соотношение между це­ ной на продукты питания и величиной спроса на них. По горизонтальной оси от­ кладывается количество потребляемого продовольствия, как и на рис. 4.1, а, а по вертикальной оси теперь отображается цена продовольствия. Точка G на рис. 4.1, b соответствует точке В на рис. 4.1, а. В точке G цена продовольствия равняется $1, и потребитель приобретает 12 единиц продуктов питания.

Предположим, что цена на продовольствие увеличивается до $2. Как мы пока­ зали в пункте 3.2, бюджетная линия на рис. 4.1, а поворачивается по часовой стрелке вокруг точки пересечения с вертикальной осью, становясь вдвое круче, чем раньше. Более высокая относительная цена продовольствия увеличивает ве­ личину угла наклона бюджетной линии. Теперь потребитель достигает макси­ мальной полезности в точке Л, которая расположена на более низкой кривой безразличия U1. (Так как цена продуктов питания возросла, покупательная спо­ собность нашего потребителя — а с нею и получаемая полезность — упала.) В точке Л потребитель выбирает 4 единицы продовольствия и 6 единиц одежды. На рис. 4.1, b этот вариант выбора изображает точка E, обозначающая, что при цене на продукты питания в $2 спрос составляет 4 единицы продовольствия.

Наконец, что произойдет, если цена на продовольствие снизится на 50 центов?

Поскольку бюджетная линия теперь поворачивается против часовой стрелки, по­ требитель может достигнуть более высокого уровня полезности, связанного с кри­ вой безразличия Uy Точке Д которая находится на этой кривой на рис. АЛ, а, соот­ ветствуют 20 единиц продовольствия и 5 единиц одежды. Точка H на рис. 4.1, b отображает цену продовольствия в 50 центов, при величине спроса в 20 единиц.

Индивидуальная кривая спроса Можно продолжать изменять цену продуктов питания до тех пор, пока все воз­ можные ее значения не будут отображены. На рис. 4.1, а кривая цена—потребле 108 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Снижение цены на продук­ ты питания при фиксиро­ ванных доходе и цене на одежду побуждает потре­ бителя выбрать другую ры­ ночную потребительскую корзину. На графике а с помощью корзин, макси­ мизирующих полезность при разных ценах на про­ дукты питания (точка Л, $2;

точка В, $1;

точка D $0,50), строится кривая цена—потребление. Часть Ь) изображает кривую спроса, которая связывает цену продовольствия с ве­ личиной спроса. (Точки E, G и Я соответствуют точ­ кам Л, В и D соответствен­ но.) Рис. 4. 1. Влияние изменения цены ние (price—consumption curve) включает в себя наилучшие с точки зрения получа­ емой полезности комбинации продовольствия и одежды, соответствующие любо^ возможной цене продовольствия. Заметьте, что по мере того, как падает цена про­ дуктов питания, увеличивается достигаемая полезность, и потребитель покупает больше продовольствия. Эта схема увеличения потребления товара в ответ на сни­ жение цены на него сохраняется почти всегда. Но что происходит с потреблением одежды, когда цена на продовольствие снижается? Как показывает рис. 4.1, а, по­ требление одежды может или возрасти, или уменьшиться. Потребление продс/ вольствия и одежды может возрасти, поскольку понижение цены продуктов пи­ тания увеличивает способность потребителя покупать оба товара в большем количестве.

Глава 4. Индивидуальный и рыночный спрос Индивидуальная кривая спроса (individual demand curve) связывает количе­ ство товара, которое приобретает отдельный покупатель, с ценой этого товара. На рис. 4.1, b индивидуальная кривая спроса отражает связь количества продоволь­ ствия, которое купит потребитель, с ценами на это продовольствие. У индивиду­ альной кривой спроса есть два важных свойства.

1. Уровень полезности, которого можно достигнуть, изменяется при пере­ мещении вдоль кривой. Чем ниже цена товара, тем выше уровень его полез­ ности. Из рис. 4.1, а видно, что более высокая кривая безразличия достига­ ется в случае снижения цены. Этот результат просто отражает тот факт, что, когда цена товара падает, покупательная способность потребителя возрас­ тает.

2. В каждой точке кривой спроса потребитель максимизирует полезность, если удовлетворяет условию о том, что предельная норма замещения (MRS) про­ довольствия на одежду равна отношению цен продуктов литания и одежды.

Когда цена продовольствия падает, отношение цен и MRS тоже снижаются.

На рис. 4.1 отношение цен падает с 1 ($2/$2) в точке E (поскольку кривая U1 является касательной к бюджетной линии с величиной наклона — 1 в точ­ ке А) до 1/2 ($1/$2) в точке G и до 1/4 ($0,50/$2) в точке H. Так как потре­ битель максимизирует свою полезность, MRS продовольствия на одежду снижается, когда мы двигаемся вниз по кривой спроса. Это явление понят­ но даже интуитивно: относительная ценность продовольствия падает, ког­ да потребитель покупает его в большем количестве.

Сам факт того, что MRS изменяется на протяжении индивидуальной кривой спроса, кое-что говорит нам об оценке потребления товара или услуги потребите­ лями. Предположим, что нам нужно узнать, сколько потребитель готов заплатить за дополнительную единицу продовольствия, если в настоящее время потребля­ ется 4 единицы. Точка E на кривой спроса на рис. 4.1, б дает нам ответ: $2. Поче­ му? Как мы указывали выше, поскольку MRS продовольствия на одежду в точке E равна 1, одна дополнительная единица продовольствия стоит одной дополнитель­ ной единицы одежды. Но одна единица одежды стоит $2, что составляет, следова­ тельно, стоимость (или предельную выгоду), приобретаемую за счет потребления одной дополнительной единицы продовольствия. С движением вниз по кривой спроса на рис. 4.1, б MRS падает. Точно так же сумма, в которую потребитель оце­ нивает одну дополнительную единицу продовольствия, уменьшается с $2 до $1 и до $0,50.

Изменения дохода Мы рассмотрели, как меняется потребление продовольствия и одежды, когда из­ меняется цена на продукты питания. Теперь давайте посмотрим, что произойдет в случае изменения дохода.

Последствия изменения уровня дохода можно проанализировать тем же спо­ собом, что и изменения цены. Рисунок 4.2, а показывает варианты потребитель­ ского выбора, который потребитель делает, когда распределяет фиксированную сумму дохода между продовольствием и одеждой, причем цена продовольствия составляет $1, а цена одежды — $2. Как и на рис. 4.1, а, количество одежды изме ПО Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки ряется по вертикальной оси, а количество продовольствия — по горизонтальной оси. Изменения дохода проявляются как изменения бюджетной линии. Первона­ чально доход потребителя составляет $10. При этом потребительский выбор, мак­ симизирующий получаемую полезность, находится в точке Л, в которой наш по­ требитель покупает 4 единицы продовольствия и 3 единицы одежды.

Выбор 4 единиц продовольствия изображен также на рис. 4.2, б как точка E на кривой спроса D1. Кривая спроса D1 — это кривая, которая имела бы место, если бы мы сохраняли фиксированный доход в размере $10, но изменяли цену продук­ тов питания. Поскольку мы сохраняем цену продовольствия постоянной, мы бу­ дем наблюдать на этой кривой спроса только точку E.

Что произойдет* если доход потребителя увеличится до $20? Бюджетная ли­ ния нашего потребителя сдвинется наружу параллельно исходной бюджетной линии, позволив ему достигнуть уровня полезности, отражаемого кривой без­ различия U2. Его оптимальный потребительский выбор теперь отображен в точ­ ке B1 где он покупает 10 единиц продовольствия и 5 единиц одежды. На рис. 4.2, б его потребление продуктов питания изображено как точка G на кривой спроса D 2. Кривая спроса D2 — это кривая спроса на продовольствие при фиксирован­ ном доходе в $20 и меняющихся ценах на продукты питания. Наконец, заметим, что если доход потребителя увеличится до $30, его выбор будет представлен точ­ кой Д в которой потребительская корзина содержит 16 единиц продовольствия (и 7 единиц одежды), отображенной в точку Яна рис. 4.2, б.

Мы можем продолжать изменять доход, пока не рассмотрим все возможные варианты. На рис. 4.2, а кривая доход—потребление (income—consumption curve) объединяет комбинации продовольствия и одежды, относящиеся к каж­ дому уровню дохода, при которых полезность достигает максимума. Кривая до­ ход—потребление на рис. 4.2 имеет положительный наклон, поскольку вместе с увеличением дохода увеличивается потребление как продовольствия, так и одежды. Ранее мы отмечали, что изменение цены товара соответствует движе­ нию вдоль кривой спроса. Здесь же ситуация другая. Поскольку каждая кривая спроса строится для определенного уровня дохода, всякое изменение в доходе должно привести к сдвигу самой кривой спроса. Таким образом, точка Л на кри­ вой доход—потребление с рис. 4.2, а соответствует точке *на кривой спроса D на рис. 4.2, 5;

точка В соответствует точке G на другой кривой спроса D2. Поло­ жительный наклон кривой доход—потребление подразумевает, что рост дохода вызывает сдвиг кривой спроса вправо — в нашем случае из положения D1 в поло­ жения D2 и D 3.

Нормальные и низкокачественные товары Когда кривая доход—потребление имеет положительный наклон, величина * спроса увеличивается вместе с доходом. В результате эластичность спроса по доходу положительна (см. п. 2.3). Чем больше сдвиг вправо кривой спроса, тем больше эластичность дохода. В этом случае товары рассматриваются как нор­ мальные: в случае роста доходов потребители хотят покупать их в большем ко­ личестве.

В некоторых случаях величина спроса падает по мере увеличения дохода:

здесь эластичность спроса по доходу отрицательна. Мы рассматриваем такие то Глава 4. Индивидуальный и рыночный спрос Рост дохода при усло­ Одежда, вии, что цены всех това­ ед. в месяц ров остаются неизмен­ ными, заставляет потребителя изменить свою рыночную потреби­ тельскую корзину. На графике а корзины, ко­ торые максимизируют потребительское удов­ летворение при различ­ ных уровнях дохода Зк (точка Л, $10;

В, $20;

Д $30), образуют кривую доход—потребление.

Сдвиг вправо кривой спроса в ответ на увеличение Цена на ед.

дохода показан на графи­ продовольствия ке б. (Точки E9G и H со­ ответствуют точкам Л, В и D соответственно.) $1, Рис. 4.2. Эффект изменений дохода вары как низкокачественные (inferior goods). Термин низкокачественные товары просто означает, что потребление этих товаров падает, когда доходы потребите­ лей возрастают. Например, гамбургеры являются товарами низшей категории для некоторых людей: когда их доход увеличивается, они покупают меньше гамбурге­ ров и больше бифштексов.

Рисунок 4.3 показывает кривую доход—потребление для низкокачественного товара. При сравнительно низких уровнях дохода гамбургеры и бифштексы явля­ ются нормальными товарами. Однако по мере роста дохода кривая доход—потреб­ ление перегибается в обратном направлении (от точки В к точке Q. Этот изгиб возникает из-за того, что гамбургеры становятся низкокачественным товаром — их потребление падает, когда доход увеличиватся.

112 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки Рост личного дохода может привести к сокращению потребления одного из покупавшихся ранее товаров. В данном примере гамбургеры, являвшиеся нормальным товаром в проме­ жутке между точками А и В, оказываются низкокачественным товаром в промежутке, огра­ ниченном точками В и С: кривая доход—потребление перегибается назад.

ъ Рис. 4.3. Низкокачественный товар Кривые Энгеля Кривые доход—потребление могут использоваться для построения кривых Энге­ ля (Engel curve), которые устанавливают соответствие между количеством по­ требляемого товара и индивидуальным доходом. Рисунок 4.4 показывает, как Ароятся такие кривые для двух различных товаров. Рисунок 4.4, я, показываю­ щий кривую Энгеля с положительным наклоном, выводится непосредственно из рис. 4.2, а. На обоих этих рисунках личный доход возрастает с $ 10 до $20 и до $30, а потребление продуктов питания нашим покупателем возрастает с 4 д о 10и единиц соответственно. Вспомним, что по вертикальной оси на рис. 4.2, а откла­ дывалось количество одежды, потребляемой в месяц, а по горизонтальной оси — количество потребляемого в месяц продовольствия;

изменения в доходе отража­ лись как сдвиги бюджетной линии. На рис. 4.4, а и 4.4, б мы поместили на верти­ кальной оси данные о доходе. На горизонтальной оси по-прежнему находятся дан­ ные о продовольствии и гамбургерах.

Кривые Энгеля имеют восходящий, или положительный, наклон, как на рис. 4.4, а, в случае любых нормальных товаров, как и кривые доход—потребление с рис. 4.2, а.

Заметим, что кривая Энгеля для одежды имела бы аналогичную форму (потреб­ ление одежды увеличивается с 3 до 5 и 7 един-иц по мере роста дохода).

ИЗ Глава 4. Индивидуальный и рыночный спрос Кривые Энгеля связывают количество потребляемого товара с доходом. На гра­ фике а продовольствие выступает как нормаль­ ный товар, и кривая Энге­ ля имеет положительный наклон. Однако на графи­ ке б гамбургеры являются нормальным товаром толь­ ко при доходе менее $20 в месяц и становятся низко­ качественным товаром при доходе больше $20 в ме­ сяц.

Рис. 4.4. Кривые Энгеля б) Рисунок 4.4, б, выведенный из рис. 4.3, показывает кривую Энгеля для гамбур­ геров. Мы видим, что потребление гамбургеров увеличивается с 5 до 10, когда до­ ход возрастает с $10 до $20. Когда доход увеличивается еще больше, с $20 до $30, их потребление падает до 8 штук. Часть кривой Энгеля, которая имеет отрица­ тельный наклон, отражает тот сегмент дохода, при достижении которого гамбур­ гер рассматривается как низкокачественный товар.

Пример 4. Потребительские расходы в США Кривые Энгеля, которые мы только что рассмотрели, применяются к индивидуаль­ ным потребителям. Однако мы можем вывести такие кривые и для целых групп потребителей. Такая информация будет особенно полезна, если нам понадобится выяснить, как изменяются потребительские расходы среди групп населения с раз­ личным уровнем дохода. Таблица 4.1 иллюстрирует характер расходов по несколь­ ким позициям на основе данных опроса Бюро статистики труда США. Хотя эти сведения и представляют собой средние значения, основанные на данных множе к 114 Часть II. Производители, потребители и конкурентные рынки ства семейств, их можно рассматривать, как будто они описывают расходы типич­ ной американской семьи.

Заметим, что предлагаемые данные отражают не отношение количества единиц это­ го товара к доходу, а отношение расходов на данный конкретный предмет потребле­ ния к доходу. Первые две статьи, развлечения и расходы на жилье, представляют собой потребительские товары, для которых эластичность спроса по доходу явля­ ется высокой. Расходы средней семьи на отдых и развлечения возрастают почти в восемь раз, когда мы переходим от группы с самыми низкими доходами к группе с самыми высокими доходами. Та же самая схема применима и к покупке домов: име­ ет место более чем десятикратный рост расходов в группе с самыми высокими до­ ходами по сравнению с группой с самыми низкими доходами.

Напротив, расходы на аренду жилья падают по мере роста дохода. Такое положе­ ние дел связано с тем, что лица с более высокими доходами предпочитают владеть домами, а не арендовать их. Вот почему строительство домов для сдачи внаем явля­ ется низкокачественным товаром, по крайней мере, в случае дохода свыше $30 в год. Наконец, отметим, что медицинское обслуживание, питание и одежда — это статьи потребления, для которых эластичности по доходу являются положитель­ ными, но не такими высокими, как в случае развлечений и отдыха или строитель­ ства жилья собственником.

Данные из табл. 4.1 относительно жилищных расходов, медицинского обслужива­ ния и отдыха перенесены на рис. 4.5. Три полученные кривые Э и геля подтвержда­ ют, что при растущем доходе расходы на отдых и развлечения быстро увеличива­ ются, в то время как расходы на аренду жилья возрастают при низких доходах, но уменьшаются, когда доход превышает $30 000.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.