WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«Практика программирования Б. Керниган, Р. Пайк Книга: ...»

-- [ Страница 4 ] --

Далее был написан код, использующий эту отлаженную однопиксельную обработку, — получился прообраз (медленный и неудобный, но это неважно) оператора, работающего с одной горизонтальной строкой пикселей;

с этим прообразом и производилось сравнение библиотечной обработки строк. По окончании данного этапа библиотека была проверена на обработку строк пикселей.

Далее так же последовательно строки использовались для обработки прямоугольных областей, те в свою очередь — для создания мозаик и т. д. По ходу дела было обнаружено немало ошибок, в том числе и в тестовой программе, но это то как раз и является одним из преимуществ методики: тестируются две независимые версии, при этом обе — корректируются. Если какой-то тест не проходит, в первую очередь распечатываются результаты работы тестирующей программы, и на их основе выясняется место возникновения ошибки и проверяется корректность самой тестирующей версии.

Библиотека изменялась и переписывалась под разные платформы много лет, и тестирующая версия не раз оказывалась незаменимым инструментом для поиска ошибок.

При использованном поэтапном подходе тестирующая программа должна была запускаться каждый раз заново для проверки уверенности в работе библиотеки.

Кстати, в данном случае тесты были не замкнутыми, а скорее вероятностными:

тестовые задания генерировались случайным образом, и при достаточно большом количестве запусков можно было с хорошей вероятностью считать, что все возможные варианты (и, стало быть, все ветви кода) оказались проверенными. При большом количестве вариантов тестовых случаев такая стратегия более удачна, чем создание наборов тестов вручную, и гораздо более эффективна, чем замкнутое тестирование.

Упражнение 6- Создайте, основываясь на описанных нами приемах, тестовую оснастку для memset.

Упражнение 6- Создайте тесты для остальных функций семейства mem....

Упражнение 6- Определите режим тестирования для числовых методов типа sq rt, s i n и им подобных из библиотеки math. h. Какие вводимые значения имеют смысл? Какие независимые проверки могут быть осуществлены?

Упражнение 6- Определите механизмы для тестирования функций С семейства st г... (например, st rcmp). Некоторые из этих функций, особенно те, что служат для разбиения на лексемы — типа st rtok или st rcspn, значительно сложнее, чем функции семейства mem..., и, следовательно, для их проверки потребуются более изощренные тесты.

Стрессовое тестирование Еще один эффективный прием тестирования — проверка программ большими объемами вводимых данных, сгенерированных компьютером. Входные данные, сгенерированные машиной, оказывают на программы несколько иное влияние, чем созданные вручную. Большие объемы сами по себе могут стать причиной сбоев, вызывая переполнение буферов ввода, массивов, счетчиков;

они весьма эффективны для поиска неоправданно ограниченных в размерах структур данных.

Кроме того, люди часто неосознанно избегают "невозможных" значений (вроде пустой строки ввода или ввода недопустимых значений) и нечасто вводят очень длинные имена или очень большие значения. Компьютеры же генерируют данные точно в соответствии с запрограммированными зада-;

ниями;

у них нет никаких личных предпочтений или антипатий.

Вот для иллюстрации одна строка вывода, произведенного компиля-. тором Microsoft Visual C++ версии 5.0 при компиляции нашей программы markov (версия C++ с использованием STL):

xtree(114) : warning C4786: ' std :

:_Tree

: basic_string

:char J:raits«< std: '.allocator

:allocator

... опущено 1420 символов allocator

:iterator' : identifier was truncated to '255' characters in the debug information Компилятор предупреждает нас, что им было сгенерировано имя переменной с замечательной длиной в 1594 символа, но только 255 из них были сохранены в отладочной информации. Не все программы защищают себя от таких необычно длинных строк.

Выбор вводимых значений (не обязательно корректных) случайным образом — еще один достойный способ испытания программы на прочность. Это как бы дальнейшее развитие подхода "человек бы так не сделал". Некоторые коммерческие компиляторы С, например, тестируются посредством сгенерированных случайным образом (но синтаксически корректных) программ. Смысл состоит в том, чтобы использовать спецификацию проблемы — в данном случае стандарт С — для создания программы, генерирующей допустимые, но неестественные тестовые данные.

Подобные тесты полагаются на встроенные в программу механизмы защиты;

поскольку удостовериться в правильности результатов удается не всегда, главной целью может быть провоцирование сбоя или непредусмотренной ситуации. При этом также проверяется и код, обрабатывающий ошибки. Если вводить только осмысленные, реалистичные данные, большинство ошибок ввода никогда не случится, и, следовательно, обрабатывающий их код не будет исполнен, а в нем могут таиться ошибки. Надо сказать, что иногда тестирование случайными данными может зайти слишком далеко и обнаружить ошибки, которые настолько маловероятны в реальности, что их можно и не исправлять.

Некоторые виды тестов основаны на введении преднамеренно некорректных данных. При попытках взлома часто используют объемистый или некорректный ввод, который перезаписывает ценные данные: имеет смысл самому проверить свою программу на восприимчивость к такому вводу. Некоторые функции стандартных библиотек оказываются уязвимы для подобных атак. Например, в функции gets из стандартной библиотеки не предусмотрено никакого способа ограничения размера вводимой строки, поэтому ее нельзя использовать никогда;

вместо нее нужно применять функцию fgets(buf, sizeof(buf), stdin). В обычном своем простейшем формате функция scanf ("%s", buf) также не ограничивает размер вводимой строки, поэтому ее можно использовать, только указывая размер строки в явном виде: scanf ("%20s", buf). В разделе 3.3 мы показали, как решить эту проблему для буфера произвольного размера.

Любой блок, который может получать данные извне программы (прямо или косвенно), должен проверять полученные значения перед тем, как их использовать.

Следующая программа, взятая из учебника, по идее должна читать целое число, введенное пользователем, и, если это число слишком велико, выдавать предупреждение. Цель создания этой программы — продемонстрировать, как можно справиться с проблемой gets, однако предложенное решение работает не всегда:

? tfdefine MAXNUM 10 ?

? int main(void) ?{ ? char num[MAXNUM];

?

? memset(nurn, 0, sizeof(num));

? printf("Введите число: ");

? gets(num);

? if (num[MAXNUM-1] != 0) ? printf("Число слишком велико!\п");

? /*...*/ ?

Если вводимое число состоит из 10 символов, оно перепишет последний нуль массива num ненулевым значением, и по теории это может быть замечено после возврата gets. К сожалению, подобное решение нельзя признать удовлетворительным. Злонамеренный взломщик введет еще более длинную строку, которая перепишет какие-нибудь критические значения, — может быть, адрес возврата вызова, — и тогда программа никогда не вернется к выполнению условия if, а выполнит вместо этого инструкции взломщика. Вообще стоит запомнить, что любой неконтролируемый ввод есть, кроме всего прочего, еще и потенциальная лазейка для взлома системы.

Чтобы вы не думали, что описанные проблемы возможны только в программах из плохих учебников, вспомните о том, как в июле 1998 года ошибка подобного рода обнаружилась в нескольких основных программах электронной почты. Как писала New York Times:

«Лазейка в системе безопасности была вызвана тем, что принято называть "ошибкой переполнения буфера". Программисты должны включать в свои программы код, который проверяет, что вводимые данные имеют нужный тип и размер. Если элемент данных слишком велик, or может выйти за границу "буфера" — кусок памяти, специально выделенный для его хранения. В этом случае программа электронной'почты даст сбой, и злоумышленник может заставить ваш компьютер выполнять его программу». Среди атак во время знаменитого инцидента "Internet Worm" ("Сетевой червь") 1988 года была и такая.

Программы, производящие разбор форм HTML, также могут быть чувствительны к атакам, основанным на хранении очень длинных строк ввода в маленьких массивах:

? static char query[1024];

?

? char *read_form(void) ?{ ? int qsize;

?

? qsize = atoi(getenv("CONTENT_LENGTH"));

? fread(query, qsize, 1, stdin);

? return query;

?} В этом коде предполагается, что ввод никогда не будет длиннее 1024 байтов, поэтому он, как и gets, открыт для атак переполнения буфера.

Более привычные виды переполнения также могут вызвать проблемы. Если переполнение целого числа происходит без предупреждения, результат может быть губительным для программы. Рассмотрим такое выделение памяти:

? char *p;

? р = (char *) malloc(x * у * z);

Если результат перемножения х, у и z вызывает переполнение, вызов malloc приведет к созданию массива приемлемого размера, но р[х] может ссылаться на раздел памяти вне выделенной области. Предположим, что целые числа являются 16-битовыми, а каждая из переменных х, у и z равна 41. Тогда x*y*z равно 68 921, то есть 3385 по модулю 216. Так что вызов malloc выделит только 3385 байтов, а любая ссылка по индексу вне этого значения будет выходить за заданные границы.

Еще одной причиной переполнения может стать преобразование типов, и обработки таких ошибок не всегда возможны корректным об-, разом. Ракета "Ariane 5" взорвалась во время своего первого запуска в июне 1996 года только из-за того, что навигационный пакет был унаследован от "Ariane 4" и не прошел тщательного тестирования. Новая ракета имела большую скорость, и, соответственно, навигационным программам приходилось иметь дело с большими числами. Вскоре после запуска попытка преобразовать 64-битовое число с плавающей точкой в 16 битовое целое со знаком вызвала переполнение. Ошибка была отловлена, но коду, обработавшему ее, пришлось прервать работу подсистемы. Ракета ушла с курса и взорвалась. Самое обидное, что код, в котором произошел сбой, генерировал данные, необходимые только до момента запуска;

если бы при запуске эта часть программы была отключена, трагедии бы не произошло.

На более приземленном уровне двоичный ввод иногда выводит из строя программы, ожидающие текстового ввода, особенно если предполагается, что этот ввод должен относиться к 7-битовому набору символов ASCII. Полезно, а для многих ситуаций и просто необходимо ввести двоичные значения в тестируемую программу, ожидающую ввода текста, и посмотреть на ее реакцию.

Хорошие тесты и тестовые случаи нередко могут быть использованы для большого количества программ. Так, каждая программа, читающая файлы, должна быть проверена вводом пустого файла. Каждая программа, читающая текст, должна быть оттестирована двоичным вводом. Каждая программа, читающая строки текста, должна быть проверена вводом очень длинных строк, пустых строк и файлом без символов перевода строки вообще. Таким образом, полезно сохранять подобные общие тесты и всегда иметь их под рукой — тогда можно будет быстрее и с меньшими затратами тестировать любую программу. Полезно также раз и навсегда написать хорошую программу, которая бы создавала тестовые файлы в соответствии с запросами.

Когда Стив Борн (Steve Bourne) писал свою оболочку для Unix (которая теперь известна как Bourne shell), он создал каталог, содержащий 254 файла с именами из одного символа: по одному на каждое возможное значение байта, за исключением ' \0' и косой черты — двух символов, которые не могут встретиться в именах файлов Unix. Этот каталог он всячески использовал для тестирования поисков по шаблону и программ разбиения входного потока. (Надо ли говорить, что каталог этот был создан программно.) Через много лет этот каталог стал настоящим проклятием программ обхода дерева файлов — множество тестов с его участием приводили к плачевным для этих программ результатам.

Упражнение 6- Постарайтесь создать файл, который бы вызвал сбой в вашем любимом текстовом редакторе, компиляторе или другой программе.

Полезные советы Опытные тестеры имеют в активе большое количество способов тестирования, а также разнообразных уловок и ухищрений, которые делают их работу более продуктивной. В этом разделе мы поделимся с вами своими любимыми приемами.

Программы должны проверять границы массивов (если за них этого не делает собственно язык программирования), однако код таких проверок не обязательно тестировать в том случае, когда размеры массивов достаточно велики по сравнению с типичным вводом. Для выполнения таких проверок временно уменьшите размеры массивов — тогда вам не придется создавать очень больших тестовых случаев.

Схожий прием.мы использовали в коде для приращения массива в главе 2 и в библиотеке CSV из главы 4. На самом деле мы даже оставили эти небольшие начальные значения, поскольку дополнительные затраты при запуске в данном случае несущественны.

Пусть при тестировании ваша хэш-функция возвращает константу — тогда каждый элемент будет записываться на одно и то же место. При этом будет работать механизм цепных списков;

кроме того, это даст вам представление о быстродействии для самого худшего случая.

Напишите версию выделения памяти, которая специально даст сбой в скором времени — и вы протестируете код, восстанавливающий систему после ошибок нехватки памяти. Вот, например, версия, которая после 10 вызовов возвращает NULL:

/* testmalloc: через 10 вызовов возвращает NULL */ void *testmalloc(size_t n) { static int count = 0;

if (++count > 10) return NULL;

else return malloc(n);

} Перед тем как распространять свой код, уберите из него все тестовые ограничения — они могут повлиять на его производительность. Однажды мы долго бились над проблемой производительности одного коммерческого компилятора и в конце концов нашли причину: некая хэш-функция всегда возвращала 0 из-за того, что из нее не был удален код для тестирования.

Инициализируйте массивы и переменные некоторым запоминающимся характерным значением, а не 0, как это принято, — тогда, если произойдет выход за заданные границы или обнаружится неинициализированная переменная, вам будет проще заметить это. Будьте изобрета-" тельны, — например, константу OxDEADBEEF легко опознать в отладчике.

Варьируйте тестовые случаи, особенно при ручном тестировании, — иначе нетрудно попасть в узкую колею и все время тестировать одно и то же;

при этом можно пропустить ошибку в каком-то другом месте.

Никогда не продолжайте писать новые блоки кода или даже тестировать старые, если существуют уже найденные ошибки — они могут повлиять на результаты тестов.

Вывод тестов должен включать в себя полный набор параметров ввода, с тем чтобы тест можно было в точности воспроизвести. Если ваша программа использует случайные числа, найдите способ устанавливать и выводить начальные условия вне зависимости от того, случайно ли выбираются сами тесты. Убедитесь в том, что тестовые ввод и вывод идентифицируются должным образом, чтобы их без труда можно было сопоставить, осмыслить и воспроизвести.

Полезно предусмотреть способы управления количеством отладочной выдачи и ее видом — дополнительная выходная информация может облегчить тестирование.

Тестируйте на разных машинах, компиляторах и операционных системах. Каждая новая комбинация может вскрыть ошибки, незаметные (или несуществующие) в других случаях, такие как порядок байтов, размер целых чисел, обработка пустых указателей, обработка символов возврата каретки и перевода строки, а также некоторые специфические свойства библиотек и заголовочных файлов.

Тестирование на разных машинах может также выявить проблемы с окончательной сборкой компонентов и, как мы обсудим в главе 8, указать на неумышленную зависимость от среды разработки.

Тесты быстродействия мы обсудим в главе 7.

Кто осуществляет тестирование?

Тестирование, проводимое создателем кода или кем-то другим, имеющим тем не менее доступ к исходному коду, называется тестированием белого ящика. Термин придуман по аналогии с тестированием черного ящика, — это когда тестер не знает, как реализован компонент. Лучше передает суть происходящего, на наш взгляд, термин "прозрачный ящик". Свой код тестировать, конечно, необходимо — не ждите, что некая мифическая тестирующая организация или пользователь сделают это вместо вас. Однако мы зачастую склонны обманывать сами себя и верить в лучшее, поэтому при тестировании вам надо отрешиться от кода и стараться придумать как можно более каверзные ходы. Вот как Дон Кнут (Don Knuth) описывает процесс создания тестов для системы форматирования ТЕХ: "Я роюсь в самых мерзких и отвратительных уголках своего мозга, потом сажусь и пишу самый мерзкий [тестирующий] код, который только могу придумать, после чего стремительно меняюсь и встраиваю его в еще более мерзкие конструкции — такие мерзкие, что и говорить противно". Цель тестирования — найти ошибки, а не объявить, что программа работает. Стало быть, тесты должны быть жесткими, и если с их помощью вы обнаруживаете проблемы, то это является доказательством действенности ваших методов, а не сигналом тревоги.

Тестирование черного ящика означает, что тестер не имеет никакого представления ни о доступе к коду, ни о его внутреннем устройстве. При таком тестировании выявляются несколько иные сшибки, поскольку тестер имеет иные отправные точки для поиска. Хорошо начинать с проверки граничных условий;

после этого стоит перейти к большим объемам и некорректному вводу. Естественно, не надо забывать и о "золотой середине": проверке работы программы в нормальных условиях.

Следующий этап — реальные пользователи. Новые пользователи находят новые ошибки, потому что они опробуют программу неожиданными способами. Важно провести этот этап тестирования до того, как вы выпустите свое детище в большой мир, однако, к сожалению, многие программы распространяются без прохождения достаточного тестирования какого бы то ни было вида. Бета-версии программ — попытка привлечь большое количество конечных пользователей к тестированию, однако такие бета-версии нельзя рассматривать как замену нормальному тестированию. Однако чем больше и сложнее становятся системы, чем короче сроки на их разработку, тем выше вероятность появления плохо оттестированных продуктов.

Трудно тестировать интерактивные программы, особенно если в них обрабатывается ввод с помощью мыши. Некоторые тесты можно выполнить с помощью сценариев (их конкретные возможности зависят от языка, среды и т. п.).

Интерактивные программы можно контролировать из скриптов, имитирующих поведение пользователя. Здесь есть два способа: первый — перехватить действия реального пользователя и воспроизводить их;

второй — создать язык скриптов, позволяющий описать последовательность и протяженность событий.

Наконец, стоит задуматься и о том, как тестировать сами тесты. В главе 5 мы упомянули о проблеме, вызванной некорректностью программы, которая тестирует пакет функций для работы со списками. Набор возвратных тестов, содержащий ошибку, вызовет проблемы во всех версиях, и вообще, результат выполнения набора тестов вряд ли будет что-то значить, если сами тесты окажутся некорректными.

Тестирование программы markov Программа ma rkov из главы 3 достаточно сложна, поэтому ее надо особенно тщательно оттестировать. Производит она белиберду, которую трудно проверить на корректность, и, кроме того, мы написали несколько версий на разных языках. И последнее затруднение — вывод программы случаен по определению, и по идее при каждом запуске должен изменяться. Как же применить уроки данной главы к тестированию такой программы?

Первый набор тестов состоит из нескольких крошечных файлов — для проверки граничных условий. Цель этого этапа — убедиться в том, что программа работает нормально при вводе размером всего в несколько слов. Для префиксов длиной два мы использовали пять файлов, содержащих, соответственно (по одному слову символу на строку!):

(пустой файл) а ab abс abcd Для.каждого из приведенных файлов вывод должен быть тождественен вводу. При этой проверке были обнаружены несколько ошибок на единицу при инициализации таблицы, а также при запуске и остановке генератора.

Второй тест проверял сохранность данных. Для префиксов из двух слов каждое слово, каждая пара слов и каждая тройка слов в выходном тексте должны содержаться также и во введенном тексте. Мы написали программу на Awk, которая считывает входной текст в гигантский массив, строит массивы пар и троек слов, потом считывает вывод программы в другой массив и сравнивает массивы:

# markov test: проверяет, что все слова, пары и тройки слов # в выводе ARGV[2] есть в исходном тексте ARGV[1] BEGIN { while (getline 0) for (i = 1;

i <= NF;

i++) { wd[++nw] = $1 # слова во вводе single[$i]++ } for (i = 1;

i < nw;

i++) pair[wd[i],wd[i+1]]++ for (i = 1;

i < nw-1;

i++) tnple[wd[i],wd[i+1],wd[i+2]]++ while (getline 0) { outwd[++ow] = $0 # слова в выводе if (!

($0 in single)) print "постороннее слово", $ } for (i = 1;

i < ow;

i++) I if (!((outwd[i],outwd[i+1]) in pair))% print "посторонняя пара", outwd[i], outwd[i+1] for (1=1;

i < ow-1;

i++) if (!((outwd[i],outwd[i+1],outwd[i+2]) in triple)) print "посторонняя тройка", outwd[i], outwd[i+1], outwd[i+2] } Мы не пытались сделать этот тест особо эффективным, наоборот, хотели лишь написать как можно более простую программу. Сравнение 10 000 слов вывода с 685 словами ввода занимает у нее шесть или семь секунд — не дольше, чем компилируются некоторые версии самой программы markov. Проверка сохранности данных обнаружила важную ошибку в версии, написанной на Java: программа иногда переписывала значения таблицы, поскольку использовала ссылки вместо того, чтобы создавать копии префиксов.

Приведенный тест иллюстрирует принцип, согласно которому проще бывает проверить свойства результата, чем получить этот результат. Например, проще удостовериться в том, что файл отсортирован, чем выполнить саму сортировку.

Третий тест — статистический по своей природе. Ввод состоит из последовательностей abcabc... abd...

в которых на одно вхождение abd приходится десять вхождений abc. Теперь, если генератор случайных чисел работает правильно, в выводе должно быть примерно в десять раз больше с, чем d. Проверяли мы это, естественно, с помощью f req.

Статистический тест показал, что ранняя Java-версия программы, в которой с каждым суффиксом ассоциировался счетчик, выводит около, двадцати с на каждое d, то есть в два раза больше, чем предполагалось. Немного поломав голову, мы осознали, что генератор случайных чисел в Java возвращает как положительные, так и отрицательные целые значения;

множитель два появился, таким образом, из-за того, что диапазон значений для генератора был в два раза больше ожидаемого и поэтому первый элемент в списке выпадал чаще (а это была именно буква с).

Исправить ошибку оказалось гораздо проще, чем найти, — достаточно взять значения по модулю. Без этого теста мы никогда не нашли бы ошибки, на глаз вывод выглядел совершенно нормально.

Наконец, мы скормили программе нормальный английский текст для того, чтобы убедиться, что на выходе будет очаровательная нелепица. Естественно, этот тест мы производили и на ранних стадиях написания программы. Однако теперь, даже убедившись, что программа нормально обрабатывает те данные, для которых, собственно, и создавалась, мы не прекратили тестирования. Всегда приятно оттестировать простые случаи и убедиться, что все в порядке, однако трудные случаи также должны быть проверены. Автоматизированное, систематическое тестирование — единственный способ обойти все ловушки.

Весь процесс тестирования программы markov был автоматизирован. Специальный скрипт генерировал необходимые входные данные, запускал тесты, отмечал время их работы и распечатывал аномальные результаты вывода. Скрипт мы написали настраиваемый, так что одни и те же тесты можно было применить к версии на любом языке: каждый раз при внесении изменений в одну из программ мы без дополнительных усилий прогоняли на ней все тесты.

Заключение Чем лучше вы пишете код изначально, тем меньше ошибок он будет содержать.

Тестирование граничных условий непосредственно при написании кода — эффективный способ удалить множество мелких глупых ошибок. Систематическое тестирование проверяет потенциально уязвимые места в строгом порядке;

опять же, сбои чаще всего происходят на каких-то границах, которые можно проверить вручную или программно. Как можно шире используйте автоматизированное тестирование, поскольку машины не делают ошибок, не устают и не занимаются самообманом. Возвратные тесты проверяют, что результаты работы программы изменились при внесении изменений только так, как надо. Вообще, тестирование после внесения каждого, даже небольшого, изменения — верный способ локализации источника проблем, поскольку новые ошибки появляются, как правило, именно в новом коде.

Главное же правило тестирования — делать его.

Дополнительная литература Один из способов узнать побольше о тестировании — изучить примеры на основе лучших образцов доступных программ. В статье Дона Кнута "Ошибки в ТЕХ", опубликованной в Software — Practice and Experience (Don Knuth. The Errors of TEX.

Software — Practice and Experience, 19, 7, p. 607-685, 1989), описываются все ошибки, найденные к тому времени в системе ТЕХ, и обсуждаются использованные Кнутом методы тестирования. Тест TRIP для ТЕХ представляет соб^й отличный пример основательного комплекса тестирования. Perl также предлагает расширенный набор тестирования, предназначенный для проверки его правильности после компиляции и установки на новой системе и включающий такие модули, как MakeMaker и TestHarness, которые помогают в создании тестов для расширений Perl.

Ион Бентли (Jon Bentley) написал серию статей в Communications of the ACM, которые были собраны в сборниках "Programming Pearls" (1986) и "More Programming Pearls" (1988), изданных Addison-Wesley. В этих статьях затрагиваются вопросы тестирования, главным образом структуры для организации и автоматизации расширенных тестов.

Производительность Узкое место • Замеры времени и профилирование • Стратегии ускорения • Настройка кода • Эффективное использование памяти • Предварительная оценка • Заключение • Дополнительная литература • Он был силен и много обещал, — Свершений нет, а силы растерял.

Шекспир. Король Генрих VIII Когда-то программисты затрачивали огромные усилия на то, чтобы сделать свои программы эффективными, так как компьютеры были очень медленными и очень дорогими. В наши дни компьютеры стали гораздо быстрее и сильно подешевели, так что необходимость в идеальной эффективности заметно снизилась. Стоит ли по прежнему волноваться из-за производительности?

Да, но только в том случае, если проблема действительно важна, если программа действительно работает слишком медленно, а главное, есть надежды на то, что ее удастся ускорить, не потеряв при этом в корректности, строгости и ясности. Быстрая программа, выдающая неправильные результаты, никому времени не сэкономит.

Таким образом, первым принципом оптимизации можно считать принцип не делать лишнего. Достаточно ли хороша программа в своем теперешнем состоянии? Мы знаем, как и где она будет использоваться;

будут ли заметны выгоды от ее ускорения? Программы, которые пишутся в качестве заданий в колледже, никогда больше не используются, их скорость редко имеет значение. Скорость также редко имеет значение для программ, написанных для собственного использования, временных утилит, испытательных стендов, экспериментов и программ-прототипов.

Однако же скорость исполнения коммерческого продукта или центрального компонента системы, например графической библиотеки, может иметь первостепенную важность, так что нам надо знать, как подходить к вопросам производительности.

Когда надо пытаться ускорить программу? Как это можно сделать? На какие результаты мы можем рассчитывать? В этой главе мы обсудим, как добиться того, чтобы программа выполнялась быстрее или использовала меньше памяти. Как правило, больше всего нас интересует скорость программы, так что в основном речь пойдет о ней. Проблемы с памятью, оперативной или внешней, возникают реже, но иногда они могут быть критичными, так что мы затронем и этот аспект.

Как мы уже выяснили в главе 2, для выполнения задания сначала лучше выбрать самые простые и понятные алгоритмы и структуры данных. После этого надо измерить производительность и решить, нужны ли изменения. Далее следует настроить опции компилятора на создание наибо- : лее быстрого кода;

потом оценить, какие изменения в самой программе могут дать наибольший эффект;

потом начинать вносить изменения — по одному за раз! — и после каждого повторять предыдущие шаги. При этом J всегда надо сохранять простые версии, чтобы продолжать сравнения.

Измерение необходимо при повышении производительности, поскольку умозаключения и интуиция — не вполне надежные советники, и без дополнительных инструментов, таких как команды измерения времени и профилировщики, не обойтись. Увеличение производительности име- 5 ет много общего с тестированием, в этом процессе в той же мере важны такие вещи, как автоматизация, ведение тщательных записей об изменениях и использование возвратных тестов, чтобы видеть, что состояние программы улучшается и не придется откатываться к предыдущим версиям. Если вы выбрали алгоритмы достаточно разумно и пишете аккуратно с самого начала, то очень может быть, что никаких мер для убыстрения ваших программ не потребуется. Нередко для разрешения проблем с производительностью в грамотно спроектированном коде хватает совсем небольших изменений, а вот в плохо спроектированном коде придется переписывать очень многое.

Узкое место Нам хотелось бы начать с описания того, как мы избавились от узкого места в важной программе нашей вычислительной системы.

Наша входящая почта поступала к нам через одну машину, называемую шлюзом (gateway), которая объединяла нашу внутреннюю сеть с внешним Интернетом.

Электронная почта, приходящая извне, — в нашу организацию, насчитывающую несколько тысяч человек, приходят десятки тысяч писем в день — поступает на шлюз и затем передается во внутреннюю сеть;

такое разделение изолирует нашу локальную сеть от доступа из Интернета и позволяет указывать адрес только одной машины (этого самого шлюза) для всех членов организации.

Одной из услуг, предоставляемых шлюзом, является защита от "спама" (spam — мясные консервы, содержащие в основном сало), незатребованной почты, рекламирующей услуги сомнительных достоинств. После первых успешных испытаний спам-фильтр был установлен на шлюз и включен для всех пользователей нашей внутренней сети — и немедленно возникла проблема. Машина, исполняющая роль шлюза, уже несколько устаревшая и без того достаточно загруженная, была буквально парализована: поскольку фильтрующая программа работала слишком медленно, она отнимала гораздо больше времени, чем вся остальная обработка сообщений, и в результате доставка почты задерживалась на часы.

Это пример настоящей проблемы производительности: программа была не в состоянии уложиться во время, отводимое ей на работу, и пользователи серьезно от этого страдали. Программа должна была работать гораздо быстрее.

Несколько упрощая, можно сказать, что спам-фильтр работает примерно так: каждое входящее сообщение рассматривается как единая строка, которая обрабатывается программой поиска образцов с целью обнаружить, не содержит ли она фраз из заведомого спама — таких, как "Make millions in your spare time" (сделайте миллион в свободное время) или "XXX-rated" (крутые порно). Подобные сообщения имеют тенденцию появляться многократно, так что подобный подход достаточно эффективен, тем более что если какой-то спам проходил через фильтр, то характерные фразы из него добавлялись в список.

Ни одна из существующих утилит сравнения строк — вроде д rep — не устраивала нас по соотношению производительности и возможностей, поэтому для спам фильтра была написана специальная программа. Первоначальный код ее был весьма прост, он просматривал каждое сообщение и проверял наличие в нем заданных фраз (образцов):

/* isspam: проверяет mesg на вхождение в него образцов pat */ int isspam(char *mesg) { int i;

for (i = 0;

i < npat;

i++) if (strstr(mesg, pat[i]) != NULL) { printf("spam: совпадает с -%s'\ri", pat[i]);

return 1;

} return 0;

} Как можно сделать этот код более быстрым? Нам нужно искать в строке, а лучшим способом для этого является функция st rst r из библиотеки языка С: она стандартна и эффективна.

Благодаря профилированию — технологии, о которой мы поговорим в следующем параграфе, — мы выяснили, что реализация st rst г такова, что использование ее в спам-фильтре неприемлемо. Изменив способ работы st rst г, можно было сделать ее более эффективной для данной конкретной проблемы.

Существующая реализация st rst г выглядела примерно так:

/* простая strstr: просматривает первый символ */ /* с помощью strchr */ char *strstr(const char *s1, const char *s2) { int n;

n = strlen(s2);

for (;

;

) { si = strchr(s1, s2[0]);

if (s1 == NULL) return NULL;

if (strncmp(s1, s2, n) == 0) return (char *) s1;

s1++;

} } Функция была написана с расчетом на эффективную работу, и действительно, для типичных случаев использования этот код оказывался достаточно быстрым, поскольку в нем используются хорошо оптимизированные библиотечные функции.

Сначала вызывается st rch r для поиска следующего вхождения первого символа образца, а затем strncmp — для проверки, совпадают ли остальные символы строки с остальными символами образца. Таким образом, изрядная часть сообщения пропускалась — до первого символа образца, и проверка начиналась только с него.

Почему же возникли проблемы с производительностью?

На это есть несколько причин. Во-первых, strncmp получает в качестве аргумента длину образца, которая должна быть вычислена с помощью st rlen. Однако длина образца у нас фиксирована, так что нет необходимости вычислять ее заново для каждого сообщения.

Во-вторых, strncmp содержит достаточно сложный внутренний цикл. В нем не только осуществляется сравнение байтов двух строк, но и производится поиск символа окончания строки \0 в обеих строках, да еще при этом отсчитывается длина строки, переданной в качестве параметра. Поскольку длина всех строк известна заранее (хотя и не в функции st rncmp), в этих сложностях нет необходимости, мы знаем, что подсчеты верны, поэтому проверка на \0 — пустая трата времени.

В-третьих, strchr также сложна, поскольку она должна просматривать символы и при этом отслеживать \0, завершающий строку. При каждом конкретном вызове isspam сообщение фиксировано, поэтому время, использованное на поиск \0, опять же тратится зря, так как мы знаем, где окончится сообщение.

И наконец, даже если решить, что strncrnp, strchr и strlen достаточно эффективны сами по себе, затраты на вызов этих функций сравнимы с затратами на вычисления, которые они осуществляют. Более эффективно выполнять все действия в отдельной аккуратно написанной версии st rst r, а не вызывать другие функции.

Трудности подобного рода — обычный источник проблем с производительностью:

функция или интерфейс хорошо работают в обычных ситуациях, но недостаточно производительны для нестандартного случая, а именно этот случай и является основным для решаемой задачи. Существующая версия strstr работала вполне удовлетворительно, когда и образец, и строка были достаточно коротки и менялись при каждом новом вызове, но когда строка оказалась длинной и при этом фиксированной, издержки оказались чрезмерно высоки.

Исходя из вышеизложенных соображений, st rst r была переписана так, чтобы и обход строк образца и сообщения, и поиск совпадений осуществлялись прямо в ней, причем без вызова дополнительных функций. Поведение получившейся реализации было предсказуемо: в некоторых случаях она работала несколько медленнее, но зато в спам-фильтре — гораздо быстрее, и что самое главное, не встретилось случаев, когда бы она работала очень медленно. Для проверки корректности и производительности этой новой реализации был создан набор тестов производительности. В этот набор вошли не только обычные примеры вроде поиска слова в предложении, но и патологические случаи, такие как поиск образца из одной буквы х в строке из тысячи е и образца из тысячи х в строке с одним-един-ственным символом е, а надо сказать, что оба эти случая могли бы стать настоящей проблемой для непродуманной реализации. Подобные экстремальные случаи — ключевая часть оценки производительности.

Наша новая st rst r была добавлена в библиотеку, и в результате спам-фильтр стал работать примерно на 30 % быстрее, чем раньше, — хороший результат для изменения одной функции.

К сожалению, и это было слишком медленно.

Чтобы решить задачу, важно задавать себе правильные вопросы. До сего момента мы искали самый быстрый способ поиска текстового образца в строке. Но на самом деле наша проблема заключается в поиске большого фиксированного набора текстовых образцов в большой строке переменной длины. Если исходить из этого, то наша st rst г не представляется, очевидно, лучшим решением.

Наиболее эффективный способ ускорить программу — применить алгоритм получше. Теперь, когда у нас есть четкое определение проблемы, можно подумать и об алгоритме.

Основной цикл for (i = 0;

i < npat;

i++) if (strstr(mesg, pat[i]) != NULL) return 1;

сканирует сообщение в точности npat раз;

таким образом, в случае, если совпадений нет, он просматривает каждый байт сообщения npat раз, выполняя strlen(mesg)*npat сравнений.

Разумнее было бы поменять циклы местами, обходя сообщение единожды — во внешнем цикле, а сравнения со всеми образцами осуществлять в параллельном или вложенном цикле:

for (j = 0;

mesg[j] != '\0';

j++) if (совпадение с каким-либо образцом начиная с mesg[j]) return 1;

Повышение производительности достигнуто на основании простейшего наблюдения.

Для того чтобы выяснить, не совпадает ли какой-нибудь образец с текстом сообщения, начиная с позиции j, нам не надо просматривать все образцы — интересовать нас будут только те, что начинаются с того же символа, что и mesg[ j ].

В первом приближении, имея 52 буквы верхнего и нижнего регистров, мы можем ожидать выполнения только strlen(mesg)*npat/52 сравнений. Поскольку буквы распределены не одинаково — слова гораздо чаще начинаются с s, чем с х, — мы, конечно, не добьемся увеличения производительности в 52 раза, но все же кое-что у нас получится. Так что фактически мы создали хэш-таблицу, в которой в качестве ключей используются первые буквы образцов.

Благодаря выполнению предварительных действий по созданию таблицы, определяющей, какой образец с какой буквы начинается, код isspam по-прежнему остался достаточно лаконичным:

int patlen[NPAT];

/* длина образца */ int starting[UCHAR_MAX+1][NSTART];

/* образец с данным началом */ int nstarting[UCHAR_MAX+1 ];

/* количество образцов для поиска*/ /* isspam: проверяет mesg на вхождение любого pat */ int isspam(char *mesg) { int i, j, k;

unsigned char c;

for (j =0;

(c = mesgfj]) != ДО';

j++) { for (i = 0;

i < nstarting[c];

i++) { $ k = starting[c][i];

if (memcmp(mesg+j, pat[k], patlen[k]) == 0) { printf("spam: совпадает с '%s'\n", pat[k]);

return 1;

} } } return 0;

} Двумерный массив starting[c][ ] хранит для каждого символа с индексы образцов, которые начинаются с этого символа, а его напарник nstarting[c] фиксирует, сколько образцов начинается с этого с. Без этих таблиц внутренний цикл выполнялся бы от до npat, то есть около тысячи раз;

в нашем варианте он выполняется от 0 до примерно 20. Наконец, элемент массива patlen[k] содержит вычисленный заранее результат strlen(pat[k]), то есть длину k-ro образца.

На приводимом ниже рисунке показаны эти структуры данных для трех образцов, начинающихся с буквы b.

Код для построения этих таблиц весьма прост:

int i;

unsigned char c;

for (i = 0;

i < npat;

i++) { с = pat[i][0];

if (nstarting[c] >= NSTART) eprintf("слишком много образцов!

(>=%d)" "начинается на -%с'", NSTART, с);

starting[c][nstarting[c]++] = i;

patlen[i] = strlen(pat[i]);

} В теперешнем варианте — в зависимости от ввода — спам-фильтр стал работать от пяти до десяти раз быстрее, чем в версии с улучшенной st rst г, и от семи до пятнадцати раз быстрее, чем в исходной реализации. Мы не достигли показателя в 52 раза — отчасти из-за неравномерного распределения букв, отчасти из-за того, что цикл в новом варианте стал более сложным, и отчасти из-за неизбежного выполнения бессмысленных сравнений строк, но все же спам-фильтр перестал быть слабым звеном в обеспечении доставки почты. Проблема производительности решена.

Оставшаяся часть главы будет посвящена технологиям, используемым для выявления проблем производительности, вычленения медленного кода и его ускорения. Однако перед тем, как двигаться дальше, обратимся еще раз к спам фильтру и посмотрим, чему же он нас научил. Самое главное — убедиться, что производительность имеет критическое значение. Во всех наших действиях не было бы никакого смысла, если бы спам-фильтр не являлся узким местом почтовой системы. Поскольку мы знали, что проблема заключается именно в нем, мы применили профилирование и другие технологии для изучения его поведения и выяснения главных недостатков. Далее мы убедились, что проблема сформулирована правильно и решать надо именно ее — глобально, а не концентрироваться на улучшении st rst r, на которую падало небезосновательное, однако же, неверное подозрение. Наконец, мы решили эту проблему, применив более удачный алгоритм, и, проверив, выяснили, что скорость действительно возросла. Поскольку она возросла в достаточной степени, мы остановились — зачем заниматься ненужными усовершенствованиями?

Упражнение 7- Таблица, которая соотносит отдельный символ с набором образцов, начинающихся с него, стала основой существенного повышения производительности. Напишите версию isspam, которая использует в качестве индекса два символа. Насколько это будет лучше? Это — простейший особый случай структуры данных, которая называется "бор" (trie)'. Большинство подобных структур данных основаны на затратах места ради экономии времени.

Замеры времени и профилирование Автоматизируйте замеры времени. В большинстве систем существуют команды, позволяющие выяснить, сколько времени работала программа. В Unix такая команда называется time:

% time slowprogram real 7.0 user 6.2 sys 0. % slowprogram 7.0 6.2 0. Эта команда запускает программу и возвращает три числа, означающих время в секундах: время real — физическое время, израсходованное до завершения работы программы;

время user — время процессора, потраченное на исполнение самой программы;

время sys — время, потраченное на программу операционной системой.

Если в вашей системе есть аналогичная команда, используйте ее — числа будут более информативными и надежными, и делать отсчеты будет проще, чем при использовании секундомера. Ведите подробные записи. При работе над программой — внесении модификаций и/или проведении измерений -т у вас накопится огромное количество данных, в которых вам будет трудно разобраться по памяти уже через день-два. (Какая именно версия работает на 20 % быстрее?) Многие технологии, которые мы обсуждали в главе о тестировании, могут быть адаптированы и к измерениям времени и улучшению производительности. Используйте компьютер для запуска набора тестов и измерения времени их работы, а самое главное — используйте регрессивное тестирование, чтобы удостовериться в том, что "улучшения" производительности не нарушили корректности программы.

Если в вашей системе нет команды time или вы хотите замерить время работы отдельно взятой функции, не так трудно создать себе оснастку для таких замеров — по аналогии с тестовой оснасткой. В С и C++ существует стандартная функция clock, которая сообщает, сколько процессорного времени программа использовала до текущего момента. Ее можно вызвать перед интересующей вас функцией и после нее и таким образом вычислить время ее исполнения процессором:

((include ((include clock_t before;

double elapsed;

before = clockQ;

long_running_function();

elapsed = clock() - before;

printf("Функция использовала %.3f секунд\п", elapsed/CLOCKS_PER_SEC);

Масштабирующий коэффициент CLOCKS_PEfi_SEC характеризует разрешение таймера, возвращаемое clock. Если функция выполняется за доли секунды, запустите ее в цикле, но (если измерения должны быть особо точными) не забудьте компенсировать затраты времени на сам цикл:

before = clockQ;

for (i = 0;

i < 1000;

i++) short_running_function();

elapsed = (clock()-before)/(double)i;

В Java функции класса Date выдают текущее системное время, которое приблизительно равно времени, использованному процессором:

Date before = new Date();

long_running_function();

Date after = new Date();

long elapsed = after.getTime() - before.getTirne();

Значение, возвращаемое getTime, измеряется в миллисекундах.

Используйте профилировщик. Не считая такого надежного и достоверного способа, как замер времени исполнения программы, самым важным инструментом для анализа производительности является система для генерации профилей. Профиль (profile) -- это измерение того,,где именно программа "тратит время". Некоторые профили предоставляют список всех функций, количество вызовов каждой из них и долю потребляемого каждой функцией времени от общего времени исполнения программы. Другие показывают, сколько раз было выполнено каждое выражение.

Выражения, которые выполняются часто, сильнее влияют на время исполнения, а те, которые не выполняются никогда, скорее всего, являются бесполезным или неадекватно оттестированным кодом.

Профилирование — эффективный способ поиска горячих точек (hot spots), или критических мест программы, то есть функций ши^фрагмен-тов кода, которые расходуют львиную долю всего времени исполнения программы. Однако же интерпретировать результаты профилирования надо с достаточной степенью осторожности. Из-за изощренности компиляторов, сложности организации кэширования и работы с памятью, а также из-за того, что сам процесс профилирования влияет на производительность, статистические показатели в профилях могут быть только приблизительными.

В 1971 году в работе, где впервые был представлен термин "профилирование", Дон Кнут написал, что, "как правило,-менее 4 % программы поглощают более половины от всего времени исполнения". Принимая во внимание это замечание, можно сделать вывод о способах применения профилирования: с его помощью определяются участки программы, поглощающие большую часть времени работы, в них вносятся улучшения, и процесс повторяется еще раз для поиска новых критических мест. Выясняется, что после одной-двух подобных итераций характерных "горячих точек" не остается.

Профилирование обычно включается специальным флагом или опцией компилятора. Программа выполняется, и после этого показываются результаты работы профилировщика. В Unix таким флагом является, как правило, -р, а профилировщик называется prof:

% ее -р spamtest.c -о spamtest % spamtest % prof spamtest В приводимой далее таблице показан профиль, сгенерированный рабочей версией спам-фильтра, которую мы создали специально для того, чтобы разобраться в его поведении. В ней используется фиксированное сообщение и фиксированный набор из 217 фраз, который сравнивается с сообщением 10 000 раз. Запуск производился на машине MIPS R10000 250 MHz;

использовалась изначальная версия st rst r — с вызовами других стандартных функций. Результаты были переформатированы для более удачного размещения на странице. Обратите внимание на то, что размер ввода (217 фраз) и количество запусков (10 000) можно использовать для проверки правильности работы — эти числа появляются в колонке "calls" (вызовы), в которой показано количество вызовов каждой функции.

12234768552: Total number of instructions executed 13961810001: Total computed cycles 55.847: Total computed execution time (sees.) 1.141: Average cycles / instruction secs % cum% cycles instructions calls function 45.260 81.0 81.0 11314990000 9440110000 48350000 strchr 6.081 10.9 91.9 1520280000 1566460000 46180000 strncmp 2.592 4.6 96.6 648080000 854500000 2170000 strstr 1.825 3.3 99.8 456225559 344882213 2170435 strlen 0.088 0.2 100.0 21950000 28510000 10000 isspam 0.000 0.0 100.0 100025 100028 1 main 0.000 0.0 100.0 53677 70268 219 memccpy 0.000 0.0 100.0 48888 46403 217 memcmp 0.000 0.0 100.0 17989 19894 219 isspam 0.000 0.0 100.0 16798 17547 230 strlen 0.000 0.0 100.0 10305 10900 204 realfree 0.000 0.0 100.0 6293 7161 217 estrdup 0.000 0.0 100.0 6032 8575 231 cleanfree 0.000 0.0 100.0 5932 5729 1 readpat 0.000 0.0 100.0 5899 6339 219 getline 0.000 0.0 100.0 5500 5720 220 malloc Очевидно, что в затратах времени доминируют две функции: strchr и strncmp, причем обе вызываются из strstr. Итак, Кнут ориентирует нас правильно: небольшая часть программы поглощает большую часть времени ее исполнения. При первом профилировании программы очень часто выясняется, что лидирующие в профиле две-три функции поглощают половину времени и более, как в приведенном случае, и, соответственно, становится сразу же ясно, на чем сконцентрировать внимание.

Концентрируйтесь на критических местах. Переписав st rst r, мы еще раз выполнили профилирование для spamtest и выяснили, что теперь 99.8 % времени тратит собственно strstr, хотя в целом программа и стала работать быстрее. Когда одна функция является таким явным узким местом программы, существует только два способа исправить положение: улучшить саму функцию, применив более эффективный алгоритм, или/ке избавиться от этой функции вообще, переписав всю программу.

Мы выбрали второй способ — переписали программу. Ниже приведены первые несколько строк профиля работы программы sparest, использующей последнюю, наиболее быструю реализацию isspam. При этом общее время работы программы существенно уменьшилось, критической точкой стала функция memcmp, a isspam стала заш'мать более существенную долю от общего времени. Эта версия гораздо сложнее предыдущей, однако эта сложность окупается с лихвой благодаря отказу от использования strlen и strchr в isspam и замене sees % cum% cycles instructions calls function strncmp на memcmp, которая тратит меньше усилий и» обработку каждого байта.

secs % cum% cycles instructions calls function 3.524 56.9 56.9 880890000 1027590000 46180000 memcmp 2.662 43.0 100.0 665550000 902920000 10000 isspam 0.001 0.0 100.0 140304 106043 652 strlen 0.000 0.0 100.0 100025 100028 1 main Весьма поучительно будет потратить некоторое время на сравнение счетчиков циклов и количества вызовов различных функций в двух профилях. Отметьте, что количество" вызовов strlen упало от нескольких миллионов до 652, a strncmp и memcmp вызываются одинаковое количество раз. Обратите внимание и на то, что isspam, которая сейчас взяла на себя и функцию st rch r, умудряется обойтись гораздо меньшим количеством циклов благодаря тому, что она проверяет на каждом шаге только нужные образцы. Изучение чисел может раскрыть и многие другие детали хода выполнения программы.

"Горячая точка" нередко может быть уничтожена или, по крайней мере, существенно "охлаждена" гораздо более простыми способами, чем мы применили для спам фильтра. Когда-то давным-давно профилирование Awk показало, что одна функция вызывается примерно миллион раз — в таком цикле:

? for (j ='i;

j < MAXFLD;

j++) ? clear(j);

Выполнение этого цикла, в котором поля очищались перед считыванИем каждой новой строки ввода, занимало почти 50 % от всего времени исполнения. Константа MAXFLD — максимальное количество полей в строке ввода — была равна 200.

Однако в большинстве случаев использования Awk реальное количество полей не превышало двух-трех. Таким образом, огромное количество времени тратилось на очистку полей, которые никогда и не устанавливались. Замена константы на предыдущее значение максимального количества полей дало выигрыш в скорости 25 %. Все исправления свелись к изменению верхней границы цикла:

for (j = i;

j < rnaxfld;

j++) clear(j);

maxfld = i;

Постройте график. Особенно удачным получается представление замеров производительности в виде графиков. Графики помогут более наглядно представить информацию о влиянии изменения параметров, сравнить алгоритмы и структуры данных, а иногда и указать на неожиданное поведение программы. Графики длин цепочек для нескольких хэш-мультипликаторов в главе 5 явно продемонстрировали преимущества одних мультипликаторов перед другими.

На представленном ниже графике показано влияние размера массива хэш-таблицы на время исполнения С-версии программы ma rkov;

в качестве вводимого текста использовались Псалмы (42 685 слов, 22 482 префикса)., Мы поставили два эксперимента. В первой серии запусков программа использовала размеры массивов, которые являлись степенями двойки — от 2 до 16 384;

в другой версии использовались размеры, которые являлись максимальным простым числом, меньшим каждой степени двойки. Мы хотели посмотреть, приведет ли использование простых чисел в качестве размеров массивов к ощутимой разнице в производительности.

На графике ясно видно, что время исполнения для такого ввода не зависит от размера таблицы при размерах, больших 10 000 элементов;

также нет и существенной разницы между использованием в качестве размеров таблицы степеней двойки или простых чисел.

Упражнение 7- Вне зависимости от того, есть на вашей машине команда time или нет, используйте clock или getTime для создания собственного измерителя времени. Сравните его результаты с системным временем. Как влияет на результаты другая активность на машине?

Упражнение 7- В первом профиле st rch г вызывалась 48 350 000 раз, a st rncmp — только 46 000 раз. Объясните это различие.

Стратегии ускорения Перед тем как начинать изменять программу, чтобы сделать ее более быстрой, убедитесь, что она действительно работает слишком медленно, а затем используйте инструменты для замера времени и профилировщики для выяснения, на что именно уходит время. После того как вы получили представление о том, что происходит в действительности, можно следовать различным стратегиям ускорения. Мы перечислили некоторые из них, упорядочив их по уменьшению эффективности.

Улучшайте алгоритм и структуру данных. Наиболее важным фактором в уменьшении времени работы программы является выбор алгоритма или структуры данных — между эффективным алгоритмом и неэффективным разница может быть просто огромной. Для нашего спам-фильт-ра мы изменили структуру данных и получили выигрыш в десять раз;

еще более внушительным улучшением могло стать применение нового алгоритма, который бы сократил вычисления на порядок, скажем с 0(п2) до 0(п log n). Мы уже обсуждали эту тему в главе 2, так что теперь не будем к ней возвращаться.

Убедитесь в том, что сложность такая, как надо;

если она завышена, то именно в ней может крыться источник недостаточной производительности. Этот, линейный на первый взгляд, алгоритм для сканирования строки ? for (i = 0;

i < strlen(s);

i++) ? if (s[i] == c) ?

на самом деле вовсе не линейный, а квадратичный: если s содержит п символов, то цикл выполняется п раз и при каждом исполнении вызов st rlen обходит п символов строки.

Используйте оптимизацию компилятора. Одно улучшение, часто приводящее к достаточно неплохим результатам, вы можете сделать совершенно "бесплатно" — включить всю возможную оптимизацию компилятора. Современные компиляторы справляются с оптимизацией достаточно хорошо, так что необходимости во внесении мелких улучшений вручную, как правило, не возникает.

По умолчанию большинство компиляторов С и C++ не используют все свои возможности по оптимизации, но у них есть опции, позволяющие включить оптимизатор (optimizer). Он не применяется по умолчанию из-за того, что оптимизация обычно конфликтует с отладчиками исходного кода, поэтому включать оптимизатор явным образом можно только после того, как вы будете абсолютно уверены в том, что программа как следует отлажена.

Оптимизация компилятора обычно увеличивает производительность программы в диапазоне от нескольких процентов до двух раз. Иногда, однако, она может даже замедлить программу, так что не забудьте произвести новые замеры времени. Мы сравнили результаты неоптимизированной и оптимизированной компиляции пары версий спам-фильтра. В тестовых примерах для окончательной версии алгоритма сравнения изначальное время исполнения равнялось 8.1 секунды и упало до 5. секунды после включения оптимизации, так что улучшение составило более 25 %. В то же время версия, которая использовала исправленную strstr, после включения оптимизации не показала никаких видимых улучшений, поскольку библиотечная функция strstr уже была оптимизирована при инсталляции;

оптимизатор обращается только к исходному коду, компилируемому непосредственно в данный момент, но не к системным библиотекам. Правда, некоторые компиляторы имеют глобальный оптимизатор, который в поисках возможных улучшений анализирует всю программу целиком. Если такой компилятор есть в вашей системе, попробуйте использовать его, — может, он ужмет еще несколько циклов.

Надо предупредить, что чем агрессивнее оптимизация компилятора, тем : больше вероятность внесения им ошибок в скомпилированную программу. Поэтому после применения оптимизатора, как, собственно, и после внесения любого изменения, не забудьте запустить набор возвратных тестов.

Тонкая настройка кода. Если объемы данных достаточно существенны, серьезное значение имеет правильный выбор алгоритма. Более того, улучшенный алгоритм будет работать на любых машинах, компиляторах и языках. Но если и при должном алгоритме вопрос быстродействия по-прежнему стоит на повестке дня, то можно попробовать тонко настроить (tune) код — отполировать детали циклов и выражений, чтобы заставить их работать еще быстрее.

Версия isspam, которую мы рассмотрели в конце параграфа 7.1, небыла тонко настроена. Теперь мы покажем, как можно ее улучшить, изменив цикл. Итак, последний вариант выглядел следующим образом:

for (j =0;

(с = mesg[j]) != '\О';

j++) { for (1=0;

i < nstarting[c];

i++) { k = starting[c][i];

if (memcmpCmesg+j, pat[k], patlen[k]) == 0) { printf("spam: совпадает с '%s'\n", pat[k]);

return 1;

}}} На этой версии после компиляции с оптимизатором наш набор тестов исполнялся за 6.6 секунды. Внутренний цикл в своем условии содержал индекс массива (nstarting[c]), а его значение фиксировано для каждой итерации внешнего цикла. Мы можем избежать его многократного вычисления, единожды сохранив значение в локальной переменной:

for (j =0;

(с = mesg[j]) != ДО';

j++) { n = nstarting[c];

for (i = 0;

i < n;

i++) { k = starting[c][i];

После этого изменения время уменьшилось до 5.9 секунды, то есть примерно на % — типичное значение для ускорения, которого можно достичь с помощью тонкой настройки. Есть и еще одна переменная, которую мы можем вытащить из тела цикла, — startingfc] также фиксировано. Вроде бы, если мы уберем ее вычисление из цикла, то это улучшит производительность, однако наши тесты не показали никакого изменения. Надо сказать, что это тоже типично при тонкой настройке, — некоторые вещи помогают, а некоторые нет, и это можно определить только замерами времени.

Кроме того, результаты могут варьироваться для разных машин и компиляторов.

Есть и еще одно изменение, которое можно внести в спам-фильтр. Внутренний цикл сравнивает образец со строкой, однако алгоритм построен на том, что их первые символы совпадают. Соответственно, мы можем настроить код так, чтобы memcmp начинала сравнение со второго байта. Мы попробовали так сделать, и результатом стал З-процентньп прирост производительности. Это, конечно, немного, но от нас требовалось изменить всего три строчки кода, что не так уж сложно.

Не оптимизируйте то, что не имеет значения. Иногда настройка не приводит ни к каким результататам только потому, что оказывается направленной на вещи, которые не играют никакой роли. Не забывайте убедиться в том, что оптимизируемый вами код — это именно то место, где теряется драгоценное время.

За подлинность следующей истории ручаться не можем, но вам будет полезно ее услышать. Некая старинна машина закрывшейся уже к настоящему времени компании была проанализирована с помощью монитора производительности компонентов Выяснилось, что исполнение одной и той же последовательности из нескольких команд занимало 50 % машинного времени. Инженеры создали специальную команду, выполняющую функции этой последовательности, собрали систему заново и обнаружили, что это не изменило ровным счетом ничего — они оптимизировали цикл ожидания операционной системы.

Сколько времени стоит тратить на увеличение скорости работы программы?

Главный критерий — будут ли изменения достаточно результативны, чтобы окупиться. В качестве простейшего принципа можно принять следующее требование:

время, потраченное на увеличение производительности программы, не должно быть больше, чем тот выигрыш во времени, который накопится благодаря внесенным изменениям за жизненный цикл программы. Исходя из этого правила, можно сказать, что изменения алгоритма в isspam были оправданы, — они потребовали дня работы, а сэкономили (и продолжают экономить) по нескольку часов каждый день. Удаление индекса массива из внутреннего цикла не сыграло столь глобальной роли, однако все равно имело смысл, поскольку программа эксплуатируется большим количеством пользователей. Оптимизация программ, которые используются коллективно, — вроде спам-фильтра или библиотеки — выгодна практически всегда, а оптимизация тестовых программ не выгодна почти никогда. Программу, которая будет считать что-нибудь в течение года, стоит доводить до максимального совершенства;

более того, если через месяц ее работы вы придумаете способ 10 процентного ее ускорения, то эту программу стоит запустить заново.

Программы, продающиеся на рынках с сильной конкуренцией, — игры, компиляторы, текстовые процессоры, электронные таблицы, системы управления базами данных — также относятся к категории программ с окупающимися затратами на улучшения, поскольку коммерческий успех нередко сопутствует тем из них, что быстрее прочих, по крайней мере судя по публикуемым в прессе результатам тестирования.

Важно производить замер времени после внесения каждого изменения, чтобы быть уверенными в том, что ситуация действительно улучшается. Иногда два изменения, каждое из которых порознь улучшает программу, аннулируют эти улучшения при совместном использовании. Кроме того, надо помнить о том, что механизмы, лежащие в основе измерений времени, могут быть настолько непостоянны в работе, что вынести однозначное решение о пользе изменений весьма проблематично. Даже в однопользовательских системах врем^исполнения может изменяться непредсказуемым образом. Если разброс внутреннего таймера (или, по крайней мере, тех результатов, которые он вам возвращает) составляет 10 %, то изменения, которые увеличивают производительность менее чем на эти 10 %, будет очень трудно отличить от нормальной погрешности результатов.

Настройка кода Существует большое количество различных способов уменьшить время исполнения, — естественно, после того как критическое место в программе найдено. Ниже мы приводим ряд рекомендаций в этой области, однако надо всегда помнить, что применять что бы то ни было надо с осторожностью и после каждого изменения непременно выполнять возвратные тесты, чтобы быть уверенными в корректности работы кода. Помните, что хорошие компиляторы сами выполняют некоторые из описываемых усовершенствований, и вы можете только запутать программу. Что бы вы ни применяли, после каждого изменения выполняйте замеры времени.

Объединяйте общие выражения. Если некоторое сложное вычисление встречается в вашем коде несколько раз, выполните его единожды и запомните результат.

Например, в главе 1 мы показали вам макрос, который вычислял расстояние, дважды подряд вызывая sq rt с одинаковыми значениями;

в результате вычисление выглядело так:

? sqrt(dx*dx + dy*dy) + ((sqrt(dx*dx + dy*dy) > 0) ?... ) Вычислите корень один раз, а дальше используйте полученное значение. Если вычисление выполняется в цикле, но при этом не зависит ни от каких параметров, изменяющихся в этом цикле, вынесите его из цикла и подставляйте далее его значение:

for (i = 0;

i < nstarting[cj;

можно заменить на n = nstarting[c] ;

for (i = 0;

i < n;

i++) { Заменяйте дорогостоящие операции на более дешевые. Термин понижение мощности (reduction of strength) относится к такому виду оптимизации, как замена дорогостоящей операции на более дешевую. Когда-то давно этот термин обозначал в основном замену умножения сложениями или сдвигами, правда, сейчас непосредственно на этом вы вряд ли что-то выгадаете. Однако деление и взятие остатка гораздо медленнее умножения, так что код можно несколько улучшить, заменив деление умножением на обратное значение, а взятие остатка при делителе, являющемся степенью двойки, можно заменить использованием битовой маски.

Замена индексации массивов указателями в С или C++ может ускорить код, правда, большинство компиляторов выполняет это автоматически. Может быть вполне выгодной и замена вызова функции простым непосредственным вычислением.

Расстояние на плоскости определяется по формуле sqrt(dx*dx+dy*dy), так что для выяснения того, какая из двух точек находится дальше, в принципе надо вычислить два квадратных корня. Но это решение можно принять и сравнивая квадраты расстояний, то есть if (dx1*dx1+dy1*dy1 < dx2*dx2+dy2*dy2)....

даст тот же результат, но без вычисления корней.

Другой пример дают сравнения строк с текстовыми образцами, вро-| де нашего спам фильтра или д rep. Если образец начинается с буквы, то по всему введенному тексту осуществляется быстрый поиск этой буквы, и если вхождений не обнаружено, то более сложные механизмы поиска вообще не вступают в дело.

Избавьтесь от циклов или упростите их. Организация и исполнение цикла требуют некоторых временных затрат, так что, если тело цикла не слишком длинно и выполняется не слишком много раз, может оказаться более эффективным избавиться от цикла вообще и выписать все дей-| ствия последовательно. Таким образом, например, for (i =0;

i < 3;

i++) [i] + cfi];

станет выглядеть так:

a[0] = b[0] + c[0];

a[1] = b[1] + c[1];

a[2] = b[2] + C[2];

При этом мы избавляемся от затрат на организацию цикла, особенно от ветвления, которое может существенно замедлять современные процессоры, прерывая поток исполнения.

Если цикл более длинный, тот же тип преобразования можно применить для уменьшения количества операций:

for (1=0;

i < 3*n;

i++) a[i] = b[i] + c[i];

станет for (i = 0;

i < 3*n;

i += 3) { a[i+0] = b[i+0] + c[i+0];

a[i+1] = b[i+1] + c[i+1];

a[i+2] = b[i+2] + c[i+2];

} Обратите внимание на то, что это можно осуществить только в том случае, если длина в кратное количество раз отличается от размера шага, в противном случае надо обрабатывать дополнительный код на границах, а в таких местах очень часто возникают ошибки, заодно теряется и часть отыгранной эффективности.

Кэшируйте часто используемые значения. Кэшированные значения не надо вычислять заново. Кэширование использует преимущества локолъ-ности (locality) — тенденции программ (да и людей) чаще использовать те элементы, обращение к которым происходило недавно. В вычислительном оборудовании кэши используются очень широко;

оснащение компьютера кэшем серьезно ускорило его работу. То же самое относится и к программам. Например, web-браузеры кэшируют страницы и рисунки для того, чтобы как можно меньше прибегать к повторному получению данных из Интернета. Много лет назад мы писали программу просмотра текста для вывода на печать;

в этой программе специальные символы, вроде %, приходилось выбирать из специальной таблицы. Измерения показали, что по большей части специальные символы использовались для рисования линий (строк), состоящих из многократного повторения одного и того же символа. Кэширование только одного последнего использованного символа серьезно улучшило быстродействие программы при обработке типичного ввода.

Лучше всего, если операция кэширования будет невидима снаружи, то есть не будет влиять на программу никаким образом, кроме как ускорять ее исполнение. В случае с нашим предпечатным просмотром интерфейс функции отрисовки не изменился, вызов всегда выглядел как drawchar(c);

В исходной версии drawchaг осуществлялся вызов show(lookup(c)). В реализации с кэшированием для запоминания последнего вызванного символа и его кода использовались внутренние статические переменные:

f (с != lastc) { /* обновляем кэш */ lasic = с;

lastcode = lookup(c);

} show(lastcode);

i Напишите специальную функцию захвата памяти (аллокатор). Довольно часто единственной горячей точкой программы с точки зрения быстродействия является захват памяти, который проявляется в огромном количестве обращений к malloc или new. Когда по большей части за-прашиваются блоки одного размера, то можно существенно ускорить программу, заменив вызовы общего аллокатора вызовами специализированной подпрограммы. Такой специальный аллокатор один раз вызывает malloc, получая большой массив элементов, а потом "выдает" их по одному;

в результате получается более дешевая операция. Освобождаемые элементы помещаются обратно в список свободных элементов '(free list), благодаря чему их можно сразу же использовать снова.

Если запрашиваемые блоки примерно равны, то можно пожертвовать J местом ради выигрыша во времени и выделять сразу столько памяти, чтобы хватило на самый большой запрос. Например, для работы с короткими строками может оказаться эффективным использование одного и того же размера для всех строк, не превышающих фиксированной длины.

Некоторые алгоритмы могут использовать выделение памяти, осуще- i ствляемое по принципу стека: когда выполняется сразу целая последовательность выделений памяти, а затем она освобождается вся целиком. При таком подходе аллокатор получает сразу большой блок памяти, который использует как стек, по необходимости заталкивая в него новые элементы и в конце высвобождая их все одной операцией. Некоторые библиотеки С содержат специальную функцию alloca для такого способа выделения памяти, хотя она и не входит в стандарт. В качестве источника памяти она использует локальный стек вызовов;

высвобождаются элементы в тот момент, когда заканчивает работу функция, вызвавшая alloca.

Буферизуйте ввод и вывод. При буферизации трансакции объединяются в блоки с тем, чтобы часто исполняемые операции выполнялись с минимально возможными затратами, а очень дорогостоящие операции выполнялись только в случае крайней необходимости. Стоимость операции, таким образом, распределяется между несколькими значениями данных. Например, когда программа на С вызывае-Aprintf, символы сохраняются в буфере, но не передаются операционной системе до тех пор, пока буфер не будет заполнен или не поступит явный запрос на его очистку. В свою очередь, операционная система может задержать запись данных на диск.

Помеха в том, что данные становятся видимыми после очистки буферов вывода;

и в.худшем случае — информация, содержащаяся в буфере, при аварийной остановке программы пропадает.

Специальные случаи обрабатывайте отдельно. Обрабатывая объекты одинакового размера в отдельном коде, специализированные аллокато-ры уменьшают затраты места и времени и при этом уменьшают степень фрагментации памяти. В графической библиотеке для системы Inferno основная функция d raw была написана насколько возможно просто и непосредственно. После того как она заработала в таком виде, началась оптимизация различных частных случаев, выбранных в результате профилирования (по одному изменению за раз). Большим плюсом являлось то, что оптимизированную версию всегда можно было сравнить с исходной (мы уже говорили о прототипах, — это тот самый случай). В конце концов оптимизации подверглось лишь незначительное число случаев — из-за того, что динамическое распределение вызовов функции рисования очень сильно зависело собственно от вывода символов на экран;

для многих случаев просто не имело смысла писать какой-то особо умный код.

Используйте предварительное вычисление результатов. Иногда ускорить работу программы можно предварительно вычислив некоторые значения. Мы проделали это в спам-фильтре, вычислив заранее strlen(pat[i]) и сохранив его в массиве patlen[i ]. Если графической системе приходится постоянно вычислять математическую функцию вроде синуса, но только Для какого-то дискретного набора значений, например только для целых значений градусов, то быстрее заранее вычислить таблицу из 360 элементов (или вообще включить ее в программу в виде данных) и обращаться к этой таблице по индексу. Это типичный пример экономии времени за счет места. Существует множество способов замены кода данными или выполнения вычислений при компиляции для сохранения времени, а иногда и места. Например, функции из библиотеки ctype, вроде isdigit, почти всегда реализованы с помощью индексации в таблице битовых флагов, а не посредством вычисления последовательности тестов.

Используйте приближенные значения. Если идеальная аккуратность;

вычислений не нужна, лучше использовать типы данных с низкой точностью. На старых или маломощных машинах, а также на машинах, симулирующих плавающую точку программно, вычисления с плавающей точкой, выполняемые с обычной точностью, происходят быстрее, чем с двойной точностью, так что для экономии времени стоит использовать float вместо double. Подобный прием используется в некоторых современных графических редакторах. Стандарт IEEE для плавающей точки требует "чистого выхода за пределы точности" (graceful underflow) no мере приближения вычислений к нижней границе точности значений, однако такие вычисления достаточно накладны. Для изображений подобные изыски не обязательны, гораздо быстрее отсекать малозначимые части значений;

главное, при этом абсолютно ничего не теряется. Это не только экономит время при уменьшении значимости чисел, но и позволяет использовать для вычислений более простые аппаратные средства. Использование целочисленных функций sin и cos — еще один пример использования приближенных вычислений.

Перепишите код на языке более низкого уровня. Как правило, чем | ниже уровень языка, тем более быстрым оказывается код, хотя за это и приходится платить большими затратами на его написание. Так, переписав некоторый критичный фрагмент программы с C++ или Java на С или заменив интерпретируемый скрипт программой на компилируемом языке, вы, скорее всего, добьетесь сокращения времени исполнения.

Порой использование машинно-ориентированного (и, стало быть, машинно зависимого) кода может дать существенный выигрыш в быстродействии. Это скорее последняя надежда, чем часто применяемый ход, поскольку это прямо-таки уничтожает переносимость и вызывает большие трудности при дальнейшей поддержке и модернизации программы. Почти всегда операции, которые надо выражать на языке ассемблера, — это небольшие функции, которые следует объединить в библиотеку: типичными примерами являются memset и memmove или графические операции. Общий подход должен быть таким: сначала надо написать максимально понятный код на языке высокого уровня и проверить его на корректность, старательно оттестировав;

мы проделывали такое для memset в главе 6. Получается переносимая версия, которая будет работать всегда и везде, хотя и довольно медленно. Теперь при переходе в новую среду вы всегда будете иметь версию, которая с гарантией работает, и работает правильно, и, написав версию на ассемблере, сравните ее с работающим прототипом. При возникновении ошибок проверять надо в первую очередь, естественно, новую версию. Вообще, полезно и удобно иметь под рукой реализацию для сравнения.

Упражнение 7- Один из способов ускорить функцию типа memset — переписать ее так, чтобы она записывала данные порциями в слово, а не в байт;

такая версия почти наверняка будет ближе к аппаратнымт1редставлениям, и затраты на цикл снизятся в четыре или восемь раз. Отрицательной стороной является то, что при этом возникает большое количество вариантов окончаний блоков, если объект приложения функции не выровнен по границе слова (или не кратен слову).

Напишите версию memset, выполняющую подобную оптимизацию. Сравните ее производительность с существующей библиотечной версией и с простейшим вариантом побайтового цикла.

Упражнение 7- Напишите функцию выделения памяти smalloc для строк С, которая бы использовала специальный аллокатор для коротких строк, но вызывала непосредственно malloc для больших. Для представления тех и других строк вам придется определить структуру struct. Как вы определите, где переходить от вызова smalloc к malloc?

Эффективное использование памяти Память — один из самых дорогостоящих компьютерных ресурсов, которого вечно не хватает;

огромное количество плохих программ возникло из попыток выжать все, что можно, из того немногого, что имелось в наличии. Небезызвестная "проблема года" зачастую причисляется к разряду именно таких проблем: когда память была действительно буквально на вес золота, потратить два байта на число 19 считалось непозволительной роскошью. Действительно ли память является главной причиной проблемы или нет, — возможно, все беды возникли из-за перенесения наших бытовых привычек (мы нечасто указываем в документах, к какому веку они относятся, — это и так очевидно) на программы, — но приведенный пример отлично демонстрирует всю опасность недальновидной оптимизации.

В любом случае, времена меняются, теперь и оперативная память, и внешние носители информации стали просто удивительно дешевыми. Таким образом, главный принцип оптимизации использования памяти — тот же, что и в увеличении быстродействия: не беспокойтесь понапрасну.

Однако и сейчас могут возникнуть ситуации, когда вопрос используемого пространства играет существенную роль. Если программе не хватает имеющейся оперативной памяти, то некоторые ее части (страницы) выгружаются на диск, а это отрицательно сказывается на производительности. Часто приходится видеть, насколько расточительно относятся к памяти новые версии программ. Как ни печально, но такова сегодняшняя реальность: обновление программного обеспечения часто влечет за собой покупку дополнительной памяти.

Используйте минимально возможный размер типа данных. Первый шаг к более эффективному использованию места — попытаться с минимальными изменениями лучше распределить существующую память, используя, например, минимальные из возможных типов данных. Эта экономия может означать замену int на short, если данные это позволяют, в частности такое представление используется для координат в системах двумерной графики, поскольку 16 битов, по-видимому, достаточно для любых диапазонов экранных координат. Можно экономить память и заменой double на float, но при этом надо опасаться потери точности, ведь float содержит, как правило, только 6 или 7 десятичных знаков.

В описанных и аналогичных им случаях в программу почти наверняка придется внести и другие соответствующие изменения, самым очевидным из которых будет замена спецификаторов формата в printf и, что особенно важно, в scanf.

Логическим расширением этого подхода является кодирование информации в байте или даже в нескольких битах. Не используйте битовые поля C/C++;

они ухудшают переносимость и нередко ведут к неоднозначному и неэффективному коду. Вместо этого поместите нужные операции в функции, которые будут считывать и устанавливать отдельные биты внутри слова или массива слов с помощью сдвигов или битовых масок. Такие функции возвращают группу последовательных битов из середины слова:

/* getbits: получает n битов начиная с позиции р */ /* биты нумеруются с (наименее значимого) вверх */ unsigned int getbits(unsigned int x, int p, int n) { return (x » (p+1-n)) & "("0 « n);

} Если эти функции окажутся слишком медленными, их можно улучшить с помощью технологий, описанных ранее. В C++ переопределение операторов позволяет сделать доступ к битам похожим на простое индексирование.

Не храните то, что можете без труда вычислить. Надо сказать, что подобные изменения — не самые эффективные;

они похожи на тонкую настройку кода.

Глобальные улучшения, как правило, достигаются только подбором более удачной структуры данных и соответствующим изменением алгоритма. Приведем пример.

Много лет назад к одному из нас обратился за помощью наш коллега: он пытался производить некоторые вычисления над матрицей, которая была так велика, что для того, чтобы она уместилась в памяти, приходилось перезагружать компьютер, сильно урезая операционную систему. Очень хотелось найти какую-нибудь альтернативу, потому что работать в подобном режиме было ужасно неудобно. Мы сразу попросили рассказать, что же представляет собой эта матрица, и выяснили, что она содержала целые числа, большая часть из которых была нулями'. И лишь менее 5 % элементов матрицы были отличны от нуля. Подобная структура тут же навела нас на мысль о представлении, в котором хранились бы только ненулевые элементы матрицы, а доступ к каждому элементу m[i][j] заменялся бы вызовом функции m(i, j ). Существует несколько способов хранить данные. Наверное, самый простой из них — это массив указателей, по одному на столбец, каждый из которых указывает на компактный массив номеров строк и соответствующих значений. При такой организации на каждый ненулевой элемент тратится больше места, однако суммарное место все же экономится;

доступ к каждому элементу получается более медленным, но это все равно быстрее, чем перезагружать машину. Наш коллега принял наше предложение и был вполне доволен результатом.

Аналогичный подход мы использовали и при решении современного варианта этой проблемы. Некая система проектирования должна была представлять данные о виде поверхности и силе радиосигнала, относящиеся к достаточно большим площадям (от 100 до 200 километров в поперечнике), с разрешением в 100 метров.

Сохранение этих данных в одном большом прямоугольном массиве неизбежно привело бы к переполнению памяти на машинах, для которых эта система разрабатывалась, и, соответственно, к активному дисковому обмену. Однако было ясно, что для достаточно больших территорий данные о поверхности Земли и о силе сигнала будут одинаковы, так что для решения проблемы можно было применить иерархическое представление данных, при котором регионы с одинаковыми параметрами хранились в одном элементе.

Вариации на эту тему встречаются на практике достаточно часто, и их проявления различны, но для решения можно применять один и тот же подход: храните одинаковые значения в неявном виде или просто в компактной форме, а время и пространство тратьте на оставшиеся значения. Если одинаковые данные действительно встречаются в вашей задаче достаточно часто, вы сможете добиться впечатляющих результатов.

Программа должна быть организована таким образом, чтобы специфическое представление данных сложного типа было спрятано в классе или в наборе функций, оперирующих внутренними типами данных. Подобная предосторожность даст гарантию, что возможные изменения в представлении данных не затронут остальную часть программы.

Проблемы эффективного использования места иногда проявляются и по отношению к внешнему представлению информации — и к преобразованию, и к хранению. В общем и целом, всегда, когда это возможно, информацию лучше хранить в текстовом виде, а не в каком-то двоичном представлении. Текст хорошо переносится, удобно читается;

для его обработки создано великое множество инструментов;

двоичное же представление лишено этих преимуществ. Аргументом в защиту двоичных данных служит обычно "скорость", однако к нему стоит относиться с изрядной долей скептицизма, поскольку различия между текстовой и двоичной формой, как правило, не столь глобальны.

Более эффективное распределение пространства зачастую покупается ценой увеличения времени исполнения программы. Некое приложение должно было передавать большой рисунок из одной программы в другую. Рисунки в достаточно простом формате РРМ занимали, как правило, около мегабайта, так что мы подумали, что было бы гораздо быстрее кодировать их для передачи в сжатом формате GIF, — тогда файлы получались бы размером примерно 50 килобайтов.

Однако кодирование и декодирование GIF занимало столько времени, что это сводило на нет всю экономию от передачи файла меньшего размера, то есть мы ничего не выгадывали. Код для обработки формата GIF состоял примерно из строк, а для РРМ — из 10. Таким образом, для облегчения поддержки кода мы отказались от преобразования в GIF, и программа до сих пор работает с форматом РРМ. Естественно, если бы речь шла о передаче файлов по сети, то предпочтение было бы отдано формату GIF.

Предварительная оценка Трудно заранее оценить, насколько быстрой получится программа, и вдвойне трудно оценить скорость специфических конструкций языка или машинных инструкций.

Однако совсем не трудно создать модель затрат (cost model) языка или системы, которая даст, по крайней мере, общее представление о том, сколько времени занимает выполнение основных операций.

Одним из способов, часто применяемых к стандартным языкам программирования, является использование программы, которая замеряет скорость исполнения задаваемых последовательностей кода. При этом существует ряд сложностей вроде получения воспроизводимых результатов и отсечения случайных затрат времени, обусловленных конкретной средой, однако главное — наличие возможности получить некоторую информацию, хотя бы с точностью до порядка, и при этом без особых усилий. Например, у нас есть программа для создания модели затрат для С и C++ — она приблизительно оценивает затраты на исполнение отдельных выражений, помещая их в цикл, повторяющийся несколько миллионов раз, и вычисляя затем среднее время. На машине MIPS R10000 250 MHz мы получили следующие данные (время измеряется в наносекундах на операцию):

Целочисленные операции достаточно быстры, за исключением деления и взятия остатка. Операции для чисел с плавающей точкой так же быстры или даже быстрее — сюрприз для тех, кто вырос во времена, когда операции с плавающей точкой были на порядок медленнее, чем целочисленные.

Другие базовые операции также достаточно быстры, включая и вызовь функций (они представлены в последних трех строках данного фрагмента) А вот операции ввода-вывода стоят гораздо дороже шинство других библиотечных функций:

Время, показанное дош f гее и malloc, вряд ли точно соответствует их реальной производительности, поскольку освобождение памяти сразу после выделения — не самое распространенное действие.

И наконец, математические функции:

Естественно, эти цифры будут разными на разных машинах, однако общие тенденции сохранятся, так что мы можем их использовать для прикидочной оценки тех или иных конструкций, или для сравнения операций ввода-вывода с базовыми операциями, или для принятия решения о том, стоит ли переписывать выражение или использовать встраиваемую (inline) функцию.

Различие при замерах на разных машинах обусловлено разными причинами. Одной из них является уровень оптимизации компилятора. Современные компиляторы способны создать оптимизацию, до которой большинству программистов не додуматься. Более того, современные процессоры настолько сложны, что лишь хороший компилятор способен воспользоваться их возможностями одновременной выборки нескольких команд, конвейерному их исполнению, заблаговременной выборке данных и команд и т.

Еще одна важная причина того, что показатели производительности трудно предсказать заранее, кроется в самой архитектуре компьютеров. Наличие кэш памяти значительно изменяет скорость исполнения программ, и большая часть аппаратных ухищрений направлена на то, чтобы нивелировать разницу в быстродействии кэш-памяти и обычной памяти. Показатели частоты процессора вроде "400 MHz" дают некоторое представление о быстродействии машины, но не более того: один из наших старых компьютеров Pentium-200 работает гораздо медленнее, чем еще более старый Pentium-100, потому только, что последний имеет гораздо больший кэш второго уровня. А разные поколения процессоров — даже при одинаковом наборе команд — тратят для исполнения одной и той же операции разное количество циклов процессора.

Упражнение 7- Создайте набор тестов для оценки времени исполнения основных операций на используемых вами компьютерах и компиляторах. Изучите похожие и различающиеся аспекты производительности.

Упражнение 7- Создайте модель затрат для высокоуровневых операций в C++ — таких как создание, копирование и удаление объектов классов, вызовы функций-членов класса, виртуальных функций, встраиваемых (inline) функций, библиотеки lost ream, STL. Это упражнение не имеет фиксированного завершения, так что сосредоточьтесь на небольшом репрезентативном наборе операций.

Упражнение 7- Повторите предыдущее упражнение для Java.

Заключение Если вы выбрали верный алгоритм, то, как правило, об оптимизации его производительности можно уже особо и не задумываться. Однако, если необходимость в ней все же возникла, основной цикл процесса должен выглядеть так: выполните замеры;

займитесь местами, изменения в которых дадут максимальный эффект;

проверьте корректность изменений и выполните замеры снова. Останавливайтесь сразу же, как только достигнете приемлемых показателей;

не забывайте сохранить первоначальную версию как эталон для проверки новых версий на корректность и быстродействие.

Улучшая скорость программы и ее потребность в памяти, создайте для себя набор эталонных тестов, чтобы было проще оценить и впоследствии отслеживать быстродействие программы. При наличии стандарных тестов используйте и их тоже.

Если программа получается достаточно изолированной, самодостаточной, то нередко создают набор "типичных" вариантов ввода — такой подход является основой тестов быстродействия коммерческих и академических систем вроде компиляторов, вычислительных программ и т. п. Так, для Awk создан набор примерно из 20 маленьких программ, которые в совокупности перекрывают большую часть широко используемых конструкций языка. Эти программы применяются для того, чтобы удостовериться, что результаты работы верны и нет сбоев в производительности. Кроме того, у нас есть набор больших стандартных файлов ввода, которые мы также используем для тестирования времени исполнения программ. Полезно придать таким файлам какие-то легко проверяемые свойства, например размер их может быть степенью двух или десяти.

Замеры и шаблонные сравнения можно осуществлять с помощью оснасток того же типа, что $h>i использовали в главе 6 для тестирования: замеры времени запускаются автоматически;

в выводимых результатах достаточно информации для того, чтобы они были понятны и воспроизводимы;

записи ведутся аккуратно, чтобы можно было отследить основные тенденции и наиболее значительные изменения.

На самом деле создать хорошие тесты-замеры весьма непросто, и об этом прекрасно осведомлены компании, которые специально настраивают свои продукты так, чтобы те показывали как можно более высокие результаты именно на подобных тестах. Так что к их результатам надо относиться с известной долей скептицизма.

Дополнительная литература Наше обсуждение спам-фильтра основывалось на работе Боба Флан-дрены (Bob Flandrena) и Кена Томпсона (Ken Thompson). Их фильтр включает в себя регулярные выражения для выполнения более осмысленных проверок и автоматической классификации сообщений ("точно спам", "возможный спам", "не спам") в соответствии со строками, которые были обнаружены.

Профилировочная статья Кнута "An Empirical Study of FORTRAN Programs" появилась в журнале Software — Practice and Experience (1, 2, p. 105-133, 1971). Ее основой стал статистический анализ ряда программ, раскопанных в мусорных корзинах и общедоступных каталогах машин компьютерного центра.

Ион Бентли в своих книгах "Программирование на Pearls" и "Еще программирование на Pearls" (Jon Bentley. Programming Pearls. Addison-Wesley, 1986;

Jon Bentley.More Programming Pearls. Addison-Wesley, 1988) приводит ряд хороших примеров улучшений программ, основанных на изменении алгоритма или настройке кода;

очень неплохо описано создание оснасток для улучшения производительности и использование профилирования.

Книга Рика Буфа "Внутренние циклы" (Rick Booth. Inner Loops. Addison-Wesley, 1997) — хорошее руководство по настройке программ для PC. Правда, процессоры эволюционируют так быстро, что специфические детали стремительно устаревают.

Серия книг Джона Хеннеси и Дэвида Паттерсона по архитектуре компьютеров (например: John Hennessy, David Patterson. Computer Organization and Design: The Hardware/Software Interface. Morgan Kaufmann, 1997) содер жит вдумчивые рассуждения о вопросах производительности современных компьютеров.

Переносимость Язык • Заголовочные файлы и библиотеки • Организация программы • Изоляция • Обмен данными • Порядок байтов • Переносимость и внесение усовершенствований • Интернационализация • Заключение • Дополнительная литература • Наконец, стандартизация, так же как и соглашения, может служить еще одной демонстрацией строгого порядка. Но, в отличиеЪт соглашений, она принимается в современной архитектуре как продукт, хоть и украшающий нашу технологию, но опасный из за ее потенциального доминирования и грубости.

Роберт Ветури Сложности и противоречия в архитектуре Написать корректную и эффективную программу трудно. Поэтому если программа уже работает в одной среде, то вам, скорее всего, не захочется повторять пройденный путь ее создания при переходе на другой компилятор, процессор или операционную систему. В идеале программа не должна требовать внесения никаких изменений.

Этот идеал называется переносимостью (portability). На практике термин "переносимость" нередко относят к более слабому свойству: программу проще видоизменить при переносе в другую среду исполнения, чем написать заново. Чем меньше изменений надо внести, тем выше переносимость программы.

Вы можете спросить, почему вообще зашел разговор о переносимости: если программа будет исполняться в какой-то конкретной среде, зачем тратить время на то, чтобы обеспечивать ей более широкую область применения? Ну, во-первых, каждая хорошая программа почти по определению начинает с какого-то момента применяться в непредсказуемых местах. Создание продукта с функциональностью более общей, чем изначальная спецификация, приведет к тому, что меньше сил придется тратить на поддержку продукта на протяжении его жизненного цикла. Во вторых, среда исполнения меняется. При замене компилятора, операционной системы, железа меняются многие параметры окружения программы. Чем меньше программа зависит от специальных возможностей, тем меньше вероятность возникновения сбоев при изменении условий и тем проще программа адаптируется к этим условиям. И наконец, последнее и самое важное обстоятельство: переносимая программа всегда лучше написана. Усилия, затраченные на обеспечение переносимоести программы, сказываются на всех ее аспектах;

она оказывается лучше спроектированной, аккуратнее написанной и тщательнее протестированной.

Технологии программирования переносимых программ непосредственно привязаны к технологиям хорошего программирования вообще.

Естественно, степень переносимости должна определяться исходя из реальных условий. Нет такой вещи, как абсолютно переносимая программа, — разве только программа, опробованная не во всех средах. Однако мы можем сделать переносимость одной из своих главных целей, стараясь создать программу, которая бы выполнялась без изменений практически везде. Даже если эта цель не будет достигнута в полном объеме, время, потраченное на ее достижение, с лихвой окупится, если программу придется переделывать под другие условия.

Мы хотим посоветовать следующее: старайтесь писать программы, которые бы работали при всех комбинациях различных стандартов, интерфейсов и сред, в принципе подходящих для ее исполнения. Не старайтесь исправить каждую ошибку переносимости, добавляя дополнительный код, наоборот, адаптируйте программу для работы при новых ограничениях. Используйте абстракцию и инкапсуляцию, чтобы ограничить и контролировать те непереносимые фрагменты кода, без которых не обойтись. Если ваш код сможет работать при всех ограничениях, а системные различия в нем будут локализованы, он станет еще и более понятным.

Язык Придерживайтесь стандарта. Первое, что необходимо для создания переносимого кода, — это, конечно, использование языка высокого уровня, причем его стандарта, если таковой определен. Двоичные коды переносятся плохо, исходный код — несколько лучше. Однако и для него трудно, даже для стандартных языков, описать точно, каким именно образом компилятор преобразует его в машинные инструкции.

Очень немногие из распространенных языков представлены единственной реализацией: обычно имеется множество производителей различных версий для различных операционных систем, которые к тому же со временем изменяются.

Каждая версия будет обрабатывать ваш код по-своему.

Почему стандарт не является строгим описанием? Иногда стандарт неполон и не описывает отдельных специфических случаев. Иногда он намеренно неконкретен:

например, тип cha r в С и C++ может иметь знак, а может и не иметь;

он даже не обязательно должен быть 8-битовым. Подобные детали оставлены на усмотрение создателя компилятора;

в этом есть свои плюсы: стимулируется появление новых эффективных реализаций;

снимаются ограничения, накладываемые на железо, но жизнь программиста, конечно, несколько усложняется. Вообще, степень проработанности стандарта зависит от многих глобальных причин. И наконец, нельзя забывать, что языки достаточно запутанны, а компиляторы весьма сложны;

в них могут быть неправильности интерпретации и ошибки реализации.

Иногда же языки вообще не стандартизованы. Официальный стандарт ANSI/ISO С был принят в 1988 году, а стандарт ISO C++ ратифицирован только в 1998-м. На момент написания этой книги не все из распространенных компиляторов поддерживают это официальное описание. Язык Java сравнительно молод, и его стандарт можно ждать только через несколько лет. Вообще стандарт языка разрабатывается только после того, как создаются несколько конфликтующих* версий, которые надо унифицировать, а сам язык получает достаточно широкое распространение, оправдывающее затраты на стандартизацию. А между тем по прежнему надо писать программы и поддерживать в этих программах различные среды исполнения.

Итак, несмотря на то что пщ знакомстве со справочными руководствами и стандартами складывается впечатление жесткой спецификации языка, они никогда не описывают язык полностью, и различные версии компиляторов могут создавать работоспособные, но несовместимые друг с другом реализации. Иногда возникают даже ошибки. Вот довольно характерный пример: подобные внешние описания недопустимы в С и C++ ? *х[] = {"abc"};

Проверив с десяток компиляторов, мы выяснили, что лишь несколько из них корректно определяют пропущенный определитель типа — слово char для х.

Значительная часть выдает предупреждение о несовместимости типов (очевидно, те, что используют старое описание языка: они неверно полагают х массивом указателей на int), а еще пара компилировала этот недопустимый код, не сделав ни вздоха.

Следуйте основному руслу. Неспособность некоторых компиляторов выявить ошибку в приведенном примере весьма прискорбна, но зато мы теперь сможем осветить важный аспект переносимости. У каждого языка есть свои непроработанные моменты, точки зрения на которые разнятся (например, битовые поля в С и C++), и благоразумие подсказывает избегать их использования. Стоит использовать только те возможности, описание которых недвусмысленно и хорошо понятно. Очевидно, что именно такие возможности, скорее всего, будут широко доступны и реализованы везде одинаковым образом. Мы называем их основным руслом (mainstream) языка.

Трудно однозначно определить, какие именно конструкции входят в это основное русло, но зато те, что в него не входят, определить просто. Совершенно новые возможности, такие как complex или комментарии // в С, или возможности, специфичные для конкретной архитектуры, вроде ключевых слов near и far, обязательно создадут вам проблемы. Если что-то в языке настолько необычно или непонятно, что для того, чтобы разобраться, вам приходится консультироваться с "языковым правоведом" — экспертом по чтению его описаний, не используйте такую возможность вовсе.

В своем обсуждении мы сконцентрируем основное внимание на С и C++. широко распространенных и универсальных языках. Стандарт С существует уже более десятка лет, и язык очень стабилен, правда, разрабатывается новый стандарт, так что впереди очередные подвижки. А вот стандарт C++ появился совсем недавно, и потому еще не все реализации этого языка приведены с ним в соответствие.

Что можно считать основным руслом в С? Этот термин обычно относят к установившемуся стилю использования языка, но иногда лучше принимать во внимание грядущие изменения. Например, первоначальная версия С не требовала создания прототипов функций. Описание функции sq rt выглядело при этом так:

? double sqrt();

что определяло тип возвращаемого значения, но не параметров. В ANSI С были добавлены прототипы функций, в которых определялось уже все:

do.uble sqrt(double);

Компиляторы ANSI С должны воспринимать и прежний синтаксис, но мы настоятельно рекомендуем вам забыть об этом и всегда писать прототипы для всех функций. Это сделает код более безопасным, вызовы функций будут полностью проверены на совместимость типов, и при изменении интерфейса компилятор это отловит. Если в коде употребляется вызов func(7, PI);

a func не имеет прототипа, компилятор не сможет проверить корректность такого вызова. Если библиотека впоследствии изменится так, что у func станет три аргумента, компилятор не сможет предупредить о необходимости внесения изменений в программу, потому что старый синтаксис не предусматривает проверки типов аргументов функций.

C++ — более мощный и обширный язык, и стандарт его появился лишь недавно, поэтому говорить об основном русле применительно к нему несколько сложнее.

Например, нам представляется очевидным, что STL войдет в это основное русло, что происходит, однако, не мгновенно, и поэтому некоторые существующие реализации языка поддерживают STL не в полной мере.

Избегайте неоднозначных конструкций языка. Как мы уже говорили, некоторые вещи в стандартах умышленно оставлены неопределенными для того, чтобы предоставить создателям компиляторов большую свободу для маневра. Список таких неопределенностей обескураживающе велик.

Размеры типов данных. Размеры основных типов данных в С и C++ не определены.

Не существует никаких гарантированных свойств, кроме общих правил, гласящих, что sizeof(char) <= sizeof (short) <= sizeof(int) <= sizeof(long) sizeof(float) <= sizeof(double) % а также. что char должен иметь как минимум 8 битов, short и int — как минимум 16, a long — по крайней мере 32. Не требуется даже, чтобы значение указателя умещалось в inj.

Проверить, какие значения использует конкретный компилятор, достаточно просто:

/* sizeof: выводит размеры базовых типов */ int main(void) { printf("char %d, short %d, int %d, long %d,",.

sizeof(char), sizeof(short), sizeof(int), sizeof(long));

printf(" float %d, double %d, void* %d\n", sizeof(float), sizeof(double), sizeof(void *));

return 0;

} Результат будет одинаковым для большинства распространенных машин:

char 1, short 2, int 4, long 4, float 4, double 8, void* однако возможны и другие значения. Некоторые 64-битовые машины покажут такие значения:

char 1, short 2, int 4, long 8, float 4, double 8, void* а ранние компиляторы под PC показали бы такое:

char 1, short 2, int 2, long 4, float 4, double 8, void* Во времена появления PC аппаратура поддерживала несколько видов указателей.

Для того чтобы справиться с такой неразберихой, были придуманы модификаторы указателей far и near, ни один из которых не входит в стандарт, но до сих пор эти ключевые слова-призраки появляются во многих компиляторах. Если ваш компилятор может менять размеры базовых типов или если вы имеете доступ к машинам, поддерживающим другие размеры, постарайтесь скомпилировать и оттестировать вашу программу при таких новых для нее условиях.

Стандартный заголовочный файл stddef. h определяет ряд типов, которые могут помочь с переносимостью. Наиболее часто используемый из них — size_t, который представляет собой тип беззнакового целого, возвращаемого оператором sizeof.

Значения этого типа возвращаются функциями типа strlen и во многих функциях, включая mall ос, используются в качестве аргументов.

Наученная чужим горьким опытом, Java четко определяет размеры всех своих базовых типов: byte — 8 битов, char и short — 16, int — 32 и long — 64 бита.

Мы не будем рассматривать набор проблем, связанных с вычислениями с плавающей точкой, потому что разговор об этом достоин отдельной книги. Скажем только, что большинство современных машин поддерживают стандарт IEEE на аппаратуру для плавающей точки, и, следовательно, для них свойства арифметики с плавающей точкой определены достаточно четко.

Порядок вычислений. В С и C++ порядок вычислений операндов выражений, побочных эффектов и аргументов функций не определен. Например, в присваивании ? n = (getcharQ « 8) getchar();

второй getcha r может быть вызван первым: порядок, в котором выражение записано, не обязательно соответствует порядку, в котором оно исполняется. В выражении ? ptr[count] = name[++count];

значение count может быть увеличено как до, так и после использования его в качестве индекса pt г, а в выражении ?. printf("%c %c\n", getchar(), getchar());

первый введенный символ может быть распечатан на втором месте, а не на первом.

В выражении ? printf("%f %s\n", logC-1.23), strerror(errno));

значение errno может оказаться вычисленным до вызова log.

Для некоторых выражений существуют четкие правила вычисления. По определению все побочные эффекты и вызовы функций должны быть завершены до ближайшей точки с запятой или при вызове функции. Операторы && и | | выполняются слева направо и только до тех пор, пока это требуется для определения их значения (включая побочные эффекты). В операторе ?: сначала вычисляется условие, включая возможные побочные эффекты, и только после этого вычисляется одно из двух завершаюшжс оператор выражений.

В Java порядок вычислений описан более жестко. В нем предусмотрено, что выражения, включая побочные выражения, вычисляются слева направо;

правда, в одном авторитетном руководстве дан совет не писать кода, который бы "критично" зависел от этого порядка. Прислушаться к этому совету просто необходимо при создании программ, у которых есть хотя бы призрачный шанс конвертироваться в С или C++: как мы уже сказали, там нет никаких гарантий соблюдения такого же порядка. Конвертирование из одного языка в другой — экстремальный, но иногда весьма полезный тест на переносимость программы.

Наличие знака у char. В С и C++ не определено, является ли char знаковым или беззнаковым типом данных. Это может привести к проблемам при использовании комбинаций char и int, как, например, в приводимом коде, где вызывается функция getchar(), возвращающая значение типа int: Если вы напишете ?char с;

/* должно было быть int */ ? с = getchar();

то значение с будет в диапазоне от 0 до 255, если char — беззнаковый тип, и в диапазоне от -128 до 127, если char — знаковый тип;

речь идет о практически стандартной конфигурации с 8-битовыми символами на машинах с дополнительным до двух кодом. Это имеет особый смысл, если символ должен использоваться как индекс массива или для проверки на EOF, который в stdio обычно представляется значением -1. Например, представим, что мы разработали этот код из параграфа 6. после исправления некоторых граничных условий в начальной версии. Сравнение s[i] == EOF никогда не будет истиной, если char — беззнаковый тип:

? int i;

? char s[MAX];

?

? for (1=0;

i < MAX-1;

i++) ? if ((s[i] = getcharO) == An' || s[i] == EOF) ? break;

? s[i] = '\О':

Когда getchar возвратит EOF, в s[i] будет сохранено значение 255 (OxFF, результат преобразования -1 в unsigned char). Если s[i] беззнаковое, то при сравнении с EOF его значение останется 255, и, следовательно, проверка не пройдет.

Однако, даже если char является знаковым типом, код все равно некорректен. В этом случае сравнение с EOF будет проходить нормально, но при вводе вполне допустимого значения OxFF оно будет воспринято как EOF и цикл будет прерван.

Так что вне зависимости от того, знаковый или беззнаковый у вас char, хранить значение, возвращаемое getcha r, вы должны в int, и тогда проверка на конец файла будет осуществляться нормально. Вот как должен выглядеть наш цикл в переносимом виде:

int c, i;

char s[MAX];

for (1=0;

i < MAX-1;

i++) { if ((c = getcharO) =='\n' || с == EOF) break;

s[i] = c;

} s[i] = '\О';

В языке Java вообще нет спецификатора unsigned;

порядковые типы данных являются знаковыми, а тип char (16-битовый) — беззнаковым.

Арифметический или логический сдвиг. Сдвиг вправо знаковых величин с помощью оператора » может быть арифметическим (при сдвиге распространяется копия знакового бита) или логическим (при сдвиге освободившиеся биты заполняются нулями). И здесь Java, наученная горьким опытом С и C++, резервирует » для арифметического сдвига вправо и предоставляет отдельный оператор >» для логического сдвига вправо.

Порядок байтов. Порядок байтов внутри short, int и long не определен;

байт с младшим адресом может быть как наиболее значимым, так и наименее значимым.

Этот вопрос зависит от аппаратуры, и мы подробно обсудим его несколько ниже в этой главе.

Выравнивание членов структуры или класса. Расположение элементов внутри структур, классов и объединений (union) не определено, утверждается лишь, что члены располагаются в порядке объявления. Например, в структуре struct X { char с;

int i;

};

адрес iможет находиться на расстоянии 2, 4 или 8 байтов от начала структуры.

Некоторые (немногие) машины позволяют целым храниться на нечетных границах, но большинство требует, чтобы п-байтовые элементарные типы данных хранились на и-байтовых границах, чтобы, например, double, которые имеют, как правило, длину в 8 байтов, хранились по адресам, кратным 8. В дополнение к этому создатели компиляторов могут вносить и свои ограничения — такие как принудительное выравнивание для повышения производительности.

Никогда не рассчитывайте на то, что элементы структуры занимают смежные области памяти. Ограничения на выравнивание вызывают появление "дыр" в структурах — так, st ruct X всегда будет содержать по крайней мере один байт неиспользуемого пространства. Из-за этих дыр размер структуры может быть больше, чем сумма размеров ее членов, причем этот размер может быть разным на разных машинах. Если вы хотите зарезервировать память под структуру, всегда запрашивайте sizeof (struct X) байтов, ноне sizeof (char) + sizeof(int).

Битовые поля. Битовые поля настолько зависят от конкретных машин, что никому не следует их использовать.

Все перечисленные опасные места можно миновать, следуя нескольким правилам.

Не используйте побочные эффекты нигде, кроме как в идиоматических конструкциях типа a[i++] = 0;

с = *р++;

*s++ = *t++;

Не сравнивайте char с EOF. Всегда используйте sizeof для вычисления размера типов и объектов. Никогда не сдвигайте вправо знаковые значения. Убедитесь, что тип данных достаточно велик для диапазона значений, которые вы собираетесь в нем хранить.

Попробуйте несколько компиляторов. Иногда вам может показаться, что вы решили все проблемы с переносимостью, однако компиляторы в состоянии увидеть проблемы, который не вы заметили, и вообще, раз-, ные компиляторы воспринимают вашу программу по-разному, и этим;

можно воспользоваться. Включите все предупреждения компилятора. Попробуйте использовать разные компиляторы на одной машине и на разных машинах. Попытайтесь компилировать вашу С-программу на компиляторе C++.

Поскольку язык, воспринимаемый различными компиляторами, может несколько отличаться от стандарта, тот факт, что ваша программа компилируется одним компилятором, не дает гарантии даже того, чтс она корректна синтаксически. А вот если несколько компиляторов принимают ваш код, значит, все не так плохо. Мы компилировали каждув программу, приведенную в книге, на трех компиляторах С для трех различных операционных систем (Unix, Plan 9, Windows) и на паре компиляторов C++. При таком подходе были найдены десятки ошибок переносимости — никакое самое пристальное изучение программ чeлoвeкoм не смогло бы найти их все. Исправлялись же все ошибки тривиально.

Естественно, сами компиляторы тоже вызывают проблемы с переносимостью из-за разного толкования не описанных в стандарте случаев. Однако наш подход — писать программы, избегая применения деталей, которые могут варьироваться, позволяет надеяться на создание программ, работающих вне зависимости от внешних условий.

Заголовочные файлы и библиотеки Заголовочные файлы и библиотеки предоставляют возможности, расширяющие базовый язык. Например, ввод и вывод осуществляются с помощью библиотек stdio в С, lost ream в C + + и Java, io в Java. Строго говоря, эти элементы не являются частью языка, но они определен! вместе с языком и представляют собой составную часть любой среды, поддерживающей этот язык. Однако, поскольку библиотеки покрывают широкий спектр возможностей и нередко имеют дело со специфическими вопросами устройства операционных систем, в их использовании может крыться причина плохой переносимости программы.

Используйте стандартные библиотеки. Здесь, как и при обсуждении самого языка, применимо то же самое общее правило: придерживайтесь стандарта, отдавая предпочтение старым, устоявшимся компонентам. В С определена стандартная библиотека функций ввода-вывода, операций со строками, проверок символов, выделения памяти под данные и ряда других задач. Если вы ограничите взаимодействие своей программы с операционной системой использованием этих функций, с хорошей долей уверенности можно считать, что программа будет вести себя одинаково при переходе от одной операционной системы к другой. Однако и здесь надо соблюдать осторожность: существуют различные реализации библиотек, и некоторые из них имеют отклонения от стандарта.

В ANSI С не определена функция копирования строк st rdup, хотя она имеется в большинстве сред программирования — даже в тех, что декларируют строгую приверженность стандарту. Может показаться заманчивым использовать данную функцию, но делать этого не следует: компилятор не предупредит вас, что функция не стандартная, а в дальнейшем программу будет не перенести в среду, этой функции не имеющую. Проблемы подобного рода — основной источник головной боли при использовании библиотек, и единственное решение — придерживаться стандарта и тестировать свою программу на возможно большем количестве конфигураций.

Заголовочные файлы и описания пакетов описывают интерфейс со стандартными функциями. Один из недостатков многих заголовочных файлов состоит в том, что в них приводятся описания сразу для нескольких языков. Нередко можно встретить один файл вроде stdiо. h с описаниями одновременно для старого (до стандарта ANSI) С, ANSI С и даже C++ компиляторов. Такой файл получается очень громоздким — в нем много директив условной компиляции вроде #if и ffif def. Язык препроцессора не слишком гибок, поэтому такие файлы получаются довольно сложными для восприятия;

иногда в них даже содержатся ошибки.

Ниже приведен фрагмент заголовочного файла одной из систем, причем он еще гораздо лучше многих, по крайней мере нормально отформатирован:

? # ifdef _OLD_C ? extern int fread();

? extern int fwrite();

? # else ? # if defined(STDC) || defined(cplusplus) ? extern size_t fread(void*, size_t, size_t, FILE*);

? extern size_t fwrite(const void*, size_t, sizet, FILE*);

? # else /* not STDC || cplusplus */ ? extern size_t fread();

? extern size_t fwriteO;

? # endif /* else not „_STDC | _cplusplus */ ? #endif Даже из этого сравнительно простого примера видно, что заголовочные файлы и программы, структурированные подобным образом, получаются довольно запутанными и сопровождать их достаточно сложно. Возможно, проще использовать отдельный заголовочный файл для каждого компилятора или среды. При этом придется сопровождать множество отдельных файлов, но каждый из них будет предназначен только для использования в конкретной конфигурации, что уменьшит вероятность появления ошибок вроде включения функции st rdup в среду, строго поддерживающую стандарт ANSI С.

Заголовочные файлы также иногда "засоряют" пространство имен, определяя функции с именами, уже использующимися в программе. Например, наша функция оповещения об ошибках wep rintf изначально называлась wp rintf, однако мы выяснили, что в некоторых средах функция с таким именем определена в stdio. h (можно сказать, что сделано это в преддверии нового стандарта С). Для того чтобы скомпилировать программу в этих средах и защитить себя в будущем, нам пришлось изменить название своей функции. Если бы проблема состояла в некорректном компиляторе, а не в ожидаемом изменении спецификации, как в нашем случае, то ее можно было бы решить, переопределяя имя при подключении заголовочного файла:

? /* в stdio.h иногда входит wprintf, переопределим его: */ ? tfdefine wprintf stdio_w'printf ? Jtinclude ? #undef wprintf ? /* далее можно использовать нашу wprintf()... */ Этот фрагмент изменяет все появления wprintf в заголовочном файле на stdio_wp rintf, так что теперь они не повлияют на нашу версию. Теперь мы можем использовать нашу wprintf, не изменив ее имени, правда, при этом неизбежно появится некая путаница, а также риск, что подключенная библиотека будет вызывать нашу wprintf, подразумевая обращение к своей версии. Для одной функции проблемы, может, и невелики, но уже для нескольких лучше придумать более радикальное решение. Всегда комментируйте назначение конструкции;

без крайней необходимости не ухудшайте ее добавлением условной компиляции. Если в некоторых средах определена wprintf, то стоит считать, что она определена во всех;

тогда единственный разумный выход — переименовать ее, избавившись при этом от выражения tfifdef. Нередко проще не превозмогать трудность, а подстраиваться под нее;

да это и безопаснее, вот почему мы решили переименовать свою функцию в weprintf.

Даже если вы следуете всем правилам и неясностей со средой не возникает, все равно вполне возможно появление ошибок. Так, можно ошибиться, предположив, что какая-нибудь ваша излюбленная возможность одинакова во всех системах. К примеру, ANSI С определяет шесть сигналов, которые можно поймать с помощью signal, в стандарте POSIX их определено 19, а большинство"систем Unix поддерживает 32 и более. Если вы хотите использовать сигнал, отличный от описанного в ANSI С, вам придется выбирать между функциональностью и переносимостью, так что сами решайте *ITO для вас важнее.

Существует болыпсте количество других стандартов, не являющихся частью определения языка: среди них можно назвать интерфейсы операционных систем и сетей, графические интерфейсы и тому подобные вещи. Некоторые стандарты распространяются на несколько систем — например POSIX;

другие определены исключительно для одной системы, например различные API Microsoft Windows.

Здесь можно еще раз повторить наши главные советы: ваша программа станет более переносимой, если вы выберете самые распространенные и устоявшиеся стандарты и будете пользоваться самыми важными и общепринятыми их свойствами.

Организация программы Существуют два основных подхода к переносимости, которые мы назовем объединением и пересечением. Объединение подразумевает использование лучших возможностей каждой конкретной системы;

компиляция и установка при этом зависят от условий конкретной среды. Результирующий код обрабатывает объединегше всех сценариев, используя преимущества каждой системы. Недостатки этого подхода включают большой размер кода и сложность установки, а также сложность кода, напичканного условными компиляциями.

Используйте только то, что доступно везде. Мы рекомендуем придерживаться другого подхода, пересечения: использовать только конструкции, имеющиеся во всех системах, для которых делается программа. Этот подход также не лишен недостатков. Первый его недостаток состоит в том, что требование универсальной применимости может ограничить либо круг систем, предназначенных для использования, либо перечень приемлемых языковых конструкций. Второй недостаток — в некоторых системах производительность программ может оказаться далекой от совершенства.

Для сравнения двух описанных подходов рассмотрим пару примеров, сделанных по принципу объединения, и обдумаем, как они будут выглядеть для пересечения. Как вы увидите, код, основанный на объединении, уже проектируется как непереносимый, хотя хорошая переносимость и является вроде бы основной его целью, а код пересечения получается не только переносимым, но еще и более простым.

Следующий небольшой фрагмент пытается справиться с системой, в которой по некоторым причинам нет стандартного заголовочного файлa stdlib. h:

? #if defined (STDC_HEADERS) || defined (_LIBC) ? #include ? #else ? extern void *malloc(unsigned int);

? extern void *realloc(void *, unsigned int);

? #endif Защитный стиль приемлем, если он применяется время от времени,;

а не всегда.

Возникает резонный вопрос: а для скольких еще функций из stdlib. h придется писать аналогичный код? В частности, если вы собираетесь использовать mall ос и real loc, то явно потребуется еще и free. А что, если тип unsigned int нетождественен size_t — правильному типу аргумента для malloc и realloc? Более того, откуда мы знаем, что STOC_HEADERS и _LIBC определены, и определены корректно? Можем ли мы быть уверенными в том, что не существует другого имени, которое потребует замены для другой среды? Любой условный код вроде этого неполон, а значит — непереносим, поскольку рано или поздно встретится система, не удовлетворяющая его условию, и тогда придется редактировать #ifdef. Если нам удастся решить задачу без помощи условной компиляции, мы избавимся и от проблем, связанных с дальнейшим поддержанием этого кода.

Итак, проблема, которая решается в рассмотренном примере, существует в реальности. Так как же нам решить ее раз и навсегда? На самом деле нам просто надо предположить, что стандартные заголовочные файлы присутствуют во всех системах всегда;

если одного из них нет, то это уже не наши проблемы. Но мы можем решить и их;

для данного случая достаточно вместе с программой поставить и заголовочный файл, который определяет malloc, realloc и free в точности так, как этого требует стандарт ANSI С. Такой файл всегда может быть включен полностью вместо "заплаток", и мы будем уверены, что нужный интерфейс обеспечен.

Избегайте условной компиляции. Условной компиляцией с помощью ttifdef и подобных ей директив препроцессора трудно управлять, поскольку информация оказывается рассеянной по всему коду:

? #ifdef NATIVE ? char *astring = "convert ASCII to native character set";

? #else ? #ifdef MAC ? char *astring = "convert to Mac textfile format";

? #else ? #ifdef DOS ? char *astring = "convert to DOS textfile format";

? #else *„ ? char *astring = "convert^ to Unix textfile format";

? #endif /*:?DOS */ ? #endif /* ?MAC */ ? #endif /* ?NATIVE */ В этом фрагменте, вообще говоря, лучше было бы использовать tfelif после каждого определения — тогда бы не было такого ненужного скопления tfendif в конце. Однако главная проблема вовсе не в этом, а в том, что, несмотря на все старания, код плохо переносим, потому что он ведет себя по-разному в разных системах, а для работы в каждой новой системе должен быть дополнен новым Sifdef. Одна-единственная строка с унифицированным текстом (но на самом деле столь же информативным) была бы гораздо удобнее, проще и переносимее:

char *astring = "convert to local text format";

Для этой строки никаких условий не нужно, она будет выглядеть одинаково во всех системах.

Смешивание управляющей логики времени компиляции (определяемой выражениями «if def) и времени исполнения приводит к еще более трудно воспринимаемому коду:

? #ifndef DISKSYS ? for (i = 1;

i <= msg->dbgmsg.msg_total;

i++) ? #endif ? #ifdef DISKSYS ? i = dbgmsgno;

? if (i <= msg->dbgmsg.msg_total) ? #endif ?{ ?

? if (msg->dbgmsg.msg_"total == i) ?#ifndef DISKSYS ? break;

/* больше ожидаемых сообщений нет */ ? еще около 30 строк с условной компиляцией ? #endif ?} Даже будучи явно безопасной, условная компиляция может быть заменена более простым кодом. Например, tfifdef часто используют для управления отладочным кодом:

? ftifdef DEBUG ? printf(...);

? tfendif однако обычное выражение if с константой в условии может делать то же самое:

enum { DEBUG = 0 };

if (DEBUG) { printf(...);

} Если DEBUG есть ноль, то большинство компиляторов не сгенерируют для приведенного фрагмента никакого кода, но при этом они еще и проверят синтаксис.

Секция с #if def, наоборот, может содержать синтаксические ошибки, которые сорвут компиляцию, как только соответствующее условие #if def окажется выполнено.

Иногда условия компиляции содержат большие блоки кода:

tfifdef notdef /* неопределенный символ */ ttendif или #if О tfendif В таком случае этот код лучше вынести в отдельные файлы, которые будут подключаться при компиляции при соблюдении определенных условий. К этой теме мы еще вернемся в следующем разделе.

Начиная адаптировать программу к новой среде, не делайте копии всей программы, а перерабатывайте исходный код. Скорее всего, вам придется вносить изменения в основное тело программы, и при редактировании копии вы через какое-то время получили бы новую, отличающуюся от исходной версию. Изо всех сил стремитесь к тому, чтобы у вас существовала единственная версия программы;

при необходимости подстроиться под конкретную систему старайтесь вносить изменения таким образом, чтобы они работали во всех системах. Измените внутренние интерфейсы, если надо, но не нарушайте целостности кода;

не пытайтесь решить проблему с помощью #if def. При таком подходе каждое изменение сделает вашу программу все более переносимой, а не более специализированной. Сужайте пересечение, а не расширяйте объединение.

Мы уже привели много доводов против использования условной компиляции, но не упоминали еще о главной проблеме: ее практически невозможно оттестировать.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.