WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

«MARK BLAUG МАРК БЛАУГ Методология экономической науки The Methodology of Economics OR HOW ECONOMISTS EXPLAIN ИЛИ КАК ...»

-- [ Страница 7 ] --

производителей на разных рынках. Обычно от этой проблемы До тех пор, пока аномалии относятся к индивидуальному пове агрегирования по умолчанию уклоняются, предполагая, что дению, их обычно просто игнорируют или объясняют, что они все индивиды похожи друг на друга и имеют одинаковые функ не имеют значения в силу искусственной природы лаборатор ции полезности (как и фирмы, которые также похожи друг на ных данных. Когда данные относятся не к лабораторным экспе друга и обладают одной и той же технологией). Поскольку ин риментам, а к реальному агрегированному поведению, утверж дивиды явно различаются и по предпочтениям, и по перво дается, что аномалии имеют случайное распределение и в среднем начальной нацеленности ресурсами (если бы они были похо взаимно погашаются, или, чаще, что конкурентные рынки со жи, это означало бы отсутствие торговли), очевидно, что ус временем устраняют их. Дарвинистский механизм выживания, пешные объяснения экономистами экономического поведения использованный Алчианом и Фридменом для рационального были обязаны чему-то большему, чем использование постулата объяснения максимизации прибыли (см. выше, главу 4) — один рациональности. Сама по себе гипотеза рациональности доста из примеров подобной защиты. Однако теперь мы накопили до точно слаба. Чтобы извлекать из нее интересные выводы, нам статочно эмпирических свидетельств, чтобы поддержать убеж необходимо добавить к общему тезису о рациональности вспо дение — конкуренция даже на финансовых рынках не устраняет могательные предпосылки, такие, как однородность агентов, все индивидуальные аномалии на агрегированном уровне. Так, которую мы обычно вводим для устранения проблемы агреги Талер (Thaler R.H., 1987а, 1987b) показал, что сверхнормаль рования, или более общие предпосылки совершенного пред ный доход на фондовом рынке может возникнуть при смене видения, равновесных результатов, совершенной конкуренции года, месяца, недели и даже дня, не говоря уж о предпразднич и т.п. (Arrow K.J., 1987, р. 70—71). Иными словами, якобы вну ных днях. Согласно же так называемой "гипотезе эффективных шительный список достижений неоклассической экономичес рынков", цены акций изменяются путем случайного блужда кой теории, побудивший Поппера рекомендовать постулат ра ния, хотя бы потому, что трейдеры на фондовом рынке облада циональности в качестве "золотого ключика" ко всем потай ют рациональными ожиданиями и пользуются любой возмож ным дверцам общественных наук, основан на гораздо большем, ностью получения прибыли, как только таковая представляется.

чем простая предпосылка о рациональной деятельности.

Но если предпосылка о рациональных ожиданиях, которая пред ставляет собой ни что иное, как постулат рациональности в сто хастическом облачении, нарушается на финансовых рынках, Критика рациональности почему ее можно считать правдоподобной на других рынках?

Мы приходим к выводу, что классическая защита от кри Как бы то ни было, постулат рациональности, как признавал тики постулата рациональности теперь не столь убедительна, Поппер, вероятно, неверен. Психологи-экспериментаторы пока как была когда-то. Но что с того? Должны ли мы отвергнуть зали, что индивидуальное поведение систематически отклоняет всю неоклассическую экономическую теорию на том основа ся от рационального. Существование подобных "аномалий" уже нии, что она опирается на сомнительный постулат рациональ давно признавалось в литературе по теории ожидаемой полезно ности? Поступить так означало бы пасть жертвой "наивного сти (Schoemaker P.J., 1982), но, парадоксальным образом, их не фальсификационизма". Мы не отвергаем исследовательскую принимали всерьез, теоретизируя о рациональной деятельности Глава Часть IV программу только потому, что она подвержена "аномалиям", если у нас нет альтернативной исследовательской программы.

Однако фактически такие альтернативы есть, например, "теория перспектив" (prospect theory) Тверски и Канемана (Tversky A.

and Kahneman D., 1986), теория принятия решений в условиях неопределенности, не связанная с ожидаемой полезностью*, или теория поиска удовлетворительного решения Саймона, ко торые можно назвать не полностью рациональными теориями индивидуального поведения в условиях определенности и не определенности. Конечно, ни одна из этих альтернативных кон цепций, во всяком случае пока, не дает таких же строгих выво ЧТО МЫ УЗНАЛИ дов, которые мы получаем из стандартных моделей с полной рациональностью. Но ценой этой строгости может быть слабая ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ?

релевантность: если постулат рациональности и в самом деле неверен, это может быть одной из причин, по которым микро экономическая теория настолько плохо объясняет потребитель ское поведение многих домохозяйств и политику ценообразо вания фирм на многих рынках.

Нет нужды говорить, что проблема может крыться в нашем понимании информационных издержек или механизмов кон куренции, а вовсе не в использовании традиционного посту лата рациональности. Было бы полным безрассудством совето вать коллегам-экономистам, как можно внести поправки в нео класическую экономическую теорию, чтобы учесть аномалии выбора, или даже отказаться от стандартной микроэкономи ческой теории в пользу одного из альтернативных направле ний экономической теории, которые полностью отвергают ме тодологический индивидуализм. Однако ясно, что непосред ственное исследование рациональной деятельности, попытки проверить необходимость предпосылки рациональности не сле дует отвергать под предлогом неприемлемости "ультраэмпи ризма". Этому учит нас методология экономической науки. До тех пор, пока проверки точности предсказаний продолжают давать двусмысленные результаты — а так будет всегда, — важ но также проверять и описательную точность предпосылок и относиться к результатам этих проверок всерьез.

' В 2002 г. Дэниел Канеман получил Нобелевскую премию по экономике "за интеграцию результатов психологических исследований в экономическую науку, прежде всего в области суждений и принятия решений в условиях не определенности".— Прим. ред.

Глава Выводы Кризис современной экономической теории 1960-е годы были десятилетием, когда общественный ав торитет экономической науки и профессиональная эйфория экономистов достигли абсолютного пика. С другой стороны, в 1970-е годы в полный голос заговорили о "кризисе", "ре волюции" и "контрреволюции", и это иногда превращалось в настоящую оргию самокритики со стороны некоторых ве дущих представителей экономической профессии. По словам Василия Леонтьева: "Продолжающаяся озабоченность скорее воображаемой, гипотетической, чем наблюдаемой реальнос тью постепенно привела к искажению неформальной оце ночной шкалы, которой наше академическое сообщество пользуется для оценки научной деятельности своих членов.

По этой шкале эмпирический анализ стоит ниже формаль ных математических выкладок" (LeontiefW., 1971, р. 3). Более того, утверждал он, экономистов слишком мало заботит ка чество тех данных, с которыми они работают, и вина за та кое отношение к качеству данных, по его мнению, лежит на методологии инструментализма, или теоретизирования в стиле "как если бы", которая оказывает разрушительное влияние (р. 5). Генри Фелпс Браун (Phelps Brown E.H., 1972, p. 3) пошел еще дальше, утверждая, что основной проблемой со временной экономической теории является то, что ее пред посылки о человеческом поведении всецело произвольны, буквально "взяты с потолка", и объяснял эту привычку к построению воображаемых миров недостаточной историчес кой подготовкой экономистов. Дэвид Уорсвик выражал схо жие чувства, добавляя, что "сейчас существуют целые на правления абстрактной экономической теории, не имеющие Выводы Глава работы с чем-либо, кроме сбалансированного устойчивого ро связи с конкретными фактами и почти не отличимые от чи ста (эквипропорционального увеличения всех экономических стой математики" (Worswick G.D.N., 1972, р. 78)'.

переменных), литература была практически заполнена сухими Бенджамин Уорд написал целую книгу под названием "Что головоломками о "золотых правилах" накопления капитала.

не так с экономической теорией?";

и его ответ, вкратце, сво Грубо говоря, сбалансированный рост до сих пор не был заме дится к тому, что экономическая теория в основе своей явля чен ни в одной экономике, не говоря уже о том, что существу ется нормативной, ориентированной на выдачу политических ют глубокие внутренние причины, по которым фактический рекомендаций наукой, прикрывающейся "фиговым листом" рост всегда неустойчив и несбалансирован.

расчетливого позитивизма. Что касается экономической тео Теорию роста обычно защищают как абстрактную форму рии как позитивной науки, то, как заключил Уорд, "желание лировку условий, необходимых для того, чтобы от периода к систематически сопоставлять теорию с фактами не было за периоду экономика воспроизводилась неизменной во всех ос метной чертой этой дисциплины" (Ward В., 1972, р. 173). Для новных аспектах. Затем, как предполагается, эта формулиров него, впрочем, такое нежелание постоянно заниматься эмпи ка будет служить точкой отсчета для изучения различных тра рической проверкой "не является основной проблемой совре екторий несбалансированного роста. Но если между траектори менной экономической теории" (р. 173). Лично я, напротив, ей сбалансированного роста и фактическим историческим убежден, что главная слабость современной экономической опытом экономического развития нет никакой связи, стано теории как раз и состоит в нежелании строить теории, дающие вится непросто понять, каким образом теория роста должна однозначно опровержимые выводы, которое сопровождается пролить свет на причины несбалансированного роста или на общим нежеланием сравнивать эти выводы с фактами.

политику, которая необходима, чтобы управлять экономикой3.

Возьмем, например, увлечение эзотерикой теории роста, Это не означает, что работа в области теории роста является которое с 1945 г. демонстрировали некоторые лучшие умы со совсем пустой тратой времени, но с учетом чрезвычайной ог временной экономической науки, в то время как даже сами раниченности ее практических выводов мы можем выразить специалисты в данной области признают, что современная тео сомнение в целесообразности того объема интеллектуальных рия роста пока что неспособна пролить свет на фактический экономический рост в реальных экономиках2. Основа совре- ресурсов, которые были затрачены на нее в последние годы.

Похоже, что она скорее решает логические головоломки, чем менной теории роста — просто старомодный анализ устойчи вых состояний, в который элемент роста вносится с помощью двигает вперед позитивную науку.

введения фактороинтенсивного технического прогресса и эк- Более или менее увянув на протяжении 1970-х годов, тео зогенного роста предложения труда в статическую однопери- рия роста недавно попыталась вновь вернуться на сцену в виде одную модель общего равновесия. Ввиду огромных трудностей вальрасианских моделей, объясняющих рост как эндогенный процесс, связанный с внешними экономиями, возникающи ми в результате технического прогресса. По крайней мере эта 'Два работавших в правительстве экономиста — Макдугалл (MacDougall D., разновидность теории роста направлена на объяснение стили 1974) и Хеллер (Heller W.W., 1975), — давая более оптимистические оценки, зованных фактов экономического роста (Wulwick N.J., 1991) тем не менее соглашались со справедливостью большинства аргументов Леон вместо производства занимательных задач для экономистов с тьева, Фелпса Брауна и Уорсвика. Эти и другие изложения "кризиса" современ ной экономической науки, а также отклики на них можно найти в: Gordon R.A. математическим складом ума. Тем не менее увлеченность тех (1976), Hutchison T.W. (1977, ch. 4), O'Brien D.P. (1974) и Coats A.W. (1977).

Как признает даже Хикс, ведущий современный специалист по теории роста, современная теория роста «была очень плодотворна в производстве Как мы помним, Холлис и Нелл (см. выше, главу 4) рассматривали школьных упражнений;

но пока это только упражнения, а не реальные пробле- изучение условий, необходимых экономике для самовоспроизводства, как мы. Это даже не гипотетические реальные проблемы типа "что бы произошло, "первооснову" любой достойной экономической теории. К сожалению, эко если?", где "если" — нечто, что вполне могло бы случиться. Это — тени реаль номические системы никогда не воспроизводятся в неизменном виде: дети, ных проблем, принявшие такой вид, что мы можем найти их решение с так сказать, никогда полностью не повторяют своих родителей.

помощью чистой логики» (Hicks J.R., 1965, р. 183).

Глава 16 Выводы ническими проблемами — например, является ли вытекающая (ОР). Нельзя отрицать, что эта работа привела к некоторым из модели равновесная траектория роста результатом совер- глубоким выводам в отношении логических характеристик эко шенно конкурентного процесса или нет — продолжает пресле- номических теорий — роли денег в моделях с совершенной довать новую теорию роста так же, как она преследовала ста- определенностью, требования форвардных рынков всех това рую, и пока что ее вклад в истинное объяснение причин роста ров для того, чтобы обеспечить конкурентное равновесие, по в индустриальных экономиках равен нулю.

требности в неконкурентных неравновесных трансакциях для Но, возможно, пример с теорией роста слишком прост. поддержания стабильности конкурентных равновесий и т.д. Но Тогда давайте рассмотрим ту часть неоклассической исследо- можно усомниться в том, что теория ОР внесла большой вклад вательской программы, которая по своей строгости и элегант- в расширение прогнозных возможностей современной эконо ности больше других приближается к квантовой физике, а мической теории. И даже это не было бы серьезной критикой именно современную теорию потребительского поведения, ос- теоретизирования в рамках ОР, если бы не тот факт, что рабо нованную на аксиомах выявленных предпочтений, которой по- ту в области теории ОР обычно считают особо уважаемым на святили свои усилия многие великие экономисты. Как мы ви- правлением в иерархии приоритетов экономического сообще дели, не наблюдается особых признаков того, что эти выдаю- ства, и она считается абсолютно непреложной частью образо щиеся труды оказали большое влияние на статистическую вания, необходимого профессиональному экономисту. И все оценку кривых спроса. Но если мы отрицаем даже это, нет же теория ОР, в отличие от моделей ОР (см. выше, главу 8), оснований утверждать, что количество и качество интеллекту- является в лучшем случае разновидностью "решения голово альных усилий, посвященных за последние 90 лет рациональ- ломок, созданных нами самими", и время, потраченное на ее ному объяснению отрицательного наклона кривой спроса, со- освоение, — это время, потерянное для изучения эмпиричес ответствовали практическим плодам, которые они принесли в ких методов экономической теории.

области эмпирических исследований. Огромный интеллектуальный престиж теории ОР в послед Или, меняя тему, возьмем бесконечные споры, ведущиеся ние годы создал новую моду — на теорию игр. Сейчас уже нет в учебниках по экономике труда, о предпосылках, лежащих сомнений в том, что введение в экономическую теорию теоре в основе неверно называемой "теории заработной платы, ос- тико-игрового подхода принесло и новое "понимание" рацио нованной на предельной производительности". Они занима- нальности, взаимозависимости и равновесия. Но само понятие ют место, которое должно было бы принадлежать анализу рациональности в игровых ситуациях распадается на множе того, что теория фактически предсказывает о функциониро- ство различных возможных сценариев рационального поведе вании рынка труда. Что это, как не ошибочная расстановка ния, каждый из которых заканчивается своей концепцией рав акцентов? Теперь перейдем к часто опровергавшейся теоре- новесия, и ни один из сценариев не может быть исключен как ме Хекшера—Улина, представленной в виде диаграмм раз- ч психологически невозможный. Поэтому в конце концов мы мерностью 2x2x2, которая изучается во всех учебниках по вынуждены признать, что «теория игр — это не теория, кото международной торговле не в качестве предназначенной для рая на выходе дает набор опровержимых утверждений, но лишь разминки ума аллегории, а как упрощенная, но тем не ме грамматические правила взаимозависимой рациональности.

нее обоснованная модель объяснения структуры товарообо "Теория" игр сама по себе не более эмпирически подтверждае рота между странами. И вновь основное внимание уделяется ма, чем гипотетический перевод с английского на мертвый разбору аналитических тонкостей теоремы Хекшера—Улина язык. И все же, ее применение к конкретным экономическим, в ущерб знакомству с солидным массивом фактов, свидетель политическим и социальным ситуациям дает много проверяемых ствующих против этой теоремы.

утверждений» (Bianchi M. and Moulin H., 1991, р. 187—188).

Рассмотрим, наконец, бесконечные доработки, сделанные Было бы лучше сказать: "может" дать много проверяемых Эрроу, Дебре, Маккензи и многими другими авторами, фор- утверждений, ибо пока что эти утверждения были весьма не мулировки доказательств существования общего равновесия многочисленны. Например, область теории отраслевых рын 360 Выводы Глава гипотезу в форме уравнения, оцените несколько форм этого ков в последние годы преобразилась под влиянием теории не уравнения, выберите ту, которая наилучшим образом объясняет кооперативных игр. Но, несмотря на это, можно облазить от ваши данные, избавьтесь от остальных, а затем переформули корки до корки такие ведущие, служащие образцом игровой руйте ваши теоретические аргументы для рационального обо революции в теории отраслевых рынков учебники, как "Тео снования проверяемой гипотезы (Ward В., 1972, р. 146—152).

рия отраслевых рынков" Жана Тироля (1988), но не встретить Маршалл говорил, что научное объяснение — это просто "пред ни одного определенного эмпирического предсказания о ры сказание назад". Но обратное неверно: предсказание не обяза ночном поведении. В инспирированной теорией игр литерату ре мы находим лишь бесконечный поток концептуализации тельно является объяснением будущих событий. Эмпирические фундаментальных понятий рационального поведения. В этом исследования, которые не оценивают конкурирующие объяс нет ничего плохого, если мы помним, что "она [теория игр], нения, вскоре вырождаются в разновидность бездумного инст естественно, не относится к категории теорий, генерирующих рументализма, и мы не перегнем палку, сказав, что именно проверяемые гипотезы... Возможно, лучше понимать ее как это свойственно большей части эмпирических исследований в демонстрацию нищеты (или деградации?) традиционного ана- современной экономической теории.

лиза, в том смысле, что теория игр — это то, к чему мы при- Преувеличение? Возможно, но об этом уже говорили мно ходим, признав существование стратегического взаимодействия гие. Питер Кенен выражает ту же мысль более категорично:

в анализе оптимизирующего поведения, но теория игр неспо "Я вижу в наших количественных исследованиях опасную дву собна (по крайней мере пока) выдвинуть те проверяемые смысленность. Мы не делаем достаточно четкого различия между про утверждения, существование которых подразумевало боль веркой гипотез и оценкой структурных взаимосвязей. Эта двусмыслен шинство позитивистски настроенных защитников традици ность нависает над всей экономической теорией... Нам нужно уделять онного анализа" (Bianchi M. and Moulin H., 1991, р. 196;

см.

больше времени и внимания построению тестов, которые помогут также Roth A.E., 1991). Может быть поэтому она сейчас на делать выбор между гипотезами с различными экономическими вы столько популярна среди молодых экономистов, имеющих водами. Когда речь идет о ретроспективном объяснении доступных склонность к математике?

фактов, недостаточно просто показывать, что наша любимая теория работает так же хорошо (или даже лучше), как и какая-то другая тео рия" (Kenen P.B., 1975, p. xvi).

Измерение без теории Аналогичным образом, когда в ходе интервью Роберта Со Но ведь экономисты, безусловно, ведут масштабные эмпи- лоу спросили, что, по его мнению, не так с эмпирическими рические исследования? Конечно, ведут, но, к сожалению, по исследованиями экономистов, он ответил:

большей части эти исследования напоминают игру в теннис со спущенной сеткой: вместо того, чтобы пытаться опровергнуть «Проблема, думаю, заключается в том, что экономистам слиш проверяемые предсказания, современные экономисты слиш- ком поздно всерьез спрашивать себя: "Будут ли данные подкреплять ком часто удовлетворяются демонстрацией того, что реальный те выводы, которые я хотел бы из них извлечь? Задаю ли я настолько тонкие вопросы, что полученные при помощи статистических мето мир согласуется с их предсказаниями, тем самым заменяя труд дов ответы на них будут меняться в зависимости от тривиальных ха ную фальсификацию легкой верификацией. Мы приводили ра рактеристик данных?" Они не спрашивают себя: "Однороден ли тот зительные примеры подобного поведения, встречающегося в период времени, к которому относятся мои данные? Может ли быть литературе по источникам роста и новой экономической теории так, что оцениваемое мной соотношение на протяжении этого периода семьи. Журналы изобилуют статьями, в которых регрессионный изменило форму?". Они не задаются вопросом, разумна ли предпосылка анализ применяется к каждой мыслимой экономической проб о линейности функции, благодаря которой можно оценивать ее стан леме, но не секрет, что успех этих попыток часто основан на дартными статистическими процедурами. Они не спрашивают, и это, рецептах из "эконометрической поваренной книги": выразите Выводы Глава как войну "парадигм", в то время как на самом деле две парадиг полагаю, самый тяжкий грех: "Не существует ли иной модели, кото мы не просто пересекаются, а полностью совпадают друг с рая так же хорошо ложилась бы на данные, и если она существует, другом. Кроме риторики, между способами теоретизирования что из этого следует для меня?" Так что, думаю, главная проблема двух Кембриджей нет никаких различий4 (см. выше, главу 10).

заключается в том, что экономисты делают слишком много эмпири Даже радикальные политические экономисты ("порода", ческих исследований некритически и обманывают себя совершенство ванием своих методов» (см. Swedberg R., 1990, р. 273). получающая распространение в Соединенных Штатах) посвя тили большую часть своих усилий "рассказыванию новой исто Те, кто открыто восстает против ортодоксии, часто бывают рии": те же старые факты получают иную интерпретацию на заражены той же болезнью. Так называемый спор между двумя языке парадигмы конфликта сил, а не парадигмы максимиза Кембриджами в теории капитала, который лучше было бы опи- ции полезности, как если бы общественную науку можно было сать как спор о теории функционального распределения дохо- свести к "твердым ядрам", выбор между которыми — дело вкуса дов, свирепствовал на протяжении двадцати лет без упомина- (см. Worland S.T., 1972;

Applebaum E., 1977). Тому небольшому ния о чем-либо кроме "стилизованных фактов", таких как не- количеству эмпирических работ об "экономическом империа изменный уровень капиталоемкости и доли труда в общем лизме", расовой и половой дискриминации, отдаче от образо доходе, которые, при ближайшем рассмотрении, оказываются вания и характере социальной мобильности, что появились в вовсе не фактами (см. Blaug M., 1990, р. 194—196). По мнению "Review of Radical Political Economics", не хватало четко выра такого авторитетного специалиста по данному вопросу, как женных гипотез, которые отличали бы прогнозы радикалов от Джоан Робинсон (Robinson J., 1973, р. хп), предметом столк- предсказаний основного течения (Bronfenbrenner M., 1970;

новения двух Кембриджей (в Великобритании и Соединенных Lindbeck A., 1971). Но радикальные экономисты хотя бы от Штатах) является не столько знаменитая проблема измерения крыто заявляют о своем методологическом предпочтении со объема капитала, сколько вопрос о том, что первично: сбере- циальной и политической значимости эмпирической надеж жения ли определяют инвестиции посредством изменения цен, ности в качестве кислотной пробы "хорошей" теории5. Дей или инвестиции определяют сбережения через изменения в ствительно, если о радикальных экономистах и можно сказать, соотношении заработной платы и прибыли. Ясно, что модель что они разделяют общую методологию, это, похоже, будет роста кейнсианского типа, придающая ключевую роль авто- методология волюнтаризма: "если я так думаю, то это так" (см.

номным инвестициям, становится совершенно разумной в ус- Blaug M., 1990, ch. 3, особ. р. 60-63).

ловиях менее чем полной занятости. С другой стороны, если Аналогично, поздние приверженцы австрийской школы фискальная и денежная политика поддерживают занятость на утверждают, что выводят свои экономические суждения из уровне полной, окажется, что рост зависит скорее от сбереже- априорных рассуждений без всякого участия опыта, и, следо ний, чем от инвестиций, а в этом случае антикейнсианские вательно, отказываются от эмпирической проверки как метода неоклассические модели роста выглядят предпочтительнее. Та ким образом, вопрос о примате инвестиций или сбережений Сочувственные обзоры взглядов экономистов из английского Кембрид связан с тем, на что больше похож наш мир: на равновесие с жа, которые иногда называют "посткейнсианской экономической теорией", полной или с неполной занятостью.

см.: Asimakopulos A.(1977) и Kregel J. (1977). Обзор противоположного толка Однако поскольку дискуссия ведется в контексте теории см.: Blaug М. (1975, ch. 6;

1990, ch. 9).

Франклин и Резник высказывают типичное радикальное методологи сбалансированного роста, а обе стороны соглашаются, что к ческое суждение: "С радикальной точки зрения, согласно которой анализ тес сбалансированному росту реальный мир даже не приближает- но связан с отстаиванием фундаментальных изменений в общественном по ся, спор двух Кембриджей, в том виде, в котором он ведется рядке, абстрактная модель или категория — это не просто эстетический при ем [sic]. Они намеренно сконструированы так, чтобы помочь в реализации сейчас, не может быть разрешен с помощью эмпирических отстаиваемых изменений или в описании природы барьеров, которые должны исследований. Но это не помешало сторонам спорить с удвоен- быть преодолены для реализации этих изменений" (Franklin R.J. and Resnik S., ной энергией. Протагонисты в обоих лагерях описывали спор 1973, p. 73-74). :..,-.

Выводы Глава Прикладная эконометрика установления справедливости своих выводов. Похожим обра зом институционалисты претендуют на то, чтобы моделиро Нетрудно выдвинуть целый ряд убедительных причин, в силу вать экономическое поведение в терминах определенных струк которых экономисты сами не используют методологию, кото тур, и удовлетворяются "пониманием" функционирования эко рую проповедуют: все ученые склонны упорно цепляться за номики, даже если при этом они почти не могут предсказать "деградирующие" исследовательские программы в присутствии фактическое развитие экономических событий. Наконец, мар "прогрессивных", но экономисты особенно подвержены это ксисты слишком глубоко привержены философии эссенциа му, хотя бы потому, что экономическая система, в отличие от лизма, чтобы захотеть пройти сквозь строй эмпирических про природы, настоятельно требует своей оценки, а не только бес верок: конечно, они надеются, что их пророчества верны, но пристрастного изучения. Далее, экономическая теория посто разработали целый арсенал иммунизирующих стратагем для янно затрагивает вопросы, относящиеся к области государствен защиты марксизма при любых несбывшихся предсказаниях (см.

ной политики, так что главные экономические доктрины яв Blaug M., 1990, ch. 2). Короче говоря, радикалы, современные ляются не только научно-исследовательскими программами австрийцы, институционалисты и марксисты имеют прекрас (НИП) в лакатошианском смысле, но и программами полити ные отговорки, чтобы не обращать внимание на методологи ческих действий (ППД). Эта двойная функция экономических ческие императивы фальсификационизма.

теорий приводит к ситуациям, когда одна и та же конкретная теория оказывается "деградирующей" НИП и "прогрессивной" ППД, то есть предлагает правительствам расширяющийся спи И вновь фальсификационизм сок мероприятий. (Примером такой теории может служить мар ксизм, в то время как монетаризм в своей поздней фазе являет Экономисты неоклассического основного течения таких собой пример противоположной ситуации.) И только когда отговорок не имеют. Они проповедуют важность эмпирической теория является одновременно "прогрессивной" НИП и "про проверки теорий, но редко поступают в соответствии с заяв грессивной" ППД, мы говорим о "революции" в экономичес ленными ими методологическими канонами. Аналитическая кой мысли (очевидным примером здесь является победа кейн элегантность, экономное использование теоретических средств сианской экономической теории в 1930-е годы).

и широчайший размах, достигаемый путем все более героичес Как бы то ни было, но тот факт, что экономическая теория ких упрощений, слишком часто ценились здесь выше возмож является наукой, помимо прочего еще ориентированной и на ности строить прогнозы и выше значимости при разрешении политику, служит по крайней мере одной из основных причин, политических вопросов. Рабочую философию современной эко по которым методология НИП Лакатоша не идеально описыва номической теории как науки на самом деле можно охаракте ет историю экономической теории или, в любом случае, опи ризовать как "безопасный фальсификационизм".

сывает ее значительно хуже, чем историю физики. Именно по Разумеется, некоторые экономисты, например, Шэкл или этой причине задача отделить позитивные утверждения в эко современные последователи австрийской школы, будут ут номической теории от нормативных и ясно указать условия про верждать, что в такой дисциплине, как экономическая теория, верки позитивных утверждений фактами сегодня, как никогда, предсказать ничего нельзя, поскольку экономическое пове остается важной для прогресса экономической теории.

дение, направленное в будущее, является принципиально не К сожалению, нам недостает и надежных данных, и мощ предсказуемым. Но эти экономисты составляют меньшинство.

ных методов, чтобы четко различить обоснованные и необос Применительно к большинству можно утверждать, что битва нованные утверждения в позитивной экономической теории, и за фальсификационизм в современной экономической науке профессиональный лозунг "печатайся, если хочешь выжить", выиграна (что вряд ли можно сказать о некоторых других об щественных науках). Осталось только убедить экономистов при нимать его всерьез. Этой мыслью я обязан Р. Дж. Липси.

Выводы Глава способствует подходу к эконометрическим исследованиям как Томас Майер (Mayer Т., 1980) имеет несколько конкрет к игре. При этом ничего не делается для улучшения баз данных ных предложений, которые существенно укрепили бы претен или стандартных методов, постоянно используемых для про- зии экономической теории на статус "строгой науки". Во-пер верки экономических гипотез. Эти слабости, относящиеся не вых, вслед за Леонтьевым он убеждает нас уделять гораздо боль столько к теоретической эконометрике, сколько к фактичес- ше внимания сбору данных. Во-вторых, осуждает тенденцию ким процедурам, которые применяются в эконометрике при- рассматривать эконометрические результаты как данные "крити кладной, в значительной мере объясняют, почему экономисты ческого эксперимента", который не подлежит повторению;

зачастую не хотят следовать фальсификационистским запове- напротив, большинству прикладных эконометристов следует дям, в верности которым сами они клянутся. Во многих облас- стремиться к воспроизведению предыдущих результатов на ином тях экономической теории разные эконометрические исследо- наборе данных;

поскольку мы все больше полагаемся на вес вания дают противоречащие друг другу результаты и, с учетом многих свидетельств, нежели на результаты единственного доступных данных, у нас часто не оказывается эффективных "критического эксперимента", нужно собирать факты с помо методов для выяснения, который из них верен. Вследствие это- щью периодических опросов с целью разрешить противоречия го противоречащие друг другу гипотезы иногда сосуществуют между ними. В-третьих, он утверждает, что повышению стан на протяжении десятилетий. Путаницы добавляет и беспорядок дартов оценки эконометрических исследований способствова в стане "чистой" эконометрической теории, где "байесианцы", ло бы поощрение журналами тех работ, где основное внима такие как Лимер, и атеоретические агностики, такие как Симе, ние уделяется точности результатов, а не тех, в которых ис противостоят "классикам", например, Хендри и Майзону, — пользуются более технически совершенные методы. В-четвертых, я заимствую эти ярлыки у Джонстона (Johnston J., 1991) толь- Майер рекомендует нам страховаться от подгонки данных, тре ко для экономии времени7. Для некоторых это служит основа- буя от авторов предоставлять все посчитанные ими регрессии, нием, чтобы вовсе отказаться от эконометрики. а не только ту конкретную, которая подкрепляет их гипотезу.

В-пятых, он предлагает авторам не использовать все доступ Но это не слишком привлекательная альтернатива, посколь ные данные для оценки своих регрессий, но оставлять некото ку она оставила бы экономическую теорию практически без рое количество как резервную выборку для проверки регрес какого-либо способа выбрать из множества возможных объяс сий;

это возвращает нас к ранее проведенной границе между нений единственное, лучше других объясняющее экономичес оценкой структурной связи и проверкой экономической гипо кие события. Даже если мы утверждаем, что существуют иные тезы. В-шестых, он убеждает журналы публиковать статьи, со методы проверки экономических гипотез, такие как менее стро общающие о "незначимых" результатах и требовать от авторов гий метод "коллигации", практикуемый экономическими ис предоставления неопубликованных данных для того, чтобы каж ториками, или этнографические методы, которые предпочи дый мог легко проверить их работу. Наконец, Майер добавляет:

тают некоторые институционалисты, требования людей, фор "учитывая все слабости эконометрических методов, мы долж мирующих экономическую политику, тем не менее возвращают ны быть достаточно открыты для понимания, что истина не нас к использованию эконометрики, поскольку только она всегда облачена в форму уравнений и не всегда рождается в может дать и количественные, и качественные выводы. Наша недрах компьютеров. Иные способы проверки, такие как обра единственная надежда, таким образом, состоит в улучшении щение к экономической истории, не следует рассматривать как теоретической и прикладной эконометрики, и, на самом деле, архаичные" (p. 18)8. Сегодня эти рекомендации также актуаль улучшения последней могли бы произойти очень быстро, если ны, как и в 1980 г. Единственное средство преодолеть недостат бы ее представители усовершенствовали методы своей работы.

О прискорбном невнимании к экономической истории в качестве испы Еще одно описание отмеченного противостояния и проясняющую мно гое попытку вписать традиционное эконометрическое моделирование в рам- тательного полигона для теорий (и в преподавании экономической теории) ки фальсификационистской методологии см. в: Darnell A.C. and Evans J.L. (1990). см. Parker W.N. (1986).

368 Глава 16 Выводы ки эконометрики, как говорит Песарян (Pesarian M.H., 1987), проблем — функций спроса на потребительские товары, инвес это — больше качественной эконометрики. тиционных функций, функций спроса на деньги и их предло жения, больших эконометрических моделей — оказывается, что объясняющая сила регрессионного уравнения в пределах выборки Какой путь избрать? неизменно служит ненадежным индикатором того, что затем происходит вне выборки (Shupak M., 1962;

Streissler E., 1970;

На протяжении этой книги я доказывал, что основная цель Mayer Т., 1975, 1980;

Armstrong J.S., 1978, ch. 13). Очевидно, что экономической теории — предсказывать, а не только понимать, способность экономистов предсказывать фактическое развитие и подразумевал, что из всех противоборствующих экономических экономических событий серьезно ограничена, и, следователь доктрин прошлого лишь ортодоксальная, вневременная теория но, основания для скептицизма в отношении основного тече равновесия — короче говоря, неоклассическая НИП — проде ния экономической мысли достаточно убедительны.

монстрировала готовность позволить судить себя на осно В настоящее время в экономической теории существует не ве своих предсказаний. Ортодоксальная экономическая теория сколько альтернативных исследовательских программ, отража по праву может гордиться тем, что увеличила возможности эконо ющих это чувство разочарования достижениями ортодоксаль миста делать прогнозы. В то же время необходимо подчеркнуть, ных экономических доктрин. Радикальные экономисты распо насколько ограниченны даже сейчас эти возможности. Мы не лагают собственным изданием, "The Review of Radical Political можем точно предсказать темпы роста ВНП в экономике больше, Economics", как и институционалисты ("The Journal of Economic чем на год вперед, и даже рост ЧНП отдельных секторов экономи Issues", издаваемый Ассоциацией эволюционной экономичес ки больше, чем на два или три года вперед9. Это лучше, чем то, кой теории). "Journal of Post Keynesian Economics" стремится что можно получить на основе простой механической экстраполя объединить тех, кто надеется развить кейнсианскую экономи ции прошлых трендов (Bodkin R.G., Klein L.R. and Marwah К., ческую теорию в новых направлениях для наступления на про 1991, p. 528—529), но тем не менее недостаточно для оправда блемы инфляции и распределения дохода. Аналогично, другая ния самодовольства по поводу состояния современной ортодок группа экономистов полна решимости основать собственную сальной экономической теории. Аналогично, для широкого круга исследовательскую программу на концепции "ограниченной ра циональности" Герберта Саймона, подчеркивая свою озабо ченность в первую очередь мотивационными предпосылками, Так, Виктор Зарновиц подытоживает существующие достижения в про гнозировании ВНП в США в следующих словах: "Достижения авторов эконо- лежащими в основе экономической теории, и их "Journal of мических прогнозов в целом оставляют желать много лучшего, хотя у них есть Economic Behavior and Organization" отражает это чувство не некоторые значительные успехи и дальнейшие улучшения возможны. Соглас удовлетворенности современной экономической теорией. Ины но недавнему исследованию Национального бюро экономических исследова ми словами, мы вступили в эпоху, когда конкурирующих эко ний, прогнозы ВНП на год вперед за 1953—1963 гг., сделанные тремя или л четырьмя сотнями авторов (работниками компаний и группами экономистов номических исследовательских программ будет скорее слиш из различных отраслей, государственных и академических институтов), в сред ком много, чем слишком мало.

нем ошибались на 10 млрд долларов. Хотя это составляет около 2% от среднего Было бы чрезвычайно удобно, если бы все эти альтерна ВНП, ошибки были достаточно велики, чтобы превратить удачный для биз неса год в неудачный и наоборот... Если бы авторы прогнозов предположили, тивные исследовательские программы оказались нацеленны что в следующий год ВНП вырастет на среднюю величину своего прироста за ми на тот же круг вопросов, который занимает неоклассичес предыдущие послевоенные годы, средняя ошибка не превысила бы 12 млрд кую НИП, ибо тогда мы могли бы выбирать между ними, долларов" (Zarnovitz V., 1968, р. 435—436). Аналогично, Ханс Тейл (Theil H., исключительно или в основном опираясь на эмпирические 1966, chs. 6, 7) показал, что использование межотраслевой модели для про гнозирования прироста добавленной стоимости в 27 секторах голландской свидетельства. Увы, характерной чертой многих конкурирую экономики за период в десять лет, при заданной наблюдаемой величине ко щих НИП является то, что они задают вопросы о реальном нечного спроса во всей экономике, давало лучшие предсказания, чем про мире, которые отличаются от вопросов неоклассической НИП, стая экстраполяция прошлых трендов для периодов длиной в два-три года, но гораздо худшие для периодов более трех лет. так что выбор между ними требует вынесения непростых суж 370 Глоссарий Аддукция — термин, введенный Блэком для обозначения недоказатель ных выводов;

то, что в просторечии называют индукцией.

Агрессивная методология — любая методологическая позиция, сводя щаяся к отвержению некоторых научных практик настоящего или прошлого как "плохой" науки, в отличие от "защитной методо логии", которая стремится оправдать любую происходившую до сих пор научную деятельность.

Алчиана, тезис — утверждение, что конкуренция представляет собой дарвинистский механизм отбора, приводящий к тому же резуль тату, который реализовался бы в мире, где потребители максими зируют полезность, а предприниматели — прибыль.

Аналитические утверждения — утверждения или предположения, вер ные по определению входящих в них элементов.

Априоризм — методологическая позиция, согласно которой экономи ческие теории основаны на немногочисленных интуитивно оче видных аксиомах или принципах, которые не нуждаются в неза висимой проверке.

Верификационизм — методологическая позиция, согласно которой тео рии и гипотезы признаются научными тогда и только тогда, когда их предсказания могут, по крайней мере в принципе, быть эмпи рически подтверждены.

Гипотетико-дедуктивная модель — представление о том, что все науч ные объяснения имеют форму вывода некоторого утверждения о событии из по крайней мере одного универсального закона в соче тании с набором начальных или граничных условий (также извест на как модель объяснения через "покрывающие законы").

Демаркационный критерий — любой принцип деления интеллектуаль ной деятельности на два взаимоисключающих класса — науку и ненауку.

Дескриптивизм — вырожденная версия конвенционализма и инстру ментализма, рассматривающая научные объяснения как сжатые описания, помогающие делать более точные прогнозы.

Доказательный вывод — способ выдвигать предположения, полагаю щийся исключительно на дедуктивную логику, в которой истин ность предпосылок всегда влечет за собой истинность выводов.

Глоссарий Глоссарий Дюгема—Куайна, тезис— утверждение, согласно которому ни одна от- торому общественные науки не могут использовать методологию дельно взятая научная гипотеза не может быть решительно опро- естественных наук.

вергнута, поскольку мы неизбежно проверяем гипотезу в сочета МНИП — методология научно-исследовательских программ, разра нии со вспомогательными предпосылками;

следовательно, невоз ботанная Лакатошем.

можно определить, что именно послужило причиной опровержения.

Моделирование структур — методологическая позиция, сторонники Законы-тенденции — обобщения, описывающие последствия изме которой стремятся "понять" события или действия путем опреде нения одной или нескольких переменных в присутствии набора i ления их места в структуре взаимосвязей, характеризующей, как других, искажающих переменных, которые предполагаются по предполагается, конкретную экономическую систему.

стоянными.

Модель объяснения через "покрывающие законы". См. Гипотетико-де Изложение (storytelling) — введенный Уордом термин, означающий дуктивная модель.

способ теоретизирования, когда факты, низкоуровневые обобще Невидимой руки, теорема — утверждение, что каждое равновесие со ния, высокоуровневые теории и ценностные суждения объединя вершенной конкуренции оптимально по Парето и, наоборот, каж ются в одном связном повествовании. \ дое оптимальное по Парето равновесие характеризуется рыноч Иммунизирующие стратагемы— тип стратагем, используемых учены ной структурой совершенной конкуренции.

ми для защиты своих теорий от опровержения;

категорически от Недоказательный вывод — способ вывода, не опирающийся всецело вергаются попперовской методологией фальсификационизма.

на дедуктивную логику, так что истинность предпосылок в нем не Индукция — процесс вывода общих законов из частных событий или обязательно влечет за собой истинность выводов.

отдельных наблюдений, который часто путают с "аддукцией";

Неймана—Пирсона, теория статистического вывода — метод статисти "проблема индукции" состоит в обосновании этого вывода с чи ческого вывода, рекомендующий зафиксировать вероятность ошиб сто логических позиций.

ки I рода (ошибочный отказ от верной гипотезы) на некотором Инструментализм — методологическая позиция, согласно которой все небольшом произвольном уровне, а затем минимизировать веро научные теории и гипотезы есть не более чем инструменты для | ятность ошибки II рода (ошибочного решения принять неверную производства прогнозов.

гипотезу) при заданной вероятности ошибки I рода.

Иррелевантности предпосылок, тезис — поддерживаемая Фридменом НИН — научно-исследовательская программа в методологии Лакато точка зрения, что степень реализма предпосылок теории не имеет ша, то есть система взаимосвязанных теорий, основанных на од значения для ее обоснованности.

ном и том же "твердом ядре".

Качественные расчеты — введенный Самуэльсоном технический тер Операционализм — методологическая позиция, согласно которой тео мин, обозначающий использование анализа сравнительной ста рии и гипотезы считаются научными тогда и только тогда, когда тики для предсказания направления, а не величины заданных эко возможно задать физическую операцию, которая присваивала бы номических изменений.

количественные значения их основным переменным.

Конвенционализм — методологическая позиция, в соответствии с кото ППУ— потенциальное улучшение по Парето, любое экономическое рой все научные теории и гипотезы являются сжатыми описаниями изменение, способное улучшить положение хотя бы одного событий, то есть всего лишь принятыми в научном сообществе экономического агента с точки зрения самого этого агента, не условными конструкциями для хранения эмпирической информа ухудшив положения остальных, вне зависимости от того, ком ции, не будучи сами по себе ни истинными, ни ложными.

пенсирует ли упомянутый агент остальным их согласие на эконо Методологический индивидуализм — представление, согласно которо мическое изменение.

му общественные теории должны основываться на поведении инди Прогрессивная НИН— технический термин в методологии Лакатоша, видов;

в отличие от "методологического холизма" — точки зре обозначающий НИП, сменяющие друг друга формулировки ко ния, что общественные теории должны основываться на поведе торой объясняют все факты, предсказываемые конкурирующей нии групп индивидов, взятых в целом.

НИП, а также дополнительные, новые факты;

"деградирующая" Методологический монизм — представление, что и естественные, и НИП этому критерию не удовлетворяет.

общественные науки должны опираться на единую методоло Симметрии, тезис — представление, согласно которому между при гию;

в отличие от "методологического дуализма", согласно ко родой объяснения и природой предсказания существует полная 374 Глоссарий Рекомендации по дальнейшему логическая симметрия, так что объяснение — это просто направ знакомству с литературой ленное назад предсказание;

неотъемлемая часть гипотетико-де дуктивной модели научного объяснения.

Синтетические утверждения— определенные утверждения или пред положения о реальном мире, которые могут быть либо верными, либо нет.

Твердое ядро— технический термин в методологии Лакатоша, обозна чающий чисто метафизические убеждения, объединяющие про- Часть I данной книги была задумана как "детское" пособие по тагонистов данной НИП;

"твердое ядро" окружено "защитным последним тенденциям в философии науки. Некоторые читатели могут поясом" проверяемых теорий. поставить под сомнение мои представления о том, что способны Традиционный взгляд на теории— образ мышления, доминировавший воспринять дети, и эти люди безусловно выиграют от предваритель в философии науки между двумя мировыми войнами, когда перво- ного знакомства с работой Стюарта (Stewart I.M.T., 1979). Первые степенное значение придавалось формальной структуре научных шесть глав книги Стюарта представляют собой непревзойденный теорий, а в качестве прототипа науки выдвигалась классическая образец введения в философию экономической науки, и даже я не физика. могу похвастаться тем, что улучшил его изложение. Он дает сбалан Ультраэмпиризм — ярлык, используемый для обозначения методоло- сированный обзор дебатов по вопросам экономической методоло гов, убежденных, что предпосылки теорий необходимо сверять с гии, но по сравнению со мной придерживается более "мягких" взгля фактами так же, как и их предсказания. дов на то, что "хорошо", а что "плохо" в современной экономичес Фалъсификационизм — методологическая позиция, согласно которой кой теории. Обзор, сделанный Чалмерсом (Chalmers A.F., 1976), теории и гипотезы считаются научными тогда и только тогда, когда практически покрывает материал моих первых двух глав, впрочем, сделанные на их основе предсказания поддаются, хотя бы в принци- автор приходит к совершенно иным выводам. Книга Лоузи (Losee J., пе, эмпирическому опровержению;

сторонники "наивного фальси- 1972) является самым полезным введением в историю философии фикационизма" полагают, что теории могут быть опровергнуты науки от Аристотеля до Поппера включительно. Работа Нагеля (Nagel E., единственной проверкой, в то время как согласно "развитому фальси- 1961) являет собой настоящий "блокбастер", в совершенстве отра фикационизму" для этого требуется множество проверок. жающий ортодоксальный взгляд на науку в период между двумя ми Характеризующие ценностные суждения— суждения о выборе предме- ровыми войнами, но содержит и необычный, свежий экскурс в та исследования, способе исследования, избираемых стандартах философию общественных наук. То же самое, но гораздо короче, надежности данных и принимаемых критериях оценки результа- излагает Гемпель (Hempel C.G., 1966).

тов. В отличие от них, "оценивающие ценностные суждения" под- Все книги Поппера очень хорошо читаются и крайне поучитель разумевают оценочные утверждения о состояниях мира. ны, начиная с его творческой биографии (Popper К., 1976) и про Эссенциализм— методологическая позиция, согласно которой основ- должая перечень более или менее в том порядке, в котором они были ной задачей науки является открытие истинной сущности вещей, написаны: (1965), (1962), (1972а), (1972b) и (1983). При этом отложим а сущность вещи определяется как элемент или множество эле- в сторону его книгу (Popper К., 1957), которую сам Поппер называл ментов, без которых она перестала бы существовать. "одним из наиболее трудноперевариваемых образцов моей работы" и \ferstehen, доктрина (доктрина понимания) — представление, согласно которая, несмотря на свою известность, страдает от склонности автора которому общественные науки должны основываться на знании к уничтожающим характеристикам. Работа Маги (Magee В., 1973), от первого лица, доступном каждому человеческому существу, а является превосходным, хотя и ограниченным, введением ко всему не на знании от третьего лица, полученном с помощью измере- наследию Поппера. Более изощренный, критический взгляд на него, ния результатов лабораторных экспериментов. демонстрирующий понимание тонкой эволюции взглядов Поппера со временем, можно найти у Акерманна (Ackermann R.J., 1976).

Кун (Kuhn T.S., 1970а) также читается очень легко и в любом случае должен быть прочитан, если вы хотите ходить с гордо подня Рекомендации по дальнейшему знакомству с литературой Рекомендации по дальнейшему знакомству с литературой личным экономическим вопросам;

впрочем, в них выражаются не той головой в кругу интеллектуалов. После прочтения книги Куна которые сомнения в отношении ее применимости к такому пред сразу же напрашивается краткий курс истории науки, где можно мету, как экономическая теория. Гласе и Джонсон (Glass J.C. and посоветовать начать с Тулмина и Гудфилда (Toulmin S. and Goodfield J., 1963, 1965, 1967) — но только начать. Лакатош и Масгрейв (Lakatos I. Johnson W., 1989) предлагают нам собственный путеводитель по творче and Musgrave A., 1970) введут вас в курс дела относительно великих ству Лакатоша и размышляют о последствиях принятия МНИП в эко споров о парадигмах, причем сам Лакатош покажет себя с лучшей номической теории. Полезную аннотированную библиографию по эко стороны. Фейерабенд (Feyerabend P.К., 1975) может посеять смуту, номической методологии можно найти у Редмана (Redman D.A., 1989).

но по крайней мере он заставляет читателя решить, выступает ли он Книги Колдуэлла (Caldwell В., 1984) и Хаусмана (Hausman D.M., за или против методологии и самой науки. 1984) представляют собой прекрасные хрестоматии по методологии Работа Каплана (Kaplan A., 1964) является, наверное, лучшей, экономической науки.

с которой можно было бы начать читать о философии общественных Работая над книгой, читатель может воспользоваться моими ссыл наук. Автор рисует разумную картину и сохраняет баланс между ками в тексте как путеводителем по темам, которые представляют для книгой о методологии и книгой о методах. Леснофф (Lesnoff M., него особый интерес: одним из мотивов, по которым я так щедро 1974) предлагает более краткий и более или менее позитивистский цитировал второстепенные источники, было намерение облегчить взгляд на вещи и в этом отношении соперничает за второе место с дальнейшее чтение подобного рода.

Райаном (Ryan A., 1970), автором еще одного прекрасного введе ния в методологические проблемы общественных наук. На более поздней стадии изучения можно искренне порекомендовать испы тавшую большее влияние со стороны социологической литературы книгу Барнса (Barnes В., 1974).

Оригинальные источники по методологии экономической науки прошлого, такие, как книги Невилла Кейнса (Keynes J.N., 1955) и Роббинса (Robbins L, 1935), донесут до вас аромат верификацио низма, как ни один комментарий;

кроме того, обе они прекрасно написаны и доставляют большое удовольствие при чтении почти не зависимо от того, о чем идет речь. Ориентация в современной эко номической методологии начинается с эссе Фридмена (Friedman M., 1953). Среди многочисленных комментариев, написанных по его по воду, можно безоговорочно рекомендовать работу Макклелланда (McClelland P.D., 1975, ch. 3). Клаппхольц и Агасси (KJappholz К. and Agassi J., 1967) делают обзор почти такого же обширного поля, как и наша третья глава, с более или менее похожей точки зрения.

Еще одним заменителем моих глав 1—4 может послужить работа Колдуэлла (Caldwell В., 1982), хорошее введение в экономическую ме тодологию, поощряющее "методологический плюрализм", или выжи дательную позицию;

эта манера может сделать для некоторых чтение его книги очень приятным. Фиби (Pheby J., 1988) дает еще одно введе ние, отличающееся лишь тем, что оно короче большинства других.

Книга Хатчисона (Hutchison T.W., 1964) незаменима и заслужи вает полного доверия по части разграничения позитивной и норма тивной экономической теории. Работы Лациса (Latsis S.J., 1976), а также де Марки и Блауга (de Marchi N. and Blaug M., 1991) содержат попытки применить методологию Лакатоша к дискуссиям по раз Библиография Именной указатель — 1989. Methodology doesn't matter, but the history of thought might. In The State of Macroeconomics. S. Honkapohja (ed.). Oxford: Basil Blackwell, 263—279.

Weintraub S. (ed)., 1977. Modern Economic Thought. Oxford: Basil Blackwell.

(Рус. изд.: Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1981.) Welch F., 1975. Human capital theory: education, discrimination and life cycles.

American Economic Review, 75, 63—73.

West J. A. and Toonder J. G., 1973. The Case for Astrology. London: Penguin Books.

Whitaker J. K., 1975. John Stuart Mill's methodology. Journal of Political Economy, 83, 1033-1050.

Башляр Г. (Bachelard G.) 90сн Whitehead A. K., 1981. Screening and education: a theoretical and empirical survey.

Беар Д.В.Т. (Bear D.V.T.) 167сн Агасси Дж. (Agassi J.) 152, 152сн, British Review of Economic Issues. 3 (8), 44—62.

Беккер Г.С. (Becker G.S.) 230, 276, 168сн, 180, 181, 378, Wilber С. К. and Harrison R. S., 1978. The methodological basis of institutional 317, 319сн, 321, 323-324, 336- Азимакопулос A. (Asimakopulos A.) economics: pattern model, storytelling and holism. Journal of Economic Issues, 12. Бём-Баверк О. фон (Bohm-Bawerk E. von) 365 сн Reprinted in Marr and Raj, 1983, 243—272.

Айер А.Дж. (Ayer A.J.) 56сн, бОсн, Wildavsky A., 1964. The Politics of the Budgetary Process. Boston: Little Brown.

Бергманн Г. (Bergmann G.) ббсн, 74, 150, 155, Wiles P. and Routh G., 1984 (eds.). Economics in Disarray. Oxford, UK: Basil Blackwell.

Бергсон A. (Bergson A.) Айерс К.Э. (Ayers C.E.) Williams K., 1975. Facing reality — a critique of Karl Popper's empiricism. Economy Бергстрём Т. (Bergstrom T.C.) 340сн Айзенк Г. Дж. (Eysenck H.J.) 95сн and Society, 43, 309—358.

Берджер Т. (Burger Т. ) 99сн Айхенбергер P. (Eichenberger R.) Williams M. В., 1973. Falsifiable predictions of evolutionary theory. Philosophy of Берксон У. (Berkson W.) 90сн Айхнер А.С. (Eichner A.S.) 17сн, Science, 40, 518-537.

Бертон-мл. Дж.Ф. (Burton J.F., Jr.) Акерманн Р. Дж. (Ackermann R.J.) 70сн, Williams P. L., 1978. The Emergence of the Theory of the Firm. London: Macmillan.

Бёрд К. (Bird С.) 95сн 74, 81, 100, Winch D., 1978. Adam Smith's Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Бирнбаум Б.Дж. (Birnbaum B.G.) Александер П. (Alexander P.) Winter S. G., 1962. Economic "natural selection" and the theory of the firm. Yale 338сн, Аллен Р.Дж.Д. (Allen R.G.D.) 229, Economic Essay, 4, 225—272.

Блайндер А.С. (Blinder A.S.) 340сн 231, Wong S., 1973. The "F-twist" and the methodology of Paul Samuelson. American Блауг М. (Blaug M.) 23, 89, 115, 120, Аллен Р.Ф. (Allen R.F.) Economic Review, 63, 312—325.

120сн, 124сн, 127, 129, 131сн, Аллен У.Р. (Allen W.R.) — 1978. The Foundations of Paul Samuelson's Revealed Preference Theory. London:

136сн, 183, 187, 188, 206сн, 229, Алчиан А.А. (Alchian A.A.) 174, 237, Routledge & Kegan Paul. :

230, 245, 258, 271, 272, 273, 274, Андо A. (Ando A.) Wood J. H., 1981. The economics of Professor Friedman. In Essays in Contemporary 276, 280, 281, 284, 305сн, 309, 313, Аншутц Р.П. (Anschutz R.P.) 123сн Fields in Economics: In Honor of Emanuel T. Weiler (1914—1979). G. Horwich 322, 322сн, 324, 326, 328, 333, 335, Аристотель and J. P. Quirk (eds.). West Lafayette, IN: Purdue University Press, 191—241.

352, 364, 365, 365сн, 366, Армстронг Дж.С. (Armstrong J.S.) Worland S. Т., 1972. Radical political economy as a " scientific revolution." Southern Блур Д. (Bloor D.) 83сн Арре P. (Harre R.) 44, 47, 49, ббсн, Economic Journal, 39, 274—284.

Блэк М. (Black M.) 62, 191, Арчибальд Дж. (Archibald G.C.) 160, Worrall J., 1976. Thomas Young and the "refutation" of Newtonian optics: a case Бодкин Р.Дж. (Bodkin R.G.) 164, 164сн, 168сн, 172, 175, 176, study in the interaction of philosophy of science and history of science. In Method Бордо М. (Bordo M.) 134сн and Appraisal in the Physical Sciences. С Howson (ed.). Cambridge: Cambridge 207- Боули А.Л. (Bowley A.L.) University Press, 107—179. Ахинштайн П. (Achinstein P.) 82сн, Боули М. (Bowley M.) 112, 114, Worswick G. D. N., 1972. Is progress of economic science possible? Economic Journal, 84сн Боулэнд Л.А. (Boland L.A.) 17сн, 25, 82, 73-86. Ауман Р. Дж. (Aumann R.J.) 168сн, 171, Wulwick N. J., 1991. Comment on Hoover. In de Marchi and Blaug, 1991, 398—403.

Боумен М.Дж. (Bowman M.J.) Yamey B. S., 1972. Do monopoly and near-monopoly matter? A survey of empirical Б Браун A. (Brown A.) studies. In Essays in Honour of Lord Robbins. M. Peston and B. Cony (eds.). London: Байнум У.Ф. (Bynum W.F.) 78сн Бриджмен П. (Bridgman P.) 56, 155, Weidenfeld & Nicolson, 290—323. Бальцер В. (Balzer W.) 17сн 156, 157, Zarnowitz V., 1968. Prediction and forecasting, economic. In Sills, 1968, vol. 12, Баркер С.Ф. (Barker S.F.) 61, 61сн Бриттен С. (Brittan S.) 221— 425-439. Варне Б. (Barnes В.) 201, Бродбек М. (Brodbeck M.) 103, Ziman J., 1967. Public Knowledge. The Social Dimension of Science. Cambridge: Барретт М. (Barrett M.) Бронфенбреннер М. (Bronfenbrenner M.) Cambridge University Press. Бартлетт М.С. (Bartlett M.S.) 273, — 1978. Reliable Knowledge. An Exploration of the Grounds for Belief in Science. Баумоль У.Дж. (Baumol W.J.) 239, 247, Брум Дж. (Broome J.) Cambridge: Cambridge University Press. 251, 254, ИменнЩрказателъ Именной указатель Кейвс P. (Caves R.E.) 293, 294сн Бруннер К. (Вгаппег К.) 301 Гоббс Т. (Hobbes Т.) 102 Джонстон Дж. (Johnston J.) Кейнс Дж.М. (Keynes J.M.) 146-147, Брэйбрук Д. (Braybrooke D.) 216—217 Голдсмит Д. (Goldsmith D.) 95сн Джордж У. (George W.) 152, 237, 246, 305, Брэйнард У. (Brainard W.C.) 301 Гомес Л. (Gomes L.) 296сн Дизинг П. (Diesing P.) 172, Кейнс Дж.Н. (Keynes J.N.) 36, 108, Брэйтуэйт Р.Б. (Braithwaite R.B.) 61сн, Гоне Р.А. (Gonce R.A.) 155 Дин Ф.М. (Deane P.M.) 136-141, 204, 205, 69, 70сн Гордон Д.Ф. (Gordon D.F.) 158, 159, Дитон A. (Deaton A.) Кендалл М.Дж. (Kendall M.G.) 69, Буркхардт Р. Дж. (Burkhardt R.J.) 31сн 202 Домар Е. (Domar E.) Кенен П.Б. (Kenen P.B.) 295, Бурмайстер Э. (Burmeister E.) 287 Гордон Р.А. (Gordon R.A.) 358сн Доу Ш. (Dow S.C.) 17сн Кеннеди Ч. (Kennedy С.) Бхагвати Я. (Bhagwati J.) 290, 294сн Гордон С. (Gordon S.) 17сн, 124сн, Дрор Й. (Dror Y.) 216сн Кентерберри Э.Р. (Canterberry E.R.) 31сн Бхаскар P. (Bhaskar R.) 90сн, 93, 94 202сн Дрэй У. (Dray W.) 46, 54сн Керл Дж.Р. (Kearl J.R.) Бьянки М. (Bianchi M.) 361, 362 Дьюзенберри Дж. (Duesenberry J.) Госсетт У. (Gossett W.) Керне Дж. Э. (Cairnes J.E.) 108, 130, Бэджгот У. (Bagehot W.) 137 Дьюи Дж. (Dewey J.) Грин Дж. (Green H.A.J.) 239, 131-136, 137, 138, 139, 140, 141, Бэкхаус P. (Backhouse R.E.) 29сн, 254, Дэвид П. (David P.A.) Грин Ф. (Green F.) 83сн 142, 143, 144, 147, 148, 260, 316 Дюгем П. (Duhem P.) 44, 63, 64 ' Гринвуд М.Дж. (Greenwood M.J.) Кили М. (Keeley М.С.) 338сн Бэрри Н.П. (Barry N.P.) 101сн Дюркгейм Э. (Durkheim E.) Грюнбаум A. (Griinbaum А.) 61сн Ким Дж. (Kim J.) Грюнберг Э. (Grunberg E.) 168сн Киндлбергер Ч. (Kindleberger С.) В Гувер К. (Hoover К.) 316 Ж Кирцнер И.М. (Kirzner I.M.) 142, Вайнер Дж. (Viner J.) 126, 138 Гудфилд Дж. (Goodfield J.) 48сн, Жизлен М.Т. (Ghiselin M.T.) 50сн, 148, 149сн Вайнтрауб Э.Р. (Weintraub E.R.) 17сн, 50сн, Клант Дж. (Klant J.J.) 17сн, 266-267 Гудхарт Ч. (Goodhart С.) Клаппхольц К. (Klappholz К.) 152, Вайнтрауб С. (Weintraub S.) 263 Гулднер А.У. (Gouldner A.W.) 86сн Займен Дж. (Ziman J.) 152сн, 168сн, 180, 181, 198, 200, Вальд A. (Wald А.) 70сн Гурвиц Л. (Hurwicz L.) 268 Зарновиц В. (Zarnowitz V.) 370сн Кларк Дж.М. (Clark J.M.) 232, Вальрас Л. (Walras L.) 204-205, 229, Гэлбрейт Дж.К. (Galbraith J.K.) 187 Зелигер М. (Seliger M.) 86сн, Кларксон Дж. П. Э. (Clarkson G.P.E.) 257, 258, 260, 261, 263, 270 Зонненшайн Г.Ф. (Sonnenschein H.F.) 181, Вебер М. (Weber M.) 99, 197, 205сн Д Клэмер A. (Klamer A.) Веблен Т. (Veblen Т.) 141, 186 Зуппе Ф. (Suppe F.) 43, 46, 54, 79сн Данлоп Дж.Т. (Dunlop J.T.) Клэфем Дж.Г. (Clapham J.H.) Великовский И. (Velikovsky E.) 95, Дарвин Ч. (Darwin С.) 49—52, ббен, Кляйн P. (Klein R.) 95сн 71сн И Коддингтон A. (Coddington A.) 163, Виллиг P. (Willig R.) 254 Дарнелл A. (Darnell А.С.) 368сн Иллич И. (Illitch I.) 168сн, 188сн, 262сн, ЗО5сн Вильдавски A. (Wildavsky А.) 21 бен Де Алесси Л. (De Alessi L.) 168сн, 170 Ингрэм Дж. (Ingram J.) Коландер Д. (Colander D.) Виттгенштейн Л. (Wittgenstein L.) 55, Де Врой М. (De Vroey M.) Колдуэлл Б.Дж. (Caldwell B.J.) 17сн, 98 де Марки Н. (de Marchi N.) 17сн, 25, Й 18, 20-24, 29сн, 101сн, 149сн, Вольфельшпергер A. (Wolfelsperger А.) 31, 89, Ш с н, 128, 129, 129сн, Йеми Б. (Yamey В.) 171, 350-351, 352, 378, 17сн Йохансен Л. (Johansen L.) 341сн 130, 179, 182сн, 290, 291, 292, Коллинз Г.М. (Collins H.M.) 91сн Вонг С. (Wong S.) 170, 171, 234сн Йоханссон Дж. (Johansson J.) 65сн 293, 306, 307, Коммонс Дж.Р. (Commons J.R.) 141, Вуд Дж.Г. (Wood J.H.) 298сн Дебре Ж. (Debreu G.) 258, 262, 263, Вудхолл М. (Woodhall M.) 317 268, 293, Кон Э. (Conn E.) Вулвик Н. (Wulwick N.) 359 Деникен Э. фон (Daniken E. von) 95 Калдор Н. (Kaldor N.) Конт О. (Comte A.) Вуттон Б. (Wootton В.) 180 Канеман Д. (Kahneman D.) Денисон Э.Ф. (Denison E.F.) 322сн Коперник Н. (Copernicus N.) 78сн, 79сн КанманнУ.Дж. (Cahnmann W.J.) 197сн Десаи М. (Desai M.) 298сн Корден У.М. (Corden W.M.) Кант И. (Kant E.) 82, 122, Джадд Дж. (Judd J.) Корнай Я. (Kornai J.) Каплан A. (Kaplan A.) 49, 54, 69, Галилей Г. (Galilei G.) 63, 119-120, Джастер Ф.Т. (Juster F.T.) 321сн Коуз Р.Г. (Coase R.H.) 136сн, 312 Джевонс У.С. (Jevons W.S.) 125-126, Ш с н, Коутс А.У. (Coats A.W.) 17сн, 29сн, Галлей Э. (Halley E.) 48 135, 141, 229 Каплан А.Л. (Caplan A.L.) 132, 155сн, 232сн, 358сн Геанакоплос Дж. (Geanakoplos J.) 265 Карнап P. (Carnap R.) 55, 70сн, 150сн Дженкин Ф. (Jenkin F.) 50сн Коэн И.Б. (Cohen I.B.) Гемпель К.Г. (Hempel C.G.) 44-46, Кассель К.Г. (Cassel K.G.) 132, 134, Джеррард Б. (Gerrard В.) 26, 29сн Коэн М.Р. (Cohen M.R.) 62, 124сн 52, 54сн, 72, 377 Джонс P. (Jones R.) Ш с н 204, Кригель Дж. (Kregel J.) 365сн Геске Т.Г. (Geske T.G.) 317 Джонсон Г. Дж. (Johnson H.G.) 176сн, Катузян Г. (Katouzian H.) 17сн Кримерман Л. (Krimerman L.) ЮОсн Гиффен P. (Giffen R.) 229 Кауфманн Ф. (Kaufmann F.) 121сн, 273, 294сн, Кросс P. (Cross R.) 307, Гласе Дж. (Glass J.C.) 17сн, 379 Джонсон У. (Johnson W.) 17сн, 379 150сн Именной указатель Именной указатель Никелл С. (Nickell S.) Медавар П.Б. (Medawar Р.В.) 82сн, Лукас Р.Э. (Lucas R.E.) Крупп С Р. (Krapp S.R.) 220сн Нордквист Дж.Л. (Nordquist G.L.) Льюке С. (Lukes S.) ЮОсн 123сн, Куайн У. (Quine W.) Нордхаус У. Д. (Nordhaus W.D.) Мелиц Дж. (Melitz J.) 161, 165, 168сн, Лэндес Э.М. (Landes Е.М.) 346сн Кун Т.С. (Kuhn T.S.) 25, 43, 76-83, Нотон Дж. (Naughton J.) 168сн 88, 90, 95сн, 252сн, 377 173 Ньютон И. (Newton 1.) 47, 48, ббен, М Купер Р.Н. (Cooper R.N.) 301 Мелцер А.Г. (Meltzer A.H.) 301 72, Купманс Т.Ч. (Koopmans T.C.) 145, Маватари С. (Mawatari S.) 123сн Менгер К. (Menger С.) 136, 147, 149, Маги Б. (Magee В.) ббен, 168сн, 172, 176 Мендель Г. (Mendel G.) О Майер Т. (Mayer Т.) 34сн, 298сн, Курно О. (Cournot A.) 229, 243, 252 Мизес Л. фон (Mises L. von) 36, О'Брайен Д.П. (O'Brien D.P.) 128, Кут Дж.М. (Koot G.M.) 132 ЗООсн, 307, 308, 309, 369, 371 147-149, 151, 155, 167, 237, 137сн, 160сн, 204, 358сн Кьюлиер Э. Дж. (Culyer A.J.) 325 Майзелман Д. (Meiselman D.) 300, 309 Миллер У. Л. (Miller W.L.) 137сн О'Нил Дж. (O'Neill J.) ЮОсн МилльДж. (Mill J.) Ill Майзон Дж.Э. (Mizon G.E.) О'Салливэн П.Дж. (O'Sullivan P.J.) Л Майкл Р.Т. (Michael R.T.) 346сн Милль Дж.С. (Mill J.S.) 24, 36, 44, 17сн, 149сн Майр Э. (Mayr E.) 50сн, 51, 79 45сн, 57, 108, 111-118, 120-121, Лавуа Д. (Lavoie D.) 149сн, Оппенгейм П. (Oppenheim P.) 44, Макдугалл Д. (MacDougall D.) 290, 122-131, 133, 135, 136, 137, 138, Лайбенстайн X. (Leibenstein H.) 252сн, Орр Д. (Orr D.) 167сн 139, 140, 142, 147, 148, 160, 190, 338сн 358сн Освальд Э.Дж. (Oswald A.J.) 204, 254, Лакатош И. (Lakatos I.) 25, 34, 43, Маккензи Л. (McKenzie L.) Мингат A. (Mingat А.) 17сн 70сн, 74, 82-90, 119сн, 183, 247, Маккензи Р.Б. (McKenzie R.B.) 17сн, П Минсер Дж. (Mincer J.) 321, 335, 252сн, 285, 313, 378 346сн, Панцар Дж. (Panzar J.) Митчелл У. К. (Mitchell W.C.) 141, Ламарк Ж.-Б. (Lamarck J-B.) 50, 51 Макклелланд П. Д. (McClelland P.D.) ПапандреуА.Г. (Papandreou A.G.) 180, Митчелл Э.Д. (Mitchell E.D.) Ланге О. (Lange О.) 167, 214сн, 261 54сн, 168сн, 170, 254-255, 271, Мичи Дж. (Michie J.) Ланкастер К. Дж. (Lancaster K.J.) 160, 378 Парето В. (Pareto V.) 204-205, 209, Мишен Э.Дж. (Mishan E.J.) 152сн, 229, 231, 239-242, 337, 346 Макклоски Д. (McCloskey D.) 26—30, 236-237, Лахманн Л. (Lachmann L.) 148 34, Паркер У.Н. (Parker W.N.) 369сн Модильяни Ф. (Modigliani F.) 301, Лацис С. Дж. (Latsis S.J.) 82сн, 152сн, Маккриммон К.Р. (MacCrimmon K.R.) Патинкин Д. (Patinkin D.) 147сн Морган Т. (Morgan Т.) 155, 172, 248-252, 378 232сн Пен Дж. (Pen J.) Моргенштерн О. (Morgenstern О.) 229, Леверье У. (Le Verrier U.) 48 МакКуллох Дж.Р. (McCulloch J.R.) Перлман P. (Perlman R.) Лейдлер Д. (Laidler D.E.W.) 300, 308 111, 137сн 235, Песарян X. (Pesarian H.) 17сн, Лейонхуфвуд A. (Leijonhufvud A.) 299 Макленнан Б. (MacLennan В.) 126 Моришима М. (Morishima M.) Пигу А.С. (Pigou A.C.) Леонтьев В. (LeontiefW.) 31, 32, 152сн, Макрэ Р.Ф. (McRae R.F.) 123сн Мулен A. (Moulin H.) 361, Пикок А.Т. (Peacock A.T.) Максвелл Н. (Maxwell N.) 66 Мут Дж. (Muth J.) 290, 294, 295, 296, 357, 369 Пирсон К. (Pearson К.) Мальтус Т.Р. (MalthusT.R.) 50сн, 108, Мэддок P. (Maddock R.) 313, Лесли К. (Leslie С.) 136 Пирсон Э. (Pearson E.) 28, 69— Мэйсон Р.С. (Mason R.S.) 230, Леснофф М. (Lesnoff M.) 99, 100, 110-111, 114-115, 118 Питт Дж. (Pitt J.) 17сн Мэкфай А.Л. (Macfie A.L.) ЮОсн, 203сн, 378 Маркс К. (Marx К.) 86сн, 120, 136сн, Платон (Plato) Мюрдаль Г. (Myrdal G.) 187, 202- Лестер P. (Lester R.) 244 184, 200, 234 Поланьи М. (Polanyi M.) 43, 72сн, Ли К.К. (Lee K.K.) 50сн Марр У. Л. (Marr W.L.) 17сн 90, 96сн Лимер Э. (Learner E.E.) 295—296, 368 Н Маруа К. (Marwah К.) 370 Поллак P. A. (Pollak R.A.) 344сн Нагель Э. (Nagel E.) 35, 54, 62, 69, Линдбек A. (Lindbeck A.) 277, 365 Марч Дж. (March J.G.) 251 Поппер К. (Popper К.) 22, 24, 25, 34, 99, ЮОсн, 119сн, 123сн, 124сн, Линдблум Ч.Э. (Iindblom СЕ.) 216—217 Маршалл A. (Marshall A.) 108, 114, 43-45, 52сн, 55-58, 59, 60-67, 151, 161, 171, 193-194, 196, Линдгрен Дж.Р. (Lindgren J.R.) ПО 136, 141, 222, 228, 229, 230, 241, 69-75, 76, 80-84, 86, 89, 91, 97, Найт Ф. (Knight F.) 149, 150, 154, ЛипсиР.Дж.ШрвеуКС) 182, 220сн, 254, 260, 363 100-103, 145, 150, 158, 161, 179, 237-239, 241, 253, 274сн, 367сн Масгрейв A. (Musgrave А.) 82сн, 165, 155, 167, 287 181, 183, 185, 249сн, 285, 338, 339, Лодан Л. (Laudan L.) 82сн 378 Нг Ю.К. (Ng Y.K.) 200 346, 351, 352, 372, Локк Дж. (Locke J.) 102 Мастерман М. (Masterman M.) 77сн Нейман Е. (Neyman J.) 28, 69-70 Поуп Д. (Pope D.) 1б8сн, Лоу A. (Lowe А.) 217сн Мах Э. (Mach Е.) 44, 48, 150сн Нейман Дж. фон (Neumann J. von) Поуп P. (Pope R.) 168сн, Лоузи Дж. (Losee J.) 44, 47, 48сн, 55, Махлуп Ф. (Machlup F.) 36, 98сн, Псахаропулос Г. (Psacharopoulos G.) 229, 56, 124сн, 125, 126, 377 99сн, 101, 104сн, 114, 139, 153, Нелл Э. Дж. (Nell E.J.) 183-186, 286сн, Лоусби Б. Дж. (Loasby B.J.) 252сн, 254, 154сн, 157-158, 165-167, 168сн, 359сн Птолемей К. 78сн 255, 260, 262сн, 263, 351 170, 172-174, 188, 197сн, 220сн, Пуанкаре A. (Poincare H.) 44, Нельсон P.P. (Nelson R.R.) 176, 253, Лоусон Т. (Lawson Т.) 17сн 244, 252сн 255, 322сн ИменнЩуказателъ Именной указатель Уэлч Ф. (Welch F.) Саргант Флоренс Ф. (Sargant Florence P.) Тирлуолл Э.П. (Thirlwall А.Р.) 273 'Ф., Уэст Дж. A. (West J.A.) 95сн Радж Б. (Raj В.) 17сн 232сн Тироль Ж. (Tirole J.) 362 -' Раднер Р.С. (Rudner R.S.) 99, 100, Сарджент Т. (Sargent T.) 350 Тобин Дж. (Tobin J.) Ф 192 Сведберг P. (Swedberg R.) 347, 364 Тода М. (Toda M.) 232сн Файуэлл Дж.Р. (Feiwel G.R.) 265, Райан A. (Ryan A.) 100, ЮОсн, 123сн, Секорд П.Ф. (Secord P.F.) 47 Томпкинс Б. (Tompkins В.) 95сн 201, 378 Селден Р.Т. (Selden R.T.) 298сн Томпсон Г.Ф. (Thompson H.F.) ПО Фейерабенд П.К. (Feyerabend P.K.) Рансиман У. Дж. (Runciman W.G.) Сен А.К. (Sen A.K.) 195, 198, 287 Торренс P. (Torrens R.) Ш с н 43, 89-95, 197, 197сн Сениор Н.У. (Senior N.W.) 108, 1 1 1 - Тревор-Роупер Х.Р. (Trevor-Roper H.R.) Фелпс Браун Э.Г. (Phelps Brown E.H.) Рауп Д.М. (Raup D.M.) 104сн 115, 132, 135, 136, 137, 138, 139, Редман Д.А. (Redman D.A.) 17сн, 25, 142, 144, 147, 148, 160, 190, 204 Тук Т. (Tooke Т.) Фербер М.

А. (Ferber М.А.) 338сн, 26, 352, 379 Сиджуик Г. (Sidgwick H.) 136 Тулмин С. (Toulmin S.) 43, 48сн, Резник С. (Resnik S.) 365сн Симе С.А. (Sims C.A.) 368 50сн, 55, 79, 79сн, 90, 90сн, Фергюсон Ч.Э. (Ferguson C.E.) 283, Риветт К. (Rivett К.) 118сн, 168сн Ситер Дж. (Seater J.J.) 325 Тундер Дж. (Toonder J.G.) 95сн Рикардо Д. (Ricardo D.) 108,110—111, Скарф Г. (Scarf H.) 263 Туроу Л. К. (Thurow L.C.) 275- Фиби Дж. (Pheby J.) 17сн, 118, 126-130, 131, 133, 137, 140, Тюнен И.Г. фон (Thiinen J.H. von) Скиннер А.С. (Skinner A.S.) 109, ПО Фингер Дж.М. (Finger J.M.) 274 Скривен М. (Scriven M.) 50, 51 Фирон П. (Fearon P.) Рикеттс М. (Ricketts M.) 222 Скэдцинг Дж. (Scadding J.) Фишер P. (Fisher R.) 69, 70сн, 141 " Риццо М.Дж. (Rizzo M.J.) 149сн Слуцкий Е. (Slutsky E.) 229, Фишер С. (Fisher S.) 246, 278 ' Роббинс Л. (Robbins L.) 36, 141-147, Смит A. (Smith А.) 108—111, 114сн, Уайзман Дж. (Wiseman J.) Фишер Ф.М. (Fisher F.M.) 149, 151, 167, 200, 214, 215, 216, 115, 136, 137, 254, 260 Уайлз П. (Wiles P.) 17сн, 18сн Фогель P. (Fogel R.) 237, 350, 378 Смит Р. Л. (Smyth R.L.) 204 Уайльд О. (Wilde О.) Фосетт Г. (Fawcett H.) Робертсон Д.Г. (Robertson D.H.) 270 Сноуэр Д.В. (Snower D.V.) 277 Уайтхед А.К. (Whitehead A.K.) Фрай Б. (Frey В.) 222, Робинсон Дж. (Robinson J.) 181—182, Солоу P. (Solow R.) 28, 270, 363-364 Уикстид Ф. (Wicksteed P.) 142сн, Франклин Р. Дж. (Franklin R.J.) 365сн 221, 279, 284, 285, 364 Соуэлл Т. (Sowell Т.) Шсн, 121 Уилбер Ч.К. (Wilber C.K.) Фрейд 3. (Freud S.) 52, Розен Ш. (Rosen S.) 326 Спенсер Г. (Spencer H.) 64 Уильяме К. (Williams К.) ббен ^Фрейзер Л.М. (Fraser L.M.) Ш с н, Розенберг A. (Rosenberg А.) 29сн, 51, Спон У. (Spohn W.) 17сн Уильяме М.Б. (Williams M.B.) 152сн, 1б8сн, 170, 181, 227, 228 Сраффа П. (Sraffa P.) 184 Уильяме П.Л. (Williams P.L.) Фридмен М. (Friedman M.) 29, 36, Розенблют Дж. (Rosenbluth G.) 241 Стерн P.M. (Stern R.M.) 294 Уильямсон О.Э. (Williamson O.E.) 247, 153, 160-179, 188, 220, 220сн, Рой С. (Roy S.) 17сн, 195сн Стиглер Дж. (Stigler G.J.) 172, 230, 222, 230, 244, 245сн, 299-302, Ротбарт М. (Rothbart M.) 148, 149сн 231, 238, 245сн, 338, 345сн Уинтер С.Дж. (Winter S.G.) Ш с н, 304сн, 305-310, 315, 316, 353, Ротвайн Э. (Rotwein E.) 139, 161, Стидмен И. (Steedman I.) 286 176, 176сн, 177, 253, Фулоп М. (Fulop М.) 338сн 168сн, 173 Столпер В. (Stolper W.) 291 УинчД. (Winch D.) Ш с н Фэар P. (Fair R.) 346сн Роули В.В. (Roley V.V.) 308 Стоун P. (Stone R.) 147сн Уинч П. (Winch P.) Роули Ч.К. (Rowley C.K.) 213 Стюарт И.М.Т. (Stewart I.M.T.) 377 Уитейкер Дж.К. (Whitaker J.K.) Руз М. (Ruse М.) 52 Сэй Ж.-Б. (Say J.B.) 137сн Улин Б. (Ohlin В.) 288-297, 360 •Л Хадсон У. Д. (Hudson W.D.) 193 s Рут Дж. (Routh G.) 17сн, 18сн Уокер A. (Walker A.) Сэлмон П. (Salmon P.) 17сн Хайек Ф. фон (Hayek F. von) 101, Уокер Д. (Walker D.) 258, Сэмюеле У.Дж. (Samuels W.J.) 17сн, 101сн, 147, 149, 220сн, Уоктер Л.М. (Wachter L.M.) 344сн Хан Ф.Г. (Hahn F.H.) 22, 53, 2 5 9 Уолтере A.A. (Walters A.A.) Сайерт P.M. (Cyert R.M.) 168сн, 247, Уорд Б. (Ward В.) 38, 183, 187, 198сн, 262, 265, 267, Хансен Э. (Hansen A.) Саймон ГА. (Simon H.A.) 251, 256, Талер Р.Г. (Thaler R.H.) 353 246, 358, Хансон Н.Р. (Hanson N.R.) 43, 48сн, 340сн, 351, 354, 371 Таллок Дж. (Tullock G.) 346сн Уорланд С Т. (Worland S.T.) 90, Тарашо В.Дж. (Tarascio V.J.) 205, Самуэльсон П.Э. (Samuelson P.A.) 28, Уорралл Дж. (Worrall J.) 90сн Харгривс-Хип С. (Hargreaves-Heap S.) 36, 91сн, 149, 155-160, 161, 167, 205сн Уорсвик Дж. Д.Н. (Worswick G.D.N.) 24сн, 351сн 169-172, 206, 208, 218, 227сн, 228, Таршис Л. (Tarshis L.) 246 357, 358сн Хардинг С. Дж. (Harding S.G.) 229, 232-234, 237, 245сн, 255, 261, Тверски A. (Tversky A.) 354 Уоткинс Дж.У.Н. (Watkins J.W.N.) Харкурт Дж. (Harcourt G.C.) 281, 283, 270, 281, 282, 284, 289-293 Тейл X. (Theil H.) 370сн 80сн, Темин П. (Temin P.) Сантомеро Э.М. (Santomero A.M.) УрбаХ П. (Urbach P.) Харрисон Р.С. (Harrison R.S.) Терстоун Л. (Thurstone L.) 232сн 325 Уэйтли P. (Whately R.) 120- 406 Именной указатель Харрод P. (Harrod R.) бОсн, 146, Ш Предметный указатель 207сн, 272, 273, 315 Шварц A. (Schwartz A.) 300, 307сн Хатчисон Т.У. (Hutchison T.W.) 23, 34сн, 36, 101сн, ПО, 121сн, 138сн, Шеффлер С. (Schoeffler S.) 141, 144, 150-155, 167, 182, 184, Шеффрин С. (Sheffrin S.) 197сн, 202, 203, 203сн, 204, 205, Шлик М. (Schlick M.) 55, 220, 227сн, 256, 262сн, 358сн, 378 Шмоллер Г. (Schmoller G.) Хаусман Д.М. (Hausman D.M.) 17сн, Шоу К. (Shaw К.) 24, 25, 31сн, 200, 265, 286, 287, Штегмюллер В. (Stegmiiller W.) 17сн Воспроизводимость Австрийская школа 142, 147—149, 379 Штрайсслер Э. (Streissler E.) 371 — результатов в науке 90— 255, 365, Хаусон Ч. (Howson С.) 89 Шубик М. (Shubik M.) 253 — экономических систем Аддукция 62, 68, 123, Хаутэккер Г.С. (Houthakker H.S.) 233, Шульц Г. (Schultz H.) 146 — и споры об обратном переключе Алчиана, тезис 162, 174-178, 254, 234 Шульц Т.У. (Schultz T.W.) 317, 321 нии, см. Капитал, и обратное Альтруизма, экономическая теория Хейлбронер Р.Л. (Heilbroner R.L.) Шумейкер П.Дж. (Schoemaker P.J.) переключение 339- Врожденных (природных) способнос 198-202, 217сн, 219 352 Анализ видов деятельности (activity тей, роль 320, Хекшер Э.Т. (Heckscher E.T.) 288— Шумпетер Й.А. (Schumpeter J.A.) 86сн, analysis) Выводы Аналитические утверждения, см. Ут 297, 360 100-101, ПО, 122, Шсн, 254, — доказательные 61-62, верждения Хеллер У. (Heller W.W.) 358сн Шупак М. (Shupak M.) — индуктивные Антецедента, подтверждение (modus Хендри Д.Ф. (Hendry D.F.) 307сн, Шусмит Э. (Shoesmith E.) — недоказательные 61—62, ponens) 58- 368 Шэкл Г.С.Л. (Shackle G.S.L.) 255, — статистические 61, 67— Априоризма, методология 116, 148, Хендрик Ч.Л. (Hendrick C.L.) — фидуциальные 149сн, 150, 154-155, 167, 293, Хеннипмен П. (Hennipman P.) 206, Выравнивания цен факторов, теоре 208-211 Эванс Дж.Л. (Evans J.L.) 368сн ма (ТВЦФ) 172, 289, 291, Астрология 85, 94сн, Хессе М. (Hesse M.) 82сн Эджуорт Ф.И. (Edgeworth F.Y.) 341 Выявленных предпочтений, теория Атеизм 95, Хикс Дж. P. (Hicks J.R.) 188, 205, 229, Эйлер Л. (Euler L.) 87, 88сн (ТВП) 233- 231, 232, 238, 261, 263, 270, 272- Эйнштейн A. (Einstein A.) 66, 87 Безработицы, естественный уровень, 274сн, 282, 293, 358сн Экклс Дж. (Eccles J.) 63, ббен, 185 Галилея, закон падения тел 63, 119— см. Естественный уровень безра Хиндесс Б. (Hindess В.) 92сн Элтис У. (Eltis W.A.) 283 120, ботицы Хирш A. (Hirsch А.) Ш с н, 134сн, Эльстер Й. (Elster J.) 53 Гипноза, концепция 48сн Безразличия, теория 231-232, 233, 141, 155, 179, 306, 307 Эпплбаум Э. (Applebaum E.) 365 Гипотетико-дедуктивный метод 133, Благосостояния, экономическая тео Гипотетико-дедуктивная модель объ Хирш Э. (Hirsch E.) 141, 155 Эрикссон Н.Р. (Ericsson N.R.) 307сн рия 157, 189, 190, 205-207, 210 яснения 44-46, 51, ПО, 125, 211, Холландер С. (Hollander S.) ПО, Эрроу К.Дж. (Arrow K.J.) 258, 260, Гистерезис - позитивная 207-210, 211, 114сн, 129сн 262, 263, 265, 267, 268, 293, 349, Гиффена, товары 212, 228, 237-239, см. также Парето-оптимальность Холлис М. (Hollis М.) 183-186, 359сн 352, 241, Бойля, закон Хьюэлл У. (Whewell W.) 71, 125-126 Эшли У. (Ashley W.) 136сн Гиффена, парадокс 229- Браков, теория 340—344, ХэммондДж. Д. (Hammond J.D.) 141, Государственная политика, см. Эко 171 Ю номическая политика Венский кружок, см. Логический по Хэндс У. (Hands W.) 84, 350, 352 Юл Дж. (Yule G.) Гравитации, теория 47—48, 52, 56, зитивизм Юм Д. (Hume D.) 47, 56-57, 60-61, 72, 86, 103, 119-120, Верификационизма, методология 31, ц ПО, 123, 124, 125, 137сн, 191, 194 Грэшема, закон 227, 107, 117, 128, Шсн, 147, 344, Цойтен Ф. (Zeuthen F.) 167 Верификация 57, 59, 117, 128, 133, Дарвина, теория эволюции 49-52, 56, 135, 140-141, 147, 148, 154, 166-167, 172, 187, 192, 362 178, Чалмерс А.Ф. (Chalmers A.F.) 377 Верифицируемость 58—59 Дарвиновская революция 78, Чемберлин Э.Г. (Chamberlin E.H.) Верифицируемое™, принцип 55 Дарвинистский механизм выжива 172, 245сн Вкусов, изменение 337-338 ния, см. Алчиана, тезис Внешние эффекты 211, 257, 259, 265, Черчмен Ч.У. (Churchman C.W.) 70сн, Двух Кембриджей, спор 279-287, 364- 21 бен Дедукция 44-46, 57, 61, 62, 122, Волюнтаризма, методология Чик В. (Chick V.) 298сн, Предметный указатель Предметный указатель Максимизации прибыли, гипотеза Кейнсианская экономическая теория Демаркации, критерий 55, 56—58, 65, Иммунизирующие стратагемы у Поп 162, 174- 147, 159, 263, 265, 300-301, SOS 85, 93, 95сн, 373 пера 22, 63-67, 72, 127, 219, Мальтуса, теория народонаселения SOS, 306, 349, Деньги 339, 350-351, 366, 23, 114-115, 121, 129- Кейнсианство — монетаризм, споры — предложение 303, 304, 309 Империализм Маржиналистская революция 131, 298-299, 301- — спрос 300-301, 302, 304, 308, 349 Инвестиций, критерии 321— Маркса, закон убывающей нормы при Коллигации, метод 187, — скорость обращения 22, 300—301, Индивидуализм, методологический были 120, Компенсационный критерий в эко 308-309 97, 100-101, 102-103, 125, 147, Марксистская методология 120сн, номической теории благососто Денег, количественная теория 133— 148, 175, 321, 348, 354, Марксистская экономическая теория яния 205, 134, 144, 299, 300, 302, 303- Индукция 122-124, 126, 133, 138, 183, 184, 185, 333, 349, Конвенционализма, методология 48 305, 307-308 — правила 56, Математики, история 88сн, 49, 64-66, ПО, 174сн, — и механизм трансмиссии 302 — проблема 56-57, 59-62, 81, 123, Международной торговли, теория 18, Конкуренция Дескриптивизма, методология 169, 199, см. также Хекшера-Улина, — совершенная, ее концепция 206, 171, 187, 234сн, 373 — совпадение индукции 71 теорема;

Хекшера—Улина—Ване 218, 219, 245сн, 248, 249, 250, Динамика 176-177, 178, 302 Индукции, ошибка 81, 192 ка, теорема 252-254, 264-265, 277, 341сн Дисциплинарная матрица у Куна 77 Индуктивный метод 56, Международной торговли, товарная — как процесс 149, 174, 176-177, 178, Дохода, распределение 270-275, см. Инноваций, теория структура 288, 289, 290, 291, 253-254, 265, также (Относительные доли фак- Институционалисты, американские Метафизика в науке 85- — действенная (workable) 167сн, 254, торов в доходе 141-142, 144, 179, 183, 186-188, Методах, спор о 136, 138сн Дохода перманентного, гипотеза 300,315 232, 349, 366, 371 Методологические правила 64—66, Контекст Дюгема-Куайна, тезис 22, 24сн, 6 3 - Инструментализма, методология 163, 193—194, см. также Ценностные — обоснования 61, 90, 97, 99, 64, 72, 92, 119, 173, 181, 297, 170-171, 186, 244, 298, 305, 306, суждения — открытия 60, 62, 90, 313, 350, 374 357, 363, 374 Методологический дуализм 98, 148, Консеквента, отрицание (modus Miens) Интроспекция 98-99, 116, 132, 138, 58- Естественный уровень безработицы 144, 147, 158, см. также Пони Методологический индивидуализм, Консеквента, подтверждение 58— мания (Verstehen), доктрина (ЕУБ) 303, 309-310, 311, см. Индивидуализм, методоло Конфирмационизм 20-21, ЗО-31сн, Инфляции, теория гический Коперниковская революция 78, 79, Жизненного цикла продукта, теории Иррелевантности предпосылок, тезис Методологический монизм 97—98, Корроборации, степени, 20, 70—74, международной торговли 291, 294 Фридмена, см. Предпосылки 99-100, 125, 143, 147, 161, 198, 86, 250, Искажающие факторы в классичес 266, Креденциализм, см. Скрининга, гипо Законы кой экономической теории 116— Методологический номинализм 117, 120, 138, 140- — в науке 227 теза Методологический плюрализм — в экономической науке 134, 227—228 Историография науки 87— Методология Леонтьева, парадокс 290-292, 294, — детерминистические 227—228 Историческая школа — как дисциплина 18, 28-30, 35, 37 295- — каузальные 227-228 — английская 38, 98-99, 122, 180, 225, Леонтьевские линейные технологии — статистические 227—228, 234 — немецкая 136, 138, 143, — агрессивная 24, 82, 90, — универсальные 44-46,49,53,103,180 — шотландская 108—109 Либерализм — защитная 24, 82, 107, 172, Законы-тенденции 118-122, 128, 374 Историческое объяснение, см. Объяс- Логика — классической экономической нау Замещение нение — обоснования ки 107-109, 111-118, 121-126, — факторов 283 — открытия 66—67, 131, 135-136, 137-138, 148- — времени 339 Капитал — оценки 75, — нормативная и позитивная 18, Занятости, функции 246 — спрос на него 280-282 — подтверждения 61, 24-25, 27, 53-55, 66, 69, 76, Заработной платы, функция 325 — измерение 279-280 см. также Аддукция;

Дедукция;

81-82, "Защитный пояс", по Лакатошу 85 — обращение капитала 280—287 Индукция — экономическая 18-19, 34, 107- Здравоохранения, экономическая те- — и обратное переключение 280—287 Логические ошибки 58— — литература по ория 318-319, 324-325 Капитала, теория, см. Двух Кембрид- Логический позитивизм 26-27, 43, 55, Методология научно-исследователь 148сн, 183, жей, спор ских программ (МНИП) Лака Игр, теория 18, 361-362 Капитализма, экономическая теория тоша 84-90, 247-248, 318, Макроэкономическая теория 18, 24, Идеальные типы, по Веберу 99, 244 220-222, 261- Миграция 318, 102, см. также Кейнсианская Идеологии, теория 86сн, 181-182, Карнеги (университета), школа в те экономическая теория Милля, четыре метода 123- 200-201, 218 ории фирмы Максимизации объема продаж, гипо- Модели 180- Изложения (storytelling), методология Квантовая физика 69, 72, теза 243, 246, 247 Модель IS-LM 263, 301-302, 305сн 187-188, 374 Кейнсианская революция 313—315, Предметный указатель Предметный указатель — их проверка 152-155, 165-167, Парадигмы у Куна 77, 79-80, 92, Новая экономическая теория семьи, см.

Моделирования структур, методоло Предпринимательство 249, Парето-оптимальность 203, 205-210, Семьи, экономическая теория гия 186-188, Предсказания (прогнозы) 19—20, 24, 211, 212, 213, Новые факты, по Лакатошу 84, 88, 89, Модернизм 26— 27, 45-53, 63, 69, 70, 86, 130, "Перспектив", теория 242, 251, 292, 314, 315, 316, 334, Монетаризм 18, 29, 298-310, 315— 131, 161, 167, 168-169, 170-171, Поведенческая теория Ньютонова механика, см. Гравитации, 316, 178-179, 180, 181, 183, 186, 225, Позитивизм, см. Логический позитивизм теория Монополистической конкуренции, 237, 240-241, 242, 244-245, 246, Поиск работы 318, Ньютоновская революция 78, 79—80, теория 163-164сн, 172, 245, 259, 247, 250, 253, 255, 256, 258, 274, Покрывающие законы, модель объяс 109- 278, 354, 362-363, 366, 370- нения через, см. Объяснение, Ньютоновские методы 47—48, Моральные суждения, см. Ценност Преступности, теория 340, модели;

Гипотетико-дедуктив ные суждения Прибыли, максимизация 153, 168, 176, ная модель объяснения Образование 243, 248, 249, 252сн, 257, Полезности, максимизация, см. Ра — затраты на него 319- Налог на прибыль корпораций Причинность 47, 123—124, см. также циональности, принцип — норма отдачи от 322, 325-326, 330, Наркотической зависимости, эконо Причинный механизм;

Объясне Полезности, межличностные сравне мическая теория 347 331, ние, причинно-следственное ния 142, 144-145, 200, Наука — и экономический рост 322сн, Причинный механизм 171, 225, Полезность, кардинальная и орди Общего равновесия, модели 263—264, — концепция 44, 68, 93-94, 96, 218, "Проблемная ситуация", по Поппе нальная 232, 233, 234сн, 265-266, 219, Полезность, ожидаемая 348, 349, 352 ру 225, Общего равновесия, теория 18, 257 — история 53-55, 66, 80, 81-82, 83, Политические рекомендации, см. Эко- Проверки, статистические 141,145—146, 268, 291, 292-293, 360- 85, 87- номическая политика 148, 172-173, 182, 299, 362-364, — теоремы о существовании ОР 257— — методология 35, 44-45, 66, 80, 8 1 Понимания (understanding), концеп- 369, 259, 82, 93- ция 24сн, 53, 186, 267, 366, см. Проверяемость, см. Опровержимость Общественного благосостояния, фун — философия 35, 37, 43, 55-56, 62, также Понимания (Verstehen), Продукта, дифференциация 177, 245, кция 206, 71, 93 доктрина Общественные блага — нормальная 76, Производственные функции 269-272, Понимания (Verstehen), доктрина 98 Общественных наук, философия 96— — революционная 76, 77— 273, 279, 100, 143, 148, 154, 155, 162, 104, 122, 124- — прогресс 80-81, — Кобба—Дугласа 270, Поправки задним числом (adhockery), Объяснение Научно-исследовательские програм Профессиональная подготовка, об см. Иммунизирующие стратаге — концепция 35-36, 45—46, 49, 51, мы (НИП), по Лакатошу 84-90, щая и специальная 276, 320, мы у Поппера 92, 313, 318-319, 332, 375 52-54, 63, 323-324, 325-326, 328-329, Посткейнсианская экономическая — модели 45— — деградирующие 84, 250, 252, 298, Процента, теория 279, 280-281, 287, теория 18, 183, — историческое 44сн, 52—53, 308-309, 310, 314, 315, 333-335, Потребительских характеристик, тео — причинно-следственное 124сн 367, Прочих равных (ceteris paribus), ус рия Ланкастера 239— — статистическое 45, — прогрессивные 84, 292, 313-314, ловие в экономической теории Потребительского выбора, теория — функциональное — перспективные 89, 242, 251, 118-121, 132, 134, 140, 151-152, 144-145, 157, 181, 228-242, Ожидания, экономические 256, 303, "Нащупывания" (tatonnement), меха 165, Потребительской функции, концеп 309-310, 311-313, низм 258, Психологизм ция 23, 300, Оккама, "бритва" "Невидимой руки", теорема 208—212, Потребителя, суверенитет 208,210, Олигополия 250, 252-253, 254, 218, 220сн, 259-260, Равновесие Правдоподобия (verisimilitude), степе Операционализма, методология 56, см. также Парето-оптимальность — концепция 157-158, 255-256, ни 55, 70, 73, см. также Корро 147, 155-160, 169, 234сн, 293, Неймана—Пирсона, теория статисти 259-260, 262, 265, 284-285, борации, степени Опровержимость (falsifiability) 19—23, ческого вывода 67—70, 192, Прагматизм 179 — общее и частичное 263—264, 267, 25-26, 34, 58-59, 64-65, 69, 71, Неоклассическая экономическая теория Праксеология 147—148, 149сн 301, см. также Общего равно 72, 73, 153, 158, 159, 167-169, 183-184, 226, 266-267, 318, "Практики", методология 172-173, 174-175, 219, 222, 254, весия, теория Неопределенность 255-256, 258, 305сн, Предельной производительности, тео 266-267, 284-285, 295, 331, 338 — устойчивость 158-159, 348- рия 143, 173-174, 269-278, 279, Радикальная экономическая теория Организации, теория Непреднамеренных социальных по 280-281, 292, 360 183, 349, Отдача от масштаба, возрастающая следствий, доктрина Предпосылки Разводов, экономическая теория см. Экономия на масштабе Неравновесия, элемент в экономиче Различие между "есть" и "должно — в экономической теории 163, 164— Относительности, теория 52, 72, ской теории 176-177, 256, 263 быть", см. Юма "гильотина" 166, Относительные доли факторов в доходе 264, 305сн, см. также Динамика Распределения, теория, см. Относи - их реализм 160-172, 178, 179, 234, — их постоянство 23, Новая классическая макроэкономика тельные доли факторов в доходе 242, 245, 248, 311-312, 353, — теории долей 271- 18, 22-23, 306, 311-313, 316, Предметный указатель Предметный указатель Ценообразование по полным издерж Ультраэмпиризма, методология. 152— — эластичность Расчеты кам 153, 350-351, 354, — эффекты дохода и замещения 229, — качественные 143—144, 156—160, Универсальные законы, см. Законы 230, 231, 232, 236- 237, 244, 250, 255, 280, 302, 340 Частичный инкрементализм Устойчивости равновесия, анализ 159— — эффекты снобизма и толпы 145, — количественные 143—144, 156—159, Человеческого капитала, теория 160, 258- — на образование 319-321, 323, 237, 255, 302-303, 340 317-326, 329, 332- Утверждения — статистические исследования 30, см. также Предсказания — аналитические 55, 151-152, 231, 235-237, Рационализма, методология 184 Эвристика, "позитивная" и "негатив — вероятностные Спроса, кривая Рациональности, принцип 18,102-103, ная", по Лакатошу 85, 226, 248, — вспомогательные 164— — интерпретация 30, 158-159, 208, 145, 147-148, 151, 153, 162, 166, 346, — нормативные, см. Ценностные суж — компенсированного 228, 255, 256, 257, 348-354, Эйнштейна—Планка, революция 78, дения 361, см. также Экономического — отрицательный наклон 228—230, 79, 86- — операциональные 156, человека, концепция 237-238, 285 Эконометрика 18, 146, 147, 148, 306 — синтетические 55, 57, 151-152, Сравнительной статики, метод 156, Рациональные ожидания, см. Новая 307, 362-363, 367- 176, 181, классическая макроэкономика Экономическая история 271, 369сн Факты, теоретически окрашенные Статистики, история Рациональные реконструкции 54, 87 Экономическая политика 31, 33, 190, 60, 91-92, 183-184, Статистическая значимость Революции в науке 76-80 214-218, 221-222, 255, 302, Фальсификационизм Сциентизм, см. Методологический Реклама 177, 240, 245, 345сн 367- — методология 19-26, 30-31, 34, 55 монизм Релятивизм 95, 203 Экономическая социология 58, 74-75, 82-83, 131сн, 147, Сэя, закон Решений, принятие, см. Экономиче- Экономическая теория 156, 179, 186, 344, 346, 366, ская политика — определение 142, — безопасный 20, 21, 31, 188, Тавтологии, см. Утверждения, анали Риторика 26—30 — как искусство 36, 111, — наивный 64, 74, 173, 182, 292, 326, тические Рождаемости, экономическая теория — как наука 28-30, 31-34, 35, 36, 353, "Твердое ядро", по Лакатошу 85—86, 339, 346 111, — развитый 74, 93, 173, 182, 226, 248, 266, 317, 318-320, 337, — нормативная и позитивная 27, 36, см. также Иммунизирующие стра 350, Самоубийств, теория 52 111-112, 160, 183, 190, 194-195, тагемы у Поппера Теоретических систем, завершенность Свобода, экономическая и полити- 198, 202-204, 211, 212, 214, Фальсификация 57, 59, 63, 69-70, ческая 220-221, 217-218, 358, 71, 172, 192, Теорий Свободная от ценностей обществен — кризис Филлипса, кривая 22, 194, 246, 307, — понятие 54, 84сн, 170, 180- ная наука (доктрина Wertfreiheit) 309, 311, 315, см. также Естест- Экономические циклы 144, 149, — оценка, см. Методология как дис 196- венный уровень безработицы Экономический империализм 345, циплина Семьи, экономическая теория 319сн, Философия науки, см. Наука Экономического роста, теория 184, 315, — аксиоматизация 170, 229, 336-347 Фирмы, теория 96, 243-256 358-360, 362, — внутренняя последовательность Сигналы на рынке труда 329, 331, 334 Фонда заработной платы, доктрина 130 Экономического человека, концепция — общность 71-72, Силлогизм, гипотетический 45, 58 Формализм в экономической теории 112-116, 125, 137, 139-140, — простота 71-72, Симметрии, тезис 46—53, 63, 171, 375 32-33, 267, 268, 295, 357-359 Экономическое прогнозирование — плодотворность 71, 242, Синтетические утверждения, см. Ут- Фридмена, F-уклон 161, 169-170, 172 370- — строгость и практическая значи верждения Экономия на масштабе 220, 257, 259, мость Ситуационная логика у Поппера 351 265, 277, Хекшера—Улина, теорема (ТХУ) 18, — сопоставимость и несопостави Ситуационный детерминизм и теория Экспериментальная экономика 18 ^ 288-297, мость 73, 79-80, 80сн, 87, 93, фирмы 249-252 Эластичность замещения 270, 272— Хекшера—Улина-Ванека, теорема 251- Скрининга, гипотеза 326-332,334-335 Энгеля, закон (ТХУВ) 295- Технический прогресс 127, 128, 254, Соответствия, правила 156, Эссенциализма, методология 145,182, Хлебные законы 127, 129, 260, 271, 272, 273, 358, Соответствия, принцип у Самуэльсо 184-186, 258, 366, Холизм, методологический 100, Традиционный взгляд на теории в на 156, 159- Эффективной заработной платы, тео философии науки 43—44, Состязательность (contestability) Цели и средства, различие 214—216 рия Труда, внутренние рынки 324, 328, Социализма, экономическая теория Ценностные суждения 146—147, 190, Эффективности, концепция 212, 149, 219, 220-221, 193-196, 197-203, 206-210, Убывающей отдачи, закон 138-139, Социобиология 71сн 213,214,222 Эффективных рынков, гипотеза Социология знания 60, 80- — методологические 193, 197, Убывающей предельной полезности, Спрос — оценивающие 193, 376 Юма, "гильотина" 190-193, 214, закон - закон 30, 227-231, 232, 233, 237- — характеризующие 193, 198, 376.

Удовлетворительного решения, поиск — опровержимая теория 157-159, — чистые и смешанные 195, 198 "Ядра", теория Эджуорта 243, 351, 211-212, 234- Марк Блауг Методология экономической науки ИЛИ КАК ЭКОНОМИСТЫ ОБЪЯСНЯЮТ Руководитель проекта С.Н. Попов Перевод с английского Ю.В. Автономов Редактор С.Н. Попов Технический редактор, верстка Т.А. Скрыпник Корректор Т.И. Шеповалова Подписано в печать 04.02.2004.

Формат 60x90 '/i6. Печать офсетная.

Тираж 2 000 экз.

НП «Редакция журнала "Вопросы экономики"» Л Р № 066258 от 30.12. 117218, Москва, Нахимовский пр-т, Тел./факс: (095) 124-52- E-mail: mail@vopreco.ru Отпечатано с готовых диапозитивов в ППП «Типография "Наука"».

121099, Москва, Шубинский пер., 6.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.