WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

«MARK BLAUG МАРК БЛАУГ Методология экономической науки The Methodology of Economics OR HOW ECONOMISTS EXPLAIN ИЛИ КАК ...»

-- [ Страница 5 ] --

см. также Gilbert C.L., 1991). Более общим выводом было то, что существовал "чрезмерный упор на Даже беглого взгляда на некоторые ведущие учебники по эффект замещения при изменении цен", в то время как "для экономической теории достаточно, чтобы убедиться: закон многих практических целей эффекты изменений дохода оказы спроса подается в них как закон в силу оценки имеющихся ваются важнее эффектов изменений цен" (р. 1157, 1154). Нако фактов относительно эластичности спроса по доходу. Самуэльсон нец, авторы замечали, что "проблема того, как изменения в х (Samuelson P.A., 1985, р. 417п) просто игнорирует их: в тексте распределении дохода влияют на поведение среднестатистичес у него говорится, что все кривые спроса имеют отрицательный кого потребителя... возможно... является наиболее важным недо наклон, а в сноске признается, что некоторые из них могут стающим звеном в построении адекватной, эмпирически при иметь и положительный наклон. Алчиан и Аллен (Alchian A.A.

менимой теории потребительского спроса" (р. 1158).

and Allen W.R., 1964, p. 54, 62—64) точно так же игнорируют В этих обстоятельствах следует сказать несколько слов о пред статистические свидетельства, но упоминают о некоторых слу ложении Мишена вообще отбросить всю теорию потребитель чайных фактах, говорящих в пользу закона спроса (например, ского поведения: «кроме многочисленных демонстраций вирту более низкие цены на фрукты и овощи в сезон сбора урожая), озной техники в этих теоремах нет ничего, чем мог бы восполь объявляя, что он является "законом просто потому, что опи зоваться практикующий экономист для того, чтобы справиться • сывает универсальную, проверенную истину о потреблении и со всем многообразием и сложностью реального мира. Факти- Щ Теория потребительского выбора Глава эмпирических свидетельств о рыночном спросе. В свете этого, рыночном поведении людей". Книга Липси содержит тщатель однако, удивительно, сколько учебников тратят страницу за ное и весьма откровенное обсуждение этой проблемы:

страницей на разъяснение тонкостей теории потребительского "... современная теория спроса делает однозначный прогноз толь- поведения, едва ли упоминая об обширной литературе по эм ко при наличии внешней информации об эластичности спроса по пирической оценке спроса и не обучая студентов ценить ее.

доходу... если мы ничего не знаем об эффекте дохода, мы все равно Чтобы быть до конца точным, следует упомянуть о нескольких можем решиться на вероятностное утверждение. Огромный вес суще- примечательных исключениях (см., например, Baumol W.J., ствующих свидетельств склоняет к тому, что если бы нам пришлось 1965, ch. 10;

Green H.A.J., 1976, ch. 9;

Lipsey R.G., 1989, ch.9), без какой-либо априорной информации угадывать, имеет ли кривая но в целом современные экономисты, занимающиеся препо спроса на товар X отрицательный или положительный наклон, более давательской деятельностью, склонны придавать первостепен вероятен был бы первый вариант" (Lipsey R.G., 1989, р. 164). ную значимость постулатам или аксиомам теории потребитель ского выбора, оставляя рассмотрение ее выводов о поведении Стиглер высказывается еще более категорично: "все извес спроса тем высшим областям науки, которые должны изучать тные кривые спроса имеют отрицательный наклон" (Stigler G.J., ся позднее, либо вообще забывая о них. Если последовать Ми 1966, р. 24).

шену и тотально отбросить все аксиомы теории потребитель кого поведения, это будет слишком похоже на замену теории «Как мы можем убедить скептика, что этот "закон спроса" дей ствительно распространяется на всех потребителей, в любое время и эмпирическими свидетельствами в ее пользу. Тем не менее ин на любые товары? Конечно, несколько (4 или 4000) избранных при- теллектуальные усилия, традиционно уделяемые предпосыл меров тут не помогут. Строгое логическое доказательство тоже — ведь кам чистой теории потребительского поведения отдельно от его не существует, поскольку это — эмпирическое правило. Если мы выводов из них, находятся практически в обратной пропорции скажем ему правду, состоящую в том, что экономисты верят в это, — к их относительной значимости.

и это не поможет, ибо мы можем ошибаться. Самым убедительным доказательством, которое легко приходит на ум, возможно, будет сле дующее: если бы какому-то экономисту случилось показать, что это Теория потребительских не так, ему было бы гарантировано бессмертие в анналах нашей на характеристик Ланкастера уки и быстрая карьера. Поскольку большинство экономистов не смог ли бы устоять перед таким соблазном, можно предположить, что то Эмпирические факты о поведении рыночного спроса, как тальное отсутствие исключений связано отнюдь не с тем, что их не мы видели, неоднозначны и нелегко поддаются оценке. Уже по пытались искать» (р. 71—72).

одной этой причине рассмотрение предпосылок теории никог да не бывает излишним. Кроме того, даже на таком позднем Хикс (Hicks J.R., 1956, р. 66—68, 93—94), пожалуй, являет этапе подобное обращение к предпосылкам может выявить ся единственным современным экономистом, попытавшимся неожиданные ограничения;

доработка предпосылок вполне рационально, с теоретических позиций объяснить отсутствие может привести к поразительному появлению новых вариаций фактов, свидетельствующих в пользу кривых спроса с положи на старые темы. Примером здесь может служить новый подход тельным наклоном: товары Гиффена, утверждает он, встреча Келвина Ланкастера к потребительскому поведению, который ются редко, ибо возникновение на кривых спроса участков с берет в качестве отправной точки старую идею о том, что по положительным наклоном приводит к состоянию неустойчи требители ценят товары не как таковые, а скорее из-за тех ус вого равновесия (очевидно, тем самым подразумевая, что боль луг, которые они предоставляют. Новый элемент, который до шинство равновесий в реальном мире заведомо устойчивы).

бавил Ланкастер (Lancaster K.J., 1966b, 1971), состоит в том, Сказанного нами уже достаточно, чтобы прийти к выводу, что эти услуги, или "характеристики", понимаются как объек что общепринятый взгляд на товары Гиффена как на теорети тивно измеримые компоненты, одинаковые для всех потреби ческий курьез не основан ни на чем, кроме размашистой оценки ебительского выбора Глава деленные разрывы в спектре перекрестных эластичностей спроса телей и сочетаемые в фиксированной пропорции в каждом от различные товары, "разграничивающие" группы товаров, дельном благе, которые в свою очередь комбинируются в на- на могут быть неустранимыми и устойчивыми к изменению цен.

бор потребительских "деятельностей" (activities). Элемент лич Сомнение здесь вызывает не тот факт, что все эти предсказа ного в потребительском выборе проистекает из выбора между ния действительно вытекают из новой теории и что они не мог этими фиксированными векторами характеристик, воплощен ли быть выведены из традиционной теории потребительского ными в различных наборах товаров. Потребители, таким обра выбора, а то, насколько хорошо они подтверждены и действи зом, описываются как максимизаторы не функции полезнос тельно ли предсказания обеих теорий сильно различаются, ког ти, а трансформационной функции, описывающей величину да они обращены к одному и тому же кругу явлений.

полезности, извлекаемой при трансформации конкретного на "Проблемная ситуация", или основной эмпирический воп бора характеристик в конкретный набор благ.

рос теории потребительского выбора, заключается, как мы Ланкастер (Lancaster К.J., 1966b, р. 135, 152—153) прекрасно видели, в знаке угла наклона рыночной кривой спроса на то сознает, что его новую теорию могут воспринять как "пополня вары и, следовательно, было бы закономерным спросить, про ющую обширную коллекцию неоперациональных концепций ливает ли теория Ланкастера новый свет на знаменитый воп экономиста", поскольку с эмпирической оценкой коэффици рос о вероятности существования товаров Гиффена. Сам Лан ентов трансформационной функции возникают сложные прак кастер (1966b, p. 145) предполагает, что его теория дает новые тические проблемы. Но в принципе, утверждает он, эта задача основания считать их существование маловероятным и, следо вполне разрешима, а в результате появится "модель, которая вательно, думать, что кривые рыночного спроса скорее всего по своей эвристической, объясняющей и прогнозной силе бу имеют отрицательный наклон. Но некоторые его последовате дет многократно богаче обычной модели потребительского по ли говорят об обратном (Green H.A.J., 1976, р. 161;

Lipsey R.G.

ведения" (р. 154—155). Важнейший вывод из анализа Ланкасте and Rosenbluth G., 1971), добавляя, что новый взгляд на уже ра состоит в том, что по большинству аспектов выбора потре известные факты подтвердит их правоту.

бители обычно выбирают угловые равновесия, переходя от Их аргумент состоит в том, что спрос на некоторые харак одного углового решения к другому в ответ на изменения цен, теристики благ в обществе изобилия может быть насыщен;

если так что постоянная адаптация вдоль чего-то вроде кривой без блага обладают разными характеристиками, отсюда следует, различия фактически не наблюдается никогда. Кроме того, но что любое благо может быть товаром Гиффена при любом уровне вая теория претендует на то, чтобы пролить свет на "внутрен дохода, если оно обладает сравнительным преимуществом пе нюю" взаимозаменяемость и взаимодополняемость между бла ред другими по характеристике, потребность в которой насы гами или занятиями, на выбор активов и роль рекламы как щена. Таким образом, эффекты, подобные эффекту Гиффена, катализатора внедрения на рынок новых товаров (р. 144—151).

и положительно наклоненные кривые рыночного спроса могут Однако приводимые Ланкастером примеры эмпирических оказаться более распространены, чем думали раньше. Доста предсказаний новой теории, которые якобы отрицались орто точно любопытно, что нечто подобное как-то утверждал Мар доксальной доктриной, не слишком убедительны: (1) древеси шалл в частной переписке, когда использовал пример потре на не будет близким заменителем еды, но красные автомобили бительского выбора между двумя конкурирующими транспорт данной марки будут близкими заменителями серых автомоби ными средствами при заданном бюджете на дорожные расходы лей той же марки;

(2) существующие товары могут быть полнос в обстоятельствах, когда железные дороги превосходят плава тью вытеснены с рынка в результате появления новых товаров ющие по каналам суда по скорости, но не по комфорту, удоб или изменения цены;

(3) выбор работников между трудом и ству и т.д.;

в таком случае рост цены на передвижение по кана досугом будет существенным образом зависеть от профессии;

лам мог бы увеличить, а не уменьшить спрос на эти услуги (4) определенный вид денежного актива может полностью исчез (Pigou A.C., 1956, р. 441). Как бы то ни было, тезис Липси— нуть из экономики (закон Грэшема);

(5) изменения цен могут Розенблюта оспаривался на том основании, что он критически совершенно не затрагивать индивидуальный выбор и (6) опре Глава Глава зависит от постулированной в модели Ланкастера линейной связи между благами и характеристиками (Mason R.S., 1989, Теория фирмы р. 122—126). Мы не можем надеяться разрешить этот спор здесь, но подобные разногласия действительно заставляют предполо жить, что еще слишком рано судить о выводах новой теории потребительских характеристик.

Мы совершили бы методологическую ошибку уже извест ного нам рода, настаивая, что на теорию не стоит обращать внимания до тех пор, пока нам не покажут, что "характерис тики" благ измеримы в операциональном смысле, — предпо сылки теорий должны быть "реалистичны", иначе... — да и в Классическая защита любом случае самая беспокоящая предпосылка о фиксиро ванных пропорциях при производстве характеристик является Если ортодоксальная теория потребительского выбора обо удобным упрощением, не строго необходимым для ее выводов.

сновывает представление об отрицательном наклоне кривых спро Принципиально важными вопросами остаются: каковы опро са, то ортодоксальная теория фирмы служит для оправдания вержимые предсказания о рыночном поведении, следующие представлений о положительном наклоне кривых предложения.

из новой теории, и являются ли они в самом деле предсказа Ортодоксальная, или неоклассическая, теория однопродукто ниями "новых фактов", способными отличить новую теорию вой фирмы, использующей только выпуск или цену в качестве от старой? Нет особенных сомнений в том, что теория Ланка стратегической переменной в статической, но высоко конку стера богаче старой по содержанию, и это не удивительно, рентной среде, существует уже более 140 лет (с того момента, поскольку старая теория является ее частным случаем, но да как ее в 1838 г. более или менее полно обосновал Курно). И на леко не ясно, сопровождается ли такой рост общности новыми протяжении всех этих лет она неоднократно подвергалась кри существенными проверяемыми результатами. И то, что с мо тике, в особенности по поводу своей центральной предпосылки мента своей первоначальной формулировки новая теория поч о том, что бизнесмены стремятся максимизировать денежную ти не развивалась, особенно в области применения к эмпири прибыль при данных ограничениях по технологии и спросу.

ческим проблемам, дает дополнительный повод для скепти Критики утверждали, что фактически фирмы максимизируют цизма в отношении ее плодотворности. Мы можем различить функцию полезности, включающую прибыль, свободное время, влияние теории Ланкастера в общей тенденции считать "гедо престиж, ликвидность, контроль и т. д.;

что они скорее максими нические индексы" изменений цен для введения поправок на зируют общий объем продаж при минимальном приемлемом изменение качества товаров, но это — в лучшем случае кос уровне прибыли, нежели саму прибыль;

что они вообще не мак венное, а не прямое влияние. По здравому размышлению, по симизируют, а стремятся найти "удовлетворительное" решение, прежнему верно будет сказать, что новая теория пока не зара на основе опыта таргетируя прибыль на уровне, необходимом ботала по-настоящему, и произойдет ли это когда-нибудь, Для достижения своих притязаний;

что они не могут максимизи можно только догадываться.

ровать в силу преобладающей неопределенности и, следовательно, В экономической методологии нет ничего, что позволило пользуются простыми эвристическими правилами, например, бы нам быть точнее в этих догадках: методология может акти назначая цены, исходя из уровня полных издержек;

что они хо визировать внимание к новым идеям и сделать их оценку адек тят не максимизировать, а выжить и работают в соответствии с ватнее, но в конечном счете перспективные исследователь ские программы, такие как теория характеристик Ланкастера, административными правилами, помогающими им держаться на должны доказать, чего они стоят, своим реальным влиянием шаг впереди конкурентов. Подобная критика и сопутствующие на работу экономистов. ей предложения по реконструкции теории делового поведения Глава 7 Теория фирмы получили широкое распространив в последние 30 лет и почти должна предаваться анафеме только потому, что она использу привели к тому, что некоторые комментаторы назвали разложе- ет "нереалистичные" предпосылки;

давайте просто договоримся нием традиционной теории фирмы (Nordquist G.L., 1967). стремиться к более реалистичным предпосылкам в будущем.

Классическая защита традиционной, изложенной в учеб- Но трудность состоит именно в оценке послужного списка про никах теории фирмы, которую решительно сформулировал гнозов стандартной теории фирмы, и при попытках вынесения Махлуп в знаменитом споре с Лестером в 1946 г., состоит в такой оценки мы обыкновенно не получаем помощи со сторо следующем: предельный анализ вообще и неоклассическая тео- ны стойких ее приверженцев. В конце концов отдельные факты рия фирмы — в частности, не нацелены на то, чтобы давать столь же часто противоречат теории, как и подтверждают ее.

полное объяснение делового поведения во всех его аспектах;

Например, теория недвусмысленно предсказывает, что макси они скорее имеют целью предсказать последствия различных мизирующая прибыль фирма в совершенно конкурентном ок изменений в рыночных силах. Столь сильно пострадавшая от ружении не будет прибегать к рекламе: у нее нет такой потреб критики неоклассическая теория фирмы заслуживает сохране- ности, поскольку кривая спроса на ее товар бесконечно элас ния ввиду ее способности делать проверяемые качественные тична, и она в состоянии продать все, что производит. Но многие предсказания, такие как: "увеличение спроса на товар ведет к фирмы рекламируют свой дифференцированный продукт, от росту его выпуска и цен на него";

"рост денежной заработной куда мы можем заключить, что либо все кривые спроса на то платы вызывает падение уровня занятости";

"единовременный вар какой-либо фирмы имеют отрицательный наклон, и в этом налог на прибыль не скажется на выпуске" и т.д. Большинство случае большая часть стандартных предсказаний теории не дей альтернативных теорий не способны делать даже такие слабые ствует, либо доминирующей структурой рынка является моно прогнозы, и, как правило, улучшают описательную часть за полистическая, а не совершенная конкуренция;

теория моно счет неопределенности результатов. полистической конкуренции, однако, не дает однозначных По общему признанию, фирма в том виде, как она описа- прогнозов в отношении того, как влияет изменение издержек на в учебниках, является заведомо нереалистичным "идеаль- или спроса на цену товара, размер предприятия или число фирм ным типом": например, вместо того, чтобы представлять пред- в отрасли (см. Blaug М., 1985, р. 391—396, 423—424)'. Нам оста принимателей как максимизаторов некоторого индекса пред почтений, включающего денежные и неденежные выгоды, по Самуэльсон, беспокоясь, что критика теории монополистической кон аналогии с потребителем в теории спроса, функция полезнос- куренции Чемберлина может содействовать популярности точки зрения Фрид ти бизнесменов сводится к непосредственно наблюдаемой де- мена—Стиглера, согласно которой теории совершенной конкуренции нет ре нежной прибыли;

кроме того, факторы времени, неопреде- альных альтернатив, счел необходимым заметить: «хотя сам я в своих "Осно ваниях экономического анализа" подчеркивал... важность эмпирически ленности и издержки получения информации исключаются, проверяемых выводов из условий второго порядка в задаче максимизации, я как ненужные детали, осложняющие картину. Тем не менее должен отмежеваться от аргумента Арчибальда против критики Чикагской теория проста, элегантна, внутренне состоятельна и ведет к v школы, состоящего в том, что у теории Чемберлина не так уж много недвус мысленных выводов вроде тех, что делаются в моих "Основаниях". Если ре четким качественным прогнозам, которые хорошо корробориру альный мир демонстрирует различные образцы поведения, укладывающиеся ются. Об этом говорят Махлуп (Machlup F., 1978, chs. 16, 26), в модель Чемберлина—Робинсон — а я убежден, что представители Чикагс а также Фридмен, когда он защищает то, что называет "гипо- кой школы просто неправы, отрицая существование этих важных эмпиричес тезой о максимизации прибыли" (см. выше, главу 4). ких отклонений, — тогда реальность опровергнет многие из важных качествен ных и количественных прогнозов модели совершенной конкуренции. Таким Такие защитные аргументы могли бы быть убедительными, образом, по итогам прагматической проверки ее прогнозов, модель совер если бы они сопровождались детальным обзором прогнозных шенной конкуренции нельзя признать адекватной аппроксимацией... Тот факт, достижений традиционной теории. Нам нет нужды принимать что модель Чемберлина—Робинсон "пуста" в том смысле, что она не исклю чает практически никаких эмпирических ситуаций и предоставляет только методологию "инструментализма", чтобы согласиться — лю формальные описания, ни в малейшей мере не является основанием для от бая простая теория, точно предсказывающая направление из- каза от нее в пользу "полной" модели конкурентного типа, если реальность менения фундаментальных экономических переменных, не так же "пуста" и "неполна"» (Samuelson P.A., 1967, р. 108—109п).

244 Глава 7 Теория фирмы ется лишь сделать малоутешительный вывод, что неокласси- лового поведения не проходит проверку отдельными эмпири ческая теория фирмы просто неприменима к большинству ческими фактами безукоризненно. Конечно, это не удается ни фирм, производящих конечные потребительские блага, и даже одной теории, но все-таки мы уже привели достаточно основа к некоторым фирмам, производящим промежуточные блага. ний, чтобы утверждать: оценку фактов за и против стандартной Аналогичным образом, предсказание традиционной теории, теории фирмы нельзя свести к пожиманию плечами и указую что рост денежной оплаты труда ceteris paribus приведет к паде- щему персту, направленному в сторону реального мира.

нию спроса фирм на труд, не поддерживается эмпирическими Несмотря на "шрамы", оставшиеся "на теле" традицион фактами о краткосрочных функциях занятости, которые, похо- ной теории делового поведения после более чем 30-летних атак, же, демонстрируют завидную стабильность при росте оплаты ей как-то удалось выжить на страницах учебников и в бесчис труда;

с другой стороны, если бы занятость всегда изменялась в ленных применениях к прикладным микроэкономическим про направлении, обратном изменению заработной платы в долго- блемам. Чем же объяснить такую удивительную живучесть? Все срочном периоде, мы должны были бы наблюдать существова- цело отнести это на счет упорного следования традиции было ние кривых Филлипса, связывающих уровень безработицы с бы слишком просто. Приписать такую живучесть способности темпом изменения заработной платы, которых мы в целом не теории делать эмпирически подтверждающиеся предсказания наблюдаем. Несомненно, мы можем смягчить традиционную тео- означало бы оставить без объяснения удивительное отсутствие рию различными изменениями ее предпосылок ad hoc, чтобы интереса у большинства экономистов к фактическим прогноз объяснить стабильность краткосрочных и нестабильность дол- ным достижениям общепринятой теории. Мы даже не можем госрочных функций занятости, но тем самым мы потеряем про- утверждать, предсказывает ли традиционная теория лучше или стоту и точность ее стандартных прогнозов. Кейнс в "Общей хуже, чем любая из имеющихся на данный момент альтерна теории" утверждал, что реальная заработная плата изменяется тивных теорий поведения фирмы. Теория Баумоля об условной контрциклически (поднимается с падением занятости, и наобо- максимизации объема продаж и управленческая теория Уиль рот) — в точности как предсказывает ортодоксальная теория ямсона — если называть только две альтернативных теории — в фирмы. Затем Данлоп и Таршис показали, что в США и Велико- сравнительной статике подразумевают прогнозы, совершенно британии реальная заработная плата колебалась проциклически, непохожие на прогнозы стандартной теории. И тем не менее и Кейнс это с удовольствием принял. Но дальнейшие исследова- было предпринято очень мало попыток сравнить прогнозные ния показали, что даже Данлоп и Таршис рассматривали част- достижения этих конкурирующих теорий (одну из таких попы ный случай и что в общем случае проциклическое поведение ток можно найти в: Cyert R.M. and Hendrick C.L., 1972). Основ реальной заработной платы встречается так же часто, как и контр- ная проблема заключается в том, что мы просто не можем оце циклическое (Michie J., 1991;

Fisher S., 1991, p. 17). нивать традиционную теорию фирмы вне всей неоклассической И последний пример. Традиционная теория фирмы пред- теории цен: теория фирмы — лишь одно из ответвлений более сказывает, что пропорциональный налог на доходы бизнеса, обширной научно-исследовательской программы в микроэко такой как налог на прибыль корпораций, фирма в краткосроч- номике. Хваля или осуждая традиционную теорию фирмы, мы ном периоде не перекладывает на покупателей, поскольку на- неизбежно судим и о силе той большой исследовательской про лог сокращает размер прибыли, но не объем выпуска, который граммы, частью которой она является.

ее максимизирует. Однако имеются серьезные свидетельства в Помещая теорию фирмы в подобающий теоретический кон пользу того, что налог на прибыль корпораций на самом деле текст, мы тем самым лишь заимствуем "кирпичик" из методо перекладывается на покупателя (Ward В., 1972, р. 18), и это логии научно-исследовательских программ (МНИП) Лакатоша.

является важным, хотя и не обязательно окончательным, аргу- Действительно, мы можем значительно лучше оценить плодо ментом против неоклассической теории фирмы (и, между про- творность МНИП, рассмотрев, чему она учит нас в отношении чим, в пользу гипотезы о максимизации объема продаж). Таким оценки традиционной теории поведения фирмы. Это будет удоб образом, не вызывает сомнений, что традиционная теория де- нее всего сделать с помощью критического прочтения "обви 246 Глава 7 Теория фирмы нительного акта", предъявленного традиционной теории фир- (4) указания необходимых условий ceteris paribus;

(5) переве мы Спиро Лацисом, первого в литературе примера примене- j дения ситуации на язык математической задачи нахождения ния МНИП к экономической теории. экстремума и изучения условий первого и второго порядка и т. д. (1972, р. 212-213;

1976, р. 22).

Лацис называет неоклассическую исследовательскую про Ситуационный детерминизм грамму в изучении поведения фирмы "ситуационным детер минизмом", потому что "при условиях, описывающих совер Лацис начинает с утверждения, что все теории совершен- шенную конкуренцию, свобода принимающего решение ин ной, несовершенной и монополистической конкуренции могут дивида в выборе между альтернативными направлениями быть в совокупности рассмотрены как составная часть одной и действия сводится просто к выбору оставаться в бизнесе или той же неоклассической исследовательской программы приме- нет" (1972, р. 209;

1976, р. 25)2. При этом, похоже, игнорирует нительно к изучению поведения фирмы с единым различимым ся факт, что помимо решения о том, оставаться ли в отрасли, "твердым ядром", единым "защитным поясом" и единой "пози- конкурентной фирме также приходится решать, какой объем тивной эвристикой" (см. выше, главу 2). "Твердое ядро", по его продукции она будет производить. Однако суть аргумента Ла словам, состоит из предположений о: "(1) максимизации при- циса заключается в том, что конкурентные фирмы либо про были, (2) совершенной информации, (3) независимом при- изводят в объеме, максимизирующем прибыль, либо не про нятии решений и (4) совершенных рынках" (Latsis S.J., 1972, изводят вообще: «Я буду называть ситуации, где очевидное р. 209;

1976, р. 23). Не вдаваясь в споры по поводу выбора тер- направление действий (для широкого круга концепций рацио минов, мы должны подчеркнуть, что "твердое ядро" НИП нального поведения) определяется исключительно объектив состоит из метафизических, то есть эмпирически неопровер- ными условиями (издержками, спросом, технологией, числен жимых, утверждений;

следовательно, если называть пункты ностью и т.д.), ситуациями "единственного выхода" или "сми (1)—(4) "предпосылками" теории фирмы, как это обычно де- рительной рубашки"» (1972, р. 211;

1976, р. 19).

лают экономисты, то любой вопрос по поводу их "реализма" Иными словами, как только принимающий решение неза или недостатка такового выдает непонимание их методологи- висимый индивид, действующий на совершенно конкурент ческого статуса. Чтобы конвертировать это "твердое ядро" при- ном рынке и обладающий "правильной" функцией прибыли, менительно к теории фирмы, лежащей в "защитном поясе" получает совершенную информацию о ситуации, в которой он исследовательской программы, утверждения ядра необходимо находится, ему, согласно неоклассической теории, не остает дополнить вспомогательными предпосылками, такими как ся ничего иного, кроме как производить конкретный объем "(1) однородность продукта, (2) большие числа и (3) свобода продукции или уйти с рынка. Здесь нет ни внутренних меха входа и выхода" (1972, р. 212;

1976, р. 23), соблюдение или не- низмов принятия решения, ни поиска информации, ни пра соблюдение которых в каждом конкретном случае должно про- вил действия в ситуациях неопределенности или полного от веряться независимо. Короче говоря, мы можем законно спра- сутствия информации, ни какого-либо предпринимательства:

шивать, "реалистичны" ли вспомогательные предпосылки, в проблема выбора между альтернативными направлениями дей смысле их описательной точности, поскольку они предостав- ствий сводится к ее простейшим элементам;

предпосылка мак ляют критерий применимости теории. "Позитивная эвристи- симизации прибыли автоматически отбирает лучшее направ ка" неоклассической НИП состоит из набора директив, сво- ление действий. Мотивационные предпосылки ортодоксальной дящихся к единому правилу: свойства теорий необходимо вы- теории, заключает Лацис, можно было бы ослабить: перейти водить в сравнительной статике. Более конкретно это означает необходимость: (1) разделения рыночных агентов на продавцов Термин "ситуационный детерминизм" был навеян книгой Поппера и покупателей;

(2) определения структуры рынка;

(3) опре "Открытое общество" (Popper К., 1962), где единый метод экономической деления поведенческих предпосылок в виде "идеальных типов";

теории описывается как "анализ ситуации, ситуационная логика".

248 Глава 7 Теория фирмы от максимизации прибыли, скажем, к стремлению избежать основана на анализе предпосылок теории, нежели ее проверя банкротства, и это не приведет ни к каким последствиям для емых выводов. Это впечатление усиливается, если взглянуть на ее прогнозов (1972, р. 233;

1976, р. 24). то, что он говорит о поведенческой теории фирмы, принадле Но что это за прогнозы? Целью теории является дать ответ жащей школе Карнеги*, как исследовательской программе, кон на такие вопросы как "(1) Почему товары обмениваются по курирующей с неоклассической теорией фирмы. Опираясь на заданным ценам? (2) Каковы последствия изменений в парамет- работы Саймона, Сайерта и Марча, Уильямсона и Баумоля, он рах (скажем, изменения спроса) для переменных нашей моде- проводит полезное разграничение между собственно поведен ли, когда процесс адаптации закончится?" (1972, р. 212—213). ческой теорией и теорией организаций, отмечая, что первая Лацис не тратит много времени на рассмотрение таких каче- делает упор на обучение и "расслабленность" (slack) в условиях ственных прогнозов теории при заданных обстоятельствах. Там постоянно меняющейся и лишь частично знакомой среды, а и тут он ссылается на факты, указывающие, что высоко кон- вторая — на потребности организаций, связанные с их выжи курентные отрасли иногда ведут себя не так, как предска- ванием. Поведенческая теория применима и к единственному зывает теория (1972, р. 219—220;

1976, р. 28), но в основном он принимающему решение индивиду, но теория организации от принимает как данность то, что традиционная теория обладает рицает существование подобных индивидов и настаивает, что плохими прогнозными достижениями, не заботясь о том, что цели принимающих решение нужно не постулировать a priori, a бы доказать это утверждение.

выяснять a posteriori, наблюдая за принятием решений в реаль Лацис без труда показывает, что обычное обращение к ус- ном мире. Традиционная теория рассматривает принимающего ловиям совершенной конкуренции как аппроксимации дей- решения агента как "черный ящик", в то время как и поведен ствительности не задает пределов применимости традицион- ческая теория, и теория организации концентрируют внима ной теории максимизации прибыли, так что даже поведение ние на природе и свойствах такого агента или агентов, отказы олигополистов анализируется теми же средствами. Но такая ваясь от всех лежащих в "твердом ядре" концепций оптимиза критика ничего не говорит нам о "степени корроборации" тео- ции и отвергая даже представление о существовании общего рии. Для того чтобы узнать о ней, нам нужен отчет о прошлых аналитического решения, применимого для любых фирм в од достижениях теории, говорящий о суровости проверок, с ко- ной и той же рыночной ситуации.

торыми она встречалась, и степени, в которой она их прошла Было бы преждевременно, утверждает Лацис, пытаться или не прошла (см. выше, главу 1). Лацис подобного отчета не оценивать школу Карнеги как перспективную исследователь приводит. Отчасти это связано с тем, что, согласно его основ скую программу. Этот подход может обладать потенциалом в ному тезису, все последовательно возникавшие версии данной отношении проблем, для которых не приспособлена традици научно-исследовательской программы не породили значимых онная теория, но "неоклассическая теория дает простые отве эмпирических результатов. Но дело в том, что этих результатов ты на вопросы (касающиеся структуры рынка и поведения), от них ожидали. Например, предполагалось, что чемберлиново которые в терминах поведенческой теории мы даже не можем решение в точке касания предсказывает существование избы задать" (1972, р. 233). Кроме того, школе Карнеги не удалось точных производственных мощностей в ситуации с многими "успешно предсказать какой-либо новый, неожиданный факт" продавцами и дифференцированным продуктом. Аналогично, и "в качестве исследовательской программы она обладает на предполагалось, что теории совместной максимизации прибы много меньшим богатством и логической связностью, чем ее ли в условиях олигополии предсказывают негибкость цен. Сле неоклассическая соперница" (1972, р. 234). Но для того, чтобы довательно, мы не можем не задаваться вопросом, подтверж это не понимали как признание превосходства традиционной даются ли эти предсказания фактами.

теории, Лацис спешит добавить, что указанные исследователь Таким образом, складывается впечатление, что характерис- ские программы несопоставимы: "с моей точки зрения, эти тика неоклассической теории фирмы как "деградирующей", данная Лацисом (1972, р. 234;

1976, р. 30), на самом деле скорее * Речь идет об Университете Меллона—Карнеги в Кливленде. — Прим. ред.

250 Теория фирмы Глава включил все сложные и интересные моменты, связанные с вза два подхода существенно различаются и в обширной области имозависимостью. С тех пор многочисленные специальные тео являются взаимоисключающими" (1972, p. 233)3.

рии олигополии пытались получить однозначные результаты, Иными словами, неоклассическая исследовательская про не учитывая феномен взаимозависимости, но ни одна из них не грамма осуждается как "деградирующая", хотя она не имеет имела большого успеха. Немногие экономисты возразили бы соперников на ее собственном поле;

более того, осуждение Мартину Шубику, резюмировавшему ситуацию в теории олиго основано на логике "ситуационного детерминизма", а не на полии следующим образом: "Теории олигополии не существует.

истории ее эмпирических предсказаний. Таким образом, в ко Есть лишь фрагменты моделей, одни из которых проанализиро нечном счете Лацис отрицает сущность МНИП Лакатоша: нео ваны достаточно хорошо, к другим обращались крайне редко.

классическая теория отвергается в первую очередь потому, что Наши так называемые теории основаны на смеси здравого смыс она теоретически бесплодна, и только во вторую очередь пото ла, неординарных соображений, нескольких наблюдений, боль му, что она не подкрепляется эмпирически. В такой критике шого количества случайного эмпирического материала и неко нет ничего неверного, но от применения МНИП к экономи торой доли математики и логики" (Shubik M., 1970, р. 415).

ческой теории можно было бы ожидать гораздо большего.

Неоклассическая теория фирмы неприменима к ситуациям олигополии не потому, что ее предпосылки "нереалистичны", л а в силу несоблюдения ее граничных условий. Следовательно, в Конкурентные результаты, принципе бесполезно пытаться проверить ее предсказания, изу несмотря на олигополию чая, например, поведение "Юнилевер" или "ЮС Стил", по скольку оно в любом случае не имело бы отношения к эмпири Характерной чертой современных индустриальных экономик ческому статусу неоклассической теории фирмы. Тем не менее является то, что их промышленный сектор практически полно ее основные качественные предсказания широко используются стью состоит из нескольких крупных производителей, а типич в прикладной экономике для выдачи грубых, но готовых отве ная структура рынка — это, скорее, олигополия, чем совер тов на вопросы, актуальные для всего спектра фирм, включая шенная или монополистическая конкуренция. Конкуренция меж явных олигополистов. В основе этого лежит представление, что ду немногими агентами рынка совсем не похожа на конкуренцию несмотря на существование монополий и олигополии, дина между многочисленными агентами в основном потому, что ма мический процесс соперничества между гигантскими корпо лочисленность агентов порождает взаимозависимость при при рациями приводит к результатам, примерно похожим на нятии решений, вследствие чего поведение каждой фирмы су результаты процесса совершенной конкуренции, так что (вы щественно зависит от того, как, по ее мнению, поведут себя только послушайте!) неоклассическая теория фирмы является другие фирмы, и так далее до бесконечности. Здесь также исто полезной аллегорией и дает надежные выводы даже в ситуаци рия начинается с Курно, который в свою модель олигополии не ях, когда нарушаются практически все ее вспомогательные предпосылки.Утверждалось (cM.Lipsey R.G., 1989, р. 281—282;

Лоусби (Loasby B.J., 1976, chs. 7, 11) приходит к тем же выводам, опи а также Nelson R.R. and Winter S.G., 1982, p. 356—365), что это раясь в своей методологии скорее на Куна, чем на Лакатоша, но он еще более убеждение настолько расплывчато, что оно едва ли может быть суров, чем Лацис, осуждая традиционную теорию фирмы за игнорирование полезным при прогнозировании и принятии решений об эко внутренних процессов принятия решения в фирмах (см. также Leibenstein H., 1979, р. 481—484). Отвечая Лацису, Махлуп охотно ухватился за признание номической политике. Каким бы нечетким оно ни было, это не несопоставимости поведенческой теории и маржинализма, заявляя, что "ис означает, что за такой точкой зрения не стоят четкие предска следовательская программа, построенная для получения теорий, которые зания об экономическом поведении. На самом деле, теорети объясняют и предсказывают поведение конкретных фирм, никогда не сможет ческий тезис, что поведение всех фирм в долгосрочном перио соперничать по простоте и универсальности с маржиналистской теорией, которая, будучи основана на концепции гипотетического максимизатора при- де приближается к поведению конкурентных фирм, является были, не может иметь амбиций объяснить поведение реальных фирм в реаль теорией поведения фирмы, отличной от статической неоклас ном мире" (Machlup F., 1978, р. 525)...........

Глава Теория фирмы сической теории: это динамическая теория процесса конкурен рительном приближении, какую бы экономическую ситуацию ции, отличающаяся от статической теории конечных результа ни анализировали. На сегодня это убеждение — при всей тов конкуренции — разграничение, с которым мы уже встре- мЫ своей важности — является в значительной степени непрове чались, когда обсуждали тезис Алчиана (см. выше, главу 4).

ренной гипотезой" (McClelland P.D., 1975, р. 125).

Оценивая эту динамическую теорию, мы сталкиваемся с той Для некоторых экономистов этот вывод очевиден, поскольку трудностью, что она редко бывает сформулирована в виде, при они уже давно сомневались, что экономическое поведение объяс годном для проверки хотя бы в принципе. С одной стороны, нимо в терминах вневременной равновесной системы. Авторы процесс конкуренции подразумевает, что отрасль открыта для таких книг, как "Антиравновесие" Яноша Корнай (Kornai J., потенциальных новичков — она "состязательна", говоря язы 1971), "Эпистемика и экономическая теория" Джорджа Шэкла ком Баумоля, Панцара и Виллига (Baumol W.J., Panzar J. and (Shackle G.S.L., 1973), "Выбор, сложность и неведение" Брайана Willig R., 1986). С другой стороны, принято верить, что большие Лоусби (Loasby B.J., 1976), "Мегакорпорация и олигополия" размеры фирмы и некоторые входные барьеры необходимы для Альфреда Айхнера (Eichner A.S., 1976), "Эволюционная теория страхования риска, которое стимулирует к инвестированию в экономических изменений" Ричарда Нельсона и Сидни Уинте инновации — экономический рост требует большого бизнеса, ра (Nelson R.R. and Winter S.G., 1982), а также сторонники но как любил говорить Шумпетер. Вместе с тем считается, что ог вой австрийской школы (см. выше, главу 4) настаивают на том, раничение входных барьеров в олигополистической отрасли сни что экономические решения принимаются в условиях всепро жает издержки и цены и что чем больше число фирм в отрасли, никающей неопределенности и несовершенного знания;

течение тем более гибки цены и выше темпы технического прогресса. Но времени предполагает обучение и значит экономические реше такие представления почти никогда не связываются в сколько ния в принципе необратимы;

таким образом, экономическая нибудь последовательное изложение теории действенной кон теория равновесия с ее концепцией рационального действия не куренции (workable competition) для компаний, принадлежащих может быть применена для объяснения экономического поведе к большому бизнесу, хотя элементы этой теории присутствуют в ния во времени. Отсюда вытекает, что никакая точная, предска работах Адама Смита, Джона Стюарта Милля и, в особен зывающая экономическая теория невозможна: цель теории — ности, Альфреда Маршалла (см. Loasby B.J., 1990;

Williams P.L., не предсказать, что случится, а лишь классифицировать различ 1978, ch. 4 и Backhouse R.E., 1990).

ные возможные исходы (Shackle G.S.L., 1973, р. 72—73) или Все, чем мы располагаем, это, с одной стороны, строгая имитировать вероятные исходы с помощью предварительно выб теория поведения фирмы в условиях совершенной конкурен- ранных значений параметров и случайно генерированных дан ции, которая более не пользуется всеобщим признанием среди ных (Nelson R.R. and Winter S.G., 1982, chs. 7, 8, 12—14).

современных экономистов и которая в любом случае не подда Нет нужды повторять, что мы категорически не согласны с ется проверке в условиях олигополии, а с другой — несисте- ч подобными радикальными антипопперовскими выводами и матизированная теория действенной конкуренции, пользующа вновь подчеркиваем необходимость программы "качественных яся почти повсеместным признанием, но недостаточно специ расчетов" Самуэльсона, не говоря уже о "количественных рас фицированная для того, чтобы быть потенциально опровержимой.

четах". Если бы предсказание человеческого поведения было и Перед нами практически совершенная защита концепции кон в самом деле невозможно, если бы никто из нас не мог ничего курентного равновесия: она неприменима, строго говоря, к сказать о возможном поведении других людей, было бы не большинству интересующих нас ситуаций, но при этом даже мыслимо представить себе, на что была бы похожа экономи в них каким-то загадочным образом выдает нам многие из обыч ческая жизнь, не говоря уже об экономических теориях. Пол ных результатов (см. Yamey B.S., 1972). Как говорит Макклел ная неспособность предсказывать экономические события стерла ланд: "Краеугольным камнем микроэкономики, как теорети бы с лица земли не только традиционную, но и любую другую ческой, так и прикладной, является вера в то, что предельные экономическую теорию и сделала бы беспочвенным все пре равенства неоклассической теории достигаются в удовлетво тензии на то, чтобы давать советы правительствам и фирмам.

Глава Глава Несомненно, постулат об экономических агентах, действу ющих рационально в собственных интересах, обладающих со Теория общего равновесия вершенной информацией и безошибочными ожиданиями, име ет смысл только в условиях равновесия, одновременно затруд няя понимание того, как мы приходим к равновесиям из неравновесной ситуации: в равновесии рыночные цены содер жат всю нужную нам информацию, но вне его они системати чески обманывают нас. С другой стороны, как нам учесть оши бочные ожидания и неполную информацию? Для каждой эко номической ситуации существует единственный набор верных ожиданий, основанных на полной информации, и бесконеч ное множество ошибочных. Просто классифицировать все виды Проверки теории общего равновесия ошибочных ожиданий и все возможные состояния неопреде ленности означает практически отказаться от обобщений лю- Леон Вальрас в 1874 г. первым высказал мысль, что макси бого рода (Hutchison T.W., 1977, р. 70—80). Даже Герберт Сай- мизирующее поведение потребителей и производителей может мон, с его концепцией "ограниченной рациональности" как привести и при некоторых условиях приведет к равновесию меж конструктивной замены понятию "максимизации в условиях ду величиной спроса и величиной предложения на рынке каж определенности", пока не претендует на то, чтобы высказы- дого товара и фактора производства в экономике. Это утвержде вать общие суждения о процессах принятия решений в фирмах ние о возможности и даже вероятности общего равновесия (ОР) (см. Simon H., 1979). Короче говоря, призыв отбросить посту- не было строго доказано вплоть до 1930-х годов, но еще задолго лат максимизации в условиях определенности пока еще не со- до этого грубое доказательство, представленное самим Вальра провождался каким-то действительно убедительным предложе- сом, завоевывало все большее доверие среди экономистов. По нием поместить на его место что-либо иное. скольку вальрасово ОР является логическим следствием макси В отношении традиционной теории фирмы, однако, жиз- мизирующего поведения экономических агентов, строгие до ненно важным вопросом остается проверка ее предсказаний в казательства его существования казались независимой проверкой мире, редко удовлетворяющем условиям, необходимым для ее справедливости различных теорий частичного равновесия. Од применения. Возможно, теория не обладает значительной про- нако в современных индустриальных экономиках часто возни гнозной силой вне рынков сельскохозяйственной продукции и кает неравновесие и даже хроническое неравновесие на рынках фондовых рынков, в случае чего нам, вероятно, следовало бы труда. Можем ли мы в таком случае предполагать, что отсут принять на вооружение неравновесные теории фирмы, при ствие равновесия на всех рынках в экономике опровергает и ч условии, однако, что они дают четкие предсказания экономи- такие микроэкономические теории, как теория потребительс ческих событий. Чего мы не можем делать, так это продолжать кого поведения, движимого максимизацией полезности, и тео работать с концепциями равновесия, отрицая, что их послед- рия поведения фирмы, движимого максимизацией прибыли?

ствия когда-либо наблюдаются в реальном мире. Как уже давно Нет, поскольку из того факта, что в определенных отраслях заметил Хатчисон: "Чтобы обосновать особое внимание, уде- часто встречается экономия на масштабе, не говоря уже о внеш ляемое состоянию равновесия, необходимо принять в качестве них эффектах, непосредственно следует, что некоторые из на эмпирически проверяемой истины то, что наша экономичес- чальных условий теории ОР не выполняются;

следовательно, кая система тяготеет к этому состоянию или что возвращение теория ОР скорее неприменима, нежели неверна.

к нему происходит скорее, чем появляются новые возмуще- Можно было бы возразить, что теория ОР просто неадек ния" (Hutchison T.W., 1965, р. 105-106). ватно сформулирована для проверки ее основного вывода, ко :: { торый заключается в том, что существует по крайней мере один 256 9 -! Теория общего равновесия Глава ность для других агентов. Глобальная устойчивость такого равнове равновесный набор цен на всех рынках в экономике. Напри сия в свою очередь зависит от наличия некоторого динамичес мер, оказалось затруднительным ввести в схему ОР деньги, не кого процесса, гарантирующего, что каждому экономическому вводя предпосылку о неустранимой неопределенности. Но тео агенту известна величина агрегированного спроса и что сделки рия потребительского поведения, теория фирмы и теория, совершаются исключительно по равновесным ценам. Некоторые объясняющая спрос на факторы их предельной производитель из этих предпосылок могут быть несколько ослаблены, чтобы ностью, основаны на предпосылке о полной определенности в допустить существование возрастающей отдачи от масштаба в отношении будущих результатов. Иными словами, любая по относительном меньшинстве отраслей и даже некоторую долю пытка проверить теорию ОР как целое затрагивает нечто боль монополистической конкуренции во всех отраслях. Но существо шее, чем традиционный арсенал микроэкономических утвер вание олигополии, не говоря уже о внешних эффектах произ ждений, относящихся к частичному равновесию.

водства и потребления, разрушает все построения ОР, равно Однако даже сами слова о проверке теории ОР звучат не как и все остальные концепции конкурентного равновесия.

сколько фальшиво. Даже если бы мы наблюдали полную заня Поскольку теория ОР не имеет эмпирического содержания, тость, мы едва ли оказались способны проверить существование довольно затруднительно оправдать употребление самого тер ОР на всех рынках простым наблюдением. В каком-то смысле мина "теория", и действительно наиболее видные ее защитни теория ОР не делает никаких прогнозов: она пытается устано ки осторожно называют ее аналитическим каркасом (framework) вить логическую возможность ОР, не показывая, как система или парадигмой (см. Hahn F.H., 1984, р. 44—45). Важным вопро придет к нему, и даже не заявляя, что оно вообще реализуется в сом является не то, почему нам нужен такой аналитический результате действия спонтанных сил. Конечно, сам Вальрас ве каркас, а почему мы должны продолжать прилагать интеллекту рил, что он объяснил, каким образом реальные конкурентные альные усилия к его постоянному усложнению и развитию? Что рынки достигнут равновесия в процессе tdtonnement ("нащупы может сказать нам аналитический каркас ОР о работе реальных вания"). Но в его концепции tdtonnement есть серьезные просче экономических систем, если он вообще может что-то сказать?

ты (см. Blaug М., 1980, р. 578-580 и Walker D A, 1987), и по сей Его традиционно защищали с помощью того аргумента, что день невозможно показать, что конечное равновесие во всей точная формулировка необходимых и достаточных условий ОР экономике не зависит от пути, который к нему приводит, или должна пролить свет на то, как достигается равновесие в реаль что из всех возможных путей тот, что был выбран, должен при ном мире. Но в последнее время аналитический каркас ОР ста вести и приведет к равновесию. Все современные работы по тео ли защищать исключительно с негативных позиций: теперь нам рии ОР, выполненные в стиле Эрроу—Дебре, ограничивались говорят, что он упрощает решительное опровержение широко теоремами о существовании ОР — теоремами, определяющи распространенных, но несостоятельных аргументов.

ми условия, при которых система ОР имеет единственное ре шение — и вопросами об устойчивости равновесия после того, «На сегодня мы располагаем длинным и достаточно впечатляющим как оно было достигнуто. Иными словами, мы почти так же, как списком экономистов, от Адама Смита и до наших дней, которые пы и Вальрас, далеки от выявления реальных аналогов тех сил, ко- тались показать, что децентрализованная экономика, где агенты дви торые в теории ОР ведут к достижению равновесия. жимы собственными интересами и которая управляется с помощью ценовых сигналов, может быть совместима с гармоничным [coherent] распределением ресурсов, которое, в четко определенном смысле, лучше ' Теория или аналитический каркас? большого класса возможных альтернативных распределений. Более того, ценовые сигналы действуют именно таким образом, чтобы обеспечить эту гармоничность. Важно понимать, какое удивление должно вызы Доказательства существования ОР, приведенные Эрроу и вать это утверждение у каждого, кто не знаком с данной традицией...

Дебре, опираются на две предпосылки: выпуклость производ Недостаточно утверждать, что, хотя можно описать мир, где аргумен ственного и потребительского множеств и то, что каждый эконо ты в пользу принципа "невидимой руки" будут верны, они неверны в мический агент обладает некими ресурсами, имеющими цен 9* Теория общего равновесия Глава последовательность реальных экономических состояний закончится реальном мире. Необходимо показать, как свойства реального мира, состоянием равновесия. Однако она все же мотивирована одним очень считающиеся существенными при любом его описании, позволяют слабым каузальным утверждением, которое заключается в том, что обосновать эти аргументы. Пытаясь ответить на вопрос: "Могло бы это никакая правдоподобная последовательность экономических состоя быть правдой?", — мы немало узнаем о том, почему это может и не ний не завершится, если она вообще завершится, состоянием, от оказаться правдой» (Arrow К. J. and Hahn F.H., 1971, p. vi—vn).

личным от равновесия... Мы увидим, что это — не сильное утвержде Утверждение, что "теория" OP — это всего лишь строгое ние, поскольку ему не сопутствует какого-либо описания конкретно выражение сути экономической традиции, существующей со го процесса. Также ясно, что хотя оно и слабое, оно может быть неверным" (Hahn F.H., 1984, р. 47-48).

времен Адама Смита, позволяющее нам понять, почему имен но Парето-оптимальное конкурентное равновесие может так Мы можем исследовать внутреннюю последовательность никогда и не наступить, является исторической профанацией.

аналитического каркаса ОР в качестве чисто логического уп Разумеется, у Адама Смита, как и у Альфреда Маршалла, при ражнения, но каким образом мы покажем ложность того "очень сутствовали элементы теоремы о "невидимой руке". Тем не менее слабого казуального утверждения", что любая правдоподобная в основном их анализ действенной, или свободной, конкурен последовательность экономических состояний завершится со ции лежит в иной традиции, нежели у Вальраса и Парето. Если стоянием равновесия? Слово "правдоподобная", несомненно, га и в самом деле "ОР сильна по части равновесия и очень слаба по отсылает нас к условиям реального мира, но, похоже, анали части того, как оно наступает" (Hahn F.H., 1984, р. 140), то ана тический каркас ОР не имеет такого "моста", по которому мы лиз Смита и Маршалла, наоборот, слаб по части равновесия J могли бы перейти из мира теории в мир фактов.

очень силен по части того, как оно наступает: он представляет Важно понимать, что направление интерпретации теории собой в большей мере изучение процесса конкуренции, неже ОР со времен Вальраса претерпело поворот на 180 градусов. Сам ли конечного состояния конкурентного равновесия (Loasby B.J., Вальрас, похоже, думал о своей модели как о несомненно абст 1976, р. 47;

Backhouse R.E., 1990). Одобрение Адамом Смитом рактном, но в принципе верном изображении процесса, в ходе "невидимой руки" конкуренции основывалось на представле которого конкуренция подталкивает цены к их равновесным нии, что ее действие способствует "разделению труда", как он значениям в капиталистическом обществе (Walker D.A., 1984).

называл технический прогресс, и расширению потребностей, Аналогичным образом, когда Хикс и Самуэльсон в 1930-е годы то есть повышению жизненных стандартов даже самых бедных воскресили практически полностью пропавшую с горизонта за членов общества. Аналогичным образом, взвешенные выска предыдущие 50 лет теорию ОР, ее было принято рассматривать зывания Маршалла в пользу капитализма основывались на ди- как разумное описание реальной капиталистической экономи намических последствиях конкурентной экономики, а не на ки. Так, в великом споре 1930-х годов о возможности экономи эффективной аллокации ресурсов, достигаемой в результате ческого расчета при социализме Оскар Ланге утверждал, что работы статической модели совершенной конкуренции. Но по- планирующий орган социалистического общества мог бы при ^ мимо исторической генеалогии, связь между "теорией" ОР и координации цен использовать процедуру, похожую на ту, теоремой о "невидимой руке" довольно слаба. Теорема о "не- что якобы действует при капитализме, а именно, метод проб видимой руке" — это либо описательное, либо оценивающее и ошибок, заключенный в вальрасовом процессе tatonnement утверждение о природе совершенной конкуренции (см. выше, (Lavoie D., 1985, p. 120—121). "Экономическая теория социализ главу 5), в то время как аналитический каркас ОР не претен- ма" Ланге (1936) была работой, из которой многие довоенные дует на то, чтобы описывать реальный мир в каком-либо смыс- экономисты впервые узнали о вальрасовой системе, и, что бо ле, и уж тем более на то, чтобы его оценивать. лее важно, узнали о ней как о системе, имеющей огромное Система ОР, как откровенно признает Фрэнк Хан: значение для ответов на важные экономические вопросы, в то время как сейчас ее защищают в качестве чисто формальной "...не содержит формальных или открытых утверждений о при концепции ОР, воплощающей то, что мы имели в виду под ло чинно-следственной зависимости, например, предположения, что Теория общего равновесия Глава лабляющие ее аксиомы и обобщающие граничные условия (см.

гически последовательной моделью равновесия. Даже наиболее Weintraub S., 1977), не смогли хоть сколько-нибудь приблизить горячие современные сторонники теории ОР ни на мгновение нас к такой описательной теории. В итоге трудно не согласить не делают вида, что она описывает или предписывает что-либо ся с выводом Лоусби, что исследовательская программа ОР в в капиталистической экономике.

целом совместила "свирепую строгость в теории с небрежной расслабленностью в ее применении" (Loasby В. J., 1976, р. 50).

Эмпирически теория ОР пуста, поскольку никакая теоре Практическая значимость тическая система, построенная в столь общих терминах, не способна предсказать какое-либо экономическое событие, или, Тем не менее Хан (Hahn F.H., 1984, р. 44-15;

1985, р. 19-20) говоря попперовским языком, исключить какое-либо возмож уверяет нас, что каркас ОР имеет "огромную практическую ное экономическое событие. Действительно, вальрасову систему значимость", потому что его можно использовать для опровер можно упростить с помощью агрегирования, как это было сде жения всевозможного рода непродуманных воззрений на эко лано в знаменитой IS-LM версии кейнсианской экономичес номическую политику в отношении исчерпаемых ресурсов, кой теории Хикса—Хансена, сведенной к четырем уравнени плавающих обменных курсов и помощи зарубежным странам.

ям;

верно и то, что качественные, или сравнительно-статичес Но, заявив о практической значимости "теории" ОР Эрроу— кие, свойства таких упрощенных систем ОР можно сравнить с Дебре, Хан признает, что "парадигма, конечно, обладает весьма эмпирическими наблюдениями (проверив, увеличиваются ли амбициозной степенью обобщения, и для многих важных це инвестиции при падении ставки процента, и т.д.). Кроме того, лей отлично сгодится гораздо более скромный маршаллианский разработанный Гербертом Скарфом (Scarf H.E., 1987) расчет аппарат" (1984, р. 69). И продолжает, но уже более критично:

ный алгоритм для поиска решения систем ОР в последние годы "Таким образом, мы находим разумным требовать от нашего по- вдохновил нескольких экономистов на использование больших нятия равновесия, чтобы оно отражало последовательность реальных моделей ОР, чтобы получить количественные оценки послед экономических состояний... Это в свою очередь требует, чтобы ин- ствий изменений в экономической политике, таких как измене формационные процессы и издержки, трансакции и трансакционные ния в налогообложении. Но немногие из этих моделей проверя издержки, а также ожидания и неопределенность были явным обра- лись на предмет того, дают ли они более точные ответы, чем зом включены в понятие равновесия. В схеме Эрроу—Дебре этого нет. гораздо более простые модели частичного равновесия. Превос Я не считаю, что вследствие этого она становится бесполезной. Но ходство таких прикладных моделей ОР является, в сущности, это, несомненно, довод в пользу того, чтобы данная теория не рас практическим вопросом, поскольку их построение связано с сматривалась как описывающая основные черты конечных состояний серьезными затратами. Конечно, принять в расчет все взаимосвя экономических процессов" (р. 53).

зи лучше, чем просто игнорировать их, но эта работа гораздо труднее, а отдача от нее может не оправдать затраченных усилий, ч Можно было бы сказать гораздо больше о защите Ханом Ясно, что мы должны различать принципиально разные "теории" ОР, которая, как иногда кажется, объединяет анализ теоретические концепции, "живущие" под одной и той же равновесия вообще и анализ ОР как его версию. "Изучающий вывеской. Мы можем говорить о теории ОР по крайней мере в ОР верит, — замечает Хан, — что стоит на отправной точке, с двух смыслах. Первый — это исходное представление Вальраса которой можно продвигаться по направлению к описатель о равновесии на множественных рынках. Существует ли оно?

ной теории" (р. 137). Тем не менее постоянные доработки "тео Является ли оно единственно возможным? Зависит ли оно от рии" ОР в последние несколько десятилетий, неуклонно ос пути, которым система к нему приходит? Давайте договоримся с этого момента называть ее теорией ОР Вальраса—Эрроу— За другими комментариями по поводу аргументов Хана можно обра- Дебре, или, для краткости, просто вальрасовой теорией ОР.

титься к работам: Coddington А. (1975);

Loasby B.J. (1976, р. 44—50;

1990, ch. 8);

Второй — это более широкое представление об экономической Hutchison T.W. (1977, p. 81-87).

Глава Теория общего равновесия модели, построенной в виде системы уравнений с большим бы рынок сошелся к равновесию? Эта проблема является, воз числом эндогенных переменных. Давайте называть ее моделью можно, незначительным изъяном аппарата, в котором нет ме ОР, чтобы отличить от вальрасовой теории ОР.

ста деньгам, фондовым рынкам, банкротствам или истинному Несомненно, модель ОР, в отличие от теории ОР, обладает предпринимательству (Geanakoplos J., 1987).

явным эмпирическим содержанием. По сути, ее единственный Тем не менее, несмотря на признание подобных ограниче raison d'etre заключается в том, чтобы показать, какова в моде ний теории ОР, ее главные протагонисты продолжают настаи ли частичного равновесия цена предположения о том, что все вать на том, что она полезна. Так, Эрроу (см. Feiwel G.R., 1987, остальное постоянно. В то же время нам нужно постоянно на р. 197-198, 281-282, 331-332) и Хан (Hahn F.H., 1985, р. 19-22) поминать себе, что в подходе ОР нет ничего очевидного или защищают теорию ОР в качестве точки отсчета, строгого основа общеизвестного: всеохватывающее равновесие на множествен ния, опираясь на которое нам надлежит судить о таких невальра ных рынках является чертой определенных моделей экономи совых явлениях, как возрастающая отдача от масштаба, внешние ки и не обязательно отражает ее фактическое устройство. Таким эффекты, несовершенная конкуренция и кейнсианское равно образом, после изучения теории ОР мы слишком поспешно весие при неполной занятости. Но все эти явления были откры предполагаем, что в реальном мире цены устанавливаются од ты и исследовались независимо от вальрасовой традиции, и труд новременно, в то время как на самом деле более правдоподоб но понять, что добавили к их анализу рассуждения с точки зре ным изображением формирования цены в условиях конкурен ния ОР, помимо осознания, что они не могут быть включены в ции является последовательный процесс установления цен — систему настолько строгую, как теория ОР.

сначала цена угля, затем цена стали, а затем цена автомобилей.

Одной из проблем подобных аргументов является кажуща В любом случае вопрос состоит не в том, следует ли оправ яся неотразимой апелляция к понятию аналитической строго дать или осудить вальрасов аппарат в целом, а в том, чтобы сти. Увы, в экономической теории (и не только в ней) суще решить, заслуживает ли теория ОР того приоритета над моде ствует выбор между строгостью и практической значимостью.

лями ОР, которым она сейчас пользуется в иерархии профес Истинно строгие теории редко оказываются практически зна сиональной экономической науки. В частности, не представля чимыми, и наоборот, выдающиеся с точки зрения практичес ет ли она собой нечто вроде тупика, интеллектуальной забавы, кой значимости теории редко бывают аналитически строгими.

если речь идет о выдвижении существенных гипотез об эконо мическом поведении? Как сказал Франклин Фишер: Если мы доказываем, что рыночная экономика лучше команд ной в силу динамических свойств режима конкуренции, по буждающего к техническому прогрессу, инновациям, сниже "Именно сила и элегантность анализа [общего] равновесия часто нию издержек, и, возможно, благодаря политической свобо заслоняют то, что он покоится на очень шатком основании. У нас нет де, сопутствующей свободе экономической, наши рассуждения столь же элегантной теории, объясняющей, что происходит вне рав новесия, или как ведут себя агенты, когда их планы расстраиваются. можно назвать как угодно, но не строгими;

однако они имеют В результате мы не имеем строгих оснований полагать, что равнове- огромную практическую значимость. С другой стороны, если сие может быть удержано или достигнуто вновь, если оно окажется мы докажем, что равновесие на множественных рынках не за нарушенным" (Fischer F.M., 1987, р. 26;

см. также De Vroey M., 1990). висит от числа рынков, наше доказательство будет строгим, но к практике оно не будет иметь никакого отношения.

Этот пробел в теории ОР вызывает любопытную анома Когда мы критически оцениваем теорию ОР под этим уг лию: совершенная конкуренция возможна только тогда, когда лом зрения, ее защитники неизменно отступают к моделям ОР, рынок находится в равновесии. Когда рынок не находится в как подтверждающим ценность подобного образа мышления равновесии, она невозможна по той простой причине, что в (см. Arrow K.J. в: Feiwel G.R., 1987, р. 201—202, 205—206;

а так условиях совершенной конкуренции производители принима же Hausman D.M., 1981, 1981а). Но несомненная ценность мо ют цену заданной, а не устанавливают ее. Но если никто не делей ОР никоим образом не оправдывает теорию ОР. Наобо устанавливает цену, каким образом цены будут меняться, что рот, излишнее внимание к ним угрожает разжаловать эконо Теория общего равновесия Глава рии ОР в 1930-е годы. Несомненно, маршаллианская эконо мическую теорию до своеобразной деградировавшей разновид мическая теория является неоклассической, и все же в своих ности социальной математики. Экономистов иногда обвиняют "Принципах" Маршалл низвел ОР до краткого приложения.

в зависти к физикам — "сциентизме", как называл это Хайек, Аналогично, современная экономическая теория полна тео но было бы точнее сказать, что экономисты страдают от завис рий частичного равновесия, которые мало опираются даже на ти к математике. Этот тезис был замечательно обыгран в зани модели ОР, не говоря уже о теории ОР. Короче говоря, в рас мательной статье Дональда Макклоски:

сказе Вайнтрауба что-то не вяжется. С исторической точки зре "Из любой точки вне экономической теории, кроме Отделения ния, похоже, произошло следующее: теория ОР вторглась в математики, доказательства существования конкурентного равнове- неоклассическую экономическую теорию и по мере своего втор сия, если брать их в качестве конкретного примера, покажутся стран- жения стала превращать ее во все более технический, высоко ными. Они не претендуют на то, чтобы показать, что реально суще- формализованный аппарат для таких суждений об экономике, ствующая экономика находится в равновесии или что равновесие в как будто речь идет об экономике реальной.

ней желательно. Решаемая здесь школьная задача в той или иной мере Удивительно, насколько быстро экономист, убедивший себя восходит к утверждению Адама Смита, что капитализм регулирует в важности теории ОР, начинает проклинать методологию фаль себя сам и этим хорош. Но доказательства существования равновесия сификационизма как вышедший из моды позитивизм. Так, не подтверждают и не опровергают утверждения Смита. Они показы- Вайнтрауб (Weintraub E.R., 1985, р. 169—171;

1989) настаива вают лишь, что определенные уравнения, описывающие некую су- ет, что все факты экономической теории имеют теоретичес ществующую на школьной доске экономику, имеют решение, но не кую окраску, и, следовательно, все представления о теориях, дают решения даже этой задачи со школьной доски, не говоря уже о выдвигаемых для рационального объяснения фактов, а также о решении, относящемся к реальной экономике. На самом деле про фактах, используемых для корроборации теорий, есть лишь блема сформулирована настолько в общих терминах, что ни на какое методологические заблуждения. Аналогичным образом, Хан конкретное решение, даже для игрушечной экономики со школьной (Hahn F.H., 1984, р. 4—5;

1985, р. 10—11) остужает наш пыл по доски, нельзя было бы даже надеяться" (McCloskey D., 1991, р. 8;

поводу опровержимое™ и настаивает, что существует "понима см. также Morishima M., 1991).

ние" и без способности предсказывать. Эрроу (Arrow K.J., 1987, р. 242) менее категоричен по поводу фальсификационизма, но Рой Вайнтрауб (Weintraub E.R., 1985) дал доказательство даже он отказывается от неуклонного требования эмпирических длиной в целую книгу, что теория ОР должна оцениваться как подтверждений. Когда во время интервью его спросили: "Ка любое исследовательское направление в математике, а не как кими критериями вы воспользовались бы для оценки обосно теория, которая могла бы в принципе быть опровергнута. Дей ванности одной из теоретических альтернатив?", он ответил:

ствительно, теорию ОР нужно понимать в духе Лакатоша как "твердое ядро" неоклассической НИП, и как таковое, она, "Убедительностью. Способствует ли она росту понимания нами N конечно, эмпирически пуста. Затем он излагает историю раз экономического мира? Я думаю, глупо говорить, что мы полностью вития доказательств существования ОР с 1930 по 1954 гг., пред полагаемся на строгие эмпирические свидетельства. Очень важной их ставляя ее как пример "затвердевания" этого твердого ядра.

частью является наше видение экономического мира. Если вы встре Он никогда не сомневается в значении доказательств суще чаете новую концепцию, прежде всего возникает вопрос: проясняет ствования равновесия и в плодотворности усилий лучших умов ли она ваше видение? Чувствуете ли вы, что лучше стали понимать современной экономической науки, которые посвятили чет- происходящее в повседневной жизни? Конечно, вопрос о том, вы верть века вещи, обладающей по меньшей мере сомнительной держивает ли [теория] эмпирические и другие проверки, тоже важен" ценностью. Кроме того, представление о теории ОР как "твер- (см. Aumann R.J. в: Feiwel G.R., 1987, р. 313-315).

дом ядре" неоклассической НИП можно оспорить на концеп туальных и исторических основаниях. Неоклассическая эко- Но что из всего этого следует? Не все экономисты заняты номическая теория существовала задолго до возрождения тео- теорией ОР, так почему мы должны хулить именно работу Глава Глава Эрроу, Дебре, Маккензи, Гурвица, Зонненшайна и других?

Это всего лишь одна из разновидностей экономической теории.

Теория предельной С другой стороны, это самая престижная разновидность эконо производительности мической теории;

она установила стандарты, которых все эко номисты стремятся достичь. В ее бесконечные доработки были вложены огромные интеллектуальные ресурсы, и ни одна из этих доработок не дала даже плодотворной отправной точки, от которой можно было бы прийти к содержательному объяс нению функционирования экономической системы. Ее основ ная черта — бесконечная формализация чисто логических про блем без каких-либо забот о выдвижении опровержимых тео Производственные функции рем о фактическом экономическом поведении, что, как мы настаиваем, остается фундаментальной задачей экономичес кой теории. Широко распространенное убеждение, будто каж- Ортодоксальная теория фирмы выдвигает сильную предпо дая экономическая теория должна соответствовать стандартам сылку, что всегда можно определить функцию, так называе ОР, чтобы ее можно было считать строго научной, возможно, мую производственную функцию, которая дает максимальный несет главную ответственность за чисто абстрактный и неэм- физический объем выпуска при всех технически возможных пирический характер, присущий столь значительной части со- комбинациях физических ресурсов и при данном уровне сво временного экономического мышления. бодно доступного технического знания о связи между ресурсами и выпуском. Принято классифицировать ресурсы по более или менее однородным группам, которые следует именовать "че ловеко-часами", "машино-часами" и "акрами в год", а не "тру дом", "капиталом" и "землей", поскольку предполагается, что рассматриваемые ресурсы являются переменными потока, а не запаса. Далее, опираясь на удобную предпосылку, что опреде ленная таким образом производственная функция фирмы яв ляется гладкой, и строго необходимую предпосылку, что фир ма максимизирует прибыль (психологическому удовлетворению предпринимателей не придается никакого значения), теория выводит функции спроса на факторы как обратные к функци ям их предельной производительности. Если рынки товаров и факторов являются конкурентными, фирмы будут нанимать рабочих, арендовать оборудование и площади до тех пор, пока уровни заработной платы, арендной платы за оборудование и земельных рентных платежей не сравняются с предельной цен ностью соответствующих предельных продуктов.

Если предложение услуг этих факторов экзогенно задано, можно сказать, что данная теория "определяет" уровни опла ты труда, капитала и земли. С точки зрения фирмы было бы справедливее сказать, что скорее цены факторов "определя ют" предельные продукты, чем наоборот. Даже для фактор Теория предельной производительности Глава ных производственных функций для измерения факторов ро ных рынков в целом эта теория цен на факторы, основанная ста и выдвижения гипотез о природе технического прогресса на их предельной производительности, покоится на предпо стала распространенной практикой в экономических иссле сылке о заданном предложении факторов. Как бывало гово дованиях, несмотря на глубокие затруднения, связанные с рил Дэнис Робертсон, цены факторов "служат мерой" пре дельных продуктов, а сами цены факторов "определяются" самой концепцией агрегированной производственной функции не столько первыми производными производственной функ- (см. Blaug M., 1980, р. 469-471).

ции, сколько максимизирующим поведением производителей. Значительная часть проделанной в данном направлении эм Равенство реальных цен факторов предельным продуктам яв- пирической работы представляла собой немногим более, чем ляется равновесным решением системы уравнений, и пред- "измерение без теории" 1. В ходе этого процесса возникла упро ставляется бессмысленным выделять "предельную производи- щенная (simpliste) теория предельной производительности, в тельность" в качестве первичной движущей силы. По этой и 1960-е годы присутствовавшая в большинстве журнальных ста другим причинам было бы крайне желательно, чтобы слово- тей: один или два производимых товара;

два фактора;

дважды сочетание "теория распределения, основанная на предельной дифференцируемые агрегированные производственные функции производительности", исчезло из литературы. с постоянной отдачей от масштаба;

гибкий однородный капи тал;

монотонная связь между капиталовооруженностью труда и Большинство великих экономистов-неоклассиков XIX в.

нормой отдачи на капитал;

невоплощенный (disembodied) тех отказывались объединять производственные функции фирм в агрегированную производственную функцию для всей эконо- нический прогресс, нейтральный или интенсивный по како мики, вместо этого пользуясь теорией предельной производи- му-либо фактору;

совершенная конкуренция;

мгновенная адап тельности для решения конкретных проблем в духе экономи- тация и отсутствие информационных издержек. Даже "новая ческой теории частичного равновесия или, как Вальрас, опе- количественная экономическая история" этого десятилетия рируя дезагрегированным набором п производственных функций. была серьезно заражена таким способом теоретизирования, в Более того, они наотрез отрицали, что теория предельной про- котором драматические выводы о прошлом следовали из гло изводительности дает готовые ответы на великие вопросы о бальных измерений немногочисленных, тщательно подобран распределении прав собственности и справедливом распреде- ных микроэкономических переменных (см. McClelland P.D., лении;

все они хорошо усвоили урок, данный Джоном Стюар- 1975, р. 194-201,230-237).

том Миллем: законы распределения, в отличие от законов про- Какие практические выводы можно извлечь из упрощен изводства, могут решительно изменяться в результате коллек- ной теории распределения по предельным производительно тивного действия. стям? Радикальные критики ортодоксальной экономической теории убеждены, что проблемы профсоюзов, структуры вла Представление, согласно которому распределение дохода сти в корпорации, состояния совокупного спроса и государ можно объяснить, просто прибегнув к принципам предель ственной политики в отношении доходов и цен, каждая из ной производительности, воплощенным в агрегированной про которых имеет отношение к вопросам распределения дохо- изводственной функции типа Кобба—Дугласа, было впервые дов, неоклассическая теория тем или иным образом перепо озвучено в "Теории заработной платы" Хикса (1932), в част ности, в главе 6 этой книги. После нескольких лет, в основ ном посвященных исследованию изобретенной Хиксом элас ' В получившем широкое признание обзоре литературы по производствен тичности замещения, кейнсианская революция привела к тому, ным функциям Уолтере заключал: "После знакомства с проблемами агреги что круг вопросов, поднятых Хиксом, перестал пользоваться рования можно усомниться, имеет ли смысл оперировать такой концепцией, популярностью. И только после Второй мировой войны то, как агрегированная производственная функция. Разнообразие режимов кон куренции и технологических условий в современных экономиках предполага что Самуэльсон назвал неоклассической теорией производ ет, что мы не в состоянии приблизиться к базовым требованиям, необходи ства и распределения, овладело головами экономистов. После мым для разумного агрегирования, нигде, кроме, возможно, фирм одной и основополагающей статьи Солоу 1957 г. оценка агрегирован - той же отрасли или узких секторов экономики" (Walters A.A., 1963, р. 11).

Теория предельной производительности ручает "социологии", а сама она объясняет уровни заработ тичностью замещения (CES). Во всех подобных случаях факты ной платы и прибыли просто технологией, потребительски легко поддаются хиксианской интерпретации по той простой ми предпочтениями и заданным предложением факторов. От причине, что теория Хикса, будучи всецело таксономической, этой критики не стоит отмахиваться, но она содержит неко способна учесть все, что угодно.

торую путаницу в терминах. Под теорией распределения кри В широком обзоре литературы по техническому прогрессу тики понимают теорию, объясняющую доли факторов произ Кеннеди и Тирлуолл заключают: «Ни модель чистой конку водства в совокупном доходе, в то время как в ортодоксаль ренции, ни незначительные отступления от нее в сторону мо ной экономической науке теория распределения доходов — нополии или олигополии не дают нам возможности предска это теория цен факторов: фактически до Хикса общеприня зывать влияние технического прогресса на распределение;

в той теории, объяснявшей доли заработной платы и прибыли лучшем случае мы располагаем определениями технического в национальном доходе, не существовало. Хикс дал нам ее, прогресса, "нейтрального по Харроду" или "нейтрального по но ее точное значение часто понимают неверно. Хорошо это Хиксу". Они позволяют нам давать мудрые объяснения expost, или плохо, но это не запрещает некоторым верить, что "клас но ex ante все остается крайне неопределенным» (Kennedy С.

совая борьба" оказывает большое влияние на распределение and Thirlwall A.P., 1972, p. 49). Аналогично, делая обзор тео дохода и даже на уровни прибыли и оплаты труда.

рии распределения доходов, Джонсон недвусмысленно ут верждает, что "эластичность замещения в том виде, в кото ром она употребляется в теории распределения, является тав Теория относительных долей тологией, так же как является ей маршаллианская концепция дохода Хикса эластичности спроса... в обоих случаях главной проблемой остается измерение, а не заявления о выводах из результатов Теория Хикса "привила" трехзвенную классификацию ин- гипотетических измерений" (Johnson H.G., 1973, р. 42). Далее новаций в терминах относительных долей в доходе к стандарт- он замечает, что "никакой теоретический аппарат не даст ной теории ценообразования на факторы на основе предельной причинно-следственного объяснения функциональных долей производительности, намеренно распространяя аргументы на!

дохода, но мы можем измерить изменения наблюдаемых ре уровень всей экономики в целом. По Хиксу, "нейтральный"* сурсов и затем в свете теоретических концепций интерпрети технический прогресс оставляет неизменной капиталовоору ровать результат" (р. 191). К сожалению, когда сами теорети женность при постоянных относительных ценах факторов;

а ческие концепции, такие как агрегированная производствен по Харроду, он оставляет неизменной капиталоемкость при ная функция, имеют лишь слабую связь с микроэкономическим заданной ставке процента;

оба соглашаются, что он не повлияет поведением, интерпретация результата может не помочь нам на относительные доли вознаграждения труда и капитала в продвинуться вперед. Даже теория индуцированных иннова общем доходе (см. Blaug M., 1980, р. 472—478). В последующие ций, которая, как казалось некоторое время, дает захватыва годы много сил было потрачено на попытки показать, что эти ющую перспективу объяснить технический прогресс эндоген два определения совпадают только при условии, когда агреги но, как процесс, в ходе которого фирмы "учатся" экстрапо рованная производственная функция имеет эластичность за лировать прошлые тенденции развития факторосберегающих мещения, равную единице, как, например, в производствен технологий, постепенно исчезла в силу недостатка ясных ной функции Кобба—Дугласа. Измерения на агрегированных микроэкономических оснований (Bronfenbrenner M., 1971, данных, как правило, подтверждали гипотезу Кобба—Дугла р. 160-162;

Blaug М., 1980, р. 481-484;

Nordhaus W.D., 1973).

са, но на уровне отраслей вскоре оказалось необходимым при Неудивительно, что автор ведущей книги по распределению давать производственным функциям эластичности замещения, доходов, являющийся "осторожным сторонником" неоклас не равные единице, аналогично тому, как это делается в так сической экономической теории, в конечном счете приходит называемых производственных функциях с постоянной элас к выводу, что "при нынешнем состоянии науки прогнозиро 272 Глава 9 Теория предельной производительности вание долей дохода лежит за пределами наших возможное- До тех пор, пока мы придерживаемся ортодоксальной тео тей" (PenJ., 1971, p. 214)2. рии распределения дохода, сформулированной в терминах об Собственно говоря, трудно понять, почему кого-то долж- щего равновесия, нам вряд ли удастся найти решения, кото но интересовать прогнозирование относительных долей дохо- рые потрясут мир. Повторяю, можно сказать, что в этой тео да. Такие прогнозы не имеют почти никакой практической зна- рии функциональное распределение доходов "определяется" чимости в процессе торга при заключении коллективного до- начальным распределением ресурсов между домохозяйствами, говора, поскольку, варьируя методы измерения долей, мы их предпочтениями, производственными функциями фирм и можем заставить цифры выглядеть практически как нам угод- мотивами поведения фирм и домохозяйств. Но теория "не объяс но (Blaug M., 1980, р. 511). Особо интересной теоретической няет", почему наступает равновесие (если оно наступает) или проблемой относительные доли дохода также назвать нельзя. почему оно должно сохраняться, и в этом смысле не дает при Конечно, доля труда в общем доходе по определению равна чинного объяснения функционального распределения доходов.

среднему уровню заработной платы, деленному на средний Короче говоря, неоклассическая, как и нео-неоклассическая продукт труда во всей экономике;

аналогично, доля прибыли теория функционального распределения доходов, имеют куда по определению равна средней норме прибыли на инвестиро- более скромные притязания по сравнению с тем, что утверж ванный капитал, деленной на средний продукт капитала (или дают многие ее противники. Как справедливо говорит Хан:

умноженной на капиталоемкость). Но средние продукты труда "Я называю теорию распределения неоклассической, если она и капитала в стандартной теории не являются "поведенчески использует модель совершенной конкуренции в постоянном равно ми" переменными;

экономические агенты не максимизируют весии... Эта теория не дает простых ответов на вопрос, почему доля и не минимизируют их;

никакие производители или потреби заработной платы или прибыли такова, как она есть. Данный вопрос тели, никакие рабочие или капиталисты не реагируют на них;

возникает из нашего интереса к распределению доходов между об это просто величины expost, которые могут быть и были изме щественными классами, а общественный класс не относится к объяс рены, но которым тем не менее недостает определенного тео няющим переменным неоклассической теории... С одной стороны, ретического статуса. Таким образом, можно прекрасно обла приверженцы неоклассической теории не смогли устоять перед ис дать теорией заработной платы или нормы прибыли, не имея кушением давать простые ответы на социологически мотивирован теории доли заработной платы и доли прибыли, и наоборот.

ные вопросы. С другой — экономисты, находящиеся под впечатлени Суть дела в том, что доли распределения являются результа ем от неадекватности модели по отношению к таким вопросам... кри том взаимодействия многих сил, и любая теория, которая пы- тиковали ее логические основания, которые как раз выглядит лучше тается подходить к ним напрямую, делает столько "героичес- всего" (Hahn F.H., 1972, р. 2).

ких" упрощающих предпосылок, что результаты оказываются просто аналитическими кунштюками. Кроме почтения к тра дициям прошлого, особенно к некоторым вопросам, постав- Проверки теории ленным Рикардо, лично я не вижу убедительных причин, оп- предельной производительности равдывающих навязчивую озабоченность проблемой долей рас пределения в работах как критиков, так и защитников теории Итак, мы выяснили, что теория цен факторов производ предельной производительности. ства, объясняющая их через предельную производительность, имеет весьма скромные возможности. Кроме того, эта тео рия глубоко абстрактна, ибо сформулирована в настолько общих терминах, что практически бесполезна при ответе на Липси (Lipsey R.G., 1989, р. 339—340), практически единственный сре ди авторов учебников, соглашается с Пеном и сомневается, что проверяемая специфические вопросы, например, о структуре заработной теория распределения на макроуровне, когда она появится (если она вообще платы на рынках труда. Сказанное хорошо иллюстрирует се появится), будет теорией предельной производительности. Хикс (Hicks J.R., рия вопросов, которые задает Лестер Туроу (Thurow L.C., 1965, р. 172), однако, остался убежден, что старый аппарат кое на что способен.

274 Глава Теория предельной производительности 1975, p. 211—230) в своем «Руководстве по предельной про- отрасли уровню образования, когда фирмы также могут, по изводительности: "сделай сам"».

крайней мере поначалу, платить членам этих групп одну и ту же Выплачивают ли рабочим их предельный продукт в каждый заработную плату ввиду проблем с точным измерением пре момент времени или им платят предельный продукт только за дельного продукта. Если же, как часто утверждается, значитель весь период их рабочей карьеры? Если верить Гэри Беккероу, ная часть операций в промышленности в настоящее время вы который различает "общую" и "специальную" подготовку (см. полняется командами работников, координирующих свои уси Blaug M., 1972, р. 192—199), заработки рабочих, находящихся в лия, членам команды могут выплачивать средний предельный процессе общей подготовки, неминуемо оказываются меньше продукт их команды не только вначале, но и на протяжении их текущего предельного продукта, в то время как для рабочих, всей их трудовой карьеры, просто потому, что невозможно вы находящихся в процессе специальной подготовки, верно обрат- делить их индивидуальный вклад в производство;

в этих услови ное. Общая подготовка определяется как подготовка, повышаю- ях ни один работник также не будет в точности зарабатывать щая производительность ее получателя вне зависимости от фир- свой предельный продукт. И здесь мы снова видим, насколько мы, на которую он работает, в то время как специальная подго- трудноразрешимы проблемы проверки сравнительно-статичес товка определяется как подготовка, повышающая будущую ких предсказаний теории предельной производительности.

производительность ее получателя исключительно в фирме, ко- Все эти затруднения существовали бы даже в условиях со торая его обучает. У фирм, работающих в условиях конкурен- вершенной конкуренции на товарных и факторных рынках. Но ции, нет стимулов оплачивать издержки общей подготовки, в реальном мире многие работники трудятся в неконкурент поскольку они не могут быть уверены, что сохранят обученных ных отраслях, где существует возрастающая отдача от масшта работников. В результате издержки общей подготовки перекла- ба. В этом случае некоторым факторам соответствует меньший дываются на обучаемых путем снижения их заработков в период предельный продукт, и таким фактором вполне может ока обучения. С другой стороны, работники, получающие специаль заться труд. Кроме того, реальные ставки заработной платы могут ную подготовку, должны зарабатывать не меньше, чем в л юбок быть неравновесными, и в любом случае они испытывают вли другом месте, чтобы у них был стимул продолжать работать яние условий предложения труда на разных локальных рын именно в данной фирме;

фирмы компенсируют для себя издерж- ках, не говоря уже о неравном распределении предпочтений ки этой специальной подготовки, платя уже обученным работ- работников относительно их неденежных выгод.

никам меньше, чем составляет их предельный продукт. Таким Далее, в рамках кейнсианской макроэкономики имеются образом, если мы рассмотрим оплату труда молодых работни неравновесные теории, призванные объяснить существование ков, то можно ожидать, что лишь те, кто прошел специальную устойчивой вынужденной безработицы даже в фазе бума в эко подготовку, будут получать свой текущий предельный продукт;

номических циклах (см. Lindbeck A. and Snower D.V., 1985). Од следовательно, на совершенно конкурентном рынке труда его ной из них является так называемая теория "эффективной за зарабатывают немногие работники. Ясно, что в этих обстоятель работной платы" (efficiency wage), согласно которой работода ствах проверить теорию установления заработной платы на основе тели готовы платить рабочим сверх их конкурентной заработной предельной производительности труда будет весьма непросто.

платы, то есть сверх ценности их предельного продукта или Далее, мы можем задаться вопросом, платят ли предельный выручки от него, и сверх той заработной платы, за которую продукт каждому отдельному работнику или по группам работ- рабочие в целом готовы работать. Работодатели поступают так, ников, имеющих одинаковые навыки, поскольку среди них труд- поскольку им трудно отличить высококвалифицированных ра но выделить лучших и худших, вследствие чего некоторым ра- бочих от низкоквалифицированных, но они знают, что зара ботникам данной категории будут платить больше, а некото- ботная плата, равная среднему предельному продукту всех ра рым — меньше их личного предельного продукта. Сходные бочих, побуждает высококвалифицированных рабочих уволь аргументы применимы и к другим группировкам работников, няться и искать лучшие условия для приложения своего труда.

например, по полу, возрасту и специальному для конкретной Кроме того, за рабочими необходимо следить, чтобы они не 276 Глава отлынивали от работы и не симулировали, и чем выше заработ ная плата, тем тяжелее потери при увольнении рабочего за на рушение дисциплины. В том и в другом случае ставки заработ- Переключение, обратное ной платы устанавливаются на уровне выше конкурентного, переключение и тому подобное для того чтобы сохранить высококвалифицированную рабочую силу и стимулировать рабочих к прилежному труду. Короче го воря, в нормальных обстоятельствах мы вряд ли обнаружим за работную плату, равную предельной производительности труда (Fisher S., 1991, р. 27-28;

Nickell S., 1991, р. 153-157).

Возможно, теперь мы уже сказали достаточно для того, чтобы предположить: знаменитая (или печально знаменитая) теория установления заработной платы на основе предельной произ Измерение капитала водительности труда никогда не формулировалась достаточно подробно, чтобы объяснить наблюдаемую структуру относитель Теория оплаты труда на основе его предельной производи ных ставок заработной платы. Поэтому неудивительно, что она тельности никогда не испытывала недостатка в критиках, но редко проверялась, и даже в тех случаях, когда ее пытались теория, объясняющая ставку процента через предельную про проверить, результаты оказывались неубедительными. Если по изводительность капитала, по крайней мере до недавних пор, пытаться резюмировать факты в одном предложении, то самое отделывалась лишь легкими "царапинами". Однако в 1950-е годы большее, что мы можем сказать, — это то, что теория предель Джоан Робинсон, за которой вскоре последовали другие кемб ной производительности достаточно успешно предсказывает из риджские экономисты (из того Кембриджа, что находится в менения дифференциалов заработной платы между отраслями Великобритании), положила начало совершенно новой атаке и профессиями в очень долгосрочном периоде, но краткосроч на так называемую теорию распределения, основанную на пре ные изменения в дифференциалах заработной платы она пред дельной производительности. Эта атака в первую очередь была сказывает весьма неудачно (см. Burton J.F. at al., 1971, особ, направлена против хиксианского упрощения неоклассической p. 275—280;

Perlman R., 1969, chs. 4, 5). Эмпирический статус теории цен на факторы, сводящего всю экономику к модели с теории цен факторов производства, основанной на их предель ной производительности, таким образом, остается неопреде- двумя факторами и одним товаром. Утверждалось, что запас ленным. Конечно, то же самое можно сказать и о многих иных капитала в экономике, будучи скорее совокупностью разно экономических теориях. Но теория предельной производительно- родных машин, нежели однородным фондом покупательной сти больше других страдает от отсутствия четко установленных способности, не может — в отличие от "труда" и "земли" — границ ее применимости к конкретным проблемам. На протя- быть измерен в собственных технических единицах;

оценка ка жении всей своей долгой истории она в значительной степени питала предполагает существование конкретной ставки про оставалась абсолютно общим тезисом, не имеющим конкрет- цента, а это означает, что ставка процента не может опреде ного содержания. ляться предельным продуктом капитала, иначе мы начинаем ходить по кругу;

следовательно, теория предельной произво дительности не может объяснить природу ставки процента.

Большая часть этой критики отпадает, если мы заменим уп рощенную формулировку теории предельной производительнос ти дезагрегированной вальрасовой версией, которая не использу ет и не подразумевает концепцию агрегированнной производ Из всех работ по экономике труда учебник Перлмана выделяется своим ственной функции, как, впрочем, и понятия общего запаса капитала глубоко попперианским духом.

в качестве экономической переменной. Более того, идея, что Переключение, обратное переключение и тому подобное Глава ы должны отказаться от идеи объяснения ставки процента в агрегированию капитальных благ, мол, сопутствуют трудности, м терминах относительной редкости капитала в экономике, что в которых не возникает при агрегировании труда, не говоря уже о конечном счете является основой теории, объясняющей ставку товарах, является просто популярным заблуждением (Blaug M., процента через предельную производительность, и фактически 1980, р. 408). Даже если необходимо измерять капитал в его соб должны отказаться от всех представлений об обратной зависи ственных технических единицах, чтобы осуществлять грубые мости функции спроса на капитал от ставки процента.

сравнения экономик в различных равновесных стационарных 1960-е годы прошли под знаком серьезных дебатов о состо состояниях, вопрос о естественной единице измерения капита ятельности концепции обратного переключения. Нет необходи ла не встает, если нас интересуют, как это всегда и бывает, мости делать обзор истории "великого спора о обратном пере качественные выводы с незначительными отклонениями от по ключении", закончившегося безоговорочной капитуляцией Са ложения равновесия. Когда же мы хотим иметь дело с такими муэльсона, который ранее отрицал возможность обратного отклонениями, различные капитальные блага действительно переключения кроме как в необычных обстоятельствах, посколь агрегируются в общий фонд покупательной способности;

еди ку Джеффри Харкурт (Harcourt G.C., 1972, ch. 4) уже описал ная равновесная ставка процента на денежный капитал, инвес этот чрезвычайно поучительный эпизод в истории современ тированный в конкурирующие проекты, возникает только по ной экономической мысли, кадр за кадром. Что, собственно, тому, что инвесторам безразлично, какую физическую форму такое обратное переключение? Простейшую иллюстрацию его из множества возможных имеют капитальные блага.

приводит Самуэльсон в своей декларации о безоговорочной ка питуляции 1966 г. В этой иллюстрации приводятся два техноло гических процесса производства заданного товара за одно и то Существование функции спроса на капитал же время, но с разными затратами труда и без каких-либо ма шин (см. Blaug M., 1980, р. 523). Легко показать, что процесс с Однако у кембриджских критиков есть еще один "туз в рука меньшими затратами труда не обязательно будет более выгод ве". В упрощенной теории предельной производительности капи ным при всех возможных ставках процента: если необходимый талоинтенсивность экономики связана исключительно с отно труд используется на более ранней стадии производства, при сительными ценами факторов, в частности, падение ставки про высокой ставке процента этот процесс окажется более затрат цента или рост уровня оплаты труда неизбежно влечет за собой ным, поскольку при использовании метода сложных процен рост среднего уровня капиталовооруженности в экономике. Но тов подлежащее выплате вознаграждение труда будет расти бы какой бы версии теории предельной производительности мы ни стрее. Также легко показать, что существуют схемы использова придерживались, говорят кембриджские критики, невозможно ния труда в этих процессах, при которых менее трудозатратный показать, что падение ставки процента всегда будет менять иерар процесс оказывается прибыльнее при низких ставках процен хию наиболее прибыльных из имеющихся сейчас технологий та, менее прибыльным из двух при более высоких ставках и одним и тем же образом, который приводит к росту общей ка вновь наиболее прибыльным при еще более высоких ставках.

питалоинтенсивности экономики. Это происходит из-за фено Это и есть феномен обратного переключения. В этом простом мена двойного переключения, или обратного переключения, кото примере он возникает в силу воздействия изменений ставки рый может иметь место даже при строго неоклассических усло процента на общую сумму вознаграждения, выплачиваемого в виях совершенной конкуренции, совершенной информации, конечном счете рабочим, что влияет на сравнительные издерж мгновенной адаптации, непрерывно дифференцируемых про ки труда, используемого в разное время в различных, но оди изводственных функций фирм и максимизации прибыли. Утвер наковых по продолжительности технологических процессах про ждают, что феномен обратного переключения разрушает логи ческую состоятельность неоклассической теории распределения: изводства одного и того же товара. В более сложных примерах если не существует строго монотонной связи между изменения- этот феномен проистекает из ступенчатого характера использо ми ставки процента и изменениями капиталовооруженности, вания факторов в идентичных производственных технологиях, Глава 10 Переключение, обратное переключение и тому подобное различной продолжительности альтернативных технологичес- для того, чтобы избежать переключения. Наиболее знаменитая ких процессов, а также из того, что получаемый с их помощью из них показывает: для того, чтобы предотвратить переключе товар иногда служит ресурсом для других производств. ние в л-секторной модели с фиксированными технологически ми коэффициентами, нам нужно хотя бы одно капитальное бла го, которое было бы исключительным в том смысле, что (1) в Эмпирическая значимость его производстве используется каждый существующий в эконо обратного переключения мике ресурс и (2) его собственное производство описывается непрерывно дифференцируемой неоклассической производ Теперь уже все согласны, что обратное переключение воз- ственной функцией с переменными коэффициентами. Похоже, можно, и его возникновение разрушило бы концепцию строго кембриджские экономисты находят эти условия слишком стро монотонной связи между капиталоинтенсивностью и относи- гими, чтобы они имели место в реальном мире, на основании тельными ценами факторов. Но насколько вероятно возникно- чего заключают, что обратное переключение является общим вение обратного переключения? Самуэльсон, признавая обо- правилом, а не исключением (Harcourt G.S., 1972, р. 17In), но снованность теоремы о переключении, выразил некоторые со- другие экономисты, пройдя тот же путь, пришли к совершен мнения в ее эмпирической значимости, и Хикс предположил: но противоположному выводу (Eltis W.A., 1973, р. 115—116, "Похоже, что обратное переключение находится на самой гра- 123—125). Аналогично, было показано, что эмпирическая зна нице области возможного" (Hicks J.R., 1973, р. 44). Кембридж- чимость переключения зависит от того, (1) опускается ли став ские экономисты, с другой стороны, настаивали, что обрат- ка процента ниже критического уровня и (2) падают ли цены ное переключение и связанный с ним феномен обращения товаров, когда фирмы возвращаются к ранее использовавшим капитала (capital reversing) (более низкие вместо более высо- ся технологиям (Ferguson C.E. and Allen R.F., 1970). Итог этого ких уровней капиталовооруженности при снижении ставки спора пока, кажется, заключается в том, что оценка вероятности процента) чрезвычайно вероятны и на самом деле обычно переключения должна основываться на оценке взаимозаменяе имеют место, но они не попытались ни оценить эмпирическую мости факторов в экономике, а этот вопрос вряд ли будет окон значимость переключения, ни обсудить, как бы это можно было чательно разрешен в ближайшем будущем.

сделать. Ясно, что это было бы непростой задачей. Строго гово- В любимых моделях Кембриджской школы всегда использу ря, изменения в уровнях капиталовооруженности вследствие ются линейные леонтьевские технологии — каждый продукт в изменений относительных цен факторов подразумевают мгно- каждом секторе производится по единственной технологии с венные перемещения между альтернативными равновесными фиксированными коэффициентами — и это, естественно, пе стационарными состояниями, что совсем не похоже на исто- рекладывает бремя взаимозаменяемости факторов на потреби рический процесс замены труда капиталом, который прихо- телей, предпочитающих один выпускаемый набор другому, а дит нам всем на ум, когда мы встречаемся с утверждением, поскольку за разными наборами стоят разные технологии, то что богатая капиталом экономика типа американской будет ха- взаимозаменяемость факторов "входит через заднюю дверь".

рактеризоваться более низкой ставкой процента, чем богатая Иными словами, даже в наихудшем случае, когда взаимозаме трудовыми ресурсами экономика типа индийской. няемость факторов исключена по предположению, некоторая степень взаимозаменяемости все равно привносится структу Оказавшись перед лицом знакомой проблемы проверки срав рой конечного спроса, включающего спрос иностранных по нительно-статических утверждений и не желая изучать распро купателей. Этот результат становится еще более вероятным, если страненность обратного переключения с помощью утомитель мы принимаем "анализ видов деятельности" (activity analysis) ных микроэкономических исследований длительности произ в качестве способа описания технических возможностей, дос водственных процессов и соответствующих временнь'гх графиков тупных фирмам, находящимся на полдороги между производ использования ресурсов, кембриджские экономисты нашли при ственными функциями с жестко фиксированными и перемен бежище в аналитических теоремах об условиях, необходимых 282 Глава Переключение, обратное переключение и тому подобное ными коэффициентами (см. Blaug M., 1980, р. 431—435). Следо- время, и поэтому ваш прогноз не может, строго говоря, быть вательно, неочевидно, что переключение между технологиями эмпирически опровергнут". Эта увертка, конечно, облегчила действительно происходит. Если не происходит обратного пе бы защиту неоклассической экономической теории^ но лишь реключения, мы все равно можем сталкиваться с обращением ценой смены методологии фальсификационизма на методоло капитала (Harcourt G.S., 1972, р. 128-129, 145-146), но для гию эссенциализма (см. выше, главу 4). По сути, несмотря на того, чтобы получить этот результат, потребуются еще более поддержку Джоан Робинсон попперовских идей на словах причудливые предпосылки о технологии — такие, как наличие (Robinson J., 1977, р. 1318—1320, 1323), работы Кембриджской больших разрывов между коэффициентами использования фак школы постоянно впадают в эссенциалистскую аргументацию.

торов в различных технологиях. Если мы не можем заставить Заявлять о своем убеждении, что в один прекрасный день себя поверить в то, что переключение — это распространенное эконометристы выполнят обещанное — совсем другое дело. Исто явление, убедить себя в том, что обращение капитала когда рия как естественных, так общественных наук полна примера нибудь может произойти, еще труднее.

ми подобной "веры", то есть решениями скорее игнорировать Таким образом, нет ничего абсурдного в знаменитом заяв- логические аномалии теории до тех пор, пока не будет доказана лении Фергюсона (Ferguson C.E., 1969, p. xvn, 266) о "вере" в их эмпирическая важность, чем оставлять целые области интел неоклассические аллегории до тех пор, пока "эконометристы лектуальных усилий без какой бы то ни было теоретической осно не смогут дать нам ответы". Самуэльсон в 10-м издании своего вы. Как показали Поппер и Лакатош, нет ничего иррациональ базового учебника выражает схожие чувства: "наука полити ного в склонности ученых придерживаться исследовательской ческая экономия пока что не располагает эмпирическими зна программы несмотря на аномалии, если лучшей конкурирую ниями, чтобы решить, к какому идеализированному полярно щей программы не существует. Продолжая наш предыдущий му случаю ближе реальный мир: (а) неоклассическим аллего пример, дело обстоит так, как если бы один экономист сказал риям или (б) простой парадигме обратных переключений" другому, утверждающему, что конкретный налог на производи (Samuelson P.A., 1976, р. 618). И Джоан Робинсон (Robinson J., телей масла с большой вероятностью вызовет рост цены масла, 1975, р. 82), и Харкурт (Harcourt G.S., 1972, р. 25, 29, 122;

что его рассуждения основаны на ортодоксальном представле 1976, р. 37, 58), однако, не согласны, что вопрос может быть нии, согласно которому все кривые спроса имеют отрицатель разрешен с помощью эмпирических фактов: обратное пере- ный, а кривые предложения — положительный наклон, и рав ключение и обращение капитала, по их словам, являются ут новесие находится в точке пересечения кривых;

между тем со верждениями об альтернативных равновесных состояниях, и временная теория потребительского выбора показывает, что такие контрфактические возможности в реальном мире не мо кривые спроса могут иметь положительный наклон точно так гут наблюдаться никогда, даже в принципе.

же, как и отрицательный;

следовательно, исходное утвержде Если принимать это фантастическое заявление всерьез, оно ние о налоге на производителей масла может оказаться как истин бы сделало всю неоклассическую исследовательскую програм- ным, так и ложным. Большинство экономистов, оказавшись му неуязвимой для эмпирического опровержения. Возьмем са- лицом к лицу с подобными аргументами, ответили бы, что кри мый простой из возможных примеров стандартных неоклас- вые спроса с положительным наклоном в принципе возможны, сических прогнозов: налог на производителей масла вызовет но немногочисленны и встречаются редко и что эмпирические рост цены масла, поскольку он смещает кривую предложения исследования статистических кривых спроса фактически еще ни масла влево;

чтобы проверить этот прогноз, взглянем на цены разу не дали ни одного убедительного примера такой кривой масла, удостоверившись всеми возможными средствами, что (см. выше, главу 6). Аналогично, можно признать, что обратное за период наблюдения кривая спроса на масло не смещалась.

переключение и обращение капитала являются вполне возмож "Э, нет, — сказали бы нам Робинсон и Харкурт, — вы сравни ными явлениями, но до тех пор, пока не будет показано, что ваете два альтернативных состояния равновесия, при переходе они действительно имеют место, экономистам не стоит выбра между которыми проходит логическое, а не какое-то конкретное сывать свои учебники по теории цен, экономике труда, теории / Глава 10 Переключение, обратное переключение и тому подобное роста и экономике развития только потому, что изложенные тала? Стали бы они заходить настолько далеко, чтобы отрицать, там модели содержат несколько неперевариваемых аномалий1. что, в общем, Индии и Китаю следует отдавать предпочтение Хаусман отрицает наличие аналогии между существованием трудоинтенсивным технологиям? (Sen A.K., 1974). Несомненно, товаров Гиффена и кривых спроса с положительным наклоном в конкретных случаях нам все равно придется осуществлять де в теории спроса, с одной стороны, и обратным переключением тальную оценку проектов, но, вероятно, мы были бы удивле и обращением капитала в теории капитала и ставки процента — ны, обнаружив, что экономика, в избытке располагающая тру с другой: "Специалисты по теории спроса знают, что товаров довыми ресурсами, использует такую же капиталоинтенсив Гиффена мало. Они знают, почему такие товары существуют. Они ную технологию, как Америка или Великобритания. А если так, могут успешно предсказывать, что определенные товары в опре- не признаем ли мы тем самым незначительность обратного пе деленных экономиках... вероятно, будут товарами Гиффена. Спе- реключения и обращения капитала в реальном мире, по край циалисты по теории капитала, с другой стороны, не знают, ней мере, при сопоставлениях различных экономик? Короче широко ли распространено обращение капитала. До недавних говоря, мы совершенно обоснованно сохраняем неоклассичес пор у них не было теории, объясняющей это явление... Специа- кую теорию распределения в тех границах, на которые она рас листы по теории капитала также неспособны предсказать, когда пространяется, если при этом добавляем, что распространяет произойдет обращение капитала... Нет оснований заявлять, что ся она не слишком далеко.

обращение капитала зависит лишь от незначительных поправок Бурмайстер (Burmeister E., 1991, р. 470—471), который уж в упрощенных теориях капитала" (Hausman D.M, 198 lb, р. 81 —82). точно является неоклассическим экономистом, если таковые Это без сомнения так, но вопрос по-прежнему состоит в том, вообще существуют, отмечает невнимание экономического чтобы количественно оценить значимость обратного переключе- сообщества в последние годы к феномену обратного переклю ния и обращения капитала;

теперь мы знаем, что они могут чения. Модели с неоднородным капиталом рассматриваются произойти, но не знаем, происходят ли. Представители Кемб- так, как если бы они были моделями с единственным капи риджской школы соглашаются, но не признают, что бремя до- тальным благом — что, строго говоря, некорректно — на тех казательства возложено на них: "когда логическая возможность основаниях, что последние дают достаточно хорошие ответы обратного переключения и обращения капитала установлена, на некоторого рода вопросы. Однако вовсе не ясно, что пред обосновывать свою позицию эмпирически необходимо именно ставляют собой сами эти вопросы, кроме чисто логических тем, кто игнорирует эти возможности" (Steedman I., 1991, р. 441). головоломок о той или другой экономической модели. Хаус Иначе говоря, если я покажу, что зеленые лебеди вполне могут ман в еще одном обзоре дебатов об обратном переключении существовать, а вы будете отрицать, что они действительно су- приходит к выводу: "Экономисты не понимают феноменов ществуют, то именно вам и следует доказывать свою правоту, капитала и ставки процента. Они не понимают, почему ставка объездив весь мир и осмотрев все места, где встречаются лебеди. процента обычно положительна (и следовательно, не понима Какая удобная позиция и какая возможность отвергать любое ют, как может функционировать капитализм)" (Hausman D.M., правило, имеющее хоть какие-то исключения! 1981b, p. 191). Раз так, то мы имеем убийственный обвинитель Действительно ли кембриджские критики верят в деклари- ный акт одному из самых желчных споров в современной эко руемый ими на публике агностицизм в отношении теории капи- номической теории. Но в действительности это не так. Дело скорее заключается в том, что причина существования поло жительной ставки процента имеет (если вообще имеет) мало Между тем некоторые кембриджские критики верят, что вопрос уже общего со статической теорией равновесия, которая послужи решен. Так, Нелл замечает: "Товары Гиффена и загибающиеся назад кривые ла ареной для великих споров об обратном переключении;

она предложения труда являются очевидно исключительными случаями. Наоборот, в многосекторной экономике обратное переключение и обращение капитала покоится на присутствующей в динамической модели цено выглядят общим правилом, а не исключением" (Nell E.J., 1972b, p. 511). Ни образования неопределенности в стиле Найта и Шумпетера.

одно, ни другое утверждение не подкрепляется никакими эмпирическими свидетельствами. Но это уже другая история.

Теория международной торговли Хекшера—Улина Глава 11 пользуется относительно редкий фактор. Эта теорема правдо подобна, но и достаточно смела: она объясняет структуру меж Теория международной торговли дународной торговли только условиями предложения;

если, например, в какой-то стране спрос смещен в сторону тех то Хекшера—Улина варов, которые более интенсивно используют распространен ный фактор, ТХУ может не соблюдаться.

Теорема Самуэльсона о выравнивании цен на факторы Своей современной формой модель Хекшера—Улина боль Теорема Хекшера—Улина ше обязана нескольким статьям, опубликованным Самуэль соном в конце 1940 — начале 1950-х годов, чем положениям Рикардо видел причину международной торговли в отно основополагающей статьи Хекшера 1919 г., обновленным и сительной неспособности капитала перетекать через нацио расширенным в "Межрегиональной и международной тор нальные границы и объяснял товарную структуру мировой тор говле" Улина (1933). Многие из переменных, которые Хек говли устойчивыми различиями в производительности труда шер и Улин считали значительными, такие, как параметры между странами. Предполагая, что относительные цены това спроса и экономия на масштабе, выпали из обсуждения и ров меняются пропорционально относительным затратам тру дальнейшее развитие теории существенно отклонилось от да на их производство, он показал, что свободная торговля поставленной двумя основоположниками задачи — объяснить приведет к тому, что каждая страна будет экспортировать те фактически наблюдаемую структуру международной торгов товары, по которым она обладает сравнительным преимуще ли. Хекшер и Улин предполагали, что в той мере, в которой ством, и что такая торговля будет взаимно более выгодной по международная торговля заменяет движение факторов между сравнению с состоянием самодостаточности.

странами, свободная торговля будет выравнивать степень ред Рикардианская теория не пыталась объяснять различия в кости факторов и, следовательно, цены на них по всему миру;

производительности, вызывающие межстрановые различия в при этом Улин видел веские основания считать, что данный сравнительных издержках, которые в свою очередь порожда процесс тем не менее не закончится абсолютным выравни ют международную торговлю. В современной теории Хекше ванием. Самуэльсон, однако, посвятил много сил, чтобы вы ра—Улина эти различия в производительности связываются с вести следствие из ТХУ, а именно, теорему о выравнивании межстрановыми различиями в первоначальной наделенности цен факторов (ТВЦФ): при некоторых особых условиях (со факторами, которые и несут все бремя объяснения. Более оче вершенная конкуренция, нулевые транспортные издержки, видные детерминанты структуры товарооборота международ неполная специализация, одинаковые линейно однородные ной торговли, такие как различия между странами в качестве производственные функции, одинаковые гомотетические пред факторов, а также различия в производственных функциях почтения, отсутствие внешней экономии, постоянная относи для рассматриваемых товаров, намеренно исключаются по тельная интенсивность использования факторов при всех от предположению. Теория Хекшера—Улина достигает кульми носительных ценах факторов, однородность факторов по ка нации в том, что теперь известно как теорема Хекшера—Ули честву и число факторов, не превышающее число товаров) на (ТХУ) о структуре международной торговли: страна экс свободная торговля приведет к полному, а не частичному вы портирует те товары, в производстве которых интенсивно ис равниванию цен факторов. Эта элегантная формулировка была I пользуется относительно изобильный в данной стране фактор, впоследствии обобщена до и стран, п факторов и п товаров, \ и импортирует те, в производстве которых интенсивно ис Глава Теория международной торговли Хекшера—Улина чего нельзя сказать о ТХУ, которая и по сей день остается ку они следовали тому, что можно было бы назвать "исследо теоремой для случая двух стран, двух факторов и двух това вательской программой Улина—Самуэльсона", целью которой ров (Bhagwati J., 1965, р. 175-176).

было свести чистую теорию международной торговли к част ному случаю теории общего равновесия (ОР). С их точки зре ния, фактологическая аккуратность ТХУ являлась второстепен Парадокс Леонтьева ным вопросом, ибо последняя в любом случае рассматривалась как первое приближение к существующим в реальном мире Хотя эмпирические проверки "денежной" теории между условиям: различиям налогов, тарифов, транспортных издер народной торговли (или классической теории трансфертного жек, экономии на масштабе, параметров спроса, мобильности механизма) восходят к 1920-м годам, чистая или "реальная" факторов и несовершенства конкуренции. Наконец, была чет теория международной торговли в своей рикардианской или вертая группа экономистов, занимающихся преимущественно улинианской версии оставалась практически непроверенной до рассмотрением проблем бизнеса, которые отвергали и ТХУ, и 1951 г.1 В этом году Дональд Макдугалл осуществил первую про программу Улина—Самуэльсона;

они ухватились за парадокс верку рикардианской теории торговли, а несколькими годами Леонтьева, чтобы поддержать собственные небрежно постро позже Василий Леонтьев, применив свою таблицу "затраты— енные модели "жизненного цикла продукта" и "технологичес выпуск" образца 1947 г. к структуре внешней торговли США, кого разрыва", объясняющие структуру торговли промышлен обнаружил, что страна экспортировала относительно трудоин ными товарами динамикой продуктовых инноваций, а также тенсивные товары, а импортировала относительно капитало информационными и маркетинговыми преимуществами про интенсивные — в прямой противоположности тому, что мы изводителей в странах с высоким доходом.

могли бы ожидать согласно ТХУ. Нейл де Марки (de Marchi N., Очень немногие экономисты реагировали подобно Чарлзу 1976, p. 114—123) показал, что реакцию на кажущееся опро Киндлбергеру: "он [Леонтьев] доказывает не то, что США бед вержение Леонтьевым ТХУ можно разделить на четыре катего ны капиталом и богаты трудовыми ресурсами, а то, что тео рии. К первой категории относились те, кто критиковал методы рема Хекшера—Улина неверна" (цит. по: de Marchi N., 1976, Леонтьева, качество его данных, исключение из рассмотрения p. 124). Большинство теоретиков торговли продолжали дораба природных ресурсов и человеческого капитала, воплощенного тывать очевидным образом опровергнутую теорию факторных в квалифицированном труде. Все эти факторы, взятые вместе, пропорций, все более озадачиваясь потоком технических зага как утверждалось, могли бы изменить результаты, полученные док, порожденных парадоксом Леонтьева. Например. Что такое Леонтьевым, на противоположные. Вторую категорию состав фактор производства, и сколько отдельных факторов участву ляли критики, объяснявшие несостоятельность его результа тов рядом аргументов ad hoc: факторы и технологии не везде ют в процессах производства? Может ли обращение интенсив одни и те же;

параметры спроса различаются от одной страны ности использования факторов быть исключено в многофак к другой как раз настолько, чтобы компенсировать смещения в торном мире? Какие условия необходимы для соблюдения использовании факторов;

в рассматриваемом диапазоне цен ТВЦФ по мере роста числа факторов?

факторов вполне вероятно, что интенсивность использования Ранее, в 1941 г., Самуэльсон и Столпер стремились дока факторов сменится на противоположную, и т.д. Третья катего- зать теорему, что защитные тарифы могут оказаться выгодны рия экономистов, включая самого Самуэльсона, в большей или ми для более редкого фактора как в абсолютном, так и в отно меньшей степени игнорировала парадокс Леонтьева, посколь- сительном выражении. Эта теорема впоследствии стала вехой в истории исследовательской программы Улина—Самуэльсона.

Дальнейшее развитие ТВЦФ было направлено на то, чтобы Существуют, конечно, более старые описательные исследования струк показать наличие однозначной связи между ценами товаров и туры торговли, и сам Улин неоднократно привлекал внимание к структуре соответствующими ценами факторов в мире со множественными торговли и соотношениям земли и рабочей силы в Европе XIX в., подтверж давшим предсказания его теории факторных пропорций. товарами и факторами, продающимися на отдельных, но свя 290 Глава исследовательской программы ОР Хикса—Самуэльсона—Эр занных рынках, таким образом завершая построение каркаса роу—Дебре, частью которой она является.

ОР, в рамках которого рикардианские и улинианские модели По иронии судьбы большая часть этой работы стимулирова рассматриваются просто как частные случаи, причем первые лась и популяризировалась усилиями Самуэльсона — главного выводят из заданных цен факторов цены товаров, а вторые — защитника операционализма в экономической теории, по край из заданных цен товаров — цены факторов.

ней мере в ранние годы его творчества (см. выше, главу 4). Как заметил один из комментаторов: "Вся дискуссия [о вырав нивании цен на факторы] являет собой — хорошо это или плохо — Исследовательская программа пример неоперационального теоретизирования" (Caves R.E., Улина—Самуэльсона 1960, р. 92). Самуэльсон искренне признавал, что различия в ценах факторов, наблюдаемые в реальном мире, скорее всего Насколько велика была бы потеря, если бы парадокс Леонть- будут сильно расходиться с идеализированной картиной вы ева положил конец исследовательской программе Улина— равненных цен факторов в статических конкурентных условиях.

Самуэльсона? Очевидно, ответ на этот вопрос может быть Тем не менее он упорно продолжал свои исследования по только субъективной оценкой. Достаточно сказать, что боль- ТВЦФ, будучи глубоко убежден, что она некоторым образом шинство теоретиков международной торговли вели себя не "действительно способствует пониманию сил, формирующих как "наивные фальсификационисты": они ухватывались за облик мировой торговли" (цит. по: de MarchiN., 1976, p. 118), — "твердое ядро" программы Улина—Самуэльсона, объявляя вне точка зрения, напоминающая методологию априоризма, о пре закона все попытки объяснять структуру мировой торговли зрении к которой он сам заявлял (см. выше, главу 4).

без привлечения теории ценообразования на основе фактор- Оглядываясь назад, трудно не сделать вывод, что:

ных пропорций в рамках ОР. Была ли и остается ли по-преж нему программа Улина—Самуэльсона плодотворной, "про- "Дискуссия о выравнивании цен факторов была интеллектуаль грессивной" исследовательской программой в лакатошианс- ной забавой. Хотя временами она давала некоторые полезные ре ком смысле, то есть помогает ли она открывать новые факты? зультаты, проясняя структуру чистой теории... приводя к интерес ному выводу, что в определенных обстоятельствах торговля может Это, опять-таки, нелегкий вопрос, ответить на который мож не вызывать даже тенденции к выравниванию цен факторов, факт но только субъективно: большинство новых открытий, сде остается фактом: ни один принимающий решения политик никогда ланных в рамках подхода Улина—Самуэльсона, были скорее не хотел знать, даст ли свободная торговля сколько-нибудь значи не фактами, а аналитическими связями между феноменами мые решения статистических или любых других проблем реального международной и внутренней торговли (de Marchi N., 1976, мира" (Corden W.M., 1965, р. 31).

p. 123). Ясно то, что эта программа много сделала для популя ризации упрощенной теории предельной производительнос ти, вокруг которой вращались все послевоенные дискуссии о Дальнейшие проверки проблемах распределения: модель международной торговли, объясняющая ее факторными пропорциями, стимулировала Ясно, что ТВЦФ нарушается фактически наблюдаемыми преподавание аллегорий с двумя странами, двумя товарами значительными различиями в ценах факторов между разными и двумя факторами с агрегированными производственными странами. Но если цены факторов в мире и в самом деле не функциями при постоянной отдаче от масштаба, таким об- выравниваются, это должно означать, что одна или более пред разом унифицируя анализ внутренней и международной тор- посылок, лежащих в основе модели торговли Хекшера—Улина, говли с помощью сильно упрощенной, агрегированной тео- неприменима. Таким образом, мы в конце концов возвращаем рии ОР, обещавшей больше, чем она была способна дать. ся к проблеме эмпирической обоснованности ТХУ, решение Оценку исследовательской программы Улина—Самуэльсона, которой в основном зависит от ответа на вопрос: что в большей таким образом, нельзя отделить от оценки более широкой Глава 11 Теория международной торговли Хекшера—Улина степени влияет на товарную структуру торговли — первона- правлений в экономической теории. Но, в то же время, она чальная наделенность факторами или различия в технологиях явилась одной из последних областей экономических исследо и структуре спроса, экономия на масштабе и несовершенство ваний, попавших под влияние фальсификационизма, и даже маркетинга. Этот вопрос интенсивно изучался в многочислен- сейчас остается областью экономической теории, которая, ных эмпирических исследованиях, большая часть которых, со похоже, особенно склонна к формализму. Питер Кенен, вид времен Леонтьева, приводила к опровержению ТХУ. Как го- ный специалист по теории торговли, подытожил ситуацию, ворится в одном из обзоров этих попыток2, "простая модель сложившуюся к 1970-м годам, следующим образом:

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.