WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«MARK BLAUG МАРК БЛАУГ Методология экономической науки The Methodology of Economics OR HOW ECONOMISTS EXPLAIN ИЛИ КАК ...»

-- [ Страница 3 ] --

применимы. Они неприменимы в силу множественности при чин, совместного действия самостоятельных эффектов и невоз- В последнем разделе "Логики" Милль также упорно защи можности поставить контролируемый эксперимент. Поэтому для щает принцип методологического монизма, выражает твердую общественных наук он рекомендует: (1) "геометрический, или приверженность принципу методологического индивидуализ абстрактный метод", (2) "физический, или конкретно-дедук- ма и настаивает на том, что именно позитивный, а не норма тивный метод" и (3) "исторический, или обратно-дедуктив- тивный анализ является ключевым элементом науки, даже если ный метод". Применимость первого он считает ограниченной, предметом ее исследования служит общество. Однако неожи поскольку этот метод может использоваться только в тех случа- данная апология дедуктивных методов после того, как несколько ях, когда все явления порождаются единственной причиной. Тре- сотен страниц были посвящены восхвалению методов индук тий метод, по Огюсту Конту, состоит в раскрытии подлинных тивных, а также тот факт, что на протяжении большей части законов исторических изменений, опирающихся на некоторые последнего раздела речь идет о социологии, науке, в то время универсальные свойства человеческой природы. Политическая только зарождавшейся, а об экономической теории, на тот же экономия, по мнению Милля, должна использовать пре- момент ставшей уже зрелой наукой, речь заходит лишь эпизо имущественно второй — "физический, или конкретно-дедук- дически — все это как будто намеренно оставляет читателя в тивный метод". Он пишет, что этим же методом пользуется ас- полном замешательстве относительно того, какова же все-таки была точка зрения Милля на философию общественных наук.

Спустя пять лет после "Системы логики" Милль опублико Метод совпадения гласил: "Если между двумя или более проявлениями вал свой знаменитый труд "Основы политической экономии", изучаемого феномена есть только одно общее обстоятельство, то оно является в котором нет ни явного обсуждения методологических вопро причиной (или следствием) этого феномена". Метод различия гласил: "Если сов, ни возврата к "Логике" с целью показать, что методология ситуация, при которой феномен наблюдается, отличается от той, при кото "Основ" верна. Неудивительно, что противники его взглядов рой он не наблюдается, единственным обстоятельством, то это обстоятель ство является следствием, причиной или частью причины феномена". Метод на логику не попытались выяснить, следовал ли он в эконо остатков гласил: "Если удалить из феномена те его части, которые (как было мической теории тем принципам, которые считал необходи установлено в ходе предшествующей индукции) являются следствием опре мыми для науки вообще. И Уильям Хьюэлл и Стэнли Дже деленных предпосылок, оставшаяся часть феномена будет следствием осталь вонс, отстаивавшие гипотетико-дедуктивную модель познания, ных предпосылок". Наконец, метод ковариаций гласил: "Феномен, изменяю щийся каким-либо образом в то время, когда меняется другой феномен, яв- считали себя прямыми оппонентами Милля. Хьюэлл написал ляется либо его следствием, либо причиной, либо связан с ним более сложной длинный ответ на "Логику" Милля, в котором пытался подой причинно-следственной связью" (Mill J.S., 1973, VII, р. 390, 391, 398, 401).

ти к философии научных открытий с позиций истории науки, Несмотря на обилие комментариев к этим четырем "методам" Милля, луч шим до сих пор остается работа: Cohen M.R. and Nagel E. (1934, p. 249—272);

черпая вдохновение скорее у Канта, чем у Юма (см. Losee J., стоит также посмотреть: Losee J. (1972, р. 148—158). Правила индукции Милля 1972, р. 120—128). А Джевонс в своей книге "Принципы науки:

являются превосходным введением в современный подход к изучению при трактат о логике и научном методе" (1873), ставшей его основ чинности, например, разработанную Маки модель INUS (см. Blaug M., 1990, ным вкладом в философию науки, постоянно критиковал "но р. 114 и Gordon S., 1991, р. 43-44, 396-398, 648).

124 Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века вовведения, сделанные Миллем в логике, и особенно его док- вышеназванные прогнозы носили позитивный, а не гипотети трину о рассуждении от частного к частному", добавляя, что ческий характер: Рикардо смело заявлял, что противодейству индукция является не самостоятельным способом делать логи- ющие силы могут помешать их осуществлению лишь "на ка ческие умозаключения, но лишь "сочетанием гипотезы и экс- кое-то время" (см. Blaug М. 1973, р. 31—33;

1986, р. хш—xiv, перимента" (см. Наггё R., 1967, р. 289—290;

Medawar P.B., 1967, 91—114). Хлебные законы были отменены лишь в 1846 г., а p. 149ff;

Losee J., 1972, p. 158 и MacLennan В., 1972). Но ни один доступные в 1830—1840-е годы статистические данные опро из них не относил свои аргументы против "Логики" Милля к вергали каждый из прогнозов Рикардо. Например, убывающая его "Основам", несмотря на то, что Хьюэлл был первопро- отдача в английском сельском хозяйстве была в полной мере ходцем в математизации рикардианской экономической тео- компенсирована техническим прогрессом, о чем свидетельствует рии, а Джевонс, будучи одним из трех основателей маржина- динамика цен на пшеницу, которые непрерывно падали после лизма, выступал против влияния Милля в экономической тео- достижения ими своего пика в 1818 г. Ни уровень ренты в рас рии так же твердо, как и против его влияния в логике. чете на акр, ни доля ренты в общем потоке доходов, по всей Одно из объяснений того странного факта, что Милля— видимости, также не повышались за те 25 лет, что прошли со экономиста и Милля—философа воспринимали как двух разных времени смерти Рикардо в 1823 г. до появления "Основ" Милля людей, состоит в том, что ни критики Милля, ни он сам не в 1848 г. Реальный уровень оплаты труда за это время, безуслов видели никакой связи между "Логикой" и "Основами";

практи- но, вырос, а темпы роста населения в Англии в 1815—1848 гг.

чески эти книги с тем же успехом могли быть написаны двумя оказались меньше, чем в 1793—1815 гг. Признавая и подтверж разными авторами. Как однажды сказал Джейкоб Вайнер: «"Ос- дая все эти факты (кроме тех, что касались ренты), Милль тем новы" не имеют четких методологических установок. Как и в не менее сохранил в своих "Основах" рикардианскую систему случае с "Богатством народов" Адама Смита, некоторые части без каких-либо оговорок. Оставаясь верным защитником ри книги по преимуществу абстрактны и написаны с априорных кардианской экономической теории, но осознавая наличие позиций, а другие содержат значительную долю эмпирических разрыва между его теорией и фактами, он пользовался различ данных и исторических фактов» (Viner J. 1958, р. 329). ными "иммунизирующими стратагемами", основной из кото рых было освобождение соответствующих условий ceteris paribus от любого когда-либо имевшегося там конкретного содержания.

Экономическая теория Милля Большая часть трудностей возникает из-за двусмысленно на практике го отношения самого Рикардо к тому, насколько продолжи тельным должен быть временной период, чтобы основные, Теперь давайте уделим немного времени тому, что Милль долгосрочные силы его системы возобладали над противодей сделал на практике, проверив справедливость тех выводов, ствующими им краткосрочными возмущениями. В сельском хо которые следуют из его абстрактных, имеющих гипотетичес- зяйстве, по его словам, отдача должна была падать, посколь кий (в стиле Рикардо) характер предпосылок. Доктрина, заве- ку технический прогресс, как ожидалось, мог лишь замедлить щанная Рикардо своим последователям (в его работах 1815, рост издержек производства продовольствия, не будучи в си 1817 и 1819 гг.), породила несколько поддающихся проверке лах компенсировать растущую редкость плодородной почвы.

прогнозов — рост цен на зерно, увеличение доли ренты в на- Рикардо заходил настолько далеко, что утверждал, будто у циональном доходе, постоянство реальной ставки заработной землевладельцев не будет личных стимулов внедрять техничес платы и падение нормы прибыли на капитал. При этом сама кие нововведения в сельскохозяйственном производстве. Ана она в свою очередь опиралась на некоторые гипотезы, в особен- логичным образом, Рикардо сознавал, что со временем работ ности на предположение о том, что население растет быстрее, ники могут начать потреблять больше ремесленных товаров, чем продовольственные ресурсы. Более того, учитывая, что сво- чем сельскохозяйственных продуктов, и тогда растущие из бодный импорт зерна в современной ему Англии отсутствовал, держки сельскохозяйственного производства не обязательно 126 Глава Верификационизм как феномен преимущественно XIX века будут приводить к повышению реального уровня оплаты труда И, конечно, такое отношение к теории мы наблюдаем на прак и оказывать понижающее давление на прибыль. Наконец, работ тике на страницах его "Основ". К тому моменту, когда книга ники могут прибегнуть к "моральному самоограничению", что была опубликована, со времени смерти Рикардо прошло 25 лет, позволит капиталу расти быстрее, чем население, и это опять а двумя годами раньше были, наконец, отменены Хлебные за таки предотвратило бы наступление "стационарного состоя коны. За последующие 23 года Милль переиздавал свои "Осно ния". Однако все это были лишь реалистичные допущения: у вы" шесть раз, и с каждым следующим изданием ему станови Рикардо не было теории, которая объясняла бы технический лось все труднее отрицать ошибочность почти каждого истори прогресс, изменения в структуре бюджета среднего домохо ческого прогноза Рикардо — а все они основывались на зяйства или склонность семей контролировать численность предпосылке отсутствия свободной международной торговли своих членов. Тем не менее мы, возможно, будем правы, ска (Blaug M., 1973, р. 179—182). В частности, мальтузианская тео зав, что утверждения-тенденции Рикардо на самом деле были рия народонаселения теперь явно противоречила действитель условными прогнозами, которые дальнейшее развитие собы ности, что признавало большинство экономистов того времени тий могло бы в принципе опровергнуть.

(Blaug M., 1973, р. 111—120). Но в социальной философии Мил С другой стороны, Рикардо, очевидно, думал, что его тео ля мальтузианская проблема имела большое значение, и он ка рии были весьма полезны для законодателей, поскольку в бли ким-то образом смог сохранить ее в "Основах " в качестве срав жайшем поддающемся предвидению будущем разнообразные нительно-статической предпосылки (если бы население было временные помехи фактически не оказывали бы противодей меньше, оплата труда была бы выше), одновременно призна ствия основным действующим силам. Под давлением критики вая, что тенденция к исчерпанию населением средств собствен он ограничивал себя "краткосрочным периодом" примерно в ного существования фактически не проявилась (de Marchi N., 25 лет, чтобы проиллюстрировать действие тех сил, наличие 1970, p. 267—271). Похожую форму он придал и рикардианской которых он постулировал (de Marchi N., 1970, p. 255—256, 263).

доктрине, согласно которой протекционизм должен вызвать рост Это, впрочем, не означает, что сам Рикардо предложил бы цен на зерно и увеличение доли земельной ренты в общем по подождать 25 лет, чтобы убедиться в истинности своих теорий.

токе доходов (Blaug M., 1973, р. 181—182, 208), что не давало Верификация претила самому духу его подхода, по крайней воспринимать отмену Хлебных законов как социальный экспе мере если под верификацией мы понимаем проверку теории римент, позволяющий проверить систему Рикардо.

фактами, а не просто стремление подождать и посмотреть, не Даже люди, симпатизирующие экономической теории было ли какое-либо существенное обстоятельство упущено из Милля, признают, что он был в лучшем случае пассивным виду (см. O'Brien D.P., 1975, р. 69-70).

верификационистом11. Действительно, важен следующий воп Совершенно справедливо замечено, что "методологическая рос: должен ли был Милль, по мере того, как он признавал, ^ позиция Дж. С. Милля не отличалась от позиции Рикардо: Милль что рикардианская теория становится все менее и менее реле лишь открыто сформулировал те "правила", которые неявно вантной, в конце концов согласиться, что она не просто ирре признавал Рикардо" (de Marchi N., 1970, p. 266). Как мы убеди левантна, но и неверна. В выходивших с 1848 по 1871 гг. переиз лись, Милль был верификационистом, а не предикционистом:

по его мнению, критерием оценки теории в общественных на уках является не ее прогнозная сила ex ante, а ее объясняющая Процитируем слова де Марки в защиту Милля: "Нельзя сказать, что сила expost — Милль не верил в тезис симметрии. Если теория j Милль постоянно пытался проверять свою теорию фактами... Милль иногда не дает верных прогнозов, то Милль сказал бы, что необходимо j охотно оставлял некоторый разрыв между своей дедуктивной теорией и фак отыскать достаточно сильные дополнительные причины, кото- тами... Он всегда был готов использовать факты как подтверждение теории;

но историческим фактам... никогда не позволялось подняться над теорией и об рые закрыли бы разрыв между фактами и причинами, которые, рести собственный независимый статус" (de Marchi N., 1970, p. 272—273). Со согласно теории, должны порождать эти факты, ибо теория верна вершенно другую точку зрения на Рикардо и Милля, отрицающую, что кто до тех пор, пока остается в рамках своих верных предпосылок. либо из них вообще делал хотя бы условные прогнозы на будущее, см. в рабо те: Hollander S. (1985, I, chs. I, 2, особ. р. 33, 126, 130).

Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века даниях "Основ" Милль последовательно растягивал период, в ке, по словам Милля, мы проверяем приложения теорий, чтобы течение которого технический прогресс мог бы задержать дей определить, достаточно ли искажающих факторов экономи ствие закона убывающей отдачи в сельском хозяйстве и свя ческого характера мы учли в своем объяснении того, что проис занную с этим тенденцию народонаселения расти быстрее, чем ходит в реальном мире — после того, как сделана поправка на продовольственные ресурсы. Тем не менее, если мы обратимся искажающие факторы неэкономической природы. Мы никогда к первому изданию, можно утверждать: «период, прошедший не проверяем обоснованность теорий, так как их выводы верно со времени смерти Рикардо до выхода в свет "Основ" Милля, описывают избранный аспект человеческого поведения в силу был слишком коротким для того, чтобы делать решающие вы верности предпосылок;

последние же верны, поскольку осно воды об истинности прогнозов Рикардо», в особенности если ваны на самоочевидных фактах из повседневного человеческого принять во внимание, что "истинность прогноза в любом случае опыта. Таким образом, здесь мы еще очень далеки от популяр не являлась тем основанием, на котором Рикардо или Милль ной ныне позиции, заключающейся в том, что хотя прямая про были готовы отвергнуть свою логику анализа" (de Marchi N., верка истинности предпосылок могла бы оказаться полезной, в 1970, p. 273). Что касается позднейших изданий "Основ ", то не ней нет строгой необходимости, что на конечной стадии анали слишком ли жестоко требовать от любого мыслителя на склоне за важны лишь прогнозы и что обоснованность экономической лет отказаться от тех идей, отстаиванию которых он посвятил теории подтверждается тогда, когда получаемые с ее помощью всю свою жизнь? Милль действительно отрекся от доктрины прогнозы снова и снова корроборируются фактами12.

фонда заработной платы и тем самым, в конце концов, пошел гораздо дальше, чем его непосредственные ученики Генри Фосетт или Джон Эллиот Керне. Однако наша цель — не обви "Логический метод" Кернса нять или бесчестить Милля, а, скорее, верно описать его мето дологические воззрения и то, как он применял их на практике.

Если у кого-то еще остаются сомнения по поводу того, что Милль, как и все авторы, принадлежавшие к классической в действительности представляет собой классическая методо традиции, судил об истинности теорий по предпосылкам, в то логия, их должно развеять знакомство с книгой Джона Эллиота время как современные экономисты, как мы увидим, в основ Кернса "Характер и логический метод политической экономии", ном судят по предсказаниям. Это не означает, что классиков не впервые изданной в 1875 г. и переизданной в обновленной ре интересовали прогнозы;

очевидно, принимая участие в разра дакции в 1888 г., в самый разгар маржиналистской революции ботке политики, они не могли устраниться от того, чтобы вы (о которой в книге, впрочем, содержится лишь поверхностное двигать какие-то предположения в отношении будущего. Нет, упоминание). Несмотря на то, что к тому времени со смерти они скорее верили, что подобно тому, как верные предпосылки Рикардо прошло более 50 лет, Керне, как мы вскоре увидим, рождают верные выводы, чрезмерно упрощающие предпосыл не меньше Милля был убежден в фундаментальной действен- ^ ки — как, например, предпосылки об экономическом челове ности основных рикардианских тенденций. Если между Миллем ке, об убывающей отдаче от масштаба при заданном уровне тех и Кернсом все же есть какая-то разница, она весьма незначи нологии, о бесконечной эластичности предложения труда при тельна и состоит в том, что Керне более резко и догматично данной ставке заработной платы и т.п. — неизбежно порождают отрицает любую возможность опровергнуть теорию на основа такие же чрезмерно упрощенные прогнозы, которые никогда не сбываются в точности, даже если мы предпринимаем серьезные усилия, чтобы учесть искажающее влияние неучтенных сил. Среди Хирш (Hirsch A., 1980) вполне справедливо разносит в пух и прах не этих неучтенных сил, исключенных из логики объяснения, в скольких современных комментаторов, включая меня, за затушевывание раз ницы между классическим верификационизмом и современным фальсифи конце концов оказываются не только относительно второсте кационизмом. Теперь я понимаю, что предыдущая характеристика, данная пенные экономические причины, но и реальные факторы не- мной классической методологии (Blaug M., 1978, р. 697—699), в этом вопросе экономической природы. Таким образом, в экономической нау- была неверной. Хирш также утверждает, что классическую методологию мож но защищать, но это, конечно, является совершенно отдельным вопросом.

Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века нии простого сравнения ее выводов с фактами. Эту разницу Следующие несколько блестящих страниц посвящены описа между Миллем и Кернсом можно объяснить различием в их нию различных значений слова индукция, среди которых Керне характерах, а также тем, что Кернса, бывшего свидетелем подъ- называет и те два (упоминавшихся выше) значения, которые ема английской исторической школы, явно раздражал тот не- мы сами придаем этому термину, попутно заявляя, что исполь скончаемый поток насмешек, который ее сторонники адресо- зование гипотетико-дедуктивного метода, в противовес индук вали нереалистичным предпосылкам классической экономичес- тивно-классифицирующему, является безошибочным призна кой теории (см. Coats A.W., 1954;

Koot G.M., 1975, 1987). ком зрелости научной дисциплины (р. 74—76, 83—87). В силу Керне начинает с хорошо известного утверждения, что многочисленности факторов, влияющих на экономическую политическая экономия является гипотетической, дедуктив- жизнь, гипотетические истины экономической теории должны ной наукой: ее выводы "будут соответствовать фактам лишь в всегда снабжаться "средствами верификации, признаваемыми отсутствие искажающих факторов;

иначе говоря, они пред- экономической наукой": "в любом экономическом исследова ставляют собой не абсолютные, а гипотетические истины" нии верификация может быть лишь крайне несовершенной;

(Cairnes J.E., 1888, р. 64). Он цитирует Сениора, утверждая, но, несмотря на это, в надлежащем исполнении она часто спо что политическую экономию нужно рассматривать как науку, собна предоставить достаточную корроборацию процессу де опирающуюся на реальные предпосылки, а не как гипотети- дуктивных рассуждений и оправдать высокий уровень доверия ческую науку. В предпосылках политической экономии нет к полученным выводам". Значение последнего замечания, к со ничего гипотетического, заявляет Керне, поскольку они ос- жалению, несколько выхолащивается тем, что Керне называет нованы на "не подлежащих сомнению свойствах человечес- Рикардо в качестве "автора, применявшего это средство наи кой натуры и мира";

"желание достичь богатства с минималь- более свободно и с наибольшим эффектом" (р. 92—93).

но возможными потерями" и "физические свойства природ Экономисты всегда готовы принять в расчет "влияние вто ных ресурсов, в частности, земли, которую люди используют ростепенных принципов, изменяющих действие более могу в производстве" — это факты, "в существовании и характере щественных сил", утверждает Керне, до тех пор, пока эти которых легко убедиться" (р. 68, 73). В данном отношении принципы могут быть достоверно установлены. В качестве при экономическая теория фактически имеет преимущество пе меров он приводит проделанный Смитом анализ различий в ред физикой: "Экономисту с самого начала известны конечные уровнях оплаты идентичного труда на географически смеж причины. Едва начав свое предприятие, он уже находится в ных рынках и изложенную в работах Рикардо и Милля теорию положении, которого физик достигает лишь годами упорных ценообразования при международной торговле как вытекаю исследований" (р. 87). Действительно, в общем случае эконо щие из "второстепенного принципа" ограниченной мобиль мист не может ставить экспериментов, но он может ставить ности рабочей силы (р. 101). В поисках еще более убедительной, мысленные эксперименты у себя в голове и даже "прямые иллюстрации Керне обращается к "Истории цен" Тука, в ко физические эксперименты в реальной жизни" (р. 88—93).

торой тот показывает, что за последние несколько десятиле Таким образом, используемые им предпосылки — это не "ги тий уровень цен в Великобритании не зависел от количества потезы", они основаны на наблюдениях, поддающихся "пря денег в обращении. Этот феномен, утверждает Керне, объяс мой и доступной проверке" (р. 95;

см. также р. 100). Следова няется широким распространением чековых депозитов, кото тельно, продолжает Керне, политическая экономия является рое изменило причинно-следственную связь между обраще гипотетической наукой в том смысле, что она делает услов нием банкнот и общим уровнем цен (р. 101—104). Поясняя ные прогнозы событий, всегда основанные на условии ceteris свою мысль, он добавляет:

paribus: "доктрины политической экономии следует понимать как предположения не о том, что произойдет, но о том, что "Не следует считать, что указанного расхождения (между движе произошло бы, или о том, что произойдет скорее всего, и только нием уровня цен и изменением находящегося в обращении количе в этом смысле они верны" (р. 69;

см. также р. 110). ства банкнот) достаточно для признания недействующим простого 132 Верификационшм как феномен преимущественно XIX века закона, согласно которому ценность денег, при прочих равных услови ях, обратно пропорциональна их количеству. Он, как и любая другая родонаселение" (р. 158, 164). И тем не менее теория Мальтуса доктрина политэкономии, основывается на базовых физических и оставалась для него верной. Без нее, добавляет Керне, невоз психологических фактах и всегда должен составлять фундаменталь- можно было бы понять ни одну из стандартных теорем Рикар ный принцип теории денег. Указанное расхождение говорит лишь о до (р. 176—177} — и это замечание служит ключом к разгадке том, что в данном конкретном случае условие ceteris paribus не было его защитной методологии в отношении экономических про выполнено. Оно в той же степени несовместимо с экономическими гнозов. Керне поддерживал исследовательскую программу Ри законами, в которой сложное механическое явление, расходящееся с кардо, и теория Мальтуса была необходима ему как незамени ожиданиями владеющего базовыми законами механики новичка, не мый элемент этой программы.

совместимо, по его мнению, с этими базовыми законами. Гинея, бро Прежде чем закончить обсуждение методологических воз шенная на землю с высоты, падает быстрее пера, тем не менее никто зрений Кернса, приведем последний пример. Керне призна не стал бы на этом основании отрицать, что сила гравитации одина кова для всех физических тел" (р. ЮЗп). вал, что рикардианская теория ренты дает неверные прогнозы относительно порядка освоения земель в новых колониях. Од нако, по его мнению, подобные "остаточные явления" могут Лучшую иллюстрацию злоупотребления условием ceteris paribus, когда ни одно из cetera не то что не задано, но даже не быть губительными в физике, но не в экономической теории.

названо, было бы трудно найти.

"Если обнаруживается, что физическая доктрина способна Экономические законы, заключает Керне, "можно опро объяснить неожиданно открывающиеся в ходе исследования фак вергнуть, лишь показав, что предполагаемых принципов и ус ты, это всегда рассматривают как наиболее сильное подтверждение ловий не существует или что описываемая в законе тенденция ее истинности. Но основные принципы политической экономии, не является необходимым следствием из указанных предпосы прочность которых основана не на подобных косвенных доказатель лок" (р. 110;

см. также р. 118). Короче: либо докажите, что пред ствах, а на прямом обращении к нашему разуму или нашим чув посылки нереалистичны вообще или в данном конкретном слу ствам, не подвержены влиянию тех феноменов, которые могут об чае, либо продемонстрируйте логическую несостоятельность наружиться в ходе наших последующих исследований... так же как теории, но никогда не отвергайте экономическую теорию на при условии, что ее логика рассуждений верна, не подвержена их основании несбывшегося прогноза, в частности потому, что в влиянию и та теория, которая может быть на них основана. Здесь экономической теории возможны лишь качественные прогно- нам остается только предположить существование искажающего зы (p. 119ff)'. Дабы показать, что мы не заостряем позицию фактора. В рассматриваемом нами случае, например, при каких об Кернса, обратимся к его поддержке мальтузианской теории стоятельствах мы бы ни обнаружили существование ренты, это не народонаселения: она представляет собой закон-тенденцию и сможет ни поколебать нашей веры в такие факты как то, что плодо поэтому "не вступает в противоречие с доктриной, согласно родность почвы в стране неодинакова и что производительность которой производство продовольствия должно бы расти го- лучшей почвы ограниченна, ни ослабить нашу уверенность в выво раздо быстрее народонаселения". Керне охотно соглашался, дах, которые следуют из этих фактов" (р. 202—203п).

что "дальнейшие исследования показали — производство про довольствия в большинстве стран и во всех странах, где эко- Вновь и вновь у Сениора, Милля, Кернса и даже у Джевон-" номическое положение улучшается, возросло сильнее, чем на- са мы находим идею, что "верификация" — это не проверка экономических теорий с целью выяснить их истинность или ложность, а лишь метод установления границ применимости Керне скомпрометировал свое утверждение о невозможности точных теорий, истинность которых мы считаем очевидной: мы при количественных прогнозов в экономической теории собственным эмпири ческим исследованием эффектов обнаружения месторождений золота в Авст- бегаем к верификации для того, чтобы установить, можно ли ралии;

обратитесь к работе Bordo M.D. (1975), в которой автор, к сожалению, отнести на счет "искажающих факторов" противоречия между отчаянно пытается подогнать методологию Кернса под современный фальси Упрямыми фактами и теоретически обоснованными рассужде фикационизм (Hirsch A., 1978;

Bordo M.D., 1978).

ниями;

если да, это означает, что теория была неверно приме Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века нена, но сама теория остается верной. Вопрос о том, возможно исследованиями крестьянского землевладения и рабского труда ли каким-либо образом доказать ложность логически состоя- внесли важный вклад в исторически-индуктивный анализ. Кейнс тельной теории, даже не рассматривается. мог бы указать на британскую неортодоксальную традицию, про тивостоящую точке зрения на экономическую теорию Сенио ра—Милля—Кернса16, но вместо этого он предпочел противо Джон Невилл Кейнс подводит итоги поставить Рикардо Смиту и Миллю как образцам того, как сле дует правильно применять гипотетико-дедуктивный метод.

1880-е годы вошли в историю экономической мысли как Книга открывается блестящим кратким обзором традиции десятилетие знаменитого "спора о методах" между Карлом Мен Сениора—Милля—Кернса, в которой Кейнс (Keynes J.N., 1891, гером и Густавом Шмоллером, когда влияние немецкой исто р. 12—20) видел пять основных тезисов, а именно: (1) воз рической школы достигло берегов Англии и подкрепило атаку можно разграничить политическую экономию как позитивную ющий порыв Клиффа Лесли и Джона Ингрэма, наиболее ак науку и как нормативное искусство;

(2) экономические явле тивных представителей местной исторической школы. Целью ния могут быть изолированы, по крайней мере в какой-то сте "Предмета и метода политической экономии" Кейнса (1891) пени, от прочих социальных феноменов;

(3) индукция, осно было примирить традицию Сениора—Милля—Кернса с новы ванная на конкретных фактах, или апостериорный метод, не ми требованиями исторической школы, пользуясь примером применима в качестве отправной точки для экономического толерантного обсуждения проблем методологии в "Принципах анализа;

(4) корректным научным методом для экономической политической экономии" (1883) Генри Сиджуика и дополняя теории является априорный метод, при котором мы исходим такую же примирительную позицию Маршалла по отношению из "немногочисленных и необходимых фактов о человеческой к этой и другим давним дискуссиям о научных методах в его природе... рассматриваемых во взаимосвязи с физиологичес "Принципах экономической науки" (1891) (см. Deane P.M., кими свойствами почвы и физиологическим строением чело 1983). Но, хотя Кейнс хвалил Адама Смита как идеального века";

и (5) экономический человек суть абстракция и, следо экономиста за его манеру комбинировать абстрактно-дедуктив вательно, "политическая экономия — это наука о тенденци ный и исторически-индуктивный методы рассуждения, в его ях, а не о том, что происходит на самом деле". Перечислив все книге обнаруживается тонко замаскированная попытка реаби это, Кейнс добавляет (и его слова практически можно было литировать абстрактно-дедуктивный подход к экономической бы считать шестым тезисом):

теории15. Он старался сделать этот подход более привлекатель ным, постоянно подчеркивая тот факт, что даже априорный "Милль, Керне и Бэджгот, однако, единогласно настаивают на том, метод классической политической экономии начинается и за что исследователь должен обращаться к наблюдениям и опыту до того, канчивается эмпирическими наблюдениями, и в то же время как он будет применять гипотетические законы науки для интерпретации напоминая своим читателям, что такие стойкие приверженцы абстрактно-дедуктивного метода, как Милль и Керне, своими "•О'Брайен (O'Brien D.P., 1975, р. 66-68;

см. также 1970, р. 96-98) объ единяет Юма, Смита, Сэя и МакКуллоха в группу индуктивистов и противо Это замечание в той же степени относится к Марксу, в какой оно отно- поставляет их ортодоксальным дедуктивистам — Рикардо, Сениору, Торрен сится к основному течению классической экономической теории (см. Blaug M, су, Миллю и Кернсу. Но такая схема вряд ли выдержит серьезную проверку.

1990, ch. 21). Также стоит заметить, что Кейнс лишь мимоходом упоминает об одиноких Это, возможно, объясняет несколько загадочное замечание Маршалла методологических протестах Ричарда Джонса в 1830-х годах. Возможно, здесь в его письме к Фоксвеллу: "Что касается метода, я считаю, что нахожусь его инстинкт оказался вернее, чем у членов английской исторической шко посередине между Кейнсом—Сиджуиком—Кернсом и Шмоллером—Эшли" лы, называвших Джонса своим предшественником: сама работа Джонса о (цит. по: Coase R.H., 1975, р. 27—28). Однако Маршалл был талантливым тео- ренте, в отличие от его программных заявлений, отражала не столько общий ретиком, который во всех своих методологических работах подчеркивал важ- индуктивный подход к экономическим проблемам, сколько открытое отри ность сбора и обработки фактов и последовательно умалял роль абстрактной цание предпосылки Рикардо о совершенной конкуренции между землевла теории (см. Coase R.H., 1975). дельцами (см. Miller W.L., 1971)........

136 Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века и объяснения конкретных фактов промышленного производства. Это дит ни единого примера реальной экспериментальной провер необходимо сделать, чтобы определить размер поправки на воздей- ки закона убывающей отдачи от применения какого-либо фак ствие искажающих факторов. Сравнение с наблюдаемыми фактами тора при неизменном количестве земли, хотя такие проверки служит проверкой для полученных путем дедукции выводов и позво значительно ранее проводились Иоганном фон Тюненом и не ляет определить границы их применения" (р. 17;

курсив мой. — М.Б.).

сколькими другими немецкими экономистами-аграрниками. Тем не менее Кейнс — живой ответ на адресованное экономистам Его характеристика исторической школы как придержи классикам обвинение в том, что ради аналитического удобства вающейся "этически окрашенного, реалистического и индук предпосылки они брали буквально из воздуха, мало заботясь о тивного" взгляда на экономическую науку так же лаконична:

том, реалистичны они или нет (см. Rotwein E., 1973, р. 365).

историческая школа отрицает каждый из пяти тезисов Сени Труды Кейнса также служат дополнительным свидетельством ора—Милля—Кернса и к тому же скорее положительно, чем отрицательно, относится к государственному вмешательству в в пользу того, что концепция экономического человека в клас экономику (р. 20—25)17. сической и неоклассической экономической науке является схе матизацией "реального", а не "воображаемого человека". Милль, } Кейнс любил говорить, как мы уже замечали, что эконо как мы видели, настаивал на том, что экономический человек ' мическая теория "должна начинаться и заканчиваться наблю является гипотетическим упрощением, выделяющим несколько дением" (р. 227) и тонко чувствовал двойной смысл термина избранных мотивов, которыми в действительности определяет индукция, когда "индуктивное определение предпосылок" в ся экономическое поведение. Сениор был ближе к современной начале рассуждения и "индуктивная проверка выводов" явля точке зрения, утверждая, что экономический человек — это ются разными логическими операциями (р. 203—204п, 227). Хотя сочетание постулата о рациональности с предпосылкой о мак порой он отмечал, что предпосылки экономической теории симизирующем поведении с учетом ограничений. Керне воз "представляют собой немногим более, чем плоды рефлексив вращался к позиции Милля, попутно подчеркивая, что гипоте ного созерцания некоторых из наиболее очевидных будничных фактов" (р. 229), его книга вновь напоминает нам, как однаж- за экономического человека далека от произвольной. С тех пор " ды сказал Вайнер, что «интроспекция... независимо от тепереш- концепцию экономического человека называли аксиомой, ап, ней моды, в прошлом повсеместно рассматривалась как "эм- риорной истиной, самоочевидной предпосылкой, полезной аб пирический" метод исследования и четко отличалась от интуи- стракцией, идеальным типом, эвристической конструкцией, ции, или "врожденных идей"» (Viner J., 1958, р. 328). Кейнс не неоспоримым фактом, выявленным на опыте, и типичным об только считает интроспекцию эмпирически обоснованным разцом поведения человека при капитализме (Machlup F., 1978, источником экономических предпосылок (Keynes J.N., 1891, ch. 11). Кейнс настаивает на том, что концепция экономическо р. 173, 223), он полагает, что "закон убывающей отдачи также го человека реалистична в том смысле, что движимое собствен может быть проверен экспериментально" (р. 181). Несомненно, ным интересом экономическое поведение в современных усло Кейнс никогда не задавался вопросом: каким образом интрос- виях доминирует над альтруистическими и филантропическими пекция, по определению не являющаяся источником объек- мотивами (Keynes J.N., 1891, р. 119—125). Предпосылки эконо тивной информации, может составлять истинно эмпиричес- мической теории, говорит он, выбираются не по принципу "как кую основу для экономического анализа? Он также не приво- если бы": "предполагая, что избранные силы действуют при искусственно упрощенных условиях, теория тем не менее ут верждает, что силы, воздействие которых она изучает, являют Об исторической школе в целом см. Schumpeter J.A. (1954, р. 107—124) и ся истинными причинами (verae causae) в том смысле, что они Hutchison T.W. (1953, р. 145—152). О "споре о методах", в частности, см. работу Хатчисона, который делает вывод, что "фактически дискуссия о методах была действуют и играют доминирующую роль в реальном экономи Ьне столько спором по поводу методов, сколько столкновением интересов по ческом мире" (р. 223—224;

см. также р. 228—231, 240п).

f |/поводу того, что является наиболее важным и интересным объектом для изуче Однако кроме бессистемных эмпирических примеров Кейнс щ ния — ценообразование и аллокация ресурсов или же развитие и рост нацио не предлагает нам никаких свидетельств в защиту своего утвер Р нальных экономик и отдельных отраслей" (Hutchison T.W., 1973, р. 34—35).

138 Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века ждения, и явлениям, вступающим в очевидное противоречие дуктивного метода", мы проникаемся мыслью, несомненно с гипотезой экономического человека, просто позволяется оста- всплывающей под влиянием Маршалла, о том, что от эконо ваться исключением из правила. Таким образом, "любовь, испы- мической теории как таковой нельзя ожидать конкретных пря тываемая к определенной стране или местности, инерция, мых прогнозов, что она есть "механизм анализа", который привычка, жажда самоуважения, стремление к независимости надлежит в каждом случае использовать в сочетании с деталь или власти, желание вести сельский образ жизни... также при- ным изучением "искажающих факторов" (см. Hutchison T.W., надлежат к силам, влияющим на распределение богатства, кото- 1953, р. 71—74;

Hirsch A. and Hirsch E., 1975;

Coase R.H., рые экономист может счесть необходимым принять в расчет" 1975;

Hammond J.D., 1991). Кейнс уверяет нас, что "гипоте (р. 129—131), и доктрина Милля—Кернса о невзаимозаменяемых за свободной конкуренции... приблизительно верна по отно видах рабочей силы, или, как мы сказали бы сегодня, о сег- шению ко многим экономическим явлениям" (Keynes J.N., ментированных рынках труда, одобряется Кейнсом как "моди- 1891, р. 240—241), но он не говорит, как определить, какая фикация общепринятой теории ценности... вытекающая из ре- аппроксимация верна в каждом конкретном случае. Его гла зультатов наблюдения и имеющая целью усилить связь между ва о "Политической экономии и статистике" несколько про экономическими теориями и реальными фактами" (р. 227п). стовата и не содержит никаких статистических методов, кроме В целом, мы можем проверить степень реалистичности графиков. Конечно, современная фаза истории развития ста определенного набора предпосылок экономической теории, тистики, связанная с такими именами, как Карл Пирсон, только когда дело доходит до проверки вытекающих из нее Джордж Юл, Уильям Госсетт и Рональд Фишер, в 1891 г. толь прогнозов;

по этому поводу Кейнс цитирует "Логику" Мил- ко начиналась (Kendall M.G., 1968). Кейнс соглашается, что f «ля: "доверие к любой конкретной дедуктивной науке основы- статистика необходима при проверке и верификации эконо п вается не на априорном теоретизировании самом по себе, а мических теорий, но не приводит ни единого примера какого 'I на апостериорном соответствии ее выводов наблюдениям" либо экономического противоречия, разрешенного статисти (р. 231). Но и тогда он хеджирует свои риски: "мы можем рас- ческой проверкой, хотя подобные примеры было бы нетрудно полагать независимыми основаниями к тому, чтобы верить — отыскать в работах Джевонса, Кернса и Маршалла. В резуль наши предпосылки соответствуют фактам... несмотря на то, тате у читателей остается впечатление, что, поскольку пред что явная верификация затруднительна" (р. 233). Кроме того, посылки экономической теории в общем верны, ее предска поскольку "в каждом случае, когда применяется дедуктив- зания также в общем верны, а когда это не так, с помощью ный метод, она [предпосылка ceteris paribus] в какой-то мере прилежных поисков всегда можно найти несколько искажа присутствует", мы не должны "считать теории опровергнуты- ющих факторов, которые и понесут всю ответственность за ми, ибо не можем наблюдать случаи, когда они действуют" обнаруженное противоречие.

(р. 218, 233). Чтобы проиллюстрировать распространяющееся влияние "искажающих факторов", он обсуждает, почему от мена Хлебных законов не вызвала мгновенного падения цен "Эссе" Роббинса на пшеницу, предсказанного Рикардо, и заканчивает рассуж дения, осуждая Рикардо за то, что тот демонстрирует "не- Надеждам Кейнса и Маршалла на окончательное прими обоснованную уверенность в абсолютной и универсальной при- рение всех методологических разногласий суждено было про менимости полученных выводов", а также пренебрегает "эле- жить недолго. Едва началось новое столетие, как прогремели ментом времени" и "переходными периодами, в течение первые декларации американских институционалистов, и к которых успевают проявиться окончательные результаты воз- 1914 г. работы Веблена, Митчелла и Коммонса породили по действия экономических сил" (р. 235—236, 238). ту сторону Атлантики целую школу неортодоксальных индук Перелистывая эти важнейшие страницы книги Кейнса, тивистов;

в 1920-е годы институционализм достиг своего "кре посвященные "Функциям наблюдения при применении де- Щендо", одно время даже угрожая сделаться доминирующим 140 Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века течением американской экономической мысли. Тем не менее "Основной постулат теории ценности, — писал Роббинс, — к началу 1930-х годов он сошел на нет, хотя недавно про- заключается в том, что индивиды способны проранжировать изошло что-то вроде возрождения данного направления. свои предпочтения определенным образом и действительно // Именно в этот момент Лайонел Роббинс решил, что на- делают это" (Robbins L. 1935, р. 78—79). Этот фундаменталь-' стало время переформулировать позицию Сениора—Милля— ный постулат является одновременно априорной аналитичес Кернса в современных терминах, дабы показать: то, что уже кой истиной, "одной из основных составляющих нашей сделали и продолжали делать ортодоксальные экономисты, концепции поведения, имеющего экономический аспект", и имеет смысл. Однако в рассуждениях Роббинса присутствовали "элементарным, известным из опыта фактом" (р. 75, 76). Ана элементы — в частности, знаменитое определение экономи- логичным образом, принцип убывающей предельной отдачи, ческой науки через цели и средства, а также утверждение о еще одно фундаментальное утверждение теории ценности, сле ненаучности любых межличностных сопоставлений полезнос- дует одновременно из предпосылки о том, что существует бо ти, — которые вытекали скорее из австрийской, нежели из лее чем один ограниченный фактор производства, и из "прос англо-американской экономической традиции18. Написанная в того и неоспоримого опыта" (р. 77, 78). Следовательно, ни десятилетие, ознаменовавшееся острыми разногласиями в эко- тот, ни другой, не являются "постулатами, существование номической теории, книга Роббинса "Эссе о природе и значе- реальных аналогов которым допускает обширные дискуссии...

нии экономической науки" (1932) выделяется из общей массы Мы не нуждаемся в контролируемых экспериментах, чтобы как полемический шедевр, вызвавший подлинный фурор. Из установить их истинность: они в такой степени являются час предисловия ко второму изданию книги, вышедшему в 1935 г., тью нашего повседневного опыта, что их достаточно сфор становится ясно, что бурная реакция современников на книгу мулировать, чтобы признать их очевидность" (р. 79;

см. также Роббинса была вызвана в основном шестой главой, в которой р. 68—69, 99—100, 104). Действительно, как задолго до того автор настаивал на чисто конвенциональном характере меж заметил Керне, в этом отношении экономическая теория опе личностных сопоставлений полезности. Утверждение Роббинса режает физику: "В экономической теории, как мы видели, о том, что экономическая теория является нейтральной по от мы непосредственно знакомы с итоговыми составляющими ношению к целям экономической политики, было также ши наших фундаментальных обобщений. В естественных науках мы роко и ошибочно понято как призыв к самоотречению эко можем только догадываться о них. У нас гораздо меньше ос номистов от любых дискуссий об экономической политике.

нований сомневаться в существовании чего-то, аналогичного, С другой стороны, его "австрийское" по характеру определе индивидуальным предпочтениям, чем в существовании чего ние экономической науки — "Экономическая теория — это то, аналогичного электрону" (р. 105). Это, конечно, ни что наука, изучающая человеческое поведение как связь между [за иное, как знакомая доктрина Verstehen, всегда являвшаяся из данной иерархией] целей и ограниченными средствами, име любленным ингредиентом австрийской экономической тео ющими альтернативные применения", — которое сосредото- ч рии. Доктрина Verstehen всегда идет рука об руку с подозри чивается скорее на определенном аспекте, чем на определен тельным отношением к методологическому монизму. Следы ной разновидности человеческого поведения (Robbins L., 1935, подобного отношения мы находим и у Роббинса: "мы, веро р. 16—17;

см. также Fraser L.M., 1937, ch. 2;

Kirzner I.M., 1960, ятно, причиним меньше вреда, подчеркивая различия между ch. 6), вскоре одержало победу и теперь упоминается в первой общественными и естественными науками, чем подчеркивая главе любого учебника по теории цены.

сходство между ними " (р. 111—112).

И опять, следуя Кернсу, Роббинс отрицает, что экономи ' s Роббинс выбивался из ряда тогдашних британских экономистов, цити- ческие эффекты могут когда-либо быть предсказаны в количе руя австрийских и немецких авторов чаще, чем английских или американских. ственных терминах;

даже оценки эластичности спроса, кото Однако он испытывал глубокое влияние книги Филипа Уикстида "Здравый рые, казалось бы, заставляют предполагать обратное, в дей смысл политической экономии" (1910), более ранней попытки привнести ствительности крайне нестабильны (р. 106—112). Экономист австрийские идеи в британскую экономическую науку.

142 Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века располагает возможностью только "качественного" исчисления, методов, позволяющих сказать что-либо о благосостоянии раз которое может быть или не быть применимо в каждом конк- личных экономических агентов, не существует и методов, поз ретном случае (р. 79—80). Он горячо отвергает заявление исто- воляющих сказать что-либо об их предпочтениях. Таким рической школы о том, что все экономические истины специ- образом, предположение, что "индивиды способны проран фичны по времени и месту, порицает американских институ- жировать свои предпочтения определенным образом и дей ционалистов («ни одного "закона", достойного этого названия, ствительно делают это", несомненно, являющееся "частью ни одного постоянно действующего количественного обобще- нашего повседневного опыта", вступает в противоречие с ния не вышло из их усилий») и полностью поддерживает «так потребительским поведением, в такой же мере являющимся называемую "ортодоксальную" концепцию науки, существую- "частью нашего повседневного опыта" — со стилями потреб щую со времен Сениора и Кернса» (р. 114, 82). ления, которые сохраняются неизменными силой привычки, Далее, Роббинс противопоставляет "реалистические иссле- несмотря на изменение обстоятельств, с покупательским дования", которые "проверяют границы применимости отве- ажиотажем и импульсивными покупками, которые могут ра та, который еще предстоит найти", и теорию, "которая одна дикально не соответствовать предшествующей структуре пред способна предоставить решение" (р. 120), и резюмирует: "ис- почтений, с потреблением, нацеленным на познание соб тинность конкретной теории связана с тем, насколько она ственных предпочтений опытным путем, не говоря уже о по логически следует из выдвигаемых предпосылок. Но ее приме- треблении, мотивированном не собственными предпочтениями, нимость к заданной ситуации зависит от степени, в которой а оценкой других — так называемыми эффектами присое концепции теории отражают силы, действующие в данной си- динения к большинству и снобизма (Koopmans T.C., 1957, туации" — утверждение, которое затем иллюстрируется на при- р. 136—137). Короче, утверждение, что все экономические аген мере количественной теории денег и теории экономических ты обладают определенной заданной структурой предпочте циклов (р. 116—119). За этим, как и можно было ожидать, сле- ний и являются рациональными максимизаторами, очевид дует несколько страниц о неизбежных опасностях, связанных но, ложно (см. ниже, главу 15). Априорность, вера в то, что с любыми проверками экономических прогнозов (р. 123—127). экономические теории основаны на интуитивно очевидных В знаменитой и вызвавшей наиболее острые дискуссии ше- аксиомах, в действительности не менее опасны в теории спро стой главе Роббинс отрицает возможность объективных меж- са, чем в экономической теории благосостояния.

личностных сравнений полезности, поскольку они "ни при Чрезвычайно удачно, что в случае с Роббинсом мы распо каких условиях не могут быть подтверждены наблюдением или лагаем редко встречающимися размышлениями методолога о интроспекцией" (р. 136, 139—141). В уничтожающей критике высказанных им самим ранее методологических утверждениях.

использования интроспекции как эмпирического источника Почти через 40 лет после выхода в свет его "Эссе о природе и экономического знания, опубликованной несколькими го- значении экономической науки" Роббинс опубликовал авто дами позже, Хатчисон (Hutchison T.W., 1938, р. 138—139) биографию, в которой вспоминал о том, как была встречена указывает на логическое противоречие между принятием эта книга. Большая часть полученной критики не показалась внутриличностных сравнений полезности как подтвержден- ему убедительной, но, оглядываясь назад, он согласился, что ной основы теории потребительского выбора и отрицанием уделял слишком мало внимания проверке как предпосылок,.межличностных сравнений полезности как основы экономи- так и выводов экономической теории: "глава о природе эко ческой теории благосостояния. И конечно, странно основы- номических обобщений слишком отдавала тем, что теперь на вать столь значительную часть теории ценности на предпосыл- зывают эссенциализмом... она была написана до того, как звезда ке, что другие люди обладают во многом той же психологи- Карла Поппера поднялась над нашим горизонтом. Если бы в ей, что и вы сами, одновременно отрицая применимость того то время я знал о его новаторском изложении научного мето же рассуждения при выдвижении предположений об их бла- да... эта часть книги была бы написана совершенно иначе" госостоянии. Иначе говоря, если не существует объективных (Robbins L., 1971, р. 149—150;

см. также 1979).

144 Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века Дабы показать, что прежняя враждебность Роббинса по от- ственной наукой, то есть она использует интроспекцию и ценност ношению к количественным исследованиям ни в коей мере не ные суждения» (Keynes J.M., 1973, p. 296-297) 1 '.

была присуща исключительно ему, но широко разделялась многими ведущими экономистами в 1930-е годы, обратимся к Новые австрийцы замечаниям Джона Мейнарда Кейнса, сделанным им в 1938 г. в письме к Рою Харроду (упоминающийся в письме Шульц — Аргументы в пользу того, что экономические истины — ког это Генри Шульц, книга которого "Теория и измерение спро да они основаны на таких невинных и правдоподобных постула са" 1938 г. явилась вехой в ранней истории эконометрики):

тах, как максимизирующий полезность потребитель, имеющий последовательные предпочтения, максимизирующий прибыль «Мне представляется, что экономическая теория — это ветвь ло предприниматель, обладающий "правильной" (well-behaved) гики, образ мышления и что вы недостаточно твердо сопротивляетесь производственной функцией, и активная конкуренция на рын попыткам превращения ее в псевдоестественную науку а 1а Шульц.

ках товаров и факторов производства — нуждаются в верифика Можно добиться весьма существенного прогресса, просто используя ции лишь для проверки своей применимости к конкретному слу свои аксиомы и максимы. Однако нам не уйти далеко без разработки чаю, никогда не были изложены с такой живостью и искусст новых, улучшенных моделей. Это требует, как вы говорите, "бдитель ного наблюдения за реальной работой нашей системы". Прогресс в вом, как это сделал Роббинс в своем "Эссе". Тем не менее это экономической теории практически полностью состоит в постепен- был последний в истории экономической мысли случай защиты ном улучшении нашего выбора моделей... верификационизма в таких терминах. В течение нескольких лет Но сама сущность модели в том, что мы не подставляем в нее ре- экономической теории суждено было испытать "свежий ветер" альные значения переменных. Сделать это означало бы потерять смысл фальсификационизма и даже операционализма, вызванный про модели. Ибо, как только это сделано, модель теряет свою универсаль- грессом эконометрики и популярностью кейнсианства (несмот ность и ценность как схема рассуждения. Поэтому Клэфем со своими ря на неприязнь самого Кейнса к количественным исследовани "пустыми ящиками" взял не тот след и поэтому результаты Шульца, ям). Конечно, старомодные методологические принципы, как и буде он когда-нибудь получит таковые, не слишком интересны (так старые солдаты, никогда не умирают — они только угасают. И в как мы заведомо знаем, что они будут неприменимы к будущим ситу- то время как большая часть профессионального сообщества эко ациям). Предмет статистического исследования — не столько подста- номистов после Второй мировой войны отвергла самодоволь вить значения неизвестных переменных с целью прогнозирования, ные установки верификационистов, небольшая группа совре сколько проверить релевантность и обоснованность модели. менных австрийских экономистов вернулась к более экстремаль Экономическая теория — это наука мыслить в терминах моделей в ной версии традиции Сениора—Милля—Кернса.

сочетании с искусством выбирать модели, релевантные в современ Эта так называемая новая австрийская школа считает своими ном мире. Она вынуждена быть именно такой, поскольку, в отличие "святыми покровителями" не Карла Менгера или Ойгена фон от типичной естественной науки, поле, к которому она применяется, Бём-Баверка, а Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека.

в слишком многих отношениях неоднородно во времени. Цель моде Их вдохновила атака Хайека на "сциентизм", или методоло ли — отделить действующие относительно долго или относительно гический монизм, и его отстаивание принципа методологиче неизменные факторы от преходящих или колеблющихся, чтобы раз ского индивидуализма. Непосредственным же источником вдох работать логический способ размышления о последних и понимать про новения послужила работа Мизеса "Человеческая деятельность:

цессы, которые они порождают в конкретных случаях.

трактат по экономической теории" (Mises L. von, 1949), где Хорошие экономисты редки, поскольку дар использовать "бди упоминалась праксеология, общая теория рационального чело тельное наблюдение" для выбора хороших моделей, хотя и не требует веческого действия, согласно которой предпосылка о целе высокоспециализированных интеллектуальных навыков, оказывается весьма редким.

И затем, в противоположность тому, что говорит Роббинс, эко " Обсуждение далеко не однозначного отношения Кейнса к эконометри номическая теория является в основе своей моральной, а не есте- ке можно найти в работах: Stone R. (1980) и Patinkin D. (1982, ch. 7).

146 Глава 3 Верификационизм как феномен преимущественно XIX века направленном индивидуальном действии является абсолютно номику и эконометрику;

и, наконец, (4) вера в то, что можно необходимой для объяснения любого поведения, включая эко- узнать гораздо больше, изучая, каким образом рыночные процес номическое. Это синтетический априорный принцип, который сы сходятся к равновесному состоянию, чем бесконечно анали говорит сам за себя20. Радикальный априоризм высказываний зируя свойства этих состояний, как то делает большинство сов Мизеса имеет настолько бескомпромиссный характер, что в ременных экономистов21. О последнем, четвертом методологи него не веришь, не прочитав их самостоятельно: "Что придает ческом догмате, который был вызван влиянием Хайека, можно экономической теории присущее только ей уникальное положе- сказать многое, но первые три, сложившиеся под влиянием ние в орбите чистого знания и практического применения зна- Мизеса, содержат присутствовавший в истории континенталь ния, так это то, что ее конкретные теоремы не поддаются вери- ной экономической науки антиэмпирический оттенок, совер фикации или фальсификации опытом... конечное мерило верно- шенно чуждый самому духу науки. В 1920-е годы Мизес внес сти или ложности какой-либо экономической теоремы — здравый важный вклад в теорию денежного обращения, в теорию эконо смысл, и опыт не в состоянии здесь помочь" (Mises L. von, мических циклов и, конечно, в экономическую теорию социа 1949, p. 858, см. также р. 32—41, 237—238;

1978). Вместе с ради-, лизма, но его более поздние работы, посвященные основам кальным априоризмом Мизес отстаивает то, что он называет! экономической науки, настолько странны и догматически сфор методологическим дуализмом — глубинное различие в методах! мулированы, что мы можем только удивляться тому, что кто естественных и общественных наук, основанное на доктрине то вообще мог принять их всерьез. По словам Пола Самуэльсона:

Verstehen, и радикальное отрицание любой квантификации предпосылок и выводов экономических теорий (Mises L. von, j "Томас Джефферсон как-то заметил по поводу рабства, что, ког 1949, p. 55—56, 347—349, 863—864). Хотя Мизес называет все'' да он думает о справедливом Боге на небесах, он дрожит за свою страну. Бытовавшие в экономической теории преувеличенные утвер это продолжением традиции Сениора, Милля и Кернса, ут ждения о мощи дедукции и априорного рассуждения, делавшиеся клас верждение, что экономическая теория не нуждается даже в сическими авторами, Карлом Менгером, Лайонелом Роббинсом об верификации предпосылок, — это, как мы видели, пародиро разца 1932 г.... учениками Фрэнка Найта, Людвигом фон Мизесом, вание, а не переформулирование классической методологии.

заставляют меня дрожать за репутацию моей науки. К счастью, все это Вкратце, основные составляющие методологии этой новой мы оставили позади" (Samuelson P.A., 1972, р. 761).

разновидности автрийской экономической теории, среди адеп тов которой можно назвать такие имена, как Мюррей Ротбарт, Я верю, что это действительно так.

Израэль Кирцнер и Людвиг Лахманн, похоже, таковы: (1) аб солютное и настоятельное требование к экономической науке Последние попытки переформулирования и защиты праксеологии Ми признать методологический индивидуализм своим априорным зеса можно найти в работах: Kirzner I.M. (1976), Rizzo M.J. (1978), Rothbart M.N.

эвристическим постулатом;

(2) глубокое подозрение ко всем (1957, 1976). С разрушительной критикой априоризма Мизеса со стороны макроэкономическим агрегатам, таким как национальный до- неоавстрийца можно познакомиться в работе: Lavoie D. (1986), в то время как Колдуэлл (Caldwell В. 1982, р. 128—133) критикует австрийскую методо ход или индекс цен;

(3) твердое отречение от количественной логию "с ее собственных позиций". Наконец, Риццо (Rizzo M.J., 1982) де проверки экономических прогнозов и, в частности, категори- лает восхитительную, но неубедительную попытку реконструкции австрий ческий отказ от чего-либо напоминающего математическую эко- ской методологии в терминах Лакатоша.

Три доминирующих черты австрийской экономической теории — субъекти визм, априоризм и телеологический способ объяснения в терминах целенаправ Та же точка зрения ранее фигурировала в его "Основных проблемах ленного выбора индивидуальных агентов — не обязательно должны сочетаться в национальной экономии" (1933). Обращение к кантианским синтетическим рамках этого направления экономической теории. Так, О'Салливэн (O'Sullivan P., априорным принципам, то есть утверждениям о реальном мире, не завися- 1987) утверждает, что субъективистская и телеологическая интерпретации че щим от опыта и предшествующим ему (как, например, наша концепция нео- ловеческого действия не влекут за собой обязательной приверженности априо братимости времени, благодаря которой причина всегда предшествует след- ризму и не устраняют необходимости верифицировать предпосылки и выводы ствию, и т.п.), было намеренным и отражало глубокую антипатию Мизеса к экономических теорий. Таким образом, он отстаивает австрийскую методоло логическому позитивизму. гию без австрийского предрассудка относительно эмпирических проверок.

148 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века Глава куя постулаты ортодоксальной экономической теории, кото рые Мизес и Роббинс называли интуитивно очевидными, он Фальсификацией из м как феномен "перегнул палку" и тем самым обесценил свои усилия, кото исключительно XX века рые могли бы переориентировать всю методологию экономи ческой науки в межвоенные годы.

В центре аргументации Хатчисона лежит представление, что все экономические утверждения можно исчерпывающим образом классифицировать как тавтологические и эмпири ческие, причем первые не исключают ни одного из мысли мых состояний мира, а вторые исключают по крайней мере некоторые из них (Hutchison T.W., 1938, р. 13). Что бы мы ни Ультраэмпиризм? думали о подобной дихотомической классификации научных утверждений — а некоторые современные философы оспарива • В 1938 г. вышла в свет книга Теренса Хатчисона "Значение • •« ли позитивистскую догму, согласно которой все утверждения и основные постулаты экономической теории", и вместе с могут быть аккуратно разделены на логически необходимые, ней методологический критерий опровержимости Поппера в "аналитические" и логически неопределенные, "синтетичес явном виде стал использоваться в экономических дебатах. То, кие" (Nagel E., 1961, р. 371) — Хатчисон все же характеризо что Хатчисон понял значимость критерия демаркации Поппе- вал большинство экономических утверждений как тавтоло ра уже в 1938 г., само по себе замечательно: работу Поппера гии. Поступая так, он размывал важнейшее в экономической "Logik der Forschung" (1934) тогда не знал практически ник- теории различие между утверждениями, которые являются то, и даже в такой знаменитой работе, популяризирующей просто замаскированными определениями, и утверждения философские идеи "Венского кружка", как "Язык, истина и ми, которые, будучи в принципе проверяемы, намеренно логика" Айера (1936), значение попперовской критики прин- сформулированы таким образом, чтобы не допустить их прак ципа верифицируемости осталось совершенно незамеченным. тическую проверку.

В какой-то степени даже Хатчисон не осознавал до конца но- Например, метафизические, принадлежащие к "твердому ваторский характер мысли Поппера: хотя он часто цитировал ядру" утверждения в экономической теории — такие как вера, Поппера, он не упомянул его заслуг при изложении фунда- что система цен неизменно действует таким образом, чтобы ментального критерия, согласно которому экономические ут- гармонизировать интересы всех экономических агентов, или верждения, претендующие на статус "научных", должны, по вера, что все экономические агенты всегда действуют рацио крайней мере в принципе, быть подвержены межличностной нально, преследуя собственные интересы, — действительно эмпирической проверке (Hutchison T.W., 1938, р. 10, 19, 26— представляют собой утверждения о реальном мире, но они тем 27, 48, 49, 126, 156). Главной мишенью критики со стороны не менее неопровержимы даже в принципе, поскольку не ис Хатчисона был априоризм во всех его разновидностях, но ата- ключают никаких возможных событий. Аналогичным образом, Хатчисон отклоняет экономические утверждения с неопреде ленными условиями ceteris paribus как тавтологии (Hutchison T.W., Знаменательно, что когда несколькими годами позже Фрэнк Найт по 1938, р. 42), в то время как фактически это — непроверяемые просил Хатчисона сформулировать его отправную философскую точку, тот эмпирические утверждения о реальном мире. Рассмотрим два упомянул британских эмпиристов, Маха, Шлика и Карнапа из Вены, но не альтернативных утверждения: введение налога на сигареты, при сказал ни слова о Поппере (см. Huthison T.W., 1941, р. 735). В более поздней книге одного из философов, посвященной методологии общественных наук прочих равных условиях, увеличит цены на них и введение и, в частности, рассмотрению проблем экономической теории, где Хатчисон налога на сигареты, при прочих равных условиях, уменьшит просто пересказывается другим языком, о Поппере также не упоминается (см.

Цены на них;

они не могут одновременно быть тавтологиями, Kaufmann F., 1944, ch. 16).

150 Глава 4 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века поскольку несовместимы друг с другом. Оба эти утверждения К сожалению, он не говорит прямо о том, относится ли требо являются синтетическими утверждениями о реальном мире и вание проверяемости к предпосылкам или к прогнозам эконо ни одно из них даже в принципе не может быть проверено, мической теории. По здравому размышлению можно предпо поскольку упоминающиеся в них "прочие равные условия" не ложить, что он все-таки подчеркивает необходимость провер названы. Таким образом, если утверждение в принципе опро- ки постулатов (как следует из самого названия его книги), вержимо, оно исключает возможность наступления какого-то которые мы теперь называем предпосылками, и это впечатле события или набора событий. Но обратное неверно: утвержде- ние усиливается его ответом Фрицу Махлупу на последовав ние может исключать некоторый набор возможных событий и шие за выходом его книги обвинения в ультраэмпиризме: Мах одновременно быть неопровержимым даже в принципе — так луп (Machlup F., 1978, р. 143—144) приводит Хатчисона как обстоит дело со всеми утверждениями-тенденциями с неопре- самый яркий пример ультраэмпириста, то есть человека, кото деленными условиями ceteris paribus. рый стал бы "настаивать на независимой верификации всех Критика идей Хатчисона началась с Клаппхольца и Агасси предпосылок с помощью объективных данных, полученных из (Klappholz К. and Agassi J., 1967). Вместо бинарной классифика- непосредственных наблюдений", таким образом предлагая "про ции утверждений на аналитические (тавтологические) и син- грамму, которая начинается скорее с фактов, чем с предпосы тетические (эмпирические) по Хатчисону, при которой лок". Хатчисон (Hutchison T.W., 1956) отвергает обвинение в большая часть экономических концепций относится к первой ультраэмпиризме и без труда показывает, что многие из содер категории, Клаппхольц и Агасси классифицируют утвержде- жащихся в его книге утверждений о значении проверяемости ния на (1) аналитические — тавтологические, (2) синтетичес- относились не к предпосылкам, а к "готовым выводам" эконо кие — эмпирические, но непроверяемые даже в принципе, и мической теории. Тем не менее основная часть книги заставля (3) синтетические — эмпирические, проверяемые хотя бы в ет предположить иное, и даже вторичный ответ Махлупу, на принципе, вследствие чего количество утверждений, попада- писанный почти 20 лет спустя после выхода книги, содер ющих в первую группу, уменьшается, а во вторую — растет. жит следы давнего убеждения Хатчисона, что эмпирическая Хатчисон, говорят они, часто критикует экономистов за тав- проверка в экономической науке точно так же полезна в при тологии, когда на самом деле они высказывают непроверяе- менении к предпосылкам, как и к выводам теории. Так, Мах мые эмпирические утверждения: «Из его обзоров экономичес- луп утверждает, что прямая проверка таких фундаментальных кой теории у читателя складывается впечатление, что большин- утверждений, как максимизация полезности домашними хо ство современных ему экономистов-теоретиков не высказывало зяйствами и максимизация прибыли фирмами, с помощью, практически ничего, кроме тавтологий, хотя его книга вышла например, опроса большого количества потребителей и пред на два года позже "Общей теории" Кейнса, а Кейнс, несом- принимателей "бесполезна, если не вводит в заблуждение";

на ненно, писал об эмпирических проблемах» (Klappholz К. and это Хатчисон (Hutchison T.W., 1956, р. 48) отвечает: «в прин Agassi J., 1967, p. 28)2. ципе не имеет значения, является ли проверка этой фундамен Основное методологическое предписание Хатчисона состоит тальной предпосылки [рациональности] "прямой" и "незави в том, что научные экономические исследования должны ог- симой" или "косвенной" — через проверку выводов из соот раничиваться эмпирически проверяемыми утверждениями. ветствующих предпосылок». На самом деле это имеет очень большое значение и именно "в принципе": как раз по данному поводу Хатчисон и расходится с Махлупом и, как мы увидим, Хатчисон был целиком прав, когда заявлял, что экономисты защищали с влиятельной работой Фридмена "Эссе о методологии пози (и продолжают защищать) реальные эмпирические утверждения, облекая их в форму тавтологий и определений;

и наоборот, иногда им чудесным образом тивной экономической науки" (1953). Махлуп не так уж не удается извлечь реальные экономические гипотезы из тавтологических утвер прав, называя Хатчисона образца 1956 г. и в еще большей сте ждений (см. Leontieff W., 1950;

Klappholz К. and Mishan E.J., 1962;

а также пени Хатчисона образца 1938 г. "ультраэмпиристом поневоле" Hutchison T.W., 1960;

Klappholz К. and Agassi J., 1960;

Hutchison T.W., 1966;

(Machlup F., 1978, р. 493-503).,„........, Latsis S.J., 1972, p. 239-241;

Rosenberg A., 1976, p. 152-155).

152 Глава 4 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века И снова априоризм вильное представление о фактах и должны быть отброшены. Прове ряемые факты в действительности не относятся к экономической тео Впрочем, чтобы отдать должное книге Хатчисона, следует рии... Эту неспособность проверить можно считать или не считать еще раз вспомнить о том, насколько силен в 1930-е годы был "прискорбной", но такова истина» (Knight F., 1941, р. 753;

см. также априоризм — методологическое представление об экономи- Latsis S.J., 1972, р. 235-236).

ческой науке как системе сугубо дедуктивных выводов из ряда Любопытно, что Найт, который в 1930-е годы был одним из постулатов, выдвинутых на основе внутреннего опыта и не главных оппонентов "австрийской теории капитала", в конце досягаемых для внешней верификации. Публикация книги жизни заимствовал методологические взгляды Мизеса и компа Хатчисона была встречена воинственной и довольно путан нии (см. Gonce R.A., 1972;

Hirsch A. and Hirsch E., 1976, p. 61—65).

ной рецензией Фрэнка Найта длиной с хорошую статью, в Остается добавить лишь, что в последнее время Хатчисон которой он выражал глубокое раздражение тем, что прини продолжал настаивать на релевантности методологических пред мал за "позитивизм" Хатчисона, и отрицал, что истина в эко писаний Поппера для экономической теории, при этом согла номической теории имеет что-либо общее с истиной в есте шаясь, что защищать методологический монизм может быть ственных науках. Найт отстаивал доктрину Verstehen в эконо мической теории 3, делая следующий вывод: «Невозможно так же опасно, как и методологический дуализм, предпочита емый сторонниками доктрины Verstehen.

"верифицировать" любое утверждение об "экономическом" поведении с помощью какой-либо "эмпирической" процеду «В отношении взглядов, изложенных в том раннем эссе ["Значе ры, если ключевые термины этого утверждения определены ние и основные постулаты экономической теории"], я могу сказать, надлежащим образом, то есть точно и с указанием области что и теперь поддержал бы использование критерия проверяемости и применения» (Knight F., 1956, р. 163;

см. также р. 164, 168).

опровержимости в экономической теории. Однако, если по меркам Когда Хатчисон (Hutchison T.W., 1941) повторно заявил свою 1938 г. эту раннюю работу во многом можно было бы назвать скепти позицию, Найт снова выступил с категорическим отрицани ческой, то сейчас ее оптимистический "натурализм", то есть предпо ем того, что утверждения об экономическом поведении под ложение, что общественные науки могли бы и будут развиваться так даются эмпирической проверке, объясняя свой тезис тем, что же, как физика и естественные науки, кажется непростительным...

экономическое поведение целенаправленно и, таким обра Представляется глубоко ошибочным настаивать на наличии опреде зом, его значение зависит от нашего интуитивного осознания ленных общих черт у естественных и общественных наук (хотя такие его целенаправленности: общие черты, безусловно, существуют) и утверждать, что различия между ними являются количественными, не давая понять, насколько «Моя точка зрения состояла и состоит в том, что категорическое важными на практике являются эти различия» (Hutchison T.W., 1977, противопоставление мистером Хатчисоном и многими другими [?] р. 151;

см. также р. 57, 59-60 и Hutchison T.W., 1938, p. vn-x).

проверяемых утверждений "ценностным представлениям, коренящим ся в здравом смысле", и заявление, что в экономической теории до пустимы исключительно первые, намеренно создают заведомо непра Операционализм Аналогично, Махлуп, нападая на ультраэмпиризм Хатчисона, заявляет: В тот же год, когда Айер популяризировал логический по «Это и есть основная разница между естественными и общественными наука- зитивизм в работе "Язык, истина и логика", Перси Бриджмен ми: в последних факты, данные наблюдений сами являются результатами заново утверждал методологию операционализма в "Природе интерпретации людьми собственных действий. И это налагает на обществен ные науки не возникающее в естественных науках требование, чтобы все типы теоретической физики" (1936). Годом позже Пол Самуэльсон действия, используемые в абстрактных моделях, построенных для аналити- начал писать свою докторскую диссертацию "Основания эко ческих целей, были "понятны" большинству из нас, в том смысле, что мы могли бы представить себе разумных людей, хотя бы иногда действующих так же, как следует из данного идеального типа» (Machlup F., 1978, р. 152—153). Обзор всей методологической карьеры Хатчисона см.: Coats A.W. (1983).

154 Глава 4 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века номического анализа", которая имела подзаголовок "Опера- быть опровергнута" (р. 7, см. также р. 19, 21, 24ff, 257, 350—351).

циональное значение экономической теории". В 1948 г. диссер- Применяя критерий возможности качественных расчетов к не тация была наконец опубликована и сразу же признана вехой в которым из основ общепринятой теории, Самуэльсон заклю экономической теории — не столько из-за своей методологии, чает, что эмпирическое содержание современной теории по сколько потому, что показывала: стандартных предпосылок требительского выбора невелико (р. 90, 92, 97—98, 117, 172);

условной максимизации не хватает для того, чтобы вывести кроме того, он скептически настроен в отношении основных большинство экономических прогнозов;

метод сравнительной догматов "новой экономической теории благосостояния", пы статики пуст, если не специфицирована соответствующая дина- тающейся делать осмысленные утверждения о благосостоянии, мическая система и не доказана ее стабильность — так называ- не прибегая к сравнениям между индивидами (р. 244, 249).

емый принцип соответствия (Samuelson P.A., 1948, р. 262, 284). Идею операционалистской исследовательской программы Одной из основных целей его книги, утверждает Самуэль- в экономической теории последовательно высмеивал Махлуп.

сон, является выведение "теорем, имеющих операциональную Придирчиво (и, возможно, неправильно) читая Бриджмена, значимость" в экономической теории: "Под имеющей операци- Махлуп интерпретирует операционализм как исключение всех ональную значимость теоремой я подразумеваю просто гипоте- мысленных конструкций при формулировании теорий, откуда зу об эмпирических данных, которая могла бы в принципе быть легко показать, что это равносильно исключению из теории опровергнута хотя бы при идеальных условиях" (р. 4, см. также всех математических формулировок. Если, с другой стороны, р. 84, 91—92, 172, 220—222, 257). Однако это совсем не опера- мы признаем законность таких мысленных операций, как ма ционализм в его общепринятом понимании. Методология опе- тематические функции, говорит Махлуп, методологическая сила рационализма, как ее изложил Бриджмен, фундаментально операционализма оказывается безнадежно утерянной: теории, ориентирована на построение определенных правил соответ- состоящие исключительно из физически измеримых операци ствия, которые должны соединять абстрактные концепции на- ональных концепций, не могут привести ни к чему, кроме учной теории с экспериментальной деятельностью по физи- обобщений эмпирических закономерностей на наизком уров ческому измерению. Данное же Самуэльсоном определение не (Machlup F., 1978, ch. 6, особ. р. 179—183). Это настолько имеющих операциональную значимость теорем фактически сво- очевидно, что об этом не стоило бы и упоминать, если бы не дится к попперовскому фальсификационизму, изложенному эмоциональная притягательность прилагательного в словосо языком "Венского кружка". четании "операциональная теория", которое, по крайней мере Далее Самуэльсон проводит фундаментальную границу в у Самуэльсона, употребляется как синоним "эмпирического".

рассуждениях сравнительной статики между тем, что с тех пор Махлуп (Machlup F., 1963, р. 56—57) заходит настолько дале стало называться количественными и качественными расчетами. ко, что не признает за концепцией равновесия права имено В экономической теории редко удается указать величину, на ваться "операциональной": "Равновесие как инструмент тео которую изменятся эндогенные переменные при изменении ретического анализа не является операциональной концепци одной или более экзогенных переменных, но, как говорит Са- ей;

попытки разработать ее операциональные аналоги не имели муэльсон, мы должны как минимум настаивать на том, чтобы успеха";

и это, похоже, означает подрыв значения качествен можно было определить алгебраический знак этого изменения: ных расчетов. Идея равновесия, конечно, есть не что иное как "Полезность нашей теории определяется тем, что с помощью предсказание, согласно которому наблюдаемые в реальном мире анализа мы часто оказываемся способны выяснить природу аналоги эндогенных переменных в экономических моделях бу изменений в наших неизвестных переменных в ответ на конк- дут оставаться неизменными до тех пор, пока неизменны ре ретное изменение одного или более параметров. Фактически альные аналоги экзогенных переменных (Finger J.M., 1971).

наша теория лишена операциональной значимости, если она Одним словом, операциональная теория — это просто опро не налагает некоторых ограничений на наблюдаемые количе- вержимая теория. Не упоминая Самуэльсона, сам Махлуп, по ственные величины, благодаря чему она в принципе может хоже, имеет в виду именно это, говоря:

156 Глава 4 фальсификационизм как феномен исключительно XX века «Непросто догадаться, что экономисты, употреблявшие словосо- личественными и качественными расчетами. Если мы можем де четание "операциональная теория", имели в виду на самом деле. Они лать качественные прогнозы о спросе на товар, мы обязаны этим не приводили никаких иллюстраций или примеров, поясняющих это тому, что кривая спроса остается неизменной на протяжении обозначение... Призывая к операциональное™ теорий, экономисты периода наблюдения, а в этом случае мы, возможно, способны могли иметь в виду... что теория должна иметь достаточную связь с и количественно предсказать ее наклон и эластичность. С другой практикой, с данными наблюдений. Связь является "достаточной", стороны, если мы не можем делать количественных прогнозов о если она позволяет... время от времени подвергать теоретическую систе спросе, потому что кривая спроса сдвинулась, мы не можем и му верификации на эмпирических фактах» (Machlup F., 1963, р. 66).

качественно прогнозировать изменения спроса. На практике, однако, различие между количественными и качественными Именно так!

расчетами имеет принципиальное значение для критерия опе Дональд Гордон (Gordon D.F., 1955) делает более многообе рациональной значимости, или, как я предпочитаю говорить, щающую попытку определить, что означает операционализм в для критерия опровержимое™ (Gordon D.F., 1955, р. 50—51).

экономической теории. Он начинает в манере, очень близкой к Важный принцип, который, как представляется, заявляет Бриджмену, определяя операциональное утверждение как утвер ся этим рассуждением, заключается в том, что мы можем пред ждение, описывающее или предполагающее принципиально выполнимую операцию, результаты которой составляли бы ос- сказать существование чего-то вроде полностью определенной, нование для его проверки. Но наряду с физическими операци- имеющей отрицательный наклон функции спроса на масло, если ями записи, компиляции и расчета он допускает и "опера- (1) мы можем верно предсказать алгебраический знак изменения цию" интроспекции (Gordon D.F., 1968, р. 48—49) — подобно величины спроса на масло, вызванного изменением его цены, Бриджмену, допускавшему мысленные эксперименты на бу- и (2) мы можем с уверенностью предполагать, опираясь на маге, — в результате чего его определение операционализма принцип соответствия, что рынок масла динамически устойчив.

становится почти неотличимым от определения опровержимо- В "Основаниях" Самуэльсон нередко чисто эмпирически уста сти по Попперу. Далее он применяет принцип соответствия для навливает соблюдение условия (2), таким образом возлагая на реинтерпретации определения имеющих операциональную зна- условие (1) всю нагрузку по обеспечению теорем операцио чимость теорем по Самуэльсону: если функциональная связь нальной значимостью. Чтобы проиллюстрировать это, рассмот между наблюдаемыми переменными имеет операциональное зна- рим известное рассуждение, с помощью которого некоторые чение, то должна быть доказана динамическая устойчивость преподаватели, читающие начальный курс экономической тео функции, то есть любое отклонение эндогенных переменных рии, "доказывают" утверждение, что предельная склонность к от равновесных значений вызывает поведение, способствую- потреблению в кейнсианской макроэкономической модели дол щее возврату к исходному состоянию равновесия;

критерием жна быть меньше единицы: если бы она была больше или равна устойчивости функции является применимость качественных единице, отсюда по определению следовало бы, что кейнсиан расчетов, подразумевающая в свою очередь, что соответствую- ский мультипликатор был бы равен бесконечности, в результа щие условия ceterisparibus четко определены. те модель демонстрировала бы взрывной, динамически неус Таким образом, в обычной интерпретации кривых спроса, тойчивый характер;

этого в реальности не наблюдается;

следо когда мы принимаем постоянными вкусы и доходы покупате- вательно, предельная склонность к потреблению должна быть лей и цены заменяющих и дополняющих благ, заданные доходы меньше или равна единице. Что и требовалось доказать. Поле и цены являются "прочими условиями", ограничивающими мизируя с Гордоном по поводу подобных аргументов, Саму применимость кривой спроса определенными эмпирически на- эльсон несколько отступает от своего оптимизма, продемонстри блюдаемыми ситуациями, а предпосылка о заданных вкусах яв- рованного им в "Основаниях". Принцип соответствия, объясняет ляется эмпирической гипотезой о том, что в течение периода он, есть в лучшем случае эвристическая конструкция: «В "Ос наблюдения спрос не меняется или меняется незначительно. нованиях"... я, как умудренный жизненным опытом человек и Следовательно, в принципе нет надежного различия между ко- эмпирист, высказал мнение, что гипотеза динамической ус 158 • Глава 4 Фалъсификационизм как феномен исключительно XX века тойчивости была "реалистичной". Теперь я уже не настолько экономической теорией, после чего утверждает, что все ес уверен в этом....ваша теоретическая модель или система всегда тественные и общественные науки, включая экономическую будет идеализированным отображением реального мира, игно- в ее позитивном аспекте, имеют единую методологическую рирующим многие переменные;

и возможно, именно эти про- основу. Далее следует фраза о природе этой единой методо игнорированные переменные обеспечивают устойчивость реаль- логии (несмотря на попперианскую логику рассуждения, ного мира" (Samuelson P.A., 1966, р. 1769—1770). Поппер здесь прямо не упоминается, как, впрочем, и любой Качественные расчеты и принцип соответствия были дорабо- другой философ науки):

таны и затем использовались при проверке экономических тео рий (см., например, Archibald G.C., 1961, 1965;

Lancaster K.J., «Теория, рассматриваемая как набор субстантивных гипотез, дол 1962, 1966а), но рассказывать об этом здесь было бы забеганием жна оцениваться с позиций ее прогнозной силы в отношении тех вперед. Сейчас мы должны обратиться к краеугольному камню феноменов, которые она должна "объяснять". Только факты могут показать, "верна" она или "неверна", или лучше, "принимается" она послевоенной экономической методологии, единственной ста или "отвергается". Как я сейчас покажу подробнее, единственная ре тье, посвященной методологическим вопросам, которую про левантная проверка обоснованности гипотезы [обратите внимание на чел практически каждый современный экономист на той или слово "единственная"] — это сравнение ее предсказаний с опытом.

иной стадии своей карьеры — к "Эссе о методологии позитивной Гипотеза отвергается, если факты противоречат ее предсказаниям ("ча экономической науки" Милтона Фридмена (1953). Ее централь сто" или чаще, чем предсказания альтернативной гипотезы);

она при ный тезис, состоящий в том, что экономистам не следует оза нимается, если факты не противоречат ее предсказаниям;

она вызы дачиваться тем, как сделать свои предпосылки "реалистичными", вает большое доверие, если она пережила много случаев, когда могла вызвал такую волну споров, которая улеглась только через де бы оказаться в противоречии с фактами. Факты никогда не могут "под сять лет5, причем аргументы Фридмена настолько тонки, что твердить" гипотезу;

они только могут не противоречить ей, что мы даже и теперь трудно найти двух экономистов, абсолютно схо обычно и имеем в виду, когда говорим, несколько неточно, что гипо дящихся во мнении о том, что он хотел сказать. Это отчасти теза была "подтверждена" опытом» (Friedman M., 1953, р. 8—9).

связано с тем, что статья содержит два совершенно разных те зиса, которые презентуются так, как если бы один был след Отсюда Фридмен быстро переходит к своей основной ми ствием другого, хотя на самом деле они связаны очень слабо.

шени для критики, а именно, представлению, что соответ ствие предпосылок теории реальности является проверкой ее обоснованности, причем проверкой самостоятельной и допол Тезис об иррелевантности "•.....

нительной по отношению к проверке ее предсказаний. Это предпосылок широко распространенное мнение, пишет он, "фундаментально ошибочно и вызывает много путаницы" (р. 14). Предпосылки Фридмен начинает статью с повторения старого различия не только не обязаны быть реалистическими, напротив, даже Сениора—Милля—Кернса между нормативной и позитивной лучше, если они далеки от реальности: " чтобы быть значи мой, гипотеза должна иметь дескриптивно неверные предпо Тезис Фридмена настолько знаменит, что даже сделался предметом широко сылки". Это пылкое преувеличение Самуэльсон впоследствии известных шуток. О'Брайен (O'Brien D.P., 1974, р. 3) сообщает, что студенты в окрестил "экстремальной версией ^-уклона".

университете Белфаста рассказали ему следующий анекдот (я слышал такой же Далеко не ясно, как отметили многие комментаторы (Rotwein E., на вечеринке экономистов в Бангкоке четырьмя годами позже): «Экономист, 1959, р. 564-565;

Melitz J., 1965, р. 40-41;

Nagel E., 1961, р. 42-44;

инженер и химик оказались на необитаемом острове с большой банкой тушен ки, но без консервного ножа. После разнообразных неудачных упражнений в 1968), что имеется в виду под "реализмом" предпосылок. Пред прикладной науке со стороны инженера и химика, пытавшихся открыть банку, посылки экономической теории иногда называют "нереалистич они с раздражением обратились к экономисту, который все это время снисхо ными" в том смысле, что они абстрактны. Как мы видели выше, дительно улыбался. "А что бы сделал ты?", — спросили они его, на что тот невозмутимо начал: "Предположим, что у нас есть консервный нож..."». Фридмен имеет в виду в том числе и это: "реалистические" пред 160 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века посылки дескриптивно точны в том смысле, что они учитывают он эквивалентен методологии инструментализма: теории яв все релевантные переменные и не исключают какие-либо из них и ляются лишь инструментами построения прогнозов, или, еще из рассмотрения. Конечно, Фридмену не составляет труда пока лучше, "сертификатами", дающими нам право делать прогно зать, что абсолютно любая теория, не являющаяся точной ко зы (Coddington А., 1972, р. 12—13). Следовательно, при форму пией действительности, идеализирует поведение экономичес лировке экономических гипотез в стиле "как если бы" мы не ких агентов и чрезмерно упрощает предполагаемые начальные только отказываемся от попыток предложить какой-либо при условия, а значит, является дескриптивно неточной. Так же лег чинно-следственный механизм, связывающий поведение биз ко он показывает и то, что, если простота является желатель несменов с максимизацией прибыли, а просто исключаем даже ным свойством хорошей теории, все хорошие теории будут не саму возможность подобного объяснения.

щадно идеализировать и упрощать.

Но существует и третий смысл, в котором предпосылки Но есть еще один смысл, в котором предпосылки теорий в теорий можно называть "нереалистичными", и, пожалуй, имен общественной науке, такой как экономическая теория, можно но данную интерпретацию имело в виду большинство крити называть "реалистичными", а именно — приписывают ли они ков Фридмена. Это случай, когда предпосылки считаются либо экономическим акторам мотивы, которые мы как человечес ложными, либо маловероятными в свете непосредственно на кие существа находим понятными. Доктрина Verstehen говорит блюдаемого экономического поведения (например, когда мы нам, что это — желательный признак адекватного теоретизи видим, что при назначении цены на свои товары фирмы сле рования в общественных науках. Фридмен ближе к концу своей дуют какому-то простому эвристическому правилу, несмотря статьи активно опирается на эту интерпретацию словосочета на любые экономические обстоятельства). Надо сказать, что ния "реализм предпосылок" и отвергает ее так же категорич продолжая отрицать необходимость прямой проверки предпо но, как и интерпретацию в смысле дескриптивной точности:

сылок, Фридмен допускает — цитируя заголовок важного, но говорят ли предприниматели, что они пытаются максимизи часто упускаемого из виду раздела его статьи — «Использова ровать прибыль, или даже понимают ли они значение вопроса, ние "предпосылок" в качестве косвенной проверки теории» на который их просят ответить, никак не является проверкой (Friedman M., 1953, р. 26—30). То есть предпосылки теории, "реалистичности" того, что он называет "гипотезой о макси признанные ложными на основе эмпирических данных, могут мизации прибыли", поскольку дарвинистский процесс конку являться выводами более широкой теории, которые могут быть рентного соперничества гарантирует, что выживут только мак проверены или проверялись, и тогда эти предпосылки, оста-1/ симизирующие. При широком наборе обстоятельств, пишет он, ваясь ложными в одной области, являются верными в другой. |/ "индивиды ведут себя так, как если бы они рационально стре Это затрагивает важный методологический вопрос о роли мились к максимизации ожидаемой прибыли... и полностью предпосылок в теоретизировании: она, помимо прочего, со располагали данными, необходимыми, чтобы преуспеть в этом ч стоит и в указании возможной области применения теории.

стремлении" (Friedman M., 1953, р. 21). Мы можем перефрази Как метко замечает Фридмен: "всецело оправданное исполь ровать его следующим образом: "чтобы быть значимой... гипо зование "предпосылок" для спецификации обстоятельств, в ко теза должна иметь дескриптивно неверные предпосылки", при торых теория справедлива, часто ошибочно интерпретируют писывая индивидам такие мотивы, которыми они "как будто" как то, что предпосылки можно использовать для выяснения обладают, но сознательно обладать не могут (например, пред этих обстоятельств" (р. 19). Иными словами, нам не следует полагая, что игроки в бильярд рассчитывают угол движения и изучать предпосылки теории совершенной конкуренции, что кинетическую энергию бильярдных шаров всякий раз, когда бы выяснить, может ли она быть применена к рынку сигарет, укладывают шар в лузу);

все, что имеет значение, — обладает ибо если теория сформулирована подобающим образом, об ли теория, построенная на таких предпосылках, хорошей про стоятельства, в которых она применима, указываются в каче гнозной силой. Это чуть ли не самый радикальный отказ от стве одной из ее основных компонент;

мы с самого начала доктрины Verstehen, который можно было бы себе представить, знаем, что теория совершенной конкуренции неприменима к Глава 4 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века табачной промышленности, отличающейся высокой степенью ния о существовании и устойчивости определенных функцио- ' концентрации. Если мы устраняем любые упоминания об об- нальных зависимостей;

(4) ограничения набора принимаемых ласти применения теории, мы делаем ее непроверяемой, по- в расчет переменных и (5) граничные условия, при которых • скольку на любое свидетельство ее опровержения можно воз- предполагается, что теория применима. И проблема реалис разить, что она была употреблена некорректно. Но, сделав это тичности предпосылок, очевидно, выглядит совершенно по важное методологическое пояснение, Фридман немедленно разному для каждого из этих пяти типов предпосылок.

портит впечатление от него, допуская применение теории со- Аналогичным образом, Мелиц (Melitz J., 1965, р.42) выде вершенной конкуренции к любой фирме в зависимости от ляет "вспомогательные" предпосылки, используемые совмест- |" обстоятельств: "нет никакого противоречия в том, чтобы рас- но с теоретической гипотезой для определения ее логических сматривать одну и ту же фирму как совершенного конкурента следствий, и "системообразующие" предпосылки, которые в одном случае и как монополиста в другом" (р. 36;

см. также служат для выдвижения самой гипотезы. Несмотря на то, что р. 42). Иными словами, он снова возвращается к экстремальной каждая предпосылка может выступать и в той, и в другой роли инструменталистской интерпретации экономических теорий6. в зависимости от рассматриваемого нами вывода, некоторые Выделив три смысла, в которых можно говорить о реалис- часто употребляющиеся в экономической теории предпосылки тичности или нереалистичности предпосылок, следует доба- обычно выступают в какой-то одной роли: ceteris paribus обыч вить, что Фридмен существенно затрудняет нам задачу понять но служит вспомогательной предпосылкой, в то время как мак его, поскольку на протяжении всей своей работы помещает симизация прибыли — системообразующей. Хотя "реализм" обоих типов предпосылок — важный вопрос, несоответствие слово предпосылки в кавычки и не обращает никакого внима между вспомогательными предпосылками и действительнос ния на то, что различные типы предпосылок обладают разным тью более существенно при проверке теории, чем недостаток логическим статусом. Он даже не делает явного различия меж "реализма" в системообразующих предпосылках, поскольку ду начальными условиями, вспомогательными гипотезами и последние обычно поддаются нескольким альтернативным граничными условиями. Как указал Арчибальд (Archibald G.C., интерпретациям. Достаточно сказать, что весь тезис об ирреле 1959а, р. 64—65), слово предпосылки в экономической теории вантности предпосылок с самого начала преследовала нераз может означать: (1) утверждения о мотивации, такие как мак борчивость в употреблении термина предпосылки.

симизация полезности или прибыли;

(2) утверждения о на блюдаемом поведении экономических агентов;

(3) утвержде- Махлуп, приходя на выручку Фридмену, выделяет целый класс предпосылок, постулатов или фундаментальных гипо тез: "эвристические принципы" (служащие полезными ори Следует согласиться с Арчибальдом, когда он пишет, например: «мы ентирами в ходе анализа), "базовые постулаты" (в данное вре можем успешно предсказывать некоторые аспекты поведения экономической мя не подвергаются проверке), "полезные выдумки" (не обя- \ единицы с помощью теории А, а некоторые — с помощью теории Б;

где справедлива А, будет неверна Б, и наоборот. Один из возможных способов занные соответствовать фактам, но позволяющие рассуждать интерпретировать такую ситуацию — "разные теории для разных проблем".

по схеме "как если бы"), "процедурные правила" (являющие Другой — "и А, и Б неверны". Как нам быть в такой ситуации? С моей точки ся решениями о тех аналитических процедурах, которым мы зрения, верные предсказания теорий А и Б составляют часть нашего запаса будем следовать), "предпосылки-определения" (рассматрива полезного знания, доступного для того, что я называю инженерными целя ми, но как научные гипотезы и А, и Б должны быть отвергнуты. Мы могли бы ющиеся как чисто аналитические условности) (Machlup F., стремиться построить более общую теорию, включающую и А, и Б. Частью 1978, р. 145;

см. также Musgrave A., 1981). В любой теории эти такой теории было бы определение обстоятельств, в которых справедлива типы фундаментальных предпосылок должны сопровождаться каждая из субтеорий. Такая теория была бы опровержима, поскольку указан тем, что Махлуп называет "предполагаемыми условиями", то ная область применения могла бы оказаться неверной. В случае с теорией монополии—конкуренции мне не нравится именно то, что это — конструк- есть начальными условиями относительно типа ситуации, типа ция ad hoc, а не общая теория, включающая подобающим образом указанную обстановки и типа экономики, к которым должна применять область применения, и, следовательно, опровержению она не подлежит» ся теория и в которых будут искать факты для проверки тео (Archibald G.C., 1963, р. 69-70).

164 Глава 4 Фалъсификационизм как феномен исключительно XX века рии (Machlup F., 1978, p. 148-150). Он соглашается, что для нереалистично предполагаем" (р. 498)7. Это, согласно Махлу верификации теории (Махлуп всегда говорит скорее о вери- пу, делит методологическую арену между экстремальными ап фикации, чем о фальсификации) "предполагаемые условия" риористами, такими как Мизес, Найт и Роббинс, на одном должны соответствовать наблюдаемым ситуациям, но исклю- полюсе, и ультраэмпиристами, такими как Хатчисон, — на чает все фундаментальные предпосылки из этого правила. Ут- другом, а посередине между этими двумя крайностями нахо верждения, что потребители способны последовательно ран- дятся Цойтен, Самуэльсон, Ланге, Фридмен и, возможно, он жировать свои предпочтения, а предприниматели предпочитают сам: "никто из них не думает, что никакой возможный опыт большую прибыль меньшей, хотя они и являются рискован- не смог бы принудить его отказаться от своей теории, и никто ными, представляют собой фундаментальные предпосылки, из них не хочет, чтобы его фундаментальные предпосылки "которые, несмотря на то, что они обладают эмпирическим подвергались эмпирической проверке независимо от допол значением, не требуют независимых эмпирических проверок" нительных утверждений, которыми они сопровождаются при (р. 147). Такие прямые, независимые проверки не только "не- применении теории" (р. 495).

оправданны", добавляет Махлуп, они даже "ведут нас по лож- Следовательно, главным "злодеем" является тот, кто на ному следу", поскольку "фундаментальную предпосылку [мак- стаивает на прямой верификации фундаментальных предпо симизации] можно понимать как идеализацию, основанную сылок как критической проверке справедливости теории пе на конструкциях, настолько удаленных от операциональных ред проверкой ее выводов или независимо от нее. Но суще концепций, что всякая возможность опровержения ее с по- ствовал ли когда-нибудь такой "злодей"? Критики Фридмена мощью фактов исключена" (р. 147). Это не значит, что она утверждали: (1) точные прогнозы не являются единственной неопровержима, признает он, поскольку она может быть от- релевантной проверкой справедливости теории, а если бы вергнута вместе с теоретической системой, частью которой они и являлись таковой, было бы невозможно отличить ис является, когда мы получим в свое распоряжение более удов- тинную корреляцию от ложной;

(2) прямые свидетельства, летворительную систему. касающиеся предпосылок, не обязательно труднее получить, Короче говоря, Махлуп придерживается мнения, что тео- чем данные о рыночном поведении для проверки прогнозов, рия никогда не бывает полностью дискредитирована, даже в или, скорее, результаты изучения предпосылок ничуть не случаях, когда известно, что ее фундаментальные предпосыл- более двусмысленны, чем результаты проверки прогнозов;

ки неверны, если только на горизонте нет лучшей теории. Он (3) попытка проверки предпосылок может способствовать соглашается, что предпосылка последовательной максимиза- пониманию важных обстоятельств, которое поможет нам в ции полезности и поведения, направленного на максимиза- интерпретации проверок прогнозов, и (4) если проверка цию прибыли, противоречит действительности для некото- прогнозов теорий, предпосылки которых очевидно противо рых потребителей и предпринимателей (р. 498). Проблема, как речат фактам, — это действительно все, на что мы можем ч он ее видит, состоит в том, что мы не можем знать, насколь ко значительны отклонения, например, от максимизирующе- Аналогичным образом, Беар и Орр, не одобряя тезиса об иррелевантно го прибыль поведения, за исключением некоторых специфи сти предпосылок, утверждают, что в экономической теории предпосылки ческих прогнозов. Следовательно, мы должны "принять мак- проверить трудно и, следовательно, в качестве лучшей альтернативы допус симизирующее поведение в качестве эвристического постулата тимо считать предпосылки, явно не противоречащие наблюдениям, верными и иметь в виду, что следующие из него теоретические выводы и переходить к проверке выводов. "Категорически неверно, — говорят они, — игнорировать выводы модели совершенной конкуренции на том основании, могут иногда существенно расходиться с данными наблюде что какое-нибудь из четырех или пяти плохо обоснованных ее условий, вычи ний. Мы можем, повторюсь, эмпирически проверить, дей- танное в учебнике экономической теории среднего уровня, не соблюдается.

ствительно ли результат человеческой деятельности по боль- Такой отказ будет ошибкой, ибо затруднительно установить, в чем именно и шей части достаточно близок к тому, которого можно было насколько значительно фактическая ситуация отличается от идеала совер шенной конкуренции или каким должен быть адекватный идеал совершен бы ожидать, если бы люди всегда действовали так, как мы ной конкуренции" (Bear D.V.T. and Orr D., 1967, p. 195).

166 Глава Фальсификационизм как феномен исключительно XX века рассчитывать, нам следует требовать, чтобы наши теории (Friedman М., 1953, р. 31п). Так что проверка предпосылок подвергались чрезвычайно строгим проверкам8.

мотивации, похоже, играет некоторую ограниченную роль при Остановившись на пунктах (2) и (3), попытаемся прояс проверке справедливости теорий, как гласит пункт (1), а так нить, что такое "проверка" предпосылок. Большинство согла же может оказаться полезной в интерпретации результатов про сятся, что любая попытка опрашивать бизнесменов на предмет верки прогнозов, согласно пункту (3), откуда мы можем вы того, стремятся ли они максимизировать прибыль или уравни вести пункт (2). Действительно, перечитывая статью Фрид вать предельную выручку и предельные издержки либо дис мена, мы обнаруживаем, что он никогда не говорит, будто контировать доходы от инвестиционного проекта по норме от реализм предпосылок не имеет значения, не поставив вначале дачи от использования капитала внутри фирмы, неизбежно даст выражения в значительной степени. Иными словами, он избе двусмысленные результаты, для интерпретации которых по гает экстремальных версий тезиса об иррелевантности предпо требуется ответить на тот самый вопрос, который мы пытались сылок, которые Самуэльсон назвал /"-уклоном.

прояснить. Но иные исследования вполне возможны: не зада ваясь вопросом "каковы цели фирмы?", мы можем спросить "какую информацию собирают перед принятием стратегичес /"-уклон ких решений?" или "как в действительности принимаются та кие решения и как внутри фирмы разрешаются конфликты, Дебаты вокруг статьи Фридмена были серьезно запутаны по связанные с принятием стратегических решений о выпуске и пыткой Самуэльсона свести аргументы Фридмена к "базовой инвестициях?" В традиционной теории фирмы последняя рас версии /'-уклона", в ходе которой он отказался от своей преды сматривается в качестве "черного ящика" — без объяснения, дущей приверженности "операционализму" и выбрал методоло как действует ее внутренний механизм принятия решений. Ис гию "дескриптивизма", и это оставило у большинства участни следование, имеющее целью пролить свет на природу "черно ков спора впечатление, что, хотя методология Фридмена, воз го ящика", безусловно, должно украсить попытку проверить можно, и спорна, новая методология Самуэльсона еще хуже.

прогнозы теории поведения фирмы—"черного ящика", и уж Согласно Самуэльсону, /"-уклон существует в двух версиях:

во всяком случае без подобного исследования прогнозы тео базовой, которая предполагает, что недостаточный реализм рии будет так же трудно проверить, как и ее предпосылки.

предпосылок теории имеет значение для оценки ее справедли Как ни странно, но Фридмен фактически признает этот вости, и экстремальной, согласно которой нереалистичные аргумент: опрос бизнесменов на предмет того, что они делают предпосылки являются благом, поскольку значимая теория и почему, замечает он в одном месте своей статьи, "почти всегда будет объяснять сложную действительность чем-то бо полностью бесполезен в качестве средства проверки спра лее простым. Оставляя в стороне экстремальную версию, он ведливости экономических гипотез", но может оказаться по концентрирует свои усилия на критике базового /"-уклона: N лезен в отношении "поиска путей объяснения расхождений между прогнозируемыми и наблюдаемыми результатами" "...[Фридмен] неправ в принципе, когда он полагает, что нереа листичность в смысле несовпадения с фактами даже в допустимой степени приближения является всем, чем угодно, но только не недо "См.: Koopmans T.C. (1957, р. 140);

Archibald G.C. (1959а, р. 61—69);

Rotwein E. статком теории или гипотезы" (Samuelson P.A., 1966, р. 1774).

(1959, р. 556;

1973, р. 373-374);

Winter S.G. (1962, р. 233);

Cyert R.M. and Grunberg E. (1963, p. 302-308);

Meliz J. (1965, p. 39);

De Alessi L. (1965);

Klappholz K. "...бублик эмпирической корректности теории составляет ее цен and Agassi J. (1967, p. 29-33);

Rivett K. (1970, p.137);

McClelland P.D. (1975, ность, в то время как его дырка — нереалистичность — составляет ее p. 136-139);

Coddington A. (1976a);

Rosenberg A. (1976, p. 155-170);

Naughton J.

(1978);

аргументы в защиту Фридмена см.: Machlup F. (1978, p. 153n);

Pope D. слабость. Утверждение, что недостатки теории являются ее достоин and Pope R. (1972a, 1972b). Обзор работ некоторых критиков Фридмена см. у ствами, я нахожу чудовищным извращением науки;

полагаю, что в Боулэнда (Boland L.A., 1979), который, впрочем, не слишком верит в то, что более удачливых естественных науках никто и не подумает утверждать они говорят.

такое" (Samuelson P.A., 1972, р. 761).

Глава 4 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века Действительно, не совпадающие с фактами предпосылки проверка обоснованности гипотезы, — как говорит нам Фрид должны вызывать наше беспокойство, но главным по-прежнему мен, — это сравнение ее прогнозов с опытом". Но такое срав остается вопрос, должны ли мы отвергать теорию лишь на том нение может показать, что конкретная теория дает чрезвычай основании, что знаем о нереалистичности ее предпосылок. Об но точные прогнозы, хотя как теория она не дает никакого этом, однако, Самуэльсон не говорит ничего. Если вспомнить, объяснения, в смысле причинно-следственного механизма, для что даже Фридмен утверждал, что нереалистичные предпо- обоснования этих прогнозов. На это можно было бы возразить, сылки лишь "в значительной степени" иррелевантны при оцен- что наука должна делать нечто большее, чем просто точно пред ке обоснованности теории, и прибавить к этому факт, что мно- сказывать. Однако вместо того, чтобы оспаривать неявную ссыл гие мотивационные предпосылки экономических теорий ис- ку Фридмена на тезис симметрии, Самуэльсон сам вызывает пользуют переменные, не наблюдаемые непосредственно, его к жизни, избирая методологию дескриптивизма:

окажется, что неистовое осуждение /'-уклона Самуэльсоном не дает нам ничего нового. «Если бы служба Гэллапа проанализировала мою почту, она, ве роятно, установила бы, что широкие круги научного сообщества не Самуэльсон заходит настолько далеко, что дает логическое приемлют моего намерения понимать "теорию" как (стратегически доказательство ошибочности /'-уклона (Samuelson P.A., 1966, упрощенное) описание наблюдаемых и эмпирических опровержимых р. 1775—1776), но это доказательство рассчитано на безупречно регулярностей... описание (математическое или иное), хорошо опи аксиоматизированную, "евклидовскую" теорию, всецело дедук сывающее значительную часть наблюдаемой действительности — вот тивная структура которой предполагает, что предпосылки, тео и все "объяснение", на которое мы можем рассчитывать (или которо ретические утверждения и выводы из них взаимосвязаны друг го мы должны желать) на этом свете... Объяснение, в том виде, в кото с другом. Фактически же большинство экономических теорий ром оно существует в науке, является улучшенной разновидностью опи аксиоматизированы не полностью и не обладают простой ло сания, а не чем-то, в конечном счете выходящим за рамки описания» гической структурой, почему и имеет смысл делать различие (Samuelson P.A., 1972, р. 765-776;

см. также 1966, р. 1778).

между предпосылками и выводами теории (см.: De Alessi L., 1971, p. 868-869;

Machlup F., 1978, p. 481;

Pope D. and Pope R., Помимо того, что методология дескриптивизма несколько 1972b, p. 236;

Wong S., 1973, p. 321). Более того, даже полнос- старомодна (Nagel E., 1961, р. 118—129), вызывает недоуме тью аксиоматизированная теория, которая в принципе разло- ние, зачем нужно так усердно настаивать, чтобы ответ на воп жима на свои предпосылки, не может быть проверена эмпири- рос "почему?" всегда был и ответом на вопрос "как?". Перехо чески, если только она не снабжена начальными условиями и дя к выводам, Самуэльсон защищает экономическую теорию более или менее "реалистичными" вспомогательными предпо- почти так же, как Фридмен.

сылками, из которых можно получить измеримые приблизи- Инструментализм — слишком скромная методология, точно тельные значения аналитических переменных, фигурирующих так же как и дескриптивизм, который является просто версией в теории. Таким образом, доказательство ошибочности /"-укло- инструментализма для бедных (см.: Boland L.A., 1970;

Wong S., на, данное Самуэльсоном, относится только к формальной роли 1973;

Caldwell В., 1980 и особ. Hammond J.D., 1990). Но в чем теории как системы анализа и хранения данных, организую- состоят недостатки инструментализма кроме излишней скром щей наши представления о реальности, а не к содержательной ности? Они те же, что и у любой теории в стиле "черного ящика", роли теории как "объяснения" реальности (см.: McClelland P.D., которая дает прогнозы, не будучи способной объяснить, поче 1975, р. 139-141;

Rosenberg А., 1976, р. 170-172). му они сбываются: как только прогноз не оправдывается, тео рию приходится выбрасывать полностью, поскольку она не имеет Можно подумать, что самым слабым звеном в аргумента базовой структуры предпосылок, explanans, которую можно было ции Фридмена является его приверженность методологии ин бы изменить и улучшить с целью в будущем получать лучшие струментализма. Если мы видим в теориях только инструменты прогнозы. Именно поэтому ученые обычно и беспокоятся, когда для построения прогнозов, тезис об иррелевантности предпо предпосылки их теорий вопиющим образом нереалистичны.

сылок становится неопровержим. "Единственная релевантная 170 Фальсификационизм как феномен исключительно XX века Обоих авторов обвинили в том, что они говорят об одном и «Когда прогноз экономиста является условным, то есть основан том же разными словами. Кроме того, их упрекали за то, что они ным на определенных условиях, но проверить выполнение всех указан сами не следуют собственным рецептам. Махлуп (Machlup F., ных условий невозможно, теория, стоящая за прогнозом, не может 1978, р. 482—483) ссылается на теорему Самуэльсона о между- быть опровергнута независимо от наблюдаемого исхода. Точно так же народном выравнивании цен факторов производства (см. ниже, нельзя опровергнуть теорию, формулирующую прогноз с вероятнос главу Л), чтобы показать: Самуэльсон пользуется /"-уклоном тью, меньшей 100%, ибо если событие предсказывается с вероятнос точно так же, как и Фридмен, в том смысле, что он тоже выво- тью, скажем, в 70%, любой исход окажется совместим с прогнозом.

дит значимые для реального мира следствия из теоретических Только при условии, когда одна и та же ситуация повторялась бы сотни предпосылок, признанных абсолютно не соответствующими дей- раз, мы могли бы проверить заявленную вероятность частотой "попа ствительности. А Арчибальд (Archibald G.C., 1961, 1963) убеди- даний" и "промахов". Это не означает абсолютной фрустрации всех тельно доказывал, что Стиглер и Фридмен критикуют теорию попыток верифицировать нашу экономическую теорию. Но это говорит монополистической конкуренции Чемберлина, оперируя не о том, что проверки большинства наших теорий будут иметь скорее списком ее прогнозов, но категориями непротиворечивости, характер иллюстраций, чем верификаций, которые могут иметь место простоты, релевантности и т.д., то есть основываясь на предпо- при повторяемых контролируемых экспериментах или повторяющих сылках теории, а не на ее прогнозах. И все же, уходя от этих ся, полностью специфицированных ситуациях. И это означает, что наши спорных вопросов, обратим внимание на поразительный факт: проверки не могут быть достаточно убедительны, чтобы вынудить нас Фридмен, Махлуп и Самуэльсон, каждый по-своему, принима- принять ту или иную гипотезу, даже когда большинство разумных лю ют то, что мы ранее назвали защитной методологией, основной дей склонны воспринимать такие проверки как решающие и считать целью которой является защитить экономическую теорию от проверяемую теорию "не отвергнутой", то есть "хорошей"» (р. 155).

придирчивой критики нереалистичных предпосылок, с одной Этот пассаж может быть прочтен как совершенно обосно стороны, и жесткого требования суровой проверки прогнозов — ванная критика "наивного фальсификационизма", повторяю с другой (см. Koopmans Т.С., 1957, р. 141—142;

Latsis S.J., 1976, щая тезис Дюгема—Куайна, но он также может быть прочтен р. 10;

Diesing P., 1985). Мы разобрались с первой половиной этой и как призыв к более "развитому фальсификационизму": имен защиты, но пока еще ничего не сказали о второй.

но потому, что проверки экономических теорий "будут иметь скорее характер иллюстраций, чем верификаций", нам нужно столько иллюстраций, сколько возможно. Но это подразумева * Дарвинистский механизм выживания ет, что экономисты должны направить свои интеллектуальные ресурсы на производство хорошо специфицированных опро Фриц Махлуп, настаивая на важности эмпирических ис- вержимых прогнозов, то есть уделять меньше внимания стан следований в экономической теории, тем не менее подчер- дартным требованиям простоты, элегантности и общности и \ кивает неокончательный характер любых проверок экономи- больше внимания — предсказуемости и эмпирической плодо ческих гипотез. Как мы уже заметили, он предпочитает гово- творности. Однако из аргументации Махлупа достаточно ясно, рить на языке верификации, а не фальсификации, но ему что сам он расставил бы свои приоритеты строго наоборот (см.

отлично известен аргумент Поппера, что верифицированные Melitz J., 1965, р. 52-60;

Rotwein E., 1973, р. 368-372). На про теории — это те, что пока выдержали все попытки опровер- тяжении своей долгой карьеры, в течение которой он не раз I жения: "проверка эмпирической гипотезы заканчивается тем, возвращался к методологическим проблемам экономической что ее либо отвергают, либо не отвергают, но никогда не под- теории, Махлуп изобретательно отвергал все разработанные тверждают" (Machlup F., 1978, р. 140). С учетом этого терми- критиками проверки экономических теорий, но никогда не нологического пояснения мы можем рассмотреть скептицизм говорил, какие факты, буде таковые были бы обнаружены, он Махлупа в отношении эмпирических проверок в такой нау- счел бы опровергающими, скажем, неоклассическую теорию ке, как экономическая теория: фирмы или теорию спроса на факторы производства в соответ Фальсификационизм как феномен исключительно XX века ствии с их предельной производительностью (см., например, я ". Несомненно, когда цена клубники засушливым летом Machlup F., 1963, р. 190, 207). Не имеет смысла браться за эм- ни растет, когда за нефтяным кризисом следует резкое повыше пирическую работу, к чему он несомненно призывает, если ние цен на нефть, а котировки фондового рынка падают после она никак не меняет ваших взглядов.

угрозы ужесточения денежной политики, мы можем утешаться Отношение Фридмена к эмпирическим проверкам несколь тем, что выводы гипотезы о максимизации прибыли вновь не ко отличается от отношения Махлупа: хотя он соглашается с были опровергнуты. Однако, учитывая множественность гипо тем, что «в науке никогда не бывает уверенности, и свидетель тез, которыми можно объяснить одни и те же явления, мы ства за или против гипотезы никогда не могут быть оценены никогда не можем быть уверены в том, что повторяющиеся полностью "объективно"» (Friedman M., 1953, р. 30), он убеж неудачи такого опровержения не есть признак нежелания эко ден, что неоклассическая исследовательская программа доста номистов выдвигать и проверять неортодоксальные гипоте точно часто подвергалась проверкам и, более того, прошла зы. Было бы куда убедительнее, если бы нам сказали, какие большую их часть с гордо поднятой головой. Прежде всего он экономические события исключаются гипотезой о максимиза утверждает, как мы уже видели, что конкуренция представля ции прибыли, или, еще лучше, какие события, если бы они ет собой дарвинистский процесс, приводящий точно к таким произошли, вынудили бы нас отбросить эту гипотезу. Как спра же результатам, которые последовали бы, если бы все потре ведливо заметил Арчибальд, истинный смысл пассажа о "бес бители максимизировали свою полезность и все фирмы макси численных попытках применения" — "вызвать чувство удов мизировали прибыль, вследствие чего неоклассическая модель летворенности и предотвратить скептический пересмотр пред делает верные прогнозы, даже если ее предпосылки могут про полагаемых очевидностей, являющийся необходимым условием тиворечить фактам. (Классическая формулировка этого аргу прогресса" (Archibald G.C., 1959а, р. 62). Похоже, Фридмен, мента принадлежит Армену Алчиану и, следовательно, мы бу дем называть его тезисом Алчиана.) Более того: несмотря на прочие свои высказывания, на самом деле не заин тересован в проверке гипотезы о максимизации и вместо этого "Еще более важный набор доказательств в пользу гипотезы о мак- стремится подтвердить ее. Как известно, нет более странной симизации прибыли дают нам опыт бесчисленных попыток примене- гипотезы, чем та, что мы окружены фактами, подтверждающи ния этой гипотезы к конкретным проблемам и многократное отсут- ми максимизацию прибыли. Кроме того, возраст принимаемой ствие опровержения ее выводов. Эти доказательства чрезвычайно трудно гипотезы и отсутствие признанной альтернативы не являются, засвидетельствовать документально: они рассыпаны по многочислен говоря словами самого Фридмена, "сильным косвенным свиде ным запискам, статьям и монографиям, посвященным в основном тельством в пользу ее достоинств";

любую из когда-либо при скорее конкретным проблемам, нежели проверке гипотезы. Тем не нимавшихся ошибочных доктрин защищали точно так же.

менее продолжающееся использование и признание гипотезы на про Остается то, что я назвал тезисом Алчиана, то есть пред тяжении длительного периода, а также отсутствие разработанной и ставление, согласно которому все мотивационные предпосыл широко принятой логически последовательной и состоятельной аль тернативы являются сильными косвенными свидетельствами в пользу ки в микроэкономике можно рассматривать как утверждения ее достоинств" (р. 22—23). "как если бы". Это можно рассматривать как радикальную вер сию тезиса об иррелевантности предпосылок — бесполезно Это, без сомнения, наиболее разочаровывающий пассаж спорить о реализме предпосылок "как если бы", поскольку такие во всем очерке Фридмена, потому что он не сопровождается предпосылки по определению не могут быть ни истинными, ни единым примером таких "бесчисленных попыток примене- ни ложными — или как радикальную интерпретацию гипотезы о максимизации, переносящую место рационального действия из индивидуальной сферы в социальную. Активно опираясь на Махлуп недавно охарактеризовал себя как "конвенционалиста, то есть тезис Алчиана, Фридмен на самом деле отрекается от методо того, кто считает осмысленными и полезными базовые утверждения, являю щиеся по сути своей не утверждениями, но конвенциями (решениями, по логического индивидуализма, по общему мнению встроенного стулатами), принятыми по отношению к процедуре анализа" (1978, р. 46).

в неоклассический подход к экономическим проблемам: вмес Глава _ Фалъсификационизм как феномен исключительно XX века то того, чтобы выводить глобальные проверяемые прогнозы из приближается к максимизирующему, занимает определенное локального рационального действия индивидов, микроэконо время, и у нас нет никаких оснований верить, что эти фирмы, мические прогнозы выводятся с помощью нового типа при процветавшие в один период, будут действовать адекватно в чинного механизма, а именно, динамического процесса отбора следующем периоде;

иными словами, "привычки" — возмож вознаграждающего тех бизнесменов, которые, по каким бы то но, но "случайный выбор" никак не может привести к кумуля ни было причинам, действовали как рациональные максимиза тивной тенденции роста прибыльных фирм относительно не торы, и наказывающего банкротством тех, кто действовал иначе.

прибыльных. Сидней Уинтер, систематически критиковавший Это — не бихевиористская интерпретация традиционной тео тезис Алчиана, говорит об этом следующим образом:

рии, а скорее новая теория. Это то самое, на что я ранее ссылал ся как на второй методологический тезис Фридмена, теорети "В таком случае, всем существующим формулировкам тезиса от ческие последствия которого настолько глубоки, что стано бора свойственна общая проблема, заключающаяся в том, что отно вится удивительным, как широко он был принят и как мало сительные отклонения различных фирм от максимизации прибыли при этом были замечены его специфические особенности (об "} могут меняться со временем. Поскольку не было попытки аккуратно этом см.: Koopmans Т.С., 1957, р. 140—141;

Archibald G.C., 1959а, рассмотреть динамический процесс, посредством которого некото р. 61-63;

Winter S.G., 1962;

Diesing P., 1971, p. 59-60, 2 9 9 рые образцы поведения становятся жизнеспособными, а другие — 303;

Nelson R.R. and Winter S.G., 1982, p. 139—144)10. нет, осталось незамеченным то, что фирмы в целом не поддаются Обращение к динамическому процессу отбора тут же пока- недвусмысленному ранжированию по степени приближения к мак зывает, какую ошибку мы совершаем, опираясь на тезис Алчи- симизирующему поведению. Подобное ранжирование должно, в об ана: традиционная микроэкономика в большей степени, если щем случае, предполагать конкретное состояние среды, но она сама меняется в результате действия упомянутого динамического процес не полностью, является вневременным анализом сравнитель са" (Winter S.G., 1962, р. 240).

ной статики и, будучи таковой, сильна в равновесных исходах, но слаба в том, что касается процессов, приводящих к равнове- л Чтобы оправдать тезис Алчиана, мы должны быть в состоя сию. "Предположим, что деловое поведение определяется чем нии предсказывать поведение в неравновесных ситуациях, то угодно — привычками, случайным выбором или чем-то еще, — | есть стандартную теорию фирмы необходимо дополнить пока говорит нам Фридмен. — Когда этот определяющий фактор ве- § еще отсутствующей теорией "входа" и "выхода", объясняющей дет к поведению, совместимому с рациональной информиро появление и исчезновение фирм в экономической среде. Пред ванной максимизацией прибыли, бизнес будет процветать и положим, производство сопровождается возрастающей отдачей получит ресурсы для развития;

иное поведение вызовет потерю от масштаба или любыми другими технологическими преиму бизнесом своих ресурсов" (Friedman M., 1953, р. 22). Но про ществами в издержках;

если немаксимизирующая фирма имеет цесс, в течение которого фирмы процветают, а их поведение изначальное преимущество над максимизирующей, например, \ в результате того, что она вошла в отрасль раньше, преимуще ство масштаба может позволить первой расти быстрее, чем вто '"Так, Гарри Джонсон, отстаивая тезис иррелевантности предпосылок, замечает без всяких оговорок: "было показано... что независимо от того, со- Рой, причем данный процесс может быть необратимым;

вслед знательно ли стремятся фирмы максимизировать прибыль и минимизировать ствие этого мы будем наблюдать только не максимизирующие издержки или нет, конкуренция устранит неэффективные фирмы;

и незави прибыль недостаточно эффективные фирмы (Winter S.G., 1962, симо от того, рационально ли поведение потребителя или чисто случайно, Р- 243). Даже наличие в отрасли дифференцированного продукта кривые спроса на товар будут иметь отрицательный наклон, как в маршалли анской теории. Следовательно, экономисты могут рассматривать экономику и рекламы может привести к тому же результату. Конечно, мы как взаимосвязанную систему, отвечающую на изменения в соответствии с можем задать набор предпосылок — постоянная отдача от мас некоторыми общими принципами рационального свойства, с гораздо большей штаба, однородность продукта, совершенные рынки капитала, уверенностью, чем казалось оправданным тридцать лет назад" (Johnson H.G., 1968, р. 5). Другие отголоски "дарвинистского" тезиса можно найти у Уинтера полное реинвестирование прибыли и т.д., — который будет (Winter S.G., 1962, p. In).

обеспечивать справедливость тезиса Алчиана, но эта процедура Глава Фалъсификационизм как феномен исключительно XX века лишь вернет нас назад, к вопросу о "реализме" предпосылок лями немецкой исторической школы, а затем американскими (р. 242—245). В двух словах, проблема с тезисом Алчиана та же, институционалистами. Стиль этой критики, неизменно содер что и с толкованием прогресса в дарвиновской теории "выжи жавшей самые непродуманные возражения против предпосы вания сильнейших": чтобы выжить, необходимо лишь быть луч лок стандартной теории и не уделявшей никакого внимания ее ше приспособленным к условиям среды, чем ваши соперники;

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.