WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

«Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Уральский государственный университет им. А.М. Горького На правах рукописи Шеремет Александр Николаевич ИНТЕРНЕТ КАК ...»

-- [ Страница 2 ] --

По мнению некоторых авторов, в данной характеристике кроется фундаментальное отличие массовой коммуникации от Интернета.51 Позволим себе не согласиться с подобной точкой зрения. Действительно, многократное увеличение числа центров аккумуляции и распространения информации, на наш взгляд, вряд ли скажется на предложенной характеристике в целом. Сохранится и формальная организация, и стандарты качества продукции, и профессиональные требования к работникам органов массовой коммуникации. В данном случае надо говорить о возрастающей конкуренции за внимание аудитории, о соответствующем увеличении количества точек зрения, представленных массовой аудитории. Как известно, усиление конкуренции является безличным фактором принуждения, который в этих условиях позитивно скажется на качестве оперативной информации. Итак, источниками информации для Интернета как средства массовой коммуникации являются формальные организации со своими стандартами качества продукции, профессиональными требованиями к сотрудникам. 5. Производство информации в системе сложно технологически. Очевидно, что данная характеристика относится к Интернету, как и к другим видам средств массовой коммуникации. С учетом того, что многие Интернет-ресурсы совмещают в себе электронные версии печатных СМИ, а также аудиовизуальную информацию, технологический процесс здесь порой является еще более сложным и требует более высокой степени профессионализма и разделения труда. 6. Для аудитории средств массовой коммуникации характерна черта, которую можно определить как устойчивость, регулярность отношений. Многочисленные эмпирические исследования и статистические данные, как будет показано ниже, свидетельствуют об устойчивости и регулярности отношений с аудиторией как для традиционных средств массовой коммуникации, так и для Интернета. В этой связи целесообразно еще раз акцентировать См.: Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2003. – С. 34.

внимание на том, что к числу средств массовой коммуникации мы относим лишь ту часть Интернета, которая распространяет оперативную информацию. 7. Взаимоотношения информационного продукта и потребителя подчиняются законам рынка, где происходит обмен продукта на деньги и внимание потребителя. Для Интернета как средства массовой коммуникации в большей степени характерен обмен информационного продукта на внимание потребителя, нежели на его деньги, как и для телевидения и радио. В последнее время конкуренция именно за внимание потребителя стало характерно и для бесплатно распространяемой прессы (в связи с чем, наносится косвенный экономический ущерб аналогичным печатным изданиям, предлагаемым к продаже на рынке). Объясняются эти факты достаточно просто. Потребителю сегодня предлагается множество бесплатных Интернет-ресурсов, теле- и радиоканалов. И только целенаправленный интерес, острая информационная потребность может «заставить» его стать платным потребителем информации. На практике подобное случается достаточно редко. Вероятно, данную ситуацию скорее можно оценить как нормальную. Ведь с точки зрения рынка, внимание потребителя в дальнейшем продается рекламодателю. Таким образом, в процессе функционирования Интернета происходит (в большинстве случаев) обмен информационного продукта на внимание пользователя, что является характерной чертой системы средств массовой коммуникации, а именно ее подчинения законам рынка. Итак, мы выяснили, что все характеристики, которыми обладает система средств массовой коммуникации, присущи в той или иной степени и Интернету. Из проведенного анализа следует:

-средством массовой коммуникации является не Интернет как целостное социокультурное явление, а совокупность его ресурсов, предлагающих вниманию массовой аудитории оперативную информацию;

-часть Интернета, обеспечивающая межличностную коммуникацию и коммуникацию малых групп, не относится к числу средств массовой коммуникации. В системе массовой коммуникации выделяют общие условия, необходимые для ее функционирования:

-массовая аудитория, которая обладает определенной общей ценностной ориентацией;

-социальная значимость информации, способствующая возникновению, распространению и поддержанию функционирования массовой коммуникации;

-соответствующие средства, поддерживающие процесс функционирования массовой коммуникации;

-многоканальность осуществляемых коммуникаций и вариативность коммуникативных средств (обеспечивается параллельным использованием визуального, аудитивного и аудиовизуального каналов, вариативностью языка). Очевидно, что для Интернет-ресурсов, отнесенных выше к числу средств массовой коммуникации выполняются все указанные общие условия функционирования. С точки зрения технологии сбора, обработки и распространения массовой информации, особых отличий между разными формами массой коммуникации нет. Существенная разница наблюдается в потреблении этой информации аудиторией. Несмотря на огромные различия в функционировании телевидения (и особенно, радио и прессы) и Интернета как средств массовой коммуникации, на наш взгляд, уместным и необходимым для более глубокого понимания провести между ними аналогию, с точки зрения потребления информации аудиторией. К проведению подобной аналогии нас направляет, например, практическая деятельность зарубежных и российских компаний по развертыванию спутниковокабельных систем телевидения. Как правило, пользователям указанных систем предоставляется возможность выхода в Интернет с помощью обычного телевизора и некоторых технологических дополнений.

Для того чтобы телезрителю стать частью аудитории определенного канала, ему достаточно включить телевизор и нажать соответствующую кнопку на пульте дистанционного управления. Практически аналогичные действия должен произвести радиослушатель. Для вступления в акт массовой коммуникации читателю необходимо приобрести (получить бесплатно) газету. В любом из трех представленных случаях выбор индивида имеет вполне ощущаемые границы (максимальное число теле- или радиоканалов, газет, предлагаемых в данной географической точке). В случае с Интернетом пользователь должен также включить компьютер, войти в сеть. И в этот момент он попадает в ситуацию выбора из практически неограниченного числа вариантов. Из большого количества телевизионных каналов, радиостанций, печатных изданий, как правило, наибольшую аудиторию в национальных масштабах собирают единицы из них. Близка к аналогичной и ситуация с Интернетом: существует достаточно ограниченное количество наиболее популярных ресурсов, сайтов, порталов. Тем не менее, это количество достаточно велико. При рассмотрении эволюции представлений социологов в отношении процессов массовой коммуникации был сделан вывод о том, что эти представления развивались от понимания аудитории как пассивного приемника массовой информации к признанию активной роли индивида и его ближайшего окружения в процессе массовой коммуникации, избирательности потребления массовой информации. Перенося данный вывод на проблему функционирования Интернета как средства массовой коммуникации, логично предположить, что аудитория сети является наиболее активной и избирательной. Отчасти, объяснением тому является неограниченность информационных ресурсов глобальной сети. С другой стороны, уместно говорить о том, что именно диалоговые формы массовой коммуникации, происходящей посредством Интернета, являются мощными катализаторами активности и избирательности аудитории. Интернет как средство массовой коммуникации представляет практически неограниченные возможности обратной связи, или диалога аудитории с коммуникато ром. В настоящее время диалоговый характер массовой коммуникации характерен и для традиционных средств массовой коммуникации: письма, звонки, визиты в редакции. Однако беспрецедентные возможности, предоставленные в этом смысле Интернетом, используются сегодня прессой, радио и телевидением все более активно. Теоретики и практики массовой коммуникации понимают, что диалоговые формы общения с аудиторией являются необходимым условием эффективной деятельности. Свидетельством тому появление симбиозов, объединений традиционных средств массовой коммуникации и ресурсов Интернета. В последнее время в теории средств массовой коммуникации появились новые термины. Например, запперы – телезрители с высокой периодичностью, переключающие каналы, интернетсерферы – пользователи глобальной сети, поверхностно знакомящиеся с десятками и сотнями сайтов за короткие промежутки времени. По меткому выражению исследователя Юровского, наиболее популярным для телезрителя является канал, им же сверстанный.52 Как представляется, в данном случае возможна аналогия с версткой абстрактного интернетресурса конкретным пользователем. Все это свидетельствует о возрастающей избирательности современной аудитории средств массовой коммуникации. Как средство массовой коммуникации Интернет, на наш взгляд, выполняет стандартный набор функций, характерный для традиционных масс медиа, приведенный в заключение второго параграфа данной главы. Рассмотрение юридических аспектов функционирования Интернета, сравнение его в этом смысле с традиционными средствами массовой коммуникации не входит в число задач предлагаемого исследования. Однако, на наш взгляд, было бы неправильным совсем не остановиться на данной проблеме. В российском законодательстве вообще отсутствует понятие средства массовой коммуникации. Хотя, по нашему мнению, действующее законодательство о средствах массовой информации регулирует ни что иное, как дея См.: Юровский А.Я. Телевидение – поиски и решения: очерки истории и теории советской телевизионной журналистики. – М.: Искусство, 1983.

тельность средств массовой коммуникации. В первом параграфе мы приводили свою точку зрения о том, что замена понятий «средства массовой информации» и «средства массовой коммуникации» не является грубой ошибкой. Хотя, с точки зрения социологической теории массовой коммуникации, более приемлемо именно последнее понятие. Действительно, информация есть средство актуализации коммуникации как процесса. Вероятно, использование в юриспруденции термина «средство массовой информации» является традиционным или наследием эпохи социализма (вспомним: «средства массовой информации и пропаганды»). За рубежом, в частности, в Германии понятия «информации» и «коммуникации» не смешиваются. Более того, используются в одинаковых значениях в научном, правовом, обыденном оборотах. Учитывая сказанное выше, в Законе РФ «О СМИ» следует под выражением «средство массовой информации» понимать «средство массовой коммуникации». При этом понятие «массовая информация», приведенное в указанном законе, представляется соответствующим теории социологии массовой коммуникации. Итак, согласно действующему закону РФ «О СМИ» «под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации».53 То есть, в соответствии с законом средством массовой информации (массовой коммуникации) может быть конкретный ресурс (сайт, портал), размещенный в Интернете (в соответствии с законом – «иная форма периодического распространения массовой информации). Таким образом, с юридической точки зрения, средствами массовой коммуникации (информации) являются не в целом пресса, радио, телевидение, Интернет, а конкретные издания, каналы, ресурсы. Да, не для всех ресурсов Интернета характерна симметричная периодичность распространения информа См.: http://www.newsman.tsu.ru/library/main/media_law.html ции. Но в законе ничего не говориться о том, что эта периодичность должна быть симметричной. В качестве аналогии приведем пример газеты, зарегистрированной как средство массовой информации, но выходящей в свет только в форме специальных выпусков в связи с соответствующими событиями, происходящими во времени случайно, или асимметрично. От этого газета не перестает быть средством массовой информации (коммуникации), в юридическом смысле. В то же время в отличие от традиционных прессы, радио и телевидения для средств массовой коммуникации (информации), распространяемых в Интернете, законом установлен добровольный порядок государственной регистрации. На наш взгляд, с социологической точки зрения, никак нельзя относить к числу средств массовой коммуникации лишь официально зарегистрированные в качестве таковых ресурсы сети Интернет. Ведь от того, что они не зарегистрированы, их роль и функции в обществе не изменяются. Незарегистрированные ресурсы не являются средствами массовой коммуникации (информации), с правовой точки зрения. Тем не менее, их функционирование происходит в соответствии с объективными социальными законами массовой коммуникации. Сравнительный анализ законодательства в сфере массовой коммуникации показывает, что в России, в отличие от многих развитых демократических стран, процедуры государственной регистрации излишне регламентированы и усложнены. В большинстве стран мира регистрация средств массовой коммуникации носит уведомительный, но обязательный характер. На наш взгляд, введение подобной практики в России позитивно сказалось бы, в частности, на соблюдении закона издателями Интернет-СМК. Действительно, сегодня множество сайтов могут распространять любую информацию, при этом, не являясь в юридическом смысле средствами массовой коммуникации (информации). А значит, к ним невозможно применить санкции за нарушение законодательства о СМИ.

Завершая краткий экскурс в сферу правовых отношений, отметим. Действующее российское законодательство о средствах массовой информации (коммуникации) не противоречит отнесению Интернета к числу средств массовой коммуникации, хотя и далеко от совершенства в плане регулирования отношений в массово-коммуникационной сфере, в частности, в Интернете. Однако, по нашему мнению, юридический закон не может быть серьезным основанием или барьером для генерирования объективных научных выводов. В полной мере относится это мнение и к Интернету. Другими словами, даже если бы действующий Закон РФ «О СМИ» прямо указывал на то, что Интернет не является средством массовой коммуникации, это не послужило бы основанием для отказа автора работы от сделанных выводов. Таким образом, имеются все основания для отнесения Интернета к числу средств массовой коммуникации. В этой связи для социологического анализа Интернета, на наш взгляд, вполне применимы методологические подходы, использующиеся для исследования других форм массовой коммуникации. Являясь средством массовой коммуникации, Интернет в то же время играет особую роль в формировании новой информационной культуры, становлении новейших диалоговых форм общения с аудиторией. Все это повышает актуальность и значимость социологического анализа Интернета на теоретическом и прикладном уровнях.

Глава II. Аудитория российского сегмента глобальной сети Интернет: социологический анализ 2.1. Социально-демографический портрет аудитории Рунета Согласно выводам, сделанным в первой главе предлагаемой работы, Интернет в части сбора, обработки и распространения оперативной информации относится к числу средств массовой коммуникации. А раз так, то уместно говорить об исследованиях всех звеньев коммуникационного процесса, осуществляемого посредством Интернета: коммуникатора, сообщения, каналов передачи информации, аудитории. В рамках данной работы основной акцент сделан на анализе последнего и, на наш взгляд, важнейшего звена рассматриваемого процесса – на аудитории.

Прежде всего, необходимо сформулировать понятие Интернет-аудитории. Стоит отметить, что далее речь пойдет об аудитории российского сегмента сети, или об аудитории так называемого Рунета. В настоящее время отсутствует консенсус относительно того, что именно считать показателем размера Интернет-аудитории: максимальную аудиторию (то есть число людей, когда-либо видевших броузер с загруженной вебстраницей), месячную или же регулярную.54 На наш взгляд, именно по этой причине оценки численности аудитории, полученные в результате оффлайновых опросов, колеблются в более чем значительных пределах. По нашему мнению, при рассмотрении Интернета как средства массовой коммуникации уместно оперировать такими понятиями как потенциальная и реальная аудитория по аналогии с традиционными средствами массовой коммуникации: прессой, радио, телевидением. Наличие соответствующего приемника позволяет относить конкретного индивида к числу потенциальной аудитории телевидения, радио в целом, а также конкретного канала или частоты, в частности. Умение читать и соответствующие финансовые возможности определяют принадлежность человека к потенциальной аудитории прессы вообще и отдельного издания конкретно. Подобный подход позволяет определить также потенциальную аудиторию Интернета как средства массовой коммуникации. Итак, потенциальная аудитория Интернет-СМК – совокупность индивидов, для которых выполняются следующие условия:

-имеется технический доступ к ресурсам Интернета;

-наличие практических навыков и умения пользоваться ресурсами глобальной сети. Кроме потенциальной аудитории, безусловно, играет важную роль понятие реальной аудитории Интернета в текущий момент времени. Самым тесным образом с понятием реальной аудитории связан показатель частоты обращения См.: Овчинников Б.В. Виртуальные надежды: состояние и перспективы политического Рунета // www.politstudies.ru/fulltext/2002/1/5.htm к источнику информации. Но, с точки зрения социологического исследования массовой коммуникации, нельзя ограничиваться лишь этими понятиями. Если говорить об Интернете как средстве массовой коммуникации, то далеко не все пользователи сети, находящиеся в ней в конкретный момент времени, составляют аудиторию. Для многих из них Интернет выполняет функции, не характерные для средства массовой коммуникации, а именно: межличностное общение в сети, образование, культура и искусство и т.д. При рассмотрении Интернета как средства массовой коммуникации для нас важнейшими являются понятия потенциальной аудитории в целом, а также реальной аудитории конкретного ресурса. Проводя аналогию с телевидением, отметим, что исследователей интересуют как показатели потенциальной и реальной телевизионной аудитории в целом, так и характеристики аудитории конкретного канала, программы, передачи, фильма, сюжета. То же самое относится и к радио, и к прессе. Именно размер потенциальной аудитории, по мнению многих авторов, является критерием отнесения Интернета к числу средств массовой коммуникации. На наш взгляд, для получения объективной картины массовой коммуникации, происходящей посредством Интернета, необходимо проанализировать, прежде всего, существующий количественный и качественный состав потенциальной аудитории, а также динамику их изменения. 1. Количественные характеристики аудитории Рунета Во-первых, необходимо определить количественный состав аудитории Рунета в соответствии с предложенным определением потенциальной аудитории. Как представляется, к числу потенциальных пользователей сети можно относить человека, хотя бы раз лично пользовавшегося Интернетом. Действительно, современная инфраструктура распространения позволяет при наличии определенного уровня подготовки обратиться к ресурсам сети практически в любой географической точке страны: дома, на работе, в пунктах коллективного доступа.

Однозначного ответа на вопрос о размере потенциальной аудитории, к сожалению, в настоящее время нет. Это связано, прежде всего, с отсутствием общепринятого подхода к определению потенциальной аудитории Интернета. В соответствии с предложенным выше определением в состав потенциальной аудитории Интернета мы включаем респондентов, ответивших положительно на следующий вопрос:

-приходилось ли Вам лично пользоваться Интернетом? По результатам различных исследований в процентном выражении размер потенциальной аудитории Рунета на начало – середину 2003 года составляет от 8% до 12%. При этом необходимо отметить, что размер потенциальной аудитории не является величиной постоянной, о чем будет подробно сказано чуть ниже. Существуют исследования, результаты которых значительно отличаются от приведенных значений. Так, исследовательская компания КОМКОН опубликовала данные ежеквартального исследования проекта Web-Vector. Согласно опубликованному отчету, регулярная аудитория Интернета в России к началу 2003 года составляла 5,1 млн. человек, что составляет 3,9% от общего числа населения России в возрасте от 10 лет и старше.55 К сожалению, при этом не приведено понятие регулярной аудитории. Скорее всего, речь идет о пользователях, обращающихся к Интернету не реже одного раза в неделю. Безусловно, приведенные данные имеют ценность для дальнейшего анализа и применения на теоретическом и практическом уровне. Однако они не дают представления о потенциальной аудитории Рунета в целом. Как представляется, наиболее полную количественную характеристику российских Интернет-пользователей дает исследование, проведенное в июле – сентябре 2002 года исследовательской компанией Фонд «Общественное мнение».56 За этот период было проведено шесть опросов российских граждан, в ходе которых исследователям удалось охватить 18 тысяч респондентов. Эмпи См.: www.webplanet.ru Бюллетень ФЦП «Электронная Россия». Ноябрь, 2002. – С. 7 – 10.

рическая основа исследования – общероссийский опрос населения каждые две недели. Выборка случайная, стратифицированная (по крупным экономикогеографическим регионам и городскому / сельскому населению), трехступенчатая (административные районы – избирательные участки – жилища). Всего областей и республик – 63;

районов – 98;

городских и сельских населенных пунктов – 203;

избирательных участков – 314. 3000 респондентов от 18 лет в режиме личного интервью по месту жительства. Метод – скрининг-отбор Интернетпользователей. Согласно данным этого исследования численность российского сегмента сети Интернет составляет 8,8 млн. человек (8% населения). Прежде чем подвергнуть анализу результаты указанного исследования, необходимо краткое сравнение аудиторий Интернет-пользователей России и дальнего зарубежья (Приложение 2). Как видно из представленного списка, по уровню распространения Интернета Россия опережает, к сожалению, лишь Индию. На одном уровне с нашей страной находятся Южная Африка и Мексика. Аудитория сети в странах-лидерах Интернет-индустрии (Норвегия, Швеция, Дания) в процентном отношении на один порядок больше, чем в России. По своим относительным размерам российская аудитория значительно уступает уровню абсолютного большинства развитых стран. В то же время по абсолютным показателям число пользователей Интернета в России сопоставимо с такими странами как Бразилия, Тайвань, Австралия, Нидерланды, Аргентина. Выше уже было сказано о том, что для развития новых информационнокоммуникационных технологий характерна географическая неравномерность, как между отдельными странами, так и между разными регионами одной страны. Ситуация, сложившаяся в России, ярко иллюстрирует данное утверждение. Так, аудитория Интернета в Москве в 27% в относительном измерении практически совпадает с аудиториями таких стран как Аргентина и Испания. В то же время показатель Приволжского федерального округа составляет всего 5%, что почти в два раза меньше средних значений по стране (Приложение 3). В целом Москва и Санкт-Петербург опережают средние показатели по России в 2,5 – 3,5 раза, а показатели конкретных регионов в 3 – 5 раз. Распределение пользователей по времени последнего пользования Интернетом подтверждает предположение о том, что за регулярную аудиторию чаще принимают совокупность пользователей, посещающих сеть не реже, чем один раз в неделю. В этом случае регулярная аудитория составляет 46%, или около половины всей потенциальной аудитории (Приложение 4). По данным совместного исследования компаний J`son & Partners и SpyLOG число российских пользователей Интернета в апреле 2003 г. выросло на 2,7 % – до 10,2 млн. человек.57 Таким образом, размер потенциальной аудитории Рунета в настоящее время составляет около 10% взрослого населения. Приведенные значения, при всей неравномерности, сложности и неоднозначности, свидетельствуют о важной роли, которую играет Интернет в современных российских массовокоммуникационных процессах. Проведем несколько оригинальную аналогию. Поддержка пятью и более процентами избирателей дает право партии на создание фракции в нижней палате российского парламента. Выражаясь языком политических технологий, российская «партия пользователей Интернета» уже давно преодолела пятипроцентный барьер. Рассмотрев количественные характеристики потенциальной аудитории Рунета, целесообразно перейти к количественному анализу аудиторий конкретных ресурсов, претендующих на роль массово-коммуникационных каналов. Другими словами, оценить реальную аудиторию сайтов и порталов, являющихся средствами массовой коммуникации в технологическом и функциональном смысле. По мнению автора, к таким ресурсам относятся практически все вебсайты:

-онлайновые издания;

-Интернет-версии других средств массовой коммуникации;

См.: Бюллетень по российскому Интернет-рынку. М.: J'son & Partners и Spy LOG. -поисковые порталы;

-корпоративные ресурсы. В отчете исследовательской группы КОМКОН говорится, что 78% Интернет-пользователей регулярно посещают веб-сайты (по состоянию на начало 2003 года), 72% — пользуются электронной почтой, 21% — общаются с помощью ICQ, 51% — используют другие Интернет-сервисы.58 Таким образом, 78% пользователей, по данным КОМКОНА, являются регулярной аудиторией Рунета как средства массовой коммуникации. Представляют интерес и абсолютные показатели посещаемости ведущих российских онлайновых средств массовой коммуникации. По итогам июня 2003 года пятерка лидеров выглядит следующим образом: Rbk.ru, Дни.ru, Lenta.ru, Газета.ru, NEWS.ru. Среднесуточное количество посетителей указанных ресурсов составляет в среднем 50 – 60 тысяч (Приложение 5).59 Приведенные данные являются серьезным доводом в пользу признания Интернета средством массовой коммуникации. Для сравнения: тираж ежедневной федеральной газеты «Парламентская газета» составляет 55 000 экз., «Московских новостей» 100 000 экз. В то же время приведенные онлайновые издания не являются лидерами по посещаемости среди всей совокупности российских ресурсов. Согласно исследованиям группы КОМКОН за IV квартал 2002 года лидером рейтинга стал «Яндекс», среднемесячный охват аудитории которого составляет 48,9% от общего числа «интернетчиков» в России в возрасте от 10 лет и старше. Далее следует «Рамблер» (39,8%), Mail.Ru (31,7%), Mult.Ru (9,9%), Yahoo! (8,6%), «Россия-он-Лайн» (7,6%), Lenta.Ru (6,9%), AltaVista (5,7%), Google (5,6%) и Auto.Ru (5,3%).60 В абсолютных показателях это означает, что только портал mail.ru собирает суточную аудиторию размером около 300 000 посетителей.61 При этом необходимо отметить, что в доменной зоне ru зарегистрировано около 180 См.: www.webplanet.ru http://top100.rambler.ru/top100/Media/rate4.0.shtml.ru 60 См.: www.webplanet.ru 61 См.: http://top100.rambler.ru/top100/Classificators/ 58 сайтов.62 По крайней мере, приведенные абсолютные значения в полной мере сопоставимы с размерами аудиторий многих центральных газет, некоторых информационных радиостанций и телевизионных каналов. Подведем краткие итоги характеристики количественного состава аудитории Рунета:

-в настоящее время потенциальная аудитория Рунета составляет около 10% взрослого населения (старше 16 лет);

-абсолютные показатели посещаемости некоторых ресурсов сопоставимы с размерами аудиторий многих традиционных средств массовой коммуникации. 2. Качественные характеристики аудитории Рунета Основой доказательной базы важной роли Интернета в современных массово-коммуникационных процессах, на наш взгляд, является не только и не столько количественные характеристики его аудитории, сколько качественные. Многочисленные результаты исследования российского сегмента сети Интернета отвечают не только на вопрос: «Сколько человек пользуется Интернетом?», но и на другой вопрос: «Кто эти люди, каковы их социальнодемографические, экономические и политические характеристики?». Вернемся к результатам упомянутого исследования Фонда «Общественное мнение».63 Приведем основные социально-демографические характеристики пользователей Интернета. По уровню образования респонденты – пользователи сети распределились следующим образом:

-высшее – 38%;

-среднее специальное – 32%;

-среднее общее – 28%;

-ниже среднего – 2%. Возрастное распределение таково:

62 См.: Там же. См.: Бюллетень ФЦП «Электронная Россия». Ноябрь, 2002. – С. 7 – 10.

-18 лет – 34 года – 68%;

-35 лет – 54 года – 28%;

-55 лет и старше – 4%. По половому признаку:

-мужчины – 61%;

-женщины – 39%. Чрезвычайно полезна информация о местах пользования Интернетом:

-дома – 32%;

-на работе – 43%;

-по месту учебы – 21%;

-в Интернет-кафе – 14%. Итак, социально-демографический портрет современного российского пользователя Интернета выглядит следующим образом. Это преимущественно молодой мужчина в возрасте до 35 лет с высшим образованием, имеющий возможность выхода в Интернет дома, с рабочего места или в учебном заведении. Более глубокую информацию дают результаты об экономическом положении пользователей и их некоторых предпочтениях и характеристиках помимо Интернета.64 Молодость и образованность Интернет-аудитории в сочетании с безусловно существующим неформальным имущественном цензом приводят к преобладанию в ней относительно обеспеченных людей. 67% пользователей Subscribe.ru оценивают свой уровень доходов как средний, а 12% - как высокий или выше среднего. По данным Фонда «Общественное мнение», еще в конце 2000 года у 35% из них месячный доход на члена семьи превосходил 2 000 рублей. Еще примечательнее оценки MASMI – более 40% опрошенных им Интернетпользователей заявило о совокупном доходе семьи свыше 500 евро. Для сравнения – в целом по России о подобном уровне доходов говорят только 4% рес См.: Фонд «Общественное мнение». Интернет в России / Россия в Интернете. – www.fom.ru/reports/frames/short/os010318.html пондентов. Как показывают опросы, 45-50% Интернет-аудитории составляют руководители и специалисты. Специфичность Интернет-аудитории прослеживается и по множеству других параметров. Так, 45% Интернет-пользователей бывали за рубежом, в том числе 31% - несколько раз. 30% оценивают свое знание английского языка как отличное и хорошее, а еще 38% - как удовлетворительное. На вопрос «Удалось или не удалось Вам найти свое место в сегодняшней жизни?» положительно ответили 63% Интернет-пользователей и только 45% респондентов из общероссийской выборки. На повышение своего уровня жизни в ближайшем будущем рассчитывают 66% пользователей сети и лишь 28% жителей российских городов. Исследование Фонда «Общественное мнение» дает также интересную информацию о качественных характеристиках Интернет-аудитории. Большинство последней составляют активные, самостоятельные индивиды с высокими запросами и ожиданиями и готовые рисковать для достижения своих целей. 68% опрошенных заявили, что добиться успеха для них важнее, чем избежать неудач. При этом почти столько же – 65% - склонны винить в своих неудачах скорее себя, нежели обстоятельства. 55% респондентов согласились с утверждением: «Главное для меня – свобода». Таким образом, прослеживается следующая зависимость. Чем более состоятелен, успешен и оптимистичен человек, тем выше вероятность отнесения его к числу пользователей Интернета. В то же время согласно теории информационного общества важнейшим ресурсом становится информация и знания. Доступ именно к этим ресурсом становится определяющим, с точки зрения экономического, политического, социального статуса. В этой связи уместно предположить и обратную зависимость. Доступ к ресурсам сети Интернет позволяет занять более высокий статус, достичь экономического успеха. Другими словами, доступ к Интернету становится важнейшим признаком нового типа стратификации – информационного.

Состав Интернет-аудитории предопределяет и специфику ее предпочтений, которые заметно отличаются от вкусов оффлайновой публики. Популярные в сети музыка и масс-медиа вне ее зачастую являются выбором безусловного меньшинства. Так, все российские каталоги Интернет-ресурсов показывают, что пользователей Интернета интересует скорее рок, нежели поп-музыка – ресурсов, посвященной первой, больше примерно в два раза. Другой пример – популярность радиостанций. По данным Gallup Media, максимальной оффлайновой аудиторией обладают «Русское радио», «Радио России» и «Маяк»;

четвертой с существенным отставанием идет «Европа+». В онлайне же публицистическо-новостное радио «Эхо Москвы» и ориентирующееся на рок-музыку «Наше радио», в 5-20 раз уступающие лидерам по числу слушателей в оффлайне, на равных конкурируют с «Русским радио» и значительно опережают традиционные по формату «Маяк» и «Радио России». Аналогичную картину дает сравнение оффлайнового тиража и онлайновой аудитории ежедневных печатных изданий. По бумажному тиражу лидирует «Московский комсомолец», далее идут «Комсомольская правда» и практически вровень – «Спорт-Экспресс» и «Труд», тогда как по посещаемости Интернетсайтов на первое место выходит «Спорт-Экспресс», за которым следуют «Комсомольская правда» и «Независимая газета». При этом если брать не абсолютные показатели популярности в Рунете, а соотношение обычной и сетевой аудитории, лидером оказывается уже не «Спорт-Экспресс», а «Независимая газета», у которой недельная онлайновая аудитория превышает 80% тиража. Соответствующие цифры для «Ведомостей» - 29%, для «Спорт-Экспресса» - 11%. Между тем у «Московского комсомольца», «Российской газеты» и «Советской России» онлайновая аудитория более чем в сто раз уступает оффлайновой. Как нетрудно заметить, интересы Интернет-аудитории отчетливо смещены в сторону «серьезной» прессы и спортивных изданий. Наконец, аудитория Рунета отличается по политическим предпочтениям. Согласно данным уже неоднократно цитировавшегося исследования Фонда «Общественное мнение», «взрослая (18 лет и старше) часть Интернет сообщества явно тяготеет к либеральному, демократическому полюсу». На президентских выборах 2000 года 13% опрошенных голосовали за Явлинского и только 4% - за Зюганова. При этом отношение пользователей Рунета к Президенту РФ В.В. Путину примерно соответствует средним показателям по всему населению страны. Итак, в целом данные о социальном составе Интернет-аудитории свидетельствуют о ее высоком «качестве», причем по самым разным параметрам. Вопервых, молодые, образованные и обеспеченные пользователи сети – крайне привлекательный объект для рекламных кампаний. Во-вторых, совокупное политическое, экономическое и культурное влияние Интернет-пользователей, безусловно, в разы превышает их долю в населении страны. В-третьих, динамичность Интернет-аудитории позволяет успешно продвигать в сети идеи и убеждения, которые заведомо не нашли бы поддержки у большинства обывателей. Иными словами, есть основания говорить о том, что состав аудитории и технические возможности превращают Интернет в уникальную среду с совершенно новым уровнем свободы, скорости и плюрализма массовой коммуникации. С другой стороны, есть все основания говорить об аудитории Интернета как социальной группе, обладающей совокупностью схожих характеристик. Проведенный выше вторичный анализ данных позволяет констатировать:

-потенциальная аудитория Рунета в настоящее время составляет около 10% населения, или более 10 млн. человек;

-количество и качество аудитории сети, позволяет уже сегодня поставить Интернет в один ряд по значимости с традиционными средствами массовой коммуникации. Эмпирической основой обобщений, представленных далее, являются два количественных исследования, проведенных при непосредственном участии автора предлагаемой работы (N=1846), а также качественного исследования, проведенного методом выборочного интервьюирования (N=50).

В результате первого опроса была зафиксирована сформированная система средств массовой коммуникации постперестроечного Челябинска. Результаты второго исследования, по мнению автора, позволили определить существенные тенденции модернизации информационного пространства города и предпочтений аудитории средств массовой коммуникации. В контексте предлагаемой работы примечательным является следующее обстоятельство. Пилотный опрос, проведенный накануне первого исследования, показал, что доля пользователей Интернета в генеральной совокупности составляет менее 2%, что послужило аргументом в пользу отказа от включения в анкету основного исследования вопросов, касающихся использования респондентами глобальной сети. Бурное развитие информационных технологий, наблюдаемое авторами исследований в течение 2002 года, послужило причиной включения в начале 2003 года в анкету вопросов, касающихся использования Интернета. Как будет показано ниже, в данном случае научная интуиция не подвела авторов и организаторов исследований (Приложение 6). 65 Нелинейный анализ большей части полученных данных невозможен в рамках одной работы, да и не входит в число целей и задач предлагаемого исследования. Исходя из целей данной работы, необходимо проанализировать результаты, касающиеся использования аудиторией Интернета и соотношения последнего с традиционными средствами массовой коммуникации. Прежде всего, отметим, что размер доли потенциальной аудитории Интернета в Челябинске в 13,2% превышает средние значения по стране. В то же время более чем в два раза уступает по величине размеру Интернет-аудиторий Москвы и Санкт-Петербурга. Логично предположить, что, во-первых, полученный размер аудитории характерен для большинства крупных российских городов, а во-вторых, уровень проникновения Интернета вне столиц и крупных го См.: Зырянов С.Г., Соколова Г.В., Шеремет А.Н. Информационное пространство Челябинска: СМИ в восприятии зрителей, слушателей, читателей (социологический очерк). Челябинск: Восточные ворота. 2002.;

Зырянов С.Г., Соколова Г.В., Шеремет А.Н. Информационное пространство Челябинска: СМИ в восприятии зрителей, слушателей, читателей (социологический очерк). Челябинск: ЧФ УрАГС. 2003.

родов значительно ниже среднего по России. Имеются эмпирические подтверждения данного предположения.66 83% респондентов на вопрос «Приходилось ли Вам лично пользоваться Интернетом?» ответили «Нет»;

3,8% - «Не знаю, что это такое». То есть, в достаточно грубом приближении можно считать, что степень известности Интернета составляет около 96%. Безусловно, многим из приведенных 83% респондентов знакомо лишь слово «Интернет». Возможно, они не представляют сущности данного социокультурного и технического феномена. Однако даже простая известность слова, в данном случае, свидетельствует о прочном присутствии Интернета (по крайней мере, его названия) в информационном пространстве города: на него часто ссылаются традиционные средства массовой коммуникации, его часто упоминают в ходе межличностного и публичного общения сами пользователи. Результаты нашего исследования, касающиеся частоты обращения аудитории к Интернету, сходны со средними значениями по стране, полученными Фондом «Общественное мнение»:67 -в течение последних суток – 22,6% (3,0% от общего числа респондентов);

-в последнюю неделю – 30,7% (4,0% от общего числа респондентов);

-в последний месяц – 29,8% (3,9% от общего числа респондентов);

-в последние три месяца – 11,3% (1,5% от общего числа респондентов);

-в последние полгода – 4,0% (0,5% от общего числа респондентов) -затрудняюсь ответить – 1,6% (0,2% от общего числа респондентов). Несложные математические расчеты позволяют представить соответствующие реальные аудитории Интернета Челябинска за различные промежутки времени в абсолютных показателях:

-максимальная суточная аудитория - 33 300 человек;

-максимальная недельная аудитория – 234 900 человек;

-максимальная месячная аудитория – 993 000 человек.

66 См.: Бюллетень ФЦП «Электронная Россия». Ноябрь. 2002. См.: Там же.

Из приведенных значений видно, что максимальная суточная аудитория пользователей Интернета в Челябинске на равных конкурирует с размерами аудиторий многих газет, радиостанций и даже телеканалов. Однако, как отмечалось выше, аудитория Интернета в целом не может сопоставляться с аудиторией конкретного издания или канала. С теоретической и практической точек зрения, правильнее будет попытаться оценить размеры конкретных ресурсов Интернета: сайтов, порталов и т.д. Ранее подобная оценка была представлена для Рунета в целом, на основании чего сформулирован вывод о сопоставимости аудиторий многих конкретных ресурсов сети и традиционных средств массовой коммуникации. Какова же ситуация в данном аспекте в Челябинске? В ходе анкетного опроса респондентам, давшим положительный ответ на предмет личного пользования Интернетом, было предложено назвать самим ресурсы, предпочитаемые ими. Полученная картина не позволяет пока говорить о полноценных рейтингах отдельных ресурсов или анализировать аудиторию того или иного портала. Однако зафиксировать лидирующие ресурсы исследование позволило. Для получения репрезентативной информации необходимо проведение дополнительного исследования, в котором в качестве генеральной совокупности выступит потенциальная аудитория Интернета в городе. Итак, рейтинги лидирующих порталов распределились следующим образом;

-yandex.ru – 3,8% (от общего числа респондентов);

28,7% (от числа пользователей сети);

-74.ru – 2,1% (от общего числа респондентов);

15,9% (от числа пользователей сети);

-rambler.ru – 1,4% (от общего числа респондентов);

10,7% (от числа пользователей сети). Приведенные данные подтверждаются также собственной статистикой сайта 74.ru. 15,9% в абсолютных показателях от числа максимальной суточной аудитории составляет 5 295 пользователей в сутки. См.: www.74.ru Все три указанных ресурса представляют собой горизонтально ориентированные информационно-справочные порталы с мощными поисковыми системами, предоставляющие бесплатно услуги электронной почты. Можно ли данные порталы отнести к числу средств массовой коммуникации в соответствии с главным условием, сформулированным в первой главе: сбор, обработка и распространение оперативной информации на массовую аудиторию? По мнению автора, можно. Каждый из этих порталов имеет новостную ленту, собственные аналитические материалы, рекламную информацию. Упреждая возможные возражения типа: «Пользователи заходят на эти ресурсы чаще для пользования электронной почтой или поисковой системой», - и т.п., приведем свое мнение и на этот счет. Зайдя на ресурс, независимо от целей, пользователь вольно или невольно видит новостную, рекламную и другую информацию. Вопервых, можно сразу говорить о воздействии информации на уровне подсознания. Во-вторых, высока вероятность появления заинтересованности пользователя предоставленной оперативной информацией. В-третьих, использование поискового механизма конкретного ресурса, на наш взгляд, тоже можно рассматривать как использование оперативной информации. В данном случае уместно провести аналогию с другими видами средств массовой коммуникации. Например, слушатель музыкальной радиостанции включает приемник исключительно в развлекательных целях, но становится слушателем информационной программы. Возможно? Вполне. Или читатель газеты ознакомился с рекламным объявлением и связался с рекламодателем. Последнее, на наш взгляд, является ничем иным как оффлайновый поисковый механизм. И в первом, и во втором случае мы говорим о функционировании радио или газеты как средств массовой коммуникации. В полной мере это относится, по нашему мнению, и к информационно-справочным поисковым и почтовым порталам. Приведенные рейтинги порталов среди челябинской онлайновой аудитории в целом отражают общероссийские: лидирует yandex, за ним следует российский родоначальник поиска в сети – rambler.69 Между лидерами российско См.: www.spilog.ru го рынка в Челябинске прочно обосновался локальный городской портал 74.ru. Популярность на уровне федеральных лидеров рынка вполне объяснима: близость коммуникатора, локальная проблематика. Значимые рейтинги выявлены лишь у трех ресурсов. В то же время респондентами было названо более 40 сайтов и порталов. При этом их рейтинги не достигали и 0,3%. В сумме рейтинги трех лидеров составляют 7,3%, а назвали предпочитаемые сайты 11,4% респондентов. Значит, более 4% информационного рынка Интернета в Челябинске являются нишей для серьезной конкуренции. Ни один из популярных порталов не «контролирует» и половины аудитории. рейтинги конкретных Интернет-ресурсов в Челябинске Таким образом, вполне сопоставимы с рейтингами многих традиционных средств массовой коммуникации, несмотря на меньший в несколько раз размер потенциальной аудитории. Наличие ниши в информационном пространстве Интернета в Челябинске стало толчком к разработке и реализации проекта «Электронный город» с участием автора предлагаемой работы. Презентация проекта состоялась 19 марта 2003 года в рамках проведения Уральского информационного форума в городе Челябинске.70 Суть проекта заключается в создании городских порталов в формате среды обитания горожанина: поисковый, почтовый, информационный, консультационный, торговый сервисы. Далее городские порталы объединяются в общероссийский. В результате полной реализации проекта совмещаются преимущества локального и общенационального портала. Эмпирические данные, представленные в данной работе, и их анализ свидетельствуют в пользу гипотетической востребованности общероссийского портала «Электронных городов» со стороны аудитории. С точки зрения теории массовой коммуникации, реализация указанного проекта позволит создать федеральное сетевое средство массовой коммуника См.: Миронов С.М. Выступление на Уральском информационном форуме // Сборник докладов Уральского информационного форума. Челябинск: Восточные ворота. 2003. – С. 16 – 19.

ции, в котором сочетается оперативная информация общенационального, регионального и локального уровней. По результатам экспертизы и рассмотрения проект «Электронный Челябинск» включен в федеральную целевую программу «Электронная Россия».71 Для эмпирического подтверждения функций, выполняемых Интернетом как средством массовой коммуникации, необходимо проанализировать цели пользователей сети (от числа пользователей сети):

-поиск справочной информации – 69,4%;

-по служебной необходимости – 35,5%;

-развлечение, отдых – 29,0%;

-расширение круга знакомств – 12,1%;

-интерес к новостям – 12,1%;

-посещение Интернет-магазинов – 2,4%;

-обновление сайта – 0,8%;

-другое (что именно) – 3,2%. Пять первых целей посещения Интернета, указанных респондетами, в полной мере подтверждают функции Интернета как средства массовой коммуникации: информирующая, рекреативная, конативная, функция общения. Как выглядит Интернет-аудитория Челябинска на фоне средних показателей по России? Каков социально-демографический портрет среднего челябинского Интернет-пользователя? Отношение к Интернету в различных социально-демографических группах, размеры подвыборок по которым достаточно репрезентативны, выглядят следующим образом: По полу: Таблица 1 №п/п Приходилось ли Вам лично пользоваться В целом, % Мужчины, % Женщины, % См.: Письмо первого заместителя Министра РФ по связи и информатизации исх. №КА – П12 – 3069 от 6 мая 2003 года.

Интернетом? 1 2 3 Да Нет кое По возрасту: Таблица 2 №п/п Приходилось ли Вам лично пользоваться Интернетом? 1 2 3 Да Нет это такое По образованию: Таблица 3 №п/п Приходилось ли Вам лично пользоваться Интернетом? 1 2 3 Да Нет это такое По социальному положению:

13,2 83, 15,4 79,8 4, 11,6 85,3 2, Не знаю, что это та- 3, В це- Младше 18 лом, % 18 лет, 30 % лет, % 13,2 83,0 37,9 62,1 0,0 27, – 31 40 лет, % 20, – 41 – 51 – Старше 50 лет, % 5,2 91,7 2,6 60 лет, % 5,9 91,5 1,7 0,0 88,6 10,0 60 лет, % 71,4 1, 79,2 0, Не знаю, что 3, В целом, % Начальное, н/среднее, % Среднее общее, % Высшее, н/высшее, % 13,2 83, 9,6 80,9 8, 5,5 91,3 2, 33,6 65,5 0, Не знаю, что 3, Таблица 4 №п/п Приходилось В ли Вам лично пользоваться Интернетом? 1 2 3 Да Нет это такое 13,2 83,0 3,2 95,9 1,0 37,4 61,8 0,8 41,2 52,9 0,0 40,5 59,6 0,0 це- Рабочий, Специалист % с высшим образованием, % Студент вуза, никума, % Пенсиолом, % тех- нер, % Не знаю, что 3, По материальному положению: Таблица 5 №п/п Приходилось пользоваться Интернетом? В це- Денег жизнь хватает, особо на Живем но Денег Не хватает даже на питание, ли Вам лично лом, % нормально, хватает прихо- только ние, % не дится эко- на пита- % экономим, номить, % % 1 2 3 Да Нет это такое 13,2 83,0 33,3 64,0 2,7 17,3 81,4 1, 5,9 86,7 5, 0,0 95,8 4, Не знаю, что 3, Таким образом, «средний» пользователь Интернета в Челябинске – это преимущественно мужчина в возрасте от 16 до 35 лет с высшим или н/высшим образованием, руководитель, служащий или студент с высоким или средним уровнем достатка.

Данный социально-демографический портрет практически совпадает с портретом российского среднестатистического пользователя Интернета,72 что в определенной степени является подтверждением адекватности методики и инструментария исследования. Как и в России в целом, в Челябинске наблюдается специфичность Интернет-аудитории не только в части социально-демографических и экономических параметров. Специфика прослеживается, например, в предпочтениях относительно традиционных средств массовой коммуникации: телевидения, радио, прессы. Отличается от показателей в целом частота обращения пользователей Интернета к другим информационным источникам (Приложение 7). Стремительный рост числа пользователей сети Интернет в Челябинске происходит на фоне явного снижения количества обращений аудитории к традиционным средствам массовой коммуникации: телевидению, радио, прессе. Так, число горожан, редко или совсем не включающих телевизор, за один год увеличилось на 3,3%;

аналогичный показатель для радио составил 21%;

для печатных СМИ – 13,1%.73 Ни в коем случае, на наш взгляд, нельзя связывать падение уровня интереса к традиционным средствам массовой коммуникации с ростом аудитории Интернета. Приведенные выше данные как раз свидетельствуют об обратном. В отношении радио и телевидения на основании косвенных данных можно констатировать следующий факт: онлайновая аудитория более избирательна к телевизионным и радиопередачам в отличие от оффлайновой. В случае с телевидением доля пользователей Интернета, у которых телевизор включен постоянно, на 5,8% меньше, чем в среднем по выборке. Аналогичный показатель для радио составляет более 10%. Но наиболее ярко специфичность Интернет-аудитории проявляется при анализе частоты обращения к газетам. Доля регулярно читающих газеты в связи 72 См.: Бюллетень ФЦП «Электронная Россия». Ноябрь, 2002. См.: Шеремет А.Н. Интернет в информационном пространстве Челябинска: социологический анализ // Сборник докладов Уральского информационного форума. Челябинск: Восточные ворота. 2003. – С. 139 – 144.

с интересующими событиями среди Интернет-пользователей выше на 11,8%, чем в среднем по выборке. Аналогичный показатель редко читающих газеты Интернет-пользователей, наоборот, ниже среднего на 14,9%. Таким образом, есть все основания считать предположения о вытеснении из информационного пространства города традиционных средств массовой коммуникации Интернетом ложными. Более того, как представляется, Интернет-аудитория является более активной, с точки зрения потребления информации из газет. В отношении радио и телевидения пользователи Интернета проявляют гораздо большую избирательность, чем средний телезритель или радиослушатель. То есть, подтверждается наше предположение, сделанное в первой главе, о том, что пользователи сети характеризуются как активные участники массово-коммуникационного процесса с высоким уровнем избирательности, чего нельзя сказать о большей части оффлайновой аудитории. Все это еще раз подтверждает эффективность диалоговых форм массовой коммуникации, реализуемых посредством Интернета. Не менее специфичны предпочтения Интернет-аудитории в отношении конкретных средств массовой коммуникации (Приложение 8, 9, 10). Полученные данные ярко демонстрируют «крен» предпочтений Интернет-аудитории в сторону независимых, современных по формату, молодежных, развлекательных, рекламных масс-медиа (СТС, MTV, Динамит-FM и т.д.). Особо стоит отметить внимание онлайновой аудитории к «Нашему радио», работающему в формате рок-музыки, что совпадает с общероссийскими данными.74 В то же время значительно снижен уровень внимания к средствам массовой коммуникации, отражающим, как правило, официальную точку зрения, с малой степенью плюрализма мнений и остроты проблематики (ЧГТРК, проводное радио и т.п.). Все это еще раз подтверждает активную позицию Интернет-аудитории в массово-коммуникационных процессах как сущностную характеристику последней. Подведем итоги анализа современной аудитории Рунета:

См.: www.dir.spilog.ru 1) Доля пользователей Интернета среди россиян составляет около 10%;

специфика качественных характеристик аудитории (социальных, демографических, экономических, культурных и т.д.) свидетельствует о значительно большей степени влияния на социально-экономические процессы в обществе, чем ее относительный размер;

2) Имеются все основания считать аудиторию Рунета социальной группой со схожими качественными характеристиками и признаками;

доступ к ресурсам Интернета является важным признаком информационной социальной стратификации;

для аудитории Интернета характерна особая культура потребления массовой информации, или информационная культура;

3) По количественным и качественным параметрам аудиторий онлайновые издания достигли уровня сопоставимости со многими традиционными средствами массовой коммуникации, как в общероссийском масштабе, так и на локальном уровне (в городе Челябинске).

2.2. Перспективы развития социума под воздействием сети Интернет Прежде чем оценить перспективы развития социума под воздействием сети Интернет, на наш взгляд, целесообразно остановиться на роли Интернета как средства массовой коммуникации в российском обществе в данный момент времени. Качественный состав аудитории Рунета позволяет сделать, по нашему мнению, один важный вывод, связанный с функционированием Интернета как средства массовой коммуникации: оперативная информация, распространяемая с помощью ресурсов сети, становится доступной большой части оффлайновой аудитории благодаря вторичной коммуникации. Сделанный вывод в определенной степени подтверждается ответами респондентов, полученными при проведении выборочного интервью среди Интернет-пользователей. Приведем выдержку из ответа корреспондента службы но востей Челябинской государственной телевизионной радиовещательной компании на вопрос «Как Вы используете Интернет в своей профессиональной деятельности?»: «Свой рабочий день я начинаю с посещения десятка информационных порталов, как общероссийских, так и областных и городских. В результате я, во-первых, выстраиваю для себя информационную картину дня, а вовторых, получаю массу материалов, которые позже использую при подготовке новостных сюжетов». Приведенный ответ свидетельствует о том, что, журналисты как профессиональная группа являются, если можно так выразиться, мощными ретрансляторами оперативной информации, размещенной в Интернете. Действительно, информацией из Интернета пользуется абсолютное большинство журналистов газет, телеканалов, радиостанций. Далее эта информация обрабатывается, мультиплицируется и тиражируется многочисленными традиционными средствами массовой коммуникации на гораздо большую аудиторию. Активная жизненная позиция пользователей сети, не относящихся к числу журналистов, также позволяет предположить их многочисленные публичные коммуникативные контакты. В данном случае уместна аналогия медийных ресурсов Интернета и информационных агентств. Возникнув в начале прошлого века, информационные агентства изначально были ориентированы на весьма узкую аудиторию: журналисты, редакторы, руководители организаций, пресс-службы. Несмотря на узость аудитории, во-первых, информационные агентства сразу были отнесены к числу средств массовой коммуникации, а во-вторых, их сообщения становились доступными гораздо большей аудитории за счет вторичной коммуникации. В настоящее время многие ресурсы сети, не являясь информационными агентствами по форме, по сути, играют их роль. Сторонники мнения об элитарности Интернета не относят его к числу средств массовой коммуникации чаще всего по причине отсутствия массовой (численно большой) аудитории. Как было показано выше, эмпирические исследования свидетельствуют о сопоставимости размеров аудиторий конкретных медийных сетевых ресурсов и тиражей некоторых печатных изданий федераль ного уровня. Наряду с указанными эмпирическим фактами мощная вторичная коммуникация, характерная для Интернета как средства массовой коммуникации, по нашему мнению, опровергает подобные мнения и подходы. Рассматривая Интернет как средство массовой коммуникации, на наш взгляд, нельзя говорить о вытеснении одних видов масс-медиа другими. Многочисленные подобные прогнозы, сделанные в середине прошлого века относительно телевидения и радио, не оправдались. Более полувека в информационном пространстве мирно и успешно сосуществуют газеты, журналы, теле- и радиопередачи. В последние годы к ним добавился Интернет. Интернет сумел совместить в себе и телевидение, и радио, и прессу. Выше уже были упомянуты несколько традиционных изданий и их Интернетверсий. Также можно привести массу примеров печатных версий телевизионных программ, радиожурналов и т.д. В последнее время мы являемся свидетелями появления множества так называемых медийных симбиозов. Например, портал Рамблер и телеканал Рамблер, портал РБК и телеканал РБК и т.д. Практически все известные традиционные средства массовой коммуникации имеют свои Интернет-версии. Все это свидетельствует о важной роли Интернета как средства массовой коммуникации уже сегодня, несмотря на относительно небольшой размер его потенциальной аудитории в России в целом. Еще в 80-е годы мировая социология массовой коммуникации пришла к выводу о том, что аудитория сама дифференцирует источники информации по их вкладу в общий информационный багаж. Так телевидение чаще всего отдает на откуп прессе интерпретацию и разъяснение фактов. Телевизионные новости, ответив на традиционные журналистские вопросы «кто – что – где – когда», избегают вопроса «почему». По оценкам электронного научно-популярного издания internet.ru, среднесуточная аудитория лидирующих в России онлайновых изданий, приведенных выше, весной 2004 года сможет держаться на уровне 120 – 150 тысяч чита телей. При этом онлайновые издания практически сравняются с крупными деловыми газетами, не только по составу, но и по охвату аудитории.75 Безусловно, по охвату аудитории ни Интернет, ни радио и пресса не составляют серьезной конкуренции телевидению. Однако и телевидение не может претендовать на роль всеохватывающего средства массовой коммуникации. Да, потенциальная аудитория телевидения в целом близка к 100%. Но как выглядят рейтинги (количество человек, смотревших программу, выраженное в процентах от общей численности населения) конкретных программ? По данным TNS Gallup Media за неделю с 10 по 16 марта 2003 года самый высокий рейтинг в 17,84% имеет программа «Кривое зеркало» (1 канал), а замыкает сотню лидеров художественный фильм «Именинница» с рейтингом в 4,16%.76 образом, в последнее десятилетие Интернет занял прочное место в Таким российском информационном пространстве, «поделив» его с прессой, телевидением и радио. Аудитории различных видов средств массовой коммуникации в значительной степени совпадают и пересекаются. Свидетельством мирного сосуществования Интернета и традиционных средств массовой коммуникации в России в будущем являются прочные позиции газет, журналов, телевидения и радио в странах с долями потенциальной аудитории сети, большими 70%: США, Норвегия, Швеция и т.д.77 Мирное сосуществование различных форм массовой коммуникации подтверждается также ответами, полученными нами при проведении интервью. Один из постоянных пользователей сети – менеджер: «На работе и дома я имею возможность неограниченного доступа к Интернету. Но в основном в сети я нахожу интересные темы, которые позже раскрываю для себя в газетах, журналах, телевизионных передачах. Это как-то привычнее. Еще в Интернете я слушаю свое любимое «Наше радио», общаюсь со знакомыми…». В данном случае мы сталкиваемся с эмпирическим подтверждением успеха симбиоза Интернета и традиционных масс-медиа («…в Интернете слушаю свое любимое «Наше раСм.: www.internet.ru/articles/n_yv52.esp?xsl:print=1 См.: Индустрия рекламы. 2003. №7. С. 44. 77 См.: Бюллетень ФЦП «Электронная Россия». Ноябрь, 2002. – С. 7 – 10.

75 дио»…»). С другой стороны, можно говорить о наличии устойчивой традиции потребления информации из газет, радио, телевидения («…позже раскрываю для себя в газетах, журналах, телевизионных передачах…»). Скорее всего, в данном случае действуют социально-психологические механизмы. Кроме того, приведенный ответ еще раз подтверждает высокую степень избирательности Интернет-аудитории по отношению к средствам массовой коммуникации в целом («…в сети я нахожу интересные темы…»). Еще одним косвенным свидетельством становления Интернета как массового явления является постоянно растущая емкость сетевого рекламного рынка. Так, по мнению известного специалиста в области сетевой рекламы А. Резванова, доходы на этом рынке составляют порядка $5 млн в год, потенциал его гораздо больше: с аудиторией такого качества, какой является аудитория Рунета, рынок легко расширяется до $20-30 млн. Хотя, конечно, добиться таких показателей менее чем за два-три года не удастся.78 То есть, емкость рынка рекламы в Интернете к 2005 году может вырасти в 4 – 6 раз. Безусловно, эти показатели несравнимы с объемом рынка телевизионной рекламы, но приближаются к уровню сопоставимости с объемами рынков рекламы на радио и в прессе. Необходимо отметить, что на фоне общего снижения частоты обращений к традиционным средствам массовой коммуникации и роста Интернетаудитории наблюдается рост рейтинга молодежных масс-медиа современного формата. Так, в соответствии с исследованиями, проведенными автором работы в городе Челябинске в 2001 – 2003 годах, телеканал СТС за год переместился с 6 на 4 место, его рейтинг вырос на 7,6%. На 10% увеличился рейтинг радио «Динамит-FM», что позволило ему занять первое место по предпочтениям со стороны аудитории в целом (Приложения 8, 9, 10). Выявленная тенденция вполне объяснима, с одной стороны, естественным процессом смены поколений, действием механизма моды на определенную музыку и стиль жизни. Кстати, в данном случае рост аудитории молодежных См.: http://www.e-1.ru/scripts/forprint.asp?id= масс-медиа аналогичен росту Интернет-аудитории. С другой стороны, модернизация информационного пространства в направлении многократного увеличения источников информации и точек зрения на одни и те же процессы снижает шансы на успешное функционирование и развитие средств массовой коммуникации, являющихся рупорами влиятельных общественных институтов, выражающих, как правило, одну точку зрения: власти, партий, корпораций и т.д. Как представляется, в обозримом будущем есть все основания ожидать сохранение и рост популярности средств массовой коммуникации (в том числе в Интернете), удовлетворяющих следующим условиям:

-наличие разнообразных мнений и точек зрения;

-формат, соответствующий господствующим традициям и модам соответствующей целевой аудитории;

-диалоговые, высокоскоростные формы коммуникации. Необратимые качественные изменения аудитории средств массовой коммуникации, ее становление как активного участника массовокоммуникационных процессов, высокая степень ее избирательности, модернизация информационного пространства путем многократного увеличения источников информации, на наш взгляд, не оставляют никаких шансов на эффективную деятельность догматичных масс-медиа, претендующих на монополию и однонаправленность в процессах массовой коммуникации. Итак, уже сегодня Интернет является полноправным институтом массовой коммуникации. Во-первых, оперативная информация, размещенная на ресурсах сети, становится доступной большому количеству оффлайновой аудитории за счет вторичной коммуникации через традиционные масс-медиа и других лидеров мнений. Во-вторых, по размеру аудиторий многие ресурсы сети успешно конкурируют с отдельными изданиями и программами телевидения и радио. Другими словами, Интернет успешно и мирно сосуществует с традиционными средствами массовой коммуникации. В-третьих, диалоговые формы коммуникации, реализуемые посредством Интернета, в большой степени спо собствуют развитию активности, избирательности и укреплению ценностей информационного плюрализма у аудитории. Таким образом, являясь полноправным средством массовой коммуникации, Интернет в то же время играет особую позитивную роль в становлении новой информационной культуры, соответствующей развитому информационному обществу. По мнению представителей руководства страны, успешное внедрение современных информационных технологий также может стать одним из локомотивов ускоренного экономического роста страны.79 Для оценки перспектив развития непосредственно социума под воздействием сети Интернет, на наш взгляд, предварительно необходимо оценить перспективы ее развития в обозримом будущем. Для решения прогностических задач в этой связи большую ценность имеют данные о динамике роста потенциальной аудитории Рунета. Еще в конце 90-х годов Интернет в России был доступен лишь представителям элит. Уровень его проникновения в то время составлял не более 1 – 2% населения. Увеличение количества пользователей Интернет в последние пять лет происходило в геометрической прогрессии. По динамике развития информационнокоммуникационной отрасли и, соответственно, росту Интернет-аудитории в настоящее время наша страна значительно опережает многие развитые государства. Сегодня в научной и популярной литературе имеются самые разные прогнозы развития Рунета: от самых пессимистичных80 до неоправданно оптимистичных.81 Есть основания полагать, что истинная картина развития событий находится где-то посередине. В данном случае автор работы склонен к официальной точке зрения. По мнению первого заместителя Министра Российской Федерации по связи и информатизации А.В. Короткова, к 2005 году аудитория Рунета увеличится в 2 раза и в абсолютных показателях составит более 20 млн. человек.82 Речь в данном случае идет именно о потенциальной См.: Миронов С.М. Указ.соч. См.: Овчинников Б.В. Указ. соч. 81 См.: Бюллетень ФЦП «Электронная Россия». Декабрь, 2002. – С. 45.

79 человек.82 Речь в данном случае идет именно о потенциальной аудитории Рунета как средства массовой коммуникации. Необходимо отметить, что автор воздерживается от точных прогнозов, а лишь высказывает свою точку зрения на сценарий развития информационнокоммуникационных технологий в России. По нашему мнению, в обозримом будущем будет продолжаться значительный рост аудитории Интернета. Наблюдаемыми основаниями для подобной точки зрения являются:

-активная позиция федеральной и региональной государственной власти: реализация федеральной целевой программы «Электронная Россия», принятие соответствующих программ на региональном и местном уровнях и т.д.;

-расширение возможностей для приобретения компьютерной техники предприятиями, организациями, частными лицами;

-снижение цен на доступ к Интернету;

-быстрое развитие новейшей информационной инфраструктуры;

-естественная смена поколений. Эмпирическим подтверждением наличия оснований для прогнозирования роста аудитории сети являются ответы респондентов, полученные нами в ходе интервью. В обобщенном виде ответы можно представить следующим образом:

-возможность приобрести домашний компьютер появилась буквально год назад в связи со снижением цен и предложением кредита;

-расценки на доступ к сети значительно снизились, теперь нам это по карману;

-у большинства знакомых есть доступ к сети, не хотелось бы выделяться в этом смысле;

-на работе, в учебных заведениях в обязательном порядке обучают основам работы в Интернете. Безусловно, имеется целый ряд барьеров на пути развития информационно-коммуникационных технологий и, соответственно, роста аудитории сети. К числу основных из них относятся:

http://www.e-rus.ru/news/2003/05/231337_5216.shtml -низкий уровень доходов населения;

-неравномерное социально-экономическое развитие регионов;

-низкий образовательный уровень;

-психологические и демографические барьеры перед использованием новых технологий. Но наблюдаемая динамика развития Рунета, а также перечисленные выше основания свидетельствуют в пользу возможности реального преодоления указанных барьеров. На взгляд ряда авторов, одним из главных факторов, сдерживающих рост Интернет-аудитории, становятся не технические и экономические причины, а отсутствие потребности в подключении к Интернету.83 Соглашаясь с автором в принципе, мы не считаем, что данный фактор будет играть решающую роль сколько-нибудь долгий промежуток времени. В отличие от России в развитых странах аудитория Интернета значительно «старше». Данный факт объясняется, во-первых, более высоким уровнем благосостояния старшего поколения, в том числе пенсионеров. В Германии, например, пенсионеры рассматриваются как одна из самых платежеспособных социальных групп. В этой связи определенным образом структурированы и направлены потоки маркетинговой массовой коммуникации, в частности, рекламы. Во-вторых, Интернет исторически раньше проник в эти страны. И сегодня многие из тех, кто осваивал новые технологии в молодости и зрелом возрасте, значительно повзрослели и даже постарели. В России отсутствие потребности в подключении к Интернету в большей степени характерно как раз для людей старшего поколения по многим причинам: полное отсутствие представления о компьютерных технологиях, определенный круг общения, крайне низкий уровень благосостояния, негативное восприятие и сопротивление инновациям на уровне личности, малых и больших социальных групп. Безусловно, и в нашей стране есть исключения из подобных См.: Овчинников Б.В. Указ. соч.

правил. Но, к сожалению, они достаточно редки. Мы согласны, что приведенные причины являются практически непреодолимыми препятствиями на пути приобщения старшего поколения к новым технологиям. И в данном случае вряд ли помогут государственные меры в виде экономических льгот, коллективного доступа, образовательных программ и т.п. В то же время естественный процесс смены поколений в значительной степени меняет ситуацию. Человек, приобщившийся к новым информационным технологиям в процессе первичной и вторичной социализации, вряд ли расстанется с ними, повзрослев или постарев. Это не входит в число задач данного исследования, но элементарные методы социального прогнозирования могут позволить оценить изменение «возраста» Интернет-аудитории в краткосрочной, средней и долгосрочной перспективе. Отметим лишь то, что по упоминавшимся данным исследования Фонда «Общественное мнение»84 доли российских пользователей Интернета в возрастных группах выглядят следующим образом: Таблица 6 Возрастная группа 18 лет – 34 года 35 лет – 54 года 55 лет и старше Доля пользователей Интернета, % 17 6 Другими словами, с течением времени в результате естественной смены поколений ожидается неуклонное снижение доли населения, не испытывающего потребности в подключении к Интернету. Конечно, отсутствие потребностей приобщения к новым информационным технологиям не связано лишь с возрастным фактором (хотя, на наш взгляд, для сегодняшней России он является наиболее значимым). Всегда имеется некоторая совокупность индивидов, имеющих крайне низкую потребность в мас См.: Бюллетень ФЦП «Электронная Россия». Ноябрь, 2002. – С. 7 – 10.

совой коммуникации вообще. Причин в данном случае может быть более чем достаточно. Как считает автор работы, важнейшим фактором, влияющим на потребность к приобщению к Интернету, является фактор географический. Если в предыдущем случае речь шла о возрастной информационной стратификации, то здесь – о географической. Как было показано выше, уровень проникновения Интернета в зависимости от региона проживания изменяется от 27% в Москве до 5% в Приволжском федеральном округе.85 Географическое информационное неравенство, естественно, основано на неравенстве экономическом и социальном. И, скорее всего, подобное неравенство будет наблюдаться всегда. В депрессивных территориях России Интернет до сих пор является элитарным явлением. А когда ближайшее окружение абсолютного большинства ни коим образом не связано с Интернетом, тогда вряд ли можно говорить о формировании какой-либо устойчивой потребности. И в этом плане можно согласиться с приведенной выше точкой зрения.86 Можно было сейчас остановиться на том, что Интернет основательно шагнет в регионы лишь после ликвидации разницы между ними в социально-экономическом развитии. Однако в данном случае мы придерживаемся иной точки зрения. Усилия, предпринимаемые федеральными органами государственной власти в части создания равных условий для всех граждан в получении услуг связи и информатизации в рамках федеральной целевой программы «Электронная Россия», на наш взгляд, в корне меняют общепринятые ранее подходы. Наоборот, информатизация регионов станет мощным катализатором выравнивания уровней их социально-экономического развития.87 Как только Интернет в регионах и конкретных территориях перестанет быть элитарным явлением, и уровень его проникновения превысит 10%-й по См.: Бюллетень ФЦП «Электронная Россия». Ноябрь, 2002. – С. 7 – 10. См.: Овчинников Б.В. Указ.соч. 87 См.: Церенов Ц.В. Федеральная целевая программа «Электронная Россия» в региональном аспекте // Сборник докладов Уральского информационного форума. Челябинск: Восточные ворота. 2003. – С. 65 – 68.

85 рог, появится высокая вероятность формирования новых информационных потребностей под воздействием ближайшего окружения индивидов. Представляется в данном случае интересным и иллюстративным ответ интервьюируемого, представляющего немногочисленную аудиторию старшего поколения Интернет-пользователей: «В нашей фирме средний возраст работников менее 30 лет. Специфика деятельности связана с обработкой огромного количества коммерческой информации. В современных условиях без Интернета справится с подобными задачами практически невозможно. Конечно, я приобщился к Интернету по служебной необходимости под влиянием и при помощи своих молодых коллег. Спустя год цели посещения Интернета мною значительно увеличились. Сегодня в сети я не только работаю, но и получаю самую разную информацию, общаюсь с друзьями и знакомыми. К Интернету уже дома я приобщил жену, детей, подрастают внуки». Приведенный ответ как нельзя лучше иллюстрирует, с одной стороны, мотивацию использования Интернета. С другой стороны, механизм освоения новых информационных технологий, приобщения к новой информационной культуре под влиянием ближайшего окружения. Автор предлагаемого исследования далек от мыслей о «поголовной интернетизации всей страны». Однако наблюдаемые тенденции в России и за рубежом свидетельствуют в пользу достижения российским Интернетсообществом уровня развитых стран уже до 2010 года – времени окончательной реализации федеральной целевой программы «Электронная Россия». Таким образом, анализ перспектив развития Интернета в России позволяет сделать вывод о большой вероятности сохранения высоких темпов роста аудитории сети. Сформулируем некоторые наиболее общие предположения относительно изменения качественных характеристик аудитории в связи с увеличением ее размера:

-увеличение среднего возраста аудитории;

-снижение среднего уровня доходов пользователей сети в сторону среднего уровня доходов по стране;

-сокращение разницы в характеристиках и предпочтениях аудитории Интернета и населения страны в среднем. Другими словами, увеличение размеров аудитории сети приводит к снижению уровня так называемого информационного неравенства. На пороге информационного общества данное выравнивание представляется особо важным и актуальным. Одновременно можно говорить о повышении интеллектуального, образовательного и аналитического уровней нации в целом. Положительно оценив перспективы развития Интернета в России, спрогнозировав дальнейшее увеличение его аудитории, остановимся непосредственно на социальной роли Интернета как средства массовой коммуникации и перспективах развития социума под его воздействием. Как было отмечено выше, уже сегодня Интернет играет роль нового средства массовой коммуникации наряду с прессой, радио и телевидением, выполняя соответствующие функции в обществе. В то же время под воздействием Интернета на наших глазах происходит формирование новой информационной культуры, нового образа жизни и мышления. Некоторые исследователи влияния Интернета на общество указывают, что в процессе глобальной информатизации формируется управленческое отношение людей к современной жизни, способствуя ее упорядочению и преодолению конфликтов. «Меджеральная миссия современных средств массовой коммуникации, а точнее – Интернет, противопоставляется объединяющей миссии, суть которой в создании самих благоприятных условий для взаимодействия человека с человеком, то есть для открытого общения».88 Интернет, в данном случае, рассматривается как продолжение тех средств массовой коммуникации, которые существуют давно: газеты, журналы, радио, телевидение. Но это качественно другое средство, оно позволяет каждому управлять жизнью Терин В.П. Информационное и коммуникационное воздействие в условиях глобализации. http://www.isn.ru/info/seminar-doc/inf.doc другого человека. Как уже отмечалось, в России доступ у населения к Интернету пока весьма ограничен. Он сам себя защищает от серой массы. Постепенно люди получат доступ к сети, но за это время они успеют «вырасти» и понять, что Интернет перепрограммирует их сознание на себя. То есть, Интернет действительно управляет массовым сознанием, делая это на индивидуальном уровне. Постоянно развиваясь и совершенствуясь, Интернет обогатит наш досуг, активизирует культурную жизнь, расширив доступ к разнообразной информации. Появится возможность работать дома или в удаленных офисах, а это ослабит нагрузку на бесполезное, вынужденное времяпровождение и общение людей. Интернет поможет каждому человеку обрести независимость, шире обмениваться опытом и понимать друг друга. «Гражданам отдыха».89 Появление Интернета как средства массовой коммуникации в конце ХХ века в России привносит в жизнь положительные изменения. Это очень своевременное явление. Именно в России Интернет может стать предметом коллективной солидарности. Уяснив эту выгоду, мы можем сами способствовать более быстрому и масштабному объединению. В Интернете быстрее происходит сближение людей, чем в реальной жизни. Формируются целевые Интернетаудитории, которыми можно управлять. Управленческий аспект в условиях глобализации очень важен. Он позволяет разрешать многие вопросы воздействием на массы через Интернет. Технология воздействия на общественное мнение и управление общественным сознанием может быть более эффективна и результативна, если Интернет станет ее посредником. Но более прогрессивный взгляд на суть Интернета - это понимание его не как средства воздействия, а взаимодействия. По данным исследователей массовой коммуникации,90 степень понимания коммуникатора и человека в 89 информационного об щества откроются беспрецедентные возможности для работы, образования и Гейтс Б. Дорога в будущее./ Пер. с англ. М.: «Русская редакция», 1996. С. 259. См.: Адамьянц Т.З. К диалогической телекоммуникации: от воздействия – к взаимодействию. М.: Институт социологии РАН. 1999.

общении через традиционные средства массовой коммуникации очень низка. Всего 14% людей адекватно воспринимают ту информацию, которую хотят донести до людей пресса, радио и телевидение. Примерно 2/3 населения неадекватно понимают массовых коммуникаторов, остальные – частично адекватно. Исследования дают основания полагать, что Интернет предоставляет возможность тренировать коммуникативные способности людей и повышает уровень адекватности восприятия информации. Кроме того, Интернет вводит человека в роль адекватного коммуникатора, когда тот сам инициирует сообщение. Какова же социальная функция Интернета сейчас и в будущем? Облик общества уже довольно заметно изменился, а перемены, судя по их качеству – необратимы. Мы находимся в процессе перехода к новому типу общества. Жажда манипуляции другими людьми привела нас к тому, что традиционные средства массовой коммуникации практически «запретили» обратную связь от обычных людей. Нарастающая тенденция манипулирования разделила общество на управленцев и управляемых. Общечеловеческие ценности постепенно утратили не только свой абсолютизм, но и стали исчезать из массового самосознания людей. Но сейчас общество, где все легко поддаются манипуляции, уже уходит в прошлое. В настоящее время наметился переход к информационному обществу, свободному и открытому для полноценного адекватного взаимодействия. Чтобы противостоять на индивидуальном уровне манипуляции не доставало нового полноценного средства массовой коммуникации. На наш взгляд, именно таким новым средством является Интернет. Информационно-компьютерная революция, происходящая в переходный период к информационному обществу, подготовила базу для более глубоких социальных изменений. Они охватывают все уровни общества – социальное устройство, хозяйственную жизнь и труд, области политики и образования. Уровень информированности и знаний, а не собственность, становится определяющим фактором социальной дифференциации и стратификации. Деление на «имущих» и «неимущих» приобретает принципиально новый характер: привилегированный слой образуют информированные, не информированные - это «новые бедные». Как следствие, очаг социальных конфликтов перемещается в сферу культуры. Результатом борьбы и разрешения конфликтов является развитие новых и упадок старых социальных институтов. Информационная эра наступает и развивает свои технологии вокруг человека, коренным образом изменяя не только его жизнь, но и его сущность. Мы можем наблюдать это как в сфере деловых отношений: бизнесе, политике, управлении, так и на самом доступном для человеческого понимания уровне. Постепенно складывается качественно иная картина мира, позволяющая сделать скачек в духовном развитии общества. В центре внимания – человек, он имеет все средства коммуникации, свободный доступ практически к любой информации. И это делает его более могущественным, более сильным и раскрепощенным в своих мыслях и действиях. Теоретически, в таких условиях, человек способен сам совершить грандиозный подвиг или широкомасштабное преступление. Хотя в реальности мы еще не наблюдаем подобного, но высокая степень вероятности этих возможностей кардинально меняет самооценку человека в сторону ее повышения. Благодаря активному внедрению сетевых технологий в жизнь социума обеспечивается постоянный интерактив, то есть – непрерывная обратная связь. В такой ситуации человек перестает быть незаметным «мелким винтиком» некоего социального механизма, от имени которого он выступает. Человек говорит и действует только от себя. У него резко повышается степень ответственности за собственные слова и поступки, формируется новая самооценка, более высокая и устойчивая. А если снова выразиться языком теории массовой коммуникации, то человек превращается из пассивного приемника информации в активного и избирательного участника коммуникационного процесса. Обобщая представление об Интернете как социальном феномене, следует упомянуть определение Б.З. Докторова: «Интернет – это, прежде всего, совокупность электронных сетей, создаваемых и используемых глобальным сообществом свободных людей в целях всестороннего обмена социальной информацией». Докторов Б.З. Российский Интернет: новое русское чудо. http://www.socio.ru/public/doktorov/Chudo.doc Доступ к Интернету имеет огромное социальное значение. Он дает необходимые предпосылки для формирования в России открытого общества. Если граждане реально могут иметь личный, расположенный в удобном месте, высокоскоростной постоянный доступ к информационным ресурсам Интернета, - наступают существенные перемены в их жизни, особенно – в сфере человеческого общения. Главное следствие технологического прогресса и информационной революции – индивидуализация социальной среды. Повышается социальная мобильность, стираются информационные барьеры, формируются новые ценности, новые принципы деловой культуры. Человек меняет свой образ жизни и создает новую культурную среду, новые модели социального поведения. Рассматривая воздействие Интернета на развитие социума, необходимо обратиться к таким понятиям как культура и цивилизация, а также к их соотношению. Как представляется, наиболее адекватное социологическое определение культуры позволяет дать концепция Ф.И. Минюшева: «культура – знания, ценности, нормы, социальные образцы и другие атрибуты, определяющие поведение и деятельность социальных групп, общностей и индивидов».92 Вообще, социологический анализ культуры характеризуется множеством подходов. Но вместе с тем обнаруживается единство мнений в понимании культуры как духовного мира. Цивилизацию можно рассматривать как материальный мир, созданный человеком для обеспечения наиболее благополучного существования его как индивида и эффективной деятельности как личности. Этот «искусственный мир» включает в себя и элементы культуры как воплощенные или опредмеченные ценности. Например, в компьютере как предмете цивилизации опредмечены знания его творца, ценности и образцы социальной жизни. Таким образом, культура и цивилизация – не синонимы, а две грани единого процесса развития общества. По словам А.И. Кравченко: «С цивилизацией ассоциируются материальные успехи, а с культурой – духовный мир человека». 92 Социокультурное исследование / Под ред. проф. Ф.И. Минюшева. –М.: МГУ, 1994. –С. 95. Кравченко А.И. Введение в социологию. – М.: На Воробьевых горах, 1994. – Гл. III. - С. 53.

Применяя рассмотренные выше понятия непосредственно к Интернету как средству массовой коммуникации и его роли в развитии социума, выясняется, что Интернет есть продукт цивилизации, которому соответствует определенный тип культуры. Возникнув как предмет цивилизации, Интернет вобрал в себя знания, ценности и образцы социальной жизни, существовавшие до его появления. Дальнейшее же развитие глобальной сети, влечет за собой видоизменение информационной культуры, появление новых норм и образцов поведения, появление новых субкультур, что в определенной степени подтверждается результатами предлагаемого исследования. В соответствии с теорией социологии культуры совокупность предметов, учреждений, представлений, функционально связанных определенным элементом культуры, называется культурным комплексом. То есть, если принять Интернет за отдельный элемент культуры, то все учреждения, институты, образцы поведения, связанные с функционированием Интернета, образуют отдельный культурный комплекс. Множество культурных комплексов, сосуществующих в современном обществе, образует культурные конфигурации. С точки зрения системного подхода, появление или видоизменение одного культурного комплекса или элемента влечет за собой соответствующие изменения в других культурных комплексах. Таков механизм модернизации культурных конфигураций и социума в целом. Посредством подобного механизма Интернет, будучи отдельным элементом культуры, привносит изменения в культуру общества в целом, содействуя формированию новой информационной культуры. Воздействие Интернета на развитие социума также может быть проанализировано и объяснено с точки зрения социально-ролевой теории. Социальная роль – совокупность требований, предъявляемых обществом к лицам, занимающим определенную социальную позицию. При занятии людьми различных социальных позиций, или статусов, их поведение определяется, главным образом, существующими ожиданиями других людей в отношении этих позиций, а не их собственными индивидуальными характеристиками. Роли отражают совокупности социально определяемых атрибутов и ожиданий, связанных с опре деленными социальными статусами. Система социальных ролей и статусов является, в свою очередь, организационно-регулирующим механизмом социализации – процесса усвоения культуры индивидом. Многие авторы подчеркивают, что социализация никогда не бывает полной и никогда не завершается. Данную точку зрения вполне разделяет и поддерживает автор. Новые шаблоны поведения развиваются, когда, например, человек переходит на новую работу, или происходит серьезная трансформация культуры. На каждой стадии социализации в действие вступают определенные агенты: семья, группы сверстников, школа, трудовые коллективы, средства массовой коммуникации и т.д. Как уже было показано выше, распространение Интернета влечет за собой серьезные изменения в информационной культуре, появление новой субкультуры Интернет-сообщества, а значит, модернизацию и трансформацию культуры социума в целом. Соответственно, появляются новые совокупности требований к социальным статусам. Другими словами, значительно видоизменяется содержание некоторых социальных ролей. Например, нормой поведения становится повседневное использование ресурсов Интернета в быту или профессиональной деятельности, вступление в диалог со средствами массовой коммуникации, избирательность в отношении медийных каналов. Очевидно, что люди старшего поколения проделывают гораздо больший путь на пути социализации, чем молодежь. И вполне естественно, что первым сложнее принимать новые или значительно модифицированные социальные роли. Применение данного утверждения к проблеме освоения Интернет-технологий в России, делает более понятной и объяснимой возрастную дифференциацию пользователей. Молодежь, находящаяся в начальных стадиях вторичной социализации, легче принимает новые социальные роли. Дальнейшее развитие Интернета в России, увеличение его аудитории как средства массовой коммуникации приведет к тому, что большая часть членов сообщества примет новые социальные роли, определяемые новой информационной культурой: пользователь сети, активный участник массовой коммуникации и т.д. Немаловажно отметить, что в настоящее время домашняя компьютеризация достигает такого уровня, когда компьютер и Интернет становятся агентами первичной социализации наряду с ближайшим окружением ребенка. Очевидно, чем выше уровень распространенности Интернета, тем глубже и прочнее соответствующие изменения в информационной культуре. Так, для городского сообщества Москвы с 27% потенциальной аудитории Интернета и для провинциальных городов Приволжского федерального округа с 5% населения, знакомого лично с Интернетом (Приложение 3) изменения в информационной культуре и, соответственно, в ролевых ожиданиях будут различными. Но, как было доказано выше, устранение географической неравномерности распространения Интернета в России и увеличение размеров его аудитории – процессы неизбежные. Данные процессы повлекут за собой, на наш взгляд, соответствующие серьезные изменения в информационной культуре российского общества. В рамках анализа воздействия Интернета на развитие социума в обозримом будущем уже было упомянуто такое понятие как субкультура Интернетсообщества. Возникновение субкультур в России, вообще, имеет свою логику, понимаемую некоторыми авторами как движение от моностилистической к полистилистической культуре. Переход от моностилистической к полистилистической культуре создает условия для постепенного изменения социокультурных ориентаций и формирования целой системы субкультур, то есть «культуры в культуре», имеющей четко очерченные границы знаний, норм, ценностей, образцов, представлений, вкусов, идеалов, традиций.94 Е.И. Дискин считает, что в целом ситуация формирования субкультур не может быть оценена однозначно, с чем в полной мере согласен автор работы.95 С одной стороны, это положительное явление, обеспечивающее человеку место в культурной жизни в соответствии с потребностями и интересами, дающее возможность самореализации, способствующее самоидентификации личности и позволяющее ей чувствовать себя частью социальной общности или группы. Все это при отсутствии стабильности в обществе помогает человеку преодоле 94 См.: Ионин Л.Г. Культура на переломе // Социологические исследования. – 1995. - №2. – С. 41 – 46. См.: Дискин И.Е. Социокультурный базис перестройки. – М.: Наука, 1992. – Гл. IV. – С. 87.

вать жизненные трудности, психологические конфликты с обществом, с другими людьми и с самим собой. С другой стороны, развитие субкультур приводит к внутренней замкнутости, к ограничению культурных ценностей только рамками своей общности или группы, к отказу от ориентаций на ценности «высокой» культуры. Это лишает их подлинного динамизма, адаптации к изменениям жизненных ситуаций, гибкости к появлению и восприятию новых социокультурных ценностей. Наличие субкультур свидетельствует о многообразии культуры данного общества, его способности воспринимать новые условия.96 Говоря об Интернет-сообществе как о социальной группе, о субкультуре, сложившейся в рамках данной группы, выделим их характерные признаки:

-признание высокой значимости ценностей свободы слова и плюрализма мнений;

-устойчивое собственное мнение, сформированное на базе информации из разнообразных источников;

-рациональность;

-независимость;

-оптимизм. Указанные характеристики получены на основе анализа эмпирических данных, представленных в предыдущем параграфе и не претендуют на исчерпывающий характер и полноту описания субкультуры Интернет-сообщества. Однако, по нашему мнению, яркая выраженность именно этих характеристик отличает, возможно, еще складывающуюся субкультуру Интернет-пользователей. Как в культуре в целом, так и в отдельных субкультурах возможны крайние, ортодоксальные степени погружения в них индивидов. Описанная субкультура российского Интернет-сообщества, на наш взгляд, в большей степени носит позитивный характер, привнося положительные изменения в культуру социума в целом. В то же время многолетние наблюдения автора свидетельствуют о наличии негативных последствий рассматриваемой субкультуры у значительной части Интернет-пользователей, особенно, молодежи. Указанные не См.: Эфендиев А.Г. Социокультурный процесс // Основы социологии. – М.: Знание, 1994. – С. 163 – 189.

гативные последствия заключаются именно в замкнутости в рамках групповой субкультуры и неадекватности восприятия других субкультур, господствующей культуры в обществе. По мнению автора, причиной подобных отклонений является дисбаланс агентов завершающего периода первичной социализации. Устранение подобных отклонений возможно при активном участии родителей, средних и высших учебных заведений, организаций досуга и т.д. Большое значение имеет рассмотрение воздействия Интернета на социум с точки зрения теорий социальной стратификации и социальной мобильности. Как известно, под социальной стратификацией принято понимать структурирование неравенства между различными социальными общностями, слоями или группами людей, существующую в обществе иерархически организованную структуру социального неравенства. В свою очередь, социальное неравенство – это условия, при которых люди имеют неравный доступ к различным социальным благам, ресурсам. Традиционно основными видами социальной стратификации являются: экономическая, политическая, профессиональная. Доход, власть, престиж и образование определяют совокупный социальноэкономический статус, то есть положение и место человека в обществе. В таком случае статус выступает обобщенным показателем стратификации. Приписываемый статус характеризует жестко закрепленную систему стратификации, или закрытое общество, в котором переход из одной страты в другую практически запрещен. Достигаемый статус характеризует подвижную систему стратификации, или открытое общество, где допускаются свободные перемещения людей вниз и вверх по социальной лестнице. Понятие социальной мобильности означает перемещение индивидуумов и групп между позициями в иерархии социальной стратификации, связанное с изменением своего статуса. Согласно определению П.А. Сорокина, «под социальной мобильностью понимается любой переход индивида… от одной социальной позиции к другой».97 Как уже было отмечено ранее, становление информационного общества как новой общественной формации привело к появлению нового типа соци Сорокин П.А. Указ.соч. – С. 53.

альной стратификации – информационного. Более того, в соответствии с концепцией информационного общества критерий стратификации по уровню доступа к знаниям и информации становится главным и определяющим. Количественные и качественные характеристики современной аудитории Интернета в России показывают, что основная масса Интернет-пользователей, находясь в верхних эшелонах информационной стратификации, в то же время, как правило, занимают наиболее высокие позиции по традиционному совокупному социально-экономическому статусу. В данном случае возможно следующее возражение. На заре появления Интернета в России барьер его доступности в экономическом смысле был столь высоким, что позволить себе подобное «удовольствие» могли люди, уже имеющие высокий социально-экономический статус. И вряд ли тогда можно говорить в отношении этих людей, что доступ к информационным ресурсам Интернета стал определяющим фактором их социальноэкономического успеха в целом. С подобным возражением вполне можно согласиться. Но с другой стороны, наши личные наблюдения в последние годы свидетельствуют о многочисленных случаях восходящей социальной мобильности, или социального подъема, индивидов самых разных возрастов, связанной с активным и эффективным использованием информационных ресурсов Интернета. Безусловно, результаты данных наблюдений требуют отдельной эмпирической фиксации и анализа. Однако само по себе наличие отмеченной тенденции свидетельствует о видоизменении структуры социальной стратификации в связи появлением ее информационного признака, об изменении скорости и интенсивности вертикальной социальной мобильности и, соответственно, о направлении развития социума в сторону открытого общества. Таким образом, под воздействием Интернета в значительной степени видоизменяется структура социальной стратификации, более интенсивными становятся процессы социальной мобильности, что способствует становлению и укреплению открытого общества в России. Развитие социума в целом, реформирование общественной жизни происходит под воздействием совокупности разнообразных факторов. На наш взгляд, суть взаимодействия культуры и общественных реформ состоит в том, суть взаимодействия культуры и общественных реформ состоит в том, что, с одной стороны, реформы изменяют культурные ориентации, с другой – процессы изменения в самой культуре влияют на реформы. Одним из важнейших факторов успешного социально-экономического развития является соответствующая культура массовой коммуникации, или информационная культура, сложившаяся в обществе. Цель построения демократического социального государства, стоящая перед современной Россией, предполагает соответствующую информационно-культурную модель, основанную на равном доступе к информационным ресурсам, сосуществовании множества доступных источников массовой информации, праве граждан на коммуникацию. В идеале общественные реформы должны иметь необходимую социокультурную предпосылку – общие ценности и нормы, выступающие регулятором жизни большинства людей. Проведенный выше анализ дает все основания говорить о наличии позитивной субкультуры социальной группы, представляющей Интернет-сообщество России. Интернет как средство массовой коммуникации является, на наш взгляд, одним из наиболее эффективных способов построения указанной культурной модели массовой коммуникации. Именно Интернет предоставляет своей аудитории возможность быть активной и избирательной благодаря многочисленности источников информации и диалоговым формам массовой коммуникации (несоизмеримым и несравнимым с традиционными средствами массовой коммуникации). В этой связи рост аудитории Интернета может быть рассмотрен как важнейшая предпосылка становления информационного общества в России. Появление и распространение Интернета как средства массовой коммуникации в значительной степени способствовало появлению новой субкультуры Интернет-сообщества и позитивным изменениям в информационной культуре. В свою очередь, произошедшие изменения в культуре, появление новой субкультуры стали катализаторами дальнейшего ускоренного развития и со вершенствования системы массовой коммуникации, становления информационного общества в России. Подводя итоги данного параграфа, отметим следующее: 1) Интернет как средство массовой коммуникации уже сегодня играет значительную роль и выполняет соответствующие функции в российском обществе, успешно сосуществуя в информационном пространстве с традиционными прессой, радио и телевидением;

2) Имеются все основания в обозримой перспективе ожидать сохранения и приумножения темпов распространения Интернета в России и увеличения его потенциальной аудитории;

с увеличением численности аудитории Интернета будут постепенно уменьшаться отличия качественных характеристик указанной аудитории от аналогичных характеристик, средних по России;

3) Дальнейшее распространение сети Интернет и рост ее аудитории в значительной степени повлияет на развитие социума в целом в следующих направлениях:

-формирование новой информационной культуры, соответствующей становлению информационного общества, основными ценностями и нормами которой станут ценности и нормы субкультуры современного российского Интернетсообщества, а именно:

1 - уважение свободы слова и плюрализма мнений;

2 - наличие устойчивого собственного мнения, сформированного на базе информации из множества разнообразных источников;

3 - высокая скорость массовых коммуникаций;

4 - высокая избирательность и активность участников массовокоммуникационного процесса;

5 - диалоговые формы массовой коммуникации;

6 - рациональность;

7 - независимость;

8 – оптимизм;

-значительное изменение содержания социальных ролей участников массовокоммуникационного процесса;

совокупность ожиданий в отношении новых ролей будет включать в себя: повседневное использование ресурсов Интернета в быту или профессиональной деятельности, вступление в диалог со средствами массовой коммуникации, избирательность в отношении медийных каналов и т.д.;

-видоизменение структуры социальной стратификации в связи появлением ее информационного признака, изменение скорости и интенсивности вертикальной социальной мобильности и, соответственно, ускоренное развитие социума в сторону открытого общества. Таким образом, Интернет как средство массовой коммуникации играет особую роль в становлении информационного общества в России. Все изложенное выше позволяет нам сделать некоторые выводы. Вопервых, несмотря на относительно невысокий уровень распространенности, Интернет как средство массовой коммуникации в России играет значимую роль в массово-коммуникационных процессах наряду с прессой, радио и телевидением. Бурное развитие Интернета в России, как и во многих других странах, не вытесняет другие виды масс-медиа, а приводит к модернизации и видоизменению, с одной стороны, системы средств массовой коммуникации, с другой – механизмов и моделей восприятия информации аудиторией. Для Интернета как масс-медиа характерна усиленная вторичная коммуникация, что связано с качественными особенностями его аудитории (степень влияния аудитории Интернета на общественные процессы гораздо выше, чем ее относительный размер), а также диалоговая, интерактивная форма общения с аудиторией. Во-вторых, важнейшая роль Интернета на современном этапе заключается в формировании новой информационной культуры, соответствующей переходу к информационному обществу. Сформировавшаяся субкультура современного российского Интернет-сообщества является основой для формирования новой информационной культуры социума и включает в себя соответст вующие нормы и ценности, а именно: уважение свободы слова и плюрализма мнений, наличие устойчивого собственного мнения, сформированного на базе информации из множества разнообразных источников, высокая скорость массовых коммуникаций, высокая избирательность и активность участников массово-коммуникационного процесса, диалоговые формы массовой коммуникации, рациональность, независимость, оптимизм. Под воздействием Интернета значительно изменяются содержание социальных ролей участников массовокоммуникационных процессов, структура социальной стратификации, интенсивность социальной мобильности. Имеются основания полагать, что развитие Интернета благоприятно влияет на становление и развитие открытого общества в России. В третьих, государственная политика, выраженная во всемерном содействии развитию новейших информационно-коммуникационных технологий, является мощным катализатором процесса распространения Интернета во всех регионах страны. В то же время меры, принимаемые государством в данном направлении, позволяют России быстрыми темпами сокращать отставание в развитии информационно-коммуникационных технологий от многих развитых стран мирового сообщества, что, в свою очередь, обеспечивает интеграцию России в мировое информационное пространство, ее равноправное и активное участие в процессах глобализации.

Заключение Влияние массовой коммуникации как многомерного и многостороннего процесса на культурный и духовный климат нашей эпохи огромен. Быстрые изменения во всех сферах жизнедеятельности человека приводят к многочисленным трансформациям социума. Становление информационного общества ведет к модификации мировоззрения, информационной культуры, идентичности личности XXI века. В период становления информационного общества особую актуальность приобретают проблемы массовой коммуникации. В соответствии с подходами, принятыми в данной работе, средства массовой коммуникации и средства массовой информации не являются синонимами. Хотя и замена одного понятия другим не является грубой ошибкой. Следует лишь заметить, что функция воздействия на аудиторию принадлежит не информации, а коммуникации как социальному процессу, реализующему данную функцию при помощи информации. В этой связи представляется более корректным использование термина средства массовой коммуникации в отношении прессы, радио, телевидения, а также Интернета. Несмотря на разноречивость существующих позиций по отношению к информационному обществу, главным его достоинством признается реальность радикальных положительных демократических изменений в интересах развития личности, общества и государства посредством использования новых возможностей информационно-коммуникационных технологий. Не менее разноречивы в настоящее время и теоретико-методологические подходы в отечественной социологии массовой коммуникации. Однако комплексный подход, принятый за методологическую основу данного исследования, по мнению автора, позволил наиболее полно и адекватно описать и объяснить роль и место Интернета в современной системе средств массовой коммуникации и в социуме в целом. Полученные результаты и выводы могут быть полезны для дальнейшего развития теории массовой коммуникации. В предлагаемой работе рассматривается Интернет как средство массовой коммуникации и его влияние на формирование новой информационной культуры в России. В части сбора, обработки и распространения оперативной массовой информации Интернет обладает всеми необходимыми и достаточными признаками для отнесения его к числу средств массовой коммуникации. Несмотря на относительно невысокий уровень распространения Интернета в России, его влияние как средства массовой коммуникации вполне сопоставимо с влиянием прессы, радио и телевидения. Симбиоз и конвергенция «традиционных» и «новых» средств массовой коммуникации способствуют увеличению объема производства и потребления информации. При этом важно учитывать, что традиционные издательские системы интегрируются с аудиовизуальными технологиями посредством Интернета, объединяя различные типы содержания. Подобная интеграция приводит к тому, что информационная индустрия расширяется, стирая жесткие границы между секторами традиционных средств массовой коммуникации и создавая новые открытые медиа-системы.

Анализ эмпирических данных, полученных как автором самостоятельно, так и из других источников, позволил сделать важный вывод о том, что Интернет, являясь основным фактором симбиоза и конвергенции «традиционных» и «новых» средств массовой коммуникации, не вытесняет другие формы и типы масс-медиа. Более того, удалось установить повышенный интерес и внимание Интернет-аудитории к определенным изданиям и каналам, а также повышенную избирательность Интернет-аудитории в отношении всего спектра средств массовой коммуникации. То есть, Интернет не вытесняет другие формы массовой коммуникации, а прямо влияет на изменение их содержания. Теоретический анализ и эмпирические исследования также показали, что для Интернета характерны все основные функции, выполняемые средствами массовой коммуникации в обществе:

-информирования;

-формирования мнения;

-конативная (поведенческая);

-рекреационная;

-общения. Утверждая, что Интернет является новым средством массовой коммуникации, имеющим много общего с традиционными прессой, радио и телевидением в функциональном, технологическом и других аспектах, мы подчеркиваем его особую роль в формировании новой информационной культуры, в трансформации процессов социализации, социальной мобильности. Практически неограниченное количество источников информации и, соответственно, субъектов массовой коммуникации как вида духовнопрактической деятельности, высокая скорость распространения информации, диалоговые формы массовой коммуникации – основные отличительные признаки Интернета как средства массовой коммуникации. Проведенный анализ аудитории современного российского сегмента сети Интернет дает основания говорить о наличии субкультуры сетевого сообщества, основными ценностями и нормами которой являются:

- уважение свободы слова и плюрализма мнений;

- наличие устойчивого собственного мнения, сформированного на базе информации из множества разнообразных источников;

- высокая скорость массовых коммуникаций;

высокая избирательность и активность участников массовокоммуникационного процесса;

- диалоговые формы массовой коммуникации;

- рациональность;

- независимость;

- оптимизм. Стремительный рост численности аудитории Интернета как средства массовой коммуникации в ближайшие годы, по нашему мнению, приведет к тому, что указанная выше субкультура станет информационной культурой, характерной для большей части российского общества, органичной частью культуры нации в целом. Интернет внедряет новые культурные образцы в массовое сознание, делая это на индивидуальном уровне. Дальнейшее распространение Интернета влечет за собой значительное изменение содержания социальных ролей участников массовокоммуникационного процесса. Совокупность ожиданий в отношении новых ролей будет включать в себя: повседневное использование ресурсов Интернета в быту или профессиональной деятельности, вступление в диалог со средствами массовой коммуникации, избирательность в отношении медийных каналов и т.д. Наметились тенденции видоизменения структуры социальной стратификации в связи появлением ее нового признака информационного, изменения скорости и интенсивности вертикальной социальной мобильности и, соответственно, ускоренного развития социума в сторону открытого общества. Интернет не вытесняет другие формы массовой коммуникации, а прямо влияет на изменение их содержания. Это означает, что серьезные перспективы присутствия в информационном пространстве имеют лишь те средства массовой коммуникации, деятельность которых строится в соответствии с приведен ными нормами и ценностями новой информационной культуры. Издания и каналы, ориентирующиеся на аудиторию как пассивного приемника массовой информации, материал для манипуляций, вряд ли имеют шансы на успех. Таким образом, Интернет как средство массовой коммуникации является одним из важнейших факторов формирования в российском обществе новой информационной культуры, способствующей становлению информационного общества. Итак, имеются все основания полагать, что Интернет позитивно влияет на развитие российского общества. Безусловно, имеют место и негативные проявления, связанные с распространением с помощью Интернета антиобщественных материалов (жестокость, насилие, порнография, терроризм и т.д.). Однако подобные проявления характерны и для других средств массовой коммуникации. Ограничение распространения таких материалов имеет чрезвычайно высокую важность и требует предельного внимания со стороны государства и общества. Мы же в данном случае говорим о влиянии Интернета как средства массовой коммуникации на социум в целом, о влиянии новой формы массовой коммуникации, не акцентируя внимание на содержании конкретных ресурсов. Позитивное влияние Интернета на развитие общества проявляется:

-в формировании новой информационной культуры, способствующей становлению информационного общества в России;

-в содействии становлению открытого общества в России;

-в создании условий для интеграции России в мировое информационное пространство;

-в появлении новой среды реализации демократических принципов. Развитие и проникновение Интернета происходит, с одной стороны, в соответствии с объективными информационными потребностями населения и действующими рыночными экономическими законами. С другой стороны, имеется значительное количество барьеров и проблем на пути развития Интернета в России, связанных с неравномерностью социально-экономического развития регионов, низким уровнем доходов населения, слабым развитием телекоммуни кационной инфраструктуры и т.д. Задача государства и общества состоит в устранении указанных барьеров и проблем. Федеральная целевая программа «Электронная Россия», реализуемая федеральным Правительством, по мнению автора, призвана в течение предстоящего десятилетия решить основные проблемы и устранить барьеры на пути развития новейших информационно-коммуникационных технологий. Совершенно правильным и своевременным представляется приоритет Программы по созданию системы доступа к ресурсам сети Интернет всего населения страны.98 Создание общедоступной инфраструктуры в большой степени решает проблему так называемой информационной стратификации. Как известно, важнейшим ресурсом в информационном обществе является информация. Именно доступ к информации и знаниям становится определяющим, с точки зрения занятости, благосостояния, досуга и т.д. Конечно, информационное общество в России – реальность не сегодняшнего и не завтрашнего дня. Однако, по мнению большинства специалистов, можно говорить о реальном становлении информационного общества в России уже в первой четверти XXI века. То есть, усилия руководства страны по обеспечению равного доступа населения к информационным ресурсам сети Интернет являются абсолютно обоснованными и стратегически верными. В то же время при создании повсеместной инфраструктуры доступа к сети, на наш взгляд, не в полной мере проработаны вопросы, связанные с популяризацией новых компьютерных информационных технологий, с наполнением государственных и муниципальных Интернет-ресурсов соответствующим актуальным содержанием. Конечно, можно возразить, что информационную нишу займет частный бизнес в свое время. Отчасти, да. Но существуют и такие информационные потребности населения, которые в состоянии удовлетворить либо только власти различного уровня, либо частные и некоммерческие структуры, но при информационной поддержке властей: бесплатная медицина, государственная регистрация, образование, социальная защита и т.д.

См.: Ц.В. Церенов. Указ. соч.

В этой связи при непосредственном участии автора диссертационного исследования был разработан и предложен проект «Электронный город». Суть проекта заключается в создании в рамках муниципального образования Интернет-ресурса, представляющего собой так называемую среду обитания горожанина, обратившись к которому пользователь находит необходимую информацию практически по любому жизненно важному вопросу или проблеме: от наличия в аптеке лекарства и билета на самолет до устройства ребенка в школу и регистрации предприятия. Содействуя реализации подобного проекта, государственная и муниципальная власть реализует свою главную цель – повышение качества жизни населения. По итогам рассмотрения в Министерстве связи и информатизации Российской Федерации, обсуждения в ходе Уральского информационного форума 19 – 21 марта 2003 года в городе Челябинске указанный проект был одобрен и включен в перечень проектов на 2004 год в рамках Федеральной целевой программы «Электронная Россия». Проблемы развития Интернета, становления информационного общества в России, формирования новой информационной культуры, влияния новых информационно-коммуникационных технологий на развитие социума являются сами по себе новыми и малоизученными. В рамках данного исследования предпринята попытка социологического анализа Интернета как средства массовой коммуникации, его влияния на существующую систему средств массовой коммуникации, на социум в целом. Полученные результаты и выводы могут быть использованы как для теоретических обобщений более высокого уровня, так и для использования в практической массово-коммуникационной деятельности.

Список литературы 1. Абаев В.И. Отражение работы сознания в лексико-семантической системе языка // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. – М.: Наука, 1970. 2. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994. 3. Адамьянц Т.З. К диалогической телекоммуникации: от воздействия – к взаимодействию. М.: Институт социологии РАН. 1999. 4. Багиров Э. Телевидение как средство массовой информации и художественная культура // Проблемы телевидения. – М.: Издательство Московского университета, 1976. 5. Бастрикова С.А. Интернет в системе взаимодействия государства и формирующегося гражданского общества Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук / РАГС при Президенте РФ. М. 2000. 6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования./Пер. с англ. под ред. Иноземцева В.Л. - М.:Академия. 1999. 7. Березин С. Internet у вас дома. СПб.: BHV - Санкт-Петербург, 1999. 8. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция: Философский альманах. - М.: Политиздат, 1990. 9. Бритков В.Б., Дубовский С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии // Общественные науки и современность. 2000. № 1.

10. Вартанова Е.Л. Информационное общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. – М., 1999. 11. Гейтс Б. Дорога в будущее./ Пер. с англ. М.: «Русская редакция», 1996. 12. Герасимова Ю.И. Из истории русской печати в период революционной ситуации конца 1850-х – начала 1860-х гг. – М., 1974. 13. Громов Г.Р. Очерки информационной технологии. – М., 1993. 14. Грушин Б.А. Четыре жизни России: в зеркале опросов общественного мнения. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. – М.: Прогресс – Традиция, 2001. 15. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М.: Наука, 1979. 16. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: Прогресс. 1986. 17. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс. 1986. 18. Дейян Арманд. Реклама. – М., 1993. 19. Дискин И.Е. Социокультурный базис перестройки. – М.: Наука, 1992. 20. Докторов Б.З. Российский Интернет: новое русское чудо.

http://www.socio.ru/public/doktorov/Chudo.doc 21. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. – М.: Наука, 1984. 22. Есин Б.И. Путешествие в прошлое (газетный мир XIX века). – М., 1982. 23. Залесский П. Измерение Интернет-аудитории методом личных опросов. http://www. comcon-2. com/Publication/web-vektor 3.html 24. Засурский Я.Н. Массовая коммуникация в современном мире // Вестник МГУ, Серия №18, Социология и политология. – 1999. - №3. 25. Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент. – СПб., 1997. 26. Землянова Л.Я. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества. – М., 1999. 27. Землянова М.Л. Современная американская коммуникативистика. – М., 1995.

28. Зубарев Ю.Б. Еще один взгляд на информационную революцию //НТИ. Сер. 1, Орг. И методика информ. работы. – 1998. - №7.

29. Зырянов С.Г., Соколова Г.В., Шеремет А.Н. Информационное пространство Челябинска: СМИ в восприятии зрителей, слушателей, читателей (социологический очерк). Челябинск: Восточные ворота. 2002. 30. Зырянов С.Г., Соколова Г.В., Шеремет А.Н. Информационное пространство Челябинска: СМИ в восприятии зрителей, слушателей, читателей (социологический очерк). Челябинск: ЧФ УрАГС. 2003. 31. Иванов В.Г. Народ эсперанто: от сетевых сообществ к сетевым этносам // Интернет. Общество. Личность. Тезисы для междунар. конфер. – СПб., 1999. 32. Иванов Д. В. Идея информационного общества и INTERNET. http://www.soc.pu.ru:8101/persons/dvi/intemet.html. 33. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества // как методологическая парадигма российского обществоведения Вопросы философии. – 1997. - № 10. 34. Ионин Л.Г. Культура на переломе // Социологические исследования. – 1995. - №2. 35. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура./ Пер. с англ. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. 36. Кент П. Internet / Пер. с англ. М.: «Компьютер»: «Юнити», 1996. 37. Кессельман Л.Е. Уличный опрос в социологическом исследовании. – Самара: Фонд социальных исследований, 2001. 38. Каган М.С. Мир общения. М., 1988. 39. Ковригина О.В. Роль средств массовой информации в развитии федеративных отношений современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук / ИСПИ РАН. М. 2001. 40. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.

41. Костенко Н.В. Ценности и символы в массовой коммуникации. – Киев, 1993. 42. Кравченко А.И. Введение в социологию. – М.: На Воробьевых горах, 1994. 43. Кристальный Б.В. Вопросы построения в России информационного общества // НТИ. Сер. 1 Орг. и методика информ. Работы. – 1997. - №10. 44. Кузьмичев В.П. Печатная агитация и пропаганда. – М. – Л.: ГИЗ, 1930. 45. Курносов И.Н. Информационный потенциал России: стартовые условия // Информ-ревю. – 1997. - №22 (22). 46. Ланге Б.-П., Барон А. Мультимедиа как зеркало будущего информационного общества // Среда. – 1996. - №5 – 6. 47. Левада Ю.А. Игровые структуры в системах социального действия // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1984. – М.: Наука, 1984. 48. Леонтьев А.А. Психолингвистическая М., 1974. 49. Леонтьев Б.В. Все, что вы хотите знать об Internet. М.: Фирма «МиК»: ИЧП «Либерал-М». 1996. 50. Лютикова Г.В. Компьютерная цивилизация - технотронный сон наяву (аналитический обзор) // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. М.: РГБ. 1995. Вып. 6. 51. Маклей М. Наука и социология знания. – М.: Прогресс, 1983. 52. Махонина С.Я. Русская дореволюционная печать (1905 – 1914). – М., 1991. 53. Мелюхин И. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. – М., 1999. 54. Миронов С.М. Выступление на Уральском информационном форуме // Сборник докладов Уральского информационного форума. Челябинск: Восточные ворота. 2003.

проблематика массовой коммуникации // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. – 55. Монсон П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы. - СПб, 1992. 56. Науменко Т.В. Массовая коммуникация: теоретико-методологический анализ. М.: издательство «Перспектива», 2003. 57. Новик И.Б. Введение в информационный мир. – М., 1991. 58. Овчинников Б.В. Виртуальные надежды: состояние и перспективы политического Рунета // www.politstudies.ru/fulltext/2002/1/5.htm 59. Олешко В.Ф. Моделирование в журналистике: теория, практика. опыт. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000. 60. Поварщикова О.А. Исследования on-line: не поддавайтесь мифам! // Среда. – 2001. № 10(34). 61. Ракитов А.И. Наш путь к информационному обществу // Теория и практика общественно-научной информации. – М.: ИНИОН, 1989. 62. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. – М., 1991. 63. Рубакин Н.А. Этюды по психологии читательства. – СПб.: Изд. К. Тихомирова, 1919. 64. Рубакин Н.А. Избранное: В 2 т. – М.: Книга, 1975. – Т. 1. 65. Сарасов Е.А. Региональная пресса в системе политических коммуникаций (на примере печатных СМИ Челябинской области).

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Екатеринбург: Издательство УрГУ. 2003. 66. Свириденко С. С. Современные информационные технологии. М.: Радио и связь. 1989. 67. Свитич Л.П., Ширяева А. Ю. Журналистское образование: взгляд социолога / Под. ред. проф. Я.Н. Засурского. – М.: Издательство ИКАР, 1997. 68. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет. 1998. 69. Семенюк Э.П. Развитие информационного пространства и прогресс общества // НТИ. Сер. 1 Орг. и методика информ. работы. – 1997. - №1.

70. Сергеев В., Бирюков Н. В чем секрет «современного» общества // Политические исследования. – 1998. - №2. 71. Симоненко В.Б. Информационное общество: социологический аспект исследования // Вестник МГУ, Серия №18, Социология и политология, - 1997. №3. 72. Смолян Г.Л., Черешкин Д.С., Вершинская О.Н., Костюк В.Н., Герасимов Б.М. Путь России к информационному обществу (экономические и социально-культурные предпосылки) // Межотраслевая информационная служба. – М., 1997. 73. Смушкова М.И. Первые итоги изучения читателя. – М. – Л.: ГИЗ, 1926. 74. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992. 75. Сорокин Ю.А., Белянин В.П. Оценка художественного текста с учетом замены анхистонимов / Современные методы исследования средств массовой коммуникации. – Таллин, 1983. 76. Сухина В.Ф. Человек в мире информатики. М.: Радио и связь, 1992. 77. Терин В.П. Информационное и коммуникационное воздействие в условиях глобализации. http://www.isn.ru/info/seminar-doc/inf.doc 78. Тихонов М.Ю. Информация. Информационные технологии. Информационное общество. – М., 1997. 79. Уваров А. Информатизация общества и модернизация системы образования // Прогнозное социальное проектирование: теоретикометодологические и методические проблемы. – М., 1994. 80. Урсул А.Д. Становление информационного общества и модель опережающего развития // НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информ. работы. – 1997. №2. 81. Хасэгава X. Мир компьютеров / Пер. с яп. М.: Мир, 1990.

82. Церенов Ц.В. Федеральная целевая программа «Электронная Россия» в региональном аспекте // Сборник докладов Уральского информационного форума. Челябинск: Восточные ворота. 2003. 83. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати (60-е – 70-е годы XIX века). – М., 1989. 84. Чесноков С. Аудитория российского Интернета: измерения и реальность. http://www.socio.ru/public/chesnokov/doc. 85. Чугунов А.В. Политика и Интернет: политическая коммуникация в условиях развития современных информационных технологий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук / СПбГУ. СПб. 2000. 86. Шадрин А.Е. Трансформация политических и социальноэкономических институтов и переход к информационному обществу. // Информационное общество. 1999. №2. http.7/www.ieie.nsc.ru:8101/parinov/arteml.html. 87. Шариков А. Темпоральные закономерности городской телевизионной аудитории России (опыт мониторинговых исследований: 1994-96 гг.) // Мир России. – 1997. - №1. 88. Шарков Ф.И. Истоки и парадигмы исследований социальной коммуникации // Социологические исследования. №8. 2001. 89. Шафир Я.С. Очерки психологии читателя. – М. – Л.: ГИЗ, 1927. 90. Шафрин Ю.А. Информационные технологии. – М., 1998. 91. Шеремет А.Н. Интернет в информационном пространстве Челябинска: социологический анализ // Сборник докладов Уральского информационного форума. Челябинск: Восточные ворота. 2003. 92. Шимбирева Н. «Финансовые известия» приходят к студентам // Финансовые известия. – 1998. – 26 марта. 93. Штейнбух К.М. Автомат и Человек. – М.: Сов. радио, 1967. 94. Эриксон Д.Ф. Мировоззрение «антиглобалистских» движений современности:источники и тенденции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук / УрГУ. Екатеринбург. 2002.

95. Эфендиев А.Г. Социокультурный процесс // Основы социологии. – М.: Знание, 1994. 96. Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социс. 2001. №7. 97. Юровский А.Я. Телевидение – поиски и решения: очерки истории и теории советской телевизионной журналистики. – М.: Искусство, 1983. 98. Ядов В.А. Стратегия Американская Е.И. социологического исследования. Описание, мысль ПереводчикМ.: объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Добросвет. – 1999. 99. социологическая Под (Тексты: В.И. Сосотавитель Кравченко);

общ.ред. Добренькова.

Международный университет бизнеса и управления. 1996. 100. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Под ред. Т. Парсонса. – М.: Прогресс, 1972. 101. Бюллетень ФЦП «Электронная Россия». Ноябрь, 2002. 102. Бюллетень ФЦП «Электронная Россия». Декабрь, 2002. 103. Бюллетень по российскому Интернет-рынку. М.: J'son & Partners и SpyLOG. 2003. 104. Из истории русской журналистики начала XX века. // Под ред. Б.И. Есина. – М., 1984. 105. Письмо первого заместителя Министра РФ по связи и информатизации исх. №КА – П12 – 3069 от 6 мая 2003 года. 106. Социокультурное исследование / Под ред. Проф. Ф.И. Минюшева. – М.: МГУ, 1994. 107. Фонд «Общественное мнение». Интернет в России / Россия в Интернете. – www.fom.ru/reports/frames/short/os010318.html 108. Этические проблемы компьютеризации: реф. сборник. М.: ИНИОН, 1990. 109. Bogart L. Changing News Interest and the News Media // Public Opinion Quarterly. – 1965.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.