WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи ШЕВЧЕНКО Александр Иванович ПРОЕКТИРОВАНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА В ВУЗЕ И МЕТОДИКА ЕГО ОСВОЕНИЯ 13.00.08 - ...»

-- [ Страница 3 ] --

З2У1), относятся к образовательному минимуму, определяемому образовательным стандартом, и доступны даже слабым студентам. Цифры в ячейках указывают на степень сложности помещаемого в них учебного материала, соответственно материал в указанных ячейках идет по возрастанию его сложности под номерами 1 – 4 и, следовательно, самый простой по содержанию, исходный элемент обученности находится в ячейке 1 (З1У1). Умение работать с моделями и процессами только мировоззренческого уровня по за 146 данным алгоритмам предусматривает учебный материал ячейки З1У2. В ячейку З2У1 помещен материал, который предполагает определенные простые действия с моделями мировоззренческого и базового уровней. Ячейка З2У2 содержит учебный материал, знание которого достаточно для дальнейшего изучения дисциплины «Электроника и схемотехника». Ячейки З1У3;

З2У3;

З3У3;

З3У2;

З3У1 включают учебный материал для хорошо подготовленных студентов. Элементы матрицы обученности (столбец справа З4У3;

З4У2;

З4У1) относятся к сверхпрограммному материалу для углубленного изучения дисциплины. Сверхпрограммный материал может быть, как оригинальным, так и изученным в других курсах, а в данном курсе устанавливается системная междисциплинарная связь. Верхняя строка (З1У4;

З2У4;

З3У4;

З4У4) содержит материал повышенного уровня трудности, соответственно самый сложный учебный материал находится в ячейке 16 (З4У4). Сложность материала определяется уровнем абстрагирования, подробностью описания или количеством и качеством операций, которые совершает студент при выполнении учебного задания. Расположенный в строке З1У4, З2У4, З3У4, З4У4 материал предусматривает свободное владение знаниями соответствующих уровней и способность студента классифицировать материал, самостоятельно приобретать новые знания, делать выводы и прогнозы, проводить оригинальные доказательства. Материал ячеек З4У3, З4У2, З4У1, З1У4, З2У4, З3У4, З4У4 доступен сильным студентам. Построенная плоскость обученности дает возможность строить дидактически оптимизированные программы и контрольные процедуры к ним достаточно объективно оценить эффективность и качество методики преподавания или учебной технологии. Приведенная нами дидактическая классификация позволяет упорядочить учебный материал в целях оценивания обученности студентов. Если развернуть в линию все ячейки предметной плоскости в соответствии со сложностью материала (номер ячейки указывает степень сложности учебного материала), полу 147 чим следующую таблицу. Таблица 9 Шкалы трудностей З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У4 З4У 1 10 % 2 10 % 3 10 % 4 20 % 5 30 % 6 40 % 10 % 7 50 % 8 60 % 20% 9 70 % 30 % (трудности заданий) 40% 50 % 60% 70% трудности заданий:

Как видим, плоскость обученности может быть преобразована в линию, и тогда мы получаем общую шкалу для знаний – умений по дисциплине «Электроника и схемотехника». Если при оценке знаний и умений с помощью любой формы контроля учитывать и время ответа, то можно проконтролировать не только знания и умения, но и навыки. Поэтому в случае контроля времени подготовки ответа студента, шкала для контроля знаний и умений превращается в шкалу обученности. Первичные результаты контроля представляют собой следы деятельности обучающихся при выполнении контрольных (тестовых) заданий. Возможны два варианта предварительного анализа следов деятельности – результативный и алгоритмический. При результативном подходе нами использовалась бинарная функция отображения, принимающая одно из значений: 0 или 1, "верно" или "не верно", "выполнено" или " не выполнено" и т.д. При наличии эталона выполнения задания такое отображение является взаимно однозначным и не вызывает затруднений. При алгоритмическом подходе такой однозначности можно добиться лишь при соответствующем построении эталона. В отличие от результативного подхода, алгоритмический предполагает построение эталона с явно заданным алгоритмом. Кроме того, в общем случае правильное выполнение задания может осуществляться по различным алгоритмам Для выполнения требований 148 метрологии следует исключать алгоритмическую неопределенность эталона. Этого можно добиться двумя способами: а) разбиение комбинированного задания на несколько элементарных заданий, алгоритмы для которых однозначны;

б) уточнение алгоритма выполнения задания в самом задании. После приведения задания к такому виду эталон можно характеризовать количеством шагов алгоритма выполнения задания и эталонным результатом каждого шага. Предварительная обработка результатов контроля теперь становится однозначной и предельно четкой – сравнение результатов каждого шага выполнения задания с эталонными результатами и отображение совпадений цифрой 1 и несовпадений – 0. В итоге получается множество бинарных цифр размерностью N. Например: (1, 0, 0, 1, 1, …,1), N цифр где N – число шагов алгоритма выполнения задания. Далее напрашивается обычная процедура цифр полученного набора. Итоговый результат выразится натуральным числом n величиной от 0 до N. Поскольку в различных заданиях число N различное, дальнейшая обработка должна состоять в нормировании полученного результата на множество чисел удобных для сравнения. Такое нормирование заключается в делении полученного числа на число N. В результате мы получаем действительное число из множества [0;

1]:

= n ;

(1). N Таким образом, после предварительной обработки результатов выполнения одного задания получается действительное нормированное число. Дальнейшая обработка результатов заключается в суммировании полученных чисел и делении результатов на количество заданий:

= М i = i M ;

(2) 149 где i – балл соответствующий i-му заданию, М – число заданий. В результате также получаем действительное число из диапазона (0;

1). При необходимости метод получения комплексного показателя может быть легко модифицирован. Такая необходимость возникает в случае использования заданий различного информационного уровня. В этой связи каждому заданию или группе заданий приписывают определенный вес в виде действительного числа, отражающего степень информационного уровня. При нормировании числа проще всего отталкиваться от веса задания наименьшего информационного уровня, приняв для него вес, равный числу 1, а вес задания более высокого информационного уровня выражать числом, отражающим соотношение уровней различных заданий. Для принятого выше способа расстановки веса заданий комплексный результат контроля должен рассчитываться по формуле:

jk j, k ( i ) j =1 k =1 ;

(3) = i =1 N = K i ( k J k ) N K i =1 k = где i – вес i-го задания, i – балл за i-е задание, k – вес k-ой группы заданий, jk – балл за j-е задание k-ой группы информационного уровня, N– число зада ний, К – число групп информационного уровня, J k – число заданий в группе К. Деление заданий на группы по информационному уровню должно опираться на конкретную модель информационного уровня. Такую модель можно выстроить, исходя из анализа информационной структуры самих знаний, изложенную нами выше. Наименьший объем информации содержат знания о понятиях и объектах, с точки зрения их определений. Поэтому будем приписывать заданиям, проверяющим определения вес, o = 1. Более насыщенными информационно знаниями являются знания о процессах, т. к. они предполагают знание нескольких объектов, условий процесса, законов процесса. Поэтому заданиям, проверяющим знания процессов, следует приписывать вес величиной нескольких единиц, например, П = 2. Следующим по насыщенности информаци 150 ей видом знаний является знание технологического процесса и вес заданий, проверяющих такие знания, должен быть больше веса заданий, проверяющих знание процесса, например, Т = 4. Таким образом, выражение для определения комплексного балла по результатам контрольной процедуры будет выглядеть следующим образом:

= N0 Nn NT i + 2 i + 4 i i =1 i =1 i = N 0 + 2 N n + 4 NT ;

(4) где N o – количество заданий, проверяющих знание объектов, понятий, N П – количество заданий, проверяющих знание процессов, N Т – количество заданий, проверяющих знание технологических процессов. Итак, процедура построения контроля обученности студентов – одна из сложнейших составляющих проектировочной деятельности педагогов. На завершающем этапе диссертационного исследования нами было проведено экспериментальное определение показателей результатов обучения, материалы которого явились основой для оценки эффективности разработанного проекта. Основной целью экспериментальной части работы явилась проверка выдвинутой нами гипотезы об эффективности влияния проектирования дисциплинарного образовательного пространства на качество учебного процесса. При этом под эффективностью влияния мы понимали существенное улучшение качества учебного процесса. Обследованию подвергались три контрольные (общее количество 107 человек) и четыре экспериментальные (общее количество 141 человек) группы, которые для упрощения представления результатов анализа условно названы нами единой контрольной и единой экспериментальной группами. Обучающиеся, составившие контрольную и экспериментальную группы, осваивали одни и те же учебные программы. При этом в учебном процессе экспериментальной группы реализовывалась система проективной модели обучения. Специальные требования к учебному процессу в контрольной группе отсутствовали, и они реализовывались «традиционным путем».

151 Для выявления и анализа эффективности проектной модели в учебном процессе нами были выделены следующие критерии: изменение уровня сформировавшихся знаний обучающихся;

изменение системности сформировавшихся знаний обучающихся (табл. 10). Таблица 10 Критерии эффективности учебного процесса № п/п Группа качеств учебного процесса Характеристика Параметры Метод определения параметра Качества назначения Качество знаний обучающихся Фронтальное тестирование по 1. Коэффициент усвоения представительной выборке учебных на запланированном элементов (30%) средствами стануровне знаний К дартизированного контроля 2. Дисперсия коэффициента усвоения на заплаСтатическая обработка результатов нированном уровне знатестирования 2 ний Фронтальное тестирование по 3. Коэффициент системпредставительной выборке стру ности знаний Ks ктуры учебной программы средствами диагностического контроля 4. Дисперсия коэффициента системности знаний Статическая обработка результатов тестирования s Эргономические качества Оптимальность для обучающегося Оптимальность для педагогического работника 1. Показатель нарушения технологической дисциплины Пн 2. Удовлетворительность взаимоотношением с педагогом 3 Справедливость результатов аттестации 4. Сравнительная эффективность учебного занятия 1. Показатель методической активности Пм 2. Достоверность результатов аттестации 3.Сравнительная эффективность учебного занятия Прямое наблюдение Анкетирование Анкетирование Анкетирование Беседа, административный контроль Анкетирование Анкетирование Показателем изменения уровня сформировавшихся знаний обучающихся, 152 на наш взгляд, является изменение среднего выборочного значения коэффициента усвоения знаний на запланированном учебной программой уровне 2 К ср и его выборочная дисперсия. Оба этих показателя определялись мето дами математической статистики как выборочные моменты распределения обучающихся каждой из групп по коэффициенту усвоения знаний - К. Коэффициент усвоения определялся экспериментально путем выборочного стандартизированного контроля. В качестве предметов контроля были выделены учебные элементы контролируемой дисциплины. Это позволило исследовать сформировавшиеся знания по всей программе дисциплины за реальное время (около двух академических часов) с высокой достоверностью. Средства контроля были разработаны в соответствии с требованиями нашей модели контроля и требованиями учебной программы. Метрологическая аттестация показала, что относительная погрешность разработанных средств контроля К составила величину К 0,06( 6%).

На рис. 24 представлены типичные результаты контроля коэффициента усвоения знаний К обучающихся экспериментальной и контрольной групп в виде гистограммы плотности распределения.

0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 Коэффициент усвоения Экспериментальная группа Относительное кол-во обучающихся Относительное кол-во обучающихся 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 Коэффициент усвоения Контрольная группа Рис. 24. Гистограммы распределения обучающихся по коэффициенту усвоения 153 На рис. 25 представлены экстраполяционные кривые плотностей распределения обучающихся по коэффициенту усвоения знаний, полученные методом наименьших квадратов по экспериментальным данным.

0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 -0,1 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 Коэффициент усвоения Экспериментальная группа Контрольная группа Как видно из рисунка, плотности распределений обучающихся по коэффициенту усвоения для контрольной и экспериментальной групп существенно отличаются не только количественно, но и качественно. Во-первых, плотность распределения для экспериментальной группы более компактна по коэффициенту усвоения, чем для контрольной группы. Во-вторых, его максимум соответствует большему значению коэффициента усвоения. Общим для обеих кривых является их несоответствие кривой нормального распределения (или распределения Гаусса). Именно эти особенности мы имели в виду, когда говорили о типичных результатах. Положение максимума плотности распределения опср ределяет ее первый выборочный момент – среднее выборочное значение К. ср Расчет К, произведенный по формуле:

Относительное кол-во обучающихся Рис. 25. Плотности распределения студентов по коэффициенту усвоения знаний K ср = 1N K ;

(5) N i = 1 i (где N – количество обучающихся в группе, прошедших контроль;

Кi – коэф 154 фициент усвоения i-го обучающегося группы) дает следующие значения для ср К : 0,942 для экспериментальной и 0,815 – для контрольной групп. Сущест венно большее значение (по сравнению с погрешностью метода контроля) коэффициента усвоения знаний для экспериментальной группы указывает на существенное положительное влияние нашей проектной модели на результаты обучения. Механизм такого влияния, по-видимому, кроется в особенностях разработанной нами системы проекта «Учебная дисциплина», среди которых можно выделить следующие:

- полная интеграция модели с реальным учебным процессом, начиная с процесса проектирования;

- разделение функций преподавателя и студента;

- плановая регулярность контроля.

Компактность плотности распределения по коэффициенту усвоения вы2 ражает второй момент распределения – выборочная дисперсия. Она рассчи тывалась нами по формуле:

= ( N 1) (Ki K 2 - N ср ) ;

(6) i = и составила величину 0,0032 для экспериментальной группы и 0,0118 для контрольной группы. Соответственно среднеквадратичное отклонение К от сред2 него выборочного значения ( ) составило 0,056 и 0,11.

Таким образом, коэффициент усвоения знаний обучающихся экспериментальной группы находится в диапазоне 0,88 1, а контрольной группы – 0,7 1. Меньший разброс коэффициента усвоения знаний обучающихся экспериментальной группы, по-видимому, обусловлен следующими особенностями:

- целенаправленным совершенствованием системы проектирования знаний студентов при реализации блочно-модульного принципа;

- планомерным 100% блочным стандартизированным контролем. В качестве показателя изменения системности знаний обучающихся нами были использованы данные контроля коэффициента системности знаний, кото 155 рый осуществлялся с применением одних и тех же средств контроля в обеих группах. Контроль осуществлялся в тех же условиях, что и контроль коэффициента усвоения. Разработанные для этих целей средства контроля отличались как по конструкции заданий, так и по методам предварительного анализа. Под системностью знаний мы понимали их структурированность, поэтому средства контроля содержали задания на проверку взаимосвязей между учебными элементами, их функциональной и организационной структуры, структуры учебной дисциплины в целом. Предварительный анализ результатов контроля был направлен на выявление таких связей в результатах работы студентов. В качестве критерия для сравнения системности знаний обучающихся экспериментальной и контрольной групп мы использовали среднее выборочное значение коэффициента системности знаний К sср и его дисперсию s2. Оба параметра определялись методами математической статистики как выборочные моменты распределения обучающихся каждой из групп по коэффициенту системности знаний. На рис. 26 представлены типичные результаты контроля коэффициента системности знаний К s, обучающихся экспериментальной и контрольной групп по учебной дисциплине «Электроника и схемотехника» в виде гистограммы плотности распределения.

Относительное кол-во обучающихся 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 Коэффициент системности Экспериментальная группа Относительное кол-во обучающихся 0,7 0, 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 Коэффициент системности Контрольная группа Рис. 26. Гистограммы распределения студентов по коэффициенту системности знаний 156 На рис. 27 представлены экстраполяционные кривые плотностей распределения обучающихся по коэффициенту системности знаний, полученные методом наименьших квадратов по экспериментальным данным.

0,8 0, Относительное кол-во обучающихся 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 -0,1 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 Коэффициент системности Экспериментальная группа Контрольная группа Рис. 27. Плотности распределения студентов по коэффициенту системности знаний Из рисунка следует, что:

- коэффициент системности знаний студентов экспериментальной группы в среднем выше, чем контрольной;

- плотность распределения студентов экспериментальной группы по коэффициенту системности знаний более компактна и приближается по форме к плотности нормального распределения;

- плотность распределения студентов контрольной группы по коэффициенту системности знаний существенно отличается от плотности нормального распределения и имеет два максимума. Такая картина получена нами по всем контролируемым блокам учебной дисциплины. Среднее выборочное значение коэффициента системности знаний К sср со 157 ставило величины 0,967 для экспериментальной группы и 0,854 для контрольной группы. Соответствующие выборочные дисперсии оказались равными 0,0032 для экспериментальной группы и 0,0092 – для контрольной. Среднеквадратичные отклонения от среднего выборочного значения коэффициента системности составили значения 0,056 и 0,096 соответственно. Особенностью результатов контроля системности знаний студентов контрольной группы является наличие двух максимумов функции плотности распределения, причем, второй максимум наблюдается при значениях коэффициента системности, близких к значениям, соответствующим максимуму плотности распределения экспериментальной группы. Наши исследования показали, что в плотности распределения обучающихся по коэффициенту усвоения также наблюдается такая тенденция, но менее выраженная. Наиболее вероятное объяснение такой ситуации на наш взгляд состоит в объективном наличии двух уровней системности формирующихся знаний при проективном обучении. Например, уровень учебного элемента и уровень дисциплины (или науки) в целом. Можно также предположить, что здесь находят проявление законы познания. Общая тенденция результатов исследования состоит в том, что при использовании проектного подхода в учебном процессе наблюдается повышение системности знаний. Механизм такого повышения можно объяснить особенностями системы, связанными с моделированием и обязательным структурированием учебной информации от стадии планирования до стадии реализации самого учебного процесса. Для выявления эргономических характеристик системы с точки зрения обучающихся нами дополнительно исследовались ее влияние на технологическую дисциплину. В качестве параметра технологической дисциплины мы использовали показатель ее нарушения П Н в учебной группе, который рассчитывался по формуле: П Н = Н ;

(7) N T 158 где Н – количество зарегистрированных нарушений технологической дисциплины, N – количество обучающихся в группе, Т – время, отведенное на изучение учебной дисциплины планом в академических часах. Эта величина имеет размерность [П Н ] = час 1. Регистрировались следующие нарушения технологической дисциплины: пропуски учебных занятий, отказ от аудиторной познавательной деятельности, невыполнение внеаудиторных заданий. Регистрация нарушений проводилась в ходе учебного процесса в обеих группах. Средние выборочные значения показателя нарушения технологической ср дисциплины П Н по подгруппам экспериментальной и контрольной групп ока зались равными: 0,075 час 1 и 0,079 час 1 соответственно. Таким образом, существенной разницы не обнаружено. Однако следует отметить большой разброс этого параметра для подгрупп. При сравнении индивидуального показателя нарушения технологической дисциплины с индивидуальным коэффициентом усвоения оказалось, что между ними имеется линейная корреляция с коэффициентом 0,37. Этот факт указывает на зависимость результатов обучения от технологической дисциплины, что вполне очевидно. ВЫВОДЫ 1. Прогресс в изучении закономерностей обучения, новые задачи, выдвигаемые обществом перед высшей школой, вызывают необходимость совершенствования системы принципов ее функционирования. Окончательно сформировавшейся классификации принципов в педагогической литературе пока не обнаруживается. Их число и содержательное наполнение в разных источниках представлены по-разному. Как показало исследование, к числу наиболее значимых принципов проектирования и реализации образовательного процесса относятся: принципы государственной политики в области образования, методологические принципы, принципы организации (осуществления) педагогического процесса и принципы обучения (дидактические принципы).

159 В рамках исследования в качестве его методологического основания была определена следующая система дидактических принципов: социальной обусловленности и научности обучения;

практической направленности подготовки будущих специалистов;

целеустремленности, систематичности и последовательности обучения;

доступности и высокого уровня трудности обучения;

сознательности, активности и мотивированности обучаемых;

прочности овладения компонентами профессиональной компетентности;

дифференцированного и индивидуального подхода в обучении;

комплексности и единства обучения и воспитания студентов. 2. Знания как составляющая часть личности не даны нам в ощущениях. Их исследование возможно лишь через проявление в деятельности, которое обусловлено фундаментальным отличительным свойством знаний – операциональностью. Исследование системы знаний обучающегося невозможно без опоры на какую либо ее модель. Модель должна отражать операциональность знаний. Основой моделирования профессиональных знаний являются законы логики и теории экспертных систем. Профессиональные знания можно представить системой трех моделей – объектов, процессов и технологий. 3. Для создания проекта «Учебная дисциплина» рекомендуется положить в основу следующий обобщенный алгоритм: 1) анализ исходных данных и условий (Государственный образовательный стандарт для определенного направления, специальности, специализации и квалификации, учебный план, проведение диагностирования и др.);

2) разработка модели системы изучения учебной дисциплины на основе принципов дидактического проектирования и «наполнения» элементов модели с учетом принципов формирования компетентности обучающихся;

160 3) разработка комплекса целей и задач изучения данной дисциплины с учетом требований к целеполаганию, способов постановки целей и диагностичности;

4) отбор, структурирование и оптимизация содержания учебного материала с построением структурно-логической схемы курса и с учетом профессиональной направленности обучения;

5) выявление возможности реализации общих дидактических принципов в процессе преподавания данного курса (наглядности, научности, связи теории с практикой и др.);

6) разработка технологии обучения (алгоритма функционирования – определение структуры и последовательности деятельности обучающихся и алгоритма управления – системы процессуально-методических действий преподавателя с научным обоснованием выбора форм, методов и средств обучения);

7) проектирование возможности активизации процесса познания, форсирования познавательной деятельности обучающихся, в том числе за счет информационных технологий;

8) разработка критериев и параметров оценки обучения и контрольного инструментария для реализации обратной связи (комплект тестов, контролирующих программ, комплекс нестандартных задач, творческих заданий и т. д.). 4. Реализация спроектированной педагогической системы обеспечивает: успешное мотивированное восприятие и усвоение студентами основных научных понятий, законов, формул, методов расчета, физической сущности процессов, явлений;

сформированность у студентов умений применять знания в практической деятельности, осознания себя личностью, уверенность в своих потенциальных возможностях понимания материала повышенной ступени абстракции;

появление интереса к научным исследованиям, участие в учебной научно-исследовательской работе студентов, выступление на научных конференциях, написание статей в соавторстве с преподавателями и т. д.

161 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Признание ведущей роли образования в развитии общества и личности изменило взгляды на само понятие «образование». На протяжении длительного времени оно отождествлялось с организованным и длительным процессом обучения в начальной, средней, высшей школе, т.е. в специальной системе, созданной для реализации определенных целей. В расширительной трактовке под образованием понимается всё, что имеет своей целью изменить установки и модели поведения индивидов путём передачи им новых знаний, развития новых умений и навыков. Функциональный подход к образованию позволяет рассматривать его в разных смысловых плоскостях: образование как ценность;

образование как система;

образование как процесс;

образование как результат. Такое многоаспектное рассмотрение понятия «образование» вовсе не означает нарушение его целостности, а отражает лишь возможность и необходимость акцентирования внимания на тех или иных его сторонах. В мировой практике сложились различные модели образования: модель образования как государственно-ведомственной организации;

традиционная модель образования;

модель развивающего образования;

рационалистическая модель образования;

феноменологическая модель образования;

не институциональная модель образования;

модель образования взрослых. Независимо от модели образовательной системы ее функционирование всегда подчинено той или иной цели. Образовательные цели – это сознательно определенные ожидаемые результаты, которых стремится достичь данное общество, государство с помощью сложившейся системы образования. Вся научная работа в области педагогики в известном смысле есть работа по обоснованию педагогических проектов. Проектирование в образовании имеет свою специфику. Оно требует выстраивания связей с другими видами социальных практик, создания общественных коалиций, ориентированных на цели образования, выявление принципиально новых образовательных ресурсов, 162 формулирования общественно значимой образовательной политики, взятие на себя ответственности за социальные последствия реализуемых инициатив. В связи с этим возникает противоречие между необходимостью реализации проектного подхода в развитии образования и недостаточной проработанностью в педагогике исходных концептуальных основ и моделей проектирования. Особым объектом педагогического проектирования является содержание образования. Разработка в педагогике научных основ содержания образования осуществляется с учетом системы научных требований, которые вполне применимы к проектированию содержания вузовского образования: а) содержание образования на всех его ступенях должно быть направлено на осуществление основной цели – формирование всесторонне и гармонично развитой личности;

б) содержание образования должно строиться на строго научной основе;

в) содержание образования по каждой учебной дисциплине должно соответствовать логике и системе, свойственных той или иной науке;

г) содержание образования должно строиться на основе взаимосвязи между отдельными учебными дисциплинами;

д) в содержании образования должна находить отражение связь теории с практикой;

е) содержание образования должно соответствовать возрастным возможностям обучающихся. Структура содержания образования может быть представлена: уровнем обобщенного представления, на котором содержание выступает в форме социального опыта в его педагогической интерпретации;

уровнем совокупности блоков научных знаний и умений, когда содержание предстает в определенной своей части, выполняющей специфические функции в профессиональном образовании;

163 уровнем модулей дисциплин, где содержание представлено системой знаний и способов деятельности, входящих в курс обучения по родственным дисциплинам;

уровнем функции;

уровнем педагогической действительности, когда проектируемое содержание становится предметом совместной деятельности преподавателя и студента, то есть процесса обучения;

уровнем, где проектируемое содержание присваивается каждым студентом, то есть становится частью структуры его личности. В основе проектирования содержания образования лежат принципы. Окончательно сформировавшейся классификации принципов в педагогической литературе пока не обнаруживается. Их число и содержательное наполнение в разных источниках представлены по-разному. Как показало исследование, к числу наиболее значимых принципов проектирования и реализации образовательного процесса относятся: принципы государственной политики в области образования, методологические принципы, принципы организации (осуществления) педагогического процесса и принципы обучения (дидактические принципы). В рамках исследования в качестве его методологического основания была определена следующая система дидактических принципов: социальной обусловленности и научности обучения;

практической направленности подготовки будущих специалистов;

целеустремленности, систематичности и последовательности обучения;

доступности и высокого уровня трудности обучения;

сознательности, активности и мотивированности обучаемых;

прочности овладения компонентами профессиональной компетентности;

дифференцированного и индивидуального подхода в обучении;

комплексности и единства обучения и воспитания студентов. учебной дисциплины, когда подлежащее усвоению содержание предстает в развернутом виде и выполняет частнодидактические 164 Исследование системы знаний обучающегося невозможно без опоры на какую либо ее модель. Модель должна отражать операциональность знаний. Основой моделирования профессиональных знаний являются законы логики и теории экспертных систем. Профессиональные знания можно представить системой трех моделей – объектов, процессов и технологий. Для создания проекта «Учебная дисциплина» рекомендуется использовать следующий обобщенный алгоритм: 1) анализ исходных данных и условий (Государственный образовательный стандарт для определенного направления, специальности, специализации и квалификации, учебный план, проведение диагностирования и др.);

2) разработка модели изучения учебной дисциплины «наполнения» на основе принципов модели с дидактического учетом проектирования и элементов принципов формирования компетентности обучающихся;

3) разработка комплекса целей и задач изучения данной дисциплины постановки целей и с учетом требований к целеполаганию, способов диагностичности;

4) отбор, структурирование и оптимизация содержания учебного материала с построением структурнологической схемы курса и с учетом профессиональной направленности обучения;

5) выявление возможности реализации общих дидактических принципов в процессе преподавания данного курса (наглядности, научности, связи теории с практикой и др.);

6) разработка технологии обучения (алгоритма функционирования – определение структуры и последовательности деятельности обучающихся и алгоритма управления – системы процессуальнометодических действий преподавателя с научным обоснованием выбора форм, методов и средств обучения);

7) проектирование возможности активизации процесса познания, форсирования познавательной деятельности обучающихся, в том числе за счет информационных технологий;

8) разработка критериев и параметров оценки обучения и контрольного инструментария для реализации обратной связи (комплект тестов, контролирующих программ, комплекс нестандартных задач, творческих заданий и т. д.).

165 Реализация обеспечивало: успешное мотивированное восприятие и усвоение студентами основных научных понятий, законов, формул, методов расчета, физической сущности процессов, явлений;

сформированность у студентов умений применять знания в практической деятельности, осознания себя личностью, уверенность в своих потенциальных возможностях понимания материала повышенной ступени абстракции;

появление интереса к научным исследованиям, участие в учебной научно-исследовательской работе студентов, выступление на научных конференциях, написание статей в соавторстве с преподавателями и т. д. На основании экспериментальных исследований можно считать, что поставленные в работе задачи решены, достигнута цель, подтвердилась гипотеза. Достижением цели и подтверждением гипотезы в определенной степени снимаются выявленные противоречия, на основании которых была сформулирована проблема. Дальнейшие исследования проблемы педагогического проектирования дисциплинарного образовательного пространства видятся нам в следующих направлениях: конструирование образовательных технологий в практической деятельности моделирование педагога, сравнительный анализ и моделей обучения как предпосылка конструирования педагогом эффективной технологии обучения, содержания теоретического практического обучения студентов, оценка эффективности учебно-проективной деятельности и др. спроектированной нами педагогической системы ЛИТЕРАТУРА 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. Абдуллина О.А. Личность студента в процессе профессиональной подготовки //Высшее образование в России. – 1993. - № 3. – С. 165-170. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. – М.: Наука, 1980. – 335 с. Аванесов В.С. Методические и теоретические основы тестового педагогического контроля: Автореф. дис. …д-ра пед. наук. – СПб., 1994. – 32 с. Агапова О.И., Джонс Л.Л., Ушаков А.С. Проект новой модели обучения для информационного общества («Сотворение мира», естеств.-научный аспект) //Информатика и образование. – 1996. - № 1. – С. 105-109. Актуальные проблемы развития познавательной активности и самостоятельности студентов /Под. ред. Л.Г. Вяткина. – Саратов: СГУ, 1987. – 289 с. Александров Г.Н. Разработка общей концептуальной модели программированного обучения: Автореф. дис. … д-ра пед. наук. – М., 1993. – 34 с. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. – Киев: Наукова думка, 1965. – 304 с. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. – Л.: ЛГУ, 1968. – 341 с. Анцыферова Л.И. Системный подход к изучению функционирования развития личности //Проблемы психологии личности. – М.: Наука, 1982. – С. 140-147. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. – М.: Высшая школа, 1974 – 383 с. Архангельский С.И. Теоретические основы учебного процесса с использованием универсальных технических средств обучения //Новое в теории и практике обучения. Вып. 2. - М., 1980. - С. 6-21. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. – М.: Высшая школа, 1980. – 367 с. Архангельский С.И., Мизинцев В.П. Модель учебной информации //Информационный подход к анализу учебного материала. – Киев: КВИРТУ.1970. - С. 43-64. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. – М.: МГУ, 1979. – 185 с. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения.- М., 1980. – 186 с. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. Общедидактический аспект. – М.: Педагогика, 1997. –256 с. Батурина Г.И., Байер У. Цели и критерии эффективности обучения (к постановке проблемы) //Советская педагогика. – 1975. - № 4. - С. 41-48. Батурина Т.И., Шамова Т.И. Цели образования как основа связи содержания и методов обучения //Советская педагогика. – 1980. - № 8. - С. 69-75. Безрукова В.С. Педагогика. Проективная педагогика. – Екатеринбург: Деловая книга, 1996. – 344 с. Белкин Е.Л. Дидактические основы управления познавательной деятельностью в условиях применения технических средств обучения. – Ярославль: Верх. – Волж. кн. из-во, 1982. -107 с.

21. Березина Л.Ю. Графы и их применение. – М.: Просвещение, 1979. – 143 с. 22. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. – Воронеж: ВГУ, 1977. – 192 с. 23. Беспалько В.П. Теория учебника: Дидактический аспект. – М.: Педагогика, 1988. – 160 с. 24. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии.- М.: Педагогика, 1989. – 191 с. 25. Беспалько В.П. Стандартизация образования: основные идеи и понятия // Педагогика. – 1993. - № 5. – С.16-25. 26. Беспалько В.П. Проблема образовательных стандартов в США и России // Педагогика. – 1995. -№ 1. – С. 89-94. 27. Беспалько В.П. Образование и обучение с участием компьютеров (педагогика третьего тысячелетия). – М., 2002. – 352 с. 28. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебновоспитательного процесса подготовки специалиста. – М.: Высшая школа, 1989. – 144 с. 29. Битинас Б.П. Методологические проблемы выявления научной информации в педагогическом исследовании: Автореф. дис.... д-ра пед. наук. – Вильнюс, 1972. – 36 с. 30. Битинас Б.П. Многомерный анализ в педагогике и педагогической психологии. – Вильнюс, 1971. – С. 41. 31. Богоявленский Д.Н. Формирование приемов умственной работы как путь развития мышления и активизации учащихся //Вопросы психологии. – 1965. - № 4. – С. 74-82. 32. Богоявленский Д.Н., Менчинская Н.А. Психология усвоения знаний в школе. -М., 1959. - С. 60-61. 33. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. – М.: МГУ, 1982. – 164 с. 34. Большой толковый словарь иностранных слов. Т.3. – Ростов н/Д, 1995. – С. 50. 35. Бондаревская Е.В. Концепция общепедагогической подготовки учителя в условиях многоуровневого образования в педагогическом вузе: Научнометод. разработка. – Ростов н/Д: РГПИ,1992. – 20 с. 36. Бордовская Н.В., Реан А.А. Педагогика. – СПб.: Питер, 200. – 304 с. 37. Борзенков В.Л. Анализ учебной информации как основа выбора методов и форм организации процесса обучения: Автореф. дис.... канд. пед. наук. – Л., 1987. – 16 с. 38. Бочарова Е.П. Дидактические основы обучения будущих специалистов самоконтролю знаний: Автореф. дис. … д-ра пед. наук. – СПб., 1997. – 40 с. 39. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии. -1975. - № 10. – С. 109-117. 40. Брунер Дж. Психология познания. – М., 1977. – С. 6. 41. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение воображение. – М., 1994. – С. 91.

42. Вербицкий А.А., Платонова Т.А. Формирование познавательной и профессиональной мотивации студентов. – М., 1986. – С. 14. 43. Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход: Методическое пособие. – М.: Высшая школа, 1991. – 207 с. 44. Вилюнас В.К. Теория деятельности и проблемы мотивации //А.Н. Леонтьев и современная психология. Сборник статей памяти А.Н. Леонтьева. – М.: МГУ, 1983. – С. 191-200. 45. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. – Изд. АПН РСФСР, 1965. – 519 с. 46. Выготский Л.С. Педагогическая психология.– М.: Педагогика, 1991.– С. 90. 47. Гарунов М.Г., Семушкина Л.Г., Фокина Ю.Г., Чернышев А.П. Этюды дидактики высшей школы. – М., 1994. – 135 с. 48. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук.- М., «Мысль», 1975. – 695 с. 49. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества //Иоганн Готфрид Гердер;

Пер. и примеч. А.В. Михайлова. - М.: Наука, 1977.–703 с. 50. Гершунский Б.С. Прогнозирование содержания обучения в техникумах. – М.: Высшая школа, 1980. – 143 с. 51. Гершунский Б.С. Основы электроники и микроэлектроники: Учебник.– 4-е изд., перераб. и доп. – Киев: Выща школа, 1989. – 423 с. 52. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. – М.: Совершенство, 1998. – 608 с. 53. Гершунский Б.С., Березовский Б.М. Методологические проблемы стандартизации в образовании //Педагогика. – 1993. - № 1. - С. 27-32. 54. Гессен С.И. Основы педагогики: Введение в прикладную философию. – М.: Школа-Пресс, 1995. – 448 с. 55. Гласс Дж., Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. – М.: Прогресс, 1976. – 237 с. 56. Глинский Б.А. и др. Моделирование как метод научного исследования (Гносеологический анализ). – М.: МГУ, 1965. – С. 24. 57. Глуханюк Н.С. Принципы формирования содержания подготовки инженеров-педагогов //Сб. научн. тр. – Свердловск: Изд-во Свердловск. инженерно-педаг. ин-та, 1986. – С. 41-47. 58. ГОСТ – ОБР 7-93 «Система образования. Высшее профессиональное образование. Общие требования» – М.: ГКВШ РФ, 1993. – 12 с. 59. Горбатов Д.С. Умения и навыки: о соотношении содержания этих понятий //Педагогика. – 1994. - № 2. – С. 15-19. 60. Горовая В.И. Педагогическое мастерство в профессиональной деятельности педагога высшей школы //Непрерывное педагогическое образование. Вып. VI. – Ставрополь: СГПУ, 1994. – С. 44-49. 61. Горовая В.И. Высшее педагогическое образование: проблемы и перспективы. - Ставрополь: СГПУ, 1995. – 165 с. 62. Горовая В.И. Теоретические основы подготовки специалиста в условиях многоуровневого высшего педагогического образования: Автореф. дис.... д-ра пед. наук. – СПб., 1995. – 44 с.

63. Горовая В.И. Учебная дисциплина как модель реализации содержания образования //Вестник СГУ. Вып. 8. Психолого-педагогические науки.1997. – С. 26-32. 64. Горовая В.И., Зайцева О.Г., Тарасова С.И. Проектирование и реализация учебной информации в образовательном пространстве современного вуза. – М., 2003. – 135 с. 65. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 075200 Компьютерная безопасность. – М., 2000. 66. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 010400 Физика. – М., - 2000. 67. Грабарь М.И., Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях: Непараметрические методы. – М.: Педагогика, 1977. – 134 с. 68. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. – М.: Педагогика, 1972. -243 с. 69. Давыдов В.В. Принципы обучения в школе будущего. – М., 1974. – С. 10. 70. Давыдов В.В. Деятельность: теория, методология, проблемы. – М., 1990. – С.151. 71. Дайри Н.Г. Результативность обучения. Как ее выявлять? //Народное образование. – 1982. - № 9. – С. 41-45. 72. Дайри Н.Г. Содержание и логика его изучения //Советская педагогика. – 1987. - № 9. – С. 41-45. 73. Данилов М.А. Проблемы методологии и методики дидактических исследований. – М.: Педагогика, 1971. – 350с. 74. Деркач А.А., Кузьмина Н.В. Акмеология: пути достижения вершин профессионализма. – М.: РАУ, 1993. – 32 с. 75. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. – М.: Педагогика, 1982 – 186 с. 76. Дорофеев Б.М., Кульгина Л.М., Шевченко А.И. Лабораторный практикум по основам электронно-вычислительной техники: Учебное пособие. – Ставрополь: СГПИ, 1993. – 154 с. 77. Дреер А.М. Преподавание в средней школе США. – М., 1983. – С. 7. 78. Ерецкий М.И. Обучение эффективным умениям и навыкам самостоятельной умственной деятельности. - М.: Московский автодорожный институт, 1982. – 42 с. 79. Ермоленко В.А. Технология разработки блочно-модульных программ. Для учреждений профессионального образования. – М.: ИРПО, 1996.– 172 с. 80. Ефимов В.Н. Дидактические основы построения системы контроля на аудиторных занятиях в вузе: Автореф. дис. … канд. пед. наук. – М., 1984. – 13 с. 81. Жуковская З.Д. Методологические основы и технологии разработки и функционирования комплексной системы контроля качества подготовки специалистов в вузе: Автореф. дис. … д-ра пед. наук. – СПб., 1994. – 35 с.

82. Журавлев И.К. О некоторых способах включения познавательных задач в процесс обучения //Новые исследования в педагогических науках. - 1971. № 4. – 189 с. 83. Журавлёв И.К., Зорина Л.Я. Дидактическая модель учебного предмета //Новые исследования в педагогических науках. - М.: Педагогика, 1979. 84. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. – М.: Педагогика, 1982. – 160 с. 85. Загвязинский В.И. Педагогическое предвидение. – М.: Знание,1987. – 78 с. 86. Зинченко В.П. Работа понимания //Психологическая наука и образование. – 1987. - № 3. – С. 42-52. 87. Зинченко В.П. О целях и ценностях образования //Педагогика. – 1997. - № 5. - С. 3-16. 88. Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». – М., 1996. 89. Закон РФ «Об образовании» //Право и образование. – 1999. - №1. – С. 6186. 90. Закон Российской Федерации «Об образовании» //Бюлл. Госкомвуза России. – 1996. - № 2. – С. 2-60. 91. Зимняя И.А. Педагогическая психология. – М.: Логос, 2000. – 384 с. 92. Зиновьев А.А., Ревзин И.И. Логическая модель как средство научного исследования //ВФ. – 1960. - № 1. – С. 10. 93. Засобина Г.А. Особенности формирования у студентов профессиональных умений в конструировании учебной работы: Автореф. дис. … канд. пед. наук. – Л., 1971. – 16 с. 94. Зорина Л.Я. Средства обучения как система //Советская педагогика. – 1986. - № 9. – С. 55-58. 95. Иванов Е.А. Логика. Учебник. – М.: Изд-во БЕК, 1998. – 309 с. 96. Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения. – М.: Знание, 1972. – 71с. 97. Ильясов И.И. Структура процесса учения. – М.: МГУ, 1986. – 190 с. 98. Индик Н.К. Мыслительные процессы при формировании нового действия: Автореф. дис. … канд. психол. наук. – М., 1951. – 24 с. 99. Информационная технология в университетском образовании. – М., 1995. – С. 19-20. 100. Исаев И.Ф. Теоретические основы формирования профессионально-педагогической культуры преподавателя высшей школы: Дис. …д-ра пед. наук. – М., 1993. – 460 с. 101. Ительсон Л.Б. Психологические теории научения и модели процесса обучения //Советская педагогика. - 1973. - № 3. – С. 26-30. 102. Каптерев П.Ф. Дидактические очерки. Теория образования //Избр. педагог. соч.- М., 1982. –С.17. 103. Кардашев В.А. Виртуальная электроника. Компьютерное моделирование аналоговых устройств. – М.: Горячая линия – Телеком, 2002. – 260 с.

104. Карлащук В.И. Электронная лаборатория на IBM PC. Программа Electronics Workbench и ее применение. “Солон – Р”, Москва, 2000. 105. Коджаспирова Г. М., Коджаспиров А. Ю. Педагогический словарь. – М.: Академия, 2000.- 176 с. 106. Конфедератов И.Я. Методы совершенствования учебного процесса в высшей технической школе. – М.: Высшая школа, 1976. – 112 с. 107. Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения. – М.: Учпедгиз, 1955. – 651 с. 108. Корнетов Г.Б. Развитие историко-педагогического процесса в контексте цивилизационного подхода. - Дис.... д-ра пед. наук в виде научного доклада. М., 1994. - 64 с. 109. Котова И.Б., Шиянов Е.Н., Смирнов С.А. Обучение как составная часть педагогического процесса //Педагогика: педагогические теории, системы, технологии. – М., 1998. -С. 217-219. 110. Краевский В.В. Место и функции эксперимента в педагогических исследованиях //Вопросы методов педагогических исследований. – М.: НИИОП АПН СССР, 1973. - С. 185-191. 111. Краевский В.В. Проблемы научного обоснования обучения. – М.: Педагогика, 1977. – 264 с. 112. Крысько В.Г. Психология и педагогика. – М.: Владос, 2001. – 386 с. 113. Кубрушко П.Ф. Содержание профессионально-педагогического образования. – М.: Высшая школа, 2001. – 236 с. 114. Кузнецов В.С., Кузнецова В.А. О соотношении фундаментальной и профессиональной составляющих в профессиональном образовании //Высшая школа в России. – 1994. - № 4. – С. 36-50. 115. Кузьмина Н.В. Понятие «педагогическая система» и критерии ее оценки // Методы системного педагогического исследования. – Л., 1980. – 160 с. 116. Кулюткин Ю.Н. Психология обучения взрослых.- М.: Просвещение, 1985. – 128 с. 117. Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С. Моделирование педагогических ситуаций. М., 1981. – С. 41. 118. Купцов О.В. Непрерывное образование и его структура //Высш. образование в Европе. Т. XVI.- №1. -С. 29-40. 119. Кучумов А.И. Электроника и схемотехника: Учебное пособие. – М.: Гелиос АРВ, 2002. – 304 с. 120. Лихачев Б.Т. Педагогика. Курс лекций. – М., 1993. –С.103-107. 121. Леднев B.C. Непрерывное образование: структура и содержание.- М., 1988. 140 с. 122. Леднев B.C. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. М.: Высшая школа, 1991. - 224 с. 123. Леонтьев А.Н. Психологические вопросы сознательности учения. Вып. 7. – М.-Л.: Известия АПН РСФСР, 1947. – С. 3-40. 124. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. - М., 1975. - 285 с. 125. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т.II. - М.:

Педагогика, 1983. -320 с. 126. Леонтьев В.Г. Психологические механизмы мотивации учебной деятельности. Учебное пособие. – Новосибирск, 1987. - 90 с. 127. Лейбович А.Н. Структура и содержание государственного стандарта профессионального образования. - М.: Высшая школа, 1994. – 280 с. 128. Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности.- М.: Знание, 1980. -164с. 129. Лернер И. Я. Показатели системы учебно-познавательных заданий //Новые исследования в педагогических науках. - М., 1990. – 80 с. 130. Лефевр В.А., Дубовская В.И. Способ решения задачи как содержание обучения // Новые исследования в педагогических науках, 1965. – С. 12-15. 131. Лещенова С.Н. Оптимизация процесса конструирования учебной информации преподавателями вуза: Дис.... канд. пед. наук. - Л., 1984. - 223 с. 132. Лизнева Т.П. Формирование умений и навыков самообразования у студентов в процессе выполнения учебно-творческих заданий: Дисс. … канд. пед. наук. Минск, 1993. – 176 с. 133. Лингарт И. Процесс и структура человеческого учения. - М.: Прогресс, 1970. 685 с. 134. Лифшиц В.Я., Нечаев Н.Н. Деятельность преподавателя вуза как развивающийся процесс //Повышение эффективности психолого-педагогической подготовки преподавателей вузов. - М., 1988. –С.27-28. 135. Логвинов И.И. Наука и учебный предмет (некоторые вопросы теории учебного предмета). – М., 1968. – 68 с. 136. Логвинов И.И. Имитационное моделирование учебных программ. – М.: Педагогика, 1980. – С. 21-27. 137. Ляудис В.Я. Формирование учебной деятельности студентов /Под ред. В.Я. Ляудис. – М.: МГУ, 1989. – 202 с. 138. Маслоу А. Мотивация и личность. - СПб.: Евразия, 1999. -160 с. 139. Матюшкин-Герке А.А. Структурно-логические модели конструирования учебной информации и их использование в управлении процессом обучения: Дис. … канд. пед. наук. – Л., 1978. – 177 с. 140. Махмутов М.И. Проблемное обучение. – М., 1975. – 365 с. 141. Мизинцев В.П. Моделирование и количественные характеристики объектов: Автореф. дис.... канд. пед. наук. –М., -1970. -28 с. 142. Мизинцев В.П. Пути исследования проблемы количественной оценки эффективности учебного процесса //Советская педагогика. - 1979. - № 8. - С. 75-82. 143. Михеев В.И. Моделирование и методы теории измерений в педагогике.М.: Высшая школа, 1987. – С. 21. 144. Мочалова Н.М. Основные дидактические условия реализации методов проблемного обучения: Автореф. дис.... канд. пед. наук. – Л., 1978. – 14 с. 145. Никандров Н.Д. Педагогика высшей школы. – Л., 1974. – 116 с. 146. Новик Б.И. О моделировании сложных систем. – М.: Мысль, 1965. - С. 11. 147. Новиков А.М. Профессиональное образование в России. Перспективы развития. – М.: ИЦП НПО РАО, 1997. – 254 с.

148. Новиков А.М. Российское образование в новой эпохе: Парадоксы наследия, векторы развития. – М.: Эгвес, 2000. – 272 с. 149. О национальной доктрине образования //Бюллетень Министерства образования РФ. Высшее и среднее профессиональное образование. – 2000. - № 11. – С. 3-13. 150. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1994. – С. 692. 151. Оконь В. Педагогические науки и запросы современной эпохи //Совр. высш. шк.. – 1984. - №4. – С.5-6. 152. Орлов В.И. Знания, умения и навыки учащихся //Педагогика. - 1997. -№2. С. 34-35. 153. Панфилов Д.И., Иванов.В.С., Чепурин И.Н. Электротехника и электроника в экспериментах и упражнениях: Практикум на Eelectronics Workbench: В 2 т./Под общей ред. Д.И. Панфилова – Т.1: Электротехника. – М.: ДОДЭКА, 1999. – 304 с. 154. Панфилов Д.И., Чепурин А.Н., Миронов В.Н., Обухов С.Г., Шитов В.А. и др. Электротехника и электроника в экспериментах и упражнениях: Практикум на Electronics Workbench: В 2 т./Под общей ред. Д.И. Панфилова – Т.2.: Электроника. – М.: ДОДЭКА, 2000. – 288 с. 155. Педагогика и логика. – Касталь, 1992. – 412 с. 156. Педагогика и психология высшей школы. – Ростов н/Д: Феникс, 1998. – 544 с. 157. Педагогическая энциклопедия: В 4-х т. Т.2. – Сов. Энциклопедия, 1965.– С. 899. 158. Петровский А.В. Личность, деятельность, коллектив. - М.: Просвещение, 1982. -255с. 159. Петровский А.В. Введение в психологию.- М.: Академия, 1995. - 496 с. 160. Петрусинский В.В. Автоматизированные системы интенсивного обучения. - М.: Высшая школа. -1987. -190 с. 161. Полонский В.М. Словарь понятий и терминов по законодательству РФ об образовании. – М., 1995. – С. 20. 162. Попков В.А., Коржуев А.В. Дидактика высшей школы. – М.: Академия, 2001. - 136 с. 163. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. – М.: Радио и связь, 1989. – 184 с. 164. Потапова Т.Д. Целеполагание как основа успешности педагогической деятельности преподавателя: Автореф. дис.... канд. пед. наук. - М., 1975. -20 с. 165. Представление и использование знаний: пер. с япон./Под ред. Х. Уэно, М. Исидзука. – М.: Мир, 1989. – 220 с. 166. Приобретение знаний: Пер. с япон./Под. ред. С. Осуги, Ю. Саэки. – М.: Мир, 1990. – 304 с. 167. Проектирование в образовании: проблемы, поиски, решения (Матер. научн.-практ. конф. 25-27 мая 1994 г.). – Ставрополь, 1994. - С. 15. 168. Психология: Словарь /Под. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. – М., 1980. – С. 105.

169. Российская педагогическая энциклопедия: В 2 т. /Гл. ред. В.В. Давыдов. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. Т.1. – 608 с. 170. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. - М..: Изд. АН СССР,1958.-147 с. 171. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. – М.: Народное образование, 1998. – 225 с. 172. Сергеева Т.В. Новые информационные технологии и содержание обучения //Информатика и образование. -1991. -№1. - С. 3 -10. 173. Сеченов И.М. Избр. произв. /Под. ред. К.М. Бычкова. – М.: Учпедгиз, 1952. – С. 146. 174. Сладкова Н.М. Система управления образовательными проектами в регионе: Автореф. дис. … канд. пед. наук. – М., 1999. – 23 с. 175. Сластенин В.А. Сластенин. – М.: Издательский Дом Мигистр-Пресс, 2000. – 488 с. 176. Словарь иностранных слов. – М., 1954. – С. 688. 177. Смирнова Р.А. Формирование у будущих учителей умений реконструировать знания: Автореф. дис.... канд. пед. наук. – Л., 1985. – 16 с. 178. Смирнов В.И. Общая педагогика в тезисах, дефинициях, иллюстрациях. – М., 1999. – С. 166. 179. Смирнов С. Технологии в образовании //Высшее образование в России. – 1999. - № 1. – С. 109 -112. 180. Советский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1981. – С. 1077. 181. Современный образовательный процесс: содержание, технологии и организационные формы. – Ростов н/Д, 1996. – С. 29. 182. Современная западная философия. Словарь. – М. 1991. 183. Соловьев В.С. Избранное.- М.: Сов. Россия, 1990.- 499 с. 184. Соломатин Н.М. Логические элементы ЭВМ. – М.: Высшая школа, 1987. 144 с. 185. Сохор A.M. Логическая структура учебного материала. М.: Педагогика, 1974. -192с. 186. Сохор А. М. Объяснение в процессе обучения. Элементы дидактической концепции. (Педагогическая наука - реформы школы). - М.: Педагогика, 1988. – 128 с. 187. Стефановская Т.А. Педагогика: наука и искусство. Курс лекций. Учебное пособие для студентов, преподавателей, аспирантов. – М.: Совершенство, 1998. – 368 с. 188. Столяренко А.М. Психология и педагогика. – М.: ЮНИТИ, 2001. – С. 304305. 189. Талызина Н.Ф. Теоретические проблемы разработки модели специалиста //Современная высшая школа. – 1986. - № 2. – С. 134-194. 190. Талызина Н.Ф., Печенюк Н.Г., Кахловский Л.Б. Пути разработки профиля специалиста. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. – 176 с. 191. Теория и практика педагогического эксперимента /Под ред. А.И. Пискунова, Г.В. Воробьева. – М., 1979. – С. 32.

192. Тихонов И.И. Проблемы эффективного управления процессом обучения в высшей школе: Автореф. дис. … канд. пед. наук. – Л., 1981. – 16 с. 193. Тюнников Ю.С.Метод обучения: методологический анализ дидактической категории. – Сочи, 2003. – 48 с. 194. Уотермен Д. Руководство по экспертным системам: Пер. с англ. – М.: Мир, 1989. – 388 с. 195. Ушинский К.Д. Избр. пед. соч. – Симферополь: Крымиздат, 1946. – С. 13. 196. Ушинский К.Д. Собр. соч.: В 11т. Т.5. – М., 1950. – С. 355. 197. Ушинский К.Д. Избр. пед. соч. В 2 т. Т 1. – М., 1974. – С. 229. 198. Фельдштейн Д.И. Психология развивающейся личности. – М.: Воронеж, 1996. – С. 24. 199. Философский словарь /Под. ред. И.Т. Фролова.– 5-е изд.. – М.: Политиздат, 1986. – 590 с. 200. Философский энциклопедический словарь /Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с. 201. Фокина А.О. Управленческая поддержка освоения педагогическим коллективом концепции и технологий личностно-ориентированного образования: Автореф. дис. … канд. пед. наук. – Волгоград, 2002. – 23 с. 202. Фоменко В.Т. Исходные логические структуры процесса обучения: Автореф. дис. … д-ра пед. наук в форме научного доклада. – Ростов н/Д. -1994. 64 с. 203. Фридман Л.М. Наглядность и моделирование в обучении. – М.: Знание, 1984. – 78 с. 204. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: В 2 т. - М.: Педагогика, 1986. Т.1. 408 с. 205. Хусаинова Н.Ю. Целеполагание в педагогических процессах. - Казань: КГУ, 1996. - 32 с. 206. Хуторской А.В. Дидактические основы эвристического обучения: Автореф. дис.... д-ра пед. наук. - М.,1998. -37 с. 207. Цукерман Г.А. Совместная учебная деятельность как основа формирования умения учиться: Автореф. дис. … д-ра психол. наук. – М., 1992. – 46 с. 208. Чегодаев Н.М. Теоретические и организационно-педагогические основы инновационных процессов в системе последипломного образования педагогических кадров: Автореф. дис.... д-ра пед. наук. - СПб., 1997. - 47 с. 209. Чошанов М.А. Дидактическое конструирование гибкой технологии обучения // Педагогика. -1997. -№ 2. - С. 21-29. 210. Чошанов М.А. Теория и технология проблемно-модульного обучения в профессиональной школе: Автореф. дис.... д-ра пед наук. - Казань, 1996. - 34 с. 211. Чудновский Н.С. Проблема показателей качества учебного процесса: Автореф. дис.... канд. пед. наук. - М., 1973. -18 с. 212. Шадриков В.Д. Проблема системогенеза профессиональной деятельности. – М.: Педагогика, 1982. -174 с. 213. Шадриков В.Д. Философия образования и образовательная политика. - М.: ИЦПКПС, 1993. -181 с.

214. Шадриков В.Д. Структурно-содержательные реформы и качество образования // Высшее образование в России. - 1996. - № 1. - С. 65-73. 215. Шаповалов В.А., Горовая В.И. Модель специалиста как основа конструирования содержания образования и процесса обучения в педагогическом вузе // Непрерывное педагогическое образование. Вып. VI. - Ставрополь: СГПУ, 1994. - С. 3-11. 216. Шевченко А.И. Проектирование учебной дисциплины как модели образовательного процесса в вузе. Учебно-методическое пособие. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. -37 с. 217. Шевченко А.И. Содержание образования как объект педагогического проектирования. Учебно-методическое пособие. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. 30 с. 218. Штульман Э.А. Функции эмпирических методов исследования //Советская педагогика. - 1986. - № 3. - С. 46-51. 219. Щедровицкий Г.П. и др. Педагогика и логика. - М.: Издательский дом «Касталь», 1992.- 115с. 220. Щедровицкий П. Г. Очерки по философии образования. - М.: Эксперимент, 1993. -154 с. 221. Щукина Г.И. Роль деятельности в учебном процессе. Книга для учителя. - М.: Просвещение. -1986.- 144 с. 222. Эрдниев П.М. О современном состоянии исследования проблемы укрупненных дидактических единиц //Укрупнение дидактических единиц. Матер. III научно-практ. конф. – Элиста, 1982. – С.6-7. 223. Эрдниев П.М. Немного об УДЕ //УДЕ - как технология обучения. -Армавир: АМИУУ, 1996. - С. 3-5. 224. Юсупов. В.З. Теоретические основы социально-педагогического проектирования в региональных системах образования: Автореф. дис.... д-ра пед. наук. – Ярославль, 1999. – С.18. 225. Юцявичене П.А. Принципы модульного обучения //Сов. педагогика. -1990. -№ 1. - С. 6 - 9. 226. Яковлева О.Н. О педагогическом проектировании //Профессиональное образование. – 2001. - № 5. – С. 13-14. 227. Якунин В.А. Психологические основы управления учебно-познавательной деятельностью студентов: Дис.... д-ра психолог. наук. - Л., 1989. - 300 с. 228. Якунин В.А. Современные методы обучения в высшей школе. – Л.: ЛГУ, 1991. 144 с. 229. Янко Я. Математико-статистические таблицы. - М.: Госстатиздат. -1961. -304 с. 230. Ясвин В.А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. – М., 1997. – С. 29-32. 231. Allen M.I. & Yen W.M. Introduction to measurement theory. Monterey, CA: BrooksCole, 1979. 232. Altchul E. and Biser E. The validity of unique mathematical models in science. PhilSci, 1948, 15, № 1. 233. Bloom B. Taxonomy of Educational Objectives. - New York, 1976.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.