WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Церковная, Ирина Анатольевна Многомерно­функциональное исследование лживости как индивидуально­психологической особенности личности Москва

Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2006 Церковная, Ирина Анатольевна Многомерно­функциональное исследование лживости как индивидуально­психологической особенности личности : [Электронный ресурс] : Дис. ... канд. психол. наук

 : 19.00.01. ­ Екатеринбург: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Общая психология, психология личности, история психологии Полный текст: Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Церковная, Ирина Анатольевна Многомерно­функциональное исследование лживости как индивидуально­психологической особенности личности Екатеринбург 2005 Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) 4.

Государственное образовательное учреждение " высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет»

На правах рукописи

ЦЕРКОВНАЯ Ирина Анатольевна МНОГОМЕРНО-ФУИКЦИОИАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЖИВОСТИ КАК ИНДИВИДУАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ОСОБЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ 19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата психологических наук Научный руководитель доктор психологических наук, профессор В.П. Нрядеин Екатеринбург ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА ^ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ЛЖИВОСТИ ЛИЧНОСТИ В МНОГОМЕРНО - ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ : 1.1. Основные подходы к исследованию лживости 1.2. Причины появления и проявления лживости 1.3 Многомерно-функциональный подход к изучению лживости '. 10 10 20 ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ JUKHBOCli: В СВЯЗИ С ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТРЖАМИ ЛИЧНОСТИ 2.1. ки 2.2. Характеристика методики многомерно-функционального ваниялживости 49 Организация исследования лживости и описание 48 выбор 2.3. Методики исследования психофизиологических, психологических и социально-психологических характеристик личности ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ МНОГОМЕРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИС СЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ '^ 3.1. Корреляционный анализ лживости в женской, мужской и обшей выборках 3.2. Анализ факторных структур лживости :.0' 3.3. Психологические различия в проявлении лживости у лиц женского и мужского пола ГЛАВА 4. СОПОСТАВЛЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ 88 МНОГОМЕРНО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ С ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ СТИ ПСИХОЛОГР1ЧЕСКИМИ и СОЦИАЛЬНОШ^'^НО ХАРАКТЕРИСТИКАМИ 4.1. Сопоставление параметров лживости с психофизиолоп11ескими характеристиками личности 4.2. Сопоставление параметров лживости с психологическими характеристиками личности 4.3. Сопоставление параметров лживости с 109 социально135' 15г..156 психологическими характеристиками личности ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРА..... ПРИЛОЖЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. В современном обществе лживость все чаще воспринимается людьми как вполне нормальное и естественное явление. По данным исследований В.В. Знакова, весьма типичным для россиян является убеждение, что можно лгать и обманывать, оставаясь при этом честным человеком (В.В. Знаков, 1999). П. Экман отмечает, что ложь естественна и может быть отнесена ко всем сферам человеческой деятельности. Родители лгут детям, дети - родителям, скрывая то, что считают недоступным пониманию, лгут друг другу приятели, преподаватели и студенты, врачи и больные, адвокаты и клиенты, продавцы и покупатели (П. Экман, 1999). Многомерно - функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности позволит рассмотреть структуру, гендерные особенности лживости, характер взаимосвязей с другими личностными характеристиками. Разные аспекты лживости изучаются многими науками: философией, социологией, юриспруденцией, психологией. В философских источниках рассмотрение данного вопроса можно встретить уже в трудах Аристотеля, Платона, Секста Эмпирика и других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторонне исследована в трудах Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, B.C. Соловьева, Э. Гуссерля, М.Хайдеггера и других авторов, сформулировавших основные подходы о самоочевидности истины, при этом отмечается субъективность каждой личности в решении вопроса истинности и ложности при восприятии предметов и явлений (Б. Спиноза, 1994;

Г.В.Ф. Гегель, 1971, 2000;

И. Кант, 1994;

B.C. Соловьев, 1999;

Э. Гуссерль, 1999, 2000;

М. Хайдеггер, 1991 и др.). Этический подход в сочетании с правовым представлен в работах И. Канта, полагающего, что ложь всегда вредна кому-нибудь. B.C. Соловьев выступает против подхода, предложенного И. Кантом. Концепция Э. Гуссерля является необходимым методологическим основанием исследования социально-психологических феноменов лжи.

В современной российской социологии лживость изучается в рамках измерения искренности (в соответствии с марксистской идеологией советский человек был не склонен ко лжи), и, как отмечает А.Ю. Мягков, находится на самой ранней стадии научного анализа и разработки. Проблеме измерения искренности посвящены работы А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, Р.Г. Оленева, А.Ю. Мягкова, (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992;

Р.Г. Оленев, 2000;

А.Ю.Мягков, 2003). Психологические вопросы лживости в юридическом аспекте исследованы в работах М.И. Еникеева, В.Н. Кудрявцева, И.Б. Пономарева, А.Р. Ратинова, А.П.Самонова, СИ. Симоненко, Л.Б. Филонова, и др. (М.И. Еникеев,1996;

В.П.Кудрявцев, 1998;

И.Б. Пономарев, 2002;

А.Р. Ратинов, 1998;

А.П. Самонов, 1991;

СИ. Симоненко, 1998;

Л.Б. Филонов, 1976 и др.). Данные работы посвя-, щены изучению вербального и невербального проявления лживости. В отечественной и зарубежной психологии изучению лживости посвящено значительное число работ. Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис рассматривают феномен лжи с точки зрения морали и нравственности (Д.И. Дубровский, 1994;

Е.Г. Белякова, 1995;

Н.Г. Любимова, 2003;

К. Мелитан, 1903;

Э. Пинкоффс, 1986;

К. Саарни, 1991;

М. Льюис, 1993). В.В. Знаков, Ю.В. Щербатых, А.П. Тарасов, К. Соломон, О. Фрай считают ложь результатом социальных отнощений (В.В. Знаков, 1999;

Ю.В. Щербатых, 2003;

А.П. Тарасов, 2004;

К. Соломон, 1976;

О. Фрай, 1997). Ж. Дюпра, О. Липманн, П. Экман, СТ. Саймон, К.В. Снайдер отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств (Ж. Дюпра, 1905;

О. Липманн, 1929;

П. Экман, 1999;

СТ. Саймон, 1988;

К.В. Снайдер, 1989). Большинство концепций носит теоретический характер, не подтвержденный экспериментальными данными. Таким образом, в научной психологической литературе имеется достаточное количество работ с разных сторон освещающих психологические вопросы лживости. Однако, как показывает анализ, на уровне конкретных иссле дований представлены отдельных факты, касающиеся регуляторно динамических и мотивационно-смысловых характеристик проявления лживости. Эти факты разрознены и не рассмотрены в единой системе знаний с точки зрения многомерно-функциональной организации. Необходима целостность в исследовании основных компонентов лживости - динамического, эмоционального, регуляторного, мотивационного, когнитивного, результативного, в их взаимосвязи. Недостаточная разработанность данной проблемы, ее практическое значение послужили основанием для выбора темы «Многомернофункциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности». Объект исследования: лживость (как индивидуально-психологическая особенность личности). Предмет исследования: многомерно-функциональное исследование компонентов лживости. Цель исследования: изучение структуры лживости, определение ее гендерных особенностей с точки зрения многомерно-функциональной организации, выявление характерных взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности. Гинотеза исследования включает совокупность следующих предположений: 1. Мы полагаем, что наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ. 2. Лживость как индивидуально-психологическая особенность проявляет сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности. В соответствии с целью и гипотезой исследования определены следующие задачи:

1. Систематизировать опыт изучения вопросов лживости в отечественной и зарубежной психологии. Разработать методику многомерно функциональной диагностики лживости. 2. РТсследовать психологическую структуру лживости. Выявить гендерные особенности лживости. 3. Проанализировать характер взаимосвязей параметров лживости с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности. Методологической и теоретической осиовой работы являются общенаучный методологический принцип о системном характере качеств личности (К.А. Альбуханова-Славская, 1989;

Л.И. Анцыферова, 1981;

Б.Г.Ананьев, 1977;

Б.Ф. Ломов, 1989), концепция субъектной активности человека (А.В. Брушлинский, 1994;

А.К. Осницкий, 2001;

В.А. Петровский, 1996), а также базовые подходы к изучению лжи (Д.И. Дубровский, 1994;

В.В. Знаков 1999;

А.Н. Тарасов, 2004;

К. Мелитан, 1903;

Ж. Дюпра, 1905;

О. Липманн, 1929;

П. Экман, 1999;

М.Льюис, 2004;

К. Саарни, 2004 и др.). Теоретическим основанием работы послужила концепция о многомернофункциональной организации свойств личности (А.И. Крупнов, 1990). Методы исследования. Для решения поставленных задач использовался комплекс методов: для организации исследования применен сравнительный метод поперечных срезов, для сбора данных - ряд известных стандартизованных методик, для обработки результатов - методы математической статистики и качественного анализа данных. Научная новизна исследования. Теоретически и эмпирически обоснована необходимость изучения лживости как индивидуально-психологической особенности личности. Разработана методика многомерно-функциональной диагностики лживости. Выявлена структура лживости с позиции многомерно-функциональной организации личности.

Изучены гендерные особенности структуры лживости. Установлено своеобразие взаимосвязей лживости как индивидуальнопсихологической особенности личности с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности. Теоретическое значение работы заключается в обогащении теории психологии лжи. Полученные результаты уточняют и расширяют представления о лживости, ее структуре (компонентах, параметрах), взаимосвязи с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности. Практическое значение работы состоит в том, что в результате исследования разработана методика многомерно-функциональной диагностики лживости. Исследовательские данные включены в программы курсов «Методология и методы психолого-педагогических исследований», «Экспериментальная психология», «Психология личности». Анробация результатов исследования. Основные положения по проблеме исследования докладывались, обсуждались и были одобрены на всероссийских конференциях (Екатеринбург, 2004;

Томск, 2005) и межрегиональных (Соликамск, 2004;

2005).

Работа обсуждалась на кафедре психологии ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет». Основные ноложения, выносимые на защиту: 1. Наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно функциональный анализ, направленный на изучение компонентов лживости в операциональной (динамической, эмоциональной, регуляторной) и содержательной (мОтивационной, когнитивной, результативной) сферах, с полярным рассмотрением параметров их характеризующих (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность - экстернальность, социоцентрич ность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность субъектность). 2. Структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как общие, так и специфические особенности. 3. Параметры лживости имеют сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социальнопсихологическими характеристиками личности. Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, списка литературы и приложений, содержит 28 таблиц, 21 рисунок. Библиографический список включает 207 наименований, из которых 44 на иностранных языках.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ЛЖИВОСТИ ЛИЧПОСТИ В МНОГОМЕРПО-ФУПКЦИОПАЛЬНОЙ ОРГАПИЗАЦИИ 1.1. Основные подходы к исследованню лживости В повседневной жизни понятие «лживость» употребляется достаточно часто, имеет давнюю историю, как и само человеческое общество. Отмечается, что лживость характеризует мнение, намерения или поступки определенного человека и может иметь эмоциональную окраску. Перед тем как проанализировать психологическое понимание лживости, мы рассмотрели значение лживости в общелитературном языке, поскольку понятия науки, как правило, формируются на базе живого литературного языка. Практико-психологическое понимание лживости изучалось на материале различных толковых словарей русского языка. В.И. Даль считает, что лживость характеризует состояние, свойство лживого, ложного. Ложь понимается как неправда, противное истине (В.И.Даль, 1955). С точки зрения СИ. Ожегова понятие «лживый» имеет два значения: вопервых, им обозначаются склонность ко лжи и обману, что является характеристикой человека, его характера;

во-вторых, это выражение лжи, обмана, неискренности (СИ. Ожегов, 1999). М.Р. Львов в словаре антонимов русского языка отмечает, что понятия «лживость»* «неискренность», «лицемерие», «притворство» «фальшь», «двоедушие» являются антонимами понятия «искренность». Данные понятия могут являться характеристикой самого человека, его поступков, слов, действий (М.Р. Львов, 1997). Можно отметить, что слова «лживость» и «неискренность» часто используются в русском языке как синонимичные, а «искренность», «правдивость» как противоположные по смыслу слову «лживость».

и в психологических словарях лживость рассматривается как: индивидуально-психологическая особенность, выражающаяся в сознательном искажении действительного положения вещей, в стремлении создать неправильное впечатление о фактах и событиях (2001;

2003);

акт, связанный с вербальным или же невербальным поведением индивида, заключающиеся в преднамеренно сознательной деформации действительного положения дел (В.В. Юрчук, 1998);

форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий (1983);

сознательное искажение действительности ради достижения желаемой цели, самоутверждение в глазах окружающих или стремление избежать нежелательных последствий. Став привычной формой поведения, лживость закрепляется и превращается в качество личности (Г.М. Коджаспирова, А.Ю.Коджаспиров, 2001). Таким образом, можно отметить, что в психологических словарях лживость рассматривается как индивидуально-психологическая особенность, акт или форма поведения, качество или черта личности. Рассмотрение лживости как формы поведения, качества или черты личности, предполагает устойчивое, сознательное проявление лживости в психике индивида, закрепленность и повторяемость в структуре личности. Задачей нашего исследования является рассмотрение лживости как индивидуальной особенности, заключающейся в искажении информации, проявляющейся в операциональной и содержательной сферах, имеющей широкую вариативность проявлений. Анализ представлений о сущности лживости, позволил нам выделить три ведущие направления исследований: 1. Лживость как нравственная категория. 2. Лживость как результат социальных отношений. 3. Лживость в связи с другими личностными качествами.

Проблему лживости с точки зрения нравственности и морали рассматривают Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Д.С. Шимановский, Н.Г. Любимова, К.Мелитан, Ж-П. Сартр, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис (Д.И. Дубровский, 1990, 1994;

Е.Г. Белякова, 1995;

Д.С. Шимановский, 1975;

Н.Г. Любимова, 2003;

К. Мелитан, 1903;

Ж-П. Сартр, 1956;

Э. Пинкоффс, 1986;

К. Саарни, 1991;

М. Льюис 1992, 1993). Д.И. Дубровский говорит о том, что обман - это безнравственная форма защиты собственных интересов. При которой создается видимость соблюдения нравственных и других социальных норм (принцинов честности, справедливости, юридических законов и тому подобное), что как бы удваивает обман, обусловливает двуплановость всякого акта обмана. Без создания такой видимости, без тщательного камуфляжа своих действительных устремлений обманывающий не может рассчитывать на успех. Поэтому тот, кто стремится достигнуть своей практической цели ценой обмана, выступает, как правило, под личиной поборника истины, добра и справедливости (Д.И. Дубровский, 1994). Е.Г. Белякова, рассматривая особенности развития правдивости при переходе из подросткового в юношеский возраст, подчеркивает, что правдивость является особым личностным образованием, включенным в нравственное самосознание и систему нравственных отношений личности. Структура правдивости может быть рассмотрена как единство трех компонентов (когнитивного, мотивационного, поведенческого). Особенности правдивости определяются уровнем сформированности и характером взаимосвязи указанных трех компонентов, при доминирующем значении мотивационного компонента (Е.Г. Белякова, 1995). Д.С. Шимановский, анализируя правдивость и лживость в рамках нравственной деятельности, отмечает, что сознательная нравственная деятельность, в которую включена правдивость личности, предполагает наличие морального выбора личностью определенной линии поведения и осознания ответственности за последствия своего выбора. Благодаря этой черте правдивость можно от личить от внешне сходных, но по существу - иных качеств личности, а именно искренности, простоты, откровенности. Большое значение имеет то, когда, кому, при каких обстоятельствах и почему высказывается правда. Основным различием между правдивостью и лживостью, с точки зрения Д.С. Шимановского, является соответствие правдивости идее добра, что не свойственно лживости. Лживость заключается в преднамеренном искажении правды, которое предпринимается с целью ввести в заблуждение, обмануть другого человека, использовать ситуацию в своих целях. Правдивость как качество сохраняется даже в тех случаях, когда человек, заблуждаясь относительно действительного положения вепрей, но, будучи уверенным, в своей правоте, отстаивает свою точку зрения (Д.С. Шимановский, 1975). Н.Г. Любимова, проведя сравнительный анализ понятий лжи и обмана, показала, что данные понятия имеют родственную взаимосвязь с другими понятиями, обозначающими обманное поведение (неправда, неискренность, мошенничество, афера, махинация, клевета, и т.д.), где в качестве общего признака выделяется искажение истинной реальности. Обман понимается как искажение субъектом истинной реальности (явное или неявное, осознанное или неосознанное), введение в заблуждение другого субъекта или группы субъектов и достижение тем самым различных целей, которые могут иметь осознанность или неосознанность обманных действий, позитивный или негативный результат обманных действий. Ложь определяется как намеренное искажение субъектом действительного положения вещей, имеющее цель ввести реципиентов в заблуждение;

вызванное стремлением добиться личных или социальных пре^ имуществ в конкретных ситуациях. Отмечается, что основное отличие лжи и обмана заключается в социально-нравственной направленности (цели) обманного поведения: негативной и позитивной. При этом Н.Г. Любимова считает, что обман включает в себя добронамеренный обман как осознанный, так и неосознанный, лживое поведение определяется как сознательное причинение вреда другому человеку, как злонамеренная ложь (Н.Г. Любимова, 2003).

В зарубежной психологии К. Мелитан, изучая психологию лжи, отмечает, что искренность и ложь служат критерием добродетели и порока. Он рассматривает ложь как признак безнравственности, так как дети и взрослые начинают лгать тогда, когда в их поступках появляется «что-то нехорошее», что необходимо скрывать от других. В обш,естве человеку приходится скрывать свое истинное «Я», что неизбежно приводит ко лжи. Человек лжет, чтобы соблюсти элементарные правила вежливости, или, привыкнув, прибегает ко лжи всегда, когда для него это выгодно (К. Мелитан, 1903). Ж.-П. Сартр отмечал, что обман является пороком, возможно даже пороком, лежащим в основе всех остальных. При этом он утверждал, что любой обман является в некотором смысле преднамеренным и достоин порицания (J.-P. Sartre, 1956). Э. Пинкоффс определяет ложь как бесчестность, как тяжелый порок, который невозможно измерить интеллектом (Е. Pincoffs, 1986). К. Саарни и М. Льюис считают, что ложь и обман могут проявляться в каждом действии, мысли, чувстве. При обсуждении данной темы они опираются на такие характеристики, как степень осознания обманщиком своих действий и то, кто является жертвой совершаемого обмана, разграничивают три типа обмана в повседневной жизни. Во-первых, выделяется обычный обман по отношению к другим людям, совершаемый осознанно. Во-вторых, обман рассматривается по отношению к другим людям, требуюпщй некоторой доли самообмана. В-третьих, рассматривается самообман, совершаемый из потребности в иллюзиях. В данной классификации различается обман, совершаемый по отношению к другим, и обман по отношению к самому себе, а также осознанный и неосознанный обман (С. Saarni, 1991;

М. Lewis, 1992, 1993). Таким образом, в направлении, раскрывающем лживость как нравственную категорию, можно выделить две основные линии. Первая рассматривает ложь как безнравственную форму поведения (Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, К. Мелитан, Ж.-П. Сартр, Э. Пинкоффс). Вторая, определяет ложь как намерен ное искажение действительного положения вещей, введение в заблуждение (Д.С. Шимановский, Н.Г. Любимова). Данное направление рассматривает лживость в когнитивном и мотивационном аспекте.

С точки зрения социальных отношений проблему лживости рассматривали П.В. Алексеев, А.В. Панин, В.В. Знаков, А.А. Давыдов, КВ. Давыдова, А.Ю. Мягков, Ю.В. Щербатых, А.Н. Тарасов, В. Штерн, Р.К. Соломон, П.Р. Кропп, Р. Родж:ерс, О. Фрай (П.В. Алексеев, 1996;

А.В.Панин, 1996;

В.В. Знаков, 1999;

А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992;

А.Ю Мягков, 2003;

Ю.В. Щербатых, 2003;

А.Н. Тарасов, 2004;

В. Штерн, 1922;

R.C Solomon, 1976;

P.R. Кгорр, 1991;

R. Rogers, 1990;

А. Vrij, 1997). Как нами было отмечено ранее проблема лживости в русской социологии, изучалась через призму искренности. Изучая особенность измерения искренности респондентов, А.А. Давыдов и Е.В. Давыдова отмечают, что искренность имеет различную степень выраженности. Они считают, что искренность отражает континуум между крайними значениями правды и лжи (А.А. Давыдов и Е.В. Давыдова, 1992). Графически представляя это следующим образом:

Искренность Правда '^ ^ Ложь Puc.l. Графическое изображение искренности А.А. Давыдова, Е.В. Давыдовой.

А.А. Давыдов и Е.В. Давыдова понимают искренность как непрерывную величину, которая может быть разделена на ряд градаций, например, высокая степень искренности, низкая и т.д. (А.А. Давыдов и Е.В. Давыдова, 1992).

А.Ю Мягков рассматривает искренность и лживость как психологическую категорию, относящуюся к сфере социальных и межличностных коммуникаций, имеющую смысл применительно к миру общающихся и понимающих друг друга людей (А.Ю Мягков, 2003). В.В. Знаков считает, что ложью обычно называют умышленную передачу сведений, не соответствующих действительности. Целью лгущего является с помощью вербальных и невербальных средств коммуникации дезинформировать партнера, ввести его в заблуждение относительно истинного положения дел (В.В. Знаков, 1999). П.В. Алексеев и А.В. Панин отмечают, что ложь укоренена в повседневной и социальной жизни, имеется всюду, где взаимодействуют люди;

она есть функция любых человеческих коммуникаций, при которых осуществляется «встреча» интересов индивидов и социальных фупп (П.В. Алексеев, А.В. Панин, 1996). Ю.В. Щербатых, рассматривая искусство обмана, говорит о том, что данный феномен, присущий в основном человеческому обществу. В отличие от животных человек чаще всего обманывает сознательно, как говорится, «с дальним прицелом», заранее прогнозируя итог своего обманного действия. Повидимому, способность лукавить возникла у человека одновременно с появлением у него способности к прогнозированию будущих событий, без которой немыслимо сознание. Ложь возникла вместе с человеком и неотделима от него. Ю.В. Щербатых выделяет различные типы обмана: невольный, вынужденный, сознательный, прозрачный. Невольный обман возникает тогда, когда один человек обманывает другого, даже не осознавая этого. Вынужденный обман, он осознается субъектом, но совершается под давлением обстоятельств. Такой обман делится на две категории: когда он совершается во благо другому человеку и когда человек совершает его для собственной выгоды.

Сознательный обман, или злонамеренный. Он характерен субъекту заранее планирующему свои обманные действия, которые направлены на извлечение собственной пользы, получаемой за счет введения в заблуждение другого человека. Прозрачный обман проявляется тогда, когда обе стороны — и обманывающий, и обманываемый — прекрасно понимают, что обман «шит белыми нитками», однако один из них делает вид, что верит другому (Ю.В. Щербатых, 2003). А.Н. Тарасов понятие «феномен ложной информации» формулирует как явление интенционально искаженной истины, обусловленное непосредственной эмпирической данностью коммуникативных актов в их внешне эксплицированных проявлениях, феноменах общения (А.Н. Тарасов, 2004). В. Штерн рассматривает ложь как сознательное неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана других, достичь определенных целей (В. Штерн, 1922). Р.К. Соломон, раскрывая понятие лжи, рассматривает ее как драму истины и лжи, запутанную в сложной социальной и эмоциональной паутине. Проведя анализ развития вопросов лжи в философии, он выделяет три более или менее антагонистические друг другу позиции, которые определили характер рассмотрения этого вопроса нашими современниками. Во-первых, принцип «Пе лги» имеет особый статус морального закона. Он предполагает, что лгать плохо во всех случаях без исключения, независимо от обстоятельств. Во-вторых, ложь является аморальным поступком, так как она приносит больше вреда, чем пользы. По в тоже время ложь может оказаться похвальным поступком, в зависимости от обстоятельств. В-третьих, значение имеют не принципы, в соответствии с которыми человек ведет себя, и не последствия его поступков, а человеческие добродетели. Таким образом, ложь, по мнению Р.К. Соломона, это, прежде всего, вопрос подрыва доверия в отношениях, степень тяжести проступка определяется приро дой взаимоотношений и стененью взаимопонимания, являющегося основой доверия (R.C. Solomon. 1976). П.Р. Кропп, Р. Роджерс рассматривают ложь как симуляцию, определяя симуляцию как сознательную попытку продемонстрировать некую неспособность или болезнь -с целью получить вторичную выгоду или вознаграждение. В отличие от других форм лжи, симуляция редко бывает массовой. Они считают, что появлению определенных типов симуляции способствуют определенные модели мотивации (P.R. БСгорр, R.Rogers, 1991). О. Фрай считает, что ложь - это обычное явление в повседневной жизни, важный аспект социальных взаимоотношений, в котором участвует как минимум два человека, при этом ложь является преднамеренным актом. Определяет ложь и обман, как успешную или безуспешную намеренную попытку, совершаемую без предупреждения, сформировать у другого человека убеждение, которое коммуникатор считает неверным (А. Vrij, 1997). Таким образом, в данном направлении лживость рассматривается как компонент обш,ения, присуш,ий человеческому обш;

еству, при этом ложь является преднамеренным актом (А. и Е. Давыдовы, В.В. Знаков, А.Ю. Мягков, А.Н. Тарасов^ Ю.В. Щербатых, Р.К. Соломон, О. Фрай). Лживость раскрывается в мотивационном, когнитивном и результативном аспектах.

Проблему проявления лживости с личностными свойствами связывают Ж. Дюпра, О. Липманн, П. Экман, СТ. Саймон, К.Р. Снайдер, Р.Ф. Баумейстер, СИ. Симоненко (СИ. Симоненко, 1998;

Ж. Дюпра, 1905;

О. Липманн, 1929;

П.Экман, 1999;

СТ. Саймон, К.Р. Снайдер, 1989;

R.F. Baumeister, 1992). Ж. Дюпра определяет ложь как психосоциологический словесный, или нет акт внушения, при помощи которого человек старается, более или менее умышленно, посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине (Ж. Дюпра, 1905).

О. Липманн в своей психологической теории о лжи характеризует ложь как волевое деяние, направленное на результат, дает следующее определение лжи: «А имеет по отнощению к Б переживание обманывания, когда он сознательно вызьшает в Б убеждение в наличии определенного круга фактов, которые он сам считает истинным;

если он далее чувствует себя связанным с Б известной общностью;

и когда он осознает, что эта общность благодаря лжи хотя бы временно разрывается» (О. Липманн, 1929). П. Экман рассматривает ложь, или обман, как действие, в котором один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды. Отмечается, что существует две основные формы лжи: умолчание и искажение. Под умолчанием подразумевается скрытие истинной информации, без сообщения ложной. Под искажением понимается не только скрытие правды, но и появление ложной информации, выдаваемой за истинную. Выделяет разновидности лжи: сокрытие истинной причины эмоции, сообщение правды в виде обмана, полуправда, увертка (Р. Ekman, 1992). СТ. Саймон, К.Р. Снайдер понимают ложь, согласно словарю Вебстера, как осознанное утверждение чего-то, заведомо не соответствующего действительности, с намерением обмануть. Так как глагол «лгать» означает высказывать не соответствующие действительности утверждение с намерением обмануть (S.T. Sigmon, C.R. Snyder, 1992). Р.Ф. Баумейстер рассматривает ложь как ложь самому себе, самообман. Целью самообмана является защита благоприятного самовосприятия любой ценой. Механизмы лжи себе и лжи другим различны, но ложь другим часто является важной составной частью лжи самому себе, то есть человек сам охотно вводится в заблуждение, если другие также обмануты (R.F. Baumeister, 1992). СИ. Симоненко определяет ложь как особый психический процесс, который имеет свое выражение в поведении человека в виде некоторой совокупности вербальных и невербальных признаков, которые могут быть Н С И вербальных и невербальных признаков, которые могут быть замечены и ОТ определены, в процессе коммуникации. Поведение человека, произносящего ложное сообщение, заметно изменяется по сравнению с его обычным коммуникативным поведением, отмечая, что большинство людей основным критерием для оценки искренности сообщения избирают его конкретность, то есть насыщенность разного рода деталями и подробностями при этом конкретное сообщение оценивается как правдивое, а не конкретное, ложное (СИ. Симоненко, 1988). Таким образом, данное направление рассматривает лживость: во-первых, как акт мышления, направленный на искажение истинной информации (Ж.Дюпра, П. Экман, СТ. Саймон, К.Р. Снайдер);

во-вторых, как волевой акт, направленный на результат (О. Липманн);

в-третьих, как совокупность вербальных и невербальных признаков (СИ. Симоненко, П. Экман.). Лживость рассматривается в динамическом, когнитивном, регуляторном и результативном аспектах. Обобщая вышеизложенное, можно отметить, что понятие «лживость» в большинстве концепций (Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Ж.-П. Сартр, Э.Пинкоффс, К. Мелитан, А. и Е. Давыдовы, В.В. Знаков, А.Ю. Мягков, А.Н.Тарасов, Ю.В. Щербатых, Р.К. Соломон, О. Фрай, Ж. Дюпра, П. Экман, СТ. Саймон, К.Р. Снайдер и др.) рассматривается в когнитивном, мотивационном и результативном аспектах.

1.2. Причины появления и нроявления лживости Проблема изучения причин возникновения и проявления лжи является объектом внимания разных авторов, при этом выделяется специфика детской лжи (В.В. Смерчинская, 1992;

Н.А. Шевченко, 1987;

Е.В. Субботский, 1983;

К.Мелитан, 1903;

Ж. Дюпра, 1905;

О. Липманн, 1929;

П. Экман, 1992;

М. Lewis, 2004;

С Saarni, 2004;

R.C Solomon, 1976).

Как в зарубежной, так и в отечественной психологии среди причин детской лжи выделяют страх перед наказанием, подражание старшим и сверстникам, потребность получить желаемое (В.В. Смерчинсая, 1992;

Н.А. Шевченко, 1997;

С И. Симоненко, 1988;

Е.В. Субботский, 1983;

К. Мелитан, 1903;

Ж.Дюпра, 1905;

П. Экман, 1992;

С. Saami, 2004). Для отечественной психологии характерно рассмотрение причин детской лжи через призму морального сознания (А.Н. Леонтьев, 1981;

Е.Г. Белякова, 1995;

Н.А. Шевченко, 1987 и др.). В зарубежной психологии среди причин детской лжи отмечается самозащита от другого человека, а также игра и воображение (П. Экман, 1992;

К. Мелитан, 1903;

R.C. Solomon, 1976). Анализ причин появления и проявления лжи у взрослых в теориях разных авторов мы провели по трем направлениям представленным ранее: лживость как нравственная категория;

лживость как результат социальных отношений;

лживость в связи с другими личностными качествами.

К концепциям, которые на наш взгляд можно причислить к первому направлению, относятся концепции Д.И. Дубровского, Е.Г. Беляковой, Н.Г.Любимовой, Д.С. Шимановского, К. Мелитана, К. Саарни, М. Льюиса (Д.И. Дубровский, 1994;

Е.Г. Белякова, 1995;

Н.Г. Любимова, 2003;

Д.С. Шимановский, 1975;

К. Мелитан, 1903;

С. Saami, 1984;

М. Lewis, 1990). Д.И. Дубровский классифицирует обман, разделяя его на добродетельный и злонамеренный. Добродетельный обман вызывается альтруистическими целями. К нему обычно побуждают родственные чувства, любовь, долг, принципы профессиональной этики, элементарные нормы межличностной коммуникации. Он отмечает, что простейшие нормы приличия, этикета обязывают воспитанного человека проявлять в обш,ении тактичность, обходительность, деликатность, ограничивать свое любопытство. Добродетельный обман составляет неотъемлемое свойство нашей культуры. Помимо «добродетельного» выделяется так называемый воодушевляющий обман. Когда в определенных условиях намеренная дезинформация социального объекта может вызывать у него прилив сил, повышение уверенности в себе, веру в возможность достижения трудной цели (Д.И. Дубровский, 1994). Также Д.И. Дубровский приводит еще одну классификацию - участников процесса обмана. Среди них он выделяет производителя, объект и жертву обманного действия. Первого он называет «обманывающим», второго, кого собираются обмануть, - «обманываемым». Однако «обманываемый» далеко не всегда оказывается жертвой, то есть «обманутым». Между ними есть существенная разница. «Обманываемый» - это тот, кто пока еще не обманут или уже разоблачил обман, кто занимает выжидательную или скептическую позицию либо знает, что воспринятое им сообщение является по своему содержанию ложным. «Обманутый» же верит в его подлинность, принимает его как истинное, правильное, поскольку сообразует с ним свое мнение, оценки, решения, действия. Обман как намеренное действие чаще всего выражает эгоистическое обособление, разрыв, нарушение общности, недоверие, враждебное отношение к другим или неподлинное общение, в котором доминируют прагматические цели. Но в тоже время автор выделяет положительные стороны применения обмана в обществе. Отмечает, что одна из важнейших социальных функций обмана состоит в том, что он способен обеспечивать возможность сохранения наличных коммуникативных структур в условиях расходящихся или практически несовместимых интересов. В социальной эволюции человеческого общества обман имеет две стороны. Во-первых, обман является средством борьбы за власть, орудием амбиций, честолюбия, корысти. Во-вторых, обман - средство борьбы с различными формами зла (Д.И. Дубровский, 1994). Е.Г. Белякова, рассматривая разные подходы к изучению сущности правдивости, предлагает следующее определение данного качества. Правдивость представляет собой специфическое нравственное качество, направляющее познание личностью себя и окружающих людей к истинному знанию, вносящее в сознание человека оценочные критерии правды и справедливости в отношении к приобретаемым знаниям и событиям социальной жизни, а также - по отношению к самому себе. Посредством высказывания человеком правды данное качество реализуется в межличностных отношениях. В правдивости как феномене нравственности выделят четыре относительно самостоятельных аспекта. Первый - правдивое поведение, добровольное следование норме правдивости, даже если ее нарушение сулит человеку определенные выгоды, и он уверен в безнаказанности своих действий. Правдивость всегда сопряжена со свободным моральным выбором. Второй аспект связан с мотивационно - потребностной сферой личности, определяющей правдивое отношение к другим людям. Третий аспект - когнитивньш, включаюш,ий моральные знания, представления и суждения, связанные с нормой правдивости - самооценки и оценки правдивости в других людях. Четвертый аспект - это переживание собственной или чужой правдивости в плане самосознания при нарушении, или наоборот, следовании нравственной норме. Мотивационный компонент выступает "средним звеном", связывающим когнитивный и поведенческий компоненты, превращающим знание в убеждение и убеждение в соответствующие формы поведения (Е.Г. Белякова, 1995). Н.Г. Любимова отмечает, что проявление лжи и обмана наблюдается в разнообразных сферах социальной жизни человека: науке, политике, бизнесе, военном искусстве, спорте медицине, педагогике, психологии, психотерапии и т.д. Так как в обществе человеку часто приходится скрывать свое истинное «Я», что и приводит ко лжи и обману. Иногда ложь необходима для того, чтобы соблюсти элементарные правила вежливости или извлечь выгоду. В зависимости от ситуации, от контекста общения, от особенностей других факторов обман может называться обманом и быть обманом, либо маскироваться под обман, либо считаться справедливым, желаемым и оправданным. Важным параметром является степень нормативной и ситуативной поддержки, которая предоставляется лжецу. Существуют ситуации, в которых обман почти целиком обусловлен обстоятельствами, где моральная ответственность возлагается на солгавшего. П.Г. Любимова выделила защитную фунщию обмана и функцию удовлетворения нотребностей, считая, что нри обмане личность преследует следующие цели: защита себя, своего окружения или собеседника, удовлетворение нотребностей, адаптация к социальному окружению, извлечение материальной и психологической выгод, соблюдение профессиональной этики и групповых норм (Н.Г. Любимова, 2003). Д.С. Шимановский рассматривает правдивость и лживость в рамках нравственной деятельности. Сознательная нравственная деятельность, в которую включена правдивость личности, предполагает наличие морального выбора личностью определенной линии поведения и осознания ответственности за последствия своего выбора. Правдивость и лживость взаимосвязаны с ведущими этическими категориями, так как связаны с проявлением честности Основным различием между правдивостью и лживостью является соответствие правдивости идее добра, что не свойственно лживости. Лживость заключается в преднамеренном искажении правды, которое предпринимается с целью ввести в заблуждение, обмануть другого человека, использовать ситуацию в своих целях. Правдивость как качество сохраняется даже в тех случаях, когда человек, заблуждаясь относительно действительного положения вещей, но будучи уверенным в своей правоте, отстаивает свою точку зрения (Д.С. Шимановский, 1975). К. Мелитан, изучая психологию лжи, рассматривает её с позиции моральных и нравственных норм, считает, что настоящая искренность скромна и сдержана. Лгать значит ставить на место действительности какой-нибудь предпочтительный для лгущего вымысел и заменять действительно происходящее такими фактами, которыми их хотелось бы видеть. К. Мелитан классифицирует ложь: на полную и неполную. Полная ложь встречается редко, это целиком выдуманная ложь, которая может быть разоблачена случайно. Неполная ложь включает в себя три основных способа искажения истины: опущение, преувеличение, приукрашивание. Выделяется два главных признака отличия лжи от искренности: мужество причинять искренностью страдания и мужество при знавать свой ошибки. Таким образом, полная искренность редкое явление, но именно оно является единственной гарантией честности (К. Мелитан, 1903). М. Льюис разделяет обманное поведение на три категории. В первой категории ложь направлена на то, чтобы пошадить чувства другого человека. Данная форма полезна тем, что позволяет человеку поддерживать социальное общение, делать друг другу приятное, даже если события могут оказаться болезненными для обеих сторон. Во второй категории ложь используется как средство избегания наказания. М. Льюис обобщая данные о способности детей обманывать указывает на то, что ложь для избежания наказания является умением, которое приобретается в раннем детстве. Уровень детской лжи повышается в первые шесть лет жизни. Став старше, дети лгут больше и становятся более искусными лжецами. Отмечает, что дети с более высоким IQ способны лучше обманывать. Рассматривает ложь для избежания наказания как часть общей схемы поведения ребенка, связанной с самосохранением. Люди лгут, чтобы не навредить себе признанием в совершении проступка. Ложь можно считать «Естественным действием» в условиях адаптации и выживания. Потребность самосохранения является мощной силой, которой подчиняется больщинство людей. Третья категория включает ложь самому себе, или самообман. Самообман имеет положительные и отрицательные свойства. Он иногда помогает поддержать самооценку, избежать негативных мыслей, чтобы устоять в жизни. Любая теория о развитии самообмана требует, чтобы индивид был способен к самоанализу, но в то же время мог отвергнуть его результаты (М. Lewis, 1990). Таким образом, в направлении, рассматривающем лживость как нравственную категорию, возможно, выделить основные причины лжи. Во-первых, ложь из вежливости, позволяющая поддерживать отнощения в обществе (Д.И.Дубровский, Н.Г. Любимова, М. Льюис, К. Мелитан). Во-вторых, ложь в целях, извлечения выгоды для себя (Д.И. Дубровский, Н.Г.Любимова, Д.С.Шимановский). В-третьих, ложь как средство избежания наказания (К. Мелитан, М. Льюис, Н.Г. Любимова).

Ко второму направлению, рассматривающему лживость как результат социальных отношений, можно отнести концепции А.А. Давыдова, Е.В. Давыдовой, Ю.В. Щербатых, В.В. Знакова, К. Соломона, О. Фрай (А.А.Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992;

Ю.В. Щербатых, 2003;

В.В. Знаков, 1999;

R.C. Solomon, 1981;

А. Vrij, 1998). А.А. Давыдов и Е.В. Давыдова, измеряя искренность респондентов, выявили, что в практике все социологические исследования не защищены от лжи. По различным оценкам, обработке подвергаются ответы неискренних респондентов от 55% до 85%. По их мнению, истинная (глубинная) правда, респондента недоступна социологическому исследованию. Па осознаваемом уровне личность осознает себя с помощью образа «Я». Поэтому в соответствии с этим конкретным образом существуют различные виды субъективной правды респондента, которые истинны относительно этого образа и неистинны относительно других. Ситуативная ложь возникает кратковременно под воздействием различных негативных факторов опроса (например: влияние интервьюера, содержательная специфика вопроса, условия опроса и т.д.) Опираясь на краткий психологический словарь, А.А. Давыдов и Е.В.Давыдова считают, ситуативная ложь проявляется в четырех стратегиях респондентов: социальной желательности, негативизме, конформности, регрессии поведения. Социальная желательность - стратегия респондента давать ответы, которые кажутся ему более привлекательными, представляющие его в выгодном свете. Негативизм - стратегия респондента давать ответы, противоположные принятым социальным нормам, характеризующие его в более неблагоприятном свете, чем есть на самом деле. Конформность - стратегия респондента давать ответы, которые, по его мнению, соответствуют общепринятым. Регрессия поведения - стратегия респондента заменять значимый для него ответ на более легкий. Анализируя социально-психологические различия искренних и неискренних респондентов, основываясь на исследованиях Ж. Бутшера и П.Паншери, A.A. Давыдов и Е.В. Давыдова считают, что психологическом плане неискренние люди отличаются следующими свойствами: они уступчивы, обладают повышенной конформностью, тревожностью, бояться быть оригинальными и не меняют поведения в различных подходах к проблеме, плохо противостоят стрессу и давлению, строги и моралистичны, обычно завышают оценку собственных достоинств, регрессивны и аскетичны, малопроницательны, слабо осознают последствия своего поведения для других людей, склоны к гипохондрии, истерии, гипомании. Таким образом, уровень искренности респондентов суш,ественно зависит от представленных выше социально-психологических характеристик, содержательной стороны вопроса, уверенности в анонимности опроса, маргинальности референтной группы респондента, уровня открытости обш;

ества и т.д. Вместе с тем они отмечают, что суш;

ествует некоторый средний уровень искренности, который отражает допустимую (комфортную) степень открытости своих мыслей и поступков посторонним людям (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992). В.В. Знаков, анализируя отечественные и зарубежные исследования, показывает, что в психологии правду и ее противоположность - ложь целесообразно характеризовать по терм основным признакам: фактическая истинность или ложность утверждения;

вера говорящего в истинность или ложность утверждения;

наличие или отсутствие у говорящего намерения ввести в заблуждение слушающего. При этом В.В. Знаков отмечет, что понятия «неправда», «ложь», «обман» имеют разные значения (В.В. Знаков, 1997). Ю.В. Щербатых рассматривает ложь и обман со стороны морали, нравственности, выделят обман злонамеренный и добродетельный. Подходя к данной проблеме с точки зрения «прагматического» подхода, обращает особое внимание на то, кто в основном извлекает пользу из ложного сообщения. Исходя из данной точки зрения, предлагает следующую классификацию обмана: обманщик извлекает выгоду за счет нанесения вреда другому человеку;

обманщик извлекает выгоду без нанесения вреда другому человеку.

когда обманываемый сам напрашивается на неверную информацию;

обман без извлечения выгоды;

обман в пользу другого человека;

никто не извлекает выгоды из лжи и обмана. Источником обмана и вообще любого искажения информации в межличностном общении может быть любой компонент коммуникативной системы: индуктор, т. е. человек, сообщающий информацию, реципиент — лицо, получающее ее, и сам канал передачи информации. Всех обманщиков разделяет на две категории: одни обманывают, потому что их вынуждают к этому обстоятельства, а другие - потому что не могут действовать иначе. Это прирожденные лгуны, для которых вранье — род привычки. Человек, постоянно обманывающий других, как правило, считает окружающих нечестными, подозревая их во лжи. Поступая нечестно, лгун как бы пытается найти обоснование своему аморальному поведению, подыскивая для этого реальные или вымышленные причины, так как в глазах других людей, в собственном мнении хочет выглядеть более или менее достойно. Способность к обману сугубо индивидуальна - от полной искренности до неисправимой лживости. Она зависит от воспитания и жизненного опыта, влияния родителей, школы, ближайшего окружения и случайных знакомых. Бывает так, что человек, искренний с одними людьми, может быть бессовестным обманщиком по отношению к другим. Однако существуют и общие тенденции, связанные с особенностями психофизиологического состояния, с полом и возрастом и психологическими установками. Ю.В. Щербатых отмечает, что существуют различные способы манипулирования информацией, в результате чего у противной стороны создается ложная модель окружающей действительности. Существует шесть основных способов обработки данных: умолчание - утаивание информации от ее пол)^ателя;

селекция избирательный пропуск к реципиенту только выгодной индуктору информации;

передергивание - сознательное выпячивание и подчеркивание только одних, выгодных обманщику, сторон явления;

искажение - преуменьшение, преувеличение и нарушение пропорций;

переворачивание - своеобразная замена «черного» на «белое»;

конструирование - индуктор сам выдумывает ложные данные, не существующие в реальности (Ю.В. Щербатых, 2003). Р.К. Соломон рассматривает ложь с межличностной социальной точки зрения. Подчеркивает, что обман и самообман должны быть мотивированы, при этом он не утверждает, что мотив обязательно по своей сути должен быть эгоистическим, часто мотивы совпадают с интересами других людей. Мотивация, по его мнению, подразумевает нечто большее, чем мелочные позывы собственной жадности, она включает взгляд на мир в целом. Однако по большей части мотивация в ситуациях повседневной социальной жизни состоит преимущественно из эмоции. Выделяет три формы эмоционального обмана. Первой формой является откровенное притворство. Человек ведет себя так, как будто испытывает эмоцию, но на самом деле это не так. Такая ложь осложняется тем, что невозможно притворятся в вакууме, и обстоятельства должны «соответствовать» надуманной истории. Второй формой является самообман по поводу собственных эмоции. Человек отрицает свои эмоции. Обман себя по поводу своих эмоций, связан с различиями в ценности, придаваемой различным эмоциям, а также с тем, что самооценка снижается или повышается в результате признания факта появления эмоции. Третья форма эмоционального самообмана связана со сферой самих эмоций. Ключом к пониманию обмана является когнитивная природа эмоции (R.C. Solomon, 1981). О. Фрай, изучая причины лжи, основываясь на анализе данных исследований Б.Де Пауло и ее коллег, отмечает, что в среднем люди лгут по два раза в день, то есть в каждом четвертом взаимодействии с другими людьми. Среди причин лжи, он выделяет пять. Во-первых, человек лжет для того, чтобы произвести на других положительное впечатление или защитить себя от чувства неловкости и неодобрения окружающих. Во-вторых, человек лжет для того, чтобы получить преимущество. В-третьих, человек лжет, чтобы избежать наказания. В-четвертых, человек лжет, чтобы представить других в выгодном свете, или, стремясь помочь другим. В-пятых, человек лжет ради сохранения соци альных отношений. Социальная ложь служит как собственным интересам лжеца, так и интересам других. Классифицирует ложь на самоориентированную и ориентированную на других людей, а также на явную (откровенную, грубую) ложь, преувеличение и тонкую ложь. Ложь является важной особенностью повседневных человеческих взаимоотношений, при этом она может носить как положительный, так и отрицательный характер (А. Vrij, 1997). Таким образом, в данном направлении, раскрывающем лживость как результат социальных отношений, выделяются следующие причины лживого поведения. Во-первых, ложь как средство избежания наказания, извлечения выгоды (А.А.Давыдов, Е.В. Давыдова, Ю.В. Щербатых, О. Фрай). Во-вторых, присутствие эгоистической мотивации лжи (А.А.Давыдов, Е.В. Давыдова, Р.К.Соломон, О. Фрай). В-третьих, причиной лжи является желание манипулировать другими, получить преимущество (Ю.В. Щербатых, О. Фрай).

К третьему направлению, рассматривающему лживость во взаимосвязи с другими личностными свойствами, можно отнести концепции С.И.Симоненко, Ж, Дюпра, О. Липманна, П. Экмана, СТ. Саймона, К.Р. Снайдер, Р.Ф. Баумейстер (СИ. Симоненко, 1988;

Ж, Дюпра, 1905;

О. Липманн, 1929;

П.Экман, 1999;

C.R. Snyder, S.T. Sigmon, 1992;

R.F. Baumeister, 1992). СИ.' Симоненко считает, что ложь психический процесс, сознательное убеждение другого в наличии определенного круга фактов, отличного от тех, которые сообщающий данную информацию считает истинным. Говоря об изначальной полной искренности человека, ложь не является естественным актом поведения, что порождает конфликт, вызванный одновременным присутствием в сознании человека комплекса правдивых и ложных представлений. Выделяет отличительные черты лжи такие как, сознание ложности сообщения, намерение обмануть и целесообразность этого действия, отмечая, что лгущий человек скрывает свои истинные чувства и представления, подавляет их, вследствие чего его поведение становится неконгруэнтным (СИ. Симоненко, 1988).

Изучая психологию лжи, Ж. Дюпра отмечает, что существует два способа внушения неправды. Во-первых, положительное внушение предполагающее всякого рода выдумки (клевета, подлог, лжесвидетельство), вымысел, притворство, прибавления, извращения, преувеличения. Во-вторых, отрицательное внушение, включающее в себя полную скрытность, отрицание фактов, утайку показаний, умолчание, пропуски, искажение истины. Причины лжи могут быть связаны с психопатологическими явлениями, а также с явлениями общественной жизни. В обществе принято, и даже похвально, пользоваться ложью, если она необходима для достижения нравственных целей. Так как естественная нравственность разрешает ложь, хотя в то же время считает ее неизбежным злом (Ж. Дюпра, 1905). Рассматривая психологию лжи, О. Лииманн отмечает, что ложь волевое деяние, направленное на результат. А любое волевое деяние характеризует наличием определенных внутренних или внешних тормозящих моментов. В случае лжи тормозом является одновременное присутствие в лжеце наравне с комплексом ложных представлений комплекса верных, истинных представлений. В борьбе между ложными и правдивыми представлениями, ложные побеждают за счет цели и намерения, а правдивые - за счет моральных представлений и представлений о последствиях. Выделяет случаи лжи с психологической точки зрения: повторная ложь (при частом воспроизведении, повторении лжи правдивые представления стираются, уходят на второй план и постепенно перестают быть тормозом для ложных);

конвенциональная (условная) ложь — сознательное желание не говорить другому нечего неприятного, чтобы самому не оказаться в неловком положении;

фантазирование - стремление к правдоподобному изложению лживых представлений. Субъективно-оправданная ложь - партнеры по общению не осознают себя принадлежащими к одной социальной общности. Ложь обусловлена присутствием в сознании человека двух противоположных комплексов - правдивого и собственно ложного. Где ложное сообщение является актом сознательным и как любой внутренний конфликт, сопровождается характерными проявлениями в экспрессивном поведении лгущего (О. Липманн, 1929). П. Экман, анализируя понятие «ложь», отмечает, что в Оксфордском словаре английского языка говорится, что современном употреблении слова «ложь» обычно имеется оттенок ярко выраженного морального осуждения, и в вежливой беседе его стараются избегать, часто заменяя такими синонимами, как «обман» и «неправда», имеющими относительно нейтральное звучание. Раскрывая свою теорию лжи, автор использует понятия «ложь» и «обман» как синонимичные (Р. Ектап, 1989). П. Экман и В. Фризен описали четыре базовые стратегии, характеризующие то, каким образом взрослые, руководствуясь демонстрационными правилами, могут модифицировать свое эмоциональное поведение в реальной жизни. В число этих стратегий входит минимизация, что равносильно преуменьшенному выражению подлинных эмоций (например, когда человек крайне рассержен, его лицо может выражать лишь легкое раздражение: он, вероятно, нахмурит брови и плотно сожмет губы);

максимизация, представляющая собой преувеличенное выражение подлинных чувств (например, человек просыпаетесь усталым, однако он изображает на своем лице боль и расстройство, говоря близким о том, что ему сегодня нужно хорошенько отдохнуть);

маскировка, означающая цринятие нейтрального выражения лица (например, человек в случае угрожающей опасности, маскирует свою тревогу пустым безразличным выражением лица);

и замещение, при котором человек выражаете эмоцию, совершенно отличную от той, что испытываете на самом деле (например, волнуясь, демонстрирует улыбку). Необходимо отметить, что П. Экман считает ложь естественной, ее можно отнести ко всем сферам человеческой деятельности (Р. Ектап, W.Friesen, 1975). СТ. Саймон, К.Р. Снайдер в своей концепции ссылаются на два главных предположения теорий «я», которых по их мнения, придерживается в отношении самих себя большинство индивидов: «Я хороший человек» и «Я почти всегда контролирую ситуацию». Составляющее ядро данной концепции - это представление о себе как о симпатичной и контролирующей ситуацию личности, основано на двух базовых человеческих мотивах: поддержание позитивного образа своего «я» и сохранения чувства контроля. Большая часть межличностного и внутриличностного поведения людей движима именно этими двумя мотивами. И чтобы оградить, сохранить ядро представлений о себе при столкновении с грозящим конфликтом информации, необходимо «подправить» и перестроить эту информацию, чтобы она не ставила под сомнение основу, сущность представления о себе как о личности. Искажение реальности в собственную пользу осуществляется по двум основным параметрам: причастность к действию и валентность действия. Эти две характеристики отражают оценочные процессы, которые продуцируются когнитивной системой, состоящей из определенных образом структурированных знаний, группирующихся вокруг «я». К.Р. Снайдер отмечает, что причастность к действию отражает, как личность связана с каким-либо конкретным действием или результатом, прослеживает причинную связь. Валентность действия, отражает, в какой степени тот или иной результат рассматривается в качестве позитивного или негативного (C.R. Snyder, S.T.Sigmon, 1992). В течение жизни человек учится различать «хорошее - плохое», получая нафады и наказания. Мотивация оценок причастности и ответственности происходит из потребности сохранить самоуважение и удержать контроль над собой и событиями. Р.Ф. Баумейстер выделил методы самообмана, определил его цель, как защиту самовосприятия любыми средствами, ради чего человек использует разные стратегии. Он выделил две группы стратегий самообмана. Первая включает три способа. Во-первых, выборочное внимание, при котором человек вначале обращает на что-нибудь внимание, а потом старается этого не замечать. Во-вторых, предвзятая интерпретация событий, при которой человек верит в свой успех, но отказывается брать на себя вину в случае неудачи. Это определенный способ мышления, где неприятность объясняется несчастным случаем, а успех приписывается собственным талантам. В-третьих, предвзятое мышление, в этом случае человек делает заключение, ограничиваясь тем, во что он верит, он пытается быть объективным, основываясь на собственных размышлениях, в которых он не видит предвзятости. Вторая группа включает два способа: первый направлен на сглаживание последствий, а второй - на мысленное обособление происходящего. Таким образом, самообман существует, и будет существовать в жизни, так как позволяет человеку чувствовать себя хорошо, справляться с травмами, поддерживать уверенность в решении сложных задач и достижении успеха (R.F. Baumeister, 1992). Таким образом, в направлении, рассматривающем лживость во взаимосвязи с другими личностными свойствами, раскрываются следующие причины лжи. Во-первых, мотивация оценок: награды и наказания (С.Т.Саймон, К.Р. Снайдер). Во-вторых, искажение информации, для того, чтобы не оказаться в неловком положении (СИ. Симоненко, Ж. Дюпра, О.Липманн, Р.Ф.Баумейстер). В-третьих, скрытие чувств, их преувеличение, либо преуменьшение (СИ. Симоненко, П. Экман). Анализируя вышесказанное, можно отметить, основные причины лжи, что, несмотря на различные взгляды на лживость, причины ее появления выделение в большинстве концепций одинаковы (В.В. Знаков, Д.И.Дубровский, А.А. и Е.В. Давыдовы, А.Ю. Мягков, Ю.В. Щербатых, СИ. Симоненко, К.Мелитан, Ж. Дюпра, О. Липманн, Р.К. Соломон, О. Фрай, Р.Ф. Баумейстер): Во-первых, причины направленные на преднамеренное искажение информации, позволяющие избежать неловкого положения, извлечь выгоду. (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, Ю.В. Щербатых, О. Фрай, Р.К. Соломон). Во-вторых, причины связанные с мотивацией оценок: награды и наказания (С.Т.Саймон, К.Р. Снайдер, О. Фрай, А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова).

В-третьих, причины связанные с неискренним проявлением чувств: минимизация и максимизация чувств (П. Экман, С. И. Симоненко). В-четвертых, причины связанные с поддержанием социальных отношений (К. Мелитан, Ж. Дюпра, М. Льюис, Д.И. Дубровский, Н.Г.Любимова). Выделенные причины позволяют говорить о том, что ложь чаще рассматривается в мотивационном, когнитивном, результативном и эмоциональном аспектах.

1.3. Многомерно-функциональный подход к нзучению лжнвости Б.Ф. Ломов считает, что согласно системному подходу любое явление возникает и супдествует в рамках некоторой (достаточно большой) системы явлений. При этом важно, что связи между явлениями, которые относятся к данной системе, выступают не как эпизодические и случайные взаимодействия, а являются сушественными условиями возникновения, существования и развития каждого из них, а вместе с тем и системы в целом. (Б.Ф. Ломов, 1984). На наш взгляд природа лживости может быть понятна только на основе системного подхода Б.Ф. Ломова, то есть при рассмотрении психического в том множестве внещних и внутренних отношений, в которых оно сушествует как целостная система (Б.Ф. Ломов, 1984). Исходя из принципов системного подхода, разработанных Б.Ф. Ломовым, к рассмотрению лживости мы подходили с разных сторон: 1) как к качественной единице, имеющей свои составляющие и способы их организации;

2) с точки зрения ее биофизического обеспечения и связи с проявлениями свойств нервной системы;

3) раскрытия индивидуальных особенностей проявления лживости;

4) рассмотрения лживости как многомерного образования;

5) выявление иерархии многоуровневости составляющих лживости;

6) рассмотрение детерминации лживости в динамическом и содержательном планах. Исследователи выделяют различные компоненты лживости (табл.1). Таблица 1 Структура лживости и составляющие ее компоненты по данным различных авторов Компоненты лживости Д.И.Дубровский В.В. Знаков' А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова Е.Г. Белякова Ю.В. Щербатых Д.С. Шиманосвкий Н.Г. Любимова СИ. Симоненко Е.А. Душина К. Мелитан Ж. Дюпра • Динамический + Эмоциональный + Регуляторный + +* Когнитивный + +* +* +* Мотивационный + Результативный +* + + + +* + + + +* + +* + + + +* +* +* + + + + +* + +* + + + + + + + + + +* 0. Липманн П. Экман К. Саарни, М. Льюис К. Соломон С.Т. Саймон, К.Р. Снайдер Р.Ф. Баумейстер О. Фрай +* +* + + +* + + + + + Примечание: «+» означает присутствие данного компонента в структуре лживости, предложенной автором;

«*» означает наличие эмпирических данных.

Динамический компоиент. Данный комнонент характеризуется демонстрированием лживости в активности, самостоятельности, О. Фрай говорит о лживости, как о свойстве человеческого поведения (О.Фрай, 2005). Е.Г. Белякова выделяет правдивое поведение, когда человек добровольно следует нормам, даже если уверен в безнаказанности своих действий и нарушение может принести выгоду (Е.Г. Белякова, 1995). С.И.Симоненко также отмечает, что лживость является естественным актом поведения (С.И.Симоненко, 1998). Д.И. Дубровский определяет обман как намеренное действие (Д.И. Дубровский, 1994). М. Льюис считает ложь «естественным действием» в условиях адаптации и выживания (М. Lewis, 1992). Эмоциональный комнонент. Данный компонент характеризуется лживым демонстрированием или отрицанием своих эмоций. Д.И. Дубровский, разделяя обман на добродетельный и злонамеренный, это говорит о том, что эмоции при обмане носят полярный характер (Д.И.Дубровский, 1990). К. Мелитан отмечает, что ложь может быть вызвана такими чувствами как ненависть, любовь, страсть к прибыли, тщеславием, эстетической ложью, малодушием, страхом (К. Мелитан, 1903). Изучая психологию лжи, П. Экман опирался на психологию эмоций, так эмоции могут быть причиной лжи и состоянием, которое необходимо скрывать в процессе лжи (П. Экман, 1999). К. Саарни и М. Льюис отмечают, что в основе глубинной лжи лежат сильные эмоции, так как эмоции предшествуют лжи. Они выделяют следующие чувства: чувство стыда, из-за проявления заурядности или неудачи, когда возможно снижение самооценки;

Чувство страха, когда наблюдается возможность обнаружения каких-либо поступков;

чувство тревоги, когда есть угроза воздействия других людей, манипуляции;

чувство зависти достижениям других людей. Источником лжи, по мнению К. Саарни и М. Льюис, являются с одной стороны эгоистические эмоции, а с другой стороны эмоции, заставляющие заботится о других, оказывать помощь (С. Saami, М. Lewis, 2004). Р.К. Соломон считает, что эмоции, сами по себе не являются ни формой искажения, ни формой само обмана, хотя они могут оказаться таковыми в процессе самоидентификации (R.C. Solomon, 1976). О. Фрай выделяет эмоциональный подход, отмечая, что ложь может привести к полярным эмоциям: эмоциональному подъему или к вине и страху (А. Vrij, 1999). Регуляторный компонент. В содержание регуляторного компонента мы вкладываем, способность человека контролировать проявления лживости. Говоря о локусе контроля, мы учитывали тот факт, что в каждом человеке присутствует как экстернальная, так и интернальная ориентация. (E.Y.Phares,1976) Д.И. Дубровский, как было отмечено ранее, считает что «обманываемый» не всегда является «обманутым», так как он занимает, возможно, выжидательную, скептическую позицию, либо верит в подлинность информации (Д.И.Дубровский, 1994). К. Мелитан говорит о том, что лгущий сам решает заменять действительность на вымысел или нет (К. Мелитан, 1905). Аналогичных взглядов придерживается Р.К. Соломон, говоря об откровенном обмане и самообмане (R.C. Solomon, 1976). СТ. Саймон, К.Р. Снайдер определили, что одной из составляющих ядра их концепции является представление о себе как о контролирующей ситуацию личности (C.R. Snyder, S.T. Sigmon, 1992). Р.Ф. Баумейстер, говоря о самообмане, отмечает, что человек сам решает брать на себя вину в случае неудачи или нет (R.F.Baumeister, 1992). О. Фрай одну из причин лжи видит в желании защитить себя от чувства неловкости, неодобрения окружающих (О. Фрай, 2005). В.В.Знаков отмечает, чем ниже интернальность субъекта, тем больше выражены экстернальные качества личности, тем больше шансов, что он считает окружающих его людей нечестными (В.В. Знаков, 1999). Обобщая вышеизложенное, мы утверждаем, что лживость определяется и регулируется самой личностью. Мотивационный компонент. Большинство авторов считают, что мотивационный: компонент присутствует при проявлении лживости. Д.И. Дубровский определяет обман как намеренное действие с выраженной эгоистической составляющей (Д.И. Дубровский, 1994).Е.Г. Белякова свя зывает правдивое отношение к другим людям с мотивационно-потребностной сферой (Е.Г, Белякова, 1995). Н.Г. Любимова считает, что ложь в обществе помогает быть вежливым (Н.Г. Любимова, 2003). В теории Д.С. Шимановского можно выделить эгоцентрический компонент, так как обмануть человека, значит использовать ситуацию в своих целях (Д.С. Шимановского, 1975). А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова считают, что ложь позволяет неискреннему человеку чувствовать себя комфортно в обществе (А.А. Давыдов, Е.В.Давыдова, 1992). В зарубежной психологии большинство авторов считают, что ложь связана с явлениями общественной жизни (Ж. Дюпра, 1905;

П. Экман, 1999;

R.C.Solomon, 1976;

М. Lewis, 1993). Эгоцентрическую составляющую выделяет М. Льюис, говоря о том, что человек лжет, чтобы не навредить себе (М. Lewis, 1993). С Т. Саймон, К.Р. Снайдер отмечают мотивацию лжи ради сохранения самоуважения (C.R. Snyder, S.T. Sigmon, 1992). О. Фрай говорит о том, что социальная ложь может служить интересам лжеца и интересам других (О.Фрай, 2005). Обобщая вышеизложенное нам представляется возможным разграничить эгоцентрическую и социоцентрическую составляющие мотивационного компонента. Когнитивный компонент. Данный компонент лживости характеризуется проявлением самостоятельности в принятии решений, высказывании собственного мнения, либо отрицанием своей неосведомленности. Как в зарубежной, так и в отечественной психологии все авторы, рассматривающие проблемы возникновения, проявления лживости, говорят о присутствии когнитивного компонента. В отечественной психологии когнитивную составляющую видят в проявлении морали и нравственности (В.В. Знаков, 1999;

Д.И. Дубровский, 1994;

Е.Г. Белякова, 1995;

Д.С. Шимановский, 1975;

Ю.В. Ш,ербатых, 2003;

А.А. Давыдов, 1992 и др.). Из зарубежных авторов нравственный компонент выделяют К. Мелитан, Ж. Дюпра, О. Липманн, П. Экман, Р.К. Соломон и др. (К. Мелитан, 1903;

Ж. Дюпра, 1905;

О. Липманн, 1929;

П. Экман, 1999;

R.C. Solomon, 1976 и др.) Р.Ф. Баумейстер говорит, что самообману способствует предвзятое мышление, направленное на сглаживание последствий, либо мысленное обособление происходящего (R.F. Baumeister 1992). О. Фрай разделяет ложь на явную (грубую), тонкую и преувеличение (А. Vrij, 1997). К. Саарни и М. Льюис отмечают, что люди с развитыми когнитивными способностями, высоким уровнем интеллекта способны искуснее обманывать (С. Saami, М. Lewis, 2004). Когнитивный компонент является одним из важных аспектов лживости. Результативный компонент. Говоря о результативности, мы имеем в виду лживую демонстрацию направленности на достижение социально значимого результата, либо отрицание стремления к личностно значимому результату.. О. Липманн отмечает, что ложь - это волевое деяние, направленное на результат, характеризующееся наличием внутренних и внешних тормозящих моментов (О. Липманн, 1929). Ю.В. Щербатых, рассматривая данную проблему с точки зрения прагматического подхода, считает, что результат зависит от того, кто извлекает пользу из ложного сообщения (Ю.В. Щербатых, 2003). Н.Г.Любимова, выделяя защитную функцию обмана, говорит о его личностной направленности (Н.Г. Любимова, 2003). А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова отмечают, лживые люди слабо осознают последствия своего поведения для других людей, что говорит о направленности на личностно значимый результат (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992). Таким образом, результативная составляющая является важным компонентом лживости. Исследованию системного подхода посвящено большое количество публикаций (Б.Г. Ананьев, 1967;

В.П. Зинченко, 1991;

А.Н. Леонтьев, 1991;

Б.Ф. Ломов, 1994, А.Р. Раппопорт, 1994;

Э.Ф. Зеер, 1997 и др.) Исследователи отмечают, что важнейшей характеристикой каждой системы является ее структура как «сово - купность устойчивых связей между множеством компонентов объекта, обеспечивающих его целостность и тождество самому себе» (Б.Г. Ананьев, И.М. Палей, 1970). Так, исследованию интефальной индивидуальности с вычленением свойств различных иерархических уровней и их взаимодействия, (посвящены исследования школы B.C. Мерлина - Б.А. Вяткина (B.C. Мерлин 1986;

Б.А. Вяткин, 1992;

М.Р. Щукин, 1992;

Е.А. Силина, 1992;

Л.Я. Дорфман, 1993;

Е.Ю Воронова, 1994;

Т.М. • Хрусталева, 1994;

Т.Н. Порошина, 1997;

А.А. Волочков, 2002;

Т.В.Евтух, 2003 и др.). Р.В. Жерард под структурой понимал описание пространственных и функциональных связей между составляющими частями или субсистемами описываемой системы, которые сами могут быть подсистемами (R.W. Gerard, 1958). Говоря о структуре лживости, Е.А. Душина предлагает классифицировать ложь по следующим критериям: по источнику возникновения лжи (социальная и индивидуальная);

по степени осознания ложности высказывания (сознательная и бессознательная);

по силе мотивации обмануть;

по тяжести последствий (приятные, неприятные последствия, ложь без последствий) (Е.А. Дущина, 2000). Е.Г. Белякова рассматривает правдивость как нравственно коммуникативное качество личности, структура которого понимается через единство трех взаимосвязанных компонентов: когнитивного, мотивационного и поведенческого. С содержательной стороны специфика правдивости определяется особенностями мотивационного компонента (Е.Г. Белякова, 1995). Н.Г. Любимова, анализируя психологическую литературу, выделяет следующие психологические факторы, способствующие появлению лжи и обмана: биологические, социальные, личностные, ситуативные (Н.Г. Любимова, 2003). О. Фрай отмечает, что когда человек лжет, он переживает три разных процесса, связанных с эмоциями, сложностью содержания и контролем. Эмоциональный подход основывается на том факте, что ложь может привести к трем разным эмоциям (вина, страх, эмоциональный нодъем). Подход, основанный на сложности содержания, нредполагает, что ложь является сложной когнитивной задачей. Подход, сопровождающийся контролем над поведением, предполагает сдерживание нервных проявлений, напряженного мышления (О. Фрай, 2005). П. Экман, М. Франк считают, что появление лжи зависит от двух причин, одна из них затрагивает мышление, другая касается эмоций. Эти причины поразному воздействуют на ключевые аспекты поведения, в результате которого ложь может быть раскрыта или нет. Они считают, что ложь может быть связана с продумывание линии поведения, фальсификацией эмоций, чувством вины, а также чувством удовлетворения при обмане (Р. Ектап, 1989). К. Саарни и М. Льюис предложили классификацию типов лжи, в основе которой системы, соответствуюш;

ие различным формам этого феномена. Они предполагают, что человек лжет по поводу своих чувств, по поводу произошедших с ним событий и по поводу того, что он собирается делать. Тем или иным образом ложь и обман могут проявляться в каждом действии, мысли и чувстве. Истина и ложь присутствуют в человеческой жизни, подобно многим другим диаметрально противоположным качествам (С. Saami, М. Lewis, 2004). Учитывая все разнообразие показателей и компонентов, составляюш,их лживости, мы считаем продуктивным положение о многомерно - функциональной организации отдельных свойств и актов поведения человека, высказанное и теоретически обоснованное А.И. Крупновым в 1984-1985 годах, заключающееся в том, что единицей анализа индивидуальности человека могут служить конкретные свойства и акты поведения, взятые в их целостном и системном понимании. (А.И. Крупнов, 1987). Критерии целостно функционального анализа, разработанные А.И. Крупновым были использованы для исследований субъекта: обшительности (А.И. Крупнов, 1988;

И.В.Матвеева, 1993), настойчивости (О.Б. Барабаш, 1992;

И.А. Пономарева, 1994), любознательности (СИ. Кудинов, 1993), инициативности (Н.В. Тучак, 1993;

А.Э. Пятинин, 1996), ответственности (И.А. Куренков, 1994, В.П. Прядеин, 1999) и др. Основываясь на подходах А.И. Крупнова, В.П. Прядеина анализ лживости как индивидуально-психологической особенности личности предполагает, по крайней мере рассмотрение функционального единства мотивационных, эмоциональных, когнитивных, динамических, регуляторных и результативных составляющих. Мотивационный компонент лживости рассматривался с позиции социоцентричности и эгоцентричности. Под социоцентричностью понималась лживая демонстрация собственной значимости в решении общественных вопросов, конфликтах, выраженная в желании быть среди людей, коллектива, общества, преобладанием общественных интересов над личными интересами. X. Дельгадо отмечал, что сплоченность людей станет теснее, если они поймут, что именно коллектив закладывает фундамент индивидуума, что судьба каждого связана с судьбой всего коллектива и в значительной степени зависит от него. Возросшее осознание нашей зависимости от общества повлияет на социальную отчужденность и безответственность (X. Дельгадо, 1971). Эгоцентрическая составляющая рассматривалась с позиции отрицания своей незначимости, зависимости от внешних обстоятельств, выраженная в желании не обращать на себя внимание в процессе взаимодействия, стремлении избегать личных осложнений, возможных наказаний Эмоциональный компонент лживости рассматривался по параметрам стеничности - лживой демонстрации положительных эмоций, и астеничности лживого отрицания негативных эмоций. Динамический компонент лживости исследовался по параметрам эргичности и аэргичности. Эргичность субъекта характеризовалась лживым демонстрированием активности, оперативности, стремления быть лучше других. Другими словами, эргичность характеризовалась со стороны поведенческой актив ности. Об аэргичности субъекта судили по отрицанию самостоятельности, активности. Когнитивный компонент лживости рассматривался с позиции осмысленности и осведомленности. Под осмысленностью понималась лживая демонстрация самостоятельности при принятии решений, высказывании своего мнения. Осведомленность характеризовала лживое отрицание своей неосведомленности при принятии решений. Результативный компонент лживости рассматривался в коммуникативной (предметной) и субъективной сферах. Предметный параметр связан с лживой демонстрацией своей направленности на результат, а также лживым стремлением к самореализации. Субъектная переменная характеризовала лживое отрицание направленности на личностно значимый результат, не способность к самореализации. Регуляторный компонент лживости рассматривался с позиции интернальности и экстернальности субъекта. Об интернальности субъекта судили по его лживой демонстрации Проявление самокритики, независимости, лживости при экстернальной собственной регуляции значимости.

наблюдалось в лживом отрицании зависимости от других людей или внешних обстоятельств, в отрицании собственной значимости. Принцип дихотомического рассмотрения отдельных компонентов лживости был продолжен и на ее суммарных переменных, разделенных на гармонические и агармонические составляюш;

ие. Основанием для такого деления послужила большая согласованность параметров, выразившаяся в положительных связях эргичности, стеничности, интернальности, социоцентричности, осмысленности и продуктивности, то есть верхних полюсов рассматриваемых компонентов лживости, говоряш,их о ее выраженности. Все они были отнесены к гармоническим составляющим лживости.

Таблица 2 Факторный анализ вопросов, входящих в регуляторно - динамический и мотивационно-смысловои компоненты лживости Регуляторно-динамические параметры № Факторы № Факторы воп- Эмо Стевоп- Ди ЭрАсте- вопАэрро- цио- ничророничгична- гичса наль ность ность са ми- ность ность са чес ный кий 2 1 2 А А 1 1 3 53 2 46 43 25 41 30 60 53 9 7 8 48 60 49 67 15 13 14 34 55 80 21 19 20 68 52 62 56 26 25 40 27 56 31 47 66 32 69 33 74 37 25. 0 5 63 39 38 43 24 52 44 33 50 45 49 35 46 50 53 58 51 55 36 43 56 66 73 57 61 26 44 62 70 71 63 40 55 65 68 63 69 67 32 58 45 62 75 73 74 29 80 51 52 81 50 79 Мотивационно-смысловые парамет] ры № Факторы № Факторы воп Мовоп- Ког- ОсСоцио- ЭгоОсве- ВОП ро- тива цент- цент- ро- пи- мыдомроса са цион- рич ленричтив- сленса ность ность ный ный ность ность 1 2 1 2 А А 25 38 5 54 48 6 4 10 33 1 1 43 35 12 47 16 41 53 17 19 47 18 22 43 62 23 43 26 24 28 39 48 29 56 49 30 34 26 •1 4 35 42 30 36 40 63 42 74 26 42 41 46 71 69 38 37 47 48 52 26 41 53 46 31 54 29 59 24 27 58 25 60 64 48 57 65 58 66 28 71 52 72 70 42 54 51 77 52 42 37 78 76 47 83 57 84 82 65 68 46 Факторы Регу ляторный Интерналь ность 1 56 74 26 54 65 71 Экстерналь ность А 62 64 32 45 51 66 47 54 67 44 51 54 75 54 64 43 Факторы Резу Пред- Сульта мет бъектив- ность ность пый 1 2 А 57 86 64 89 59 73 70 46 33 64 26 63 62 32 41 67 43 57 56 82 54 89 33 L48 60 82 72 Примечание: 1. Незначимые факторные веса, нули и запятые опущены. 2. Под 1 и 2 размещены факторные веса после вращения.

В агармонические составляющие лживости вошли аэргичность, астеничность, экстернальность, эгоцентричность, осведомленность и субъектность, то есть нижние полюса компонентов лживости, говорящие об ее отрицании, показавшие, как и гармонические составляющие, больщее согласие между собой. Дополнительным основанием для деления на гармонические и агармонические составляющие послужили данные факторного анализа (табл.2), в соответствии, с которым произошло четкое деление на рассматриваемые компоненты. Соразмерность гармонических и агармонических составляющих у различных компонентов лживости, а также наличие общих факторов их объединяющих, позволило нам говорить и об общем, суммарном параметре неискренности, состоящем из шести компонентов. Мы отчетливо осознаем, что помимо этих шести глобальных компонентов и их двенадцати составляющих у каждого из рассматриваемых качеств могут быть и другие составляющие, отражающие их специфику.

ВЫВОДЫ ПО 1 ГЛАВЕ Анализ концепций лжи в работах разных авторов позволил выделить следующие основные причины возникновения данного феномена: Во-первых, причины направленные на преднамеренное искажение информации, позволяющие избежать неловкого положения, извлечь выгоду (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, Ю.В. Щербатых, О. Фрай, Р.К. Соломон). Во-вторых, причины связанные с мотивацией оценок, таких как награда и наказание(С.Т. Саймон, К.Р. Снайдер, О. Фрай, А.А.Давыдов, Е.В. Давыдова). В-третьих, причины связанные с лживым проявлением таких чувств, как минимизация и максимизация (П. Экман, СИ. Симоненко).

В-четвертых, причины связанные с поддержанием социальных отношений (К. Мелитан, Ж. Дюпра, М. Льюис, Д.И. Дубровский, Н.Г. Любимова). Лживость как индивидуально-психологическая особенность личности заключается в искажении информации, проявляется в операциональной и содержательной сферах, имеет широкую вариативность. С позиций многомернофункционального анализа в лживости выделено функциональное единство мотивационного, эмоционального, когнитивного, динамического, регуляторного, результативного компонентов и определена полярность их составляющих (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность - экстернальность, социоцентричность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность - субъектность). Анализируя основные концепции, рассматривающие лживость как нравственную категорию (Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Д.С. Шимановский, Н.Г.Любимова, К. Мелитан, Ж.-П. Сартр, Э. Пинкоффс);

как результат социальных отношений (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, В.В. Знаков, А.Ю. Мягков, А.Н. Тарасов, Ю.В. Щербатых, Р.К. Соломон, О. Фрай);

во взаимосвязи с личностными свойствами (Ж. Дюпра, О. Липманн, П. Экман, СТ. Саймон, К.Р.Снайдер, СИ. Симоненко), можно отметить, что понятие «лживость» в большинстве концепций рассматривается в когнитивном, мотивационном, эмоциональном и результативном аспектах.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ В СВЯЗИ С НСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, НСИХОЛОГИЧЕСКИМИ и СОЦИАЛЬНО - НСИХОЛОГИЧЕ'. СКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ЛИЧНОСТИ 2.1. Организация исследования лживости и онисание выборки Исследование проводилось в период с 2002 по 2005г.г. Поскольку исследование включало такие задачи, как изучение структуры лживости, её гендерных особенностей, а также изучение характера взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими, социально психологическими характеристиками личности, в данной работе в качестве организационного метода исследования был отдан приоритет методу поперечных срезов. Обоснованием выбора выступила способность данного метода элиминировать такие эффекты, нарушающие внутреннюю валидность, как эффект «истории» и естественное развитие участников эксперимента. В работе использовался экспериментальный дизайн корреляционного исследования по типу сравнения характера значимых корреляций исследуемых параметров в неэквивалентных группах. Сбор эмпирических данных осуществлялся единовременно в период плановых встреч со студентами 2 - 4 курсов ( 1 8 - 2 3 лет) Соликамского государственного педагогического института (Пермская область, г. Соликамск). В исследовании было задействовано 170 человек. Принятыми к анализу после обработки протоколов выступили 160 человек (80 лиц женского и 80 лиц мужского пола). Потери связаны с отбраковкой протоколов в связи с неполным участием, сомнительными результатами. Процедура приглашения к участию в исследовании включала ознакомление с его целью и задачами, учет положительного отношения и добровольность участия, что позволило снизить возможность мотивационных искажений.

Участникам гарантировались сохранение конфиденциальности результатов и предоставление обратной связи по результатам. В ходе инструктажа участникам исследования сообщалось, что им будет предъявлен ряд опросников, при работе с которыми можно использовать псевдоним. По окончании работы с методиками участников просили не сдавать свои протоколы в том случае, если они затруднялись давать искренние ответы. Таким образом, инструкция и процедура сбора эмпирических данных предполагала нивелирование влияния факторов, которые потенциально могут обусловить снижение уров?1я достоверности ответов. Результаты исследования обрабатывались методами математико статистического анализа: средних значений, корреляционного, факторного анализа. Использование адекватных задачам исследования методов математической статистики выступило одним из способов обеспечения достоверности его результатов. Для количественной обработки эмпирических данных использовался пакет прикладных программ корпорации Stat Soft ink. - SPSS 10.5 и Statistika 6 для среды Windows.

2.2. Характеристика методики миогомерно-фуикционального исследоваиия лживости Для многомерно-функциональной диагностики лживости использовался вопросник «Лживость», Предварительный вариант вопросника, разработанный совместно с В.П. Прядеиным, включал в себя 240 вопросов и прошел все ступени математической обработки. Вопросник составлен на основе шкал лжи стандартизированного многофакторного опросника Л.Н. Собчик, методики измерения уровня тревожности Тейлора (адаптация Т.А. Немчинова), методики Айзенка - EPQ, теста - опросника Г. Айзенка EPI (адаптация А.Г. Шмелевым), методики многофакторного исследования личности Р. Кеттелла (16 PF), гофакторного исследования личности Р. Кеттелла (16 PF), методики диагностики социально-психологической адаптации К. Роджерса и Р. Даймонда, личностного опросника «адаптивность» А.Г. Маклакова, С.В.Чермянина, опросника «ответственность» В.П. Прядеина. Окончательный вариант вопросника представлен в приложении 2. Результаты факторного анализа различных компонентов лживости на выборке студентов 2 - 4 курсов в возрасте от 18 до 23 лет в количестве 160 человек (80 женского и 80 мужского пола) представлен в табл.2. Выраженность каждой из составляющих определялась по сумме ответов на 7 вопросов. Показатели многомерно-функционального анализа лживости. Динамический компонент. Показатель 1 - эргичность ответы на вопросы 1,7,13,19,25,31,37.

Показатель 2 - аэргичность - ответы на вопросы 43,49,55,61,67,73,79. Эмоциональный компонент. Показатель 3 - стеничность - ответы на вопросы 2,8,14,20,26,32,38, Показатель 4 - астеничность - ответы на вопросы 44,50,56,62,68,74,80. Регуляторный компонент. Показатель 5 - интернальность - ответы на вопросы 3,9,15,21,27,33,39. Показатель 6 -экстернальность - ответы на вопросы 45,51,57,63,69,75,81. Регуляторно - динамический (операциональный) компонент Показатель 7 - гармоническая составляющая - сумма показателей 1,3,5. Показатель 8 - агармоническая составляющая - сумма показателей 2,4,6. Показатель 9 - сумма регуляторно-динамических переменных - сумма показателей 7 и8. • Мотивационный компонент. Показатель 10 - социоцентричность - ответы на вопросы 4,10,16,22,28,34,40. Показатель 11 - эгоцентричность - ответы на вопросы 46,52,58,64,70,76,82. Когнитивный компонент. Показатель 12 — осмысленность - ответы на вопросы 5,11,17,23,29,35,41.

Показатель 13 - осведомленность - ответы на вопросы 47,53,59,65,71,77,83. Результативный компонент. Показатель 14 - предметность - ответы на вопросы 6,12,18,24,30,36,42. Показатель 15 - субъектность - ответы на вопросы 48,54,60,66,72,78,84. Мотивационно-осмысленный (содержательный) компонент. Показатель 1 6 - гармоническая составляющая - сумма показателей 10,12,14. Показатель 17 - агармоническая составляющая - сумма показателей 11,13,15. Показатель 18 - сумма мотивационно-осмысленных переменных - сумма показателей 16 и 17. Комплексный параметр лживости. Показатель 19 - суммарный показатель лживости - сумма показателей 9,18. Все рассматриваемые компоненты лживости были проверены на соответствие теоретическому закону распределения с помощью критерия согласия Пирсона (хи-квадрат). В результате оказалось, что теоретическому гауссову (нормальному) распределению соответствуют, либо близки к нему данные всех рассматриваемых компонентов лживости (см. кривые нормального распределения и гистограммы на рис. 2-7, приложение 1).

Надежность вопросника Ретестовая надежность по проверке стабильности результатов проводилась на выборке 160 человек (80 женского и 80 мужского пола) с интервалом в шесть месяцев. В ней участвовали одни и те же студенты, занятые в эксперименте при обучении на 2 - 4 курсах. Коэффициенты надежности по однородности рассматриваемых щкал, характеризующих различные компоненты лживости и их составляющие, оказались значимыми на уровне 0,001 (табл. 3). Сопоставление данных с помощью t-критерия Стьюдента не выявило достоверных различий по всем рассматриваемым параметрам (табл.4).

Таблица 3 Корреляционные связи переменных лживости (ретестовая надежность) Компонент, переменные Динамический Эмоциональный Регуля торный Мотивационный Когнитивный Результативный Социоцетричность Эгоцентричность Экстернальность Интернальность Осмысленность Астеничность апрель Динамический Эргичность Аэргичность Стеничность Астеничность Интернал ьность Экстернальность Социоцетричность Эгоцентричность Осмысленность Когнитивный Осведомленность Предметность РезультативСубъектность Суммарный показатель лживости Стеничность Аэргичность октябрь 90 87 87 80 88 84 95 78 62 69 63 33 Мотивационны Регуля торный Эмоциональный Примечание. Здесь и в последующих таблицах нули и запятые опущены, значимые корреляции вьщелены жирным шрифтом, количество испытуемых и уровень значимости корреляции: Общая выборка п=160;

5%-0,16*, 1%-0,22**, 0,1%-0,28*** Субъектность Эргичность Переменные Сумма показат. лживости Компонент Осведомленность Предметность Таким образом, по данным корреляционного анализа и t-критерия Стьюдента можно говорить о достаточно высокой надежности рассматриваемых компонентов лживости и их составляющих. Внутренняя рассогласованность вопросов проверялась при помощи различных методов. После первоначального отсеивания тех вопросов, на которые более 80% ответили утвердительно, или отрицательно, был применен критерий Лайкерта, позволяющий отсеять те вопросы, которые не соответствовали внутренней состоятельности параметров, образующих, различные компоненты неискренности. Проверка на надежность по однородности осуществлялась отдельно по каждой из двенадцати составляющих щести компонентов лживости по формуле Спирмена-Брауна. Значения коэффициентов по однородности для большинства шкал оказались приемлемыми, т.е. большими, чем 0,6 или близкими к этой величине. При помощи коэффициента Кронбаха-альфа проверялась синхронная надежность, внутренняя однородность и непротиворечивость рассматриваемых параметров. Таблица 4 Статистическая оценка различий параметров лживости (ретестовая надежность) Компоненты Динамический Переменные Уровень tвыборка октябрь апрель критерий значимости,874 17,13 17,23 -,16 25,25 25,31 -,07,946 31,44,773 31,75 -,29 28,73,804 28,44,24 22,90 -,27,786 23,29,632 28,98 29,40 -,48 19,67,43,667 19,29 27,25 27,15,911,11 21,00 20,40,62,531 29,52 29,40,881 -,14 23,02 22,98,03,968 28,94 29,40 -,52,604 310,96 314,31 -,58, Эргичность Аэргичность Эмоциональный Стеничность Астеничность Регуляторный Интернальность Экстернальность Мотивационный Социоцетричность Эгоцентричность Когнитивный Осмысленность Осведомленность Результативный Предметность Субъектность Суммарный показатель лживости Рассмотрение множественных корреляций между параметрами лживости и суммарным показателем позволяет говорить о внутренней однородности рассматриваемых шкал. Таким образом, выбранные нами составляющие различных компонентов лживости представляют непротиворечивое единство параметров, отражающих природу лживости.

Валидность вопросника Конструктивная валидность шкал вопросника и суммарного выражения проводилась путем их сопоставления со шкалами лжи, достоверности, коррекции стандартизированного многофакторного личностного опросника Л.Б. Собчик, со шкалами валидности (стремление выглядеть в благоприятном свете, стремление выглядеть хуже, чем на самом деле) факторного личностного опросника Р. Кеттелла (16 PF), со шкалой искренности опросника «искренность» В.П. Прядеина и контрольной шкалой опросника формально- динамических свойств индивидуальности В.М. Русалова. (табл. 5, рис. 8.) Контрольная шкала (Русалов) прокоррелировала с 11 параметрами лживости. На уровне значимости 0,01 - 6 связей с параметрами регуляторнодинамического компонента. На уровне значимости 0, 1 - 3 связи с параметрами мотивационно-осмысленного компонента. Шкала лжи (Собчик) прокоррелировала с 11 параметрами лживости. На уровне значимости 0,01 - 5связей, 0,1 и 0,5 по три связи, в основном это связи с параметрами мотивационно-смыслового компонента. Шкала достоверности (Собчик) прокоррелировала с 6 параметрами лживости. На уровне значимости 0,01 - 1 связь с агармонической составляющей мотивационно-смыслового компонента. На уровне значимости 0, 1 - 2 связи, на уровне значимости 0,5 - 3 связи, преобладают связи с параметрами мотивационно-смыслового компонента.

Шкала коррекции (Собчик) прокоррелировала с одним параметром лживости (астеничностью) на уровне значимости 0,5. Стремление выглядеть в выгодном свете (Кеттелл) прокоррелировало с 4 параметрами лживости. На уровне значимости 0,1 и 0,5 по 2 связи, преобладают связи с параметрами регуляторно-динамического компонента. Стремление выглядеть хуже, чем на самом деле (Кеттелл) прокоррелировало с одним параметром регуляторно-динамического компонента лживости на уровне значимости 0,5.

Рис. 8. Взаимосвязи между параметрами лживости и шкалами лжи.

Примечание. Здесь и последующих рисунках - прямая корреляционная связь на уровне значимости р<0,05;

- прямая корреляционная связь на уровне значимости р<0,01;

прямая корреляционная связь на уровне значимости р<0,001;

обратная корреляционная связь на уровне значимости р<0,05;

- обратная корреляционная связь на уровне значимости р<0,01.;

обратная корреляционная связь на уровне значимости р<0,001.

о э ег о а> рз о ?;

X 2 рз ^<: рз о if ill P C> H J J3 о i1 о S •~^ T s to ? о tr 1Е (в •а -п о се Б о Е о О!

if: П) о К) Эргичность — 00 tjN о II II II IX о оо "О ^ •73.За iI ON I I—» ы Аэргичность Стеничность К) * * о о ю чо Астеничность о j=> JO о О "ю "ю То Ю 00 оо ** * К) оо о I I X I ел о чо Интернальность Экстернальность о 0 0 t' -l * * s Гармоническая составляющая Агармоническая составляющая Сумма регуляторнодинамических переменных о о о • а О о ON о о ON Социоцетричность Эгоцентричность Осмысленность О ON о ON II S О се О о ON Осведомленность X CD er о ON о ЧО Предметность Субъектность о' О to О оо о ON О О О OJ I ITS Е е л о Гармоническая составляющая Агармоническая составляющая Сумма мотивационносмысловых переменнькс i E •e •о о оо (Л Суммарный показатель лживости Параметр искренности (Прядеин) прокоррелировал с И параметрами лживости. На уровне значимости 0,01 - 5 связей, на уровне значимости 0, 1 - 4 связи, на уровне значимости 0,5 - 2 связи. Параметр искренности имеет 6 связей с параметрами регуляторно-динамического компонента лживости, 5 связей с параметрами мотивационно-смыслового компонента. В целом следует отметить, что суммарный показатель лживости, выведенный на основе рассматриваемых компонентов и их составляющих, прокоррелировал на уровне значимости 0,001 со шкалой лжи (Собчик) и показателем искренности (Прядеин), на уровне значимости 0,01 - с показателем контрольной шкалы (Русалов), на уровне значимости 0,05 - с показателем шкалы достоверности (Собчик). Анализ факторной валидности показал, что в результате факторизации матрицы корреляций параметров лживости и семи показателей шкал лжи, выделилось два фактора (табл.6) Таблица 6. Факторизации матрицы корреляций параметров лживости и показателей шкал лжи Компоненты Динамический Переменные Факторы после врашения 1 2 63 56 55 50 73 63 45 71 81 41 62 48 48 -41 Эргичность Аэргичность Эмоциональный Стеничность Астеничность Интернальность Регуляторный Экстернальность Социоцентричность Мотивационный Эгоцентричность Когнитивный Осмысленность Осведомленность Предметность Результативный Субъектность Суммарный параметр лживости Контрольная шкала (Русалов) Шкала лжи (Собчик) Показатель искренности (Прядеин) В первый фактор со значимыми весами вошли все параметры регуляторно-динамического компонента лживости, кроме регуляторной экстернальности, гармонические параметры мотивационно-смыслового компонента осмысленность, предметность, суммарный показатель лживости, а также показатели контрольной шкалы (Русалов), шкалы лжи (Собчик), искренности (Прядеин). Первый фактор интерпретирован нами как фактор лживости. Во второй фактор вошли Агармонические параметры лживости экстернальность, эгоцентричность, осведомленность, суммарный показатель лживости. Второй фактор мы интерпретировали как фактор отрицания лживости. Таким образом, проверка вопросника по двум видам валидности показала его пригодность для диагностики лживости и ее составляюп];

их.

2.3. Методики исследоваиия исихофизиологических, психологических и социальио-исихологических характеристик личиости В данном исследовании рассматриваются психофизиологические, психологические и социально-психологические характеристики личности, так как анализ позволил предположить, что данные характеристики оказывают наибольшее влияние на проявление лживости. Использовались классические психометрические надежности и методики с достаточно опросник высокими формально коэффициентами валидности:

динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В.М. Русалова (1997), 16-факторный личностный опросник Р. Кеттелла (2001), стандартизированный многофакторный опросник исследования личности Л.Н. Собчик (2003), опросник уровня субъективного контроля Е.Ф. Бажина (Е.Ф. Бажин, 1983), методика диагностики искренности В.П. Прядеина (В.П. Пряло^нрдв^Щ формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В.М. Русалова представляет собой надежный и валидный тест-опросник с нор мативными данными для измерения всего комплекса формально-динамических свойств индивидуальности человека. Он позволяет наиболее полно и точно оценивать как отдельные формально-динамические свойства индивидуальности, так и устойчивые структуры (индексы, типы), отражающие различную степень их интеграции в психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной сферах поведения человека. Метод ОФДСИ опирается на теоретическую модель, вытекающую из специальной теории индивидуальности В.М. Русалова. Согласно данной модели, имеется определенное эволюционно сообразное количество фундаментальных формально-динамических свойств индивидуальности, а именно 12 (эргичность, пластичность, скорость и эмоциональный порог в трех сферах поведения: психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной). Данный тест предназначен для решения научных и научно-практических задач, связанных с оценкой индивидуально-психологических особенностей человека в возрасте от 18 до 60 лет. Опросник содержит 150 вопросов, требующих ответа по четырехбалльной шкале, и позволяет получить значения по 12 свойствам, на основании которых могут быть вычислены индексы и темпераментальные типы. Каждое свойство оценивается по 12 утверждениям различной степени трудности и могут иметь значения от 12 до 48 баллов. В опроснике имеется также контрольная шкала (6 пунктов), оценивающая уровень социальной желательности. Данная шкала варьируется от 6 до 24 баллов. Коэффициенты ретестовой надежности ОФДСИ по всем шкалам находится в пределах 0,56 - 0,78;

коэффициенты синхронной надежности - в пределах 0,7 - 0,86. Показатели надежности - на уровне 0,6.

16-факторный личностный опросник Р. Кеттелла представляет собой надежный и валидный тест-опросник с нормативными данными для измерения личностных свойств.

Методика предназначена для решения научных и научно-практических задач. Опросник содержит 187 вопросов, требующих выбора одного из трех предложенных вариантов ответа (А, В, С). Полное совпадение с ключом оценивается в 2 балла, частичное - в 1 балл, несовпадение - в О баллов. Исключение составляет фактор «В», в этом случае каждое совпадение с ключом оценивается в 1 балл. Сырые баллы преобразовываются в стандартную систему единиц стенов, где значения от 1 до 3 оцениваются как низкие, а от 7 до 10 как высокие. В опроснике выделяется 16 факторов первого порядка и два вторичных фактора (экстраверсия и тревожность), имеются также шкала MD (стремление выглядеть в благоприятном свете) и шкала FB (стремление выглядеть хуже, чем на самом деле). Коэффициент надежности шкал, определенный путем расщепления, находится в пределах 0,71 - 0,91. Коэффициент ретестовой надежности - в пределах 0,56-0,73.

Стандартизированный многофакторный опросник исследования личности Л.Н. Собчик является модификацией теста MMPI И. Маккинли и С. Хатэуэй, представляет собой надежный и валидный тест - опросник с нормативными данными для измерения индивидуально- личностных свойств. Данный тест предназначен для решения научных и научно- практических задач, связанных с оценкой таких структурных компонентов личности, как мотивационная направленность, самооценка, стиль межличностного поведения, полоролевой статус, черты характера, тип реагирования на стресс, защитные механизмы, когнитивный стиль, ведущие потребности, фон настроения, сексуальная ориентация, степень адаптированности индивида и возможный тип дезадаптации, наличие психических отклонений, выраженность лидерских черт, склонность к суициду, предрасположенность к алкоголизму, а также количест венные и качественные характеристики устойчивых профессионально важных свойств. Опросник содержит 566 вопросов - утверждений, требующих выбора одного из двух вариантов («верно», «неверно»). Совпадение с ключом оценивается в 1 балл, несовпадение - в О баллов. Сырые баллы корректируются определенными долями шкалы коррекции К и переводятся в стандартные баллы Т. Нормативный коридор от 30 Т до 70 Т. Показатели выше 70 Т и ниже 30 Т. расцениваются как отклонение от нормы. В опроснике выделяется: 3 шкалы достоверности (лжи, достоверности, коррекции), 10 базисных и 212 дополнительных шкал. В нашем исследовании использованы все шкалы достоверности и 10 базисных шкал. Опросник уровня субъективного контроля Е. Ф. Бажина представляет собой надежный и валидный тест - опросник с нормативными данными для измерения интернальности - экстернальности. Разработан на основе шкалы локуса контроля Дж. Роттера. Позволяет изучить уровень субъективного контроля как обобш,енную характеристику личности, оказывающую регулирующее воздействие на формирование межличностных отношений, способы разрешения кризисных семейных, производственных, личностных ситуаций. Методика предназначена для решения научных и научно- практических задач. Опросник состоит из 44 утверждений, требующих ответа по шестибальной шкале (от «-3» до «+3») и позволяет получить значение по 7 шкалам. Сырые баллы преобразуются в стандартную систему единиц - стенов, где значения от 1 до 3 оцениваются как низкие, а от 7 до 10 как высокие. Отклонение вправо (менее 5,5 стенов) свидетельствует об интернальном типе контроля, отклонение влево от нормы (более 5,5 стенов) свидетельствует об экстернальном типе УСК.

Методика диагностики искренности В.П. Прядеина представляет собой валидизированный и надежный тест- опросник с нормативными данными для измерения уровня искренности личности. Методика предназначена для решения научных и научно-практических задач. Опросник содержит 21 вопрос, требуюш;

ий ответа по шестибальной шкале (от 1 до 6 баллов).Полученные результаты позволяют получить значения по трем шкалам, при этом ответы по третьей шкале необходимо перевести в обратную шкалу. Подсчет общей суммы выявляет уровень искренности. Ответы от 21 до 63 баллов говорят о неискренности, ответы от 64 до 85 баллов показывают уровень ситуативной искренности, ответы от 86 до 125 - уровень искренности. В соответствии с предметом исследования и возможностями выбранных методик было выделено 19 показателей лживости и 59 показателей психофизиологических, психологических, социально-психологических характеристик личности, перечень и условные обозначения которых приведены в табл.7. Таблица 7 Показатели лживости и психофизиологических, психологических, социально-психологических характеристик личности № и/и 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. И. Показатели Аббревиатура Расшифровка Динамическая эргичность ДЭ Динамическая аэргичность ДА Эмоциональная стеничность эс ЭА Эмоциональная астеничность Регуляторная интернальность РИ Регуляторная экстернальность РЭ Сумма гармонических переменных регуляторноДГ динамического компонента Сумма агармонических переменных регуляторноДАг динамического компонента Сумма переменных регуляторно-динамического компоДг+аг нента Мотивационная социоцентрированность МС Мотивационная эгоцентрированность МЭ 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50.

КОс КОсв PC РП.сг САг СГ+А Общ ЭРМ ЭРИ ЭРК ПМ ПИ ПК см ск эм эй СИ эк PfflA ИИА ИКА ИОА ИОЭ ИОАД А В С Е F G И •I L М •N О Q Когнитивная осмысленность Когнитивная осведомленность Результативность субъектная Результативность нредметная Сумма гармонических неременных мотивационносмыслового комнонента Сумма агармонических неременных мотивационносмыслового комнонента Сумма неременных мотивационно-смыслового комнонента Суммарный ноказатель лживости. Эргичность нсихомоторная Эргичность интеллектуальная Эргичность коммуникативная Пластичность психомоторная Пластичность интеллектуальная Пластичность коммуникативная Скорость психомоторная Скорость интеллектуальная Скорость коммуникативная Эмоциональность нсихомоторная Эмоциональность интеллектуальная Эмоциональность коммуникативная Индекс психомоторной активности Индекс интеллектуальной активности Индекс коммуникативной активности Индекс общей активности Индекс общей эмоциональности Индекс общей адаптивности Открытость в общении - замкнутость Высокий интеллект - низкий интеллект Эмоциональная устойчивость - эмоциональная неустойчивость Доминантность - конформность Беспечность - озабоченность Сила «Сверх - Я» - слабость «Сверх - Я» Смелость - робость Высокая - низкая чувствительность Подозрительность - доверчивость Мечтательность - нрактичность Дипломатичность - прямолинейность Склонность к чувству вины - самоуверенность Радикализм — консерватизм 51. 52. 53. 54. 55. 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 Q3 Q4 FsK FTP FD MD Лжи Достов Кор-и Нев с-к Пессим Эм лаб Имнул МЖ Ригид Тревож Индив Оптим СОЦ ИНТ Об.шк. Ш дост Шнеуд Ш сем Ш произ-х Шмежл Шзд.б ЛПр Самостоятельность - зависимость от грунпы Высокий самоконтроль - низкий самоконтроль Напряженность - расслабленность Экстра - интраверсия Тревожность Стремление выглядеть лучше Стремление выглядеть хуже Шкала лжи Шкала достоверности Шкала коррекции Невротический сверхконтроль Пессимистичность Эмоциональная лабильность Импульсивность Мужественность-женственность Ригидность Тревожность Индивидуалистичность Оптимистичность Социальная интроверсия Уровень субъективного контроля Шкала достижений Шкала неудач Шкала семейных отношений Шкала производственных отношений Шкала межличностных отношений Шкала отношений к болезни и здоровью Показатель искренности (В.П. Прядеин) Таким образом, стратегия организации исследования, использование методов сбора и обработки эмпирических данных, адекватных цели, задачам и теоретическим основам данной работы, свидетельствуют о том, что результаты исследования являются достоверными.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ МНОГОМЕРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ И ИХ ОЬСУЖДЕНИЕ На основании систематизации опыта теоретических и экспериментальных исследований лживости как индивидуально-психологической особенности личности было сформулировано предположение, что, лживость представляет собой сложное структурное образование, которое имеет тендерные особенности. Для доступности эмпирической проверки выдвинутое нами теоретическое предположение было операционализировано в следующую гипотезу: наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуальнопсихологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ. Проверка эмпирической гипотезы включала следующие этапы: 1. Исследование корреляционных связей лживости в женской, мужской и общей выборке. 2. Исследование факторных структур лживости в женской, мужской и общей выборке. 3. Исследование психологических различий в проявлении лживости у лиц женского и мужского пола.

3.1. Корреляционный аналнз лжнвости женской, мужской и общей выборках Порядок рассмотрения корреляционных связей компонентов лживости в женской, мужской и общей, выборках следующий: 1. Анализ корреляционных связей показателей лживости в регуляторно динамической (операциональной) сфере. 2. Рассмотрение связи показателей в мотивационно - смысловой (содержательной) сфере лживости. 3. Анализ интегральных показателей лживости.

Интеркорреляции регуляторно-динамических переменных лживости в женской выборке представлены в табл.8, рис.9.

ДИНАМИЧЕСКИЙ Рис. 9.. Графическое изображение связей между параметрами регуляторно-динамического компонента лживости в женской выборке В женской выборке наблюдается четкая поляризация гармонических и агармонических переменных. Наблюдается связь эргичности, стеничности и интернальности. Лживая демонстрация активности, оперативности (г=0,36***), положительных эмоциях (г=0,33**) проявляется у женщин в самокритичности, стремлении к независимости, демонстрации собственной значимости. Взаимосвязь агармонических компонентов говорит о том, что лживое отрицание негативных эмоций, зависти, зависимости от других, необязательности, приводит к отрицанию собственной значимости и проявляется в самокритике. Что подтверждает обратная связь экстернальности и интернальности (г=-0,23*). Связь между эргичностью и аэргичностью (г=0,34***) говорит о том, что женщины часто демонстрируют лживость, отрицая свою активность, возможно, из страха разоблачения.

Таблица 8 Интеркорреляции регуляторно-динамических переменных лживости в женской выборке Компо- № Переменные нент 1 Динамический Эргичность 1 2 3 Показатели 4 5 6 7 8 Аэргичность 3 Эмоциональный Стеничность - Астеничность - - 5. Интернальность Регуля торный Экстернальность - - - Регуляторно-динамический Гармоническая составляющая Агармоническая составляющая - 41 Сумма регуляторнодинамических переменных Интеркорреляции мотивационно-смысловых переменных лживости в женской выборке представлены в табл,9, рис. 10. При интерпретации данных мы также наблюдаем четкую поляризацию гармоничных и агармоничных переменных. Связь осмысленности, социоцентрированности, предметности (г=0,28**, г=0,51***), говорит о том, что при заинтересованности в общении с другими людьми, при преобладании общественных интересов, направленности на социально значимы результат, женщины чаще демонстрируют лживость.

РЕЗУЛЬТАТИВНЫЙ Рис. 10 Графическое изображение связей между параметрами мотивационно-смыслового компонента лживости в женской выборке Связь агармонических параметров показывает, что, отрицая свою неосведомлен'ность, женщины не стремятся к обоснованию своих мыслей и дел, утверждению своего «я», используют лживость в личных интересах как средство получения поощрения, либо избежания наказания (г=0,54***). Обращает на себя внимание связь предметности и осведомлённости (г=0,34**). Возможное объяснение, даже при отрицании своей неосведомленности, но при высоком уровне социоцентрированности (связь предметности и социоцентрированности имеет высокий уровень значимости г=0,51***) женщины демонстрируют лживость для достижения социально значимого результата.

Таблица 9 Интеркорреляции мотивационно-смысловых переменных лживости в женской выборке. Компо № Переменные нент 10 Социоцетричность ционный Мотива10 11 12 Показатели 13 14 15 16 17 Эгоцентричность 12 тивный Когни Осмысленность Осведомленность 14 Предметность Результативный Субъектность 16 Гармоническая со- 83 Мотивационноставляющая смысловой 17 Агармоническая составляющая 18 Сумма мотивационно-смысловых переменных 65 Соотношение регуляторно-динамических и мотивационно-смысловых переменных лж;

ивости у представительниц женского пола представлено в табл.10, рис.11.

Сохраняется общая тенденция к связи гармонических и агармонических составляющих, принадлежащим различным компонентам одной из сфер лживости (регуляторно-динамической или мотивационно-смысловой), это проявляется порой на уровне тенденции или даже знака. Гармонические составляющие регуляторно-динамической сферы лживости (эргичность, стеничность, интернальность) соотносятся с гармоническими составляющими мотивационносмысловой сферы лживости (социоцентричностью, осмысленностью, предметностью).

РЕЗУЛЬТАТИВНЫЙ ДИНАМИЧЕСКИЙ Рис. 11. Графическое изображение связей между параметрами регуляторно-динамического и мотивационно-смыслового компонентов лживости в женской выборке Таблица 10 Корреляция регуляторно-динамических и мотивационно-смысловых компонентов лживости в женской выборке Компонент, переменные Эмоцио- Регуля Регуляторнональный торный динамический 3 4 5 7 8 6 9 Гармоническая составляющая Агармоническая составляющая Сумма регуляторнодинамических переменных 40 14 34 -18 26 07 44 23 38 27 38 29 16 35 45 14 41 11 38 11 55 -12 48 22 14 51 44 50 72 Компонент, переменные • Динамический 1 Мотиваиион 10 11 12 13 14 15 Результа Срциоцетричность Эгоцентричность Осмысленность Осведомленность Предметность Субъектность 28 -27 36 -26 16 -03 26 13 17 26 36 13 22 -12 19 -26 14 03 22 25 24 31 27 12 Интернальность 28 06 31 -10 17 14 33 08 23 Астеничность Стеничность Аэргичность Эргичность 18 43 11 48 11 -3 Когнитивный Мотивационсмысловой X.

Гармоническая составляющая 17 Агармоническая составляющая 18 Сумма мотивационносмысловых переменных 19 Суммарный показатель лживости - - - Экстернальность Соответственно, агармонические составляюш,ие регуляторно динамической сферы (аэргичность, астеничность, экстернальность) в большей мере соотносятся с эгоцентричность, осведомлённостью, субъектностью, то есть с агармоничными составляюш;

ими мотивационно-смысловой сферы лживости. На наш взгляд, это означает, что у женщин лживость может проявляться, как в демонстрации, так и в ее отрицании. Поэтому при дальнейшем анализе мы будем больше внимания уделять на отклонения в указанных закономерностях. Обращает на себя внимание связь аэргичности и астеничности с социоцентрированностью (г=0,26*, г=0,22*), осведомленностью (г=0,26*, г=0,31**), направленностью на общественно значимый результат (предметностью) (г=0,36***, г=0,27**). Возможно, это говорит о том, что проявлению лживости, связанному с отрицанием негативных эмоций, раздражения, злости, способствует повышенная конфликтность, стремление пожертвовать всем ради идеи. Можно сказать, что женщины, лживо отрицая свою неосведомленность «идут напролом» для достижения, как личностного благополучия, так и социально-значимого результата.

При последовательном сопоставлении регуляторно - динамических и мотивационно-смысловых характеристик лживости у лиц женского пола можно отметить четкую поляризацию между гармоническими и агармоническими составляющими. Общим моментом является связь социоцентрированности и осведомленности почти со всеми параметрами регуляторно-динамического компонента. Возможно, это говорит о том, что лживое отрицание и демонстрация активности, эмоций, независимости у женщин социально ориентированны. Интеркорреляции регуляторно-динамических переменных, ллсивости в мужской выборке представлены в табл.11, рис. 12.

ДИНАМИЧЕСКИЙ Рис. 12. Графическое изображение связей между параметрами регуляторно-динамического компонента лживости в мужской выборке Таблица 11 Интеркорреляции регуляторно-динамических переменных лживости в мужской выборке Компо- № Переменные нент 1 • Эргичность Эмоцио- Динаминальный ческий 2• Показатели 5 4 Аэргичность Стеничность Астеничность Интернальность Экстернальность Гармоническая составляющая Агармоническая составляющая Сумма регуляторнодинамических переменных 48 31 22 47 -01 59 32 58 23 22 38 18 52 51 67 30 30 -17 56 23 51 47 -01 27 59 48 03 78 38 76 -13 54 17 22 86 3 4 5 6 Регуляторнодинамический Регуля торный 8 Как видно из таблицы, в мужской выборке в данном компоненте нет четкой поляризации гармонических и агармонических переменных. Эргичность связана со стеничностью (г=0,31**), астеничностью (г=0,22*), интернальностью (г=0,47***). Возможное объяснение, лживость проявляется как в активной демонстрации положительных эмоций: радости, удовольствия;

так и в отрицании негативных эмоций, раздражения, злости. Проявление амбивалентности подтверждается связью стеничности и астеничности (г=0,30**). Также данное предположение подтверждается связью интернальности с параметрами динамических и эмоционального компонентов. Связь между эргичностью и аэргичностью (г=0,48***) говорит о том, что мужчины часто демонстрируют лживость, отрицая свою активность, возможно, из страха разоблачения.

Интеркорреляции мотиеационно-смысловых переменных, лживости в мужской выборке представлены в табл.12, рис.13. Необходимо отметить, что существует прямая связь между осведомленностью эгоцентризмом (г=0,24*) и субъектностью (г=0,48***). Возможно, чем больше преобладает осведомленность, лживое отрицание своих знаний, тем больше эгоцентрическая мотивация, то есть отрицание личных интересов и личностного благополучия. В мужской выборке наблюдается связь между предметностью и осмысленностью (г=0,74***), то есть направленность на социально значимый результат, стремление достичь положительных отношений с окружающими демонстрируется в лживости самостоятельного принятия решений, высказывании собственного мнения. Сопоставление мотивационно-смысловых характеристик лживости у мужчин приводит к выводу, что общей закономерностью является чёткая поляризация гармонических и агармонических составляющих мотивационного, результативного, когнитивного компонентов неискренности. Причем при высоком уровне лживой демонстрации собственного мнения больше проявляется стремление к самореализации, направленность на общественно значимый результат. Таблица 12 Интеркорреляции мотивационно-смысловых переменных лживости в мужской выборке Комп онент № Переменные 10 10 Мотивационный Социоцетричность 11 12 Показатели 13 14 Эгоцентричность - 12 Когнитивный Осмысленность - Осведомленность - 14 Предметность Результативный Субъектность 16 Гармоническая со- 23 ставляющая Мотивационносмысловой 17 Агармоническая составляющая 18 Сумма мотивационно-смысловых переменных -00 результАтивный Рис. 13. Графическое изображение связей между параметрами и мотивационно-смыслового компонента лживости в мужской выборке Соотношение регуляторно-динамических и мотивационно-смысловых переменных лживости у представителей мужского пола представлено в табл.13, рис.14. Когнитивная осмысленность лживости связана со всеми показателями регуляторно-динамического компонента, кроме экстернальности. Возможно, мужчины в ситуации демонстрации и отрицания лживости самостоятельно принимают решения. Связь когнитивной осмысленности лживости с параметрами динамического компонента эргичностью (г=0,39***), аэргичностью (г=0,49***) ведет к лживому отрицанию либо лживой демонстрации собственного мнения. Связь осмысленности со стеничностью (г=0,34**) и астеничностью (i=0,33**), говорит об амбивалентности чувств при проявлении лживости. Осмысленность лжи у мужчин ведёт к лживости в демонстрации своей независимости и ответственности за свои поступки. Это подтверждает связь между осмысленностью и интернальностью (г=0,65***). Таким образом, осмысленность лживости у мужчин ведёт к снижению зависимости от внешних факторов, и осведомлённость - ведет к сдвигу регуляции в экстернальном направлении, то есть в сторону зависимости от внешних обстоятельств, что подтверждается связью экстернальности и осведомлённости (г=0,48***).

РЕЗУЛЬТАТИВНЫЙ ДИНАМИЧЕСЮ1Й Рис. 14. Графическое изображение связей между параметрами регуляторно-динамического и мотивационно-смыслового компонентов лживости в мужской выборке Связь между предметностью эргичностью (г=0,27**), аэргичностью (г=0,32**), астеничностью (г=0.40***). Возможно, это говорит о том, что мужчины, склонные к самоотверженности, лживой демонстрации в активности, либо ее отрицании, а также лживо отрицающие свои негативные эмоции стремятся достичь положительных отношений с окружающими.

Таблица 13 Корреляция регуляторно-динамических и мотивационно-смысловых компонентов лживости в мужской выборке Компонент, переменные Эмоцио- Регуля Регуляторнональный торный динамический 3 4 5 Интернальность 6 Экстернальность 7 8 9 Сумма регуляторно-динамических переменных -29 -06 67 12 35 10 56 08 46 Компонент, переменные Динамический 2 Мотивационный 10 11 12 13 14 15 Результативный Социоцетричность Эгоцентричность Осмысленность Осведомленность Предметность Субъектность 01 08 39 08 27 10 -20 06 49 19 32 14 07 05 34 -01 05 -06 29 14 33 16 40 22 -05 05 65 -06 18 06 07 12 -0 48 14 18 -33 03 68 -08 22 -02 Когннтивный Гармоничес кая составляющая, 17 Агармоничес кая составляющая 18 Сумма мотивационносмысловых переменных 19 Суммарный показатель лживости Мотивационно-смысловой - - - Гармоническая составляющая Агармоническая составляющая 15 -13 30 36 36 21 39 31 43 Астеничность Эргичность Стеничность Аэргичность Иногда они могут солгать ради общественной идеи, хотя при этом, возможно, возникает негативное эмоциональное состояние при мысли о действиях на благо социума. То есть, социоцентрическая мотивация об этом говорит связь сопровождается астеническими эмоциями, социоцентричности и астеничности (г=0,29**). Интересна связь субъективности и астеничности (г=0,22*). Возможно, лживость в проявлении отрицательных эмоций ведет к лживому отрицанию своей направленности на личностный результат, не способности к самореализации. Общим моментом при последовательном сопоставлении регуляторно-динамических и мотивационносмысловых характеристик лживости у лиц мужского пола, является связь осмысленности и предметности с параметрами регуляторно-динамического компонента лживости. Мужчины собственного проявляют лживость в высказывании и отрицании неудачи, мнения, при демонстрации положительных негативных эмоций, что позволяет им избегать сохранить самооценку.

зависимости, Интеркорреляции регуляторно - динамических переменных лживости в общей выборке представлены в табл.14, рис. 15.

ДИНАМИЧЕСКИЙ Рис. 15. Графическое изображение связей между параметрами регуляторно-динамического компонента в общей выборке Как видно из таблицы в общей выборке обнаружены значимые корреляции с одной стороны между эргичностью, стеничностью, интернальностью, с другой стороны между аэргичностью, астеничностью, экстернальностью это говорит о проявлении лживости, как в демонстрации, так и отрицании. Таблица 14 Интеркорреляции регуляторно-динамических переменных лживости в общей выборке Компо- № Переменные нент 1 Эргичность Динамический 2 3 4 5 6 7 Регуляторнодинамический 8 9 Аэргичность Стеничность Астеничность Интернальность Экстернальность Гармоническая составляющая Агармоническая составляющая Сумма регуляторнодинамических переменных Показатели 4 5 42 31 10 42 -07 63 23 57 11 30 22 19 41 57 64 13 31 -15 60 13 49 35 17 21 71 55 -03 69 33 67 -07 50 23 18 81 Регуля торный Эмоциональный Активность, желание быть лучше других говорит о лживости в демонстрации активности, излишнем проявлении положительных эмоций (г=0,31***). Лживость позволяет демонстрировать собственную значимость, независимость в принятии решении (г =0,42***). Отрицание нерешительности, собственной значимости, зависимости от других людей или обстоятельств приводит к отрицанию проявлений лживости, сплетням, хвастовству (г=0Д9*). Вместе с тем не обходимо отметить, что интернальность имеет связь не только с эргичностью и стеничностью, а также с аэргичностью (г=0,22**) и астеничностью (г=0,35***). Одно из возможных объяснений этого в том, что лживость в самокритичности, независимости в общении, обязательное продумывание своей линии поведения может приводить к демонстрации лживых проявлений, так и к их отрицанию. Связь между эргичностью и аэргичностью (г=0,42***) говорит о том, что люди часто демонстрируют лживость, отрицая свою активность, возможно, из страха разоблачения. Преобладающая эргичность сопровождается лживой демонстрацией положительных эмоций: радости, чувства удовольствия и доверия другим, а преобладающая аэргичность сопровождается лживым отрицанием негативных эмоций: злобы, раздражительности и гнева, не доверием другим, пассивностью, либо безразличием.

Интеркорреляции мотивационно - смысловых переменных лживости в общей выборке представлены в табл.15, рис. 16.

РЕЗУЛЬТАТИВНЫЙ Рис. 16. Графическое изображение связей между параметрами мотивационно-смыслового компонента в общей выборке Эгоцентрическая мотивация связана с осведомленностью (г=0,28***). Возможно человек, лживо отрицая свои личные интересы, не всегда делает это обосновано, мотивируя тем, что боится лишних осложнений. Необходимо отметить связь предметности с осмысленностью (г=0,21**),осведомленностью (г=0,23**). Одно из объяснений может быть следующее;

демонстрация лживости направленной на достижение положительных отношений с окружающими приводит как к проявлению самостоятельности при принятии решений, высказывании, так и отрицанию своей неосведомленности, используя ложь для соблюдения правил вежливости в обществе. Таблица 15 Интеркорреляции мотивационно-смысловых переменных лживости в общей выборке Компонент ей № Переменные 10 11 Показатели 13 14 10 И Социоцетричность Эгоцентричность Осмысленность Осведомленность -01 -02 07 И 13 03 28 12 10 14 45 36 -01 21 03 69 08 48 23 08 18 80 64 07 61 22 49 08 25 21 23 73 79 Когнитивный 12 14 Предметность flJ Р-( ^,g ей Н S f 15 Субъектность Гармоническая со- 35 ставляющая 17 Агармоническая 08 составляющая 18 Сумма мотиваци- 25 онно-смысловых переменных Мотивацион-носмысловой Соотношение регуляторно - динамических и мотивационно - смысловых переменных лживости в общей выборке представлено в табл. 16, рис. 17.

РЕЗУЛЬТАТИВНЫЙ ДИНАМИЧЕСКИЙ Рис. 17. Графическое изображение связей между параметрами регуляторно-динамического и мотивационно-смыслового компонентов в общей выборке В общей выборке эргичность связана с осмысленностью (г=0,37) предметностью (г=0,23). Это говорит о том, что высокий уровень активности, самостоятельности, а также стремление быть лучше других ведет к лживости в демонстрации самостоятельности принятий решений направленных на социально значимый результат. Что также подтверждает связь интернальности и предметности (г=0,18*).

Таблица 16 Корреляция регуляторно-динамических и мотивационно-смысловых компонентов лживости в общей выборке Компонент, переменные Динами- Эмоцио- Регуля Регуляторноческий нальный торный динамический 1 2 5 6 7 8 9 3 4 кая составоставноременS-U Ч> л ент переме!

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.