WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи ХОРОШИЛЬЦЕВА НАТАЛЬЯ АНДРЕЕВНА ГЕНДЕРНАЯ МЕТАФОРА В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ Специальность 09.00.13. – Религиоведение, философская ...»

-- [ Страница 3 ] --

нить рекламу плазменного телевизора LG, в которой присутствует красивая женщина, характеристика которой ( «еще стильней, еще элегантней, еще тоньше»), переносится непосредственно на товар. Итак, подводя итог, мы можем говорить о том, что реклама формирует свои гендерные метафоры, рассчитанные на визуальное восприятие, которые на бессознательном уровне корректируют образ жизни, меняют стереотипы, фиксируют как личностную картину мира, так и общества в целом. В. Дж. Т. Митчелл, один из теоретиков визуальных исследований, отмечает, что в последние двадцать пять лет произошел настоящий переворот в гуманитарных науках, связанный с интересом к изучению визуальной культуры в широком смысле. Речь идет об исследованиях в кино, телевидении, массовой культуры с позиции современных философских и социальных теорий (включая феминизм). Еще одним из основных признаков современного общества является стремительное развитие компьютерных информационных технологий и систем коммуникаций. Уже сегодня с уверенностью можно констатировать то, что Интернет стал новым слоем реальности, равно как и сферой жизнедеятельности большинства людей. Различные формы виртуальной реальности, принципиально отличающиеся от имитирующих возможностей кино, фотографии и телевидения. Возникло понятие «сетевого искусства», которое не фиксировано как объект, а разбросано по электрическим сетям, движется, трансформируется, и каждый из пользователей компьютера может внести в него свою долю творчества. Также можно сделать вывод о том, что пользователи сети – люди с новыми интересами, целями, возможностями и потребностями, безусловно, отличаются от тех, кто живет в реальном пространстве. Естественно, что новый слой реальности предполагает новый язык – виртуальный дискурс отличается от каких-либо других видов дискурса большим количеством характерных особенностей, так как язык сети не похож не на какой другой. Коммуникация в виртуальном пространстве представляет собой дистантное общение в режиме реального времени, не подкрепленное визуальным контактом. Метафорическое смыслообразование наиболее часто встречается в интернет-чатах. Как правило, сетевое имя – это метафора или псевдоним, оно является визитной карточкой коммуниканта, с помощью которого он представляется виртуальной аудитории. Здесь мужественность и женственность отражается в метафорах с ярко выраженными гендерными характеристиками. Так как пользователи сети защищены экранами монитора, им представлена большая свобода действий в процессе выбора тех или иных языковых средств для оформления высказывания. То же можно сказать и о свободе самопрезентации личности в сети – в данном случае, свободе выбора пола. Большинство «чатеров» ради интереса меняют свой настоящий пол на противоположный, не боясь быть узнанными. В таких случаях абсолютно неосознанно меняется язык «говорящих» – стремясь «быть» существом другого пола, «чатеры» изменяют свою речь таким образом, чтобы их не заподозрили в принадлежности к противоположному полу. Многие исследователи высказывают опасение, заключающееся в том, что существует возможность стать существом «среднего» рода, ровно, как и общаться с такими. Показательно, что одной из первых гуманитарных дисциплин, в которой была осознана необходимость осмысления нашего бытия-в мире визуальной культуры, стала философия – сфера чистого логоса и невидимых сущностей. Тем более что философский анализ предпосылок и условий процесса мышления, феномена сознания, механизмов памяти и запоминания, формирования субъективности, автоматизмов восприятия, изначально базировался на данных визуального опыта и оперировал визуальными категориями: «картина мира», «пространство», «форма», «образы сознания», «воображение», «интеллектуальное созерцание», «умозрение» и др. Эти философские метафоры кажутся «бездомными» в мире философских абстракций: чаще всего их визуальный статус не принимается во внимание, они используются как риториче ские обороты, имеющие иллюстративную ценность для познания «невидимой» истины. Однако к исконной визуальности западной философской традиции можно отнестись и несколько иначе: она может быть интерпретирована как свидетельство укорененности визуальной культуры в логоцентрическом дискурсе метафизики. Итак, мы можем сделать вывод о том, что на современном этапе развития культура создает определенную систему ценностей, в центре которой находится идея свободы, личного успеха, и на этой основе рождается новый опыт, новый образ социальной реальности и новые гендерные представления, что дает возможность выбора человеку. В модернисткой культуре не прослеживается четкой дихотомии мужское/женское, наоборот, можно заметить поворот к ценностям или женского, или андрогинного. Бесспорно, культура модерна противоречива, в ней содержатся как негативные, деструктивные, так и позитивные, конструктивные тенденции. Современная культура, направленная на множественность истины и всяческое стремление преодолеть старые структуры и обоснования, формирует свои философские и гендерные метафоры, происходит переход от интеллектуальности к телесности, от вербальности к зрительному образу. Вследствие этого гендерные метафоры постмодернистской культуры ориентированы на визуальность. Также стоит отметить, что гендерные метафоры существенно различаются в зависимости от сферы культуры, где они создаются и используются (межличностная коммуникация, СМИ, реклама, Интернет-коммуникации). Сама же гендерная метафора обладает такими чертами как: историчность, коммуникативность, нормативность, трансляция.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В заключении необходимо отметить, что в данной работе произведен анализ новейших теоретико-познавательных и методологических способов исследования современной культуры, получивших распространение в философии культуры и философской антропологии. XX век характеризуется кардинальными изменениями в науке, философии и культуре. Данная тенденция находит свое отражение в появлении новых методов и парадигм исследования. Одной из таких парадигм является «линвистический поворот», целью которого является анализ языка. Понятие «смысл» становится ключевым для исследования культуры, вследствие этого предметом повышенного внимания со стороны философов стал феномен метафоры. Метафора начинает рассматриваться как средство постижения социокультурной реальности. В исследовании был осуществлен анализ социокльтурной роли метафоры с учетом новейших методологических и эпистемологических новаций. Этот анализ позволил понять и проанализировать те новые явления, которые мы наблюдаем в современной культуре. Мы пришли к выводу о том, что в современных теориях метафора начинает связываться не только с познанием реальности, но и способом существования человека в мире. Изучение специальной литературы и обобщение накопленного материала позволило сделать заключение о том, что в философии, философской антропологии и культурологии на данный момент не существует единой точки зрения о значении метафоры, ее функциях и социокультурной сущности. Однако в диссертации подчеркивается, что социокультурная сущность метафоры велика, так как, во-первых, она является интегрирующим фактором в современной науке, во-вторых, она выполняет функции смыслообразования, самопознания и самовыражения. Метафора способствует формированию новых понятий в философии и науке, а также с помощью нее происходит по пытка определить истоки различных видов человеческой деятельности, проследить практико-символические структуры, в которых закладывается возможность научного, теоретического, рационального отношения к миру. Метафоры играют огромную роль в реализации основных функций самой культуры – это, прежде всего, функция трансляции, передачи опыта, обеспечения преемственности. Также, возникая, новые метафоры изменяют повседневный язык людей, одновременно меняют их восприятие и постижение мира. Из этого следует, что, меняя язык, метафоры играют определенную роль в культурной эволюции. В диссертационном исследовании были рассмотрены также фундаментальные метафоры, сыгравшие огромную роль в истории культуры и философии. К фундаментальным метафорам относятся: зеркальная, оптическая, механистическая, органическая, осязательная, метафора театра, метафора возделывания человеческой души, компьютерная и т.

д. Значение данных метафор в том, что они способствуют когнитивному процессу, с помощью которого человек расширяет свои знания, возникшие из интуитивных представлений о мире и самом себе. Посредством анализа эволюции современной культуры была выявлена гендерная метафора, которая выделяется теоретиками феминизма и гендерных исследований. Гендерная метафора является важнейшим средством постижения социокультурной реальности. Данная метафора имеет онтологический статус, так как связывается не только с познанием реальности, но и со способом существования человека в мире. Понятие «гендерная метафора» позволяет выявить качественно новый аспект исследования современной культуры в рамках философии культуры и философской антропологии, нежели это происходит в рамках иных областей философии и науки. Суть данной метафоры состоит в том, что помимо биологического и социального аспектов в анализе проблемы пола, исследователи обнаружили символический, или собственно культурный его аспект, в котором мужское и женское на онтологическом и гносеологическом уровнях существуют как элементы культурно-символических рядов. Именно социальный, а не биологический пол становится культурной метафорой, которая способна выполнять функцию не только описания, но и оформления социальной и культурной реальности. Так, понимание гендера как культурной метафоры связано с тем, что пол человека имеет не только социальную, но и культурносимволическую интерпретацию. Из этого следует, что биологическая половая дифференциация представлена и закреплена в культуре через символику мужского и женского начал. Отличительной чертой современного общества является разграничение биологического и социального пола, что находит свое отражение в понятии «гендерная метафора». Классификация мира по признаку мужское/женское и половой символизм культуры отражают и поддерживают существующую иерархию как в архаическом так и в современном обществе. Анализ научной и методической литературы, посвященной рассмотрению метафоры пола, позволяет говорить о том, что следует демаркировать понятия «мифопоэтическая метафора», «биологическая метафора» и «гендерная метафора». В диссертационном исследовании предложены определения данных понятий. Под гендерной метафорой понимается перенос совокупности физических и духовных качеств и свойств, объединенных словами женственность и мужественность, на предметы, не связанные с полом. Биологическая метафора пола – это результат перенесения биологических и духовных качеств одного пола на описание противоположного пола. Под мифопоэтической метафорой пола понимается отождествление свойств мужского и женского начал с различными явлениями природы, с образами внешнего мира, посредством бинарных оппозиций. Особый интерес для исследования представляет аспект, в котором гендер рассматривается как культурная метафора в контексте современной культуры, то есть культуры модерна. В работе были рассмотрены и проанализированы многочисленные подходы к определению понятий «модерн» и «постмодерн». В философии до сих пор не существует единого мнения относительно смыслового содержания данных понятий, и они остаются предметом непрекращающихся споров и разногласий. Опираясь на работу Ю. Хабермаса «Модерн – незавершенный проект», автор диссертации склонен рассматривать модерн не как отдельный исторический период, а как исторический проект и перманентный процесс. Постмодерн в данном контексте – составляющая модерна, негативно-конструктивное движение, своеобразный антитезис, инициирующий модерн как синтез. Поэтому понятия «модерн» и «постмодерн» в данной работе часто используются как синонимы. Однако полной корреляции не допускается. Современная культура, характеризующаяся стремительным уходом от всяких ценностей и стилевой определенности, пристальным вниманием к обыденному языку, является серьезной базой для выявления гендерных метафор. В ходе анализа гендерной метафоры «Матушка Русь» были сделаны выводы о том, что Россия как культурный символ несет на себе феминные черты. Рассмотрение гендерного аспекта образа России намного расширяет круг источников анализа стереотипов маскулинности и феминности, и поэтому позволяет открыть новые грани в исследовании национальной сферы человеческого бытия. В диссертационном исследовании отмечена тенденция современной культуры, характеризующаяся переходом от интеллектуальности и духовности к телесности, от вербальности к зрительному образу, от рациональности к «новой архаике», когда в центре ментальности и дискурса оказывается тело, плоть. Данные изменения в культуре также использует и формируют гендерные метафоры, которые проявляются в рекламе, СМИ, сети Интернет. Эти метафоры рассчитаны, прежде всего, на визуальное восприятие, которое на бессознательном уровне корректирует образ жизни, меняет стереотипы, формирует мировоззрение как отдельной личности, так и общества в целом. Современная культура определяет систему ценностей, в центре которой находится идея свободы, личного успеха, и на этой основе рождается новый опыт, новый образ социальной реальности и новые гендерные представления, что дает возможность выбора человеку. Современная культура во многом противоречива, в ней содержатся как негативные (деструктивные), так и позитивные (конструктивные) тенденции. Таким образом, можно сделать вывод о том, каждый исторический этап формирует свои метафоры пола, которые характеризуют его с точки зрения феминности и маскулинности. Дальнейшее исследование гендера как культурной метафоры должно быть направлено, прежде всего: 1) на более детальное изучение современных явлений, происходящих в обществе, таких как СМИ, реклама, Интернеткоммуникации, влияние гендерной метафоры на процессы межличностной коммуникации, более отчетливый анализ тенденций и перспектив развития современного общества. 2) Необходима разработка методологических основ исследования гендера как явления культуры и гендерной метафоры как способа самовыражения культуры. 3) Не исключено дополнение методов философии культуры и философской антропологии социологическими, культурологическими и историческими теоретико-познавательными средствами и методами.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. – М., 1988. 2. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. – 1993. – №3. 3. Адо П. Плотин или простота взгляда. – М., 1991. 4. Айвазова С. Истоки феминизма // Искусство и кино. – 1991. – № 6. 5. Александров Г.Ф. История социологических учений. Древний Восток. – М., 1959. 6. Алексеев К.И. Метафора как объект исследования в философии и психологии // Вопросы психологии. – 1996. – № 2. 7. Алтухова В.А. Смена парадигмы и формирование новой методологии // Общественные науки и современность. – 1993. – № 1. 8. Альчук А. Женщина и визуальные знаки. – М.: Идеал-пресс, 2000. 9. Андреев А.Н. Культурология. Личность и культура. – Минск: Дизайн ПРО, 1998. 10. Андреева Н.И. Гендерная проблема: историко-философский анализ // Вестник Ставропольского университета. – 1999. – Вып. 21. – С. 75-80. 11. Андреева Н.И. Социально-философский анализ гендерной проблемы. – Ставрополь, 2001. 12. Антонов В.Ю. Второе лицо. Опыт преодоления культуры. – М., 1999. 13. Анурин В.Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // Социологические исследования. – 2000. – № 9. 14. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сборник / Под общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. – М.: Прогресс, 1990. – С. 5 – 32.

15. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. – М.: Наука, 1976. 16. Баргугов А.П. Культура мышления и мышление о культуры: Опыт антропологического анализа // Философские науки. – 1990. – № 10. 17. Баховен И. Материнское право // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. – М.: Канон +, 1998. 18. Башляр Г. Вода и грезы. Опыт о воображенной материи. – М., 1998. 19. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 20. Белый А. Вейнингер о поле и характере // Русский Эрос, или философия любви в России. – М., 1991. 21. Бердяев Н. Философия неравенства. Письма к недругам по соц. философии // Дон. – 1991. – № 5. 22. Бердяев Н.А. Эрос и личность (философия пола и любви). – М.: Прометей, 1989. 23. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. – М., 1991. 24. Блохина М.В., Панченко Е.В. Гендерные представления студенчества // Женщины. История. Общество. – Тверь: ТвГУ, 1999. – С. 191193. 25. Блэк М. Метафора//Теория метафоры: Сборник / Под общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. – М.: Прогресс, 1990. – С. 153-172. 26. Богин И. Вечная женственность. – СПб: Алетейя, 2003. 27. Бондаренко Л.Ю. Мир, в котором мы живем. Ролевые сходства и различия между российскими и американскими женщинами // Общественные науки и современность. – 1997. – № 3. 28. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. – М.: Республика, 1994.

29. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Постмодернизм и культура: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. – 1993. – № 3. 30. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (синергетика и теория социальной самоорганизации). – СПб: Лань, 1999. 31. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. – М., 1996. 32. Вейнингер О. Пол и характер. – М., 1992. 33. Волков Ю.Г. Человек: Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2000. 34. Волкова Э.Н. Природные и культурные факты формирования гендерных различий // Семья, гендер, культура// Материалы международной конференции 1994-1995 гг. / Отв. ред. Гишков В.А. – М., 1997. – С. 330-336. 35. Воронина О. Женское предназначение: миф, идеология, практика // Искусство и кино. – 1991. – № 6. 36. Воронина О.А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4. 37. Вотяков А.А. Теоретическая история. – М., 1999. 38. Габриэлян Н.М. Пол. Культура. Религия // Общественные науки и современность. – 1996. – № 6. 39. Гапова Е.И., Усманова А.Р. Антология гендерной теории. – Минск: Пропилем, 2000. 40. Гарин И.И. Что такое этика, культура, религия? – М.: ТЕРРАКнижный клуб, 2002. 41. Гачев Г.Д, Национальный Эрос в культуре // Общественные науки и современность. – 1996. – № 6.

42. Гердер И.Г. Идеи о философии истории человечества // Избр. Соч.М.-Л., 1959. 43. Горошко Е.И. Пол, гендер, язык // Женщина, гендер, культура. – М.: МЦГИ, 1999. 44. Глазунова О.И. Логика метафорических преобразований. – СПб.: СпбГУ, 2000. 45. Грошев И.В. Рекламные технологии гендера // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4.– С. 172-187. 46. Гудков Л.Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. – М., 1994. 47. Гудмен Н. Метафора – работа по совместительству // Теория метафоры: Сборник/ Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. – М.: Прогресс, 1990. – С. 194-200. 48. Гуревич П.С. Философия культуры. – М.: АО «Аспект-Пресс, 1994. 49. Гусев С.С. Наука и метафора. – Ленинград, 1984. 50. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1995. 51. Делокаров К.Х. Женщина и ценности западноевропейской индустриальной цивилизации// Общественные науки и современность.– 2000. – №4. 52. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. – СПб, 2000. 53. Дьюи Д. Общество и его проблемы. – М.: Идея-Пресс, 2002. 54. Евтошкин А. Унисекс // Санкт–Петербургский университет. – 1997. – 6 июня. 55. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке: (Очерки общей теории). – М.: Наука, 1990. 56. Женская магия: Сб. статей. – М.,1990. 57. Жеребкина И. Прочти мое желание. Постмодернизм, психоанализ, феминизм. – М.: Идея-Пресс, 2000.

58. Жеребкина И.А. Введение в гендерные исследования. Часть 1. Уч. пособ. – СПб: Алетейя, 2001. 59. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Исследования женщин и гендерные исследования на Западе и в России // Общественные науки и современность. – 1999. – № 6. 60. Здравомыслова О.М. «Русская идея»: антиномия женственности и мужественности в национальном образе России// Общественные науки и современность. – 2000. – № 4. 61. Иванова В.С. Легко ли быть женщиной. – М., 1990. 62. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. – М.: Интрада, 1998. 63. Ионин Л. Социология культуры. – М., 1996. 64. Ионин Л.Г. Культура на переломе: Механизмы и направления современной культуры развития в России // Социологические исследования. – 1995. – № 2. 65. Ионов И.Н. Женщина и власть в России: история и перспективы // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4. 66. Кабакова Г.И. Антропология женского тела в славянской ции. – М.: Ладомир, 2001. 67. Кармин А.С. Культурология. – СПб: Лань, 2001. 68. Кирилина А.В. «Мужественность» и «женственность» с точки зрения лингвиста // Женщина в российском обществе, 1998. 69. Кирилина А.В. Гендер: лингвистические аспекты. – М.: Институт социологии РАН, 1999. 70. Кириллина А.В. Гендерные исследования в зарубежной и российской лингвистике // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4. 71. Козлова Н.Н. Гендер и вхождение в модерн // Общественные науки и современность. – 1999. – № 5. тради 72. Кон И. Введение в сексологию. – М.: Медицина, 1990. 73. Кон И. Проблемы и перспективы развития гендерных исследований в бывшем СССР // Гендерные исследования. – 2000. – № 5. 74. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. – 1991. – № 6. 75. Коняхин А.Н. Факторы и тенденции социокультурной динамики современной России: Диссертация на соискания степени канд. филос. наук. – Ставрополь, 2002. 76. Кто есть кто в античном мире: Справочник. Древнегреческая и древнеримская классика: Мифология. История, Искусство. Политика. Философия / Сост. Б. Редис. – Талин, 1993. 77. Культурология / Под ре. Г.В. Драча. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 78. Культурология XX в. Энциклопедия. В 2-х т. – СПб: Университетская книга, 2000. 79. Культурология. XX век. Словарь. – СПб: Университетская книга, 1997. 80. Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977. 81. Курбатов В.И. Женская логика (В шутку и всерьез о странностях молвы, сужденья, споров…) – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1993. 82. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры: Сборник / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. – М.: Прогресс, 1990. – С. 387-415. 83. Латур А. Дама в истории культуры. – М.: Аграф, 2002. 84. Леденева Т.В. Проблема самоопределения женщины в феминизме и постмодернизме // Семья, гендер, культура // Материалы международной конференции 1994-1995 гг. / Отв. ред. Гишков В.А. – М., 1997. – С. 337-343.

85. Либина А. Мужские и женские роли в семье // Мы и мир: Психологическая газета. – 2001. – № 3. 86. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. – М., 1990. 87. Липовецкий Ж. Третья женщина. Незыблемость и потрясение основ женственности. – СПб: Алетейя, 2003. 88. Лорбер Дж. Пол как социальная категория // Хрестоматия по курсу «Основы гендерных исследований». – М., 2000. 89. Лосев А.Ф. Соловьев. – М.: Мысль, 1994. 90. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. – М.: Политиздат, 1991. 91. Лосский Н.О. История русской философии. – М.: Высш. шк., 1991. 92. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. – М., 1992. 93. Люсин В.Н. особенность архетипов женского/девичьего успеха в русской сказке // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4. 94. Мак Кормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры: Сборник / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. – М.: Прогресс, 1990. – С. 358-386. 95. Малахов В.С. Постмодернизм, постмодерн // Современная западная философия. Словарь. – М.: ТОН-Остожье, 1998. 96. Мартынов В.Ф. Философия красоты. – Мн.: ТетраСистемс, 1999. 97. Межуев В.М. Культурология и философия культуры // Культурология сегодня. Основы. Проблемы. Перспективы. – М., 1993. 98. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН) 1997. 99. Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. – М.: Сов. Энциклопедия, 1991.

100.

Михайлов Ф.Т. Самоопределение культуры. Философский поиск.

– М.: «Индрик», 2003. 101. Михель Д.В. Тело, территория, технология. Философский анализ стратегий телесности в современной западной культуре. – Саратов, 2000. 102. Морозов И. Основы культурологии. Архетипы культуры. – Минск: Тетра Системс, 2001. 103. Морозова Ф. Мир – под материнской опекой?// Литературная газета. – 2003. – 5-11 марта. 104. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. – СПб, 2000. 105. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. – М.: Рефлобук, Киев: Ваклер, 1998. 106. Ортега и Гассет Х. «Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. – М., 1991. 107. Ортега-и-Гассет Х. Две великие метафоры // Теория метафоры: Сборник / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. – М.: Прогресс, 1990. – С. 68-81. 108. Патрушев А.И. Миры и мифы О. Шпенглера (1880-1936) // Нов. и новейшая история.– 1996. – № 3. 109. Платон. Пир // Сочинения: В 4 т. – М., 1993. – Т.2. 110. Познание в социальном контексте / Отв. ред. В.А. Лекторский, И.Т. Касавин. – М., 1994. 111. Полозова И.В. Онтологические основы метафоры // Философские науки. – 2003. – № 4. 112. Порфирий. О гроте нимф // Человек. – 1993. – № 3. 113. Пржиленский В.И. Онтологические предпосылки познания социокультурной реальности. – Ставрополь: Изд-во СГТУ, 1998. 114. Проблемы философии культуры. Опыт историкоматериалистического анализа. – М.: Мысль, 1984.

115. Пулькинин Т. О перформативной теории пола. Проблематизация категории пола Юдит Батлер // Герменевтика и деконструкция. – СПб: Б.С.К., 1999. 116. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. – М., 1972. 117. Рац М. Человек и «человеческое» на рубеже XXI века // АльмаМатер. – 1997. – № 2. 118. Розин В.М. Культура и проблема ее изучения // Методы проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. – М., 1988. 119. Розин В.М. Любовь и сексуальность в культуре, семье и взглядах на половое воспитание. – М.: Логос, 1999. 120. Рорти Р. Философия и зеркало природы. – Новосибирск, 1997. 121. Рубанцова Т.А. Философия феминизма и культура // Вестник омского университета. – Омск: ОГУ, 1998. – Вып. 4. – С. 35-38. 122. Руководство по методологии культурно-антропологических исследований. – М., 1991. 123. Русская литература XX в. Исследования американских ученых. – Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петерб. гос. унив-та., 1993. 124. Рылева С.И. Идея универсальности культуры // Философские науки.– 1994. – № 1, 2, 3. 125. Рябов О. Женщина и женственность в философии серебряного века. – Иваново: ИвГУ, 1997. 126. Рябов О.В. «Mather Russia»: гендерный аспект образа России в западной историософии // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4. 127. Сарабьянов Д. ХХ век и пути европейской культуры: Международный симпозиум 6-10 окт. 1997 г. // Искусствознание. – 1998.– № 1. 128. Сартр Ж.П. Экзистенциализм или гуманизм // Сумерки богов. – М., 1989.

129. Свидерский В.И. О философском осмыслении современности // Философские науки. – 1990. – № 5. 130. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина)// Философские науки. – 1990. – № 7. 131. Словарь гендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой. – М.: Информация XXI века, 2002. 132. Смит С. Постмодернизм и социальная история на Западе: проблемы и перспективы // Вопросы философии. – 1997. – № 8. 133. Соколов Э.Ф. Культура и общество. – Л., 1972. 134. Соловьв В.С. Сочинения в 2 т. – Т.2.– М.: Мысль, 1990. 135. Сороковикова В.И. О роли гендерных исследований в формировании современного социально-гуманитарного знания // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов. Сб. науч. Статей / Сост. и отв. ред. Г.И. Зверева. – М.: РГГУ, 2001. – С. 237-243. 136. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 137. Суковатая В.А. Бизнес-леди: мифы и реальность // Социологические исследования. – 2002. – № 11. 138. Травин И.И. Новые потребности и новые риски: реальность 90-х годов. – СПб: Норма, 2001. 139. Троицкая О.Г. Гендерные особенности коммуникации // Проблемы межкультурной коммуникации. – Иваново: ИГХГУ, 2000. 140. Трубина Е.Г. Постмодернисткая культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано» // Вопросы философии. – 1993. – № 3. 141. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. – 1999. – № 10.

142. Усманова А. «Визуальный поворот» и гендерная история // Гендерные истории Восточной Европы. Сб. научных статей / Под ред. Е. Гаповой, А. Усмановой, А. Пето. – Мн.: ЕГУ, 2002. 143. Ушакин С. Поле пола: в центре и по краям // Вопросы фии. – 1999. – № 5. 144. Феномен человека: Антология / Сост., вступ. Ст. П.С. Гуревича. – М.: Высш. шк., 1993. 145. Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. М.С. Кагана, Ю.В. Перова, В.В. Прозерского, Э.П. Юровской. – СПб: Лань, 1998. 146. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. – М.: Академический Проект, 2000. 147. Фромм Э. Искусство любить. Исследование природы любви. – М.: Педагогика, 1990. 148. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. – М., 1996. 149. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов: галантный век. – М., 1994. 150. Фурс В.Н. Философия незавершенного проекта Юргена Хабермаса. – Минск: Эконопресс, 2000. 151. Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии. – 1992. – № 4. 152. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестн. МГУ. Сер.7 – 1993. – № 4. 153. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература. – 1994. – № 1. 154. Хамитов Н.В. Философия и психология пола. – Киев: Ника-Центр, 2001. филосо 155.

Хамитов Н.В.

Философия человека:

от метафизики к метаантропологии. – Киев: Ника-Центр, 2002. 156. Хмелевская С.А. Культурология. Уч. пос. – М.: ПерСэ, 2002. 157. Хоруженко К.М. Культурология: Энциклопедический словарь. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 158. Хоткина З.А. Гендерным исследованиям в России – десять лет // Общественные науки и современность. – 2000. – № 4. 159. Хрестоматия по курсу «Основы гендерных исследований» / Отв. ред. О.А. Воронина. – М.: «Доссом», 2000. 160. Чучин-Русанов А.Е. Гендерные аспекты // Общественные науки и современность. – 1996. – № 6. 161. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неорхаика? // Вопросы философии. – 1999. – № 4. 162. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2-х т. – М.: Искусство, 1983. 163. Шоре Э., Хайдер К. Пол, гендер, культура. Немецкие и русские исследования. Вып. 2. – М., РГГУ, 2000. 164. Шпенглер О. Закат Европы // Самосознание европейской культуры ХХ века. – М., 1991. 165. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ. Ст. и примеч. К.А. Свасьяна. – М.: Мысль, 1993. 166. Шубарт В. Европа и душа Востока. – М., 1997. 167. Эвола Ю. Метафизика пола. – М., 1996. 168. Эриксон Э. Идентичности: юность и кризис. – М., 1996. 169. Эстес К.П. Бегущая с волками. Женские архетипы в мифах и сказаниях. – Киев: София, М.: ИД Гелиос, 2002. 170. Юлина Н.С. Женщина, семья и общество. Дискуссии в феминистской мысли США // Вопросы философии. – 1994. – № 9.

171. Юлина Н.С. Проблемы женщин: философские аспекты (Феминистская мысль США) // Вопросы философии. – 1988. – № 5. 172. Юнг К.Г. Архетип и символ. – М., 1990. 173. Язык и текст: онтология и рефлексия. – СПб, 1992. 174. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы // Вопросы философии. – 1997. – № 1. 175. Яковлев В.Ю. Методологическое значение понятия культуры // В поисках истины: Философская мысль и проблемы наших дней. – Кострома, 1990. 176. A Handbook of methodin cultural anthropology // Ed. Naroll R.A., Cohen R.N.X., 1973. 177. Baring M. The Russian People. London, 1991. 178. Fee E. Critiques of Modern Science: the Relationship of Feminism to other Radical Epistemologies // Feminist Approaches to Science. 179. Paune F.D. «Masculinity», «Femininity» and the Complex Construct of Adjustment // Sex Roles, 1987. – Vol. 17. – P. 359-374. 180. Stambovsky Ph. Metaphor and historical understanding // History and theory. – 1988. – Vol. 27. – N 2. 181. Mead M. Sex and Temperament in three Primitive Societies. N.Y., 1935. 182. Rorti R. Contingency, Irony and Solidarity. Cambridge, 1989. 183. Rorti R. Philosophy as science, as metaphor, and as politics. Cambridge, philo-sophial papers, 1995, vol. 2.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.