WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

«Хабаровская государственная академия экономики и права На правах рукописи ТРУНИНА Ирина Юрьевна ДОХОДЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТА: НЕТРАДИЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К УКРЕПЛЕНИЮ ФИНАНСОВОЙ БАЗЫ МЕСТНОГО ...»

-- [ Страница 2 ] --

организации местного самоуправления в Российской Н.В. Постовой [136. С. 81 — 83], исследуя состав экономических основ местного самоуправления в законах о местном самоуправлении 26 субъектов РФ, пришёл к выводу, что в 19 из исследуемых им субъектов состав указываемых экономических основ соответствует составу, указанному в Федеральном законе. Экономическая основа местного самоуправления Республики Адыгея, Белгородской и Вологодской областей, Краснодарского края, Магаданской области, Свердловской области, Рязанской области имеет состав, отличный от закреплённого в федеральном законодательстве. Следует заметить, что одни субъекты Российской Федерации в содержание экономической базы включают все виды финансовых ресурсов, другие относят финансовые ресурсы к разновидности элементов муниципальной собственности и включают их в состав муниципальной собственности. Назвать это недостатком не представляется целесообразным, так как в любом случае местные финансы выступают в роли формирующего элемента экономической базы местного самоуправления. Следует обратить внимание на тот факт, что законы в любом случае тесно увязывают отношения по поводу собственности и местных финансов. Это означает, что экономическая деятельность имеет неразрывную связь с финансовой деятельностью органов местного самоуправления. Связь эта имеет взаимообусловленный характер. Развитие муниципальной и других форм собственности, например, в виде предприятий, создаёт условия для расширения источников доходов местного бюджета. Финансовая база местного самоуправления связана с экономической базой и является её составной частью. Финансовая и экономическая базы являются взаимообусловленными элементами местного самоуправления, так как они представляют собой совокупность взаимосвязанных отношений, близких по сущности и значению. Необходимо отметить, что понятие «финансовая база» значительно уже, чем понятие «экономическая база», так как «финансовая база» является составной частью «экономической базы» и они соотносятся, как частное и общее. Между частным и общим нельзя ставить знак равенства точно так же, как нельзя ставить знак равенства между элементом и системой, в которую включается этот элемент. Это правило не является исключением для определения понятий, касающихся экономические финансовых отношения отношений. имеют Финансовые отношения и различное содержание. Нормы, регулирующие эти отношения, также не являются однородными. Поэтому считаем, что название Главы V Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 № 154–ФЗ (старая редакция) «Финансовоэкономические основы местного самоуправления» являлось неправомерным. Данная статья в новом аналогичном Федеральном законе от 06.10.2003 № 131–ФЗ носит название «Экономические основы местного самоуправления», что вполне является обоснованным. Под финансовой основой местного самоуправления Н.В. Постовой предлагает понимать совокупность регулируемых нормами права общественных отношений, складывающихся в связи с формированием и расходованием местных финансовых ресурсов, определением их структуры, осуществлением бюджетно-финансовой и финансово-кредитной деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. В нашей работе под финансовой базой местного самоуправления предлагается рассматривать совокупность финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления, а также отношений, возникающих в связи с их хранением, накоплением, передачей, распределением, обменом, превращением из одной формы в другую. Финансовые ресурсы всегда должны сопоставляться с объёмом компетенции местного самоуправления. Чем большими финансовыми средствами обладает орган местного самоуправления, тем шире его возможности в реализации компетенций. Отсутствие или незначительность финансовых ресурсов не позволяют реализовать прописанную в законах компетенцию. С наличием финансовых полномочий роль — играют в системе местного самоуправления Финансовое существенную планирование процессы финансового системы планирования и прогнозирования. это процесс разработки финансовых планов и достижения полной сбалансированности всех типов финансовых ресурсов [165. С. 86]. С помощью финансового планирования можно решать такие задачи, как эффективное управление финансовыми потоками, сбалансированность финансовых ресурсов как на уровне государства, так и на уровне территорий хозяйствующих субъектов. Финансовое планирование представляет собой составную часть народнохозяйственного планирования и базируется на показателях плана социально-экономического развития территории. Его главным объектом являются звенья финансов (отношения), получающие в плане своё количественное конкретного выражение. Результаты финансового и планирования в денежного фонда выражаются закрепляются соответствующих финансовых планах, разрабатываемых, как правило, на предстоящий год. Центральное место в системе финансового планирования принадлежит бюджетному плану, отражающему состав и структуру доходов и расходов. В финансовом планировании на макроуровне, региональном и на уровне муниципалитетов много общего: однотипность финансово-экономических показателей, сходство методологии и формы, в которую облекаются результаты финансовых планов. Следует отметить, что наряду с понятием «финансовое планирование» в экономической литературе используется термин «финансовое прогнозирование», который означает предвидение возможного финансового положения территории, целью которого является определение реально возможного объёма финансовых ресурсов, источников формирования и их использования в прогнозируемом периоде [165. С. 88]. По своей актуальности финансовое планирование и прогнозирование являются важными элементами в системе финансового управления государством, об этом говорит тот факт, что реальность бюджетов всех уровней тесно связана и зависит от обоснованности и точности определения основных бюджетных параметров. В то же время нормативными документами правительственных органов России не предусмотрены единые подходы к организации финансового и налогового планирования на региональном и местном уровне [85. С. 51]. Как показывает практика, область финансового планирования, предусматривающая оценку величины финансовых ресурсов территории, является проблемой весьма многоплановой. Неотделимость процессов финансового планирования и прогнозирования от понятия «финансовая политика» очевидна. Финансовая политика как часть экономической политики территории представляет собой совокупность бюджетно-налоговых, иных финансовых инструментов формированию и и инструментов исполнению государственной финансовых финансовой власти, в обладающих, в соответствии с законодательством полномочиями по ресурсов территории соответствии со стратегическими и тактическими целями экономической политики территории [168. С. 4]. Определение неполно раскрывает, на наш взгляд, сущность финансовой политики, а описывает инструменты и механизмы её реализации. В данной работе финансовая политика рассматривается нами в большей степени как часть социально-экономической политики территории по обеспечению сбалансированного роста её финансовых ресурсов для удовлетворения потребности населения муниципального образования. В современных на условиях хозяйствования уровне сущность в планового регулирования муниципальном состоит деятельности представительных и исполнительных органов местного самоуправления по реализации централизованного начала управления с целью обеспечения баланса интересов различных субъектов управления и хозяйствования в решении совокупности проблем социально-экономического регулирования и комплексного образования. Субъектом планового регулирования на местном уровне являются органы местного самоуправления, а объектом — все отрасли и сферы жизнедеятельности муниципального образования, экономические и социальные процессы, протекающие в границах его территории. Традиционная практика долгосрочного финансового планирования развития муниципальных образований в условиях дефицитности местного бюджета становится неэффективной. Эффективно развиваться могут те муниципальные творчество, эффективное образования, использование органы власти и которых используют на инициативу, предприимчивость собственного ориентированы социально-экономического развития муниципального социально-экономического потенциала, а также использующие технологии планирования, которые учитывают местные особенности и сложившиеся закономерности, видят и прогнозируют возможные изменения внешних и внутренних условий развития и адаптируются к ним в интересах местного сообщества. В настоящее время у муниципальных видеть образований сложилась своего потребность в таком планировании, которое позволяло бы руководителям местного самоуправления перспективу развития муниципального образования, осознано осуществлять свой стратегический выбор, а не следовать сложившейся тенденции (реагировать на события, которые уже наступили). Переход к современному качеству финансового планирования развития муниципальных образований, на наш взгляд, должен предполагать: — изменение сущности финансового планирования (из орудия административного принуждения оно должно превратиться в инструмент научно обоснованных сбалансированных решений по достижению намеченных целей социально-экономического развития);

— усиление стратегического характера планирования;

— демократизацию документов. Финансовые ресурсы местных и региональных бюджетов планируются субъектами РФ на основе самостоятельно разработанных методик. В качестве оценки используются данные по налоговым поступлениям, рассчитанные по муниципальным образованиям на региональном уровне. В сложившихся условиях нагрузка по бюджетному регулированию местных бюджетов возлагается на трансферты, выделение которых происходит в установленном способствует бюджеты. Не претендуя на целостность рассмотрения проблемы, отметим лишь некоторые важные её аспекты. Логика реализации идеи об объективности анализа и оценки возможностей территорий должна строиться не на нынешних, а на принципиально иных схемах планирования, позволяющих стимулировать территорию к саморазвитию. Следовательно, в настоящее время назрела объективная необходимость в повышении уровня научного обоснования местной финансовой политики, поиску новых нетрадиционных подходов к укреплению финансовой базы местного самоуправления. При этом под традиционными и нетрадиционными подходами к укреплению финансовой базы местного самоуправления нами понимаются способы решения проблемы укрепления финансовой базы местного самоуправления, при которых проблема или задача рассматривается с различных взаимосвязанных сторон: экономической, правовой, организационной, технической, социальной и т.д. Правительством снижению России порядке. Подобная практика местного финансовой самостоятельности процесса разработки и принятия плановых самоуправления и заинтересованности в мобилизации доходов в местные При традиционных подходах к укреплению финансовой базы местного самоуправления способы решения проблемы связаны с воспроизводством действий, при котором поддержание последних обуславливается, узаконивается самим фактом их существования в прошлом. При нетрадиционных подходах к укреплению финансовой базы местного самоуправления способы решения проблемы должны быть ориентированы на поиск новых возможностей, действий для самоадаптации муниципального образования к условиям внешней среды. Подводя итоги из вышеизложенному, делаем следующие выводы: Бюджет является важнейшей экономической категорией, неотъемлемой частью государственных и муниципальных финансов. Его можно охарактеризовать как объективно обусловленное звено финансовой системы, сегмент денежных отношений, связанный с формированием, распределением и использованием централизованного фонда денежных средств, предназначенного для выполнения функций и задач как государства, так его территориальных подсистем. Доходы бюджета представляют собой основу формирования финансовых ресурсов территории. Как экономическая категория финансовые ресурсы муниципального образования формируемых распределяемых На основе представляют посредством в собой совокупность денежных средств, порядка установленного с государством и аккумулирования определённой части стоимости национального дохода и соответствии функциями полномочиями, доходы возложенными на муниципальные органы самоуправления. действующего российского законодательства местного бюджета можно разделить на: собранные на территории муниципального образования (местные налоги и сборы, законодательно закреплённые доли федеральных и региональных налогов, имущественные доходы, средства самообложения граждан, часть прибыли муниципальных предприятий, часть доходов от оказания платных услуг органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями, штрафы, зачисляемые в местные бюджеты, добровольные пожертвования, др.) и полученные из бюджетов других уровней (дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, субсидии для долевого финансирования инвестиционных программ и проектов, субсидии для долевого финансирования приоритетных социально значимых расходов муниципальных образований, субсидии на осуществление отдельных государственных полномочий и иная финансовая помощь). Состав доходов местных бюджетов позволил уточнить понятия «бюджетный потенциал муниципального образования» и «финансовый потенциал муниципального образования». Под бюджетным потенциалом муниципального образования понимается совокупность денежных средств, которые могут быть мобилизованы муниципальным образованием. Уровень этой мобилизации зависит напрямую от результата финансовохозяйственной деятельности муниципального образования (его собственных возможностей). Под финансовым потенциалом муниципального образования понимается совокупность бюджетного потенциала муниципального образования, потенциала целевых бюджетных фондов и муниципальных заимствований, направленная на решение вопросов местного значения. Анализ становления и развития финансовой базы местного самоуправления в России (период с 1864 по настоящее время) показал, что земства периода 1864 — 1917 годов в своей деятельности опирались на довольно прочную материально-финансовую базу. Гарантиями их экономической независимости являлись самостоятельно сформированный бюджет, право собственности, статус юридического лица, возможность осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. С 1917 по 1990 гг. доходная база местных бюджетов была крайне ограничена, она формировалась за счёт налога с оборота, платежей из прибыли предприятий и организаций местного подчинения (рентные платежи, фиксированные платежи, свободный остаток прибыли), государственной пошлины;

налога с доходов от демонстраций кинофильмов, местных налогов и других поступлений (налогового и неналогового характера). Становление собственно российской бюджетной системы совпало с началом радикальных экономических реформ и предопределило пересмотр концепции бюджетного устройства России в направлении его значительной децентрализации, что потребовало определения механизма межбюджетных отношений, решения вопроса выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований и др. Идея об объективности анализа и оценки возможностей муниципального образования должна строиться на разработке научного подхода к вопросу совершенствования традиционных и нетрадиционных направлений практической деятельности местных органов власти, направленных на укрепление финансовой базы местного самоуправления.

2 АНАЛИЗ ДОХОДОВ БЮДЖЕТА И ИХ РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 2.1 Сравнительная характеристика доходов бюджета г. Благовещенска и муниципальных образований Амурской области Основной составной частью финансовых ресурсов муниципальных образований являются доходы местных бюджетов. Местные бюджеты с экономической точки зрения, как известно, представляют собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесённых к предметам ведения местного самоуправления, то есть в Бюджетном кодексе РФ отделено понятие муниципального бюджета (бюджет муниципального образования, местный бюджет) от федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Экономическая сущность местных бюджетов проявляется в их функциях, к которым можно отнести: формирование денежных фондов, являющихся финансовым обеспечением деятельности местных органов власти;

распределение и использование этих фондов между отраслями народного хозяйства;

контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций, учреждений, подведомственных органам местного самоуправления. Эффективность местного самоуправления во многом зависит от состояния важнейшим бюджета органов местного самоуправления, надлежащее являющегося управление рычагом, обеспечивающим муниципальными образованиями. Проведём анализ финансового состояния бюджетов двадцати семи муниципальных образований Амурской области за период 2002 — 2004 гг. и сопоставим финансовое состояние бюджета г. Благовещенска с остальными бюджетами территорий Амурской области. Существующие финансово-экономические проблемы бюджетов городов и районов области обусловлены социально-экономическими процессами, происходящими в Амурской области. В целом общий анализ экономических показателей доказывает, что по территориям области за 2004 год наблюдается тенденция роста доходов на 18% по сравнению с 2003 годом при росте расходов на 14% к уровню прошлого года. Рост доходов территорий области явился следствием увеличения собственных доходов на 28,9% (в том числе налоговых поступлений в местные бюджета на 27,9%), финансовой помощи на 6,3%. Пропорциональное снижение темпов роста по доходам и расходам и наращивание кредиторской задолженности за 2004 год наблюдается в бюджетах г. Зеи и Завитинского района. Увеличению поступления собственных доходов местных бюджетов способствовало проведение на территории Амурской области реструктуризации задолженности по налогам (сборам) и штрафным санкциям во все уровни бюджетов в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации и Главы Администрации Амурской области и выполнением графиков погашения реструктуризируемой задолженности крупнейшими налогоплательщиками –– ГУП «Забайкальская железная дорога» и ГУП «Дальневосточная железная дорога». Общая сумма реструктурированных платежей в бюджеты всех уровней в 2004 г. составила 215 млн руб. (6% от общего объёма задолженности по платежам). Сумма отсроченных платежей по федеральным налогам и сборам составила в 2004 г. 201 млн руб. (93% от общей суммы реструктурированных платежей в бюджет). С возникновением кризиса неплатежей ежегодно возрастала задолженность по налоговым платежам, за 2004 г. она увеличилась на 245 млн руб. и к концу декабря 2003 г. составила 3776 млн руб. В структуре собственных доходов консолидированного бюджета Амурской области за 2004 год доходы областного бюджета занимают — 39,1%, а собственные доходы местных бюджетов — 60,9% (рисунок 4). Как видно из рисунка 4, среди территорий области, занимающих наибольший удельный вес в собственных доходах консолидированного бюджета Амурской области, можно выделить г. Благовещенск — 11,7%, г.

Тында — 7,4%, Бурейский район — 3,3%, Сковородинский район — 3,3%. Однако у 14 территорий уровень собственных доходов в структуре консолидированного бюджета области менее одного процента.

Областной бюджет (39,1 %) г. Благовещенск (11,7%) Другие территории обл. (18,3%) Тындинский р-н (3,2 %) Сковородинский рн (3,3 %) Селемджинский р-н (3,3 %) г. Белогорск (3,6%) г. Свободный (2,8%) г. Тында (7,4 %) Бурейский р-н (3,3 %) Магдагачинский р- Зейский р-н (3,0 %) н (1,7 %) Рисунок 4 — Доля г. Благовещенска в собственных доходах консолидированного бюджета Амурской области в 2004 г. По результатам оценки финансового состояния бюджетов городов и районов области за три последних года (2002 — 2004 гг.), проведённой Финансовым департаментом Амурской области, территории области распределились на четыре группы: «стабильное финансовое состояние, направленное на оздоровление муниципальных финансов», «стабильное финансовое состояние», «нестабильное или переходное финансовое состояние», «депрессивное финансовое состояние». К первой группе «Стабильное финансовое состояние, направленное на оздоровление муниципальных финансов», относится бюджет Тындинского района. Долговые обязательства в пределах объёмов полученных собственных средств составляют около 3%, уровень собственных доходов в общем объёме полученных средств — 64%, уровень бюджетообразующих налогов составил 74%, среднедушевая бюджетная обеспеченность выше среднеобластного уровня, фактические расходы произведены в меру поступления собственных доходов. Во вторую группу «Стабильное финансовое состояние» вошли восемь территорий области, такие как г. Благовещенск, г. Белогорск, г. Зея, г. Тында, Бурейский район, Зейский район, Магдагачинский район, Сковородинский район. Для бюджетов территорий, вошедших в указанную группу, характерны следующие финансовые показатели: долговые обязательства в пределах объёмов полученных собственных средств составляют от 10 до 60% от их объёма;

самообеспеченность от 50 до 65%;

процент фактического дефицита до 20% к расходам;

среднедушевая бюджетная обеспеченность соответствует среднеобластному уровню;

фактические расходы произведены в меру поступлений собственных доходов;

обеспеченность текущих расходов доходами бюджета. В третью группу «Нестабильное или переходное финансовое состояние», вошли пятнадцать территорий области: города — Райчихинск, Свободный, Шимановск;

районы Архаринский, Белогорский, Завитинский, Ивановский, Константиновский, Михайловский, Октябрьский, Свободненский, Серышевский, Селемджинский, Тамбовский, Шимановский. Финансовые показатели этих бюджетов характеризуются следующими признаками: объём муниципального долга больше объёма собственных доходов, доля собственных доходов в общем объёме доходов достигает от 30 до 50%, плановый уровень среднедушевой обеспеченности на одного жителя соответствует фактическому среднеобластному уровню, фактический дефицит местных бюджетов более 40% от расходов, в то же время фактические расходы производятся в меру поступления собственных доходов. В последнюю, четвёртую группу «Депрессивное финансовое состояние» вышли бюджеты Благовещенского района, Мазановского и Ромненского районов. Характерные финансовые показателя этой группы территорий: низкий уровень самообеспеченности (до 30%), превышение долговых обязательств объёма собственных доходов в полтора и более раз, среднедушевая обеспеченность ниже среднеобластного уровня, процент фактического дефицита свыше 40%, недостаток доходных источников для финансирования текущих расходов. В целом по результатам проведённой оценки финансового состояния бюджетов территорий Амурской области за период 2002 — 2004 года можно сказать, что бюджет одного района из двадцати семи относится к первой группе «Стабильное финансовое состояние, направленное на оздоровление муниципальных финансов», ко второй группе «Стабильное финансовое состояние» вошло восемь территорий Амурской области, в третью группу «Нестабильное или переходное финансовое состояние» вошло пятнадцать территорий из двадцати семи и, наконец, в четвёртую группу «Депрессивное финансовое состояние» вошло три территории. Графически выявленное соотношение представлено на рисунке 5.

4 группа (11,2%) 1 группа (3,7%) 2 группа (29,6%) 3 группа (55,5%) Рисунок 5 — Средний показатель финансового состояния местных бюджетов (средний удельный вес собственных доходов в общих доходах бюджетов) Амурской области за 2002 — 2004 гг. Таким образом, за три последних года финансовое положение большинства местных бюджетов можно охарактеризовать, как нестабильное или переходное финансовое состояние. Удельный вес таких территорий составил 55,5%. Об эффективности деятельности муниципалитетов позволяют судить такие показатели, как дотационность и самообеспеченность, которые необходимы для правильного формирования межбюджетных отношений. Средняя анализируемый самообеспеченность период времени муниципальных составила 53%. образований Подробно за уровень самообеспеченности территорий области представлен в Приложении 4 В муниципальных образованиях Амурской области в период 2002 –– 2004 гг. наблюдалось увеличение собственных доходов бюджетов в общей структуре доходов: г. Тында — на 43,5% в 2003 г. по сравнению с 2002 годом и на 25% в 2004 г по сравнению с 2003 годом, Белогорский район — на 9% и на 4,9% соответственно, Бурейский район — на 23,2% и на 18,3%, Завитинский район — 16,9% и на 13,8%, Зейский район— на 23,1% и на 0,2%, Ивановский район — на 4,2% и на 1,8%, Магдагачинский район — на 11,5% и на 9,9%, Свободненский район — на 5% и на 2,8%, Серышевский район — на 17% и на 3,9%, Селемджинский район — на 12,4% и на 20,4%, Сковородинский район — на 11,4% и на 8,3%. Снижение показателя самообеспеченности отмечено в городе Зее — на 39,2% в 2003 г. по сравнению с 2002 годом и на 15,1% в 2004 г. по сравнению с 2003 годом, в городе Шимановске — на 15,4% и на 8,8% соответственно, Мазановском районе — на 8,4% и на 4,7%, Ромненском районе — на 6,7% и на 2,6%, Тамбовском районе — на 6,5% и на 2,4%. У основных муниципальных образований области показатель самообеспеченности сложился с небольшой разницей на уровне трёх последних лет. Низкий уровень самообеспеченности характеризует зависимость местных бюджетов от оказываемой финансовой помощи из областного бюджета. Наличие ликвидной составляющей в бюджете любого уровня является залогом осуществления первоочередных и социально-значимых расходов. Такой составляющей в бюджетах всех уровней выступают налоговые доходы. В силу сложившихся условий развития Амурской области основными бюджетообразующими налогами в бюджетах городов и районов области являются налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и налог на имущество. В среднем по территориям области доля указанных налогов в объёме налоговых доходов составила в 2002 году — 73%, в 2003 году — 68%, в 2004 году — 74%. Выше среднего уровня этот показатель сложился в 2002 году в 20 территориях области, в 2003 году — в 15, в 2004 году — в 18. Уровень собственных налогов, обеспечивающих доходную базу бюджетов 27 муниципальных образований Амурской области приведён в Приложении 5. Ниже среднеобластного уровня поступление указанных налогов наблюдается в Архаринском районе — 43,5% в 2002 году, 65,2% в 2003 году, 71,3% в 2004 году;

Зейском районе — 38%, 52,4%, 62,3%;

Константиновском районе — 68,3%, 67,8%, 70,4%;

Мазановском районе — 51,1%, 61,3%, 70,2%;

Михайловском районе — 60,8%, 60,9%, 71,8%;

Свободненском районе — 64,8%, 66,4%, 70,2%;

Тындинском районе — 58,2%, 61,8%, 73,7% соответственно. Обратным показателем самообеспеченности является дотационность. Итоги проведённого нами анализа по финансовому состоянию бюджетов 27 территорий Амурской области показывают сложившуюся тенденцию к высокой дотационности, которая за 2002 — 2004 гг. составила 47%. Финансовый департамент Амурской области объясняет данную ситуацию следующими причинами:

— низким налоговым потенциалом территорий, обусловленным их экономическим развитием;

— наличием в местных бюджетах дефицита свыше 10% и привлечением дополнительных средств, для его погашения из вышестоящих бюджетов. Между тем, на наш взгляд, существует и другая причина такого состояния. О сокращении финансовых ресурсов органов местного самоуправления позволяют судить данные по структуре распределения налоговых сборов города Благовещенска по уровням бюджетов. По проведённым нами расчётам, доля налоговых поступлений в городской бюджет от общей суммы собранных налогов на территории г. Благовещенска составила: в 1998 г. — 41,5%;

в 1999 г. — 28,6%;

в 2000 г. — 27,5%;

в 2001 г. — 26,6%;

в 2002 г. — 29%, в 2003 г. — 29,3%, в 2004 г. –– 25,3%. В рассчитанной нами таблице 6 отражена структура распределения налогов и сборов города Благовещенска в федеральный, областной и городской бюджеты. Таблица 6 — Структура распределения налогов и сборов г. Благовещенска по уровням бюджетов в том числе: в областной бюджет 26,8 26,9 29,7 29,4 25,5 26,5 26, Годы 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Всего 100 100 100 100 100 100 в федеральный бюджет 31,7 44,5 42,8 44,0 45,5 44,2 47, в городской бюджет 41,5 28,6 27,5 26,6 29,0 29,3 25, Динамика структуры распределения налоговых сборов по уровням бюджета (при общем увеличении поступлений) имеет явную тенденцию к увеличению доли федеральных и областных бюджетов в ущерб местному. Данную тенденцию видно на всем протяжении исследуемого периода (1998 — 2004 гг.), где доля поступлений в бюджет города Благовещенска непрерывно снижалась с 41,5% в 1998 году до 26,6% в 2001 году;

в 2002 году данный показатель немного увеличился и составил 29,0%, в 2003 году — 29,3%, в 2004 г.–– 25,3%. Территория города Благовещенска собирает более одной трети всей суммы областных налоговых поступлений, однако бюджет города становится всё более дотируемым из областного бюджета. Таким образом, причина дотируемости кроется отнюдь не в низком налоговом потенциале муниципального образования, а в политике вышестоящего бюджета, построенной на фискальных методах финансового планирования. По крайней мере, этот вывод можно сделать по отношению областного уровня власти к г. Благовещенску на протяжении всего времени реформенного периода. Средний показатель дефицита по бюджетам городов и районов области за 2002 –– 2004 гг. составил 7,7% к доходам без учёта финансовой помощи и 3,8% к расходам. У большей части муниципальных образований области (сельские территории) низкий уровень собственных источников формирования бюджетов. Дефицит в пределах, утверждённых Бюджетным кодексом Российской Федерации имеют, г. Благовещенск, г. Белогорск, г. Райчихинск, г. Свободный, г. Тында, Бурейский, Зейский, Магдагачинский, Октябрьский, Свободненский, Сковородинский, Тынденский районы. Объёмы муниципальных долговых обязательств согласно ст. 107 п. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (прежняя редакция документа) не должны превышать объёма доходов соответствующего бюджета без учёта финансовой помощи. По состоянию на 01.01.2004 г. объём муниципального долга соответствует федеральному законодательству только у четырнадцати муниципальных образований: городов — Благовещенск, Белогорск, Зея, Райчихинск, Свободный, Тында, районов –– Бурейский, Завитинский, Зейский, Магдагачинский, Селемджинский, Сковородинский, Тындинский, Шимановский. собственных Наращивание источников в муниципального бюджетах долга к при недостатке ведёт неликвидности (несостоятельности) местных бюджетов. Так муниципальный долг бюджета Тамбовского района превышал объём собственных доходов за 2004 год в 3 раза, Константиновского района — в 4,1 раза, в Ромненского района — в 3,6 раза.

Наличие кредиторской задолженности (более одной трети расходов бюджетов) как следствие приводит к привлечению заёмных средств и увеличению долговых обязательств муниципалитетов. Так, например, у бюджета города Белогорска неисполненные обязательства 2004 года составили 53,1% от объёма произведённых расходов. Подводя итог, отметим, что недостатки работы местных органов власти связаны не только с влиянием внутренних факторов, но и со слабой финансовой самостоятельностью муниципальных образований, вызванной сокращением местных налогов, зависимостью от устойчивых регулирующих налогов в связи с ежегодно меняющимся налоговым законодательством, отсутствием достаточных источников для исполнения федеральных законов по предоставлению льгот и социальных гарантий населению. Кроме того, сокращение финансовой базы муниципальных образований напрямую зависит от политики областных властей в области формирования межбюджетных отношений с территориями области (сложившейся системы оценки доходов и расходов муниципальных образований Амурской области). Таким образом, меры по оздоровлению местных бюджетов необходимо принимать не только органам местного самоуправления (муниципальным образованиям), но и органам государственного управления субъектов РФ, т.е. сложившаяся ситуация требует совместных усилий областных и местных органов власти в работе над решением проблем, сложившихся в регионе. Следует сказать, что сложившаяся ситуация отражает общую картину местных бюджетов в России, которые до сих пор продолжают находиться в положении бесправных «филиалов» вышестоящих бюджетов. Являясь самым низовым звеном бюджетной системы, местный бюджет представляет собой её фундамент, который необходимо укреплять и без которого нельзя существенно улучшить всю систему в соответствии с функциями, возлагаемыми на каждый уровень исполнительной власти. В связи с этим приобрёл актуальность поиск направлений совершенствования механизма формирования финансовой базы муниципальных образований.

2.2 Оценка процессов формирования доходов бюджетов муниципальных образований Амурской области и их использования В предыдущем параграфе мы сделали вывод, что состояние финансовой базы муниципальных образований напрямую зависит от применяемой на территории субъекта РФ системы оценки доходов и расходов бюджетов муниципалитетов. В данном пункте исследования нас интересует сам механизм расчёта, с помощью анализа которого, мы постараемся подтвердить наше предположение. Начиная с 2001 года планирование доходов и расходов бюджетов муниципальных образований (в том числе и на территории Амурской области) стало основываться на расчётах оценки среднедушевых расходов и доходов бюджетов территории для регулирования межбюджетных отношений органов государственной власти области и органов местного самоуправления. Такое планирование призвано обеспечить равенство бюджетных прав бюджетов городов и районов области во взаимоотношениях с областным бюджетом, создание единой методологической базы для определения межбюджетных отношений, единый подход к выравниванию уровней бюджетной обеспеченности бюджетов городов и районов субъектов РФ. Как правило, такая оценка проводится с помощью самостоятельно разрабатываемой законодательным органом субъекта РФ методики, которая позволяет, учитывая особенности, самостоятельно регулировать межбюджетные отношения с муниципальными образованиями территории. В связи с этим появляются отличия в проведении самих расчётов на территории того или иного субъекта. При этом в методике на оцениваемый период, которая разрабатывается на основе методики распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на планируемый год и Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации, заменённой с 2002 года Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до года (Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584), необходимо учитывать вышеперечисленные законодательные акты. Оценка доходов и расходов бюджетов муниципальных образований Амурской области производится на основе методики формирования межбюджетных отношений с территориями области для определения нормативов отчислений от регулирующих налогов, финансовой помощи муниципальным образованиям из бюджета Амурской области на оцениваемый год (далее — Методика) [17, 18, 19, 20]. Оценка доходов бюджетов муниципальных образований производится Финансовым департаментом Амурской области согласно Методики формирования межбюджетных отношений с территориями области по единым нормативам отчислений от регулирующих налогов и доли в областном фонде финансовой поддержки муниципальных образований на оцениваемый год. На 2001 год прогноз собственных (налоговых и неналоговых) доходов бюджетов городов и районов Амурской области согласно Методике производился на основе ожидаемого поступления доходов за 2000 год с пересчётом по каждому налогу или доходу на соответствующий коэффициент (уровень роста потребительских цен учитывался по прогнозу Министерства экономики РФ), а также на основе прогнозных значений городов и районов области некоторых показателей на 2001 год по данным комитета экономики Администрации Амурской области. Среднедушевые доходы бюджетов городов и районов Амурской области определялись, исходя из деления прогнозных доходов бюджетов городов и районов на численность постоянного населения данной территории на 01 января 2000 года. Поступления доходов (отчисления от федеральных и областных налогов, размер которых определён в Методике в процентном виде по каждому виду налогов;

местные налоги и сборы;

другие собственные доходы и сборы;

доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности;

прочие неналоговые доходы) определялись, исходя из ожидаемых поступлений за 2000 год, рассчитанных по фактическим поступлениям налогов за пять месяцев 2000 года, и ожидаемых поступлений до конца 2000 года с применением индексов-дефляторов роста валового Федерации. На период 2002 — 2003 гг. прогноз собственных (налоговых и неналоговых) доходов бюджетов городов и районов Амурской области осуществляется на основе оценки налоговых баз территорий области по единому перечню налогов и единой методике. Основные виды налогов (налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, акцизы на алкогольную продукцию и пиво, налог на имущество предприятий и организаций, платежи за пользование природными ресурсами, налог на игорный бизнес) рассчитывались по базе налогообложения по поступлениям базового периода методом прямого счёта. Прочие виды налогов рассчитывались на основе ожидаемых налоговых сборов в базовом (текущем) году и прогнозируемого индекса роста потребительских цен, доведённого Минэкономразвития России. При оценке доходов бюджетов 2003 года появляется оговорка: «если ожидаемый объём поступления доходов районов и городов областного значения превышает более чем на 50 процентов объём доходов, исчисленных по базе налогообложения, применяется метод исчисления доходов по реальному уровню собираемости в базовом периоде соответствующей территории» [19]. Оценка собственных доходов бюджетов городов и районов областного значения равна сумме налоговых ресурсов городов и районов областного значения по основным видам налогов, исчисляемых с помощью метода внутреннего продукта, потребительских цен, прибыли, промышленной продукции по данным Министерства экономики Российской репрезентативной налоговой системы и налогового потенциала, налоговых ресурсов городов и районов областного значения по прочим налогам. Среднедушевые доходы бюджета городов и районов областного значения в период 2002 — 2003 гг. определялись тем же способом, что и для 2001 года. До 29 мая 2002 года Методика бюджетного прогнозирования и межбюджетного регулирования была основана на экстраполяции данных о налоговых поступлениях, собранных на территориях муниципальных образований за базовый год с корректировкой на инфляцию и учётом прогнозов макроэкономических показателей. Данные о собираемости налогов и налоговый потенциал носили расчётно-справочную роль и не были утверждены законодательно. Неопределённый статус данных показателей, по мнению Н.В. Кашиной (начальника отдела финансово-кредитной политики Комитета экономики Амурской области), «…снижал легитимность бюджетного процесса, в то время как падение среднего показателя собираемости налогов на несколько пунктов влечёт за собой рост бюджетного дефицита…» [105, 101]. В связи с этим была разработана и утверждена Методика оценки налогового потенциала муниципальных образований [21], методы и оценки которой стали инструментами бюджетноналогового планирования (см. Приложение 6). Предложенная Методика расчёта налогового потенциала, на наш взгляд, являлась лишь ещё одной попыткой органов власти Амурской области обеспечить согласованность бюджетного планирования в части определения налоговых возможностей муниципальных образований в соответствии с особенностями и приоритетами экономической политики Амурской области. Измерение налоговых доходов с помощью предлагаемых в Методике расчёта налогового потенциала показателей дало следующие преимущества:

— повысилась заинтересованность органов местного самоуправления в сокращении налоговых недоимок. Поскольку объём средств, передаваемых каждому муниципальному образованию на выравнивание бюджетной обеспеченности, зависит не от фактических налоговых поступлений, собранных этим муниципальным образованием в базовом периоде, а от параметров налоговой базы, повышение взыскания недоимок не сказывается на величине трансфертов и отчислений от регулирующих налогов, передаваемых данному муниципальному образованию в планируемом периоде. Но при этом и снижение собираемости налогов не компенсируется увеличением объёмов финансовой помощи из областного бюджета;

— повысилась заинтересованность органов местного самоуправления в более эффективном использовании имеющейся налоговой базы, что обусловило отказ от предоставления необоснованных налоговых льгот, повышение или снижение ставок налогов, в отношении которых органы местного самоуправления вправе это делать, введение новых или отмену действующих налогов и сборов, в отношении которых органы местного самоуправления пользовались таким правом;

— повысилась заинтересованность органов местного самоуправления в сокращении влияния теневой экономики, в том числе путём упорядочения розничной торговли, усиления контроля за подачей деклараций физическими лицами и отчётностью предприятий;

— повысилась заинтересованность органов местного самоуправления в выявлении и регистрации в качестве плательщиков налогов в местный бюджет юридических лиц, вставших на налоговый учёт на иной территории, но ведущих экономическую деятельность на территории данного муниципального образования. Методика оценки налогового потенциала муниципальных образований была предназначена для «оценки и прогнозирования налогового потенциала муниципальных образований в процессе подготовки проектов законов об областном бюджете на очередной финансовый год и финансового баланса территорий, а также выявления расчётов по распределению средств Фонда финансовой поддержки муниципальных образований»[21]. Разработанная на основе рекомендаций субъектам Российской Федерации по регулированию межбюджетных отношений, утверждённых комиссией Минфина РФ и рекомендаций Минэкономразвития РФ, Методика оценки налогового потенциала оценки стала «механизмом которые могут определения быть налогово-финансовой на территориях обеспеченности территории» и служила «одним из индикаторов объективной доходов, собраны муниципальных образований в планируемом году» [21]. Методы оценки налогового потенциала, описанные в современной экономической литературе, проанализированы в Приложении 7. Начиная с 2004 года, в связи с изменением законодательства о местном самоуправлении произошли изменения и в методике расчёта доходов районов и городов областного значения. Теперь расчёт оценки доходов производится по укрупнённым группировкам классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Основой расчёта оценки доходов бюджетов стали следующие показатели:

— прогноз социально-экономического развития муниципальных образований и области в целом;

— данные о ежемесячном поступлении налоговых и неналоговых доходов в бюджет области за три года, предшествующих текущему году;

— динамика недоимки налога на прибыль организаций (по данным отчётности налоговых органов);

— данные налоговой отчётности о налогооблагаемой базе на последнюю отчётную дату;

— данные Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о погашении реструктуризированной задолженности в текущем финансовом году;

— ожидаемый объём поступления доходов в текущем финансовом году, который рассчитывается исходя из фактических поступлений за последний отчётный период текущего года по данным ежемесячного налогового отчёта 1–НМ (неналоговых доходов из отчёта об исполнении консолидированного бюджета области), делённых на среднюю долю аналогичных поступлений в годовых суммах за последние три года;

— индексы-дефляторы изменения макроэкономических показателей социально-экономического развития, разработанные Минэкономразвития России, а именно, индекс-дефлятор материального производства, отражающий темп прироста цен производителей промышленной продукции, на текущий и планируемые финансовые годы;

коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары, работы, услуги, принятый на 2004 год со значением 1,104 (в 2005 году данный коэффициент разработан Департаментом экономического развития и внешних связей Администрации Амурской области и составил 1,107). При расчёте налогооблагаемой базы применяются единые для всех муниципальных образований области индексы-дефляторы изменения макроэкономических показателей и единый уровень заданий по погашению недоимки. В случае, если расчёт прогноза какого-либо налога или сбора по новой методике не соответствует реальным поступлениям в базовом году более чем на 30 процентов, расчёт производится методом альтернативного прогноза. Для того чтобы точнее определить размер доходов бюджетов муниципальных образований Амурской области, рассмотрим порядок расчёта расходов. Оценка расходов бюджетов также производится Финансовым департаментом Амурской области согласно Методике формирования межбюджетных отношений с территориями области для определения нормативов отчислений от регулирующих налогов и доли в областном фонде финансовой поддержки муниципальных образований на оцениваемый год. Оценка расходов бюджетов муниципальных образований производится на основе индекса бюджетных расходов (ИБР), который показывает, насколько больше или меньше необходимо затратить бюджетных средств (в расчёте на душу населения) на данной территории с учётом объективных территориальных факторов и условий по сравнению со средним по территории области уровнем для предоставления одного и того же объёма бюджетных услуг. Начиная с 2002 года ИБР и определяемые при его расчёте условнонормативные обеспеченности значения. Расчёт ИБР представляет собой отношение суммарных нормативных бюджетных расходов i-ой территории области в оцениваемом году по учтённому кругу отраслей, делённых на численность постоянного населения i-ой территории на 01 января года принятия Методики (то есть года, предшествовавшего планируемому), к суммарным нормативным бюджетным расходам бюджетов городов и районов области в оцениваемом году по учтённому кругу отраслей, делённых на численность постоянного населения Амурской области (без закрытых административно-территориальных образований). Суммарные нормативные бюджетные расходы районов и городов областного значения рассчитывались как сумма нормативных расходов по следующим отраслям:

— управление;

— жилищно-коммунальное хозяйство;

— дошкольное, начальное и среднее общее (школьное) образование, расходы и не используются являются для сопоставления бюджетной прогнозируемой (рекомендуемой, планируемой) оценкой расходов бюджетов городов и районов областного внешкольное, дополнительное и прочее образование;

— здравоохранение и физическая культура;

— культура и искусство;

— социальное обеспечение и социальная защита населения;

— прочие расходы.

В расчёте индекса бюджетных расходов дополнительно учтены расходы на исполнение Федерального законодательства, законодательства Амурской области в той части, исполнение которого ложится на органы местного самоуправления территорий области.

После проведения оценки доходов и расходов бюджетов муниципальных образований Финансовый департамент Амурской области рассчитывает дотации на выравнивание уровней бюджетной обеспеченности и повышение Сам стимулирования доходов муниципальных оценки доходов образований бюджетов Амурской области. механизм практической муниципальных образований Амурской области приводится в Приложении 8. Итак, расчёт доходов (налоговых и неналоговых) бюджетов по единым нормативам отчислений от федеральных и областных налогов по территориям Амурской области произведён, исходя из оценки налоговых баз 27 муниципальных образований Амурской области по единому перечню платежей, предусмотренных налоговым законодательством на исследуемый период. Основные виды налогов, приведённые в расчёте: налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, акцизы на алкогольную продукцию и пиво, налог на имущество предприятий и организаций, платежи за пользование природными ресурсами (плата за недра, водный налог, лесной налог), налог на игорный бизнес –– рассчитаны с помощью метода репрезентативной системы налогов и налогового потенциала. Прочие виды налогов рассчитаны на основе ожидаемых налоговых сборов Прогноз в базовом (текущем) году и прогнозируемого индекса бюджетов потребительских цен, доведённого Минэкономики России в размере 1,14. собственных доходов консолидированных муниципальных образований 27 городов и районов Амурской области рассчитан путём сложения налоговых и неналоговых ресурсов. Основным результатом проведённого расчёта для нашей работы является исчисление удельного веса (именно относительной величины) собственных доходов (налоговых и неналоговых) каждого муниципального образования Амурской области в собственном консолидированном доходе области. Наибольший удельный вес доходов имеют следующие муниципальные образования области: г. Благовещенск — 30,5%, г. Белогорск — 8,0%, г. Тында — 7,2%, г. Зея и Тындинский р-н — 6,1%, Сковородинский р-н 5,4%, г. Свободный — 5,0%, остальные территории — менее 4,3%. Таким образом, по уровню относительного показателя удельного веса доходов мы делаем вывод, что доходы, собираемые на территории г. Благовещенска обеспечивают покрытие третьей части налоговых и неналоговых консолидированных доходов Амурской области. Из анализа проведённого расчёта нормативных расходов бюджетов и индекса бюджетной обеспеченности по 27 муниципальным образованиям Амурской области видно, что оценка расходов бюджетов строится по принципу формирования минимально необходимых затрат для поддержания жизнедеятельности муниципального образования. Для нашего исследования важным показателем, дающим возможность увидеть работу всей системы оценки доходов и расходов бюджетов муниципальных образований области, является показатель соотношения рассчитанных доходов и расходов бюджетов (см. таблицу 7). Так для г. Благовещенска данное соотношение показало величину 51,3%, г. Белогорска — 46,9%, г. Зеи — 35,1%, г. Тынды — 45,3%. Это означает, что получаемых муниципальными образованиями доходов недостаточно даже для обеспечения самых необходимых потребностей городского самоуправления, что требует расчёта дотаций. Так удельный вес дотаций муниципальных образований в общей расчётной величине финансовой помощи составил в г. Благовещенске — 11,7%, г. Белогорске — 4,0%, г. Свободном — 6,1%. Таким образом, нами выявлено, что на состояние финансовой базы муниципальных образований влияет применяемая на территории субъекта РФ система оценки доходов и расходов бюджетов муниципалитетов. Далее считаем целесообразным провести сравнительный анализ формирования бюджетов Амурской области и муниципального образования г. Благовещенска.

Таблица 7— Основные показатели, используемые для анализа системы оценки доходов и расходов бюджетов муниципальных образований Амурской области Удельный вес Показатель Удельный вес собственных Удельный вес соотношения расходов доходов (налоговых дотаций рассчитанных и неналоговых) муниципальных муниципальных образований в расходов и доходов муниципальных Показатели образований в консолидирообразований в муниципальных общей величине ванных расходах образований собственных дотаций области области консолидирообласти ванных доходах Благовещенск 30,5 18,7 11,7 51,3 Белогорск 8,0 5,3 4,0 46,9 Зея 6,1 5,4 2,7 35,1 Райчихинск 2,9 4,3 5,6 20,9 Свободный 5,0 5,3 6,1 29,4 Тында 7,2 5,0 5,8 45,3 Шимановск 1,9 2,1 2,3 28,9 Архаринский р-н 1,2 2,3 3,1 16,2 Белогорский р-н 1,1 2,3 3,2 15,3 Благовещенский р-н 0,9 1,9 2,6 15,2 Бурейский р-н 3,3 3,3 3,1 31,5 Завитинский р-н 2,0 1,9 1,9 33,6 Зейский р-н 3,3 5,1 4,4 20,4 Ивановский р-н 1,4 3,2 4,2 13,7 Константиновский 0,5 1,9 2,8 7,7 р-н Магдагачинский р-н 4,3 2,2 2,5 60,8 Мазановский р-н 1,1 2,6 2,9 13,4 Михайловский р-н 0,6 2,3 3,1 8,8 Октябрьский р-н 0,9 2,7 3,9 9,9 Ромненский р-н 0,4 1,6 2,3 8,4 Свободненский р-н 0,8 2,0 2,6 12,2 Серышевский р-н 0,9 3,2 4,5 8,9 Селемжинский р-н 2,3 2,7 2,2 26,2 Сковородинский р-н 5,4 2,9 1,9 58,8 Тамбовский р-н 1,3 3,3 4,4 12,6 Тындинский р-н 6,1 4,9 4,3 38,2 Шимановский р-н 0,5 1,2 1,4 14,6 Все территории 100 100 100 31, Рассмотрим структуру распределения фактических поступлений бюджетов за период 2002 — 2004 гг. (см. таблицу 8) и их распределение по уровням, что позволит оценить уровень обеспечения финансовой базы муниципалитетов в условиях самоуправления.

Таблица 8 — Формирование бюджетов Амурской области и г. Благовещенска в 2002 –– 2004 гг.1, млн рублей и процентах По обл. По обл. По обл. По гор. По гор. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2002 г. 2003 г. Наименование По гор. 2004 г. Доля гор. в обл. пок-лях в 2002г., % Доля гор. в обл. поклях в 2003г % Доля гор. в обл. поклях в 2004г % 1. Всего собрано налогов и сборов, млн руб. 2. Консолидированный бюджет 3. Доходы всего, млн руб. из них: 4. Собственные доходы бюджета (налоговые и неналоговые), млн руб. 5. Удельный вес собственных доходов в общей сумме доходов (стр.4 к стр. 3),% 6. Удельный вес собственных доходов в общей сумме собранных налогов и сборов (стр. 4 к стр. 1),% 7. Трансферты 8. Удельный вес трансфертов в общей сумме доходов (стр. 7 к стр.3),% 9. Расходы всего, млн руб. 10. Дефицит 11. Профицит 7 7 2 3 34, 44, 40, 9 12 1 1 11, 12, 10, 5 6 1 13, 16, 11, 54, 48, 58, 65, 64, 76,4 4 81,3 5 87,5 29 29,3 25,3 8, 8, 10, 45,4 10 148 177 46,2 13 016 164 37,5 15493 227 35,2 1 162 56 34,4 1 485 35,6 1587 11,5 11,4 10,2 Таким образом, обобщая результаты проведённого анализа, можно утверждать, что состояние финансовой базы муниципальных образований напрямую зависит от применяемой на территории субъекта РФ системы Данные рассчитаны автором оценки доходов и расходов бюджетов муниципалитетов. Доля города Благовещенска в областном показателе собираемости налоговых и неналоговых доходов за период 2002 — 2004 гг. увеличилась с 34,8%, в 2002 г. до 44,9% в 2003 г. и сократилась в 2004 г. до 40,4%. Доходная часть бюджета города в консолидированном бюджете области увеличилась с 11,1% в 2002 г. до 12,1% в 2003 г. и сократилась до 10,6% в 2004 г. В городском бюджете осталось в 2002 году только 29% собранных на его территории налоговых и неналоговых доходов, тогда как в 2004 г. наметилась тенденция к сокращению данного показателя (в 2004 г. он составил 25,3%). Из общей суммы поступившего в область трансферта (в 2003 году — 5 939 млн руб., а в 2004 г. –– 5725 млн руб.) в городской бюджет перечислено в 2003 г. –– 8,9%, а в 2004 г. –– 10%. По данным таблицы 6 видно, что бюджет Амурской области за период 2002 –– 2004 гг. являлся дефицитным. Источниками внутреннего финансирования дефицита бюджета за данный период времени являлись: бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней, кредиты по кредитным соглашениям и договорам, заключённым от имени субъекта РФ (Амурской области), а в 2004 г. ещё и поступления от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Бюджет г. Благовещенска в 2002 г. являлся дефицитным. Источниками внутреннего финансирования дефицита городского бюджета стали в значительной степени бюджетные ссуды, полученные из бюджета Амурской области, а также кредитные соглашения и договоры, заключённые от имени муниципального образования г. Благовещенск. В 2003 –– 2004 гг. бюджет города сложился с профицитом: в 2003 г. –– 64 млн рублей, или 4,1% к доходной части, а в 2004 г. –– 1,7%. Подводя итог проведённому исследованию, можно констатировать, что на территории г. Благовещенска собирается более трети всей суммы налоговых и неналоговых доходов Амурской области. Удельный вес собственных доходов (налоговых и неналоговых) муниципального образования г. Благовещенск в собственных консолидированных доходах области за период 2002 — 2003 гг. вырос на 10,1% и составил 44,9%, а за период 2003 –– 2004 гг. снизился и составил 40,4%. Доля остающихся в бюджете г. Благовещенска налоговых и неналоговых поступлений за период 2002 –– 2003 гг. увеличилась лишь на 0,3% и составила 29,3%, а за период 2003 –– 2004 гг. снизилась до 25,3%. Такая фискализация межбюджетных отношений отрицательно сказывается на формировании финансовых ресурсов муниципального образования, что приводит к необходимости разработки и применения новых подходов к вопросу совершенствования основных направлений практической деятельности местных органов власти, направленных на укрепление доходной части местного бюджета. 2.3 Анализ сложившихся традиционных подходов к укреплению финансовой базы муниципального образования г. Благовещенск Мы выяснили, что фискализация межбюджетных отношений между муниципалитетами и органом регионального управления предполагает целесообразность разработки новых, нетрадиционных подходов к совершенствованию механизма формирования доходной части бюджета муниципального образования. Прежде чем мы перейдём к данному вопросу, рассмотрим основные традиционные направлениях практической деятельности местных органов власти муниципального образования г. Благовещенск в области обеспечения исполнения доходной части бюджета муниципального образования. 1. Применение так называемого программного метода позволило комплексно (через разработку организационных и инвестиционных мероприятий) подойти к решению ряда проблем, стоящих перед социальноэкономическим комплексом города посредством разработки и реализации целевых муниципальных программ.

Так, отделом по координации работы предприятий всех форм собственности администрации Управления г. экономического развития и инвестиций развития Благовещенска разработана Программа промышленности г. Благовещенска на 2002 — 2006 гг. В переработке данной Программы в целях приведения её к единому стандарту (согласно Постановлению мэра города Благовещенска от 30.04.2003 № 1307) принимал участие автор диссертационной работы. Основными мощностей и целями вновь Программы созданных являются: увеличение объёмов насыщение рынка промышленного производства на базе действующих производственных предприятий;

потребительскими товарами местного производства для удовлетворения потребностей населения города и нужд производства, в том числе муниципальных;

обеспечение занятости населения. Система разработанных программных мероприятий представляет собой комплекс организационных и инвестиционных мероприятий. Реализация конкретных инвестиционных проектов, отличающихся высокой коммерческой и бюджетной эффективностью, позволит закрепить позитивные результаты в развитии промышленного комплекса города, достигнутые в предыдущий период. Ожидаемая бюджетная эффективность от реализации Программы — 1 069,96 млн руб. налоговых платежей, в том числе: НДС — 727,21 млн руб., акцизы — 91,0 млн руб., налог на прибыль — 2 37,14 млн руб., налог с доходов физических лиц — 14,06 млн руб., единый налог с совокупного дохода — 0,55 млн руб. На период реализации программы планируется создание 909 новых рабочих мест, из них в машиностроении — 300, в промышленности строительных средств материалов для — 55, в пищевой и перерабатывающей промышленности — 554. Формирование финансирования программных мероприятий осуществляется за счёт собственных средств предприятий (38%), кредитов банков (32,8%), средств областного бюджета (0,4%), средств Фонда поддержки экономического и социального развития города (0,1%), средств инвесторов (28,7%). Как уже упоминалось выше, для реализации Программы предусмотрен ряд организационных мероприятий:

— создание базы данных о незадействованных производственных мощностях с целью информирования вновь создаваемых предприятий о возможной аренде помещений, оборудования (обновление базы происходит ежегодно по состоянию на 1 января);

— проведение работы по сбору информации о научных разработках, имеющих практическое значение, для содействия внедрению их на предприятиях города (например, реализуется бизнес-план по производству полимер-песчанной плитки из пластиковых отходов);

— проведение политики протекционизма в вопросе предоставления промышленным предприятиям города льготного тарифа на электроэнергию с условием направления высвободившихся средств на развитие производства, обновление основных фондов (например, экономия от снижения тарифа за период 2003 г. составила 18,7 млн руб., данные средства направлены предприятиями на реконструкцию линий электропередач, приобретение производственного оборудования, ГСМ, транспорта);

— ведение работы по информированию хозяйствующих субъектов о проводимых Амурской региональных выставке-ярмарке, и всероссийских некоторые выставках-ярмарках ( субъектам малого предпринимательства были предоставлены места на 26-ой представители предприятий участвовали в Международной конференции «Предпринимательство в промышленности: пути развития»);

— информирование промышленных предприятий города о видах товаров, необходимых для муниципальных нужд, с целью привлечения к участию в конкурсе на закупку продукции для муниципальных нужд;

— обоснование перед областной Администрацией необходимости областного бюджета высокоэффективных поддержки средствами инвестиционных Управление проектов в производственной развития в сфере.

Ходатайствуя, г.

экономического лице администрации Благовещенска позволило получить некоторым предприятиям города реальную денежную помощь: ООО «Амурский бройлер» — бюджетный кредит в размере 7 млн руб.;

ЗАО «ДПК» — субсидию на погашение ставки рефинансирования Центрального банка РФ по кредиту, полученному предприятием на реализацию проекта в коммерческом банке (2 млн руб.) и т. д. Поддержка администрацией города проектов, включённых в программу развития промышленности, уже привела к возобновлению, а в ряде случаев и организации новых производств, увеличению объёмов выпускаемой продукции. Так, ООО «Амурский бройлер» увеличило производство мяса птицы и колбасных изделий на 126 млн руб. (2003 г. в сравнении с 2002 г.), что выразилось в росте налоговых поступлений в городской бюджет по налогу с продаж на 3,3 млн руб.;

ОАО «Амурский металлист» возобновил производство станков БС–3 (стоимостью 2,5 млн руб.). За период реализации программы выпущено 5 станков, что позволило сохранить рабочие места и поступления от налога на доходы физических лиц. Программа развития промышленности г. Благовещенска является не единственной, разработан и реализуется ряд целевых муниципальных программ, обеспечивающих высокую бюджетную и социальную эффективность, такие как Целевая программа развития и модернизации централизованного водоснабжения в г. Благовещенске на 2003 — 2008 гг.;

Программа развития пассажирского транспорта на 2005 — 2008 гг. и др. Таким образом, использование программного метода в качестве одного из направлений укрепления финансовой базы местного самоуправления предоставляет возможность осуществления дополнительного финансового обеспечения бюджетов всех уровней налоговыми поступлениями, а также способствует созданию новых рабочих мест для горожан.

2. Работа комиссии по вопросам финансово-бюджетной и налоговой политики способствует решению вопросов, связанных с финансовым оздоровлением предприятий. Данная комиссия проводит рассмотрение проектов, касающихся вопросов финансового состояния предприятий. Специалисты Управления экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска на основе посещений постоянно проводят анализ финансово-хозяйственной деятельности отдельных предприятий, направленный на их сохранение и продолжение ведения ими финансовохозяйственной деятельности. Сохранение предприятий (например, ИПК «Приамурье», ОАО «Бурводмонтаж») способствует обеспечению бюджетов всех уровней налоговыми поступлениями. 3. Отделом экономического анализа и планирования Управления экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска с целью составления Плана социально-экономического развития города на будущий период проводится детальный анализ социально-экономического развития города. Основополагающим разделом, отражающим фактическое состояние финансовых ресурсов муниципального образования, является раздел «Показатели исполнения бюджета г. Благовещенска за исследуемый период». Анализ данного раздела проводился при непосредственном участии автора диссертационного исследования. Результаты данного анализа позволяют увидеть структурные изменения в процессе формирования финансовых ресурсов муниципального образования г. Благовещенск. Для начала приводится общая характеристика показателей исполнения бюджета г. Благовещенска за исследуемый период времени. Доходы населения и предприятий города Благовещенска определяют размер доходов городского бюджета, который в 2001 году составил 788 603 тыс. руб., в 2002 году — 1 105 322 тыс. руб., в 2003 году — 1 548 373 тыс. руб., в 2004 году –– 1 613 828 тыс. руб. Объёмы аккумулированных в бюджетной системе города финансовых ресурсов приводятся в табличном варианте, где указываются данные об исполнении доходной части бюджета, приведённые с учётом трансфертов, дотаций, субвенций безвозмездных поступлений (см. таблицу 9). и других Таблица 9 — Показатели исполнения доходной части бюджета г. Благовещенска за период 2002 — 2004 гг., тыс. рублей [30, 31] Наименование Исполнено Уд. вес, Исполнено Уд. вес, Исполнено Уд. в 2002 % в 2003 % в 20042 вес,% 2002 2003 2004 1 105 322 100 1 548 373 100 1613828 100 665 534 60,2 929 610 60,0 920873 57,0 37,6 5,6 31,2 0,8 7,2 4,0 0,06 3,1 9,6 3,4 1,3 0,9 4,6 598 652 77 698 511 840 9 114 103 319 59 456 16 43 847 85 124 70 449 28 037 44 029 85 567 38,7 5,0 33,1 0,6 6,7 3,8 0,001 2,8 5,5 4,5 1,8 2,8 5,5 633222 137729 495493 40681 33819 3 6859 124099 53446 24876 44549 118194 39,2 8,5 30,7 2,5 2,1 0,001 0,4 7,7 3,3 1,5 2,8 7, Доходы - всего Налоговые доходы - всего из них: Налоги на прибыль 415 290 в том числе:

-налог на прибыль организаций 62 140 -налог на доходы физических лиц 344 930 -налог на игорный бизнес 8 820 Налоги на товары и услуги. Лицензионные и регистрационные сборы 80 092 из них:

-акцизы 44 981 -лицензионные и регистрационные сборы 763 -налог с продаж 34 348 Налоги на совокупный доход 106 417 Налоги на имущество 37 858 Платежи за использование природными ресурсами 14 856 Прочие налоги, сборы и пошлины 11 021 Неналоговые доходы 50 937 из них: Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных 43 797 организаций Доходы от продажи земли и нематериальных активов 319 Административные платежи и сборы 809 Штрафные санкции, возмещение ущерба 5 938 Прочие неналоговые доходы 74 Безвозмездные перечисления 388 851 из них: Дотации от других бюджетов бюджетной системы РФ 241 518 Субвенции от других бюджетов бюджетной системы РФ 56 850 Средства, получаемые по взаимным расчетам 4 085 Субсидии от других бюджетов бюджетной системы РФ 86 3,9 0,03 0,07 0,5 0,007 35,1 21,8 5,1 0,4 7, 72 397 2 398 10 709 63 533 196 333 479 136 913 1 414 61 4,7 0,15 0,7 0 34,4 21,5 8,8 0,09 4, 93867 4457 19240 630 574761 61193 311175 1419 5,8 0,3 1,2 0,03 35,6 3,8 19,3 0,08 12, Отчёт Финансового Управления администрации г. Благовещенска «Об исполнении бюджета г. Благовещенска за 2004 г.» Основными доходными статьями городского бюджета являются отчисления от регулирующих налогов. Налоговые доходы бюджета занимают более 60% от объёма всех доходов. Основными источниками формирования этой статьи являются налоги на прибыль (38,7% в 2001 г., 37,6% в 2002 г., 38,7% в 2003 г., 39,2% в 2004 г.). Рассматривая источники формирования данной статьи, необходимо отметить, что её пополнение обеспечивается в основном за счёт налога на доходы с физических лиц (31,2% в структуре доходов бюджета в 2001 г., 31,2%, 33,1%, 30,7% в 2002, 2003 и 2004 гг. соответственно). Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы имеют относительно невысокую долю в общей величине доходов бюджета (5,8%, 7,2%, 6,7%, 2,5% в 2001, 2002, 2003, 2004 гг. соответственно). Основным источником формирования этой статьи являются акцизные сборы и поступления налога с продаж. Налоги на совокупный доход занимали в структуре налоговых доходов в 2001 г. — 10%, в 2002 г. — 9,6%, в 2003 г. — 5,5%, в 2004 г. –– 7,7%, что связано с изменениями, внесёнными в налоговое законодательство РФ. Удельный вес доходов от налогов на имущество в общем объёме доходов бюджета также невелик (4,6% в 2001 г., в 2002, 2003, 2004 гг. — 3,4%, 4,5%, 3,3%). Формирование доходной части бюджета муниципального образования осуществляется и за счёт неналоговых доходов, подробный анализ которых представлен в таблице 10. Согласно данным таблицы 10 удельный вес этих доходов в структуре доходов бюджета г. Благовещенска составляет величину от 3,5% в 2001 г. до 7,3% в 2004 г. По приведённым данным таблиц 9 и 10 видно, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности или от деятельности государственных и муниципальных организаций, составляют около 80% всех неналоговых доходов (в 2001 г. — 85,8%, в 2002 г. — 85,9%, в 2003 г. — 84,6%, в 2004 г. –– 79,4%), пополнение данной статьи происходит в основном благодаря доходам от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. За анализируемый период примечателен рост доли доходов от административных платежей и сборов в общем объёме неналоговых доходов. Если в 2001 г. их величина составляла 1,35%, то к 2004 г. она увеличилась до 3,8%. Анализируя статью «Штрафные санкции и возмещение ущерба» (она занимает более 10% в структуре неналоговых доходов), отмечаем тенденцию роста данной статьи за счёт наложения административных штрафов и иных санкций, включая штрафы за нарушение правил дорожного движения. Таблица 10 — Показатели исполнения бюджета г. Благовещенска за 2002 — 2004 гг. по неналоговым доходам, тыс. руб. [30, 31] Наименование Неналоговые доходы из них: Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций из них: Дивиденды по акциям, находящимся в муниципальной собственности Дивиденды от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности из них: – арендная плата за землю городов и посёлков – арендная плата после разграничения государственной собственности на землю – прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности Платежи от государственных и муниципальных организаций из них: –– перечисление части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей Доходы от продажи квартир из них: –– доходы от продажи квартир, зачисляемые в местные бюджеты Прочие поступления от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также поступления от разрешённых видов деятельности организаций из них: Исполнено Исполнено Исполнено 2002 г. 2003 г. 2004 г. 50 937 85 567 43 797 28 42 966 14 417 0 28 549 660 660 0 72 397 30 70 696 35 406 264 35 026 1 511 1 511 25 93 867 60 88 969 46 832 -127 42 264 6 661 6 661 392 Продолжение таблицы Наименование –– прочие поступления от имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также поступления от разрешённых видов деятельности организаций, зачисляемые в местные бюджеты Доходы от продажи земли и нематериальных активов их них: –– доходы от продажи земельных участков и права аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Административные платежи и сборы из них: ––прочие платежи, взимаемые муниципальными организациями за выполнение определённых функций, зачисляемые в местные бюджеты Штрафные санкции, возмещение ущерба из них: Административные штрафы и иные санкции, включая штрафы за нарушение правил дорожного движения из них: –– штрафы, взыскиваемые органами РФ по налогам и сборам (за искл. штрафов, взыскиваемых по отдельным видам налогов за нарушение налогового зак-ва) –– штрафы, взыскиваемые за нарушение валютного зак-ва РФ и зак-ва в области экспортного контроля –– санкции за нецелевое использование бюджетных средств –– прочие административные штрафы и иные санкции Суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и недостаче материальных ценностей Прочие неналоговые доходы Исполнено Исполнено Исполнено 2002 г. 2003 г. 2004 г.

143 319 319 809 809 5 938 5 938 1027 0 0 4 911 0 135 2 398 2 398 10 709 10 709 1256 792 10 8 645 6 240 4 457 4 457 19 240 19 2 041 432 16 767 Законодательство, регулирующее вопросы местного самоуправления, с 2003 года безвозмездные перечисления (дотации, субсидии, субвенции, а также средства взаиморасчётов) относит к категории собственных средств. Удельный вес этой группы доходов составляет 35,3% в 2001 г., 35,1% в 2002 г., 34,4% в 2003 г., 35,6% в 2004 г. Пополнение этого источника собственных средств осуществляется в основном за счёт дотаций от других бюджетов бюджетной системы, которые в структуре доходов занимают 28,7% в 2001 г., 21,8% в 2002 г., 21,5% в 2003 г., 3,8% в 2004 г. В состав дотаций от других бюджетов бюджетной системы входят дотации на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальнокультурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления (около 40 — 45% от всех дотаций от других бюджетов бюджетной системы);

дотации бюджетам субъектов РФ на частичное возмещение расходов по предоставлению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг (около 50% от всех дотаций от других бюджетов бюджетной системы) и прочие дотации (около 10% всех дотаций от других бюджетов бюджетной системы отчисляется на частичное возмещение расходов в связи с повышением тарифной ставки первого разряда ЕТС по оплате труда работников организаций бюджетной сферы). В состав субвенций от других бюджетов бюджетной системы РФ входят: субвенции на реализацию ФЗ «О государственных политических пособиях гражданам, субвенции имеющих бюджетам детей»;

субъектов субвенции РФ на бюджетам субъектов РФ на реализацию Закона РФ «О реабилитации жертв репрессий»;

реализацию Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» и ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»;

субвенции на возмещение льгот по оплате жилищнокоммунальных услуг в соответствии с ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» и др. законодательных актов РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг;

прочие субвенции (из них субвенции на возмещение льгот по закону Амурской области «О выплатах социального характера приёмным семьям в Амурской области», субвенции на Программу «Стабилизация уровня бытового обслуживания населения области на 2001 — 2005 гг.» и др. субвенции). В состав субсидий от других бюджетов бюджетной системы РФ входят: субсидии на реализацию федеральной программы развития регионов «Программа экономического и социального развития ДВ и Забайкалья на 1996 — 2005 и до 2010 гг.»;

субсидии бюджетам субъектов РФ на реализацию ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за исключением льгот по оплате ЖКУ;

субсидии бюджетам субъектов РФ на возмещение льгот по оплате ЖКУ, услуг связи, проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварий на ПО «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и прочие субсидии на реализацию федеральных законов. С помощью проведения анализа показателей исполнения доходной части бюджета г. Благовещенска и изучения отчётности Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (форма 1–НМ «О поступлении налоговых платежей и других доходов в бюджетную систему РФ»;

форма 1–НОМ «О поступлении налоговых платежей в бюджетную систему РФ по основным отраслям экономики» за указанный период времени) Управление экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска вносит предложения как Администрации области, так и Совету народных депутатов Амурской области, касающиеся одновременно и улучшения поступлений. Так, например, произошло по налогу на игорный бизнес. Исходя из сложившейся тенденции развития игорного бизнеса на территории города и в целях избежания резкого роста налоговых платежей, специалистами Управления экономического развития и инвестиций и лично автором диссертационной работы было предложено увеличить ставки по данному виду налога таким образом, чтобы сумма налоговых платежей, уплачиваемых игорными заведениями города, имела небольшой темп роста (103,8% к уровню 2002 года). При этом бюджет города получил в 3,3 раза больше поступлений, запланированных на 2003 год. Кроме того, специалистами Управления экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска были проведены расчёты базовой доходности по единому налогу на вменённый доход для предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси. Расчёты были основаны на сплошном обследовании пассажироперевозок, осуществлённых частными предпринимателями. В результате были подготовлены предложения для Администрации Амурской предпринимательского климата и повышения налоговых области о повышении в два раза базовой доходности по единому налогу на вменённый доход. 4. Администрацией г. Благовещенска осуществляется постоянная поддержка крупных предприятий г. Благовещенска с целью увеличения налогового потенциала муниципального образования. При проведении оценки финансово-экономического потенциала предприятий города ежеквартально и по итогам года проводится анализ налоговых поступлений, в том числе и в разрезе отраслей экономики, с целью определения приоритетных направлений по уровню поступления налогов в бюджет всех уровней (изучается отчётность Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: форма 1–НМ «О поступлении налоговых платежей и других доходов в бюджетную систему РФ» и форма 1–НОМ «О поступлении налоговых платежей в бюджетную систему РФ по основным отраслям экономики»). Так, например, после проведения анализа налоговых поступлений в разрезе всех отраслей экономики было выявлено, что основная доля налоговых платежей по-прежнему поступает от отрасли «Промышленность». Однако в последние годы наметилась тенденция к снижению доли промышленного комплекса в общей сумме налоговых сборов: так доля промышленности составляла в 2000 г. — 51,2%, 2001 г. — 44,4%, 2002 г. — 40,2%, 2003 г. — 40,3%, в 2004 г. –– 30%. В 2004 году отмечен некоторый рост поступлений налогов от промышленного сектора, однако, это обусловлено увеличением объектов учёта налогов. Общий темп роста налогов от промышленности составил 140%, это несколько выше, чем данный показатель по городу. Следует отметить, что в общей сумме налогов, уплаченных предприятиями промышленности, наибольшая доля приходится на пищевую отрасль — 40,6%. Учитывая огромную значимость промышленной отрасли для экономики города: это и максимальные налоговые поступления в бюджет, и занятость населения города, администрация г. Благовещенска оказывает поддержку таким предприятиям, как ЗАО «ДПК», ОАО «Молочный комбинат», ОАО «Судостроительный завод». Примером такой поддержки являются, например, ходатайства без перед которых Амурской невозможно региональной получение энергетической комиссией, предприятиями льготного тарифа на электроэнергию, ходатайства перед вышестоящими бюджетами для получения финансовых средств для реализации инвестиционных проектов крупных предприятий. Активизация деятельности в строительной отрасли в 2004 г. способствовала росту суммы налоговых поступлений от строительных организаций на 40% (в сравнении с 2003 г.), третью часть в сумме налогов этой отрасли занимают платежи по налогу на добавленную стоимость. Доля строительной отрасли в 2004 г. осталась на уровне прошлого года — 8,0%. Растёт сумма налоговых поступлений от отрасли «торговля», доля этой отрасли выросла в 2004 г. и составила 16,4%. (по сравнению с 2002 г. увеличение произошло в 2 раза). Такой рост обусловлен введением акцизных платежей от организаций, торгующих оптом завозимой ликероводочной продукцией. Фактически доля этой отрасли в общей сумме налоговых поступлений значительно больше, т.к. в этой сумме не учтены поступления от частных предпринимателей, занимающихся торговой деятельностью и оплачивающих единый налог на вменённый доход. Поступления от частных предпринимателей по данным налоговых органов включены в статью «Другие отрасли экономики». 5. Увеличение доходной части бюджета через поддержку и развитие предпринимательства реализуется через работу органов местного самоуправления с внеструктурными формированиями (Фонд поддержки экономического и социального развития города, агентство по привлечению инвестиций, бизнес-инкубатор), что даёт возможность сделать участниками реализации местной финансовой политики. Кроме того, администрация г. Благовещенска совместно с Администрацией Амурской области реализует областную целевую Программу поддержки предприятий этой бытового сферы или на обслуживания, дающую возможность предприятиям деятельности получить денежную помощь из областного бюджета и направить полученные средства на закупку сырья, оборудования подготовку и переподготовку кадров. 6. Проведение администрацией г. Благовещенска конкурсов формирование муниципального заказа — ещё одно направление деятельности органа местного самоуправления по увеличению доходной части местного бюджета. К участию в конкурсах на выполнение муниципального заказа привлекаются городские предприятия различных форм собственности, тем самым организации получают гарантированный объём работ, им предоставляется возможность получения стабильного дохода, а значит, они выплачивают налоговые и неналоговые платежи в бюджет. Подводя местного итог вышеизложенному, позволяет сохранить отметим, что проводимая потенциал администрацией г. Благовещенска работа по увеличению доходной базы бюджета промышленный предприятий города, а также в определённой степени способствует развитию отдельных направлений производственной деятельности, сферы услуг, что непосредственно влияет на увеличение финансовых ресурсов муниципального образования. Подводя итоги главы второй исследования, можно сделать следующие выводы: Недостатки работы местных органов исполнительной власти связаны не только с влиянием внутренних факторов, но и со слабой финансовой самостоятельностью муниципальных образований, вызванной сокращением местных налогов, зависимостью от устойчивых регулирующих налогов, ежегодно меняющимся налоговым законодательством. На территории г. Благовещенска собирается более трети всей суммы налоговых и неналоговых доходов Амурской области, а удельный вес собственных доходов (налоговых и неналоговых) муниципального образования г. Благовещенск в собственных консолидированных доходах области, например, в 2004 гг., составил 40,4%, что свидетельствует о фискализации межбюджетных отношений. Проводимая администрацией г. Благовещенска работа по увеличению доходной части местного бюджета позволяет сохранить промышленный потенциал предприятий города, способствует развитию отдельных направлений производственной деятельности, сферы услуг, что влияет на увеличение размера финансовых ресурсов муниципального образования.

3 НЕТРАДИЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 3.1 Рекомендации по совершенствованию процесса формирования доходов бюджета муниципального образования: традиционные и нетрадиционные подходы В условиях введения нового механизма территориального хозяйствования возникла объективная необходимость в разработке местной финансовой политики, способной удовлетворить потребности системы местного самоуправления в финансовых ресурсах. Сущность муниципальной финансовой политики в «Методических рекомендациях по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования» [100. С. 218] определяется как целенаправленная, научно обоснованная деятельность органов местного самоуправления по созданию на основе эффективного использования социально-экономического потенциала территории финансовой базы, достаточной для решения проблем социального и экономического развития муниципального образования, рациональному использованию собственных и привлеченных финансовых ресурсов в интересах его населения. Местная финансовая политика влияет на формирование задач стратегического и тактического характера, решение которых возлагается на субъект такой политики — органы местного самоуправления. Стратегия создания и эффективного использования финансовой базы местного самоуправления определяется следующими важными моментами:

— во-первых, формированием прогнозно-аналитических документов, в которых обосновываются цели, задачи, приоритеты развития местного сообщества, формируются требования к величине финансовой базы, достаточной для решения социально-экономических проблем муниципального образования;

— во-вторых, выбором и обоснованием наиболее предпочтительных с позиции местного самоуправления путей укрепления финансовой базы. Важной проблемой, постоянно находящейся в сфере интересов органов местного самоуправления, являются взаимоотношения между бюджетами муниципальных образований, бюджетами субъектов Российской Федерации и государственным бюджетом. Постоянно идёт борьба за «справедливое» распределение средств бюджета вышестоящего иерархического уровня в условиях, когда отсутствуют чёткие алгоритмы решения этой задачи. Серьёзным недостатком используемого механизма субсидий, трансфертов является то, что он не учитывает накопленный территорией социально-экономический потенциал и возможности его эффективного использования. В результате чего складывается положение, когда среднедушевой доход населения в регионах, получающих трансферты, оказывается выше не только среднедушевого бюджетного дохода в России в целом, но и в тех регионах, которые трансфертов не получают. Методику расчёта трансфертов на региональном территории и и местном уровнях более целесообразно, на наш взгляд, строить с учётом сложившегося социальноэкономического потенциала возможности повышения эффективности его использования. В создавшихся условиях возникает необходимость для создания более обоснованного алгоритма регулирования межбюджетных отношений, устранения субъективизма в перераспределении финансовых ресурсов. В связи с этим очевидно, что решение задач, связанных с методическим обеспечением оценки величины и эффективности использования социальноэкономического потенциала территории, организацией мониторинга потенциала, рационализацией на этой основе межбюджетных отношений, следует отнести к стратегическим ориентирам деятельности органов местного самоуправления при формировании научно обоснованной местной финансовой политики.

Тактика действий органов местного самоуправления в финансовой сфере предполагает обоснование и практическую реализацию конкретных мер первоочередного характера, направленных на укрепление местной финансовой базы, рациональное использование финансовых ресурсов. Среди основных задач формирования научно обоснованной местной финансовой политики, соответствующей требованиям нового механизма территориального хозяйствования, следует выделить:

— выявление и обоснование приоритетных с позиции местных органов управления проблем для обеспечения их финансирования;

— разработку целей и обоснование направлений укрепления финансовой базы местного самоуправления;

— формирование комплекса мер по обеспечению финансовой базы, достаточной для решения проблем социально-экономического развития местного самоуправления;

— организацию системы контроля за движением ресурсов, составляющих финансовую базу местного самоуправления. Мы согласны с мнением В.Е. Рохчина, Е.В. Тишина, С.Ф. Жилкина и др. [100. С. 221], что при разработке финансовой политики в условиях местного самоуправления, следует исходить из следующих принципов:

— принципа целенаправленности, который означает, что в качестве непременного этапа формирования местной финансовой политики выступает обоснование количественно определённых целей укрепления финансовой базы местного самоуправления. В практике существует два наиболее распространённых подхода к решению этой проблемы. Один из них исходит из принципа «по одёжке протягивать ножки». При внешней прагматичности недостаток такого подхода состоит в том, что он не ориентирует на поиск новых, нетрадиционных источников финансирования развития местного сообщества. Невозможно преодолеть инерцию спада без достаточно высоких целей укрепления местной финансовой базы. Анализ показывает, что при составлении и исполнении местных бюджетов практически повсеместно наблюдается баланс их расходных и доходных частей или не слишком значительный дефицит. Между тем за этой внешне благополучной картиной скрывается существенно заниженная расходная часть бюджета, отражающая в основном затраты только на поддержание местного хозяйства, на решение в далеко не полном объёме важнейших проблем социального развития местного сообщества. Другой подход к определению целей развития местной финансовой базы исходит из принципа «чем больше, тем лучше». Такой внешне привлекательный подход совсем небезобиден, так как ориентирует на практически недостижимые цели, «перенапрягает» экономику, отвлекает ресурсы от других важных направлений развития;

–– принцип системного образования подхода как предполагает рассмотрение крупной муниципального подсистемы более территориально-административной системы, например, субъекта Федерации. Местная финансовая политика должна быть в необходимой мере согласована с региональными органами власти и управления, соответствовать системе мер, осуществляемых на уровне региона;

–– принцип реалистичности подхода к выбору и обоснованию целей развития местной финансовой базы обусловливает недопустимость как ориентации экономики муниципального образования на недостижимые, пусть и привлекательные цели, так и недооценки ее возможностей;

–– принцип эффективности означает, во-первых, направление финансовых ресурсов местного самоуправления в сферы, где может быть получен наибольший экономический и социальный эффект;

во-вторых, выбор и обоснование самой эффективной системы мер, направленных на укрепление финансовой основы местного самоуправления;

в-третьих, осуществление расходования финансовых средств местного самоуправления наиболее эффективным образом. Местная финансовая политика как целенаправленная научно обоснованная деятельность органов местного самоуправления по созданию финансовой базы должна иметь чёткую последовательность действий, позволяющих потенциала принимать решения по формированию Исходя их финансового этого, нами муниципального образования.

предлагается схема последовательности принятия решений органом местного самоуправления по формированию финансового потенциала муниципального образования (см. рисунок 6).

Анализ расходов Разработка концепции и комплексной программы социально-экономического развития муниципального образования Научное обоснование потребности муниципального образования в финансовых ресурсах Анализ доходов Проведение анализа состояния финансовой базы местного самоуправления муниципального образования Прогноз изменения величины финансовой базы самоуправления муниципального образования Сравнительный анализ результатов прогнозирования расходной и доходной частей Дополнительные потребности местного самоуправления в финансовых ресурсах Предложения администрации муниципального образования Корректировка полученного результата Финансовый потенциал муниципального образования Рисунок 6 — Схема последовательности принятия решений органом местного самоуправления по формированию финансового потенциала муниципального образования Параллельно ведётся работа по двум направлениям: «Анализ расходов» и «Анализ доходов». В блок «Анализ расходов» входит разработка прогнозно-аналитических комплексной программных документов (концепции и программы социально-экономического необходимо выполнение развития условия муниципального образования). При разработке комплексной программы социально-экономического развития научного обоснования потребностей потенциала муниципального муниципального образования в финансовых ресурсах. В блоке «Анализ доходов» проводится анализ социально-экономического образования, оценивается эффективность практически реализуемых на территории мероприятий по укреплению финансовой базы местного самоуправления, анализируется муниципального выполнение сводного баланса финансовых ресурсов его образования, определяются резервы повышения доходной части и др. После этого делается прогноз изменения величины финансовой базы местного самоуправления с учётом складывающейся тенденции. Далее сравниваются результаты прогнозирования доходных и расходных частей. На практике, когда потребности муниципального образования в финансовых ресурсах больше, чем прогнозная величина доходной части, величина «дополнительных» потребностей достигает существенного значения. В связи с этим для проведения корректировки полученного результата прогнозирования необходим учёт предложений администрации муниципального образования, что, в конечном итоге, позволяет сформировать финансовый потенциал муниципального образования. Укрепление финансовой базы местного самоуправления связано, вопервых, с укреплением доходной части местного бюджета, во-вторых, с привлечением на территорию средств инвесторов. Среди основных направлений пополнения доходной части местного бюджета можно отметить следующие:

— систематическую работу по анализу и выявлению дополнительных возможностей пополнения бюджета за счёт его малодоходных статей. Важным источником поступления финансовых ресурсов могут стать сборы за предоставляемые муниципальными образованиями услуги, объёмы, разнообразие и качество которых должны быть определяющими целевыми параметрами при определении их стоимости местными администрациями. В Германии, например, существуют три области местного самоуправления, где все расходы покрываются подобными сборами: уборка мусора, очистка улиц и канализация. Затраты на уборку мусора полностью оплачиваются населением путём соответствующих сборов, величина которых постоянно возрастает ввиду роста технической вооружённости коммунальных служб. В период с 1995 –– 2000 год сборы на эти цели, например, в Мюнхене выросли в 5 раз [56. С. 74]. Основной причиной резкого повышения сборов стали возрастающие требования к показателям окружающей среды, в связи с чем в Мюнхене переоборудовали все мусоросжигающие установки и установили специальные устройства для очистки газов от элементов сгорания. Для центральных российских мегаполисов (г. Москва и г. Санкт-Петербург) ужесточение требований к показателям окружающей среды и строительство мусоросжигающих установок, оборудованных по последнему слову техники, уже реальность. В удалённых дальневосточных уголках РФ, где население не меньше озабочено проблемой сохранения здоровья, строительство подобных установок пока остаётся мечтой;

— снижение удельного веса «затратных» статей бюджета. Речь идёт, в частности, о приватизации муниципальных предприятий, сдаче в аренду помещений и связанной с ними коммерциализацией видов деятельности. Рационально используя местный социально-экономический потенциал, органы самоуправления могут получать финансовые средства путём участия, например, в осуществлении эффективной политики аренды нежилых помещений и т.п.;

— местную налоговую политику. В данном случае необходимо определить, какую часть финансовой базы местного самоуправления мы намереваемся получить за счёт местных налогов. Если учесть, что процедура определения налоговых ставок будет носить итеративный характер, то на первоначальном этапе большая точность не требуется и оценка может носить интервальный характер. Анализируя вклад реально существующих налогов в укрепление финансовой базы местного самоуправления, устанавливаем ставки, исходя из предпосылки проведения мягкой налоговой политики (вводятся пониженные ставки налогов для всплеска деловой активности предприятий и предпринимателей на территории муниципального образования). Предполагаемая сумма сборов сравнивается с намеченной, вероятно, она составит меньшую величину, и ставки налогов будем вынуждены поднимать. При этом необходимо учитывать не только разрешённые предельные ставки, но и прогноз возможных экономических и социальных последствий от тех или иных действий в области нужно налогообложения. Удачными специалистов Различные варианты налоговых ставок анализировать с позиции задачи сбора намеченного объёма средств. примерами Управления применения вышеописанного развития и направления инвестиций пополнения доходной части местного бюджета являются предложения экономического администрации г. Благовещенска по увеличению ставки налога на игорный бизнес и повышению в два раза базовой доходности по единому налогу на вменённый доход (подробно рассматривалось в гл. 2 работы). Следует отметить, что при формировании и реализации местной финансовой политики аспект, огромную что связано роль с играет и организационнорациональным управленческий созданием использованием финансовой базы местного самоуправления. Существующая практика показывает, что нередко в структуре муниципальной администрации нет организационных звеньев, несущих полную ответственность за разработку и реализацию местной финансовой политики. Исток такого положения берёт своё начало в дореформенном периоде, когда в условиях административных методов вопросы финансового обеспечения реализации принятых программ и планов решало муниципальное финансовое управление, которое, являясь органом двойного подчинения (в качестве представителя Министерства финансов формировало местный бюджет, осуществляло контроль за использованием средств), фактически не несло ответственности за выполнение программ и планов. Данное положение существует и сегодня, что противоречит рациональному механизму территориального хозяйствования. Следовательно, актуальным является уточнение задач звеньев аппарата местного самоуправления, призванных осуществлять разработку и реализацию муниципальной политики. Отметим, что формирование местной финансовой политики, контроль за ходом её реализации, разработка необходимых корректив должны быть организационно обеспечены, для чего в схеме органов местного самоуправления должно активно работать соответствующее структурное подразделение. К числу основных решаемых задач, вменяемых данному структурному подразделению, можно отнести:

— анализ и оценку социально-экономического потенциала муниципального образования, эффективности его использования с позиции укрепления финансовой базы местного самоуправления;

— анализ и оценку существующей финансовой базы местного самоуправления, эффективности реализации принятых направлений и мероприятий, нацеленных на её развитие;

— анализ и оценку исполнения местного бюджета;

— прогноз развития и эффективности использования местного социально-экономического потенциала;

— формирование перспективных бюджетов местного самоуправления;

— выбор и обоснование и целей и эффективных разработки направлений наращивания финансовой базы местного самоуправления;

— инициирование организацию инвестиционных проектов, направленных на решение приоритетных для местного сообщества проблем;

— стимулирование привлечения внутренних и иностранных инвестиций для реализации наиболее важных для местного сообщества программ;

— организацию экспертизы инвестиционных проектов и других предложений в области разработки и реализации местной финансовой политики;

— организацию информационной базы данных для формирования и реализации местной финансовой политики;

— организацию обучения сотрудников аппарата администрации решению проблем, связанных с разработкой инвестиционных проектов, составлением бизнес-планов и т.п.;

— организацию работы с общественностью по обеспечению гласности и участие граждан в разработке и реализации финансовой стратегии местного самоуправления. Как было отмечено, в структуре муниципальных администраций не всегда можно встретить организационно-управленческое звено, несущее всю ответственность за разработку и реализацию местной финансовой политики. Администрация г. Благовещенска нестандартно подошла к решению этой проблемы, возложив решение части задач на Управление экономического развития и инвестиций, а решение остальных — на Фонд поддержки экономического и социального развития города. Управление экономического развития и инвестиций призвано решать следующие из выше перечисленных задач: проводить анализ и осуществлять оценку социально-экономического потенциала муниципального образования, проверять эффективность его использования с позиции укрепления финансовой базы местного самоуправления;

анализировать и оценивать существующую финансовую базу местного самоуправления, эффективность реализации принятых направлений и мероприятий, нацеленных на её развитие;

анализировать и оценивать исполнение местного бюджета с применением дополнительных новых методов (например, при помощи использования метода оценки влияния изменения уровня доходов на отдельные статьи расходов бюджета муниципального образования);

осуществлять прогноз развития и эффективности использования местного социально-экономического потенциала;

выбирать и обосновывать цели и эффективные направления наращивания финансовой базы местного самоуправления (производится в основном при помощи аналитического метода);

путём рассылки запросов, организовывать информационную базу данных для формирования и реализации местной финансовой политики. Решение остальных задач возлагается на Фонд поддержки экономического и социального развития города. Решением Городской Думы от 09.12.1999 года была одобрена инициатива городской администрации о создании Фонда поддержки экономического и социального развития города Благовещенска как самостоятельного юридического лица с организационно-правовой формой — некоммерческая организация (Фонд). Фонд поддержки экономического и социального развития города создан на основании Постановления мэра г. Благовещенска от 16.12.1999 г. № 3174. Учредителями Фонда являются Администрация г. Благовещенска и с октября 2004 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет». Основные цели деятельности Фонда: поддержка предпринимательских структур, участие в финансировании программ и проектов, реализуемых по приоритетным направлениям развития предпринимательства, а также имеющих социальное значение. Для достижения своих основных целей Фонд:

— осуществляет финансирование программ, проектов в области поддержки и развития малого предпринимательства;

— осуществляет микрофинансовую деятельность, направленную на поддержку малого предпринимательства, развитие предпринимательства, содействие занятости населения, что ведёт к снижению социальной напряжённости в обществе и повышению уровня жизни населения;

— принимает долевое участие в создании и деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, обеспечивающих развитие инфраструктуры рынка, специализированных консультационных организаций, информационных систем поддержки малого предпринимательства и развития конкуренции, систем потребительской экспертизы и сертификации товаров и услуг;

— осуществляет финансирование мероприятий по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров для субъектов малого предпринимательства, поддержке новых экономических структур, защите прав потребителей;

— финансирует проведение научных исследований, совещаний, в том научночисле практических конференций, симпозиумов, международных, связанных с деятельностью Фонда;

— организует сбор и обработку правовой, патентно-лицензионной и иной информации, представляющей интерес для субъектов малого изучает конъюнктуру внутреннего рынка, предпринимательства, предоставляет консультационную и организационно-методическую помощь при разработке программ и проектов в области малого предпринимательства;

— осуществляет в установленном порядке внешнеэкономическую деятельность, участвует в финансировании и реализации международных программ и проектов в области малого предпринимательства;

— осуществляет контроль над целевым использованием субъектами малого предпринимательства финансовых средств, выделяемых Фондом или получаемых ими при содействии Фонда, приостанавливает финансирование в случае выявления нарушений субъектами малого предпринимательства целевого использования указанных средств;

— проводит мероприятия по привлечению средств российских и иностранных инвесторов для реализации приоритетных направлений деятельности в области развития малого предпринимательства и создания конкурентной среды, в том числе путём проведения конкурсов, аукционов, выставок и лотерей;

— осуществляет в установленном порядке рекламно-издательскую деятельность;

— может предоставлять субъектам малого предпринимательства беспроцентные ссуды, краткосрочные займы на конкурсной основе, а также финансовую помощь на безвозмездной основе;

— организует консультации по вопросам налогообложения и применению норм действующего законодательства в области малого предпринимательства. Источниками формирования имущества Фонда являются:

— взносы учредителей Фонда, а именно, Администрации города Благовещенска, Амурского государственного университета;

ассигнования из городского бюджета;

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

добровольные взносы физических и юридических лиц, в том числе иностранных;

иные поступления, не запрещённые действующим законодательством. Полученная Фондом прибыль не подлежит распределению между учредителями Фонда. Доходы от предпринимательской деятельности Фонда и добровольных взносов, а также имущество, полученное за счёт иных источников в соответствии с действующим законодательством, остаются в распоряжении Фонда и используются для достижения общественно полезных целей, ради которых создан Фонд. Как уже было сказано выше, основной целью Фонда является поддержка субъектов малого предпринимательства. Для того чтобы получить финансовую помощь Фонда поддержки экономического и социального развития города, необходимо заниматься производством товаров и услуг и стать участником Фонда. Перечисливший на расчётный счёт Фонда 1500 руб. становится его членом, после этого желающий получить финансовую помощь оформляет заявку на её получение и составляет бизнес-план по упрощённой форме. Далее Фонд проверяет правильность оформления предоставленных субъектом малого предпринимательства документов, собирает документы, подтверждающие залоговое обеспечение требуемого займа, осуществляет выезд на место производства предпринимателя или юридического лица. На попечительском совете Фонда принимается решение о выдаче требуемой финансовой помощи. Срок займа, как правило, 6 месяцев (в 2003 году под 12% годовых), но бывают займы и на срок 2 — 3 месяца (в 2003 году под 18 — 21% годовых). В конечном итоге, заключается договор, где оговариваются условия (пеня за задержку возврата средств и др.). За период 2000 — 2004 гг. Фондом финансовой поддержки экономического и социального развития города было оказано финансовой помощи субъектам малого предпринимательства на общую сумму 4 223 тыс. руб. (см. таблицу 11). Таблица 11 — Финансовая помощь Фонда поддержки экономического и социального развития города субъектам малого предпринимательства в 2000 –– 2004 гг.1, тыс. рублей Наименование Предприниматели без образования юридического лица Юридические лица Всего 2000 2001 2002 2003 38 370 130 590 760 160 940 580 100 555 Увеличение суммы финансовой помощи в 2000 — 2003 гг. связано с увеличением числа участников Фонда и, соответственно, общей суммы целевых взносов. В этот период попечительский совет Фонда выдавал займы 2 раза в год (предоставляемые средства возвращались без задержки, а один случай невозврата был подкреплён ликвидным залогом). В 2004 году в результате потребности предпринимателей в «скользящем» графике выдачи займов и в связи с невозвратом займов двумя юридическими лицами на Годовые отчёты о деятельности фонда за 2000 –– 2004 гг.

сумму 200 тыс. руб. попечительский совет Фонда принял решение не собираться вторично и перенести очередную выдачу займов на март 2005 года. С 2000 года при Фонде поддержки экономического и социального развития города действует бизнес-инкубатор (находится на территории ОАО «Авторемонтный завод»). Бизнес-инкубатор предоставляет следующие услуги: сдаёт в аренду производственные площади по сниженной арендной плате (предприниматели оплачивали, например, в 2003 г. — 50 руб. за 1 кв. м., а остальную сумму ОАО «Авторемонтный завод» оплачивал Фонд);

производит бесплатное обучение предпринимателей ведению налоговой документации, бизнес-планированию;

осуществляет бесплатную правовую поддержку по системе «Гарант». За период 2002 — 2004 гг. Фондом поддержки экономического и социального развития города было перечислено ОАО «Авторемонтный завод» в 2002 г. — 28 тыс. руб., в 2003 г. — 50 тыс. руб., в 2004 г. — 40 тыс. руб. В настоящее время (2004 — 2005 гг.) арендуемая Фондом у ОАО «Авторемонтный завод» площадь бизнес-инкубатора составляет 210 кв. м, где работает 7 субъектов предпринимательства. Направления деятельности участников бизнес-инкубатора разнообразны: бытовые услуги населению, юридическая консультация, швейные ателье, кондитерское производство и др. В апреле 2003 года при Фонде поддержки экономического и социального развития города создано Агентство по привлечению инвестиций (далее — Агентство). Агентство является структурным подразделением Фонда, взаимодействует в работе с подразделениями администрации города. Руководство Агентством осуществляется Исполнительным директором Фонда. Агентство может образовывать координационные, научноконсультативные и экспертные советы по проблемам инвестиций и участвовать в их работе.

К задачам Агентства проектов относятся: предприятий содействие города продвижению Благовещенска;

инвестиционных взаимодействие Фонда с международными организациями;

разработка и реализация мероприятий по улучшению инвестиционного климата города;

информационный маркетинг города. Основной задачей Агентства является продвижение инвестиционных проектов предприятий города, а именно: оказание консультационной и практической помощи субъектам предпринимательства города в разработке инвестиционных проектов;

обеспечение формирования сборников инвестиционных проектов предприятий города и оказание помощи в привлечении инвестиций в данные проекты;

формирование предложений по муниципальной инвестиционной программе;

на основании обращений субъектов предпринимательства города создание механизма помощи в реализации проектов;

содействие и практическая помощь предприятиям города в обучении кадров для внешнеэкономической деятельности;

работа с международными организациями для привлечения кредитных ресурсов;

организация информационного обеспечения и создание базы данных по вопросам внешнеторговой деятельности. Силами основе Агентства уже проведена разработка проведены бизнес-плана переговоры по с переработке полимерных отходов в товары народного потребления. На разработанного бизнес-плана представителями одного из коммерческих банков и принято решение о финансировании проекта. Развивается система информационного обеспечения субъектов малого предпринимательства города: подписан договор с проектом «Инвестиционные возможности России» о размещении бизнес-проектов на сайте www.ivr.ru. В рамках работы Агентства в прошедшем году подготовлены и выпущены два сборника: «Сборник нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность малого предпринимательства» и «Путеводитель инвестора».

Таким образом, укрепление финансовой базы местного самоуправления может происходить путём установления взаимовыгодного сотрудничества органов местного самоуправления с внеструктурными перечисленными выше формированиями, которые автоматически становятся участниками реализации местной финансовой политики. Данное сотрудничество может проходить по трём направлениям:

— первое направление — привлечение дополнительных финансовых ресурсов из вне для решения проблем местного самоуправления (например, Фонд поддержки экономического и социального развития города);

— второе направление — создание центров делового развития (например, бизнес-инкубатор);

— третье направление — создание консультативных органов, которые бы проводили анализ экономической ситуации, разрабатывали рекомендации для местной власти, рассматривали и оценивали инвестиционные проекты (например, Агентство по привлечению инвестиций). Возможны, конечно, и другие формы налаживания взаимовыгодного сотрудничества органов местного самоуправления с внеструктурными формированиями, однако необходимым условием успеха является изучение социально-экономического потенциала территории, определение своих экономических интересов и возможностей, инициативный подход к их реализации, усиление внимания к поиску нетрадиционных источников укрепления и пополнения финансовой базы местного самоуправления. В вопросе укрепления финансовой базы местного самоуправления вопросы экономики и права взаимосвязаны, и совершенствовать один аспект, не затрагивая другой, невозможно. Мы посчитали целесообразным продемонстрировать, как при помощи нормативно-правовых актов, разработанных на местном уровне, можно укрепить доходную часть бюджета муниципального образования. В процессе работы с муниципальными целевыми программами (их экспертиза и оценка) специалисты Управления экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска столкнулись с разными подходами к понятию «муниципальная целевая программа» не только у структурных подразделений администрации города Благовещенска, но и у муниципальных предприятий, учреждений, юридических и физических лиц, зачастую политики выдававших по необходимость финансирования и какого-либо целевых мероприятия за муниципальную программу. То есть отсутствие единой формированию, разработке реализации муниципальных программ создавало дополнительные сложности при планировании расходов городского бюджета. В связи с этим нами была разработана Методика формирования, разработки и реализации целевых муниципальных программ, в дополнение к данной методике определён порядок принятия решения о разработке целевых муниципальных программ и регламентирован порядок контроля за ходом реализации муниципальных целевых программ. В Методике формирования, разработки и реализации целевых муниципальных программ (далее –– Методика) установлены основные принципы, общий порядок разработки, утверждения, реализации целевых программ. Её основной целью стало приведение муниципальных целевых программ к единому стандарту, что существенно облегчило процесс планирования расходов городского бюджета. Считаем целесообразным далее дать краткую характеристику разработанной Методике. В разделе «Общие положения» разработчиком Методики чётко определены основные понятия «Целевая программа (далее — программа)», «Заказчик программы», «Разработчик программы», «Исполнитель программных мероприятий», также дана градация программ на виды с их характеристикой (экономические, инновационные, социальные, прочие). В разделе «Этапы формирования, разработки и реализации программы» разработчик выделил шесть основных этапов: формирование предложения о программной разработке проблемы, включая выявление инициатора постановки проблемы, отбор проблем для программной разработки, обоснование необходимости решения выбранных проблем программными программы;

методами;

принятие целевой решения программы;

о разработке контроль за целевой ходом программы;

разработка целевой программы;

экспертиза и оценка целевой утверждение выполнения программы. Особым и самым важным этапом в Методике стал этап «разработка целевой программы». Здесь разработчиком определены требования к выше перечисленным выделенным видам муниципальных целевых программ. Так, например, к экономическим программам предъявлены требования об экономической эффективности, которая должна составлять не менее 0,2 рубля на один рубль вложенных средств, обязательно должно быть привлечение собственных средств хозяйствующего субъекта в размере не менее 20% от общих затрат на программу, а также бюджетный эффект. К социальным программам предъявлены следующие требования: выражение социальной эффективности увеличение программных рабочих мероприятий уменьшение бюджетных (снижение детской на заболеваемости, выполнения мест, части преступности и т.д. и т.п.);

наличие продолжительного эффекта после программы, направление средств капитальные вложения и развитие материально-технической базы. В методике чётко оговорено, что каждый раздел должен содержать. Структура программы предполагает одиннадцать составляющих: титульный лист, содержание программы, паспорт программы, введение, раздел первый «Анализ исходного состояния проблемы», раздел второй «Цели и задачи программы», раздел третий «Перечень и характеристика мероприятий программы», четвёртый раздел «Финансовые показатели программы», пятый раздел «Организация, формы и методы управления программой», заключение и приложения. Для удобства пользователей разработчиком был предложен пример расчётов экономической и социальной эффективности мероприятия программы. Кроме того, после утверждения Методики формирования, разработки и реализации целевых муниципальных программ Постановлением мэра города Благовещенска от 30.04.2003 № 1307 разработчиком были проведены семинары для структурных подразделений и (или) отделов администрации города Благовещенска, муниципальных предприятий и заинтересованных лиц (Постановление мэра города Благовещенска от 30.04.2003 № 1307 приведено в Приложении 9). Данная методика носит прикладной характер. При планировании расходов бюджета г. Благовещенска на 2004 год Управлением экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска был сформирован перечень целевых программ, подлежащих финансированию в 2004 году (см. таблицу 12 и Приложение 10) Десять программ из сформированного перечня уже были утверждены соответствующими Решениями Думы г. Благовещенска, две программы (Программа патриотического воспитания жителей г. Благовещенска на 2004 – – гг. и Программа адресной социальной поддержки населения г. Благовещенска на 2004 г.) планировалось утвердить до конца 2003 г. Обе программы по причине несоответствия требованиям Постановления мэра г. Благовещенска 30.04.2003 № 1 307 были отправлены на доработку. В связи с необоснованностью заявленных расходов, разработчикам программ (Отдел по Это делам не молодёжи, Управление данные социальной программы, защиты в населения администрации г. Благовещенска) были даны отрицательные заключения. позволило вынести предложенном разработчиком виде, на обсуждение Думы г. Благовещенска. «Экономия» средств городского бюджета составила 3 097 тыс. руб., или 1,8%, от всех заявленных расходов на целевые программы в 2004 г. Таким образом, принятие Методики позволило Управлению экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска, приведя к единому стандарту муниципальные целевые программы, при планировании расходов городского бюджета исключить необоснованно заявляемые расходы на те или иные мероприятия муниципальных целевых программ, а значит, разработанная и утверждённая Постановлением мэра г. Благовещенска Методика формирования, разработки и реализации целевых муниципальных программ стала своего рода гарантом укрепления финансовой базы местного самоуправления г. Благовещенска. Таблица 12 — Перечень целевых программ с источниками финансирования на 2004 г., тыс. рублей.2.

Источники финансирования целевых программ Программа «Развитие и модернизация централизованного водоснабжения в г. Благовещенске на 2003 –– 2008 гг.», всего Программа энергоресурсосбережения г. Благовещенска на 2003 –– 2008 гг., всего Программа развития пассажирского транспорта на 2002 –– 2005 гг., всего Программа обеспечения жильём молодых семей на 2003 –– 2010 гг., всего Программа развития жилищного строительства в г. Благовещенске на 2003 –– 2007 гг., всего Программа патриотического воспитания жителей г. Благовещенска на 2004 –– 2006 гг., всего Программа развития МП «Городской парк культуры и отдыха» на 2003 ––2007 гг., всего Программа адресной социальной поддержки населения г. Благовещенска на 2004 г., всего Программа обеспечения станции скорой неотложной помощи в г. Благовещенске санитарным автотранспортом на 2002 –– 2004 гг., всего Программа обеспечения санитарно–эпидемиологического благополучия в г. Благовещенске на 2001 –– 2005 гг., всего Программа «Кадры муниципального здравоохранения» на 2003 –– 2008 гг., всего Программа «Здоровый ребёнок» на 2003 –– 2007 гг., всего Программа «Сахарный диабет» на 2002 –– 2004 гг., всего ИТОГО в том числе: –– из федерального бюджета –– из областного бюджета –– из городского бюджета –– из прочих источников Финансирование на 2004 г.

191 290,0 66 226,0 68 261,5 23 000,0 12 900,0 1 097,0 1 551,5 3 250,2 9 643,0 24 556,0 6 845,0 10 066,0 3 939,0 422 625,2 46 133,0 62 617,2 175 860,5 138 014, Информация к Постановлению мэра г.Благовещенска №1666 от 16.10.2003 г.

Ещё одним нормативно-правовым актом, разработанным на местном уровне и призванным способствовать увеличению доходной части бюджета муниципального образования, может стать закон «О статусе областного центра». Принятие и введение в действие закона, касающегося определения статуса областного, краевого центра, предполагает планирование в краевых, областных бюджетах субъектов РФ финансовых ресурсов для компенсации затрат муниципальным образованиям в размере определённой доли от расходов консолидированного бюджета края или области. Получаемые муниципальным призваны связанных с образованием делегированием дополнительные эффективному органам финансовые решению ресурсы вопросов, способствовать более местного самоуправления государственных полномочий. Уточнение бюджетного устройства РФ согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ привело многие муниципальные образования к лишению субвенций на выполнение функций областного или краевого центра. Однако законы субъектов РФ, касающиеся вопроса наделения муниципальных образований статусом областных или краевых центров, не противоречат действующему федеральному законодательству, а значит, имеют право оставаться в силе. На наш взгляд, из способами:

— подобный статус смогут получать только «города–миллионники», возникшей проблемы можно выйти двумя являющиеся центрами субъектов РФ;

это может произойти, если будет разработан законопроект о назначении мэров «городов–миллионников» по аналогии с главами регионов. Согласно Конституции РФ органы местного самоуправления и органы субъектов РФ разделены, что не позволяет губернаторам назначать мэров областных центров. Однако при этом вносить изменения в Конституцию не обязательно, достаточно сделать «города– миллионники» городами областного подчинения, внеся соответствующие изменения в закон о местном самоуправлении. Так согласно закону поселок по своему статусу ничем не отличается от областного или краевого центра, однако в социально-экономическом плане значение у муниципальных образований — областных или краевых центров — более значимо. На сегодняшний день особым статусом наделены лишь два российских мегаполиса: Москва и Санкт–Петербург. Не исключено, что при принятии подобного федерального закона в ближайшее время список продолжат Екатеринбург, Новосибирск, Красноярск и другие «города–миллионники»;

— подобный статус может получить любой город, являющийся касающийся придания соответствующим центром субъекта РФ. Это возможно, если на федеральном уровне принимается закон, муниципальным образованиям (не зависимо от численности населения, проживающего на их территории) статуса областного или краевого центра, где будет регламентироваться прежде всего порядок компенсации затрат (с указанием их возможных видов) городам в связи с осуществлением ими функций областных или краевых центров. На наш взгляд, в целях развития системы местного самоуправления и учёта делегирования государственных полномочий более приемлемым для решения назревшей проблемы станет второй вариант, описанный выше. Учитывая данный факт и изучив опыт ряда других муниципальных образований — центров субъектов РФ, сумевших воспользоваться своим законным правом на получение дополнительных финансовых ресурсов, — предлагаем проект закона «О статусе областного центра» (см. Приложение 11). Данный проект закона состоит из 13 статей: областной центр;

статус города Благовещенска;

территория областного центра;

правовое регулирование статуса областного центра;

полномочия органов городского самоуправления в связи с осуществлением функций областного центра;

полномочия органов государственной власти Амурской области в осуществлении функций областного центра;

особенности перспективного планирования развития областного центра;

порядок предоставления органам государственной власти земельных участков на территории областного центра;

предоставление органам государственной власти зданий, строений, сооружений споров;

и помещений;

компенсация затрат города в связи с осуществлением им функций областного центра;

порядок разрешения проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований и иных публичных мероприятий на территории областного центра;

порядок вступления в силу закона. Согласно действующему законодательству любой проект закона должен иметь финансово-экономическое обоснование или пояснительную записку, где будет содержаться:

— основная цель принятия и введения в действие данного проекта;

— расчёт потребности в финансовых средствах на каждое мероприятие проекта;

— основные социальные и экономические результаты, к которым приведёт принятие данного проекта. До введения в действие нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131–ФЗ и новой редакции Бюджетного кодекса структурные подразделения здравоохранения, администрации Управление г. Благовещенска защиты (Управление и др. социальной населения структурные подразделения администрации города Благовещенска) могли провести анализ и расчёт потребности в денежных средствах, необходимых для решения вопросов, Согласно связанных с эффективным Амурского осуществлением совета государственных полномочий. Хотя данное утверждение может вызвать возражение. Постановлению областного народных депутатов от 23 сентября 2004 г. № 41/431, вводящее в действие Закон Амурской области «О порядке наделения органов местного самоуправления Амурской области отдельными государственными полномочиями», «наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями без передачи им финансовых и материальных средств, необходимых органам местного самоуправления для осуществления ими указанных полномочий, не допускается». Однако этих средств недостаточно для практической реализации государственных полномочий на местном уровне, необходимы дополнительные финансовые ресурсы для доведения до реальной возможности их выполнения. На сегодняшний момент в связи с неясностью некоторых законодательных моментов структурные подразделения администрации города Благовещенска столкнулись с проблемой невозможности проведения расчётов по обеспечению делегированных полномочий: до сих пор неясно, какие полномочия останутся «в руках» органов местного самоуправления, а какие перейдут на уровень субъекта. Решение данного вопроса в законодательном порядке даст возможность провести расчёт потребности в финансовых средствах на каждое мероприятие проекта Закона Амурской области «О статусе областного центра» и таким образом определить размер отчислений от расходов консолидированного бюджета Амурской области. Принятие и введение в действие Закона Амурской области «О статусе областного центра», безусловно, приведёт к более эффективному решению вопросов осуществления государственных полномочий, наиболее значимыми из которых являются:

— вопросы социальной защиты населения;

— обеспечение деятельности учреждений и предприятий социальной защиты и социального обеспечения города;

— обеспечение санитарно-эпидемической безопасности в городе;

— обеспечение занятости населения;

— охрана окружающей среды по и обеспечение экологической чрезвычайных безопасности, охрана памятников истории и культуры;

— организация деятельности предупреждению ситуаций в городе.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.