WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи ТКАЧЕВА НЕЛЛЯ АЛЕКСАНДРОВНА ПРОБЛЕМЫ ГАРАНТИРОВАННОСТИ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ ...»

-- [ Страница 3 ] --

вследствие чего усиление флуктуаций или случайных колебаний может привести к дезорганизации прежней структуры, а это, в свою очередь будет способствовать процессу ее самоорганизации. Основным понятием, которым охватывается наиболее широкий спектр правовых явлений того или иного общества, традиционно является категория «правовая система» и нет необходимости доказывать, что эта система - открытая. Право, как наиболее важный социальный регулятор, призвано упорядочивать общественные отношения, обеспечивать стабильность в обществе, но на современном этапе в России идут процессы прямо противоположные. В значительной мере подобная ситуация обусловлена кризисом переходных процессов, происходящих не только в правовой сфере, но и в сферах экономики, политики, культуры, социальной жизни. Переходный период в правовой сфере – относительно долгий процесс, не предполагающий стабильности, завершенности, сбалансированности и результаты которого заранее непредсказуемы. В любых, и, Ферстер Г. О самоорганизующихся системах и их окружении. - «Самоорганизующиеся системы». М. 1964. С. 116. 2 Рузавин Г. Парадигма самоорганизации как основа нового мировоззрения. // Свободная мысль. 1993. № 17-18. С. 51-62.

прежде всего, эволюционных изменениях правовой сферы существует известная степень свободы, вероятность нововведения и вследствие этого множественность возможных последствий. Так, И. Пригожин, И. Стенгерс полагали, что «неизбежно наступает такой момент, когда две тенденции уравновешивают друг друга» 1. И этот момент они называют особой точкой или «точкой бифуркации», согласно которой принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы дезорганизованным, или она перейдет на новый, более высокий уровень упорядоченности. Неустойчивость альтернатив и вариантов развития – имманентный атрибут переходной правовой системы. Современная ориентация российской правовой системы на идеалы демократии и правовой государственности определяет цель правовых преобразований, что совсем не означает реального достижения данной цели при любом исходе событий. Приходится с сожалением констатировать, что принципы конституционного строя, составляющие основополагающую часть российской правовой системы, являясь самыми возможными из многочисленных вариантов ее развития, далеко не гарантированы. Таким образом, правовая система нестабильна, любое изменение в ней самой и в общественном строе, в целом, может привести к разрушению взаимосвязи между ее элементами, к которым относятся: позитивное право, правовые отношения, правосознание, юридическая наука, правовые институты государства 2. Все эти компоненты тесно взаимосвязаны, но при этом каждый из них образует собственную систему и выполняет собственные социальные функции. Автора будет интересовать более всего позитивное право как совокупность общеобязательных правил поведения, выраженных в системе источников права и процессы самоорганизации в нем. На первый взгляд может показаться, что правовая сфера, а именно позитивное право, менее других пригодно для процессов самоорганизации. В осоПригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М. 1986. С.375. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М. 1997. С. 158-168;

Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства. // Государство и право. 1998. № 2. С.22.

2 бенности это относится к одной из основных форм права – нормативноправовому акту, коим и является Конституция. В самом деле, право по своей сути нацелено как раз на устранение элементов самоорганизации из определенной системы путем установления неких «правил игры». Однако необходимо отметить, что, отличительной особенностью процессов самоорганизации в общественных системах, к каковым относится и правовая, является то, что в них самоорганизация дополняется организацией, поскольку в обществе действуют люди, одаренные сознанием, ставящие себе определенные цели не только в индивидуальном, но и социальном плане. Нормы права принимаются для того, чтобы скорректировать и исправить недостатки стихийно протекающих самоорганизующихся процессов. Для нормативно-правового акта, - отмечает Ю.Ю. Ветютнев, - самоорганизация характерна, очевидно, лишь в самой незначительной мере, так он представляет собой плод целенаправленной деятельности специально уполномоченного на то государственного органа. Его принятие всегда преследует более или менее определенные задачи и осуществляется по достаточно строгим процедурным правилам. Разработчики нормативно-правового акта могут руководствоваться самыми разными соображениями, однако их действия всегда осознаны и ориентированы на достижение конкретного результата 1. Все вышеизложенное можно смело отнести и к Конституции Российской Федерации, хотя с небольшой оговоркой, что ее формирует не государственная, а народная воля на референдуме. Таким образом, нормальное стабильное функционирование правовой системы возможно лишь тогда, когда в ней самоорганизация сочетается и дополняется организацией. Можно выделить еще одну отличительную особенность процессов самоорганизации в общественных системах – это постепенный, эволюционный процесс формирования спонтанного порядка и новой структуры, требующий зачастую не год и не два, а многие годы.

Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве. // Государство и право. 2002. № 4. С. 65.

Так, в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века при переходе от «беспорядка» к «порядку», выражаясь языком синергетики, был выявлен один, главный фактор, оказывающий основное влияние на процесс движения к порядку, так называемый «параметр порядка», обусловленный инвариантностью любой самоорганизующейся системы. Принцип инвариантности состоит в том, при любых последовательных изменениях, некоторые свойства остаются неизменными, так называемой константой, неменяющейся переменной. Таким «параметром порядка» стала Конституция Российской Федерации 1993 года, провозгласившая принципиально новые основы построения общества и государства. Поиск «параметра порядка» происходил в условиях острейшего конституционного и политического кризиса. Принятая Верховным Советом РСФСР Конституция 1978 года по своему содержанию (господство общей концепции тоталитарного государства и рассмотрение его в качестве «основного орудия строительства социализма и коммунизма», закрепление прав и свобод граждан в отрыве от международных стандартов, игнорирование принципа разделения властей, провозглашение руководящей роли КПСС и т.д.) не отражала адекватно систему сложившихся общественных отношений и связей и входила в острое противоречие с происходившими в указанное время в обществе процессами. Даже многочисленные изменения, внесенные в текст Конституции, не исправили ситуацию. Введение поста Президента, изменение наименования государства, инкорпорирование в ее текст Декларации прав и свобод человека и гражданина и многие другие, носящие демократичный характер, больше напоминали «латание дыр» и превращали Конституцию в «лоскутное одеяло» и в конечном итоге так и не привели к созданию единой концепции нового государства. Получается, что несовершенство норм Конституции 1978 года привело к острому политическому кризису, который вылился в вооруженное столкновение. В этих условиях принятие новой Конституции, как стабилизирующего фактора, было не просто желательным, а остро необходимым.

Проблема стабильности норм права, в частности конституционных, тесно связана с введенным в правовую науку И.В. Мухачевым понятием гомеостазиса. Гомеостатические процессы выделяются как один из трех типов процесса самоорганизации и представляют собой поддержание определенного уровня организации при изменении внешних и внутренних условий функционирования системы и действуют по принципу отрицательной обратной связи. Гомеостазис в переводе с греческого означает равновесие, стабильность (homolos – подобный, одинаковый и stasis – неподвижность). Этот термин впервые появился в середине XIX - начале XX веков и получил применение, преимущественно в естественных науках. Принцип гомеостазиса был также задействован в социологии, экономике и некоторых других сферах жизни общества. Это позволяет сделать вывод о междисциплинарном значении данного понятия. Рассматривая общество как целостный социальный организм, социальную систему, в нем можно выделить общественные явления, существование которых жизненно необходимо для данного типа общественного устройства. Так же как здоровый человеческий организм имеет определенную температуру, артериальное давление и иные более или менее стабильные показатели, так и здоровое демократическое государство должно поддерживать, гарантировать существование в обществе определенного набора социальных и социальнополитических явлений (периодические выборы, разделение властей, соблюдение конституции и законов, функционирование механизма защиты прав и свобод человека, ответственности государства перед гражданами и т.д.) 1. Свойство сложных социальных организмов, - продолжает И.В. Мухачев, - поддерживать в определенных границах внутреннее равновесие, стабильность определенных характеристик получило название «гомеостазис». Реальность постоянно меняется. Но при любых изменениях реальности что-то в ней всегда оказывается неизменным или, по крайней мере, преемственным. А значит, это неизменное и преемственное неизбежно сохраняется и в базисных описаниях реально Мухачев И.В. Указ. сочинение. С. 5.

сти. И Конституция, как одно из главных научных и одновременно социальнополитических базисных описаний реальности, просто обязана эти элементы неизменности и преемственности воспроизводить, сохранять и поддерживать 1. При этом следует иметь в виду, что устойчивость не характеризуется неизменностью процессов – они постоянно меняются, однако в условиях «нормы» колебания ограничены сравнительно жесткими рамками. Выход за пределы «нормы» приводит к постепенному разрушению константы, а в конечном счете – дезорганизации системы. Так, при длительном высоком артериальном давлении возможны серьезные сдвиги физиологических констант в организме человека, что приводит к гипертонической болезни. Так же, игнорирование демократических принципов построения общества и государства (разделение властей, выборы, гарантированность прав и свобод человека и гражданина и т.д.) постепенно ведет к преобладанию в общественном и государственном строе элементов тоталитарного режима. Право в сравнении с другими способами регулирования имеет значительные преимущества, «оно способствует созданию не только единой, но и длительной во времени, устойчивой системы урегулированности и порядка – единой и устойчивой организованности общественных отношений 2. Но вместе с тем оно «представляет собой динамическую систему, способную изменяться в связи с развитием общественной жизни, учитывать вновь возникшие потребности, реагировать на появление новых или отпадение отживших общественных связей» 3. Динамизм способствует предотвращению возможности превращения права в застывшую, оторванную от действительности систему регулирования общественных отношений. Именно благодаря единству устойчивости, стабильности, с одной стороны, и подвижности, динамизма, с другой – конституции сохраняют свою реальность.

Зорькин В.Д. Россия и ее Конституция. // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 5-6. Алексеев С.С. Социальная ценность права. С. 78). (Алексеев С.С. Социальная ценность права. С. 78. 3 Там же. С.126.

Несмотря на повышенную сложность и актуальность проблемы обеспечения стабильности конституционно-правовой системы она довольно редко становилась предметом отдельных научных исследований. Еще основоположники марксизма-ленинизма при выработке положения о приоритетной роли экономического базиса по отношению к правовой и иной надстройке учитывали не только прямые связи и воздействия базиса на надстройку, но и обратные связи и воздействия надстройки на базис. Примечательно в этом плане высказывание К. Маркса о том, что «экономическое движение в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и обратное действие политического движения, которое оно само создало и которое обладает относительной самостоятельностью» 1. Подобные рассуждения опираются на общий принцип отрицательной обратной связи, который входит в понятийный аппарат кибернетики, хотя задолго до ее появления, был открыт в физиологии под именем гомеостазиса, означающего поддержание в устойчивом равновесии жизненно важных параметров организма. В сфере правовых знаний термин «гомеостазис» упоминается в работе Н.А. Бобровой, которая указывает, что «правоотношения, возникающие в процессе реализации конституционно-правовых норм могут рассматриваться в качестве организуемых и организующих, в качестве объекта гарантирования и гарантий. Образно говоря, - заключает она, - цепь гарантирования бесконечна, точнее требует уравновешенности системы (в биологии – это состояние гомеостазиса)» 2. Б. Спасов не оперирует понятием «гомеостазис», однако он отмечает, что устойчивость как свойство конституции не сводится исключительно к особому порядку ее принятия и изменения. Сами отношения, являющиеся предметом регулирования конституционных норм, должны быть наиболее устойчивыми. Поэтому до создания конституции необходимо, чтобы общественные отноше Цит. по: Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 5. С.9. 2 Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. В. 1984. С. 54-55.

ния достигли относительной стабилизации, стали устойчивыми и могли превратиться в предмет регулирования конституционными нормами. С другой стороны, конституция отражает и закрепляет в законодательном порядке то, что уже достигнуто. Но, для того, чтобы закрепить такие достижения, необходимо, чтобы конституция содержала устойчивые нормы и сама выступала как достаточно стабильный нормативный акт. Законодательство, даже с высокой степенью стабильности, чтобы быть действенным, должно соответствовать объективным условиям общественной жизни 1. Э.Г. Липатов отмечает, что «эффективность исполнения законов напрямую зависит от того, насколько типичны, стабильно повторяются и четко функционируют регулируемые законом связи и отношения. Политическая, экономическая, социальная стабильность общества придает стабильность и механизму реализации законов, способствует качественному улучшению правореализационного процесса 2. Об этом пишет и Л.Б. Тиунова: «там, где правовая система адекватно отражает законы движения общественных явлений и улавливает предстоящее развитие, она стабилизирует фактические отношения и стимулирует динамику открытой общественной системы, обеспечивая как ее целостность, так и осуществление все более сложных задач. Когда же правовая система не соответствует уровню развития производительных сил или характеру производственных отношений, она усугубляет общественные противоречия и конфликты, разрывает системообразующие связи, лишается своей особой функции, дестабилизирует общественный строй, тормозит общественное развитие 3. В этом смысле справедливым представляется определение, которое дает в своей монографии И.В. Мухачев. Под гомеостазисом права, пишет он, понима Спасов Б. Конституция и народное представительство в Народной Республике Болгарии. М. 1978. С. 71. 2 Липатов Э.Г. Механизм исполнения законов. («Круглый стол» журнала «Советское государство и право»). // Советское государство и право. 1991. № 7. С. 12. 3 Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб. 1991. С. 41.

ется обеспечение соответствия закона потребностям общественной жизни. Это находит свое отражение в том, что, объект и предмет конкретной отрасли права, - продолжает он, - оказывают взаимное воздействие друг на друга. Стабильное состояние объекта обеспечивает более эффективное действие норм права по отношению к регулируемым ими общественным отношениям. В свою очередь, адекватное общественным потребностям регулирование нормами отрасли права соответствующих общественных отношений, в известной мере, определяет стабильность объекта правового воздействия, то есть соответствующей сферы общественных отношений 1. Таким образом, правовая система, опосредующая процессы становления нового конституционного строя, - нестабильна и несбалансированна. Переходной правовой системе всегда присуща неустойчивость альтернатив и вариантов развития. Это означает, что ориентация принципов конституционного строя на идеалы демократии и правовой государственности, вовсе не гарантирована. Определенную ясность в решение этого вопроса может внести теория гомеостазиса. Гомеостатические процессы поддерживают определенный уровень организации (стабильности) системы при изменении внешних и внутренних условий ее функционирования. Получается, что общественные отношения должны быть наиболее устойчивыми и достичь наибольшей стабильности, так сказать «устояться» и только тогда они могут превратиться в предмет регулирования конституционными нормами, которые в свою очередь должны адекватно отражать систему сложившихся общественных отношений и связей. Только в этом случае демократические принципы конституционного строя будут реально гарантированы, социально исполнимы.

Мухачев И.В. Указ. сочинение. С. 7.

2.4. Проблемы изменения института основ конституционного строя. Одним из признаков, определяющих юридическую природу конституционных норм, как указывалось выше, является повышенная степень стабильности по сравнению с другими правовыми нормами. Это означает, что в тексте Конституции содержатся правовые нормы общего характера, обладающие высоким уровнем нормативных обобщений, устанавливается усложненная процедура внесения поправок и пересмотра. Институт основ конституционного строя, как базовый, основополагающий институт, нуждается в обеспечении повышенной степени стабильности, так как его нормы обладают более высокой юридической силой. Если любая правовая норма призвана закреплять устойчиво-повторяющиеся варианты поведения, то к конституционной норме, закрепляющей основы конституционного строя, это относится вдвойне, поэтому изменить предписания главы 1 Конституции можно только посредством принятия нового Основного закона. Стабильность (устойчивость) основ конституционного строя зависит от степени соответствия положений данного института реальному устройству политической, экономической, духовной жизни общества, уровня согласованности основных социально-политических сил, качества изложения его текста. Здесь следует иметь в виду, что стабильность означает не неподвижность, а постоянство основных принципов правового регулирования, то есть речь идет о том, что конституционное законодательство должно быть устойчивым, но никак не статичным, отражать основные закономерности общественного развития. Признавая ценность стабильности конституций, нельзя отрицать их оправданный динамизм. И если существующие общественные отношения «ушли» вперед и требуют изменений конституции, и даже принятия новой конституции, то недопустимо чинить на пути этих преобразований какие-либо препятствия, выступающие, как правило, в форме усложненного порядка внесения изменений и дополнений в действующую конституцию. Именно этот способ обеспечения стабильности заложен в Конституции Российской Федерации года. И объясняется это довольно просто. Дело в том, что либеральнодемократический этап организации общества – переходный от авторитарного режима к демократическому. Развитые государства Европы и Америки уже прошли этот этап, а Россия лишь вступает в него. Для этого периода характерен процесс социального расслоения общества, резкая поляризация богатства и бедности и как следствие – рост социальной напряженности в обществе. Опасность данного этапа состоит в его крайней нестабильности и возможности движения не к демократизму, а назад к авторитарному режиму. Интересно в этой связи отметить, что при разработке Конституции в 1993 году неоднократно звучали предложения именовать ее «временной», что указывало бы на неустойчивость, переходный период в развитии российского государства. Однако авторы Конституции Российской Федерации 1993 года верили в стабильность развития общественных отношений на основе закрепляемых ею ценностей и принципов и потому отдали предпочтение конструкции жесткой Конституции, дабы избежать попыток нарушения конституционной стабильности. Ни для кого не секрет, что Конституция Российской Федерации 1993 года – акт переходного периода. По большей части подобные акты предлагают нормативную модель будущей государственности и в меньшей мере они фиксируют существующие публично-властные отношения. Однако, - отмечает Н.В. Варламова, конституция должна предусматривать достаточно жесткие ограничения, не позволяющие власти выйти из правового пространства, и одновременно быть достаточно гибкой, вариативной, способной адаптироваться к меняющейся исторической ситуации, приспосабливаться к новому соотношению социально-политических сил и интересов 1. В XX веке Россия познала уже пять Конституций. За годы советской власти в РСФСР были приняты четыре Конституции (1918, 1925, 1936, 1978), которые воспринимались обществом как программа развития на несколько десяти Варламова Н.В. Конституционный строй России: нормативная модель и политическая реальность. // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей. М. 2000. С. 59.

летий, нежели обязательным законом (императивной нормой). Это были гибкие конституции, позволяющие законодателю легко их подстроить под любые текущие изменения (достаточно было, чтобы за любую поправку проголосовало 2/3 депутатов каждой их двух палат Верховного Совета СССР). Конституция 1993 года стала пятой. Все это говорит о нестабильности российского конституционализма, обусловленной коренным разрушением, неустойчивостью политических и социально-экономических отношений (Конституция РСФСР 1918 года и Конституция Российской Федерации 1993 года), изменением государственно-правового статуса России (Конституция РСФСР 1925 года) и вырабатываемой руководящей политической силой логикой политико-идеологической конъюнктуры (Конституция РСФСР 1937 года и Конституция РСФСР 1978 года) 1. Российскую Федерацию можно отнести к числу стран с наименее стабильной конституционно-правовой системой. Причиной этого И.В. Мухачев считает «попытки политического руководства страны выдать желаемое за действительное, доказать всему миру и в том числе – собственному народу, что СССР, а позже РСФСР – самая «свободная» страна мира, а тот режим, который в ней существует – желанное будущее всего человечества. Жизненные реалии многократно доказывали иллюзорность этой конструкции, что превращало Конституцию в формальную декларацию, требующую периодического обновления в соответствии с новым этапом развития, якобы переживаемым страной. Так продолжалось до тех пор, пока не были отброшены коммунистические иллюзии и не была предпринята попытка стать «такими как все», то есть частью мирового сообщества, живущего по единым объективным законам общественного развития» 2. Следует заметить, что Конституция Российской Федерации не содержит так называемых «вечных» статей, то есть тех, которые либо вообще не могут Невинский В.В. Конституция Российской Федерации: испытание мировым опытом. // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 71-72. 2 Мухачев И.В. Указ. сочинение. С. 8.

быть пересмотрены, либо не могут быть пересмотрены в течение определенного срока. В конституциях же некоторых зарубежных стран дается исчерпывающий перечень основ, которые вообще не могут быть объектом пересмотра. Так, согласно Конституции Италии не может быть изменена республиканская форма правления (статья 139). По Конституции Франции не может быть предметом конституционного пересмотра также и территориальная целостность государства (статья 89). Довольно большой перечень ограничений установлен Конституцией Греции, не допускающей пересмотра основ и формы правления государства, защиты прав личности, равенства перед законом, свободы совести и некоторых других принципов (часть 1 статьи 110), а кроме того, вообще не разрешено изменение любых положений ранее, чем по прошествии пяти лет с момента завершения предыдущего пересмотра (часть 6 статьи 110). Ни одна конституция в мире, как бы важна она ни была, не может быть вечной, даже если это провозглашается в ней самой. Не бывает неизменных конституций, так как они закрепляют и регулируют общественные отношения, которые по своей природе динамичны, изменчивы. Кроме того, необходимо четко определить, что может быть сделано конституцией, а что находится вне пределов ее возможностей. А если говорить о том, что может быть обеспечено конституцией, то важно выяснить насколько ее эффективность зависит от меры ее реализации. Конституция принимается и действует в тех или иных условиях – политических, экономических, социальных, духовных, которые могут способствовать претворению в жизнь ее положений либо этому препятствовать. Если политическая сфера общества находится в более или менее стабильном состоянии, эффективно работает экономическая система, сложилась определенная социальная инфраструктура, конституционные принципы и нормы будут реализовываться, претворяться в жизнь. В противном случае они дадут сбой. Именно такой баланс между конституционными нормами и сложившейся системой общественных отношений можно назвать гомеостазисным.

Срок жизни конституции предопределяется также ее характером, воплощенным в ней замыслом. Дольше других живут Основные законы, в которых провозглашаются общие принципы и регулируются самые общие основы построения и функционирования государственной власти. Конституционноправовые перемены в этих случаях осуществляются не через конституцию, а через текущее конституционное законодательство. Причем, - отмечает Л.Б. Ескина, - такая динамика должна носить «внутриконституционный» характер, то есть не выходить за рамки положений Основного закона 1. Если же конституция не только определяет правовую систему и государственную организацию, но и декларирует принципы экономики, социальной и внешней политики, подробно регулирует отношения в сфере прав и свобод человека и гражданина, она будет более уязвима с точки зрения стабильности, так как подобная конструкция отражает концепцию широкого подхода к пределам конституционного регулирования. В предыдущих параграфах диссертационной работы мы говорили о проблемах, возникающих на пути реализации конституционных норм, как то: проблемы непосредственного действия конституционных норм;

недостаточная степень эффективности;

текстуальные изъяны, выражающиеся в допущении различного толкования, неоднозначности, пробельности, противоречивости, несогласованности отдельных положений;

несоответствие сложившейся системе общественных отношений и связей. Все это не может положительно влиять на их реальность, социальную исполнимость, на весь процесс нормоосуществления. В связи с этим возникает вопрос: при всех сложностях и проблемах воплощения конституционных норм в фактической действительности можно ли сохранить в неизменном виде действующую Конституцию, обойтись ее реформой или надо принимать новый Основной закон страны?

Ескина Л.Б. Конституционная реформа: кризис или очередной этап? // Известия ВУЗов. Правоведение. 2001. № 2. С. 6.

В настоящее время сложились три основных подхода к теме конституционных изменений. Часть ученых 1 выступает за принятие новой Конституции. В Конституции, - отмечает С.А. Авакьян, - содержится большое количество неясных, противоречивых и двусмысленных норм. Это уже тот случай, когда количество переходит в качество и «латанием» Основного закона не обойтись 2. Кроме того, он считает, что Конституция оплетается многими мифами о ее заслугах, о том, что она «впервые» что-то закрепила, «первой» открыла дорогу развитию новых общественных отношений. На самом деле это не так. В подтверждение этого он приводит ряд примеров, обозначая при этом даты внесения изменений в предшествующую Конституцию. В части закрепления основ конституционного строя – отказ от характеристики РСФСР как общенародного социалистического государства (15 декабря 1990 года);

закрепление федерализма, республиканской формы правления и разделения властей (21 апреля 1992 года);

отказ от руководящей роли компартии и фиксация принципа политического плюрализма (16 июня 1990 года, 9 декабря 1992 года);

отражение многообразия форм собственности – частной, коллективной, государственной, муниципальной, собственности общественных объединений (9 декабря 1992 года);

поощрение частной инициативы, обеспечение развития рынка, недопущение монополизма (15 декабря 1990 года) 3. Конституция 1993 года предусматривает очень жесткую процедуру изменения своих положений. Согласно статье 134 с инициативой о поправках Конституции могут выступать Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, законодательные (представительные) органы субъектов Зиновьев А.В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. № 4. С 47;

Авакьян С.А. Конституцию надо не поправлять, а менять. // Российская Федерация сегодня. 1999. № 5. С.32-34;

Авакьян С.А. Проблемы реформы Конституции. В сб: Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М. 2000. С. 74-78. 2 Авакьян С.А. Проблемы реформы Конституции. В сб.: Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М. 2000. С.74. 3 Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы. // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 49.

Российской Федерации, а также группа численностью 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы. В этой связи необходимо заметить, что в число этих субъектов не попали граждане Российской Федерации, никакое их число. Это при всем при том, что статья 1 Конституции провозглашает Российскую Федерацию демократическим государством, народ которого принимает Конституцию, а поставить вопрос об изменении Основного закона он не может. Когда один из перечисленных субъектов выйдет с предложением об изменении Конституции, то вступает в действие часть 1 статьи 135, которая гласит, что положения глав 1,2,9 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Единственно, что могут его депутаты – это поддержать предложение о пересмотре положений перечисленных глав 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, что составляет примерно 270 голосов в нижней палате и 107 – в верхней. Если такое предложение будет поддержано, для окончательного решения вопроса необходимо созвать Конституционное Собрание. До сих пор не только отсутствует федеральный конституционный закон о Конституционном Собрании, но и не выработан сколь-нибудь внятный подход к формированию этого органа. Стоит только вспомнить, - отмечает О.Г. Румянцев, - пародию на представительность, выборность и наличие мандата на принятие решений, которую являло президентское Конституционное совещание 1993 года, созванное указом должностного лица 1. В октябре 1997 года в Комитете Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе был разработан проект федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации» 2.

Румянцев О.Г. Указ. сочинение. С.168. Проект федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации» принят к рассмотрению протоколом № 105 заседания Совета Государственной Думы 23.10.97.

Год спустя депутат Государственной Думы В.П. Зволинский предложил аналогичный законопроект 1. Порядок формирования Конституционного Собрания сочетает в себе два принципа: должностной и выборный, то есть часть его членов входят в состав по должности (Президент Российской Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Председатель Правительства, председатели судов высшего звена), а другая часть избирается законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная конструкция, по нашему мнению, оказывается очень громоздкой, многочисленной и плохо управляемой. В 2000 году в Государственную Думу было внесено два законопроекта «О Конституционном Собрании». По первому законопроекту, который внесли депутаты Государственной Думы Б.Б. Надеждин, А.И. Лукьянов, В.А. Крюков, В.В. Володин, Е.Е. Мизулина, Конституционное Собрание состоит из 400 членов, 200 из которых входят в него по должности, 200 назначаются. Положительный момент данной конструкции состоит в том, что 100 членов назначаются Президентом из числа специалистов в области права, причем, по мнению автора, это должны быть как минимум кандидаты юридических наук, а в лучшем случае – доктора наук по соответствующему профилю. Законопроект депутата С.А. Ковалева предусматривает полностью выборное начало данного органа. 450 членов избираются на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании. Однако большой недостаток подобного предложения кроется в том, что Конституционное Собрание может оказаться органом, игнорирующим такие требования, как высокий профессионализм и компетентность разработчиков. Конституционное Собрание выступает в данном случае в качестве нового, неизвестного в нашей стране органа учредительной власти. Создание такой Проект федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации» принят к рассмотрению протоколом № 148 заседания Совета Государственной Думы 14.07.98.

ветви власти в качестве самостоятельной Конституцией не предусмотрено, и это тоже можно отнести к числу ее недоработок. Если уж браться за создание такого органа, то необходимо исходить, по нашему мнению, из двух альтернатив. Либо подобный орган вообще не должен быть связан ни с одним из действующих ныне органов государственной власти, и формироваться непосредственно населением страны, либо же Конституционное Собрание должно пропорционально представлять все ветви власти, в том числе регионального уровня, а по любому из предложенных законопроектов приоритет явно отдается органам законодательной власти, что практически предрешает результат пересмотра Конституции на стадии одобрения палатами Парламента. Так возникает вопрос, зачем же предусматривать столь сложную процедуру пересмотра Конституции, если исход ее предопределен? Даже после создания столь сложным путем Конституционного Собрания, проблемы на этом не заканчиваются. На этой стадии Конституционное Собрание имеет два варианта действий: оно может не поддержать предложение о пересмотре Конституции, а может согласиться с предлагаемыми поправками, но только в одной форме – путем разработки проекта новой Конституции. В случае разработки проекта нового Основного закона Конституционное Собрание может и не принять на себя ответственность окончательного решения. Проект может быть вынесен на всенародный референдум. Становится совершенно очевидно, что принятие новой конституции – задача далеко не из легких. По порядку внесения изменений в Конституцию она может быть жесткой, но порядок этот должен быть реальным, что позволит законодателю вносить в нее изменения сообразно изменяющимся потребностям общества. Особенно вредна малоподвижность Конституции в переходные эпохи, когда новый тип общественных отношений еще не сложился и социально-экономические и политические отношения не устоялись, поэтому придавать подобную искусственную стабильность еще не апробированным и не адаптированным моделям в условиях незавершенного переходного периода просто нецелесообразно. Как от мечает В.В. Сорокин «использование труднопреодолимого механизма изменения Конституции представляется проявлением правового радикализма, не отвечающего потребностям эволюционной формы развития общества» 1. Необходимо помнить, что формирующаяся конституционная практика постепенно изменяет, преобразует Конституцию Российской Федерации без внесения в нее изменений. Это происходит посредством интенсивного развития федерального законодательства и законодательства субъектов федерации, официальной интерпретации норм Конституции в решениях Конституционного Суда, судебной практики. Поэтому, на взгляд диссертанта, ей необходимо дать время поработать еще. Все это не исключает научных исследований, дискуссий в данном направлении, подготовки проектов. Другая часть ученых выступает за реформу Конституции, изменение ее отдельных положений. Основным аргументом в этом случае является то, что Конституция Российской Федерации предоставляет Президенту чрезмерные полномочия, и потому необходимо восстановить баланс между Президентом, Правительством и Федеральным Собранием. Сложность заключается в том, что сама Конституция не дает возможности ограничиться реформой. Многие вопросы, которые стоят на повестке дня, нельзя решать без изменения норм главы 1,2,9, а в этом случае приходится разрабатывать новую конституцию.

Сорокин В.В. Конституция Российской Федерации 1993 года: критерии стабильности. // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 5. С. 2-3. 2 Краснов М. Конституция России: заповедная территория или среда обитания? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4. С 138-144;

Страшун Б. Конституция России - среда обитания, требующая рационального использования. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4. С 145-148;

Собчак А. «Опасно идти на пересмотр основополагающих конституционных норм». // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 3-6;

Глазкова Л. Ремонт конституций. Фирма та же. // Российская Федерация сегодня. 2000. № 7. С. 35-36;

Варламова Н. Конституционная модернизация: игра в термины, игра в реформу или игра с огнем? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 2. С 122-124;

Балытников В.В., Иванов В.В. Конституционная модернизация: обновляя - сохранять, сохраняя - обновлять. //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4. С 116-121;

Балытников В.В., Иванов В.В. К вопросу о конституционной модернизации. // Конституционное и муниципальное право. 2000. № 2. С. 6-9;

Умнова И. Российская Конституция: новые одежды - старые долги. // Российская Федерация сегодня. 1999. № 5. С. 28-31;

Шейнис В. Конституция и жизнь. // Независимая газета. 27.01.99. С. 8.

Существует и третья позиция за сохранение в неизменном виде действующей Конституции. Так, В.Д. Зорькин отмечает, что «в России нет «революционной ситуации» и нет необходимости фундаментальных конституционных изменений. Необоснованные изменения, нестабильность, неустойчивость Конституции, неизбежно приведут к тому, что вся остальная система правил, по которым живет общество, начнет неуклонно подвергаться сомнению, эрозии, размыванию. И тогда сначала дух, а затем и буква правил – любых правил – начнут терять значение» 1. Позиция В.Д. Зорькина отчасти объяснима. Он возглавляет государственный орган, основным назначением которого является защита и охрана Конституции. Но эта позиция разделяется также некоторыми видными политическими деятелями и учеными 2. Конституция Российской Федерации при всей своей уязвимости с точки зрения наличия некоторых недоговоренностей, противоречивости отдельных норм, стала фактором стабилизации общества, нацеленности его на демократические преобразования, системообразующим началом в развитии российской государственности и правовой системы. Конституция Российской Федерации доктринально и практически как никогда близка по сути, свойствам, структуре и содержанию выработанным на сегодня в мире представлениям о конституции как основном законе общества и государства 3. В своем послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации отметил, что «именно незыблемость Конституции России служит основой для решения первоочередных задач, стоящих перед российским обществом, для построения демократического правового социального федеративного государства» 4.

Зорькин В.Д. Россия и ее Конституция. // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 7-8. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М. 2002;

Страшун Б.А. Не спешить с конституционной реформой. // Конституция как фактор социальных изменений. М. 1999;

Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России. // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право: Материалы Всероссийской конференции. М. 2000. 3 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. 2002. С.5. 4 Послание Президента Российской федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета. 2003. 17 мая.

2 Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что действующая Конституция Российской Федерации по порядку внесения изменений является супержесткой. Процедура ее пересмотра практически нереальна, так как отсутствуют важнейшие элементы этой процедуры, что затрудняет законодателю возможность вносить в нее изменения сообразно изменяющимся потребностям общества. Особенно вредна малоподвижность Конституции в переходные эпохи, когда новый тип общественных отношений еще не сложился и социальноэкономические и политические отношения не устоялись, поэтому придавать подобную искусственную стабильность еще не апробированным и не адаптированным моделям в условиях незавершенного переходного периода просто нецелесообразно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Основы конституционного строя – важнейший институт современного конституционного права России, отражающий новые качественные характеристики построения российского общества и государства и функционирующий на принципиально иных, чем прежде идейно-теоретических основах: демократическом, правовом, социальном государстве, политическом и идеологическом плюрализме, принципах рыночной экономики и т.д. Каким бы высоким авторитетом ни обладали нормы института основ конституционного строя, они должны быстро и безболезненно реализовываться в социальной действительности, в фактических общественных отношениях. В противном случае они рискуют остаться записанными только на бумаге, что значительно снижает социальную эффективность Конституции, негативно влияет на весь процесс нормоосуществления, в целом. Для этого необходим слаженный механизм гарантирования. Гарантированы могут быть нормы, соответствующие уровню развития общественных отношений, специфическим обстоятельствам времени и места, согласующиеся с системой права. Институт основ конституционного строя, содержит немало правовых принципов, нормцелей, норм-задач, которые имеют перспективный характер и направлены в будущее. Но если Конституция претендует на роль эффективно действующего правового акта, то ее нормы должны улавливать предстоящее развитие общественных отношений и отражать его закономерности, иначе никакие гарантии не смогут обеспечить ее эффективность, так как общество и государство не в состоянии гарантировать нормы, искажающие их природу. С другой стороны, сами гарантии должны быть адекватными, то есть сориентированы не на некую идеальную модель, а на реальность. Именно такой баланс в механизме гарантирования должен привести к социальной исполнимости предписаний конституционных норм. На реализацию норм института основ конституционного строя накладывает существенный отпечаток специфика их юридической природы. Являясь важ нейшей составной частью Конституции, они, наряду с общими чертами, присущими всем нормам, закрепленным в Основном законе страны (повышенная степень стабильности, своеобразие видов норм, учредительная и гарантирующая функции, специфическая структура), обладают специфическими чертами. Как известно, общественные отношения, составляющие предмет конституционного права, образуют три уровня правового регулирования: главный, основополагающий и производный. Главный уровень регулируется нормами, закрепленными в главе 1 Конституции Российской Федерации и имеющими приоритет над всеми остальными нормами Основного закона. Впервые это нашло отражение на практике: статья 16 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никакие другие положения Конституции не должны противоречить основам конституционного строя, тем самым закрепляя их высшую юридическую силу. Нормы института основ конституционного строя имеют особое содержание. Обладая высоким уровнем нормативных обобщений, они в концентрированном виде закрепляют основные принципы организации общества и государства. При этом они порождают правоотношения, где государство как правообязанный субъект создает в обществе условия для реализации потребностей, интересов, социальных возможностей, выраженных в конституционных принципах, а управомоченный субъект осуществляет принадлежащее ему право или свободу в условиях их социальной исполнимости. В настоящее время далеко не все нормы института основ конституционного строя реализованы, получили воплощение в фактических общественных отношениях. Отчасти ситуацию можно объяснить некоторыми факторами исторического порядка. Результатом развития конституционного строя в дореволюционной России стало то, что принцип разделения властей, народное представительство, политические и гражданские права и свободы в той или иной мере нашли свое отражение в государственном праве досоветской России и были вполне адекватны той исторической ситуации, в которой существовали. Советский период конституционного развития характеризуется практически полным отказом от принципов конституционного строя. В условиях господства административнокомандной системы в обществе не было создано условий, обеспечивающих реальность, социальную исполнимость провозглашенных принципов организации общества и государства, прав и свобод человека и гражданина. Не мог сыграть положительной роли сам фон принятия Конституции 1993 года, что очень негативно повлияло на социальную эффективность ее норм. Проблемы в механизме гарантирования конституционных норм обусловлены также кризисом переходных процессов, происходящих не только в правовой сфере, но и в сферах экономики, политики, культуры, социальной жизни. Переходный период в правовой сфере – относительно долгий процесс, не предполагающий стабильности, завершенности, сбалансированности, ему всегда присуща неустойчивость альтернатив и вариантов развития. Это означает, что принципы конституционного строя, являясь самыми возможными из многочисленных вариантов развития, далеко не гарантированы, что на практике может предполагать возможность возврата к недемократической форме правления. Нормы института основ конституционного строя, обладая высоким уровнем нормативных обобщений, помимо традиционных средств обеспечения (система судов, международные средства защиты, Уполномоченный по правам человека, органы прокуратуры и т.д.), должны в большей степени гарантировать сами себя. Право не представляло бы социальной ценности, если бы не имело обратного влияния на общественные отношения, не обладало внутренней гарантирующей энергией, средствами обеспечения. Определенную научную ценность в связи с этим имеет теория социального гомеостазиса, предполагающая поддержание такого внутреннего равновесия правовой системы, которое бы обеспечивало соответствие предписаний норм конституционного права уровню развития общественных отношений. Недостатки в форме и содержании, присущие институту основ конституционного строя, не могут положительно влиять на реальность, социальную исполнимость конституционных предписаний, которая зависит от следующих факторов: 1) соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права. Действующая Конституция Российской Федерации, в целом, отвечает признанным в цивилизованном обществе конституционным стандартам, однако по ряду вопросов она не отражает тенденции мирового конституционного развития. Так, отказ во многих странах от либеральных принципов сопровождался закреплением в конституциях положений о социально ориентированной экономике, о социальной роли частной собственности, социальной солидарности и социальной справедливости. Все это не нашло отражение в Конституции Российской Федерации;

2) непосредственное действие. Реализация этого принципа еще не стала нормой в деятельности судов и других органов государственной власти;

3) эффективность действия, реализованность положений норм института основ конституционного строя. Конституционный механизм призван стабилизировать главные связи общества и в то же время обеспечивать его развитие. На самом же деле Конституция не может обеспечить стабильность в обществе и выступить мощным регулятором общественных отношений;

4) согласованность с системой права. При регулировании однородных вопросов между Конституцией и другими нормативными актами нет согласованности, встречается большое число противоречий, что снижает эффективность и авторитет Конституции, права, в целом, порождает нестабильность в обществе;

5) уровень качества текста закона предполагает совершенство рассматриваемого института в техническом плане. Наличие же противоречий, пробелов, «каучуковых» формулировок и т.д. не может положительно сказываться на реализованности конституционных предписаний;

6) соответствие сложившемуся уровню общественных отношений и связей. По всем этим показателям нормы института основ конституционного строя, оставляют желать лучшего.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. Официальный текст. М. 2001. 2. Всеобщая декларация прав человека. // Российская газета. 1995. 5 апреля. 3. Международный пакт о гражданских и политических правах. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994. 4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994. 5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 04.07.2003) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1. 6. Федеральный конституционный закон от 10.10.1995 № 2-ФКЗ (ред. от 27.09.2002) «О референдуме» // Собрание законодательства РФ, 16.10.1995, № 42, ст. 3921. 7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 15.12.2001) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447. 8. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ред. от 30.06.2003) «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23, ст. 2277. 9. Федеральный закон от 04.03.1998 № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.03.1998, № 10, ст. 1146. 10. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.07.2003, с изм. 23.12.2003) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, № 24, ст. 2253. 11. Федеральный закон от 20.12.2002 № 175-ФЗ (ред. от 23.06.2003) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 23.12.2002, № 51, ст. 4982. 12. Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 13.01.2003, № 2, ст. 171. 13. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 30.06.2003) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ, 05.04.1999, № 14, ст. 1650. 14. Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. от 30.06.2003, с изм. от 23.12.2003) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 12.07.1999, № 28, ст. 3466. 15. Федеральный закон от 13.12.1996 № 156-ФЗ (ред. от 08.12.2003) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, № 51, ст. 5681. 16. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822. 17. Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ (ред. от 09.07.1999, с изм. от 06.10.2003) «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.09.1997, № 39, ст. 4464. 18. Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 25.07.2002) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ, 22.05.1995, № 21, ст. 1929. 19. Федеральный закон от 07.11.2000 № 136-ФЗ (ред. от 25.07.2002) «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» // Собрание законодательства РФ, 13.11.2000, № 46, ст. 4538.

20. Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» // Собрание законодательства РФ, 19.07.1999, № 29, ст. 3699. 21. Федеральный закон от 10.12.1995 № 195-ФЗ (ред. от 10.01.2003) «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 11.12.1995, № 50, ст. 4872. 22. Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 23.10.2003) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 27.11.1995, № 48, ст. 4563. 23. Федеральный закон от 02.08.1995 № 122-ФЗ (ред. от 10.01.2003) «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» // Собрание законодательства РФ, 07.08.1995, № 32, ст. 3198. 24. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.03 № 61-ФЗ (с изм. от 23.12.2003) // Собрание законодательства РФ, 02.06.2003, № 22, ст. 2066. 25. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.12.2003) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. 26. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.97 № 1-ФЗ (ред. от 08.12.2003) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198. 27. Конституция Республики Адыгея от 10.03.1995 (в ред. от 22.11.03) 28. Устав Астраханской области от 28.03.1997 (в ред. от 19.11.01) 29. Устав (Основной Закон) Волгоградской области от 17.07.1996 (в ред. от 12.07.02) 30. Конституция Республики Дагестан от 10.07.2003. 31. Конституция Республики Ингушетия от 27.02.1994 (в ред. от 01.08.01) 32. Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия от 05.04.1994 ( в ред. 28.02.03) 33. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.1997 (в ред. от 19.07.01 и 28.07.01) 34. Устав Краснодарского края в ред. от 01.03.2002. 35. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.1996.

36. Устав Ростовской области от 29.05.1996 (в ред. 29.12.03) 37. Конституция Северная Осетия-Алания от 12.11.1994 (в ред. 25.04.02) 38. Устав Ставропольского края от 12.10.1994 (в ред. от 15.06.01) 39. Конституция Чеченской Республики от 23.03.2003. 40. Конституция РСФСР 1918 г. 41. Конституция СССР 1924 г. 42. Конституция СССР 1936 г. 43. Конституция СССР 1977 г. 44. Конституция Японии 1947 г. // Конституции зарубежных государств. М. 1997. 45. Конституция Республики Греция от 9.06.1975 // Конституции зарубежных государств. М. 1997. 46. Конституция королевства Испания от 27.12.1978 // Конституции зарубежных стран. М. 1997. 47. Государственная Уставная грамота Российской империи. Варшава. 1831. 48. «Русская Правда» Муравьева опубликована в серии «Восстание декабристов». М. 1959. Т. 7. 49. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1904. № 189. 50. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1905. № 141. 51. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1905. № 190. 52. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР.1917. №1. 53. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР.1917. №1. 54. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР.1917. №1. 55. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1905. № 226. 56. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1906. № 48. 57. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1906. № 237. 58. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1905. № 63. 59. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1917. № 66. 60. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1917. № 70.

61. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1917. № 188. 62. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1917. № 98. 63. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1917. № 109. 64. Вестник Временного Правительства. 1917. № 76. Судебные решения 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». 66. Постановление Конституционного Суда от 04.04.1996 «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы» 67. Постановление Конституционного Суда от 14.07.1997 «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» 68. Постановление Конституционного Суда от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995» 69. Постановление Конституционного Суда от 07.06.2000 по делу о проверке отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» Проекты нормативно-правовых актов: 70. Проект федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации» принят к рассмотрению протоколом № 105 заседания Совета Государственной Думы 23.10.97. 71. Проект федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации» принят к рассмотрению протоколом № 148 заседания Совета Государственной Думы 14.07.98. Диссертации и авторефераты: 72. Амирбеков С.Т. Сравнительный анализ основ конституционного строя Российской Федерации и республики Казахстан. Дисс… канд. юрид. наук. Москва. 2000. 73. Андреева Е.М. Социальная функция демократического государства (конституционно-правовой аспект). Дисс… канд. юрид. наук. Москва. 1998. 74. Белинков А.В. Модернизация права в России: теоретический анализ. Дисс… канд. юрид. наук. Москва. 1997. 75. Болдырев С.Н. Юридические гарантии обеспечения прав и свобод личности в деятельности органов внутренних дел (теоретико-правовой аспект). Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2001. 76. Гребенников В.В. Становление гражданского общества в России и институт собственности (конституционно-правовой аспект). Дисс… доктор. юрид. наук. СПб. 1997. 77. Зелепукин А.А. Проблемы эффективности российского законодательства. Дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2000. 78. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики. Дисс… доктор. юрид. наук. Саратов. 2000. 79. Калибернова О.Н. Собственность и современное российское общество. Дисс… канд. юрид. наук. Н. Новгород. 1999.

80. Карпов Д.В. проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. Москва. 2000. 81. Овчинников В.А. Конституционный принцип разделения властей в современной России (проблемы теории и практики). Дисс… канд. юрид. наук. Москва. 2002. 82. Олимпиев А.Ю. Конституционно-правовые основы и практика законодательного регулирования рыночных отношений в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). Дисс... канд. юрид. наук. Москва. 2001. 83. Пархоменко А.Г. Идеи российского конституционализма и их реализация в отечественном конституционном (государственном) праве. Дисс… доктор. юрид. наук. Москва. 1999. 84. Солосин С.В. Конституционно-правовые основы социальной защиты в Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. Казань. 2002. 85. Сонина Л.В. Конституционализм в Российской Федерации как политико-правовой режим. Дисс… канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. 86. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона. Дисс… канд. юрид. наук. Москва. 2001. 87. Черепенников Д.Г. Становление и функционирование социального государства в России: конституционно-правовые основы. Дисс… канд. юрид. наук. Москва. 2001. Научная и учебная литература: 88. Авакьян С.А. Конституцию надо не поправлять, а менять. // Российская Федерация сегодня. 1999. № 5. 89. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М. 1997.

90. Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы. // Журнал российского права. 2003. № 11. 91. Авакьян С.А. Проблемы реформы Конституции. В сб.: Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М. 2000. 92. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М. 1966. 93. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. Н. 1982. 94. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. С. 1972. 95. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М. 1971. 96. Алексеев С.С. Структура советского права. М. 1975. 97. Алексеев С.С. Философия права. М. 1999. 98. Арановский К.В. Конституция как государственно-правовая традиция и условия ее изучения в российской правовой среде. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2002. № 1. 99. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М. 1978. 100. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России. // Журнал российского права. 2003. № 11. 101. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М. 2001. 102. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты. Саратов.2000. 103. Балытников В.В., Иванов В.В. К вопросу о конституционной модернизации. // Конституционное и муниципальное право. 2000. № 2. 104. Балытников В.В., Иванов В.В. Конституционная модернизация: обновляя - сохранять, сохраняя - обновлять. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4. 105. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. Том I. М. 2002.

106. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права. // Государство и право. 2003 № 4. 107. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. В. 1984. 108. Боброва Н.А. Системность государственно-правовых норм как гарантия их функционирования. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1980. № 6. 109. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. В. 1985. 110. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства. // Государство и право. 1998. № 2. 111. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества. // Журнал российского права. 2003. № 11. 112. Борадзов А.Р. Понятия «принципы» и «основы» в российском конституционном праве. // Актуальные проблемы современного государственного строительства в России. / Отв. ред. В.Г. Игнатов. Р. 2002. 113. Бояршинов В.Г. Международные договоры в правовой системе Российской Федерации. // Законодательство. 1997. № 4. 114. Бутько Л.В. Конституция и конституционная реформа. М. 1998. 115. Варламова Н. Конституционная модернизация: игра в термины, игра в реформу или игра с огнем? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 2. 116. Варламова Н.В. Конституционный строй России: нормативная модель и политическая реальность. // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. статей. М. 2000. 117. Варламова Н.В. Российская Конституция: опыт трехмерной интерпретации. // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Выпуск 1. М. 1996. 118. Ветютнев Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе. // Журнал российского права. 2003. № 7.

119. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве. // Государство и право. 2002. № 4. 120. Визер Б. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права Российской Федерации. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 2. 121. Вишняков В.Г. О соотношении норм международного и конституционного права (на примере Белоруссии и России). // Журнал российского права. 2002. № 9. 122. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск. 1997. 123. Глазкова Л. Ремонт конституций. Фирма та же. // Российская Федерация сегодня. 2000. № 7. 124. Горылев А.И. Конституционные проблемы обеспечения стабильности российского общества. // Первая нижегородская сессия молодых ученых гуманитарных наук. Н. 1998. 125. Государственный Архив. (ГА) РФ. Фонд 601. ОП 1. Д.872. 126. Гошуляк В.В. Основы конституционного строя и защита прав и свобод в субъектах Российской Федерации. М. 1999. 127. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России. (По материалам «круглого стола» в центре теории и истории права и государства ИГП РАН). // Государство и право. 2003. № 5. 128. Дзидзоев Р.М. Образование и развитие конституционного строя в России. В. 1996. 129. Дмитриев Ю.А. К вопросу об определении предмета отрасли конституционного права. // Государство и право. 2002. № 7. 130. Егоров С.Н. Клетка для Левиафана или размышления об основах конституционного строя Российской Федерации. СПб. 2000. 131. Енигбарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах конституционного права. // Государство и право. 2001. №.1.

132. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. / Под ред. Ржевского В.А. Саратов. 1982. 133. Ескина Л.Б. Конституционная реформа в России: кризис или очередной этап? // Известия ВУЗов. Правоведение. 2001. № 2. 134. Железнова Н.Д. Проблемы непосредственного применения конституционных норм в судебной практике. // Российский судья. 2001. № 8. 135. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М. 1992. 136. Зиновьев А.В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. № 4. 137. Зорькин В.Д. Россия и ее Конституция. // Журнал российского права. 2003. № 11. 138. Иваненко В.С. Конституции государств-участников СНГ и международное право: некоторые проблемные вопросы их соотношения. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2002. № 1. 139. Избирательное право и избирательный процесс РФ. / Под ред. А.В. Иванченко. М. 1999. 140. Исаев И.А. История государства и прав России. Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. М. 2003. 141. Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России. // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право: Материалы Всероссийской конференции. М. 2000. 142. Кабышев В.Т. Становление конституционного строя России. // В сб.: Конституционное развитие России. С. 1993. 143. Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. // Государство и право. 2002. № 10. 144. Калякин О., Колоколов Н. Русская Конституция. // Юридическая газета. 2001. № 23, 27, 28.

145. Керимов Д.А. Методологические аспекты правотворчества. // Вопросы философии. 1975. № 5. 146. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М. 1972. 147. Ключников Ю.В. Пределы действия национальных правовых норм и международное право. // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 1. 148. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. СПб. 1908. 149. Ковлер А.И. Конституция «формальная» и «реальная». // Полис. 1998. № 6. 150. Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ. М. 2000. 151. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. 1999. 152. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М. 2002. 153. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Под ред. Л.А. Окунькова. М. 1994. 154. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. 1996. 155. Конституционное право зарубежных стран. / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М. 2000. 156. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Том 2. М. 1995. 157. Конституция и закон: стабильность и динамизм. / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М. 1998. 158. Конституция Российской Федерации и проблемы ее реализации. // Челябинский государственный университет, институт права и государственного управления, кафедра конституционного и муниципального права. / Под ред. Саломаткина А.С., Хашимова А.А. 1999. 159. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / Под ред. Б.Н. Топорнина. М. 1997.

160. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М. 1997. 161. Конституция РФ: проблемный комментарий. // Под ред. В.А. Четвернина. М. 1997. 162. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М. 1915. 163. Кравец И.А. Верховенство конституции – принцип конституционализма. // Журнал российского права. 2002. № 7. 164. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Н. 2000. 165. Кравец И.А. Российская Конституция и конституционализация правового порядка (некоторые вопросы теории и практики). // Журнал российского права. 2003. № 11. 166. Краснов М. Конституция России: заповедная территория или среда обитания? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4. 167. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (Опыт сравнительно-правового анализа). // Государство и право. 2003. № 10. 168. Кудинов О.А. К вопросу о понятиях конституционализм, конституция, конституционное право, конституционное государство, конституционный строй и их соотношение. // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 1. 169. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории советской конституции. М. 1987. 170. Курилов А.Е. Алгоритмы конституционной экономики (теория и практика). Р. 2003. 171. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М. 2001. 172. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. СПб. 1913. 173. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов. // Государство и право. 1996. № 4.

174. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода. // Государство и право. 2003. №1. 175. Липатов Э.Г. Механизм исполнения законов. («Круглый стол» журнала «Советское государство и право»). // Советское государство и право. 1991. № 7. 176. Лихобабин В.А., Пархоменко А.Г. Российский конституционализм: теория, история, перспективы. М. 2000. 177. Лукашева Е.А. Права человека как фактор устойчивого развития. В кн.: Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М. 2000. 178. Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М. 1998. 179. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М. 1997. 180. Лучин В.О. Конституция России: анализ нормативного состава. В сб: Конституционный строй России. Выпуск III. М. 1996. 181. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. 2002. 182. Лучин В.О. Реализация конституционных норм: общее и особенное. – В сб.: Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. М. 1990. 183. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М. 1985. 184. Мамонов В.В. Понятие и место национальной безопасности в системе конституционного строя России. // Журнал российского права. 2003. № 6. 185. Мамут Л.С. Конституция как фактор социальных изменений. Сборник докладов. // Под ред. Л.О. Иванова. М. 1999. 186. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правого государства в России. // Государство и право. 1996. № 5. 187. Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 5.

188. Марченко М.Н. Форма права: проблемы понятия и значение. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. 189. Медушевский А.Н. Мнимый конституционализм. // Вестник Московского университета. Серия. 12. Политические науки. 1995. № 3. 190. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М. 1967. 191. Монтескье Ш. Избранные произведения. М. 1955. 192. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М. 1985. 193. Мухачев И.В. Актуальные проблемы гомеостазиса российской правовой системы. СПб. 2000. 194. Мухачев И.В. Конституция Российской Федерации и обеспечение стабильности политических процессов в стране. // Право и жизнь. 1998. № 15. 195. Мухачев И.В. Можно ли обеспечить стабильность Конституции России? // Юрист» 1997. № 12. 196. Мухачев И.В. Общепризнанные принципы и нормы международного права как источник конституционного права Российской Федерации. // Материалы 45 научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (апрель, 2000) и Межрегиональной конференции «Проблемы формирования регионального законодательства» (май, 2000). 197. Набивач В.Е. Самоорганизация и устойчивость систем. В сб.: Самоорганизация в технических системах. / Под ред. В.В. Павлова. К. 1991. 198. Невинский В.В. Конституция Российской Федерации: испытание мировым опытом. // Журнал российского права. 2003. № 11. 199. Нерсесянц В.С. Закон в переходный период: опыт современной России. («Круглый стол» журнала). // Государство и право.1995. № 10. 200. Общая теория права. / Под ред. А.С. Пиголкина. М. 1995. 201. Овсепян Ж.И. Понятие и сущность Конституции. // Северокавказский юридический вестник. 2000. № 1. 202. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1964.

203. Орзих М.Ф. Юридические гарантии, средства и методы применения правовых норм. - В кн.: Гарантии правильного применения советских правовых норм и укрепление социалистической законности. К. 1970. 204. Основин В.С. О некоторых методологических вопросах реализации конституционных норм. // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М. 1982. 205. Основин В.С. Особенности конституционных норм. // Советское государство и право. 1979. № 4. 206. Основы конституционного строя: понятие, содержание, значение. / Под ред. В.В. Невинского. Б. 2003. 207. Основы теории государства и права. / Под ред. А.Ф. Шебанова. М. 1960. 208. Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовых норм. // Советское государство и право. 1970. № 3. 209. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства. // Политические исследования. 1998. № 1. 210. Пиголкин А.С. Правовая норма и поведение индивида. Труды ВЮЗИ. Т. 56. М. 1978. 211. Полянский И.А., Комарова В.В. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации. // Юрист. 2000. № 12. 212. Помовский В.Д. О методе конституционного регулирования. // Журнал российского права. 1998. № 4-5. 213. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. «России надо быть сильной и конкурентоспособной». // Российская газета. 2002. 19 апреля. 214. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 16 мая 2003 г. // Российская газета. 2003. 17 мая. 215. Пригожин И. Философия нестабильности. // Вопросы философии. 1991. № 6.

216. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М. 1986. 217. Путин В.В.: «Очень важный этап в процессе модернизации нашего государства». // Журнал российского права. 2002. № 2. 218. Рабинович П.М. О юридической природе целей правовых актов. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1971. № 5. 219. Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. С. 2000. 220. Радько Т.Н. Функции права. // Общая теория права. Курс лекций. Н. Новгород. 1993. 221. Ржевский В.А., Овсепян Ж.И. Конституционные основы социального правового государства. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1990. № 1. 222. Российская Конституция: взгляд из Италии (Интервью главного редактора журнала с профессором М. Ганино // Государство и право. 1999. № 6. 223. Рузавин Г. Парадигма самоорганизации как основа нового мировоззрения. // Свободная мысль. 1993. № 17-18. 224. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание вопросы становления). М. 1994. 225. Рыбаков О.Ю. Социальная государственность и основные направления конституционно-правовой политики в России. // Правовая политика и правовая жизнь. С. 2001. 226. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. С. 1994. 227. Собчак А. «Опасно идти на пересмотр основополагающих конституционных норм». // Журнал российского права. 2000. № 9. 228. Советское государственное право. / Под ред. С.С. Кравчука. М. 1985. 229. Сорокин В.В. Правовая система и переходное время. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2002. № 1. 230. Спасов Б. Конституция и народное представительство в Народной Республике Болгарии. М.1978. 231. Сперанский М.М. План государственного преобразования. М. 1905.

232. Страшун Б.А. Конституция России - среда обитания, требующая рационального использования. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4. 233. Страшун Б.А. Вступительная статья. // Федеральное конституционное право России. Основные источники. М. 1996. 234. Страшун Б.А. Две Конституции для одной страны – не много ли? // Конституционный вестник. Специальный выпуск «Новая конституция России: два проекта». 235. Страшун Б.А. Десять лет конституционных прав и свобод. // Журнал российского права. 2003. № 11. 236. Страшун Б.А. Не спешить с конституционной реформой. // Конституция как фактор социальных изменений. М. 1999. 237. Теоретические основы советской конституции. /Б.Н. Топорнин, И.М. Степанов, Ю.А. Тихомиров. М. 1981. 238. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М. 1999. 239. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М. 1997. 240. Теория государства и права. Курс лекций. / Под. ред. Н.И. Матузова. С. 1995. 241. Тепляшин И.В. Становление российской правовой государственности и правовая активность граждан. // Журнал российского права. 2002. № 1. 242. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб. 1991. 243. Тихомиров Ю.А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права. // Журнал российского права. 2002. № 11. 244. Тихомиров Ю.А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния. // Журнал российского права. 2002. № 1. 245. Толстых В.Л. Прямое действие Конституции. // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

246. Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация. // В кн.: Разделение властей и парламентаризм. М. 1992. 247. Умнова И. Российская Конституция: новые одежды - старые долги. // Российская Федерация сегодня. 1999. № 5. 248. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Т. I. Казань. 1980. 249. Ферстер Г. О самоорганизующихся системах и их окружении. «Самоорганизующиеся системы». М. 1964. 250. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц. // Государство и право. 1996. № 6. 251. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость. // Журнал Российского права. 2003. № 11. 252. Худойкина Т.В. Стабильность закона или законодательства (теоретические и практические аспекты) // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 21. 253. Четвернин В.А. Конституция. Проблемный комментарий. М. 1997. 254. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М. 1998. 255. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М. 2002. 256. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство. // Государство и право. 2002. № 2. 257. Чиркин В.Е. О публичной власти (Постановка проблемы). // Государство и право. 2003. № 10. 258. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты.// Известия ВУЗов. Правоведение. 2002. № 1. 259. Шейнис В. Конституция и жизнь. // Независимая газета. 27.01.99. 260. Шмайлова Л.П. О правовой природе программных положений социалистических конституций. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1975. № 3. 261. Штерн К. Опыт германского конституционализма. Мюнхен.1989. 262. Шмидт-Асман Е. Правовое государство. Государственное право Германии. Т. I. М. 1994.

263. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы. // Государство и право. 1998. № 5. 264. Юдин Ю. Законодательная процедура внесения изменений в Конституцию. // Проблемы парламентского права России. М. 1996. 265. Яковлев А.М. Конституционный строй: социальный и правовой аспект. // Вопросы философии. 1995. № 10.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.