WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

«1 СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи СМИРНОВА ЯНА БОРИСОВНА СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ В РОССИИ В СВЕТЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА ...»

-- [ Страница 2 ] --

3) утверждали очередь для избрания Участковых мировых судей в указанных законом случаях.1 Затем Председатель Земского собрания объявлял имена лиц, избранных на следующие 3 года Почетными и Участковыми мировыми судьями. Вновь избранные лица принимали присягу по форме, установленной в приложении к ст. 225, и занимали свои должности. Списки избранных представлялись Председателем Земского Собрания на утверждение Первого департамента Правительствующего Сената. Если кто-то избирался мировым судьей против воли Губернатора, данная ситуация решалась Сенатом. Из-за недостатка лиц, которые могли быть избраны Участковыми мировыми судьями, согласно ст. 33 и 34, недостающее число судей назначалось до следующих выборов Первым Департаментом Сената, по представлению Министра Юстиции, но не иначе, как из числа лиц, соответствовавшим требованиям п.п. 1 и 2 ст. 19 Учреждения судебных установлений. В случае выбытия Мировых судей до окончания срока их выборной службы, открывающиеся вакансии замещались на основании соответствующих правил.2 Вопрос определения кандидатур Участковых мировых судей, которые должны быть оставлены в штате в случае сокращения количества мировых участков, разрешался Правительствующим Сенатом. В соответствии с законом увольнялись те судьи, которые при выборах получили меньшее число избирательных голосов. Жалобы на определения Земского собрания по вопросам избрания судей, а также и на незаконную процедуру самих выборов, подавались в 2-х недельных срок, считая со дня окончания выборов, Председательствовавшему в Земском Собрании во время выборов и с его объяснениями представлялись на окончательное решение, в первый 1 Учреждение судебных установлений. СПб., 1869. С. 7. Учреждение судебных установлений. СПб., 1869. С. 38.

Департамент Правительствующего Сената. В столичных городах СанктПетербурге и Москве, а также в Одессе, обязанности Уездных Земских Собраний по выборам мировых судей возлагались на Городскую Думу,1 а в некоторых Западных губерниях – назначались правительством. Постоянное место пребывания участкового мирового судьи – участок для разбирательства подведомственных ему дел. Просьбы от граждан он был обязан принимать повсюду и в любое время, а в необходимых случаях и разбирать дела на местах, где они возникали. Почетные мировые судьи, назначенные, согласно п. 3 ст. 35, на должность Участкового мирового судьи, не вправе были ни отлучаться с места жительства без разрешения Мирового Съезда, ни иным образом уклоняться от исполнения принятых ими на себя обязанностей по мировому разбирательству в указанных законом случаях. Должность Участкового мирового судьи, требовавшая постоянных занятий и безотлучного пребывания на участке, не могла быть соединима с другой государственной или общественной должностью, кроме только почетных должностей в местных богоугодных и учебных заведениях. В случае отсутствия, болезни или смерти Участкового мирового судьи, его обязанности исполнялись одним из соседних Участковых мировых судей, по установленной ими между собой очереди.2 Участковый мировой судья получал из земского сбора, а в городах Санкт-Петербурге, Москве и Одессе – из городских доходов, сумму на его содержание, командировочные, а также деньги на письмоводителя и рассыльного и на канцелярские доходы, в размере, который определяла специальная смета. Однако судья зависел от участка и не мог превышать размер оклада члена Окружного суда.1 Почетный мировой судья, во время своего пребывания в Мировом Округе, был обязан производить суд и расправу по всем делам, подлежавшим 1 Учреждение судебных установлений. СПб., 1869. С. 40. Учреждение судебных установлений. СПб., 1869. С. 42.

мировому разбирательству, в тех случаях, когда обе стороны обращались к его посредничеству. Он разбирал дела на том же основании, как и участковый, и стороны, обращавшиеся к суду Почетного мирового судьи, не вправе были уклоняться от его решения и не могли возбуждать то же дело у другого мирового судьи. Почетные мировые судьи могли приглашаться для участия в заседаниях Окружного суда, в случае если он работал не в полном составе. Должность Почетного мирового судьи могла совмещаться со всякой другой должностью по государственной или общественной службе, за исключением должностей:2 - Прокуроров, их заместителей и местных чиновников казенных учреждений и полиции, а также должности Волостного Старшины. Почетные мировые судьи никаких сумм на содержание и расходы по своей должности не получали. Съезды мировых судей собирались в назначенные сроки, для окончательного разрешения дел, подлежавших мировому разбирательству, а также для рассмотрения, в кассационном порядке, просьб и протестов об отмене окончательных решений мирового судьи. Время и место открытия срочных Мировых Съездов (ст. 51) определялись при выборе мирового судьи (ст. 24-36) Уездным Земским Собранием, а в городах Санкт-Петербурге, Москве и Одессе – Городскими думами, о чем объявлялось заблаговременно всем жителям Мирового округа. В губерниях же Астраханской, Оренбургской и 9 Западных, время и место их открытия определялось Министром Юстиции, по представлениям Мировых Съездов.1 Избранный Председатель Мирового Съезда оставался на этой должности в течение 3 лет. В случае его болезни, отсутствия или отставки 1 Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч.1. Судебные Уставы. 1892. Ст. 40. Замечания о развитии основных положений Преобразования судебной части в России. Ч.1. СПб., 1863. С. 254.

судьи избирали между собой временного председателя Съезда. Председатель мог, в случае надобности, помимо срочных Съездов, открывать, для решения как гражданских, так и уголовных дел, еще и особые Съезды, о времени и месте которых объявлялось заблаговременно мировыми судьями округа. При накоплении дел, мировые судьи могли создать отделения;

одно из которых возглавлял Председатель Съезда, а другие – избирались всеми мировыми судьями Съезда временных Председателей. В решении каждого дела на мировом съезде участвовали не менее 3 мировых судей во главе с Председателем. Численность Почетных мировых судей не должна была превышать совокупного числа присутствовавших в заседании Участковых и Добавочных мировых судей вместе с Председателем. Участие Почетных мировых судей в заседаниях Съезда определялось очередью, устанавливаемой Съездом. Одному из мировых судей поручались приготовительные мероприятия по делам, подлежавшим рассмотрению Съезда, а также и исполнение других обязанностей. Данный Мирового Съезда». мировой судья назывался «Неизменным Членом В заседании Мирового Съезда должен был присутствовать Товарищ Прокурора Окружного Суда. Их присутствие зависело от важности дел и от собственного усмотрения. Земские Собрания или Городские Думы назначали на съезд секретарей и их помощников. Так, в губерниях Астраханской, Оренбургской и 9 Западных, состав канцелярии Мировых Съездов, их содержание и суммы на канцелярские расходы Съездов определялись в особых росписях. При Мировых Съездах Орского и Челябинского Округов, Оренбургской губернии, и ЧернояроЕпотаевского Округа, Астраханской губернии, служили специальные переводчики по найму сумм, отпускаемых из источников, которые производилось на содержание мировых судебных установлений в названных Замечания о развитии основных положений Преобразования судебной части в России. Ч. 1. СПб., 1863. С. 254.

губерниях. Эти мировые судьи могли командировать этих переводчиков для занятий в те мировые участки, в которые они были необходимы.1 Для исполнения решений мировых судей и их Съездов и для других исполнительных действий по распоряжениям Съездов и их председателей, при этих Съездах могли назначаться особые Судебные Приставы. Так, в губерниях Астраханской, Оренбургской и 9 Западных, на случай убытков по вине Судебных Приставов, от них требовался залог, высший размер которого составлял 400 рублей. Его размер мог уменьшаться по усмотрению Министра Юстиции. Размер вознаграждения судебных приставов определялся Земским Собранием или Городской думой, но должен был быть не ниже вознаграждения, определенного для судебных Приставов общих судебных установлениях округа. Это вознаграждение составляло общую сумму Судебных Приставов каждого Мирового Округа и распределялось между ними по усмотрению Съезда. Приставы назначались Председателями своих Съездов и были им подконтрольны. В тех местах, где при Мировых Съездах не было Судебных Приставов, их обязанности возлагались на чинов местной полиции, которые получали за это вознаграждение.1 Контроль над мировыми судьями осуществлялся Мировыми Съездами. Над Мировыми Съездами – Кассационными Департаментами Сената и Министром Юстиции. Власть Участковых мировых судей ограничивалась очерченным пространством для каждого из них мирового участка. Почетные мировые судьи и Мировые Съезды действовали в пределах Мирового Округа. Все мировые судьи, находившиеся при разборе дела, были обязаны соблюдать правила благопристойности, порядок, тишину, беспрекословно подчиняясь распоряжениям работавшего мирового судьи. Ослушавшихся Свод местных узаконений губерний Остзейских, повелением Государя императора Николая Павловича составлений. Ч. 1-3. Учреждения. Законы о состояниях. Законы гражданские. Спб., 1845. С. 321.

мировой судья первоначально останавливал напоминанием, а затем – мог приговорить к денежному взысканию от 25 копеек до 3 рублей, смотря по их средствам, и даже удалить виновных из присутствия. В производстве и решении дел, подлежащих ведомству мировых судей, все мировые судьи, как Почетные, так и Участковые, действовали на одних и тех же правах и пользовались одинаковой властью. Всем мировым судьям своего Округа Съезды давали предписания, а от них получали представления. В зависимости от квалификации, им присваивали классы, разряды. Во время своего срока полномочий они не могли быть ни уволены без заявления об отставке, кроме определенных случаев,1 ни переводиться из одной местности в другую без их согласия. Временное устранение от должности допускалось только в случае предания их суду. Отрешение судьи осуществлялось только по приговорам уголовного суда. Отпуски Участковых мировых судей предоставлялись на срок не более 1 месяца Съездом. Более продолжительный срок, равно как и увольнение, регламентировалось Первым Департаментом Правительствующего Сената. Мировые судьи и их Съезды были обязаны ежегодно составлять отчеты о движении у них дел за прошлый год (ст. 174), которые передавались Министру Юстиции. Порядок отчетности по судебным пошлинам и сборам, взимаемым на содержание мировых судебных установлений, определялся Министром Юстиции по соглашению с Министром Финансов и Государственным Контролером. Дисциплинарная ответственность мирового судьи за упущения по службе определялась на основании соответствующих правил в отношении Членов Окружных Судов. Порядок предания их уголовному суду за преступления и проступки по службе, были оговорены в Уставе уголовного судопроизводства.

Змирлов К.П. Учреждение судебных установлений. Изм. и доп. Законом о преобразовании местного суда. Собрание узаконений. № 118. 1912. С. 423.

от должности, Так, взыскания, которым могли подвергаться должностные лица судебных ведомств в порядке дисциплинарного производства, без предания уголовному суду были следующими:

- предостережение;

- замечание;

- выговор без внесения в послужной список;

- вычет из жалованья на основании ст. 413-415 Уложения о наказаниях;

- арест не более как на 7 дней;

- перемещение с высшей должности на низшую.2 Таким образом, уставы Судебной реформы 1864 года заложили основы деятельности мировых судей, которые начали свою деятельность в достаточно короткие сроки. Судопроизводство мировыми судами было прогрессивным для России шагом, так как впервые за многовековую историю относительно независимый суд, основанный на буржуазных принципах, осуществлял правосудие большинства населения государства, при этом опирался на их обычаи и традиции. Уголовное процессуальное законодательство после реформы 1864 г. основывалось на Уставе уголовного судопроизводства, который предусматривал для мировых судей особый порядок судопроизводства. Общие принципы судопроизводства распространялись на деятельность и мировых судей.3 Судебное преследование возбуждалось как должностными лицами, так и в частном порядке. По уголовным делам, подведомственным мировым судебным установлениям, обвинение обвиняемых перед судом предоставлялось потерпевшим от преступных действий, частным лицам, а также полицейским и другим административным властям в пределах, установленных законом. 1 Учреждение судебных установлений. СПб., 1869. Ст. 228-230, 295-296. Учреждение судебных установлений. СПб., 1869. С.296. 3 Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 1-27. 4 Уложение наказаний. 1892 г. Ст. 152.

Ведомству мировых судей подлежали проступки, за которые, в особом уставе о налагаемых ими наказаниях, определялись:

- выговоры, замечания, внушения;

- денежные взыскания не свыше 300 рублей;

- арест не свыше 3 месяцев;

- заключение в тюрьму не свыше 1 года и 6 месяцев. Дела, представленные выше, изымались из разбирательства мировых судей в следующих случаях: 1) когда наказание за проступок было сопряжено по закону с высылкой виновного из места жительства, с запрещением производить торговлю или промысел, или же с закрытием торгового или промышленного заведения;

2) когда иск о вознаграждении за причиненные проступком вред или убытки превышал 500 рублей;

когда обвиняемые сельские обыватели по закону подлежали 3) ответственности перед их собственными судами. Каждому мировому судье были подсудны только те проступки, которые были совершены в его участке. В совокупности преступных действий, обнаруженных в разных мировых участках, дело было подсудно тому мировому судье, в ведомстве которого совершен важнейший проступок. Решение о подсудности между мировыми судьями с разных мировых округов принимались Мировым Съездом, в округе которого дело первоначально возникало. Споры между мировым судьей и судебным следователем разрешались тем Окружным Судом, при котором последний состоял. Пререкания между Мировыми Съездами, или же мировым судьей и Мировым Съездом, с одной стороны, и Окружным Судом, с другой стороны, разрешалось той Судебной Палатой, в округе которой первоначально возникало дело. Мировой судья приступал к разбирательству дела в следующих случаях: 1) по жалобам частных лиц, потерпевших вред или убытки;

2) по сообщениям полицейских и других административных властей;

1 3) по непосредственно усмотренным действиям, подлежащим преследованию независимо от жалоб частных лиц. Жалобы приносились или самим потерпевшим, или поверенным.2 Они могли были быть письменными или словесными (записываемыми мировым судьей в протокол). В жалобе должны были быть указаны:

- имя, фамилия, звание или прозвище и место жительства обвинителя;

- преступное действие, время, место его совершения;

- понесенные обвинителем вред и убытки;

- обвиняемое или подозреваемое лицо и место его жительства;

- свидетели или иные доказательства, которыми жалоба подтверждалась;

- год, месяц и число подачи жалобы. Мировой судья мог поручать полиции собирать все необходимые по делу сведения, если преступные действия принадлежали к числу тех, которые преследовались независимо от жалоб частных лиц. Потерпевшие лица могли обращаться и прямо в местную полицию, которая была обязана произвести розыск и о последствиях доложить мировому судье. Полицейская и другая административная власти сообщали мировому судье о поступках, которые подлежали преследованию без жалоб частных лиц. Сообщение должно было содержать: 1) когда и где преступное деяние было совершено;

2) на кого падало подозрение, и какие на то имелись доказательства;

3) имелись ли в виду гражданский истец или свидетели;

4) место жительства всех названных лиц. Обвиняемого могли приводить к мировому судье:3 1) когда застигнутый при совершении проступка он не был известен полиции и не представил свое удостоверение личности;

1 Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 49. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 45-50. 3 Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 51.

2) когда по делам о преступных действиях, за которыми в законе было положено заключение в тюрьме, или наказание более строгое, появлялся повод опасаться, что обвиняемый скроется или уничтожит следы преступного действия. Мировой судья определял преступные действия, и мог поручить полиции произвести предварительный розыск. В случае неисполнения полицией обязанностей, мировой судья сообщал о том Прокурору Окружного Суда или его Товарищу. Вызов обвиняемого делался письменно, если он находился в месте пребывания – устно мировым судьей. Повестка должна была содержать:

- указание требуемого лица;

- время и место явки;

- дело, по которому вызывается обвиняемый;

- последствия неявки. Повестка доставлялась через рассыльного, который числился при мировом судье, либо через полицию, либо местное волостное или сельское начальство. Она вручалась самому вызываемому, либо при его отсутствии – его старшим родственникам, полицейскому-служителю. При передаче повестки отмечалось время ее вручения. Готовилось два экземпляра с росписями получателя: один оставался получателю, другой – возвращался мировому судье. Если получатель не расписывался, о том делалась отметка с мотивировкой. Вызываемый был обязан явиться лично. Если по обвинению не предусматривался арест, то он мог прислать поверенного. При необходимости мировой судья мог обеспечить привод обвиняемого в суд. Привод оформлялся по типу повестки. Обвинитель в ней извещал о дне и часе явки. Должностные лица могли присылать доверенных лиц. Свидетели, если сами стороны не обязывались их предоставить, вызывались мировым судьей. Но в этом правиле действовало одно исключение.1 Особы, имевшие Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 64.

чины первых двух классов, Члены Государственного Совета, Министры и Главноуправляющие отдельными частями, их Товарищи, Статс-секретари, Сенаторы, Почетные Опекуны, Генерал-губернаторы, Командующие войсками военных округов, Генерал-адъютанты могли просить мирового судью в течение трех дней со времени получения повестки, об их допросе дома. Свидетели из нижних воинских чинов вызывались к мировому судье через их начальников, но они не освобождались в это время от службы. В следствии чего они могли были допрашиваться на месте службы. Свидетели из священнослужителей и монашествующих, не явившихся по первой повестке, вызывались через их ближайшее начальство. За неявку к мировому судье без уважительной причины назначался штраф в размере 25 рублей. За вторую такую же неявку – опять штраф 25 рублей. После явки свидетель в течение двух недель обязан был предоставить оправдания своих «прогулов» мировому судье, который затем и определял последствия. Если свидетель болел – он допрашивался дома в присутствии сторон (если они имели возможность быть при допросе). Если свидетели жили в другом мировом участке, они могли были допрашиваться на месте другим мировым судьей, также с присутствием сторон. Отсрочка разбирательства была возможна, если не были представлены все доказательства. Мировой судья мог отложить дело по собственному желанию, если хотел произвести дополнительный осмотр или что-либо другое. В случае, если отсрочка разбирательства произошла по причине неявки стороны в суд, противоположная сторона могла была попросить возложить расходы по явке на тех лиц, которые не явились. Никто из обвиняемых не имел права отлучаться без разрешения мирового судьи. Мировой судья мог принять следующие обеспечительные меры: 1) когда обвиняемый подозревался в проступке, за который в законе было положено денежное взыскание или арест, или когда с него взыскивалось возмещение, - брали подписку о явке, или требовали предоставления вида на жительство, или поручительства;

2) когда обвиняемый подозревался в преступном действии, за которое в законе положено заключение в тюрьму или наказание более строгое, требовали поручительства или залога, или же подвергали обвиняемого личному задержанию. Залог должен был быть денежным или выражен в движимом имуществе, и мог быть предоставленным как самим обвиняемым, так и другим лицом. Сумму поручительства и залога определял мировой судья. Составлялось постановление с подписью мирового судьи, поручителя (залогодателя), и выдавались им в копии. Обвиняемый не должен был отлучаться. В случае побега или его уклонении от суда – внесенные суммы уходили на нужды мирового судьи.1 При взятии обвиняемого под стражу, об этом составлялся особый протокол, включающий в себя:

- время задержания;

- паспортные данные задержанного лица;

- преступное действие, в котором он обвинялся. Просьба об устранении мирового судьи с изложением оснований, должна была быть заявлена обвинителем, при предъявлении иска, а обвиняемым – не позднее первой явки на суд. После чего назначался другой мировой судья. Судья мог быть отведен в следующих случаях: 1) когда он сам, или жена его, или родственники в прямой линии без ограничения, а в боковом родстве – первых четырех, и свойственники первых трех степеней, или же усыновленные судьей, участвовали в деле;

2) когда судья состоял опекуном одного из участвовавших в деле лиц, или же когда один из них управлял делами другого;

3) когда судья или жена его состояли по закону ближайшими наследниками одного из участвовавших в деле лиц, или же имели с одним из них тяжбу.

Головачев А.А. 10 лет реформ. 1861-1871. Отд. 3. Суд. Реформа. СПб.: «Вестник Европы», 1872. С. 142.

Само разбирательство дела у мирового судьи проходило устно и публично, с соблюдением общих правил данного Устава.1 Посторонние допускались в соответствии с количеством мест в зале. В заседание не могли участвовать малолетние, учащиеся. Несовершеннолетние и женщины могли допускаться по распоряжению Председателя. При закрытых дверях разбирались дела: 1) о проступках против прав семейственных;

2) об оскорблении женской чести, непотребство и других бесстыдных или соединенных с соблазном действиях;

3) по жалобам частных лиц, когда обе стороны просили о негласном разбирательстве дела. Дела представлялись поверенными. Далее мировой судья задавал вопрос: «признает ли обвиняемый себя виновным в приписываемых ему действиях?». Если нет, то мировой судья выслушивал сначала свидетелей обвинителя, а затем самого обвиняемого. Свидетелями не могли выступать:

- безумные и сумасшедшие;

- духовные лица – которым признание сделано на исповеди;

- поверенные или защитники обвиняемых – которым была сообщена информация доверителями. К свидетельству под присягой не допускались муж или жена, родственники по прямой нисходящей и восходящей линиях, родные братья и сестры:

- отлученные от церкви по приговору духовного суда, - малолетние, до 14 лет;

- слабоумные;

- лица, исповедующие другие религии. Не допускались к свидетельству под присягой, в случае предъявления кому-либо из сторон отвода:

Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 620-620.

- лишенные всех прав состояния, всех особых прав и преимуществ;

- муж или жена потерпевшего лица, родственники по прямой нисходящей и восходящей линиях, родные братья и сестры;

- состоявшие с участвовавшим в деле лицом в особых отношениях или по усыновлению, или по опеке, или же по управлению одним из них делами другого;

а также имевших тяжбу с кем-либо из участвующих в деле лиц;

- евреи по делам бывших их единоверцев, принявших христианскую веру;

раскольники по делам лиц, обратившихся из раскола в Православие. Свидетели допрашивались по приведению их к присяге. Мировой судья настраивал свидетелей говорить правду. От присяги освобождались:

- священнослужители и монашествующие всех христианских исповеданий;

- лица, принадлежавшие к вероисповедникам и сектам, не приемлющих присяги;

вместо этого они «давали обещание показать всю правду по чистой совести».1 Далее шел процесс задавания вопросов всем участникам процесса и рассмотрения доказательств. Если возможно было примириться, мировой судья рассматривал только доказательства, предоставленные сторонами. Осмотры, освидетельствования, обыски производились либо мировым судьей, либо чинами местной полиции, если мировой судья не имел возможности это сделать сам. Мировой судья мог проверять действия полиции. Осмотры проводились в присутствии 2 понятых и лиц, участвовавших в деле без вызова. Но чаще приглашались хозяева домов, лавок, промышленных и торговых заведений. К обыску и выемке, помимо понятых, приглашались хозяева. Эти действия производились только днем, кроме срочных случаев. Могли приглашаться специалисты. За неявку к осмотру, обыску, выемке, понятые и сведущие люди (эксперты) могли были штрафоваться в размере до 25 рублей. Мировой судья собирал сведения о звании и возрасте обвиняемого в случаях, когда это было необходимо для назначения ему наказания.

Джанишев Г. Страницы из истории судебной реформы. Д.Н. Замятин. 1883. С. 78.

Все разбирательство, по возможности, проходило в одно заседание. После выслушивания сторон и сбора всех доказательств, имевшихся в деле, мировой судья решал вопрос о виновности или невиновности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве;

а также руководствовался законами, установленными в ст. 12 и 14 Устава уголовного судопроизводства. В делах, которые могли заканчиваться примирением, мировой судья был обязан склонить их к миру, и только в случаях неуспеха в этом, приступать к постановлению приговора в пределах предоставленной ему власти. По признании обвиняемого невиновным, мировой судья немедленно его отпускал. Виновного мировой судья приговаривал к наказанию и уплате издержек. Если виновный был несостоятельным, мировой судья определял размер другого наказания. Приговор мирового судьи считался окончательным при следующих обстоятельствах: внушения, замечания или выговора, денежного взыскания не свыше 15 рублей с одного лица;

ареста не свыше 3 дней, когда вознаграждение за вред или убытки не превышало 30 рублей. На свободе можно было оставаться при предоставлении залога или поручительства. Вещи, добытые преступными действиями, возвращались хозяину, который в случае надобности, был обязан доставить их ко времени рассмотрения дела на Съезде мировых судей. Мировой судья записывал приговор вкратце и оглашал публично в заседании. Там же объявлялось в какой срок и каким порядком возможно было обжаловать приговор. Если стороны не пользовались этим правом, об этом говорилось немедленно или в определенные сроки. Это приводило к вступлению приговора в законную силу. Окончательное оформление приговора производилось не позднее 3 дней. Приговор должен был включать: 1) год, месяц и число, когда был объявлен приговор;

2) звания, имена и фамилии или прозвища лиц, участвующих в деле;

3) обстоятельства дела, принятые за основание приговора;

4) сущность приговора, с указанием законов;

5) издержки взимались с виновной стороны;

6) ставилась подпись мирового судьи. Приговор мирового судьи заносился или в особый протокол по каждому делу, или в одну общую книгу. Копии приговора могли были быть выданы не позднее 3 дней с момента просьбы. Если обвиненный в проступках, за которые полагалось наказание, не свыше ареста, не являлся и не присылал поверенного к назначенному сроку, то мировой судья постановлял заочный приговор. В случае отсутствия к назначенному сроку обвиненного в преступном действии, за которое в законе было положено заключение в тюрьме или наказание более суровое, мировой судья, откладывая решение о наказании до появления отыскиваемого лица, принимал решение о вознаграждении за вред и убытки, по правилам гражданского судопроизводства. Если не являлся обвинитель (поверенный), без уважительной причины, мировой судья постановлял об отказе в жалобе, или приступал к рассмотрению дела в отсутствии обвинителя. Состоявшийся затем приговор считался обвинителю объявленным. Если до постановления заочного решения мировой судья узнавал, что причиной неявки были непреодолимые препятствия, или повестка не своевременно была доставлена, то, отложив разрешение дела, назначался новый срок. Если обвиняемый опаздывал, и появлялся до вынесения приговора, то должен был объяснить причину опоздания, а вынесенный затем приговор не считался заочным. Копия с заочным приговором препровождалась к обвиняемому вместе с повесткой.1 В течение двух недель со времени вручения копии с заочным приговором, обвиняемый имел право подать мировому судье отзыв о новом рассмотрении дела. Приняв отзыв, мировой судья назначал день для нового разбирательства, о чем извещались стороны. Свидетели выбирались самим мировым судьей. Если обвиняемый не являлся во второй раз без уважительной причины, Громов Н.А. Законы о местном суде. М., 1914. С. 85.

присуждался штраф до 25 рублей. Приговор оставался в силе. Если не являлся обвинитель или гражданский истец, мировой судья не откладывал разбирательства, принимая во внимание объяснения и ходатайства, предъявленные ими при доказательствах. Процесс должен был фиксироваться в специальном протоколе, который отражал: 1) время начала дела и повод к нему;

имена, фамилии или прозвища сторон, их поверенных;

сущность жалоб и сообщений;

2) вызов сторон и свидетелей;

их неявка;

наложение за то денежных взысканий и их сложение;

распоряжение о приводе обвиняемого;

меры для пресечения ему способов уклониться от суда;

3) предоставление обыски и оценки;

4) случаи закрытия дверей заседания;

отсрочки в разбирательстве дела и наложение взыскания за нарушение порядка во время заседания;

5) примирение сторон и условия, на которых оно последовало;

случаи передачи дела Судебному Следователю или прокурору;

6) сущность приговора и время его объявления;

7) заявление об отказе от права обжалования;

предоставление отзыва или жалобы недовольной стороной и объяснения противной стороны;

передача дела в Мировой Съезд;

8) распоряжения об исполнении приговора. Данные прочитывались тем, кем они были составлены, исправлялись по их указаниям, подписывались, если они были грамотными. Протоколы об оценках, осмотрах и других исследованиях оформлялись в том же порядке с добавлением подписей лиц, проводящих следственные действия. сторонами доказательств;

приведение к присяге свидетелей и сущность их показаний;

осмотры, освидетельствования, заочном рассмотрении дела. При вторичном разбирательстве, мировой судья основывался на новых и на рассмотренных На не вступившие в силу приговоры мирового судьи обе стороны могли осуществлять отзывы по всем материалам дела. Срок апелляции – две недели со времени объявления приговора. Отзывы могли быть письменными и устными. Получив отзыв, мировой судья выдавал расписку, а сам отзыв отсылал, не позднее 3 дней к Непременному Члену Мирового Съезда, вместе с приговором и относящимися к делу протоколами. Оппонентом можно было представить объяснения Непременному Члену мирового Съезда. Отзыв приостанавливал исполнение приговора. Но принесением отзыва по предмету вознаграждения за вред и убытки не останавливалось исполнение приговора о наказании. Отдельно от отзывов допускалось только следующие частные жалобы: 1) на медлительность производства;

2) на непринятие отзыва;

3) на взятие обвиняемого под стражу. Частные жалобы как на непринятие отзыва, так и на взятие обвиняемого под стражу, приносили в течение 7 дней со времени исполнения обжалованных распоряжений. Жалобы на медлительность мирового судьи и на отказ в принятии отзыва подавались Мировому Съезду;

жалобы на взятие под стражу предъявлялось самому мировому судье, который был обязан представить ее в Съезд, вместе со своими объяснениями, в течение 1 суток со времени получения. Далее разбирательство шло в мировом съезде.1 Разбирательство было устным и публичным.2 О дне заседания извещались повестками по месту пребывания лично или через поверенных. Неприбытие сторон не останавливало разбирательства дела, кроме случаев обязательного их присутствия. Обвиняемые с наказанием заключения в тюрьму должны были присутствовать обязательно.

Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874. С. 124. 2 Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 155.

Разбирательство начиналось чтением приговора мирового судьи и жалобой на него. Затем стороны объясняли свои позиции устно (или зачитывался отзыв на приговор). Доказательства и свидетели могли были быть новыми или привлекались уже рассмотренные. Отсутствие их не прекращало дела. Если необходимо было произвести новый осмотр, оценку, Съезд поручал это своему члену, кроме мирового судьи, который его рассматривал, вследствие чего дело могло быть отложено. Свидетелям по разрешению Председателя им самим, Членами Съезда, Товарищем Прокурора могли задаваться вопросы. Свидетели, приведенные к присяге у мирового судьи, вновь не присягали. Но им напоминали о ней. Затем шли объяснения сторон. Председатель старался их примирить. Товарищ Прокурора давал оценку всем материалам дела. Затем, слово предоставлялось обвиняемому (поверенному). При слушании или рассмотрении дела тот мировой судья, который приносил отзыв, на заседании не присутствовал. Его могли пригласить, если необходимо было ему задать вопросы. Приговором Съезда или утверждался приговор мирового судьи, или выносился новый, но в пределах отзыва. Наказание не могло усугубляться без требования обвинителя. Голосование за принятие такого решения проводилось по большинству. Предпочиталось мнение Председателя. Если решить было нельзя по голосам, мнение (решение) принималось в пользу подсудимого. Вопросы объявления приговоров, их изложения, выдачи копий регулировались ст. 127-134 и 142-144 Устава уголовного судопроизводства. Приговор скреплялись Мирового Секретарем. Съезда, протокол судебного съезда заседания считались подписывались Председателем и Членами, участвовавшими в решении, и Приговоры мирового окончательными и апелляции не подлежали.

На окончательные приговоры мировых судей и их Съездов, допускались жалобы сторон и протесты Товарища Прокурора в кассационном порядке. Они могли быть приносимы: 1) в случае явного нарушения прямого смысла закона и неправильного толкования его при определении преступного действия и рода наказания;

2) в случае нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие несоблюдения их невозможно было признать приговор в силе судебного решения;

3) в случае нарушения пределов ведомства или власти, законом, предоставленным мировому судье или Мировому Съезду. Жалобы и протесты на окончательные приговоры мирового судьи, подавались в тот же срок и с соблюдением тех же правил, какие были определены для подачи апелляционных отзывов (ст. 147-151). То же представлялось на окончательные приговоры Мировых Съездов, с нижеследующими изъятиями:1 - жалобы и протесты на приговоры Мирового Съезда предъявлялись Непременному Члену данного Съезда;

- подсудимый, подавший кассационную жалобу на окончательный приговор Мирового Съезда, присуждающий его к содержанию под стражей, мог быть оставлен на свободе только по представлению залога;

- принесение кассационной жалобы на окончательный приговор Мирового Съезда не останавливал исполнение приговора о денежных взысканиях, налагаемых в наказание за преступление или проступок, или для вознаграждения за причиненные ими вред и убытки;

но взысканная сумма, до окончательного разрешения кассационной жалобы, хранилась депозитом судебного установления. Жалобы и протесты на окончательные приговоры мирового судьи вносились в Мировой Съезд, а приговоры Съезда – в Кассационный по Железников В.А. Настольная книга для мировых судей. Изд. 3-е, испр. и доп. СПб., 1869. С. 256.

уголовным делам Департамент Правительствующего Сената. К жалобе, протесту прилагались объяснения противной стороны, протоколы. При жалобах в Кассационный по уголовным делам Департамент Правительствующего Сената на окончательные решения Мировых Съездов представлялось в залог 10 рублей, без чего жалоба не принималась. Залог по жалобе, оставленной без уважения, шел в казну. От представления залога освобождались все административные управления, и подсудимые, находившиеся под стражей (или бедные). Правительствующий Сенат, при отмене приговора Мирового Съезда, передавал дело на рассмотрение другому Мировому Съезду. Новый Мировой Съезд приступал к решению дела при обеспечении вызова обеих сторон. В случае открытия новых обстоятельств, показывавших на невиновность осужденных, или подложность доказательств, на которых был основан вошедший в законную силу приговор мирового судьи или Мирового Съезда, дело могло возобновляться, но с разрешения кассационного органа. Приговоры мировых судебных установлений входили в законную силу: 1) когда обе стороны заявляли, что отказываются от права обжалования приговора;

2) когда на неокончательный приговор не предъявлено в установленный срок апелляционного отзыва;

3) когда на окончательный приговор не предъявлено в установленный срок кассационной жалобы, или поданная жалоба оставлена без ответа;

4) когда по заочному приговору не предъявлено в установленный срок ни отзыва о новом рассмотрении дела, ни апелляционного отзыва, если приговор по роду дела, подлежал апелляции. Приговор, вступивший в законную силу, должен был быть исполнен немедленно. Приговоры мирового судьи исполнялись или самим мировым судьей, или Мировым Съездом по распоряжению Председателя. Для исполнения приговора было необходимо личное присутствие осужденного, живущего в соответствующем мировом участке. В случае неявки без уважительной причины, осужденный приводился в суд через полицию. Об исполнении приговора над лицом, живущим в другом мировом участке, сообщалось местному мировому судье. Выговоры, замечания и внушения делались устно. Уплата как денежного взыскания, так и вознаграждения за вред и убытки, в случае неимения у виновного никаких наличных средств для внесения присуждения с него денежной суммы, могла быть рассрочена на определенные сроки, смотря по количеству взыскания и способам к уплате. Уплатившему денежное взыскание или вознаграждение за вред и убытки, выдавалась в том расписка, а представленные для этого деньги записывались в особой книге. Денежное взыскание или вознаграждение, неуплаченное к назначенному сроку, взыскивалось, по выданным мировым судьей исполнительным листам, или местными полицейскими чинами, или волостными или сельскими начальствами, или же судебными приставами, состоящими при Мировом Съезде. Осужденные к аресту содержались в помещениях, устроенных для этого в мировых участках. Осужденные к заключению в тюрьме отсылались в места заключения через местную полицию. Об отсылаемых в тюрьму мировой судья сообщал тем обществам, к которым принадлежали осужденные. Время, проведенное обвиняемым под стражей после провозглашения приговора, засчитывалось в срок заключения в тюрьме, если приговор не был обжалован обвиняемым. Последней главой Устава уголовного судопроизводства книги первой регламентировался вопрос, связанный с судебными издержками.1 Свидетели и сведущие люди, вызванные повесткой и желавшие получить вознаграждение за путевые издержки, должны были объявить об этом по окончании допроса или того действия, для которого они были вызваны. Вознаграждение полагалось лицам, прибывших из мест, расстоянием более 500 верст – по 3 копейки за версту и суточные по 25 копеек за каждый Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 192-199.

день отлучки из места жительства. Переводчики, сведущие люди, врачи получали вознаграждение по ст. 529-531, 860 862 Устава Гражданского судопроизводства, когда суд определял сумму вознаграждения сообразно качеству труда, цены рабочих дней, дальности переезда, использованному времени и т.д. Определение суда подлежало немедленному исполнению. Вознаграждения необходимо было оформлять письменно. Сведущие люди не могли жаловаться на размеры вознаграждения. Их, как было сказано, определял судья, и варьировались они от 25 копеек до 25 рублей суточных;

за проезд – по 10 копеек на версту. Вознаграждение выдавалось из сумм, назначенных по смете Министерства Юстиции на путевые издержки, чиновникам судебного ведомства и лицам, вызываемым судебными учреждениями в качестве свидетелей. Уплата судебных издержек возлагалась:

- на обвинителя, если обвинение было признано недобросовестным;

- на обвиняемого, если он признан был виновным. По делу о проступке, причиненном несколькими лицами, судебные издержки обращались на главных виновных, а в случаях их несостоятельности – на их соучастников. Как те, так и другие несли общую круговую ответственность. В случае отсрочки заседания по причине неявки одной из сторон, уплата судебных издержек по этому заседанию возлагалась на то лицо, по чьей вине рассмотрение дела было отложено. При несостоятельности лиц, приговоренных к уплате судебных издержек, они приносились на счет казны. Все прошения, объяснения, отзывы и жалобы по делам о поступках, подсудных мировым судебным установлениям, и само производство в них, освобождалось от всяких пошлин и гербового сбора. За копии с протоколов и приговоров мировых судей и их Съездов взыскивалось по 10 копеек с листа, полагая на каждой странице по 25 строк, в пользу подлежащих канцелярий мировых судей и их съездов. Неимущим копии делались бесплатно. Взыскания, налагаемые за неявку по вызову мирового судьи без уважительной причины, переходили в капитал на устройство мест заключений для лиц, присужденных к аресту в мировом участке. Порядок употребления штрафов и взысканий, налагаемых мировыми судебными установлениями в некоторых губерниях, определялись правилами, изложенными в Уставе о содержащихся под стражей от 18 мая 1888 года. Гражданское процессуальное законодательство после реформы 1864 г. основывалось на Уставе гражданского судопроизводства, который также предусматривал для мировых судей особый порядок судопроизводства.1 Ведомству мирового судьи подлежали: 1) иски по личным обязательствам и договорам, и о движимости ценой не свыше 500 рублей;

2) иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда их количество не превышало 500 рублей, или же во время предъявления иска не могло быть положительно известно;

3) иски о личных обидах и оскорблениях;

4) иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более 6 месяцев;

5) иски о праве участия частного, когда со времени его нарушения прошло не более года;

6) просьбы об обеспечении доказательств по искам на всякую сумму. Ведомству мирового судьи не подлежали: 1) иски о праве собственности или о праве на владение недвижимостью, утвержденном в формальном акте;

2) иски, сопряженные с интересом казенных управлений, за исключением исков о восстановлении нарушенного владения, а также исков, на сумму не свыше 500 рублей, о вознаграждении за потравы и другие повреждения в казенных дачах ведомства Министерства Государственных Имуществ;

3) иски между сельскими обывателями, подлежавшие ведомству их собственных судов, кроме как на предоставление такого рода иска Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892 г. Ст.29.

разбору мировому судье, когда последовало взаимное между истцом и ответчиком соглашение;

4) споры о привлечениях на открытие или изобретение. Иск предъявлялся тому мировому судье, в участке которого ответчик проживал или временно пребывал. Иск, относившийся к нескольким ответчикам, живущим в разных мировых участках, предъявлялся мировому судье одного из этих участков, по выбору истца. Если иск касался недвижимости – он предъявлялся по месту ее нахождения. Встречный иск, подлежащий ведомству мирового судьи, разбирался тем же мировым судьей, которому был предъявлен первоначальный иск.1 Прения о подсудности между мировым судьей одного округа разрешался Мировым Съездом того округа;

между мировыми судьями разных мировых округов – разрешался тем Мировым Съездом, в ведомстве которого дело первоначально возникало. Для разбирательства дела, подсудность которого зависела от места жительства ответчика (или его пребывания), тяжущиеся имели право обращаться, по взаимному соглашению, к тому из Почетных или Участковых мировых судей, которого они для этого сами выбирали. Прения о подсудности между Мировыми Съездами, мировым судьей и Мировыми Съездами с одной стороны, и Окружным Судом с другой – разрешались Судебной Палатой. Исковая просьба могла быть письменной или устной2. Словесные просьбы, фиксировались мировым судьей в книге, прочитывались истцу, подписывались им, если истец был грамотным. Исковое прошение, не подлежащее рассмотрению мировым судьей, возвращалось истцу с объявлением о том, а о непринятии словесной просьбы, выдавалось истцу, по его желанию, письменное удостоверение. В своей просьбе истец был обязан указать:

Змирлов К.П. Учреждение судебных установлений, измененное и дополненное законом о преобразовании местного суда. СПб.: Изд. «Право», 1913. С. 245.

Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч.1. – М., 1961. С. 557.

1) указать звание, имя, отчество, фамилию или прозвище и место жительства как свое и свидетелей, если он на них ссылается, так и ответчик;

2) указать доказательства, на которых он основывает свой иск;

3) определить цену иска, за исключением дел, не подлежащих оценке;

4) объяснить, чего именно он просит или что отыскивает. Ценой иска признавалась сумма, показанная в исковой просьбе, с причисленным к сумме капитала и отыскиваемых по день предъявления иска процентов. В случае спора против показаний в исковой просьбе цены имущества, она определялась через сведущих людей, в назначенный для того мировым судьей срок. Истец, основывавший свои требования на письменных доказательствах, передавал их под расписку мировому судье, при подаче исковой просьбы, и во всяком случае не позже двух часов по полудни, накануне дня, назначенного для явки в суд. По исковой просьбе мировой судья производил вызов ответчика в суд, объявлял как ему, так и истцу о сроке явки. Срок явки ответчика исчислялся со времени вручения повестки не менее одного дня на каждые 15 верст расстояния места его жительства от мирового судьи. В случае личной явки обеих тяжущихся сторон к мировому судье, он мог немедленно приступать к рассмотрению их спора, не откладывая разбирательства дел, назначенных на тот день к слушанию. Вызов производился через повестку, в которой указывалось: 1) предмет иска;

2) кто вызывался и по чьей просьбе;

3) место, куда надлежит явиться;

4) день, а если нужно, то и час явки;

5) те последствия, которым могли быть подвергнуты вызываемые за неявку. В конце повестки должен был подписываться мировой судья. Повестки доставлялись через рассыльного, состоявшего при мировом судье;

через полицию;

через местное волостное или сельское начальство. Повестка вручалась самому вызываемому лицу. В случае его отсутствия – у человека, согласившегося доставить повестку означенному лицу, и который давал в том расписку. Если никто не находился, один экземпляр повестки оставлялся для ее передачи вызываемому, в городе – у полицейского чиновника;

а в селении – у местного волостного или сельского начальства или полицейского служителя. При отдаче повестки, на ней отмечалось время вручения, а другой экземпляр с росписью получателя и временем вручения, представлялся мировому судье. Если не было росписи, о том делалась отметка на обоих экземплярах с указанием о том причин. День, назначенный для явки к мировому судье, мог быть отсрочен по просьбе обеих тяжущихся сторон.1 Гражданское разбирательство было публичным и на словах (негласно – по просьбе сторон по уважительной причине). Ответчик мог предъявить отвод в случаях: 1) когда дело было подсудно другому мировому судье или другому судебному установлению;

2) когда у того же или другого мирового судьи, или в другом суде, производилось дело по тому же самому предмету и между теми же лицами;

или дело имело с представленным иском тесную связь;

3) когда требования истца должны были относиться во всем объеме к другому ответчику;

4) когда иск был предъявлен лицом, не имевшим права искать и отвечать на суде. Мировой судья обязан был предпринять все меры и до разбирательства дела, и во время производства, чтобы примирить стороны. В случае неудачи – приступал к постановлению решения. Мировая сделка оформлялась письменно, прочитывалась, подписывалась сторонами. Дело, окончившееся примирением, возобновляться не могло. 1 Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892. Ст.67. Коробка П.С. Как нужно устроить местный суд. Чернигов, 1890. С. 2.

Дело начиналось с рассказа истца об обстоятельствах дела и заявлении требований. Затем шли объяснения ответчика. Далее – их дополнения. Когда все становилось ясным мировому судье, он мог прекращать состязание. По делам о восстановлении нарушенного владения мировой судья не входил в рассмотрение недвижимое документов, имение, а удостоверявших право собственности на лишь восстанавливал нарушенное владение.

Исполнение обязательств могло быть отсрочено по решению мирового судьи, или мог выдаваться исполнительный лист о немедленном исполнении обязательства. Отсрочка разбирательства дела по ходатайству одной из сторон давалась лишь в крайних случаях. Мировой судья мог выдавать свидетельство документов. Приостанавливалось производство дела у мирового судьи в следующих случаях: 1) по взаимному согласию тяжущихся;

2) в случае смерти, сумасшествия или лишения прав состояния одного из тяжущихся или поверенного. Производство дела возобновлялось по просьбе обеих тяжущихся сторон или одной из них. Мировой судья, усмотрев при разбирательстве дела, что оно не подлежит его ведомству,1 прекращал у себя дальнейшее его производство. В местностях, где были введены судебные Уставы в полном объеме, мировой судья, при производстве дел по долговым обязательствам и наемным договорам, руководствовался правилами упрощенного судопроизводства2 и нижеследующими постановлениями: 1) дело не подлежало производству в упрощенном порядке, когда иск относился к нескольким ответчикам, живущим в разных мировых округах;

2) при взыскании по векселю мировой судья не был в праве рассрочить уплату присужденной суммы;

1 сторонам, о необходимости получения определенных Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 29, 31. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 3651-36524.

3) когда дело, на основании ст. 36415-36520 было обращено к производству в общем порядке, мировой судья, при наличии сторон, немедленно приступал к рассмотрению и проверке доказательств в этом порядке, а при отсутствии кого-либо из сторон, вызывал их для этого к ближайшему заседанию;

4) при разрешении дел, обращенных к производству в общем порядке (ст. 36415-36520), а также дел по искам, предъявляемым на основании ст. 36522, для мирового судьи были не обязательны решения, постановленные в упрощенном порядке. Далее стороны должны были доказать: один свой иск, другой – возражения. Мировой судья основывал свои решения исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися. Лица, имевшие основания опасаться, что допрос свидетелей, осмотр на месте, или истребование заключения сведущих людей сделаются впоследствии невозможными, или весьма затруднительными, могли просить об обеспечении доказательств. Просьба об обеспечении доказательств должна была включать: 1) имя и фамилию противной стороны;

2) указание обстоятельств, в подтверждение которых делалась ссылка на доказательства;

3) основание, по которому проситель ходатайствовал об их обеспечении. Если было сильно необходимо, мировой судья мог разобрать дело без вызова противной стороны. Осмотр на месте производился на основе общих правил. При обеспечении доказательств, должна была быть указана противная сторона. Удовлетворение просьбы об обеспечении доказательств не предрешало вопроса об их допущении и силе. При неудовлетворенности разбирательством дела, тяжущиеся, которые не были вызваны к производству об обеспечении доказательств, могли указать на это. Никто не имел право отказаться от свидетельских показаний, кроме: 1) родственников тяжущегося по прямой линии, восходящей и нисходящей, родные братья и сестры;

2) лица, имевшие выгоду от решения дела в пользу той или другой стороны.

Не допускались к свидетельству: 1) признанные умалишенными и неспособными объясняться ни на словах, ни на письме;

либо проходящие медицинское лечение;

2) те, кто по своим физическим или умственным недостаткам не могли иметь понятия о доказываемом обстоятельстве;

3) дети против родителей;

4) супруги тяжущихся;

5) духовные лица в отношении того, что им доверено было на исповеди;

6) отлученные от церкви по приговору духовного суда, лишенные всех прав состояния, и подвергнутые таким наказаниям, с которыми было сопряжено лишение права быть свидетелем.1 Таких свидетелей отстранял сам судья. Дети от 7 до 14 лет, лица евангелического исповедания, пока они не были конфирмованы, могли были допрашиваться без присяги. По отводам против стороны устранялись от свидетельства: 1) родственники в прямой линии без ограничения степеней, а в боковой – родственники первых трех и свойственники первых двух степеней того тяжущегося, который на них соглашался;

2) опекуны тяжущегося, который на них ссылался;

или состоявшие у него под опекой;

3) усыновители усыновленные;

4) имевшие тяжбу с одной из сторон и лица, чья выгода зависела от решения дела в пользу той стороны, которая на них ссылалась;

5) поверенные, если на них ссылались их доверители. Отводы свидетелей производились до приведения к присяге, или до отобрания показаний, если это делалось без присяги. Свидетель, если сами тяжущиеся не обязывались его поставить, вызывались повесткой. Особые чины, свидетели из низших воинских чинов, допрашивались в соответствии с тяжущегося, сделавшего на них ссылку, или им Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 84.

правилами уголовного судопроизводства.1 Свидетели из служащих при железных дорогах – по специальным правилам.2 Свидетели из священнослужителей и монашествующих, не явившиеся по первой повестке, вызывались через своих ближайших начальников. За неявку в суд, разбирательство было аналогичным уголовному судопроизводству.3 Свидетели допрашивались при приведении их к присяге, если тяжущиеся по взаимному согласию, не освобождались от нее. В случае отсутствия священника, мировой судья мог их допрашивать без присяги, напомнив им об обязанности показывать по совести, и взять с них расписку, где свидетели обязывались все в дальнейшем подтвердить. От присяги освобождались те же лица, что и при уголовном судопроизводстве.4 Каждый свидетель допрашивался отдельно, в присутствии тяжущихся, если они являлись к допросу. Свидетели, не давшие еще показаний, не могли присутствовать при допросе прочих свидетелей. По изложении свидетелем своих показаний, мировой судья предоставлял сторонам задать ему вопросы. Для разрешения противоречий в показаниях свидетелей по существовавшим предметам, мировой судья мог назначить свидетелям очную ставку. Сущность показаний свидетелей записывалась в протокол, который прочитывался свидетелю и подписывался как им, так и мировым судьей. В случае неграмотности свидетеля, о том делалась отметка в протоколе, который затем подписывался одним мировым судьей. Сила свидетельских показаний, смотря по достоверности свидетеля, ясности, полноты и вероятности его показания, определялись мировым судьей. Свидетель, желавший получить вознаграждение за отвлечение его от занятий или за путевые издержки, должен был объявить о том по окончании допроса. Вознаграждение это взыскивалось со стороны, сделавшей на свидетеля ссылку. Вознаграждение 1 Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 65-67. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 891. 3 Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 69-72. 4 Там же. Ст. 99.

определялось мировым судьей в размере от 10 копеек до 1 рубля в день, смотря по цене рабочего дня и другим местным обстоятельствам. Все письменные доказательства принимал мировой судья. Их содержание, установленным порядком совершенных или засвидетельствованных, не могли быть опровергнуты показаниями свидетелей. В случае заявления тяжущимися сомнений в подлинности актов, мировой судья удостоверялся в их подлинности через сравнение с другими актами, сличения подчерка и допрос свидетелей, о чем составлялся протокол. Сомнение в подлинности не могло заявляться лицом, от имени которого акт был выдан или составлен, если он тем лицом не подписан. Заявление сомнения в подлинности актов крепостных, нотариальных и засвидетельствованных уставным порядком не допускались.1 Когда против письменных доказательств, существовавших при решении дела, был предъявлен спор о подлоге, то мировой судья, прежде всего, предлагал стороне, представившей те документы, взять их обратно. В случае несогласия, он объявлял обвиняемому о подлоге всю важность последствий, которым последний подвергался, если не докажет действительность подлога. Когда же тяжущиеся подтвердят спор о подлоге, то мировой судья приостанавливал у себя дело, а документы, объявленные подложными, отсылал Прокурору местного Окружного Суда, для представления вопроса о подлоге на рассмотрение суда, по установленному порядку. Спор о подлоге, предъявленный против такого акта, от которого не зависела сущность решения, не останавливало производства дела. Когда одна из сторон сама признавала, при производстве дела у мирового судьи, письменно или устно, действительность такого обстоятельства, которое служило бы к утверждению прав его противника, то оно считалось не требующим дальнейших доказательств. Признание, сделанное одним из соучастников в деле, имело силу только в отношении к тому из них, кем оно Филиппова М.А. Судебная реформа в России. Т. 1. Судопроизводство. 4.1. СПб., 1871. С. 423.

было учинено. Соучастники в деле могли быть подвергнуты последствиям признания одного из них в таком лишь случае, если они обязывались круговой с ним порукой. Тяжущимся не запрещалось, по взаимному их соглашению, просить мирового судью о решении дела на основании принимаемой одним из них присяги;

но мировой судья не мог ни принудить тяжущихся к принятию присяги, ни предлагать ее от себя истцу или ответчику. Тяжущиеся присягали сами и о согласии своем на решение дела присягой были обязаны подать особое прошение, ими самими, а не их поверенными подписанное, или же заявить свое согласие подписью на составленном о том мировым судьей протоколе. Присяга принималась за доказательство того, в чем она была учинена, и не могла опровергаться никакими другими доказательствами. Присяга тяжущимися не допускалась: 1) по делам, в которых участвовали несовершеннолетние и вообще лица, которым не дозволялось свободное распоряжение имуществом;

2) по обстоятельствам, состоящим в связи с каким-либо преступлением или проступком;

3) в делах, сопряженных с интересом казенных управлений, земских учреждений и городских или сельских обществ;

4) в делах обществ, товариществ и компаний;

5) в опровержение прямого смысла актов, не заподозренных в подлинности1. Осмотр на месте, с участием или без участия сведущих людей, производился как по просьбе одной из сторон, так и по усмотрению мирового судьи. Осмотр производился самим мировым судьей, при двух достоверных свидетелях и тяжущихся, которые приглашались словесно или повестками. Неприбытие тяжущихся к осмотру не останавливало его и отсутствующие лишались права жаловаться на действия мирового судьи по производству осмотра. Мировой судья мог, по просьбе тяжущихся или по Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 118.

своему усмотрению, потребовать заключения сведущих людей о таком предмете, для оценки или рассмотрения которого необходимы особые сведения. Сведущие люди избирались в числе от 1 до 3 по взаимному согласию тяжущихся;

если же согласия не следовало, то назначался мировым судьей. Их отводы допускались по тем же правилам, как и отводы свидетелей. По осмотру на месте и показаниям сведущих людей составлялся протокол, который подписывался мировым судьей, тяжущимися, свидетелями и сведущими людьми. В случае безграмотности кого-либо из обозначенных лиц, об этом оговаривалось в протоколе. Взыскания за неявку вызванных мировым судьей сведущих людей без уважительной причины, а равно за не предоставление ими заключения в назначенный срок, обращались в капитал на устройство мест заключения для подвергаемых аресту в мировом участке. Удовлетворение просьб об обеспечении исков зависело от мирового судьи. Но когда при самом предъявлении к взысканию долгового обязательства, засвидетельствованного установленным порядком, взыскатель требовал обеспечения, то мировой судья не в праве был отказывать ему в этом. Если иск нанимателя к рабочему был основан на договоре найма, в сельской работе, заключенным по договорному листу, то мировой судья также не в праве был отказать истцу в обеспечении иска при самом его предъявлении. Обеспечение исков, предъявленных у мирового судьи, производилось по правилам, установленным в ст. 590-6523. Мировой судья имел право, по просьбе истца, потребовать от ответчика, временно пребывающего в мировом участке, чтобы он, в случае обжалования решения, представил залог или поручительство благонадежного местного жителя. В случае неисполнения такого требования, мировой судья имел право наложить арест на движимое имущество ответчика, соразмерно присужденной с него суммы. Филиппова М.А. судебная реформа в России. Т. 1. Судопроизводство. 4.2. СПб., 1871. С. 132.

Далее мировой судья, после выслушивания сторон, собирал все приведенные по делу обстоятельства, и, определив, по убеждению совести, значение и силу доказательств, ставил решение, которое не должно было противоречить закону. При постановлении решения мировой судья мог, по ссылке одной или обеих сторон, руководствоваться общеизвестными местными обычаями, но лишь в том случае, когда применение местных обычаев дозволялось именно законом, или в случаях, положительно неразрешенных законами. Мировой судья не имел права ни постановлять решения о предметах, о которых не предъявлено требование, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимися. Мировой судья не возбуждал вопроса о давности, если тяжущиеся на нее не ссылались. Постановляя решение, мировой судья присуждал обвиненную сторону к возмещению оправданной стороне издержек производства, если последняя того требовала. Мировой судья решал дело окончательно по искам на сумму не свыше 30 рублей. По делам, решаемым мировым судьей окончательно, он назначал в решении срок, к которому предоставлялось обвиненной стороне добровольно его исполнить. В случае отсутствия у обвиненной стороны наличных средств для внесения присужденным решением денежной суммы, мировой судья мог рассрочить уплату на определенные сроки, смотря по количеству взыскания и способам должника к уплате, о чем по желанию тяжущихся, и выдавалось им свидетельство. Должник, допускавший неисправность в уплате после сделанной ему на основании ст. 136 рассрочки, подвергался, вследствие просьбы истца, по распоряжению присужденной мирового суммы. судьи, По немедленному решаемым взысканию мировым всей судьей делам, неокончательно, предварительное исполнение решения допускалось не иначе, как по просьбе тяжущихся, и при том лишь в следующих случаях1:

Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 138.

1) когда было присуждено взыскание по акту, совершенному или засвидетельствованному крепостным или явочным порядком и не оспоренному в подлинности, либо по домашнему акту, признанному стороной, против которой он был представлен;

2) когда, за истечением срока найма, наниматель был обязан по решению очистить или сдать состоявшее в найме имущество, или когда решением положено передать имущество, состоявшее в незаконном владении;

3) когда по спору о личном найме, решением было вменено в обязанность нанимателю отпустить состоявшего у него в услужении и работе, или последнему было предоставлено отойти от нанимателя;

4) если истец представлял в обеспечение благонадежный залог и принимал на себя ответственность в убытках на случай пере решения дела Мировым Съездом, если при этом можно было предполагать, что от замедления исполнение делалось впоследствии невозможным. Предусматривалось предварительное исполнение решения, если оно было поставлено: 1) заочно;

2) хотя и не заочно, но вследствие отзыва, принесенного ответчиком на одно заочное решение, по которому было допущено предварительное исполнение. Постановив решение, мировой судья записывал его вкратце и объявлял тяжущимся при всех присутствующих. Мировой судья был обязан объяснить тяжущимся о их праве перенести дело на рассмотрение Мировому Съезду в установленные сроки, в противном случае, решение вступало в законную силу. Окончательное оформление решения должно было представляться в течение 3 дней. Оно должно было содержать: 1) год, месяц и число, когда состоялось решение;

2) звание, имя и фамилию (прозвище) тяжущихся;

3) краткое изложение обстоятельств дела, с приведением требований тяжущихся;

4) сущность решения и соображений, на которых оно было основано;

5) определение стороной;

6) определение, подлежит ли решение немедленному исполнению;

7) подпись мирового судьи.1 Решение записывалось мировым судьей или в протокол по каждому делу, или в особую книгу. Копия решения мирового судьи выдавалась не позднее, чем на 3 день после поступления просьбы. Если не было ответчика, по просьбе истца, мировой судья постановлял заочное решение. Если не было истца (без ходатайства о разборе дела в его отсутствие) дело прекращалось. Но в дальнейшем истец мог возобновить дело. Ответчик вместо явки мог предоставить письменные объяснения. В таком случае выносимое решение по делу уже считалось не заочным. Судья мог потребовать присутствия ответчика. Также, судья мог обязать явиться истцу, если это было надо для дачи устных показаний. Иначе – судья прекращал дело. Если не было обеих сторон без просьбы рассмотрения дела в их отсутствие – дело исключалось из очереди. Заочным решением мировой судья присуждал истцу требования, им доказанные. Если мировой судья узнавал в день заседания, что неявка была вызвана непреодолимой силой, либо вовремя не была передана повестка – назначался новый срок разбирательства. Основание отсрочки фиксировалось в протоколе. До вынесения заочного решения мировой судья мог сделать распоряжение о проведении дополнительного допроса, осмотра и т.д. На это распоряжение отзывы не допускались. Оно могло было обжаловаться с апелляцией по существу.2 издержек производства, присужденных оправданной 1 Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 142. Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. СПб., 1868. С. 245.

Ответчик, опоздавший на разбирательство, мог дать словесные объяснения, вследствие чего выносимое решение уже не было заочным. Копия заочного решения препровождалась к ответчику при повестке. В течение 2 недель со времени вручения копии заочного решения ответчик имел право обращаться к мировому судье с просьбой о вызове истца, и о новом рассмотрении дела. Приняв отзыв, мировой судья немедленно назначал дело к разбирательству, о чем и уведомлялись тяжущиеся. Новое решение отменяло предыдущее. Если ответчик не являлся во второй раз, второе заочное решение не подразумевало возможности отзыва. Обе стороны могли принести на заочное решение апелляционную жалобу, если дело по цене иска подлежало обжалованию. Срок на принесение апелляционной жалобы на одно заочное решение для обеих сторон исчислялся или со времени действительного получения ответчиком выписки из заочного решения, или со времени предъявления ответчику повестки об исполнении решения. В законную силу вступали: 1) решения по делам, цена которых не превышала 30 рублей;

2) решения по делам на высшую сумму, или по искам, не подлежащим оценке, если не было принесено в установленный срок апелляции;

3) заочные решения, если в установленный срок не было принесено ни отзыва, ни апелляции. По решению мирового судьи, вступившего в законную силу или подлежащему предварительному исполнению, мог выдаваться исполнительный лист. В исполнение приводилось решение или местными помещичьими чинами, или волостными и сельскими начальствами, или же судебными приставами, состоявшими при Мировом Съезде. Все эти лица подчинялись мировому судье. Решения и определения приводились в исполнение по правилам Книги 2 Устава гражданского судопроизводства1. Все споры по выполнению решения и жалобы на медлительность Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 12221- разбирательства исполнении разрешались мировым судьей.

Возникавшие смысла при решения недоразумения относительно решения, разъяснялись мировым судьей, вынесшим решение. Решения по ст. 156 Устава могли обжаловаться в Мировой Съезд. Срок на оформление жалобы составлял 1 месяц со дня объявления решения. В жалобе, которая стала называться апелляционной, должны были указываться причины ее подачи. Она представлялась в двух экземплярах мировому судье, который разрешал оспариваемое дело. Затем, мировой судья должен был отослать одну жалобу с делом не позднее 3 дней в Мировой Съезд. Другой экземпляр представлялся противоположной стороне. Частная жалоба1 на распоряжения мирового судьи могла приноситься только вместе с апелляцией (кроме жалоб на медлительность, на неприятие исковой просьбы, отзыва или апелляционной жалобы и на определения по просьбам об обеспечении иска или о предварительном исполнении решения. В этих случаях жалобы могли подаваться отдельно от апелляции). Частные жалобы приносились в семидневный срок, со времени объявления определения суда (кроме жалоб на медлительность, для подачи которых срока не назначалось). Жалобы на медлительность, на отказ в принятии исковой просьбы, отзыва или апелляционной жалобы подавались Мировому Съезду. Другие – мировому судье, который в семидневный срок передавал их в Мировой Съезд, где эти жалобы рассматривались без вызова сторон, либо же при присутствии давали устные объяснения. В Мировом Съезде производство производилось следующим образом. Тяжущиеся, которым была сообщена апелляционная жалоба, могли до назначенного дня слушания дела в Мировом Съезде, подать Съезду свои письменные объяснения на жалобу. Сроки рассмотрения указывались в повестке. При неявки сторон дело рассматривалось. Разбирательство было В.В. Дорошков. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001. С. 9.

публичным, устным. Открывалось чтением обжалованного решения. Затем шло словесное состязание. Проверка доказательств производилась Членами Съезда. Председатель Съезда первоначально был обязан попытаться склонить стороны к миру. В случае неудачи, он продолжал разбирательство, задавал вопросы, и в конечном счете прекращал состязание. Если результатом процесса становилось заключение мировой сделки, об это вносилась информация в протокол, который подписывался участниками процесса. По делам несовершеннолетних лиц, глухонемых и умалишенных, по делам казенного управления, земских учреждений, городских и сельских обществ, по вопросам подсудности Товарищ Прокурор давал свое заключение по окончании состязания. Мировой судья, разрешавший рассматриваемое дело, не принимал участия в Мировом Съезде. При надобности, мог давать разъяснения. Решение Мировым Съездом принималось большинством голосов. Подписывалось Председателем и Членами Съезда, скреплялось Секретарем. Председатель объявлял решение в том же заседании;

по сложным делам – откладывалось до последнего заседания Съезда. Решение Съезда было окончательным и подлежало немедленному исполнению. Предусматривались просьбы об отмене решений мирового судьи и их Съездов: 1) просьбы о кассации решений, не подлежащих апелляции;

2) просьбы о пересмотре решений;

3) просьбы не участвовавших в деле лиц;

Просьбы о кассации решений допускались. 1) в случае явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования;

2) в случае нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие несоблюдения которых невозможно было признать приговор в силе судебного решения;

3) в случае нарушения пределов ведомства или власти, законом предоставленных мировому судье или Мировому Съезду.1 Просьбы о пересмотре решений допускались в случае открытия новых обстоятельств, в случае подлога, обнаруженного в актах, на которых основано решение. Просьбы лиц, не участвовавших в деле, допускались в тех случаях, когда решение, вошедшее в законную силу, нарушало их права. Просьбы об отмене решений мировых судей приносились Съезду, Съездом – Правительствующему сенату. К просьбе прилагалась копия решения и все сопутствующие документы. Предполагался залог в 10 рублей. Если Сенат не рассматривал дело, залог уходил в казну. От залога освобождались все казенные управления. Срок на подачу просьбы об отмене решения мирового судьи – 1 месяц;

Съезда – 4 месяца. Срок исчислялся: 1) для прошений о кассации решений – со дня объявления решения;

2) для прошения о пересмотре решения – с того дня, когда просителю сделалось известно новое обстоятельство, служащее основанием пересмотра решения, а в случае подлога, с того дня, когда вошло в законную силу решение уголовного суда о признании акта подложным;

3) для прошений, не участвовавших в деле лиц – с того времени, как решение сделалось известно просителю. При положительном решении Съезд передавал дело другому мировому судье, а Сенат - другому Съезду. Новый мировой судья или Съезд рассматривали дело при наличии сторон и по тем же правилам. Условия устранения мирового судьи были аналогичными уголовному судопроизводству.2 Если же мировой судья не признавал предъявленных поводов достаточными к своему устранению, а тяжущиеся на том настаивали, не позднее 2 дней со времени подачи данного требования мировой судья, вместе со своими объяснениями, представал для разрешения Полянский Н.П. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. М., 1915. С. 57. 2 Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1892. Ст. 85-87.

ситуации перед Мировым Съездом, если заседания его уже начались, или должны открыться в течение недели;

в противном случае, он передавал дело немедленно другому мировому судье, по установленным в ст. 197 правилам, а между тем, вопрос о своем устранении представлялся на рассмотрение Мирового Съезда в первое его заседание. Просьба об устранении Членов Мирового Съезда предъявлялась на словах или письменно, Председателю съезда, до открытия заседания по делу, и разрешалась Мировым Съездом без участия отводимого судьи и по выслушивании заключения Товарища Прокурора. При осуществлении процесса разбирательства, предусматривалась оплата судебных издержек. Производство и мирового судьи, и Мировых Съездов освобождалось от Гербового сбора. С дел граждан, производимых в мировых судебных установлениях, взималось пособие земству по содержанию названных учреждений:

- судебная пошлина;

- сбор с бумаги, на основании следующих правил: 1) судебная пошлина взыскивалась с каждого искового заявления к мировому судье словесно или письменно;

с каждого встречного иска, прошения третьих лиц о вступлении в дело, отзыва на заочное решение и апелляционной жалобы – в размере 1 копейки с каждого рубля отыскиваемой или оспариваемой суммы;

2) по делам, не подлежащим оценке, судебная пошлина определялась мировым судьей, при постановлении решения – в размере не свыше 5 рублей;

3) сбор бумаги взимался в размере 10 копеек с каждого листа, поданной по гражданскому делу просьбы и приложений к ней, равно с каждого листа бумаги, как поступавших от тяжущихся, так и исполнительных листов, копий решений, справок;

4) с прошения, заявленного словесно, взыскивался сбор за 1 лист.

Взысканию пошлины и сбора не подлежали:

- дела, обращаемые, по желанию сторон, на решение Почетных Мировых судей;

- иски, цена которых не превышала 10 рублей;

- проистекающие из уголовных дел гражданские взыскания, рассмотрение которых происходило одновременно с производством уловного дела;

- иски казенных управлений, подлежащие ведомству мировых судебных установлений.1 Исковые прошения оставались без движения, если не были приложены сборы, взимаемые с просителя. Для их предоставления, истцу назначался семидневный срок, по истечении которого исковое прошение возвращалось просителю и дело могло возобновляться не иначе, как подачей вновь искового прошения. Представленные сторонами пошлина и сбор, возвращались им: 1) если они помирились до решения дела;

в этом случае сторонам возвращались лишь деньги, представленные в ту инстанцию, в которой состоялось мировое соглашение;

2) когда тяжущиеся, прежде чем его прошению, отзыву или жалобе было дано какое-либо движение, заявляли об оставлении их без последствий;

просьба об этом должна быть заявлена, не позднее 1 месяца со дня представления пошлины;

3) когда судебные пошлины или сбор представлялись в излишнем количестве против установленного. В этом случае излишек возвращался стороне, предоставившей его. Лица неимущие освобождались от уплаты установленных пошлины и сбора, после признания мировым судьей их несостоятельности. Об освобождении от уплаты пошлины и сбора, об отказе в таком ходатайстве, мировой судья составлял особое постановление по отношению к каждому делу и к каждому лицу, заявившему ходатайство. Жалобы на постановления Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. СПб., 1868. Ст. 867.

такого рода не допускались. За предоставление ложных сведений о своем не имуществе, виновные подвергались наказанию.1 Независимо от данных правил, мировые судебные установления, при взыскании судебных пошлин и сбора, руководствовались общими постановлениями, содержащимися в ст. 839-890. Порядок отчетности по взысканию судебных пошлин и сборов определялся министерством юстиции по соглашению и Министерством финансов и Государственным Контролером. При выдаче копий решений и протоколов, мировым судьей и Мировым Съездом взыскивались в пользу канцелярий мировых судей и Съездов по 10 копеек с листа, с учетом, что на каждой странице располагалось по 25 строк. Таким образом, анализ законодательства уголовного и гражданского судопроизводства, применяемого мировыми судьями, свидетельствует о единстве российского законодательства, глубокой его проработке, способствующей урегулированности правоотношений.

Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. СПб., 1868. Ст. 943.

2. Особенности организации института мировых судей в административно-территориальных образованиях Северного Кавказа. Судебная реформа коренным образом изменила судоустройство и процессуальное преобразований право в Российской империи. Реализация судебных административно-территориальных образованиях государства проходила по-разному, в зависимости от уровня социальноэкономического развития и задач, стоящих перед органами государственного управления. Не было единства мнений и у самих реформаторов, которые разделились на две группы. Одни выступали за одновременное и быстрое введение судебных уставов на всей территории страны, другие высказывались за постепенный характер реформ. В результате судебные уставы начали действовать только в десяти губерниях Санкт-Петербургского и Московского судебных округов с последующим открытием новых судов в течение четырех лет на Европейской части России.1 Завершение Кавказских войн и усиленная колонизация Северного Кавказа потребовали от самодержавия пересмотра управленческих принципов новых земель. Важнейшей задачей в этом плане явилась способность центральной власти управлять территориями, населенными разнообразными этносами. Вопросы судоустройства на Северном Кавказе решались в комплексе с другими административными задачами. Особенности проведения административных реформ на Северном Кавказе заключались в том, что у многих народов (насчитывалось более 80 этнических групп) проживающих здесь, действовали нормы обычного права.

Гондаренко А.С., Зозуля И.В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на рубежах XIX - XX и XX –XXI веков (на примере Кубани и Ставрополья). Ставрополь, 2002.С. 67.

В 1842 году образовывается Кавказский комитет, которому в числе других функций поручено было проведение судебной реформы.1 Предложения по введению новых уставов были внесены Кавказским комитетом в Государственный Совет и были утверждены Александром II 9 декабря 1867 года. 27 марта 1868 года по решению Кавказского наместника судебные уставы 20 ноября 1864 года, дополнительные к ним законы об охранительном порядке судопроизводства и положения о нотариальной части 14 апреля 1866 года, на основаниях вышеизложенных в императорском указе Правительствующему Сенату 9 декабря 1867 года начали действовать в Ставропольской губернии.2 Это потребовало серьёзной перестановки всей административной системы, которая должна была действовать отдельно от судебных органов. Разграничение полномочий сопровождалось комплектованием необходимого кадрового состава, подбором помещений, другими организационными мерами. В день рождения Александра II, 17 апреля 1868 года, губернатор Г.К. Властов, председатель окружного суда М. Штукин, вице губернатор и чиновники всех ведомств зачитали в помещении окружного суда право устанавливающие документы, лица, назначенные на судебные должности, приняли присягу. Затем М. Штукин объявил Ставропольский окружной суд и местные мировые суды открытыми. Первоначальный состав суда включал председателя (М.Штукин), его товарища, шесть членов, четыре судебных пристава, прокурора с двумя товарищами и секретарем. В ставропольских селах действовал волостной суд, членов которого крестьяне выбирали на сходе. Суд решал дела о тяжбах до 100 руб., мог приговаривать к штрафу до 3 руб., аресту до 7 дней и телесному наказанию (до 25 ударов розгами). В качестве наказания, в случае мелкого воровства, вора во Полное Собрание Законов Российской империи. Собрание I. 1821. № 28706;

собрание II. 1863. № 40034. 2 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С.355.

дили по всему селу, надев на него украденные вещи. В волостном суде разбор дел часто оканчивался по настоянию судей миром. Вот как проходила эта процедура: “Младший кланялся в ноги старшему, прося у него прощения, последний в свою очередь делал тоже, и вслед за этим тяжущиеся вместе с судьями шли в кабак пить “мировую”. Если стороны не желали мириться, то суд выносил свое решение и записывал его в шнуровую книгу.1 Кочевое ногайское, калмыцкое и туркменское население сохраняло старые улусные суды, в которых судили не по русскому судопроизводству, а по мусульманским правилам шариата и нормам обычного права – адатам. Судопроизводство по адату было сложным, так как у каждого народа были свои обычаи и правила. Но и в этих случаях реформа сыграла положительную роль, так как суд стал гласным, судьями могли быть уже не только феодалы, но и простые люди. Материал о судебном разбирательстве мог быть опубликован в газете. Вместе с тем, например, показания женщины считались действительными только в том случае, если их подтверждал ее муж, брат или отец. С течением времени население Северного Кавказа по мере развития у них капиталистических отношений обращались к российскому законодательству. Позже в соответствии с инструкцией начальника главного управления Кавказского наместника А. Николаи были открыты мировые суды. Определено было 8 участков и 8 мировых судей. В Ставропольском уезде – четыре мировых судьи и по два в Пятигорском и Новогригорьевском. Пройдя сложный период становления, Ставропольский окружной суд за 25летний период (1868 – 1893 гг.) на заседаниях рассмотрел 57,1 тыс. уголовных и 25,6 тыс. гражданских дел. Судебные приставы взыскали в пользу государства 66,3 тыс. рублей. Это свидетельствует об эффективности принятых преобразований. Суд присяжных был введен на Ставрополье в 1906 году.

ГАСК. Ф. 101. Оп. 4. Д. 2160. С. 15.

Мировые участки включали в свою юрисдикцию и кочевых инородцев, которые же имели самостоятельные судебные органы, рассматривавшие дела на основе правовых обычаев. Однако народы Северного Кавказа не сразу восприняли новые судебные учреждения, и большинство своих споров рассматривали привычным для себя порядком. Это было связано не только с тем, что ими отвергались российские законы, но и с особенностями их образа жизни, отдаленностью мировых судей от мест проживания того или иного народа. Представления о деятельности мировых судей дает статистика движения дел у мировых судей и в Мировом Съезде Ставропольского судебного мирового округа в период с 1874 по 1878 гг. Ставропольский округ рассматривал дела, подлежащие судебномировой юрисдикции в городе Ставрополе, в Ставропольском и Медвежинском уездах, со включением калмыцкого Большедербетовского улуса. Территория его ведомства занимала 177,646 кв. верст с населением 226,341 плотностью населения по 12,8 тыс. версту. Округ разделён на 5 мировых участков, из которых 3 в г. Ставрополе, а остальные 2 в уездах. Деятельность окружного мирового института за 1874 – 1878 гг., выражалась следующими данными: Вступило: Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. 2719 2576 2990 2875 2163 Угол. 3388 3479 3654 3315 2663 Итого. 6106 6055 6640 6190 4826 Граж. 2003 2051 2386 2630 1967 Решено: Угол. 2219 2370 2526 2726 2277 Итого. 4222 4421 4912 5356 средним числом в год 2667 3299 5066 2207 2423 Поступило на апелляцию в мировой суд Вступило: Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. средним числом в год 279 219 498 272 213 285 202 208 240 376 373 Угол. 196 155 153 303 292 Итого. 398 263 393 679 665 Граж. 188 208 272 407 289 Решено: Угол. 177 165 168 318 236 Итого. 365 373 440 725 Из этих данных вытекают следующие выводы: а) каждое вступившее дело к числу населения относится как 1:38. Выражаясь яснее: из 38 жителей обоих полов и всех возрастов один участвует в деле. б) из числа вступивших дел средним числом в год решается 77,6%, из которых поступали на апелляцию 10,7%, а Мировым Съездом решались 57,2%. в) уголовных дел в судебно-мировой институт на 5,3% поступило больше чем гражданских. г) 1876 год, известный как неурожайный, дал больше уголовных дел, а в 1878 году число подобных дел уменьшилось.

д) каждый мировой судья в среднем выводе из поступающих к нему 1193 дел решал 929, из числа которых 99 или 10,6% переносились на апелляцию в Мировой Съезд. Рассмотрение движения дел по судебно-мировым участкам дало несколько другие выводы. В городе Ставрополе, с прилегающими к нему: деревней Юзефовкой, колонией Иогансдорф и селением Татарским, имеющими 29,956 тыс. населения, были образованы 3 судебно-мировые участка;

следовательно, на каждый приходилось в среднем 9952 тыс. В 4 участке 77517, а в 5 – 118968 тыс. Вступило: 1 участок Граж. В 1874 г. В 1875 г. В 1876 г. В 1877 г. В 1878 г. Средним числом в год 560 517 Вступило: 2 участок Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. 806 770 923 Угол. 734 644 887 Итого. 1540 1414 1810 Граж. 436 695 654 1077 536 470 Решено: Угол. 325 499 395 Итого. 761 1194 1049 1006 625 416 586 604 569 Угол. 483 487 542 534 540 Итого. 1108 903 1128 1138 1109 Граж. 593 380 569 588 553 Решено: Угол. 427 395 502 506 519 Итого. 1020 775 1071 1094 в 1877 г. в 1878 г. средним числом в год 1000 426 891 444 1891 870 967 422 854 441 1821 868 Вступило: 3 участок Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. средним числом в год 385 630 Вступило: 4 участок Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. средним числом в год 656 937 1593 396 720 679 752 611 517 Угол. 1188 1092 993 746 679 Итого. 1908 1771 1745 1357 1196 Граж. 347 296 515 384 428 1015 326 359 357 365 494 351 Угол. 559 593 609 750 640 Итого. 918 952 974 1244 991 Граж. 340 338 302 453 Решено: Угол. 435 494 314 469 361 Итого. 775 832 616 922 414 Решено: Угол. 682 450 741 553 Итого. 1029 746 1256 937 Вступило: 5 участок Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. средним числом в год 311 533 844 295 290 354 364 251 300 Угол. 424 663 623 394 560 Итого. 714 1017 987 645 860 Граж. 287 342 345 238 Решено: Угол. 350 532 574 344 439 Итого. 637 874 919 582 Обращает внимание то, что уголовных дел поступило на решение мировых судей больше, чем гражданских, а именно 56,1%. Этот процент по участкам изменился значительно, например: в среднем за 5 лет уголовных дел поступило: в 1-м участке 48,9%, во 2-м 47,8%, в 3-м 62,0%, в 4-м 58,8% и в 5-м 63,1%. Динамика преступлений рельефно выразилась в отношении числа уголовных дел к численности населения каждого участка. Отношения эти следующие: для г. Ставрополя, т.е. для первых 3-х участков как 1:16, для 4 участка – 1:82, для участка 1:223. Что же касается движения всех дел в Ставропольском судебно-мировом округе, то оно характеризуется следующими данными: Поступило в 1-м участке в 2-м участке в 3-м участке в 4-м участке 1077 дел 1505 дел 1015 дел 1593 дел из них из них из них из них Решено 1006 или 93,4% 1138 или 75,6% 720 или 70,0% 982 или 61,6% в 5-м участке 844 дел из них 743 или 88,0% Введению судебно-мировой юрисдикции Александровского округа было подчинено население Александровского и Новогригорьевского уездов, а также кочующие народы Трухмянского и Ачикулак-Джембулувского приставов. Каждый из этих уездов был разделён на два мировые участка, что даёт статистике возможность рассмотреть движение дел в судебно-мировом округе по уездам и отсюда придти к сравнительным выводам. Пространство и населённость Александровского мирового округа включает: в Александровском уезде – 10283 кв. версты, 91776 тыс.;

в Новогригорьевском – 10873 кв. версты, 117212 тыс. Поэтому, в первом плотность населения на квадратную версту – 8,9 тыс., а в последнем – 10,7 тыс. Что же касается Трухмян и АчикулакДжембулуковцев, в количестве 44895 тыс., то, так как земли их не разграничены и, по временам, народы эти перекочёвывают с одного места на другое, не представлялось никакой возможности приурочить их к одному из двух мировых участков Новогригорьевского уезда. В документах отмечалось, что в этот период кочевые народы спорные дела решали по-прежнему на основе обычного права в зависимости от этнической принадлежности и вероисповедания. Деятельность Александровского судебно-мирового института за 18741878 гг. выразилась следующими данными: По Александровскому уезду. Вступило: Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. 942 1038 1080 Угол. 807 877 972 Итого. 1749 1915 2052 Граж. 777 896 553 Решено: Угол. 637 602 481 Итого. 1414 1498 в 1877 г. в 1878 г. Итого 1470 1225 1250 1192 2720 2417 1048 1022 812 811 1860 1833 По Новогригорьевскому уезду. Вступило: Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. Итого 821 587 807 806 560 3581 Угол. 962 1011 1015 823 715 4526 9624 Итого. 1783 1598 182 1629 1275 8107 18960 Граж. 606 598 674 737 544 3159 7455 Решено: Угол. 551 602 791 766 671 3381 6724 Итого. 1157 1200 1465 1503 1215 14179 А всего в 9336 округе Средним числом в год: Вступило: Граж. По Александ ровскому уезду. По Новогриг орьевско му уезду 716 905 1621 631 676 1307 1151 1019 2170 859 670 1529 Угол. Итого. Граж. Решено: Угол. Итого.

По округу Сравните льно льским округом менее 800 1375 1267 717 1077 1792 с Ставропо 1867 1924 3791 1490 1346 Поступило на апелляцию в мировой съезд: Вступило: Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. Итого средним числом в год Сравните льно льским округом менее 138 107 245 178 134 312 с Ставропо 141 112 253 94 79 173 154 119 132 138 162 705 Угол. 91 77 129 126 137 560 Итого. 245 196 261 264 299 1265 Граж. 123 60 89 72 126 470 Решено: Угол. 81 60 78 71 107 397 Итого. 204 120 167 143 233 В Александровском округе уголовных дел поступало на 3% больше, чем гражданских, а в Ставропольском – на 5,3% больше.

Наибольшее число уголовных дел в этом округе было в 1877 году (год не отличился никакими природными катаклизмами), между тем в Ставропольском округе наибольшее количество рассмотрено в 1876, неурожайном году. К каждому мировому судье в среднем в год поступало 8948 дел, из которых он разрешал 709, или 74,7%, из которых 62, или 8,7% поступало на апелляцию. В Ставропольском округе переносились в мировой съезд 10,6% из 926, решённых мировым судьёй дел. Рассмотрение движения дел по судебно-мировым участкам дало следующие цифровые сведения: По Александровскому уезду 1-й участок. Вступило: Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. Итого 597 694 615 745 523 3174 Угол. 531 604 651 844 747 3377 Итого. 1128 1298 1266 1589 1270 6551 Граж. 501 623 339 690 477 2630 Решено: Угол. 409 398 338 636 537 2319 Итого. 910 1201 676 1326 1015 5128 уголовных дел было По Александровскому уезду 2-й участок. Вступило: Граж. в 1874 г. в 1875 г. 345 344 Угол. 276 273 Итого. 621 617 Граж. 276 273 Решено: Угол. 228 204 Итого. 504 в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. Итого 465 725 702 321 406 445 786 1131 1147 215 368 545 143 176 273 358 534 818 По Новогригорьевскому уезду 1-й участок. Вступило: Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. Итого 509 317 526 556 359 2267 Угол. 664 683 719 542 481 3089 Итого. 1173 1200 1245 1098 840 5556 Граж. 379 390 416 540 358 2083 Решено: Угол. 380 389 571 490 473 2312 Итого. 759 779 927 1039 831 По Новогригорьевскому уезду 2-й участок. Вступило: Граж. в 1874 г. в 1875 г. в 1876 г. в 1877 г. в 1878 г. Итого 312 270 281 250 201 1314 Угол. 298 328 296 281 234 1437 Итого. 610 598 577 531 435 2751 Граж. 227 208 258 226 186 1105 Решено: Угол. 171 213 220 238 198 1040 Итого. 398 421 478 464 384 Из анализа приведенных статистических данных можно сделать ряд выводов: а) уголовные дела преобладали над гражданскими в Новогригорьевском уезде и в 1-м участке Александровского судебно-мирового округа. Такое преобладание выражалось уезда в следующих дел процентах: на 36,2% в 1-м участке чем Новогригорьевского уголовных больше, гражданских;

во 2-м участке того же уезда на 9,3%, а в 1-м участке Александровского уезда на 6,3% больше. В одном только 2-м участке того же уезда уголовных дел на 33,7% меньше, чем гражданских. б) среднее число уголовных дел в мировых судах было: в Александровском уезде 1019, а в Новогригорьевском 905, которые к числу населения дают отношения: в первом, как 1:90, а в последнем, как 1:129. В Ставрополе одно уголовное дело к числу жителей относится как 1:16;

в Ставропольском уезде - 1:86, в Александровском уезде – 1:90, в Новогригорьевском – 1:129, в Медвежинском уезде – 1:223. Что же касалось рассмотрения дел в Александровском судебно-мировом округе, то оно определялось следующими данными:1 По Александровском у уезду: В 1-м участке Во 2-м участке По Новогригорьевско му уезду:

Использованы: Сборник сведений о Северном Кавказе. / Под. Ред. Г. Н. Прозрителева г. Ставрополь 1910 г. ;

Труды Ставропольской Учёной Архивной комиссии учреждённой в 1906 году. Вып. 1-й. Ставрополь, 1911.

Поступивших дел: Решённых дел:

Процентов:

6551 5128 78,2% 67,5% Процентов:

Поступивших дел: Решённых дел:

В 1-м участке Во 2-м участке 5556 4335 78,0% 77,8% Проведенная статистика свидетельствует о динамике рассмотрения дел мировыми судами и подтверждает мысль об уравнительном разделении губернии на судебно-мировые участки. Этот же недостаток исследователи отмечали и в других административно-территориальных образованиях России. Особым порядком вводилась судебная реформа в Войске Донском, Кубанском и Терском. Начиная с 1861 года, в Свод законов Российской империи вносятся разнообразные дополнения, регулирующие гражданскую жизнь и службу казаков. 13 (25) мая 1870 год утверждается Положение об общественном управлении в казачьих войсках, которое в основном закрепляло у казаков общественные институты.1 Суд зародился у казаков вместе с общественной жизнью и принимал в разное время разные формы. На ранних этапах развития казачества появляется несколько форм суда: гражданского высшего и низшего, военного и духовного. Позже устанавливается две экспедиции: криминальная и тяжебная, с ежегодно выбираемым судебным составом. К 1870 году система устарела и обюрократилась также как и весь российский дореформенный суд. В соответствии с Положением 1870 года станичные суды состояли из двух инстанций: первой – суд станичных судей и второй (апелляционный) – суд почетных судей, который вводился позже Положением 1891 года. Станичный суд избирался сходом ежегодно и состоял из судей в количестве от 4 до 12. Присутствие состояло не менее чем из 3 судей. Как правило, это были грамотные, авторитетные казаки. Казаки, состоявшие на действительной военной службе, избранию не подлежали.2 Суд почетных судей избирался на две и более станицы в количестве от 3 до 6 судей, и ему подлежали споры и тяжбы, незначительные проступки 1 Памятная книжка Кубанской области на 1880 год. Екатеринодар, 1880. С.36. Полное Собрание Законов Российской империи. Собрание 2. 1870. № 4876.

лиц войскового и не войскового сословия, не пользующиеся особыми правами состояния, если дела иска не превышали 100 рублей. К подведомственности станичных судов относились мелкие кражи, мошенничество, покупка краденного (на сумму не свыше 30 рублей), обиды словами и действиями, побои, не влекшие тяжких телесных повреждений, пьянство и другие проступки. Станичный суд устанавливал по приговорам взыскания не свыше 6 рублей, аресту не свыше 8 дней, общественные работы не свыше 8 дней. Решения и приговоры станичного суда по искам на сумму до 30 рублей являлись окончательными, а от 30 до 100 рублей – рассматривались по жалобам в суде почетных судей, жалобы подавались станичному атаману в течение 2 недель.1 Положение 1891 года особое внимание уделяло процессуальным нормам. В соответствии с ними велись специальные книги учета жалоб и просьб. В судах поддерживалась гласность, явка в суд всех участников процесса, отвод судей и т.п. Атаман станичный, поселковый или хуторской не имел права вмешиваться в судебное разбирательство и присутствовать при обсуждении дела. По Положению 1870 года приговоры станичного суда (п.50, 3 – 2) отклонялись мировым съездом или же окружными и уездными судами, а по Положению 1891 года (п. 93) – областным, войсковым, хозяйственным правлением, в случае нарушения подведомственности или же нарушении процессуальных норм.2 1 декабря 1870 года Великий князь Михаил утвердил судебно-мировые участки Кубанской области и Черноморского округа. На Черноморский округ приходился один участок – Екатеринодарский;

Ейский, Майкопский Баталпашинский уезды – по 2 участка;

на Темрюкский – 3. Было образовано Памятная книжка Кубанской области на 1880 год. – Екатеринодар, 1880. С. 45 – 48. Альманах Крестоград. Государственный архив Ставропольского края. Вып. 1. «Крестоград», 1993. С. 30 – 35.

мировых съезда – в городе Екатеринодаре и в станице Лабинской.1 Введение в действие новых законоположений определялось с 1 января 1871 года. Таким образом, анализ становления и развития института мировых судей на Северном Кавказе свидетельствует о специфике проведения судебных преобразований в данном регионе государства. Особенности реформы заключались в следующем: 1. Реформа в административно-территориальных образованиях Северного Кавказа проходила несколько позже, чем в Европейской части России. 2. Введение институтов уже нового суда судов сопровождалось у народов, функционированием существующих проживающих в степном Предкавказье. 3. Отдельными указами регулировалось введение института мировых судей у казачества.

Гондаренко А.С., Зозуля И.В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на рубежах XIX - XX и XX –XXI веков (на примере Кубани и Ставрополья). Ставрополь, 2002.С. 75.

3. Судебная контрреформа 80-х – 90-х годов ХIХ и ее влияние на институт мировых судей. С введением в жизнь судебной реформы 1864 г. в политике самодержавия наметились две противоположные тенденции. Первая была направлена соотнести на ограничение демократических строй с общими начал и институтов, российской являвшихся краеугольным камнем судебной реформы, с тем, чтобы новый судебный началами государственности. Вторая – на совершенствование нового судоустройства и судопроизводства, каким бы идеальным оно ни казалось в теории, в практической деятельности требует доработки. Изменения коснулись и мирового судопроизводства. Для населения было не безразлично, как устроены все суды в государстве. Каждый член общества был заинтересован в том, чтобы дело, с которым он обращается в суд, было решено беспристрастно, справедливо и быстро. В особенности же заинтересованы в том были люди, попавшие на скамью подсудимых, так как их жизнь и судьба попали с этого момента во власть судей. Хорошо отлаженная система судоустройства была важна и для самого государства. Создание такой судебной организации, которая удовлетворяла бы как можно лучше потребности населения в правосудии, укрепляла доверие населения к государственной власти и воспитывала в населении чувство законности и права. Е.С. Коц считал, что устройство судов по маловажным делам должно быть простым и дешевым.1 Простота разбора влечет за собой большую доступность таких судов, а также и их дешевизну. Вместе с тем, дешевые суды могут рассмотреть большее число дел, и в силу этого опять же более близки и доступны для населения. То же отсутствие излишних формальностей делает эти суды Коц Е.С. Местный суд и его реформа. / Под ред. А.А. Леонтьева. СПб.: Изд. Журнал «Земледелец», 1913, С.12.

«судами скорыми», что является одним из главных достоинств всякого суда вообще.1 В России в XIX веке имелись, с одной стороны, суды для дел более значительных, которые носили название «общих судебных установлений», с другой стороны, суды для дел маловажных, которые назывались «местными» судебными установлениями или просто местными судами. К общим судебным установлениям относились: окружные суды, судебная палата и Сенат;

к местным – мировые судьи, мировые съезды, земские начальники и заменяющие их должностные лица, городские судьи и уездные члены окружного суда, уездные судьи и губернские присутствия. Также – суды волостные. С 1864 года и до 1889 года низшей инстанцией местного суда были только единоличные мировые судьи, которые с 1889 года были сокращены и остались лишь в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых больших городах. Апелляционные жалобы на решения мировых судей подаются в мировые съезды. Мировой съезд состоял из мировых судей округа, являясь, таким образом, судом коллегиальным. Коллегиальное обсуждение дел важно в том отношении, что при столкновении различных мнений всегда легче избежать ошибок и постановить правильное решение. Кассационные жалобы на решения мирового съезда подавались в Сенат. Порядок рассмотрения дел, как известно, нами рассматривался ранее. Единство кассационного суда было нарушено законом 1889 года, который заменил большинство мировых судей земскими начальниками, городскими судьями и уездными членами окружного суда, в качестве судей первой инстанции. В качестве апелляционной инстанции закон 1889 года создал уездные съезды и в качестве кассационной – губернские присутствия. До реформы 1889 года суды в России представляли стройную Коц Е.С. Местный суд и его реформа. / Под ред. А.А. Леонтьева. СПб.: Изд. Журнал «Земледелец», 1913. С. 14.

систему, которую можно изобразить следующим образом: СЕНАТ СУДЕБНАЯ ПАЛАТА МИРОВОЙ СЪЕЗД ОКРУЖНОЙ СУД МИРОВОЙ СУДЬЯ После 1889 года получилась следующая сложная и запутанная картина: СЕНАТ СУДЕБНАЯ ПАЛАТА МИРОВОЙ СЪЕЗД ОКРУЖНОЙ СУД ОКРУЖНОЙ СУД УЕЗДНЫЕ ГЛАВН. ОКРУЖ. СУДЫ МИРОВОЙ СУДЬЯ ГУБЕРНСКИЕ ПРИСУТСТВИЯ УЕЗДНЫЙ СЪЕЗД ЗЕМСКИЕ НАЧАЛЬНИКИ СУДЬИ В 1889 году мировой суд был уничтожен почти по всей России, за исключением столиц и некоторых больших городов. Взамен мирового суда население получило суд земских начальников. ГОРОДСКИЕ «Я не знаю, что мне сказать о земских начальниках, какие слова я могу найти для того, чтобы наглядно изобразить ту бездну произвола и насилия, которую они внесли в русскую жизнь, какие выражения я мог бы употребить, которые соответствовали хотя бы в малейшей степени той несмываемой обиды, которую, несомненно, все испытывают при одном упоминании о земских начальниках».1 Так говорил докладчик о местном суде во второй Государственной Думе, депутат Гессен. Не с меньшей откровенностью уничтожал институт земских начальников и представитель правительства, министр юстиции, высказавший ту мысль, что «именно руководство законом и строгое соблюдение его мировыми судьями вызвали необходимость упразднения судебно-мирового института».2 Парадоксально, но через 20 лет после введения новых принципов суда, правительство пришло к мысли об уничтожении того института, который оно считало столь необходимым и полезным. Главной отличительной чертой закона 1889 года являлось соединение в лице земских начальников судебной и административной властей. Правительство рассчитывало создать на местах сильную власть, которая, являясь органом надзора за всей местной жизнью, главным образом за должностными лицами сельского управления, в то же время была бы и органом правосудия. Административные обязанности земских начальников были многочисленны и разнообразны. Закон вручал им власть над лицами сельского управления, на которых они могли налагать взыскания без всякого формального производства. Наряду со всеми этими обязанностями на них возложено и отправление правосудия. Следующим сословий, 1 отступлением Судебные от реформ ввели было возвращение к и сословности. Мировые судьи избирались из всего населения без различия правда, уставы образовательный Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. С.72. Смыкалин А. Формирование судебной системы в период абсолютизма. // Государство и право. № 1. 2001. С. 34.

имущественный цензы, которые фактически создавали для бывших помещиков привилегированное положение, но право на занятие судейской должности было признано одинаковое за всеми людьми. По Указу 1889 года земские начальники, напротив, должны были назначаться преимущественно из числа местных дворян. Дальнейшим отступлением от судебных установлений была замена выборного порядка порядком назначения судей. Известно, что выборный порядок был принят судебными уставами только для мирового суда, тогда как судьи общих судьи, судебных по мест назначались судебных так как правительством. уставов, они и не Но были назначенные мысли судейской правительственными несменяемостью. изменения, принятые чиновниками, пользовались направлялись сам принцип Против несменяемости Уничтожить правительством.

несменяемости правительство все-таки не решилось. Закон же 1889 года ввел в России судей – чиновников, находившихся в полной зависимости от начальства, которое имело право в любой момент под тем или другим благовидным предлогом снять их с должности. В конечном итоге сама должность земского начальника была изъята из судебного ведомства, из-за чего нарушилась целостность и стройность всей системы судебных установлений. Назначение и увольнение земских начальников, дел. Наряду с земскими начальниками закон 1889 года преобразовал, в качестве суда первой инстанции, городских судей и уездных членов окружного суда. И те, и другие находились в ведомстве министерства юстиции. Более мелкие дела, находившиеся прежде в ведении мировых судей, перешли теперь: в уездах – к земским начальникам;

в городах – к городским судьям. Более же крупные дела сосредоточились у уездных членов окружного суда. Апелляционной инстанцией для земских также как и надзор за всей их деятельностью, сосредотачивались не в министерстве юстиции, а в министерстве внутренних начальников и городских судей являлись уездный съезд, для уездного окружного суда – окружной суд. Закон 1889 года нарушил и единство кассационного суда. Теперь для подачи кассационных жалоб на решения уездных судов были созданы губернские присутствия, почти полностью состоявшие из представителей административного ведомства. Новые учреждения не вписывались в стройной прежде систему судебных установлений. Не только человеку без специального образования, но и юристу иногда трудно было разобраться, куда и к кому следует обращаться за правосудием в том или ином случае. Сложность и бюрократизация увеличивались еще и тем, что наряду со всей этой массой судей, существовал совершенно обособленный крестьянский волостной суд,1 который также претерпел изменения, начиная с 1839 года. Рассмотренная структура судов просуществовала до 1912 года, когда законом 15 июня 1912 года институт мировых судей вновь был восстановлен с некоторыми изменениями и дополнениями, и упразднены судебноадминистративные установления. В новом виде мировые судьи избирались в города и уезды. Уезд с находящимися в нем городами составляет мировой округ;

мировой округ разделяется на мировые участки, включающие по две волости;

в каждом мировом участке находится один мировой судья. Мировые судьи избирались на 3 года уездными земскими собраниями и городскими думами. Судья, прослуживший 3 года, мог быть избран потом уже на 6 лет. Избранные мировые судьи утверждались Первым Департаментом Сената. Мировые судьи по-прежнему разделялись на участковые, почетные и добавочные. Участковые судьи выбирались по одному на мировой участок. Добавочные судьи избирались там, где в них испытывалась необходимость. Задача их состояла в облегчении работы участковых мировых судей. Почетные мировые судьи учреждались отчасти с той же целью, но главным Коц Е.С. Местный суд и его реформа. / Под ред. А.А. Леонтьева. СПб., 1913., С. 3 - 24.

образом для того, чтобы «лица, заслуживающие полного уважения и доверия, не лишались возможности, не оставляя своих домашних занятий и обязанностей, принимать участие в отправлении правосудия».1 Большинство почетных мировых судей составляли местные землевладельцы, которые значительную часть года проводили в своих имениях, состояли на государственной службе. Во время же своего пребывания на местах, они осуществляли судейские функции. Почетные мировые судьи, кроме разбора дел по желанию сторон, были обязаны замещать участковых мировых судей, а также присутствовать на заседаниях мировых съездов наравне с судьями участковыми и добавочными. Новый закон устанавливал четыре рода ценза: нравственный, образовательный, имущественный и служебный. Каждый из этих цензов определял границу, ниже которой стоят лица, не имеющие права быть избранными в судьи. По мнению А.А.Леонтьева, «устанавливая для судей нравственный и образовательный цензы, закон поступает совершенно правильно: ни человек невежественный, ни человек нравственно испорченный не могут быть хорошими судьями».2 Совсем иначе дело обстояло относительно имущественного ценза. Богатство или достаток меньше всего определяли умственные и нравственные качества человека;

поэтому установление имущественного ценза, как в данном случае, так и при выборах на другие общественные должности, являлось показателем господства имущих классов. А.Ф. Кони отмечал: «Если установление имущественного ценза для мировых судей имело хоть некоторый смысл в эпоху судебных уставов, когда помещики являлись наиболее просвещенными и образованными людьми своего времени, когда их имения не были еще разорены и могли действительно обеспечить некоторую независимость судьям, - то в начале 1 Бернашевский А.Г. Суд в старину и в наше время. М., 1912. С.201. Леонтьев А.А. Суд и его независимость. СПб., 1905. С.91.

XX века оно потеряло всякий смысл, и может принести один только вред».1 Оно сузило и без того узкий круг лиц, из которого земским собраниям и городским думам приходилось выбирать мировых судей и лишило возможности попасть в мировые судьи тех постоянных жителей, которые обладали достаточным образовательным ценза новый цензом закон (дипломом повторил среднего или даже высшего учебного заведения). Относительно нравственного постановления судебных уставов. Это были новеллы, которые указывали на то, что мировыми судьями не могли быть лица, подвергавшиеся по суду заключению в тюрьме или более строгому наказанию. Затем не могли быть судьями все лица, которые были судимы за преступления или проступки, влекущие за собой выше перечисленные наказания, и не оправданы были судебными приговорами. Устранялись от баллотировки на должность мировых судей все лица, исключенные из среды обществ (крестьянских или мещанских), из дворянских собраний или из духовного ведомства. Кроме этих ограничений, существовавших и до нового закона, имеются еще два новых ограничения, созданных последним. Первое из этих ограничений введено Государственным советом. Оно было проникнуто духом национализма и не имело равно никакого отношения к действительному ограждению к должности мирового судьи от проникновения на эту должность безнравственных элементов. Ограничение это состояло в том, что мировыми судьями не могут быть евреи. Еще одно ограничение, вводимое новым законом, касалось всех лиц, исключенных из числа присяжных поверенных, их помощников и частных поверенных, а также лиц, уволенных с должностей судей в дисциплинарном порядке. Образовательный ценз по новому законодательству был особенно высоким. Требовалось или высшее образование или среднее образование при условии трехлетней службы, а шестилетняя служба в определенных Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. (К 50-летию Судебных Уставов). 1864-1914. М., 1914. С.109.

должностях делала доступной должность мирового судьи и для лиц, не имеющих даже среднего образования. Назначенные мировые судьи должны были обязательно иметь высшее юридическое образование. Мировые судьи, назначенные на должность, согласно новому закону, сохраняли полномочия вплоть до начала первой мировой войны. Анализ показал, что судей не было только в той местности, где его назначение было невозможно из-за отсутствия кадров. Новый закон понижал земельный ценз вдвое, сравнительно с цензом, установленным судебными уставами. «Требовалось владение недвижимостью в размере, определенном для выборов уездных гласных, а для владеющих землей в губернии, где производились выборы, - даже половина этого размера».1 Другие категории ценза были оставлены прежними: в уездах – недвижимость, ценой не ниже 15 тысяч рублей, в столицах – не менее 6 тысяч рублей, в других городах – не ниже 3 тысяч рублей. Имущественный ценз требовался в половинном размере от лиц с высшим юридическим образованием. Для судей по назначению имущественного ценза не требовалось. Служебный ценз был установлен в виде дополнения к среднему образованию (трехлетнему), и даже в виде его замены (шестилетний). Прослуживший 6 лет в должностях предводителя дворянства, секретаря мирового съезда или, до введения в действие закона, в должности земского начальника или секретаря уездного съезда, мог быть избран в мировые судьи. Это постановление дало возможность многим из прежних земских начальников переименоваться в мировые судьи. Наконец, новый закон счел возможным отменить очень важную в правовом отношении статью судебных уставов, по которой допускалось избрание на должность мирового судьи и лиц, не удовлетворяющих условиям имущественного, образовательного и возрастного цензов, если избрание прошло единогласно.

Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. (К 50-летию Судебных Уставов). 1864-1914. М., 1914. С.118.

Возрастной ценз для мировых судей, как и для судей общих судебных мест, был равен 25 годам.1 В помощь мировым судьям новый закон учредил должность секретаря мирового судьи. Учреждение этой должности было вызвано увеличением объема дел мировых судей, и возложенной на них новой обязанностью выдавать решения на дела, рассмотренные волосными судами. Апелляционные жалобы на мировых судей подавались в Мировой Съезд, состоящий из мировых судей округа. Существенное изменение, внесенное в организацию Мирового Съезда новым законом, заключалось в том, что председатель Съезда, Уставом избиравшийся судьями из своей среды, теперь стал назначаться правительством. Данное положение вызвало горячие протесты, и было опровергнуто большинством Государственной Думы, но затем возвращено в закон Государственным Советом. Государственной Думе удалось отстоять прежний порядок только для нескольких больших городов. Решения мировых судей были окончательными и неокончательными. Окончательными считались все приговоры по делам уголовным, когда обвиняемый присуждался к внушению, замечанию, выговору, денежному взысканию не свыше 15 рублей с одного лица, аресту не свыше трех дней, и когда вознаграждение за вред и убытки не превышала 30 рублей. На них не могла быть подана апелляционная жалоба. Апелляционные жалобы на неоконченные приговоры по уголовным делам подавались в Мировой Съезд в двухнедельный срок через мирового судью, решившего дело. Кассационные жалобы на неокончательные приговоры по делам уголовным подавались в двухнедельный срок;

кассационные жалобы по гражданским делам, на окончательные решения мировых съездов – в двухмесячный срок. Кассационные жалобы в Сенат подавались через мирового судью или Мировой Съезд, в зависимости от того, кем принято Свод законов Российской империи. Т.16. Судебные уставы. СПб., 1892. С. 496.

решение. Кассационные жалобы по гражданским делам на сумму до 100 рублей не допускались.1 Ведомство мировых судей было значительно расширено в соответствии с новым законом. По гражданским делам им подсудны иски до 1000 рублей (ранее до 500 рублей), иски о восстановлении нарушенного владения и о нарушении права участия частного в течение года со дня нарушения, просьбы об обеспечении доказательств по искам на любую сумму и просьбы о понудительном исполнении по актам. По уголовным делам мировому судье были подсудны все преступные деяния, за которые полагалось наказание без лишения прав. Денежные штрафы и пени могли налагаться в пределах 1000 рублей. Размер подсудного мировым судьям гражданского иска также был повышен с 500 рублей до 1000 рублей. Это увеличение подсудности привело в последствии к тому, что большинство дел, подлежащих до того момента окружным судам без участия присяжных заседателей, перешло к мировым судьям. В Ставропольской губернии, в областях Кубанской и Терской и в Черноморском округе, вплоть до введения в 1919 году в этих административно-территориальных единицах земских учреждений, Мировые Судьи, Участковые и Почетные, назначались министром Юстиции, по соглашению с Главнокомандующим гражданской частью на Кавказе, из числа лиц, удовлетворяющих требованиям п.2 ст.19 Учреждения судебных установлений в Кавказском крае, причем Почетные Мировые судьи назначались на 3 года.2 Изменение границ мировых округов и участков на Северном Кавказе и в Черноморском округе разрешалось, по представлениям Тифлисской Судебной палаты, Министром Юстиции, по предварительному сношению с Главноначальствующим гражданской частью на Кавказе. Председатели Мировых Съездов определялись Министром Юстиции на 1 Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изд 18-е, доп. СПб., 1892. С 151. Особенные учреждения судебных установлений. Книга II. М., 1892. С. 83.

3 года, из числа мировых судей округа, применительно к порядку назначения этих должностных лиц в губерниях Западных, Оренбургской и Астраханской. Непосредственный надзор за мировыми судьями на Северном Кавказе и в Черноморском округе принадлежал мировым съездам. На мирового судью могли были быть налагаемы, в порядке дисциплинарного производства, меры взыскания, указанные в упомянутом Учреждении.1 В отношении к мировым судьям, министру Юстиции предоставлялось право допускать необходимые изъятия, как правил, установленных в ст. 202-207, 210 и 211 данного Учреждения, равно, в крайних случаях, изъятия из постановления ст. 243 того же Учреждения, но в последнем случае не иначе, как Высочайшему разрешению. Для более эффективной работы, действовал институт судебных приставов. Он подчинялся непосредственно Судебной палате, председателям Окружных судов, председателям Мировых Съездов и мировых судей, по принадлежности. Размер залога, требуемого от судебных приставов, определялся в 200 рублей. Принятие нового закона имело неожиданную сторону. Усиление административного влияния привело к тому, что разрешение мелких споров, конфликтов, осуществлявшееся ранее у народов, населявших Северный Кавказ, происходило на основе традиций морали, нравственности, обычаев и устоев, сложившихся за многие годы их существования, без привлечения судебных установлений. То в эти годы обращение в мировой суд участились. Проанализировав судебную контрреформу в 70-80-е гг., автор приходит к следующим выводам:

- судебная контрреформа не обязательно должны быть ознаменована принятием новых судебных уставов;

ее содержание могла выражать серия законодательных актов, имевших общую направленность на Особенные учреждения судебных установлений. Книга II. М., 1892. С.44.

нейтрализацию демократических принципов и институтов судебной реформы;

- при сочетании в политике самодержавия в исследуемый период реформаторской и контрреформаторской тенденции с начала 70-х гг., последняя возобладала, и судебная реформа «захлебнулась», уступив место контрреформе;

- к концу 80 - началу 90-х гг. демократические принципы и институты уставов 1864 г. были ограничены: внешне, по форме, продолжали действовать судебные уставы, но содержание их было существенно изменено, что повлияло на механизмы разрешения конфликтов на местах.

4. Воссоздание института мировых судей в России в современный период. ( 1993 – 2003 гг.) Конституция Российской Федерации 1993 года в главе 7 «Судебная власть» (ст. 130 –133) определяет систему федеральных органов судебной власти, порядок их организации.1 В систему этих судов входят Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Высший Арбитражный суд РФ, иные федеральные суды. В федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» установлена структура судебной системы, включающая федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировых судей субъектов Российской Федерации. Данный закон устанавливает полномочия судов, порядок их образования и деятельности, определенную соподчиненность звеньев судебной системы. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает единый статус судей Российской Федерации. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» восстанавливает институт мировых судей в России. Появление мировых судей в современной России можно рассматривать как восстановление демократических традиций российской реформы 1864 года. Возрождение мировых судей призвано было решить преимущественно две принципиально важные проблемы: приблизить суды к местному населению и тем самым облегчить доступ граждан к правосудию и разгрузить районные суды от чрезмерно большой нагрузки, которая постоянно возрастает.2 Мировой суд в Российской Федерации – это низшее звено судебной системы, рассматривающее мелкие гражданские и уголовные дела в качестве первой инстанции.

1 Конституция Российской Федерации. – М., 2003. С. 40 – 43. Алексеева Л.Б., Андреев В.И. Настольная книга судьи. М., 2000. С. 26.

Особенностью института мировых судей является то, что эти судьи в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» входят в единую судебную систему России, но являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ (ст. 4). К другой особенности рассматриваемого института относится то, что полномочия, порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливаются как федеральным законом, так и законом субъекта РФ (ст. 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ст. 1 Закона «О мировых судьях в РФ» – далее Закон). Применительно к определению полномочий мировых судей важно отметить, что круг рассматриваемых ими гражданских и уголовных дел устанавливается федеральным законом, тогда как перечень подсудных им дел об административных правонарушениях может устанавливаться также законом субъекта РФ. Этот вывод вытекает из содержания ч.2 ст. 1 Закона и ст. 28 названного Федерального конституционного закона. Однако, в какой бы форме ни осуществлялось правосудие мировым судьей (гражданское, уголовное либо административное судопроизводство), судебное решение выносится именем РФ. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и ч. 3 ст. 1 Закона вступившие в силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение федеральным законом. постановлений мирового судьи, а равно иное проявление неуважения к нему влекут ответственность, предусмотренную На мировых судей, как и на судей федеральных судов, распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты. Эти гарантии установлены Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», Законом РФ «О статусе судей в РФ», Федеральным законом «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» и другими нормативными правовыми актами. Предусмотренные федеральными законами гарантии материального обеспечения и социальной защиты членов семей судей федеральных судов в полной мере распространяются и на членов семей мировых судей. Мировой судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление. Кроме того, на мирового судью и членов его семьи полностью распространяется действие Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Поскольку одним из важных условий осуществления правосудия является его финансирование, этот вопрос решен в ст. 124 Конституции РФ и в других законодательных актах. Применительно к мировым судьям в ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и в ст. 10 Закона предусмотрено, что их финансирование производится из федерального бюджета. Обязанность по реализации этого положения возложена на судебный департамент при Верховном Суде РФ, а также на его управления в субъектах РФ (ст. 1,6,14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ»). Имея в виду, что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ, последние могут устанавливать дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты мировых судей. Эти гарантии могут касаться, в частности, дополнительных денежных выплат, улучшения жилищных условий и медицинского обслуживания, а также социальной защиты, как мирового судьи, так и членов его семьи. Исходя из того, что мировые судьи являются судьями субъектов РФ, но входят в судебную систему РФ, они обретают все права и обязанности членов судейского сообщества России наравне с судьями федеральных судов. Мировые судьи вправе избирать и быть избранными в органы судейского сообщества (советы судей, квалификационные коллегии судей). Вместе с тем, принадлежность мировых судей к судейскому сообществу налагает на них соответствующие обязанности, включая необходимость выполнения ими требований Кодекса чести судьи РФ.1 Компетенция мирового судьи по рассмотрению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях определяется в ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в РФ». В соответствии с п. 1 ч. 1 данной статьи, мировой судья рассматривает в первой инстанции уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, т.е. дела о преступлениях небольшой тяжести. Мировой судья рассматривает также дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов РФ. В отношении вступивших в силу решений мирового судьи в Законе установлено, что они пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам самим мировым судьей, т.е. в порядке, аналогичном тому, который предусмотрен ГПК РФ. Что касается поводов и оснований к указанному пересмотру решений мирового судьи, а также самой процедуры рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, то эти вопросы разрешены в процессуальном законодательстве. Указание в Законе на то, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, означает: на этих судей в Марков О. Нравственное начало в работе судьи. // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 36.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.