WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ На правах рукописи Савинов Андрей Владимирович ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ. ...»

-- [ Страница 3 ] --

этом случае не может быть квалифицированно по ч. 2 ст. 108 УК РФ, так как нет обязательного для этого состава преступления потерпевшего и нет одного из существенных признаков обстановки. Квалификация должна осуществляться по ст. 105 УК РФ. Следовательно, время совершения убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, будет зависеть от категории, к которой относится преступное деяние задерживаемого, и будет составлять: 2, 6, 10 или 15 лет. Следующим элементом состава преступления является субъективная сторона, то есть отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного и отношение к ним субъекта1, своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта2. «Психологические процессы, протекающие в сознании субъекта – лица, виновного в совершении преступления, в уголовном праве раскрываются через такие юридические признаки, как вина, мотив, цель, эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления»3. Вина – это психическое отношение лица к совершённому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям4. Вина имеет вполне определённые формы, которые различаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учёте содержания и направленности воли виновного. Различают умышленную и неосторожную формы вины. В части 2 статьи 38 УК РФ указывается, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Следовательно, ответственность лица по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступаСм.: Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958. С. 48;

Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР. С. 51-58. 2 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 171. 3 Ветров Н.И. Указ. соч. С. 146. 4 См.: Там же. С. 150.

ет только при наличии умысла на убийство. Статья 25 Уголовного кодекса РФ различает два вида умысла: прямой и косвенный. В юридической литературе разделились мнения относительно того, какой вид умысла предполагается в ч. 2 ст. 108 УК РФ. Некоторые авторы, такие как Э. Ф. Побегайло1, М. И. Ковалёв, Н.А. Ныркова2, считают, что ответственность по данной норме наступает при наличии у виновного как прямого, так и косвенного умысла. С ними не согласен Г. Н. Борзенков3, который считает, что возможен только косвенный умысел на убийство. Представляется, что Г. Н. Борзенков более точен в определении вида умысла применительно к данному виду убийства. Виновное лицо осознавало общественную опасность выбранного им способа задержания лица, совершившего преступление, предвидело возможность причинения ему смерти, не желало наступления смерти, но сознательно это допускало или относилось к наступлению смерти безразлично. Причём, безразличное отношение к возможности причинения смерти в такой обстановке встречается значительно чаще, вследствие того, что задерживающее лицо, например, стреляя в лицо, совершившее преступление, сознательно готово к любому полученному результату. Прямой умысел на убийство задерживаемого лица предполагал бы наличие преступной цели в сознании виновного, которая выражалась бы в желании наступления смерти. Однако, данный состав преступления предполагает иные цели, которыми руководствовался виновный. В качестве таковых целей в уголовном законе определены необходимость доставления задержанного в органы власти и одновременно пресечение возможности совершения им новых преступлений. Реализуя указанные цели, виновный не должен желать наступления смерти, иначе изначальное стремление убить См.: Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 61. См.: Ковалёв М. И., Ныркова Н. А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева.- М., 1999. С. 47. 3 См.: Борзенков Г.Н. В силу сложившихся обстоятельств.//Человек и закон, 1997 г. № 9. С. 64;

он же. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. С. 256-257.

2 лицо, совершившее преступление перечёркивает весь смысл его задержания, а это в свою очередь заставляет задуматься о мотивах, по которым задерживающий желал смерти последнего. Если виновный руководствовался мотивами мести, зависти или иными низменными мотивами в сочетании с желанием причинения смерти потерпевшему и причиняет в результате своих действий ему смерть, то налицо простое либо квалифицированное убийство, предусмотренное статьёй 105 УК РФ. Если же виновный руководствовался целью задержания лица, совершившего преступление для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений и не желая ему смерти всё же совершает действия, которые не были остро необходимы в сложившейся обстановке задержания (стреляет из пистолета, наносит удары в жизненно важные органы), либо общественная опасность совершённого лицом преступления не была столь велика, и если в результате таких действий наступила смерть потерпевшего, то действия виновного необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Наличие цели задержания – доставление в органы власти, по мнению Т. Г. Шавгулидзе, вообще не предполагает возможность причинения смерти задерживаемому лицу, поэтому следует квалифицировать по ч. 2 ст. 108 УК любые факты причинения смерти в подобной обстановке1. С ним обоснованно не соглашается Ю. В. Баулин, отмечая, что «в законе отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Напротив, если закон устанавливает ответственность за убийство в случае превышения пределов, необходимых для задержания преступника, то очевидно, что лишение жизни преступника без превышения указанных пределов правомерно»2.

1 См. : Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966 г. С. 143. Баулин Ю. В. Уголовно правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния / Дисс. на соиск. уч. ст. док. юр. наук. Харьков, 1991 г. С. 368.

Мотивы и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление на квалификацию влияния не оказывают. Однако, если это преступление было совершено в состоянии аффекта (потерпевшим или очевидцем того преступления, которое совершило задерживаемое лицо), то это обстоятельство следует также учитывать в качестве смягчающего при назначении наказания. В случае причинения смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании по неосторожности, уголовная ответственность исключается. У задерживающего лица при возникновении необходимости причинения вреда лицу, совершившему преступление, в реальной жизни возникают субъективные трудности. При задержании лица, совершившего преступление, достаточно сложно, а иногда просто невозможно оценить правомерность причиняемого ему вреда, а тем более его убийство непосредственно в момент его причинения. В это время сознание задерживающего напряжено, обстановка задержания, как правило, сложная, тяжесть совершённого лицом преступления трудно оценить на месте, не зная всех обстоятельств дела. По этим причинам чётко определить пределы возможного причинения вреда задерживаемому бывает достаточно проблематично. Уголовное право всегда реагирует на уже состоявшийся акт человеческого поведения, в силу того, что оно является ретроспективной наукой (то есть, обращено назад, к прошлому). Вред, причиняемый задерживаемому лицу и действия, направленные на его причинение, также оцениваются после произошедшего. Объективная оценка этих действий и психического отношения к ним субъекта их совершения может быть дана только судом после расследования уголовного дела и установления всех его обстоятельств. Последним элементом состава преступления является субъект. Как справедливо пишет профессор Н. Г. Кадников, «Субъект преступления – важнейшая категория уголовного права, которая позволяет сделать оконча тельный вывод о том, что совершённое общественно опасное деяние является преступлением… В новом УК РФ термин «субъект преступления» отсутствует. Законодатель использует иные термины. Например, «лицо, совершившее преступление», «виновный», «осуждённый», «лицо, признанное виновным в совершении преступления». Такой подход в определённой степени затрудняет правильное понимание роли и значения субъекта преступления»1. Однако, действующее уголовное законодательство в ст. 19, называя признаки субъекта преступления, по сути даёт его понятие. Исходя из этой нормы, субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ. Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК РФ, субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. Никаких дополнительных, специальных признаков для субъекта этого преступления законодатель не выделяет, следовательно, можно заключить, что субъект - общий. Не вдаваясь в рассмотрение таких признаков субъекта, как «вменяемость» и «физическое лицо», отметим лишь одну особенность, связанную с возрастом. К уголовной ответственности за совершение убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть привлечено любое лицо, независимо от занимаемой должности и иных признаков, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Но как необходимо квалифицировать совершение этого преступления лицом от 14 до 16 лет? Из общей теории квалификации преступлений известно, что в случае, если в деянии несовершеннолетнего лица, достигшего на момент совершения преступления 14 лет, но не достигшего 16 лет, содержатся признаки состава другого преступления, входящего в перечень части 2 ст. 20 УК, то такие действия необходимо квалифицировать по соответствующим Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография.- М.: ЮИ МВД РФ, 2000. С. 61-62.

статьям Особенное части УК РФ. В нашем случае в деянии несовершеннолетнего возрастом от 14 до 16 лет содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и именно по этой статье будут вынуждены квалифицировать деяние этого лица практические органы. Здесь наблюдается некоторое нарушение принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, значительно ниже, чем опасность простого убийства, что обусловлено в том числе и обстоятельствами совершения этого преступления. Да и личность виновного, как человека более молодого, не столь общественно опасна. Но всё это будет учитываться только на стадии назначения наказания, но не на стадии квалификации. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 105 УК относятся к разным категориям, поэтому даже если суд сочтёт возможным назначить наказание подростку возрастом от 14 до 16 лет ниже низшего предела или более мягкое наказания, сроки погашения судимости и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания всё равно останутся выше, так же, как не может быть применено, в этом случае, к несовершеннолетнему освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также вынужденно останутся другие негативные последствия. Все эти выводы наталкивают на мысль о существовании правовой коллизии, которую необходимо на законодательном уровне урегулировать. На наш взгляд, в статью 20 УК РФ необходимо внести соответствующее дополнение, относительно уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в возрасте от 14 до 16 лет. Это позволило бы устранить неопределённость в квалификации подобных случаев на практике.

См.: Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации престу Профессора Н. И. Ветров, В. И. Динека, Н. Г. Кадников, М. И. Якубович совершенно справедливо отмечают то, что действия сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не требуют дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»1. Так, В. И. Динека пишет: «Если представитель власти применил физическую силу к правонарушителю и при этом допустил причинение ему вреда, не соразмерного силе оказываемого сопротивления, то эти действия не могут быть предметом анализа … состава превышения должностных полномочий. В зависимости от степени тяжести причинённого вреда здоровью правонарушителя это могут быть действия, связанные с превышением мер, необходимых для задержания лица (ст. 108, 114 УК РФ)2». Таким образом, уголовная ответственность за убийство, совершённое с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает в случае, если: 1) задерживаемое лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо тяжкое преступление и при этом не имеют значение обстоятельства задержания;

2) потерпевший совершил особо тяжкое преступление, однако обстоятельства задержания были благоприятны и позволяли задержать последнего без причинения ему смерти;

3) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление;

плений. С. 30. 1 См.: Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов.-М., 2000 г. С. 42;

Динека В. И. Должностные преступления по уголовному праву России: Монография / Под ред. Н. И. Ветрова.- Ставрополь: Кавказский край, 1999 г.(260 с.) С. 202, 204;

Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. С. 60;

Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., Издво «Знание», 1976 г. С. 68. 2 См.: Динека В. И. Указ. соч. С. 202.

4) виновный не желал смерти потерпевшего, то есть имел косвенный умысел на его убийство;

5) виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего возраста.

§ 2. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление При задержании лица, совершившего преступление, чаще всего последнему причиняется вред здоровью различной степени тяжести. Не всегда данный вред адекватен обстоятельствам задержания и соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления. Уголовное законодательство включает специальную норму, предусматривающую возможность привлечения к ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Часть 2 статьи 114 Уголовного Кодекса РФ определяет: «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок». Данная норма является специальной по отношению к статьям 111 и 112 УК РФ и содержит в себе два различных преступления: деяние, сопряжённое с причинением вреда здоровью средней тяжести и деяние, причинившее тяжкий вред здоровью, объединённых единым для них специальным признаком – особой обстановкой: совершение преступления с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступле ние. Признаки указанной обстановки описываются в ст. 38 УК РФ;

признаки тяжкого или средней тяжести вреда здоровью описываются в ст. 111 УК и ст. 112 УК РФ и дополнительно к ним в иных правовых актах1. Следовательно, диспозиция нормы права, содержащейся в ч. 2 ст. 114 УК РФ, носит ссылочно-бланкетный характер, так как отсылает правоприменителя не только к положениям действующего Уголовного кодекса, но и к иным источникам права. В санкции нормы альтернативно указывается два вида наказания, которые могут быть назначены по приговору суда. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ рассматриваемые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так как срок лишения свободы не превышает двух лет. Поэтому, основываясь на указанном формальном критерии определения категорий преступления, можно прийти к выводу, что с точки зрения законодателя, данные деяния не представляют большой общественной опасности, а причинённый задерживаемому лицу вред здоровью отчасти оправдывается социально-полезными целями, которыми руководствовался виновный. Многие авторы отмечают, что признаки состава данного преступного деяния практически полностью совпадают с признаками преступлений, предусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ, в части определения тяжести вреда и ч. 2 ст. 108 УК РФ, в части интерпретации признаков, характеризующих задержание лица, совершившего преступление2. Это не вызывает никаких возражений, поэтому, на наш взгляд, анализируя признаки состава данного преступления, следует отметить лишь некоторые особенности, которыми оно обладает. Непосредственным объектом этого преступления является не только здоровье другого человека, как естественное физиологическое состояние орСм., например: Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. (Утверждены Приказом Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. и согласованы с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным судом РФ и МВД РФ.) 2 См., например: Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов.- ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 53;

Иванов Н. Г. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова – М.: Новый Юрист, 1998. С. 94 и др.

ганизма, характеризующееся его гармоничными взаимоотношениями с окружающей средой и отсутствием каких-либо серьёзных болезненных изменений1, но и общественные отношения, субъектом которых является человек. Потерпевшим от этого преступления является задерживаемое лицо, совершившее преступление. Объективная сторона, как внешнее проявление общественно опасного деяния, выражается в совокупности обязательных признаков, к числу которых относятся: 1) преступное деяние виновного;

2) преступные последствия в виде вреда здоровью средней тяжести;

3) преступные последствия в виде тяжкого вреда здоровью;

4) причинная связь между деянием и наступившими последствиями;

5) особая обстановка совершения преступления;

6) определённое время совершения преступления. Преступное деяние виновного выражается в поведении, направленном на нарушение функций или анатомической целостности органов или тканей потерпевшего. Причиняя вред здоровью, задерживая лицо, совершившее преступление, виновный совершает исключительно активные действия, так как сам процесс задержания и используемые для этого способы предполагают совершение комплекса взаимосвязанных телодвижений, образующих общественно опасное поведение субъекта. Бездействием причинить вред в подобной обстановке невозможно. Вред здоровью, как и убийство, совершённые с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть причинён как непосредственным телодвижением виновного, так и посредством использования последним каких-либо предметов, орудий или средств. Однако, как справедливо указывал В. Н. Кудрявцев, человеческое действие ограничивается сознательным телодвижением, и поэтому непра См.: Ковалёв М. И., Ныркова Н. А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. – М.: Изд-во Приор, 1999 г. С. 51-52.

вильно было бы включать в понятие действия силы, которые использует лицо в своей деятельности, а тем более закономерности объективного мира1. Поэтому действие сил и закономерностей используемых орудий или средств оказываются за пределами действий человека, они лишь влияют на способ причинения вреда здоровью. Однако на орудия, ни средства, ни способ совершения преступления не оказывают влияние на квалификацию данного преступления, а учитываются при оценке обстоятельств задержания. Преступные последствия в рамках рассматриваемого состава преступления могут быть в двух различных видах в зависимости от тяжести: либо тяжкий вред здоровью, либо вред здоровью средней тяжести. Законодатель не счёл необходимым выделять квалифицирующий признак – причинение тяжкого здоровья при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в отдельной части статьи 114 УК, а объединил два этих признака, разных по своей юридической значимости, в одной диспозиции с одной для них обоих санкцией. Представляется, что суд должен учитывать этот момент при назначении наказания за соответствующее преступление в сторону его увеличения при причинении тяжкого вреда здоровью по сравнению с причинением вреда здоровью средней тяжести. Понятие «вред здоровью человека» в уголовном законе не раскрывается. Как пишет профессор Н. И. Ветров «С медицинской точки зрения под этим понимают нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо заболевания или патологические состояния, возникающие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, функциональных, физических, химических, биологических, психических»2.

См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. См.: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 47.

С. 78.

Общие признаки тяжкого вреда здоровью описываются в диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из её содержания следует, что тяжкий вред здоровью – это вред, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, либо вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Содержание и признаки указанных последствий раскрываются в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью1. Теоретически уголовная ответственность наступит при причинении любого из перечисленных последствий, однако, практически сложно себе представить причинение при задержании лица, совершившего преступление, таких последствий как психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией задерживаемого лица. В этих случаях установление прямой и необходимой причинной связи будет решающим фактором при определении признаков состава преступления. В случае полной утраты профессиональной трудоспособности задерживаемым лицом следует установить, не является ли утраченная способность к труду уголовно-наказуемой. Если вор-карманник объявит, что при задержании ему были сломаны пальцы руки, что привело к утрате его способности совершать карманные кражи, которая является его «профессией», то это обстоятельство однозначно не может означать наличие в деянии задерживающего лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 114 УК РФ. Вред здоровью средней тяжести в общем виде определяется в ч. 1 ст.112 УК РФ. Согласно данной норме вред здоровью средней тяжести – это См.: Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. (Утверждены Приказом Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. и согласованы с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным судом РФ и МВД РФ).

вред, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Подробнее признаки вреда здоровью средней тяжести также раскрываются в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. В случае причинения лёгкого вреда здоровью, побоев или причинения физической боли задерживаемому лицу, совершившему преступление, деяние не образует состав данного преступления. На это указывает большинство авторов1. Необходимым условием наличия признаков состава преступления является установление причинной связи между действиями виновного и наступившими преступными последствиями. Требования к причинной связи, предъявляемые в рамках общего уголовно-правового учения о причинной связи, необходимо учитывать и при квалификации причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Следующим обязательным условием объективной стороны преступления, которое необходимо устанавливать при квалификации деяния – особая обстановка совершения преступления. Её особенности заключаются в том, что также как при убийстве, предусмотренном ч. 2 ст. 108 УК РФ, деяние виновного совершается в условиях задержания лица, совершившего преступление, с превышением необходимых для этого мер. Содержание этих условий в целом совпадает с содержанием обстановки, рассматриваемой при анализе ч. 2 ст. 108 УК, однако превышение необходимых для задержания мер имеет определённые особенности.

См., например: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 53;

Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 94;

Шишов О. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации – М.: «Проспект», 1997. С. 237;

Побегайло Э. Ф. Уголовное право России: Учебник для вузов. В. 2 т. Т. 2. Особенная часть. Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М., 2000. С. 85 и др.

Безусловно, причинить вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред здоровью, не опасаясь за это уголовной ответственности, можно в большем числе случаев, чем причинить смерть задерживаемому лицу. Как определялось выше, причинение вреда здоровью средней тяжести будет непреступным в случае совершения задерживаемым лицом преступления средней тяжести при неблагоприятной обстановке задержания. Тяжкий вред здоровью задерживаемого лица можно причинять в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления в сочетании с неблагоприятной обстановкой его задержания. По проведённым Н. Г. Кадниковым исследованиям уголовного законодательства РФ, преступлений средней тяжести в УК РФ насчитывается 193. Это самая многочисленная группа преступлений в действующем УК. Тяжких преступлений – 111, особо тяжких – 531. Следовательно, причинить тяжкий или средней тяжести вред здоровью задерживаемого лица, можно при совершении последним одного из свыше 350 преступлений при определённой обстановке задержания. Особенностью обстановки причинения вреда здоровью в рамках рассматриваемого преступления является наличие признаков превышения необходимых для задержания мер. Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением таких мер будет явное несоответствие причинённого вреда характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Из этого следует, что уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении необходимых для задержания мер будет наступать в случае, если задерживаемое лицо совершило преступление небольшой тяжести, и при этом не имеет значения обстановка его задержания. Она может быть благоприятной или неблагоприятной. Уголовная ответственность за причинение таких последствий наступит также в случае совершения задерживаемым лицом преступления любой другой категории (средней тяжести, тяжкого См.: Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография.- М.: ЮИ МВД РФ, 2000. С. 109, 111, 114.

или особо тяжкого), но обстоятельства задержания позволяли избежать необходимости причинять такой вред. За причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого лица, уголовная ответственность наступит в случае совершения последним преступления небольшой или средней тяжести вне зависимости от обстоятельств задержания. Если же задерживаемое лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, задерживающий будет привлечён к уголовной ответственности только при наличии благоприятной обстановки задержания, когда имелась возможность задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами. Так же как и в случае убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью обязательным признаком, который необходимо устанавливать при квалификации преступления, является время совершения преступления. Так как уголовная ответственность за совершение этого преступления может наступать при совершении потерпевшим преступления любой категории, то временные промежутки, в течение которых причинение вреда будет оцениваться по данной статье, а не по статьям 111 или 112 УК РФ, будут различны и составят: 2, 6, 10 или 15 лет, в зависимости от сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершённое задерживаемым лицом преступления. Субъективная сторона рассматриваемого преступления представлена умышленной виной и особыми целями причинения вреда. Умышленный характер вины обозначен в диспозиции ч. 2 ст. 114 УК РФ, а также определён ч. 2 ст. 38 УК РФ. В отличие от убийства, совершённого при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, которое может совершаться лишь с косвенным умыслом, причинение вреда здоровью допускает как прямой, так и косвенный умысел. На это указывают большинство специалистов1. При этом, умысел в таких случаях всегда внезапно возникший. Виновный осознаёт значимость совершаемых в отношении задерживаемого лица действий и обстоятельства их совершения, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью последнего, желает причинить такой вред для его задержания либо не желает, но сознательно допускает возможность причинения именно такого вреда. Наличие прямого умысла у виновного на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью не противоречит указанным в законе целям задержания: доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Прежде, чем реализовать обозначенные цели виновный должен задержать лицо, совершившее преступление. Факт причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью не устраняет возможность доставления задержанного в орган власти и тем самым пресечение возможности совершения им других преступлений и последующее привлечение его к уголовной ответственности. Имея прямой умысел на причинение вреда здоровью, виновный тем самым имеет и цель причинить такой вред, однако эта цель должна быть производной от выше указанных общественно-полезных целей. Если цель причинения вреда здоровью является единственно важной для виновного лица, то его деяние не подпадает под признаки этого преступления, а должно быть квалифицированно по статьям 111 или 112 УК РФ. Таким образом, целями причинения вреда здоровью в рассматриваемом преступлении являются задержание лица, совершившего преступление с последующим его доставлением в органы власти и пресечение, тем самым, возможности совершения им новых преступлений. Иные цели, которые стремился достичь виновный, причиняя тяжкий или средней тяжести вред здоровью, означают отсутствие необходимого для этого преступления признака. Мотивы, которыми руководствовался виновный, на квалификаСм., например: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 53;

Караулов В. Ф. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Отв. Ред. Б. В. Здравомыслов.- М., 1996. С. 56;

Ива цию не влияют, однако должны устанавливаться судом при рассмотрении уголовного дела для более точного определения целей совершения деяния и установления психического отношения к нему виновного. Причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лица, совершившего преступление, при его задержании, не образует состав данного преступления. Случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть лица, совершившего преступление, как справедливо отмечают О. Ф. Шишов и Г. Н. Борзенков, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 114, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ1. Субъект уголовной ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - общий: вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцати лет. Если тяжкий или средней тяжести вред здоровью задерживаемого лица причинён субъектом в возрасте от 14 до 16 лет с превышением мер, необходимых для задержания, квалифицировать его деяние необходимо по статьям 111 или 112 Уголовного кодекса России. Также как и при аналогичной ситуации, рассматриваемой при анализе ч. 2 ст. 108 УК РФ, здесь имеет место юридическая коллизия норм. В случае совершения этого преступления должностным лицом правоохранительного органа дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требуется.

нов Н. Г. Указ. соч. С. 94;

Шишов О. Ф. Указ. соч. С. 237;

Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 84 и др. 1 См.: Шишов О. Ф. Указ. соч. С. 237;

Борзенков Г. Н. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. Ред. В. М. Лебедев. –М., Юрид. лит., 1998. С. 274.

Таким образом, основанием уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, является наличие в деянии следующих признаков: 1) особый потерпевший от этого преступления – лицо, совершившее преступление;

2) при причинении вреда здоровью средней тяжести – совершение задерживаемым лицом преступления небольшой тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления необходимо, чтобы обстоятельства задержания позволяли виновному задержать потерпевшего без причинения вреда здоровью средней тяжести;

3) при причинении тяжкого вреда здоровью – совершение задерживаемым лицом преступления небольшой или средней тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления, необходима благоприятная обстановка задержания;

4) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление;

5) виновный причинил вред здоровью потерпевшего с прямым или косвенным умыслом и с целями задержания последнего, доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им нового преступления;

6) виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего возраста.

§ 3. Ответственность за причинение иного вреда при задержании лица, совершившего преступление Причиняемый при задержании лица, совершившего преступление, вред не ограничивается убийством или причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица. Кроме указанного может причиняться различный по характеру вред: физический – причинение лёгкого вреда здоровью задерживаемого лица или нанесение ему побоев;

материальный – уничтожение или повреждение его имущества;

моральный – оскорбление или клевета в отношении задерживаемого лица;

и иной, например, лишение права свободы передвижения. Любой причиняемый задерживаемому лицу вред подлежит юридической оценке с необходимостью решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности или об освобождении от неё лица, причинившего вред. Безусловно, при квалификации такого вреда следует определять, исходя из обстоятельств конкретного события, пределы правомерного причинения вреда. При наличии признаков превышения необходимых для задержания лица, совершившего преступление, пределов причинения вреда должна наступать уголовная ответственность за это. Особенная часть Уголовного кодекса России ограничилась всего двумя нормами, предусматривающими уголовную ответственность за причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённые при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако в Общей части УК РФ в части 1 статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» предусмотрен пункт «ж»: совершение преступления при нарушении условий правомерности … задержания лица, совершившего преступление… Это обстоятельство должно учитываться при квалификации причинения вреда, не предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 114 УК и при назначении наказания в случае совершения этого деяния с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК, признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Необходимо отметить несовершенство законодательной формулировки: «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…» (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Во всех обстоятельствах, исключающих преступность деяния, необходимо давать оценку правомерности причинения вреда, но не правомерность необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление и т. д. Законодатель в ч. 2 ст. 38 УК дал вполне подходящую формулировку «превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». Её же он использовал в ч. 2 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 114 УК РФ. Однако, такую формулировку не вполне удобно использовать в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Представляется, что «меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление» и «условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» содержательно совпадают, так как меры, о которых идёт речь, связаны именно с непреступным причинением вреда при задержании. В этой связи в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК удачнее было бы использовать сочетание: «совершение преступления при превышении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости…». Это наиболее точно соответствует сущности всех обстоятельств, исключающих преступность деяния и не противоречит содержанию статьи 38 УК РФ. Ответственность с применением указанного обстоятельства, смягчающего наказание, будет наступать в том случае, если задерживающее лицо действовало с целями задержать лицо, совершившее преступление, для его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если названные цели отсутствовали в момент причинения вреда, а виновный руководствовался мотивами мести, личной неприязни и т. п., и единственной целью его действий было исключительно причинение вреда, то данное обстоятельство не может учитываться при квалификации его деяния и при назначении наказания. Ответственность в таком случае наступает на общих основаниях. Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) и побои (ст. 116 УК РФ) относятся к преступлениям небольшой тяжести, поэтому правомерным при задержании будет причинение такого вреда в случае совершения задерживаемым лицом преступления любой категории тяжести, за исключением случаев, когда задержание лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести осуществлялось в благоприятной для этого обстановке. Таким образом, ответственность задерживающего лица по статьям 115 или 116 УК со ссылкой на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК будет наступать в случае задержания лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, когда последний не пытается скрыться или оказать какое-либо сопротивление и даже не демонстрирует готовность к этому. Аналогичные требования привлечения к уголовной ответственности задерживающего лица распространяются на случаи умышленного уничтожения или повреждения имущества задерживаемого лица, причинившего последнему существенный ущерб (ст. 167 УК РФ). Например, если при задержании повреждается дорогой предмет одежды или часы либо иные вещи задерживаемого лица, или причиняется вред личному автомобилю, на котором пытается скрыться лицо, совершившее преступление. Это преступление также относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому ответственность за него при превышении необходимых для задержания мер наступит, если лицо, совершившее преступление небольшой или сред ней тяжести можно было задержать иными средствами, не связанными с причинением ему имущественного вреда. Наличие смягчающих обстоятельств, как пишет В. И. Зубкова «свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и даёт основание суду назначить ему менее строгое наказание, т. е. ближе к его минимуму, или же минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется преступление… В исключительных случаях эти обстоятельства могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК), для условного осуждения (ст. 73 УК)1». Это свидетельствует о том, что тяжесть совершённого лицом преступления значительно ниже, чем тяжесть преступления без смягчающего обстоятельства. Тяжесть преступления, как определяет профессор Н. Г. Кадников, это «результирующий показатель диалектического единства, взаимосвязи и взаимозависимости характера и степени его общественной опасности, которая находит своё выражение, с одной стороны, в санкции закона, а с другой – в отнесении законодателем того или иного преступления к определённой категории»2. Из этой дефиниции следует, что категория, к которой относится в зависимости от своей тяжести преступление, определяет характер и степень общественной опасности, которыми оно обладает. Всё это находит своё отражение через санкции статей. Сопоставление санкций ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст.108 УК приводит к умозаключению, что законодатель соотносит тяжесть этих преступлений как 5:1 (так как за простое убийство максимальный размер наказания составляет 15 лет лишения свободы, а за убийство с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление – 3 года). Санкции ч. 1 ст. 111 УК и ч. 2 ст. 114 УК соотносятся 4:1 (8 лет лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью без смягчающего обстоятельства и См.: Зубкова В. И. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой.- М., 1999. С. 93. 2 Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография.- М.: ЮИ МВД РФ, 2000. С.186.

года – со смягчающим обстоятельствам). Из всего этого можно заключить, что законодатель условно определяет, что характер и степень общественной опасности преступления, при наличии рассматриваемого смягчающего обстоятельства, минимум в четыре раза ниже характера и степени общественной опасности аналогичного преступления без такого смягчающего обстоятельства. На основании изложенного, вполне резонно было бы заключить, что деяние задерживающего лица, причинившее лёгкий вред здоровью, побои либо умышленное уничтожение или повреждение имущества задерживаемого с учётом смягчающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в ряде случаев, как справедливо указывал профессор О. Ф. Шишов1, должно рассматриваться как не представляющее общественной опасности, а поэтому непреступное (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Они и так являются преступлениями небольшой тяжести, а со смягчающим обстоятельством их общественная опасность будет ничтожна. Причинение уголовно-наказуемого морального вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, на наш взгляд, недопустимо ни при каких обстоятельствах. В отношении задерживаемого лица, могут быть допущены оскорбление (ч. 1 ст. 130 УК) или клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ), например, убийства, когда задерживающему достоверно известно, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, например, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 264 УК). Если эти деяния совершены с прямым умыслом, с целью унизить честь и достоинство задерживаемого лица, то п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК не подлежит применению. Связано это с тем, что в ч. 1 ст. 38 УК определено основание причинения вреда – невозможность иными средствами задержать лицо, со См.: Шишов О. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации – М.: «Проспект», 1997. С. 237.

вершившее преступление. Однозначно ясно, что унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление, абсолютно не облегчит его задержание, а в некоторых случаях, напротив, спровоцирует ответную реакцию и возможно, посягательство на личность задерживающего. Поэтому нет никаких оснований причинять при задержании такой моральный вред лицу, совершившему преступление, поэтому правила, предусмотренные в ст. 38 УК в данном случае применяться не будут, а отсюда не возникнет необходимости применения смягчающего обстоятельства – совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление. Ответственность за совершение этих преступлений наступит на общих условиях. Что касается причинения такого вреда, как ограничение права свободы передвижения лица, совершившего преступление, то уголовная ответственность за такой вред исключается. Это прямо вытекает из содержания статьи 38 УК, где определены цели причинения любого вреда задерживаемому лицу – его задержание и доставление в органы власти. Это невозможно сделать без ограничения свободы передвижения задержанного лица, поэтому ответственность по статьям 126 и 127 УК РФ однозначно исключается. Умышленное причинение вреда иным отношениям, охраняемым уголовным законом (например, общественной безопасности, половой свободе и неприкосновенности личности, здоровью населения и общественной нравственности и др.), не может оцениваться с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК, так же как и причинение вреда (физического, материального) другим, посторонним лицам, даже если это сопряжено с задержанием лица, совершившего преступление. Ответственность в этих случаях наступает на общих основаниях, либо с учётом условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости, в зависимости от обстоятельств причинения вреда.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

- необходимо изменение законодательной формулировки в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…» на «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости…»;

- в большинстве случаев причинение лёгкого вреда здоровью, побоев либо умышленного уничтожения или повреждения имущества задерживаемого лица, совершённых с нарушением условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно признаваться непреступным из-за малозначительности;

- унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление, при его задержании, не может рассматриваться с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- ограничение свободы передвижения задержанного лица оправдывается социально-полезными целями, которыми руководствовался задерживающий, а поэтому является непреступным;

- причинение вреда иным лицам при задержании лица, совершившего преступление, оценивается по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости.

Заключение В заключении необходимо изложить основные выводы и предложения, сформулированные в процессе исследования: 1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является социально и юридически обусловленным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Наличие соответствующей нормы в уголовном законодательстве России повышает активность граждан по задержанию лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведёт к более тесному сотрудничеству по обеспечению правопорядка между гражданами и правоохранительными органами. Данная норма является чёткой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые совершили подобные деяния для достижения общественно полезных целей. Всё это обеспечивает реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также имеет большое предупредительное значение, так как задержанные и доставленные в органы власти лица, совершившие преступления, понесут за это установленную Уголовным кодексом России ответственность, и в ряде случаев это предотвратит совершение этими и другими лицами новых преступлений и обеспечит возмещение причинённого ими ущерба. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не является общественно опасным деянием, а в ряде случаев, когда вред причиняется сотрудниками правоохранительных органов, это деяние совершено невиновно. Поэтому данная норма обоснованно содержится в главе 8 Уголовного кодекса России «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». 2. Уголовное право, включая в себя норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не регламентирует основания и порядок задержания лиц, совершивших преступления. Это определяет уголовно-процессуальное законодательство России, поэтому такие вопросы не являются предметом уголовно-правового регулирования. Уголовное пра во определяет лишь основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от неё за причинённый вред лицу, совершившему преступление при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права. 3. В законе (ст. 38 УК РФ, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ) представляется более целесообразным использовать словосочетание «лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом», а не «лицо, совершившее преступление», поскольку оно более точно отражает суть этого правового явления. «Преступность» совершённого деяния может определять только суд, но не лицо, осуществляющее задержание. Задерживающий может осознавать только общественно опасный характер совершённого лицом деяния и знать о запрещении его совершения уголовным законом России. 4. Предлагается следующее понятие рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, и как следствие этого уголовную и иную ответственность за причинённый вред. 5. Личность задерживаемого лица, совершившего преступление, может обладать различными особенностями, которые необходимо учитывать задерживающему лицу, определяя способы и средства задержания, а также пределы причинения вреда. К числу некоторых таких особенностей относятся следующие: лицо достигло возраста уголовной ответственности;

лицо в момент совершения своих преступных действий полностью осознавало их значимость и могло руководить ими, то есть было вменяемым;

являлось именно тем лицом, которое совершило преступное деяние;

лицо ранее уже совершало преступные деяния либо уже осуждалось за совершение подобных или иных преступлений, либо совершило побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи;

лицо является физически крепким или слабо развитым;

лицо в момент задержания проявляет агрессивность и активное сопротивление либо пытается скрыться без сопротивления;

на момент задержания лицо находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Эти и другие признаки задерживаемого лица, совершившего преступление, оказывают влияние на определение наличия основания и условий причинения вреда, а значит и границ, в пределах которых возможно правомерное причинение вреда такому лицу. 6. Единственным основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами задержать такое лицо, что обуславливается высокой общественной опасностью совершённого деяния и особенностями обстановки задержания. Условиями правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: во-первых, совершение задерживаемым лицом преступления;

во-вторых, наличие особой обстановки, в которой осуществляется задержание;

в-третьих, возникшая необходимость причинения именно такого, необходимого для задержания, вреда;

вчетвёртых, соответствие причинённого вреда характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления. 7. Пределы правомерного причинения вреда определяются исходя из характера и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом деяния и обстоятельств задержания. Характер и степень общественной опасности совершённого деяния отражается через формальный критерий, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, содержащей срок или размер максимального наказания за это преступление. Обстановка задержания зависит от комплекса обстоятельств, возникших в момент задержания, и в зависимости от своего содержания условно разделяющих обстановку на благоприятную и неблагоприятную. Соотношение категории, к которой относится совершённое лицом преступление и сложившейся обстановки при задержании позволяет разработать примерную схему пределов правомерного причинения вреда задерживаемому лицу. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное (очевидное) несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого лицом преступления (категории, к которой оно относится) и обстоятельствам задержания. Таким образом, если категория, к которой можно условно отнести деяние, причинившее определённый вред лицу, совершившему преступление, по своей тяжести выше категории совершённого задерживаемым лицом преступления, и обстановка задержания была благоприятной, можно говорить о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. 8. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривается в работе как уголовное правоотношение, возникающее между лицом, совершившим преступление и лицом, причинившим ему при задержании вред. Объектом правоотношения выступают либо собственность, либо жизнь или здоровье задерживаемого лица. Субъектами правоотношения выступают с одной стороны – лицо, совершившее преступление, с другой – лицо, задерживающее последнего и причиняющее ему в процессе этого вред. Особенностью второго субъекта является то, что в большей части случаев задержание осуществляют сотрудники милиции и другие представители власти, выполняющие обязанности по охране общественного порядка;

второй по численности категорией задерживающих лиц выступают потерпевшие, очевидцы и представители общественности;

реже всего задержание осуществляют должностные лица, на которых законом не возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступления. Основанием рассматриваемого правоотношения является фактический состав обстоятельств (событий или действий), наличие которых свиде тельствует о невозможности задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами. Содержанием правоотношения выступает сумма субъективных прав и субъективных юридических обязанностей лица, совершившего преступление и лица, причинившего ему вред в процессе задержания. 9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные иными статьями главы 8 Уголовного кодекса России, обладая собственными признаками, основаниями причинения вреда и условиями правомерности его причинения, существенно отличаются от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, что предопределило его выделение в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. 10. Уголовная ответственность за убийство, совершённое с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает в случае, если: задерживаемое лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо тяжкое преступление и при этом не имеют значение обстоятельства задержания либо потерпевший совершил особо тяжкое преступление, однако обстоятельства задержания были благоприятны и позволяли задержать последнего без причинения ему смерти. При этом необходимо, чтобы не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление. Ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступает при наличии у виновного косвенного умысла на причинение смерти. Виновное лицо должно быть вменяемым и должно достичь шестнадцатилетнего возраста. 11. Основанием уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, является наличие в деянии следующих признаков: а) особый потерпевший от этого преступления – лицо, совершившее преступление;

б) при причинении вреда здоровью средней тяжести – совершение задерживаемым лицом преступления небольшой тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления необходимо, чтобы обстоятельства задержания позволяли виновному задержать потерпевшего без причинения вреда здоровью средней тяжести;

в) при причинении тяжкого вреда здоровью – совершение задерживаемым лицом преступления небольшой или средней тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления, необходима благоприятная обстановка задержания;

г) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление;

д) виновный причинил вред здоровью потерпевшего с прямым или косвенным умыслом и с целями задержания последнего, доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им нового преступления;

е) виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего возраста. 12. Ответственность за причинение иного вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании наступает таким образом: в большинстве случаев причинение лёгкого вреда здоровью, побоев либо умышленного уничтожения или повреждения имущества задерживаемого лица, совершённых с нарушением условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно признаваться непреступным из-за малозначительности;

унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление, при его задержании (уголовно наказуемое оскорбление или клевета), не может рассматриваться с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

ограничение свободы передвижения задержанного лица оправдывается социальнополезными целями, которыми руководствовался задерживающий, а поэтому является непреступным. Причинение вреда иным лицам при задержании лица, совершившего преступление, оценивается по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости.

13. Представляется целесообразным и обоснованным изменить законодательную формулировку в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…», предложив новую редакцию: «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения»., так как уголовно-правовая сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, предполагает условия правомерности для причинения вреда, а не для состояний необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т. д.

БИБЛИОГРАФИЯ Нормативные акты и официальные документы. 1.1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства. 1996, № 25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. // Российская газета от 22 декабря 2001 г. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 г. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. № 31, ст. 1224. 1.6. Федеральный закон РФ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, Ст. 2955. 1.7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 марта 2002 г. 1.8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. // Российская газета от 8 апреля 1999 г. 1.9. Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. // Российская газета от 12 февраля 1997 г. 1.10. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 6, ст. 711. 1.11. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 мар та 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 17, ст. 1455. 1.12. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30, ст. 3590. 1.13. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 15, ст. 1269. 1.14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349. 1.15. Федеральный закон РФ « О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 8, ст. 739. 1.16. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16, ст. 503. 1.17. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990. 1.18. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Резолюция 40/34 А. 1.19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 июня 1981 г. с изменениями, внесёнными Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 октября 1982 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 23, ст. 782;

1982, № 42, ст. 793. 1.20. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» от 23 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 70. 1.21. Общевоинские уставы Вооружённых Сил Российской Федерации. М., 1994. 1.22. Приказ Минздрав РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. «Об утверждении Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью». Согласовано с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Министерством Внутренних Дел Российской Федерации. 1.23. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета от 9 февраля 1999 г. 1.24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5. 1.25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР № 3. 1.26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 1. 1.27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Собрание постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963 гг. М., 1963.

1.28. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.). // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957. 1.29. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.). //СУ РСФСР. 1922, № 15, ст. 153. 1.30. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.). //СУ РСФСР. 1926, № 80, ст. 600. 1.31. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 г.). М., 1995. 1.32. Уголовное уложение. С-Пб., 1903. Научная, учебная, учебно-методическая литература. 2.1 Акимочкин А. Нападение и защита. // Российская юстиция, 1998, № 1.С. 15-17. 2.2 Алексеев А. Право на выстрел или размышления о заряженном пистолете в руках милиционера. // Советская юстиция, 1990, № 2. - С. 31-34. 2.3 Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст. 108 УК РФ // Законность, 1998, № 8. - С. 29-31. 2.4 Ахметшин Х. М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958. - 158 с. 2.5 Ахметшин Х. М., Медведев А. М., Самойлов Е. М., Тер-Акопов А. А. Комментарий Закона об уголовной ответственности за воинские преступления. М., 1981. - 342 с. 2.6 Баранов В. М. Поощрительные нормы советского права. Саратов, 1978. - 125 с. 2.7 Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. - 243 с. 2.8 Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989. - 189 с.

2.9 Баулин Ю. В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства. // Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989.- С. 56-60. 2.10 Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. - 366 с. 2.11 Баулин Ю. В. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. // Актуальные проблемы правового регулирования в условиях перехода к рыночным отношениям. Барнаул, 1991. - С. 33-38. 2.12 Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989. - 247 с. 2.13 Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1992, № 9. - С. 51- 56. 2.14 Бляхман Б. Я. К вопросу о составе правомерного поведения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1985. - С. 102-111. 2.15 Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. - 1536 с. 2.16 Борзенков Г. В силу сложившихся обстоятельств. // Человек и закон, 1997, № 9. - С. 64-68. 2.17 Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999. – 356 с. 2.18 Бражник Ф. С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования. // Социалистическая законность, 1989, № 3. – С. 17-19. 2.19 Бражник Ф. С. Отклики на проект опубликованного УК Российской Федерации. // Государство и право, 1992, № 6. – С. 61- 67. 2.20 Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985. – 141 с. 2.21 Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. – 174 с. 2.22 Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. – 415 с.

2.23 Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 527 с. 2.24 Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983. – С. 125-136. 2.25 Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970. – 164 с. 2.26 Вышинская З. А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981. – С. 74-79. 2.27 Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. - 496 с. 2.28 Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. – 96 с. 2.29 Голик Ю. В. Нравственные основания уголовно-правовых поощрительных норм // Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск., 1990. – 65-75 с. 2.30 Грибков А. В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства. // Современное Российское законодательство и его систематизация. Материалы «круглого стола» 23-24 сент. 1998. М.-Тула, 1999. - С. 238-244. 2.31 Григенча В. Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа. // Российский юридический журнал, 1997, № 2. - С. 118-122. 2.32 Григорьев В. Н. О правовых основах безопасности сотрудников милиции при задержании. // Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России: Материалы научно-практической конференции (17-18 октября 2000 г., Смоленск).-М.-Смоленск: ЮИ МВД России, 2001. - С. 183-189. 2.33 Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. – 112 с.

2.34 Гринберг М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. // Социалистическая законность, 1989. № 3. – 54-59 с. 2.35 Гринберг М. С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974. – 135 с. 2.36 Гришанин П. Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1991. – 88 с. 2.37 Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания. // Российская юстиция, 1998. № 11. – С. 26-35. 2.38 Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины. // Советская юстиция, 1973, № 3. – С. 42-48. 2.39 Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. – 127 с. 2.40 Дефектология: Словарь-справочник. Автор-составитель С. С. Степанов // Под ред. Пузанова Б. П. М., 1996. – 436 с. 2.41 Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. – 201 с. 2.42 Диденко В. П. К истории развития законодательства о необходимой обороне и задержании преступника. // Актуальные проблемы охраны правопорядка и совершенствования деятельности органов внутренних дел УССР. Труды Киевской ВШМ МВД СССР, Киев, 1978. – С. 74-82. 2.43 Динека В. И. Должностные преступления по уголовному праву России: Монография / Под ред. Н. И. Ветрова.- Ставрополь: Кавказский край, 1999. – 260 с. 2.44 Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. – 168 с. 2.45 Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. – 243 с. 2.46 Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. – 134 с. 2.47 Загородников Н. И. О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка и некоторые вопросы теории и практики борьбы с преступностью. // О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка. М., 1967. – С. 15-26. 2.48 Загородников Н. И. Право на необходимую оборону. // Советская милиция, 1986, № 3. – С. 17-26. 2.49 Законодательство древней Руси. Т. 1. М., 1984. – 378 с. 2.50 Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. – 99 с. 2.51 Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны. // Законность, 1995, № 8. – С. 33-36. 2.52 Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. // Законность, 1998, № 8. - С. 10-11. 2.53 Зимин В. П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков». // Правоведение, 1992, № 2. – С. 29-37. 2.54 Зорина М., Карпец И. Обстоятельства, смягчающие ответственность. // Советская юстиция, 1960, № 1. – С. 26-37. 2.55 Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. – 147 с. 2.56 Зуев В.Л., Стеснова Т. И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. // Вестник МВД РФ, 1996, № 6. – С. 52-58. 2.57 Иванов В. Задержание при совершении преступления. // Законность, 1992, № 3. – С. 26-30. 2.58 Игнатьев А. А. Преступлением не является. // Человек и закон, 1996, № 10. - С. 42-49. 2.59 Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. – 78 с. 2.60 Исупов А. С. Понятие физического принуждения и правовая свобода // Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России: Материалы научнопрактической конференции (17-18 октября 2000 г., Смоленск).-М.Смоленск: ЮИ МВД России, 2001. - С. 165-170.

2.61 Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. – М.: ЮИ МВД РФ, 1998. – 103 с. 2.62 Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. – М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. – 48 с. 2.63 Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. – 206 с. 2.64 Кадари Х. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве. // Труды юридического факультета Тартусского гос. Ун-та. Вып. 39. Таллин, 1955. – С. 65-75. 2.65 Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. – 138 с. 2.66 Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. М., МЮИ МВД России, 1998. С. 47. – 65 с. 2.67 Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. – 87 с. 2.68 Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ //Сб. Уголовное право: новые идеи. М., 1994. – С. 42-50. 2.69 Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, 1999. № 3. – С. 43-55. 2.70 Келина С. Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Советская юстиция, 1988, № 22. – С. 28-36. 2.71 Кириченко В. Ф. Необходимая оборона и задержание преступника. // Советская милиция, 1966. № 11. – С. 39-46. 2.72 Кириченко В. Ф. Превышение пределов необходимой обороны. // Советское государство и право, 1947, № 6. – С. 17-26. 2.73 Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1955. – 113 с. 2.74 Кириченко В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1958, № 8.- С. 41- 52.

2.75 Кириченко В. Ф. Необходимая оборона. // Человек и закон, 1971, № 7. – С. 36-43. 2.76 Кистяковский А. О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. 3-е издание. Киев, 1891. – 450 с. 2.77 Классификация преступлений и её значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983. – 184 с. 2.78 Ковалёв М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962. – 274 с. 2.79 Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. – 198 с. 2.80 Козак В. Н. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны. // Советская юстиция, 1968, № 3. – С. 21-24. 2.81 Козак В. Н. Что знают граждане о необходимой обороне. // Советская юстиция, 1968, № 9. – С. 32-36. 2.82 Козак В. Н. Применение законодательства о необходимой обороне. // Советская юстиция, 1976, № 15. – С. 13-14. 2.83 Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. – 154 с. 2.84 Козак В. Н. Понятие крайней необходимости по советскому уголовному праву. // Советская юстиция, 1979. № 24. – С. 25-26. 2.85 Козаченко И. Я. Оборона или защита ? // Законность, 1992, № 4/5. – С. 18-22. 2.86 Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? // Законность, 1992, № 11. – С. 16-19. 2.87 Колоколов Г. В. Уголовное право: Лекции. М., 1896. – 354 с. 2.88 Комаров С. А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 1997. – 56 с.

2.89 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., Изд. Группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996. – 320 с. 2.90 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: «Проспект», 1997. – 760 с. 2.91 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д., 1996. – 736 с. 2.92 Коржанский Н. И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. – 232 с. 2.93 Краткий психологический словарь. М., 1985. – 349 с. 2.94 Круглевский А. Н. Имущественные преступления. М., 1915. – 237 с. 2.95 Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. – 153 с. 2.96 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1961. – 244 с. 2.97 Кудрявцев В. Н., Малеин Н. С. Закон и пределы правомерного поведения. // Советское государство и право, 1980, № 10. – С. 23-25. 2.98 Кудрявцев В. Н., Кондрашков Н. Н., Лейкина Н. С. Личность преступника. М., 1975. – 175 с. 2.99 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- 2-е изд., перераб. и допол. М., «Юрист», 2001. – 304 с. 2.100 Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Геленджик, 1991. – 240 с. 2.101 Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. – 182 с. 2.102 Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Л., 1968-1970. Т. 1. – 478 с. 2.103 Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970-1971. Т. 2. – 516 с.

2.104 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. – 592 с. 2.105 Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. – 400 с. 2.106 Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981. – 177 с. 2.107 Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958. – 215 с. 2.108 Лыхмус У. Э. Правомерный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния. // Учёные записки Тартуского университета. Вып. 852, 1989. – С. 54-61. 2.109 Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны. // Законность, 1994, № 4. – С. 2-4. 2.110 Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. – 119 с. 2.111 Ляпунов Ю. И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права. // Советская юстиция, 1989, № 3. – С. 12-18. 2.112 Ляпунов Ю. И. Категория «преступление». // Социалистическая законность, 1987, № 7. – С. 15-19. 2.113 Марцев А. И., Царегородцев А. И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987. – 32 с. 2.114 Мастинский М. З., Семёнов Д. Е., Юшкова Е. Ю., Юшков Ю. Н., Применение законодательства о необходимой обороне и превышении её пределов. (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право, 1994, № 3. – С. 22-28. 2.115 Медведев А. А. Соотношение необходимой обороны и служебного долга. // Социалистическая законность, 1974, № 9. – С. 62-64. 2.116 Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске. // Советская юстиция, 1989, № 2. – С. 8-16.

2.117 Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны. // Социалистическая законность, 1956. № 7. – С. 58-61. 2.118 Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Государство и право, 1995, № 12. - С. 59-69. 2.119 Михайлов В. И. Преступный приказ: вопросы решения. // Российская юстиция, 1995, № 9. – С. 24-29. 2.120 Михайлов В. И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права. // Государство и право, 1996, № 12. - С. 66-76. 2.121 Назаренко Г. В. Принудительные меры медицинского характера. М., 2000. – 80 с. 2.122 Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция, 1992, № 17-18. – С. 3-7. 2.123 Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц. // Сб. Уголовное право: новые идеи. М., 1994. – С. 61-69. 2.124 Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. – 175 с. 2.125 Новиков В. С. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции. // Государство и право, 1996, № 1. - С. 82-88. 2.126 Новосёлов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. - 208 с. 2.127 Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа. М., 1998. 2.128 Овезов Н. А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972. – 148 с. 2.129 Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. – 87 с.

2.130 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. – 1368 с. 2.131 Ойгензихт В. А. Воля и риск. // Правоведение, 1984, № 4. – С. 37-45. 2.132 Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. – 126 с. 2.133 Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право, 2000. № 1. С. 33-38. 2.134 Павлов В. Г. Субъект преступлений и уголовная ответственность. С.Пб, 2000. - С. 192. 2.135 Паше-Озерский Н. И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. – 215 с. 2.136 Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. – 149 с. 2.137 Погребняк И. О праве граждан на пресечение правонарушений и задержание преступника. // Советская юстиция, 1967. № 24. – С. 32-35. 2.138 Полетаев Н. А. Необходимая оборона. М., 1912. – 197 с. 2.139 Пономарь В. Е., Щиголев Ю. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Правоведение, 2001. № 5. – С. 95-101. 2.140 Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С.Пб., 1998. - 39 с. 2.141 Портнов И. П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства. // Журнал российского права, 1998, № 4/5.- С. 99-105. 2.142 Психология. Словарь. М., 1990. – 346 с. 2.143 Психологический словарь. М., 1983. – 320 с. 2.144 Рагильдяев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные уголовным кодексом. // Законность, 1993, № 12. – С. 21-23. 2.145 Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. – 180 с.

2.146 Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья. // Российская юстиция, 1998, № 11. - С. 45-46. 2.147 Самороков В. И. Риск в уголовном праве. // Государство и право, 1993, № 5. - С. 103-112. 2.148 Сахаров А. Б. О классификации преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. – С. 112-117. 2.149 Сахаров А. Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1987, № 11. – С. 36-46. 2.150 Селезнёв М. Крайяя необходимость и оправданный риск: (К обсуждению проекта УК РФ)//Законность, 1992. № 11. – С. 14-15. 2.151 Сидоров Б. Разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. // Советская юстиция, 1973, № 23. – С. 7-8. 2.152 Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992. – 149 с. 2.153 Сидоров Б. В. Причинение вреда при задержании преступника. // Советская юстиция, 1990. № 3. – С. 10-13. 2.154 Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне. // Социалистическая законность, 1984, № 12. – С. 30-33. 2.155 Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. – 167 с. 2.156 Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. // «Учёные записки ЛГУ», № 129. Л., 1951. – С. 54-61. 2.157 Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельства, исключающего преступность деяния. // Законность, 2000. № 4.- С. 10-12. 2.158 Таганцев Н. С. Курс русскаго уголовнаго права. Часть общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. Выпуск 1-й. С-Пб., 1874. – 478 с. 2.159 Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. – 235 с.

2.160 Теория государства и права. Учебник. // Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. – 681 с. 2.161 Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты. // Государство и право, 1995, № 3. - С. 112-116. 2.162 Тишкевич И. С. Некоторые вопросы применения законодательства о необходимой обороне. // Советское государство и право, 1964. № 3. – С. 51-58. 2.163 Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. – 74 с. 2.164 Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.- 78 с. 2.165 Тишкевич И. С. Борьба с преступностью – дело каждого. М., 1981. – 55с. 2.166 Тишкевич И. С. Оборона и необходимость. // Законность, 1992, № 4/5. – С. 28-31. 2.167 Ткаченко В. Ответственность за вред, причинённый при задержании преступника.//Социалистическая законность, 1970, № 8. – С. 32-40. 2.168 Ткаченко В. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973. – 123 с. 2.169 Ткаченко В. Задержание мнимого преступника. // Советская юстиция, 1974. № 3. – С. 6-10. 2.170 Ткаченко В. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности. // Советская юстиция, 1990, № 3. – С. 7-9. 2.171 Ткаченко В. И. Необходимая оборона. // Законность, 1995, № 1. - С. 26-29. 2.172 Ткаченко В. И. Задержание лица, совершившего преступление. // Юридическая газета, 1995, № 19. – С. 10-13. 2.173 Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. – М.:Госюриздат, 1957. – 363 с.

2.174 Уголовное право. Общая часть. //Отв. Ред. Здравомыслов Б. В. М.: Юрист, 1996. – 512 с. 2.175 Уголовное право. Особенная часть. // Отв. Ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. – 560 с. 2.176 Уголовное право. Общая часть. Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1997. – 545 с. 2.177 Уголовное право. Общая часть. Учебник. // Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова – М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. – 592 с. 2.178 Уголовное право. Особенная часть. Учебник. // Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова – М.: Новый Юрист, КноРус, 1998. – 768 с. 2.179 Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. Отв. Ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 639 с. 2.180 Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 2. Особенная часть. Отв. Ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 816 с. 2.181 Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. /Под общ. Ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. – М.: Юриспреденция, 1999. – 784 с. 2.182 Уголовное право России. Курс лекций. Общая часть. / Под ред. В. П. Сальникова. С.-Пб, 2000. – 416 с. 2.183 Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева.- М., 1999. – 608 с. 2.184 Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / Отв. Ред. В. М. Лебедев. М., 1998. – 768 с. 2.185 Франц Фон-Лист. Учебник уголовнаго права. Общая часть. М., 1903. – 417 с. 2.186 Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1979. – 248 с. 2.187 Чернов А. Д. Квалификация преступлений./ Под ред. Н. И. Ветрова. М., 1999. – 124 с.

2.188 Чинчиков А. А., Желанова С. А. Теория и история государства и права (дискретный конспект). М., 1994 – 221 с. 2.189 Чхиквадзе В. М. Советское военно-уголовное право. М., 1948. – 435 с. 2.190 Шавгулидзе Т. Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны. // Социалистическая законность, 1964, № 10. – С. 44-46. 2.191 Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1973. – 179 с. 2.192 Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. – 232 с. 2.193 Шубров С. Судебная практика по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне. // Социалистическая законность, 1957, № 7. – С. 24-25. 2.194 Щеглова К. Хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность. // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986. – С. 67-74. 2.195 Юшков Ю. Н. Необходимая оборона и её роль в борьбе с преступностью. // Советская юстиция, 1991. № 12. – С. 11-14. 2.196 Язовский Ю. А. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины. // Российский юридический журнал, 1997, № 3. - С. 129-137. 2.197 Якубович М. И. Необходимая оборона. // Социалистическая законность, 1969, № 3. – С. 25-26. 2.198 Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976. – 79 с. 2.199 Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979. – 117 с. Диссертации и авторефераты. 3.1 Андрушко П. П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном пра ве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Киев, 1987. – 246 с. 3.2 Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника по советскому уголовному законодательству. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Харьков, 1980. – 211 с. 3.3 Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Харьков, 1991. - 505 с. 3.4 Бикмашев В. А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Автореф. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. – 23 с. 3.5 Дмитриенко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998. – 24 с. 3.6 Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1999. – 175 с. 3.7 Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореферат дисс…. Канд. юрид. наук. М., 1999. – 24 с. 3.8 Крутов Ю. Н. Убийство при смягчающих обстоятельствах по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. М., 1967. – 26 с. 3.9 Новичков В. Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обзывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел). Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 1991. – 24 с. 3.10 Паше-Озерский Н. Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. …д. юрид. наук. М., 1954. – 51 с.

3.11 Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1999. – 189 с. 3.12 Рабаданов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук., М., 1998. – 20 с. 3.13 Рахимжанова Г. К. Осуществление лицом своего права, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1994. – 170 с. 3.14 Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России. Автореферат дисс. …канд. юрид. Наук. Самара, 2000.- 22 с. 3.15 Тишкевич И. С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Автореферат дисс. Канд. юрид. наук. Минск, 1969. – 26 с. 3.16 Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1999. – 172 с.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.