WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ на правах рукописи УДК 167/168.001.8 Разумов Владимир Ильич Методология подготовки и ...»

-- [ Страница 2 ] --

В русле развития интеллектики нами был поставлен вопрос о полилогическом в организации и протекании мыслительных процессов. Предлагаемый подход отличается тем, что основанием для выделения разных логик было не обособление отдельных предметных областей познания и неоднородных систем знания, а установление сходного и различного в категориальных системах, с помощью которых осуществляется человеческое мышление. Предметное разнообразие окружающего нас мира выступает здесь фоном, на котором разворачивается "чистое" мышление как оперирование категориями, которое может быть более или менее приближенным к неким внешним для них объектам. В этом подходе в качестве основы может быть постулирована следующая схематика. В пределах, очерченных сверху Природой (объективной реальностью), снизу Эклектикой, слева Мышлением и справа Деятельностью, - расположены шесть уровней, на каждом из которых сосредоточены особые множества категорий. Они предназначены для "привилегированной" интерпретации соответствующих им объектов и включаются на разных этапах познавательного процесса. Поясним это следующим образом. Наряду с тем, что знания об объекте обладают различным значением относительно целей его изучения, внутри самой системы знания группируются и образуют ее подсистемы, каждая из них составляет вполне определенный срез в видении объекта. Искусственное выделение таких подсистем производится с помощью категорий, позволяющих группировать знания определенным образом. Относительно упорядоченного таким образом знания (терминов, понятий, категорий, высказываний), каждая его единица обладает наибольшим “весом” в своей подсистеме, но его “весовой коэффициент” уменьшается по мере применения этого знания в других подсистемах в зависимости от того, насколько они удалены от его начального месторасположения. Соотношение между подсистемами знания можно вообразить и изображать схематически, создавая систему категорий, выражающих уровневое, отраслевое и др. подразделения знания. В принципе опыт систематизации знания (классификации наук) накоплен в науковедческой традиции. Вместе с тем классификации, построенные на основе эмпирического материала, уместно использовать только в пределах конкретных предметных областей. В нашем исследовании мы попробуем сконструировать “интеллектуальный экран (карту)” универсального назначения, т.е. такой, куда могут быть помещены любые знания, относящиеся к решению познавательных задач. С этой целью выше были выделены четыре границы. Из них две боковые - это Мышление (бездеятельное) и Деятельность (бессмысленная), а также верхняя и нижняя границы, соответственно, - это Природа, т.е. все то, что в актах познания выступает отделенным от познающего субъекта, и Эклектика, куда попадают знания, которые сейчас нет возможности включить в систему. При движении по плоскости “интеллектуального экрана” сверху вниз, т.е. от природы к эклектике, знания распределяются по уровням:

• истины, т.е. знания, через которые достигается ситуация полного единства субъекта и объекта;

историзма, где знание отображает фактор времени, а его основной предмет есть развитие и взаимодействие человеческих сообществ;

практики, куда относится знание о возникновении человеческих потребностей в настоящем и механизмах их удовлетворения;

категориального, т.е. знания, с помощью которого осуществляется преобразование информационных потоков о внешнем мире и человеческой жизнедеятельности в область познания и обратно;

эмпирического, т.е. знания о фактах и опыте, а также механизмах их получения и сортировки;

теоретического, где информация подвергается операциям абстрагирования и идеализации и где образуются формализуемые и непротиворечивые системы научного знания. Каждый из перечисленных выше уровней отличается особой логикой • • • • • необходимой для адекватного оперирования с локализованными на нем знаниями. Для любой такой логики характерно, что она, во-первых, отображает определенный класс закономерностей существования осваиваемого объекта, во-вторых, с ее помощью выражается один из специфических интересов субъекта (подцель). Эти логики отличаются специфическими операциями, которые целесообразно применять на том или другом уровне организации знания о данной предметной области. Схематично это представлено на рис. 1.2.

Рис. 1.2. Схематическое изображение ”интеллек-туального экрана” с выделенными на нем шестью уровнями организации знания.

Схема на рис. 1.2 представляет собой своеобразный “интеллектуальный экран”, на котором происходит распределение знания о предметной области по шести уровням и с ориентацией на боковые границы. Категории здесь играют роль особых смысловых центров, к которым притягиваются определенные группы знания о предмете.

С помощью этой схемы решались следующие задачи:

• знание о всяком объекте относилось к мыслительным (категориальным) схемам разных уровней;

скажем, это схемы устройства теории, организации опыта... проведения социальной реформы;

объект рассматривался в виде нескольких дополняющих, но не сводимых друг к другу отображений;

уже имеющаяся совокупность знания о произвольной предметной области может перестраиваться будучи уровней категорий;

в систему знания, упорядоченной относительно стал разных требует Природа Истина Историзм Практика Категориальное Фактологическое Теоретическое Эклектика • • • познавательный получения и процесс сопоставления объекта, что рассматриваться именно как процесс отображений логики.

задействовать в этот процесс разные Другой схемой для выявления полилогического было определение трех базовых отраслей знания: философского знания, научного знания, экзистенциального знания1. Каждая из этих отраслей отличается не только своеобразием объектов, в качестве отражения которых оно было получено, специфичностью выделяемых в нем разделов, но и особыми комплексами приемов мышления, свойственных именно этой отрасли. К примеру, различая в бытии знания: обыденное, религиозное, художественное, этическое - не трудно заметить, что каждый из этих разделов требует своей особой культуры размышления. Без этого невозможно корректное разрешение проблем, возникающих перед каждым человеком в процессе его жизни. По словам Г.Кюнга: “В центре внимания философов оказалось сегодня обыденное мышление. Существует спрос на научные исследования повседневной жизни” [196, с. 47]. Предметом монографии Л.Винничук оказывается бытовая жизнь древних греков и римлян [81]. Далее, пользуясь схемой категориальных уровней, мы выявляем эти уровни также и в отраслях знания.

Экзистенциальным назовем знание непосредственно включенное в существование человека. Оно простирается от обыденных знаний о мире и правилах поведения в нем до комплексов, определяющих духовные, этические, художественные ценности человека. В экзистенциальном знании выделяются обыденные знания, религия, этические знания. Три отрасли знания взаимодействуют между собой таким образом, что областям наложения: (научное знание, экзистенциальное знание), (экзистенциаль-ное знание, философское знание), (философское знание, научное знание) - соответствуют категории деятельность, отношение, мышление. Отрасли знания имеют разные источники. Внешние. Для научного знания природа, для экзистенциального знания - жизнь, для философского знания - дух2. Внутренний источник является общим всем трем отраслям. Назовем его “началом”, которому свойственны безотносительность, необусловленность, неопределенность. Здесь в отношении к системам знания мы применяем гипотезу Н.И. Кобозева, о том, что в системах действуют две противоположно направленные тенденции: ”векторизации” и ”броунизации”. ”Всякое явление двойственно, оно содержит в себе некоторую векторную, направленную, и некоторую броуновскую, хаотическую компоненту....Универсальность указанных компонентов позволяет избрать векторноброуновское движение как модель для введения обобщенной энтропии. При этом существенно, что эта теория может быть перенесена от неживых объектов на объекты живые различных биологических и психологических рангов” [151, с.11-12]. К этому близки также идеи Дж.Форрестера об антиинтуитивном поведении сложных систем [447], а также взгляды И.Пригожина, И.Стен-герс, Г.Николис [331-335], С.И.Яковенко [503]. Первую из тенденций уместно соотнести со стремлением знания к определенности, в схеме на рис. 1.2 - это уровень истины, примыкающий к Природе, соответствующей своей идее. Вторую тенденцию сопоставим с неопределенностью. В схеме на рис. 1.2 - это уровень Эклектики, в описании схемы подразделения знания по трем отраслям - это начало. Одновременно, являясь стохастизирующим фактором, грозящим разрушить систему знания;

неопределенность выступает в роли ”генератора” разнообразия. В схеме, разделяющей знания по трем отраслям, боковые границы (на рис. 1.2 это категории мышление и деятельность) выражают переходы между Интеллектуальная история человечества, особенно со второй половины ХХ в, содержит примеры появления учений о духе, куда относятся взгляды богословов, представляющих религиозные конфессии, идеи герметизма, а также философия жизни (И.Г.Гаман, И.Г.Гердер, И.В.Гете, В.Шеллинг, А.Бергсон, В.Дильтей, Г.Зиммель, Г.Кейзерлинг, Л.Клагес). Системы знания такого рода можно только с очень большой условностью относить к каким-то разделам науковедческих классификаций. Напротив, для обработки этих знаний уместно применять предлагаемые здесь категориальные схемы систематизации знания. Отнесемся к этому следующим образом. Во-первых, предлагаемое уровневое и отраслевое подразделение знания имеет характер образца, к нему больше или меньше приближаются действующие в науковедении классификации знания. Во-вторых, в процессе систематизации знания автор использует принцип, согласно которому знания, отнесенные к одному уровню или отрасли, можно употреблять на философским/научным знанием, научным/экзистен-циальным знанием. Категория отношения контролирует переход философское/ экзистенциальное знание (см. рис. 1.3).

Рис. 1.3. Схематическое изображение подразделения знания по трем отраслям.

Заметим, категории уровней в каждой из отраслей специфичны именно для данной отрасли. Аннотированная выше категориальная систематика основанием построения моделей областей выступает общим полилогического Научное знание Начало Экзистенциальное знание подхода и в целом применяется для содержательных сложных предметных междисциплинарных Философское знание исследований (см. главу 6.3). Категориальная схематика такого рода относится именно к периоду подготовки исследования. Ее тщательность определяется по мере того, насколько важное значение уделяется этому периоду. Согласно традиции, восходящей к Аристотелю, системы такого рода использовались для систематизации наук Фомой Аквинским, Ф.Бэко-ном, Р.Декартом, О.Контом, представителями отечественной науковедческой школы Б.М.Кедровым, Г.М.Добровым, П.Ф.Йолоном и другими мыслителями, особенно со 2-й половины ХХ в., когда науковедение начинает развиваться как самостоятельная область познания. Мы будем индивидуализировать процедуры категориальной систематизации знания, рассматривать их необходимой частью подготовки любого познавательного, творческого исследования. Иллюстрацией использования всех шести уровней организации знаний в моделировании может послужить опыт изучения процессов движения социальных проектов (глава 6.3). Для интерпретации сложившейся, преобладающей сейчас познавательной традиции специально проработаны представления о трех уровнях организации знания (Науки) и, соответственно названным уровням (см. главу 1.6), предлагается модель познания как процесса, задействующего несколько разных логических программ. Эта модель получила название: “Восхождение от чувственнодругих уровнях или отраслях. Однако, в первом случае их значение будет определяющим, а во втором конкретного к абстрактному и от абстрактного к мысленно-конкретному” (см. главу 1.6). В главе 7 находит применение идея подразделения знания по трем отраслям. 1.5. Общее представление о теоретическом, эмпирическом, категориальном уровнях организации научного знания В большинстве современных методологических и науковедческих источников содержатся предложения выделять два уровня организации научного знания эмпирический и теоретический. Такой подход возник на базе методологического анализа познания фундаментальных, в первую очередь физико-математических наук. При создании теоретических описаний сложных, в частности медико-биологических объектов, получаемые в пределах названных двух уровней, системы знания или существенно не полны, или заметно искажают предмет [140-142, 170]. Это положение сложилось, на наш взгляд, из-за принятой в фундаментальных науках (а за ними в методологии) установки, согласно которой - теория есть высшая, завершенная форма познания в науке. Вместе с тем, если поставить перед собой задачу отыскать денотат понятия технике, теория, обращаясь к мало математизированному сельскохозяйственным, естествознанию, медико-биологическим, геологическим, гуманитарным наукам, ответ будет весьма нечетким. Изложенное касается как реконструкций теорий методологами, так и практики разработки теорий в конкретных науках. По словам А.Л. Никифорова: "большинство известных ныне методологических концепций начинается с определенного понимания научной теории" [298, с.151]. Как считает Э.Н.Лооне, любой специалист, строящий теорию своей предметной области, должен ответить на такие, к примеру, вопросы: "а) что называется теорией физиками? б) что называется теорией историками? в) что называется теорией философами в науке физике?" [246, с.87-88]. С нашей точки зрения в методологии и самой научной практике происходит совмещение смыслов понятий теория и теоретическая система. Первое более соответствует "узкому", второе "широкому" пониманию теории. Очевидно, приверженцы широкого подхода М.В.Попович, В.Н.Садовский [327, с.205], Ж.М. Абдильдин, А.Н.Нысанбаев [2, с.53], вероятно, исходят из предположения, что есть некая единая архитектура знания, которая в состоянии адекватно отобразить объект как целое. Соответственно, и процесс познания должен выглядеть построением теории такого рода. Однако эта традиция, связанная с холистической стратегией познания, до вспомогательным. сих пор ограничивалась в основном декларациями и нечеткими предложениями. Отсутствует корректная методологическая экспликация того, что следует понимать под термином теория в широком смысле, не реконструирован также и имеющий эвристическую ценность процесс построения таких образований. Любопытно, что, придерживаясь этого подхода, теориями можно называть любой литературный текст и даже совокупности идей с нечеткими связями, к примеру, "Ленинская теория построения социализма" и т.п. Примечательно, что экспансии такого подхода более всего подвержены науки, где методологическое осмысление применяемых там методов теоретического исследования, действительно, имеет большую эвристическую ценность. Не случайно "узкий", а точнее специализированный подход к раскрытию существа процедур построения и формального устройства теорий разрабатывают специалисты, работающие с признанными фундаментальными теориями естествознания. Они предлагают значительно более строгие определения научной теории. По словам Л.Б.Баженова, теории естествознания есть "знаковые образования, представляющие собой систему высказываний, связанных отношением выводимости" [32, с. 391 - 392]. В принципе здесь можно сделать "расширение" понятия теория, например, с точки зрения на нее представителей школы В.С.Степина, видящих в теории и такие объекты, как абстрактная схема, процедуры онтологизации утверждений теории посредством операции их отнесения к картине мира [407]. Вместе с тем по-прежнему в пределах ”узкого” подхода в понимании научных теорий к ним, ко всем "целесообразно предъявлять лишь очень слабое, чисто семиотическое требование - быть правильным подмножеством множества предложений языка теории (быть абсолютно непротиворечивым множеством предложений в смысле А.Черча)" [309, с. 116]. Вопрос о строении теории остается наиболее спорным в методологии науки, поскольку затрагивает сложные проблемы использования в теориях внеформальных конструкций, математического аппарата, соотношения теоретической и эмпирической содержательности моделей, онтологического обоснования утверждений теории, отношений между теориями. Сильное влияние на осмысление реконструкций систем научного знания оказали идеи Т.Куна о парадигмальном строении и развитии науки [194]. Введенное им понятие "нормальной науки" как научной деятельности в соответствии с определенной нормой (парадигмой), несмотря на жесткую критику в философии науки, стимулировало построение различных моделей научных теорий. Свидетельством неоднородности этого процесса является существование большого числа подходов к реконструкции научных теорий. В одних из них (объединяемых в так называемый стандартный подход) моделирование научной теории ориентировано на ее анализ как логико-лингвистической системы F.Supe [437], в других - как модельнорепрезентативной системы В.Бальцер, К.У.Моулинз, Дж.Д.Снид, J.D.Sneed [33, 527] (структуралистский подход). Можно относится по-разному к условиям принятия и смены парадигм, предлагаемых Т.Куном. Несмотря на это, анализ современных развитых научных теорий "говорит" в пользу существования в них одинаковых компонентов, без которых система знания теряет целостность. В наилучшей, на наш взгляд, степени эти компоненты отражены в структурно-номинативной реконструкции научной теории М.С. Бургина и В.И. Кузнецова [70, 71]. Уместно привести основные черты этой структуры и провести ее анализ. Реконструкция структуры теории. Предпосылочные суждения о структуре научной теории могут состоять в том, что методологический анализ существующих теорий, с точки зрения содержательности, раскрывает их как сложные полисистемы, обладающие иерархо-неиерархической структурой. На верхнем иерархическом уровне выделяются подсистемы, выступающие при различных условиях в качестве представителя теории в целом. Такой взгляд на свойство подсистем теории подводит основание под соотнесение и классификацию существующих подходов к построению парадигм теорий, связываемых в действительности с одним из компонентов структуры теории [70]. Каждая из подсистем теории включает элементы, выполняющие в ней определенные функции. Подсистемы взаимосвязаны, что и обеспечивает целостность теории. Согласно структурно-номинативной модели научной теории, в ней выделяются логико-лингвистическая, модельно-репрезентативная, проблемно-эвристическая и прагматико-процедурная подсистемы [71]. Если исходить из целей любой научной теории, связанных прежде всего с осмыслением и разрешением противоречий практической и познавательной деятельности человека, то ее наиболее важной подсистемой является проблемноэвристическая. Основная функция этой подсистемы заключается в отображении тех сторон научной теории, которые связаны с получением нового знания. В современной науке оно получается в результате постановки с помощью научной теории новых задач и их разрешения в рамках различных подсистем теории [192].

Проблемно-эвристическая подсистема теории содержит элементы, обеспечивающие отображение противоречий познавательной и практической деятельности, связанных с данной теорией. На первом иерархическом уровне подсистемы находятся системы описаний проблемных ситуаций, где фиксируются в начальном виде ассоциируемые с теорией противоречия. На последующих уровнях выделяются соответственно системы процедур и процессов описания задач;

системы описания возможных задач;

системы процедур отбора актуальных задач и собственно системы таких задач;

системы правил композиции, алгебр, правил преобразования, исчисления актуальных задач;

системы, обеспечивающие решение актуальных задач и композиции результатов. Эвристический компонент подсистемы включает неформализованные методы представления противоречий и получения нового знания. "Для эффективного функционирования проблемно-эвристическая подсистема должна в снятом виде включать все остальные подсистемы, взятые со стороны их участия в деятельности по постановке, решению познавательных и практических задач, ассоциируемых с данной теорией" [71, c.73 ]. Речь идет о средствах представления и решения задач, входящих в другие подсистемы теории. В научном познании представления о свойствах объектов из некоторой предметной области опосредованы утверждениями о моделях этих объектов. Модели являются теми элементами научной теории, посредством которых осуществляется ее связь с реальностью. Совокупность различных взаимосвязанных моделей предметной области научной теории образует ее модельно-репрезентативную подсистему. Сложность ее строения названной подсистемы воспроизводит реальные трудности, возникающие в процессе отражения в теории ее предметной области. Это обусловлено целями, глубиной и полнотой теоретического познания, в котором модель играет ключевую роль. На верхнем уровне модельно-репрезентативной подсистемы находится система взаимосвязанных названий, с помощью которой именуются исходные объекты. По онтологическому статусу исходные объекты могут быть предметами, свойствами, отношениями, событиями, явлениями, процессами. Этапу формирования этой системы названий предшествует процесс конституирования базисных понятий предметной области. Они связаны по известному принципу Г.Фреге с собственно объектами и их названиями.

Следующие уровни иерархии модельно-репрезентативной подсистемы включают соответственно систему названий свойств исходных объектов, отношений между ними, свойств отношений;

системы названий концептуальных структур, относящихся к предметной области системы, концептуальных структур, собственно модели предметной области и ее законов разного уровня. Здесь под законами второго и последующих уровней понимаются те, которые связаны с отбором реальных причинноследственных зависимостей предметной области и законов предыдущих уровней. Модели предметной области, входящие в модельно-репрезентатив-ную подсистему научной теории, являются в некотором роде первичными, то есть непосредственно связывающими теорию с предметной областью. Модели более высоких уровней абстракции относятся к другим подсистемам. Любые научные утверждения рассматриваются как предложения соответствующего языка, причем, как правило, принимаются дополнительные абстракции, согласно которым в каждом предложении выбранного языка можно выделить его логические структурные элементы, а также оценить каждое предложение - как это считает Е.Е.Ледников - со стороны его истинности [233]. Кроме того, любая развитая научная теория использует не один, а совокупность языков, каждый из которых способен выразить лишь некоторые аспекты теории. Эти обстоятельства обусловливают сложную структуру логико-лингвистической подсистемы научной теории как ее формальной части. На базисном уровне иерархии этой подсистемы находятся системы понятий, используемые в данной теории. Далее различают уровни, связанные с типами алфавитов и словарей, системами правил построения выражений языков теории, системами языков теории и правил преобразования одних языковых выражений в другие, системами аксиом теории, которые представляются некоторыми выделенными выражениями ассерторических языков теории. На следующем уровне находятся ассерторические исчисления, состоящие из некоторого набора аксиом, логических правил вывода и теорем, полученных с помощью этих правил. В случаях, когда в теории применяется несколько типов логических исчислений, можно выделить как следующий уровень подсистемы - ее дедуктивное многообразие. Совокупность исчислений, применяемых в теории, образует ее логическую систему. С вопросом о структуре логико-лингвистической подсистемы тесно связан вопрос о сопоставлении ее компонентов - языковых выражений - с предметной областью теории. Речь идет об интерпретации выражений, которая определяет их неформальную истинность. Содержательно это делается с помощью семантических соглашений, определяющих понимание выражений языка. В рамках одной теории можно рассматривать различные семантики. Придание научной теории активного, преобразовательного, действенного характера обеспечивается использованием в ней различных процедур, операций, процессов, составляющих прагматико-процедурную подсистему теории. Здесь выделяются подсистемы более низкого уровня иерархии: операционная (процедур-ная) и аксиологическая. Первая включает операции и связанные с ними структуры. На ее нижнем уровне находятся простейшие когнитивные действия отдельные элементарные операции с различными элементами теории и предметной области. Эти операции организуются системами правил выполнения и композиций операций. Те включаются в соответствующие алгебры операций. Далее выделяются системы правил выполнения сложных операций - процедур и правила действий с ними, методы как обобщенные процедуры, процессы и технологии, используемые в теории. Кроме этих элементов теории, обеспечивающих ее "внутренние" потребности, она включает элементы, определяющие возможность использования теории вне ее внутренней операционной системы. Речь идет об области применения операций, возможных результатов их реализации и оценок операций и их результатов. Аксиологический компонент подсистемы включает различные типы оценок самой теории, ее элементов и структур, объектов из ее предметной области (внут-ренние оценки) и оценки, внешние по отношению к теории. В структурно-номина-тивной модели научной теории оценка рассматривается в аксиологическом аспекте, т.е. как свойство, выражающее отношение субъекта (в данном случае системы знаний) к некоторому объекту, в качестве которого выступают элементы предметной области или компоненты самой теории. Поэтому развитость аксиологического компонента теории определяется составом и характером признанных и значимых для нее отношений между ее подсистемами, в качестве которых может рассматриваться и вся теория в целом, и между ее подсистемами и предметной областью. Так существуют некоторые объективные выражающиеся отношения в таких между системой как знания и предметной адекватность, областью, полнота, свойствах, истинность, эффективность. Отношения внутри теории (внутренние оценки) характеризуются такими свойствами, как строгость, фундаментальность, теоретичность, корректность. Внешние оценки теории определяют возможность ее использования вне ее самой и вне ее предметной области.

Методологический анализ теории, разворачивающийся в процессе концептуального обоснования, порождает внешние по отношению к теории оценки, поскольку "делает" ее объектом исследования. В работе [71] на основе анализа возможных классификаций оценок научной теории показывается, что оценки условны. Одна и та же оценка в различных условиях может изменять свой статус. Развитая система оценок в научной теории - норм, ценностей, идеалов - обеспечивает эффективность ее самоорганизации как системы научного знания и применения. Как считает О.Ланге: "Всякую систему образуют две совокупности элементов и связей. Совокупность связей выступает как "нечто", благодаря которому целое оказывается несводимым к сумме своих частей" [226]. Стремление выявить целостность научного знания о некотором предмете тождественно стремлению выделить отношения между его компонентами. Мы рассматривали проблемно-эвристическую, логико-лингвистическую, модельно-репрезентативную и прагматикопроцедурную подсистемы научной теории как ее функционально определенные компоненты. В некоторых собственно на методологических всей теории, концепциях поэтому они и выступают выявить и представителями Несмотря полезно подсистем, проанализировать отношения между ними. функциональную самостоятельность существует множество аспектов, в рамках которых они находятся в отношении обусловленности друг с другом. Проблемы и задачи научной теории, отражающие противоречия в предметной области и ее познании, как элементы проблемно-эвристической подсистемы теории, обусловливают содержание и тип моделей - элементов модельнорепрезентативной подсистемы. В зависимости от целей и "глубины проникновения" теории в содержание предметной области модели теории носят либо дескриптивный (декларативный) характер, либо ориентированы на использование в компьютерных имитациях, количественных исследованиях (носят процедурный характер). Это же обстоятельство "задает" тип логико-лингвистического компонента теории. Так, например, для эвристичного характера постановки и формулирования задач оказывается достаточным применение нестрогого с формальной точки зрения естественного языка для формулирования ее утверждений. Это закономерно ограничивает круг процедур и оценок, которые могут использоваться для преобразования знания, выведения и оценивания ее следствий. Различные зависимости подсистем теории проявляются, в частности, в том, что одни и те же ее элементы играют в подсистемах разную роль. Так, например [71], правила дедукции в одной из подсистем (логико-лингвистической) занимают центральное место в упорядочивании утверждений теории, в другой (прагматикопроцедурной) - как один из возможных видов алгоритмов. На самом абстрактном уровне речь идет об отношении аспектной обусловленности между подсистемами теории. Анализ возможных видов этого отношения позволяет построить концептуальную модель структур теории. На абстрактном уровне эта структура представляет собой бинарное отношение (в теоретико-мно-жественном смысле) на множестве функционально определенных элементов теории, которые до сих пор рассматривались как подсистемы. Если принять за норматив совершенства такую теорию, в которой во взаимоотношение включены все элементы-подсистемы, то остальные варианты ее построения следует определить как вырожденные. Речь здесь идет о научных теориях, в которых, к примеру, отсутствует (не выражен) прагматико-процедурный или другой элемент как подсистема. По-видимому, ценность теории, не предлагающей способов преобразования своего содержания и выведения следствий и не содержащей оценок своего предмета и самой себя, невелика. В отличие от этих случаев целостность научного знания возникает при взаимодополняющем и ваимообусловливающем участии всех ее компонентов. Их единство становится достаточно очевидным при структурно-номинативном анализе существующих методологических концепций научных теорий, когда роль одних и тех же элементов выделяется в виде различных аспектов в одной из пяти подсистем теории. Не трудно обнаружить, что это напоминает принцип, согласно которому элементы разных групп знания могут включаться не только в свойственный им уровень, но и в любой другой. С нашей точки зрения, в широком смысле, когда речь заходит об отображении целого, мы имеем дело уже не с теорией, а со сложной гетерогенной структурой знания, которую, не желая усложнять терминологию, назовем теоретической системой. Теоретическая система отображает предмет как целое и выступает результатом теоретизации, тогда как теория, являющаяся одним из компонентов этой системы, есть продукт особых процедур, которые назовем условно “теорийным конструированием”. С целью разобраться в устройстве теоретической системы воспользуемся принципом полилогического (см. главу 1.4) и выделим в ней уровни: теоретического, эмпирического, категориального. Специфика каждого из них задается особенностями свойственных ему систем категорий система категорий, описать тот или иной уровень можно, воспроизводя сперва одну из них. Пусть это будут системы категорий, с помощью которых организуются знания о теории, понятии, факте, опыте и т.д. Причем различение смыслов и содержаний, приведенных здесь имен, в большой степени зависит от четкости заданности и меры осознанности соответствующих систем категорий, выступающих для каждого уровня (из трех названных выше) инструментами организации знания. 1. Теоретическое. На сегодняшний день конструкции этого уровня рассматриваются как высшие достижения в эволюции рационально-логического мышления. ”Теория, как взаимосвязанная система идей, является центральным элементом современного научного знания, его предпосылкой и конечной целью” [460, с. 70]. Научные теории образуются как посредством применения к данным чувственного восприятия операций абстрагирования, так и в ходе самостоятельного образования идеальных объектов (идеализация). B. van Fraassen, рассматривая эмпирическую адекватность теории как ее единственную эпистемологическую оценку, понимает под ней соответствие наблюдаемым данным лишь части структур моделей теории - эмпирических субструктур [512]. Эта особенность научных теорий, в частности, обусловливает возможность прогнозирования как выведения следствий за пределами наблюдаемых данных [179]. Понятия в науке являются важнейшими компонентами семиотической среды, где осуществляется продуцирование идей и обмен ими, фиксируются результаты познания. Понятия могут предшествовать появлению теории, представлять ее или нести в исследовании самостоятельную смысловую нагрузку, замещая научную теорию. 2. Эмпирическое. Образовано опытной деятельностью. Основные элементы, составляющие уровень - факты, полученные в ходе изучения предметной области. В пределах любой теоретической конструкции это элементы, которые, во-первых, ближе, чем остальные связаны с предметом, во-вторых, их достоверность в пределах данной конструкции не подвергается сомнению. Как считает А.Л.Никифоров, в структуре факта следует выделять компоненты: ”лингвистический, перцептивный и материальнопрактический, каждый из которых в равной степени необходим для существования факта” [298, с.161]. Поэтому уровень эмпирического связан с теоретическим уровнем таким образом, что в зависимости от конкретной познавательной ситуации возможно преобладающее движение от фактов к понятиям теории или, наоборот, последние служат материалом для систематизации фактов [272].

Завершенными конструкциями эмпирического уровня, с помощью которых формируется некое систематическое знание об объекте, являются классификации, схемы. Преобразование знаний здесь позволяет зафиксировать феномен "двойственного опыта", когда в одной и той же схеме или классификации можно сосредоточить противоположный материал. К примеру, в классификации язв желудка выделяют язвы, образовавшиеся при повышенной и пониженной кислотности. Однако на эмпирическом уровне противоположности только фиксируются, противоречие не разрешается и исходное, изучаемое целое здесь не получает синтетического выражения. В этом смысле разработанную И.Кантом трансцендентальную антитетику и ее выражение в четырех антиномиях можно отнести к работе с двойственным опытом на эмпирическом уровне. 3. Категориальное. Категории (основной элемент уровня) обеспечивают как Категориальный уровень имеет значение в упомянутых выше восприятие человеком окружающего мира, так и производимую с этим опытом работу мышления3. категориально-схемном и категориально-модельном аспектах (см. главу 1.3). В первом случае с помощью категорий решаются вопросы систематической организации знания, в пределах категориальных схем описания теории, опыта и т.д. Во втором случае категориальные модели, используемые непосредственно на категориальном уровне организации знания, применяются в качестве особых средств репрезентации объекта. Эта двойственность категорий, проявляющаяся в их упорядочивающей роли по отношению к опыту и мышлению, свидетельствует о том, что категории являются не только родами знания, но также и родами бытия, т.е. обладают специфическими особенностями в репрезентации сущего. Отражение отдельного объекта категорией и некоторого их комплекса категориями достигает общей цели - выводят размышление на уровень конкретновсеобщего, где задается такой "масштаб" освоения мира, что всякий объект мыслится неотъемлемой составляющей универсума, образованного бесконечным числом неисчерпаемых в качественном и количественном отношении объектов. В этом проявляется всеобщность категории. Целостность, как свойство категории, состоит в В методологической литературе А.Т.Артюх посвящает специальную работу, посвященную изучению роли категорий в процессе синтеза научных теорий [28]. В экологии опыт конструктивной ра-боты с категориями предпринят Дж. ван Гиг, [92], О.М.Роем [357]. St.Beer удачно использует категориальные схемы при анализе социально-экономических процессов [436], ряд интересных предложений по формализации категориального мышления предпринят Л.Н.Сучковым, В.П.Богуцким, Г.П.Препелицей [413 - 415].

том, что в нее может быть включен весь наличествующий объем знаний об исследуемом, поскольку внутренне категория организована таким образом, что с ее помощью осуществляется синтез множества аспектов представления предмета. Т.к. категория являет собой тип отражения объекта, открытый для поступления новой информации и содержащий в снятом виде проект его дальнейшего (мысленного) освоения, она обладает свойством предельности. В каждом отдельном случае данная категория очерчивает весь имеющийся объем знания, задействованный в предпринятой научной работе. В этом смысле категория есть своеобразный гештальт4, смысл которого можно выявить с т.е. помощью между такой триады: описанием и (атомарное/гештальт/холистическое)5, фрагментарным целостным требуется опосредование, роль которого играет гештальт. Выделенную триаду специализируем к нашему рассуждению таким образом: (понятие/категория/система). Движение по указанной цепочке характеризует вообще условность в предпочтении более или менее общих структурных единиц научного знания. Как считает А.Г.Барабашев, ими могут быть не только понятия и теории, а также "вся теоретическая математика, как определяющая свои части целостность" [34, с. 55 - 57]. В аннотированной здесь "трехуровневой модели организации знания" каждому из уровней соответствует особая ведущая структурная единица организации знания: теоретическому - понятие или теория, эмпирическому факт и опыт, категориальному - категории и их системы. Образование категории является индивидуальным актом человеческого творчества. Категории не могут полноценно передаваться в актах коммуникации, где в лучшем случае только намечаются их контуры. Реконструкция категории всегда есть творческий процесс подчас не менее трудоемкий, чем ее образование, и в котором непременно проявляется точка зрения специалиста. Категориальные модели отличаются от категориальных схем категориальная схема тем, что в них более выражена репрезентативная функция категорий. Категориальные модели представляются нам важнейшим инструментом Ш.А.Губерман высказал идею использовать представления о гештальте в системных исследованиях [115]. 5 По свидетельству Ю.А.Урманцева в экологии для исследования больших систем, наряду с холистическим, используют мерологический подход, при котором сначала изучают свойства основных частей, а затем эти сведения экстраполируются в систему в целом [431]. В русле оппозиции (элементаристское/организмическое) А.Рапопорт анализирует подходы к построению общей теории систем {346]. категориального уровня и реализуются в виде отдельных методов качественного анализа (главы 2-5), в обобщающей их методологии содержательного моделирования (глава 4), а также в методе познания сущности (глава 7). Категориальные схемы - это прежде всего средство систематизации знаний, в них категории используются в функции родов знания, где получают выражение универсальные закономерности. Категориальные модели относят упорядоченное знание к объекту, проявляют объект в модели, поэтому категории присутствуют здесь как рода бытия. 1.6. Методологическая схема процесса познания как восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному и от абстрактного к мысленно-конкретному Каждому из выделенных в главе 1.5. уровню организации знания соответствует особый способ представления объекта. Это проявляется в выражающем его языке, образах (метафорах), логике. Познание включает процесс перехода от одного представления объекта к другому или перепредставления знаний. К примеру, стаю кружащихся птиц можно воспринять в виде танца неких волшебных существ, перемещения частиц идеального газа и т.п. Перепредставление есть перевод одного из представлений объекта в другие. Таковым, например, будет переход от описания объекта на теоретическом уровне к эмпирическому или замена в образе летящих птиц на движущиеся частицы газа, математические точки. Наряду с распространенной в советский период развития российской философии тенденцией к обсуждению некоторых философских построений, в особенности заимствованных из марксистской литературы в целях их пропагандирования в качестве методов познания, имеющих всеобщее применение, в системных исследованиях, кибернетике, возникает самостоятельный интерес специалистов к привлечению в конкретные исследования философской методологии. Во втором случае философское построение используется как некая установка, идея, которая не прорабатывается специально в философских терминах, а ассоциативно привлекается в среду подготовки специальных методов в качестве средства для их ”кристаллизации”, оформления в единую творческую программу. Данный подход оказывается удачным. К примеру, в результате движения по этому пути возник метод концептуального проектирования [296]. Как пишет С.П.Никаноров: "Метод концептуального проектирования систем организационного управления (КП СОУ) может рассматриваться как современная инженерная версия метода восхождения от абстрактного к конкретному, предназначенная для широкого практического использования [294]. Метод восхождения в интерпретации К. Маркса стал предметом обсуждения Московского Логического Кружка возглавляемого А.А.Зиновьевым [153], его глубокий философский анализ был предпринят Э.В.Ильенковым [158]. Для нас с методологической точки зрения метод Восхождения интересен в первую очередь тем, что его применение наиболее уместно для исследования сложных предметных областей [142, 295]. Как свидетельствуют А.И.Берг и Б.В.Бирюков, современная интеллектуальная практика ориентируется на мышление в понятиях ”крупноблочных теорий”. При этом вместе с предположением о соотнесении многоуровневости устройства объекта с многоуровневостью систем знания о нем объяснение представляется гносеологическим процессом, ”динамическим движением с уровня на уровень, ”восхождение” и ”нисхождение”, есть построение новых уровней, разработка методов перевода с языков одних уровней на языки других. В ходе ”восхождения” наука строит все более крупные ”блоки”;

производя же анализ ”крупноблочных” построений, осуществляя ”нисхождение”, расчленяет ”блоки” на элементы” [44, с.34]. Идеи многоуровневого устройства систем и знаний о них, а также возникающие при этом вопросы перехода от одних интерпретаций к другим обсуждает в книге о жизнеспособных системах Stafford Beer [529]. Рассмотреть в виде системы расположенные на разных уровнях организации знания представления предмета и связующие их процедуры перепредставления знаний можно, описывая процесс познания в терминах метода Восхождения, описанного в философских категориях Гегелем и развитого К.Марксом в "Капита-ле". Здесь развернем метод в версии: восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Наша интерпретация соответствует мысли К.Маркса: "Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно потому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт созерцания и представления" [265, с.37]. Итак, для К.Маркса конкретное проявляется в процессе восхождения дважды - в начале познания как его исходный пункт (назовем его чувственно-конкретным) и по завершении познания как итог (мысленно-конкретное). Складывается впечатление, что несмотря на то, что Маркс определял конкретное двойственно как результат и как исходный пункт познания, преобладание в методологии сциентистских устремлений направило основное внимание на изучение ”восхождения от абстрактного к конкретному”. При таком ракурсе рассмотрения метода чрезвычайно сложно включить в схему познания художественно образные составляющие любого творческого процесса, задействовать эпистемологические ресурсы правого полушария головного мозга. Выделение в Восхождении двух ветвей: 1) от чувственно-конкретного к абстрактному, 2) от абстрактного к мысленно-конкретному, - объясняется следующим образом. В познании сложного объекта неизбежно возникают противоречия между стремлением сохранить и развить целостное представление о нем и необходимым для изучения разделением объекта на отдельные фрагменты, а их на части и т.д. В двух ветвях Восхождения уловлено то, каким образом указанное противоречие может быть использовано в интересах познания. Интерес в методологических работах такого рода имеется. По мысли T.Dobzhansky: ”Одни биологи рассматривают свой предмет с редукционистской, а другие с композиционистской стороны.... Биологам не надо выбирать между картезианским и дарвинистским объяснением. Они не только совместимы, но и равно необходимы по той простой причине, что они дополняют друг друга” [510, с. 1 - 2]. В концептуальном проектировании развивается идея о многообразии экспликации одного и того же содержания. Авторы указанной методологической программы предлагают шкалу, предусматривающую различную ее жесткость, а также разрабатывают представление о двухколенной структуре процесса мышления при порождении нового (от конкретного к абстрактному и от абстрактного к новому конкретному) [295, с. 35 - 36]. Выделение двух ветвей категории ”Восхождения” соответствует традициям. В древней этико-религиозной мысли это идея о сотворении Логосом материи и последующих его эманаций, необходимых для возникновения и развития отдельных объектов (нисходящая ветвь), за чем набирает силу процесс развития сотворенного мира назад к исходному пункту творения (восходящая ветвь). Такого рода взгляды развивались в учении о конституирующих мироздание числах, геометрических фигурах, эйдосах Пифагором, Платоном [180];

в космологии гностицизма [21, 441];

и в завершенном виде оформились в системе Гегеля. В христианском богословии в ”лествице категорий”, разработанной Фомой Аквинским, описываются процессы сотворения Богом мира и возврат сотворенного к творцу [50]. Эта идея хорошо разрабатывается в православной софиологии, в особенности в учении о Богочеловечестве В.С.Соловьева. Идея развития сознания в ходе его продвижения в противоположных направлениях является центральной в развитой Шри Ауробиндо Гхошем интегральной йоге. Как свидетельствует Сатпрем: ”В действительности же существует фундаментальный психологический закон, избежать которого невозможно и согласно которому способность человека нисходить прямо пропорциональна его способности восходить: он не может опуститься на расстояние большее, чем то, на которое он способен подняться, поскольку сила, необходимая для нисхождения, - это та же сила, которая обеспечивает восхождение” [372, с. 215]. Восхождение начинается с фиксации конкретного (чувственно-конкретного) отдельного, синкретичного, целостного объекта. Целое здесь системно, но эта системность возникает за счет игнорирования деталей, а отсюда связи, отношения в системе выглядят весьма разнообразными и имеющими случайный характер. Другое дело, как отобразить такое многообразие в наших представлениях, одновременно создавая при этом условия для последующей конструктивной и комфортной работы со знаниями? Набор возможных описаний конкретного велик и в большой мере обусловлен случайным характером и произвольной обоснованностью такой-то позиции ученого в отношении к объекту. По словам Гегеля: "... конкретному присущи случайность и произвольность анализа различного определения. Какие из него выводятся следствия, зависит от того, что каждый преднаходит в своем случайном представлении" [76, с. 24]. Возникает противоречие: без изучения деталей целое не получает удовлетворительное систематическое отображение, но, углубляясь в детали, утрачивается представления. С целью разрешить указанное противоречие и уменьшить неопределенность в формировании представления предмета в мышлении, попытаемся изначально мыслить его именно как чувственно-конкретное. Такое осмысливание предмета удобно, поскольку осуществляется с помощью естественных средств выражения, каким является живой язык, наглядность или визуализация знаний. Значительно сложнее превратить работу с чувственно-конкретным в этап подготовки к использованию в познании традиционных приемов научного исследования. Есть предложение привлекать категориальное знание в качестве особого компонента, участвующего в подготовке и интеллектуальном сопровождении познавательном процессе. Убедительный пример этому современная литература по экологии. Так с одной стороны, Дж.Гигван, а также О.М.Рой для получения исходный системный смысл и целостность первоначального комплексной оценки качества окружающей среды и решения проблемы экологического контроля используют четыре уровня. Первый из этих уровней - категориальный. Каждая из выделенных здесь четырех категорий (экология, загрязнение, эстетический аспект, социальный аспект) “задает типологию компонентов, обслуживающих соответствующую категорию” [357, с. 97]. С другой стороны, в работах по искусственному интеллекту, в частности, для разработки языковых средств концептуального уровня “в тезаурусе дескрипторы распределяются по семантическим категориям, внутри категорий - по семантическим типам” [362, с. 159]. В развиваемой здесь нами версии метода чувственно-конкретное на ”входе” познания выражается с помощью системы категорий. Работу познания с чувственноконкретным опишем в виде последовательности операций: 1) очерчивание всех разнообразных представлений как представлений данного предмета, 2) выявление множества категорий, выражающих наш интерес к предмету, 3) определение конкретной системы категорий, которая здесь способна аккумулировать разнообразные представления об объекте и передать основные закономерности, обеспечивающие его существование. Поскольку конкретная система категорий репрезентирует предмет на ”входе” и ”выходе” познавательного процесса, будем рассматривать ее клеточкой познания. Она задает типологию для остальных элементов строящейся теоретической системы и одновременно способна к ее гносеологически емкому представлению. Предъявим к построению чувственно-конкретного следующие требования и произведем ряд процедур. Выделим границы предмета или те его стороны, которые проявляются полярными свойствами, в пределах очерченного таким способом пространства укажем минимальное число категорий, с помощью которых воспроизводится целостность изучаемого предмета. Поскольку объект обладает не одним, а несколькими качествами, в целом его чувственно-конкретное представление оказывается "объемным", если в нем фиксируются несколько качеств. Если выделить одно из качеств, то его представление можно вообразить в виде "плоскости". Любая такая умозрительная "плоскость" строится на основе трех элементов - один характеризует интересующий нас "срез" качественной определенности в целом, два других - его крайние проявления. Далее следует остановиться на одной или нескольких интересующих нас "плоскостях" исследования, для каждой из которых предвидится тот или иной специфический характер изучения предмета, интерпретации и использования получаемых результатов.

В виде иллюстрации приведем советы Ж.Адамара: во время предварительной созидательной работы следует размышлять над всеми предвидимыми путями решения проблемы;

представлять любые математические рассуждения чем-то единым, используя для этого образные, словесные и др. возможные варианты рассуждений [6, c.119, 121]. После того как получено общее (многокачественное или ”объемное”) либо специальное (однокачественное или ”плоскостное”) представление о структурной организации и функционировании исследуемого, перейдем на уровень эмпирического к фактам, репрезентирующим предмет объективным и достоверным знаниям. Получение и отбор фактов поставим в зависимость от результатов предварительного решения проблемы в категориальной модели, что позволяет минимизировать их и отказаться от постановки излишних опытов. Важным регулятивом здесь служит феномен "двойственность опыта". Он предусматривает, что фиксируемая на предыдущем этапе полярность объекта предполагает и даже обусловливает неизбежность получения при его всестороннем изучении данных, противоречащих друг другу. Если проблемой (категориальный уровень) предусмотрено наличие внутренних противоречий объекта, то задачи эмпирического уровня как дает нацелены на опыт. выявление К при-меру, точных об отдельных противоположностей (групп факторов), а сопоставление двух разных задач как раз и может интерпретироваться математики двойственный возможность "аппарат теоретической Располагая получения результатов, и опирающихся на противоположные подготовительные соображения" [34, с.44]. чувственно-конкретным представлением исследуемом сформулированной проблемой, проделаем следующее: во-первых, если проблема поставлена относительно одного из качеств объекта, нас заинтересуют прежде всего факты, относящиеся именно к данной качественной определенности, во-вторых, по одной из "плоскостей" работа ограничивается взаимоисключающими фактами, выражающими по существу полярные стороны предмета. Хорошо, если при этом учитываются и средние, компенсирующие действия противоположностей компоненты. Переходя от описаний объекта к объяснению и подготовке понимания внутренних механизмов его организации, обратимся к абстрактным формам мышления. Простейшим механизмом, на примере которого можно рассмотреть особенности перехода от фактов к формализованным конструкциям, является взаимодействие факта и понятия. Факт выступает ядром конкретного, относительно которого обра-зуется абстрактная оболочка понятия. Факт конкретен, но это конкретность единичного, поэтому даже самые элементарные понятия, образованные на его основе, есть обобщения единичного. Пределом обобщения для понятия выступает абстрактная форма, выражаемая понятием общности. Представляется, что это своеобразная "плата" за выполнение требования внутренней непротиворечивости, предъявляемого к понятию. Поэтому понятия (а не одно понятие) отображают предмет в форме абстрактно-общего. Образование понятийной базы предполагает, как минимум, два пути развития теоретической мысли. Если первый состоит в окончательной замене предмета абстрактным, формализованным аналогом, то второй требует качественного перехода от абстрактно-общих к конкретно-общим формам теоретического отображения предмета6. Продвижение по второму пути, т.е. возврат к мысленно-конкретно-му осуществляется не сразу, а требует систематики полученных ранее эмпирических знаний. Важнейшими формами систематизации здесь выступают классификации и схемы. Роль в понятий и работы с ними, выделять в лежащая в основании операций мерономический и классифицирования, была удачно уловлена С.В.Мейеном и Ю.А.Шрейдером и выражена предложении классификации таксономический аспекты [272]. Формальные конструкции, в особенности понятия, полученные на предыдущем этапе восхождения, становятся для специалистов инструментами, служащими для организации фактов в классификации и схемы. Собственно на этом этапе целое уже воспроизводится, но оно отображено еще механично, в виде суммы частей, а не органично. Классификации и схемы оказываются важными продуктами теоретизации вообще и в особенности в науках, работающих с большими объемами разнородного, плохо поддающегося формализации материала. Завершает Восхождение формирование мысленно-конкретного представления предмета. Для этого имеющиеся знания следует объединить таким образом, чтобы мысленно-конкретное приобрело черты органической целостности. Эти процедуры непосредственно связаны с возвратом к исходной системе категорий (исходной Вероятно, здесь возникает своеобразная смысловая бифуркация в отношении к понятию. Так, следуя традиции Гегеля, Э.В.Ильенкова, Ж.М.Абдильдин, А.Н.Нысанбаев [2 c.,30-41] В.К.Дабертс, рассматривают понятие в виде развернутого описания объекта [125]. М.Н.Алексеев [10, c.34-38] и В.И.Черкесов [469, c.370, 376] предлагают подразделять понятия на диалектические и формальнологические. С другой стороны, известные специалисты в области формальной логики Е.К.Войшвил-ло и Д.П.Горский подходят к определению понятия строго, рассматривая его, к примеру, как ”мысль о свойствах или отношениях, выполняющих в процессе мышления роль пропозиционной функции” [94, с. 96]. Не случайно еще Гегель обратил внимание на то, что ни с каким понятием не обращались хуже, чем клеточки) как репрезентанту в познании чувственно-конкретного. Причем, здесь происходит пересмотр исходной категориальной модели. При этом система, описывающая объект, запечатлевает и свойственную ему автономность, передавая композицией элементов организационно-функциональные особенности предмета. Дополнительно на этом этапе и весь проделанный познанием путь Восхождения должен рефлексивно осмысливаться в виде единого органического целого. Ключевая роль в этом принадлежит рефлексии, что экспериментально показано в результате исследований И.Н.Семенова [381, 384] и теоретически обосновано в концептуальной модели творческого познавательного процесса разработанной И.Н.Се-меновым и С.Ю.Степановым [352, 385]. Если чувственно-конкретное первоначально отрицалось необходимой для познания абстрактной формой репрезентации предмета, то здесь, с переходом к мысленно конкретному, отрицание снимается. Целое исходно не есть сумма частей, поэтому возврат к мысленно- конкретному, причем такому, что репрезентирует целое в виде системы знания, методологически обеспечивается теми же мыслительными приемами, что предпринимались на первом этапе Восхождения. Отличие в том, что там они применялись к предположениям и гипотезам, а на втором этапе Восхождения с их помощью организуется уже полученный материал. В рассматриваемой версии восхождения его итог - конструкция знания трехуровневая и полилогическая. Назовем такую конструкцию концепцией, определяя ее результатом органического синтеза гетерогенных знаний, полученных и объединенных с помощью избранной системы категорий на разных этапах Восхождения, в ходе чего применялись различные логики. Поскольку концепция подводит итог и завершает данное Восхождение, она воспроизводит конкретное, т.е. исходный предмет познания в его целостности. По словам Н.О.Лосского: "Конкретное бытие есть индивидуальное целое, содержащее в себе бесконечное множество доступных отвлечению определенностей, в основе которых лежит металогическое, сверхвременное и сверхпространственное начало как неиссякающий творческий источник их" [252, с.128]. В этом смысле мысленноконкретное выступает в качестве ”генератора” разнообразия как относительно проведенного познавательного процесса, так и относительно полученных знаний о предмете.

с понятием самого понятия [89, с. 21], а наш современник Ст. Тулмин предлагает перераспределить часть содержания, вкладываемого философами в понятие, в другие семиотические единицы [426, с. 30]. Категория "конкретное" связана с категорией "целое". Рассмотрим связи указанных категорий, учитывая то, что, как было указано выше, целое воспроизводится в трех аспектах: (атомистическом/гештальтистском/холистическом). Как считает К.Поппер, в холистской литературе и гештальт психологии целостность употребляется (в первой) для обозначения "совокупности всех свойств или сторон предмета и в особенности, всех отношений, связывающих его составные части, и (во второй) - для обозначения некоторых особых свойств или сторон обсуждаемого предмета, а именно тех, благодаря которым он предстает как организованная структура, а не как простое нагромождение" [328, с.33]. В первом значении (хо-листском) концепция есть полное описание исследуемого, включающее все знания о всевозможных его сторонах и проявлениях. Во втором значении (гештальт-пси-хологическом) концепция воспроизводит целое как органическую основу конкретного объекта. Итак, в первом случае концепция - трехуровневая, полилогическая форма организации знания, полно описывающая весь процесс Восхождения;

во втором случае концепция есть особая форма выражения мысленно-конкретного в знаниях. Иначе, в процессе Восхождения могут использоваться развернутая и свернутая виды концепции. Мысленно-конкретное по способам выражения в категориальных конструкциях совпадает с чувственно-конкретным, находится с ним на одном уровне организации знаний - категориальном. Поэтому образование мысленно-конкретного представления предмета можно рассматривать в виде реконструкции, полученной на первом этапе Восхождения категориальная схема предмета. Такая схема априорна познаваемому объекту, но на первом этапе Восхождения при синтезе чувственно-конкретного в его трансцендентальной апперцепции (в понимании И.Канта) преобладает субъективный компонент или категориальная модель чувственно-кон-кретного ближе к исследователю, чем к исследуемому. Ученый (методолог) отыскивает или конструирует некоторую схему и только после этого он обращается к эмпирическому материалу7. Здесь намечается некий "оптимальный коридор" движения творческой мысли, но это только первоначальный замысел. В процессе познания исходный умозрительный проект больше или меньше трансформируется. Это происходит в ходе аппроксимации априорной объекту категориальной конструкции. Если на первом этапе Восхождения категориальная модель объекта имела гипотетический характер (учитывая предложенное в главе 1.3 подразделение систем Таким образом уровень категориального с помощью систем категорий опосредует взаимодействие информационных потоков, исходящих из практики и с фактологического уровня (см. рис.1.2 и главу 1.4). категорий на категориальные схемы и категориальные модели, данная конструкция больше подходит под определение категориальной схемы, но, поскольку мы с ее помощью пытаемся отобразить объект, здесь уместно называть ее категориальной моделью) и указывала стратегические ориентиры познанию, то на последнем этапе к ней предъявляются новые требования - аккумулировать результаты познания и отобразить общий ход его проведения. Обозначим теперь все пять этапов Восхождения в их отнесении к уровням организации знания. 1. Чувственно-конкретное. Разворачивается на категориальном уровне, где предмет еще синкретичен. Здесь выбирается и формулируется проблема, а предмет изображен в виде априорной категориальной модели, на которую сильное давление оказывает лежащая в ее основе категориальной схемы. Это стадия категориальной апперцепции, когда чувственное представление о целом первый раз синтезируется нами и выражается естественными средствами (язык, наглядные образы). Построение системы категорий является здесь по существу экспликацией той, обычно относимой к области интуиции процедуры, с помощью которой в ходе восприятия предмета формируется исходное целостное представление о нем. 2. Фрагментарно-фактологическое. Переход к уровню фактологического осуществляется в виде операций отнесения к отдельным категориям, связям и отношениям между ними эмпирических сведений, для чего производится их отбор из всех имеющихся сведений, а также формируется запрос на получение дополнительного материала (организация наблюдений, постановка опыта, проведение измерений и т.д.). На эмпирическом уровне относительно поставленной задачи проводится группировка имеющихся фактов и получение новых. Предмет здесь отображается фактами и представляется в виде разнообразных описаний, полученных относительно исходной системы категорий. 3. Абстрактно-общее. Перепредставление эмпирического описания на следующий уровень производится с помощью процедур абстрагирования и идеализации, что позволяет отображать объект в понятиях, элементах формальных языков. На теоретическом уровне предмет репрезентируется в понятиях, гипотезах, теориях и др. конструкциях формализованной мысли. Синтетичность описания и общность достигается здесь в пределах формальных требований внутренней непротиворечивости получаемых конструкций.

4.

Фактологическое-организованное.

Многие процедуры, производимые с элементами теоретического уровня, можно и следует использовать как формальные основания для систематизации эмпирических знаний.

Особенно удачно это используется, когда при решении задач классификации привлекаются принципы деления понятий или мерономический аспект классифицирования. Здесь познание вернулось на фактологический уровень, где происходит образование классификаций и Потребность Практика Проблема Категориальный 2 Фактологический 1 Чувственно конкретное Задачи Интуиция Область опыта 3 Теоретический Интенция Внедрение Мысленно конкретное 4 Классификации Понятия, Модели, Теория ЭКЛЕКТИКА Познавательные действия Рис. 1.4.

Схематическое изображение версии метода Восхождения.

схем, упорядочиваются данные опыта, факты. Классификации и схемы на этом этапе познания выступают самостоятельными и даже завершенными компонентами познания. 5. Мысленно-конкретное. Возврат на категориальный уровень есть эмерджентный переход к следующему порядку систематизации знаний в виде категориальной системы, репрезентирующей знания о целостном предмете. Система категорий, с помощью которой было уловлено чувственно-конкретное знание о предмете, начинает здесь наполняться специальными сведениями, результатами познания, и, если она была выполнена удачно, то система более или менее перестраивается, дополняется, адаптируясь к новой информации. Если же нет, то следует найти новую категориальную схему. Систему категорий, выражающую мысленно-конкретное знание о предмете, можно рассматривать самостоятельно в виде органического отображения объекта или его гештальт-концепции, или в отношении к результатам всего процесса Восхождения КМ чувственно-конкретного будет ядром его холистического концептуального описания (см. рис. 1.4). При сравнении изложенной в параграфе версии метода Восхождения с тем, что предлагается в концептуальном проектировании (КП), обращает внимание сле-дующее.

В КП процедура конкретизации разворачивается по мере перехода операций в последовательности: система-подсистема-элемент. В нашей версии, конкретизация осуществляется в обратной последовательности: элемент-подсистема-сис-тема. Целостность при этом воспроизводится в перспективе, тогда как в КП ее появление ретроспективно в отношении к проведенному исследованию. Разработанная нами схема Восхождения может рассматриваться также в русле работ, выполненных в русле системной интерпретации и схематизации творческого процесса, что нашло отражение в работах Н.Г.Алексеева [11, 12], Г.П.Щедровицкого [488 - 490], Э.Г.Юдина [11, 500]. В представленной нами версии Восхождения оказывается возможным выявлять и анализировать (сопоставлять, сравнивать) основания подготавливаемых исследований. Именно с этой целью и уделяется столь большое внимание категориальному уровню. Этот уровень обеспечивает связь между процессом исследования, его предметной областью и субъектом за счет возможности выражать здесь методологические схемы, с помощью которых ведется познание. Категориальная систематизация в самом начале подготавливаемого исследования и далее при его рефлексивном сопровождении направлена на разрешение вопросов онтологических: ведь с ее помощью образуется внутренняя реальность, без чего невозможно ни осуществление познавательного процесса, ни изображение внешней реальности. В ходе образования в мышлении особой предметной области, замещающей исходную объективную, решаются задачи метафизические, когда нами постулируется то или иное существующим таким-то образом. Когда реконструированное начинает соотноситься со своим объектом (внешний предмет исследования), тогда категории используются для построения особой категориальной модели объекта, но уже не умозрительной как категориальная схема конструкции. Таким образом за категориальными схемами здесь сохраняется функция - быть носителем логики категориального мышления. Пользуясь предложенной (в главе 1.3) дифференциацией категориальных систем на категориальные схемы - конструкции, предназначенные для работы в сфере чистого знания, и категориальные модели - средства отображения объектов, подготавливающие познавательный процесс, их дифференциация в методе Восхождения имеет следующий характер. Образованные на первом этапе Восхождения категориальные схемы задают для исследователя идеальную предметику, где онтологическая составляющая познания несет умозрительно-метафизический характер.

Формирование категориальных моделей, напротив, протекает в виде отображения определенного предмета внешнего мира с помощью средств логики категориального мышления, представленных в правилах построения определенных категориальных схем. Вопрос о реальности изучаемого предмета оказывается больше или меньше обоснованной в ходе развертывания этапов Восхождения экзистенциальной гипотезой. Уже А.Пуанкаре обратил внимание на чрезвычайно важную роль, которую следует уделить тому, чтобы "в решение проблемы включилась машина бессознательного" [340, с. 315]. По этому поводу А.Г.Барабашев справедливо пишет о необходимости осуществления контроля субъектом научного творчества над своими ментальными состояниями [35, с.58]. К этому добавим, что разнообразные методологические программы, как, к примеру, рассмотренная здесь версия метода Восхождения, подготавливают специалиста к началу внутреннего диалога (сознательное/бессознательное). Если определить интуицию, как способ наведения транса в процессе познания, который, в свою очередь, расширяет горизонт осознания, то при сосредоточении на методологической программе, (в особенности, когда в ней выражен категориальный базис), создаются условия для привлечения интуиции. При функциональной интерпретации метода Восхождения обратим внимание на следующее. "Переходы" - фактологическое (1) - теоретическое - фактологическое (2) достаточно подробно описаны в методологии и широко применяются в практике научных исследований. Так например, названные переходы можно рассматривать в виде отображения элементов одного множества, в частности, фактов в другом множестве - понятий. Действительное же начало познания предмета закладывается на категориальном мыслительных уровне, где системы категорий подготавливают на теоретическом и протекание уровнях процессов фактологическом (категориальные схемы построения теории, формальной модели, организации опыта и описания результатов). Это происходит на уровне чувственно-конкрет-ного, где осуществляется первоначальное представление познаваемого в категориях. Здесь пересекаются ”потоки”: 1) непосредственного чувственного созерцания и 2) знаний, которыми располагает специалист. Они организуются с помощью осо-бых структур мышления в целостное представление о предмете. Можно заключить, что здесь реализуется программа, намеченная И.Кантом, описавшим, что: "Для априорного познания всех предметов нам должно быть дано, во-первых, многообразие в чистом созерцании;

во-вторых, синтез этого многообразного посредством способности воображения, что однако, еще не дает знания. Понятия, сообщающие единство этому чистому синтезу и состоящие исключительно в представлении об этом необходимом синтетическом единстве, составляют третье условие для познания являющегося предмета" [165, с.174]. Идеи И.Канта о продуктивной способности воображения [59] позволяют сделать следующий шаг к выявлению механизмов, регулирующих эти процессы. На этапе образования с помощью чувственно-конкретного систем категорий, представления происходит предмета, осуществляемого своеобразная интеллектуальная "кристаллизация" в исходном многообразии, которая осуществляется за счет использования базовых категориальных схем - эталонов. Избранная КС есть средство, упорядочивающее многообразие знаний об объекте, а кроме того она передает и наш специфический интерес к нему, чем выражает в исследовании позицию субъекта (т.е. второе в цитате И.Канта). Реализованное в виде системы категорий чувственно-конкретное представление предмета в терминах "трехуровневой схемы организации знаний" выступает не только в виде особенного способа репрезентации объекта, но и как средство обоснования разворачивающегося затем познавательного процесса, что можно рассматривать и как способ распределения функций познания между элементами интеллектуальной системы. Возврат к категориальному уровню на этапе формирования мысленно-конкретного предполагает, что здесь предмет снова представляется в виде системы категорий. Однако, отличие между категориальными схемами чувственно- и мысленноконкретного в том, что в первом случае система категорий носит априорный характер, но с ее помощью мышление располагает средством формирования объекта-заместителя исследуемого, во втором случае категориальная система апостериорна, т.е. ее категории являются родами знания, полученного в процессе исследования на других этапах Восхождения. Категориальная система мысленно-кон-кретного представления предмета (поскольку процесс его познания теоретически неисчерпаем) служит в дальнейшем средством коррекции между результатами уже проделанной работы и перечисленными выше тремя мыслительными процессами. Работа метода Восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному и от абстрактного к мысленно-конкретному, разворачивающаяся в виде пяти этапов: чувственно-конкретного, эмпирическом и фрагментарно-фактологического, мысленно-конкретного уровнях организации в подтверждение абстрактно-общего, на теоретическом, получает этапов знания фактологического-организованного, категориальном экспериментально-психологическое исследованиях творческого решения познавательных задач, предпринятых И.Н.Семеновым [383], где он также выделяет пять этапов творческого процесса. В главе 7.2. методологическая схема Восхождения используется для моделирования процесса познания сущности классификации знаний о ней. Начало и окончание Восхождения нацелены на изучение конкретного объекта, поэтому данный процесс тесно связан с философскими представлениями о качестве, его реконструкциями в системах категорий, формированием методов построения качественных моделей. Первое движение в этом направлении положено в следующей главе. Выводы 1. Для того чтобы реконструкция познавательного процесса была полной, а специалист мог получить от методолога консультации и инструментальные средства, помогающие решению стоящих перед ним задач;

подготовка научных исследований должна стать предметом серьезных методологических исследований, имеющих свою онтологию и вполне вписывающих в традиции современных научных сообществ. 2. Подготовка научных исследований имеет три уровня. На первом - создаются достаточно универсальные социально-приемлемые способы организации научного материала и обладающие некоторым эвристическим потенциалом. На втором формируются категориальные схемы, организующие знания с учетом специфики предметной области и уместности его композиций. На третьем - системы категорий выступает в роли инструментов преобразования знаний. 3. Полноценная экспликация познавательного процесса возможна при условии, если к теоретическому и эмпирическому уровням будет введен дополнительно категориальный уровень организации знания. На этих трех уровнях разворачиваются пять этапов метода Восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному и от абстрактного к мысленно-конкретному. Осуществление этого метода в познавательном процессе позволяет не только выполнить его подготовку, но и обеспечить его рефлексивное сопровождение от постановки проблемы до ее разрешения и выдачи практических рекомендаций.

Глава 2.

Философские основания и принципы системного подхода в методологии построения качественных моделей объектов Цель Главы 2 Рассмотреть вопрос о роли качественных моделей в познании. Дать методологические определения качественной определенности, качественного анализа, качественного моделирования. Разработать способ моделирования качества в системе категорий: объект-качество, интегративное качество, подкачество. Показать возможности такого моделирования для иерархически организованных объектов, обладающих внутренними противоречиями. Сформировать переход от категориальной модели репрезентации качества к его информационному описанию в виде “конечного информационного потока” и “ряда информационных критериев”. Структура Главы 2 2.1. Посвящен методологическому аспекту в понимании категории качество. Формулируются определения понятий: качественная определенность, качественный анализ, качественное моделирование. 2.2. На примерах развития онтологии и эпистемологии анализируется роль принципа триадичности. Предложена система отображения качественной определенности в системе трех категорий: объект-качество, интегративное качество, подкачество. На этой основе разработан метод “Порядок следования целей”. Демонстрируется роль этого метода в отображении основных фаз развития объекта. 2.3. Модель тройственного отображения качества и метод “Порядок следования целей” получают информационную интерпретацию в образах “конечного информационного потока” и “ряда информационных критериев”. Показана роль информационного подхода к качеству в построении классификации. C периода своего зарождения в Египте и Вавилоне, а позже в Греции до Фалеса (заложившего подход к математике как к теоретической науке) математика, а вслед за ней большинство наук начинает развиваться по пути идеализации результатов измерения и связанных с их решением практических задач. Постепенно создается особая онтология математики, представляющая собой область идеальной предметности [34]. Так, в математике и формальной логике начинает осваиваться не просто (как это принято думать) область идеальных, чистых форм, а именно то в существовании вещей, с помощью чего открывается количественный аспект бытия, всеобщий в том смысле, что количество (а заметил это еще Гегель) инвариантно бытию всякого конкретного объекта [35, 177, 178]. Если эзотерическая математика Пифагорейцев, Академии Платона и Неоплатоников [156, 180] сохраняет представления о качествах в идеальной предметности, то в последующем ее развитии этот аспект утрачивается, в частности, для Галилея знания о качествах оказываются тем, что следует элиминировать из физического описания. Содержательные, качественные рассуждения также имеют онтологию. В "Тимее" Платон демонстрирует геометрическую схему космогенеза, где он математическими средствами пытается решить задачи устройства Космоса в целом и отдельных его тел, но проделывает это так, что в рассуждениях сохраняется качественная специфика исследуемого. Онтология качеств, сущностей проявляется автором с помощью особых систем категорий, которые, с одной стороны, передают универсальное в устройстве материальных объектов, с другой стороны, это дедуцируемые конструкции чистого представления, относящиеся только к области мысли. Задачи построения качественных моделей ставятся сейчас в системном подходе Р.Г.Баранцевым, В.М.Лейбиным, Э.М.Мирским, Э.Л.Наппельбаумом, В.Н.Са-довским, Ю.А.Урманцевым, Г.П.Щедровицким, Э.Г.Юдиным;

математике и физике М.Клайном, Г.Кроном, В.Д.Мазуровым, Б.Г.Миркиным, Г.Николис, И.Пригожи-ным, И.Стенгерс, В.П.Сизиковым, С.И.Яковенко;

в новой ветви кибернетики гомеостатике А.В.Астафьевым, Ю.М.Горским, Н.И.Моисеевой, А.М.Степановым;

в интеллектике И.С.Ладенко, В.Г.Поляковым, где большое место занимают содержательные (словеснообразные). Интерес к качественному моделированию свойственен тем научным направлениям, которые обращаются к изучению универсальных механизмов, лежащих в основании мироздания и участвующих в процессах его конституирования. В науке, в т.ч. в тех ее областях, где широко применяются математические методы, серьезной проблемой является создание качественных моделей разнообразных предметных областей. Так, Б.Г.Миркин строит математическую теорию анализа качественных признаков и связей между ними [276]. В развитии направления “искусственный интеллект” ставятся специальные задачи представления и анализа смысла [362]. Фактически ни одна ситуация построения моделей не обходится без содержательно-образного, качественного описания объекта. Однако процедуры разработки таких моделей в явном виде не описаны. Язык, методы создания качественных моделей не доведены до строгой формы. По свидетельству специалиста в области физики неравновесных процессов С.И.Яковенко: “Энергия характеризуется не только количеством, но и качеством... Однако объективно и достаточно полно оценивать качество энергии тел, не находящихся в термодинамически равновесном состоянии, наука пока не умеет” [503, с. 96]. В этой главе мы намерены разработать философские и системологические основания построения таких моделей, а также методы их описания. В этой и последующих главах продемонстрируем категориально-системные методы, позволяющие работать с представлениями о качестве и сущности в среде естественного языка и наглядных образов. В известном смысле, эти методы можно назвать “внематематическими методами построения качественных моделей объектов произвольной природы”. В дополнение к привычным вербальным описаниям нами будут приводиться опыты визуализации качественных моделей, что можно рассматривать как способ построения гипертекста, который, очевидно, имеет смысл рассматривать весьма перспективной область возможных контактов гуманитариев с представителями точных наук. 2.1. Методологические характеристики качества и определение качественного анализа У Аристотеля "качество в первичном смысле - это видовое отличие сущности (...) А в другом смысле называют качеством состояние движущегося, поскольку оно движется и различия в движениях" [22, с. 166]. Для Гегеля качество становится своеобразным идентификатором бытия объекта "вообще тождественной с бытием непосредственной с бытием определенностью...Нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть" [88, с. 157]. Для обоих мыслителей качество есть категория, необходимая для рациональнологического осмысливания действительности. Базовой для европейской интеллектуальной культуры является обращение к качеству с характерными для него указаниями на специфическое, особенное начинает постепенно вытесняться из практики познания. Это связано с требованием Платона добиваться однозначности в определениях. В дальнейшем развитие логики и особенно математики требует абстрагироваться от разнообразия предметной специфики изучаемого. Собственно, уже Аристотелю пришлось разделять эпистемологию и логику. Следующий шаг делает Галилей, отказываясь от "поисков физического объяснения, которое Аристотель считал истинной целью естествознания, он совершает переход к поиску математического описания. Галилей мог бы сформулировать свою идею в виде следующей максимы для ученых: “ваше дело не рассуждать почему, а устанавливать сколько (т.е. находить количественные соотношения)," считает М.Клайн [178, с. 59-60]. К началу и еще более ко 2-й половине ХХ в. абстрактные приемы рассуждения, формализованные языки становятся основными средствами познания в точных науках, в естествознании, технознании, претендуя на свою определяющую роль также и в изучении объектов гуманитарных, медико-биологических наук. В ходе развития европейской интеллектуальной традиции качество элиминируется из процесса познания, а вместе с ним оказываются невостребованными способы естественного выражения мысли. При этом теряется из виду важнейший этап перехода от познаваемого объекта к его объекту-заместителю, который первоначально для исследователя психологически может быть дан в визуальных, аудиальных, кинестатических впечатлениях и описан в естественном языке и наглядном изображении. В генетической эпистемологии Ж. Пиаже, анализируя теоретически и на опытном материале способность ребенка к распознанию качественных и количественных различий, замечает, что первая способность формируется раньше, в возрасте 6 - 7 лет, и относится им к дооператорным структурам (без обратимости, транзитивности, сохранения количества), но с сохранением идентичности, направленных функций. Причем, перед логикой ставится задача формализовать эти структуры мысли [312]. Современная интеллектуальная культура должна чрезвычайно внимательно подойти к категориям "качество", "содержание" с тем, чтобы "вернуть" их познанию. В системном подходе целостность изучаемой предметной области сохраняется по мере соблюдения требований холистического подхода. В качественном моделировании задача названная сохранения категория целостности модели таким связывается образом, что с определенной это позволяет эпистемологической трактовкой категории “качество”. В качественных моделях рассматривается охарактеризовать объект как целостный, особенный (т.е. выделяющийся из среды, обособленный), данный объект в данных обстоятельствах и данной среде, со всем отличающим его богатством свойств и изменений. Обращением к качеству утверждается то, что, живя в окружении отличающихся определенными свойствами физических тел, процессов, отношений, человеку следует и в познании выйти на уровень "качественного" или адекватного их бытию представления предметов.

Качественная определенность есть устойчивая, в пределах известных границ меры, совокупность характеристик объекта, образующих данный способ его бытия, движения, и формирующая его отношения с др. объектами, средой. Качественный анализ - система методов освоения целого как качественной определенности, посредством чего достигается описание, объяснение и предсказание кардинальных особенностей существования и развития данного объекта, выраженное языком диалектики, системологии, кибернетики. Итак, качественный анализ (КА) есть методология, направленная на реконструкцию качеств вещей, а также идеальных объектов умозрительных рассуждений, с помощью особых категориально-системных конструкций категориальных систем (КС) и категориальных моделей (КМ). Качественное моделирование разворачивается нами на базе качественного анализа. По существу оно нацелено на образование такого представления объекта, пользуясь которым станет возможным употреблять методы моделирования специальных наук. То есть речь идет не просто о новом классе когнитивных моделей, а о дополнении уже сложившейся последовательности операций моделирования сложных предметных областей новым блоком. Этот блок в неявном виде всегда присутствовал в познании, но до настоящего времени не был освоен методологами. Если качественный анализ есть специализированный категориально-систем-ный инструментарий, сориентированный на область подготовки научных исследований, или ограничивается осмысливанием мировоззренческих (философских) про-блем, то качественное моделирование уже непосредственно включено в процесс изучения предмета. В настоящей работе переход от качественного анализа к качественному моделированию будет проводиться постепенно до обсуждения способов дополняющего друг друга использования представлений о качестве и сущности в познавательном процессе. 2.2. Категориальная качества, схема триадического объект-качество, представления интегративное включающая качество, подкачества и ее методологическое значение Для того, чтобы появилась конструктивная основа работы с качеством, построим категориальную схему его представления. Поскольку в дальнейшем мы будем пользоваться триадической структурой отображения качества, найдем в истории философии и интеллектуальной культуры основания этому подходу, утвердившиеся в европейской, восточной и эзотерической традициях.

В буддийской философии, как свидетельствует Ф.И.Щербатской, теория элементов (dharma) строится на выделении трех типов элементов: духа, материи и силы [493, с.169]. В китайской философии не менее важную роль играет триада первичных качеств: духа, энергии, материи. Триадическое представление мироздания и его объектов играет большую роль в развитии космогонических идей, а также в способах отображения конкретных объектов и их измененений. В философии даосизма это нашло отражение в фразе: "Дао рождает одно, одно рождает два, два рождает три, а три рождают все существа" [505, с. 126]. В своей космологии Платон указывает на необходимость среднего члена для его сопряжения с крайними, чтобы тело вселенной могло стать простой плоскостью [317, с. 472]. Идея о необходимости выделять третий элемент, компенсирующий действие двух противоположных, отчетливо выражена и Аристотелем в "Никомаховой этике" [24, с.92]. Динамическое объяснение тройственности приводится Шеллингом в его натурфилософских построениях: "Сначала требуется раздвоение продуктивности... Раздвоением может быть обусловлено чередование сокращения и расширения... Продукт может возникнуть только посредством чего-то третьего, которое само фиксирует это чередование" [477, с. 209]. Интерес к силам трех родов: притяжения, отталкивания и нейтрализующей или уравновешивающей силы, проявленный Шеллингом, созвучен развиваемому в индийской культуре учению о трех гунах (проявления материальной энергии, материальные качества), балансом которых согласно философии санкхья определяется любое материальное бытие. В работах Г.И. Гурджиева П.Д.Успенского идея тройственности выражена уже в форме фундаментального закона вселенной - "закона трех": "Согласно этому закону, каждое действие, каждое явление во всех мирах без исключения является результатом одновременного действия трех сил положительной, отрицательной и нейтрализующей" [435, с. 144-145]. Предпримем анализ идеи о триадичности в устройстве мироздания с помощью категориальной схемы, называемой "Порядок следования целей" (ПСЦ). В категориальной схеме ПСЦ качество, точнее, объект, взятый в его качественной определенности, объект как качество, объект-качество - имеет определенную цель. Его развитие - "жизненный цикл" - можно рассматривать как процесс реализации этой цели. Объект-качество (ОК) отображается в триаде категорий: качество, подкачества, интегративное качество, - соответственно которым выделяются: цель, подцели, сверхцель. Заметим: идея о том, что цели эволюции лежат не вне, а внутри объекта, впервые была высказана Ж.Б.Ламарком. В XX в. эта идея получает развитие в концепции божественной среды Т. де Шардена [419]. В оценке современных дискуссий по вопросам эволюции в известной работе последователя интегральной йоги Сатпрема содержится следующая мысль: “Существует реальная необходимость в новом научном подходе, который принял бы во внимание роль, которую играет само существо в своей эволюции и который перестал бы смотреть на эволюцию, как на односторонний действующий лишь со стороны окружающей среды, процесс...” [372, с. 23]. Качество обозначает объект как целое, определенность бытия данного (объекта) в такой-то среде, оно указывает субстрат, на котором разворачивается взаимодействие подкачеств и интегративного качества. Подкачество - категория, называющая включенные в ОК компоненты. В решении проблемы экологического нормирования Ю.А.Израэль, В.А.Абакумов предлагают, наряду с привычными понятиями прогресса и регресса, выделять еще экологические модуляции. Это -изменения, которые можно сопоставить с идиоадаптацией в эволюции живого, когда развитие осуществляется без изменения уровня системной сложности или “по горизонтали”. В общей теории систем (ОТС) Ю.А.Урманцев, также рассматривая триадический подход к развитию, предлагает использовать понятие изогресс [431]. C помощью данного понятия отражаются такие изменения объектов, которые совершаются как бы на одном уровне организации, без изменения степени их системной сложности. Интегративное качество (ИК) - обозначим так особую составляющую ОК. Это центр организации активностей в механизмах (эгрессии/дегрессии) у А.А.Богданова [55.2, с. 92 - 152], или "сверхсистемное качество", которое выделил В.П.Кузьмин, анализируя феномен "двойственности качественной определенности" [193, с. 79 - 80]. Интегративное качество объединяет подкачества (ПК) в объекте-качестве и регламентирует связи объекта со средой. Интегративное качество (ИК) нелокально, оно не воспринимается непосредственно, а распределено в ОК, входит в заключенные в нем ПК. ИК ”трансцендентно” в отношении к объекту, оно имеет иную более "тонкую", чем воспринимаемый объект природу, принадлежит другому слою бытия и труднодоступно обычному восприятию (т.е. оно, как правило, ителлигебельно обычному и доступно трансцендентальному восприятию). "Ес-ли трансцендентное, по словам А.Г.Чернякова, - скрывается в абсолютно непроницаемом мраке мира в себе, то трансцендентальное - это столь же безнадежно скрытый от глаз источник света" [471, с.164]. Это означает, что обнаружение в объекте ИК в большой мере связано со значительной активностью и развитостью познающего субъекта. ИК сцеплено со сверхцелью в том смысле, что указывает на возможность перехода объекта на новый уровень развития, что сопровождается включением в новую среду. Триадическое подразделение качества, предлагаемое здесь, уместно соотнести с произведенным Н.О.Лосским разграничением общего и индивидуального. Всякий объект, подвергшийся процедуре различения в восприятии "индивидуали-зируется лишь настолько, чтобы отличить вещь от других вещей, и притом не от всех, а только от тех, которые принадлежат к окружающей обстановке,- благодаря этому мы усматриваем в вещи лишь такие стороны, которые общи у нее со многими другими вещами, и представление о ней оказывается средне - общим". В терминах метода ПСЦ "средне-общему" соответствует ОК как отдифференцированная от среды определенность бытия данной вещи. ИК ассоциируем с категорией общего "всеобъемлющей индивидуальности", а ПК с индивидуальным, которое "в узком смысле этого слова есть неразложимый далее член." Наконец, триединая качественная определенность на каждом данном уровне разбиения (дифферен-циации) также есть "общее, как реальная индивидуальность, представляющая собой самостоятельное целое..." [251, с. 247, 258-259]. Предлагаемый в данной КС способ репрезентации объекта позволяет осуществить две процедуры: Во-первых, представлять и описывать объект помещенным, как бы, под микроскоп, оснащенный набором сменных объективов. Каждый объектив обладает своей разрешающей способностью, поэтому, изучая объект и меняя объективы от наименьшей разрешающей способности к наибольшей, перед нами выстраивается цепочка интеллектуальных "изображений" объекта, передающих его в целом, часть объекта, часть части и т.д. Масштаб исследования может быть задан, если мы предположим, что человеческий интеллект, как и микроскоп, относительно одного и того же исследуемого явления способен проявить разную разрешающую способность. Модель объекта, выполняемая с помощью данной КС, задает ограничения: наименьшим интеллектуальным разрешением является такое, когда уже можно выделять входящие в объект подкачества, наибольшим же интеллектуальным разрешением станем считать то, при котором подкачества еще выявляются. Во-вторых, обнаруживать и типизировать противоречия системы. В самой модели заключено противоречие между общим и аспектным отображением объекта. Меньшая разрешающая способность позволяет составить более общее представление объекта, тогда как высокой разрешающей способности соответствует аспектное, более детализованное знание о нем. С помощью модели "ПСЦ" в объекте можно выявить основные виды противоречий между: а). ПК. б). ПК - ИК. в). ИК - средой. г). ПК фрагментами среды. Первая пара противоречий - внутренние, вторая пара - внешние. В любой исследовательской работе человек решает проблему первоначальной организации материала, охвата того поля знания, которым он располагает. В начале исследования большую роль играет формирование конструкций из имеющихся знаний, которые в дальнейшем, с позиций генетической логики в ее версии, разрабатываемой И.С.Ладенко, выступают объектами-заместителями исследуемого [197 - 198]. Метод "ПСЦ" позволяет выявить не просто отдельные, внутренне упорядоченные объектызаместители, а представить многокомпонентную, иерархически организованную и ориентированную во времени связь между ними. Возьмем для примера размышления А.Дж.Тойнби, касающиеся определения поля исторического исследования. Автор предлагает группировать исторические сведения относительно "универсальных государств", которые объединяют на одной территории старые и молодые государства и отличаются "вселенской церковью" [421, с. 71-77]. В терминах метода ПСЦ "Универсальное государство" - это ОК, включенные в него отдельные государства - ПК, вселенская церковь - ИК. Заметим: в приведенном примере более доступными чувственному познанию оказываются ПК. Выявление отдельных государств, установление того, что они объединены в некое универсальное государство (ОК), требует большее напряжение ума и еще сложнее найти объединяющее начало (ИК) вселенскую церковь. ИК не улавливается непосредственно в ОК и ПК, оно представляет отстоящую от объекта сущность, как и проявление религии в разных сферах жизни общества позволяет только косвенно судить о выражаемом этой религией духовном содержании. Рассмотрим еще один исторический пример, в частности, касающийся образования Московского Царства. Формирование национального государства в виде системы, объединяющей независимые княжества, среди которых одно объявляется Великим, в терминах модели "ПСЦ" можно представить в виде перемещения одного ПК (в принципе, возможно, и их группы, если возник союз с целью захвата власти) на роль ИК, но его природа не отличается существенно от остальных ПК, поэтому оно есть как бы "исполняющее обязанности" ИК подкачество. Возникновение царства тем и характерно, что при этом происходит переход на новый уровень системной организации общества. Кстати, при этом меняется и характер международных связей, т.е. такое государство вступает в систему внешнеполитических связей с другими государствами, а не только с их отдельными образованиями. Эти исторические особенности описываются видным историком С.Ф.Плато-новым, который характеризует становление Московского Царства при Иване III так: "Иван III уже не хотел довольствоваться избытком одних материальных средств и желал полного господства над братьями. При первой возможности он отнимал уделы у своих братьев и ограничивал их старые права. Он требовал от них повиновения себе, как государю от подданных" [319, с. 181 - 182]. Итак, выделив триаду: ОК, ПК, ИК - можно приступить к описанию предметной области, проводя его в следующих четырех направлениях. 1. Укрупнение области исследования. Здесь мы определяем, в состав какого объекта познания или целостности, к которой обращен исследовательский интерес, входит выделяемый нами ОК или предмет нашего специального изучения и освоения. 2. Декомпозиция. Каждое из выявленных в ОК ПК можно рассматривать отдельно в виде особых ОК, где также обнаруживаются ПК и т.д. Так, к примеру, мы можем составлять описание организации любого объекта - государства, клетки, экосистемы. Прием декомпозиции будем связывать с постулатами о принципиальной неэлементарности любого изучаемого объекта и пониманием ограниченности всякого применяемого метода. 3. Работа на одном уровне организации. На одном уровне организации можно рассматривать разные механизмы интеграции, действующие в ОК, что делается по мере того, как одно из качеств берет на себя роль интегративного или выделяется нами как таковое. ИК в этом смысле задает определенную схему организации ОК и подготавливает его к включению в конкретную среду. К примеру, наряду с религией, любая цивилизация отличается этническими особенностями, политической организацией, экономической структурой. Но в данный момент времени одно из этих потенциально возможных ИК, т.е. функционально ИК, является ведущим. В исследовании может возникнуть ситуация, когда объективное ИК не совпадает с выявленным, как бывает и в случаях, когда формальный и неформальный лидер разные лица. 4. Априорное конструирование. Кроме отдельных объектов-заместителей, представленных в методе "ПСЦ" в виде триад и отображающих предметную область, на основе имеющихся сведений можно, наоборот, сперва образовывать умозрительные объекты, а затем уже онтологизировать их, находить соответствия в реальности.

С целью продемонстрировать участие в модели фактора времени используем метод ПСЦ для иллюстрации жизненного цикла объекта и пусть этим объектом будет человек. С каждым из компонентов модели ПСЦ: ОК, ПК, ИК - свяжем одно из направлений изменения объекта. Качество - обеспечивает развитие объекта по “горизонтали” (экологическая модуляция или изогресс). Интегративное качество обусловливает прогресс, развитие по восходящей, когда обретение объектом нового ИК знаменует появление особых взаимодействий, вызванных появлением у него эмерджентных свойств, его что более обеспечивает совершенной переход объекта К в новую примеру, среду, плод соответствующую организации.

млекопитающих локализован в среде матки, после родов он попадает в гораздо более сложную и опасную среду. Подкачество ассоциируем с “регрессом - декомпозицией” объекта сворачиванием к масштабу элементов и переходом в более простую среду. Понятию “среда” можно дать как расширительное. так и узкое толкование. В первом случае, понятие среды в отношении зародыша - эта некая совокупность сред, обнимающих одна другую [378]. Во втором случае: “среда - это все земные и космические явления, и они не “внешние” силы для организма, а условия его существования” [280]. В современной экологии под средой принято понимать совокупность качеств, явлений, которые необходимы для существования системы, но не являются ее элементами. Выделение этих направлений в модели позволяет вести речь о "качественных" изменениях объекта. Высказанные соображения сопоставим с образом жизненного пути, приведенном в тибетской книге "Великого освобождения": “сила кармы увлекает тебя вверх, вниз или вперед на прежнем уровне". В биологии известны три типа развития - это ароморфоз (прогресс), идиоадаптация (изогресс), дегенерация (регресс). Каждому из перечисленных направлений соответствует особая динамика развертывания противоречий и продуцируемых ими отношений между компонентами модели. При изогрессе преобладают конкурентные отношения между ПК. Разрешение конкуренции сводится здесь к выделению одного из ПК на роль ИК. К примеру в истории Китая период Чжаньго (воюющих царств) завершается победой государства Цинь и созданием единой централизованной империи. Смена ИК в этом случае означает, что объект переходит в новую фазу изогресса без существенного изменения уровня системной сложности. Как правило, в древности смены правящих династий не вносили значительных изменений в организацию управления.

Конкуренция ПК постоянно наблюдается и в психике человека. Так по свидетельству П.Д.Успенского: "Величайшая ошибка, - говорил он [Г.И.Гурджиев], думать, что человек всегда один и тот же... сейчас это Иван, через минуту Петр, а еще через минуту - Николай, Сергей, Матвей, Семен... Человек не имеет постоянного и неизменного "я". Человек не обладает индивидуальным Я. Вместо него существуют сотни и тысячи отдельных маленьких "я", нередко совершенно неизвестных друг другу, взаимоисключающих и несовместимых" [435, с. 61-71]. Два последних примера иллюстрируют ситуацию, когда происходит смена и.о. ИК системы, что вообще очень характерно для изогресса. Полноценная замена ИК при данном типе развития происходит в случае, если осуществляется смена возможных стратегий развития, заложенных в этом ОК. Как считает П.Д.Успенский, эволюция человека определяется сменой доминирования над его личностью двигательного, инстинктивного, эмоционального, интеллектуального и высших центров. Предположим, что по мере преобладания у одного человека определенного центра, у него формируется соответствующее ИК, что определяет его жизнедеятельность, окружение. Установление такого ИК на этапе изогрессивного развития означает реализацию объектом вполне определенной стратегии развития, число которых ограничено потенциальными возможностями данного ОК. Исчерпание этого потенциала (в случае даже не полной его востребованности) означает, что дальше начнется либо прогресс, либо произойдет регресс ОК. Прогрессивное движение оказывается возможным при условии, если противоречия между ИК и ПК носит союзнический или партнерский характер, т.е., согласно [96], их эффекты соответственно умножаются и складываются. Прогрессивное развитие осуществляется в виде скачков, в ходе которых у объекта появляется интегративное качество новой природы, и оно реализуется на новой, обладающей большим потенциалом элементной базе. При каждом прогрессивном переходе существенно изменяется также среда. К примеру, зигота (1) (оплодотворен-ная яйцеклетка) движется по маточной трубе;

эмбрион (2) прикреплен к стенке матки;

ребенок (3) начинает жизненный путь с очень жесткого, но постепенно смягчающегося включения в системы типа: семья, ясли, детский садик, школа;

зрелость (4) начинается тем, что человек психофизиологически способен, - и это признается социумом, избирательно включаться в разные системы, т.е. создавать семью и выходить из нее, образуя новую, устраиваться на разные работы, примыкать к политическим движениям и т.д. Результат прогресса прочен и продолжителен по мере того, насколько после скачка в развитии, открываются перспективы для изогресса. При регрессе ИК утрачивает свое значение в регулировании взаимодействий между ПК и связей ОК со средой. Вслед за этим происходит распад целостности с возможным сохранением отдельных автономных объектов. К примеру, это искусственно сохраняемые органы, взятые для последующей трансплантации от умершего организма. Закономерно, что потеря уровня системной организации сопровождается переходом в более простую среду. Не исключено и следующее толкование регресса. Действие ИК репрессируется со стороны более высоких центров управления, в частности таковым является описанный в гомеостатике центр самоликвидации [96]. В отношении к индивиду в роли внешнего ограничителя могут выступить интересы ближайшего окружения, популяции, т. е. подобная команда может заключаться в генетическом коде, в нормативных требованиях социального и психологического характера. С помощью модели ПСЦ разнообразные объекты исследования отображаются в трех аспектах своей качественной определенности: прогрессивном, изогрессивном, регрессивном, что позволяет выделять следующие состояния в развитии объектов. 1. Низкодифференцированное состояние. Характеризуется нечеткостью и сла-бой выраженностью блокировано внутренних противоречий, стадия умирания). ослабленным Такое управлением является компонентами внутри объекта. ИК или не проявлено (стадия зигота - бластула), или (терминальная состояние переходным, и ИК способно обеспечить последующее прогрессивное либо регрессивное развитие. 2. Конкурентное состояние. Здесь разворачиваются противоречия между ПК. Выделение одного из них на роль ИК с выполнением им функций управления на некоторое время обеспечивает для ОК устойчивость, упорядочивая внутренние противоречия объекта и его взаимодействия со средой. На этой стадии конкуренция между ПК способствует повышению адаптационных возможностей объекта. Пример - эмбриогенез. Как считает П.К.Анохин, в ходе эмбриогенеза... "Отдельные фрагменты функциональной системы (мышцы, нервные центры, кости и др.) закладываются раздельно и развиваются, так сказать, навстречу друг другу до момента их функциональной консолидации" [19, с. 59]. 3. Состояние роста. Управлением со стороны ИК достигнуто такое внутреннее состояние объекта, что основной его потенциал направляется на разрешение внешних противоречий со средой. Происходит кардинальное качественное объекта, повышается уровень его системной сложности, преобразование сопровождающийся переходом объекта в другую среду. Так можно представить служебный рост специалиста, для которого подъем на каждую следующую ступеньку служебной лестницы подготавливается его внутренним ростом. 4. Состояние упадка. Любое прогрессивное развитие достигает своего предела. Никакая организация не может быть сколь угодно большой (закон Паркинсона), всякий специалист, продвигаясь по служебной лестнице, неизбежно достигнет уровня своей некомпетентности (принцип Питера). Здесь между ПК преобладают конфликтные отношения, координирующие воздействия со стороны ИК слабы, а возмущения среды превышают уровень адаптационных возможностей объекта. Начинается декомпозиция системы, когда компоненты, прежде составляющие ее, становятся самостоятельными, а во многих случаях квазисамостоятельными ОК. Процесс этот может быть обратимым (болезнь человека, поломка машины) или необратимым (смерть, разрушение устройства). Применение модели ПСЦ позволяет работать с изучаемыми объектами следующим образом: во-первых, используя принцип "микроскопа", сложный объект или система (сеть) объектов рассматривается в виде уровней, на которых расположены разные по степени сложности и характеру организации образования;

во-вторых, развитие объектов можно представлять в виде "жизненных циклов," включая тем самым в модель фактор времени. Наметим три координаты: прогресс - движение вверх, регресс - движение вниз, изогресс - горизонтальное движение. На вертикальной оси будем отмечать уровень системной сложности объекта, а на горизонтальной оси - время жизни системы. Передавая так качество объекта и его изменения, принципиально важно установить тот объект, его состояние, которые следует избрать за "точку отсчета" и обозначить "0" уровнем развития. В рассматриваемом случае более удобно выделить в качестве начала низкодифференцированное состояние объекта. За каждым актом прогресса или регресса следует более или менее длительный период изогрессивного развития. Любой объект, помещенный в пространство модели, будем обозначать n, где А - число, обозначающее уровень организации объекта, n - число k ПК, k - номер фазы изогресса, в которой находится объект (единица на каждом из уровней обозначает более устойчивую фазу изогресса) (см. рис.2.1).

В отношении к моделированию качеств объектов с помощью указанной схемы отчетливо выделяются три позиции исследователя:

• • • он ассоциирован с одним или несколькими подкачествами;

его внимание распространено на объект качество и интегративное качество;

он способен диссоциировать с конкретной работой и наблюдать множество возможных трансформаций качества и перечень способов их представления. Умозрительную схему на рисунке 2.1. поясним, воспользовавшись следующим примером. В анализе процессов бюрократизации общества Б.В.Плесский, А.И.Уемов поставили интересный вопрос о соотношении разнообразий управляющей и управляемой подсистемами социума [320]. Согласно высказанным выше нашим представлениям о развитии объектов, представленных в качественной модели ПСЦ, наблюдается следующее. На качественном уровне представления системы в целом (ОК) разнообразие управления, которым она располагает, зависит от числа ИК, каждое из которых представляет собой определенную управленческую стратегию. Очевидно, что число возможных стратегий управления зависит от количества существенно различающихся общей идеологии между собой на в структурно-фун-кциональном одном уровне системной отношении что подразделений - подсистем (подкачества). Смена управленческих стратегий в пределах происходит сложности, соответствует изогрессивному направлению развития. В случае образования более совершенной идеологии объект переходит на высший уровень системной организации, для чего вырабатывается набор новых стратегий управления. Такой переход есть вариант прогрессивного развития. При потере разнообразия управленческой идеологии в сравнении с разнообразием внутренней и внешней среды система регрессирует, перемещаясь на низший уровень. Обыкновенно это сопровождается потерей одного или нескольких подкачеств и интегративных качеств.

Уровень системной сложности объекта 3 пк пк ОК 2 пк пк пк ОК пк ИК 4 13 ОК пк пк пк пк ИК 5 4 пк пк пк 5 пк ИК ОК пк пк ИК Время жизни системы (Изогресс) ИК 1 пк 0 пк ОК пк пк пк - пк пк пк Рис. 2.1. Объект-качество, интегративное качество, подкачество в ”жизненном” цикле объектов. Примечание: Свободное пространство в изображении ОК содержит инфраструктуру объекта и маргинальные элементы).

Механизм взаимодействия триады качеств прослеживается в идеях А.А.Богданова о положительном и отрицательном подборе [55.2, с. 206 - 216]. В приведенной на рис. 2.1. первая и вторая стадии соответствуют "положительному под-бору", когда среда благоприятна для объекта, но сам он имеет еще рыхлую внутреннюю организацию, чтобы этим воспользоваться. Третья стадия - переломная, здесь объект, с одной стороны, внутренне готов к интенсивной экспансии среды, а с другой, - среда в ответ на возрастание его активности по определенным направлениям уплотнилась и оказывает на него неблагоприятные воздействия. Это - стадия неустойчивого равновесия для системы (объект/среда). Этапы же 4 и 5 протекают в области "отрицательного подбора". В объекте этому соответствует: уменьшение гибкости структуры и замедление реакций на воздействия. В среде при этом преобладают негативные воздействия. Перспективы развития: 1) постепенное умирание, сопровождающееся качественными скачками в виде ступенчатой декомпозиции (организм - орган - отдельные группы клеток...);

2) разукрупнение вследствие внутренних и внешних воздействий, в общем, неблагоприятных. В таком случае организм может дифференцироваться на отдельные, относительно автономные части, что происходит, к примеру, при распаде государства.

Воспользовавшись предложенной категориальной схематизацией качества, можно следующим образом уточнить понятия идеология управления и стратегии управления: не умножая числа ИК, предположим, что есть одно ИК, соответствующее идеологии управления системы, и есть ее проявления в стратегиях управления, или модификации ИК. С целью еще качества раз проиллюстрировать к эффективность метода триадического Рефрейминга, представления обратимся интерпретации распространенного в практике нейролингвистического программирования. Объект воздействия в рефрейминге - личность пациента (ОК). Терапевтическое воздействие специалиста (коммуникатора) на личность есть процедура выявления в ней подсознательных центров (ПК), ответственных за те или иные типы поведения. Сознание пациента (ИК) (здесь имеется ввиду часть сознания, отвечающая за сохранение единства личности) под управлением мастера вступает в контакт с одним или несколькими центрами, с тем, чтобы сформировать лучшие стратегии поведения [73, с.167-232;

74, c.175-227]. В рефрейминге сознание (ИК) в отношении к личности (ОК) выступает особенной частью, действие которой словно "разлито" по всему ОК, но оно способно существенно влиять на отдельные подсознательные центры и их комплекс, улучшая коммуникационные способности личности. Теме собирания отдельных частей личности (субличностей) вокруг центров интеграции ”личного Я”, ”совершенного Я” уделяется значительное внимание в направлении ”психо-синтез”, развиваемом учеником З.Фрейда Р.Ассаджоли [30]. Предложения, содержащиеся в данной главе, включают как способы декомпозирования, так и композиции объектов на качественном уровне. Приведем следующее свидетельство об актуальности этой задачи для современной науки и техники. В развитом Г.Кроном методе исследования сложных систем по частям диакоптике - ставится следующая задача: “Физическая или экономическая система (или ее схематическая топологическая модель) разделяется на соответствующее число малых подсистем, затем каждая подсистема анализируется и рассчитывается отдельно, как если бы отдельные подсистемы не существовали, затем частные решения соединяются шаг за шагом до тех пор, пока не будет получено решение для всей системы” [191, с. 13]. Заметим также, что сам по себе объект не способен изменять среду, поскольку есть ее продукт и подчиняется ее закономерностям, но, изменяясь качественно, объект меняет свою локализацию в среде, с каждым таким изменением переходя в новые среды (прогресс, регресс), локусы среды (изогресс). В схеме на рис. 2.1. выражена зависимость между ИК и ПК. Для каждого уровня организации (системной сложности) объекта есть свой диапазон изменений объектакачества. Число этих изменений определяется количеством вариаций ИК, а оно зависит от числа подкачеств, т.е. для каждого ОК доминирование некоторой вариации ИК соответствует усиление одного из ПК. К примеру, в любом обществе выдвижение некоторой идеологемы, в роли ведущего принципа социально-экономического обустройства, непременно сопровождается усилением какой-то социальной группы. Однако, для каждой стадии исторического развития определенной общности людей набор идеологем ограничен числом и особенностями социальных групп, способных выступить их носителями. Прогрессивное развитие - это всегда переход на новый уровень системной сложности. При этом ОК входит в новую систему в роли ПК, подчиняясь интегрирующим воздействиям определенной модификации нового ИК. Регресс сопровождается разрушением ”оболочки” ОК и переходом ПК на низший уровень системной сложности, где возможно их автономное существование или включение (захват) другим ОК. Примером первого может послужить вхождение некоторого общественного объединения в союз (государств). Примером второго распад империи. При этом следует учитывать наличие в ”оболочке” ОК маргинальных элементов, способных усиливать, ослаблять или относиться индифферентно к любому типу развития. Значительное усиление маргинальных элементов ”взрывоопасно” для любого ОК. Усвоение и успех применения метода в конкретных ситуациях сопряжен с его пониманием как априорной, трансцендентальной категориальной конструкции. Для удобства действие метода рассмотрим на следующих трех примерах: 1. В учении о трех гунах, в каждом человеке действуют три начала: саттва-гуна (благость), раджас-гуна (страсть), тамо-гуна (невежество). В каждой данной жизненной ситуации преобладает одна из них. В терминах "ПСЦ": человек- ОК, две гуны - ПК, одна гуна, в каждом данном случае - ИК. Учение о гунах применяется в таком направлении традиционной медицины Индии, как Аюрведа, где основа конституции человека определяется выраженностью у него трех дошь (ватта, пита, капха). 2. В философии Китая 10-летний цикл определяется учением у-син (пять изменений), где каждому из 5 первоэлементов соответствуют (активное/пассивное) состояния.

Проинтерпретируем это следующим образом. Все 10 лет объединим в ОК, из них 8 лет закрепим по два за каждым из первоэлементов (ПК) с учетом того, что определенные два года всегда оказываются в роли ИК. Аналогично можно рассуждать об интерпретации ба-гуа (восемь триграмм) и 64 гексаграмм И - Цзин. 3. В православной эсхатологии есть представление о том, что трем ликам Пресвятой Троицы соответствуют три периода истории: Древнейшая история (Ветхий Завет) Бог Отец, Новая история (Евангелие) - Бог Сын,... (...) - Святой Дух. Для того, чтобы работа с примерами дала эффект при переходе к чувственновоспринимаемым объектам или к области a posteriori категориально-системного метода, "ПСЦ" ориентирует на следующее. Дополнительно к привычной схеме субъектобъектного взаимодействия выделяются трансцендентальные субъект и объект. Такое выделение по мнению С.Н.Булгакова имеет принципиальное значение для формирования метаисторической концепции [67, с.90-128], специальное развитие такая концепция получает в работе Д.Л.Андреева [15]. Это означает, что за тем подразделением объекта, которое мы предпринимаем в физическом плане бытия, лежит план метафизический. Обращение к нему позволяет понять не только, почему сейчас объект такой-то, но и каким он может быть еще. Поясним высказанное так: Определение для человека системы (ОК) с в качестве интегративного в виде качества нейроэндокринной выделением подкачеств известных физиологических систем (кровообращения, дыхания...), охватывает только доступное нам сейчас физическое тело. Перемещение в метафизический план может произойти, в частности, если принять за основу учение о семи центрах - его сущностях, заложенных в человеке (т.е. двигательном, инстинктивном, эмоциональном, интеллектуальном, высшем эмоциональном, высшем интеллектуальном и центре объективного сознания, а также соответствующие этому представления о семи человеческих телах, развитые в философии индуизма и буддизма, теософии и разделяемые современными сторонниками эзотеризма). Взаимодействие этих центров сейчас и образует ОК человек, но предполагает вполне определенные перспективы для его развития. Материал, изложенный в предыдущем параграфе, позволяет поставить вопрос о логической интерпретации триадичности, а также об использовании полученных на качественном уровне категориально-системных представлений объекта в таком режиме исследовательской работы, где начинают привлекаться точные методы. В следующем параграфе предложим информационную интерпретацию категориально-системным представлениям качественной определенности.

2.3.

Репрезентация критериев тройственности качественной определенности объектов в виде ряда информационных В этом параграфе построим информационную "теорию" качества, а затем покажем ее дополнительность триадической категориальной схеме представления качественной определенности. Проблема триадичности вызвала большой интерес с появлением богословского догмата о ”Пресвятой Троице”. Заметим, эта тема разрабатывается не только как богословская. Так, Боэций [61, 62], С.Н.Булгаков [66], Е.Н.Трубецкой [423, 424], П.А.Флоренский [445.1.] стремятся выделить мыслительные типы, требующиеся для понимания этого догмата, а Б.В.Раушенбах на базе богословских идей ставит вопрос о ”логике троичности” [348]. Если рассмотреть пути развития триадического отображения качества, предполагая, что ОК, ПК, ИК выражают исходное, единое качество объекта, то можно выделить два предельных случая, когда:

• • ОК, ПК, ИК становятся неразличимыми, и мы имеем дело с элементом;

ОК, ИК, ПК развиваются настолько, что каждый из них полноценно выражает исходный объект, сохраняя в таком отображении и нечто свое специфическое;

в последнем случае, вероятно, можно говорить о том, что мы имеем логический объект, обладающий свойствами ”Пресвятой Троицы”. Для анализа парадоксов логики и теории множеств трехзначную логику разрабатывал Д.А.Бочвар [63]. В анализе парадоксов Б.Рассела и Г.Вейля он использовал логику, имеющую три истинностные значения: ИСТИНА, ЛОЖЬ и БЕССМЫСЛИЦА. А.И.Уемов и его ученики развивают триаду вещей, свойств, отношений в виде особой логики и языка тернарных описаний (ЯТО), который ”является девиантной логикой, т.е. логикой, не просто дополняющей классическую, но альтернативную ей” [372, с.34]. В русле развития семиодинамики Р.Г.Баранцев рассматривает триаду в качестве структурной ячейки синтеза [38]. Попытку логической интерпретации способа представления объекта в системе трех категорий начнем следующими рассуждениями. Триада ОК, ИК, ПК позволяет дать определения категориям целое и часть. Целое в широком смысле - единство ПК и ИК в оболочке ОК. В узком смысле целое - это ОК как отдельный объект. Часть одно или несколько ПК, образующих ОК. В таком случае ИК имеет смысл рассматривать свойством целого или правилом его образования. К примеру, целое - это человек во всем многообразии свойств, а части представляют собой семьянина, врача, спортсмена, верующего и т.д. Возможно еще одно сопоставление категорий ”объекткачество” ”целое” с категорией ”результат”. Если рассматривать всякое целое, систему, объект-качество следствиями определенных причин, порождениями некоторых процессов, то вполне уместно называть их также результатами. Сопоставим также ИК, ОК, ПК с категориями общее, особенное, единичное и предложим такую схему их взаимодействия. Особенное (ОК, система) выполняет роль среднего элемента, опосредующего взаимодействия двух противоположных (общее - ИК, единичное - ПК), у которого с каждым из них также образуется особое противоречие (по Аристотелю это противоречие среднего с крайними элементами). Интерпретируя гомеостат с помощью описанной здесь системы категорий и сопровождающих ее метафизических рассуждений, обнаружим, что, наряду с привычно выделяемыми в моделях гомеостатов отношений между исполнителями, исполнителями и шефом, существенный интерес вызывают отношения типа: (система/шеф), (система/исполнители), (система/шеф и исполнители). Их анализ позволяет сформулировать новые идеи об устройстве коллективов гомеостатического типа, первая модель которого описана в [149]. Возможно, в дальнейшем триады отношений (система/шеф/исполнители), описываемые пока как онтологические и эпистемологические, составят в будущем предмет для построения гомеостатической логики [100]. Представим себе, что целеполагание субъекта обеспечивает образование между ним и объектом особой информационной среды, которую мы назовем ”конечным информационным потоком” (КИП). КИП представляет собой информационный образ, характеризующий изучаемый объект и процесс его исследования. Основной единицей представления информации в КИП является информационный критерий. Это та качественно определенная мера информации КИП, посредством которой фиксируется любая "новая", несводимая к предыдущей информация об объекте. Информация, заключенная в КИП, может быть представлена в виде определенной последовательности информационных критериев. Информационный критерий как составная часть КИП обладает следующими свойствами: 1. Он относительно независим от численных значений, т.к. данному критерию может соответствовать различный объем информации при условии сохранения его качественного соответствия с др. критериями, т.е. численное значение кри-терия постоянно только в пределах информационной модели данного объекта. 2. Численные значения информационного критерия конечны, стабильны и могут возобновляться при наличии одного источника информации. 3. Критерий в пределах КИП не должен быть частью другого критерия или содержать в себе несколько др. информационных критериев - он однозначно качественно определенен. 4. Изменения численных значений "внутри" самого критерия при переходе от одной его составной части к др. имеют закономерный характер. Определим три параметра КИП: 1. Логический уровень - обозначает глубину информационного взаимодействия с объектом, степень проникновения субъекта в источник информации. 2. Логический предел - характеризует обширность информационного взаимодействия с источником, это своеобразный показатель протяженности "фронта", по которому осуществляется преобразование информации об исследуемом объекте. 3. Трансформируемость - способность к преобразованиям информации, свойственная данным логическому уровню и логическому пределу способность к комбинаторике частей информационных критериев (см. рис. 2.2). С целью продемонстрировать, что высказанные выше соображения имеют прямое отношение к решению конкретных научных проблем рассмотрим вариант работы с информационными критериями, предназначенными для характеристики электронных устройств, а затем покажем, каким образом полученная модель "Критериального Ряда" одного из произвольно взятых критериев сопрягается с моделью ПСЦ. Приведем последовательность, образованную следующими критериями: К1 - Наличие. Фиксирует присутствие какого-либо простейшего качества в конечном информационном потоке. К2 - Направленность. Регистрирует вектор движения информации, например, в прямом направлении - прием, в обратном - передача информации (во взаимодействии источник-потребитель).

К3 - Разрывность.

Отмечает присутствие временных пауз, превышающих нормированные значения для непрерывного приема-передачи информации. К4 - Размерность. конечного потока. К5 - Однозначность. какое-либо качество Распознает определенное (сигнал) и его Устанавливает отдельные параметры значений информационного 3 K2 3 K 3 K1 2 K2 2 K 2 K1 K1 величину при условии, что известны все его значения. К6 - Периодичность. интервал который повторение К7 - Диапазон. рамки значений известны Фиксирует через сигнала Устанавливает Рис. 2.2. Схематическое количественных сигнала, пределы если его изображение ”конечного информационного потока”. Обозначения: К - критерий, индексы 1, 2, 3 соответственно логический уровень, логический предел, трансформируемость. Показатель степени указывает порядковый номер информационного критерия.

K1 1 K времени, происходит определенной величины.

изменения независимо от периодичности. Данный метод был использован также для систематизации нами псевдоэрозий шейки матки в клинической гинекологии. В каждом информационном критерии имеются составные части. Первый критерий в модели “Критериальный Ряд” К1 - наличие не имеет ни одной составной части, ибо он указывает только на то, что есть КИП, либо его нет. Появление частей информационных критериев предполагает переход от одномерной к двухмерной и трехмерной критериальной интерпретации. Количество ячеек (КЯ) трансформации для избранного информационного критерия с фиксированным логическим уровнем (ЛУ) может определяться по формуле КЯ = ЛУ 1. В ряду информационных критериев проводятся следующие параллели:

порядковый номер критерия - соответствует Логическому уровню конечного информационного потока;

число составных частей критерия - согласуется с Логическим пределом и на единицу меньше порядкового номера критерия;

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.