WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Корпоративные стратегии ДИВЕРСИФИКацИя И ГОРИзОНТальНая ИНТЕГРацИя: ВыБОР ЭФФЕКТИВНОГО ТИПа СлИяНИй И ПОГлОщЕНИй С

Виталий АРДИСлАМОВ лияния и поглощения (M&A)1 Plt являются одним из важнейших инвестиционный аналитик, POLITIKA инструментов эффективной Bank of America Merrill Lynch реакции фирм на меняющиеся эко Мария КОКОРЕВА номические условия. Возможности преподаватель кафедры экономики покупки и продажи бизнеса созда • • и финансов фирмы, факультет экономики, ют достаточно гибкий механизм как Государственный университет — µ OIKONOMIA для роста, так и для сокращения Высшая школа экономики деятельности в непривлекательных отраслях;

рынок корпоративного контроля стимулирует менеджеров к более эффективной работе.

Неудивительно, что M&A уже более двадцати лет остаются одной из наиболее актуальных тем в ис следованиях по корпоративным фи нансам. За это время был накоплен значительный объем теоретических и эмпирических результатов, прой ден путь от ранних работ, где вни мание уделялось систематизации данных по слияниям и поглощениям и оценке потенциала M&A как инс трумента корпоративного развития в целом, к оценке различных типов сделок с помощью анализа десятков тысяч наблюдений из разных стран.

Теоретические модели вначале были сосредоточены на рассмотрении по тенциала создания стоимости через диверсифицирующие M&A, а также на анализе антимонопольного регу лирования сделок внутри одной от расли (горизонтальной интеграции).

С середины 1980х годов стала наби рать популярность агентская теория слияний и поглощений, предложен ная Р. Роллом2.

История Общепринятое обозначение сделок по слияниям и поглощениям (mergers  and  a   cquisitions).

Roll R. The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers // The Journal of Business. 1986.

Vol. 9. No 2. Part 1. P. 197—216.

Виталий АРДИСЛАМОВ, Мария КОКОРЕВА На сегодняшний день существуют доказательства как создания, так и раз рушения стоимости в сделках по слияниям и поглощениям. В этом контексте остается не вполне ясным, как фирмыпокупатели выбирают тип сделки M&A, если было принято решение об использовании подобной стратегии роста. Цель настоящей работы состоит в систематизации тех оснований, на базе которых осуществляется выбор типа сделки, посредством после довательного рассмотрения работ, относящихся к диверсификации либо к горизонтальным сделкам.

1. Корпоративная диверсификация: теоретические и эмпирические аргументы в пользу стратегии Диверсификация в контексте M&A означает приобретение компании, операционная деятельность которой существенно отличается от деятельно сти покупателя. Такие отличия в деятельности можно классифицировать по нескольким признакам, при этом наиболее распространенными в литературе являются отраслевой и географический.

Как утверждают М. Гринблатт и Ш. Титман3, популярное объяснение диверсификации, опирающееся на снижение рисков денежных потоков ком пании и, следовательно, на понижение затрат на обслуживание ее капитала (что означает больше доступных проектов с положительной чистой приве денной стоимостью), не работает в случае равновесия на финансовых рын ках, описываемого такими моделями ценообразования, как CAPM или APT.

В рамках данных моделей инвесторы имеют возможность самостоятельно и бесплатно диверсифицировать портфели до полного исключения индиви дуального риска фирм, поэтому то, что фирмы проводят диверсификацию за инвесторов, не увеличивает стоимости таких фирм. Значит, для возможности эффективных диверсификаций в подобном контексте необходимо создание ими операционных и/или финансовых синергий.

При исследовании первого из этих вопросов можно отметить, что финан совые синергии в диверсифицированных компаниях возникают благодаря налоговым выгодам и появлению внутреннего рынка капитала. Как будет более подробно рассмотрено далее, согласно моделям эффективного внут реннего рынка капитала К. Линса и Г. Серваеса, само формирование этого рынка приводит к оптимальному распределению ресурсов. То есть низко коррелированные, а значит, мало подверженные симметричным шокам де нежные потоки из разных сегментов деятельности могут обеспечить меха низм быстрого и гибкого перераспределения ресурсов при условии, что этих потоков достаточно. Сама задача диверсифицированной фирмы меняется, поскольку ее новая цель — максимизация суммы стоимостей сегментов.

Существуют и операционные преимущества диверсификации, возрастание значимости которых с размером отрасли отметил Р. Прендергаст, хотя дан ные преимущества, как правило, сопровождаются соответствующим ростом операционных издержек. В действительности даже значительно различающи еся по характеру операционной деятельности компании могут использовать большое количество идентичных ресурсов. Например, как показано в работе М. Гринблатта и Ш. Титмана, объединенная компания может сэкономить Grinblatt M., Titman S. Financial Markets and Corporate Strategy. N. Y.: McGrawHill, 2002.

Lins K., Servaes H. International Evidence on the Value of Corporate Diversification // The  Journal of Finance. 1999. Vol. . No 6. P. 221—2239.

Prendergast R. Causes of Multiproduct Production: the Case of the Engineering Industries in  Developing Countries // World Development. 1990. Vol. 18. No 3. P. 361—370.

14 Диверсификация и горизонтальная интеграция: выбор эффективного типа слияний и поглощений на общих и административных издержках6. Возрастающие масштабы зака зов поставщикам от подобных фирм, как показано в работе Дж. Мартина и А. Сайрака7, ведут к увеличению рыночной власти и снижению цен на ресурсы. Таким образом, экономия от масштаба и от разнообразия для не которых видов операций достижима даже при диверсифицирующей сделке.

Однако по сравнению со случаем горизонтальной интеграции эти эффекты малы, так как распространяются на меньшее число издержек.

Следовательно, теоретически можно утверждать, что при отсутствии агент ских издержек объединенная фирма имеет как минимум такую же стоимость, как отдельные сегменты до слияния. Те операции, которые выполнялись до сделки, всегда могут быть продолжены без изменений, если это — оптималь ная стратегия. В то же время возникают дополнительные варианты благодаря внутреннему рынку капитала и возможности объединения некоторых видов деятельности, не связанных напрямую с бизнесоперациями. Значит, любые потенциальные отрицательные эмпирические результаты должны объяснять ся отклонениями от идеального состояния рынков.

Что же касается упомянутых выше моделей CAPM и APT, то даже при близительное осуществление их на практике остается фактом, не имеющим однозначного подтверждения. Несоблюдение условий равновесных моделей создает дополнительные источники выгод и издержек при диверсификации.

По утверждению С. Росси и П. Волпина8, исследователи рассматривают три вида таких отклонений от условий идеального рынка капитала: трансакци онные издержки, асимметрию информации и агентские издержки.

При наличии трансакционных издержек инвесторы могут сталкиваться с ограничением возможностей по диверсификации собственных портфелей.

В этом случае диверсификация фирмы создает для ее акционеров допол нительные выгоды по снижению систематического риска, недостижимые другим путем.

При наличии асимметрии информации особое значение приобретает внутренний рынок капитала, возникающий в диверсифицированной фирме.

О. Ламонт9, а также Х. Шин и Р. Штульц10 подтверждают факты использо вания этого рынка компаниями, отмечая, что инвестиции в одних сегментах таких фирм зависят от денежных потоков в других. Теоретические модели эф фективного внутреннего рынка капитала утверждают, что его возникновение приводит к оптимальному распределению ресурсов, в том числе потому, что издержки внутреннего финансирования ниже, чем внешнего, ввиду меньшей асимметрии информации при финансировании. Развитием данных моделей занимались Дж. Мацусака и В. Нанда11, К. Линс и Г. Серваес12. М. Гринблатт и Ш. Титман13 обобщают эти выводы так: стоимость внутреннего капитала Grinblatt M., Titman S. Financial Markets and Corporate Strategy.

Martin J.D., Sayrak A. Corporate Diversification and Shareholder Value: a Survey of Recent Literature // Journal of Corporate Finance. Vol. 9. 2003. P. 37—7.

Rossi S., Volpin P. CrossCountry Determinants of Mergers and Acquisitions // ECGI Working Paper Series in Finance. 2003. No 2/2003.

Lamont O. Cash flow and investment: evidence from internal capital markets // Journal of Finance.

1997. Vol. 2. P. 83—109.

Shin H.-H., Stulz R.M. Are internal capital markets efficient // The Quarterly Journal of Economics 1998. Vol. 113. P. 31—2.

Matsusaka J.G., Nanda V. Internal Capital Markets and Corporate Refocusing // Journal of Financial Intermediation. 2002. Vol. 11. P. 176—211.

Lins K.V., Servaes H. Is corporate diversification beneficial in emerging markets? // Financial Management. 2002. Vol. 31. No 2. P. —31.

Grinblatt M., Titman S. Op. cit.

14 Виталий АРДИСЛАМОВ, Мария КОКОРЕВА ниже тогда, когда фирмы обладают ценной частной информацией, которой считают неоптимальным делиться с рынком. В качестве примера М. Гринблатт и Ш. Титман показывают, что внутренний рынок капитала позволяет инвес тировать в проекты с положительными чистыми приведенными стоимостями (NPV), которые были бы недоступны независимой фирме.

Тем не менее описанные модели, согласно Дж. Мартину и А. Сайраку, не объясняют эмпирически подтвержденные факты субсидирования наименее прибыльных сегментов корпораций1. Более того, в этих моделях большое внимание уделяется тому, что диверсификация может генерировать потери, в частности в результате избыточного инвестирования как следствия более привлекательного соотношения издержек и выгод при внутреннем финанси ровании проектов. Р. Раджан1 и Д. Шарфштейн16 рассматривают различные доказательства того, что внутренний рынок капитала неэффективен и ве дет к неоптимальному распределению капитала между разными сегментами с точки зрения коэффициента qТобина17.

С позиции агентской теории диверсификация объясняется преследовани ем менеджерами личных выгод. Например, в работе А. Шляйфера и Р. Виш ни показано, что они могут инвестировать в проекты (в том числе в приобре тение компаний из других отраслей), которыми они смогут управлять лучше любого другого менеджера, — так называемые manager-specific investments, повышающие издержки акционеров по замене управляющего, а следова тельно, безопасность его рабочего места и переговорную силу, увеличивая вовлеченность (entrenchment) менеджера18. Кроме того, М. Дженсен отмечает, что сделки по диверсификации могут приводить к росту власти менеджеров и повышению компенсации для них19. Агентскими издержками объясняют диверсификацию также Д. Денис с соавторами20.

К агентской теории относятся и модели, базирующиеся на рассмотрении влияния борьбы управляющих различными сегментами корпорации за рас положение общего топменеджмента и ресурсы для инвестиций. Например, в модели Р. Раджана и соавторов21 общий топменеджмент фирмы с дву мя сегментами может распределять ресурсы между ними;

каждый управ ляется независимым менеджером, имеющим возможность инвестировать в «эффективный» либо в «защитный» проект. В равновесии эффективные инвестиции будут сделаны только тогда, когда разница между возможностями сегментов достаточно мала. Поэтому авторы утверждают, что наибольшую вероятность быть оцененными с премией имеют диверсифицированные фир мы, степень диверсификации которых низка.

Martin J.D., Sayrak A. Corporate Diversification and Shareholder Value: a Survey of Recent 1 Literature.

Rajan R., Servaes H., Zingales L. The Cost of Diversity: the Diversification Discount and Inefficient 1 Investment // The Journal of Finance. 2000. Vol. . No 1. P. 3—80.

Scharfstein  D.S.  The Dark Side of Internal Capital Markets II: Evidence from Diversified Conglomerates // NBER Unpublished Manuscript. 1998. No 632.

Коэффициент qТобина представляет собой отношение рыночной стоимости активов к их восстановительной стоимости;

часто выступает в качестве индикатора инвестиционной привлекательности активов.

Shleifer A., Vishny R.W. Management Entrenchment. The Case of ManagerSpecific Investments // Journal of Financial Economics. 1989. Vol. 2. P. 123—139.

Jensen M.C. Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeovers // The American Economic Review. 1986. Vol. 76. No 2. P. 323—329.

Denis  D.J.,  Denis  D.K.,  Sarin  A. Agency Problems, Equity Ownership, and Corporate Diversification // The Journal of Finance. 1997. Vol. LII. No 1.

Rajan R., Servaes H., Zingales L. Op. cit.

14 Диверсификация и горизонтальная интеграция: выбор эффективного типа слияний и поглощений Существуют и объяснения диверсификации за пределами анализа от клонений от CAPM и APT. К. Монтгомери22 пишет о теории рыночной власти. Для иллюстрации этой теории Дж. Мартин и А. Сайрак23, а также Б. Виллалонга2 показывают, что диверсифицированные фирмы могут ис пользовать прибыли, полученные в одной отрасли, для снижения цен в дру гой. Кроме того, большие игроки могут заключать между собой сделки для вытеснения малых конкурентов. Данные меры будут максимизировать стои мость благодаря росту рыночной власти фирмы и увеличению будущих при былей, несмотря на потенциальное ценообразование ниже уровня издержек в краткосрочном периоде. Эффект рыночной власти при диверсификации по сравнению с горизонтальными слияниями примечателен еще и тем, что такая ситуация с меньшей вероятностью вызовет действия регуляторов (хотя и само влияние на рынки, скорее всего, будет меньше).

Несмотря на многообразие теорий, объясняющих возможное положи тельное влияние диверсификации на стоимость компании, эмпирические данные по падению стоимости от диверсификации приводятся многими авторами. В статье Ф. Бергера и Е. Офека2 сравниваются стоимости дивер сифицированной фирмы и оцененной суммы стоимостей ее сегментов, взятых отдельно. Авторы утверждают, что при диверсификации наблюда ется средняя потеря стоимости в размере 13—1% от суммы стоимостей до сделки в 1986—1991 годах, причем потеря стоимости тем меньше, чем ближе сегменты бизнеса корпорации (по классификации SIC26). Основными драйверами падения стоимости названы перекрестные субсидии и избыточ ное инвестирование, причем внутренние инвестиционные решения часто не согласуются с такими критериями, как q-Тобина. Тем не менее авторы отмечают сглаживающий эффект налоговых выгод, которые получают ди версифицированные фирмы.

К. Линс и Г. Серваес27 обнаруживают скидку за диверсификацию в Вели кобритании (около 1%) и Японии (около 10%) и отсутствие такой скидки в Германии в 199—1996 годах. Аналогично Ф. Бергер и Е. Офек28 сравни вают гипотетические стоимости сегментов диверсифицированных фирм со стоимостями сфокусированных компаний из тех же отраслей.

Статья Д. Дениса и соавторов29 посвящена международной диверсифика ции. Авторы отмечают, что в выборке наблюдается тенденция к увеличению диверсификации в другие страны (используется панель из  288 наблюде ний с 198 по 1997 год), но на уровне фирм не наблюдается замены геогра фической диверсификацией отраслевой. Вывод заключается в том, что оба типа диверсификации уменьшают стоимость компаний. Авторы не приходят к однозначному заключению об источниках падения стоимости, но отмеча Montgomery C.A. Corporate Diversification // Journal of Economic Perspectives. 199. Vol. 8.

No 3. P. 163—178.

Martin J.D., Sayrak A. Corporate Diversification and Shareholder Value: a Survey of Recent Literature.

Villalonga B. Diversification Discount or Premium? New Evidence from BITS Establishmentlevel 2 Data // Journal of Finance. 2000. No 9. P. 7—03.

Berger P.G., Ofek E. Diversification’s Effect on Firm Value // Journal of Financial Economics.

2 199. Vol. 37. P. 39—6.

Standard industrial classification code (SIC) — код стандартной промышленной классифи кации.

Lins K., Servaes H. International Evidence on the Value of Corporate Diversification.

Berger P.G., Ofek E. Diversification’s effect on firm value.

Denis D.J., Denis D.K., Yost K. Global Diversification, Industrial Diversification, and Firm Value // The Journal of Finance. 2002. Vol. 7. No . P. 191—1979.

14 Виталий АРДИСЛАМОВ, Мария КОКОРЕВА ют, что данные подтверждают гипотезу о внутренней борьбе управляющих различными сегментами, то есть теорию издержек влияния.

Почему же диверсификационные сделки продолжают активно совер шаться? К ответу на этот вопрос можно подойти с двух сторон. Вопервых, найти объяснения тому, что диверсификации происходят, несмотря на их средний эффект по снижению стоимости фирмыпокупателя. Вовторых, предположить, что исследования, документирующие скидки за диверсифи кацию, используют неверную методологию и на самом деле систематическая скидка отсутствует. Оба подхода реализованы в современной эмпирической литературе.

Дж. Мацусака и В. Нанда 30 проводят обзор исследований с 1983 по 1998 год, в которых оценивается доля фирм, торгующихся с премией после диверсификации;

эта доля составляет примерно одну треть.

Применение базы данных BITS вместо COMPUSTAT (использованной Ф. Бергером и Е. Офеком31) приводит Б. Виллалонгу32 к нахождению пре мий, а не скидок за диверсификацию.

Кроме того, подходы к оценке премий/скидок за диверсификацию и к определению «разрушения стоимости», примененные в работах Ф. Бергера и Е. Офека33, К. Линса и Г. Серваеса3, документирующих разрушение сто имости диверсификацией, подвергаются критике Дж. Грэхэмом с соавто рами3. Таким образом, важный с точки зрения теоретических оснований для анализа данных вопрос заключается в том, ведут ли себя диверсифи цированные фирмы образом, отличным от поведения их сегментов, если бы те были независимы. Источники особого поведения диверсифициро ванных фирм выделяются с помощью трех типов моделей, предложен ных Р. Раджаном с соавторами36, которые также можно использовать для объяснения диверсификации и создания ею дополнительной стоимости.

В трехпериодной модели Дж. Матсусаки и В. Нанды37 фирма выбирает, продолжать ли операции в виде многосегментной компании или разде литься на отдельные фирмы, и это решение зависит от распределения прав на распоряжение денежными потоками, то есть от структуры внутреннего рынка капитала.

Найдены и эмпирические подтверждения критики. Дж. Грэхэм и соав торы38 обнаруживают систематические различия в характеристиках погло щаемых и отдельно работающих фирм. Они делают вывод, что влияние ди версификации на цену акции фирмыпокупателя связано не с разрушением стоимости, а с тем, что мишени, как правило, торгуются с большой скидкой относительно типичных отраслевых показателей, и это инкорпорируется в капитализацию покупателя после объявления о сделке. Таким образом, нельзя утверждать, что диверсификация снижает стоимость покупателей, Matsusaka J.G., Nanda V. Internal Capital Markets and Corporate Refocusing // Journal of Financial Intermediation. 2002. Vol. 11. P. 176—211.

Berger P.G., Ofek E. Diversification’s Effect on Firm Value.

Villalonga B. Diversification Discount or Premium? New Evidence from BITS Establishmentlevel Data.

Berger P.G., Ofek E. Op. cit.

Lins K.V., Servaes H. Is Corporate Diversification Beneficial in Emerging Markets?

3 Graham J.R., Lemmon M.L., Wolf J.G. Does Corporate Diversification Destroy Value? // The 3 Journal of Finance. 2002. Vol. 7. No 2. P. 69—720.

Rajan R., Servaes H., Zingales L. The Cost of Diversity: the Diversification Discount and Inefficient Investment.

Matsusaka J.G., Nanda V. Op. cit.

Graham J.R., Lemmon M.L., Wolf J.G. Op. cit.

150 Диверсификация и горизонтальная интеграция: выбор эффективного типа слияний и поглощений на основе сравнения капитализации объединенной фирмы с суммой стоимо стей сегментов, полученных при использовании средних отраслевых пока зателей. Похожие выводы делают Р. Аднер и П. Земски39, предлагая модель с эндогенной степенью диверсификации, зависящей от отраслевой близо сти сегментов (заданной экзогенно). Эндогенность диверсификации наряду с этим подтверждается исследованием Б. Виллалонги0 с использованием методологии формирования выборки Ф. Бергера и Е. Офека1 и поправки на причинноследственные зависимости и моделирования склонности к ди версификации с помощью пробитрегрессии. Однако такие выводы подни мают вопрос о наличии в исследованиях проблемы «выискивания данных» (data snooping) при использовании идентичной методологии для выборок, что подчеркивается в работе А. Паттона2.

В целом диверсифицирующие M&A сопряжены с многочисленными вы годами и издержками как на идеальных и находящихся в равновесии рынках капитала, так и при наличии провалов рынка. Существует несколько классов теорий, объясняющих как положительные, так и отрицательные эффекты диверсификации. Результаты эмпирических работ по созданию стоимости для покупателей зависят от методологии и являются неоднозначными. При этом большинство исследователей, сообщающих о скидках за диверсифика цию, объясняет их при помощи агентских теорий.

2. Горизонтальная интеграция: теоретические предпосылки и фактические доводы в пользу выбора стратегии В общем случае под сделкой по горизонтальной интеграции (также — горизонтальным слиянием, горизонтальной сделкой) понимается сделка, в которой покупатель приобретает своего конкурента. В случае если по купатель действует на нескольких рынках, горизонтальной сделкой может считаться покупка фирмы на любом из этих рынков.

Теоретический анализ горизонтальной интеграции существенно отли чается от случая диверсификации и лежит, в первую очередь, в областях теории отраслевых рынков (частного равновесия на рынке конечного продук та фирмы) и теории производства. Наиболее логично разделить источники создания стоимости этим типом M&A на возникающие со стороны выручки и со стороны издержек.

Многие статьи по теории отраслевых рынков демонстрируют теорети ческую возможность эффективных горизонтальных сделок в различных рыночных структурах. А. БаналЭстаньол3 утверждает, что в олигополии по Курно с N фирм горизонтальная интеграция в условиях неопреде ленности может повышать общественное благосостояние, если у фирм есть частная информация об исходах на рынке и в производстве. Более того, при наличии частной информации у самих фирм больше стимулов к слиянию. Возможность эффективных горизонтальных слияний в модели доминирующей олигополии в конкурентном окружении демонстрируют Adner R., Zemsky P. Diversification and Performance: Linking Relatedness, Market Structure and the Decision to Diversify // INSEAD Working Paper Series. 2006. ssrn.com/abstract=89099.

Villalonga B. Does Diversification Cause the «Diversification Discount»? // Financial Management.

 200. Summer. P. —27.

Berger P.G., Ofek E. Diversification’s Effect on Firm Value.

 Patton A. Quantitative Finance. L.: University of London Press, 2009.

 Banal-Estaсol A. Informationsharing Implications of Horizontal Mergers // International Journal  of Industrial Organization. 2007. Vol. 2. P. 31—9.

Виталий АРДИСЛАМОВ, Мария КОКОРЕВА Р. Ротшильд (в зависимости от типа стратегического поведения и типа сливающихся фирм), М. Перри и Р. Портер (в зависимости от парамет ров спроса и функций издержек), В. МакЭлрой6 (также в зависимости от параметров спроса и функций издержек).

Для сравнительного анализа с диверсификацией имеет значение, в чем заключается основа эффективной горизонтальной интеграции. Если таковой является изменение рыночной структуры в силу уменьшения числа конку рентов, это затрудняет сравнение. У объяснений изменения стоимости в ре зультате двух типов сделок окажется мало общих факторов, а сами эффекты горизонтальной интеграции будет крайне трудно описать обобщенно, без обращения к специфической рыночной структуре и/или отрасли. Если же горизонтальные сделки в первую очередь создают стоимость через опера ционные синергии, то фундамент для сравнения с диверсификацией более существенный.

В изученной литературе по вопросу об источниках эффективности гори зонтальной интеграции наблюдается общая тенденция к принятию именно операционных синергий и сопутствующего роста эффективности по издерж кам в качестве основного объяснения горизонтальных слияний.

Так, анализ Р. Стильманом одиннадцати запрещенных властями горизон тальных сделок в США (196—1972 годы) на предмет потенциала повышения цен поддерживает вывод об отсутствии значимых доказательств антиконку рентного эффекта горизонтальной интеграции7. Сравнивая горизонтальные и вертикальные слияния в промышленных и добывающих отраслях США, автор утверждает, что источником эффективности в обоих типах сделок явля ются в первую очередь синергетические эффекты, а не влияние на структуру отрасли. Эти выводы поддерживаются в работе Е. Экбо8: автор приходит к заключению, что положительная реакция рынка на горизонтальную ин теграцию не связана с падением конкуренции. Эмпирические результаты, приведенные в статье, свидетельствуют о более эффективном распределении ресурсов корпораций благодаря горизонтальным слияниям, поэтому отвер гается антитрастовая доктрина того времени. Вообще, критику антимоно польной политики США 1960—1980х годов можно назвать систематической со стороны авторов эмпирических статей, содержащих анализ данных того времени. К. Фи и С. Томас9 при рассмотрении выборки из  сделок за 1980—1997 годы также находят мало доказательств большего монополисти ческого сговора, но статистически значимые показатели увеличения произ водственной эффективности, в том числе ввиду большей переговорной силы при закупках. Кроме того, исследование избыточных накопленных доход ностей (CAR) вокруг даты объявления показывает значимые положительные избыточные доходности по акциям как покупателя, так и мишени.

Rotschild R. On the Incentives for Horizontal Merger in an Industry with Dominant Firms //  European Journal of Political Economy. 1990. Vol. 6. P. 73—8.

Perry M.K., Porter R.H. Oligopoly and the Incentive for Horizontal Merger // The American  Economic Review. 198. Vol. 7. No 1. P. 219—227.

McElroy W.F. The Welfare Economics of DominantFirm Acquisitions // Journal of Economics.

 198. Vol. . No 2. P. 11—10.

Stillman R. Examining Antitrust Policy Towards Horizontal Mergers // Journal of Financial  Economics. Vol. 11. 1983. P. 22—20;

Eckbo E.B. Horizontal Mergers, Collusion, and Stockholder Wealth // Journal of Financial Economics. 1983. Vol. 11. P. 21—273.

Eckbo E.B. Mergers and the Market Concentration Doctrine: Evidence from the Capital Market //  The Journal of Business. 198. Vol. 8. No 3. P. 32—39.

Fee C.E., Thomas S. Sources of gains in horizontal mergers: evidence from customer, supplier,  and rival firms // Journal of Financial Economics. 200. Vol. 7. P. 23—60.

152 Диверсификация и горизонтальная интеграция: выбор эффективного типа слияний и поглощений Тем не менее исследователи различаются во взглядах на специфичес кие источники эффективности горизонтальной интеграции. Некоторые из них задаются вопросом: что является более эффективным — интегрировать приобретенную фирму или сохранить конкуренцию между ней и существо вавшим на данном рынке бизнесом? С точки зрения С. Миалон0, при го ризонтальных сделках достижимо увеличение эффективности по издержкам с помощью перераспределения капитала между покупателем и мишенью, если они обладают в достаточной степени разными характеристиками. В этом случае может оказаться более эффективным решение сохранить конкурен цию. Если фирмы схожи по характеристикам, оптимальной стратегией будет их интеграция. Эта идея обобщена в работе М. Гринблатта и Ш. Титмана1, где упоминается «опцион на перемещение ресурсов» при создающей сине ргии горизонтальной интеграции.

Е. Экбо и соавторы2 строят эконометрическую модель горизонтальных слияний, основанную на методе максимального правдоподобия. Используя выборку из более ранней работы Е. Экбо3 — 196 горизонтальных слияний с 1963 по 1981 год, — они приводят доказательства, что при горизонтальной интеграции у менеджмента покупателя, но не мишени, есть ценная частная информация о потенциальных синергиях. Выгоды от интеграции уменьша ются с ростом размера покупателя относительно размера мишени (так как при этом синергии уменьшаются), уровня концентрации в отрасли и числа предыдущих сделок в ней. Тем не менее в модели предполагается, что ме неджмент покупателя никогда не инициирует сделку, ожидая отрицательный эффект на цены акций, то есть не учитывается проблема принципала—агента, релевантность которой для объяснения эмпирических данных по выбору типа M&A подчеркивают К. Линс и Г. Серваес и другие авторы.

Интересный взгляд на проблему предлагает Е. Акдогу. Обнаруживая значимо отрицательное влияние на цены акций конкурентов при горизон тальных слияниях, он утверждает, что решение о подобной сделке может быть выбором «меньшего из двух зол» и, таким образом, эффективным при прочих равных условиях.

Вслед за значительным ростом объемов горизонтальной интеграции на чиная с 1980х годов последовала активизация эмпирических исследований по теме. Большинство соответствующих статей посвящено анализу M&A в отдельных отраслях отдельных стран и содержит смешанные результаты с точки зрения роста/падения эффективности и стоимости компаний. Так, Л. Карпон6 рассматривает 23 сделки по горизонтальной интеграции в про изводственных отраслях ЕС и США в 1988—1992 годы, отмечая тенденцию к созданию стоимости в таких сделках. С. Роадес7 не находит доказательств Mialon S.H. Efficient Horizontal Mergers: The Effects of Internal Capital Reallocation and  Organizational Form // International Journal of Industrial Organization. 2008. Vol. 26. P. 861—877.

Grinblatt M., Titman S. Financial Markets and Corporate Strategy.

 Eckbo E.B., Maksimovic V., Williams J. Consistent Estimation of CrossSectional Models in Event  Studies // The Review of Financial Studies. 1990. Vol. 3. No 3. P. 33—36.

Eckbo E.B. Mergers and the Market Concentration Doctrine: Evidence from the Capital Market //  The Journal of Business. 198. Vol. 8. No 3. P. 32—39.

Lins K.V., Servaes H. Is Corporate Diversification Beneficial in Emerging Markets?

 Akdogu E. Gaining a Competitive Edge Through Acquisitions: Evidence from the Telecom  Industry // Working Paper. 2003. www.ssrn.com.

Carpon L. The LongTerm Performance of Horizontal Acquisitions // Strategic Management.

 1999. Vol. 20. P. 987—1018.

Rhoades S.A. Efficiency effects of horizontal (inmarket) bank mergers // Journal of Banking and  Finance. 1993. Vol. 17. P. 11—22.

Виталий АРДИСЛАМОВ, Мария КОКОРЕВА увеличения эффективности американских банков по сравнению с други ми фирмами после волны горизонтальных слияний в 1981—1986 годах.

Дж. Вьяне и Кс. Джеллинк8 отмечают увеличивающуюся концентрацию в отраслях европейской пищевой промышленности, низкий уровень отрас левой и высокий — географической диверсификации. Количественные из мерения влияния сделок на стоимость пищевых компаний не приводятся.

Дж. Робинсон9 выделяет пять стратегий M&A в американском медицин ском секторе, включая горизонтальную интеграцию внутри страны как ти пичные сделки для малых и средних госпиталей. Он также приводит приме ры диверсификации по продуктам, услугам и дистрибуции. М. Песендорфер приводит доказательства потерь фирмпокупателей из сферы бумажной про мышленности США от горизонтальных сделок 1980х годов, но возрастания общего излишка потребителей и производителей на рынке в семи из вось ми сегментов (при моделировании спроса с постоянной эластичностью).

Дж. Мета и соавторы61 видят фундамент для консолидации в индийском банковском секторе, так как, по их мнению, он слишком сегментирован, имеет высокие издержки, потенциал высоких рисков и в существовавшем виде имел бы проблемы с международным регулированием. Таким образом, обосновывается существование эффективной экономии от масштаба, кото рая должна послужить стимулом к горизонтальной интеграции. По мнению авторов, снижение конкуренции (и выгод потребителей) в результате кон солидации полностью компенсируется ростом международной конкуренто способности индийской банковской системы как драйвера «экономической силы»62 страны. На уровне же частного равновесия эта статья вновь подчер кивает сравнительную важность влияния интеграции на издержки.

С. Мажумдар и соавторы63 анализируют воздействие M&A на американ ские телекоммуникационные компании с 1988 по 2001 год, обнаруживая отрицательное влияние сделок на эффективность и благосостояние потре бителей. Установленный тренд — консолидация локальных операторовмо нополий (то есть отвергается мотив рыночной власти). Для рынка высоких технологий Великобритании в эпоху «пузыря доткомов» Л. Гао и П. Судар санам6 делают вывод, что горизонтальная интеграция в секторе создавала стоимость, а благосостояние акционеров фирмпокупателей из других от раслей падало после поглощения высокотехнологичной фирмы.

Используя данные о сделках в оборонной отрасли США в 1978—1996 годах, Дж. Ананд показывает, что горизонтальная интеграция может быть эффектив ной как способ продажи излишних ресурсов в сокращающейся отрасли6.

Viaene J., Gellynck X. Structure, Conduct and Performance of the European Food Sector //  European Review of Agricultural Economics. 199. Vol. 22. P. 282—29.

Robinson J.C. The Dynamics and Limits of Corporate Growth in Health Care // Health Affairs.

 1996. Summer. P. 1—169.

Pesendorfer M. Horizontal Mergers in the Paper Industry // The RAND Journal of Economics.

2003. Vol. 3. No 3. P. 9—1.

Mehta J., Kakani R.K. Motives for Mergers and Acquisitions in the Indian Banking Sector — A Note on Opportunities & Imperatives // Working Paper. 2006. No 0613. www.ssrn.com.

Ibid. P. 10.

Majumdar S.K., Moussawi R., Yaylacicegi U. Quest for Efficiency: Assessing the Impact of Mergers on Performance in the US Telecommunications Industry // Working Paper. 2007. www.ssrn.com.

Gao L., Sudarsanam P.S. Value Creation in UK High Technology Acquisitions // Working Paper.

6 2003. www.ssrn.com.

Anand J. Redeployment of Corporate Resources: a Study of Acquisition Strategies in the US Defense 6 Industries, 1978—1996 // Managerial and Decision Economics. 200. Vol. 2. No 6/7. P. 383—00.

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/mde.v2:6/7/issuetoc.

154 Диверсификация и горизонтальная интеграция: выбор эффективного типа слияний и поглощений Таким образом, в большинстве отраслевых исследований горизонтальные слияния оцениваются как распространенное и в целом положительно воз действующее на стоимость компаний явление.

Наконец, существуют и эмпирические статьи по горизонтальной интегра ции в целом. Например, Дж. Фан и В. Гойял66 находят, что горизонтальные слияния в 1962—1996 годы имели в целом более позитивный результат, чем диверсификации (на выборке из 2162 сделок среди компаний, торговавшихся в этот период на американских биржах).

Подводя промежуточный итог, мы можем сказать, что в литературе упоминается множество источников создания стоимости горизонталь ными сделками, большинство из которых связано с более высокой про изводственной эффективностью, а не с антиконкурентными эффектами.

Эмпирические исследования для развитых рынков обнаруживают более бла гоприятное влияние горизонтальной интеграции на стоимость компании, то есть сравнительную эффективность этого типа сделок M&A, с точки зрения акционеров покупателя. Как было упомянуто в работе Дж. Дениса и соавторов67, горизонтальную интеграцию, в отличие от диверсификации, относят к одной из эффективных дисциплинарных мер на рынке корпо ративного контроля.

3. Источники эффективности диверсификации и горизонтальной интеграции, характерные для развивающихся рынков Стоит обратить внимание на то, что большинство «классических», в том числе описанных выше, эмпирических исследований касаются рынка США.

К. Линс и Г. Серваес68 анализируют другие развитые рынки (Великобритания, Германия и Япония) и обнаруживают значимую разницу в эффективности диверсификации. Различие эмпирических результатов по странам, а также при разных типах корпоративного управления и при разных уровнях разви тия рынков капитала заставляет поставить и рассмотреть вопрос: существуют ли на развивающихся рынках особенности, создающие дополнительные вы годы (или издержки) при диверсификации и горизонтальной интеграции?

Например, системные риски в отраслях на развивающихся рынках могут быть более высокими изза институциональной и политической неопределен ности. Это свидетельствует в пользу более высокой оценки диверсификации рынком, чем в развитых экономиках, поскольку достигается более существен ное снижение рисков. В то же время менее конкурентная, чем на развитых рынках, структура некоторых отраслей может означать большее увеличение ренты при горизонтальном слиянии (если оно одобряется властями).

Можно предложить и следующий аргумент: в США волна диверсифи цирующих, так называемых конгломератных, M&A прошла в большин стве отраслей в 1960е и 1970е годы, сменившись достаточно устойчивым ростом доли горизонтальных сделок в 1980е и 1990е. Данные аргументы рассмотрены в работах С. Грея и М. МакДермотта69, Дж. Либескинд и со Fan J.P.H., Goyal V.K. On the Patterns and Wealth Effects of Vertical Mergers // Journal of Business. 2006. Vol. 79. No 2. P. 877—902.

Denis  D.J.,  Denis  D.K.,  Sarin  A. Agency Problems, Equity Ownership, and Corporate Diversification // The Journal of Finance. 1997. Vol. LII. No 1.

Lins K., Servaes H. International Evidence on the Value of Corporate Diversification // The Journal of Finance. 1999. Vol. . No 6. P. 221—2239.

Gray S.J., McDermott M.C. International Mergers and Takeovers: a Review of Trends and Recent Developments // European Management Journal. 1987. Vol. 6. No 1. P. 26—3.

Виталий АРДИСЛАМОВ, Мария КОКОРЕВА авторов70, П. Лейна и соавторов71, М. Гринблатта и Ш. Титмана72. Это могло быть связано не только с изменившимся восприятием влияния различных ти пов сделок на эффективность, но и с тем, что определенные отрасли достигли своей новой, оптимальной (на тот момент) архитектуры, так как M&A могут быть оптимальной реакцией на меняющиеся условия в отрасли и во всей эко номике, что показано в работе Е. Акдогу73. Повторение условий, благоприят ствующих диверсификации, возможно на развивающихся рынках и сегодня.

В числе прочего это зависит от состояния институтов, развитости рынков капитала и регулирующего законодательства. В статье Т. Ханна и К. Пале пу7 анализ институциональных особенностей позволяет сделать вывод, что у диверсифицированных групп на развивающихся рынках есть значитель ный потенциал для роста стоимости. В контексте теорий внутреннего рынка капитала авторы показывают, что неразвитые и неликвидные финансовые рынки значительно повышают выгоды от использования внутренних источ ников финансирования на таких рынках. Более того, эффект снижения риска усиливается сравнительно слабым исполнением контрактов. Таким образом, авторы не находят фундаментально новых источников для эффективных диверсификаций на развивающихся рынках. Но они утверждают, что те же самые драйверы роста стоимости — в силу институциональных особенно стей — играют на таких рынках гораздо большую роль.

Л. Фовер и соавторы7 приходят к похожим выводам, рассмотрев более 8 тыс. компаний из 3 стран: их анализ показывает, что стоимость, созда ваемая при сделках диверсификации, связана с законодательным климатом и уровнем развития рынков капитала. В частности, «для стран с более низ ким уровнем дохода было установлено или отсутствие скидки за диверси фикацию, или премия за диверсификацию. Для таких фирм преимущества диверсификации, скорее всего, компенсируют агентские издержки диверси фикации»76. Дж. Шакман77 также устанавливает, что объем диверсификации отрицательно зависит от уровня развития рынка капитала.

Более специфическое эмпирическое исследование представлено в статье И. Ивашковской и соавторов78. Авторы исследуют диверсификации только в странах БРИК и, получая значимые положительные оценки избыточных накопленных доходностей для 7 диверсификационных сделок в 21дневном окне события, приходят к выводу, что такие сделки повышают стоимость компанийпокупателей.

Liebeskind J.P., Opler T.C., Hatfield D.E. Corporate Restructuring and the Consolidation of US Industry // The Journal of Industrial Economics. 1996. Vol. . No 1. P. 3—68.

Lane P.J., Cannella A.A.J., Lubatkin M.H. Agency Problems as Antecedents to Unrelated Mergers and Diversification: Amihud and Lev Reconsidered // Strategic Management Journal. 1998. Vol. 19.

No 6. P. —78.

Grinblatt M., Titman S. Financial Markets and Corporate Strategy.

Akdogu E. Gaining a Competitive Edge Through Acquisitions: Evidence from the Telecom Industry.

Khanna T., Palepu K. Why Focused Strategies May be Wrong for Emerging Markets // Harvard 7 Business Review. 1997. JulyAugust. P. 1—1.

Fauver L., Houston J.F., Naranjo A. Capital Market Development, Integration, Legal Systems, 7 and the Value of Corporate Diversification: A CrossCountry Analysis / TuckJFQA Contemporary Corporate Governance Issues II Conference, 2002. ssrn.com/abstract=320220, доступ 18.06.2010.

Ibid. Р. 138.

Shackman J.D. Corporate Diversification, Vertical Integration, and Internal Capital Markets:

a CrossCountry Study // Management International Review. Vol. 7. No . 2007. P. 79—0.

Ивашковская И.В., Шамраева С.А., Григориади Е.Е. Эмпирический анализ эффективности корпоративной диверсификации на растущих рынках капитала на примере группы БРИК // Экономический журнал ВШЭ. 2009. № 3. С. 1—23.

15 Диверсификация и горизонтальная интеграция: выбор эффективного типа слияний и поглощений Таким образом, применительно к развивающимся рынкам как поправки к теоретическим аргументам, так и существующие эмпирические результаты говорят в пользу наличия потенциала для эффективных диверсификаций (в том числе в России). Поскольку по горизонтальным слияниям также при водятся многочисленные эмпирические доказательства роста стоимости, оказывается неочевидным, какой тип сделок и при каких обстоятельствах вероятнее всего генерирует наибольшие положительные экономические эф фекты. Следовательно, сравнение диверсификации и горизонтальной интег рации особенно актуально в контексте развивающихся рынков.

Выводы Анализ теоретических и эмпирических работ, посвященных эффективно сти диверсификаций и горизонтальных слияний, позволяет заключить, что и диверсификация, и горизонтальная интеграция способны создавать синер гии. При этом в первом случае синергетические эффекты носят преимущест венно финансовый характер, а во втором — операционный. Оба типа сделок могут привести к росту рыночной власти для объединенной фирмы в отно шении поставщиков, однако в случае горизонтальной интеграции эффекты сильнее. Владение покупателем частной информацией является фактором роста стоимости в обоих типах сделок, при этом роль агентских отношений в сделках по диверсификации выше, чем в горизонтальных сделках.

Стоит отметить и различия в ключевых стимулах при выборе типа сделки.

Если в случае горизонтальной интеграции стимулы в большей степени зави сят от типа рыночной структуры и состояния отрасли, то стимулы к диверси фикации относятся к расположенности менеджеров к той или иной отрасли.

При этом благодаря внутреннему рынку капитала диверсифицированная фирма может инвестировать в проекты с положительной NPV, недоступные фирме, работающей только на одном рынке.

Несмотря на обширное представление в теоретической и эмпирической литературе вопросов, связанных с выбором того или иного типа сделок, не которые проблемы остаются нерешенными. Так, отсутствуют однозначные результаты по сравнительному изменению стоимости компанийпокупателей от диверсификаций и горизонтальных слияний. Более того, слабо изучены характеристики фирм — покупателей и мишеней, влияющие на выбор того или иного типа сделки. Данные вопросы требуют особого внимания и, не сомненно, станут предметом будущих исследований.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.