WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Экономические 2(87) Экономика и управление 212 науки 2012 Сельское

хозяйство России: опыт и проблемы развития* © 2012 В.И. Денисов доктор экономических наук Российский государственный научный фонд E-mail: zeldner В статье выявлены приоритетные возможные направления бюджетных средств в аграрный сек тор, которые могут обеспечить его наибольший рост. Конкретизация внешних и внутренних условий земледельческого труда в России, нуждающихся в улучшении, подтверждена данными межстранового анализа, которые показали конкретные причины отставания современного сель ского хозяйства России от стран Северной и Центральной Европы.

Ключевые слова: сельскохозяйственное производство, факторный анализ, оптимизация направле ний государственной поддержки сельхозпредприятий.

Решение антикризисных задач развития аг- личественно в конкретном абсолютном или от рарного сектора экономики России непосред- носительном измерителе. Первые три из них ха ственно связано с выбором наиболее эффектив- рактеризуют наиболее значимые категории про ных направлений государственной поддержки его изводственных затрат - труд (Т), капитал (К), товаропроизводителей. Необходимость такого природные ресурсы производственного назначе решения бесспорна, если признать очевидную не- ния (Е). Четвертый, как показывают исследова достаточность принимаемых мер, направленных ния, сильно влияющий на конечные результаты на ускорение роста аграрного производства, они хозяйственной деятельности, определяет качество не смогли преодолеть острую продовольствен- управления и организации производства (L).

ную зависимость РФ от мировых рынков, осо- Также к числу особо важных факторов, от бенно по продуктам животноводства, которые которых зависит экономическая эффективность могли бы с успехом производиться в России, но производства в сельском хозяйстве, относятся не производятся в необходимых объемах, несмот- внешние условия хозяйствования. Главным здесь, ря на определенный рост урожайности кормо- безусловно, является промышленная и инфра вых культур в последние годы в среднем за 2009- структурная освоенность территории размещения 2011 гг. Многолетнее отставание сельского хо- предприятия (М). (Группа показателей, характе зяйства нынешней России, а в прошлом - СССР ризующих эти условия, определяет величину от промышленно развитых стран, в том числе дифференциальной ренты по местоположению.) стран со сходными с Россией природно-клима- Статистическая зависимость показателей эко тическими условиями, остро ставит проблему номической эффективности (Э) - рентабельнос углубленного исследования конкретных причин ти, чистого дохода на 1 га, на 1 работника и так такого отставания. Без их определения невоз- далее от этих факторов может быть представле можно выбрать эффективную аграрную поли- на в виде функции регрессии:

тику для России, пути совершенствования аг- Э = f (Т, К, N, L, M).

рарной и земельной реформ в рыночных усло- В качестве переменных рассматривались отно виях. В общих чертах такие причины известны. сительные показатели, характеризующие полноту на Главная из них - крайне слабая финансово-ма- личия и доступности тех или иных условий произ териальная поддержка государством сельского хо- водства. Количественно они выражались отноше зяйства России. Однако далеко не ясна роль мно- нием фактического наличия к требующемуся в хо гих воздействующих на экономику сельского хо- зяйстве, имеющем определенную специализацию и зяйства факторов, проявление которых связано интенсивность производства. Этот желаемый уро с масштабами, формами и направлениями помо- вень определяется либо по известным нормативам, щи сельскому хозяйству. либо расчетным путем.

Традиционно и вполне обоснованно выде- Так, например, фактор труда (dT) выражен че ляются пять основных факторов, каждый из ко- рез показатель обеспеченности им в расчете на 1 га:

торых, в свою очередь, описывается группой tф показателей, которые могут быть выражены ко- dT, tn * Исследования проведены при финансовой под- где t ф - фактически имеющаяся численность работ держке РФФИ. Проект 10-06-00081. ников;

Экономические 2(87) Экономика и управление науки падеж скота за 3-5 последних лет - отно tn - требующаяся численность для выполнения максимальной производственной программы шение к имеющейся численности, % - негатив предприятия при его специализации, технологии ный признак;

производства и интенсивности ведения хозяйства. доля элитных сортов культур, % их пло Объем вложенного капитала (dK) может щади к общей площади посевов.

включать не только долговременные инвестиции Как видно, каждый из представленных по в расширение и модернизацию производства, но казателей (и тем более их совокупность) может и текущие производственные затраты. дать достаточно целостное представление о каче стве управления и организации производства в Rф dK хозяйстве.

, Rn Фактор М (промышленная и инфраструктур где Rф - фактический объем производственных вложений;

ная обустроенность территории размещения сель Rn - требующийся объем вложений в производство. скохозяйственного предприятия) выражается от Фактор Е (природные ресурсы) рассчитыва- ношением:

ется на основе показателей кадастровой оценки mфz тпz : N z, (в баллах) соответствующих видов угодий или dM рыночной цены (в рублях), а также показателей z средней температуры вегетационного и зимнего где mфz и mnz - фактическое и желаемое значения периодов, количества осадков и т. д. показателя развития региона;

Nz - число учитываемых характеристик социаль ефp еnp : N P, но-экономического развития территории разме dE щения сельскохозяйственных предприятий.

p Среди данных характеристик:

где eфр и еnp - фактическая и желаемая характерис обеспеченность хозяйств энергией внешних тики природного ресурса вида Р производствен источников, л.с./ га;

ного назначения;

NP - число учитываемых характеристик природ- протяженность автодорог с твердым по ных ресурсов или условий. крытием, км / 1000 км2;

Фактор L (качество управления и организа- близость основного потребителя на внут ции производства) также оценивается в относи- реннем рынке, км;

тельных показателях по многим характеризую- доля продукции, реализуемой в месте про щим его параметрам: изводства, %;

другие показатели.

lф r ln r dL : Nr, В 2000-2010 гг. коллективом исследовате лей, объединяющим группу ученых и специали r где lфr и lnr - фактический и желаемый показатели стов в области аграрной экономики, социоло качества управления вида r ;

гии, экологии ряда институтов РАН, (ИПР, Nr - число учитываемых показателей качества ИСЭПН и др.), РАСХН (ВИАПИ), Российско управления.

го государственного торгово-экономического Данные показатели включают: университета, была проведена подготовительная инвестиции в производство из собствен- работа по сбору и обработке большого массива ных средств, тыс. руб./ га;

информации по выборочной совокупности сель доля механизированных работ (человеко- скохозяйственных предприятий Центрального дней) в общем их объеме, %;

федерального округа (ЦФО) РФ, позволившая доля оплаты труда рабочих, непосредствен получить или рассчитать большинство назван но занятых в производстве, в общей сумме вып ных показателей, характеризующих внутренние лат по труду, %;

и внешние условия производства этих хозяйств показатель текучести кадров (число уво в рамках выделенных укрупненных факторов, и лившихся работников за 3-5 последних лет) показатели экономической эффективности их негативный признак, производства в абсолютном и относительном доля реализации продукции в объеме ее выражении - прибыль на 1 га и 1 работника, производства, %;

рентабельность производства.

доля сохраненного урожая по отношению На основе указанных данных были построе к сбору, %;

ны многофакторные нелинейные модели и ли запаздывание сроков посева и уборки уро нейные модели парной корреляционной зависи жая по сравнению с оптимальными, % - нега мости показателей эффективности от этих фак тивный признак;

Экономические 2(87) Экономика и управление 214 науки торов. Расчеты показали достаточно тесные свя- факторам. По ним определяются коэффициенты зи конечных результатов хозяйственной деятель- эластичности, показывающие возможное прира ности со всеми выделенными факторами: коэф- щение или уменьшение аргумента функции при фициенты корреляции получили значения от увеличении физического объема фактора на еди 0,467 до 0,683. ницу. По нашим расчетам, 1 % увеличения чис Таблица 1. Соотношение факторов производства по их участию в обеспечении результатов хозяйствования предприятий на территории ЦФО РФ (2001-2010 гг.)* Факторы Доля участия фактора (в % % к общей сумме) производства в формировании конечного результата хозяйствования Т 25, К 18, Е 7, L 27, М 21, Итого * Рассчитано по данным: Agriculture in the European Union, 2004-2010.

В табл. 1 показаны рассчитанные в много- ла работников в хозяйствах ЦФО РФ позволяет факторных моделях удельные веса факторов по получить прирост прибыли в размере 0,4 %. При суммам произведений коэффициентов регрессий увеличении на 1 % капиталовложений в произ и показателей, характеризующих наличие усло- водство прибыль повышается на 0,3 %. Значи вий производства. По этим данным видно, что тельно менее ожидаемого оказывается прирост доли участия в обеспечении результатов хозяй- прибыли - всего 0,1 % - в хозяйствах, где при ствования факторов управления, труда, промыш- родно-ресурсный потенциал выше среднего по ленной и инфраструктурной составляющей тер- казателя (в баллах) на 1 % при равенстве прочих ритории, наличия капитала, природных ресур- условий. Особо высокую степень воздействия на сов весьма различны. Обращает на себя внима- конечные результаты показывают укрупненные ние существенно меньшая значимость природ- факторы L и М. Так, повышение на 1 % каче ных ресурсов производственного назначения по ства управления, выраженного в показателях сравнению с другими факторами. полноты соответствия характеристик выполне Дальнейший анализ показал, что различия в ния производственной программы стандартам пе долевом участии укрупненных факторов в обес- редовых (успешных) хозяйств, может обеспечить печении конечных результатов производства прирост прибыли в размере 0,6 %. Увеличение обусловлены главным образом различием цено- доступности для хозяйств автодорожных пере вых коэффициентов (коэффициент регрессии). возок, сокращение их дальности, а также повы Что же касается показателей, оценивающих пол- шение обеспеченности энергоресурсами на 1 % ноту наличия благоприятных внутренних и вне- способны гарантировать приращение прибыли в шних условий хозяйствования, то они не выяв- размере 0,5 %.

ляют больших различий по факторам. А общим В табл. 2-4 показаны коэффициенты элас для них является ощутимая недостаточность этих тичности функции прибыли по детализирован условий. ным условиям производства, учитываемым в рас Различие оценок значимости факторов по их смотренных укрупненных факторах, они харак воздействию на результаты хозяйствования осо- теризуют полезность условий по их влиянию на бенно наглядно проявляется при анализе функ- величину прибыли. Одновременно эти оценки ций парных корреляционных связей показателя полезности сопоставляются с наличием соответ экономической эффективности производства с ствующих условий, выраженным в показателях отдельными факторами. В наших расчетах до- обеспеченности - отношении имеющихся в на пускались линейные формы связей, поскольку личии к требующемуся уровню по известным изменения условий в относительно коротком нормам для определенного вида производства и временном периоде были незначительны и не его интенсивности.

могли повлиять на изменения характера связей, Проведенные исследования процесса развития так же как и на их силу. Рассчитанные коэффи- производства большого числа сельскохозяйствен циенты регрессии могли интерпретироваться как ных предприятий (67 хозяйств) на территории частные производные первого порядка для ре- Центрального округа РФ за период 2000-2010 гг.

зультирующей функции по соответствующим позволили увидеть ряд весьма важных особеннос Экономические 2(87) Экономика и управление науки Таблица 2. Значимость и наличие условий, относящихся к факторам Т, К, Е* Прирост прибыли, % Соответствие показателей Укрупненный при улучшении условий фактического наличия Условия производства фактор производства на 1 % условий нормативному уровню, % Т Обеспеченность рабочей силой 0,4 43, К Обеспеченность капиталом от внешних инвесторов 0,3 23, Е Плодородие почвы 0,08 6, Влагообеспеченность 0,02 124, * Рассчитано по данным: Agriculture in the European Union, 2004-2010.

Таблица 3. Значимость и наличие условий соответствия качества управления высокому уровню* Коэффициенты Соответствие Группа эластичности фактических Детализированные условия факторов функции показателей прибыли, % желаемым, % Использование механизированного труда 0,5 63, Оплата труда работников, непосредственно 0,4 46, занятых в производстве Стабильность кадров 0,3 71, Сохранность урожая 0,2 87, L Доля реализации в валовом производстве 0,2 83, Соответствие сроков посева требуемым нормам 0,8 68, Соответствие сроков уборки урожая 0,7 68, Доля элитных сортов культур 0,6 11, Доля элитных пород скота 0,8 9, Сохранность поголовья скота 0,5 85, * Рассчитано по данным: Agriculture in the European Union, 2004-2010.

Таблица 4. Значимость и соответствие фактических показателей высокому уровню развития территорий* Коэффициенты Соответствие фактических Группа эластичности показателей высокому Детализированные условия факторов функции уровню развития прибыли, % территорий, % Обеспеченность хозяйств энергией внешних источников 0,3 7, Обеспеченность территории автодорогами с твердым покрытием на 1000 км2 0,8 12, М Близость основного потребителя продукции на внутреннем рынке 0,8 14, Доля продукции, реализуемой в месте производства 0,2 3, * Рассчитано по данным: Agriculture in the European Union, 2004-2010;

Agriculture policies in OECD countries, 2004-2010;

General Report of the activities of the European Union, 2008.

тей, характеризующих влияние различных внут- благоприятным. Среди этих характеристик выде ренних и внешних условий производства на пока- ляются: обеспеченность рабочей силой;

качество затели его экономической эффективности. Глав- управления и организации производства (наличие ным итогом анализа стало определение ряда фак- в хозяйстве элитных пород скота и сортов куль торов, в наибольшей степени ответственных за эко- тур, величина оплаты труда рабочих и выполне номические результаты производства сельскохозяй- ние агротехнических условий по соблюдению сро ственных предприятий. И в то же время призна- ков посева и уборки урожая). Эти условия нельзя но, что как раз эти факторы являются наиболее признать благоприятными, так как они недоста дефицитными, что обнаруживается при количе- точны для нормального ведения хозяйства. А их ственном измерении их в виде показателей, харак- востребованность чрезвычайно высока.

теризующих степень приближения фактически име- Весьма велика роль ряда внешних условий, ющихся условий хозяйствования к максимально характеризующих своего рода степень комфорт Экономические 2(87) Экономика и управление 216 науки ности ведения хозяйства по признаку его обес- стран, проявляющимися на значительных времен печенности объектами инженерной и социаль- ных периодах протяженностью в десятки, а то и в ной инфраструктуры, достаточное наличие кото- сотни лет, так и спецификой проводимой в сравни рых является признаком общей экономической ваемых странах в настоящее время государственной и промышленной развитости территории разме- стратегии регулирования экономики аграрного про щения сельскохозяйственного предприятия. Сре- изводства. Так, отмечалась весьма ответственная роль ди них наиболее важные для успешной хозяй- качества управления и организации производства, ственной деятельности показатели развитости особенно таких его показателей, как стабильность дорожной сети и близости основного потребите- кадров, соблюдение сроков посева и уборки уро ля продукции оказываются крайне ущербными жая, приобретение и сохранение элитного поголо по сравнению с требующимся их уровнем. вья скота, высокоурожайных культур. Однако именно Недостаточность благоприятных экономичес- по этим показателям российские товаропроизводи ких условий сельскохозяйственного производства тели безнадежно уступают зарубежным фермерам на весьма большой территории центральной ча- (табл. 5). К этому следует еще добавить чисто рос сти Российской Федерации особенно наглядно сийские свидетельства отсталости хозяйственной подтверждается при сравнении наличия этих ус- организации, такие как отсутствие инициативы в ловий в промышленно развитых странах, имею- приобретении и освоении высокопроизводительных щих сходные с российскими природно-климати- технологий и не менее одиозное явление - почти ческие характеристики, и в России (табл. 5, 6). повсеместная практика установления руководством Таблица 5. Показатели качества управления производством и его организации по странам Среднемноголетние (2006-2008 гг.) показатели, % Запаздывание сроков Доли элитных Страна Падеж Потери Доля элитных посева и уборки сортов культур, скота, % урожая, % пород скота, % урожая, % % Россия 30,00 9,5 14,1 8,00 9, Германия 0,00 0,00 2,30 98,50 95, Великобритания 0,23 0,31 3,70 95,70 93, Ирландия 2,38 4,52 8,41 84,30 88, Дания 0,00 0,00 1,60 99,50 98, Швеция 1,10 0,63 3,52 94,47 95, Бельгия 0,25 1,25 5,17 96,60 94, Нидерланды 0,25 1,24 4,98 97,43 95, Таблица 6. Сравнительные характеристики внешних условий хозяйствования в среднем за 2005-2008 гг.

Близость Обеспеченность Доля хозяйств, Протяженность основного хозяйств энергией реализующих автодорог с твердым потребителя Страны внешних источников продукцию покрытием на (л.с. на 100 га в месте (км на 1000 км2 ) внутреннем посевов) производства, % рынке, км Россия (Центральный федеральный округ) 20,6 27 68 Дания 36,3 137 25 Швеция 48,5 94 41 Страны Бенилюкс в среднем 57,1 155 11 Прибалтийские страны (бывшего СССР) в среднем 27,7 63 38 Приведенные данные свидетельствуют о зна- хозяйств оплаты труда работникам многократно чительном отставании России от других стран по ниже уровня заработков управленческого персона ряду важнейших предпосылок, гарантирующих вы- ла. Все эти даже не минусы, а провалы в управле сокий и стабильный уровень экономического раз- нии экономикой производства сельскохозяйствен вития сельского хозяйства. Эти различия обуслов- ных предприятий их руководством, не имеющие лены как историческими особенностями развития давних исторических корней, характерны для пос Экономические 2(87) Экономика и управление науки ледних десятилетий развития сельского хозяйства в ным, поскольку недостаточен объем инвестиций (см.

России. И несомненно, что связаны они с еще од- табл. 2). Такая картина наблюдается для подавляю ним из отмеченных важнейшим фактором - полно- щего большинства хозяйств.

той обеспеченности хозяйств ресурсами труда. Ру- Не подтверждается также предположение о зна ководящие кадры сельскохозяйственных предприя- чительном вкладе природного фактора в образова тий, так же как контингент рабочих, занятых на ние конечного результата хозяйственной деятель механизированных и ручных работах, формируют- ности. Общий низкий показатель плодородия почв ся сейчас в условиях крайне опасной для сельского в обследуемых хозяйствах, неблагоприятные кли хозяйства России неразвитости рынка труда. Она матические условия не компенсируются мерами по порождает парадоксальную ситуацию, когда доста- поддержанию плодородия, оптимального режима точный по численности контингент работоспособ- водообеспеченности, противоэрозионной защиты и ных граждан, проживающих в сельской местности, т.д. Поэтому расчеты объективно показывали низ не хочет трудиться на земле и не способен в силу кую эффективность действия таких условий, как и своей профессиональной деградации. Приток ра- их недостаточность при сравнении с оптимальны ботников из других регионов невозможен из-за чисто ми значениями соответствующих показателей.

экономических препятствий - отсутствия жилья на В заключение отметим, что проведенные ис новом месте трудоустройства, недостаточности де- следования дают рекомендации по конкретным на нежных средств для смены места проживания и правлениям финансовых вложений непосредствен оплаты расходов, связанных с переездом. Это край- но в аграрную экономику и улучшение ее внешних не ограничивает и процесс закрепления на сельско- условий хозяйствования. Такие средства должны хозяйственных предприятиях высокопрофессиональ- быть предоставлены из федерального и региональ ных специалистов. (Возвращаясь к данным табл. 2, ных бюджетов. Их общий объем по ориентировоч можно видеть высокую потенциальную эффектив- ным оценкам должен составить порядка 235 млрд.

ность труда по его влиянию на конечные результа- руб. От суммы расхода консолидированного бюд ты производства. И вместе с тем очевидна его не- жета РФ 2010 г. это составит 1,6 %. Но ожидаемый достаточность в хозяйствах в качестве главного и прирост сельскохозяйственной продукции может до незаменимого производственного ресурса.) стигать порядка 330 млрд. руб. Иными словами, он Далее, известно, что огромная общая площадь превысит затраты бюджетных средств по выявлен территории России и одновременно многолетнее ным приоритетным направлениям в 1,4 раза. Необ отставание ее общего экономического развития от ходимая часть выделяемых средств должна быть стран Европы создают в ней значительные трудно- направлена на строительство жилья, дорог, объек сти в практическом решении масштабной задачи тов социальной инфраструктуры, развитие рынка сближения большинства хозяйств с объектами про- рабочей силы и в конечном счете на создание усло мышленной и социальной инфраструктуры, рын- вий для повышения заинтересованности в сельско ками сбыта продукции и приобретения материаль- хозяйственном труде.

но-технических средств, задачи расширения и со вершенствования дорожной сети и т.д. В настоящее Общие проблемы наращивания производства мясной продукции см. более подробно в статье:

время эти цели в России не достигнуты, что осо Иванов В., Гончаров В. Государственное регулирова бенно видно при сравнении такого рода показате ние пищевой промышленности в России // Экон.

лей с зарубежными (табл. 6).

науки. 2011. 2.

Что касается также весьма значимого в общем Денисов В.И. Приоритетные задачи экономи случае (при нормально развивающейся экономике) ческого роста сельскохозяйственного производства для предприятий инвестиционного ресурса, то его в России // Международный сельскохозяйственный доля в обеспечении результатов хозяйствования не журнал. 2009. 5.

столь велика по сравнению с другими факторами Назаренко В.И. Теоретические основы аграр (см. табл. 1). Коэффициент эластичности функции ной политики на Западе и в России. М., 2009.

Данные департаментов сельского хозяйства прибыли по этому фактору не превышает среднего областных и районных администраций ЦФО РФ, значения по всей совокупности измеряемых коли 2006-2011.

чественно условий производства. Объясняется это Российский статистический ежегодник / Рос тем, что в настоящее время уровень научно-техни стат. М., 2004-2010.

ческого развития сельскохозяйственного производ- Agriculture and rural development, 2004-2010.

ства в России весьма невысок. Поэтому финансо- Agriculture in the European Union, 2004-2010.

вые вложения могут, да и то далеко не всегда, обес- Agriculture policies in OECD countries, 2004-2010.

печить лишь некоторый экстенсивный прирост ва- General Report of the activities of the European лового производства, не повышая его рентабельно- Union, 2008.

USDA. Budget level and outlays, 2004-2010.

сти. Но и этот прирост оказывается незначитель Поступила в редакцию 06.01.2012 г.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.