WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

55 Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы журнал менеджмента Российский к исследованию

Том 10, № 3, 2012. С. 55–72 ХРестоматия: пРедпРинимательская оРиентация фиРмы ПредПринимательская ориентация:

истоки концеПции и основные Подходы к исследованию Г. В. ШИРОКОВА Высшая школа менеджмента СПбГУ Предпринимательская ориентация (ПО) сильно меняющих суть концепции [George, (entrepreneurial orientation — EO) рассма­ Marino, 2011].

тривается в современной литературе по Концепция ПО зачастую сравнивается менеджменту и предпринимательству как с аналогичными понятиями в литературе одна из ключевых концепций в исследо­ по предпринимательству, такими как вну­ ваниях предпринимательства на уровне трифирменное предпринимательство [Zah­ фирмы. Предпринимательская ориента­ ra, Jennings, Kuratko, 1999] и ориентация ция описывает такое состояние фирмы, малого бизнеса (small business orientation) при котором организационные процессы, [Runyan et al., 2008]. Однако следует от­ практики и процедуры позволяют фирме метить, что в отличие от внутрифирмен­ создавать ценность через внутрифирмен­ ного предпринимательства, которое охва­ ную предпринимательскую деятельность тывает внутрифирменную деятельность, [Lumpkin, Dess, 1996]. Предприниматель­ такую как корпоративный венчуринг (cor­ porate venturing) или самообновление ская ориентация возникла как теорети­ (self­renewal) [Antoncic, Hisrich, 2001], и ческая конструкция в органи зационно­ от ориентации малого бизнеса, которая управленческой литературе и сразу же характеризует «эмоциональное отношение стала одной из популярных тем в акаде­ и привязанность собственника к бизнесу» мических журналах [Covin, Green, Slevin, [Runyan, Droge, Swinney, 2008], ПО име­ 2006;

Hameed, Ali, 2011;

Miller, Le Breton­ ет отношение к стратегическому состоя­ Miller, 2011], учебниках [Morris, Kuratko, нию фирмы как единого целого [Basso, Covin, 2010] и профессиональных издани­ Fayolle, Bouchard, 2009]. Таким образом, ях [Certo, Moss, Short, 2009]. Несмотря ПО позволяет исследователю отделить на­ на то что предпринимательская ориента­ мерения ключевых лиц внутри фирмы от ция является одной из наиболее изучае­ общей склонности фирмы как единого мых концепций в литературе по предпри­ целого по отношению к предприниматель­ нимательству, с момента ее возникнове­ ния появилось множество определений, ству [Lumpkin, Dess, 1996;

Wales, Gupta, © Г. В. Широкова, 56 Г. В. Широкова Mousa, 2011]. Такое разделение представ­ шейся теоретической модели в современ­ ляется важным для понимания концепции ных исследованиях, необходимо проана­ ПО как организационного феномена в ор­ лизировать исторические корни концепции ганизационно­управленческих исследова­ и основные подходы к ее определению.

ниях. Хорошее определение понятия позволяет Представленные в «Хрестоматии» две исследователю выяснить не только то, ка­ статьи являются классическими работами кие характеристики включает в себя дан­ по теме предпринимательской ориентации ное понятие, но и то, какие характеристи­ и являются наиболее цитируемыми в ис­ ки данное понятие исключает [Churchill, следованиях предпринимательства. Статья 1979;

George, Marino, 2011], что иногда «Стратегический менеджмент малых фирм является более важным с точки зрения опе­ во враждебной и благоприятной внешней рационализации концепции. Нужно отме­ среде» [Ковин, Слевин, 2012], в ориги­ тить, что понятие ПО нередко использу­ нале опубликованная в Strategic Manage­ ется в литературе для объяснения самых ment Journal в 1989 г., являет собой пер­ различных организационных феноменов, вую попытку операционализации предпри­ таких как предпринимательская интенсив­ нимательской ориентации, определение ность, стиль, состояние, склонность, пред­ которой было дано в [Miller, 1983]. Этот расположенность и даже внутрифирменное подход считается наиболее популярным предпринимательство (см., напр.: [Zahra, в эмпирических исследованиях ПО. Дру­ Jennings, Kuratko, 1999]). Если принять гая статья — «Уточнение концепции пред­ во внимание существующее разнообразие принимательской ориентации и ее свя­ подходов к понятию ПО, то неудивитель­ зи с результативностью» [Лампкин, Десс, но, что до сих пор консенсуса относитель­ 2012], — опубликованная в Academy of но определения предпринимательской ори­ Management Review в 1996 г., выступает ентации не существует.

продолжением концептуализации ПО и при­ Прежде всего следует начать с опреде­ вносит новый взгляд на природу и опреде­ ления понятия «ориентация». В Merriam­ ление данного понятия, что привело к по­ Webster Online Dictionary (http://M­W.com) явлению конкурирующего подхода в иссле­ ориентация характеризуется как «обычно дованиях ПО. общее или устойчивое направление мы­ Цель данной вступительной статьи — слей, намерений или интересов». Таким представить читателю истоки возникнове­ образом, ПО может быть определена как ния и суть концепции ПО, показать место «обычно общее или устойчивое направле­ и роль данной концепции в современных ние мыслей, намерений и интересов, име­ организационно­управленческих иссле­ ющих отношение к предпринимательству» дованиях, продемонстрировать основные [Covin, Lumpkin, 2011].

подходы к измерению ПО и дать краткую Концепция предпринимательской ори­ характеристику статей, переводы которых ентации берет свое начало в работах Минц­ публикуются в данной «Хрестоматии». берга [Mintzberg, 1973] и Кхандваллы [Khandwalla, 1976], которые обнаружили, что предпринимательские фирмы более история возникновения склонны к рискованным действиям, чем и основные подходы к определению другие типы фирм, и являются более про­ предпринимательской ориентации активными в процессе поиска новых воз­ Для того чтобы понять, что представляет можностей. Однако самое популярное на собой предпринимательская ориентация с сегодня определение ПО впервые пред­ точки зрения концептуализации сложив­ ставлено в работе [Miller, 1983]: предпри­ РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию нимательство определено как многомер­ Несмотря на то что первые определе­ ная концепция, охватывающая действия ния ПО появились почти 30 лет назад, фирмы, имеющие отношение к иннова­ в настоящее время существует огромное циям, принятию риска и проактивности. количество других ее определений, мно­ Миллер в своей работе специально от­ гие из которых противоречат друг другу мечает, что «непредпринимательские фир­ [George, Marino, 2011]. В то время как мы» — это фирмы, «которые имеют не­ многие авторы используют определение значительную инновационную активность, ПО на основе работ Миллера [Miller, 1983], Ковина и Слевина [Covin, Slevin, 1989]1, испытывают неприязнь к риску и ими­ ряд исследователей внесли некоторые из­ тируют действия конкурентов вместо то­ менения в определение ПО, что значи­ го, чтобы быть первыми в отрасли» [Mil­ тельно изменило суть самой концепции.

ler, 1983, p. 771]. При этом, как считает Например, согласно [Zahra, Neubaum, автор, для определения фирмы как «пред­ 1998, p. 125] «предпринимательской ори­ принимательской» необходимо наличие ентацией является сумма радикальных всех трех компонентов: «В целом теоре­ инноваций фирмы, активных стратегиче­ тики не должны называть фирму пред­ ских и рискованных действий, направлен­ принимательской, если она изменяет свои ных на поддержку проектов с неизвест­ технологии или продуктовые линии („ин­ ными результатами». Фактически данное новационность“, согласно нашей терми­ понятие ограничивается только радикаль­ нологии), просто напрямую имитируя кон­ ными инновациями фирмы. В основе опре­ курентов и одновременно отвергая приня­ деления ПО могут находиться различные тие любого риска. Некоторая проактивность факторы, относящиеся к предпринима­ также является существенным компонен­ тельской ориентации. Более того, в то том предпринимательской фирмы. В то время как определение Миллера/Кови­ же время принятие на себя риска фирма­ на — Слевина характеризует стратеги­ ми, которые имеют огромные финансовые ческое состояние фирмы, которое прояв­ средства, не обязательно делает эти фир­ ляется в управленческих предпочтениях мы предпринимательскими. Они также топ­менеджмента относительно ряда воз­ должны быть вовлечены в продуктовую можных стратегических решений, опреде­ или технологическую инновационную ак­ ление, предложенное в [Zahra, Neubaum, тивность» [Miller, 1983, p. 780]. Данное 1998], ограничено решениями, направ­ определение предпринимательской фир­ ленными на поддержку специфических мы легло в основу концепции предпри­ проектов. Таким образом, фирма может нимательской ориентации, впервые пред­ иметь высокий уровень предприниматель­ ставленной в работе [Covin, Slevin, 1988], ской ориентации, измеряемой на основе в которой отмечено, что «предпринима­ определения Миллера/Ковина — Слевина, тельская ориентация фирмы демонстри­ рует степень, с которой топ­менеджеры склонны принимать на себя бизнес­риски Во многих статьях, которые опираются на (компонент „принятие риска“), поддер­ данное определение, включающее в себя три ком­ живать организационные изменения и понента предпринимательства (инновационность, проактивность и готовность к риску), оригиналь­ инновации для получения конкурентного ная ссылка на него обычно выглядит так: «опре­ преимущества для их фирмы (компонент деление “Miller/Covin, Slevin”», указывая тем „инновационность“) и агрессивно конку­ самым, что за основу взяты определения пред­ рировать с другими фирмами (компонент принимательской фирмы и ПО, представленные „проактивность“)» [Covin, Slevin, 1988, соответственно в [Miller, 1983] и [Covin, Slevin, p. 218]. 1989].

РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) 58 Г. В. Широкова но необязательно эта же фирма будет иметь и принятию решений, которые ведут к но­ вому результату (new entry2)» [Lumpkin, высокий уровень ПО согласно подходу [Zah­ ra, Neubaum, 1998]. Dess, 1996, p. 136]. Это также противоречит Некоторые авторы предлагают опреде­ определению Миллера/Ковина — Слевина, ление ПО, содержащее меньшее количество которые предлагают рассматривать ПО как компонентов, или ограничивают контекст стратегическое состояние фирмы, отра­ применения концепции [George, Marino, жающее ее решения и процессы, не всегда 2011]. Например, в работе [Merz, Sauber, приводящие к новому результату, а скорее 1995] ПО определяется как «степень про­ отражающие общее состояние фирмы с активности (агрессивности) фирмы в про­ точки зрения ее организационной пара­ дуктово­рыночных подразделениях и их дигмы. Например, фирма, которая при­ намерение быть инновационными для со­ нимает на себя риск, является проактивной здания новых рыночных предложений» в развитии инновационных решений для [Merz, Sauber, 1995, p. 554]. Таким обра­ существующих рынков, выступает лиде­ зом, авторы исключили из определения ром рынка и обладает определенным кон­ ПО компонент «готовность к риску» (risk курентным преимуществом, может иметь taking), оставив лишь «проактивность» высокий уровень ПО согласно определению (proactiveness) и «инновационность» (inno­ Миллера/Ковина — Слевина, но посколь­ vativeness). Кроме того, данное определе­ ку ее деятельность необязательно ведет к ние применимо только к действиям фирмы выходу на новый рынок, то согласно опре­ в конкретных подразделениях (например, делению [Lumpkin, Dess, 1996] эта фирма отдел маркетинга) и к инновациям, приво­ может иметь низкий уровень ПО или не дящим к новым рыночным предложениям иметь его вообще.

(новым продуктам или услугам), исключая В табл. 1 представлен ряд определений фирмы, которые могут осуществлять про­ ПО и предпринимательской фирмы, а так­ цессные инновации, создающие конкурент­ же близких понятий, имеющих отношение ное преимущество. к возникновению и развитию концепции Некоторые авторы, напротив, предло­ ПО. Мы видим, что существуют различные жили дополнительные компоненты ПО, подходы к определению ПО. Это нередко расширив таким образом концепцию. На­ затрудняет дальнейшее развитие концеп­ пример, Лампкин и Десс в своей знамени­ ции и ее операционализацию для эмпири­ той работе [Lumpkin, Dess, 1996], перевод ческих исследований. Вместе с тем в на­ которой представлен в данной «Хресто­ стоящее время наблюдается существенный матии», считают, что «пять измерений — прогресс в эмпирических исследованиях автономность (autonomy), инновационность, предпринимательской ориентации, которые готовность к риску, проактивность и кон­ используют в качестве измерения уровня курентная агрессивность (competitive ag­ ПО как классические определения Мил­ gressiveness) — являются полезными для лера/Ковина — Слевина и Лампкина — описания и выделения ключевых предпри­ Десса, так и другие подходы. Рассмотрим нимательских процессов, которые состав­ далее основные подходы к измерению ПО ляют предпринимательскую ориентацию» в эмпирических исследованиях.

[Lumpkin, Dess, 1996, p. 136]. Добавление Как отмечает в своей недавней работе Д. Мил­ двух дополнительных компонентов в ито­ лер, существует несколько типов предпринима­ ге привело к рассмотрению ПО на различ­ тельства с точки зрения «нового результата»:

ных уровнях. Кроме того, авторы уточня­ новые предприятия (стартапы), вывод на рынок ют, что «предпринимательская ориентация нового продукта, выход на новый рынок, глобали­ имеет отношение к процессам, практикам зация, экспансия в Китай и т. д. [Miller, 2011].

РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию Таблица Подходы к определению предпринимательской ориентации и предпринимательской фирмы авторы определение предпринимательской ориентации [Mintzberg, 1973, «В предпринимательском образе действий разработка стратегии является ак­ p. 45] тивным поиском новых возможностей и также драматическим скачком вперед в условиях неопределенности» [Khandwalla, «Предпринимательский стиль характеризуется энергичным, рискованным, 1976/1977, p. 25] агрессивным принятием решений» [Miller, Friesen, «Предпринимательская модель применяется к фирмам, которые осуществляют 1982, p. 5] инновации регулярно и энергично и одновременно принимают на себя суще­ ственный риск в своих продуктово­рыночных стратегиях» [Miller, 1983, p. 771] «Предпринимательской является фирма, которая занимается продуктово­ рыночными инновациями, предпринимает рискованные начинания и прежде всего достигает своего превосходства в конкурентной борьбе за счет „проак­ тивных“ инноваций» [Morris, Paul, 1987, «Предпринимательской является фирма с такими нормами принятия реше­ p. 249] ний, которые охватывают проактивные, инновационные стратегии, содержа­ щие элемент риска» [Covin, Slevin, 1989, «Предпринимательские фирмы — это такие фирмы, в которых топ­менеджеры p. 77] имеют предпринимательский управленческий стиль, который проявляется че­ рез принятие стратегических решений и операционную управленческую фило­ софию... Непредпринимательские, или консервативные, фирмы — это такие фирмы, в которых стиль топ­менеджмента характеризуется избеганием риска, отсутствием инноваций и пассивностью, или реактивностью» [Merz, Sauber, 1995, «...Предпринимательская ориентация определяется через степень проактивно­ p. 554] сти (агрессивности) фирмы в продуктово­рыночных подразделениях и намере­ ния быть инновационной для создания новых рыночных предложений» [Lumpkin, Dess, «ПО имеет отношение к процессам, практикам и деятельности по принятию 1996, p. 136–137] решений, которые приводят к новому результату» и характеризуется наличи­ ем одного или нескольких компонентов, таких как «склонность действовать автономно, готовность к инновациям, готовность к риску, стремление к агрес­ сивному поведению по отношению к конкурентам и проактивному поведе­ нию — в отношении рыночных возможностей» [Zahra, Neubam, «Предпринимательской ориентацией является сумма радикальных инноваций 1998, p. 124] фирмы, активных стратегических действий и рискованных действий, направ­ ленных на поддержку проектов с неизвестными результатами» [Voss, Voss, «...Мы определяем ПО как намерение фирмы быть вовлеченной в такое по­ Moorman, 2005, ведение [отражающее готовность к риску, инновационность, проактивность, p. 1134] автономию и конкурентную агрессивность. — J. C., W. W.], которое ведет к изменениям в организации или на рынке» [Avlonitis, Salavou, «ПО представляет собой организационный феномен, отражающий управлен­ 2007, p. 567] ческую способность, с помощью которой фирмы начинают проактивные или агрессивные инициативы для изменения конкурентной борьбы в свою пользу» [Cools, Van den «Предпринимательская ориентация (ПО) касается стратегии топ­менеджмента Broeck, 2007/2008, относительно инновационности, проактивности и готовности к риску» p. 27] [Pearce, Fritz, Davis, «ПО может быть определена как набор различных, но взаимосвязанных по­ 2010, p. 219] ведений, которые имеют характеристики инновационности, проактивности, конкурентной агрессивности, готовности к риску и автономии» И с т о ч н и к: [Covin, Wales, 2012, p. 3].

РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) 60 Г. В. Широкова элементов, а именно: готовности к риску, Подходы к измерению инновационности и проактивности. Про­ предпринимательской ориентации явления только одной или двух характе­ в эмпирических исследованиях ристик недостаточно для того, чтобы на­ звать фирму предпринимательской. В це­ Представляется, что одним из первых эм­ лом под ПО может пониматься устойчивая пирических исследований, в которых ис­ характеристика фирмы, охватывающая го­ пользовались измерения отдельных эле­ товность к риску, инновационность и про­ ментов ПО, является работа [Miller, Frie­ активность как единое свойство поведения sen, 1982]. Ее авторы используют пять фирмы. Рассмотрим каждый из этих эле­ элементов, имеющих отношение к при­ ментов.

нятию риска и инновационности фирмы, С точки зрения поведенческой характе­ для того чтобы отделить предприниматель­ ристики фирмы инновационность отража­ ские фирмы от непредпринимательских, ет склонность фирмы к экспериментиро­ или консервативных (см.: [George, Marino, ванию, созданию новых идей и участию в 2011]). Позже в работе [Morris, Paul, 1987] деятельности по созданию новых продук­ количество элементов шкалы3 было рас­ тов, процессов и услуг так же, как и от­ ширено до 13, с добавлением компонен­ крытость организационной культуры к тов, предложенных в [Khandwalla, 1976;

новым идеям и комбинациям [Lumpkin, Ginsberg, 1985]. Однако самой популярной Dess, 1996;

Morris, Webb, Franklin, 2011].

шкалой измерения ПО, которая, пожалуй, Иными словами, инновационность опре­ может рассматриваться сегодня как опре­ деляет готовность и желание фирмы уча­ деленный стандарт измерения ПО, явля­ ствовать в новых начинаниях. Обычно в ется 9­элементная шкала, разработанная литературе рассматриваются технологи­ Ковиным и Слевиным и впервые пред­ ческие инновации, продуктовые иннова­ ставленная в работе [Covin, Slevin, 1989], ции и административные инновации [Dess, перевод которой публикуется в настоящей Lumpkin, 2005].

«Хрестоматии». В табл. 2 сопоставлен ряд Другой фактор предпринимательской эмпирических исследований, использу­ ориентации — проактивность — прояв­ ющих разные шкалы для измерения ПО.

ляется в способности фирмы предвидеть Однако основные различия между суще­ будущие потребности и проводить необхо­ ствующими шкалами касаются не количе­ димые изменения, опережая конкурентов ства вопросов для измерения ПО, а прин­ [Dess, Lumpkin, 2005]. Проактивная фир­ ципиальных подходов к самому понятию ма действует с инициативой и заставляет предпринимательской ориентации. Суще­ конкурентов реагировать на свои действия ствуют два подхода к концептуализации [Covin, Slevin, 1990].

ПО: одномерный подход (unidimensional), Готовность к риску всегда считалась при котором используется композитная, характерной чертой предпринимателей.

или составная, шкала (см., напр.: [Miller, Этот фактор относится к решениям, свя­ 1983;

Covin, Slevin, 1989]), и многомерный занным с распределением ресурсов, вы­ подход (multidimensional), ассоциирующий­ бором продуктов и рынков. Готовность к ся с работой [Lumpkin, Dess, 1996]. В одно­ риску отражает степень готовности топ­ мерном подходе ПО рассматривается как менеджмента инвестировать значительные сложная конструкция, состоящая из трех ресурсы в проекты со значительной сте­ Речь идет о перечне вопросов анкеты, кото­ пенью неопределенности, когда результат рые используются в качестве шкалы измерения неизвестен и существует большая вероят­ определенной переменной при проведении эмпи­ ность значительных убытков [Lumpkin, рического исследования.

РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию Dess, 1996;

Miller, Friesen, 1978;

Wiklund, фундаментально разными конструкция­ Shepherd, 2003]. ми, которые требуют различных подходов В многомерном подходе ПО понима­ к определению и измерению ПО [Covin, ется как набор независимых характери­ Lumpkin, 2011]. Необходимо отметить, стик, который включает в себя готовность что авторы не ограничиваются только на­ к риску, инновационность, проактивность, званными подходами к измерению ПО при а также конкурентную агрессивность и ав­ проведении эмпирических исследований тономность. В шкалу Миллера/Ковина — (табл. 2) и выбор того или иного подхода Слевина добавляются два дополнительных зависит от целей и задач работы в каждом элемента, и, таким образом, расширяется конкретном случае.

определение предпринимательской ориен­ Из табл. 2 видно, что большинство ис­ тации. Автономность рассматривается как следователей используют шкалу Миллера/ катализатор предпринимательской актив­ Ковина — Слевина, включающую три ком­ ности, как независимый дух свободы, не­ понента ПО;

об этом свидетельствует так­ обходимый для создания нового предприя­ же анализ эмпирических исследований, тия [Lumpkin, Dess, 1996;

Alexandrova, представленный в работах [George, Marino, 2004]. Конкурентная агрессивность име­ 2011;

Wales, Gupta, Mousa, 2011]. Одна­ ет отношение к характеристикам фирмы, ко это вовсе не умаляет ценности шкалы отражающим мотивацию к достижениям Лампкина — Десса, которая может рас­ через напряженную конкуренцию и улуч­ сматриваться скорее как дополнение к шка­ шение своей конкурентной позиции на ле Миллера/Ковина — Слевина, расши­ рынке [Lumpkin, Dess, 1996;

Alexandrova, ряющее наше понимание ПО, нежели как 2004]. конкурирующий подход.

Итак, в рамках многомерного подхода Несмотря на популярность указанных имеются пять переменных, которые состав­ подходов к измерению ПО, в последние ляют ПО. Вместе с тем, как отмечается в годы появились исследования, результаты [Edwards, 2001], многомерная шкала также которых демонстрируют необходимость пе­ может существовать в двух формах: агре­ ресмотра их некоторых аспектов. Напри­ гированная шкала и суперподчиненная мер, ряд авторов обнаружили, что один из (superordinate) шкала. На практике, при элементов шкалы, измеряющий инноваци­ проведении эмпирических исследований, онность, показывает при анализе низкую при использовании многомерного подхода надежность, что требовало удаления этого ПО рассматривается как набор пяти не­ вопроса из анкеты и использования 8­эле­ зависимых поведенческих характеристик, ментной шкалы измерения ПО (см., напр.:

каждая из которых измеряется от низкой [Kreiser, Marino, Weaver, 2002;

Tang et al., до высокой степени проявления в фирме;

2007;

Weaver et al., 2002]). Кроме того, в другом варианте ПО определяется как в работе [Tang et al., 2008] отмечается, сумма всех пяти характеристик и рассма­ что данный элемент шкалы использовался тривается как единая характеристика по­ Д. Миллером для измерения скорее про­ ведения фирмы [Covin, Lumpkin, 2011]. активности, чем инновационности [Miller, Иногда исследователи сравнивают ука­ 1987], в итоге это может приводить к иска­ занные два подхода с целью выяснения жениям в измерении ПО.

наиболее теоретически обоснованного с В некоторых исследованиях поднимает­ точки зрения измерения ПО (см., напр.: ся вопрос об определении характеристики [Basso, Fayolle, Bouchard, 2009]). Однако, «готовность к риску», являющейся одним как отмечают сами авторы, одномерная из компонентов ПО. Еще в 1978 г. Миллер и многомерная концепции ПО являются и Фризен определили готовность к риску РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) 62 Г. В. Широкова Таблица Эмпирические исследования предпринимательской ориентации объект количество работа измерения По исследо- элементов Элементы шкалы вания шкалы 1 2 3 4 [Miller, Готовность к 52 ка­ 5 Используется 7­балльная шкала, характеризующая Friesen, риску, инно­ надские ту степень, с которой каждый элемент шкалы опи­ 1982] вационность фирмы сывает состояние фирмы.

Элементы шкалы:

1. От «Существует сильный фокус на маркетинг те­ кущих и существующих продуктов и услуг» — до «Существует сильный фокус на исследования и разработки, технологическое лидерство и ин­ новации» — 7.

2. Вывод новых линий продуктов или услуг на ры­ нок за последние пять лет (с исключением небольших вариаций продуктов и услуг).

От «Полное отсутствие новых линий продуктов и услуг за последние пять лет» — до «Сотни новых линий продуктов и услуг за последние пять лет» — 7.

3. От «Изменения в продуктовых линиях в основ­ ном носили незначительный характер (напри­ мер, добавление полотенца к мылу)» — до «Изменения в продуктовых линиях носили драматический характер (например, изменения от механического к электрическому калькулято­ ру)» — 7.

4. От «Наличие сильной склонности к проектам с низким уровнем риска (с нормальной и понят­ ной ставкой возврата на инвестиции)» — до «Наличие сильной склонности к проектам с высоким уровнем риска (с шансом на высокую отдачу на инвестиции)» — 7.

5. От «Учитывая зависимый характер фирмы от окружающей среды, необходимо изучать ее через постепенные и небольшие изменения по­ ведения» — до «Полезной и общепринятой практикой функ­ ционирования фирмы являются смелые дей­ ствия в широком диапазоне активности» — 7.

12 Шкала для измерения ПО была разработана на [Morris, Инноваци­ основе работ [Miller, Friesen, 1983;

Khandwalla, Paul, онность, амери­ канских 1976;

Ginsberg, 1985].

1987] проактив­ Используется 7­балльная шкала, характеризующая ность, готов­ фирм из Флориды степень, с которой каждый элемент шкалы описы­ ность к риску вает состояние фирмы.

Элементы шкалы:

1. Доля новых продуктов/услуг.

2. Изменения в методах производства или доставки.

3. Овладение благоприятными растущими возмож­ ностями.

РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию Продолжение табл. 1 2 3 4 12 4. Агрессивность в борьбе с конкурентами.

5. Поиск необычных или новых решений проблем.

6. Фокус на исследования и разработки, техниче­ ское лидерство и инновации.

7. Активный поиск больших возможностей.

8. Смелые решения несмотря на неопределен­ ность.

9. Быстрый рост как доминирующая цель.

10. Осторожный прагматичный подход к решению проблем.

11. Решения как компромисс между конфликту­ ющими потребностями.

12. Постепенный рост и стабильность.

[Zahra, Формальная, 119 9 Используется 7­балльная шкала (1 — небольшой 1991] неформальная амери­ фокус;

7 — самый сильный фокус).

канских Элементы шкалы:

компа­ 1. Проведение новых программ для увеличения ний инноваций по всей компании за последние три года.

2. Поощрение креативности и инновационности среди сотрудников компании.

3. Требование идей от сотрудников для разработки новых продуктов и процессов.

4. Вознаграждение сотрудников за креативность и инновации.

5. Создание подразделения или отдела, ответствен­ ного за инновации и организационное развитие.

6. Поиск новых возможностей, развивающихся за пределами вашей компании.

7. Обучение менеджеров и контролеров навыкам креативности и инновационности.

8. Назначение менеджеров как чемпионов новых идей или инноваций.

9. Фокус на инновации в вашей компании, по сравнению с конкурентами.

6 Инновационность измерялась на основе двух пока­ [Lee, Lee, Инновацион­ 137 ко­ Pennings, ность, про­ рейских зателей: (1) количество персонала, занятого 2001] активность, техноло­ в исследованиях и разработках в 1997 г.;

гических (2) количество продуктов/услуг, которые создали готовность к новые рыночные ниши, проникли успешно на усто­ риску старта­ пов явшийся рынок или существенно заменили импорт из других стран в 1998 г.

Склонность к принятию риска на уровне фирмы измерялась на основе двух показателей: (1) количе­ ство рискованных R&D проектов в 1997 г.;

(2) затраты на рискованные R&D проекты в 1997 г.

Проактивность измерялась на основе двух пока­ зателей: (1) количество проектов первопроходца, основанных на идее, предложенной в работах [Miller, 1983;

Naman, Slevin, 1993];

(2) расходы на проекты первопроходца в 1997 г.

РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) 64 Г. В. Широкова Продолжение табл. 1 2 3 4 9 Используется 7­балльная шкала (1 — совершенно [Jantunen Инновацион­ согласен;

7 — совершенно не согласен).

et al., ность, про­ финских Элементы шкалы:

2005] активность, про­ 1. Мы обладаем первенством в области применения готовность к извод­ прогрессивных и инновационных операционных риску ствен­ процессов и практик.

ных и 2. Менеджмент нашей компании поддерживает про­ сервис­ екты, которые ассоциируются с рисками и ожида­ ных ниями отдачи на инвестиции более высокими, чем фирм средний уровень.

3. Мы активно изучаем и внедряем лучшие практики в нашей отрасли.

4. Мы активно изучаем новые практики, разработан­ ные в других отраслях, и применяем их в нашем бизнесе.

5. Мы рано осознаем такие технологические измене­ ния, которые могут повлиять на наш бизнес.

6. Мы способны принять неожиданные возможности.

7. Мы постоянно ищем новые практики.

8. В ситуации неопределенности мы предпочитаем смелые действия, для того чтобы быть уверенны­ ми в том, что мы используем все возможности.

9. Мы постоянно вкладываем наши ресурсы в много­ обещающие операционные области.

11 Используется шкала, представленная в [Lumpkin, 434 ис­ [Moreno, Инновацион­ 1998], которая разработана на основе [Khandwalla, панских Casillas, ность, про­ 1976;

Miller, Friesen, 1983;

Covin, Slevin, 1989;

малых и 2008] активность, Covin, Covin, 1990] с добавлением следующих че­ готовность средних тырех элементов:

к риску предпри­ Инновационность: «Моя фирма предпочитает раз­ ятия рабатывать свои уникальные новые процессы и ме­ тоды операций» по сравнению с «Моя фирма предпо­ читает адаптировать и использовать методы и техни­ ки, которые были разработаны и одобрены другими».

Инновационность: «В целом топ­менеджеры моей фирмы поддерживают экспериментирование и оригинальный подход к решению проблем» по сравнению с «Для решения проблем в нашей фирме используется имитирование методов других фирм».

Готовность к риску: «В целом топ­менеджеры моей фирмы предпочитают изучать проблему всесторонне, прежде чем выделять ресурсы для ее преодоления» по сравнению с «Топ­менеджеры быстро тратят деньги на потенциальное решение проблемы, если она сдерживает нас».

Проактивность: «Топ­менеджеры моей фирмы имеют сильную склонность следовать за лидером в представлении новых продуктов или идей» по сравнению с «В моей фирме существует сильная склонность быть впереди конкурентов в представ­ лении новых идей или продуктов».

РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию Продолжение табл. Окончан 1 2 3 4 [Hansen Инновацион­ 171 8 Используется шкала, представленная в [Covin, et al., ность, про­ амери­ Slevin, 1989], за исключением одного вопроса 2011] активность, канское, о готовности к риску.

готовность к риску австра­ лийских, швед­ ских, мекси­ канских, индоне­ зийских, 191 гре­ ческое, 122 гол­ ландских малых и средних предпри­ ятий [Campos, Инновацион­ 149 9 Используется шкала, представленная в [Covin, Nuno de ность, про­ мекси­ Slevin, 1989].

la Parra, активность, канских Parellada, готовность фирм 2012] к риску И с т о ч н и к: составлено по [George, Marino, 2011] и дополнено автором.

как «степень, с которой менеджеры готовы ления концепции ПО и компонентов, ее принять на себя рискованные обязательства составляющих.

по распределению значительных ресурсов, Следует отметить и возрастающую по­ т. е. тех, которые имеют обоснованный риск пулярность исследований ПО за предела­ больших потерь» [Miller, Friesen, 1978, ми США, где была разработана данная p. 923]. Однако в работе [Lumpkin, Dess, концепция. Еще в [Lumpkin, Dess, 1996] 1996] отмечается, что данная трактовка подчеркивались необходимость и важность не охватывает концепцию стратегического изучения национального контекста и его риска (см.: [Baird, Thomas, 1985, p. 231]), влияния на ПО, а также тестирования кон­ описывающую «рискованное начинание в цепции ПО в других странах. Несмотря неизведанное»;

в то же время Моррис и на то что ПО является одной из наиболее Паул настаивают, что эта характеристика популярных концепций в исследовани­ должна быть определена просто как рас­ ях предпринимательства по всему миру, чет степени риска [Morris, Paul, 1987]. в работе [Wales, Gupta, Mousa, 2011] по­ Очевидно, что подобного рода дискуссии казано, что исследований ПО в странах с вызывают необходимость возврата к ис­ развивающейся экономикой крайне мало, токам и попыткам более точного опреде­ за исключением Китая.

РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) 66 Г. В. Широкова В России проблематика ПО практически ность подходов к измерению и концептуа­ не исследуется. В ряде работ рассматрива­ лизации данного организационного фено­ ются разные аспекты внутрифирменного мена.

предпринимательства, но они не имеют ничего общего с классическим анализом классика концепции ПО (см., напр.: [Широкова и др., 2008;

предпринимательской ориентации:

Croucher, Rizor, 2011;

Широкова, Ежова, ковин — слевин vs. лампкин — 2012]). В одной из работ показано, что в десс период с 1995 по 2004 г. в России вырос Несмотря на то что теоретическая основа предпринимательский вклад сотрудников концепции ПО впервые была разработана в (employees’ entrepreneurial contribution) работе [Miller, 1983], однако именно публи­ [Croucher, Rizor, 2011], что свидетельству­ куемая в настоящей «Хрестоматии» статья ет о позитивных тенденциях в создании [Covin, Slevin, 1989] послужила толчком к предпринимательских механизмов в рос­ возникновению и развитию целого направ­ сийских фирмах. В работе [Куликов, Ши­ ления эмпирических исследований пред­ рокова, 2010] анализируются три типа вну­ принимательской ориентации и ее влия­ трифирменных ориентаций, в том числе ния на результаты деятельности фирмы предпринимательская ориентация, однако в различном контексте. Заслуга авторов используются оригинальное определение этой статьи заключается в первую оче­ ПО и шкала для измерения уровня ПО в редь в разработке шкалы для измерения российских фирмах.

ПО, которая в дальнейших исследованиях Результаты большинства эмпирических предпринимательства стала одним из наи­ исследований показывают, что наличие более популярных инструментов измере­ предпринимательской ориентации и пред­ ния уровня предпринимательства внутри принимательской культуры ведет к улуч­ фирмы [Rauch et al., 2009].

шенным результатам организационной дея­ Как отмечается в [Morris, Webb, Frank­ тельности, обычно выражающимся в уве­ lin, 2011, p. 949], «ПО была разработана личении прибыли и росте фирмы [Covin, как концепция, характеризующая сущность Slevin, 1990;

Zahra, 1991;

1993;

Zahra, предпринимательства, т. е. процесс созда­ Covin, 1995]. Кроме того, предпринима­ ния новых ресурсов или комбинации су­ тельская ориентация имеет бльший по­ ществующих ресурсов новым образом для зитивный эффект во враждебной внешней развития и коммерциализации новых про­ среде, чем в стабильной [Covin, Slevin, дуктов, выхода на новые рынки или обслу­ 1991;

Zahra, Covin, 1995;

Covin, Lumpkin, живания новых клиентов». Неудивитель­ 2011]. Если учесть характер внешней среды но, что эта статья [Covin, Slevin, 1989] российских фирм, то предпринимательская давно получила статус классической рабо­ ориентация может рассматриваться как ты, которая имеет в среднем 15 цитирова­ один из основных механизмов создания ний в год согласно индексу цитирования и развития конкурентного преимущества SSCI [Wales, Gupta, Mousa, 2011]. Однако в российской динамичной бизнес­среде в следует отметить, что ни в работе [Miller, условиях глобализации бизнеса и вступле­ 1983], ни в статье [Covin, Slevin, 1989] ния России в ВТО. Представляется, что термин «предпринимательская ориента­ для стимулирования исследований пред­ ция» явным образом не используется. Так, принимательской ориентации в россий­ Миллер пишет о «предпринимательских» ском контексте полезно обратиться к пер­ и «консервативных» фирмах, давая свое воисточникам данной концепции, чтобы определение предпринимательской фир­ понять корни и теоретическую обоснован­ РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию мы и указывая на необходимость наличия ской конвергенции предприниматели в трех основных характеристик: инноваци­ разных странах могут демонстрировать онности, проактивности и готовности к одинаковое поведение, в связи с тем что риску. Ковин и Слевин, представляя шка­ они сталкиваются с одинаковыми усло­ лу для измерения ПО, называют ее шка­ виями внешней среды и решают похожие лой «стратегического положения фирмы» проблемы на пути развития бизнеса [Mit­ (strategic posture scale), определяя стра­ chell et al., 2002]. Важное применение этой тегическое положение как «общую кон­ теории заключается в том, что она под­ курентную ориентацию фирмы» [Covin, держивает аргумент о том, что российские Slevin, 1989, p. 77]. предприниматели и руководители фирм Еще одной заслугой авторов статьи [Co­ малого и среднего бизнеса будут развивать vin, Slevin, 1989] является проведение предпринимательский подход к управле­ эмпирического исследования о поведении нию, несмотря на многочисленные труд­ фирм малого бизнеса в разных типах внеш­ ности и зачастую враждебный характер ней среды — враждебной и благоприятной. внешней среды.

Важный результат этого исследования за­ Основываясь на предыдущих исследо­ ключается в том, что во враждебной для ваниях и прежде всего на работе [Covin, бизнеса внешней среде фирмы малого биз­ Slevin, 1989], Лампкин и Десс в публи­ неса становятся более «предприниматель­ куемой в «Хрестоматии» работе [Lumpkin, ски ориентированными» и развивают ор­ Dess, 1996], также ставшей классической, ганические организационные структуры предлагают рассматривать предпринима­ для поддержания креативности и иннова­ тельскую ориентацию как многомерный ционности, создания конкурентного пре­ феномен, в котором каждое измерение имущества и достижения высоких показа­ представляет собой независимую перемен­ телей результативности фирмы. ную. Предположение о том, что различные Представляется, что данный результат измерения ПО необязательно должны со­ актуален и сегодня, особенно для россий­ относиться друг с другом для того, чтобы ских фирм малого и среднего бизнеса. можно было назвать фирму «предприни­ Внешняя среда российского бизнеса ха­ мательской», фактически привело к «ре­ рактеризуется высоким уровнем неопре­ альному разрыву с предыдущим исполь­ деленности, динамизма и турбулентно­ зованием концепции и ее прежним опреде­ сти (см., напр.: [McCarthy, Puffer, Darda, лением» [Basso, Fayolle, Bouchard, 2009, 2010;

Bruton, Ahlstrom, Obloj, 2008]). Боль­ p. 318]. Это радикальное переосмысление шинство предпринимателей и топ­мене­ концепции ПО обозначило начало значи­ джеров малых и средних предприятий стал­ тельного теоретического разделения. Кроме киваются с ситуациями ограниченных ре­ того, авторы, как отмечалось, предложили сурсов, репутации, клиентской базы и др. два дополнительных измерения к уже су­ Однако существование динамичной и из­ ществующим трем — конкурентную агрес­ менчивой внешней среды довольно рас­ сивность и автономию — и более подроб­ пространено и в других странах. Резуль­ но описали весь набор переменных. Одна­ таты некоторых исследований показыва­ ко инструментарий для измерения этих ют, что турбулентность внешней среды двух дополнительных элементов шкалы рассматривается предпринимателями ско­ был разработан значительно позже. Так, рее как благоприятная возможность для шкала для измерения уровня конкурент­ достижения превосходства, а не как оправ­ ной агрессивности впервые была представ­ дание неудачи [Cox, Camp, 2001]. В то же лена в [Lumpkin, Dess, 2001], а для авто­ время согласно теории предприниматель­ номности — в [Lumpkin, Cogliser, Schneider, РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) 68 Г. В. Широкова 2009], что также может объяснять тот факт, изучающих предпринимательство, призна­ что в современных эмпирических иссле­ ется необходимость выявления причинно­ дованиях чаще используется инструмен­ следственных связей не только между ПО тарий, разработанный в [Covin, Slevin, и результатами деятельности фирмы, но 1989]. Тем не менее, как отмечается в и причинами, вызывающими необходи­ [Wales, Gupta, Mousa, 2011], именно ра­ мость развития предпринимательской ори­ бота [Lumpkin, Dess, 1996] вполне может ентации для достижения этих результатов приобрести статус «суперклассической» в [Li, Huang, Tsai, 2009]. Учитывая нехват­ литературе по предпринимательству, по­ ку исследований в данной области, рос­ скольку с момента выхода в свет она име­ сийские ученые могли бы внести суще­ ет в среднем более 27 цитирований в год ственный вклад в развитие концепции ПО, согласно индексу цитировании SSCI. рассматривая предпринимательскую ори­ С точки зрения развития эмпирических ентацию в качестве медиатора между раз­ исследований Лампкин и Десс предложи­ личными факторами организационной сре­ ли рассматривать не только прямую вза­ ды и выявляя истоки и причины возник­ имосвязь между ПО и результативностью новения ПО в российских фирмах.

(т. е. ПО как «модератор» (moderator)), но В заключение подчеркнем основную и опосредованную (т. е. ПО как «медиатор» цель настоящей «Хрестоматии» — не толь­ (mediator effect)). Разница между этими ко представить российскому читателю две двумя подходами заключается в том, что классические работы по предприниматель­ «модерирующие переменные показывают, ству, но и продемонстрировать исследова­ когда специфические события происходят, тельский потенциал концепции ПО с точ­ в то время как медиаторы отражают, по­ ки зрения как теоретического многообра­ чему конкретные события имеют место» зия самой концепции, так и возможностей ([Baron, Kenny, 1986;

цит. по: [Wales, Gup­ ее эмпирического применения в исследо­ ta, Mousa, 2011, p. 11]). В настоящее вре­ ваниях российских фирм. В настоящее мя исследования ПО как модератора раз­ время концепция предпринимательской личных показателей деятельности фир­ ориентации переживает не просто этап мы стали одной из наиболее популярных институционализации понятия, а очеред­ тем в исследованиях предпринимательства ной «расцвет» в исследованиях, что по­ [Rauch et al., 2009;

Wales et al., 2011]. зволяет российским ученым занять до­ Исследований ПО как медиатора резуль­ стойное место в диалоге с учеными из татов фирмы на сегодняшний день намно­ разных стран на тему предприниматель­ го меньше, несмотря на то что в работах, ской ориентации.

ЛИТЕРАТУРА Лампкин Дж. Т., Десс Г. Дж. 2012. Уточнение Ковин Дж. Г., Слевин Д. П. 2012. Стратеги­ концепции предпринимательской ориен­ ческий менеджмент в малых фирмах во тации и ее связи с результативностью.

враждебной и благоприятной внешней Российский журнал менеджмента 10 (3):

среде. Российский журнал менеджмента 91–120.

10 (3): 73–90.

Широкова Г. В., Ежова Я. С. 2012. Становление Куликов А. В., Широкова Г. В. 2010. Внут­ внутрифирменного предпринимательства рифирменные ориентации и их влияние в российской компании: формирование, на рост: опыт российских малых и сред­ развитие и перспективы. Российский жур­ них предприятий. Российский журнал нал менеджмента 10 (1): 117–140.

менеджмента 8 (3): 3–34.

РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию Широкова Г. В., Сарычева В. А., Благов Е. Ю., constructs. Journal of Marketing Research 16 (1): 64–73.

Куликов А. В. 2009. Внутрифирменное пред­ принимательство: подходы к исследованию Cools E., Van den Broeck H. 2007/2008. The феномена. Вестник С.­Петербургского ун­ hunt for the Heffalump continues: Can та. Серия Менеджмент (1): 3–32. trait and cognitive characteristics predict entrepreneurial orientation. Journal of Small Business Strategy 18 (2): 23–41.

Alexandrova M. 2004. Entrepreneurship in transition economy: The impact of envi­ Covin J. G., Covin T. 1990. Competitive ag­ ronment on entrepreneurial orientation. gressiveness, environmental context, and small firm performance. Entrepreneurship Problems and Perspectives in Management Theory and Practice 14 (4): 35–50.

(2): 140–148.

Antoncic B., Hisrich R. 2001. Intrapreneur­ Covin J. G., Lumpkin G. T. 2011. Entrepre­ ship: Construct refinement and cross­cul­ neurial orientation theory and research:

tural variation. Journal of Business Ven­ Reflections on a needed construct. Entre­ turing 16 (5): 405–527. preneurship Theory and Practice 35 (5):

Avlonitis G. J., Salavou H. E. 2007. Entre­ 855–872.

preneurial orientation of SMEs, product Covin J. G., Miles M. P. 1999. Corporate entre­ innovativeness, and performance. Journal preneurship and the pursuit of competitive of Business Research 60 (5): 566–575. advantage. Entrepreneurship Theory and Practice 23 (3): 47–63.

Baird, I. S., Thomas, H. 1985. Toward a con­ tingency model of strategic risk taking. Covin J. G., Slevin D. P. 1988. The influence Academy of Management Review 10 (2): of organization structure on the utility of 230–243. an entrepreneurial top management style.

Journal of Management Studies 25 (3):

Basso O., Fayolle A., Bouchard V. 2009. En­ trepreneurial orientation: The making of 217–234.

a concept. International Journal of Entre­ Covin J. G., Slevin D. P. 1989. Strategic ma­ preneurship and Innovation 10 (4): 313– nagement of small firms in hostile and be­ 321. nign environments. Strategic Management Journal 10 (1): 75–87.

Bruton G. D., Ahlstrom D., Obloj K. 2008.

Entrepreneurship in emerging economies: Covin J. G., Slevin D. P. 1990. New venture Where are we today and where should the strategic posture, structure, and perfor­ research go in the future. Entrepreneur­ mance: An industry life cycle analysis. Jour­ ship Theory and Practice 32 (1): 1–14. nal of Business Venturing 5 (2): 123–135.

Baron R. M., Kenny D. A. 1986. The modera­ Covin J. G., Green K. M., Slevin D. P. 2006.

tor­mediating variable distinction in social Strategic process effects on the entrepre­ psychological research: Conceptual strate­ neurial orientation­sales growth rate re­ gic and statistical considerations. Journal lationship. Entrepreneurship Theory and of Personality and Social Psychology 51 Practice 30 (1): 51–81.

(6): 1173–1182. Covin J. G., Wales W. J. 2012 (forthcoming).

Campos H. M., Nuno de la Parra J. P., Parel­ The measurement of entrepreneurial orienta­ lada F. S. 2012. The entrepreneurial ori­ tion. Entrepreneurship Theory and Practice.

entation­dominant logic­performance rela­ DOI: 10.1111/j.1540­6520.2010.00432.x.

tionships in new ventures: An exploratory Cox L., Camp S. 2001. International Survey quantitative study. Brazilian Administra­ of Entrepreneurs: 2001 Executive Report.

tion Review 9 (4): 60–77. Kaufmann Center for Entrepreneurial Lea­ Certo S., Moss T., Short J. 2009. Entrepre­ dership: Kansas City.

neurial orientation: An applied perspec­ Croucher R., Rizov M. 2011. Employees’ en­ tive. Business Horizons 52 (4): 319–324. trepreneurial contributions to firms in Rus­ Churchill G. A., Jr. 1979. A paradigm for sia, 1995–2004. Human Resource Manage­ ment Journal 21 (4): 415–431.

developing better measures of marketing РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) 70 Г. В. Широкова Dess G. C., Lumpkin G. T. 2005. The role of Lee C., Lee K., Pennings J. M. 2001. Internal entrepreneurial orientation in stimulating capabilities, external networks, and per­ effective corporate entrepreneurship. The formance: A study on technology­based Academy of Management Executive 19 (1): ventures. Strategic Management Journal 22 (6/7): 615–640.

147–156.

Edwards J. R. 2001. Multidimensional con­ Li Y., Huang J., Tsai M. 2009. Entrepreneurial structs in organizational behavior research: orientation and firm performance: The role An integrative analytical framework. Orga­ of knowledge creation process. Industrial nizational Research Methods 4 (2): 144– Marketing Management 38 (4): 440–449.

192. Lumpkin G. T. 1998. Do Young Firms Have George B. A., Marino L. 2011. The epistemo­ an Entrepreneurial Orientation? Paper pre­ logy of entrepreneurial orientation: Con­ sented at annual meeting of the Academy ceptual formation, modeling, and opera­ of Management, San Diego.

tionalization. Entrepreneurship Theory and Lumpkin G. T., Dess G. G. 1996. Clarifying Practice 35 (5): 989–1024. the entrepreneurial orientation construct Ginsberg A. 1985. Measuring Changes in and linking it to performance. Academy of Management Review 21 (1): 135–172.

Entrepreneurial Orientation Following In­ Lumpkin G., Cogliser C., Schneider D. 2009.

dustry Deregulation: The Development of a Diagnostic Instrument. Paper presented Understanding and measuring autonomy:

at the International Council of Small Busi­ An entrepreneurial orientation perspective.

Entrepreneurship Theory and Practice ness.

Hameed I., Ali B. 2011. Impact of entrepre­ (1): 47–69.

neurial orientation, entrepreneurial man­ McCarthy D., Puffer S., Darda S. V. 2010.

agement and environmental dynamism on Convergence in entrepreneurial leadership firm’s financial performance. Journal of style: Evidence from Russia. California Economics and Behavioral Studies 3 (2): Management Review 52 (4): 48–72.

101–114. Merz G. R., Sauber M. H. 1995. Profiles of ma­ Hansen J. D., Deitz G. D., Tokman M., Mari­ nagerial activities in small firms. Strategic Management Journal 16 (7): 551–564.

no L. D., Weaver K. M. 2011. Cross­nation­ al invariance of the entrepreneurial orien­ Miller D. 1983. The correlates of entrepreneur­ tation scale. Journal of Business Venturing ship in three types of firms. Management 26 (1): 61–78. Science 29 (7): 770–791.

Jantunen A., Puumalainen K., Saarenketo S., Miller D. 1987. Strategy making and struc­ Kylheiko K. 2005. Entrepreneurial orienta­ ture: Analysis and implications for per­ tion, dynamic capabilities, and internation­ formance. Academy of Management Jour­ nal 30 (1): 7–32.

al performance. Journal of International Entrepreneurship 3 (3): 222–243. Miller D. 2011. Miller (1983) revisited: A re­ Khandwalla P. N. 1976/1977. Some top man­ flection on EO research and some sugges­ agement styles, their context and perfor­ tions for the future. Entrepreneurship Theo­ ry and Practice 35 (5): 873–894.

mance. Organization & Administrative Sci­ ences 7 (4): 21–51. Miller D., Le Breton­Miller I. 2011. Governance, Knight G. A. 1997. Cross­cultural reliability social identity, and entrepreneurial orien­ and validity of a scale to measure firm entre­ tation in closely held public companies.

Entrepreneurship Theory and Practice preneurial orientation. Journal of Business Venturing 12 (3): 213–225. (5): 1051–1076.

Kreiser P. M., Marino L. D., Weaver K. M. 2002. Miller D., Friesen P. H. 1978. Archetypes of Assessing the psychometric properties of the strategy formulation. Management Science 24 (9): 921–933.

entrepreneurial orientation scale: A multi­ country analysis. Entrepreneurship Theory Miller D., Friesen P. H. 1982. Innovation in and Practice 26 (4): 71–94. conservative and entrepreneurial firms: Two РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) Предпринимательская ориентация: истоки концепции и основные подходы к исследованию models of strategic momentum. Strategic tion and performance in Chinese ventures.

Management Journal 3 (1): 1–25. Entrepreneurship Theory and Practice Mintzberg H. 1973. Strategy­making in three (1): 219–239.

modes. California Management Review 16 Tang J., Tang Z., Zhang Y, Li Q. 2007. The (2): 44–53. impact of entrepreneurial orientation and Mitchell R., Smith J., Morse E., Seawright K., ownership type on firm performance in Peredo A., McKenzie B. 2002. Are entre­ the emerging region in China. Journal of Developmental Entrepreneurship 12 (4):

preneurial cognitions universal? Assessing entrepreneurial cognitions across cultures. 383–397.

Entrepreneurship Theory and Practice 26 Voss Z. G., Voss G. B., Moorman C. 2005. An (4): 9–32. empirical examination of the complex re­ Moreno A., Casillas J. 2008. Entrepreneurial lationships between entrepreneurial orien­ orientation and growth of SMEs: A ca­ tation and stakeholder support. European Journal of Marketing 39 (9/10): 1132– sual model. Entrepreneurship Theory and Practice 32 (3): 507–528. 1150.

Morris M. H., Paul G. W. 1987. The relation­ Wales W. J., Gupta V. K., Mousa F. T. 2011. Em­ ship between entrepreneurship and market­ pirical research on entrepreneurial orienta­ ing in established firms. Journal of Bu­ tion: An assessment and suggestions for fu­ siness Venturing 2 (2): 247–259. ture research. International Small Business Morris M. H., Kuratko D. F., Covin J. G. 2010. Journal. DOI: 10.1177/0266242611418261.

Weaver K. M., Dickson P. H., Gibson B., Tur­ Corporate Entrepreneurship and Innova­ tion. Thomson South­West: Mason, OH. ner A. 2002. Being uncertain: The relation­ Morris M. H., Webb J. W., Franklin R. J. 2011. ship between entrepreneurial orientation Understanding the manifestation of entre­ and environmental uncertainty. Journal of Enterprising Culture 10 (2): 87–105.

preneurial orientation in the nonprofit con­ text. Entrepreneurship Theory and Practice Wiklund J., Shepherd D. A. 2003. Knowledge­ 35 (5): 947–971. based resources, entrepreneurial orienta­ Naman J. L., Slevin D. P. 1993. Entrepre­ tion, and the performance of small and medi­ neurship and the concept of fit: A model um­sized businesses. Strategic Management Journal 24 (13): 1307–1314.

and empirical tests. Strategic Management Journal 14 (2): 137–153. Zahra S. A. 1991. Predictors and financial Pearce J. A. II, Fritz P., Davis P. S. 2010. En­ outcomes of corporate entrepreneurship:

trepreneurial orientation and the perfor­ An exploratory study. Journal of Business Venturing 6 (4): 259–285.

mance of religious congregations as predicted by rational choice theory. Entrepreneurship Zahra S. A. 1993. Environment, corporate en­ Theory and Practice 34 (1): 219–248. trepreneurship, and financial performance:

Rauch A., Wiklund J., Lumpkin G. T., Frese A taxonomic approach. Journal of Business Venturing 8 (4): 319–340.

M. 2009. Entrepreneurial orientation and business performance: An assessment of Zahra S. A., Covin J. G. 1995. Contextual in­ past research and suggestions for the fu­ fluences on the corporate entrepreneurship­ ture. Entrepreneurship Theory and Practice performance relationship: A longitudinal 33 (3): 761–787. analysis. Journal of Business Venturing 10 (1): 43–58.

Runyan R., Droge C., Swinney J. 2008. En­ trepreneurial orientation versus small busi­ Zahra S. A., Garvis D. M. 2000. International ness orientation: What are their relation­ corporate entrepreneurship and firm per­ ships to firm performance? Journal of Small formance: The moderating effect of inter­ Business Management 46 (4): 567–588. national environmental hostility. Journal of Business Venturing 15 (5/6): 469–492.

Tang J., Tang Z., Marino L. D., Zhang Y, Li Q.

2008. Exploring and inverted u­shape rela­ Zahra S. A., George G. 2002. International entre­ tionship between entrepreneurial orienta­ preneurship: The current status of the field РЖМ 10 (3): 55–72 (2012) 72 Г. В. Широкова and future research agenda. In: Hitt M. A., of firm­level entrepreneurship: The state Ireland R. D., Camp S. M., Sexton D. L. of the field. Entrepreneurship Theory and Practice 24 (2): 45–65.

(eds.). Strategic Entrepreneurship: Creating a New Mindset. Blackwell Publishers: Ox­ Zahra S. A., Neubaum D. O. 1998. Environmental ford, UK;

255–288. adversity and the entrepreneurial activities Zahra S. A., Jennings D. F., Kuratko D. F. of new ventures. Journal of Developmental Entrepreneurship 3 (2): 123–140.

1999. The antecedents and consequences латинская транслитерация литературы, набранной на кириллице The List of References in Cyrillic Transliterated into Latin Alphabet Сovin J. G., Slevin D. P. 2012. Strategicheskij menedzhment v malykh firmakh vo vrazh­ debnoj i blagopriyatnoj vneshnej srede. Per. s angl. Rossijskij zhurnal menedzhmenta 10 (3): 73–90.

Kulikov А. V., Shirokova G. V. 2010. Vnutrifirmennye orientatsii i ikh vliyanie na rost:

opyt rossijskikh malykh i srednikh predpriyatij. Rossijskij zhurnal menedzhmenta 8 (3): 3–34.

Lampkin G. T., Dess G. G. 2012. Utochnenie kontseptsii predprinimatel’skoj orientatsii i ee svyazi s rezul’tativnost’yu. Per. s angl. Rossijskij zhurnal menedzhmenta 10 (3):

91–120.

Shirokova G. V., Ezhova Ya. S. 2012. Stanovlenie vnutrifirmennogo predprinimatel’stva v rossijskoj kompanii: formirovanie, razvitie i perspektivy. Rossijskij zhurnal menedzh­ menta 10 (1): 117–140.

Shirokova G. V., Sarycheva V. А., Blagov E. Yu., Kulikov А. V. 2009. Vnutrifirmennoe predprinimatel’stvo: podkhody k issledovaniyu fenomena. Vestnik S.­Peterburgskogo un­ta. Seriya Menedzhment (1): 3– Статья поступила в редакцию 27 июля 2012 г.

РЖМ 10 (3): 55–72 (2012)




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.