WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Михаил Мягков, Питер С.Ордешук году был брошен на произвол судьбы Кучмой и Путиным, — дезавуирован ный обладатель 1,5 миллионов, а то и более фальсифицированных голосов;

в 2010 м он был признан победителем президентской кампании — свобод ной и честной, по мнению зарубежных наблюдателей. Тем не менее, как и во всех выборах в прошлом и настоящем, одно остается неизменным: победи тели провозглашают себя гласом народа, а побежденные опротестовывают победу своих противников. Таким образом, хотя Янукович и занял место президента, победив Тимошенко с 48,95% голосов против 45,47%, остается вопрос, дает ли официальный подсчет голосов какие либо основания пред полагать, что он повторяет ноябрьский тур украинских выборов 2004 года.

Или же можно поставить вопрос в более позитивной форме: каковы свиде тельства того, что Украина совершила успешный переход к состязательной политической системе, воплощающейся в свободных и честных выборах.

Фальсификации в ноябре 2004 года присутствовали в избытке, и изна чально от этого выигрывал Янукович, что хорошо задокументировано не только наблюдателями на местах и официальными свидетельствами, но и многочисленными аномалиями в официальных результатах голосования, включая явку более 100%, специфические соотношения между явкой и го лосами Януковича, а также возникшие на пустом месте источники его под держки [Myagkov et al., 2009]. Те же “улики”, которые позволяют докумен тировать и измерить подтасовки 2004 года, позволяют говорить и об относи тельной прозрачности последующих выборов в Украине в 2006 и 2007 го дах. За исключением голосов, тайком переданных в Донецке от Партии ре гионов социалистам Мороза в 2007 году в тщетной попытке дать возмож ность им преодолеть 3 процентный барьер, чтобы получить представитель ство в парламенте [Myagkov, Ordeshook, 2008], оба состязания мало чем отли чаются в свете улик, позволяющих обнаружить электоральные фальсифика ции в рамках более упроченных демократий. Таким образом, наш вопрос можно сформулировать иначе: дают ли выборы 2010 года основания утверж дать, что демократические преобразования в Украине продолжаются.

Чтобы ответить на такие вопросы, в этой статье представлен анализ дан ных выборов 2010 года по избирательным участкам с применением опреде ляющих инструментов, использованных для измерения таких подтасовок, которые были рапространены во втором туре выборов 2004 года и фактичес ки исчезли в третьем (декабрьском) туре1. Состязания 2010 года тем более интересны ввиду изменения стратегий некоторых игроков, а именно попыток Тимошенко и Януковича завоевать симпатии за пределами своей обычной электоральной базы, а также появления как минимум одного нового игрока — Сергея Тигипко — наряду с почти совершенной невостребованностью одного старого — Виктора Ющенко. Таким образом, мы можем переформулировать вопросы о фальсификациях, чтобы выяснить, действительно ли кандидаты, отказавшись от попыток победить методами, применяемыми в соседней Рос сии, последовали по более демократическому пути, сделав ставку в своих об 1 Все данные получены от Центризбиркома Украины. Наш анализ сосредоточен глав ным образом на результатах второго тура 2010 года, когда были определенные стимулы для фальсификаций, в отличие от первого тура, поскольку тогда ни у одного кандидата не было шанса получить более 50% голосов и относительный рейтинг кандидатов можно было прогнозировать на основании изучения общественного мнения.

16 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

ращениях на голоса тех людей, которые в первом туре не голосовали или го лосовали за кандидатов, сошедших затем с дистанции. Наконец, отметим, что наши методы разработаны для оценки легитимности выборов не только в Украине. Они достаточно общие, и последующий анализ иллюстрирует, как можно изучать выборы, где бы они ни проходили, — как в пределах, так и за рамками бывшего советского блока, — когда нас интересует объективная оценка демократической легитимности государства.

Допущения Оценивая заявления о фальсификациях, ситуацию следует рассматри вать с точки зрения следователя, формулирующего “теорию преступления” и проверяющего, соответствуют ли доказательства этой теории. Действи тельно, вполне объективный анализ должен прояснить две вещи. Не огра ничиваясь исключительно ролью прокурора, который, возможно, предвзя то подгоняет данные под некую теорию преступления, следует также взять на себя роль адвоката, который ищет пункты, не согласующиеся с теорией обвинителя, или же развивает альтернативу, представляющую улики как бездоказательные либо устанавливающие невиновность его клиента, дока зывая отсутствие преступления или виновность кого либо другого. Безот носительно к какой либо точке зрения, мы должны начать с некоторых фак тов и допущений, разделяемых обеими сторонами спора. И в случае Украи ны это будут следующие факты и допущения:

1. Можно было ожидать, что Янукович легитимно обеспечит себе подав ляющее большинство в Донецке, Луганске и Крыму, тогда как поддерж ка Тимошенко сосредоточена в Западной Украине, особенно во Львове, Тернополе и Ивано Франковске.

2. В 2004 году фальсификации в пользу Януковича концентрировались в Донецке и Луганске, и если бы в 2010 году он получил преимущество за счет каких то электоральных нарушений, то это было бы наиболее веро ятно для этих двух регионов.

3. В ноябре 2004 года решающими “отпечатками пальцев” фальсификато ра были различные распределения явки, подтверждающие гипотезу о том, что на значительном числе избирательных участков была искусст венно завышена явка.

4. Если в третьем туре выборов 2004 года в регионах Януковича подтасов ки в официальных данных исчезли, то появились аномалии, ставящие под сомнение от 250 000 до 700 000 голосов в пользу Ющенко.

5. Во втором туре 2010 года явка по всей Украине была ниже, чем в третьем туре 2004 года (69% против 77%).

6. Несмотря на преимущество Януковича над Тимошенко в изначальном голосовании (2,5 млн из 24,5 млн голосовавших), судьба обоих кандида тов зависела от избирателей, оставшихся дома или голосовавших за тех кандидатов, которые выбыли из предвыборной гонки. Определяющими были 3,2 млн голосов, отданных за Сергея Тигипко, которого поддержа ли в районах, симпатизировавших Януковичу. Действительно, первый тур в 2010 году отличался от такового в 2004 м тем, что в 2010 году двое ведущих кандидатов получили в сумме только 60,37% голосов, тогда как в 2004 м Янукович и Ющенко, вместе взятые, — 79,16%.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук 7. 870 000 голосов, собранных кандидатом от Компартии Петром Симонен ко, должны были в основном перейти Януковичу, тогда как никого бы не удивило, если бы Тимошенко досталась львиная доля от 1,7 миллиона го лосов Арсения Яценюка и 1,3 миллиона голосов Виктора Ющенко.

8. В ноябре 2004 года Янукович получил преимущество за счет от 1,5 до миллионов сомнительных голосов. Таким образом, миллион ложных голосов, о которых заявила Тимошенко (включая утверждение, что 10–12% были сфабрикованы в Донецке, Луганске и Крыму), составля ют величину того же порядка и должны были оставить множество таких же следов, как и в 2004 м.

К этому списку мы можем добавить еще один пункт. В парламентских выборах 2007 года Тимошенко и ее партийный блок БЮТ пытались внед риться в Южной и Восточной Украине, составляющих оплот Партии регио нов Януковича. Поэтому было бы вполне резонно основываться на этой стратегии в 2010 году, особенно в расчете на голоса Тигипко. Похоже, дан ная стратегия провалилась. Хотя доля голосов, отданных за Тимошенко, и возросла в четырех избирательных округах Януковича (Крым, Донецк, Лу ганск и Севастополь), по сравнению с выигрышем Ющенко в 2004 году при рост был довольно скромным (2,10%, 2,24%, 1,51% и 2,38%, соответственно).

Это были единственные регионы, где ее доля электората оказалась выше, чем у Ющенко. Самая большая потеря голосов была у нее в Закарпатье, где, несмотря на то, что Ющенко здесь набрал 66,86% голосов, она с трудом обес печила себе твердое большинство, набрав всего лишь 51,66%. И наоборот, после того как Янукович стал держаться от своих кремлевских сторонников на расстоянии вытянутой руки и сделал ставку на экономические потери Украины в период правления Тимошенко в качестве премьер министра (не говоря уже о достойном мыльной оперы конфликте между нею и Ющенко), мало кто удивился вторжению Януковича в Центральную и Западную Украину. Таким образом, несмотря на то, что корреляция между распреде лениями голосов по регионам в 3 м туре 2004 года и во втором туре 2010 го могла быть высокой, было бы необоснованным предполагать, что 2010 год мог стать “настоящим повторением” предыдущих выборов.

Донецк Если существуют доказательства в поддержку подозрений Тимошенко относительно фальсификаций, то искать их следует в Донецке, который оказался “местом преступления” в 2004 году, единственной областью в 2007 м, где таинственным образом в различных избирательных участках появлялись голоса за социалистов за счет Партии регионов [Myagkov, Or deshook, 2008], и регионом, который снова обеспечил Януковичу макси мальное преимущество (90,44% против 6,45%). Если, как утверждала Тимо шенко, более 12% голосов были сфальсифицированы в Донецке, то эти 300 000 голосов должны были оставить следы, резко контрастирующие с тем, что наблюдалось в последнем туре выборов 2004 года. На рисунках 1а и 1б третий тур 2004 года сопоставлен со вторым туром 2010 го, с использова нием нашего первого индикатора, введенного Александром Собяниным при изучении конституционного референдума в России в 1993 году [Sobyanin, Suchovolsky, 1993]. Вкратце это можно представить так: если мы оцениваем выражение V/E = T + по регрессии доли электората определенного канди 18 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

дата, V/E, в зависимости от явки, Т, и если данные свободны от фальсифика ций и в других отношениях однородны (если нет неучтенных промежуточ ных переменных, отражающих связь Т с относительной поддержкой канди дата), тогда коэффициент будет приблизительно равен доле фактически отданных за кандидата голосов и величина должна быть равна 0,0. Если выразиться более четко — коэффициенты, существенно превышающие 1,0, появляются тогда, когда голоса были противозаконно переданы кандидату, когда избирательные урны заполнены поддельными бюллетенями или же приняты исключительные “административные меры”, чтобы увеличить поддержку кандидата1. И наоборот, значения существенно меньше нуля означают, что голоса так или иначе отобрали у кандидата. Наконец, сущес твенное отличие от нуля коэффициента сигнализирует либо о нелиней ности зависимости между Т и V/E, которую необходимо учитывать, или же о том, что данные фальсифицированы (поскольку если явка равна нулю, то и доля кандидата в электорате также равна нулю). Таким образом, рисунок 1а выявляет сильную поддержку Януковича в 2004 году (3 й тур), и хотя коэф фициент превышает 1,0, эта разница незначима. Более того, при таком ко личестве в данном регионе людей, убежденных в том, что их фаворит был незаконно лишен победы в ноябре, не удивительно, что в декабре они массо во явились голосовать за Януковича. Рисунок 1б, в свою очередь, представ ляет подобные расчеты для 2010 года, и, хотя мы видим сильную поддержку Януковича, ничто здесь не вызывает подозрений. В действительности дан ные выглядят даже более “нормальными”, чем в 2004 м, поскольку теперь Тимошенко, возможно, в результате ее “восточной стратегии”, получает не большой выигрыш от возросшей явки.

Хотя в декабре 2004 года и могли быть остаточные проявления наруше ний, сравнение рисунков 1а и 1б показывает, что в 2010 м их было намного меньше. Есть, однако, одно различие между этими цифрами: необычный уровень поддержки Тимошенко в участках с явкой электората около или 100%. Обратимся теперь ко второму индикатору, который может выявить подозрительные голоса, — распределению явки по избирательным учас ткам. Вкратце говоря, если наши данные достаточно однородны, чтобы дан ные о явке на участках отличались лишь из за случайных обстоятельств, — если не смешиваются, скажем, сельские и городские участки — тогда в слу чае свободных и честных выборов мы можем ожидать приблизительно нор мальное распределение данных. Распределение может быть скошено впра 1 Метод Собянина призван идентифицировать неоднородность в данных, вызывае мую различными формами фальсификации. Для примера предположим, что данные от носятся к двум избирательным участкам одинакового размера, на которых, при отсу тствии фальсификаций, явка избирателей будет составлять Х и Y, Х < Y. Предположим, что определенный кандидат, опять же при отсутствии фальсификаций, в нормальном случае получает долю Z от всех, кто голосовал на обоих участках. Если количество голо сов в первом (с меньшим количеством избирателей) участке увеличено обманным путем до 100% и все дополнительные голоса отданы указанному кандидату, его новое суммар ное количество полученных голосов будет XZ: законное количество голосов кандидата плюс 1–Х — голоса, присвоенные обманным путем. Наклон линии относительно двух участков — коэффициент в наших уравнениях регрессии — определяется здесь разнос тью голосов между двумя участками [ZX + (1–Х) — ZY], разделенной на разность в пока зателях явки (1–Y), которая с необходимостью превышает 1,0, поскольку Z < 1,0.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук во в случае высокой явки, но крайние величины бимодального распределе ния отвечают гипотезе о том, что подмножество избирательных участков де монстрирует специфическую форму неоднородности;

а именно: явка на них искусственно завышена. На рисунке 2 сопоставлены такие распределения для третьего тура выборов 2004 года и последнего тура в 2010 м году.

V / E = 1,04T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = –0,06T + 0, R 2 = 0, T Рис. 1a. Донецк, 3 й тур 2004 года, T vs V/E V / E = 0,86T + 0, R 2 = 0, V/E V / E = 0,12T – 0, R 2 = 0, T Рис. 1б. Донецк, 2 й тур 2010 года, T vs V/E 2004, 3- 2010, 2- T Рис. 2. Донецк, распределение по явке 20 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

Оба варианта выборов выглядят “нормально”, если не принимать во вни мание подозрительное количество избирательных участков со 100% й яв кой — 10% от общего в 2004 году и 5% в 2010 м. (Заметьте, что распределение в заключительном туре выборов 2004 года гораздо менее подозрительно, чем во втором туре тех же выборов, когда на многих участках явка, согласно отче там, была выше 100%.) Однако прежде чем выдвигать обвинения, мы должны посмотреть на распределение по избирательным участкам, где Тимошенко получила меньше голосов, чем в среднем по области. Рисунок 3 представляет это распределение и дает нам обычную картину. Таким образом, кажущаяся аномалия на рисунке 2 возникает за счет тех участков, где Тимошенко полу чила больше среднего количества голосов. Кроме того, мы можем идентифи цировать, какого типа эти участки по количеству избирателей. А именно, среднее количество избирателей на донецких участках составляет чуть боль ше 1400. Доля голосов Тимошенко на избирательных участках, включающих менее 500 избирателей, — 8,3%;

а на участках, где зарегистрировано менее избирателей, эта величина возрастает до 9,8%. Сведя эти факты воедино, мы увидим, что точки отклонений на рисунке 1b — где Тимошенко получила не обычно высокую долю голосов — относятся скорее к меньшим участкам, и именно эти участки, которые в большой мере дают нам аномалии, как мы по лагаем, отображены в показателях явки на рисунке 2.

T Рис. 3. Донецкие избирательные участки, где Тимошенко в 2010 году получила меньше 6,4% голосов Этим наблюдениям отвечают три гипотезы: (1) чрезмерная доля голо сов у Тимошенко на участках с высокой явкой сигнализирует о фальсифи кации в ее пользу;

(2) якобы “девиантные” участки на рисунке 1б — это те, где, согласно нашим ожиданиям, нет нарушений, а все остальные являются девиантными, если считать, что Янукович украл более миллиона голосов у Тимошенко в Донецке, скрыв результаты официального подсчета голосов;

и (3) подозрительные участки отличаются по социально экономическим параметрам и не удовлетворяют предположению об их однородности. Из этих гипотез первая, согласно которой Тимошенко увела голоса из под носа сторонников Януковича, притянута за уши. Вторая гипотеза, по которой Янукович каким то образом в 2010 году уничтожил больше бюллетеней, чем в 2004 м подделал, также притянута за уши и не согласуется с рисунка ми 1б и 2. За исключением небольшого количества участков с отклонения Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук ми, данные, представленные на обоих рисунках, вполне нормальные. Значе ние = 0,86 при R2 = 0,78 вполне отвечает конфигурациям, исторически сло жившимся в Донецке, включая парламентские выборы в 2006 и 2007 годах, тогда как распределение по явке на рисунке 3 вряд ли иллюстрирует то, что мы видим в случае завышения (или преуменьшения) количества голосов.

Таким образом, остается гипотеза о том, что девиантные участки с высокой явкой не удовлетворяют допущению об однородности. Мы можем только строить предположения о том, почему так происходит, но, если учесть слу чай Тайваня [Chaing, Ordershook, 2008], где подобные отклоняющиеся от нормы участки соответствовали военным округам, можно выдвинуть гипо тезу о том, что отклоняющиеся данные в Донецке подобного рода. Если мы предположим, что в районах с присутствием военного контингента особо высокая явка избирателей (поскольку, в отличие от оставшейся части насе ления, они составляют относительно “контролируемую” подвыборку), а с другой стороны, допустим, что военных рекрутируют по всей Украине, а по тому, даже находясь на Востоке, некоторые голосуют так, как голосовал бы на Западе, то мы получим вполне невинное объяснение отклонений, пока занных на рисунках 1б и 2.

Луганск, Крым и Херсон Донецк был не единственным источником фальсификаций в 2004 году.

Его двойником был Луганск, от которого не отставал и Крым. И подобно Донецку, избиратели в Луганске в подавляющем большинстве поддержали Януковича против Тимошенко (88,96% против 7,72%). Таким образом, по вторяя наш анализ, приведенный в предыдущем разделе, рисунки 4а и 4б показывают соотношение между явкой и долей каждого кандидата в абсо лютной величине электората в декабрьском туре 2004 года и в заключитель ном туре выборов 2010 года в Луганске. Ясно, что эти два рисунка тесно свя заны между собой, за исключением того, что, как и в Донецке, Янукович в 2010 году получает гораздо меньший выигрыш от увеличения явки, чем в 2004 м ( = 0,62 против 0,97), тогда как Тимошенко извлекает большую вы году от явки, чем это удалось Ющенко ( = 0,33 против 0,03). Второе отли чие между 2004 и 2010 годами видно на рисунке 5, который сопоставляет распределения явки. Здесь картина аналогична таковой в Донецке — общее снижение явки и фактически исчезновение участков с чрезмерно большим количеством участников. Таким образом, если 3 й тур в 2004 году не давал повода для особых подозрений, то 2010 год — в еще меньшей степени.

Не меньший интерес, чем Луганск или Донецк, представляет Крым (здесь мы объединяем его результаты с севастопольскими), где 12% лож ных, по заявлению Тимошенко, голосов соответствуют приблизительно 150 000 голосов и являются подтасовками такого же порядка, что и во 2 м туре 2004 года. Таким образом, если фальсификации имели место, наши ин дикаторы должны их выявить, как и в случае 2004 года. Рисунки 6а и 6б представляют соотношения между V/E и Т для 3 го тура 2004 года и для вто рого — в 2010 м, тогда как рисунок 7 — распределение явки того и другого туров. И снова мы не видим ничего, что означало бы нарушения в ка кой либо обнаруживаемой степени. Так, Тимошенко в Крыму, так же как в Луганске и Донецке, действовала лучше, с точки зрения выигрыша от уве 22 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

личения явки, чем Ющенко, в то время как преимущество Януковича в году уменьшилось.

V / E = 0,97T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = 0,03T + 0, R 2 = 0, T Рис. 4a. Луганск, 3 й тур 2004 года, Т vs V/E V / E = 0,62T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = 0,33T – 0, R 2 = 0, T Рис. 4б. Луганск, 2010 год, T vs V/E 2004, 3- 2010, 2- T Рис. 5. Распределение электората, Луганск, 2004 vs Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук V / E = 0,90T – 0, R 2 = 0, V / E = 0,08T + 0, R 2 = 0, V/E T Рис. 6a. Крым, 3 й тур 2004 года, T vs V/E V / E = 0,73T + 0, R 2 = 0, V / E = 0,21T – 0, R 2 = 0, V/E T Рис. 6б. Крым, 2 й тур 2010 года, T vs V/E 2004, 3- 2010, 2- T Рис. 7. Распределение электората, Крым 24 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

Однако если мы вспомним случай с “испорченными” бюллетенями на избирательных участках во Флориде в 2000 году, то в качестве дополни тельной проверки предположения мы должны рассмотреть вероятность того, что Тимошенко оказалась в “невыгодном положении” в Крыму из за того, как бюллетени были признанны недействительными или подсчитаны как голоса “против всех”. Рассмотрим следующие регрессии:

Vнедействительные бюллетени /E = 0,01VТимошенко /E + 0,01, R2 = 0, Vпротив всех /E =–0,01VТимошенко /E + 0,02, R2 = 0, Vнедействительные бюллетени /E = 0,04Vпротив всех/E + 0,02, R2 = 0, Vнедействительные бюллетени /E = 0,02T – 0,00, R2 = 0, Vпротив всех /E = 0,04T – 0,01, R2 = 0, Эти регрессии не обнаруживают зависимости между количеством не действительных бюллетеней либо голосов “против всех” и абсолютным ко личеством голосов в пользу Тимошенко, а значит никаких подтверждений того, что количество недействительных бюллетеней и “против всех” возрас тает, когда количество голосов за Тимошенко уменьшается, здесь нет. Отсут ствует также зависимость между количеством недействительных бюллете ней и бюллетеней “против всех” или между количеством недействительных бюллетеней и явкой. Единственное соотношение, которое достигает значи мости, — зависимость между явкой и количеством проголосовавших “про тив всех” в качестве доли электората (последнее уравнение регрессии), и здесь коэффициент при Т именно такой, какого следует ожидать на свобод ных и честных выборах, когда приблизительно 3,4% всех подсчитанных бюллетеней принадлежат тем, кто не поддерживает ни одного кандидата.

Последним “оплотом” Януковича, подлежащим контролю, является Херсон, где его электорат возрос в 2010 году в сравнении с 2004 м (с 51,32% до 59,98%). Если к общему количеству полученных им голосов в 2010 году фальсификации добавили голоса, которых не было в 2004 м, то Херсон вполне логично подпадает под подозрение. Как и ранее, на рисунках 8а и 8б показаны графики V/E по Т для обоих конкурентов, а на рисунке 9 — общее распределение явки избирателей на тех и других выборах. То есть на рисун ках 8а и 8б представлена прогрессия, которая соответствует области, сопер ничество в которой уменьшилось, но такой, в которой и выигрыш Янукови ча от увеличения явки избирателей уменьшается (до = 0,58 от 0,64). И как и в других регионах, рассмотренных ранее, распределение явки электората в 2010 году (рис. 9) должно разубедить нас в том, что выигрыш голосов Яну ковичем может быть отнесен за счет подбрасывания бюллетеней в избира тельные урны. Фактически рисунок 9 дает картину, тождественную данным по многим американским штатам, где та или иная партия имеет историчес ки сложившееся преимущество.

Общенациональный уровень Прежде чем мы рассмотрим ситуацию в Западной Украине, обратимся к данным на общенациональном уровне, фокусируясь в первую очередь на явке избирателей. Во 2 м туре 2004 года распределение явки электората по регионам, где преимущество одержал Янукович, демонстрирует явное “вздутие” вправо, подобно фальсифицированным выборам в России в и 2008 годах [Myagkov et al., 2008]. Это вздутие, однако, исчезает в 3 м туре, Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук подкрепляя вывод, что декабрьские выборы не сопровождались вопиющи ми фальсификациями, характерными для признанного недействительным ноябрьского тура. Тем не менее можно заметить подозрительное (хотя и не определенное) искажение в распределении явки по участкам, поддерживав шим Ющенко в 3 м туре. Рассмотрим рисунок 10, сопоставляющий данные 2004 года с финальным туром голосования в 2010 году. Мы видим подозри тельный сдвиг вправо на участках Ющенко, который исчезает в случае Ти мошенко. Соответствие не вызывающей сомнений нормальной плотности даже еще более четко выражено для Януковича. Значит, здесь мало что мо жет дать повод для подозрений в отношении кого либо из кандидатов1.

V / E = 0,64T – 0, R 2 = 0, V / E = 0,30T + 0, V/E R 2 = 0, T Рис. 8a. Херсон, 3 й тур 2004 года, T vs V/E V / E = 0,58T + 0, R 2 = 0, V / E = 0,36T – 0, R 2 = 0, V/E T Рис. 8б. Херсон, 2 й тур 2010 года, T vs V/E 1 Конечно, опасно определять регрессию V/E = T + в национальных данных, по скольку мы почти обязательно столкнемся с проблемой неоднородности, даже если мы отделим участки Януковича от участков Тимошенко. Тем не менее, проделав это, среди участков Януковича мы получаем = 0,98 и = 0,16 (R2 = 0,54) для Януковича, = 0,02 и = 13 (R2 = 0,00) для Тимошенко;

=0,00 и = 0,03 (R2 = 0,00) для “против всех”. На учас тках Тимошенко мы получаем = 1,06 и = –0,24 (R2 = 0,60) для Тимошенко;

= –0,03 и = 0,19 (R2 = 0,00) для Януковича;

= –0,03 и = 0,05 (R2 = 0,06) для “против всех”. Ни одна из этих величин не может считаться подозрительной, поскольку даже высокий ко эффициент для Тимошенко на ее участках значимо не отличается от 1,0.

26 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

2004, 3- 2010, 2- T Рис. 9. Распределение явки, Херсон, 3-, 3-, 2-, 2- T Рис. 10. Распределение явки по избирательным участкам, поддержавшим того или иного кандидата, 2004, Есть еще один способ проверить полученные данные — с помощью треть его показателя фальсификации. Бербер и Скакко [Berber, Scacco, 2008] сове туют рассматривать последнюю и предпоследнюю цифры подсчетов голосов как определяющий индикатор. Во первых, если маловероятно, что виновные в мошенничестве могут быть наказаны, есть основания подозревать избира тельные участки или районы, где доля нулей либо пятерок среди последних цифр превышает то, что дает случайное распределение. При отсутствии за конных препятствий для фальсификаций должностные лица могут “дости гать” своей квоты посредством простого округления цифр в своих отчетах безотносительно к действительно брошенным бюллетеням. И в самом деле, такие округления встречались в изобилии в подсчете явки на президентских выборах в России в 2004 и 2008 годах [Buzin, Lubarev, 2008]. Здесь уместно вспомнить смехотворное замечание Владимира Шевчука из избирательной комиссии Татарстана, когда он комментировал президентские выборы года: “… там, конечно, были фальсификации, но это, скорее, из за неэффек тивного механизма подсчета. Чтобы сделать все как следует, им пришлось бы сидеть не одну ночь. Они устали до смерти и поэтому сделали все по быстро Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук му” [Moscow Times, 2000, September]. Однако в качестве дополнительного теста, который может оказаться полезным, если противники фальсификаций хотят разоблачить такие действия (что более вероятно в Украине), Бербер и Скакко отмечают, что если люди вносят, как они полагают, случайные (одна ко подтасованные для кандидата, которого они поддерживают) цифры в офи циальные отчеты, экспериментальная проверка предполагает, что повторяю щиеся цифры будут встречаться реже, чем можно ожидать при случайном распределении [Camerer, 2003]. То есть записи в протоколе, которые заканчи ваются на “00”, “11” или “22” и т.д., если выборы проходят без фальсифика ций, будут попадаться с частотой 1/10. Естественно, должно вызывать подо зрение, если частота существенно ниже, чем 1/10 (о применении этого теста в случае сомнительных выборов см.: [Levin et al., 2009]).

Если исключить избирательные участки с количеством голосов менее 100, рисунок 11 демонстрирует применение первого допущения Бербера и Скакко ко 2 му туру 2010 года (после того как мы отделили участки, на кото рых одержал победу Янукович, от тех, где выиграла Тимошенко). Как видно на этом рисунке, здесь опять же нет особых оснований для подозрений. Хотя оба кандидата имеют немного завышенное количество “нулей” в качестве последней цифры, частота “пятерок” близка к ожидаемой, и оба распределе ния статистически не отличаются от равномерной плотности.

Рис. 11. Частота последних цифр, 2 й тур 2010 года Если затем обратиться ко второму индикатору Бербера и Скакко — час тоте совпадающих пар последней и предпоследней цифр, то рисунки 12 и опять же не вызывают никаких сомнений. Для Януковича пара “00” появля ется точно с предполагаемой частотой, а пары “11”, “22”, “55”, “66” и “88”, действительно, встречаются немного чаще, чем можно предполагать при случайном распределении (однако разница статистически не значима). Со ответственно, для избирательных участков Тимошенко все пары, кроме “00” и “33”, встречаются с меньшей частотой, чем можно предполагать. Таким об разом, если индикаторы Бербера и Скакко и бросают на кого то тень подо зрения, то это Тимошенко. Но даже здесь мы не можем выдвинуть обвине ние. Пары цифр “22” и “44” встречаются реже, чем при случайном распреде лении, только на двух избирательных участках, пара “77” — только на трех, пара “88” — только на пяти участках, а пара “99” — только на девяти. Только у пар “66” и “99” частота заметно ниже, чем мы могли бы предположить при 28 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

случайном распределении (25 и 27 избирательных участков соответствен но), но если учесть, что это более чем на 18 тысяч избирательных участков в колонке Тимошенко, то и эти различия статистически незначимы.

Рис. 12. Частота смежных цифр, избирательные участки Януковича, 2 й тур 2010 года Рис. 13. Частота смежных цифр, избирательные участки Тимошенко, 2 й тур 2010 года Конечно, Бербер и Скакко не говорят, на какие данные следует обра щать внимание. И если голоса “раздуты”, то подозрительные случаи, пожа луй, следует ожидать в численностях явки. На рисунке 14 представлена час тота последних цифр абсолютного количества поданных голосов, пред оставленных ЦВК. В результатах обоих кандидатов цифры “7”, “8” и “9” по являются с меньшей частотой, чем следовало бы ожидать, но ничего не обычного не наблюдается в повторяемости “нулей” и “пятерок”. И посколь ку выпадения больших цифр случаются у обоих кандидатов, есть основания предположить, что мы имеем дело с чистым артефактом. То есть либо оба кандидата или их помощники подтасовывают цифры, по каким то причи нам избегая цифр “7”, “8” и “9”, либо уменьшение частоты, зафиксированное на рисунке 14, — всего лишь статистический сбой. Учитывая симметрич ность графика, мы скорее склонны принять гипотезу сбоя, чем что либо другое.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук Рис. 14. Относительная частота последних цифр в подсчете голосов Оранжевый Запад Если на Западе есть регионы, которые в смысле поддержки кандидата аналогичны Донецку и Луганску, то это Тернополь, Ивано Франковск и Львов, где в 2004 году в 3 м туре Ющенко получил 96,03%, 95,72% и 93,73% голосов соответственно. Эти три региона остались оппонентами Януковича в 2010 году, хотя и с меньшей интенсивностью — иначе говоря, голосовали за Тимошенко с меньшим энтузиазмом и отдали за нее, соответственно, 88,39%, 88,89% и 86,20% голосов. Конечно, если уж Тимошенко где то ис кать подтверждений того, что она стала жертвой фальсификаций миллиона голосов, то логично было бы выдвинуть аргумент, что ее голоса просто не правильно подсчитаны — если хотите, не учтены. Но проблема в том, что в 2010 году явка избирателей уменьшилась в целом по Украине по сравнению с 2004 м. В таких областях, как Тернополь, Ивано Франковск и Львов, была не только отмечена относительно меньшая поддержка Тимошенко, но и во обще явка избирателей (как и в остальных областях Украины) оказалась меньше, чем в 2004 году.

Безусловно, трудно, если вообще возможно всерьез предполагать, что какое то значимое количество голосов было сфальсифицировано или не учтено в пользу Януковича в любом из этих трех регионов. Если учесть, что именно эти три региона наиболее сильно поддерживали Ющенко (как вид но из рис. 10), то если бы там произошло что либо противозаконное, это дол жно было скорее дать выигрыш Тимошенко. Поэтому вопрос состоит в том, есть ли свидетельства сомнительных голосов в пользу Тимошенко, которые могли бы выявить наши данные. На рисунках 15а и 15б на графике V/E по Т в Ивано Франковске в 2004 и 2010 годах мы видим значительное преиму щество, полученнное Ющенко, а затем Тимошенко от явки. Но если коэф фициент при Т на рисунке 15а и может вызывать подозрения, то когда мы обращаемся к 2010 году и рисунку 15б, то видно, что данные просто иден тичны Донецку (см. рис. 1б). Таким образом, поскольку мы не находим ни чего подозрительного в Донецке, то следует сделать такой же вывод и по от ношению к Ивано Франковску. И наоборот, коль скоро мы признаем рису нок 15б нормальным, то и в отношении рисунка 1б следует сказать то же са мое. Что же касается явки избирателей, то рисунок 16 четко показывает, на сколько изменилась участь Оранжевой коалиции в одном из ее оплотов между 2004 и 2010 годами. Если в 2004 году мы могли объяснить асиммет 30 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

ричное распределение энтузиазмом, порожденным тогдашними событиями в Киеве, то в 2010 году не только уменьшается явка избирателей, но и рас пределение становится таким, что не вызывает никаких подозрений.

V / E = 1,20T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = –0,17T + 0, R 2 = 0, T Рис. 15а. Ивано Франковск, 3 й тур 2004 года, T vs V/E V / E = 0,99T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = 0,04T + 0, R 2 = 0, T Рис. 15б. Ивано Франковск, 2 й тур 2010 года, T vs V/E 2004, 3- 2010, 2- T Рис. 16. Распределение явки, Ивано Франковск Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук Не менее сильной, чем в Ивано Франковске, была поддержка Ющенко в Тернополе. Действительно, как видно на рисунке 17а, выигрыш от увели чения явки избирателей был таким же, как и в Ивано Франковске. Но, в от личие от Ивано Франковска, как показывает рисунок 17б, в Тернополе Ти мошенко в значительной степени сохранила это преимущество от явки из бирателей. Учитывая это, важно рассмотреть распределения голосов, с тем чтобы увидеть, есть ли причины подозревать манипуляции. Однако, как по казывает рисунок 18, если в 2004 году распределение могло вызывать подо зрения, то в 2010 м никаких оснований для этого нет. В целом распределе ние в 2010 году похоже на то, что мы видим на рисунке 3 — на распределение в Донецке, если ограничить наши данные избирательными участками, где Тимошенко выигрывает не более 6,4% голосов (что приблизительно сопос тавимо с 7,92% Януковича в Тернополе).

V / E = 1,18T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = –0,15T + 0, R 2 = 0, T Рис. 17a. Тернополь, 3 й тур 2004 года, T vs V/E V / E = 1,10T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = –0,07T + 0, R 2 = 0, T Рис. 17б. Тернополь, 2 й тур 2010 года, T vs V/E Третьим регионом, который нам следует рассмотреть, и одним из тех, что дали наибольшую поддержку Ющенко, является Львов. Впрочем, эта область отличается в одном важном отношении от других исследуемых регионов — наличие одного из самых больших городов Украины в преимущественно се льскохозяйственном регионе. Львов, таким образом, побуждает нас показать пример обработки данных в случае, когда мы сталкиваемся с их естественной гетерогенностью из за различий между городскими и сельскими избирателя 32 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

ми. Рисунок 19 наглядно представляет это различие двумя распределениями явки в 2010 году — на 288 избирательных участках в городе Львове и на участках области. Четко видно, что это два разных распределения, и что го родские избиратели, как и в других странах, включая США, отличаются бо лее низким процентом явки, чем сельские избиратели.

2004, 3- 2010, 2- T Рис. 18. Распределение явки, Тернополь ( ) T Рис. 19. Распределение явки, город Львов и Львовская область, 2 й тур 2010 года Безотносительно к 2004 году, рисунки 20а–в дают три изображения свя зи между явкой и долей голосов за кандидатов от всего электората. Как по казано на рисунке 20а, если мы объединяем все участки, коэффициент для Тимошенко обнаруживает подозрительно высокий ее выигрыш от явки из бирателей. Рисунок 20б показывает, что, если исключить город Львов, вы игрыш уменьшается так, что величина коэффициента при Т (1,06) лишь не значительно превышает то, что мы обычно видим на свободных и честных выборах. Львов же сам по себе (см. рис. 20в), с коэффициентом при Т 0,83, не представляет ничего такого, что могло бы показаться подозрительным. Во прос в том, как понимать рисунок 20б. Наша интуиция (учитывая вполне нормальное распределение на рисунке 19) подсказывает, что немного завы шенный коэффициент при Т, даже за вычетом города Львова, может объяс няться тем, что мы просто недостаточно учли различия между городским и сельским населением. Причем коэффициент 1,06 весьма незначительно от личается от 1,0. При враждебном отношении Львова к кому бы то или чему Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук бы то ни было “пророссийскому”, нас не должно удивлять, что Янукович не получает ничего от увеличения явки.

V / E = 1,14T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = –0,07T + 0, R 2 = 0, T Рис. 20a. Львовская область, 2 й тур 2010 года, T vs V/E V / E = 1,06T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = –0,02T + 0, R 2 = 0, T Рис. 20б. Львовская область – город Львов, 2 й тур 2010 года, T vs V/E V / E = 0,83T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = 0,12T + 0, R 2 = 0, T Рис. 20в. Город Львов, 2 й тур 2010 года, T vs V/E Закарпатье Если бы заявления Тимошенко о фальсификации были основаны на уменьшении ее доли голосов по сравнению с Ющенко в 2004 году, она долж 34 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

на была бы сосредоточить внимание на Закарпатской области, где ее доля снизилась до 51,66% по сравнению с долей Ющенко в 67,54% – при сокраще нии “антиянуковичевского” большинства с 240 000 голосов до менее 55 000.

Подобное уменьшение наблюдалось только в Черновцах (где ее доля упала на 13,28%), в Киевской области (с 82,70% до 69,71%) и Виннице (где ее доля уменьшилась на 12,37%). Как и в приведенных выше наших оценках регио нов Украины, рисунки 21а и 21б показывают связь между явкой и долей каждого кандидата, тогда как рисунок 22 сопоставляет распределение явки в Закарпатской области в 2004 и 2010 годах.

V / E = 0,88T – 0, R 2 = 0, V/E V / E = –0,09T + 0, R 2 = 0, T Рис. 21a. Закарпатская область, 3 й тур 2004 года, T vs V/E V / E = 0,67T – 0, R 2 = 0, V / E = –0,30T + 0, V/E R 2 = 0, T Рис. 21б. Закарпатская область, 2 й тур 2010 года, T vs V/E Проблемы Тимошенко вполне очевидны: преимущество Ющенко от яв ки избирателей, составлявшее почти 10 к 1, падает до чуть более 2 к 1. Дейст вительно, наложение распределений на рисунке 21б резко контрастирует с тем, что наблюдается в других областях, и этот контраст между 2004 и годами в распределении данных может вызвать подозрения. Хотя Закар патье было одной из областей с наибольшим уровнем соперничества, карти на, представленная на рисунке 21б, не отличается от того, что мы видим в американских штатах с высоким уровнем соперничества. Действительно, данные на этом рисунке почти идентичны тому, что мы видим на выборах в Массачусетсе, когда Скотта Брауна избрали в Сенат США. Этот факт, а Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук также нормальная картина распределения электората на рисунке 22 опро вергают любые обвинения в фальсификации — во всяком случае, в масшта бе, необходимом для того, чтобы утверждать, что Янукович украл целую об ласть.

2004, 3- 2010, 2- T Рис. 22. Распределение электората, Закарпатская область Выводы Если заново пересмотреть заключительный тур 2004 года, несколько от дельно взятых индикаторов могли бы заслуживать внимания. Это коэффи циенты в Донецке, Ивано Франковске, Тернополе и Львове, которые пре вышают 1,0 для одного кандидата и имеют отрицательное значение для дру гого. И не все распределения явки четко соответствуют нормальной плот ности или же не наводят на мысль о “слишком агрессивной” мобилизации избирателей. Тем не менее, декабрьский тур может свидетельствовать о бо лее здоровой обстановке на выборах, по крайней мере, в сравнении с явными фальсификациями ноябрьского голосования. Наши индикаторы однознач но свидетельствуют и о том, что 3 й тур 2004 года был чистым по сравнению с выборами в России, которые характеризуются как полностью фальсифи цированные [Myagkov et al., 2009]. Что впечатляет, так это факт, что те же индикаторы, которые использовались в 2004 году, дают еще меньше основа ний для сомнений в 2010 м. Отдельные коэффициенты, превышающие 1,0 в соотношении между Т и V/E, были обнаружены только в Тернополе, Львове и Львовской области, что можно объяснить естественной разнородностью данных. Действительно, как показывает таблица (см. ниже), коэффициенты при Т в общем не вызывают возражений и согласуются с относительной долей голосов каждого кандидата (как и ожидалось в соревновании, сво бодном от фальсификаций, коэффициенты настолько близки к нулю, на сколько можно ожидать в отношении единичных переменных уравнений регрессии такого рода). Хотя абсолютная величина разности |V| между и объявленной долей голосов каждого кандидата превышает 0,20 в восьми случаях, показательные двадцать девять дают 0,10 и меньше. Эти числа резко контрастируют с тем, что мы видим в России: в 2004 году коэффици ент Татарстана при Т составлял 1,67 (|V| = 0,85);

в Башкортостане — 1, (|V| = 0,49);

в Дагестане — 1,43 (|V| = 0,49) и в Чечне — 1,32 (|V| =0,40).

В 2008 году эти коэффициенты были немногим лучше: 1,65 в Татарстане 36 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

(|V| = –0,77), 1,50 в Башкортостане (|V| = 0,87), 1,16 в Дагестане (|V| = 0,24) и 1,20 в Чечне (|V| = 0,31). Ясно, что Украина в 2010 м — совсем дру гой случай.

К этим фактам можем добавить, что утверждения Тимошенко теряют почву в силу несомненно нормального распределения явки. Действительно, любые скачки явки до 100% (или около этого) в таких местах, как Донецк, не принесли особого выигрыша Януковичу, наряду с тем, что распределения, которые в 2004 году могли вызвать некоторое сомнение в таких местах, как Ивано Франковск, в 2010 м исчезают. Это все таки окончательная проверка ее заявлений. Мы не обращались к данным первого тура голосования, по скольку, если бы имели место серьезные фальсификации, то маловероятно, что они произошли бы именно тогда, поскольку ни один кандидат не мог предвосхитить результаты решающего тура выборов. Какой смысл ловить конкурента за руку и раскрывать перед международными наблюдателями свои методы? Добавим к этому предположение, что фальсификации могут вероятнее всего происходить на тех участках, где позиции кандидата уже сильны и перед помощниками поставлена задача контролировать подсчет го лосов и применять любой доступный им официальный “админресурс”. Из этого следует, что, если мы возвращаемся к доле правомочного электората Януковича во 2 м туре по сравнению с 1 м туром (регрессия VY2/E = bVY1/E + a) и если имеет место фальсификация в соответствии с вышеуказанным предположением, коэффициент b должен превышать 1,0 при a < 0,0. Факти чески результаты такой регрессии в пределах его регионов колеблются меж ду высоким 1,06 (a = 0,10) в Херсоне и 0,99 (a = 0,14) в Крыму и низким 0, (a = 0,30) в Донецке и 0,63 (a = 0,36) в Луганске. Это не такие данные, кото рые бы предполагали массивную фальсификацию в пользу Януковича на избирательных участках и в регионах, которые представляют собой наибо лее сильную базу его поддержки1.

При рассмотрении выборов следует задаваться не вопросом, была ли во обще фальсификация — так как почти в каждых выборах, где бы то ни было, возникают споры по поводу тех или иных нарушений. Правильнее спро сить, насколько велики масштабы фальсификации — наполнение избира тельных урн фальшивыми бюллетенями в открытую, подделанные прото колы или же пресловутые административные “усилия”? Относительно вто рого тура 2004 года мы можем говорить о том, что в пользу Януковича было получено примерно 1,5–3 млн незаконных или сомнительных голосов, а в 3 м туре этих же выборов мы обнаруживаем от 250 000 до 700 000 подозри тельных голосов за Ющенко [Myagkov et al., 2008]. Однако анализ выборов 2010 года сводит эти значения к нулю. Это не означает отсутствия фальси фикаций, но их величина была настолько мала, что наши методы их не обна руживают. Поскольку же наши методы не позволяют выявить их, то, не имея объективных аналитических свидетельств противоположного, мы должны согласиться с мнением ОБСЕ о том, что Янукович одержал победу 1 Низкие величины в Донецке и Луганске объясняются тем, что участки, на которых Янукович получил относительно низкий процент голосов в первом туре, — это те, где по бедил коммунист Симоненко. Почти все голоса Симоненко перешли во 2 м туре к Яну ковичу.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук на прозрачных и свободных выборах1. Этот вывод порождает вопрос, как и почему в Украине удалось избежать избирательной системы, подобной рос сийской, где фальсификации — обычное явление, а официальные лица оправ дывают этот факт, утверждая, что их “демократия” не предполагает соотве тствия “западной модели”. Наши методы, пожалуй, разрабатывались не с целью поиска ответа на этот вопрос, однако мы можем его обсудить. Прежде всего отметим, что все, что мы говорили об отсутствии фальсификации, не льзя интерпретировать как отрицание резкого размежевания и слабости де мократии в Украине. Для большинства графиков V/E по Т можно провести черту между двумя линиями регрессии таким образом, что отображения по чти всех наблюдений, относящихся к одному кандидату, будут расположены выше этой границы, а к его оппоненту — ниже (Закарпатье является исключе нием;

другие — Житомир, Кировоград, Полтава, Сумы и Чернигов). Такова сущность размежевания в государстве, где каждый кандидат получает подав ляющее большинство в различных районах. Но важно также понять, что ко эффициент при Т выше 1,0 и ниже 0,0, или же сильно смещенные распределе ния явки сигнализируют не только о фальсификации в виде заполнения из бирательной урны фальшивыми бюллетенями, но и о том, что можно назы вать применением “админресурса”, когда региональные и локальные элиты гарантируют, что все государственные субъекты, включая менеджеров пред приятий и масс медиа, будут действовать в поддержку определенного канди дата. Таким образом, отрицательные коэффициенты и асимметричные рас пределения распространяются по России применительно к оппозиции, где бы ни баллотировался Путин, его протеже или его партия. Действительно, с национальной командой и системой контроля, вызывающими в памяти со ветское прошлое, российские региональные и локальные власти существуют, сталкиваясь с “дилеммой заключенных”, в которой каждый должен вести себя так, чтобы не отставать от себе подобных или даже превосходить их, не противопоставляя себя Кремлю и не подвергая опасности свои позиции.

Фактическое исчезновение отрицательных коэффициентов по Украине означает, что вследствие размежевания, которое затрагивает и государствен ное устройство и форму правления, государство на национальном уровне не может силовыми или какими либо другими способами внедрять подобную “дилемму”. Так, доказательства, представленные здесь, предполагают, что ре гиональные и локальные элиты не работали исключительно на того или ино го кандидата, во всяком случае, не столь экстремальным образом, как это было в 2004 году, так что отрицательный коэффициент для Ющенко в Донец ке во время 3 го тура 2004 года становится положительным для Тимошенко в 2010 м, тогда как отрицательный коэффициент для Януковича в Ивано Франковске в 2004 году становится для него положительным в 2010 м. Хотя 1 Наш прежний анализ российских и украинских выборов включает анализ притока голосов, когда мы оцениваем источники голосов каждого кандидата. Такой анализ, одна ко, требует набора вспомогательных переменных для преодоления проблемы экологи ческой регрессии. Такие переменные недоступны для нас на уровне участков, когда не возможно с уверенностью не отнести любые подозрительные данные к разряду статис тической погрешности. В данном случае это особенно справедливо, учитывая однознач ный характер всех других имеющихся доказательств и индикаторов, таким образом, мы избегаем того, что может звучать неубедительно или же вводить в заблуждение.

38 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, Выборы 2010 в Украине: есть ли основания говорить о фальсификациях?

избиратели в этих регионах были безусловно на стороне одного из кандида тов, оба получали дополнительные голоса от любого увеличения явки.

Таблица Соотношение между явкой и долей голосов кандидатов от всего электората (V/E = T + ) Янукович Тимошенко Регионы |VY| |VT| АР Крым 0,73 0,02 0,04 0,21 –0,01 0, Винницкая область 0,27 –0,01 0,03 0,74 –0,03 0, Волынская область 0,24 –0,07 0,10 0,77 0,03 0, Днепропетровская область 0,60 0,03 0,03 0,35 –0,04 0, Донецкая область 0,80 0,08 0,10 0,17 –0,08 0, Житомирская область 0,37 0,01 0,00 0,65 –0,05 0, Закарпатская область 0,30 0,08 0,12 0,67 –0,10 0, Запорожская область 0,51 0,15 0,21 0,43 –0,15 0, Ивано Франковская область 0,04 0,03 0,03 0,99 –0,09 0, Киевская область 0,38 –0,09 0,14 0,60 0,07 0, Кировоградская область 0,35 0,04 0,05 0,64 –0,07 0, Луганская область 0,62 0,20 0,27 0,33 –0,19 0, Львовская область –0,07 0,12 0,16 1,14 –0,21 0, Николаевская область 0,54 0,11 0,18 0,42 –0,12 0, Одесская область 0,67 0,04 0,07 0,24 –0,01 0, Полтавская область 0,32 0,04 0,07 0,65 –0,06 0, Ривненская область 0,27 –0,05 0,08 0,76 0,00 0, Сумская область 0,21 0,08 0,09 0,77 –0,11 0, Тернопольская область –0,07 0,13 0,15 1,10 –0,17 0, Харьковская область 0,62 0,08 0,09 0,37 –0,10 0, Херсонская область 0,58 0,02 0,02 0,36 –0,02 0, Хмельницкая область 0,38 –0,08 0,13 0,64 0,03 0, Черкасская область 0,46 –0,11 0,17 0,57 –0,05 0, Черниговская область 0,11 0,10 0,17 0,86 –0,13 0, Черновецкая область 0,24 0,04 0,07 0,79 –0,10 0, Город Киев 0,55 –0,19 0,30 0,36 0,20 0, Итак, данные соответствуют выборам, которым не мешали “идти своим ходом”, когда кандидаты выступают со своими обращениями, избиратели голосуют за тех, кого предпочитают, а бюллетени тщательно подсчитывают ся. Другой вопрос: как долго продлится такое положение вещей? Но на него наши методы ответа не дают. Однако наши индикаторы позволяют отсле живать политическое развитие Украины, а их применение к другим странам дает возможность провести сравнительную оценку их развития. Действи тельно, примененные здесь индикаторы, при должном контроле других ис Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Михаил Мягков, Питер С.Ордешук точников неоднородности помимо фальсификации, можно применить и в других странах [Chang, Ordeshook, 2009;

Levin et al., 2009]. Мы принимаем во внимание, что анализ, основанный на сводных данных, может только вы явить существенные нарушения и в лучшем случае обеспечивает вспомога тельный контроль в дополнение к мониторингу выборов. Тем не менее, дан ное исследование можно рассматривать как предваряющее сравнительный анализ выборов и инструмент отслеживания относительного демократи ческого развития.

Литература Berber B., Scacco А., 2008. “What the Numbers Say: A Digit Based Test for Election Fraud Using New Data from Nigeria”, paper presented at the Annual Meeting of the Am. Political Science Association, Boston Ma., August 28–31.

Buzin A., Lubarev А., 2008. “Crime Without Punishment”. Moscow: Nikkolo M.

Chaing L., Ordeshook P.C., 2009. “Fraud, Elections and the American Gene in Taiwan’s Democracy”, unpublished manuscript, California Institute of Technology.

Levin I., Cohn G.A., Alvarez R.M., Ordeshook P.C., 2009. Detecting Voter Fraud in an Electronic Voting Context: An Analysis of the Unlimited Reelection Vote in Venezuela.

Electronic Voting Technology Workshop / Workshop on Trustworthy Elections, Online Proceedings.

Myagkov M., Ordeshook P.C., 2008. “Free and Fair or Fraud Again: The Forensics of Ukraine’s 2007 Parliamentary Election”, Problems of Post Communism, December, 55(6):

33 41.

Myagkov M., Ordeshook P.C., Shakin D., 2009. The Forensics of Election Fraud. Cam bridge: Cambridge University Press.

Sobyanin A., Suchovolsky V., 1993. “Elections and the Referendum December 11, 1993 in Russia”, unpublished report to the Administration of the President of the RF, Moscow.

Wong E., Li B., Chen T.T., 2010. “Election Fraud Analysis for the 2010 Massachusetts Senate Special Election””, unpublished paper, HSS, California Institute of Technology.

Перевод с английского Ольги Максименко 40 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010,




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.