WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Нарбикова, Наталья Геннадьевна Меры пресечения, связанные с ограничением свободы Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2006

Нарбикова, Наталья Геннадьевна Меры пресечения, связанные с ограничением свободы : [Электронный ресурс] : Дис. ... канд. юрид. наук

 : 12.00.09. ­ Оренбург: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Уголовный процесс криминалистика и судебная экспертиза оперативно­розыскная деятельность Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Нарбикова, Наталья Геннадьевна Меры пресечения, связанные с ограничением свободы Оренбург 2005 Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) ЛV Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное агентство по сельскому хозяйству Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Оренбургский государственный аграрный университет

На правах рукописи

Нарбикова Наталья Геннадьевна МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Е.В. Мищенко Оренбург - Оглавление Введение Глава I Система мер уголовно-процессуального принуждения и место в ней мер пресечения, связанных с ограничением свободы § 1 Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, признаки, цели, классификация § 2 Меры пресечения: понятие, цели, содержание, классификация система Глава II Основания избрания, изменения и отмены мер пресечения, связанных с ограничением свободы § 1 Основания избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы § 2 Характеристика мер пресечения, связанных с ограничением свободы Глава III Особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении отдельных категорий лиц § 1 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении несовершеннолетних § 2 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы Заключение Библиографический список Приложения 158 169 174 190 139 139 93 58 58 35 14 14 Введение Актуальность темы диссертационного исследования Россия, провозгласив принятой 12 декабря себя в соответствии года с Конституцией, голосованием, всенародным демократическим правовым государством, заявила о своих намерениях продвигаться в развитии мировых взаимоотношений, исходя из признания высшей ценностью в обществе и государстве человеческой личности, ее прав и свобод. Наиболее ощутимо права и свободы человека и гражданина затрагиваются в такой сфере государственной деятельности, как уголовное судопроизводство. Осуществление правовой реформы, укрепление самостоятельности и независимости судебной власти в Российской Федерации привели к принятию концептуально нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. По отношению к УПК РСФСР 1960 года такой институт уголовного процесса, как меры пресечения, претерпел ряд кардинальных изменений и дополнений, направленных на либерализацию уголовной политики. Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовнопроцессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры быстрому совершения и полному других пресечения эффективно преступлений, опасных содействует раскрытию предупреждению обеспечивает общественно деяний, неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых. Действующий закон существенно изменил порядок применения мер пресечения, в том числе и мер, связанных с ограничением свободы. Система мер пресечения качественно претерпела изменения и дополнения. Так, была введена новая мера пресечения - домашний арест, а ранее существовавшая мера - подписка о невыезде - дополнена требованием надлежащего поведения, введен судебный порядок заключения под стражу. Данные рассмотреть обстоятельства определили необходимость проанализировать практику применения мер пресечения, а также теоретические вопросы и возникающие в связи с ними практические проблемы избрания, отмены и изменения мер пресечения. Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблем определения особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в условиях нового уголовнопроцессуального законодательства. Степень научной разработанности темы Проблемные вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и мер пресечения в отдельности всегда занимали видное место в работах Л.Б. Алексеевой, Е.Г.Васильевой, П.М. Давыдовым, ученых-процессуалистов. Так, указанные проблемы в той или иной степени были освещены следующими учеными: Н.В. Булановой, А.Д. Буряковым, Б.Б.Булатовым, Г.Ф.Горским, Е.В. Гусельниковой, З.Д. Еникеевым, Е.Ю. Жога, И.М. Гуткиным, В. Звирбуль, Э.К.Кутуевым, М.С.Строговичем, 3.3. Зинатуллиным, Н.И. Капинусом, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокоревым, В.М. Корнуковым, Ф.И. Кудиным, В.Кудрявцевым, В.М.Савицким, М.И. Селиным, В.В. Смирновым, Н.В.Ткачевой, Ю.Д. Лившицем, Н.В. Луговцом, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным, И.Л. Труновым, Л.К. Труновой, И.Я. Фойницким, В.С.Чистяковой, С.П.Щербой, П.С.Элькинд, О.М. Якуба и другими. В работах указанных авторов содержатся ценные научные идеи по многим изучаемым вопросам. Однако неоднозначность и дискуссионность мнений большинства ученых по вопросам определения сущности, недостаточная значения, целей и оснований применения мер пресечения, как составной части уголовно-процессуального принуждения, а также разработанность данной проблематики на основе действующего УПК РФ1 предопределили необходимость диссертационного исследования. Объект и предмет исследования Объектом данного исследования выступают уголовнопроцессуальные правоотношения, возникающие между государственными органами, должностными лицами и обвиняемым (в исключительных случаях — подозреваемым), связанные с порядком и процедурой применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы как на досудебном, так и на судебном производстве, основанные в соответствии с требованиями действующего закона. Предметом диссертационного исследования выступает анализ норм права по вопросам применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы. Цель и задачи исследования Целью данного диссертационного исследования является изучение сущности, теоретических и практических особенностей применения обозначенных выше мер пресечения. Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

- раскрытие сущности, характерных признаков и целей институтов государственного и процессуального принуждения;

- изучение и анализ пресечения;

- определение понятия, а также изучение и анализ сущности и характерных признаков мер пресечения;

- определение места мер пресечения, связанных с ограничением свободы в системе мер уголовно-процессуального принуждения;

существующих классификаций мер УПК РФ - в дальнейшем сокращенно: УПК.

сравнительный анализ норм действовавшего ранее законодательства с нормами УПК;

- изучение и анализ оснований избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы;

- исследование порядка и особенностей применения подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исследование домашнего ареста;

- исследование судебного порядка применения заключения под стражу;

- изучение и анализ особенностей применения мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетние, военнослужащие);

- разработка предложений и формулировка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы. Методологическая основа исследования Диссертационное исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: исторического, системного, сравнительно-правового, формально-логического, конкретно-социологического и статистического. Теоретическая и нормативная основа исследования Общетеоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области философии, общей теории права. Теоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области уголовного процесса, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. логико-юридического, теоретических оснований и практических возможностей применения вновь закрепленного в системе мер пресечения Нормативной основой выступают международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные федеральные законы и подзаконные акты Эмпирическая база исследования Выводы и предложения диссертации основаны на следующем эмпирическом материале:

- изученная в ходе обобщения * дел, из них 150 уголовных несовершеннолетних), - данные, данные и проанализированная автором в отношении дел, практика судов общей юрисдикции Оренбургской области (350 уголовных дел, возбужденных обобщения автором 150 уголовных рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга;

полученные в ходе анкетирования и интервьюирования 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных органов Оренбургской области. Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые на уровне диссертационной работы предпринята попытка рассмотреть и изучить вопросы применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы, а также определить их цели, сущность и значение в осуществлении уголовного судопроизводства. Также автором рассмотрены и изучены особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы к отдельным категориям граждан, в частности, к несовершеннолетним и военнослужащим обвиняемым (подозреваемым). Диссертантом на защиту выносятся следующие положения: 1. Предлагается следующее определение мер уголовнопроцессуального ^, принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения - это средства воздействия уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц на участников уголовного судопроизводства в установленной форме путем ограничения конституционных прав и свобод в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, законность и обоснованность которого гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий. 2. Наряду с существующими классификациями мер пресечения диссертантом предлагается выделить отдельно классификацию, в которой в качестве классифицирующего признака учитывается волеизъявление подозреваемого, обвиняемого или третьего лица: 1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении которых они применяются (подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу);

2) меры пресечения, применяемые с учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого и третьего лица (личное поручительство, наблюдение командования воинской части, залог, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым). 3. С учетом положения Конституции РФ, в соответствии с которым в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод, автором предлагается дополнить частью 3 ст. 97 УПК, изложив ее в следующей редакции: «3. В условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленного обвинения может выступать в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения». 4. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок получения разрешения на отлучки, а также сроки отлучки обвиняемого (подозреваемого), автором предлагается внести дополнения в ст. 102 УПК «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», изложив их в следующей редакции:

«2.

Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный представитель вправе заявить мотивированное устное или письменное ходатайство для получения разрешения на отсутствие в месте постоянного или временного жительства, указанном в подписке о невыезде. Устное ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам дела. 3. Об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд определение, в котором указываются сроки отсутствия подозреваемого, обвиняемого и место его нахождения в этот период либо мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Вынесенное решение может быть обжаловано в общем порядке, Кодекса». 5. Автором обосновывается необходимость обязательного указания конкретного адреса нахождения обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и, как следствие, внесение дополнения следующего положения в ст. 107 УПК: «3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, и его место нахождения по конкретному адресу, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений». 6. Срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти обязательное отражение в законе. Представляется необходимым внести изменения в ч.З ст. 107 УПК, указав на срок применения домашнего ареста, и дополнить данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции: установленном главой 16 настоящего «4. Срок применения домашнего ареста не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса». 7. Обосновывается позиция, в соответствии с которой при решении вопроса о заключении под стражу потерпевший в ходе допроса может дать необходимую информацию, которая позволит суду объективно проверить наличие или отсутствие достаточных оснований для избрания именно данной меры пресечения. Предлагается внести дополнения в п.4 ст. 108 УПК, изложив его в следующей редакции: «4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению... с участием.... потерпевшего, его представителя». 8. Предлагается внести изменения и дополнения в ч.2. ст. 423 УПК, изложив ее в следующей редакции: «2.При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом конкретном случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса. В случае невозможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр лицом, производящим расследование, либо судом выносится постановление, в котором указываются обстоятельства, препятствующие применению данной меры пресечения». 9. В связи с тем, что затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего, как наименее защищенной социальной группы, обосновывается необходимость законодательного закрепления исключительных случаев применения заключения под стражу, в целях избежания расширительного толкования данных обстоятельств и как следствие - нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних. Предлагается изложить ч.2 ст. 108 УПК в следующей редакции: «... заключения В исключительных под стражу случаях мера быть пресечения в в виде отношении может избрана несовершеннолетнего подозреваемого преступления обстоятельств: средней тяжести или обвиняемого в совершении из следующих при наличии одного 1) совершение преступления группой лиц;

2) отсутствие постоянного места жительства;

3) отсутствие должного контроля со стороны родителей или иных законных представителей;

4) несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый, страдает алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией». 10. Предлагается дополнить ст. 104 УПК, изложив дополнение в следующей редакции: «5. При неисполнении командованием воинской части возложенных на него обязанностей ч.1 настоящей статьи оно, в лице соответствующих командиров, несет предусмотренную законом ответственность за совершение подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения». Теоретическая и практическая значимость работы Данная диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы. Теоретическая значимость работы заключается в возможности использовать полученные в ходе исследования выводы и предложения в нормотворческой деятельности при совершенствовании норм, регламентирующих порядок и основания применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы и уголовно-процессуального законодательства в целом.

Практическая значимость работы представляется в виде возможности использования результатов диссертационного исследования в практической деятельности правоохранительных и правоприменительных органов, повышения квалификации практических работников, а также при изучении курса «Уголовно-процессуальное право РФ» и спецкурса «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел» в высших учебных заведениях. Апробация результатов исследования Основные результаты и выводы диссертационного исследования отражены в 6 опубликованных работах, в учебно-методическом пособии по спецкурсу «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел», а также в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета. Ряд выводов, изложенных в диссертационном исследовании, получили апробацию в выступлениях с докладами на различных международных, региональных и межвузовских конференциях, научнопрактических семинарах и «круглых столах». Отдельные данного исследования докладывались автором на:

- Всероссийской научной конференции «Судебная реформа в современной России» (г. Москва, 2004 г.);

- Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, 2004 г.);

- Межвузовской научно-практической конференции «Социальноправовые тенденции развития общества» (г. Оренбург, 2004 г.) - Всероссийской юбилейной научно-практической конференции «Конституционно-правовое регулирование общественных отношений: проблемы теория и практика на современном этапе» (г. Оренбург, 2005 г.);

- Международной научно-практической конференции «Правосудие (1& как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (г. Великий Новгород, 2005 г.);

VII Международной научно-практической конференции (г. Челябинск, 2005 г.);

- Международном семинаре «Ювенальная юстиция» РоссийскоАмериканского консорциума 2005 г.). * Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета, автор использовала основные положения диссертационного исследования при проведении практических занятий по дисциплине «Уголовно«Власть закона» (г. Великий Новгород, процессуальное право РФ». Структура диссертации Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ГЛАВА I СИСТЕМА МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ И МЕСТО В НЕЙ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫХ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СОВОБОДЫ §1 Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, признаки, цели, классификация Права и свободы одного человека, используемые в неограниченном объеме, могут привести к умалению прав и свобод других. На протяжении всей истории развития общества практически все философы и ученые в своих трудах уделяли внимание таким категориям, как свобода, ограничение свободы. Так, французский философ П. Гольбах считал, что всякий человек свободен, однако общество обладает правом лишить его свободы, свобода перестает быть одним из прав гражданина, если он злоупотребляет ею, используя ее во вред своим согражданам1. Свободное ответственность человеческой действие человека всегда предполагает его перед обществом за свой поступок. Свобода и ответственность - это две стороны одного целого - сознательной деятельности. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу. Обращаясь к словарю СИ. Ожегова, отметим, что под «свободой» понимается «возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества»3 Отношение к свободе и личной неприкосновенности, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости Гольбах П. Здравый смысл. М, 1941. С.43. Косолапов Р.И., Марков В.С. Свобода и ответственность. М., 1969. С.72. 3 Ожегов СИ. Словарь русского языка: Ок. 57.000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 16 изд.;

испр. М.: Рус. яз, 1984. С. правового государства, поэтому анализ данной проблемы является крайне * важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам1. Несмотря ни на какие политико-правовые, социальные и экономические события, наивысшим и естественным благом для человека всегда остается свобода и личная неприкосновенность, которые выражаются в возможности любого гражданина мыслить и совершать поступки в соответствии со своими взглядами, убеждениями и представлениями. В современных условиях в борьбе с преступностью невозможно обойтись без применения правовых ограничений. Необходимость в государственном противодействием принуждении определенных определяется лиц раскрытию прежде и всего расследованию преступлений, осуществлению правосудия. Профессор А.П. Гуськова справедливо отмечает, что именно в сфере уголовного судопроизводства, где имеет место применение различных мер государственного принуждения и где особенно ощутимо затрагиваются права и свободы лиц, вовлеченных в судопроизводство, вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан приобретает исключительно важное юридическое значение. В этой связи полагаем, что для наиболее четкого уяснения правовой природы и сущности мер пресечения необходимо рассмотреть и определить юридическое значение, правовую природу и признаки государственного принуждения.

Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии // Библиотека российского судьи. Городец. 2001. С.5. 2 Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука. 1985. С.6 3 Гуськова А.П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации в действии: Сборник научный статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003. С.4. Принуждение как один из способов воздействия на поведение людей — необходимый элемент общественной жизни. Принуждение — объективно-субъективное явление: с точки зрения позиции государства оно состоит в применении санкций, а с точки зрения соответствующих субъектов, заключается в ограничении их свободы воли1. Сущность принуждения заключается в принудительном свойстве действий и решений, связанных с воздействием психического, физического и иного характера на конкретного субъекта с целью заставить (принудить) его поступить согласно воле принуждающего. С точки зрения внешне выраженных приобретает форм, характер принуждение как социально-правовое процесса, явление правоприменительного конкретной правовой деятельности по применению принудительных мер в строгом соответствии с процедурно-процессуальными нормами. В этом смысле принуждение может приобретать свойства и форму правосудия и иной юрисдикции. В объем принуждения как явления следует включать и результат принудительного воздействия — то состояние реализованного принудительного воздействия, которое характеризуется специфическими особенностями, отличающими принуждение от убеждения, поощрения и стимулирования2. Процессуальное принуждение — не единственное в уголовном судопроизводстве, целей. Оно а одно из многочисленных средств достижения при достижении целей уголовного профилактики, пресечения противоправного поведения и решения иных используется судопроизводства не само по себе, а в единстве с другими процессуальными средствами.

Элькинд П.С.Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. С. 88. 2 Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004. СИ. Принуждение в сфере уголовного судопроизводства, как и все право в целом, обеспечивается права1. Представляется верным мнение М.И.Селина о том, что государственное принуждение может принимать специфические формы в различных государствах. Критерием классификации форм государственного принуждения является политический режим в том или ином государстве. Государственное зачастую принуждение в в тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве выражает волю лиц, стоящих у власти, превращаясь произвол. В правовом, демократическом, государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства2. Государственное когда участник принуждение в данной ситуации выступает судопроизводства не выполняет с либо средством, с помощью которого исполняются требования закона в случаях, уголовного ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Государственное процессуальным принуждение то есть соотноситься и с уголовнопресечения принуждением, мерами принудительной силой государства, государственным аппаратом, способным принудить к соблюдению норм являющимися предметом настоящей работы, как общее и частное, следовательно, для уяснения сущности и правовой природы мер пресечения целесообразно определить и выявить основные черты и признаки государственного принуждения. В юридической литературе ученые-процессуалисты достаточно большое внимание уделяют определению понятия «государственное Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М, 1998. С. 3-4. Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2002. С.З. принуждение», выделению характерных признаков, соотношению с институтом уголовно-процессуального принуждения. Изучение.и анализ научной литературы позволяет нам выделить следующие моменты. Большинство авторов придерживаются мнения о том, что государственное принуждение - это воздействие государственных органов. Так, П. Стайнов, А. Ангелов еще в 60-х годах в своем исследовании указывали, что государственное принуждение означает физическое или психическое воздействие органов государства на определенное лицо с целью заставить его, побудить силой к свершению предписанных государством действий или воздержанию от действий, или определенному поведению, или, наконец, к подчинению известным ограничениям, связанным с личностью или имуществом1. Позднее 3.3. Зинатуллин определяет государственное принуждение как применяемое компетентными государственными органами и должностными лицами в рамках правовых норм психическое, физическое или материальное воздействие на субъектов общественных отношений с целью подчинения их воли и поведения выраженным в законе интересам общества и государства. принуждение может Аналогично в Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., физическом, Элькинд П.С., в то же время отмечали, что уголовно-процессуальное выражаться материальном, Как видно из психологическом или моральном воздействии государственного органа на то или иное лицо, участвующее в судопроизводстве. приведенных определений, уже в 80-х годах, авторы на основании законодательства того периода, то есть УПК РСФСР 1961 года, существенно расширяют понятие изучаемого института и включают в него такие формы воздействия, как материальное и моральное. Полагаем, что это связано, Стайнов П., Ангелов А. Административное Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное 1981. С б. 3 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд уголовном процессе. Воронеж: Издательство 2 право НРБ (Общая часть). М., 1960. С. 350. принуждение и его эффективность. Казань, П.С. Проблемы доказывания в советском Воронежского Университета, 1978. С.24. прежде всего, с системой мер пресечения, которая существовала на тот момент. Так, подписка о Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и невыезде, личное поручительство, поручительство союзных республик 1958 года была предусмотрена следующая система: общественных организаций и заключение под стражу. В отличие от Основ, УПК РСФСР 1961 года помимо перечисленных мер предусматривал еще и залог, наблюдение командования воинских частей и отдачу несовершеннолетних под присмотр. Представляется, что именно на основе данной системы мер пресечения 3.3. Зинатуллин и многие другие авторы указывают на материальное воздействие государственного принуждения — при применении залога и на моральное - при наблюдении и присмотре. Б.Т. Базылев пишет, что государственное принуждение есть совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения (психическое принуждение) либо в форме непосредственного действия (физическое принуждение)1. По мнению Е.В.Черных, и в условиях демократизации жизни страны, государственно-правовой общественной совершенствования законодательства, механизма его действия сфера использования государственного принуждения сужается за счет того, что возрастает значение позитивной ответственности2. верно указывает на соотношение позитивной Полагаем, что автор ответственности и государственного принуждения. Ведь в случае правомерного поведения надлежащего субъекта, выполнения им всех возложенных на него прав и обязанностей исключается законная возможность и необходимость применения того или иного вида государственного принуждения.

Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. М., 2000, С. 40. Черных. Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юристь, 1997. С. 550. С.С. Алексеев в своем исследовании выделяет наиболее общие, по * его мнению, признаки государственного правового принуждения. К ним он относит следующие признаки: а) подчинение государственного принуждения общим принципам права, выражающим его демократическое содержание;

б) единство, всеобщность государственно-принудительных мер — начало, в соответствии с которым такие меры применяются на единых основаниях ко всем лицам на территории всей страны;

в) строгая регламентация объема и пределов государственного принуждения;

г) установление в нормативном порядке оснований для применения государственно-принудительных мер;

д) строгая регламентация порядка и процедуры применения мер государственно-принудительного воздействия1. Полагаем, автор верно определяет признаки государственного принуждения. Государственное принуждение сопровождается ограничением основных прав и свобод человека и гражданина, следовательно, оно должно соответствовать общим принципам права. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 19) все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина жительства, независимо от пола, расы, национальности, языка, к происхождения, имущественного и должностного положения, места принадлежности Таким отношения к религии, убеждений, общественным объединениям, а также других обстоятельств.

образом, исходя из приведенного конституционного положения, меры государственного принуждения и основания их применения едины для всех лиц на территории РФ, однако, существуют и некоторые особенности * применения мер принуждения к отдельным категориям граждан. Категории Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1990. С. 118. граждан, основания и особый порядок применения к ним мер принуждения строго регламентированы законом. Как уже было отмечено выше, объем, пределы государственного принуждения, основания для его применения, а также порядок и процедура получили законодательное закрепление в нормативных актах. Это является гарантией, обеспечивающей защиту граждан незаконного применения рассматриваемых мер. Ф.М.Кудин в своем исследовании выделяет иные характерные, по его мнению, признаки государственного принуждения:

- урегулировано действующим законодательством;

необходимость в нем возникает при несовпадении государственной воли и воли принуждаемого субъекта, что выражается в неправомерном поведении последнего;

состоит в ограничениях личного, и имущественного лиц или в организационного деятельности характера и реализуется органов в правоприменительной должностных от необоснованного и государственных предусмотренных законом процессуальных формах1. Данная точка зрения может иметь место, однако мы полагаем, что наиболее целостно и обоснованно отражает сущность государственного принуждения совокупность следующих признаков:

- применяется государственными органами и должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий;

применяется и в нескольких отраслях права (уголовное, гражданское производство);

- применяется только на основаниях и в порядке, закрепленных в законе;

- применяется с соблюдением установленной законом формы;

Кудин Ф.И. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. С.7 арбитражное судопроизводство, административное - применяется тогда, когда поведение субъекта принуждения препятствует нормальному ходу расследования или производства по делу;

заключается в воздействии физического, морального, имущественного либо организационного характера. Обобщив и проанализировав различные точки зрения, под государственным принуждением понимаем воздействие уполномоченных на то нормами права государственных органов и должностных лиц в строгом соответствии с установленной процедурой и в порядке, закрепленном в законе на соответствующее лицо, не выполняющее либо выполняющее ненадлежащим образом возложенные на него права и обязанности в целях удовлетворения интересов общества и государства в целом. Проблема определения понятия, характерных черт и особенностей процессуального принуждения как института права и составляющей части государственного принуждения литературе. Так, В.М. Савицкий полагает, что процессуальное принуждение — это система мер государственно-властного характера, влекущих существенное ограничение прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, материального, психологического и морального воздействия на них при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер1. Другие авторы отмечают, что меры процессуального принуждения - это предусмотренные законодательством процессуальные средства принудительного характера, которые применяются в сфере уголовного судопроизводства органами дознания, следователем, прокурором и судом в установленном законом порядке подозреваемому, обвиняемому, находит свое отражение в научной Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М., 1987. С.9-10. подсудимому и другим лицам в процессе рассмотрения уголовного дела по осуществлению и назначению уголовного судопроизводства'. Полагаем, что данные определения нельзя принять как верные. На наш взгляд, авторы подменяют понятия процессуального и уголовнопроцессуального принуждения. Процессуальное принуждение включает в себя систему мер, применяемых в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве. Так, например, в гражданском судопроизводстве к мерам процессуального принуждения можно отнести - наложение судебного штрафа, вынесение замечания, удаление из зала судебного заседания. То есть, указание в приведенных определениях на субъекта уголовного судопроизводства (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший), да и на сам вид производства делает их неверными, противоречащими сущности процессуального принуждения. Анализируя правовую природу принуждения, Н.В.Луговец приходит к правильному, на наш взгляд, выводу, что сущность принуждения заключается в принудительном свойстве действий и решений, связанных с воздействием психического, физического или иного характера воле принуждающего2. Таким образом, сущность процессуального принуждения заключается в возможности уполномоченного государственного органа при необходимости управлять поведением субъекта, причем его процессуальный статус не имеет значение. Соответствующие органы и должностные лица в пределах предоставленных им законом полномочий вправе применять меры физического, материального, психологического и морального воздействия как к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему - в рамках уголовнона конкретного субъекта с целью заставить (принудить) его поступить согласно Громов Н.А., Макридин С Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М., 2003. С. 86. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004. С.18.

процессуального принуждения, так и в отношении истца и ответчика — в рамках гражданского судопроизводства. В.М. Корнуков в своем исследовании выделяет следующие признаки мер процессуального принуждения: 1) они используются только в сфере уголовного судопроизводства;

2) применяются независимо от воли и желания лиц, в отношении которых допустимо их применение;

3) применение этих мер связано с определенным стеснением прав личности, в частности, права личной свободы, телесной неприкосновенности, права свободного передвижения и выбора занятий, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки;

4) лица, к которым могут применяться данные меры, основания, условия, пределы и порядок их использования строго регламентированы уголовно-процессуальным законом;

5) законность и обоснованность их применения обеспечиваются системой политических, экономических, правовых, в том числе уголовнопроцессуальных, гарантий1. На наш взгляд, данная точка зрения является спорной. Во-первых, как нами было уже отмечено выше, меры процессуального принуждения помимо уголовного судопроизводства применяются в гражданском, арбитражном, административном производствах. Во-вторых, уголовнопроцессуальное законодательство допускает применение мер принуждения с учетом воли и желания субъектов применения. Так, например, ч.2. ст. 104 УПК определяет, что «избрание в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого». В-третьих, основания, условия, пределы и порядок применения мер принуждения регламентированы не только уголовнопроцессуальным законом, а комплексом нормативно-правовых актов, в 'Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С.45.

которых указан процессуальный порядок применения мер принуждения в зависимости от вида судопроизводства. Как верно отмечает О.М. Якуба, государственное принуждение по своему характеру и целям применения разнообразно1. В рамках уголовного дела оно выступает в виде уголовнопроцессуального принуждения, то есть в ходе уголовного судопроизводства, в процессе которого затрагиваются практически все конституционные права и свободы человека, соответствующим государственным органам в применять меры такого пределах их полномочий предоставляется право уголовно-процессуального неисполнения. Применение данного вида принуждения происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Теория уголовного процесса выделяет следующую структуру правоотношения: субъект, объект, содержание. Следовательно, субъектами принуждения в уголовном процессе являются государственные органы и должностные лица, наделенные законом компетенцией по применению мер уголовно-процессуального принуждения, а также лица, в отношении которых возможно применение указанных мер. Таким образом, к субъектам необходимо отнести с одной стороны - дознавателя, следователя, прокурора, суд, с другой стороны обвиняемого, в исключительных случаях подозреваемого, иных участников процесса. Объектом данного правоотношения выступает обеспечение личного участия и надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства. В качестве содержания выступают права и обязанности субъектов, закрепленные законом. закона или для государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования предупреждения Якуба О.М. Метод принуждения в советском государственном управлении, его значение, виды и формы. Тезисы докладов научной конференции профессорско-преподавательского состава Харьковского юридического института. Харьков, 1968. С.144. В юридической литературе большинство авторов указывают, что уголовно-процессуальное принудительным средством. Так, В.С.Чистякова определяет меры уголовно-процессуального принуждения как предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых, подозреваемых и других лиц, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц, в целях успешного расследования и разрешения уголовного выполнения других задач уголовного судопроизводства1. О.С. Гречишникова полагает, что в уголовном судопроизводстве мерами средства, оснований уголовно-процессуального уголовно-процессуальным принуждения законом являются предусмотренные принудительные государственными в отношении дела и принуждение выступает процессуально применяемые уполномоченными на то и в порядке, установленном органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных законом, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также других участвующих в деле лиц в целях пресечения и предупреждения противоправных действий этих лиц, устранению препятствий для производства по уголовному приговора2. И.К. Трунов, Л.К.Трунова указывают, что под мерами уголовнопроцессуального принуждения следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства ограничения конституционных Чистякова В.С. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации / Отв.ред. П.А.Лупинская. М, 2000. С.239240. 2 Гречишникова О.С. Процессуальное принуждение // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002. С. 161. делу и обеспечения надлежащего исполнения и иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) при наличии условий, оснований и в порядке, регламентированном законом, для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовному делу1. Полагаем, что содержит в себе авторы верно определяют меры уголовносубъектов процессуального принуждения. Каждое из приведенных определений сущность принуждения, определяет принуждения, а также основания и пределы его применения. Уголовно-процессуальное 'принуждение всегда сопровождается определенными ограничениями тех или иных прав и свобод участника уголовного судопроизводства. Именно правоограничительный критерий и является, как правило, основным при существенной авторитета черты, и характеризующей убеждения отнесении той или иной процессуальной меры к числу принудительных мер. Также в качестве уголовно-процессуальное неукоснительного не возникает принуждение, необходимо выделить то, что применяется оно тогда, когда закона необходимости исполнения норм права оказывается недостаточным. При добровольном выполнении участниками процесса своих обязанностей необходимость к принуждению. И в то же время при возникновении конфликтной ситуации в ходе уголовного судопроизводства, когда тот или иной участник не выполняет свои уголовно-процессуальные обязанности, появляются принуждения2. По мнению З.Ф. Ковриги, конкретные цели уголовнооснования для применения уголовно-процессуального процессуального применения реализуются в средствах воздействия на Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.64-65. 2 Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 178.

участников уголовного судопроизводства, предопределяя форму их поведения, и будучи сами реализованы в мерах уголовно-процессуального принуждения, служат обеспечению условий для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства. В.М. Корнуков в своем исследовании указывал, что меры процессуального принуждения в уголовном процессе используются по необходимости, в строго определенных целях, в полном соответствии с законом. Они применяются только для устранения препятствий, возникающих на пути осуществления правосудия в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, обеспечения надлежащего выполнения задач уголовного судопроизводства2. В отличие от него, Н.В. Луговец отмечает многообразие целей и перечисляет их. Так, по его мнению, достигаемые с помощью уголовнопроцессуального принуждения цели многообразны: установление случаях и их объективной истины по уголовному делу;

обеспечение надлежащего поведения участников процесса (а в необходимых безопасности);

гарантирование интересов уголовного судопроизводства. Кроме того, целью мер процессуального принуждения является обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности: пресечение совершаемых преступлений, способствование исполнению приговора, а также возмещения материального ущерба, причиненного преступлением3. Применительно к отдельным формам государственного принуждения непосредственными их целями являются: а) пресечение противоправного результата;

Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С.92. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С.29. 3 Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2004. С.18.

б) предупреждение противоправных деяний и иных нежелательных последствий, связанных с действием непреодолимых стихийных и технических сил;

в) восстановление или возмещение причиненного ущерба;

г) наказание правонарушителей. В этом же заключаются и основные функции государственного принуждения1. Меры пресечения, как уже было отмечено выше, являются разновидностью мер государственного принуждения. Полагаем, что прежде чем рассматривать мер их классификацию, необходимо исследовать как классификацию уголовно-процессуального принуждения составляющей части государственного принуждения. Как справедливо, на наш взгляд, отмечал В.М.Корнуков, значение научной классификации применительно к мерам процессуального охватить принуждения состоит в том, что она дает возможность одновременно все изучаемые предметы, установить не только место каждого из них, но и связь друг с другом, раскрывает их внутренние закономерности2. Рассмотрим Так, В. наиболее разработанные А. и обоснованные все меры классификации, нашедшие отражение в юридической литературе. Звирбуль, В.Кудрявцев, Михайлов органом государственного принуждения, принимаемые дознания следователем, прокурором и судом по предупреждению преступлений, в зависимости от целей, подразделяй на три группы: 1) меры по предотвращению или пресечению преступлений;

Козулин А.И. Правовое принуждение: Правовые начала государственного принуждения в советском обществе.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1986. С. 6. 2 Корнуков В.М. Указ. раб. С. 22-23.

2) меры по устранению выявленных при расследовании уголовного дела причин и условий, способствовавших совершению преступлений;

3) меры по перевоспитанию лиц, совершивших преступление1. Ю.Д. Лившиц классифицирует меры процессуального принуждения следующим образом: 1) меры пресечения;

2) меры, направленные на обнаружение, изъятие и закрепление доказательств;

3) меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства;

4) другие меры, которые не могут быть отнесены ни к какой из первых групп2. М. А. Чельцов распределяет меры процессуального принуждения на три группы: 1) правосудия;

2) меры, направленные на обеспечение средств доказывания;

3) меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства. Вместе с тем М.А.Чельцов, выделяет еще одну группу мер — средства предоставления к следствию и суду, которые, примыкают к мерам пресечения, к мерам обеспечения средств доказывания, но не сливаются с ними. По мнению В.В.Вандышева и А.В.Смирнова, меры уголовнопроцессуального принуждения делятся на: 1) меры обеспечения получения доказательств;

2) меры обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества;

меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от Звирбуль В., Кудрявцев В., Михайлов А. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. М., 1967. С.34. 2 Лившиц Ю.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. С.45. 3 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С.221.

3) меры поддержания порядка в ходе производства по уголовному делу;

4) меры пресечения1. В.М.Корнуков предлагает классифицировать меры принуждения на две группы. Первая группа - меры, обеспечивающие участие и надлежащее поведение обвиняемых и других лиц в уголовном процессе, в том числе и меры пресечения. Вторая группа - меры, обеспечивающие обнаружение, изъятие и исследование доказательств, гражданский иск или возможную конфискацию. И.Я. Фойницкий в 1910 г. писал, что уголовный процесс на разных ступенях своих встречается с необходимостью для потребностей правосудия принуждения, меры которого, смотря по цели или назначению их, распадаются на: 1) меры получения доказательств, 2) меры обеспечения явки подсудимого, 3) допрос подсудимого и 4) меры обеспечения судебного разбора3. М.И.Селин в своем исследовании предлагает следующую классификацию мер государственного принуждения: 1) по характеру воздействия - физического, имущественного (материального) и морального характера;

2) по отраслям права — в зависимости от того, в каком отраслевом законодательстве они находят свое юридическое закрепление;

3) по связи с юридической ответственностью4. Наиболее детально подходит к вопросу классификации мер процессуального принуждения П.М.Давыдов, различая:

Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства СПб., 1996, С.245. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 22-23. 3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. П. С. 313-314 (репринтное воспроизведение издания 1910 года). Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2002. С.8-12. 1) меры, направленные на предоставление в суд и к органам расследования;

2) меры, направленные на обеспечение обнаружения, собирания и закрепления доказательств;

3) меры, препятствующие совершению обвиняемым новых преступлений по должности;

4) меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства;

5) меры, обеспечивающие выполнение судебного приговора в части обеспечения гражданского иска;

6) меры пресечения1. Обобщив и проанализировав приведенные классификации мер принуждения, мы приходим к выводу, что они носят условный характер и практически не отличаются друг от друга, каждая из них основывается на однородных признаках, в частности, на целях, во исполнение которых они применяются. Помимо рассматривают классификаций некоторые мер уголовно-процессуального (особенности) уголовнопринуждения в юридической литературе многие авторы выделяют и признаки процессуального принуждения. Так, например, профессор П.С.Элькинд выделяла следующие: а) уголовно-процессуальное принуждение применяется только в сфере уголовного судопроизводства;

б) лица, к которым такое принуждение может применяться, основания, условия, формы, пределы и порядок его применения точно регламентированы уголовно-процессуальным законодательством;

в) законность и обоснованность уголовно-процессуального принуждения обеспечивается системой процессуальных гарантий личности, строжайшим судебным и прокурорским надзором1.

Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1953. С.2.

Таким образом, к признакам уголовно-процессуального принуждения можно отнести следующие. Во-первых, меры уголовнопроцессуального принуждения могут быть применены только в уголовном судопроизводстве;

во-вторых, они подлежат применению уполномоченными на то законом, государственными органами и должностными лицами, то есть властными субъектами уголовно-процессуальных правоотношений;

втретьих, применение данных мер возможно только в отношении участников уголовного судопроизводства в установленной законом процессуальной форме;

в-четвертых, применение мер уголовно-процессуального принуждения преследует такую цель, как создание необходимых условий для осуществления правосудия;

в-пятых, применение данных мер влечет ограничение конституционных прав и свобод граждан и, как следствие, вшестых, порядок, основания и сроки применения мер уголовнопринуждения урегулированы законом;

в-седьмых, процессуального законность и обоснованность применения указанных мер гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий. В.А.Михайлов, определяя основное назначение рассматриваемых мер, указывает, что оно заключается в обеспечении оптимальных условий для доказывания, в способствовании проведению в жизнь принципа неотвратимости ответственности и раскрытия каждого преступления, в создании благоприятных условий для реализации других задач уголовного процесса 2. Полагаем, что уголовно-процессуального в данном случае профессор В.А.Михайлов односторонне подходит к данному вопросу и не включает в назначение мер принуждения вопросы соблюдения прав и и равенства сторон уголовного законных интересов граждан и, как следствие, вытекающий из этого принцип презумпции невиновности Элысинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. С.87-88. 2 Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М., 1998. С.6 судопроизводства. На наш взгляд, высказанные выше дополнения в предложенное В.А.Михайловым определение позволят более четко и правильно, в соответствии с законом, определить и уяснить сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения. В связи с этим необходимо отметить гарантии законности применения того или иного вида принуждения. На наш взгляд, основной гарантией, предусмотренной Конституцией РФ, является положение, в соответствии с которым «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»1. Проанализировав данную конституционную норму, позволим себе согласиться с мнением Р.Х. Якупова, который указывает, что из данного положения вытекают, по меньшей мере, четыре правила, имеющие непосредственное отношение к определению пределов уголовнопроцессуального принуждения. Первое - недопустимость ограничения прав и свобод личности, не вызываемого обстоятельствами дела и законной необходимостью. Второе недопустимость недооценки охраняемых путем законом интересов других лиц и, связанного с этим, непринятия должных мер уголовно-процессуального принуждения ограничения соответствующих прав и свобод подозреваемого, обвиняемого. Третье - соблюдение баланса охраняемых законом интересов личности, общества и государства при применении мер уголовнопроцессуального принуждения.

Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993.25 декабря.

И четвертое правило - ограничения конституционных и других прав и свобод личности (меры уголовно-процессуального принуждения) допускаются только федеральным законом1. Вышеизложенное позволяет нам сделать следующий вывод: меры уголовно-процессуального принуждения это средства воздействия уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц на участников уголовного судопроизводства в установленной форме путем ограничения конституционных прав и свобод в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, законность и обоснованность которого гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий. § 2 Меры пресечения: понятие, цели, содержание, классификации, система Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовнопроцессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых. Институт мер уголовно-процессуального пресечения представляет собой элемент механизма отношении обеспечения деятельности к уголовной правосудия в и лиц, привлекаемых ответственности подозреваемых в совершении преступления. На сегодняшний день уголовно-процессуальный закон не содержит понятия мер пресечения. Данное понятие разрабатывается различными Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Учебник для ВУЗов / Под ред. В.Н.Галузо. М.: Зерцало, 1998. С. 183-185. учеными-процессуалистами в рамках науки уголовного процесса. Большое количество понятий и определений мер пресечения объясняется, прежде всего, тем, что каждый автор в своем понятии акцентирует внимание на те аспекты, которые, на его взгляд, являются определяющими. Наука уголовного процесса определяет меры пресечения как составную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Однако, по мнению А.Д. Бурякова, меры пресечения носят неоднородный характер принуждения, следовательно, необходимо определять меры пресечения как систему предусмотренных законом мер процессуального принуждения и морального воздействия 1. Полагаем, что для более правильного и четкого уяснения сущности каждого из рассматриваемых понятий, их необходимо систематизировать в зависимости от элементов и признаков, на которых основывается каждый из авторов. Большинство авторов считают, что меры пресечения - это принудительные меры, средства либо воздействие, применяемое в целях успешного осуществления задач уголовного судопроизводства. Данной точки зрения придерживается профессор М.С.Строгович, указывая, что «мерами пресечения называются установленные законом принудительные меры, которые ограничивают свободу обвиняемого в целях предотвращения для обвиняемого возможности: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда;

воспрепятствовать установлению истины по делу;

продолжать совершать преступления». Полагаем, что данное определение меры пресечения в полном объеме может быть отнесено только к мерам пресечения, связанным с лишением или ограничением свободы. Например, избирая такие меры, как залог и личное поручительство, государственные органы, не ограничивая свободы лица, к которому она применена, Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1967. С.9 2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С.273 обеспечивают его надлежащее поведение путем материального или ^ морально-психологического характера принуждения. Мерами пресечения, писал П.М. Давыдов, выступают принудительные меры, применяемые органами расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным правом, к подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным в целях предупреждения уклонения от следствия и суда и от отбытия наказания, а также устранения препятствий раскрытию истины и общественной опасности нахождения этих лиц на свободе1. На наш взгляд, 3.3. Зинатуллин, поддерживая данную позицию, подходит к определению мер пресечения очень обобщенно, без указания на круг органов и должностных лиц, уполномоченных применять меры пресечения, и конкретных лиц, в отношении которых возможно их применение, не определяя конкретные цели применения рассматриваемых мер. Так, по его мнению, меры пресечения представляют собой принудительные применяемые. в средства сфере уголовно-процессуального судопроизводства характера, уголовного в отношении законом задач определенного в законе круга лиц, носящие характер процессуального принуждения с целью достижения установленных уголовного судопроизводства. И.Л. Петрухин дает следующее определение: меры пресечения это способы принудительного воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях и на подозреваемого, с тем, чтобы не допустить такого их поведения, которое бы препятствовало достижению задач судопроизводства3.

Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1953.С.5. 2 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С.66. 3 Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. Сб.

Придерживаясь данной точки зрения, некоторые авторы дополняют свои понятия указанием на характер принуждения. Так, Ю.Д. Лившиц определяет меры пресечения как меры государственного принуждения предупредительного характера, применяемые лишь в случае действительной необходимости для осуществления задач правосудия органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда к обвиняемому (в исключительных случаях и к подозреваемому) в целях воспрепятствовать уклонению его от следствия и суда, лишить его возможности помешать установлению истины по уголовному делу, продолжать преступную деятельность и для обеспечения приговора1. Профессор рассматриваемых мер, З.Д.Еникеев, исследуя правовую природу указывает на то, что меры пресечения — это специфические превентивно-предупредительные средства, охраняющие интересы уголовного судопроизводства. Их прямое назначение - создание наилучших условий для беспрепятственного отыскания истины по делу, обеспечение реальной ответственности виновного и пресечение его преступной деятельности2. В.М. Корнуков полагает, что обвиняемого (подозреваемого), меры пресечения есть средства обеспечивающие предупреждения, предотвращения процессуальных нарушений со стороны непосредственно достижение задач уголовного судопроизводства3. На наш взгляд, нецелесообразно указывать на предупредительный характер как специфику мер пресечения, во-первых, он свойственен не только мерам пресечения, но и иным мерам процессуального принуждения, например обязательстве о явке. При отсутствии оснований для избрания Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. С.45. 2 Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. С б. 3 Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С.15.

мер пресечения у соответствующего лица может быть взято обязательство о явке. Данная мера не является мерой пресечения, но в свою очередь создает определенные гарантии явки обвиняемого, подозреваемого по вызову уполномоченных на то органов. Во-вторых, при совершении обвиняемым (подозреваемым) каких-либо неправомерных действий мера пресечения избирается уже не в целях предупреждения данных действий, а в целях пресечения его, уже действительного, а не возможного ненадлежащего поведения. З.Ф. Коврига • определяет принуждения, меры пресечения свободу как меры процессуального ограничивающие действий обвиняемого (подозреваемого) и применяемые в соответствии с уголовнопроцессуальным законом в целях ограждения общества от опасных для него лиц и успешного осуществления задач правосудия1. Видится, что данное понятие может быть отнесено только к мерам пресечения, связанным с лишением или ограничением свободы. Определяя меры пресечения как меры ограничивающие свободу действий обвиняемого (подозреваемого), автор фактически исключает из системы мер пресечения такие меры, как залог и личное поручительство. Исходя из сущности данных мер, они не ограничивают свободу лица, а лишь путем материального (имущественного) или морально-психологического процессуального принуждения обеспечивают надлежащее поведение соответствующего лица. Профессор В.А.Михайлов приводит, на наш взгляд, одно из самых детализированных определений, указывая в нем на все возможные меры пресечения. Так, по его мнению, меры пресечения - это установленные законом меры государственного получения (процессуального) гарантий, принуждения, личного с помощью которых путем ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, имущественных или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 104. обвиняемым устраняется для последнего возможность скрыться от органов дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается, пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению истины, обеспечивается его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнение приговора1. Все приведенные выше определения мер пресечения были даны авторами на основе анализа уголовно-процессуального законодательства РСФСР, что, в свою очередь, обуславливает их частичное несоответствие действующему законодательству. Современная наука уголовного процесса, основанная на действующем законодательстве, то есть на УПК РФ, также содержит несколько точек зрения по изучаемому вопросу. Полагаем, что необходимо привести некоторые наиболее значимые, на наш взгляд, определения. Так, по мнению И.К. Трунова, уголовно-процессуального пресечения Л.К.Труновой, под мерами предусмотренные понимаются законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых и подозреваемых для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства.

Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 15. 2 Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. ДЛГСТПГММлг М'-,лнотг.:-.л Профессор СП. Щерба определяет меры пресечения как предусмотренные УПК меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству по делу, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда1. Н.В. Ткачева в своем исследовании приходит к выводу, что меры уголовно-процессуального пресечения — это действия по принудительному * ограничению или лишению прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально-психологического воздействия, применяемое уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97 УПК РФ), для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующее строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества. Н.В.Буланова сформулировала следующее понятие: меры пресечения — это предусмотренные специфические принудительные уголовно-процессуальным законом средства, состоящие в ограничении уголовного конституционных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях — подозреваемого), применяемые к указанным участникам судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судьей (судом) в пределах предоставленных им полномочий при наличии предусмотренных законом условий и оснований в порядке, установленном УПК РФ, в целях Щерба С П. Меры пресечения / Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред В.М.Лебедева;

науч.ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С.231. 2 Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А.В.Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ,2004. С.27. предупреждения либо пресечения преступной деятельности, воспрепятствования производству по делу, а также для обеспечения исполнения приговора \ Полагаем, что каждое из приведенных определений в той или иной степени правильно характеризует меры пресечения. Однако, как нам представляется, они отражают В юридической лишь некоторые справедливо, признаки и цели на наш взгляд, применения, являющиеся, по мнению автора, наиболее значимыми. литературе отмечается, что с помощью мер пресечения обеспечивается личное участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве, его неуклонение от уголовного преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред2, а также указывается и на то, что меры пресечения выступают и как меры безопасности, ограждающие иных участников уголовного судопроизводства от реального или возможного незаконного воздействия на них со стороны подозреваемых и обвиняемых, стремящихся избежать уголовной ответственности и наказания3. Процессуальный институт мер пресечения призван помочь осуществлению правосудия и противостоять любой попытке препятствовать этому со стороны обвиняемого (подозреваемого). Вместе с тем в процессе применения мер пресечения соответствующий орган имеет своей задачей строжайшую охрану гарантированных законом прав и законных интересов этих лиц, без чего также немыслимо правильное отправление правосудия 4.

Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. М.Е.Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. С.19. 2 Михайлов В.А. Указ. раб. С. 17. 3 Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) М.: Юрлитинформ, 2002. СЛ1-12. 4 Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С. 17.

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод: меры пресечения ^ это процессуальные средства, применяемые уполномоченными государственными органами и должностными лицами к обвиняемым (подозреваемым) в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных уголовно-процессуальным законом, при соблюдении их прав и законных интересов, в целях содействия быстрому и полному раскрытию преступления, обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние, законность и обоснованность которых гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий. Меры уголовно-процессуального пресечения находятся в тесной взаимосвязи с нормами уголовного права, обслуживая институт уголовной ответственности и наказания, способствуя достижению целей, поставленных перед уголовным и уголовно-процессуальным законами, активно участвуя в обеспечении нормального возникновения, развития и реализации материальных правоотношений, определяя рамки должного поведения подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в период уголовного судопроизводства, ^ функцию1. Несмотря на определенную взаимосвязь и соотношение мер пресечения, уголовной ответственности и наказания — это институты различных отраслей права, каждый из которых обладает своей правовой природой и существенными признаками. В науке уголовного процесса выделяют две противоположные позиции С по поводу соотношения мер пресечения с уголовной что факт ответственностью. одной стороны, Е.В.Гусельникова полагает, привлечения лица к уголовной ответственности в стадии расследования еще не означает, что выполняют правоохранительную и регулятивную с этого момента обвиняемый несет уголовную Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 1991. С. 10-11. ответственность. И.М. Гальперин указывает, что «... лишение свободы в виде применения мер пресечения не означает несение уголовной ответственности;

привлечение к уголовной ответственности и несение ее — понятия разные 2. С другой стороны, противоположной точки зрения придерживается И.И.Карпец, указывая, что мера пресечения есть разновидность, начало, элемент уголовной ответственности 3. Аналогично подходит к данному вопросу и В.Г.Капустянский, считая, что если появляется обязанность подчиниться мере пресечения, речь идет об уголовно-процессуальном принуждении;

когда же возникает необходимость применить более строгую меру пресечения за нарушение менее строгой - об уголовно-процессуальной ответственности4. Также данную позицию поддерживает О.Э. Лейст, отмечая, что если не рассматривать меры пресечения в качестве начала реализации уголовной ответственности, то указанное обстоятельство повлечет недооценку всей серьезности их применения для охраняемых законом прав и интересов граждан 5. Полагаем, что позиция данных авторов является спорной, поскольку, несмотря на наличие однородных признаков, мер пресечения и уголовной ответственности, меры пресечения не могут быть признаны началом, элементом уголовной ответственности. Во-первых, меры пресечения применяются в рамках уголовнопроцессуального нормами, правоотношения и урегулированы напротив, процессуальными как институт уголовная ответственность, Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, С Л 4. 2 Гальперин И.М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция, 1966. №9. С.8. 3 Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д. и Карпеца И.И.. М.: Юридическая литература, 1989. С.23. 4 Капустянский В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности / Правоведение.1982. №6.С.101-102. 5 Лейст О.Э.Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ. 1981. С. 193.

материального правоотношения.

права, реализуется в рамках уголовно-правового Во-вторых, различны и основания применения мер пресечения и привлечения к уголовной ответственности. Так, в соответствии со ст. 8 УК РФ1 «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления», в свою очередь основаниями применения меры пресечения согласно ст. 97 УПК могут служить «наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». В-третьих, институты мер пресечения и уголовной ответственности преследуют различные самостоятельные цели и задачи. Так, в соответствии со ст. 2 УК задачами уголовной ответственности являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Целью применения мер пресечения является содействие в обеспечении условий, необходимых для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, а также необходимость пресечения действительного либо возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого. Полагаем, что наличие в теории и на практике уголовнопроцессуальной ответственности позволит определить и выявить ее существенные признаки, тем самым, отграничив ее от уголовной ответственности, а также определить меру ответственности за нарушение Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ в дальнейшем сокращенно - УК) Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года. СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

норм уголовно-процессуального закона, в том числе и за нарушение избранной меры пресечения. законодательстве следует Еще более 20 лет назад об этом писал предупреждение лица при профессор З.Д.Еникеев, указывая на то, что в уголовно-процессуальном предусмотреть предъявлении ему постановления (определения) об избрании в отношении него меры пресечения, о возможности применения к нему более строгой из них в случае несоответствия его поведения установленным ограничениям.1 Однако на сегодняшний день действующее законодательство не предусматривает уголовно-процессуальной ответственности как одного из возможных видов юридической ответственности. В связи с этим, И.К.Трунов и Л.К.Трунова предлагают ввести в научный оборот новый вид ответственности - уголовно-процессуальную, которая будет являться видом юридической ответственности и обладать признаками, общими для всех видов ответственности. Таким образом, авторы определяют уголовнопроцессуальную ответственность как меру государственного принуждения, применяемую к лицу, нарушившему норму уголовно-процессуального законодательства и обязанному претерпеть лишения или ограничения своих личных или имущественных прав. Налагая меры уголовно-процессуальной ответственности, государственный орган тем самым выражает свое осуждение нарушениям закона, допущенным лицом, и принуждает его претерпеть ограничения прав 2. Другим, не менее важным вопросом в науке уголовного процесса является разграничение мер пресечения и уголовного наказания. М.А.Чельцов, определяя правовую природу мер пресечения, говорил о том, что «они должны рассматриваться не как наказание преступника, а как ограничение прав гражданина, ибо до момента Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 1991. С.16-17. 2 Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.43-44. вынесения приговора обвиняемый не может еще считаться преступником, их исключительное Аналогичной назначение зрения предупредить и возможность профессор неисполнения процессуальных обязанностей 1. точки придерживался М.С.Строгович, утверждая, что мера пресечения - это не мера наказания: наказание применяется к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, а мера пресечения - лишь к лицу, обвиняемому в совершении преступления, применение меры пресечения (как и само привлечение в качестве обвиняемого) никоим образом Как наиболее мерами не предрешает результаты разрешения дела и применения наказания судом 2. обоснованную, на наш взгляд, следует отметить принуждения, применяемые в уголовном позицию А.С.Кобликова, который указывает, что меры пресечения, будучи государственного процессе, по своей природе существенно отличаются от уголовного наказания. Они применяются к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступлений приговорами судов, поэтому меры пресечения лишены элементов кары и не преследуют целей исправления или перевоспитания преступников. Их цели сводятся к тому, чтобы обеспечить решение задач уголовного процесса, если этому стремятся помешать лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности3. Полагаем, что меры пресечения можно отграничить от уголовного наказания по следующим признакам:

- по субъекту, в отношении которого возможно применение анализируемых мер: так меры пресечения могут быть избраны в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, а меры уголовного наказания только в отношении лица, признанного виновным, вступившим в законную силу приговором суда;

1 2 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 206. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С.150. Кобликов А.С. Уголовный процесс. Учебник для Вузов. М.: НОРМА, 2000. С. 109.

- по субъекту правоприменения: меры пресечения вправе избирать дознаватель, следователь, прокурор, суд (ст. 97 УПК), в отличие от этого, исключительное право применять меры уголовного наказания принадлежит только суду;

- по основаниям применения: так для избрания мер пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

основанием же уголовного наказания является виновно совершенное общественно опасное Кодексом РФ;

по целям применения: целями применения мер пресечения выступает содействие в обеспечении условий, необходимых для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, а также необходимость пресечения действительного или возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого;

наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

по возможным срокам применения: меры пресечения применяются, как правило, на срок проведения предварительного следствия, то есть на 2 месяца (при необходимости могут быть продлены);

в свою очередь, наказание назначается, как правило, на более длительные сроки, так, например, лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет;

- по месту исполнения: обычно меры пресечения исполняются по месту проживания либо службы (наблюдение командования воинской части) обвиняемого (подозреваемого), только заключение под стражу деяние, запрещенное Уголовным исполняется в соответствующем учреждении, а наказание исполняется в учреждениях уголовно-исполнительной колонии общего, системы строгого, (колонии-поселения, особого на режимов, основе в исправительные воспитательные колонии и т.д). Систематизация М.А.Чельцов мер пресечения складывается мер нескольких классификаций *. Приведем некоторые из них. приводит классификацию пресечения, зависимости от метода государственного принуждения разделив их на: 1) меры пресечения психологически-принудительного характера (подписка о невыезде, залог, личное поручительство, 2) меры пресечения поручительство характера общественной организации, наблюдение командования воинской части);

физически-принудительного (заключение под стражу) 2. Аналогичной классификации придерживаются А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, дополняя ее лишь присмотром за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым как психологически-принудительной мерой и домашним арестом как мерой физически-принудительного характера3. Н.И. пресечения: 1) меры пресечения, при применении которых поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр);

2) меры пресечения, использующие экономический метод воздействия (залог);

3) меры пресечения, оказывающие административное воздействие на поведение подозреваемого, обвиняемого (наблюдение командования используется моральное, психологическое воздействие на человека (подписка о невыезде, Капинус предлагает следующую классификацию мер Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ.ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2005. 2 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С.221. 3 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. раб. С.254. воинской части, отдача несовершеннолетнего под надзор, заключение под стражу) \ Практически аналогичную классификацию приводит профессор В.А.Михайлов, по мнению которого, меры пресечения необходимо своим содержанием личное классифицировать следующим образом: 1) меры пресечения, имеющие обеспечение (подписка о невыезде, личное поручительство);

2) меры пресечения, имеющие своим содержанием имущественное обеспечение (залог);

3) меры пресечения, имеющие своим содержанием моральнонравственное обеспечение (общественное имеющие поручительство, своим отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей);

4) меры пресечения, содержанием административно-властное обеспечение (заключение под стражу, отдача несовершеннолетних под надзор администрации детских учреждений, наблюдение командования воинской части) 2. Многие авторы рассматривают классификацию мер пресечения в зависимости от того или иного признака, основания. В отличие от них, И.К. Трунов, Л.К. Трунова, детально подходя к этому вопросу, предлагают классифицировать меры пресечения по нескольким основаниям: 1) в зависимости от субъекта применения меры пресечения:

- общие, которые могут быть применены к любому подозреваемому, обвиняемому;

- специальные, применяемые к отдельным субъектам;

2) по характеру ограничения прав лица, к которому применена мера пресечения:

Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. С.22 2 Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С.41-42.

- меры пресечения, связанные с лишением свободы;

- меры пресечения, связанные с ограничением свободы передвижения;

- меры пресечения, связанные с ограничением имущественных прав подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц;

- меры пресечения, связанные с гарантией третьих лиц;

3) в зависимости от целей применения:

- ограничительные;

- предупредительные;

4) в зависимости от сроков, на которые они могут быть применены:

- меры пресечения с ограниченным сроком действия;

- меры пресечения без ограниченного срока действия;

5) в зависимости от порядка применения:

- меры пресечения, применяемые постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда;

- меры пресечения, применяемые постановлением судьи, прокурора, следователя или дознавателя с согласия прокурора;

- меры пресечения, применяемые только постановлением судьи и определением суда;

6) в зависимости от органов и должностных лиц, имеющих право на их применение:

- меры пресечения, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судьей;

- меры пресечения, применяемые судом *. На наш взгляд, данные виды классификации отражают практически всю сущность мер классификаций в пресечения, однако ни одна из приведенных признака не учитывает волеизъявление качестве подозреваемого, обвиняемого или третьего лица.

Трунов И.Л., Трунова Л.К. Указ. раб. С.52-60. Полагаем, что меры пресечения в зависимости от волеизъявления участников уголовного процесса необходимо классифицировать на: 1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении которых они применяются, 2) меры пресечения, применяемые с учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого и третьего лица;

К первой группе необходимо отнести - подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу. Ко второй группе — личное поручительство, наблюдение командования воинской части, залог, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым. Законодатель указывает на учет этого волеизъявления в самой норме закона. Так, в соответствии с п.2 ст. 103 УПК «избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство», с учетом п.2 ст. 104 УПК «избрание в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого», с учетом п.1 ст. 106 УПК «залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом... денег, ценных бумаг или ценностей», в соответствии с п.1 ст. 105 УПК присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, состоит в обеспечении его надлежащего поведения, указанными в законе лицами, о чем они дают письменное обязательство. Полагаем, что данная классификация дополнит уже существующие и при их систематизации позволит в совокупности определить сущность и внутреннее содержание мер пресечения. Анализ применения мер норм уголовно-процессуального выступает законодательства пресечения позволяет выделить перечень целей избрания мер пресечения. Так, целями пресечения необходимость потенциальной возможности обвиняемого, подозреваемого: скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;

продолжать заниматься преступной деятельностью;

угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора. Именно благодаря своим целям меры уголовно-процессуального пресечения проявляют себя в виде важной и активной деятельности в борьбе с преступностью, воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с преодолением действительного или возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого и нормальному производству по уголовному делу, обоснованному справедливому применению закона 1. По мнению некоторых авторов к целям применения мер пресечения необходимо отнести лишь одну — достижение целей правосудия. Так И.Я. Фойницкий в свое время писал, что существо этих мер состоит в том, что для достижения целей правосудия суду предоставляется налагать на частных лиц различные ограничения, доходящие в некоторых случаях до степени, близкой к наказанию. Основание всех этих мер — чисто фактического свойства;

оно лежит в необходимости правосудия, отправление которого нередко представлялось бы невозможным, если бы судебная власть не располагала правом принуждения. Меры судебной деятельности вообще и, в частности, меры судебного принуждения могут быть принимаемы, лишь насколько они необходимы и если необходимы для достижения целей правосудия 2. На наш взгляд, позиция Р.Х. Якупова о необходимости различать цели избрания и цели применения меры пресечения представляется Трунов И.К., Трунова Л.К. Указ. раб. С.38. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. II. С. 315. (репринтное воспроизведение издания 1910 года). довольно спорной и необоснованной. Так, по его мнению, цели избрания должны считаться достигнутыми после выбора конкретной для данной правовой ситуации меры пресечения и ее оформления в установленном порядке, то есть знаменуют юридическое начало определенных правоограничений. первыми как Вторые цели знаменуют окончание конкретных отдаленные цели или мотивы осуществления правоограничений за отпаданием в них необходимости. Они соотносятся с правоограничений \ В то же время Л.К.Трунова отмечает, что каждая из целей, указанных Р.Х.Якуповым, в отдельности, в различных сочетаниях друг с другом либо все цели вместе делают необходимыми в конкретной ситуации избрание и применение той или иной меры пресечения 2. Полагаем, что понятия «применение» и «избрание» терминологически идентичны, то есть в данной ситуации Р.Х. Якупов придает разное смысловое значение тождественным понятиям. В.И. Гойман-Червонюк также изучает смысловое и процессуальное значение анализируемых понятий. Так, по его мнению, процесс применения меры пресечения охватывает всю процессуальную деятельность уполномоченных субъектов уголовного процесса по ее использованию для ограничения прав подозреваемого и обвиняемого. Он состоит из четырех стадий, свойственных любому механизму правоприменения: 1) установление фактических обстоятельств дела (фактическая квалификация);

2) юридическая квалификация (выбор правовой нормы);

3) принятие решения по делу (вынесение правоприменительного акта;

4) исполнение решения.

Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Учебник для ВУЗов / Под ред. В.Н.Галузо. М.: Зерцало, 1998. С.197-198. 2 Трунов И.К., Трунова Л.К. Указ. раб. С.40. 3 Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М.: МЮИ МВД РФ, 1996. С.254. Полагаем, что в аспекте мер пресечения, установление фактических обстоятельств дела — это установление наличия или отсутствия оснований для избрания мер пресечения, указанных в ст. 97 УПК, и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, перечисленных в ст. 99 УПК. Юридическая квалификация, на наш взгляд, включает в себя определение и выбор именно той меры пресечения, которая обеспечит достижение возложенных на нее целей и задач. Принятие решения по делу состоит в вынесении уполномоченным лицом или органом постановления об избрании меры пресечения либо отказе в этом. Исполнение решения включает в себя действия по его фактической реализации, например, отобрание подписки о невыезде, помещение в следственный изолятор и т.д. Представляется верным мнение И.Я. Дюрягина о том, что главное назначение правоприменения состоит в обеспечении реализации правовых норм другими субъектами — теми, в отношении которых применяется право1. Цель нужно рассматривать в единстве со средствами ее реализации и практической деятельностью, с помощью которых она превращается в результат, на достижение которого она направлена. В зависимости от направленности конкретных целей их можно классифицировать отдельными группами, отражающими специфику конкретных видов уголовномер процессуального принуждения 2. Таким образом, на наш взгляд, основной, главной целью пресечения является пресечение действительного или возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, которое может проявляться в различных формах и видах. Действующее уголовно-процессуальное законодательство в ст. 98 УПК предусматривает следующую систему мер пресечения: 1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;

1 Дюрягин И.Я. Проблемы теории государства и права. М., 1987. С.385. Коврига З.Ф. Указ. раб. С.92.

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу. В юридической литературе до сих пор дискуссионным остается вопрос об определении совокупности мер пресечения как системы либо как видов мер пресечения. Обращаясь к словарю СИ. Ожегова, отметим, что под «системой» понимается 1) определенный порядок в расположении и связи частей чего-нибудь, в действиях, 2) нечто целое, представляющее собой единство, закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей \ На наш взгляд, совокупность мер пресечения — это целая единая система взаимосвязанных мер уголовно-процессуального систему. Исходя из предложенной законодателем системы мер пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, домашний арест и заключение под стражу в той или иной степени ограничивают свободу обвиняемого (подозреваемого), то есть являются объектом нашего исследования. Наличие в законе системы мер пресечения позволяет правоприменительным органам избирать ту или иную меру с учетом тяжести совершенного преступления и индивидуальных особенностей личности, которая бы наилучшим образом обеспечивала желаемой цели.

Ожегов СИ. Словарь русского языка: Ок. 57.000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 6 изд.;

испр. М.: Рус. яз;

1984. С.624. принуждения, следовательно, более правильно будет определять все меры пресечения в достижение Возвращаясь к рассмотренной ранее классификации мер пресечения, необходимо отметить, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог, домашний арест и заключение под стражу - это общие меры, которые могут быть избраны в отношении любого обвиняемого (подозреваемого). Наблюдение командования воинской части и присмотр являются специальными мерами, так как применяются только к военнослужащим, гражданам, проходящим военные сборы и несовершеннолетним соответственно \ В ходе изучения 200 уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области, нами выявлено, что. на практике в основном применяются лишь две меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении 142 раза (71%) и заключение по стражу избиралось в отношении 40 обвиняемых, то есть в 20% случаях, в 17 уголовных делах (8,5% случаев) применялись другие меры. Домашний арест на территории Оренбургской области с момента его введения применялся 1 раз (0,5%) (Приложение № 1). Таким образом, обобщая вышеизложенное, следует отметить, что меры пресечения - это одна из наиболее значительных форм уголовнопроцессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно-опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Более подробно специальные меры пресечения будут освещены в 3 главе настоящего исследования. ГЛАВА II ОСНОВАНИЯ ИЗБРАНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ И ОТМЕНЫ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫХ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ § 1 Основания избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы Основное назначениие уголовно-процессуального права сегодня состоит именно в том, чтобы посредством установления оптимального порядка уголовного судопроизводства обеспечить правильное применение норм материального уголовного права в целях защиты прав и свобод граждан в уголовном процессе 1. Полагаем, профессор А.П. Гуськова совершенно верно указывает, что защита прав и законных интересов, пострадавших в результате преступления обеспечивается благодаря уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, на основе функции обвинения, последующего осуждения и справедливого наказания посредством обеспечения функции разрешения дела судом при действии функции защиты. Достижение задач уголовного судопроизводства обеспечивается с помощью процессуального доказывания, привлечения в качестве обвиняемого, применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения, а также через иные процессуальные средства и способы, установленные УПК, в том числе обеспечивающие защиту прав и свобод личности. Государство в лице своих органов и должностных лиц гарантирует гражданам законное и обоснованное применение мер пресечения, при наличии оснований и обстоятельств, установленных законом, а также в порядке, исключающем ущемление прав и свобод человека и гражданина.

Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. С.ЗЗ 2 Гуськова А.П. Там же. С.33-34.

Основания и условия применения мер пресечения определяют юридическую сущность и правовую природу рассматриваемых мер государственного принуждения. Меры пресечения могут быть избраны только лишь при наличии оснований закрепленных в нормах уголовнопроцессуального права. Вопрос об основаниях применения мер пресечения является одним из сложных как в теории, так и на практике их применения. В юридической литературе многие авторы по-разному подходят к определению «оснований» уяснение данного избрания мер пресечения. Полагаем, что позволит более правильно и четко понятия классифицировать и применять рассматриваемые основания. На наш взгляд, первоначально необходимо отметить то, что фактические данные, указывающие на наличие ситуации, обуславливающей необходимость применения определенной меры процессуального принуждения, выступают в качестве основания для ее применения. Основание - непосредственная, необходимая предпосылка применения любой меры процессуального принуждения. С ним прежде всего связаны понятия обоснованного и необоснованного применения принудительных мер 1. Многие авторы вкладывают в определение содержания оснований положение По о привлечении лица в качестве мнению В.А.Давыдова, обвиняемого, наличие В.В.Смирнова, предъявленного обвинения, в исключительных случаях - подозрения. В.А.Михайлова, основания для применения мер пресечения должны с достоверностью свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования или суда, будет заниматься преступной деятельностью, Корнуков В.М. Указ. раб. С.43. Сергеев А.И. Понятие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Омск, 1973. С.79;

Елесин В.И. Избрание меры пресечения - заключение под стражу. М., 1972. С.14-15.

воспрепятствует производству по делу или уклонится от исполнения приговора 1. Полагаем, что П.М.Давыдов верно предлагает понимать под основаниями для применения мер пресечения доказательства, устанавливающие события. В этом случае к два рода доказательств: доказательства, устанавливающие факт наступления прошедшего события, и возможность наступления будущего группе оснований относятся — доказательства, первой доказательства, подтверждающие совершение преступления и степень опасности лица, его совершившего. Ко второй устанавливающие возможность со стороны обвиняемого уклонения от следствия и суда и отбытия наказания, возможность препятствования раскрытию истины, возможность совершения противозаконных преступных действий2. И.К.Трунов, Л.К.Трунова определяют основания применения мер уголовно-процессуального связаны исключительно пресечения со как обстоятельства, которые подозреваемого или свойствами лица, обвиняемого в совершении противоправного деяния, с его моральными, этическими и социально-нравственными мировоззрениями. Их проявление выражается в виде конкретных действий, проступков, высказываний, которые являются действиями, относящимися лишь к поведению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления3. М.А.Чельцов, на наш взгляд, довольно узко определяет основания избрания мер пресечения, указывая, что меры пресечения применяются в случае необходимости, когда имеется налицо вероятность нарушения важного общественного интереса в виде противодействия правосудию путем уклонения обвиняемого от следствия и суда или путем сокрытия 1 2 Давыдов В.А., Михайлов В.А., Смирнов В.В. Указ. раб. С.58. Давыдов П.М. Указ. раб. С.10-11. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Указ. раб. С.84.

следов совершенного преступления1. Возникает вопрос: если отсутствует вероятность нарушения общественного интереса и лицо ведет себя ненадлежащим образом уже в действительности, как быть органам, производящим расследование и суду? Если придерживаться точки зрения М.А.Чельцова, то у государственных органов будут отсутствовать законные основания применения меры пресечения. Таким образом, полагаем, что данное мнение нельзя принимать как верное. Профессор В.А.Михайлов придерживается противоположной точки зрения, указывая, что о реальных помыслах и чувствах конкретных личностей можно судить лишь по одному признаку — их действиям. В этой связи он считает, что суждения лица или органа, принимающего решение о применение меры пресечения, должны основываться не на интуиции, а на базе конкретных доказательств, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процессуальной формы их получения, закрепления, оценки и применения2. В.В. Смирнов, разделяя данную точку зрения, дополняет ее следующим положением: какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень установлена вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования. Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные ненадлежащего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным3.

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс М., 1962. С.222. Михайлов В.А. Указ. раб. С.33. 3 Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987. С.24. По нашему мнению, М.А.Чельцов и В.А.Михайлов, В.В.Смирнов, высказывая свои точки зрений, базируются лишь на крайностях, будь то «вероятность» у М.А.Чельцова либо «база конкретных доказательств» и «совокупность обстоятельств» у В.А.Михайлова и В.В.Смирнова. В связи с этим, полагаем, что под основаниями применения мер пресечения следует понимать обстоятельства, прямо указывающие на ненадлежащее совокупность поведение достаточных подозреваемого, фактических обвиняемого данных, либо на подтверждающих возможность такого поведения обвиняемого (подозреваемого). В связи с этим возникает вопрос: что понимать под «наличием достаточных оснований полагать»? Думается, что в данном случае закон подразумевает показаний наличие у соответствующего органа совокупности результатов участников уголовного судопроизводства, следственных и иных процессуальных действий, результатов оперативнорозыскных мероприятий, данных о личности подозреваемого, обвиняемого, а также характер и степень совершенного преступления, на основании которой возможно принятие решения об избрании меры пресечения. Уголовно-процессуальный закон определяет исчерпывающий перечень оснований, необходимых для избрания мер пресечения, причем для применения указанных мер достаточно одного из них. Закрепленные в данной норме основания являются основными, поскольку для применения той или иной меры процессуального пресечения необходимо наличие и специальных оснований, указанных ст. 97 УПК в соответствующих нормах, регламентирующих их применение. В соответствии со «1. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора». Основанием для предположения, что обвиняемый скроется от следствия и суда, могут служить данные об отсутствии места жительства, документов, его неявка по вызовам, информация о его увольнении, покупка билета для выезда в другую местность, продажа имущества. Основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, могут быть данные, подтверждающие наличие преступных связей, попытки приобретения либо факт приобретения оружия, совершение новых преступлений в период предварительного следствия или судебного разбирательства. Основанием для предположения, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить его отношение к содеянному, данные, свидетельствующие о возможных угрозах, подкупе потерпевшего и других участников судопроизводства (свидетелей, экспертов, специалистов), склонение их к даче ложных показаний, фальсификация, хищение либо уничтожение вещественных доказательств, следов преступления. В ходе проведенного сравнительного анализа норм действующего законодательства и норм УПК РСФСР нами было установлено, что перечень оснований претерпел ряд изменений. Так, из числа оснований применения мер пресечения было исключено воспрепятствование установлению истины. В свою очередь УПК было дополнено положением, в соответствии с которым при наличии оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, к нему могут быть применены меры пресечения. Полагаем, что законодатель путем уточнения просто видоизменил и расширил рассматриваемое основание. Однако, как и прежде, в УПК закреплен открытый перечень форм и путей воспрепятствования производству по уголовному делу. Данный вопрос довольно широко обсуждался ранее и до сих пор остается дискуссионным в юридической литературе. Так, производству по мнению М.Ю.Фомина, под воспрепятствованием создание помех к по делу понимают умышленное установлению события преступления и виновности обвиняемого путем совершения незаконных действий 1. Полагаем, что М.Ю. Фомин довольно узко определяет такое самостоятельное основание как воспрепятствование производству, ограничиваясь событием преступления и виновностью обвиняемого. На наш взгляд, под воспрепятствованием производству по делу следует понимать как умышленные (подозреваемого), действия, так на и бездействие либо обвиняемого направленные затруднение невозможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Е.Ю. Жога в своем исследовании выделяет две группы способов противодействия расследованию: 1) действия, не влекущие уголовной ответственности и связанные с расследуемым преступлением (например, уничтожение доказательств по делу);

Фомин М.Ю.

Защита прав лиц, заключенных под стражу. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. С.51-52. 2) действия, образующие самостоятельный состав преступления (например, физическое насилие в отношении свидетелей и потерпевших) \ По нашему мнению, нуждается в уточнении предложенная Е.Ю. Жога классификация способов противодействия, поскольку, в соответствии со ст. 294 УК вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя, лица, производящего дознание, либо суда в целях воспрепятствования всестороннему, полному, объективному расследованию дела и осуществлению правосудия является уголовно наказуемым деянием. Таким образом, уничтожение доказательств по делу это также самостоятельный состав преступления, как и физическое насилие в отношении свидетелей и потерпевших. В ходе проведенного нами обобщения практики (изучено и проанализировано 200 уголовных дел), было установлено, что в только по 56 уголовным делам (28% случаев) в основания применения меры пресечения легли конкретные противоправные действия обвиняемого в целях воспрепятствовать производству по уголовному делу, в остальных 144 уголовных делах (72% случаев) основаниями избрания той или иной меры пресечения являлись достаточные данные полагать о противоправном поведении обвиняемого в дальнейшем (Приложение № 2). Норма закона, определяющая основания для избрания меры пресечения, построена таким образом, что законодатель определяет только те события, наступление которых возможно в будущем. В связи с этим в научной литературе имеют место противоположные точки зрения о характере исследуемых оснований. Так, по мнению К.В.Питулько, основания для применения меры пресечения носят, как правило, прогностический характер. Профессор В.А. Михайлов Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001. С.67-68 считает, что знания о ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого) должны быть достоверными. Отстаивая противоположную позицию, Ю.Д.Лившиц, указывает на вероятностный характер оснований применений мер пресечения1. Как верно, на наш взгляд, отмечает И.Л. Петрухин, ставить решение вопроса в зависимость не от достоверных, а от вероятных, предположительных суждений органов уголовного судопроизводства о противодействии обвиняемого расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, значит грубейшим образом нарушить конституционные гарантии прав личности2. По мнению З.Ф. Ковриги, мера пресечения может быть применена только при установлении факта нарушения обвиняемым возложенных на него обязанностей, а не на основании предположений о его возможном ненадлежащем поведении, в каком бы способе противодействия оно не было выражено 3. Полагаем, что данное утверждение нельзя признать верным, поскольку установление факта нарушения обвиняемым возложенных на него обязанностей следует непосредственно после совершения того или иного нарушения. Таким образом, нарушение совершено, следовательно, оно уже помешало нормальному ходу уголовного судопроизводства. Возникает вопрос: как и каким образом лица, производящие расследование, будут применять ту или иную меру пресечения, да и с какой целью, если уже установлен факт нарушения? А если данное нарушение выразилось в совершении нового преступления? Приведем пример из практики. Так, к Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, исходя из Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб, 2000. С.56;

В.А.Михайлов. Указ. раб. С.124.;

Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С.65. 2 Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М,, 1989. С.170-171. 3 Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С.98. учета данных о личности, была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако через 3 дня после отобрания подписки, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к М. (которая являлась потерпевшей по уголовному делу) домой и нанес ей несколько ударов по голове. Врачи констатировали сотрясение головного мозга средней степени и перелом проксимальных фаланг 2 и 3 пальца правой руки. Таким образом, избранная мера пресечения не достигла необходимой цели, и обвиняемый совершил более тяжкое преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ1. Л.М. Карнеева и М.Г. Миньковский указывают, что особенность решения об избрании меры пресечения заключается в том, что для его принятия достаточно наличия данных, свидетельствующих о вероятности наступления какого-либо последствия, все указанного в уголовноэту процессуальном законе. Однако факты, обуславливающие вероятность, должны быть установлены достоверно 2. Данная точка зрения, по нашему мнению, несостоятельна. Для принятия решения об избрании меры пресечения необходимо установить не данные, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о действительном или возможном ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого). Причем совокупность обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных в законе оснований применения мер пресечения, может быть получена как в результате производства следственных и иных процессуальных действий, так и в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Уголовное дело 23/04. Архив суда Центрального района г. Оренбурга. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. 1966. Вып.4. С.90. Мы разделяем точку зрения И.Л. Трунова, Л.К.Труновой, которые указывают, что исходя из смысла ст. 97 УПК можно выделить стадии применения мер пресечения. Первая - процесс осмысления, предположения, умозаключения со стороны соответствующих органов и должностных лиц, наделенных правом применения в отношении обвиняемого, в исключительных подозреваемого, меры пресечения. Вторая - процесс совершения обвиняемым (подозреваемым) определенных действий, поступков, направленных на то, чтобы скрыться от дознания, предварительного уничтожить доказательства следствия и суда, заняться преступной либо иным образом воспрепятствовать деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам процесса, а равно производству по делу \ Думается, Н.В. Трунова правильно обращает внимание на то, что избранию мер пресечения должны предшествовать предпосылки как уголовно-правовые, так и уголовно-процессуальные. Следовательно, и основания избрания мер пресечения можно подразделить на материальноправовые и процессуально-правовые. К материально-правовым основаниям относятся наличие на данном этапе участника процесса, виновность которого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств;

факт его привлечения к уголовной ответственности в качестве обвиняемого или подозреваемого. К процессуально-правовым основаниям относятся достоверные фактические данные о ненадлежащем поведении обвиняемого. Нельзя разрывать вне материально-правовые взаимосвязи и процессуально-правовые и уголовнооснования избрания мер пресечения, так же, как и нельзя в данный момент рассматривать уголовно-правовые процессуальные отношения. В противном случае можно прийти к выводу о Трунов И.Л., Трунова Л.К. Указ. раб. С.85-86. случаях возможности избрания и применения мер пресечения и к лицам, не имеющим никакого отношения к расследуемому преступлению. Уголовно-процессуальные отношения возникают в связи с уголовными правоотношениями, поскольку они определяют порядок реализации мер воздействия, устанавливаемых за совершение преступления. Следовательно, исходя из точки зрения Н.В. Ткачевой, мы находим, что обязательным предварительным условием использования норм института мер пресечения должны быть возникшие уголовные правоотношения \ Мера пресечения может избираться для обеспечения приговора (ч.2 ст. 97 УПК). Необходимо отметить, что, в отличие от первой части анализируемой статьи, законодатель не указывает на процессуальный статус лица, к которому может быть применена мера пресечения в данном случае. Исходя из анализа нормы, думается, что она может быть применена исключительно судом, только в отношении осужденного с постановлением обвинительного приговора и назначением реального наказания. Практика показывает, что лишение свободы, как вид наказания, предполагает заключение осужденного под стражу в порядке применения меры Полагаем, что трактовка рассматриваемой нормы пресечения до вступления приговора в законную силу. определенная законом действующая ведет к расширительному толкованию, следовательно, необходимо внести дополнения, указав на то, что для обеспечения приговора мера пресечения может быть избрана только в отношении осужденного. Как уже было отмечено выше, законодатель обязывает органы предварительного расследования и суд при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК).

Ткачева Н.В. Характер оснований избрания мер пресечения // Материалы международной научно-практическая конференции. Челябинск: ЮурГУ, 2004. С.519.

VI Генеральный прокурор Российской Федерации в своем Приказе № 39 от 5 июля 2002 года «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» также в п.6 указывает на необходимость учета данных обстоятельств и обязанность уполномоченных органов при отсутствии оснований для избрания меры пресечения и с учетом конкретных обстоятельств отбирать обязательство о явке \ Статья 99 УПК в качестве одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусматривает тяжесть предъявленного обвинения. В юридической литературе по этому поводу имеется несколько противоположных мнений. Так, одна группа авторов, мнение которых мы полностью поддерживаем, считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного основания для применения меры пресечения, так как признак общественной опасности неотъемлемо присущ любому уголовно-наказуемому деянию, а в ходе предварительного расследования признания возможна переквалификация содеянного как на более предъявленного обвинения самостоятельным тяжкое, так и на менее тяжкое преступление. В то же время, в случае тяжести основанием, государственными органами фактически предрешается вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, что нарушает принцип презумпции невиновности 2.

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 39 от 5 июля 2002 года «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» / Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая школа» 2 Жога Е.Ю. Указ. раб. С.75-76, Попов А.М., Громов Н.А., Черкасов А.Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2001. № 5. С. 15., Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001. С.92.

Противоположное мнение высказал Ю.А.Цветков на научнопрактической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ». Он считает, что обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например, организации преступного сообщества, само по себе дает основание полагать, что обвиняемый попытается противодействовать предварительному расследованию и суду. Поэтому следовало бы возвратиться к порядку, при котором заключение под стражу по делам о преступлениях указанной категории могло бы избираться ввиду одной лишь опасности преступления '. Такой точки зрения придерживается и заместитель начальника Управления методического обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, государственный советник юстиции 2 класса А.П.Коротков, отмечая, что целесообразно в качестве самостоятельного основания избрания меры пресечения ввести в закон тяжесть содеянного, поскольку при отсутствии данных о том, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрать ему меры пресечения становиться невозможным, в том числе по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, например, об убийстве, изнасиловании, разбое, взяточничестве, крупном хищении и т.д., когда преступник имеет жилье, работу, семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Хотя при совершении тяжких преступлений дальнейшее поведение виновного лица с достаточной достоверностью никто Цветков Ю.А. Процессуальные проблемы заключения под стражу. Материалы научнопрактической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №10. С.95. предположить не может, такое лицо является потенциально опасным для общества !. Проведенное нами обобщение 200 уголовных дел показало, что на практике тяжесть предъявленного обвинения по 24 уголовным делам (12% случаев) выступает в качестве основания применения заключения под стражу как меры пресечения. Причем, при последующем обжаловании по 18 уголовным делам (9 % случаев) данная мера пресечения была изменена на менее строгую. По остальным 6 уголовным делам (в 3% случаев) мера пресечения осталась неизменной, однако она была применена по иным основаниям, но с учетом тяжести предъявленного обвинения в соответствии со ст. 9 УПК. Мы не разделяем мнение авторов, которые придерживаются второй позиции, поскольку она существенно ущемляет права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого). Думается, данное обстоятельство не может выступать в качестве самостоятельного основания применения мер пресечения. Как верно отмечает Ф.И. Кудин, мера пресечения, а особенно самая строгая из них - заключение под стражу, должна избираться не потому, что совершенное преступление является тяжким или особо тяжким, а потому, что подозреваемый, обвиняемый по имеющимся объективным данным может совершить неправомерные действия по противодействию расследованию либо уже их совершает. В то же время, в качестве существенного дополнения, на наш взгляд, необходимо отметить положение Конституции РФ, в соответствии с которым в условиях граждан чрезвычайного и защиты положения для обеспечения строя могут безопасности конституционного устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод. В аспекте данного Короткое А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П.Коротков, А.В.Тимофеев. М.: Экзамен, 2004. С. 176. 2 Кудин Ф.И. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С.110.

конституционного положения В.А.Михайлов предлагает в условиях военного времени и в местностях, где объявлено военное или чрезвычайное положение, применять арест к подозреваемым и обвиняемым по мотивам совершения ими тяжких или особо тяжких преступлений1. Думается, что профессор В.А.Михайлов неоправданно расширяет норму основного закона, включая в свое предложение и «условия военного времени». С учетом всего вышеизложенного, предлагаем дополнить частью 3 ст. 97 УПК, изложив ее в следующей редакции: «3. В условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленного обвинения может выступать в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения». Думается, здесь надлежит отметить, что решение об избрании той или иной меры пресечения будет законным и обоснованным, только в том случае, когда оно принято с учетом данных о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств дела. В связи с этим необходимо помнить, что незаконное и необоснованное применение мер пресечения нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина. Как верно, на наш взгляд, отмечал профессор Ю.Д.Лившиц данные о личности имеют большое значение для правильного решения вопроса об избрании меры пресечения вообще, а конкретной из предусмотренных законом в особенности. Ведь вполне понятно, что при совершении одного и того же деяния разными лицами в отношении последних могут быть избраны разные меры пресечения 2. В то же время мы не можем согласиться с мнением И.Л. Петрухина, который предлагает не подвергать аресту независимо от иных обстоятельств дела лиц если они престарелого возраста, тяжело больны, а Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в Российской Федерации. М., 1997. С.112. 2 Лившиц Ю.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. С.27.

судопроизводстве также беременных женщин со сроком беременности не менее пяти месяцев и женщин, имеющих детей в возрасте до двух лет \ Полагаем, что указанные автором обстоятельства подлежат оценке уполномоченными лицами не по отдельности, а в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе и тяжестью совершенного деяния при наличии оснований для применения мер пресечения. Несомненно, всестороннее исследование обстоятельств, относящихся к личности, позволит правильно решить вопрос о применении той или иной меры пресечения либо не применении таковой вообще. Причем данные, характеризующие личность должны быть установлены и оценены лицом до принятия решения об избрании меры пресечения. Думается, что здесь надлежит отметить мнение профессора А.П. Гуськовой, которое мы разделяем полностью. «Решая вопрос об избрании меры пресечения, важно учитывать определенную совокупность данных о личности. В таком постановлении должны найти отражение указанные признаки, свойства личности, в отношении которой избирается соответствующая мера, особенно когда решается вопрос об избрании меры пресечения - заключения под стражу» 2. Проведенное нами анкетирование 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных органов Оренбургской области (приложение № 3) показало, что наличие судимости у обвиняемого, подозреваемого, его отрицательная характеристика;

характер и способ совершения преступления, в 98 % являются обстоятельствами, прямо указывающими на необходимость применения меры пресечения, и, как правило, в 89 % случаев самой строгой - заключения под стражу. В 65 % и в 39% случаев соответственно, отсутствие постоянного места работы и Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С.22. 2 Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и доп. М.: ИГ Юрист, 2002. С.37.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.