WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Экономические 9(82) Экономика и управление 187

науки 2011 Формирование системы оценки эффективности деятельности интегрированных структур в российской промышленности © 2011 В.А. Лагутин Московский государственный институт электроники и математики (Технический университет) E-mail: OET2004 Формирование интегрированных структур в качестве важнейшего фактора модернизации наци ональной промышленности стало исключительно востребованной проблемой вследствие гло бального экономического кризиса 2008-2009 гг. В посткризисный период обнажились многочис ленные препятствия на пути эффективного функционирования крупных интегрированных струк тур, которые часто вынуждают топ-менеджеров сразу же после консолидации активов осуществ лять стратегию их разделения на ряд узкоспециализированных фирм.

Ключевые слова: оценки эффективности деятельности, интегрированные структуры в российской промышленности, механизм эффективного функционирования компании, “бизнес-группы”, иерархическая координация.

С точки зрения современной институцио- довом рынке 85 % оборота акций относится к нальной экономики термин “интегрированные компаниям, входящим в восемь крупнейших групп4.

структуры” или “бизнес-группы” употребляется в России настолько широко, что охватывает два С интегрированными структурами, особен типа объединений - группы, в основе которых но созданными вокруг крупнейших российских лежит иерархическая координация, и сетевые предприятий, на протяжении многих лет связы объединения, такой координации не использую- вают надежды на эффективную модернизацию щие. В то же время необходимо разграничивать экономики. В начале 1990-х гг. претендентами компании, управляемые из единого центра, даже на роль потенциальных “локомотивов роста” слу если они организованы как совокупность фор- жили официально зарегистрированные финансо мально не связанных друг с другом юридичес- во-промышленные группы. С середины 1990-х гг.

ких лиц, и так называемые гибридные формы роль главного драйвера промышленного роста пе координации, в которых часть решений участ- решла к олигархическим группам, созданным без ники принимают, руководствуясь рыночными прямой государственной поддержки. В 2000-х гг.

критериями, а часть - общими интересами1. В все чаще дается положительная оценка холдин данной работе рассматриваются бизнес-группы гам, включающим предприятия, находящиеся в в качестве “экономических фирм”, т.е. компа- государственной собственности.

ний “западного” типа, либо (по крайней мере) В эмпирических исследованиях часто сопо переходной формы на пути эволюции к таким ставляются интенсивности действий по модер компаниям. Это означает, что речь пойдет о ком- низации на предприятиях, входящих и не вхо паниях, в организационных формах которых ис- дящих в холдинги. Поднимался вопрос и о срав пользуется преимущественно иерархическая ко- нении автономных предприятий и предприятий ординация в противоположность гибридной. По групп компаний по критерию производительно мнению ведущих российских исследователей2, сти использования ресурсов. В части инноваци именно в этом направлении развивается боль- онной активности (рассматривая последнюю шинство объединений в России. широко, как все направления реструктуризации Масштабы распространения интегрирован- предприятий) холдинги, по имеющимся данным, ных структур в российской промышленности дают своим участникам существенные преиму трудно переоценить. По оценкам экспертов щества. Т. Фрай показал, что принадлежность к ЦЭФИР, только олигархические объединения - за- группам повышает вероятность реализации двух ведомо крупнейшие бизнес-группы - в 2000-х гг. типов инвестиционных проектов - приобрете использовали 42 % работников и контролирова- ния нового оборудования или нового здания в течение двух последних лет5.

ли 39 % продаж в промышленности, а в высоко прибыльных и высококонцентрированных отрас- Сравнивая предприятия, принадлежащие и лях на эти объединения приходилась еще более не принадлежащие к холдинговым объединени значительная доля выпуска3. На российском фон- ям, Т. Долгопятова обнаружила, что первые при Экономические 9(82) Экономика и управление 188 науки прочих равных условиях осуществляют вдвое индикаторам: кто выступал инициатором присое больше инвестиций6. динения к группе и какой выигрыш получило Такие исследователи, как Я. Паппэ7, А. Ра- предприятие, действуя в рамках холдинга. Среди дыгин8, Я. Галухина9, трактуют формирование инициаторов включения предприятия в холдинг интегрированных структур как переход от плохо главную роль играют собственники послед структурированных и произвольно созданных него (отметили более 40 % респондентов). Од нако в 1/3 случаев инициатива исходила и от част бизнес-групп к внутренне логичным и эффек тивно организованным компаниям. ных собственников предприятий, что свидетель Оценки влияния бизнес-групп на эффектив- ствует о преобладании “дружественных” слия ность использования ресурсов менее представи- ний в российской промышленности над “враж тельны. Единственная оценка интегрального по- дебными”.

казателя эффективности при анализе российских Органы государственной власти сыграли холдингов была сделана С. Гуриевым и А. Ра- сравнительно незначительную роль в качестве чинским в рамках проекта Всемирного банка10. инициаторов реализации контрактации хозяй Результаты оказались смешанными: контролиру- ственных связей в промышленности и практи емые олигархами предприятия продемонстриро- чески ничтожную - в сделках, заключенных после вали лучшие показатели эффективности в дина- 1999 г. (только 7 из 190 респондентов указали на мике, но не в статике: приблизительно на 9 % инициативу органов власти). Исключение состав более высокий показатель прироста совокупной ляют компании энергетики и связи (см. табл. 1).

факторной производительности за год, хотя и бо- Другими словами, формирование интегри лее низкий текущий уровень эффективности. рованных корпоративных структур в промыш Огромный потенциал положительного воз- ленности выступало основной формой адапта действия крупных интегрированных структур на ции бизнеса к неопределенной внешней среде в процессы модернизации российской промышлен- российской промышленности. При этом конт ности связан, во-первых, с наличием более силь- роль в большей степени опирается на владение ных мотивов для модернизации внутри бизнес- акциями: если среди автономных предприятий групп и, во-вторых, с повышением доступности /3 указали на наличие акционера или единой ресурсов для ее проведения. группы акционеров, владеющих контрольным О субъективной оценке стимулов к форми- пакетом, то среди дочерних предприятий хол дингов таких уже около 4/5. Однако сюда не вхо рованию интегрированных корпоративных струк тур в промышленности можно судить по двум дят ТЭК и отрасли связи, подавляющая часть Таблица 1. Субъекты, контролирующие деятельность интегрированных структур в отраслях промышленности* Владельцы Частные Частные Контроль еще Государство российские иностранные не сложился респондентов в численности в численности в численности респондентов в численности респондентов респондентов респондентов занятых, % занятых, % занятых, % занятых, % Всего Число Число Число Число Доля Доля Доля Доля Отрасль ТЭК 19 44,5 - - 23 55,5 - - Металлургия 17 88,3 1 9,9 1 1,9 - - Машиностроение и металлообработка 68 89,3 4 3,2 6 6,8 1 0,7 Химическая и нефтехимическая 7 57,2 1 35,2 1 7,6 - - ЛДЦБ 17 70,7 2 5,9 - - 2 23,4 Легкая 6 91,0 2 9,0 - - - - Пищевая 53 88,1 3 6,3 4 3.9 1 1,7 ПСМ 13 95,7 - - 1 4,3 - - Связь 18 13,5 5 1,0 28 85,5 - - Всего 218 50,7 18 4,0 64 44,5 4 0,8 * Отраслевая принадлежность определялась в соответствии с принадлежностью предприятий-рес пондентов;

численность занятых рассматривалась для них же.

Источник. Составлено автором на основании опросов, проведенных экспертами ИЭПП.

Экономические 9(82) Экономика и управление науки предприятий которых находится под контролем сов. Таких же результатов добились интегриро частных владельцев. ванные структуры пищевой промышленности, ва Большинство сделок, оформивших присое- гоно- и локомотивостроения, энергетического ма динение компаний к холдингам, имели синер- шиностроения, включая атомное.

гии, связанные с повышением конкурентоспо- За период 2004-2010 гг. суммарный объем собности. По опросам менеджеров предприятий, продаж участников рейтинга 400 крупнейших в результате присоединения к холдингам повы- компаний России в долларовом эквиваленте вы шается производительность труда. рос почти в 4 раза. По оценке “Эксперта РА”, к Крупнейшие российские холдинги, возник- 2021 г. топ-400 увеличат объем продаж до шие в результате сделок слияний и поглощений, 2,5 трлн. долл. против 1,1 трлн. в 2010 г. (см.

контролируют почти половину российской про- рис. 1, 2).

мышленности и подавляющую часть компаний, чьи акции обращаются на фондовом рынке.

Пройдя этап приобретения недооцененных ак тивов или установления контроля над ними с помощью неимущественных инструментов в те чение 1990-х гг., холдинги в последние годы осуществляют реструктуризацию входящих в них компаний. Не случайно, контролирующие хол динги группы выступают не просто крупнейши ми владельцами, но и более эффективными соб ственниками по сравнению с владельцами от дельных предприятий.

За последнее десятилетие четыре сотни круп нейших компаний не просто более чем удвоили свою суммарную выручку (до 2,5 трлн. долл.), но и перестали носить ярко выраженную “сырь евую” окраску. Доля нефтегазового сектора со кратилась с 33 до 20 %, а машиностроения выросла с 6 до 10 %. Эти цифры свидетельству ют о том, что национальная промышленность Рис. 1. Суммарная выручка 400 крупнейших постепенно накапливает потенциал модерниза российских компаний за период 2010-2020 гг.

ционного обновления. Однако речь идет только Источник. Расчеты “Эксперта РА”.

о появлении первых признаков на примере раз вития интегрированных структур, общие макро экономические результаты пока едва заметны на общем фоне состояния промышленности. Так, автомобильная промышленность переходит от сборки иномарок к полноценной локализации их производства, что, несомненно, свидетельствует о процессах модернизации в отрасли. Самолето строение переходит от выпуска единичных эк земпляров к промышленному производству де сятков магистральных самолетов в год (как Airbus и Boeing).

Именно интегрированные структуры позво- Годы лили относительно легко миновать кризис 2008 г. Рис. 2. Объем реализации продукции крупнейших в промышленности, причем суммарный объем интегрированных структур продаж 400 крупнейших российских компаний в промышленности, млрд. долл.

уже в 2010 г. вышел на докризисные показате- Источник. Расчеты “Эксперта РА”.

ли. Российские интегрированные структуры обес печили модернизацию черной металлургии, вло- Для достижения таких результатов совокуп жив в нее миллиарды долларов. В результате со- ная выручка 400 крупнейших российских ком временные металлургические комбинаты нахо- паний должна расти в среднем всего на 9,4 % в дятся на вполне конкурентоспособном уровне по год. При этом должно кардинально измениться технологиям, оборудованию и затратам ресур- качество роста по сравнению с докризисным пе Экономические 9(82) Экономика и управление 190 науки риодом. Тогда повышение цен на энергоносите- российской экономики. Основные двигатели ее ли (напрямую или опосредованно) было един- роста остались прежними - это спрос и ценовая ственным значимым фактором увеличения вы- конъюнктура сырьевых товаров, а также ожив ручки компаний в рейтинге “Эксперт-400”, сей- ление потребительского спроса. Единственным час этот потенциал практически исчерпан - в новым драйвером оказался отложенный из-за ближайшее десятилетие центр роста переместит- кризиса инвестиционный спрос. Лидерами на ся за пределы ТЭКа. Главным двигателем мо- циональной промышленности остаются интегри дернизации российской промышленности станут рованные структуры в автомобилестроении. После интегрированные структуры в обрабатывающей падения промышленного производства в 2009 г.

промышленности. их выручка выросла в среднем на 46,2 %, при Сегодня среди 20 крупнейших компаний чем восстановлением рынка смогли воспользо доминируют корпорации ТЭКа и металлургии ваться как отечественные компании, так и лока (табл. 2). Их способность к развитию не вызы- лизованные в России производители иномарок.

вает сомнений - однако в целом оно будет мед- В результате в числе крупнейших компаний стра леннее, чем у ряда других секторов, и доля неф- ны оказались три интегрированные структуры:

тегазового сегмента в будущем рейтинге сокра- “Джи-Эм Авто”, “Джи-Эм АВТОВАЗ” и группа тится с 30 до 20 %. Скорее всего его место зай- компаний “Автотор”. Причем последняя смогла мут компании, представляющие обрабатывающую показать одни из самых высоких темпов роста промышленность и телекоммуникации. выручки среди всех компаний, включенных в Другими словами, посткризисное восстанов- рейтинг (97,8 %), в первую очередь за счет уве ление промышленности во многом было связано личения выпуска бюджетных автомобилей. Кроме с эффективностью деятельности интегрирован- того, в рейтинг впервые вошли “Ниссан Мэну ных структур. Так, вклад первых 40 компаний в фэкчуринг Рус”, а также запущенный только в совокупную выручку участников рейтинга пре- апреле 2010 г. завод “ПСМА Рус” (“Пежо-Сит вышает вклад следующих за ними 40 предприя- роен” и “Мицубиси Моторс”).

тий почти в 6 раз. В целом, выручка 40 лидеров Среди 20 наиболее динамичных интегриро более чем в 1,6 раза выше совокупной выручки ванных промышленных структур оказались сра остальных представленных в рейтинге компаний, зу два изготовителя телевизионной техники вместе взятых. Иными словами, эти данные иллю- запущенный в 2003 г. в Калужской области за стрируют, что вызванный кризисом 2008-2009 гг. вод Samsung Electronics, выручка которого за год шок ни в коей мере не сказался на структуре увеличилась на 116,7 %, и занимающаяся кон Таблица 2. Двадцать крупнейших компаний по объему реализации продукции Место Место Объем реализации Объем реализации Компания в 2010 г., млн. руб.* в 2011 г. в 2011 г. в 2009 г., млн. руб.

1 1 "Газпром" 3 597 054,0 2 991 001, 2 2 "ЛУКойл" 2 615 049,6 2 157 753, 3 3 "Роснефть" 1 373 145,6 1 072 199, 4 - РЖД 1 334 240,0 1 126 099, 5 5 Сбербанк России 968 414,0 975 221, 6 6 THK-BP 953 871,2 810 097, 7 7 АФК "Система" 853 631,6 594 744, 8 8 "Сургутнефтегаз" 621 513,0 526 609, 9 9 Холдинг МРСК 559 495,6 461 659, 10 12 "Татнефть" 468 032,0 380 648, 11 13 "Транснефть" 447 532,0 351 051, 12 38 "Русгидро" 418 003,0 338 460, 13 10 "Северсталь" 412 355,8 304 318, 14 15 "Евраз Труп" 406 909,7 309 967, 15 14 ГМК "Норильский никель" 388 104,5 270 952, 16 11 Группа ВТБ 379 500,0 393 300, 17 16 Х5 Retail Group 342 701,3 276 515, 18 20 Объединенная компания "Русал" 333 542,0 258 993, 19 24 "Мечел" 296 084,6 182 521, 20 17 "Вымпелком" 290 749,0 276 056, * Объем реализации - выручка (валовой доход) от реализации продукции, работ, услуг, взятая из соответствующей строки отчета о прибылях и убытках, или показатель, признанный эквивалентным согласно методике составления рейтинга.

Источник. Расчеты “Эксперта РА”.

Экономические 9(82) Экономика и управление науки трактной сборкой калининградская бизнес-струк- M enar d C. Th e Eco no mi cs o f Hyb ri d тура “Телебалт” (115,2 %). Organizations // J. of Institutional and Theoretical Телекоммуникационные компании увеличи- Economics. 2004. Vol. 3. 160. P. 1-32.

ли темпы роста выручки почти в 2 раза - с 5,0 % См.: Радыгин А.Д. Эволюция форм интеграции в 2009 г. до 9,6 % в 2010-м. Однако в этой и управленческих моделей: опыт крупных россий ских корпораций и групп // Рос. журн. менеджмен отрасли рост выручки сдерживается насыщенно та. 2004. Т. 2. 4. С. 35-58;

Паппэ Я.Ш. Российский стью рынка и высокой конкуренцией. Среди теле крупный бизнес: смена субъективности в 2000-2005 гг.

коммуникационных компаний выделяется опера // Тезисы доклада на семинаре ЦЭФИР 22 июня 2005 г.

тор-дискаунтер “Теlе2 Россия”, который в 2010 г.

М., 2005;

и др.

увеличил выручку на 36,4 %. Кроме того, зна- Guriev S., Rachinsky A. The Role of Oligarchs in чительно прибавила в этом отношении группа Russian Capitalism // J. of Economic Perspectives. 2005.

компаний “Мегафон”, выручка которой выросла Vol. 1. 19. P. 131-150.

на 18,5 %. В результате по этому показателю Boone P., Rodionov D. Rent Seeking in Russia “Мегафон” вырвался на второе место среди опе- and the CIS. Moscow, 2002.

См.: Frye T. Original Sin, Good Work and раторов “большой тройки”. Его внушительные на Property Rights in Russia: Evidence from a Survey фоне основных конкурентов результаты в 2010 г.

Experiment: William Davidson institute Working Paper были обусловлены, с одной стороны, завоевани Series. WP No. 811.2005;

Item. Credible Commitments ем лидерских позиций в секторе мобильной пе and Property Rights in Russia: Evidence from Russia редачи данных, а с другой - расширением биз- // American Political Science Review. 2004. Vol. 3.

неса в секторе фиксированной связи после по- 98. P.453-466.

купки группы “Синтерра” и ЗАО “Метроком”. Dolgopyatova T. Stock Ownership and Corporate Итак, в целом глобальный кризис продемон- Control as Determinants of Company Modernization // Proceedings of the 65th Anniversary Conference of стрировал большую стабильность интегрирован the Institute of Economics, Zagreb. Zagreb, 2005.

ных корпоративных структур в российской P. 533-564.

промышленности по сравнению с неинтегриро- См.: Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес ванными структурами. Падение производства в как экономический феномен: особенности станов них было меньше, чем в промышленности в це ления и современного этапа развития // Проблемы лом, а в некоторых структурах (в топливно-энер- прогнозирования. 2002. 1. С. 29-46;

Его же. Рос гетическом, металлургическом и автомобильном сийский крупный бизнес как экономический фено комплексах) наблюдался даже рост производства. мен: специфические черты, модели его организации Однако и в этих структурах есть нерешенные // Проблемы прогнозирования. 2002. 2. С. 83-97.

проблемы, существенно влияющие на эффектив- Радыгин А.Д. Указ. соч. С. 35-58.

Паппэ Я.Ш., Галухина Я.С. Российские корпо ность их функционирования. Речь идет о неот рации: от олигархических структур до полноценных лаженности отношений собственности внутри субъектов мирового рынка // Неприкосновенный структур, ограниченности инвестиционных воз запас. 2006. 4-5 (48-49).

можностей, а также о низком качестве корпора- Guriev S., Rachinsky A. Op. cit.

тивного управления.

Поступила в редакцию 07.08.2011 г.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.