WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

74 ПРОбЛЕмы эКОНОмИКИ И ПРАВА СКОЛЬКО СТОЯТ ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И УСТАРЕВШАЯ ИЗБЫТОЧНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ РОССИЙСКИМ КОМПАНИЯМ,

ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, И РОССИЙСКОМУ ОБЩЕСТВУ В ЦЕЛОМ (На примере административной практики органов росфиннадзора) С.В. НАУМОВ, кандидат экономических наук, доцент, Финансовый университет при Правительстве РФ, филиал в г. Волгограде, E-mail: postmastersn В настоящей статье рассмотрено несоответствие практик регулирования российского бизнеса ТЕRRА ECONOMICUS российскими административными органами (на примере административной практики органов РОС ФИННАДЗОРА) задачам модернизации всей системы управления экономикой в РФ, выявлены вну трисистемные несовершенства в административной практике, генерирующие убытки для наиболее активной предпринимательской части экономики РФ и российского общества в целом, предложены решения по защите российского бизнеса от таких административных несовершенств.

Ключевые слова: отчетность при осуществлении валютных операций по внешнеэкономиче скому контракту;

репатриация валютной выручки;

законодательство РФ о валютном регулирова нии и валютном контроле;

резиденты и нерезиденты как участники валютных правоотношений.

The article focuses on the inconsistency between the regulatory practices applied by the Rus sian administrative bodies (case study: the administrative practices of the Russian Federal Service of the Financial and Budgetary Control) with regard to the Russian businesses and the goals of modern Том izing the whole RF economy management system. It also reveals some internal imperfections within such administrative practices, that generate losses for the most active entrepreneurial sector of the RF economy and for the Russian society on the whole, and proposes solutions to protect the Russian businesses from such administrative imperfections.

№ Keywords: reporting on currency transactions under a foreign-economic contract;

repatriation of foreign currency revenue;

legislation of the Russian Federation on currency regulation and con trol;

residents and non-residents as participants of currency-law relations.

Коды классификатора JEL: K2, E61.

«мы должны целиком и полностью вытравить из нашей практики методы формального, бюрократического руководства, мы должны объявить самую решительную борьбу бюрократизму во всех его проявлениях.

в этой борьбе мы должны учесть, что бюрократизм принимает у нас подчас сложные и самые разнообразные формы».

С.М. Киров В течение длительного времени1 в масштабах РФ все территориальные управления Феде ральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – РОСФИННАДЗОР) проводят проверки российских компаний (резидентов), осуществляющих внешнеэкономическую деятельность с Автором исследован период с 2008 по 2012 гг. (по состоянию на 31.03.2012), а фактически проблема существует более длительный период времени.

© С.В. Наумов, СКОЛЬКО СТОЯТ ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И УСТАРЕВШАЯ ИЗБыТОЧНАЯ...

иностранными партнерами (нерезидентами), на предмет выявления формальных, как правило, несущественных несоответствий в ведении документации по таким сделкам: контракт на по ставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), паспорт сделки в уполномоченном банке, справки о подтверждающих документах, справки о поступлении валюты, товарные накладные, счета-фактуры, акты о выполнении работ (оказании услуг), деловая корреспонденция и т.д.

Компании-резиденты, в документах которых по результатам проверок обнаружены формальные несоответствия, привлекаются к суровой административной ответственности: штрафы за каждое нарушение начинаются от 40 тыс. руб. и могут по отдельным видам нарушений достигать до 100% от суммы валютной выручки по контракту. При этом с формальной точки зрения повышенная активность органов РОСФИННАДЗОРА в проведении проверок резидентов продиктована исклю чительно заботой о государственных интересах. Вместе с тем, законодательство РФ о валютном регулировании и валютном контроле в ряде случаев сформулировано неполно и неопределенно, а общие нормы законодательства РФ об административных правонарушениях, содержащиеся в КоАП РФ, не дают ответа на многие практические вопросы. Объективно складывающиеся на та ком фоне противоречия в правоприменительной практике создают основу для различных форм административного давления и конфликтных практик со стороны органов РОСФИННАДЗОРА в отношении проверяемых резидентов.

Масштаб данной проблемы измеряется тысячами судебных дел в год [10]. Резиденты, оспа № ривая административные постановления в судебном порядке, органы РОСФИННАДЗОРА, защищая собственные решения также в судебном порядке, и судебные органы вплоть до высших инстанций совместно вынуждены тратить тысячи человеко-дней квалифицированного труда для разрешения Том споров, которые не имеют никакой общественной пользы, лучше сказать, формируют обществен ный убыток, так как в массе своей споры резидентов с органами РОСФИННАДЗОРА по признакам совершения формальных административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, вызваны устаревшей избыточной регламентацией2, неустранимыми противоречиями в зако нодательстве РФ и необоснованным вмешательством административных органов в договорные от ношения и экономическую деятельность частных лиц.

В системе государственного регулирования внешнеэкономической деятельности законода тельство о валютном регулировании и валютном контроле выполняет, безусловно, важную функ ТЕRRА ECONOMICUS цию. Однако стремление государства придать внешнеэкономическим процессам статус правовой определенности одновременно задает и массу практических вопросов о целях, уровне детализа ции, качестве, стоимости регулирования и т.д.

Применительно к практике государственного регулирования внешнеэкономической деятель ности в РФ государство, с одной стороны, пытается создавать условия для более интенсивной ра боты российских компаний (резидентов) с партнерами из других стран, тем самым способствуя быстрому росту экономики РФ в целом, а, с другой стороны, стремясь ограничить неуправляемое выведение капитала за рубеж, государство предусматривает ряд ограничений в законодательстве о валютном регулировании и валютном контроле, выполнение которых часто становится проблемой для всех без исключения российских компаний-экспортеров.

Одной из таких проблем, как пишет Т. Граль, является крайне жесткая ответственность за неполу чение на свои банковские счета иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности [3].

Кроме того не менее суровая ответственность предусмотрена и за несвоевременное оформле ние и представление в уполномоченный банк паспортов сделок и других документов при осущест влении валютных операций по внешнеэкономическому контракту.

Безусловно, любое государство вправе и обязано формировать определенный порядок для ведения компаниями-резидентами внешнеэкономической деятельности. Однако такой порядок, в свою очередь, также должен основываться на нормах права более высокого иерархического уров ня. В любом случае созданный и поддерживаемый государством порядок должен обладать свой ством правовой определенности. Другими словами, каждый субъект внешнеэкономической дея тельности должен иметь возможность, опираясь на сформулированные государством требования, получить непротиворечивые ответы на вопросы, регулярно повторяющиеся в процессе ведения внешнеэкономической деятельности, в том числе в процессе формирования установленной госу дарством отчетности.

Заметно устаревей регламентацией, отдельные элементы и принципы которой были разработаны еще для целей системы административного контроля и надзора за вненеэкономической деятельностью предприятий, действовавей в СССР, и не изменились до настоящего времени.

76 С.В. НАУМОВ Проблемы, с которыми сталкиваются российские компании (резиденты) при применении норм законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле на практике, лучше всего показать на конкретном примере.

Организация А (резидент по законодательству РФ о валютном регулировании и валютном контроле) и организация Б (нерезидент по законодательству РФ о валютном регулировании и валютном контроле) находятся в договорных отношениях. Организации работают, платят нало ги, зарплату персоналу, делятся прибылью с акционерами. Резидент А оказывает услуги на тер ритории РФ для нерезидента Б. Факт оказания услуг стороны удостоверяют соответствующими актами (подтверждающими документами – в терминах законодательства РФ о валютном регули ровании и валютном контроле).

В соответствии с действующим порядком отчетности по внешнеэкономическим сделкам рези дент А исправно представляет справки о подтверждающих документах с приложением копий самих подтверждающих документов в уполномоченный банк, который ведет паспорт данной сделки. Кро ме этого, при расчетах нерезидента Б за полученные услуги резидент А представляет в уполномо ченный банк справки о поступлении валюты (валюты РФ или иного государства согласно условиям внешнеэкономического контракта).

Данные справки являются предметом повышенного внимания при проверках со стороны орга нов РОСФИННАДЗОРА. Почему?

ТЕRRА ECONOMICUS В Кодексе об административных правонарушениях РФ предусмотрена ст. 15.25. Данная статья применяется органами РОСФИННАДЗОРА очень формально, так как формулировка ста тьи 15.25 КоАП РФ в совокупности со ст. 2.1 КоАП РФ и формулировками Федерального зако на «О валютном регулировании и валютном контроле» позволяет практически безнаказанно обвинять компанию-резидента в административных нарушениях. Что означают, например, оценочные положения Закона о необходимости принятия резидентом вСех зависящих мер по соблюдению административных правил? Доводил ли когда-либо РОСФИННАДЗОР официально до сведения компаний-экспортеров исчерпывающий перечень вСех зависящих мер, за неис полнение которых чиновники РОСФИННАДЗОРА на протяжении многих лет выписывают штра фы, ссылаясь на это формальное основание? Между тем, штрафы за нарушение ст. 15.25 КоАП РФ, повторим, весьма и весьма суровые. Так, нерезидент Б может несвоевременно рассчитать ся с резидентом А по внешнеэкономическому контракту, а согласно действующей правопри менительной практике, которую защищает в арбитражных судах РОСФИННАДЗОР, виновным Том необходимо признавать резидента А и, соответственно, штрафовать резидента А на сумму от до 100 % от несвоевременно полученной выручки по внешнеэкономическому контракту.

Штрафы назначаются даже в случаях, когда на момент проверки расчет между резидентом А и нерезидентом Б фактически произведен и со стороны нерезидента Б есть объяснение причин, № по которым расчеты по сделке между А и Б не могли быть произведены раньше. На практике – это многомиллионные штрафы. По наблюдениям многих авторов [1, 3, 4, 10], данная проблема существует и, на наш взгляд, уже давно могла бы привлечь внимание ответственного законо дателя, но по разным причинам этого не происходит. Следствием рекордов по собираемости административных штрафов является иная реальность – значительная часть российских ком паний после проверок РОСФИННАДЗОРА вынуждена либо прекращать деятельность, либо даже не пытается думать о налаживании новых деловых отношений с иностранными партнерами, так как даже крупные холдинги не всегда способны выстроить системы внутреннего контроля за движением отчетных справок и денежных средств по внешнеэкономическим сделкам в стро жайшем соответствии с установленными в праве РФ требованиями, которые зачастую очень вольно интерпретируются чиновниками РОСФИННАДЗОРА.

Причин такого состояния дел несколько: это и недостаточная квалификация со стороны персонала обслуживающих банков, когда сотрудники банков, зачастую без опыта работы во внешнеэкономической деятельности, берут на себя смелость консультировать клиентов на основании противоречивых инструкций;

и недостаточная квалификация собственного пер сонала компаний-резидентов;

и банальное несовершенство построенных систем внутренне го контроля, когда нерезидент Б не платит, просит подождать резидента А, а резидент А со глашается на отсрочку платежа без требования от нерезидента Б формальных изменений во внешнеэкономическом контракте, так как сохранение успешно развивающегося бизнеса в РФ дорогого стоит. Также не переоценивать безупречность и самих административных правил, установленных в праве РФ. Иногда даже десятикратное прочтение отдельных правил не совсем СКОЛЬКО СТОЯТ ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И УСТАРЕВШАЯ ИЗБыТОЧНАЯ...

безграмотными исполнителями не прибавляет никакого понимания, что же конкретно требу ет исполнять тот или иной административный орган3. Для того, чтобы построить внутренние системы контроля и непрерывно следить за формированием никому по существу не нужных справок-пустографок, требуются кадры с повышенной квалификацией, которых у малых или средних предприятий, как правило, нет в достаточном количестве. Органы РОСФИННАДЗОРА знают это и в своих административных постановлениях чем только не обосновывают значи мость своей работы якобы для государства и общества4. Вместе с тем, масштабное администра тивное преследование российских компаний-резидентов в сугубо узковедомственных интере сах того или иного органа исполнительной власти за формальные незначительные нарушения действующих норм и правил может погубить не только сферу частной предпринимательской инициативы, но и попытки государства построить качественно новую экономическую систе му, в которой государственные служащие должны быть заинтересованы помогать развиваться предприятиям-налогоплательщикам, а не чинить им искусственные проверки в целях «подло вить» предприятие на невыполнении той или иной второстепенной формальной обязанности.

О масштабности административного преследования компаний-резидентов со стороны органов РОСФИННАДЗОРА свидетельствует количество (по несколько тысяч в год !) дел5, ежегодно рассма триваемых на уровне первых, апелляционных, кассационных и надзорных инстанций в системе арбитражных судов РФ, предметом спора в которых являются, как правило, общественно неопасные № малозначительные и/или невиновные нарушения подзаконных нормативных актов, регулирую щих внешнеэкономическую деятельность.

Том Как мы покажем ниже, одним из доказательств такого необоснованного вмешательства орга нов РОСФИННАДЗОРА в договорные отношения и экономическую активность частных лиц, осущест вляющих внешнеэкономическую деятельность в соответствии с правом РФ, является достаточно высокая удельная доля обращений российских компаний (резидентов) в арбитражные суды с заяв лениями о признании незаконными административных постановлений органов РОСФИННАДЗОРА в отношении определенных составов правонарушений, образующих в совокупности статью 15. КоАП РФ, удовлетворенных арбитражными судами в пользу российских компаний (резидентов) по одному или одновременно нескольким правовым основаниям:

а) отсутствие события правонарушения, т.е. отсутствие объективной стороны правонару ТЕRRА ECONOMICUS шения в поведении российской компании (резидента);

б) отсутствие вины, т.е. отсутствие субъективной стороны правонарушения в формально про тивоправном поведении российской компании (резидента);

в) истечение срока давности (один год) для привлечения к административной ответствен ности со дня совершения административного правонарушения;

Например, правильно определить признаки противоправного неисполнения резидентом обязанности «обеспечить по лучение от нерезидента валютной выручки в сроки, предусмотренные вненеэкономическим контрактом» (п. 1 ч. ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле») и признаки противоправного неис полнения резидентом обязанности «получить от нерезидента валютную выручку в установленный срок» (ч. 4 ст. 15. КоАП РФ), т.е. правильно определить, чем смысл в выражении «обеспечить получение выручки» отличается от смысла в выражении «получить выручку», долгое время не могли даже многие судьи арбитражных судов – делали многочислен ные оибки в обосновании судебных реений по данной категории административных дел. В этой связи Президиуму Высего Арбитражного Суда РФ потребовалось в 2009 и 2010 гг. дважды разъяснять в своих постановлениях, какой правильный вывод необходимо делать нижестоящим арбитражным судам из системного анализа названных правовых норм.

4 Например, во многих постановлениях РОСФИННАЗОРА можно встретить следующее универсальное обоснование за конности административного реения: «Целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и ста бильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и междуна родного экономического сотрудничества. Существенная угроза охраняемым государством общественным отноениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отноении резидента (наруителя) к требовани ям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности – обязанности исполнять требования валют ного законодательства РФ. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутрен него валютного рынка, свидетельствует значительный размер трафа и длительный срок давности привлечения к админи стративной ответственности. Безразличное отноение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного ре гулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отноениям. Правонаруение в виде наруения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка – обеспечение экономической безопас ности РФ, а также защита внутреннего рынка РФ».

5 Эта статистика находится в открытом доступе, например, в справочной правовой системе Консультант плюс, а также ее можно получить из первичного источника официальной информации: база данных Высего Арбитражного Суда РФ, электронная картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

78 С.В. НАУМОВ г) нарушение установленного законом порядка привлечения к административной от ветственности;

д) освобождение от административной ответственности при малозначительности адми нистративного правонарушения.

Характерной особенностью данной категории административных дел (ст. 15.25 КоАП РФ) является чрезмерный формализм в применении законодательства РФ со стороны органов РОС ФИННАДЗОРА, вынуждающий субъектов внешнеэкономической деятельности искать защиту в судах РФ, апеллируя, прежде всего, к здравому смыслу и целям применения права, которое, как известно, в долгосрочной перспективе не может выступать надежным прикрытием антисоциаль ных чиновничьих поступков. Однако, практически во всех случаях, РОСФИННАДЗОР пытается оправдать свой формализм высокой степенью общественной опасности посягательств на интере сы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности валютного рынка. Но так ли это на самом деле? Реше ния арбитражных судов в пользу организаций, добросовестно исполняющих многочисленные и противоречивые обязанности в данной сфере правового регулирования, со всей очевидностью свидетельствуют об обратном.

На наш взгляд, удивительно, что чиновники РОСФИННАДЗОРА не спешат вносить коррективы в административную практику своего ведомства даже после официальных разъяснений Высшим ТЕRRА ECONOMICUS Арбитражным Судом РФ правовых позиций по сложным вопросам применения административного законодательства РФ.

При рассмотрении дел на уровне первичных административных инстанций, например, край не редко принимается во внимание анализ правовых норм, устанавливающих в праве РФ обязан ности и ответственность резидента за невыполнение обязанности, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст.

19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», который дан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в одном из постанов лений Президиума ВАС РФ дано повторное, предельно четкое разъяснение порядка применения статьи 15.25 КоАП РФ6.

«… В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валют ном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным За коном, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспе Том чить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указан ных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в № том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обя занности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выпол ненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезиден там информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установ ленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ».

Однако даже после повторного официального разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке применения норм административного законодательства РФ органы РОСФИННАДЗОРА ничего по существу не изменили в практике контроля валютных операций, совершаемых россий скими компаниями (резидентами), что подтверждается устойчивым сохранением высокого уровня Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №15970/09 по порядку применения ст. 15.25 КоАП РФ было вынесено высей судебной инстанцией по разреению данной категории споров повторно после разъяснения правовой позиции ВАС РФ по аналогичному вопросу годом ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15714/08.

СКОЛЬКО СТОЯТ ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И УСТАРЕВШАЯ ИЗБыТОЧНАЯ...

количества исков российских компаний (резидентов) к органам РОСФИННАДЗОРА с требованием об отмене необоснованных административных постановлений7.

В общем виде выявленные проблемы мы формулируем следующим образом.

1. В современных условиях действующее законодательство РФ о валютном регулировании и ва лютном контроле является неэффективным и концептуально устаревшим инструментом государ ственного регулирования внешнеэкономической деятельности российских компаний-резидентов, в капитале которых государство не принимает никакого участия. Многие нормы не пересматрива лись в течение многих лет либо, если и пересматривались, то формально и несистемно. С каждым годом, с учетом принимаемых новых норм, они мешают тем, кто еще способен работать в этих усло виях, все больше и больше. На федеральном уровне нет инициативы разобраться, действительно ли новые составы правонарушений и суровые штрафы способствуют решению проблемы, или, наобо рот, усложняют систему, делая область правового регулирования любых доходных видов предпри нимательской деятельности заведомо недоступной для понимания и правильного исполнения.

2. Никакой, даже самый подробный закон не может действовать автоматически, т.е. без людей.

Люди принимают законы и люди должны следить, чтобы законы не вступали в противоречие со здравым смыслом. Следовательно, действия должностных лиц в органах власти, наделенных ответ ственными полномочиями, должны оцениваться регулярно и объективно в рамках вневедомствен ного контроля. Ведомственный контроль не дает никаких значимых результатов. Количество кон № тролирующих лиц умножается, их компетенция зачастую не на должном уровне. В сложившейся системе власти РФ недостаточно организационных звеньев, непрерывно и эффективно действую Том щих в интересах модернизации системы административных норм и правил.

3. Решение накапливающихся в системе противоречий только через суд – изначально неверное направление. Суды перегружены разрешением споров, которые, в принципе, не должны выходить на уровень судебных разбирательств. Исполнительная власть на всех уровнях проявляет неспособ ность предметно, по делу вести диалог с представителями компаний, а представители компаний не считают возможным тратить дорогое время на просвещение представителей власти по элемен тарным вопросам, так как общая тенденция показывает, что внутри административных органов на руководящих позициях практически нет способных работников, объективно заинтересованных в генерировании общественно-полезных изменений в системе в целом.

ТЕRRА ECONOMICUS 4. Кадры, как и в прежние времена, решают все, а обученные, квалифицированные и ориенти рованные на созидание кадры могут решать еще больше. Однако, существующая система подбора и воспитания кадров во внутриведомственных административных элитах не способна расставить на командные высоты людей, любящих Россию больше, чем собственный капитал.

Несмотря на то, что история мировой экономики наглядно подтверждает малопродуктив ность, а чаще и контрпродуктивность административных методов регулирования деятельности экономических субъектов, данные методы невозможно полностью игнорировать в системе госу дарственного управления, особенно на современном этапе развития российского общества. Вме сте с тем, последнее не означает, что эффективность деятельности административных органов не может быть оценена вовсе, в том числе методами экономического анализа, хотя бы и с условно принятой точностью в расчетах, учитывая в данном случае повышенную сложность предмета и целей оценки.

При этом мы понимаем, что проблема низкой эффективности государства (в данном случае государства, представленного органами РОСФИННАДЗОРА) не сводится к проблеме отдельных го сударственных служащих. Бессистемная замена одних госработников на других принципиально ничего не может усовершенствовать. Таким образом, это ложная проблема и ложная цель. Реальная проблема низкоэффективного управления состоит в низкоэффективной системе правил ведения общих дел. Совершенствование данной системы есть настоящая цель и надежный показатель по следовательности любых государственных реформ [8].

Объем данной статьи, к сожалению, не позволяет дать количественную и качественную ха рактеристику административной практики органов РОСФИННАДЗОРА по каждому из десяти феде ральных судебных округов, действующих в системе арбитражных судов РФ (Волго-Вятский округ, Восточно-Сибирский округ, Дальневосточный округ, Западно-Сибирский округ, Московский округ, Поволжский округ, Северо-Западный округ, Северо-Кавказский округ, Уральский округ, Централь ный округ). Однако, учитывая, что выявленные в результате исследования тенденции и закономер ности не зависят от территориальных границ конкретных судебных округов, полагаем, что полный См. данные Высего Арбитражного Суда РФ, зарегистрированные по данной категории споров в электронной картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

80 С.В. НАУМОВ анализ административных споров, рассмотренных арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (каждое дело проанализировано по всей иерархии инстанций) в двух из десяти федеральных судебных округов, а именно в Восточно-Сибирском и Центральном арбитраж ных округах8, достаточно объективно формирует общее представление о масштабе исследуемой проблемы и направлениях ее решения.

За период с 2008 по 2012 гг. (по состоянию на 31.03.2012) в арбитражных судах Восточно Сибирского и Центрального арбитражных округов рассмотрено 2464 спора между компаниями (резидентами), осуществляющими внешнеэкономическую деятельность, и органами РОСФИН НАДЗОРА по всем составам правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6), т.е. в среднем арбитражные суды всех инстанций данных арбитражных окру гов рассматривали ежемесячно не менее 48 дел данной категории споров. Учитывая, что после первой инстанции достаточно большое количество дел данной категории споров рассматрива лось в установленном порядке и вышестоящими судами (арбитражными судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции), общее количество рассмотрений 2464 споров составляет существенно большую величину – 3920. Со стороны компаний (резидентов) в судебных заседа ниях участвовало 1179 представителей при рассмотрении дел в арбитражном суде первой ин станции, 500 представителей – в апелляционной инстанции и 106 – в кассационной инстанции.

Со стороны органов РОСФИННАДЗОРА в судебных заседаниях участвовало 1299 представителей ТЕRRА ECONOMICUS при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции, 433 представителя – в апелляци онной инстанции и 113 – в кассационной инстанции. Общее количество судей всех инстанций, вовлеченных в судебные процессы, в результате которых было рассмотрено 2464 дела, составля ет 2534 судей по первой инстанции, 1049 судей по апелляционной инстанции, 279 судей по кас сационной инстанции и 58 судей по надзорной инстанции. При этом также важно учитывать, что каждое судебное заседание протоколировали и технически обеспечивали секретари судебных заседаний, а при подготовке дела помощь судьям оказывали штатные помощники судей. Таким образом, если за основу расчетов количества затраченных человеко-дней принять норматив дней, который предусмотрен законодательством РФ для составления судебного акта судьями ар битражных судов, и этот же норматив 5 дней применить к временным затратам представителей компаний (резидентов) и органов РОСФИННАДЗОРА на минимально необходимую подготовку к судебным заседаниям, тогда общее количество человеко-дней, потраченных со всех сторон на участие в судебных заседаниях, в которых рассматривались дела данной категории споров, со Том ставит 37750 человеко-дней9. Это тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят человеко-дней безы дейно потраченного квалифицированного труда! В масштабах страны такого рода потери превы шают сотни тысяч человеко-дней. На наш взгляд, государству РФ, российским компаниям, осу ществляющим внешнеэкономическую деятельность, и обществу в целом нужно вдуматься в эти № цифры и постараться решить очевидный вопрос – действительно ли в новой экономике XXI века экономические успехи государства могут настолько серьезно зависеть от масштаба и формаль ной полноты административного контроля и надзора за внешнеэкономической деятельностью частных лиц?

По результатам рассмотрения споров компаний (резидентов) с органами РОСФИННАДЗОРА в 1244 случаях, что составляет 50 % от общего количества дел, компании (резиденты) смогли за щититься от необоснованных административных постановлений органов РОСФИННАДЗОРА о при влечении компаний (резидентов) к административной ответственности.

Общая сумма административных штрафов, изначально наложенных на компании-резидентов чиновниками РОСФИННАДЗОРА по итогам административных проверок за указанный выше пери Восточно-сибирский арбитражный округ. Федеральный арбитражный суд ВСО (официальный сайт - http://fasvso.arbitr.ru/) осуществляет проверку реений, принятых арбитражными судами Забайкальского края, Иркутской области, Красноярского края, Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе (3-й и 4-й арбитражные апелляционные суды).

Центральный арбитражный округ. Федеральный арбитражный суд ЦО (официальный сайт - сайт - http://fasvco.arbitr.ru/) осу ществляет проверку реений, принятых арбитражными судами Белгородской области, Брянской области, Воронежской об ласти, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тульской области и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судеб ном округе (19-й и 20-й арбитражные апелляционные суды).

9 Эта величина затрат рассчитана без учета временных затрат помощников, секретарей и других технических исполните лей, а также без учета временных затрат со стороны компаний-резидентов и органов РОСФИННАЗОРА на досудебной стадии урегулирования формальных по существу разногласий, противоречиво и неполно урегулированных в нормах за конодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле. И это, повторим, величина затрат только по 2 из федеральных судебных округов в системе арбитражных судов РФ, проанализированных в ходе настоящего исследования.

СКОЛЬКО СТОЯТ ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И УСТАРЕВШАЯ ИЗБыТОЧНАЯ...

од составила 738 539 910 руб. 46 коп., т.е. в среднем 299 732 руб. 10 коп. номинальной суммы административного штрафа в расчете на одно судебное дело. При этом сумма административных штрафов по административным постановлениям, оставленным в силе (т.е. по 50% дел от общего количества дел), составила 343 996 511 руб. 80 коп., соответственно, сумма денежных средств, сохраненных в бюджетах компаний (резидентов) составила 394 543 398 руб. 66 коп., т.е. в стои мостном выражении соотношение доходов в бюджет, причитающихся от административных штра фов, и возвратов из бюджета по результатам судебного оспаривания необоснованных постанов лений органов РОСФИННАДЗОРА составляет 46,6% к 53,4%. Это свидетельствует о высокой доле необоснованных претензий к российским компаниям (резидентам) со стороны чиновников орга нов РОСФИННАДЗОРА по результатам административных проверок.

Если анализировать данную категорию арбитражных дел более детально по структуре дел, то на часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ приходится 129 споров, на часть 2 – 0 споров, на часть 3 – 0 споров, на часть 4 – 225 споров, на часть 5 – 99 споров, на часть 6 – 2011 споров.

Наиболее частыми бесспорными основаниями для отмены незаконных и необоснованных административных постановлений судьи арбитражных судов указывали в своих судебных актах следующие основания (в порядке убывания, начиная с основания, наиболее часто цитируемого в судебных актах):

1) освобождение от административной ответственности при малозначительности администра № тивного правонарушения – 774 случая прямого цитирования в судебных актах данного основания;

2) отсутствие события правонарушения, т.е. отсутствие объективной стороны правонаруше Том ния в поведении российской компании (резидента) – 648 случаев;

3) нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответствен ности – 244 случая;

4) отсутствие вины, т.е. отсутствие субъективной стороны правонарушения в формально про тивоправном поведении российской компании (резидента) – 117 случаев;

5) истечение срока давности (один год) для привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения – 28 случаев.

Можно ли при таком положении дел российским компаниям (резидентам) или их зарубежным партнерам что-то серьезно планировать при ведении на территории РФ внешнеэкономической ТЕRRА ECONOMICUS деятельности? На наш взгляд, нет10.

В публикациях по исследуемой проблематике есть очень точные оценки11 сложившейся весьма нездоровой ситуации в области валютного контроля, осуществляемого силами чиновников РОС ФИННАДЗОРА:

1. Как показывает практика, предусмотренные санкции могут быть не адекватны тяжести со вершенных правонарушений. Нередки случаи, когда сумма валютной операции, отчетность по ко торой представлена с нарушением порядка или срока, имеет небольшой размер, при этом размер штрафа, полагающегося за этот проступок, будет многократно превышать сумму самой операции, что представляется несправедливым и способствует дискредитации валютного контроля как госу дарственной функции.

2. Незначительными зачастую являются нарушения, допускаемые при оформлении паспортов сделок, при этом тяжесть наказания не всегда соответствует их общественной опасности.

3. У органов РОСФИННАДЗОРА есть возможность по своей инициативе применять в особых случаях ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), но, как показывает практика, освобождение от административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за малозначительностью имеет место не часто.

4. Законодателю необходимо пересмотреть меру административной ответственности по ряду норм КоАП РФ, так как существующие санкции не всегда способствуют достижению целей адми нистративного наказания. Излишне суровое наказание за мелкие нарушения валютного законода Результаты настоящего исследования позволяют увидеть конкретные системные проблемы в сложивейся практике го сударственного регулирования экономики и частично объяснить причины отнюдь не объективного характера, удерживаю щие Россию на 120-м месте в глобальном рейтинге стран по условиям ведения бизнеса. В феврале текущего года в ту пору премьер-министр РФ Владимир Путин говорил о том, что перед Россией стоит задача в ближайие несколько лет войти в число стран с наиболее привлекательным деловым климатом и подняться на 20-е место со 120-го по условиям ведения бизнеса. На на взгляд, без концептуального пересмотра административного законодательства РФ в экономической об ласти и одновременно с этим целей и задач административной практики органов государственного управления преодолеть путь в 100 ступеней вверх практически невозможно.

11 аже со стороны представителей главного надзорного органа в РФ (прокуратуры), как, например, в работе помощника митровского городского прокурора Московской области, советника юстиции Л.. Вильде [2].

82 С.В. НАУМОВ тельства будет лишь провоцировать недовольство со стороны участников валютных сделок и явит ся дополнительным аргументом для сторонников отмены валютного контроля.

5. Явным недостатком статьи 15.25 КоАП РФ является несоответствие отдельных ее положений отраслевому валютному законодательству.

6. До настоящего времени не осуществлено, в связи с чем очевиден вывод об отсутствии, над лежащего мониторинга валютного и связанного с ним административного законодательства, что может иметь негативные последствия в ходе правоприменения.

7. В целях укрепления законности и правопорядка в валютной сфере существует необходи мость совершенствования действующего административного законодательства.

На наш взгляд, обобщенные в ходе исследования исходные данные, количественная и ка чественная характеристики административной практики органов РОСФИННАДЗОРА по составам правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, указывают на необходимость кардиналь ных изменений административной практики органов РОСФИННАДЗОРА, в том числе путем разра ботки изменений в соответствующие положения действующего законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле. Однако, очевидно, что до начала разработки конкретных изменений в отраслевом экономическом законодательстве РФ, на уровне Правительства РФ долж ны быть выработаны общие цели и принципы, по которым в ближайшее время сможет работать новое правительство.

ТЕRRА ECONOMICUS В результате проведенного исследования нами сделан ряд наблюдений, из которых следует, что вероятность защиты компании (резидента) от необоснованных требований со стороны РОС ФИННАДЗОРА выше в тех случаях, когда компания (резидент) изначально при формировании си стемы управления внешнеэкономической деятельностью предусматривает подсистему упреждаю щего внутрикорпоративного контроля за внешнеэкономическими сделками.

В качестве необходимых элементов такой подсистемы желательно предусмотреть следующие организационные решения:

1) наличие в компании, как минимум, одного специалиста, владеющего проблематикой вопросов, урегулированных в базовом Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле»;

2) наличие разработанного положения (рабочей инструкции, или карты процесса) о порядке согласования в компании внешнеэкономических контрактов, которым предусмотрено, что ни один контракт компании с действующими или потенциальными иностранными партнерами не должен заключаться без согласования его условий со специалистом, ответственным в компании за обе Том спечение соответствия деятельности компании (в части ведения внешнеэкономической деятель ности) требованиям законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле;

3) наличие в системе документооборота компании правил обособленного учета входящей и исходящей корреспонденции по внешнеэкономической деятельности и исполнительной докумен № тации по внешнеэкономическим контрактам;

4) наличие в компании регулярно проверяемого (не реже чем 1 раз в месяц) свода требований за конодательства РФ к порядку оформления и представления в уполномоченный банк паспортов сделок и других документов при осуществлении валютных операций по внешнеэкономическому контракту;

5) наличие в действующей системе менеджмента качества самостоятельного процесса по осу ществлению внутрикорпоративного контроля за внешнеэкономическими сделками, взаимоувязан ного с другими процессами СМК, и максимально приближенных к практике работы компании кри териев качественного исполнения данного процесса (для возможности проведения независимого аудита созданной подсистемы).

Анализ арбитражных дел по спорам с органами РОСФИННАДЗОРА, завершенных в пользу ком паний (резидентов), также позволяет обобщить меры, которые компаниям (резидентам) желатель но предпринимать на стадии подготовки внешнеэкономического контракта:

1) перед подписанием внешнеэкономического контракта необходимо проверить надежность иностранного делового партнера, его финансовое положение, кредитную историю, коммерческую репутацию, учредительные документы, разрешительную документацию (при наличии) и полномо чия лиц, представляющих компанию-нерезидента в планируемой внешнеэкономической сделке;

2) предусмотреть на стадии переговоров и прописать во внешнеэкономическом контракте чет кий исполнительный механизм всей сделки;

3) предусмотреть во внешнеэкономическом контракте формы расчетов, которые максимально могут снизить риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (работ, услуг) в соответствии с условиями контракта;

СКОЛЬКО СТОЯТ ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И УСТАРЕВШАЯ ИЗБыТОЧНАЯ...

4) согласовать в качестве существенного условия планируемой сделки условия внешнеэ кономического контракта, регулирующие различные способы обеспечения исполнения обя зательств компанией-нерезидентом в соответствии с правом, которое стороны согласовали в качестве регулирующего права для конкретной внешнеэкономической сделки (например, условие о банковской гарантии, залоге, поручительстве, задатке и др. способах обеспечения исполнения обязательств);

5) предусмотреть в условиях внешнеэкономического контракта положения о неустойке (штра фах, пени) за просрочку исполнения денежных обязательств со стороны компании-нерезидента (наличие такого условия в контракте позволяет более эффективно формировать правовую пози цию для защиты компании-резидента от необоснованных требований органов РОСФИННАДЗОРА в судебном порядке);

6) исключить из условий внешнеэкономического контракта любые положения, регулирующие право компании-нерезидента на проведение зачета во взаиморасчетах по внешнеэкономической сделке (поскольку правила о зачете денежных обязательств при совершении валютных операций в иностранной валюте или в валюте РФ существенно по-иному урегулированы в законодательстве РФ о валютном регулировании и валютном контроле, чем в аналогичном законодательстве боль шинства экономически развитых стран);

7) проверить наличие в проекте внешнеэкономического контракта всей информации, необхо № димой для заполнения паспорта сделки по факту заключения данного контракта, и в случае отсут ствия полноты сведений своевременно запросить у иностранного контрагента копии необходимых Том документов (как правило, это очень важно для начала работы с компаниями-нерезидентами, не имеющими постоянного представительства на территории РФ).

Проведенное исследование указывает, на наш взгляд, на актуальную научную проблему межо траслевого характера. В современном Государстве Российском давно наступил тот момент, когда принятие органами государственной власти все более новых нормативных требований, указаний, инструкций и т.д., сочетающееся с нарастающим объемом неустранимых противоречий с ранее принятыми нормативно-правовыми актами, не приводит к ожидаемому повышению эффектив ности государственного регулирования крупных экономических процессов. С одной стороны, это свидетельствует о значительной утрате механизмов мотивации персонала органов государствен ТЕRRА ECONOMICUS ной власти к полезной долгосрочной системной работе. С другой стороны, говорит о снижении у управленческого аппарата уровня концептуального понимания направлений модернизации всей системы управления в РФ, в том числе и из-за недостатка четкой формализации конкретных про блем, требующих точного оперативного решения.

Анализ конкретной административной практики, непосредственно влияющей на качество инвестиционного климата в РФ, показывает, что выявленная проблема является весьма акту альной. И не только в части несовершенств в административной практике органов РОСФИН НАДЗОРА. По нашему убеждению, экономическая наука современной России должна сегодня не только признать нарастающий объем противоречий между формально установленными целями и фактическими результатами деятельности государственных органов, регулирующих круп ные экономические процессы, но и выработать концептуально иные принципы моделирования государства (как системообразующего экономического субъекта) в новом экономическом про странстве.

литература 1. авдеев в. Ответственность за нарушения в области валютного регулирования // Бухгалтер и закон. 2010. № 10.

2. вильде л. Вопросы совершенствования нормы об административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования // Налоги. 2011. № 25.

3. Граль т. Экспортеры в группе риска! // Консультант. 2010. № 21.

4. кожина а. Нормы валютного регулирования и валютного контроля // Клуб главных бухгалтеров. 2010. № 11.

5. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.;

Под общ. ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2011.

6. куликов а. Резиденты и нерезиденты как участники валютных правоотношений // Финансовое право. 2011. № 4.

7. липатов э.Г., Филатова а.в., чаннов С.е. Административная ответственность: учебно-практическое посо бие / Под ред. С.Е. Чаннова. М.: Волтерс Клувер, 2010.

8. наумов С.в. Совершенствование государственного и муниципального управления на основе плана экономии общественных затрат. Волгоград: Изд-во ГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», 2004.

84 С.В. НАУМОВ 9. нечипоренко е., Сараев д. Административная ответственность за нарушение валютного законодательства // Финансовая газета. 2006. № 25–26.

10. Паневина е. Репатриация валютной выручки // ЭЖ-Юрист. 2010. № 47.

11. Шохина э. Валютное законодательство: проблемные аспекты // Внешнеторговое право. 2010. № 2.

ТЕRRА ECONOMICUS Том №




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.