WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«Министерство образования Российской Федерации Ставропольский государственный университет На правах рукописи Малсугенов Олег Владимирович КАПЛЕСТРУЙНОЕ ДВИЖЕНИЕ МАГНИТНОЙ ЖИДКОСТИ В ЭЛЕКТРИЧЕСКОМ И ...»

-- [ Страница 2 ] --

- =0, магнитодиэлектрического коллоида и межэлектродной разности потенциалов. Область межэлектродных расстояний для всех значений межэлектродной разности потенциалов можно условно разделить на две части. Первая от 13,68 до 20,02мм, вторая от 20,02 до 22,8мм. В первой области перемычка имеет форму усеченного конуса и как видно из кривых на рис.3.34 изменение межэлектродного напряжения приводит к значительному изменению тока через перемычку, т.е. достигается регулирующий эффект. Во второй области перемычка имеет форму, представленную на рис. 3.22а, причем диаметр цилиндрической части изменялся в пределах ошибки измерения. Этим фактом можно объяснить слияние кривых при расстояниях между электродами больше 20,02мм. Как видно из приведенных зависимостей, наибольший регулирующий эффект достигается при использовании 10-ти процентной жидкости. Но следует так же учитывать тот факт, что снижение концентрации до 0,08 ведет к уменьшению магнитной восприимчивости, а ниже 0,08 - к снижению удельной электропроводности. Снижение магнитной восприимчивости в свою очередь ведет к увеличению магнитных полей, необходимых для создания устойчивой перемычки, росту нестабильности тока даже в отсутствии внешних вибраций. Повышение концентраций до =0,170,19 снижает электропроводность и резко увеличивает вязкость коллоида. Поэтому при использовании магнитной жидкости в качестве высокоомного сопротивления целесообразно использовать жидкости из концентрационного диапазона =0,120,16, принимаемый нами за оптимальный.

3.4. Неустойчивость магнитодиэлектрического коллоида с различными физико-химическими свойствами в нормальном к поверхности электрическом и магнитном полях 3.4.1. Влияние концентрации дисперсной фазы на характер неустойчивости свободной поверхности магнитодиэлектрического коллоида в вертикальном магнитном поле Выражение (1.16), полученное из дисперсионного уравнения при условии =0, определяет критическое значение намагниченности, выше которого поверхность жидкости перестает быть гладкой и на ней возникает совокупность выступов и впадин, определяющих минимум потенциальной энергии. В [24] высказано предположение о том, что уменьшение концентрации может привести к случаю, когда неустойчивость не возникнет независимо от величины напряженности внешнего магнитного поля. Предположение состоит в том, что если значение намагниченности насыщения меньше критического значения, при котором наступает неустойчивость, то насыщение в жидкости наступит быстрее, чем значение поля увеличится до критического, и волнообразного искривления поверхности не произойдет. Физический механизм этого явления связан с тем, что всякое возмущение свободной поверхности жидкости приводит к таким искажениям силовых линий магнитного поля, которые вызывают их дальнейший рост, т.е. густота силовых линий, а следовательно, и намагниченность будет больше в вершинах пиков. С целью опытного определения критической концентрации был поставлен следующий эксперимент. Для исследования была использована исходная жидкость: коллоидный раствор магнетита в керосине с объемной концентрацией твердой фазы =0,015 и намагниченностью насыщения Ms= 2820 А/м. Воздействие магнитного поля с индукцией В0,3 Тл приводило к значениям ланжевеновского аргумента 10, что указывает на насыщение в магнитном коллоиде. При этом на поверхности исходной жидкости неустойчивость не возникала (рис.3.35 б,в). Взаимодействие с магнитным полем характеризуется в данном случае локализацией жидкости в области сильного поля в виде возникшего бугра. Увеличение концентрации дисперсной фазы приводит, как видно из формулы (1.16), к росту критического значения напряженности, и заметно увеличивает намагниченность насыщения. Путем экспериментального подбора была определена концентрация, при которой поверхность начинала приобретать волнистую форму (рис. 3.35г). Дальнейшее увеличение концентрации приводит к еще большей развитости рельефа Рисунок 3.35 – Характерные формы свободной поверхности магнитодиэлектрического коллоида при воздействии вертикального магнитного поля для: а) Н=0, =0,015;

б) Н>0, =0,015;

в) Н>0, =0,024;

г) Н>0, =0,033;

д) Н>0, =0,08;

е) Н>0, =0, поверхности (рис.3.35 д,е). Экспериментально определенное критическое значение объемной концентрации дисперсной фазы кр=0,03. Теоретическое определение кр проведем следующим образом. Изменение плотности жидкости будем вести от 780 кг/м3 до 1080 кг/м3, что соответствует концентрации дисперсной фазы от 0 до 0,067, определенной по соотношению для коллоидных растворов = ж к, м к (3.16) где к – 780 кг/м3 – плотность керосина, м – 5210 кг/м3 – плотность магнетита [23], ж – плотность коллоидного раствора, кг/м3. Количество частиц в единице объема определяется как отношение концентрации твердой фазы к объему частицы n= Vr =, 4 rr3 (3.17) где rr – радиус частицы, включая немагнитный поверхностный слой, а намагниченность насыщения раствора определим из соотношения, использующегося в [24] rf M s = r r M sf, (3.18) где rf – радиус магнитной составляющей частицы, Msf – намагниченность насыщения магнетита. Критическое значение намагниченности, при котором возникает неустойчивость вытекает из (1.16) M кр 1 2 ж g 1 + µµ = µ (3.19) в данном случае µ mH 1 m n cth( 0 ) µ 0 mH kT kT µ = 1+ H m nµ 0 1 ) + nkT µ = 1+ kT µ mH µ 0 H 2 sh 2 0 kT Намагниченности, по которым определяются значения магнитной восприимчивости, и соответственно относительной магнитной проницаемости, рассчитываются в предположении Ланжевеновского закона намагничивания. Это предположение допустимо ввиду малого содержания коллоидных частиц и пренебрежения диполь-дипольным взаимодействием. Совместное решение уравнений Mкр=f() и Ms=f() дает критическое значение концентрации кр=0,0336. В теоретическом расчете при определении намагниченности насыщения коллоида (3.18), частица рассматривается как ядро ферромагнетика с немагнитной оболочкой, образовавшейся за счет химического взаимодействия олеиновой кислоты и магнетита, толщина которой об=rr-rf. Принимая по аналогии с [23,121] rr-rf=2нм, мы получаем хорошее согласование теоретических и экспериментальных результатов, что в свою очередь еще раз доказывает справедливость гипотезы о существовании и необходимости учета немагнитной оболочки олеата феррита на поверхности частицы. Как известно, градиент концентрации в неоднородном магнитном поле возникает за время с. Для доказательства того, что за время определения критической концентрации не возникла неоднородность по концентрации, определим время установления равновесного распределения частиц. Его порядок по аналогии с [24] временем диффузии с=/D. Коэффициент диффузии для сферических частиц радиусом R, взвешенных в вязкой жидкости с коэффициентом вязкости, равен D=kT/6R [82]. Характерный размер определяется показателем экспоненты в Больцмановском распределении U/kT=f/kT1, где f - сила, действующая на частицу. В данном случае сила определяется выражением (3.21). Таким образом, определим 6RkT 6RkT = f2 (µ 0 m H ) c = (3.20) При подстановке соответствующих значений: 10-3 кг/(мс), R510-9м, kT10-21Дж, m10-19 Дж/Тл, |Н|2,4106 А/м2 определяем оценочное время установление равновесного значения концентрации с1,4105с, т.е. около 2,5 суток, что много больше времени эксперимента. Таким образом, можно говорить о малости концентрационной неоднородности и рассматривать слой как сплошную среду. 3.4.2. Исследование формы неустойчивости свободной поверхности жидкости в неоднородном магнитном поле при изменении концентрации дисперсной фазы, толщины слоя и внешнего электрического поля В данном параграфе содержатся результаты экспериментальных исследований динамики возникновения неустойчивости свободной поверхности магнитодиэлектрического коллоида в неоднородном магнитном поле. Использование в эксперименте неоднородного магнитного поля объясняется следующими причинами: во-первых, при использовании эффекта неустойчивости в промышленных установках создание однородного поля с помощью колец Гельмгольца затруднительно ввиду увеличивающихся габаритов устройства;

во-вторых – использование однородного поля необходимой напряженности приведет к большим энергетическим затратам на его создание;

в-третьих, при использовании однородного магнитного поля для создания неустойчивости необходимо довести намагниченность всего объема жидкости до критического значения, когда любое малое возмущение поверхности приведет к статистической неустойчивости, и сделает процесс пикообразования практически неуправляемым. Т.е. при достижении намагниченно стью критического значения на поверхности могут возникнуть один, два и более выступов. Из [25,28] известно, что в нормальном к поверхности коллоида однородном магнитном поле возникает неустойчивость в виде конических выступов. Их высота и количество зависят от величины индукции магнитного поля. Анализируя зависимость магнитной восприимчивости от концентрации [122] для жидкостей на углеводородной основе и соотношение (1.17) нетрудно предположить, что изменение концентрации частиц дисперсной фазы приведет к изменению геометрических параметров конических выступов. В нашем случае, в эксперименте использованы магнитодиэлектрические коллоиды на углеводородной основе с объемной концентрацией твердой фазы =0,06;

0,08;

0,10;

0,12;

0,14;

0,20. Как известно из работ [2,23,123], магнитная восприимчивость коллоида зависит от количества магнитных коллоидных частиц в единице объема. Поэтому уменьшение концентрации ведет к меньшей интенсивности взаимодействия объема жидкости с магнитным полем. В изотермической жидкости объемная магнитная сила в соответствии с [24] определяется как f м = µ 0 MH магнитного поля.

(3.21) где М – намагниченность объема жидкости, Н – градиент напряженности Из формулы (3.21) следует, что магнитная сила зависит как от магнитного поля, так и от намагниченности жидкости. При определении намагниченности по Ланжевеновскому закону (1.8) очевидно, что существенную роль играет не только магнитный момент частицы магнетита m, но и концентрация частиц в единице объема n. Из уравнений (3.21, 1.14, 1.15) следует, что использование градиентного магнитного поля приведет к созданию локальных областей, в которых давление Р будет отличаться от Ро, которое определяется при отсутствии магнитного поля, на величину µ 0 MdH [24,121].

H0 H Это приведет к тому, что область максимальной напряженности магнитного поля станет местом наиболее вероятного появления конического выступа. И второй, немаловажный факт, заключается в том, что в неоднородном поле можно однозначно указать диапазоны изменения индукции магнитного поля, при которых на поверхности будут появляться 1,2,3 и т.д. конических выступов. На рис. 3.36. приведены фотографии свободной поверхности магнитодиэлектрической жидкости с разной концентрацией для нескольких значений индукции магнитного поля. Приведем некоторые пояснения. Возникновение неустойчивости для жидкости с объемной концентрацией дисперсной фазы = 0,08 происходит следующим образом: в отсутствие магнитного поля имеем гладкую поверхность (рис. 3.36 1а), увеличение индукции приводит к образованию некоторой возвышенности (рис.3.36 1б,1в) в области максимальной напряженности магнитного поля. Последующее увеличение магнитного поля приводит к появлению в центре возвышенности конического выступа (рис.3.36 1г). Термин “конический” применен в данном случае исходя из сложившейся терминологии, хотя, как видно их фотографий, пик имеет форму, близкую к полуэллипсоиду вращения. Увеличение концентрации до =0,12 приводит к изменению динамики образования неустойчивости и уменьшению радиуса закругления на вершине выступа. Изменение заключается в возникновении в центре возвышенности (рис.3.36 2в) углубления, с края которого и возникает пик, как бы поднимаясь из горизонтального положения в вертикальное. Этот эффект, но еще в более выраженной форме проявляется при исследовании жидкости с концентрацией дисперсной фазы =0,14 (рис.3.36 3а-3г). Качественно профили поверхности для каждого случая представлены на рис.3.37 а-в. Анализируя формы поверхности жидкости и распределение магнитного поля рассеяния электромагнита (рис.2.1б), можно сделать вывод о том, что повышение концентрации и, следовательно, магнитной восприимчивости, ведет к формированию локальных областей с разным давлением. При этом Рисунок 3.36 – Динамика возникновения неустойчивости свободной поверхности магнитодиэлектрического коллоида в вертикальном магнитном поле при: 1 - =0,08;

2 - =0,10;

3 - =0,12;

а – Н=0;

б – Н<Нкр;

в - ННкр;

г – Н>Нкр Рисунок 3.37 – Характерные профили свободной поверхности магнитодиэлектрического коллоида в вертикальном магнитном поле при: а - =0,08;

б - =0,10;

в - =0,12;

1 – Н=0;

2 – Н<Нкр;

3 - ННкр;

4 – Н>Нкр критическая длина волны при помещении свободной поверхности в неоднородное поле будет зависеть не только от физико-химических свойств коллоида, но и от величины неоднородности поля. Наряду с вышесказанным, повышение концентрации ведет к формированию остроконечного пика конуса, который при воздействии электрического поля создает больший градиент и будет способствовать более интенсивному взаимодействию свободной поверхности с внешним полем. 3.4.3. Влияние электрического поля на форму неустойчивости свободной поверхности магнитодиэлектрического коллоида Взаимодействие свободной поверхности магнитодиэлектрического коллоида с внешним магнитным полем, как указано в первой главе, характеризуется возникновением неустойчивости в виде стоячих волн. Разработка магнитожидкостных струйных нейтрализаторов статического заряда предполагает наличие свободной границы у жидкости, помещенной на электрод. Очевидно, что количество жидкости будет зависеть от множества факторов. Среди них можно выделить такие как: точность дозатора, заполняющего нейтрализатор жидкостью;

расход жидкости на создание неустойчивости в виде одного или нескольких конических выступов;

расход в результате массопереноса и т.д. В параграфе 3.4.1 показано, что уменьшение концентрации дисперсной фазы может привести к режиму, когда значение намагниченности насыщения станет меньше, чем критическое значение намагниченности, при котором возникает переход к образованию стоячих волн и возникновение неустойчивости станет невозможным. В [25] указывается, что при значении µ=3,54 происходит переход от “мягкого” к “жесткому” типу возбуждения волн. Так как “жесткий” тип характеризуется гистерезисом амплитуды волны при изменении индукции магнитного поля, то представляют определенный интерес исследования влияния толщины слоя, объемной концентрации дисперсной фазы и межэлектродной разности потенциалов на величину крити ческого значения индукции магнитного поля, при котором возникает неустойчивость поверхности;

геометрические параметры неустойчивости. Экспериментальная установка представлена и подробно описана в п.2.2. Методика эксперимента рассмотрена в п.2.3. Результатами экспериментов явились зависимости, представленные на рис. 3.38-3.42. Проведем анализ результатов. Увеличение толщины слоя магнитной жидкости (рис.3.38), приводит, для различных значений концентрации дисперсной фазы, к перемещению пороговых значений индукции магнитного поля, в область больших значений. Уменьшение концентрации дисперсной фазы с 0,2 до 0,1 приводит к сужению «гистерезисной» петли, что объясняется приближением к критическому значению, при котором происходит смена режимов возбуждения волн. Экспериментально определено, что переход происходит при 0,075. Наряду с этим, стоит отметить тот факт, что высота пика при его возникновении уменьшается с увеличением толщины слоя тем значительнее, чем больше концентрация. Это явление можно объяснить следующим образом: увеличение толщины слоя приводит к уменьшению индукции на поверхности раздела жидкость-газ за счет эффекта магнитного экранирования. Вместе с этим часть энергии магнитного поля будет расходоваться на намагничивание до критического значения всего объема жидкости, находящегося в области градиента поля. На рис.3.39 представлены зависимости критических амплитуд конического выступа от индукции магнитного поля для разных значений межэлектродного напряжения. Как видно из графика, увеличение напряженности электрического поля приводит не только к изменению пороговых значений высоты, но и к сдвигу критических значений индукции в сторону уменьшения. Другими словами, электрическое поле снижает критическое значение намагниченности и способствует более устойчивому пикообразованию при меньших значениях магнитного поля. На рис.3.40 представлены зависимости высоты одиночного конического выступа от индукции магнитного поля для разных толщин слоев при =0,14. Как видно из рисунка и указано в [122], максимальная и минималь В С Д А Е О Рисунок 3.38 – Амплитуды неустойчивости на свободной поверхности при критических значениях индукции магнитного поля для: 1 – hслоя=2,1мм;

2 - hслоя=3,5мм;

3 - hслоя=5мм;

а) =0,10;

б) =0,14;

в) =0, Рисунок 3.39 – Амплитуды неустойчивости на свободной поверхности при критических значениях индукции магнитного поля для: =0,14;

hслоя=3,5мм;

1 – U=0кВ;

2 - U=3кВ;

3 - U=6кВ;

4 - U=9кВ 7 6 5 4 3 2 h пика, мм В, мТл 0 23 25,2 27,5 29,4 31 32,8 34 35,3 36,8 38 Рисунок 3.40 – Зависимость высоты одиночного конического выступа от индукции магнитного поля для =0,14 при: - hслоя=2,1мм;

- hслоя=3,5мм;

- hслоя=5мм 7 6 5 4 3 2 1 0 23 25,2 27,5 29,4 31 32,8 34 35,3 36, h пика, мм В, мТл 38 Рисунок 3.41 – Зависимость высоты одиночного конического выступа от индукции магнитного поля для hслоя=3,5мм, U=0кВ при: - =0,10;

- =0,14;

- =0, ная высоты конического выступа незначительно зависят от толщины слоя жидкости в диапазоне ее изменения. Под максимальной высотой будем понимать значение hпика, при котором дальнейшее увеличение индукции магнитного поля приведет к разделению одиночного выступа на два и более, под минимальной – значение, при котором дальнейшее уменьшение индукции магнитного поля приведет к исчезновению неустойчивости в виде стоячих волн. Этот эффект можно связать, как и представленный на рис.3.38 с тем, что на создание неустойчивости в увеличивающемся слое жидкости требуется большее количество энергии магнитного поля. При этом максимальные и минимальные значения амплитуды стоячей волны на поверхности будут определяться в основном физико-химическими свойствами среды. На рис.3.41 представлены зависимости высоты одиночного конического выступа от индукции магнитного поля для разных значений концентрации дисперсной фазы при толщине слоя hслоя=3,5мм. Как видно из приведенных зависимостей, высота пика увеличивается с ростом концентрации, что объясняется возрастающей магнитной силой. Рассматривая воздействие только магнитного поля, можно предположить, что эффективнее использовать в нейтрализаторах жидкость с максимально возможной концентрацией, при которой сохраняется ее текучесть. На рис.3.42 представлены зависимости hпика=f(В) для разных при U=9кВ. Анализ графиков на рис.3.41 и 3.42 дает основание предположить, что увеличение межэлектродной разности потенциалов повышает максимальное значение одиночного конического выступа, но вместе с тем сближает кривые для разных концентраций. Это можно связать с тем, что воздействие электрического поля приводит к вытягиванию конического выступа, т.е. к увеличению его высоты и уменьшению угла в вершине конуса, а это в свою очередь приводит к увеличению градиента электрического поля на вершине пика. При разности потенциалов U=9кВ различие в значениях угла в вершине пика для разных концентраций практически не заметно, что и объясняет сближение кривых. Присутствующее расхождение кривых характеризует разницу в физико-химических свойствах коллоида (диэлектрическая 8 7 6 5 4 3 2 1 0 23 25,2 27,5 29,4 31 32,8 34 35,3 36,8 38 h пика, мм В, мТл Рисунок 3.42 – Зависимость высоты одиночного конического выступа от индукции магнитного поля при U=9кВ, hслоя=3,5мм для: =0,10;

- =0,14;

- =0, 8 7 6 5 4 3 2 1 0 27, h пика, мм В, мТл 29,4 31 32,8 34 35, Рисунок 3.43 – Зависимость высоты одиночного конического выступа от индукции магнитного поля при =0,14, hслоя=3,5мм для: U=0кВ;

- U=3кВ;

- U=6кВ;

х - U=9кВ проницаемость, электропроводность), влияющих на степень взаимодействия жидкой диэлектрической среды с электрическим полем. На рис.3.43 представлена зависимость hпика=f(В) для разных значений U при =0,14. Как видно из графиков, увеличение межэлектродной разности потенциалов ведет к нелинейному изменению высоты пика. Этот факт свидетельствует о том, что низкое межэлектродное напряжение (до 4кВ при межэлектродном расстоянии h=20мм) приводит к незначительному уменьшению угла в вершине одиночного выступа и, следовательно, к незначительному увеличению градиента электрического поля. Увеличение высоты в основном происходит за счет увеличения объемных электрических сил. При разности потенциалов U=69кВ в рост высоты пика начинает вносить вклад неоднородность электрического поля на вершине выступа и, следовательно, локальное увеличение объемного заряда. Обобщенный анализ зависимостей, представленных на рис.3.40-3.43 позволяет сделать вывод о следующем: изменение толщины слоя не оказывает значительного влияния на геометрические параметры неустойчивости, но увеличивает энергетические затраты на ее создание. Воздействие дополнительным электрическим полем способствует снижению пороговых значений возникновения неустойчивости и более стабильному пикообразованию. Этот факт, при использовании магнитодиэлектрических коллоидов в качестве активной среды в индукционных струйных электронейтрализаторах, свидетельствует о положительном эффекте от возникновения потенциала на стабильность формы структур на свободной поверхности коллоида. Но необходимо учитывать влияния электрического поля на изменение начального напряжения возникновения струйного течения.

ГЛАВА 4. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НЕУСТОЙЧИВОСТИ СВОБОДНОЙ ПОВЕРХНОСТИ МАГНИТОДИЭЛЕКТРИЧЕСКОГО КОЛЛОИДА В ЭЛЕКТРИЧЕСКОМ И МАГНИТНОМ ПОЛЯХ 4.1. Устройство для бесконтактного определения электростатической безопасности объектов Как указано в п.1.4., в настоящее время имеются средства нейтрализации статического электричества, но остается проблема определения электростатической безопасности объектов, выявления локальных областей накопления заряда, определения мест перенапряжений. С этой целью в работах [8,49] были предложены методы и устройства для определения электростатической безопасности объектов. Рассматривая более подробно устройство, предлагаемое в [49], нетрудно заметить, что диапазон его использования несколько ограничен из-за привязки узла, формирующего выступ на свободной поверхности магнитодиэлектрической жидкости к вертикальному положению. Вторым отрицательным моментом является то, что испытатель вынужден самостоятельно приближать щуп к испытываемому образцу и одновременно регистрировать расстояние, а это связано как с трудностями в плане регистрации, так и с возникающей возможностью поражения электрическим током за счет пробоя воздушного промежутка. Исходя из вышеизложенного, автором предложено усовершенствование конструкции устройства, позволяющее устранить перечисленные недостатки без изменения способа, использующегося в [49]. Экспериментальная установка представлена на рис.4.1. Она состоит из металлического экрана 1, выполняющего роль исследуемого объекта, магнитожидкостного электрода 2, постоянного магнита 3 служащего для формирования неустойчивости в виде одиночного конического выступа, металлического стержня из ферромагнитного материала 4 вставленного в стеклянную Рисунок 4.1 – Схема макета устройства для бесконтактного определения электростатической безопасности объектов трубку, источника лазерного излучения видимого спектра 5, фотоприемника 6, привода кронштейна 7, датчика начального положения 8, шагового двигателя 9, кронштейна 10, высоковольтного источника постоянного напряжения 11, киловольтметра 12, схемы управления и индикации 13. Принцип работы устройства состоит во взаимодействии свободной поверхности магнитодиэлектрического коллоида с внешним электрическим полем. Как указывалось в п.3.1., при помещении пика на поверхности магнитной жидкости в соосное его оси вращения электрическое поле, изменяются его геометрические размеры, пик вытягивается, становится более остроконечным. Этот эффект и используется в качестве критерия определения электростатической безопасности в данном устройстве. Обратим внимание на рис.4.1.: кронштейн 10, а следовательно и луч лазера перемещаются относительно вершины одиночного конического выступа, таким образом осуществляется установка порога чувствительности прибора. Линза на источнике излучения установлена так, что ось конуса находится в фокусе. Это обеспечивает максимальный уровень чувствительности и повышение достоверности информации. Установка работает следующим образом. При включении питания схема управления посылает импульс на двигатель и привод кронштейна перемещается в начальное положение, при этом поступает соответствующий сигнал от датчика начального положения. Обнуляется счетчик шагов и устройство готово к измерению. На экран 1 от высоковольтного источника 11 подается высокое напряжение, которое регистрируется киловольтметром 12. Устройству управления подается команда начать измерения, после чего на двигатель 9 подаются импульсы на движение в направлении экрана 1, а оптопара из лазера 5 и фототранзистора 6 регистрирует пересечение пиком магнитной жидкости луча лазера. Как только луч перекрыт, движение останавливается и происходит повторный опрос датчиков. На рис.4.2. показан механизм регистрации и пересечения пиком магнитной жидкости оптического луча. В случае положительного результата на дисплее индицируется расстояние до объ Рисунок 4.2 – Пояснение принципа функционирования магнитожидкотного электрода: 1 – металлический стержень, 2 – стеклянная трубка, 3 – слой магнитодиэлектрического коллоида, 4 – поверхность до воздействия электрического поля, 5 – после воздействия, 6 – оптический луч Рисунок 4.3 – Зависимость межэлектродного расстояния от разности потенциалов, при которой наступает критическое измерение линейных размеров конического выступа екта, а в противном случае продолжается движение. Блок-схема алгоритма работы устройства приведена в приложении. Устройство по сравнению с прототипами обладает следующими преимуществами: • независимость от угла наклона по отношению к горизонтальной плоскости;

• отсутствие массопереноса материала жидкого электрода, что приводит к повышению стабильности повторных измерений, исключает необходимость контроля объема жидкости;

• автоматизация измерений, т.е. отсутствует необходимость контакта исследователя с конструкцией прибора во время измерения и, следовательно, исключает возможность поражения электрическим током, а так же ведет к повышению точности определения расстояния до объекта. Методика определения потенциала объекта и его запаса электрической прочности состоит в следующем. Прежде чем приступить к определению потенциала на объекте, необходимо осуществить калибровку устройства, т.е. получить зависимость расстояния, при котором конический выступ перекрывает оптический луч, от разности потенциала между экраном (исследуемым образцом) и нулевым потенциалом. Для магнитодиэлектрического коллоида с объемной концентрацией дисперсной фазы =0,14 такая зависимость представлена на рис.4.3. Далее по известной зависимости расстояния от приложенного напряжения определяют потенциал на исследуемом объекте. Запас электрической прочности определяют по разнице между критическим потенциалом для данного исследуемого объекта, при котором возникает искровой пробой и потенциалом, определенном с помощью описываемого устройства в рабочем режиме объекта. Критическое (пробойное) напряжение для каждого конкретно взятого объекта определяется либо по методике, описанной в [110,111], либо расчетным путем. Как видно из приведенной зависимости, расстояние изменяется по линейному закону в зависимости от приложенного напряжения. В предположении того, что перекрытие оптического луча про исходит постоянно при одном и том же увеличении линейного размера пика можно говорить о постоянстве силы, действующей на объем жидкости. Из [105], допуская, что металлический стержень с магнитожидкостным наконечником можно заменить стержнем с заданным радиусом кривизны и учитывая симметрию задачи относительно оси z,, напряженность электрического поля определяется как Ez = 2 U, 4h z ln r (4.1) где U – межэлектродное напряжение, В;

z – расстояние от точки на оси z до плоскости, м;

h – расстояние от конца стержня до плоскости, м;

r1 – радиус закругления стержня, м. Выражение (4.1), с учетом вышеуказанных выводов, свидетельствует о постоянстве силы, действующей на объем коллоида, объясняет линейность зависимости на рис.4.3. Для определения погрешности были проведены несколько серий экспериментов. Анализ полученных данных представлен в виде зависимости среднеквадратичного отклонения для каждой ступени напряжения. Как видно из графика, максимальное отклонение не превышает 1,5%, т.е. при измерении потенциала до 20кВ погрешность определения напряжения не превысит 300В.

4.2. Высокоомное управляемое сопротивление Известно, что нейтрализация статического электричества и ограничение токов стекания статических зарядов является актуальной проблемой во многих отраслях промышленности, среди которых следует выделить микроэлектронную, химическую и нефтеперерабатывающую. Одним из решений этой проблемы является создание устройства с регулируемым сопротивлением протеканию тока стекания статических зарядов. Исследования, проведен ные в п.3.3. показали не только возможность создания, но и возможность управления геометрическими и электрическими параметрами межэлектродной перемычки. Приведенные на рис. 3.37, 3.39 зависимости указывают на возможность управления таким электрическим параметром как сопротивление путем изменения межэлектродного расстояния и индукции магнитного поля. На основании этих зависимостей и визуальных наблюдений за формой и устойчивостью перемычки возникла идея использования этого эффекта для создания высокоомного управляемого сопротивления [112]. Термин «управляемого» применен в связи с возможностью влиять на характер вольтамперной зависимости путем изменения внешних факторов. Экспериментальная установка для определения параметров сопротивления использовалась аналогичная п..3.3. и подробно описанная в п.2.2. Методика эксперимента. Целью эксперимента ставилось определение возможности и пределов регулирования значений внешних факторов на вольт-амперную зависимость магнитожидкостной перемычки. Для чего был проведен следующий эксперимент. На первом этапе определялась по вышеописанной методике вольт-амперная зависимость перемычки при постоянных значениях межэлектродного расстояния и индукции магнитного поля. Далее задавались величиной сопротивления из диапазона изменения, для которого ставилось целью получить линейную вольт-амперную зависимость. Значение это произвольно выбиралось по относительно линейному участку U U i U i 1, = I I i I i R* = (4.2) где U- шаг изменения приложенного напряжения, В;

I – соответствующий изменению напряжения прирост тока, А. В данном случае R* определялось по начальному участку. Таким образом, зная сопротивление, начальное значение разности потенциалов и шаг его изменения, рассчитывался ток через систему, который должен протекать при постоянстве сопротивления перемычки. Следующим шагом было повторное получение вольт-амперных зависимостей, но уже с учетом того, что заранее известно значение тока в i-ой точке. При несовпадении тока расчетного с током измеряемым осуществлялась регулировка величины межэлектродного расстояния h таким образом, чтобы их разница была минимальной. В этом состоянии фиксировался ток через систему и величина межэлектродного расстояния. Таким образом, результатом этого исследования явились зависимости I (U) и «регулировочные кривые», то есть зависимости межэлектродного расстояния от приложенного напряжения при условии R(U)=const=R*. При этом не следует понимать, что межэлектродное расстояние зависит от приложенного напряжения. Эти зависимости вспомогательные и позволяют выяснить закон регулирования межэлектродного расстояния при получении определенного характера вольт-амперной зависимости. Для большей визуальной информативности вольт-амперные характеристики перестроены в осях R(U) и представлены на рис. 4.4. Регулировочные кривые для условия линеаризации BAX представлены на рис. 4.5. Кривые 1,3,5 на рис.4.4. соответствуют изменению сопротивления без учета регулирующего фактора, кривые 2,4,6 – с учетом линеаризации BAX изменением межэлектродного расстояния. В эксперименте использовались магнитные жидкости на углеводородной основе с объемной концентрацией твердой фазы =0,10 и 0,14. Начальные значения межэлектродного расстояния ho выбирались из условий расширения диапазона регулирования и стабильности возникновения межэлектродной перемычки. Так, при использовании МЖ с объемной концентрацией дисперсной фазы =0,10 устойчивую перемычку удалось получить только при начальных межэлектродных расстояниях ho = 15мм и менее. При увеличении ho возникало интенсивное струйное течение с поверхности пика и обратный массоперенос с верхнего электрода. Минимальное значение межэлектродного расстояния во всех случаях определяется электрической прочностью системы. Для магнитного коллоида с =0,14 максимальное межэлек Рисунок 4.4 – Зависимости сопротивления перемычки от разности потенциалов: 1,3 – для =0,14 и hмэ соответственно 15 и 20мм: 5 – для =0,10, hмэ=15мм;

2,4,6 – тоже с учетом линеаризации ВАХ Рисунок 4.5 – Зависимости межэлектродного расстояния от приложенного напряжения при R=const для: 1 - =0,14, hмэ=15мм;

2 - =0,14, hмэ=20мм;

3 - =0,10, hмэ=15мм тродное расстояние, при котором возникает перемычка для U=5кВ –ho=20мм. Дальнейшее увеличение концентрации дисперсной фазы приводит к незначительному изменению максимального начального межэлектродного расстояния, но наряду с этим приводит к увеличению времени релаксации тока после изменения расстояния между электродами. Как видно из зависимостей, представленных на рис.4.4. (кривые 1,3,5) сопротивление перемычки нелинейно зависит от приложенного напряжения, что объясняется взаимодействием объема магнитодиэлектрического коллоида с электрическим полем за счет объемных электрических и поляризационных сил. Линейность ВАХ достигается путем дополнительного воздействия изменением межэлектродного расстояния. Анализируя кривые 1 и 3 на рис.4.1. можно сделать очевидный вывод о том, что нелинейность ВАХ увеличивается с увеличением начального межэлектродного расстояния ho. Этому можно найти следующее качественное объяснение: при ho=15 мм перемычка во всем диапазоне изменения напряжения имеет форму конуса, усеченного верхним и нижним электродами. Эта стабильность геометрической формы способствует более плавному изменению тангенса угла наклона кривых при изменении напряжения. При увеличении ho до 20мм форма перемычки в диапазоне напряжений от 5 до 12 кВ имеет форму конуса, с вершины которого возникает тонкий цилиндрический столб, смыкающий межэлектродный промежуток. Дальнейшее увеличение напряжения приводит к увеличению толщины столба и высоты конуса, что приводит к вырождению описанной формы в конус, усеченный электродами. Об этом свидетельствует и изменение угла наклона кривой 3 в области 10-12 кВ. Выбор диапазона концентраций дисперсной фазы =0,100,14 объясняется тем, что уменьшение концентрации ведет как к снижению электропроводности коллоида, так и к уменьшению магнитной восприимчивости, то есть приведет к ситуации, в которой невозможно создать устойчивую межэлектродную перемычку на вышеуказанных межэлектродных расстояниях. Уменьшение расстояния приведет к снижению электрической прочности системы. Увеличение концен трации приведет не только к снижению электропроводности, но и к увеличению времени релаксации тока в перемычке. Для жидкостей на углеводородной основе для =0,16 - 40с, для С=17% - 110с при изменении разности потенциалов на 1 кВ. Увеличение объемной концентрации до =0,19, как показали исследования, описанные в п.3.3., приводит к нестационарному режиму, когда возникают периодические изменения диаметра перемычки, и, как следствие, вызывает нестабильность протекающего тока. Линейность реального сопротивления перемычки оценивалась по относительному его отклонению от величины R*, рассчитанного по формуле 4.1. Отклонение рассчитывалось следующим образом:

Ui Ri = R* Ii 100%, R* (4.3) где Ui, Ii – соответственно напряжение и ток, рассчитанное по (4.2.). Как показал расчет, отклонение при использовании жидкостей с объемной концентрацией дисперсной фазы =0,10 и 0,14 для начального межэлектродного расстояния ho =15 мм и напряжении 9-20кВ не превышает + 3,5%. Наряду с этим изменяется увеличение отклонения до 12% при межэлектродной разности потенциалов 5-7кВ. Это можно объяснить нестабильностью геометрических параметров перемычки, ее формой, которая, как описано выше, отличается от формы для ho =15 мм и U = 5-7кВ. Разброс значений так же связан с дискретностью изменения межэлектродного расстояния, так как оно изменялось приводом, содержащим шаговый двигатель и передачу, преобразующую вращательное движение в поступательное. Линейное перемещение на один шаг вращения h = 0,13мм. В качестве альтернативы осуществлялась регулировка сопротивления путем изменения индукции внешнего магнитного поля. Этот процесс вызвал некоторые затруднения ввиду того, что очень незначительное (порядка 10-5 Тл) изменения индукции приводило к значительному изменению тока через систему, то есть для плавного изменения тока величиной магнитного поля требуется прецизионный, высокостабильный узел управления током электромагнита. Анализируя приведенные результаты, можно сделать вывод о возможности создания высокоомного управляемого сопротивления, используя магнитожидкостную перемычку, возникающую со свободной поверхности магнитодиэлектрического коллоида при воздействии электрического и магнитного полей. Снижение напряжения и уменьшение межэлектродного расстояния, а так же использование в качестве верхнего электрода шара из магнитного материала позволяет получить устойчивую перемычку в отсутствие электрического поля. Анализ разброса значений сопротивления позволяет говорить о довольно высокой стабильности электрических параметров перемычки.

4.3. Улучшение технико-эксплуатационных показателей магнитожидкостного индукционного струйного нейтрализатора.

Как известно [47,48], устройства для нейтрализации статического электричества на основе эффекта взаимодействия магнитодиэлектрического коллоида с электрическим и магнитным полями, превосходят свои аналоги по многим показателям. Среди основных стоит отметить: взрыво- и пожаробезопасность, широкий диапазон регулировки тока (10-910-4 А), низкое значение начального напряжения (0,5кВ). Устройство, описанное в [48] наряду с прочими достоинствами, не имеет привязки к вертикальному положению, т.е. расширяется спектр машин и аппаратов, на которых можно с успехом применять вышеописанное устройство. Помимо явных и значительных преимуществ, эти устройства не лишены и некоторых недостатков. Среди основных можно выделить статические значения индукции магнитного поля, формирующего неустойчивость на поверхности жидкости, и межэлектродного расстояния, устанавливающего уро вень начального напряжения нейтрализации. Указанные особенности вводят некоторые ограничения на область применимости этих устройств. Так, статическое значение индукции магнитного поля приводит к тому, что в конкретно взятых условиях, индукция устанавливается посредством перемещения постоянного магнита таким образом, чтобы на поверхности жидкости возникла неустойчивость в виде одного, двух или более конических выступов (в зависимости от технологических требований к скорости нейтрализации статического электричества и величины накапливаемого заряда). В процессе эксплуатации уже становится невозможным динамическая регулировка индукции магнитного поля. Как показали результаты экспериментов в главе 3, высота одиночного конического выступа значительно зависит интенсивности приложенного магнитного поля. Величиной индукции можно регулировать, причем в весьма широких пределах, не только высоту выступа, но и ток через систему при струйном течении. Таким образом, одним из совершенствований существующего нейтрализатора явилось введение регулируемого источника магнитного поля. Регулировка может осуществляться двояко: вопервых, можно установить электромагнит и управлять индукцией магнитного поля током через обмотку, во-вторых, можно установить постоянный магнит и управлять его положением относительно слоя магнитной жидкости, таким образом, изменяя значение индукции в слое. Современные технологии позволяют создавать устройства управления как линейными перемещениями, так и постоянными токами с высокой точностью, при этом они обладают относительно низкой стоимостью. Исходя из вышеизложенного, выбор принципа регулирования индукции магнитного поля в слое магнитодиэлектрического коллоида определяется энергетическими затратами, а также удобством и простотой конструкторского решения. Ввод дополнительного узла регулирования. Объясняется тем, что в случае срыва технологического процесса и резкого увеличения скорости образования заряда на поверхности защищаемого объекта, устройство, анализируя величину скорости изменения dI/dt по падению напряжения на сопро тивлении, включенном последовательно в цепь стекания тока на землю, сможет путем введения цепи обратной связи адекватно реагировать на возникающие ситуации и увеличивать или уменьшать значение индукции магнитного поля. Второй величиной, значением которой можно динамически варьировать, является межэлектродное расстояние. Как видно из рис.3.27, изменение межэлектродного расстояния резко расширяет диапазон регулировки разрядного тока. Но наряду с этим, стоит отметить и тот факт, что значением межэлектродного расстояния можно регулировать такой важный параметр, как величина электрической прочности системы. Так, уменьшение межэлектродного расстояния снижает начальное напряжение нейтрализации, увеличивает максимальный ток нейтрализации при низких значениях потенциала на защищаемом объекте, но в тоже время резкий рост потенциала может привести к случаю, когда в разрядном промежутке возникнет электрический разряд, что крайне нежелательно и может привести не только к выходу из строя защищаемого аппарата, но и к порче устройства нейтрализации. Увеличение расстояния между электродами увеличивает начальное напряжение, при котором возникнет струйное течение, уменьшает ток нейтрализации при небольших значениях потенциалов, но в тоже время увеличивает электрическую проч6ность системы. Как видно из приведенного примера, добиться оптимального значения межэлектродного расстояния для каждого защищаемого объекта – это очень трудная задача, требующая учета множества факторов, таких как, временная диаграмма величины заряда, максимальное и минимальное значения потенциалов в нормальном режиме работы аппарата, аварийном режиме. Для улучшения работы и снижения вероятности выхода из строя устройства нейтрализации, предложен способ динамического регулирования тока нейтрализации и электрической прочности системы путем изменения межэлектродного расстояния. Алгоритм работы этого узла выглядит следующим образом: в блоке управления устанавливается начальное значение межэлектродного расстояния, соответствующего напряжению на защи щаемом объекте, при котором необходим отвод статического электричества. При возникновении внештатной ситуации и резком увеличении потенциала схема может отреагировать увеличением межэлектродного расстояния и индукции магнитного поля. Межэлектродной расстояние увеличивается из соображений повышения электрической прочности, а увеличение индукции приводит к сохранению неизменным тока нейтрализации или незначительности его изменения. В заключении обобщим полученные результаты и предложенные решения. Впервые исследованное явление возникновения магнитожидкостной межэлектродной квазистационарной перемычки позволило предложить его в качестве высокоомного управляемого сопротивления. Это предложение основаны на вольт-амперных зависимостях перемычки, зависимости ток а через перемычку от межэлектродной разности потенциалов и индукции магнитного поля. Ширина диапазона регулирования, относительно высокие параметры стабильности позволят использовать это явление в высоковольтной низкоточной технике и создания антистатических защитных сопротивлений. Предложено устройство для бесконтактного определения электростатической безопасности объектов. От аналога его отличает независимость положения по отношению к горизонтальной плоскости, более высокая электробезопасность, экономия материала жидкого электрода и более точные измерения. В заключительном параграфе предложены пути совершенствования существующих устройств нейтрализации статических зарядов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В заключении сформулируем основные результаты диссертационной работы. 1. Экспериментально определены средние размер (6-8 мкм) и заряд (1,510-16 Кл) капли магнитного аэрозоля, полученного методом электростатического распыления. Определена скорость движения заряженных частиц аэрозоля в электрическом поле. 2. На основе экспериментально полученных вольт-амперных зависимостей струйного течения магнитной жидкости для различных концентраций дисперсной фазы, индукции магнитного поля, установлен оптимальный диапазон концентраций частиц коллоида (=0,140,16) при ее использовании в устройствах нейтрализации статического электричества. 3. Экспериментально получены результаты массо- и зарядопереноса при струйном течении магнитной жидкости, определена скорость движения жидкости в струе. Сравнение Максвелл-Вагнеровского времени релаксации заряда и времени нахождения удельного объема жидкости в электрическом поле при струйном течении позволили сделать вывод о преимущественном переносе заряда по поверхности струи. 4. Обнаружено и экспериментально исследовано явление неустойчивости свободной поверхности в виде магнитожидкостной межэлектродной перемычки. Полученны вольт-амперные характеристики, и зависимости линейных размеров перемычки от приложенного напряжения, при различных значениях концентрации дисперсной фазы, индукции магнитного поля и межэлектродного расстояния. На основе сопоставления величин общего тока через перемычку и тока проводимости предположено наличие конвективного движения жидкости в перемычке, что подтверждено последующими визуальными наблюдениями. 5. Обнаружен и экспериментально исследован процесс периодического изменения диаметра перемычки в приэлектродной области для жидкости с объ емной концентрацией =0,19. Получены амперо-временные зависимости, зависимости периода колебаний от межэлектродного напряжения. Предложен механизм наблюдаемого явления. 6. Установлено критическое значение объемной концентрации частиц дисперсной фазы магнитодиэлектрического коллоида кр=0,03, ниже которого невозможно возникновение неустойчивости на свободной поверхности коллоида в магнитном поле, представляющей совокупность выступов и впадин. Сопоставление теоретических и экспериментальных данных показало необходимость учета немагнитной оболочки олеата феррита на поверхности частицы при определении намагниченности насыщения коллоида. 7. Предложено устройство для бесконтактного определения электростатической безопасности объектов, основанное на линейной зависимости высоты конического выступа на поверхности магнитодиэлектрического коллоида от межэлектродной разности потенциалов. Экспериментально подтверждено, что устройство обеспечивает бесконтактный, взрыво- и пожаробезопасный способ определения потенциала на исследуемом объекте и запаса его электрической прочности. 8. Предложено использование магнитожидкостной перемычки в качестве высокоомного управляемого сопротивления с диапазоном значений R=1601600 МОм.

ЛИТЕРАТУРА 1. Справочник по электротехническим материалам Под. ред.

Ю.В. Корицкого и др., т.3. Изд. 2-е, перераб. Л., «Энергия». 1976. 896с. 2. Фертман В.Е. Магнитные жидкости: справ. пособие. – Мн.: Выш. Шк., 1988. 184с. 3. Митькин Ю.А., Орлов Д.В. Электрические характеристики феррожидкостей В сб. Материалы Всесоюзного семинара по проблеме намагничивающихся жидкостей, Иваново. 1979. С. 38-39. 4. Н.И. Дюповкин. Электропроводность магнитных жидкостей. // Коллоидный журнал. том 57. №5. 1995. С. 666-669. 5. Янтовский Е.И., Кожевников В.М., Чеканова Н.В., Шацкий В.П. Измерение диэлектрической проницаемости магнитной жидкости в электрическом и магнитном полях // III Всесоюзн. совещ. по физике магн. жидк., Ставрополь. 1986. С.125-126. 6. Стромберг А.Г., Семченко Д.П. Физическая химия: Учеб. для хим. спец. вузов / Под ред. А.Г. Стромберга. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высш.шк., 1999. – 527 с. 7. Г.М. Гордеев, Н.П. Матусевич, С.П. Ржевская, В.Е. Фертман Электрические свойства магнитных жидкостей // Физические свойства магнитных жидкостей. Сб. науч. трудов, Свердловск. 1983. С.98-102. 8. Кожевников В.М. Электрокинетические свойства магнитодиэлектрических коллоидных систем и разработка устройств на их основе: Дис…д-ра техн.наук., Ставрополь. 1999. 356с. 9. Магнитные жидкости в машиностроении / Д.В. Орлов, Ю.О. Михалев, Н.К. Мышкин и др.;

Под общ. ред. проф. Д.В. Орлова и В.В. Подгоркова. М.: «Машиностроение». 1993. 272с. 10. Кожевников В.М., Крячко Н.И., Чуенкова И.Ю. Электрическая прочность магнитных жидкостей. - В кн. Материалы II Всесоюзной школы-семинара по магнитным жидкостям. М. 1981. С. 30-31.

11. Дюповкин Н.И., Орлов Д.В. Исследование электрических свойств магнитных жидкостей. В кн. Магнитные жидкости: научные и прикладные исследования, Минск, ИТМО им. А.В.Лыкова Ан. БССР, 1983. С. 26-32. 12. Зубков С.36-38. 13. Н.И. Дюповкин Диэлектрическая проницаемость феррожидкостей в магнитном поле. // Коллоидный журнал, т.57, №4, 1995. С.476-479. 14. Тареев Б.М. Физика диэлектрических материалов. М.: Энергоиздат, 1982. 320с. 15. Болога М.К., Гроссу Ф.П., Кожухарь И.А. Электроконвекция и теплообмен. Кишинев;

Штиинца 1977. 320 с. 16. Гросу Ф.П., Петриченко Н.А., Дубровский Е.Ф. Токоперенос в движущейся изолирующей жидкости//Электронная обработка материалов, 1985. №1. С.46-50. 17. Болога М.К., Кожухарь И.А., Кожевников И.В., Алексеева Н.С. О механизме изотермической конвекции//Электроннная обработка материалов,1986, №4. С.48-50. 18. Стишков Ю.К., Остапенко А.А. Электрогидродинамические течения в жидких диэлектриках. Л.:Изд-во МГУ, 1989. 174с. 19. Майоров М.М., Блум Э.Я. Эффекты вращения коллоидных частиц в магнитных жидкостях // Материалы VIII Международной конференции по МГД-преобразованию энергии. М., 1983. Т.5, С.145-148. 20. Rosensweig R.E. Advances in electronic and electron physics. 1979. V.48. P.103-109. 21. Мирзабекян Г.З. // Сильные электрические поля в технологических процессах. М.: Энергия, 1969. С.20-38. 22. Диканский Ю.И., Кожевников В.М., Чеканов В.В. Магнитная восприимчивость и электропроводность магнитной жидкости при С.Ю., Митькин Ю.А., Орлов Д.В. Диэлектрическая проницаемость феррожидкостей в магнитном поле // ЭОМ, 1981. №5.

наличии структурных образований // Физические свойства магнитных жидкостей. Сб. науч. трудов, Свердловск, 1983. С.28-33. 23. Магнитные жидкости / Б.М. Берковский, В.Ф. Медведев, М.С. Краков. – М.: Химия, 1989. 240с. 24. Баштовой В.Г., Берковский Б.М., Вислович А.Н. Введение в термомеханику магнитных жидкостей. М.: ИВТАН, 1985, 188с. 25. Шлиомис М.И. Магнитные жидкости. // УФН, т.112. вып.3. 1974. С.427456. 26. Блум Э.Я., Майоров М.М., Цеберс А.О. Магнитные жидкости. – Рига: Зинатне, 1989. 386с. 27. Вонсовский С.В. Магнетизм. – М.: Наука, 1971. 1032с. 28. Розенцвейг Р.Е. Феррогидродинамика М.: Мир, 1967. 356с. 29. Я.И. Френкель, Кинетическая теория жидкостей, Собрание избр. трудов, т.3, М.-Л., изд. АН СССР. 1952. 30. Baily A.G. Electrostatic atomisation of liquids // Sci. Prog. Oxf. 1974. 61. P. 555-581. 31. Drozin V.C. The electrical dispersion of liquids as aerosols // J. Coll. Sci. 1955. 10. №2. P. 158-164. 32. Rayleigh. On the equilibrium of liquid conducting masses charged with electricity // Phil. Mag. 1882. 14. P. 184-186. 33. Zeleny J. The electrical discharge from liquid points, and a hydrostatic method of meashuring the electric intensy at their surface // Phys. Rew. 1914. 3. №2. P. 69-91. 34. Nolan G.G. The breaking of water drops by electric field // Proc. Roy. Irish Acad. 1926. A37. P. 28-39. 35. Macky W.A. Some investigations on the deformation and breaking of water drops in strong electric fields // Pros. Roy. Soc. London, 1931. 133. № A822. P. 565-587.

36. Френкель Я. К теории Тонкса о разрыве поверхности жидкости постоянным электрическим полем в вакууме // ЖЭТФю 1936. 6. С. 348350. 37. Vonnegut B. Neubauer R.L. Production of monodisperce liquid particles by electrical atomization // J Coll. Sci. 1962. 7. №6 P. 616-622. 38. Hendricks C.D. Charged droplet experiments // Ibid. 1962. 17. P. 249-259. 39. Бураев Т.К., Верещагин И.П., Пашин И.М. Исследование процесса распыления жидкостей в электрическом поле // Сильные электрические поля в технологических процессахю М., 1979. №3. С. 87-105. 40. Baily A.G., Bracher J.E., von Rohden H.J. A capillary-fed annular colloid thruster // J. Spacecraft. 1972. 9. №7. P.518-521. 41. Григорьев И.И., Сыщиков Ю.В., Ширяева С.О. Электростатическое монодиспергирование жидкостей как метод получения двухфазных систем // ЖПХ. 1989. 82. №9. С.2020-2026. 42. Колесниченко А.Ф. Технологические МГД установки и процессы. Киев, 1980. 43. Garton C. G., Krasucki Z. Bubbles in insulating liquids: stability in an electric field // Trans. Faraday Soc. 1964. 60. P. 211-226. 44. Григорьев А.И., Ширяева С.О. Физические принципы электрогидродинамического способа получения ионно-кластерно капельных пучков // Сб. тр. НТО АН СССР. Научное приборостроение. Физика аналитических приборов. Л., 1989. С. 28-35. 45. А.Н. Григорьев Неустойчивость заряженных капель в электрических полях //Электрические процессы в технике и химии 1990, №4, С.23-32. 46. А.И. Григорьев, С.О. Штряева, С.И. Щукин Устойчивость заряженных капель сфероидальных форм по отношению к осесимметричным деформациям // ЖТФ, 1998, том 68, №7, С.33-36. 47. Кандаурова Н.В. Колебания капли и струйные течения магнитной жидкости в электрическом и магнитном полях // диссер. на соискание уч. степени канд. техн. наук. Пермь, 1992, 168с.

48. Беджанян М.А. Эффекты взаимодействия капель магнитной жидкости с электрическим и магнитным полями // диссер. на соискае уч. степени канд. физ.-мат. наук, Ставрополь, 2002, 131с. 49. Нагорный В.С. Электрокаплеструйные регистрирующие устройства. М.: «Энергия». 1984. 267с. 50. Ю.И. Диканский Экспериментальное исследование магнитной восприимчивости магнитной жидкости. // Материалы II Всесоюзн. школы-семинара по магнитным жидкостям. – М.: Изд. МГУ. 1981. С.2223. 51. M.D.Cowley, R.E.Rosensweig, J. Fluid Mech. 30, 671 (1967). 52. А. Гайлитис. Форма поверхностной неустойчивости ферромагнитной жидкости. // Магнитная гидродинамика. №1. 1969. С.68-70. 53. В.Г. Баштовой Неустойчивость тонкого слоя намагничивающейся жидкости с двумя свободными границами. // Магнитная гидродинамика. 1977. №3. С. 23-28. 54. Ю.Д. Барков, В.Г. Баштовой, М.С. Краков. Устойчивость слоев и течений намагничивающейся жидкости. ЦИОНТ ПИК ВИНИТИ. №34. С.19-37. 55. И.Е. Тарапов Поверхностные волны и устойчивость свободной М.С. Краков, поверхности намагничивающейся жидкости. // ПМТФ. №4. 1974. С.20-24. 56. В.И. Архипенко, Ю.Д. Барков, В.Г. Баштовой, М.И. Павлинов Явления на свободной поверхности намагничивающейся жидкости. // ЦИОНТ ПИК ВИНИТИ. №17. С.74-75. 57. В.М. Зайцев, М.И. Шлиомис Шестое рижское совещание по магнитной гидродинамике. // Тез. докл., Рига, 1968. С.192. 58. Баштовой В.Г., Берковский Б.М. Термомеханика ферромагнитных жидкостей. // Магнитная гидродинамика, №3. 1973. С.42-49. 59. Баштовой В.Г., Краков М.С. // Изв. АН СССР, Механика жидкости и газа, №5. 1977. С.57-69. 60. Кожевников В.М., Чеканов В.В. Янтовский Е.И. Свободные вертикальные струи над деформированной поверхностью магнитной жидкости в электрическом поле. // Магнитная гидродинамика, №4. 1981. С. 118-120. 61. Кожевников В.М. Экспериментальное исследование струйного течения магнитной жидкости. // Магнитная гидродинамика, №2. 1983. С. 85-87. 62. Падалка В.Л., Селютин В.А. Струйный способ печати // Приборы и системы управления. №5. 1975. С.40-42. 63. Beuhner W.L., Hill D.J., Williams T.H. Application of Ink Jet Technology to a Word Processing Output Printer // IBM Journal of research and development/ 1977. V.21. №1. P.2-9. 64. Fan G.J. Method and apparatus for forming droplets from a magnetic liquid stream. US Pat. 4027308. Int. Cl. G 01 D15/18. 1977. 65. Kulesza F.W. Printing with magnetic ink. US Pat. 30525564. Int. Cl G01 D15/18, 1963. 66. А.с. №1148131 Устройство для отвода электростатических зарядов. Кожевников В.М., Чеканов В.В., Янтовский Е.И. Опуб.30.03.1985, Бюлл. №12. 67. А.с. №1629996 Устройство для отвода электростатических зарядов. Кандаурова Н.В. // 1990. Бюлл. №5. 68. A.с. №1129561 Способ определения электростатической безопасности объектов. Кожевников В.М., Чеканов В.В., Янтовский Е.И. Опуб. 23.02.1984 г. 69. Шаталов А.Ф., Попов А.А., Барабаш М.В., Кожевников В.М. Теплообмен в магнитной жидкости при взаимодействии естественных и электроконвективных потоков // Матер. III Региональной науч.-техн. конф. «Вузовская наука – Северо-Кавказскому региону», Ставрополь, 1999. С.41-42. 70. Кожевников В.М., Малсугенов О.В., Шаталов А.Ф. Особенности электроконвекции в магнитной жидкости при воздействии магнитного поля // Сб. науч. трудов СевКавГТУ, сер. «Физико-химическая», вып.3, Ставрополь. 1999. С.74-77.

71. Попов А.А., Шаталов А.Ф., Кожевников В.М. Влияние магнитного поля на электроконвективный теплоперенос в магнитной жидкости // Сб. науч. трудов I Российская научно-практической конф. «Физико-технические проблемы создания новых технологий в агропромышленном комплексе», Ставрополь, т.2. 2001. С.319-322. 72. Фарадей М. Экспериментальные исследования по электричеству. – В 3-х т., М., 1947-1959. 73. Щербинин Э.В. Струйные течения вязкой жидкости в магнитном поле. Рига: Зинатне. 1973. 303с. 74. Адамчевский И. Электрическая проводимость жидких диэлектриков. Л.: Энергия, 1972, - 291 с. 75. Поль Р. Учение об электричестве. М.: 1962. 516с. 76. И.А. Кожухарь, слабопроводящих М.К. Болога, жидкостей О.И. Мардарский в электрическом Диспергирование поле плоского конденсатора. // ЭОМ, №2 1982. С.75-78. 77. Н.А. Петриченко Давление при электрогидродинамических течениях в изолирующих жидкостях. // ЭОМ, №5. 1979. С.61-63. 78. Остроумов Г.А. Взаимодействие электрических и гидродинамических полей. Физические основы электрогидродинамики. – М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1979. 319с. 79. Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц Электродинамика сплошных сред. М.: Наука, 1982, 620с. 80. Шлихтинг Г. Теория пограничного слоя. М.: Наука, 1974, 325с. 81. Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц Гидродинамика. М.: Наука, 1986, 733с. 82. Л.Г. Лойцянский Механика жидкостей и газов. М.: ГИТТЛ, 1950, 676с. 83. Рубашов И.Б., Бортников Ю.С. Электрогазодинамика, - М.: Атомиздат, 1971. 84. Остроумов Г.А. К вопросу о гидродинамике электрических разрядов. – ЖТФ, т.24. №10. 1954. С.1915.

85. Остроумов Г.А.

Электрическая конвекция.

Обзор.

Инженерно физический журнал, Минск, АН БССР, 10. №5. 1966. С.683-698. 86. Янтовский Е.И., Апфельбаум М.С. Струйные течения слабопроводящих жидкостей, вызванной неоднородным электрическим полем. Магнитная гидродинамика, №4. 1983. С. 99-103. 87. Журавлев В.С. Статическое электричество в промышленности и меры борьбы с ним. М., РИО ВЗПИ, 1978, 45с. 88. Статическое электричество в химической промышленности - /под ред. Проф. Дроздова Н.Г./. - Л., Химия, 1971. 208с. 89. Журавлев В.С. Некоторые вопросы защиты от статического электричества в химической и нефтехимической промышленности. Журнал ВХО им. Д.И. Менделеева, т.19. №5. 1974. С.559-563. 90. Захарченко В.В. и др. Электризация жидкостей и ее предотвращение. М., «Химия», 1975. 278с. 91. Лихобабенко И.Я. и др. Электростатические явления в кожевеннообувном производстве. М., «Легкая индустрия», 1976. 283с. 92. Каверзнев В.А. и др. Статическое электричество в полупроводниковой промышленности. М., «Энергия», 1975. 93. Максимов Б.К., Обух А.А. Статическое электричество в промышленности и защита от него. - М.: Энергия, 1978, 79с. 94. Тенесеску Ф., Крамарюк Р. Электростатика в технике. - М.: «Энергия», 1980, 296с. 95. Стародоба И., Шиморда И. Статическое электричество в промышленности, М - Л: Госэнергоиздат, 1960, 252 с. 96. Гигиена применения полимерных материалов. Под ред. К.И. Станкевича, Киев, 1976. 97. Правила защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. М., «Химия», 1973.

98. Гефтер П.Л., Журавлев В.С.

Устройства нейтрализации зарядов статического электричества на оборудовании для переработки пластмасс и резины. М., ЦИНТИХИМНЕФТЕМАШ, 1973. 99. А.с. №936475 (СССР). Искробезопасное разрядное устройство /Авт. изобрет. С.Л. Раско, А.Е. Скачков. – заявлено 28.01.80 №2879075/24-07;

опубликовано в Б.И. 1982, №22. 100. А.с. №936476 (СССР). Нейтрализатор зарядов статического электричества в жидкости /Авт. изобрет. Л.И. Зауралов. – заявлено 08.10.80 №2991824/18-21;

опубликовано в Б.И. 1982, №22. 101. Полонше П.А., Хохлов В.Д. Приборы для измерения // и нейтрализации 102. А.С. № / зарядов 193626 статического (СССР). электричества. Легкая промышленность, № 12. 1958. С. 32-25. Гидростатический торфяной ин-т;

авт. индукционный изобр. И.Я. нейтрализатор Калининский Лихобабенко, И.М. Башилов, Р.А. Баскаков и др. - Заявлено 25.03.65. № 947763/26-25;

Опубл. в Б.И., 1967, № 7. 103. 104. Захарченко В.В., Мажара Е.Ф., Моровщик А.Н. Индукционные Статистическое электричество в химической промышленности. нейтрализаторы статического электричества. - М.: НИИТЭхим, 1979, 21 с. /Авт. Б.Г. Попов, В.Н. Веревкин, В.А. Бондарь, В.И. Горшков./. Л., «Химия», 1977. - 240 с. 105. 106. Статическое электричество при переработке химических волокон. Аппаратура для точного измерения больших сопротивлений, малых токов и методы ее проверки. Рождественская Т.Б., /под ред. И.М. Генща/ «Легкая индустрия», 1966, 345 с. постоянных 107. 108.

Антонова Д.И., Жутовский В.Л. М., Издательство стандартов, 1973, 146с. Гук М. Аппаратные средства IBM PC. Энциклопедия – СПб: Питер Касандрова О.А., Лебедев В.В. Обработка результатов измерений. Ком, 1999, - 816с. М.: Наука. 1970. 104с.

109. 110.

Тойнберг П. Оценка точности результатов измерений: Пер. с нем. – Измерение электрических и неэлектрических величин / М.: Энергоатомиздат, 1988. – 88с. Н.Н. Евтихиев, Я.А. Купершмидт, В.Ф. Папуловский, В.Н. Скугорев ;

Под. общ. ред. Н.Н. Евтихиева. – М.: Энергоатомиздат, 1990. – 352с. 111. 112. Э.Г. Атаманян, Ю.В. Портной, Ю.Д. Чепурнова Методы и средства Диканский Ю.И. Эффекты взаимодействия частиц и структурноизмерения электрических величин. М.: Высшая школа, 1974, 232с. кинетические процессы в магнитных коллоидах: диссер. д-ра техн.наук. Ставрополь, 1999.с.305. 113. Бураев Т.К., Верещагин И.П., Пашин М.М. Исследование процесса распыления жидкостей в электрическом поле // Сильные электрические поля в технологических процессах: Электронно-ионная технология. Вып. 3. 1979. С. 87-105. 114. Карсон Р.С., Хендрикс В.Д. Электростатическое распыление жидкостей в режиме естественных пульсаций // Ракетн. Техника и космонавтика. №6. 1965. С.110-115. 115. Чуенкова И.Ю. Разработка и применение эмульсий магнитных жидкостей диссер. на соискание уч. степени канд. техн. наук, Пермь. 1990. 137с. 116. 415с. 117. 118. Говорков В.А. Электрические и магнитные поля, изд. 3-е, перераб. Кожевников В.М., Малсугенов О.В. Особенности неустойчивости поверхности и магнитной полей жидкости // Сб. при науч. воздействии трудов 9-й магнитного и доп. М., Энергия, 1983, 488с. свободной Миролюбов Н.Н., Костенко М.В., Левинштейн М.Л., Тиходеев Н.Н. Методы расчета электростатических полей. М.: Высшая школа, 1963, электрического Международной Плессой конференции по магнитным жидкостям, Россия. Плес. т.2. 2000. С.274-278.

119.

Kozhevnikov V.M., Malsugenov O.V. Research of electrical and geometrical parameters of an interelectrode cross connection of a magnetic fluids // 9th International Conference on Magnetic Fluids, Germany, Bremen, 23rd-27rd July, 2001, P. 315-316. 120. 121. 122. Стишков Ю.К., Остапенко А.А. Электрогидродинамические течения в жидких диэлектриках. Л.: Изд-во МГУ, 1989, 174с. Такетоми С., Тикадзуми С. Магнитные жидкости Пер. с японского, Кожевников В.М., Малсугенов О.В. Геометрические параметры М., Мир, 1993, 272с. слоя магнитной жидкости в магнитном поле // Тез. докл. III Региональной научно-технической конференции «Вузовская наука-Северо-Кавказскому региону», Ставрополь. 1999. С.42-43. 123. Диканский Ю.И. Экспериментальное исследование магнитной восприимчивости магнитной жидкости // Сб. трудов II Всесоюзной школы-семинара по магнитным жидкостям, Плес. 1981. С.22-23. 124. А.с. №416633 Способ оценки электростатической безопасности аппаратов. Н.М. Кармазинов, для С.А. Горев, Опуб. технологических 125. А.с.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.