WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Лунин, Николай Николаевич Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно­правовая характеристика и квалификация Москва

Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2006 Лунин, Николай Николаевич.    Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно­правовая характеристика и квалификация  [Электронный ресурс] : Дис. ... канд. юрид. наук

 : 12.00.08. ­ Орел: РГБ, 2006. ­ (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

Государство и право. Юридические науки ­­ Уголовное право ­­ Российская Федерация ­­ Преступления в сфере экономики Уголовное право и криминология уголовно­исполнительное право Полный текст: http://diss.rsl.ru/diss/06/0347/060347050.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Лунин, Николай Николаевич Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно­правовая характеристика и квалификация Орел 2006 Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) 61:06-12/ ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Лунин Николай Николаевич МОШЕННИЧЕСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И КВАЛИФИКАЦИЯ 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент В.В. Петухов Орёл- ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА I. «ХИЩЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ, КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К МОШЕННИЧЕСТВУ» §1. История появления и развитие понятия хищения в уголовном законодательстве России §2. Понятие и признаки хищения в действующем уголовном законодательстве России ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНОГО СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА §1. Мошенничество в виде хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием §2. Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием 79 57 13 24 13 ГЛАВАШ. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КВАЛИФИЦИРОВАННОГО И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННОГО СОСТАВОВ МОШЕННИЧЕСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ ЕГО ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 104 §1. Квалифицированный и особо квалифицированный составы мошенничества §2. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений 132 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ....168 ПРИЛОЖЕНИЯ ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Создание в России демократического государства требует формирования и дальнейшего развития отечественного права. При этом уголовное законодательство, как одно из наиболее действенных и эффективных по своей природе средств охраны общественных отношений, в неменьшей степени, чем другие отрасли, с учетом складывающейся реальности нуждается в усовершенствовании. В настоящее время важным фактором общественного устройства стали отношения собственности, которые в связи с этим требуют повышенной охраны, поскольку продолжается рост преступных посягательств на этот объект. Среди способов хищений по размерам причиненного ущерба личности, обществу и государству в нашей стране, как и во всем мире, мошенничество заняло лидирующие позиции. В России уровень преступлений данного вида неуклонно продолжает расти, защита собственности, по критерию возмещенности причиненного тенденция к ущерба, не улучшается. Более вида того, наметилась с профессионализации данного преступности образованием преступных организаций( в том числе международных) и вовлечением в их деятельность все большего числа лиц. Сфера преступной деятельности в экономике постоянно расширяется, нередко мошенничество совершается под прикрытием гражданско-правовых сделок, когда происходит подмена уголовной ответственности гражданской, что мошеннических квалификации посягательств ведет к устранению на собственность, уголовных сложность об правоотношений и безнаказанному причинению ущерба. Рост числа этих деяний, несовершенство законодательства ответственности за эти деяния и практики его применения- всё это определяет практическую остроту проблемы.

Степень разработанности борьбы с темы исследования.

Вопросы и уголовно-правовой мошенничеством привлекали продолжают привлекать внимание ученых-юристов. Весомый вклад в изучение проблемы хищений чужого имущества либо прав на чужое имущество, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, внесли труды Векленко В.В., Ляпунова Ю.И., Кочои С М., Волженкина Б.В., Гузун В., Пинаева А.А., Гаухмана Л.Д, Зелинского А.Ф., Кригера Г.А., Качурина Д.В., Завидова Б.Д., Лопашенко Н А, Ларичева В.Д., Владимирова В.А., Лимонова В.Н., Никифорова B.C., Шахкелдова Ф.Г, Борзенкова Г.Н., Галагуза Н.Ф., Верещагина Д.В., Жалинского А.Э., Тюнина В.И., Мельникова А.А., Клепицкого И.А., Яни П.С, Косых СВ., Бабаева М.М., Максимова СВ., Козаченко И., Волкова Е.А., и многих других. В этих работах авторами исследован обширный теоретический и практический материал по вопросам квалификации и назначения наказания за мошенничество, внесен ряд конструктивных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой области. В то же время рассматриваемая проблема не может считаться решенной, поскольку в уголовном законодательстве до настоящего времени существует ряд вопросов связанных как с квалификацией, так и отграничением мошенничества от смежных составов преступлений, о чем свидетельствуют недостатки правоприменительной практики. Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 28.12.2004г.) в нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за хищения, внесены существенные изменения, которые определили необходимость проведения комплексного исследования по данной проблеме, поскольку они еще не нашли отражения в научных трудах.

Изложенные выше обстоятельства определили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность. Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в комплексной разработке проблемы: «Уголовно-правовые условиях его аспекты борьбы с мошенничеством в новых социальных совершенствованию уголовного законодательства и России», подготовка на этой базе научно-обоснованных предложений по практики применения. Упомянутая выше цель достигалась путем решения в процессе исследования следующих основных задач: раскрытие России;

- анализ хищения в качестве родового понятия по отношению к мошенничеству как одной из его форм;

выявление особенностей уголовно-правовой характеристики основного состава мошенничества;

- уголовно-правовая характеристика квалифицированного и особо квалифицированного составов мошенничества;

- рассмотрение вопросов отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;

-подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения. Объект исследования и предмет были исследования. выбраны В качестве объекта общественные отношения, исторических тенденций развития норм об ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве складывающиеся при применении норм уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество, правовая регламентация этих отношений и пути повышения эффективности применения законодательства об ответственности за анализируемые деяния;

а его предмета - уголовно-правовые средства воздействия на указанные отношения в целях повышения их результативности, следственно-судебная правоохранительных мошенничества. Методология основа и действующее практика, уголовное законодательство, литература, проявлений специальная статистические данные, закономерности и тенденции деятельности органов по юридической оценке методика исследования. исследования Методологическая на изучении праву, положен диссертационного базируется фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по философии, к социологии, уголовной в работе политике, В уголовному основу криминологии и истории уголовного права, имеющих прямое отношение анализируемым проблемам. диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи. В процессе исследования, при изучении нормативно-правовых актов, судебно- следственной практики, специальной литературы, при выработке предложений и рекомендаций комплексно использовались формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический методы, проводилось социологическое исследование, в том числе анкетирование. Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составили: Конституция России, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области борьбы с преступностью, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовнопроцессуальное, гражданское и административное законодательство. Автором анализировались постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. Эмпирическая база исследования. Эмпирическая база включает в себя статистические данные о состоянии и динамике мошенничества на территории РФ за период с 1999 г. по 2005 г., полученные в ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Орловской области, Управлениях судебных департаментов при Верховном Суде РФ по Орловской, Тамбовской и Ивановской областям. Кроме этого в течение 2002-2004 г. в СУ при УВД Орловской области и следственных отделах г. Орла, Ливен, Мценска по специально разработанной программе было изучено 100 уголовных дел, возбужденных за совершение мошенничества, в тех же городах опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме 100 следователей. Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, социологии. Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые, после внесения Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» существенных корректив в уголовно-правовые нормы об ответственности за хищения, комплексно рассмотрена проблема применения уголовно-правовых средств борьбы с мошенничеством в новых социальных условиях с учетом обновленного законодательства, на этой основе лодготовлены предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения. К новым научным результатам, полученным в процессе исследования, можно отнести:

- авторский вариант рассмотрения теоретических вопросов понятия и признаков хищения выявление характеристики и как родового понятия особенностей по отношению к мошенничеству;

раскрытие уголовно-правовой авторских мошеннических действий;

предложение вариантов решения сложных вопросов квалификации этих деяний;

- предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и практики их применения. Положения, выносимые на защиту: 1. Историческое развитие норм уголовного законодательства об ответственности за хищения свидетельствует о постоянном увеличении объема и качества уголовно-правовой охраны всех форм собственности, что является позитивным моментом становления демократического общества в России. Реализация мер ответственности за преступления против собственности, в том числе мошенничество, должна стать важным направлением уголовной политики государства. 2. Анализ действующего уголовного законодательства свидетельствует о том, что понятие хищения, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, требует унификации. В связи с этим соискатель предлагает изложить указанное понятие в следующей редакции: «Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, 325 настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности». 3. Спорным в науке уголовного права является определение квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по мнению многих авторов, он нарушает конституционный принцип равной охраны всех форм собственности. Исходя из этого диссертантом предлагается исключить из примечания 2 к ст. 158 УК РФ указание на причинение такого ущерба только гражданину и ограничение его минимального размера суммой 2500 рублей, а примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.

СТОИМОСТИ похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев и других обстоятельств дела». 4. В соответствии с новой редакцией примечания 2 к ст.158УК РФ исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 160, л. «д» Ч.2 ст. 161 анализируемого квалифицирующего признака слово «гражданину». 5. Понятие незаконное «приобретение права на чужое имущество», ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, нельзя в полной мере соотнести с законодательным олределением лонятия хищения, которое предусматривает физический способ изъятия чужого имущества. Тем самым законодатель допустил наличие в одной уголовно-правовой норме смешанного состава, когда в одном случае преступление может быть совершено путем хищения, а в другом при отсутствии его признаков. Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается изложить диспозицию ст. 159 УК РФ в новой редакции: «1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием,2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба, 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, 4. Мошенничество, совершенное: а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -». 6. Ответственность за приобретение права на чужое имущество, предполагающее юридический способ изъятия, предлагается предусмотреть в новой ст. 159.1 УК РФ, изложив её диспозицию в следующей редакции:

«1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба собственнику или иному владельцу данного имущественного права, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности,2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) совершенные организованной группой;

б) причинившие особо крупный ущерб, -». 7. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в результате совершения мошенничеств в крупном и особо крупном размерах виновные не получают должного дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что препятствует восстановлению социальной справедливости как одной из целей наказания. Соискатель предлагает для случаев совершения хищений в крупном и особо крупном размерах восстановить конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания. 8. Мошенничество, квалификации совершенное содеянного. с В использованием сложности в представленной средств решении работе компьютерной техники, нередко вопросов вызывает обосновывается решение обозначенной проблемы, и предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 272 УК РФ в следующей редакции: «1.Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронновычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности либо повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные соискателем научные результаты относительно понятия, уголовно-правовой характеристики, квалификации мошенничества, совершенствования уголовного закона и практики его применения развивают отечественную теорию уголовного права, поскольку дают возможность обобщить уголовно-правовых проблеме. Практическая выражается использованы:

-в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

-в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации мошеннических деяний;

-в научных исследованиях, углубляющих изучение рассматриваемой проблемы;

-в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права. Апробация положения, результатов и исследования. результаты Теоретические исследования выводы практические в том, рекомендации, значимость что выводы, в проведенного положения, исследовании, исследования предложения могут и быть современных условиях, и углубить имеющиеся представления с мошенничеством об в средствах борьбы обогащают и расширяют знания по этой сформулированные докладывались на заседаниях кафедры Уголовного права, процесса и криминалистики юридического факультета Орловского государственного технического университета, кафедры Уголовного права Орловского юридического института МВД России, а также Орловского регионального отделения Российской следователей Академии государственной занятиях по отдела службы при Президенте квалификации части Федерации, повышению экономического следственной Следственного управления при УВД Орловской области, опубликованы в различных изданиях 4 научные работы общим объемом в 1 п.л., в том числе на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики», 26 февраля 2004г.- Орёл: Орловский юридический институт МВД России, 2004 №6(22). Отдельные практические предложения были внедрены в правоприменительную деятельность СУ при УВД Орловской области (акт о внедрении от 28.10.2005г.), Орловский областной суд (акт о внедрении от 10.11. 2005г.). Обобщенный аналитический материал по применению уголовного законодательства в борьбе с мошенническими посягательствами используется в учебном процессе юридических факультетов Орловского государственного технического университета при преподавании курса уголовного права (акт о внедрении от 04.11.2005г.) и Орловского регионального отделения Академии государственной службы Структура диссертации. Диссертация выполнена соответствующем требованиям ВАК. Структура при Президенте Российской Федерации (акт о внедрении от 01.11.2005г.). в объеме, диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, библиографического списка использованной литературы и приложения.

ГЛАВА I. «ХИЩЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ, КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К МОШЕННИЧЕСТВУ» §1. История появления и развитие понятия хищения в уголовном законодательстве России Во все времена преступления против собственности носили самый распространенный характер и расценивались как тяжкий проступок. Впервые об ответственности за хищение в русском уголовном праве упоминается в ст. 5 Двинской уставной грамоты 1397 г. (ст. 8 Псковской судной грамоты 1435-1440 гг. имела практически аналогичное содержание), которая предусматривала повышенную ответственность за повторную кражу и смертную казнь за ее третье совершение^ Статья 11 Судебника 1497 г. рассматривает повторную кражу как квалифицированную. При этом при отсутствии у виновного имущества он не выдавался истцу для возмещения убытков, а подвергался смертной казни^. Судебник 1550 г., не изменив общих признаков рецидива, а также наказания за него, закрепил в ст. 56 новый порядок расследования повторных краж^. В последующем ответственность лиц, виновных в нескольких кражах, была снижена и уже ст. 11 Медынского губного наказа 1555 г. (в отличие от Судебника 1550 г., который за 2-ю кражу устанавливал смертную казнь) предусматривала за 1-ю кражу битье кнутом и тюрем ^ См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: «Юридическая литература», 1985. С. 72. ^ См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: «Юридическая литература», 1985. С. 73. ^ См.: Там же. С. 147.

ное заключение, за вторую - битье кнутом и отсечение руки, а третья и последующие кражи влекли за собой смертную казнь\ В дальнейшем эта норма нашла свое отражение в ст. 187 главы 10, ст.ст. 10, 16, 17 главы 21 Соборного уложения 1649 г.^, арт. 189, 191 Артикула воинского 1715 г.^ изданного в период реформ, проводимых Петром I. Следующим уголовного права, крупным законодательным актом в области завершившим систематизацию российского законодательства, проведенную при Николае I, стало Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., в котором термин «собственность» качестве употреблялся в уголовно-правовом для обозначения 1903 г. значении всей в синонима «имущества» Уголовное массы имущественных прав и интересов в их многообразии"*. Впоследствии уложение объединило преступления «против имущества и доходов казны», а также «против собственности частных лиц» в рамках единых составов преступлений^ Охрана собственности составляла одну из важнейших функций и Советского государства. Так, в обращении «К населению» борьбы от с 05.11.1917г. В.И. Ленин требовал ввести строжайший контроль за производством и учетом продуктов^. О необходимости хищениями говорилось также и в ряде нормативных актов, изданных в первые годы существования Советского государства: в декрете Совета 1 См.: Там же. С. 226-227. ^ См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты земских соборов. - М.: «Юридическая литература», 1985. С. 311, 413,416.

^ См.: Российское законодательство X -XX веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: «Юридическая литература», 1986. С. 362. ^ См.: Колоколов Г.Б. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. / Г.Б. Колоколов, Н.А. Неклюдов. - СПб., 1876. С.1 ^ См.: Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 80. ^ См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 35. - М., 1959. С. 67.

Народных Комиссаров РСФСР № 1 от 24.11.1917 г. «О суде»\ в декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР от 21.10.1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах»^, в декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 01.06.1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям»^. Традиционное понимание указанных преступлений в качестве посягательств на имущество (субъективные имущественные права и интересы) сохранилось и в первых уголовно-правовых актах послеоктябрьского периода: в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и других. Так, в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. ответственность за посягательства единой главе против социалистической собственности и за посягательства против личной собственности предусматривалась в и дифференцировалась места совершения была в зависимости от преступления, ст. формы его посягательства, 10.07.1923г., лица, совершившего, других квалифицирующих признаков. В дальнейшем, данная глава дополнена 180а^ которая виды предусматривала отдельные особо квалифицированные посягательств на социалистическую собственность, ответственность за совершение которых предусматривала высшую меру наказания. В 1925 году были установлены различные санкции за посягательства ^ См.: Сборник указов РСФСР. 1917. №4. Ст. 50. ^ См.: Сборник указов РСФСР. 1919. № 53. Ст. 504. ^См.: Сборник указов РСФСР. 1921. №49. Ст. 262. " См.: Сборник указов РСФСР. 1923. № 48. Ст. 379. * направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и против частной собственности граждан - с другой. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года, в отличие от УК РСФСР 1922 года, такие посягательства как незаконная охота, рыбная ловля, разработка недр, неосторожное повреждение морского кабеля, а также недоброкачественное строительство стали признаваться преступлениями против порядка управления. В числе преступлений против собственности, не являющихся хищением, называлось не только нарушение вверенного авторских имущества, прав и ростовщичество, но и присвоение мошенничество, вымогательство, а также которое стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием. Что касается законодательного определения признаков посягательств, охватываемых понятием «похищение», то согласно УК РСФСР 1922 года кражей признавалось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения», грабежом - «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего», разбоем - «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим увечьем». При этом, в соответствии с УК РСФСР 1922 года, совершение разбоя в составе группы лиц квалифицировалось как бандитизм. В дальнейшем УК РСФСР 1926 года, оставив основные признаки всех рассмотренных квалификацию способов подобного похищения рода без изменения, в уточнил качестве действий или психическим насилием, грозящим смертью или квалифицированного разбоя.

Основным историческим актом в развитии советской доктрины преступлений против собственности стало постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»\ Указанный нормативный акт дополнил традиционные главы республиканских Уголовных кодексов нормой о преступлении против социалистической собственности, предусмотрев ответственность за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте, а также за хищение колхозного и кооперативного имущества, установив крайне жесткое, вплоть до смертной казни, наказание за это деяние. В постановлении ЦИК и СНК СССР от 07.08.1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» впервые в законодательном порядке было сформулировано положение о том, что социалистическая собственность является основой советского строя. Это положение было впоследствии закреплено в Конституции СССР 1936 года. В то же время, по мере проведения экономических реформ, понятие имущества как суммы субъективных имущественных прав и интересов постепенно утрачивало свое значение. С принятием Указов Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении охраны личной собственности граждан» и «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» от 04.06.1947 г.^ в научной и учебной литературе почти полностью исчез термин «имущественные преступления». С этого же времени в Особенной части УК стали различать «Преступления против социалистической ^ См.: Свод законов СССР. 1936. № 62. Ст. 360. ^ См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

собственности» РСФСР 1960 г.

и «Преступления против личной собственности граждан», что нашло свое подтверждение и в Уголовном кодексе В современном уголовном праве законодательное определение хищения впервые было сформулировано Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» и определялось как «... совершенные с корыстной целью, противоправные, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Ныне действующий Уголовный кодекс 1996 года в примечании 1 к ст. 158 УК РФ практически без изменений воспроизводит это понятие. Судебно-нормативное понятие хищения впервые было дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28.05.1954 г., определившем, что «по смыслу Указа от 4 июня 1947 года умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться какхищение»\ А.И. Санталов определял хищение по Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. как «незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества» ^ ^ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР: 1924-1957 гг. - М., 1958. С. 14. ^ Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. Ill / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Л., 1973. С. 350.

Таким образом, первоначально в теории уголовного права, а также в судебной практике разработка общего понятия хищения была осуществлена применительно к преступным посягательствам лишь на государственную либо общественную собственность. Что же касается посягательств на личную собственность граждан, то нередко в научных работах термин «хищение» подменялся понятием «похищение», которое опредепяпось как умышленное противоправное изъятие имущества, принадлежащего отдельным Как справедливо теоретических гражданам, из их владения в с целью в незаконного его обращения в свою собственность"*. отмечается по юридической литературе, праву учеными источниках уголовному были разработаны многочисленные понятия «хищения», что должно было бы обеспечить всестороннее исследование данной проблемы и исключить необходимость определений. хищения дало научного Напротив, прямо формулирования наличие результат, дополнительных определений состоящий в быть многочисленных противоположный отсутствии единой и точной дефиниции, которая могла бы том числе при квалификации преступлений». Что касается исторических аспектов развития универсально использована в правотворчестве и правоприменении, в понятия мошенничества, то первые упоминания о нем содержатся в Судебнике ^ См. по этому вопросу в работах: Исаев М.М. Имущественные преступления. - М.: Юриздат, 1938;

Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М.: Изд-во АН СССР, 1952;

Брайнин ЯМ. Советское уголовное право. Часть Особенная. Вып.2. - Киев, 1952;

Гельфер М.А. Преступные посягательства против личной собственности граждан. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1954;

Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. - М.: Госюриздат, 1958.

царя и великого князя Иоанна Васильевича Судебника, не раскрывая признаков 1550 г. Так, ст. 58 гласила:

мошенничества, «Мошеннику та же казнь, что и татю». Таким образом, в данном законодательном акте мошенник ставился в один ряд с разбойником татем. В дальнейшем понятие мошенничества было раскрыто только в Указе от 3 апреля 1781 г., в котором под мошенничеством понималось не только завладение чужим имуществом путем обмана, но и карманная кража, а также внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного. Характерно, что в с соответствии с названным Указом мошенничество связывалось открытым воровством^. Следующим законодательным актом, содержащим, по сравнению с предыдущими, более полное и точное определение мошенничества стало Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. В Уложении признаки мошенничества, в отличие от Свода законов Российской империи, где речь шла лишь о «лживых поступках», получили более широкий смысл, определяя его как всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества^. В дальнейшем понятие и признаки мошенничества нашли свое развитие в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., в ст. 173 отд. 4 которого предусматривалась ответственность «За обмер и обвес при продаже, купле или мене товаров или иных вещей, а равно за другие обманы в количестве или качестве товара, или в расчете ^ См.: Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. - Баку, 1994. С. 20-21. ^ См.: Выявление и раскрытие мошенничества: Учебное пособие / Под общей ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. С. 6. ^ См.: Там же. С. 6.

платежа, или же при размене денег виновными, когда цена похищенного не превышает трехсот рублей»\ Статья 174 Уотава расширяла перечень субъектов, несущих уголовную ответственность за мошенничество, включая в список тех: 1) «кто подменит вещи, вверенные ему для хранения, переноски, перевозки или иного доставления;

2) кто выманит у кого-либо деньги или вещи через сообщение ложных известий, или под видом выгодных предприятий, благотворительных мнимых расходов по какому-либо делу, приношений, или иным мошенническим образом;

3) кто, получив уплату долга, не возвратит заемное письмо, вексель, расписку или подписанный покупателем счет или не означит на них о получении следовавших денег, с намерением вновь потребовать уплаченное;

4) кто, 5) кто, при полной не имея на уплате то долга, не возвратит данный отдаст в наем в обеспечение займа заклад и уполномочия, или безвозмездное пользование чужое движимое имущество с намерением присвоить себе следующие за наем деньги или извлечь из сего другую противозаконную выгоду»^. Таким образом, в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., мошенничество трактовалось как приобретение имущества или права на имущество при сделке путем введения в заблуждение или путем использования заблуждения другого лица относительно имущественных юридически сделок. значимых При этом обстоятельств субъектом или условий мошенничества ^ Российское законодательство X - XX веков. В девяти Судебная реформа. - М.: «Юридическая литература», 1991. ^ Российское законодательство X - XX веков. В девяти Судебная реформа. - М.: «Юридическая литература», 1991.

томах. Т. 8. С. 417. томах. Т. 8. С. 417-418.

признавалось лицо, которое было обязано сообщить контрагенту сведения, существенные для законности и действительности сделки. По Уставу мошенничество рассматривалось как один из видов похищения чужого имущества. Именно по признакам похищения (неправомерное изъятие, добровольность передачи имущества лицом, находящимся в заблуждении, и так далее) мошенничество отличалось от нарушения таможенных или иных правил, недобросовестной рекламы, подлога, неисполнения либо нарушения договора или заказа\ Уголовное Уложение 1903 г. содержало три конкурирующие нормы о мошенничестве: мошенническое похищение имущества, торговый обман и обманы в обязательствах^. Указание на мошенничество имелось также и в уголовно-правовых актах послеоктябрьского периода: в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г, в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.\ в которых мошенничество определялось уже как получение имущества с корьютной целью обманом или злоупотреблением доверием, а его разновидностями стали признаваться подделка и фальсификация определенных документов. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в ст. 169 определял мошенничество как злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод. В отличие от Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. он при определении понятия мошенничества в отношении личной собственности граждан ^ См.: Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изд. 18-е, дополненное. -СПб, 1909. С. 476-527. ^ Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: «Юридическая литература», 1994. С. 313.

прибегал к конструкции усеченного состава преступления. Для состава оконченного мошенничества не требовалось получения имущества или имущественных Однако выгод наиболее за счет потерпевшего, достаточно в было совершить в этих целях обман или злоупотребление доверием. существенные изменения понятие мошенничества были внесены Уголовным кодексом РСФСР 1960 г., в котором различные виды мошенничества были объединены в общий состав и определялись в чч. 1-х ст. 93 и 147 соответственно как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием» и «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием». В дальнейшем Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», объединил понятия хищения государственного (общественного) и личного имущества граждан и ответственность за мошенничество стала определяться одной - 147 статьей Уголовного кодекса как «Завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо нам злоупотребления доверием». Рассмотрев историю развития понятия «хищения», представляется необходимым перейти к более тщательному анализу его основных уголовно-правовых признаков.

^ См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1953. С. 58-59, 118, 205.

§2. Понятие и признаки хищения в действующем уголовном законодательстве России Понятие хищения является родовым понятием по отношению к видовому понятию мошенничества и других корыстных преступлений против собственности, признаков, ранее, как имеющих ряд общих объективных и субъективных говорилось определялось объединяющих определенную определение с корыстной группу хищения целью, имущественных посягательств под понятием «хищение»\ Как уже законодательное «... совершенные противоправные, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Аналогичное определение содержит и ныне действующий Уголовный кодекс в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Исходя из приведенного определения, можно выделить семь признаков, характеризующих хищение: 1) чужое имущество, как предмет посягательства;

2) изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

3) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

4) противоправность изъятия чужого имущества;

5) безвозмездность изъятия чужого имущества;

6) причинение имущества;

7) корыстная цель. При этом, объективными признаками хищения можно признать: 1) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения ущерба собственнику или иному владельцу собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами;

2) обращение его в пользу виновного или других лиц;

3) причинение тем объема самым собственнику или владельцу имущества 4) реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть материальных ценностей, находящихся в его фондах;

причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом. Субъективными же признаками хищения являются: 1) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц;

2) корыстная цель этого изъятия^. Остановимся на более подробном рассмотрении вышеуказанных признаков. В ряде случаев объект преступного посягательства является одним из основных критериев разграничения мошенничества и иных, сходных с ним, составов преступлений, поскольку его правильное определение позволяет точно определить юридическую природу содеянного и, соответственно, дать верную квалификацию конкретному преступлению. Как справедливо отмечал В.Н. Кудрявцев, установление объекта преступного посягательства является как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых необходимо будет более тщательно искать необходимую норму^. До принятия в 1996 г нового Уголовного кодекса РФ в науке уголовного права было принято выделять три уровня объектов: общий вся совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств;

родовой, включающий группу однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых уголовным законом и непосредственный объект, ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 105-106. ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 106. ^ См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: «Юридическая литература», 1972. С. 35.

представляющий которое собой конкретное общественное и которому отношение, на направлено посягательство преступлением причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда\ Структура ныне действующего Уголовного кодекса позволяет выделить дополнительный промежуточную видовой позицию объект между преступления, родовым и занимающий непосредственным объектами, под которым следует понимать группу не только однородных, но и взаимосвязанных общественных отношений конкретного вида, которым причиняется вред или создается угроза его причинения. Помимо изложенного, характеристика первого признака хищения чужого имущества основана также и на понятии предмета собой преступления. материальный Предмет преступления представляет субстрат, предмет материального мира, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно посягает преступник, совершая преступление^, вещь материального мира, воздействуя на которую субъект причиняет вред объекту преступления^. В настоящее время в науке уголовного права нет единой не точки зрения то в относительно обстоятельство, объекта что и предмета данной преступления. проблемы Учитывая входит анализ предмет настоящего диссертационного исследования, мы позволим себе не вдаваться более глубоко в существо этого вопроса. Таким образом, исходя из данного понятия, все деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса РФ, можно подразделить на предметные, в составах которых предмет ^ См.: Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1996. С. 116-119. ^ См.: Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С В. Максимов. - М.: «ЮрИнфоР», 1997. С. 23. ^ См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1948. С. 291.

является обязательным признаком состава преступления, а также беспредметные - те, где он является факультативным признаком\ В этой связи, мошенничество, наряду с другими формами хищений, представляет собой предметное преступление. Исходя из смысла ст. 128 ГК РФ имущество может быть самым разнообразным и представляет собой вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. При этом, предметом хищения может быть только чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество (право на имущество)^. В науке уголовного права под имуществом принято понимать вещи, деньги, а также документы, предоставляющие право на имущество, обладание которыми равносильно обладанию имуществом, то есть имеющими эквивалентно-обменные свойства^. Другими словами, это такие документы, которые могут обмениваться непосредственно на деньги по номиналу, или в иной пропорции (например, облигации, на которые пал выигрыш), либо на материальные предметы (вещи) или иные имущественные блага по их стоимости при условии, что такого рода обменные операции имеет право производить любое неперсонифицированное лицо'*. Необходимо также учитывать, что для признания предметом хищения имущество должно обладать и рядом ^ См.: Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие. - Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. С. 14. ^ См.: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 556. ^ См.: Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Социалистическая законность. 1976. № 9. С. 60. '* См.: Ляпунов Ю.И. Ценные бумаги как предмет хищения // Социалистическая законность. 1982. № 9. С. 31-34;

Гаухман Л.Д.

специальных признаков, характеризующих его с социальной, экономической и физической сторон. Социальный признак определяет имущество как вещь, в создание которой вложен общественно необходимый труд человека, обособливающий ее из природного состояния^ С экономической точки зрения имуществу должны быть присущи два признака: наличие вещи материальной те ценности или иные и определенная стоимость имущества. Что касается потребительской стоимости, то есть способности удовлетворять потребности, то необходимость ее присутствия в качестве обязательного признака предмета хищения под сомнение не ставится, поскольку если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности^. «Чужим является такое имущество, которое находится на момент изъятия в фактическом и обладании не какого-либо физического похитителю в по или праву юридического лица гражданским принадлежащее собственности»\ С другой стороны, в соответствии с действующим законодательством обращение собственность общедоступных для сбора объектов (например, лов рыбы, охота на животных, сбор дикорастущих ягод, грибов и тому подобное) относится к естественным первоначальным способам приобретения, когда право собственности приобретателя не основывается на праве другого субъекта - предшественника (ст. 221 ГК РФ). По этим же причинам не могут быть предметом хищения природные ресурсы и другие объекты, в Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С В. Максимов. - М.: «ЮрИнфоР», 1997. С. 28. ^ См: Кригер ГА. Социалистическая собственность неприкосновенна / ГА. Кригер, М.М. Бабаев. - М.: Знание, 1968. С. 14. ^ См.: Уголовное право. Особенная часты Учебник для ВУЗов / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г П. Новоселов. - М., 1997. С. 194.

которых не овеществлен труд человека. Полезные ископаемые могут быть предметом хищения только в том случае, когда они залегали в разрабатываемом месторождении, либо были уже разведаны и собственник вступил в установленном законом порядке во владение месторождением. В противном случае речь может идти о незаконной разработке недр. Однако лесопродукция, рыбный улов, животные и птицы, выращенные в специальных водоемах, питомниках и вольерах могут служить предметом хищения. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указал, что действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями приспособленных питомниках и и организациями водоемах, вольерах либо в специально завладение животными, устроенных рыбой, птицей, или водными подлежат животными, отловленными этими организациями, или находящимися в дикими квалификации как хищение чужого имущества^. Причины же, по которым может быть введен запрет на сбор или добычу указанных предметов, могут быть продиктованы экологическими соображениями (запрет на охоту в отношении редких животных, лов рыбы в определенный период времени, сбор растений, занесенных в Красную книгу) либо интересами пожарной безопасности (запрет на посещение лесов в пожароопасный период). Указанные соображения позволяют отличить хищение от таких преступлений как незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 196. ^ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 2000. С. 279.

РФ), а также иных подобных посягательств против образовавшихся без приложения человеческого труда природных объектов^ Не может быть предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца имущества в силу каких-либо случайных обстоятельств. Однако вещь, забытая собственником или иным владельцем в известном им месте, может являться предметом хищения, если виновный сознавал, что они вернутся за этой вещью^. Вместе с тем, владелец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, направленные на передачу своей собственности в ведение других лиц (например, передача имущества в залог, во временное пользование, аренду), оставаясь при этом его собственником. Лицо, в ведение которого передано имущество, может впоследствии присвоить его. В этой связи, представляется неверным разъяснение, данное в п. 1 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», в соответствии с которым предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы 21 УК РФ, является «... чужое, то есть не находящееся в Собственности или законном владении виновного имущество»^ Предметом хищения может служить и имущество, изъятое из гражданского оборота. Однако если посягательство было направлено на вещи, владение или оборот которых представляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения (например, оружие, наркотические средства или психотропные вещества, радиоактивные ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 138. ^ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 10. С. 3-4.

материалы), то ответственность в данном случае наступает по специальной норме, содержащейся в главе 24 Уголовного кодекса РФ. Помимо изложенного, хищение образует и изъятие имущества у незаконного обладателя, например лица, ранее похитившего данное имущество, поскольку «... хищение имущества у недобросовестного владельца по своей социальной природе столь же опасно для общества, так как нарушает общие условия функционирования отношений собственности в обществе к паразитическому обогащению виновного за счет других лиц»\ Состав хищения отсутствует в случае, когда виновный изымает свое собственное имущество, «так как при самовольном собственного имущества граждан преступное изъятии не посягательство направлено на личную собственность другого человека»^, «Если ктолибо отдал другому свою вещь, а затем самовольно тайно изъял ее у владельца, то он совершает не кражу, а самоуправство»^. В тоже время, некоторые авторы, несмотря на сложившуюся научную доктрину и судебную практику, допускают возможность завладения лицом собственным, но переданным во владение другого лица имуществом, с целью потребовать в дальнейшем возмещения за якобы возмещённый ущерб. ^ ^ Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 197-198. ^ Филимонова А.А. Советское законодательство об уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан. - Алма-Ата, 1951. С. 56.

^ Исаев М.М. Преступления против личной собственности. - М., 1939.

С.9.

^ Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М.:Спарк,1996.с. Мы не согласны с подобного рода мнением, поскольку «...

если субъект, сдавший имущество на хранение другому лицу, затем тайно похищает это имуществом или получает его посредством обмана, чтобы предъявить к хранителю претензию о возмещении причиненного к уголовной собственнику «ущерба», он должен быть привлечен ответственности за приготовление к мошенничеству»\ Вещи, находящиеся на умершем или при нем (например, на месте аварии или в морге), могут признаваться предметом хищения до момента захоронения, поскольку собственник таких вещей определяется в соответствии с правом наследования. После захоронения, когда родственники оставленные или иные наследники вещи добровольно исключили при умершем из состава своего имущества, ответственность за хищение невозможна. Содеянное в данном случае может образовать состав преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Сложный комплекс вопросов представляет отнесение к предмету преступления особой разновидности документов - ценных бумаг. Статья 142 ГК РФ определяет ценную бумагу как документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Для ценной бумаги характерно, что право требования, выраженное в ней, неразрывно связано с самой бумагой, поэтому деньги не являются служат лишь платежным средством. С точки зрения уголовного права ценные бумаги можно подразделить на три большие группы. ^ См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. - Харьков, 1975. С. 51;

Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. - Минск, 1998. С. 9. ценными бумагами, поскольку они сами по себе не содержат права требования, а Первую группу образуют ценные бумаги, которые отнесены к категории валютных ценностей. К ним относятся иностранная валюта в виде банкнот, казначейских билетов и монет, платежные документы, (чеки, векселя, аккредитивы и др.), а также фондовые ценности (акции, облигации и др.). Вторую группу образуют ценные бумаги, которые не составляют валютных ценностей, но по существу являются суррогатом валюты и выполняют функции средства платежа при приобретении товаров или оплате стоимости оказываемой услуги материального характера. К числу такого рода ценных бумаг относятся банковские платежные документы в рублях (чеки), облигации государственных займов, абонементные книжки, билеты денежно-вещевых и иных лотерей, на которые выпали выигрыши и так далее. Третью группу составляют ценные бумаги, которые без соответствующего дополнительного оформления сами по себе не являются носителями стоимости и не значатся на балансе организаций как товарно-материальные ценности. К таким документам относятся, например, билеты на различные виды транспорта. Определение его оценки в ценности имущества осуществляется посредством денежном выражении. При этом необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», в п. 6 которого указано, что «При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходит, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии ^ Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР.-М., 1954. С. 38.

цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов»\ Стоимость определяет объективную материальную ценность вещи. Имущество, утратившее свою ценность для государства, юридических или физических лиц, не может быть предметом хищения в случае завладения им каким-либо лицом^. Законодательством РФ в зависимости от стоимости имущества предусматривается шесть видов хищения чужого имущества: 1. Мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.27 КоАП РФ, когда общая стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения правонарушения. Исключения составляют хищения в форме грабежа и разбоя (ч. 1 ст. 161, ч. 1 и 2 ст. 162 УК РФ). 2. Хищение с причинением незначительного ущерба, предусмотренное ч. 1 статей 158, 159 и 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества составляет более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодателем на момент совершения преступления, но не превышает двух тысяч пятисот рублей. 3. Хищение с причинением значительного ущерба, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества составляет более двух тысяч пятисот рублей, но не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей. 4. Хищение в крупном размере, предусмотренное квалифицированными составами ч. 3 статей 158, 159, 160, 162 ^ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 557. ^ См.: Ляпунов Ю.И. Драгоценные металлы как предмет преступлений // Социалистическая законность. 1981. № 7. С. 3.

УК, а также п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей на момент совершения преступления, но не превышает одного миллиона рублей. 5. Хищение в особо крупном размере, предусмотренное особо квалифицированными составами, предусмотренными п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления превышает один миллион рублей. 6. Хищение предметов, имеющих особую ценность, предусматривающую ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ). С физической стороны имущество может быть движимым и недвижимым. К недвижимым вещам, в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ «Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом». В теории российского уголовного права существует мнение, что предметом хищения может быть только движимое имущество, определяемое как «имущество, которое по своей физической природе поддается изъятию»^ Однако с такой позицией трудно согласиться, поскольку но и за ряд статей Уголовного на кодекса РФ предусматривают (например, ответственность не только за посягательство на движимое имущество, хищение прав недвижимое имущество мошенничество, присвоение или растрата). Признание предметом хищения как движимого, так и недвижимого имущества, бесспорно справедливо, поскольку соответствует не только нормам гражданского законодательства, определяющим перечень недвижимого имущества, но и потребностям практического применения уголовного закона в современных условиях. Имущество собственность как предмет хищения может обладания быть изъято в виновного при условии определенными должно быть физическими свойствами, в частности занимать определенное место в пространстве. «Имущество как предмет похищения вещественным (телесным) предметом материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступным благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию», вещь «есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить»^. Следовательно, от вещноимущественных исключительных очередь отношений в этом смысле нужно отличать (в первую иные интеллектуальную собственность, под которой понимается совокупность прав на результаты интеллектуальной а также на творческой) деятельности, некоторые приравненные к ним объекты (в частности, средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, выполненных работ и услуг), конкретный перечень которых ^ См.: Гаухман Л.Д. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества / Л.Д. Гаухман, М.В. Серова. - М.: Профиздат, 1990. С. 47-48. ^ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. -СПб, 1901. С. 162.

устанавливается законодательством конкретной страны с учетом принятых ею международных обязательств\ В Российской Федерации защита интеллектуальной собственности гарантирована ст. 44 Конституции РФ и Законом РФ от 09.07.1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции Федерального закона от 19.07.1995 г. № 110-ФЗ), в статьях 6 и 7 которого определяются формы и виды произведений науки, литературы и искусства, являющихся объектами авторского права^. К числу международных нормативно-правовых актов в области охраны интеллектуальной и собственности относится 2) и Стокгольмская конвенция, определяющая права, относящиеся к: 1) литературным, художественным деятельности передачам;

3) научным произведениям;

радиово всех исполнительской телевизионным человеческой артистов, звукозаписи, изобретениям областях деятельности;

4) научным открытиям;

5) промышленным образцам;

6) товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим собственности обозначениям;

в 7) защите от недобросовестной литературной и конкуренции;

8) всем другим правам, относящимся к интеллектуальной производственной, научной, художественной областях^. Информация, под которой понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления"*, - это особый объект права, зафиксированный в ст. 128 информация, наряду с Гражданского кодекса РФ, в которой благами и результатами материальными ^ См.: Гражданское право: Учебник. Ч. Ill / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998. С. 1-8. ^ См: Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2866. ^ См.: Конвенция, учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14.07.1967 г ) // Библиотека «Де-юре». Сборник нормативных актов. 1994. № 13. " См.: Ст. 2 Федерального закона от 20.02.1995 г. «Об информации, * информатизации и защите информации» // Сборник законов РФ. - М.: «Терминал», 1998. С. 392.

интеллектуальной самостоятельного физической Между деятельности, объекта называется прав. от в качестве Информация гражданских всевозможного вида, как и интеллектуальная собственность, по своей природе тем, в существенно юридической отличается литературе признака, материального высказано с имущества, что не позволяет признать ее предметом хищения\ было предложение о выделении в ряду основных форм мошенничества дополнительного квалифицирующего связанного использованием компьютерной техники: «Те же действия, совершенные с использованием средств компьютерной техники, -»^. Изложенное мнение вызывает возражение, поскольку в случае признания информации предметом хищения, в практической деятельности правоохранительных органов возникнут значительные трудности при определении видовой принадлежности этих хищений, а также требующей установления в процессе расследования стоимости похищенной информации, поскольку величина этой стоимости не в ее собирание. исчерпывается размером инвестиций, вложенных Сложность в данном случае заключается также в том, что специфика информации создает возможность ее неограниченного копирования без физического изъятия.^ Необходимо также учитывать тот факт, что при мошеннических действиях обман (злоупотребление доверием) всегда направлены непосредственно на собственника, а не на компьютерные сети или устройства с ними сопряженные. Именно в этой связи мы не ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 115. ^ См.: Батурин Ю.М., Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. - М.: «Юридическая литература», 1991. С. 11-29. ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 124-125.

согласны с предложением Л.В. Григорьевой о включении в Особенную часть УК РФ специальной нормы об ответственности за компьютерное мошенничество\ Мы полагаем, что использованный при совершении такого рода мошенничества компьютер будет играть роль орудия совершения преступления. Помимо изложенного, необходимость уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности и компьютерной информации вполне успешно обеспечивается ныне действующими уголовно-правовыми нормами - ст. 146 (Нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 (Нарушение изобретательских и патентных прав), ст. 183 УК РФ (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), а также ст. 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации).Мы полагаем, что случаи хищения денежных средств или иного имущества, совершенные путем неправомерного доступа к компьютерной сети, должны квалифицироваться по совокупности со ст. 272 УК РФ, в связи с чем ее диспозицию необходимо дополнить и изложить в следующей редакции: «1.Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронновычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности либо повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -». В тоже время, следует согласиться с позицией Л.В. Григорьевой о необходимости внесения в главу 13 Кодекса РФ об административных ^ Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 1996. С. 65.

правонарушениях нормы об ответственности за несанкционированное проникновение в вычислительную систему, не повлекшее общественно опасных последствий^ изложив ее диспозицию в следующей редакции: «13.11.1;

компьютерной или их сети, - ». Неоднозначно в настоящее время решается вопрос и по поводу хищения тепловой и электрической энергии, воды, газа и тому подобных «предметов». В отечественном уголовном законодательстве лишь Уголовный кодекс (ст. 163 РСФСР УК 1926 В г. содержал дальнейшем специальную законодатель норму, исключил предусматривавшую ответственность за кражу электрической энергии РСФСР). ответственность за это деяние и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. подобной нормы уже не содержал. Нет единства мнений по данному вопросу и в юридической литературе. В частности, некоторые авторы полагают, что «газ есть предмет физического мира;

и коль скоро он стал предметом гражданского оборота, то возможно и похищение его», «то же применяется и к электричеству»^. Аналогичной позиции придерживается Л.В. Григорьева, полагающая, что в перечень предметов мошенничества необходимо включить, наряду с предметами нематериального мира (электричество, различные виды энергии, информация ЭВМ и другие), и Неправомерный информации, то доступ есть к охраняемой на законом машинном информации носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ ^ См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1996. С. 63. ^ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб, 1901. С. 162-163.

РОССИЙСКАЯ ^j ГОСУДД_РСТГ-5.!^ИАЯ интеллектуальную собственность, представляющую собой собственность на результаты интеллектуальной деятельности человека, защищенную авторским правом^ Противоположной точки зрения придерживается ГА. Кригер, полагающий, что незаконное пользование электрической и другими видами энергии, за потребление которых взимается плата, нельзя рассматривать как хищение, поскольку энергия не может рассматриваться в качестве его предмета^. По мнению других авторов уклонение от уплаты за пользование электроэнергией причинение путем или или газом, причинившее ущерба существенный путем обмана ущерб, или должно квалифицировать по норме, предусматривающей ответственность за имущественного или злоупотребления доверием^. Как причинение имущественного ущерба обмана тепловой злоупотребления газом, водой, а доверием также квалифицироваться обманное бесплатное пользование электрической энергией, неправомерное сведений, безвозмездное использование информации (например, составляющих служебную тайну, являющих коммерческой, налоговой или банковской тайной), если это деяние не образует состава другого преступления, предусмотренного, например, ст. 137 УК РФ.(Нарушение неприкосновенности частной жизни), ст. 138 УК РФ (Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных почтовых сообщений), ст. 183 УК РФ (Незаконные получение и ^ См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1996. С. 33, 63. ^ См.: Кригер ГА. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1971. С. 38. ^ См.: Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства//Советская юстиция. 1975. № 12. С. 4.

разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну ) \ Не соглашаясь с подобной трактовкой незаконного пользования электрической энергией, ГА. Кригер предложил выделить это деяние в самостоятельный состав преступления^. Проанализировав изложенные выше точки зрения, мы предлагаем решить эту проблему следующим образом. В том случае, когда потребитель электрической энергии, а также газа, воды и других видов энергии официально вступает в соответствующие гражданско-правовые подключается к отношения с соответствующим энергопроводным сетям, то он, таким образом, поставщиком данного вида энергии. В случае, если потребитель в дальнейшем уклоняется от оплаты за пользование данным видом энергии, то вопрос о его ответственности должен решаться в гражданском порядке на общих основаниях. Если же в подобной ситуации потребитель с целью уклонения от уплаты за пользование конкретным видом энергии прибегает к обману (например, представляет фиктивные справки о льготах, искажает показания счетчика и тому подобное), то ответственность должна наступать по ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Иначе самовольном должен решаться вопрос об к ответственности источникам при подключении потребителя энергии, поскольку в этих случаях умысел виновного направлен на незаконное, тайное, безвозмездное изъятие определенного количества энергии и причинение, тем самым, материального ущерба собственнику. Однако ^ См.: Комментарий к Уголовному кодексу с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. - М.: Изд-во «Менеджер», 2001. С. 234. ^ См.: Гельфер М.О. Квалификация незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8. С. 48.

содеянное не может квалифицироваться по ст. 158 УК РФ как кража, поскольку, во-первых, электрическая и тепловая энергия, газ и тому подобное ввиду отсутствия материального физического свойства не являются предметом хищения и, во-вторых, будут неизбежно возникать трудности с определением стоимости похищенной энергии, поскольку невозможно точно определить сколько действительно было незаконно потреблено энергии, газа, воды и тому подобное. Поскольку умысел виновного в данном случае направлен на непосредственное тайное подключение к энергопроводу (другому источнику энергии) для дальнейшего незаконного потребления определенного вида энергии в течение длительного периода времени, то и ответственность должна наступать только за само незаконное подключение в административном порядке. Размер причиненного материального ущерба может учитываться лишь при назначении наказания. Таким образом, объектом хищения является собственность, то есть общественные отношения по поводу имущества, юридически выражающиеся в виде правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которыми обладает собственник, и в обязанности других лиц - не собственников воспринимать указанные правомочия как должное и не препятствовать их осуществлению\ Другим характеризующим хищение объективным признаком является изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Введение в Уголовном кодексе РФ законодательного определения хищения в наибольшей мере повлияло на юридическое толкование его объективных признаков. В уголовно-правовой литературе относительно юридической сущности понятия изъятия были высказаны две различные точки зрения.

Согласно первой из них, при таких формах хищения как присвоение или растрата завладение имуществом происходит без его уже непосредственного изъятия, поскольку предмет преступления основаниям^. хищения^. На наш взгляд, единственно верной является вторая точка зрения, поскольку изъятие чужого имущества по своему содержанию представляет собой «не что иное, как противоправное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника, незаконное с одновременным переводом его в фактическое Изъятие физическое обладание преступника)^. В соответствии со второй точкой зрения, находился во владении виновного и был вверен ему по различным изъятие характерно не только для кражи и грабежа, но и для других форм предполагает физическое перемещение, утрату, удаление, извлечение имущества из обладания собственника^, связанное с одновременным его обращением в собственность виновного или других лиц. Таким образом, анализируя объективную сторону хищения, можно сделать вывод о том, что понятие «изъятие» тождественно понятию «хищение», поскольку, так или иначе, «изъятие всегда сопряжено с физическим извлечением (удалением) полностью или частично определенных ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 106. ^ См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для ВУЗов. - М.: Юристъ, 1996. С. 140;

Лимонов В.Н. Уголовноправовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 86. ^ См.: Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений: Дис. канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 1996. С. 38-39. ^ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Издво ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 338. ^ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. С. 356.

ценностей из владения собственника и обращено на непосредственный контакт с предметом преступления. Все способы хищения чужого имущества сконструированы таким образом, что ко всем из них в полной мере может быть применим данный признак»^ Изъятие всегда происходит помимо воли его владельца, в отличие от обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, когда виновным осуществляется перевод в свое окончательное владение добровольно переданного ему собственником имущества. В тоже время, обращение чужого имущества в собственность, не сопровождающееся его непосредственным изъятием, представляет собой перевод виновным чужого имущества, добровольно переданного ему собственником или иным законным владельцем, в свое окончательное сам переход обладание, имущества к выражающееся в поставлении виновным себя или других лиц на место собственника. При таком обращении виновному происходит по воле собственника или иного владельца: при мошенничестве - под влиянием обмана или злоупотребления доверием;

при присвоении и растрате в силу правоотношений между собственником или иным владельцем, с одной стороны, и виновным - с другой. Перевод же этого имущества виновным в окончательное обладание им самим или другими лицами осуществляется против или помимо воли собственника или иного владельца^. Изъятие имущества при хищении обязательно сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, то есть установлением фактического «господства над вещью»^. В связи с этим, не образуют состава кражи или грабежа «... противоправные ^ Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис.... док. юрид. наук. - Омск, 2001. С 51. ^ См.: Гаухман Л.Д., Максимов С В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: «ЮрИнфоР», 1997. С. 33. ^ См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1986. С. 28.

действия, направленные последующим предполагаемым на завладение чужим имуществом не с собственнику это имущество. либо в связи с от корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с возвращением правом на В зависимости обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ либо другим статьям Уголовного кодекса РФ»\ Таким образом, состав хищения отсутствует, если у виновного не было умысла на присвоение чужого имущества. Так, Ханкайским районным судом Приморского края 12.05.1999 г. Н. осужден по ст. 148^ УК РСФСР. С него взыскано в возмещение материального ущерба 29.424 рубля и постановлено компенсировать моральный вред в сумме 10.000 рублей. Обстоятельства дела таковы. Н. в июле 1995 г. путем обмана, якобы с целью приобретения для 3. автомобиля импортного производства, получил от последнего 2.000 долларов США. Под этим же предлогом в августе 1995 г. он получил от А. 2.100 долларов США. На полученные деньги Н. в августе 1995 г. приобрел автомобиль, а часть денег потратил на личные нужды. Указанный автомобиль он намеревался продать, чтобы на вырученные деньги приобрести для 3. и А. другие автомобили либо вернуть им деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ уголовное дело прекратила за отсутствием состава преступления, указав следующее. Как видно из материалов дела и приговора суда, в действиях Н. отсутствуют признаки хищения, поскольку он, одалживая деньги у А. и 3., не имел умысла на безвозмездное изъятие этих средств, а долг не смог вернуть в силу сложившихся обстоятельств, хотя и принимал меры для его возврата. ^ См.: Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1. С. 3.

Действия Н., выразившиеся в том, что он ввел 3. и А. в заблуждение относительно цели использования их денег и в силу сложившихся обстоятельств не смог вернуть своевременно долг, не образуют состава указанного преступления. Отношения между ним, 3. и А. носят гражданско-правовой характер^ Для правильной квалификации преступных действий при хищении большую роль играют способы изъятия имущества, которые могут различаться по характеру совершаемых действий, месту, времени или обстановке, видам и способам применяемых средств, характеру насилия и так далее. Кража, грабеж и мошенничество считаются оконченными, если имущество момента изъято нападения, и виновный имеет с реальную возможность или угрозой пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению;

разбой - с сопряженного применением применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вымогательство - с момента предъявления требования, независимо от достижения виновным своей цели. ^ Необходимо также учитывать, что для признания преступления оконченным не требуется, чтобы виновный непосредственно воспользовался похищенным, извлек какую-либо выгоду, достаточно, чтобы он фактически получил такую возможность. Под противоправностью следует понимать незаконное изъятие имущества в формах, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ (кража, мошенничество, разбой и так далее), которое противоречило действующему в Российской Федерации (гражданскому, гражданско-процессуальному, арбитражному бы законодательству и тому ^ См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12. С. 7. ^' См.: Постановление №11 Пленума Верховного Суда РФ от 05.09.1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам.-М.: Спарк,1996.С.298.

подобное), регламентирующему процесс установления права собственности на имущество, а также порядок и основания перехода такого права от одного владельца к другому. При этом одни ученые полагают, что противоправность подразумевает под собой перевод имущества в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного законного владельца этого имущества\ другие же считают, что признак противоправности предполагает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество противоправность)^. Наиболее предпочтительной нам представляется вторая точка зрения, поскольку перевод имущества в собственность виновного способом, запрещенным законом, но при наличии у последнего прав на это имущество квалифицируется не как хищение, а как самоуправство по ст. 330 УК РФ. В этой связи состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение изъятого имущества, однако нарушило порядок его получения. В должна соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ под за возмездностью понимается такое положение, по которому сторона получить плату или иное встречное предоставление исполнение своих обязанностей. В связи с этим безвозмездность, как признак хищения, предполагает такое изъятие, при котором обращение имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц происходит без компенсации его стоимости или иного встречного возмещения деньгами, имуществом или своим трудом, то есть (субъективная ^ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для ВУЗов. - М.: Юрист, 1996. С. 139. ^ См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М.: МИПП «Вердикт», 1996. С. 244;

Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 8687.

положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и (или) обращенного в пользу виновного или других лиц. При этом, в понятие положительный материальный ущерб не включается упущенная выгода убытки или доходы, недополученные собственником в результате хищения\ Данный признак является основополагающим при отграничении хищения от ряда смежных составов преступлений, на что неоднократно обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР (Российской Федерации). Так, в постановлении № 4 от 11.07.1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» Пленум указал, что от состава хищения суды должны отличать такое злоупотребление служебным положением, которое, хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило материальный ущерб собственнику, однако не связано с безвозмездным обращением имущества в свою собственность или собственность других лиц. Безвозмездность имеет место также и при изъятии (обращении) имущества в пользу виновного или других лиц при частичном возмещении, а также при его замене на менее ценное. В этом случае безвозмездность распространяется на невозмещенную часть, либо на стоимость изъятого имущества^. Другим владельцу обязательным имущества, ущерба, под признаком которым хищения, следует в вытекающим понимать из предыдущего, является причинение ущерба собственнику или иному размер материального посягательства. ^ См.: Гаухман Л.Д., Максимов С В. Ответственность за преступления против собственности. - М. : «ЮрИнфоР», 1997. С. 35-36. ^ См.: Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 г. «С судебной практике по делам о хищениях государственного или общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 83. наступившего результате преступного В тоже время, ряд авторов предлагают исключить из лонятия хищения указанный признак^ В обоснование своей позиции они или у тех, кто пытается использовать ссылаются на случаи хищения имущества у лиц, не являющихся его законными владельцами, имущество в преступных целях. С таким мнением трудно согласиться, поскольку реализация данного предложения чрезмерно расширит рассматриваемое нами понятие и приведет к тому, что на практике как оконченный состав хищения будет рассматриваться, например, кража у потерпевшего имущества. Думается, что в приведенных В.В. Векпенко и С В. Скляровым случаях хищения имущества у лиц, не являющихся его законными владельцами, или у тех, кто пытается использовать имущество в преступных целях, все содеянное надлежит рассматривать как хищение чужого имущества, поскольку «ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения»^. Трудно согласиться и с выводом В.В. Векленко о том, что причинение имущественного ущерба следует рассматривать как непередачу должного по договору, сделке, обязательствам или иным заранее определенным условиям, а равно как принуждение к совершению других действий материального характера, причинивших имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. коробка спичек или другого малозначительного ^ См.: Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. док. юрид. наук. - Омск, 2001. С. 53;

Скляров С В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С 66 и др. ^ Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.И. Радченко. - М.: МИПП «Вердикт», 1994. С. 171.

если действия совершены тайно, открыто, путем обмана или шантажа^ поскольку при хищении чужого имущества путем кражи отсутствуют такие приведенные автором признаки как «непередача» и «принуждение». Для признания лица виновным в совершении любого общественноопасного деяния, предусмотренного уголовным законом, необходимо установить вину, то есть его умьюел или неосторожность, выраженные в совершенном преступное преступлении^. поведение от Субъективная непреступного, сторона преступления позволяет имеет важное юридическое значение. Во-первых, она отграничивает во-вторых, отграничивать друг от друга составы преступления, сходные между собой по объективным признакам, и, в-третьих, фактическое содержание факультативных признаков субъективной стороны преступления, даже если они не указаны в норме Особенной части УК, в значительной мере определяет степень общественной опасности, как деяния, так и лица, его совершившего^. Относительно хищений чужого имущества непреложным обстоятельством является то, что все они совершаются только с прямым умыслом. В тоже время, спорным моментом, относящимся к рассматриваемому понятию, является мнение о том, что «обязательными признаками субъективной стороны хищения является корыстная цель и корыстный мотив». Понятие «хищение», помимо главы 21 УК РФ, содержащей нормы об ответственности за преступления против собственности, используется и в других статьях Особенной части УК РФ, а именно, в ст. 221 (Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов), ст. 226 ^ См.: Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. док. юрид. наук. - Омск, 2001. С. 55. ^ См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. М. - М.: Изд-во «Наука», 1970. С. 260. ^ См.: Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 1996. С. 120-121.

(Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), ст. 229 (Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ), ст. 325 (Похищение или повреждение документов, штампов, печатей, либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия). Таким образом, основываясь на буквальном толковании закона, можно прийти к выводу, что все признаки хищения могут в равной мере распространяться и на другие составы преступлений, содержащие данный термин. Однако в науке уголовного права такой вывод подвергается хищению психотропных сомнению\ поскольку применительно, наркотических либо вымогательству справедливо например, средств преступления к не или веществ, общественная опасность утрачивается также и в случаях «... малозначительного имущественного ущерба, либо полного его отсутствия», поэтому подобного рода деяния «... нельзя безоговорочно относить к числу корыстных посягательств»^. В ряде случаев при совершении данных преступлений в качестве одного или нескольких мотивов могут присутствовать месть, зависть, озлобленность, тщеславие и другие низменные побуждения. Нередко поводом для участия в различных преступлениях самоутверждению, сострадание, иная личная имущественного характера выступают любопытство, интересы дружбы, стремление к заинтересованность, известны также случаи, когда виновное лицо похищало оружие с тем, чтобы использовать его для мести обидчикам. Нет единой точки зрения по данному вопросу и в судебной практике. ^ См.: Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. - 1997. - № 12. — С. 40;

он же: Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С. 26. ^ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1996. - С. 228-229.

Так, в ряде постановлений Пленума наличие Верховного Суда Российской и причинение Федерации отсутствует прямое указание на такие признаки хищения, как корыстной цели, безвозмездность изъятия материального ущерба собственнику или иному владельцу оружия или боеприпасов, наркотических средств или психотропных веществ\ а в постановлении № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что «Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации»^. Для решения возникший противоречий рассматриваемое понятие следует значительным образом расширить, включив в его состав и случаи совершения хищений не только из корыстной, но и из иной личной заинтересованности, изложив примечание 1 ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Под хищением в статьях 158-164, 221, 226, 229, 325 настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».

^ См.: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и. взрывчатых веществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8;

постановление № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. ^ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3.

В то же время, в понятии хищения говорится не о корыстном мотиве, а о корыстной цели, предполагающей стремление виновного к извлечению материальной выгоды за счет изъятия чужого имущества, но не за счет неосновательного сбережения своего. Этим хищение отличается от других посягательств против собственности, корыстных по своей мотивации и направленности, но влекущих ущерб в виде упущенной выгоды, а именно: от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), от корыстного включая злоупотребления управленческими своего и должностными и временное его в кодекса полномочиями (ст. 201 и ст. 285 УК РФ) и некоторых других деяний, самоуправное чужим изъятие имущества пользование имуществом без намерения обратить собственность^ Для преступлений, находящихся в главе 21 Уголовного РФ, наличие у виновного корыстной цели, под которой понимается совершение преступления в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и тому подобное), является обязательным элементом состава преступления. Неустановление в действиях виновного корыстной цели влечет за собой и отсутствие хищения в целом. Помимо изложенного, следует отметить, что рассмотренные нами признаки являются обязательными для состава любого хищения и отсутствие хотя бы одного из них влечет отсутствие состава преступления в целом. В заключение необходимо отметить, что основными объективными признаками хищения, исходя из предложенной нами редакции, являются: а) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 287.

владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами;

б) обращение его в пользу виновного или других лиц;

в) причинение или угроза причинения собственнику или иному владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах;

г) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом. К субъективным признакам хищения относятся: а) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц;

б) корыстная цель или иная личная заинтересованность этого изъятия. Таким образом, обобщая вышеизложенное, нам представляется необходимым: 1. изложить диспозицию ст. 272 УК РФ в следующей редакции: «1.Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронновычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности либо повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -». 2. внести в главу 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях норму об ответственности за несанкционированное проникновение в вычислительную систему, не повлекшее общественно опасных последствий, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «13.11.1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронновычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, - ». 3. Понятие хищения, предусмотренное примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, изложить в следующей редакции : «Под хищением в статьях 158 162, 164, 221, 226, 229, настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНОГО СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА §1. Мошенничество в виде хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием В структуре регистрируемых сегодня преступлений посягательства на чужую собственность занимают непропорционально большую долю. В экономически развитых странах они нередко составляют от 75 до 80%\ Российская Федерация, к сожалению, не является исключением, об этом можно судить из статистических данных ГИЦ МВД РФ за период времени с 2003 года по сентябрь 2005 года.

Абсолютные показатели Всего зарегистрировано преступлений территории РФ на 1 138 854 (50%) 932 364 (41%) 1 569 288 (54%) 1 264 970 (44%) 1 276 880(44%) 467 709 (37%) 789 874 (62%) 126 047(4%) 78 469 (62%) 37 094 (29%) (61%) 1 518 659 (55%) 1 158 714(42 %) 8мес.2005года раскрыто не раскрыто 2 272 742 раскрыто 2004 год не раскрыто 2 893 810 раскрыто 2003 год не раскрыто 2 756 Кража 982 050{ 43%) 329 345 (33%) 572 873 (58%) 1 150 772(42%) 388 225 (34%) 87471(3%) 53 548 26383(30%) 725 081(63%) Мошенничество 117 449(5%) 68 326 (58%) 33 329 (28%) Прим.:

в скобках жирным шрифтом указаны процентные показатели к общему количеству преступлений, зарегистрированных на территории РФ, остальные показатели отражают процентное отношение к общему количеству преступлений данного вида в определенный период времени.

^ См.: Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. /Л.Д. Гаухман, С В. Максимов. - М.: «ЮрИнфоР», 1997. С. 3.

Вывод. 1. Удельный вес преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ неуклонно растет-с 3% в 2003г. до 5 % за 8 месяцев 2005 г., т.е каждое двадцатое преступление, совершаемое на территории России, квалифицируется как мошенничество. 2. Несмотря на большой процент раскрываемости мошенничеств в сравнении с кражами( в 2003 году по ст. 159 УК РФ преступлений раскрыто на 27% больше чем по ст. 158 УК РФ, и в 2004 году раскрыто на 25% больше) или общим процентом раскрываемости преступлений,совершенных на территории России, расследование преступлений данного вида требует тем не менее значительных временных затрат, и, следовательно, материальных ресурсов, т.к. в 2003 году по 9% уголовных дел сроки их расследования были перенесены на следующий год( кражи по 3% уголовных дел и 1% всех находящихся в производстве уголовных дел ), в 2004 году также по 9% уголовных дел сроки их расследования были перенесены на следующий 2005 год( по кражам по 1 % уголовных дел и по 2% общего количества уголовных дел). 3. В России в структуре преступлений против собственности преступления, предусмотренные ст.ст.158,159 УК РФ, составляли в 2003 и 2004 годах по 48% от общего количества зарегистрированных в стране преступлений. Мошенничество среди иных посягательств против собственности имеет весьма широкую распространенность. Так, по данным Управлений судебных департаментов при Верховном Суде РФ по Орловской, Тамбовской и Ивановской областях динамика совершения подобного рода преступлений выглядела следующим образом.

Динамика совершения мошенничеств, зарегистрированных в 2001-2004 гг. в Орловской, Тамбовской и Ивановской областях ст. 159 УК РФ (мошенничество) Находилось в производстве районных судов (дел) 74 85 119 112 110 171 84 65 Орловская область 2002 2003 Тамбовская область 2002 2003 Ивановская область 2002 2003 Всего окончено (дел) Рассмотрено по существу: 67 68 102 94 84 160 74 59 оправдано - 2 чел.

оправдано - 3 чел.

приговора 5 дел (5 чел.) Ф • В5, S ^;

со.. с hтс 1 дело (1 чел.) нринуднтельных мер Представленные данные свидетельствуют о том, что в указанных регионах наметилась тенденция к резкому повышению уровня рассматриваемых преступлений и их количество остается достаточно высоким. При этом следует учесть и то обстоятельство, что не все потерпевшие обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о фактах совершения мошенничества.

1 дело (1 чел.) 3. с прнмененнем 12 дел (12 чел.) 18 дел (18 чел.) нрекращением Ю га 7 дел (7 чел.) 5 дела (5 чел.) 2. с 10 дел (реаб. - оправдано 2, др. осн.-11 - 7 чел.

7 дел (реаб. - оправдано 1, др. осн. -5 - 5 чел.

6 дел (7 чел.) оправдано -1 чел.

оправдано -4 чел.

оправдано - 4 чел.

1. с вынесением 47 дел осуждено - 68 дел осуждено - 73 дела осуждено - 56 дел осуждено - 112 дел осуждено - 71 дело осуждено - 52 дела осуждено - 51 дело осуждено 108 дел осуждено - в соответствии с действующей редакцией ст. 159 УК РФ по способу совершенных деяний можно выделить две разновидности мошеннических действий, связанных с хищением чужого имущества: хищение чужого имущества путем обмана и хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Рассмотрим более подробно каждую из них. 1. Хищение чужого имущество путем обмана. Юридическая проанализирована характеристика нами в параграфе хищения 1.2 была подробно диссертации, поэтому остановимся на рассмотрении понятия и признаков обмана. В теории российского уголовного права под способом совершения преступления понимается определенный порядок, «... метод, способ последовательность движений и приемов, применяемых лицом для осуществления общественно опасного посягательства\ существования и выражения содержания информации»^. Обман, как способ совершения мошеннических действий, является необходимым признаком объективной преступления, преступными. Исходя из общеупотребительного, лексического значения под обманом понимается сознательное введение кого-либо в заблуждение, неправда, ложь, лживые поступки, словак а также лживое представление о чем-либо, заблуждение"^. и его стороны рассматриваемого таким нами состава является установление, образом, обязательным условием для признания действий конкретного лица ^ См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. С. 10. ^ Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. -Саратов, 1976. С. 7. ^ См.: Словарь современного русского языка. Т. 8. - М., 1979. С. 23. ^ См.: Ожегов С И. Словарь русского языка. - М., 1970. С. 418.

Законодателем понятие обмана было дано лишь в УК РСФСР 1922 г., где в примечании к ст. 186 УК, имеющем принципиальное значение для понимания мошенничества, было разъяснено: обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно. В ныне действующем Уголовном кодексе РФ не сформулировано понятие обмана, в связи с чем отдельные авторы предлагают в примечании к ст. 159 УК РФ определить мошеннический обман как искажение истины или умолчание об истине, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно истины\ Другие авторы под обманом подразумевают противоправное искажение или сокрытие истины, направленное на удовлетворение интересов виновного^, либо всякое искажение истины или умолчание об истине^. И. Клепицкий определяет обман как «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)>И.

^ См.: Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1998. С.

167.

^^ См.: Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. -Харьков: Изд-воХарьковского юрид. института, 1973. С. 10-11. ^ См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.: «Юридическая литература», 1971. С. 30;

Кригер ГА. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: «Юридическая литература», 1974. С. 150. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: «Юридическая литература», 1974. С. 92. ^ Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 42.

По мнению В.Н. Лимонова, под мошенническим обманом следует понимать искажение истины или умолчание приведшие к введению другого лица в заблуждение «...

об истине, относительно истины. Искажение истины или умолчание об истине, которые не привели к введению другого лица в заблуждение относительно истины, представляет собой покушение на обман, то есть обман не оконченный, не доведенный до конца»\ Практически аналогичной точки зрения придерживается ГА. умышленное Кригер, который полагает, что «обман есть ввести в искажение или сокрытие истины с целью заблуждение другое лицо»^. Недостатком всех процитированных определений, на наш взгляд, является то, что для наличия состава мошенничества необходимо, чтобы обман был направлен на завладение чужим имуществом. Мы согласны с С В. Косых в том, что смысл обмана состоит не в том, чтобы высказать ложные сведения или суждения, а в том, чтобы посредством их создать в сознании обманываемого искаженные представления о реальной действительности обманывающего поведение^ Наиболее точным нам представляется определение обмана, данное президиумом Самарского областного суда, который в своем постановлении по делу Ч. указал, что «обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться и, тем самым, вызвать нужное для ^ Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 96. ^ Кригер ГА. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: «Юридическая литература», 1974. С. 150. ^ См.: Косых С В. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта) : Дис.... канд. юрид. наук. - М.: Академия МВД СССР, 1990. С. 64.

от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений»\ Формы мошеннического обмана следует отличать от средств обмана, под которыми в науке уголовного права принято понимать не действия, а материальные предметы, используемые для совершения преступления^. Например, использование подложного документа представляет собой форму обмана, в то время как сами подложные документы - средство обмана. Обман собственника или иного владельца имущества (например, лица, которому вверено данное имущество на праве хозяйственного ведения;

лица, осуществляющего охрану имущества и тому подобное) может заключаться в двух формах: 1) сознательное искажение истины, введение в заблуждение относительно реальных событий или фактов (активный обман) и 2) умолчание об истине, состоящее в сокрытии, недоведении до сведения собственника реальных фактов или событий, которые при добросовестном и соответствующем закону поведении должны были быть сообщены при совершении имущественной сделки (пассивный обман). Искажение истины может быть выражено либо словесно, либо в форме определенных действий. Строго говоря, словесный обман - это тоже действие (как форма поведения человека). Однако в уголовно правовой литературе «обман действием» понимается обычно в более узком смысле^, требующем проявления более активного воздействия на собственника.

'' Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14. ^ См.: Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М., 1963. С. 188;

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. С. 75. ^ См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М. : «Юридическая литература», 1971. С. 55.

Мошеннический осуществляться обман весьма разнообразен по своему содержанию, формам и конкретным проявлениям. Обман может в словесной форме устной или письменной, посредством действий либо в их сочетании. Мошеннический обман может быть связан с недобросовестной характеристикой предметов при совершении различного рода сделок (например, их качества, ценности или самого факта их наличия), введением в заблуждение относительно оснований для получения имущества, а также личности виновного. Обманывая относительно наступления какого-либо события, обещая совершить в будущем определенные действия, субъект тем самым порождает заблуждение у потерпевшего и таким путем посягает на охраняемые уголовным правом интересы^ Обман, выразившийся в недоведении собственника реальных фактов или или в сокрытии от объективной событий действительности, является уголовно-наказуемым лишь в том случае, если обманывающий был обязан сообщить о таких сведениях, что должно было предотвратить заблуждение обманываемого либо устранить уже возникшее помимо воли виновного заблуждение и обусловленное таким заблуждением поведение лица, подвергшегося обманув Обман относительно личности виновного может выражаться в том, что виновный приписывает себе полномочия, которыми он не обладает, выдает себя за другое лицо. Примером такого рода мошеннического обмана могут служить случаи незаконного получения пенсий и пособий, различного рода надбавок к заработной плате лицами, не имеющими на то права. Так, еще в 1972 г. Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении № 4 от 11.07.1972 г. «О судебной практике по делам о '' См.: Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1989. С. 9.

хищениях государственного или общественного имущества» разъяснил, что «Умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества»^. Говоря о характерных чертах обмана, необходимо учитывать то обстоятельство, что ложные сведения могут сообщаться не только в отношении прошлых и настоящих, но и будущих событий, факгов, явлений. При этом мошенническим обман становится в тех случаях, когда сообщение ложных сведений, либо умолчание о сведениях, которые лицо должно было сообщить, приводит к возникновению у обманываемого заблуждения, в результате которого имущество право на имущество) передается злоумышленнику^. В то же время в юридической литературе были высказаны иные суждения по этому вопросу. Так, А.А. Пионтковский полагал, что создание у потерпевшего ложного представления о событиях, которые должны наступить в будущем без одновременного искажения каких(или ^ См.: Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана. -Харьков: Изд-во Харьковского юрид. института, 1980. С. 40. ^ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 84. ^ См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 1996. С. 39-40.

либо фактов, не составляет состава мошенничества\ Аналогичной позиции придерживался ЯМ. Брайнин, отрицая наличие мошеннического обмана в случаях ложного утверждения о фактах, которые должны наступить в будущем\ Не соглашаясь с озвученными точками зрения, мы полагаем, что в большинстве собственника случаев иллюзию именно сообщение потерпевшему законности и обоснованности ложных передачи сведений относительно будущих событий или фактов создает у имущества преступнику. В настоящее время такой вид мошенничества известен как обман в намерениях, когда виновный получает от потерпевшего деньги, обещая оказать последнему какую-либо услугу, выполнить работу, предоставить материальные блага и так далее. В обоснование изложенного положения приведем следующий пример из практики. Ярославским областным судом Буренков осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г.). Он признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно. В период с января по апрель 1993 г. Буренков лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, то есть поставить сахарный песок и гречневую крупу, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы ^ См.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. Л., 1928. С. 138.

денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги. Как видно из материалов дела и приговора суда, Буренков нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел. же Договоры под о поставке продуктов заключались не самим Буренковым, а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он предлогом выполнения обязательств, обусловленных о договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования поставках сахарного песка Буренков, не имея возможности сделать это, часть денег «под сильным давлением» возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, то есть также путем обмана^. Обман как способ совершения мошеннических действий может проявляться в различных сферах экономической и финансовой деятельности: при заключении различного рода сделок (передача поддельных денежных знаков, фальсификации предмета сделки), при операциях с деньгами или ценностями (так называемая «ломка» денег при наличных расчетах или размене), при создании фиктивных коммерческих структур и тому подобное^. В последнее время широкое распространение получил такой способ совершения мошенничества как незаконное возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость ^ См.: Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Особенная часть. Киев, 1952. С. 74. ^ См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.01.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 7. ^ См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис.... док. юрид. наук// Саратовская гос. академия права. Саратов, 1997. С. 39.

(в дальнейшем мошенничества НДС) по экспортным операциям. Такого как правило, рода совершаются, организованными межрегиональными преступными группами, включающими в себя как целую сеть коммерческих фирм, так и банковские структуры. Анализ статистики и правоприменительной практики показывает, что подобного рода преступные деяния стали регистрироваться с момента введения в 1992 году в Российской Федерации налога на добавленную стоимость, но особенно широкий размах они приняли в последние годы. Так, по данным Главного управления по экономическим преступлениям МВД России, только в налоговые органы Москвы за январь-апрель 2001 года предъявлено требований о возмещении НДС на сумму свыше 14 миллиардов рублей, что в 28 раз превышает показатель прошлого года\ НДС взимается при реализации товаров, выполнении работ или оказании услуг и исчисляется, исходя из суммы стоимости, добавленной на каждом этапе продажи, обмена или производства, производителем покупателем, или за продавцом исключением в цену товара и специально включается оплачивается предусмотренных законодательством РФ случаев. Так, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 151 Налогового кодекса РФ, НДС при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта не уплачивается. При этом предполагается, что источником для возмещения НДС станут суммы налогов, уплаченные в бюджет на всех этапах создания и перепродажи товара (работ, услуг) внутри страны. Однако на практике налоговые и другие контролирующие органы не в состоянии ^ См.: Методические рекомендации по противодействию незаконному возмещению экспортерам налога на добавленную стоимость: Учебное пособие / Под ред. О.Н. Коршуновой. - СПб., 2001. С. 3.

проконтролировать уплату НДС всеми участниками экономической деятельности, что создает возможность для осуществления мошеннических действий. Для имитации осуществления экспортных операций преступниками с участием специалистов в сфере налогообложения и банковского дела созданы и в настоящее время широко используются схемы хищения бюджетных средств, основанные на разветвленной системе организаций-посредников, большая часть из которых, так называемые фирмы-«однодневки», регистрируется на утерянные паспорта либо на подставных лиц за соответствующее вознаграждение. При этом всем включенным в экспортную цепочку фирмам открываются расчетные счета в одном, реже - нескольких банках, относящихся к категории «карманных», то есть подконтрольных преступникам. Для создания видимости движения товаров либо для значительного увеличения их стоимости между фирмами оформляются договора-поставки и перевозки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также акты приема-передачи. По всем совершенным сделкам фирмы-«однодневки» отчитываются в налоговых инспекциях, куда сдают всю необходимую документацию, после чего прекращают свое существование. Таким образом, при проведении соответствующих встречных проверок налоговые инспекции на основании имеющихся у них документов подтверждают факт купли-продажи товара. В дальнейшем органе в организация-экспортер качестве участника регистрируется в таможенном внешнеэкономической деятельности и получает учетную карту. С целью помещения товаров под таможенный режим экспорта оформляются и сдаются в таможенные органы грузовые таможенные декларации (ГТД), международные товарно-транспортные накладные (CMR), счета-инвойсы и другие документы, в которых может существенно завышаться цена экспортируемого товара либо документы могут полностью фальсифицироваться. После того, как товар пересек таможенную границу Российской Федерации, уполномоченный банк представляет своему корреспонденту - банку-нерезиденту, зарегистрированному, как правило, в одной из стран СНГ или оффшорной зоне, краткосрочный кредит, сумма которого соответствует стоимости отправленного на экспорт товара. В течение нескольких последующих часов указанная сумма переводится со счета экспортера на счет поставщика и далее по цепочке задействованных в лжеэкспорте фирм, в конце которой находится фирма, заключившая контракт с инофирмой на поставку товара. После этого банк-нерезидент возвращает уполномоченному банку сумму краткосрочного кредита"*. Таким образом, результатом движения денежных средств является создание видимости поступления на счет фирмы-поставщика валютной выручки за якобы поставленный товар и, как следствие, возникают основания для возмещения экспортного НДС. Как подложных показывает опыт правоприменительной с деятельности, заведомо передачи мошенничество нередко связано использованием основание для документов, якобы дающих имущества виновному. В науке уголовного права существуют различные подходы к юридической оценке подобных ситуаций. Некоторые авторы полагают, что в отдельных случаях подобные действия образуют совокупность преступлений и квалифицируются по ст.ст. 159 и 327 УК РФ. Однако В.В. Векленко считает, что не требуют дополнительной квалификации действия лица, сопряженные с подделкой такого документа, который может быть использован только в конкретной ^ См.: Методические рекомендации по противодействию незаконному возмещению экспортерам налога на добавленную стоимость / Под ред. О.Н. Коршуновой. - СПб., 2001. С. 3.

ситуации, связанной с завладением документов конкретным входит в имуществом содержание (доверенность, накладная, использование названных гарантийное письмо и др.), поскольку мошеннического способа совершения хищения\ Мы придерживаемся мнения, что подделку документов с целью дальнейшего совершения мошеннических действий следует квалифицировать по ст.ст. 159 и 327 УК РФ, так как, согласно общим правилам квалификации преступлений, если способ совершения одного преступления содержит в себе признаки другого, то все содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений. степени Игнорирование этого обстоятельства не будет отражать общественной опасности и специфики содеянного, в результате чего и наказание будет определяться по существу только за хищение чужого имущества, а совершенный подлог документов останется без должной правовой оценки^. Аналогично решается вопрос и в судебной практике. Так, Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении № 6 от 23.12.1980 г. «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» указал, что в случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и тому подобное либо сбыта таких поддельных билетов гражданам, действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов и мошенничество^. ^ См.: Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. док. юрид. наук. -Омск, 2001. С. 142. ^ См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 1996. С. 159. ^ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 435.

В то же время непосредственная подделка документа не может рассматриваться как способ мошенничества, так как одним лишь актом подделки похитить имущество нельзя\ Своеобразным случаем мошенничества является так называемое «мнимое посредничество», когда субъект обещает выполнить посреднические услуги по передаче взятки должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, случаях «... однако фактически осуществлять обещанное не как собирается и завладевает имуществом - предметом взятки. В таких содеянное должно квалифицироваться мошенничество»^. Однако, несмотря на наличие такого указания, в судебной практике нередки ошибки, связанные с квалификацией преступных действий в подобного рода ситуациях. Так, Нижнекамским городским народным судом Татарской АССР от 9 апреля 1991 г. Шайхулов осужден по ст. 17 и ч. 2 ст. 174 УК РСФСР (ст. 290 УК РФ). Он признан виновным в том, что, работая адвокатом юридической консультации, подстрекал обвиняемую Гракович Л. судебно-прокурорским работникам. Гракович Л., содержавшаяся по стражей, согласилась на дачу взятки и с этой целью написала своему мужу Гракович А. записку, в которой просила передать Шайхулову взятку в сумме 200 рублей. Шайхулов передал эту записку Гракович А. и тогда же получил от него 200 рублей, которые присвоил, израсходовав на личные нужды. '^ См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: Изд-во «Зерцало», 1998. С. 373. ^ Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 30.03.1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 349. к даче взятки Судебная коллегия по уголовным делам следующее.

Верховного Суда РФ изменила приговор оуда и определение кассационной инстанции, указав Согласно закону, действия лица по ст. 17 и ст. 174 УК РСФСР (подстрекательство к даче взятки) могут быть квалифицированы лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи их должностному лицу, подстрекая взяткодателя дать взятку. Между тем, анализ показаний Гракович Л. как на предварительном следствии, так и в суде свидетельствует о том, что инициатором передачи 200 рублей в качестве взятки была она сама, а Шайхулов, злоупотребив ее доверием и юридической неграмотностью, деньги, не полагала Гракович Л. Поэтому денежных действия Шайхулова, дачи связанные путем с присвоением средств в сумме 200 рублей злоупотребления получил имея намерения передать их должностному лицу, как доверием и обмана под видом мошенничество^ взятки должностным лицам (судьям), подлежат квалификации по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР как Обман, как способ мошеннического завладения является Поэтому необходимой предпосылкой, причиной имуществом, неправомерного перехода имущества в собственность виновного или третьих лиц. мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника иллюзию наличия законных оснований для передачи имущества виновному. Иной обман, служащий средством не для завладения имуществом, а, например, для ^ См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.06.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 11-12.

облегчения доступа к нему, не является основанием для квалификации содеянного как мошенничества. Так, лицо, выдающее себя за работника ЖЭКа (сантехника, электрика и тому подобное), прибывшее в квартиру якобы для устранения каких-либо неисправностей и незаметно похитившее ценную вещь, совершает не мошенничество, а кражу. Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что мошеннический обман представляет собой особый вид информационного воздействия на человеческую психику, который состоит во введении в заблуждение другого лица или поддержание уже имеющегося заблуждения путем сообщения ложных сведений, либо несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить с целью побуждения распорядиться имуществом (правом на имущество) в интересах виновного или третьих лиц\ При этом обман может касаться предметов, лиц, действий, событий, их фактических или юридических свойств. Содержание обмана составляют обстоятельства как объективного, так и субъективного характера;

события, по поводу которых создается заблуждение, могут относиться как к настоящему, так и к прошедшему или будущему времени^. Злоупотребление мошенничества Тем не в доверием как способ совершения практической деятельности нельзя согласиться с правоохранительных авторами, которые органов встречается значительно реже. менее, рассматривают злоупотребление доверием как один из видов (хотя и своеобразный) мошеннического обмана^. В обоснование своей позиции ^ См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 1996. С. 46-47. ^ См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М. : «Юридическая литература», 1971. С. 31. ^ См.: Там же. С. 69.

ОДНИ авторы утверждают, что хотя при злоупотреблении доверием и не совершается действий, направленных на введение собственника в заблуждение, виновный при обмане использует уже сложившиеся служебные или договорные отношения, основанные на доверии сторон'';

другие отождествляют злоупотребление доверием с обманом в намерениях^;

а третьи, исходя из того, что злоупотребление доверием как отдельный способ совершения мошенничества практически не встречается, признают злоупотребление доверием обману способом мошенничества^. Наша позиция обосновывается теми соображениями, что, вопервых, злоупотребление введения только и в доверием а, по своей сути - роль не является средства мнение «средством выполняет противоречит заблуждение)/ такого «сопутствующим» обман, во-вторых, приведенное законодательному способов определению мошенничества, поскольку рассматривающему обман и злоупотребление доверием в качестве самостоятельных совершения преступления, злоупотребление доверием, оставаясь в рамках мошенничества, по своей сути лежит вне рамок мошеннического обмана^. В литературе злоупотребление доверием определяется как проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих ^ См.: Кригер ГА. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: «Юридическая литература», 1974;

Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1973. С. 161. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. Ill / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Л., 1973. С. 438. ^ См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 1996. С. 79. " Борзенков F.H. Ответственность за мошенничество (вопросы * квалификации). - М.: «Юридическая литература», 1971. С. 69. ^ См.: Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 78-79.

прав и возможностей^ и рассматривается как «использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему»^. Необходимым мошенничества признаком рассматриваемого отношения нами доверия способа между являются особые потерпевшим и виновным. Эти отношения могут иметь под собой как юридическое основание, так и быть обусловлены только фактическими обстоятельствами. Типичным примером мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, является использование доверенности в корыстных целях в ущерб имуществу доверителя. Такое доверие может осуществляться вследствие дружеских отношений, длительного знакомства или сотрудничества, должностного положения виновного, родственных отношений и тому подобное, важно лишь, чтобы виновный, пользуясь оказываемым ему доверием, уже при получении имущества имел намерение совершить его хищение. Необходимо также учитывать, что содержание, характер, источник, причины, а также продолжительность Подобного доверительного посягательства отношения потерпевшего отличать к от виновному на квалификацию содеянного как мошенничества не влияют^. рода необходимо присвоения либо растраты чужого имущества, вверенного виновному, при которых умысел на присвоение возникает у последнего уже после того, как ему были вверены определенные материальные ценности в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения. При квалификации содеянного необходимо учитывать, что злоупотребление доверием в составе мошенничества выступает как способ завладения имуществом, а при посягательствах на ^ См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1970. С. 227. ^ Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М., 1996. С. 64. ^ См.: Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1998. С 109.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.