WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи КУЧАНОВ ИЛЬЯ СЕМЁНОВИЧ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ В РОССИИ. НА МАТЕРИАЛАХ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. 1996-2004 гг. ...»

-- [ Страница 3 ] --

Ирины Тихоновой226. Более развёрнуто псковские выборы были освещены в материале Андрея Рискина из «Независимой газеты», нарисовавшего достаточно мрачную картину предвыборной кампании: «В ходе этих выборов избиратели наблюдали и арест одного из кандидатов, и постоянные нападки партий и блоков друг на друга, и мощное административное давление»227. Совсем по-другому итоги выборов оценивались региональными политиками и СМИ. По мнению губернатора Е.Э.Михайлова, поддерживаемая им партия «Единство» достойно выступила на выборах в ПОСД: «Учитывая известные сложности в политической и экономической жизни Псковской области, а также имея в виду, что процесс объединения трех партий в "Единую Россию" идет весьма болезненно, я нахожу эту победу весьма убедительной». Не стал он скрывать и удовлетворение от невысокого результата по спискам и полного провала блока «КПС-ВРБ» по одномандатным округам: «Меня также радует, что та политическая сила, которая шла на выборы под флагом борьбы с администрацией, потерпела поражение».228 Анализируя «по горячим следам» (1 апреля 2002 года) результаты прошедших выборов, обозреватель интернет-издания «Страна.Ru» А.Егоров считает, что псковский эксперимент по применению смешанной системы выборов оказался удачным, так как: 1. Создана надежная база для формирования в областном собрании политических фракций, что должно структурировать политический процесс в области, сделать системной и понятной для избирателей работу областных законодателей. 2. Все более или менее значимые политические фигуры областного масштаба постарались примкнуть к тем или иным политическим Тихонова И. Нижегородский парламент пополнился олигархами, а псковский – коммунистами // Коммерсант. 2002. № 56. 2 апреля. 227 Рискин А. Областных законодателей выбирали нехотя // Независимая газета. 2002. № 64. 2 апреля. 228 Интервью Е.Э.Михайлова, данное корреспонденту интернет-издания «Страна.Ru» 4.04.2002 находится на сайте: http://www.strana.ru/print/127097.html.

силам;

наконец оформилась более или менее единая оппозиция губернатору Михайлову, роль которой выполнил блок «КПС-ВРБ». 3. У избирателей увеличился выбор: они получили возможность высказаться не только в поддержку того или иного политика, но и выразить свою политическую позицию, проголосовав за партию. 4. Если в прошлом псковском парламенте не было фракций, то теперь избиратели Псковской области выбрали парламент, в котором будут доминировать две политические силы: прогубернаторское "Единство" и фракция КПРФ. 5. Соперничество партий по пропорциональной системе привлекло на выборы достаточно большое количество избирателей;

проведение выборов по старой мажоритарной схеме могло бы понизить интерес электората и уменьшить явку на выборы.229 Любопытно, что, несмотря на победу по партийным спискам КПРФ, областная власть говорила именно об успехе «Единства». Именно так называлась статья в официальной газете «Псковская правда»230. По мнению обозревателя А.Савенко, «результаты выборов однозначно свидетельствуют о большой поддержке, которую жители области оказывают сторонникам Владимира Путина», а «результат, показанный КПРФ, несколько ниже общероссийского показателя поддержки компартии»231. Не стоит, однако, забывать, что помимо партийных списков, выборы проводились ещё и по одномандатным округам. Причём в некоторых из них борьба шла достаточно серьёзно. Результаты выборов могут быть представлены следующим образом:

229 Информация находится на сайте: http://www.strana.ru/print/125927.html. Савенко А. Успех «Единства» // Псковская правда. 2002. № 61. 2 апреля. 231 По данным ВЦИОМ в марте 2002 года за КПРФ были готовы проголосовать 34% российских избирателей (См. на сайте: http://www.wciom.ru/press/2002032800.html).

Таблица №11: Итоги выборов в ПОСД третьего созыва по мажоритарной системе (в %) Участники выборов \ Населённые пункты КПРФ Единство «КПС-ВРБ» Независимые «Против всех» Всего мандатов Псков Великие Луки Остальные районы 1 2 0 10 0 13 Число мандатов в целом по области 2 2 0 14 4233 1 0 0 1 4 0 0 0 3 0 Здесь обращает на себя внимание тот факт, что большая часть победивших независимых кандидатов (9 из 14) была поддержана «Единством»234 и почти все они стали работать именно во фракции партии власти. Отдельного рассмотрения заслуживает феномен высокого протестного голосования по партийным спискам (17,29% по области) и срыва выборов по одномандатным округам города Пскова (в 4 из 6 округах победил кандидат «против всех»). Большой процент голосующих против всех, похоже, становится атрибутом практически всех выборов. Диапазон причин, побуждающих избирателей приходить на выборы и отдавать свой голос в никуда, достаточно широк. Немалое количество граждан таким образом выражает свой протест против политики, проводимой центральной (в меньшей степени) и региональной (в большей мере) властью. Кроме того часть людей таким образом демонстрирует своё отношение к институту выборов в целом и избранию регионального парламента по партийным спискам в частности. Помимо этого, значительное число избирателей протестует с помощью бюллетеня против «грязного» ведения предвыборной кампании и использования «чёрных» PR-технологий. Применительно к Псковской области это особенно заметно на примере голосования по Для составления таблицы использовались данные, взятые на сайте Центральной избирательной комиссии РФ: http://ww.fci.ru/EOUID/282216/way/203914/obj/238723.html. 233 В округах №1,3,4,6 (расположены в г.Пскове) депутаты не были избраны, так как большинство пришедших на выборы избирателей проголосовали против всех кандидатов. 234 Информация содержится в газетах «Единство»: ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 125. Л.29-56.

одномандатным округам города Пскова, где явка была минимальной, а протестное голосование – максимальным по области: Таблица №12: Явка и протестное голосование на выборах в ПОСД: сравнительная характеристика по одномандатным округам ( в %) Населённые пункты Против всех Явка Псков 18,72 – 30,87 32,38 – 40,61 Великие Луки 13,47 – 18,47 33,77 – 43,09 Остальные районы 5,74 – 15,01 40,39 – 56, Исходя из представленных в таблице материалов, можно сделать вывод, что низкая явка и высокий процент голосов, отданных против всех кандидатов по одномандатным округам, находятся в пропорциональной зависимости. Математические выкладки можно дополнить впечатлениями обозревателя газеты «Новости Пскова» о настроениях жителей областного центра в день голосования: «Утром на избирательных участках оживления не наблюдалось. А позднее, когда активность людей несколько повысилась, на лицах чаще можно было видеть озабоченность. Причин тому, наверное, множество. И если судить по итогам голосования, то в большинстве своём негативных»236. Анализ избирательной кампании и итогов выборов в ПОСД третьего созыва позволяет сделать следующие выводы, которые можно подразделить на две группы. К первой из них относятся итоги выборов для их конкретных участников в контексте реализации поставленных ими задач и на основе дальнейшего развития политических процессов в области. Итоги эти были следующими: 1. Успех «партии власти» позволил Е.Э.Михайлову впервые получить полностью ключевым лояльный вопросам, парламент: превращать у губернатора появилась большинство возможность, в очередной раз договорившись с коммунистами по относительное Для составления таблицы использовались данные, взятые на сайте Псковской областной избирательной комиссии: http://www.pskov.ru/izbirkom/oblsobranie/index.html;

а также в Государственном архиве Псковской области (ГАПО): Ф. Р-231. Оп. 1. Д. 309. Л. 1-65. 236 Артюнин Н. Отличились… Почему? // Новости Пскова. 2002. 2 апреля.

депутатов от «Единства» и связанных с ним независимых одномандатников в абсолютное. 2. Несмотря на то, что результат КПРФ на данных выборах был лучшим за всё время работы её регионального отделения, эта партия без кардинальных перемен в политике её региональных лидеров рискует остаться в положении «вечного» младшего партнёра команды губернатора. Это связано с тем, что своим успехом на выборах коммунисты во многом обязаны позиции областной администрации – а следовательно в условиях смены приоритетов губернатора или ужесточения борьбы с КПРФ на федеральном уровне, псковских коммунистов могут ждать тяжёлые времена. 3. Симптоматичными являются результаты, полученные правыми силами: кризис СПС и «Яблока» в Псковской области обозначился намного раньше, чем на федеральном уровне. «Тревожным звонком» для этих партий стал неожиданно низкий процент, набранный ими по партийным спискам в относительно благоприятных условиях (областная власть практически не противодействовала правым). На первый план для либералов вышел вопрос о «работе над ошибками» и модернизации. Как показали последующие события, эта задача оказалась правым партиям не по силам. 4. По итогам выборов в ПОСД можно отметить тактическое поражение псковского мэра и усиление «великолукской группы». Ситуация, когда интересы областного центра представлены только двумя из шести депутатов, обернулась для жителей Пскова постоянным недофинансированием города из областного бюджета;

напротив, избрание трёх известных в области крупных бизнесменов депутатами от Великих Лук, несмотря на их периодические разногласия, однозначно положительно сказалось на развитии второго по величине города Псковской области. Что касается политических последствий выборов в этих городах, то очевидно, что псковский мэр упустил возможность расширить городское представительство в региональном парламенте и одновременно усилить своё влияние на областную политику;

к тому же неоднократный237 срыв выборов по псковским округам дал хороший повод областным властям для критики попрежнему популярного среди псковичей градоначальника. Победившие в Великих Луках бизнесмены превратились в политиков областного уровня: Д.В.Матвеев возглавил региональное отделение СПС и попытался провести его модернизацию;

давний противник губернатора Б.Н.Каракаев (к тому же получивший контроль над новым составом Великолукской Городской Думы) стал всерьёз рассматриваться кандидатом на пост мэра Великих Лук;

укрепил свои позиции В.Г.Митропольский. В любом случае можно прогнозировать рост влияния «великолукской группы» на областную политику, что через некоторое время может доставить немало проблем для губернатора. Вторая группа выводов касается определения места и роли выборов 2002 года в становлении новой политической ситуации в регионе. Можно выделить ряд её составляющих: 1. Избирательная кампания 2002 года стала катализатором объединения оппозиционных губернатору политиков, однако достаточно скромный результат блока «КПС-ВРБ» по пропорциональной системе и его полный провал в одномандатных округах позволяет констатировать, что попытка создания «третьей силы» в Псковской области оказалась неудачной. Исходя из этого можно предположить, что союз противников губернатора не только не будет расширен, но и возможно перестанет существовать;

а два представителя оппозиционного блока в ПОСД так и останутся одиночками, не имеющими никакого влияния на принятие решений прогубернаторским большинством.

Повторные выборы 29.09.2002 не состоялись по причине низкой явки избирателей (от 18,09 до 22,01%) по 3 из 4 вакантных округов;

депутаты от округов №3, 4 и 6 были избраны только 14 марта 2004 г. (когда очередные довыборы в ПОСД были совмещены с президентскими выборами), а в округе №1 депутат так и не был избран по причине протестного голосования.

2. Итоги выборов в ПОСД позволяют говорить о том, что на Псковщине практически завершилось формирование политико-административной системы, составными частями которой являются областной парламент, местное самоуправление и территориальные управления органов государственной власти. По мнению псковских политологов, «данная система представляет собой жёсткую вертикаль власти, в которой органам местного самоуправления придатка и отводится роль низшего лестницы в административного результаты, ряде последней ступеньки власти»238. Об эффективности такой системы говорят впечатляющие продемонстрированные с полностью всего «Единством» главами именно дотационных районах (Новоржевском, Порховском, Великолукском и других) лояльными политикой местного самоуправления. Неплохие показатели КПРФ на этих территориях объясняются прежде «благожелательного нейтралитета», проводимой областными властями по отношению к левой оппозиции. Представляется вероятным, что при изменении политической конъюнктуры и применении соответствующего административного ресурса, большая часть избирателей сельских дотационных районов будет поддерживать только прогубернаторские силы. 3. Анализ избирательной кампании и результатов выборов позволяет предположить, что областные власти не заинтересованы в высокой активности избирателей, проживающих в Пскове и Великих Луках. Это связано с тем, что многие горожане отрицательно относятся к проводимой Е.Э.Михайловым политике;

зависимость мэров от областных властей минимальна, а их относительная лояльность губернатору отнюдь не подразумевает помощь ему в выборах;

степень управляемости городского электората в условиях нейтралитета мэра См.: Контроль над местным самоуправлением – главный ресурс политико-административной системы исполнительной власти Псковской области // Прагматика. 2002. № 2. С. 11.

незначительна. Можно предположить, что одной из основных задач, которую ставили перед собой и достигли обслуживающие областную власть политтехнологи, было стимулирование технологий к с помощью протестного уменьшению массированного команде применения низкая «грязных» явка голосования в городах, которое в любом варианте было выгодно губернатора: приводила результатов блока «КПС-ВРБ» (основным оплотом которого были именно города), а голоса «против всех» распределялись между победителями (по пропорциональной системе) или приводили к срыву выборов по одномандатным округам (которые в Пскове с большой степенью вероятности могли выиграть представители оппозиции). Успех этой тактики, скорее всего, вызовет желание повторить его на последующих выборах. 4. К ситуации, сложившейся в области по итогам выборов в ПОСД, возможно достаточно точно подходят слова, сказанные лидером псковского отделения «Яблока» Л.М.Шлосбергом: «В Псковской области самый большой кризис – это кризис идей общерегионального уровня – экономических, политических, общественных – способных вырвать регион из интеллектуального (и как следствие – материального) болота»239. Все перечисленные аргументы позволяют говорить о том, что выборы в ПОСД третьего созыва существенно приблизили Псковскую область к построению «управляемой демократии». После успешно проведённых выборов в областное Собрание основной целью команды Е.Э.Михайлова стало окончательное вытеснение М.В.Кузнецова из сферы публичной политики, что могло быть достигнуто только путём недопущения его переизбрания на выборах в ГД по одномандатному округу. С этой целью в губернаторских СМИ старались, как Шлосберг Л.М. Чиновничий переполох // Псковская губерния. 2002. № 2. 10-16 января.

можно меньше сообщать избирателям об его деятельности, а все достигнутые при участии М.В.Кузнецова результаты ставились в заслугу Е.Э.Михайлову. В апреле 2003 г. при активном участии центрального руководства был улажен длительный конфликт в региональном отделении партии «Единая Россия». И, хотя, решением Генерального Совета, руководителем псковских единороссов и потенциальным кандидатом в депутаты ГД был назначен не близкий к областной администрации В.В.Антонов, а равноудалённый от противоборствующих сторон генерал А.А.Сигуткин240, губернатору удалось добиться установления контроля над местной «партией власти». Парламентские (7 декабря 2003 г.) и президентские выборы (14 марта 2004 г.) закрепили новый расклад политических сил в Псковской области: Таблица №13: Результаты выборов в Государственную Думу 4-го созыва по пропорциональной системе 7 декабря 2003 года (в %) Участники выборов «Единая Россия» КПРФ ЛДПР «Родина» ПВР-РПЖ СПС РПП и ПСС «Яблоко» АПР Народная партия Против всех Псковская область 37,13 15,16 10,68 8,12 4,49 3,81 3,27 3,14 3,09 0,96 4,02 Российская Федерация 37,57 12,61 11,45 9,02 1,88 3,97 3,09 4,30 3,64 1,18 4, Явка 56, 55, См.: Машкарин А. К псковским «медведям» едет новый «медвежатник» // Псковская губерния. 2003. № 15. 23-29 апреля. 241 Для составления таблицы использовались данные: Вестник ЦИК РФ. 2003. № 24.

Таблица №14: Результаты выборов Президента Российской Федерации 14 марта 2004 года (в %) Участники выборов Путин В.В. Харитонов Н.М. Глазьев С.Ю. Хакамада И.М. Малышкин О.А. Миронов С.М. Против всех Псковская область 70,79 16,64 3,49 3,13 1,62 1,18 2,49 Российская Федерация 71,31 13,69 4,10 3,84 2,02 0,75 3, Явка 61, 64, Среди основных моментов новой политической ситуации можно выделить следующие: 1. Возможно, впервые разброс между результатами выборов по Псковской области и России в целом оказался сравнительно небольшим. Из наиболее существенных расхождений следует отметить более высокий результат КПРФ, успех в области блока ПВР-РПЖ и относительную неудачу «Родины» и ЛДПР. Неплохой (более 15%) на фоне общероссийской неудачи результат коммунистов объясняется грамотным проведением ими предвыборной кампании и умелой игрой на противоречиях среди политических противников в области. Для областной администрации на думских выборах было гораздо более важным не допустить победы в одномандатном округе основного на тот момент политического противника – действующего депутата М.В.Кузнецова, который в случае успеха мог составить реальную конкуренцию Е.Э.Михайлову на осенних губернаторских выборах. В итоге путём мобилизации всех своих сторонников и широкого использования административного ресурса, областная «партия власти» смогла провести в парламент лояльного ей кандидата от «Единой России» А.А.Сигуткина. Высокие по сравнению с другими регионами показатели блока ПВР-РПЖ связаны исключительно с популярностью Для составления таблицы использовались данные: Вестник ЦИК РФ. 2004. №7. С.110-113, 305-307.

лидера местного отделения РПЖ М.В.Брячака, достаточно удачно выступившего по одномандатному округу (12%). Относительно результатов «Родины» и ЛДПР можно отметить, что они не реализовали свой потенциал в Псковской области, что связано с полным отсутствием у этих партий привязки к местной специфике и поддержки псковских политиков, которые могли бы увеличить их популярность. 2. Обозначился предел возможностей команды Е.Э.Михайлова: максимальный результат, на который она могла рассчитывать – это 30%. Именно на этих выборах впервые отчётливо была представлена позиция людей, не согласных воспринимать Е.Э.Михайлова и его выдвиженцев в качестве проводников политики центральной власти, уровень доверия к которой оставался достаточно высоким (37% за «Единую Россию» и 71% за В.В.Путина). Большинство таких избирателей поддержало лояльных Кремлю, но противостоящих местной власти М.В.Кузнецова и М.В.Брячака. Стало понятно, что при появлении политика, консолидирующего всю местную оппозицию, шансы Е.Э.Михайлова на переизбрание заметно уменьшатся. Но наиболее чувствительный удар команда Е.Э.Михайлова получила по результатам совмещённых с президентскими выборов мэров городов Псков и Великие Луки. Несмотря на многие отличия, результаты этих кампаний отчасти предопределили поражение Е.Э.Михайлова в декабре 2004 г. Так, триумфальное переизбрание на второй срок действующего псковского мэра М.Я.Хоронена (81%, что на 10% превышает показатель победившего президента), как раз и определило будущего основного конкурента действующего губернатора. В свою очередь, попытка провести своего ставленника на выборах градоначальника Великих Лук даже в условиях раскола городской элиты не увенчалась успехом. Эти обстоятельства не только показали слабость действующей областной власти, но и сделали невозможным использование в крупнейших городах области практиковавшихся ранее грязных технологий на предстоящих губернаторских выборах. Несмотря на это, участие в них Е.Э.Михайлова было практически предопределено, а весна и лето 2004 года стало временем активной подготовки к решающей битве за руководство Псковской областью.

§3: Последние губернаторские выборы (2004 г.) как итог эволюции избирателей.

Конец 2004 года войдёт в российскую историю как время последних на данном этапе развития губернаторских выборов. Как и жителям ряда других российских регионов, возможность всенародно избрать главу исполнительной власти была предоставлена и избирателям Псковской области. По ряду причин к этим выборам был прикован интерес не только профессиональных политиков и политтехнологов, но и более широкой общественности за пределами области. Во-первых, после недавнего принятия трёх прибалтийских республик в Европейский Союз, область перестала быть дальней периферией и стала приграничной, что автоматически повысило её значимость для Кремля. Ситуация, при которой за Псковской областью, несмотря на выгодное геополитическое положение, закрепился имидж депрессивного региона, перестала устраивать центральные власти, и следовало ожидать повышения интереса с их стороны к электоральным процессам на Псковщине. Во-вторых, в существующих ныне условиях политической стабильности, вероятность смены власти в регионе невелика. Достаточно вспомнить, что на совмещённых с президентскими губернаторских выборах 14 марта 2004 г. свои должности сохранили 6 из 9 глав администраций, а в оставшихся случаях эксперты далеко не однозначно прогнозировали поражение действующих губернаторов. Выборы ноябрядекабря также не принесли особых неожиданностей: из 8 глав регионов, электоральных предпочтений псковских участвовавших в выборах, 7 смогли переизбраться на очередной срок. Единственным исключением стала ситуация на Псковщине, применительно к которой уже за несколько месяцев до выборов эксперты сходились в оценках неизбежности второго тура и не исключали возможности смены власти.243 Это предположение подтверждалось данными социологического опроса, проведённого Аналитическим Центром Юрия Левады по заказу ИА REGNUM в июне 2004 года, согласно которым деятельность Е.Э.Михайлова создавала плохое и очень плохое впечатление у 44,5% респондентов, среднее – у 37,6%, а хорошее и очень хорошее – лишь у 12,5% жителей Псковской области. Закономерным следствием такого отношения к губернатору являлся его низкий электоральный рейтинг – 23,2% и высокий «антирейтинг» – 34,3%.244 Несмотря на достаточно длительный период пребывания у власти (8 лет), Е.Э.Михайлов так и не стал «политическим тяжеловесом», и такие показатели не являлись чем-то неожиданным: рейтинг действующего псковского губернатора с 1998 г. практически не поднимался выше 30%. Естественно, в условиях относительной слабости действующей областной власти была прогнозируема серьёзная борьба за губернаторское кресло с возможным участием в ней политиков не только регионального, но и федерального масштаба.245 Необходимо отметить, что положение Е.Э.Михайлова в начале 2004 г. было в целом не хуже, чем 4 года назад. На прошедших 7 декабря 2003 г. парламентских выборах ему удалось «реабилитироваться» в глазах президентской администрации: при активной поддержке губернатора «Единая Россия» получила более 37%, победу по одномандатному округу также одержал выдвиженец «партии власти» А.А.Сигуткин, опередивший основного соперника Е.Э.Михайлова на губернаторских выборах-2000 М.В.Кузнецова. Однако его расчёт на благодарность Кремля в виде негласного 243 разрешения совместить губернаторские выборы с См.: АПИ «Навигатор». Связанные одной тенью // Псковская губерния. 2004. № 14. 14-21 апреля. См.: Антирейтинг псковского губернатора – 34,3% // Псковская губерния. 2004. № 25. 7-14 июля. 245 См.: АПИ «Навигатор». На фальстарте // Псковская губерния. 2004. № 17. 12-19 мая.

президентскими и провести их 14 марта 2004 г. (что, несомненно, облегчило бы переизбрание Е.Э.Михайлова на третий срок), не оправдался. Действующий глава администрации Псковской области прекрасно понимал, что выборы 2004 г. будут проходить уже далеко не в таких комфортных для него условиях, как это было в 2000 году. В связи с изменением федерального избирательного законодательства для победы в первом туре требовалось набрать уже не 25%, а 50% голосов избирателей.246 Чтобы победить при таком раскладе, Е.Э.Михайлов должен был добиться консолидации элиты вокруг своей кандидатуры и безоговорочной поддержки Центра, а также заранее ослабить предполагаемых конкурентов. Для реализации этих целей окружением Е.Э.Михайлова за несколько месяцев до губернаторских выборов была инициирована ПОСД отставка отличавшегося независимостью спикера М.А.Шматова, возглавлявшего псковский парламент на протяжении 10 лет. Предполагалось, что с помощью такого шага удастся решить несколько задач: губернатор и «Единая Россия» получат полный контроль за ПОСД, будут существенно ослаблены позиции политического партнера спикера и одного из претендентов на губернаторский пост М.В.Брячака, всем политическим оппонентам будет продемонстрирована сила областных властей и тем самым создадутся реальные предпосылки для консолидации местной элиты вокруг фигуры Е.Э.Михайлова. Несмотря на то, что формально неугодного председателя удалось сместить, отрицательные последствия от реализации этого плана оказались намного серьёзнее полученных иллюзорных выгод. Совершенно необоснованное преследование авторитетного и уважаемого в области политика, к тому же успешно обжаловавшего своё увольнение в суде, привело к резкой критике губернаторской команды со стороны как местных, так и федеральных политиков различной политической ориентации.247 К тому же неспособность областных властей решить вопрос в См.: Избирательный кодекс Псковской области: Закон Псковской области от 1 августа 2003 г. № 295-ОЗ // Псковская правда. 2003. 247 См.: Алесин А. Медведи в собственном соку // Псковская губерния. 2004. № 26. 14-21 июля.

свою пользу цивилизованными методами как нельзя лучше продемонстрировала их слабость. Можно предположить, что именно это явилось одной их важных причин отсутствия ощутимой поддержки со стороны Кремля кандидатуры Е.Э.Михайлова на губернаторских выборах, а также выдвижения на эту должность мэра Пскова М.Я.Хоронена. Невозможно оставить без внимания и тот факт, что в 2004 г. по заказу администрации Псковской области и полпредства в СЗФО Центром стратегических разработок "Северо-Запад" была подготовлена "Концепция социально-экономического развития Псковской области на длительную перспективу".248 До этого времени областную администрацию постоянно критиковали за отсутствие системной экономической политики и программы социально-экономического развития региона. По мнению экспертов, «Концепция» представляет собой достаточно полный перечень возможных приоритетов развития региона. Основными среди них являются: 1) реализация совместных проектов со странами Евросоюза в сфере производства и переработки;

2) вынос 3) развитие существующих в странах Балтии предприятий на приграничную территорию Псковской области;

электротехнической промышленности, туристического бизнеса, производства молока и молочных продуктов. Среди наиболее распространенных претензий к этому документу – недостаточно детальная проработка механизмов достижения поставленных целей. Однако, местные элиты, со своей стороны, так и не предложили какой-либо альтернативы: изданное незадолго до презентации "Концепции" исследование "Порог Европы"249, подготовленное Центром социального проектирования "Возрождение", главным образом посвящено аспектам трансграничного сотрудничества. Как бы то ни было, именно вокруг этих двух разработок в рамках предвыборной кампании проходила дискуссия о См. текст «Концепции» и отклики на неё на сайте Центра стратегических разработок "Северо-Запад": http://www.csr-nw.ru/. 249 Порог Европы. Влияние европейского трансграничного сотрудничества на региональное экономическое развитие Псковской области / Под ред. Л.М.Шлосберга. Псков, 2004.

перспективах развития региона. Необходимо упомянуть и о достаточно объективном экономическом анализе И.Архипова (опубликованном на страницах журнала «Эксперт. Северо-Запад»), который позволяет выделить следующие особенности экономического развития Псковской области: 1. За Псковской областью закрепился имидж депрессивного региона, т.к. по всем основным в пользу показателям экономического развития область оказывается обладающей и сравнение сопоставимым с соседней ресурсным стабильно занимает последние места среди регионов Северо-Запада. Не Псковщины областью, Новгородской потенциалом, при том, что у Псковской области более выгодное геополитическое положение. 2. Бюджет (около 6 млрд. руб.) наполняется за счет собственных доходов немногим более чем на треть;

дефицит, формально ограниченный 15% доходов бюджета, на самом деле достигает 30%;

полностью долги по зарплате и социальным выплатам не удалось погасить даже накануне губернаторских выборов. В доходной части явно доминирует налог на доходы физических лиц, в то время как налог на прибыль составляет всего 14%. Причины этого явления следует искать в полутеневом характере экономики и слабом налоговом администрировании, а также в том, что головные структуры ряда крупных холдингов (имеющих в своем составе высокорентабельные предприятия) зарегистрированы за пределами Псковской области. 3. Низкая инвестиционная привлекательность (последнее место по СЗФО): в 2003 году – лишь 6,2 млн. $ (всего же накопленные зарубежные инвестиции составили 25,6 млн. $). Для сравнения: экономика Новгородской области в 2003 году получила 212 млн. $ иностранных инвестиций, а в целом за минувшее десятилетие – 861 млн. $. 4. Предпринимательская активность все более заметна в секторах экономики, ориентированных на массовый потребительский спрос.

Псковская область занимает второе место на Северо-Западе по темпам роста платежеспособного спроса, что в значительной мере эксперты объясняют примером развитием малого предпринимательства (связанного, в роста благосостояния служат: стремительная частности, с приграничной торговлей и оказанием услуг). Наглядным автомобилизация, открытие "евростандартных" торговых комплексов, бурное развитие сферы услуг и оживление на строительном рынке. 5. Туризм пока не стал точкой роста для экономики Псковской области (сейчас в структуре ВРП он даёт только около 1%);

главным сдерживающим фактором является неразвитость инфраструктуры. 6. Из двух традиционных базовых отраслей экономики Псковской области – сельского хозяйства и промышленности – перспективы последней представляются экспертам наиболее оптимистичными, хотя прогнозируется, что доля промышленности в структуре ВРП (в настоящее время около 20%) будет снижаться в пользу транспорта, сферы услуг и торговли. По итогам 2003 г. промышленный рост составил 4%, а за первое полугодие 2004 г. – 7%, однако это объясняется скорее общими для России позитивными тенденциями, а также ростом производства на отдельных предприятиях. 7. Дополнительные возможности для развития производства в Псковской области открываются благодаря ее геополитическому положению. Эксперты считают перспективным размещение в приграничной зоне сборочных и комплектующих производств, ориентированных как на импортные, так и на экспортные операции. Стимулом к переносу производств из стран ЕС является перспектива минимизации затрат за счет более низкой (по сравнению с европейской) стоимости электроэнергии и газа, платы за землю, а также дешевизны рабочей силы. Впрочем, существует риск, что высокотехнологичная продукция псковского изготовления не будет востребована на внешнем рынке. Кроме того, в случае со сложными производствами, когда возникают дополнительные проблемы с учетом, таможней и т.д., более дешевая рабочая сила и энергоносители теряют свою привлекательность. 8. Несомненный приоритет Псковской области – развитие транспортнологистического комплекса. Сейчас доля транспорта в структуре ВРП составляет более 15% (самый высокий показатель по СЗФО), однако в областной бюджет за счёт этой деятельности поступает лишь 3-4% доходов. Среди факторов, снижающих транзитный эффект для Псковщины, можно выделить: неразвитость инфраструктуры, обслуживающей транспортные потоки;

отсутствие привлекательных условий для создания в приграничных районах сопутствующего бизнеса, а также неконкурентоспособность местных автотранспортных предприятий. Решение последней проблемы может быть связано отчасти с поддержкой программ лизинга и целенаправленным предоставлением льгот (особенно по налогу на имущество) автотранспортным предприятиям Псковской области, обновляющим свой подвижной состав. 9. Администрация Е.Э.Михайлова считала, что экономический рост удастся достичь с помощью реализации масштабных проектов, для осуществления которых требовалась поддержка федерального центра (например, проект завода, строительства или проект небольшого восстановления нефтеперерабатывающего железнодорожной ветки Псков–Гдов, призванной перенаправить существующие транзитные потоки в порты Балтии на Усть-Лугу). Однако, по мнению экспертов, подъём экономики Псковщины невозможен без изменения делового климата, связанного с правилами взаимоотношений власти и бизнеса, а также без обеспечения реальных конкурентных условий, что могло бы существенно повысить инвестиционную привлекательность Псковской области. См.: Архипов И. Цель ясна // Эксперт. Северо-Запад. 2004. №42.

Возвращаясь к выборам главы региона, следует отметить, что относительная слабость действующего губернатора сказалась на повышенном интересе к этим выборам со стороны политиков, напрямую не связанных с Псковской областью. На протяжении первой половины 2004 года обсуждалась возможность участия в них таких достаточно известных людей как генерал Г.И.Шпак, бывший руководитель фракции НДР в ГД 2-го созыва и конкурент В.И.Матвиенко на губернаторских выборах в СанктПетербурге С.Г.Беляев, депутат ГД от фракции «Родина» В.И.Алкснис;

однако в силу различных причин до включения этих фамилий в избирательные бюллетени дело так и не дошло. Между тем из политиков федерального уровня в псковских губернаторских выборах всё же приняли участие ближайший соратник В.В.Жириновского депутат ГД от фракции ЛДПР А.В.Митрофанов, зам. председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению И.Ю.Провкин, а также два генерала ВДВ Н.В.Стаськов и А.П.Солуянов. Участие в выборах сразу двух высокопоставленных военных объясняется как спецификой псковского электората, так и надеждой повторить успех Г.И.Шпака, победившего на выборах губернатора Рязанской области. Выдвижение И.Ю.Провкина можно объяснить желанием создать за счёт значительных финансовых ресурсов имя в политике, т.к. приличный результат, показанный на губернаторских выборах, зачастую служит трамплином для карьеры. Одним из наиболее интересных моментов губернаторской гонки на Псковщине несомненно являлась деятельность А.В.Митрофанова. О своём участии в предстоящих выборах он заявил ещё в декабре 2003 г., когда во время визита в Псков выступил с резкой критикой действующей администрации. Однако внимание к этому политику было привлечено главным образом с помощью агрессивной агитационной кампании под лозунгом «Криминальные южане – вон из Псковской области!», а также внушительной поддержкой со стороны фракции ЛДПР, многие депутаты дальнейшей политической которой во главе с В.В.Жириновским активно участвовали во встречах А.В.Митрофанова с избирателями. Необходимо отметить, что столь радикальный лозунг, созвучный настроению многих избирателей, наряду с ораторскими способностями В.В.Жириновского вполне могли принести кандидату от ЛДПР неплохой результат;

некоторые даже начали всерьёз поговаривать о «втором пришествии» ЛДПР в Псковскую область.251 Однако изначально интерес со стороны аналитиков к А.В.Митрофанову и большинству других кандидатов был невелик, так как основными претендентами на победу по праву считались губернатор Е.Э.Михайлов и мэр Пскова М.Я.Хоронен. В активе губернатора – поддержка «Единой России»252, административный ресурс и крепкие позиции в сельских районах области;

мэр Пскова имел непререкаемый авторитет в областном центре, неплохие показатели в Великих Луках, а также поддержку со стороны части региональной элиты и по-прежнему влиятельной в регионе КПРФ. Учитывая фактор усталости населения от восьмилетнего пребывания у власти Е.Э.Михайлова, на фоне отсутствия реальных экономических достижений и низкого жизненного уровня большинства псковичей позиция М.Я.Хоронена выглядела более предпочтительной. Стартовавшая избирательная кампания только усугубила и без того непрочное положение действующих властей: практически все кандидаты «второго эшелона» строили агитацию на критике команды Е.Э.Михайлова. Начавшаяся в подконтрольных губернатору СМИ привычная дискредитация основного оппонента давала противоположенный результат – именно М.Я.Хоронен стал восприниматься большинством псковичей в качестве объединяющей общество компромиссной фигуры, способной вывести область из состояния перманентного застоя. И вот в этой ситуации избирательная комиссия Псковской области по жалобе одного из кандидатов-аутсайдеров принимает решение отказать в регистрации явному фавориту на основании 251 См.: Машкарин А. Второе нашествие // Псковская губерния. 2004. № 8. 3-10 марта. См.: Кузнецова А. «Единая Россия» – за губернатора // Псковская правда. 2004. № 216. 19 ноября.

использования им служебного положения во время избирательной кампании, что выразилось в … проведении им пресс-конференции у себя в кабинете. Естественно, что снятие с выборов под таким надуманным предлогом было успешно оспорено М.Я.Хороненом (Псковский областной суд обязал избирком зарегистрировать мэра Пскова, а Верховный Суд РФ подтвердил это решение) и только добавило ему популярности. Казалось бы, остановить триумфальное шествие победителя уже невозможно;

аналитики спорили лишь о процентах поддержки М.Я.Хоронена и его шансах победить уже в первом туре. И здесь случилось практически невозможное: в предпраздничную субботу 6 ноября 2004 г. – последний разрешённый по закону день для изменения количества участников выборов – Президиум Верховного Суда РФ принимает решение снять с выборов М.Я.Хоронена. Решение высшей судебной инстанции страны (встреченное с негодованием не только псковскими избирателями, но и частью элиты) кардинально изменило предвыборную ситуацию в регионе. 253 Снятый с дистанции мэр Пскова и поддерживающая его КПРФ сделали ставку на протестное голосование. Поскольку в перспективу победы кандидата «против всех» на губернаторских выборах мало верили даже сами организаторы этой кампании (главным образом в силу консервативного мышления сельских избирателей, для которых такой тип голосования психологически неприемлем), то основной её целью было привлечение внимания центральных властей и СМИ к сложившейся в Псковской области вопиющей ситуации. Однако трудно предположить, что подобная аномалия с псковскими выборами оказалась неожиданной для федерального центра. Об этом, в частности, говорит и сам эксгубернатор Е.Э.Михайлов в предельно откровенном интервью после См. аналитическую статью А. Машкарина «Удар ниже кодекса. Снятие одного из главных претендентов на псковское губернаторство в корне изменило предвыборную ситуацию» на сайте АПИ «Навигатор»: http://navigator.pskovregion.org/?6&code=255&subcode=1124.

проигрыша на выборах: «Достаточно рассказать историю с Хороненом, потому что, конечно, результат судебной тяжбы совершенно чётко показывает, кого поддерживали в Москве. Спорить на этот счет просто несерьезно. Это доказательство, лучше которого разве что-то может быть? Эта судебная тяжба закончилась определенным образом, и это совершенно чётко говорит о позиции Москвы. Если бы этой позиции не было, поверьте мне, ничего бы такого не было. … Так что решение по Хоронену было совершенно правовое, потому что оно соответствовало закону. С другой стороны, могло быть решение ровно наоборот, и оно бы точно так же соответствовало закону. Такой закон. Но само рассмотрение дела президиумом Верховного суда – уже понятно – не могло обойтись без политики». 254 Вряд ли эти слова требуют комментария! Хотелось бы обратить внимание ещё на один аспект этой проблемы. Можно предположить, что косвенной целью отмены регистрации М.Я.Хоронена наряду с увеличением шансов на победу Е.Э.Михайлова, была дискредитация системы губернаторских выборов как таковых. В условиях неодобрения многими гражданами президентских инициатив об отмене прямых выборов губернаторов как нельзя кстати были бы громкие скандалы на последних выборах, убедительно свидетельствующие в пользу этого решения. Нельзя исключать, что возможность высокого протестного голосования в Псковской области заранее просчитывалась, а выход кандидата «против всех» на второе место на фоне безусловного лидерства поддержанного «Единой Россией» губернатора Е.Э.Михайлова и раздробленной деморализованной оппозиции (каждый кандидат от которой получил бы в пределах 10%) как раз и значился в планах кремлёвских «кураторов» псковских выборов. Необходимо отметить, что практически одновременно подобные сценарии «управляемой Андреев М., Машкарин А., АПИ «Навигатор». Евгений Михайлов: «Когда управляешь Псковской областью, год за два дают» // «Псковская губерния». Избранные страницы. 2000-2005 гг.... С. 247-248.

демократии» были успешно реализованы ещё в двух российских регионах. Так, в Волгоградской области под надуманным предлогом сняли с выборов одного из лидеров губернаторской гонки мэра г.Волгограда Е.П.Ищенко, а в Брянской области была отменена регистрация действующего главы администрации Ю.Е.Лодкина. В обоих случаях на втором месте оказался кандидат «против всех», а бесспорными фаворитами первого тура и без проблем победившими во втором туре стали полностью устраивающие Кремль политики – действующий губернатор Волгоградской области Н.К.Максюта и брянский депутат от «Единой России» Н.В.Денин. Более наглядно данный механизм запрограммированных выборов можно изобразить следующим образом: Таблица №15: Ход губернаторских выборов в Брянской, Волгоградской и Псковской областях в ноябре-декабре 2004 года Регион Тур голосования 1-е место Брянская область 1-й тур (5.12.2004) Денин Н.В. («Един. Рос.»): 44,75% Против всех: 20,57% 3-е место Зеленко Е.П. (СПС): 12,53% 50,72% 2-й тур (19.12.2004) Денин Н.В.: 77,83% Против всех: 10,62% Зеленко Е.П.: 10,32% 37,79% Волгоградская область 1-й тур (5.12.2004) Максюта Н.К. (глава админ.): 41,42% Волков Н.В. (СПС): 13,18% Против всех: 12,98% 41,50% 2-й тур (26.12.2004) Максюта Н.К.: 51,13% Волков Н.В.: 38,63% Против всех: 9,14% 38,42% Псковская область (Псков) 1-й тур 2-й тур (14.11.2004) (5.12.2004) Михайлов Е.Э. Кузнецов М.В.: (глава админ.): 48,83% 29,71% (53,61%) (19,83%) Кузнецов М.В.: Михайлов Е.Э.: (независимый) 18,34% 41,40% (13,82%) (31,12%) Против всех: Против всех: 17,43% 8,98% (36,35%) (14,55%) 49,35% 46,09% (46,58%) (40,10%) Мэр г.Пскова Хоронен М.Я. (проведение пресс-конференции в здании городской администрации) 2-е место Явка Кандидат, снятый с выборов (повод для отмены регистации) Действующий губернатор Лодкин Ю.Е. (распространение брошюры «100 вопросов и ответов», не оплаченной из избирательного фонда кандидата;

обещание содействия в оказании материальной помощи жительнице после выборов) Мэр г.Волгограда Ищенко Е.П. (нарушения в документах, представленных для регистрации: в заявлении не указана должность и место работы, избирательный счёт кандидата открыт на ранее утраченный паспорт) Комментарии к таблице: 1) для составления таблицы использовалась информация, размещённая на сайте Центральной Избирательной Комиссии РФ: http://www.cikrf.ru/;

2) подчёркнуты Ф.И.О. победителей на выборах;

курсивом выделены показатели протестного голосования;

жирным шрифтом выделены данные по выборам в Псковской области.

Итак, приведённые в таблице данные позволяют выявить следующие закономерности: 1. Произошло открытое вмешательство федерального центра в региональные выборы в виде «зачистки» под надуманными предлогами наиболее опасных соперников поддерживаемых Кремлём претендентов на губернаторское кресло. Особо следует подчеркнуть, что идеологическая составляющая в действиях «кураторов» выборов из президентской администрации не была доминирующей. Снятие с выборов брянского губернатора Ю.Е.Лодкина объяснялось не столько его членством в КПРФ, сколько неприятием проводимой им в регионе социальноэкономической политики и другим видением перспектив развития Брянской области. Отмена регистрации Е.П.Ищенко была проведена фактически в интересах «получившего добро» на третий срок в Кремле губернатора-коммуниста Н.К.Максюты (его кандидатуру активно лоббировала нефтяная компания ЛУКОЙЛ). Следует также добавить, что отстранённые от борьбы мэры Волгограда и Пскова ранее не были замечены в числе критиков центральной власти. 2. Исключение из предвыборной борьбы её фаворитов, хотя и привело к дезориентации голосования. избирателей, на но не сделало тип возможным срыв выборов по причине низкой явки или высокого протестного Ставка конформистский электорального поведения жителей села и райцентров оказалась беспроигрышной, а призывы к бойкоту выборов в силу этого не могли быть успешными. 3. Как и предполагалась, во всех рассматриваемых случаях победителями первого тура стали кандидаты, продвигаемые президентской администрацией. Однако более интересно, что вторые места достались политикам, которые не только всерьёз не рассчитывали на победу, но и не вели активной и затратной предвыборной кампании. Скорее всего, таким своеобразным способом люди прореагировали на грязные методы ведения политической борьбы. 4. Результаты первого тура практически предрешили итоги второго в Брянской и Волгоградской областях (т.к. перспектива консолидации всего протестного электората вокруг членов СПС Е.П.Зеленко и Н.В.Волкова всерьёз политологами даже не рассматривалась), но вернули потерянный после снятия М.Я.Хоронена интерес избирателей к выборам на Псковщине. Не стоит упускать из виду и тот момент, что расчистка электорального поля в пользу Н.В.Денина и Н.К.Максюты (которые вероятно могли бы выиграть и без применения подобных технологий) возможно, преследовала цель сделать их после победы на выборах более «управляемыми» и полностью зависимыми от Центра. Что касается псковской ситуации, то без снятия с выборов мэра областного центра шансы на переизбрание Е.Э.Михайлова оценивались невысоко. Проанализировав общие закономерности трёх выборных кампаний этого периода, имеет смысл вновь вернуться к событиям, развернувшимся на Псковщине. После того, как несомненный фаворит предвыборной гонки М.Я.Хоронен выбыл из борьбы, одним из прогнозируемых и достаточно вероятных вариантов развития событий в условиях полной дезориентации избирателей, низкой явки и высокого протестного голосования стал бы выход во второй тур кандидата от ЛДПР А.В.Митрофанова. Прежние победы последователей В.В.Жириновского на Псковщине и его активное личное участие в агитации за А.В.Митрофанова (за лето-осень 2004 г. «депутатский десант» во главе с лидером ЛДПР побывал практически во всех районах Псковской области) делали такие прогнозы небезосновательными. Последствия от выхода во второй тур в пограничной с Евросоюзом области известного своей резкой критикой соседних прибалтийских государств либерал-демократа вышли бы далеко за рамки выборов в отдельно взятой области. В случае реализации этого сценария переизбрание действующего губернатора было бы фактически предрешено, т.к. вокруг него автоматически объединялись бы практически все политические силы области, а само голосование во втором туре выборов проходило бы под жёстким контролем федеральных властей. Но, что более существенно, Кремль получил бы веский аргумент в поддержку назначения губернаторов: с помощью СМИ демонстрировалась бы полная неспособность населения самостоятельно избирать глав регионов и необходимость построения жёсткой вертикали исполнительной власти (президентгубернатор-мэр областного центра) для сохранения стабильности в регионе и стране. Однако псковские избиратели уже в первом туре преподнесли ряд сюрпризов авторам подобных сценариев и чётко выразили свою гражданскую позицию. В городе Пскове уверенно лидировал кандидат «против всех» с 36% (действующий губернатор Е.Э.Михайлов довольствовался только вторым местом с 20%), а моральную победу, несомненно, одержал снятый с выборной дистанции мэр Пскова М.Я.Хоронен, призвавший горожан к протесту против действий областных большее властей. количество И, хотя в масштабах области жить по протестное правилам голосование было значительно меньшим (17%), оно показало, что всё граждан отказывается «управляемой демократии»;

люди выработали свою политическую позицию и потенциально готовы и к более активным формам протеста против произвола властей. Не менее неприятным стал для областных властей и другой сюрприз, на этот раз преподнесённый им уже жителями псковской глубинки. Несмотря на активное использование административного ресурса в сельской местности, Е.Э.Михайлову не удалось набрать 50% ни в одном из районов, а в целом по области его результат вообще оказался меньше 30%. Примечательно и то, что именно благодаря избирателям небольших населённых пунктов (в Пскове и Великих Луках он набрал голосов меньше среднего показателя), на второе место смог выйти бывший депутат не Государственной в Думы М.В.Кузнецов, которого всерьёз рассматривали качестве претендента на губернаторский пост. После проигрыша на думских выборах 7 декабря 2003 года, когда против него были брошены все силы областных властей, М.В.Кузнецов продолжая практически ушёл из и региональной политики, заниматься бизнесом благотворительностью на территории области. 256 Стоит остановиться на причинах успеха М.В.Кузнецова при одновременном провале А.В.Митрофанова построивших свою (пятое место с 8%) на и других кандидатов, и критике области и кампанию только популизме областных властей. Можно предположить, что основным критерием принятия решения для послужили не подачки многих избирателей перед выборами, Псковской громкие заявления зрелищность предвыборной кампании, а реальные дела на благо конкретных простых людей в их повседневной жизни. Успешная деятельность именно в этом направлении, предпринятая М.В.Кузнецовым (который за 4 года своих полномочий не только занимался абстрактным «лоббированием интересов области», но и через сеть депутатских приёмных смог оказать реальную помощь значительному количеству граждан), явилась залогом сохранения его популярности даже в условиях информационной блокады. Кроме того, неоправданное применение против бывшего депутата «чёрных» PRтехнологий, закрепило за ним имидж «преследуемого борца за народ» См.: Андреев М., АПИ «Навигатор». Боливар на двоих. Финал псковских губернаторских выборов свёл двух давних политических соперников // Псковская губерния. 2004. № 44. 24-30 ноября.

и только добавило ему популярности. Любопытно и то, что открыто задекларированные огромные по масштабам бедной области доходы, ничуть не повредили М.В.Кузнецову, в то время как искренность некоторых других участников выборной гонки, задекларировавших относительно небольшие суммы, вызвала у многих избирателей обоснованные сомнения. Если принять Псковскую область за среднестатистическую, то изложенные выше примеры позволяют сделать вывод о том, что распространённое во властных кругах представление осознанному преувеличенным. Поскольку по итогам первого тура говорить о решающем перевесе кого-либо из кандидатов не приходилось, то на повестку дня встал вопрос о коалиционной стратегии двух финалистов. 257 Стартовые позиции действующего губернатора выглядели более предпочтительно. На его стороне по-прежнему была безоговорочная поддержка полпредства СЗФО во главе с И.И.Клебановым и «Единой России», административный ресурс и возможности для успешного торга с проигравшими кандидатами и раздробленной оппозицией. За М.В.Кузнецовым на тот момент не стоял никто, кроме 18% проголосовавших за него избирателей, чего было явно недостаточно для реальной борьбы за власть. К тому же вероятность победы Е.Э.Михайлова значительно увеличилась после нейтрализации наиболее опасного конкурента – М.Я.Хоронена. Это выразилось в том, что мэр Пскова (возможно под давлением из Москвы) не заявил о поддержке кого-либо во втором была туре выборов, а во всех о прогубернаторских СМИ распространена информация о неспособности российского избирателя к электоральному поведению, является сильно подписании соглашения между мэром и губернатором. 258 И, хотя оно См.: Андреев М., Машкарин А., АПИ «Навигатор». Дедка за репку... Псковская региональная элита пытается выживать путём деления на два // Псковская губерния. 2004. № 45. 1-7 декабря. 258 См.: Копыл А. Три кита будущего Псковской земли // Псковская правда. 2004. № 219-220. 25 ноября.

касалось сугубо хозяйственных вопросов взаимоотношений города и области, сам факт подписания такого соглашения в подобной ситуации был воспринят, естественно, как косвенная поддержка Е.Э.Михайлова. Между турами псковским избирателям был явлен и яркий пример политического цинизма: о поддержке действующего губернатора заявили его недавние непримиримые критики - либерал-демократ А.В.Митрофанов и бизнесмен И.Ю.Провкин. Призвал голосовать против всех (что было по сути на пользу губернатору) ещё один бывший кандидат М.В.Брячак. Таким образом, победе Е.Э.Михайлова вроде бы ничего не должно было помешать. Однако лидером по итогам повторного голосования стал не выдвиженец «Единой России» Е.Э.Михайлов, а независимый кандидат М.В.Кузнецов. Почему псковичи не пошли по пути жителей Брянской и Волгоградской областей, смирившихся с навязанными им сверху кандидатами, а смогли отстоять своё право на выбор и победили? Ответ на этот ключевой вопрос заключается в том, что большинство псковских избирателей впервые за долгое время почувствовали себя не «электоратом» (которым так профессионально научились манипулировать), а гражданами, способными заставить власть уважать свой выбор и подчиняться ему. Однако такие кардинальные сдвиги в сознании псковичей не могли произойти сами по себе (ведь даже недавние выборы 2002 г. в местный парламент можно по праву назвать образцом построения «управляемой демократии» 259), а были вызваны рядом объективных причин: 1. М.В.Кузнецов не пошёл по традиционному пути закулисных договорённостей с проигравшими кандидатами об условиях поддержки. Апеллируя к чувству достоинства избирателей, он напрямую обратился к ним, убедив многих, что именно их См.: Кучанов И.С. Выборы-2002 на Псковщине, как модель построения «управляемой демократии» // Наше Отечество. Страницы истории: Сборник научных статей / Московский государственный областной университет. Вып. III. М., 2004. С. 208-227.

гражданская позиция позволит остановить произвол областных властей, а также в необходимости использовать последний шанс для изменения ситуации. Различие в отношении кандидатов к своим избирателям без сомнения повлияло на их окончательный выбор: если действующий губернатор главным образом сосредоточил свои усилия на поисках путей воздействия на электорат (массированная агитация в СМИ, нейтрализация влияния оппонента, позиция глав муниципальных образований, поддержка со стороны «партии власти» и не вышедших во второй тур участников выборов), то М.В.Кузнецов посвятил 3 недели перед решающим голосованием непосредственному общению со своими потенциальными избирателями в различных уголках Псковщины. 2. Впервые в политической истории Псковской области сложилась реальная коалиция политических сил и общественных деятелей различной идеологической направленности. Причём мотивом для объединения вокруг М.В.Кузнецова послужили не обещанные кандидатом материальные дивиденды, должности или иного рода выгоды (как в случае с занявшими новыми и гарантии выборов позиция на диаметрально союзниками соблюдения повлияла псковских этапе противоположенную восстановление 3. Существенным последовательная непростой позицию Е.Э.Михайлова из числа его бывших непримиримых критиков), а законности образом и на конституционных прав граждан. исход принципиальная т.к. выработать коммунистов. После первого тура выборов они оказались в очень ситуации, данном консолидированное решение было невозможно. Если поддержка обкомом КПРФ перед первым туром кандидатуры псковского мэра М.Я.Хоронена и призыв голосовать против всех после снятия его с выборов были с пониманием восприняты не только сторонниками партии, но и большинством её региональных руководителей, то ситуация перед вторым туром чуть не привела к расколу регионального отделения компартии. Дело в том, что некоторые члены бюро обкома КПРФ, давно связанные с областной администрацией, активно выступили против поддержки М.В.Кузнецова и за новый призыв к протестному голосованию, что объективно существенно повышало шансы на успех Е.Э.Михайлова. Однако в этом случае коммунисты упустили бы реальный шанс повлиять на ситуацию и фактически выступили бы за продолжение критикуемой ими политики, что несомненно привело бы к дальнейшему падению их авторитета среди населения. Но на этот раз впервые за долгое время обком КПРФ отказался от соглашательства избирателей, и, учитывая и многочисленные обращения союзников общественных организаций, всё же принял непростое решение о поддержке давнего политического оппонента М.В.Кузнецова. Как бы то ни было, можно сказать, что при примерном равенстве сторон именно сторонники КПРФ во многом предопределили исход второго тура выборов. 4. Непременно следует обратить внимание и на принципиальный отказ команды М.В.Кузнецова от «чёрного PR» и использования грязных предвыборных технологий, что было особенно заметно по контрасту с агитацией за действующего губернатора. Тем самым будущий победитель выборов не повторил собственной ошибки четырёхлетней давности, когда с помощью дорогостоящей место. избирательной кампании М.В.Кузнецов заручился поддержкой только 15% избирателей и занял третье В самым совокупности удачным все эти причины, а также объективное привели в 2004 к г.

недовольство населения Псковской области восьмилетним далеко не губернаторством в условиях стоящей за Е.Э.Михайлова продолжавшейся действующим достаточно серьёзному редкому политической стабильности явлению – смене власти в регионе и поражению губернатором партии «Единая Россия». Детальный анализ описанной выше одной из самых интересных и драматичных избирательных кампаний 2004 г. даёт почву для ряда заключений: 1. Поддержка «Единой России» далеко не всегда является залогом успеха на губернаторских выборах. И хотя практически невозможно представить в современной политической ситуации приход к власти в регионе нелояльного центральной власти политика, это совсем не означает, что избиратели проголосуют за любого выдвиженца «партии власти», активно использующего в агитации «парные портреты» в обществе президента РФ. Из этого следует, что граждане в массе начинают критически подходить к кремлёвским ставленникам и готовы оказать доверие лишь тем из них, кто смог завоевать авторитет реальными делами на благо региона. 2. Наступил кризис некоторых прежних PR-технологий: фаворитами в избирательной гонке зачастую становятся люди, проводящие наименее грязную предвыборную кампанию (это в полной мере относится а как к М.Я.Хоронену, так и к М.В.Кузнецову), активное использование против них административного ресурса скорее добавляет им популярности, чем вредит. Более эффективным и по-прежнему действенным является использование «кандидатов-киллеров», которые выполняют всю «грязную» работу и позволяют оставаться основному выборами кандидату в такой в стороне.

В случае с псковскими губернатора роли выступил союзник А.В.Тарасов, (в первом туре он занял последнее место с 1,26%), по жалобе которого и была отменена регистрация М.Я.Хоронена. 3. Среди жителей крупных городов начинают доминировать оппозиционные настроения по отношению к «партии власти», тогда как большая часть сельских избирателей по-прежнему демонстрирует конформистский тип электорального поведения. Исходя из этого, можно сделать вывод, что власти объективно заинтересованы в низкой явке на выборы горожан. Здесь же необходимо крупного подчеркнуть, города, в что пределом же возможностей протестное кандидата «против всех» пока могут являться выборы мэра масштабах области голосование не является доминирующим и лишь идёт на пользу действующей власти. 4. Смена власти в Псковской области стала возможной главным образом благодаря объединению большинства оппозиционных Е.Э.Михайлову политических сил и авторитетных политиков региона (в их числе КПРФ, «Яблоко», «Родина», несколько общественных организаций, экс-спикер М.А.Шматов и ряд независимых депутатов ПОСД). Эти события являются образцом создания России». В заключение остаётся добавить, что избиратели небольшой и далеко не самой богатой области выдержали трудный экзамен на политическую зрелость, в связи с чем можно с полным правом утверждать: выборы-2004 на Псковщине несомненно войдут в новейшую историю России как пример убедительной победы гражданского общества над «управляемой демократией».

действенной широкой коалиции в защиту права избирателей на свободный выбор и против монополии «Единой Заключение На протяжении 1996-2004 гг. избиратели Псковской области, как и все российские граждане, в реалиях трансформационных процессов в современной России прошли длительный путь эволюции электоральных предпочтений и становления гражданского самосознания. В течение этого периода они не раз оказывались свидетелями ожесточённой борьбы за власть, в которой им отводилась всего лишь роль статистов;

регулярно испытывали на себе воздействие разнообразных предвыборных технологий;

сталкивались с непорядочными и подозреваемыми в коррупции политиками;

не раз разочаровывались в выборах и демократических институтах как таковых. Но в то же время, драматические события описываемого периода послужили для жителей региона школой гражданского сознания, в которой они учились размышлять над происходящим в стране, сопоставлять обещания политиков с их реальными делами и осознавать ответственность за свой выбор. По итогам диссертационного исследования вполне правомерно говорить о наличии специфической псковской модели электорального поведения избирателей. Она основывается на нескольких базовых ценностях, которые разделяет подавляющее большинство избирателей в регионе – державности, патриотизме и социальной справедливости. Как показывает анализ результатов выборов, изменение отношения основной части псковских связано с до граждан к центральной в 1999-2000 власти гг. её непосредственно созданному объясняется произошедшей парламентских избирателей трансформацией. Существенная поддержка, оказанная на Псковщине незадолго не выборов движению очередные «Единство» и новому президенту В.В.Путину главным образом желанием поддержать кремлёвские проекты, а надеждой на смену приоритетов центральной власти и на то, что правители наконец-то заговорят со своим народом на одном языке.

На взгляд диссертанта, принципиальной особенностью псковской модели, помимо наличия у избирателей ярко выраженных приоритетов в виде упомянутых трёх базовых ценностей, выступающих в качестве основного критерия оценки действий тех или иных политических сил, является критическое отношение к «партии власти» как таковой. Это многократно авторитетом проявлялось для не только во время когда президентства избиратели Б.Н.Ельцина (он даже в период максимального успеха не являлся многих псковичей), последовательно отказывали в доверии ДВР, НДР и ОВР;

но и позже, в эпоху наступившей относительной политической стабильности и жёстко проводимого кремлёвскими технологами курса на укрепление вертикали своим власти. Данное не обстоятельство побоялись и нашло отражение в губернаторских выборах-2004, когда избиратели Псковской области голосованием бросить в открытый вызов администрации президента полпредству северо-западном федеральном округе, которые после длительных размышлений сделали ставку на действующего губернатора Е.Э.Михайлова и всячески способствовали его переизбранию. Областные и центральные власти были настолько что уверены считали в эффективности под административного предлогом воздействия, отмену надуманным регистрации одного из лидеров предвыборной гонки (псковского мэра М.Я.Хоронена) достаточным условием для победы своего кандидата. Феноменальные результаты первого тура выборов (нетипично высокий для губернаторских выборов показатель протестного голосования – 17% по области и 36% по городу Пскову) власти сочли лишь досадной неожиданностью, тогда как они однозначно свидетельствовали о резко возросшем разрыве между властью и обществом. Итоги повторного голосования не только констатировали состояние глубокого кризиса упорно насаждаемой российским избирателям модели «управляемой демократии», но и доказали возможность создания действенной коалиции из представителей различных политических сил, которой вполне по силам противостоять административному давлению и обеспечить победу поддерживаемому кандидату. В силу своей значимости материалы этой предвыборной кампании непременно должны стать объектом пристального анализа политологов. Другой электорального характерной поведения особенностью является псковской модели прагматизм избирателей, заключающийся в том, что, несмотря на богатый опыт протестного голосования, принятие решения на выборах в органы местного самоуправления зависит, как правило, от хозяйственных достижений претендентов на депутатский мандат, а не от их политических предпочтений. Детальный анализ прошедших в 2000-2004 гг. избирательных кампаний на Псковщине также позволил выявить ряд закономерностей: 1. Успех Е.Э.Михайлова на выборах главы администрации (2000 г.) и формирование лояльного ему состава областного Собрания (2002 г.) были во многом предопределены осуществлённой в интересах областных властей корректировкой избирательного законодательства – уменьшением необходимого для победы в первом туре губернаторских выборов количества поданных голосов с 50% до 25% и переходом к смешанной мажоритарнопропорциональной системе выборов в ПОСД. 2. Одним из средств достижения необходимого результата на выборах со стороны власть предержащих послужило применение политических городов), технологий что было с целью сознательного снижения идеи активности избирателей (в первую очередь, жителей крупных достигнуто внедрением предопределённости исхода голосования, развязыванием «войны компроматов» и деятельностью «кандидатов-киллеров».

3. Несмотря на постоянное совершенствование федерального и регионального законодательства, по-прежнему, остаётся актуальной проблема оперативного реагирования избирательных комиссий всех уровней и органов правосудия на нарушения правил ведения предвыборной агитации. Ещё более пагубные последствия может иметь распространённая в ряде регионов порочная практика двойных стандартов, когда даже незначительные (а порой и вымышленные) нарушения со стороны оппозиционных кандидатов немедленно караются отменой регистрации, в то время как судебные иски против выдвиженцев от «партии власти» зачастую не рассматриваются, либо аргументацией. И тем не менее, проведённое в рамках данной работы исследование даёт в целом основания для позитивного прогноза относительно перспектив построения гражданского общества, по крайней мере, в отдельно взятом субъекте Российской Федерации. отклоняются с малоубедительной Список используемых источников и литературы Архивные материалы: 1. Государственный архив новейшей истории Псковской области (ГАНИПО): Ф. 9952. Оп. 4. Д. 55-61, 121-123. 2. Государственный архив Псковской области (ГАПО): Ф. Р-231. Оп. 1. Д. 247-256, 309-310. Опубликованные источники: 1. Бюллетень Центральной Избирательной Комиссии РФ. 1994. № 1. 2. Вестник Центральной Избирательной Комиссии РФ. 1996. № 1,5, 14-17;

2000. № 1,13;

2003. № 24;

2004. № 7. 3. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997-2000. Электоральная статистика: В 2 т. Т.2. М.: Весь мир, 2001. 4. Выборы депутатов Государственной Думы РФ. 1995. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1996. 5. Выборы Президента РФ. 1996. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1996. 6. Выборы руководителей органов исполнительной власти в регионах (социологические 7. Закон Псковской аспекты): области «О Информационно-аналитический выборах главы администрации бюллетень: Социология власти. № 5-6. М.: издательство РАГС, 1999. Псковской области». Псков: Псков-Инфопресс, 2000. 8. Информационный бюллетень Псковской областной избирательной комиссии. Псков, 1998;

2001. 9. Информационный бюллетень Службы социологической и маркетинговой информации. Псков, 1996. Вып. 3. 10. Избирательный кодекс Псковской области: Закон Псковской области от 1 августа 2003 г. № 295-ОЗ // Псковская правда. 2003.

11. О выборах главы администрации области: Закон Псковской области от 13 мая 1995 г. № 10-ОЗ // Псковская правда. 1995. 19 мая. 12. О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов: Закон Псковской области от 13 ноября 2001 г. № 158-03 // Псковская правда. 2001. 22 ноября. 13. Российские регионы накануне выборов-95 / Аналитическое Управление Президента РФ. М.: Юридическая литература, 1995. 14. Российские регионы после выборов-96 / Аналитическое Управление Президента РФ. М.: Юридическая литература, 1997.

Литература 1. Архипов И. Цель ясна // Эксперт. Северо-Запад. 2004. № 42. 2. Барзилов С, Новиков А., Чернышов А. Особенности развития политико-идеологических Саратов-Москва, 1997. 3. Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. М, 2000. 4. Берзин Б.Ю., Маклаков В.Т. Выборы губернатора в регионе (Свердловская область, 1995) // СОЦИС, 1996. № 5. 5. Вагин В.В. «Високосный» политический год в Псковской области: октябрь 1995 - ноябрь 1996 гг. Псков: издательство Центра «Возрождение», 1998. 6. Вагин В.В. Псковский вариант губернаторских выборов // Полития. 1997. № 1. 7. Васильева О.Е. Любашевский Ю.Я. Дудовский прорыв. Магаданская история из первых рук. М., 2003. 8. Выборы наука, 2000. в посткоммунистических обществах: проблемнотематический сборник / Под ред. Е.Ю.Мелешкиной. М.: Политическая процессов в российской провинции.

9. Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции. 16-17 марта 2002 г. (том 1) / Под ред. М.Б.Горного. СПб.: Норма, 2002. 10. Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции. 26-28 июня 2002 г. (том 2) / Под ред. М.Б.Горного. СПб.: Норма, 2002. 11. Выборы и партии в регионах России: сборник учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика» / Под ред. Г.ЛюхтерхандтМихалёвой и С.Рыженкова. М.;

СПб., 2000. 12. Выборы руководителей органов исполнительной власти в регионах: социолдогические аспекты. М.: издательство РАГС, 1999. 13. Гаврилов А.А., Головин Н.А. Депутат и депутатский корпус: ожидания и действительность (опыт Псковского областного Собрания) // Полития. 1999. № 1. 14. Гельман В.Я., Голосов Г.В. Политические партии в Свердловской области (Региональные практики в сравнительной перспективе) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. 15. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. М., 1998. 16. Глубоковский А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. № 2. 17. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. 2000. № 3. 18. Горбачёв В.Г. Становление многопартийности. Региональный аспект (на опыте Брянской области) // Социально-политический 1998. № 3. 19. Григорьев О., Малютин М. Региональная ситуация в России после декабрьских выборов: Анализ новых тенденций и политических итогов местных выборов весной 1994 года. М., 1995.

журнал.

20. Гусева Л.А. Организационная технология выборов народных депутатов Гос. Совета республики Татарстан // Изб. Татарстана. Казань, 1997. Вып.1. 21. Динес В., Николаев А. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России // Власть. 1998. №3. 22. Журавлёв В.В. Феномен многопартийности в современной России // Политические партии России. История и современность. М., 2000. 23. Звоновский В.Б. «Электоральный транзит»: к двум странам в границах одной? // Полис. 2004. № 3. 24. Кодрас В.М. Партийные организации хабаровских избирателей // Демократия и выборы: генезис, состояние и проблемы. Хабаровск, 1995. 25. Колосов 2004. № 4. 26. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1998. № 4. 27. Колосов № 1. 28. Контроль над местным самоуправлением – главный ресурс политикоадминистративной системы исполнительной власти Псковской области // Прагматика. 2002. № 2. С. 10-15. 29. Костиков М.Э., Остренко В.В. Социологические рейтинги как инструмент политического мифотворчества в период избирательной кампании (на примере выборов главы администрации Псковской области) // Выборы и проблемы гражданского общества на СевероЗападе России. Вып. 5. М., 2001. С. 66-70. 30. Криворученко В.К. Молодёжь и молодёжная политика. М., 2005. В.А., Туровский Р.Ф. Осеннее-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // Полис. 1997. В.А., Бородулина Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Полис.

31. Кризис «Единой России» в Псковской области: история, причины, последствия // Прагматика. 2003. № 9. С. 14-36. 32. Кучанов И.С. Выборы-2002 на Псковщине, как модель построения «управляемой демократии» // Наше Отечество. Страницы истории: Сборник научных статей / Московский государственный областной университет. Вып. III. М., 2004. С. 208-227. 33. Кучанов И.С. Губернаторские выборы на Псковщине: власть и общество. Псков: ООО фирма «Псковское возрождение», 2005. 34. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. Новосибирск, 1996. 35. Магомедов А.К. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4. 36. Манаков А.Г. Губернаторские выборы 2000 года в Псковской области: взгляд сквозь призму электоральной географии // Псковский обозреватель: областной общественно-политический журнал. 2001. № 2. С. 30-35. 37. Манаков А.Г. Губернаторские выборы в Псковской области: преемственность электората и география голосования // Выборы и проблемы гражданского общества на Северо-Западе России. Вып. 5. М., 2001. С. 52-59. 38. Маркин Л.В., Суханов О.В. Региональная политика в российской реформе (теоретический аспект). СПб, 1993. 39. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2002. 40. Мирошниченко А.А. Выборы: от замысла до победы (предвыборная кампания в российском регионе). М., 2003. 41. Морозов А.А. Избирательные технологии и административный ресурс: псковский рецепт сохранения власти // Выборы С. 60-65. и проблемы гражданского общества на Северо-Западе России. Вып. 5. М., 2001.

42. От Ельцина к Ельцину: президентская гонка-96 / Сост. Л.Н.Доброхотова. М.: ТЕРРА, 1997. 43. Панов П.В. Изменение электоральных институтов в России (кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. 2004. № 6. 44. Петров Н.В. 1991-1996 гг.: сдвиги в электоральных симпатиях регионов // Президентские выборы в России (Бюллетень Московского Центра Карнеги). 1996. № 1. 45. Попов 46. Порог А.И. Региональная Влияние политика в России: проблемы государственного управления. М.: издательство РАГС, 1999. Европы. европейского трансграничного сотрудничества на региональное экономическое развитие Псковской области / Под ред. Л.М.Шлосберга. Псков, 2004. 47. Представительная власть в России: история и современность / Под ред. Л.К.Слиски. М.: РОССПЭН, 2004. 48. «Псковская губерния». Избранные страницы. 2000-2005 гг. / Сборник статей. Псков: издательство АНО «Центр социального проектирования «Возрождение»», 2005. 49. Псковская область на рубеже веков. Общество. Власть. Политика. 1998-2002 гг. / Сборник статей и материалов. Псков: издательство АНО «Центр социального проектирования «Возрождение»», 2002. 50. Псковская область – регион нереализованных возможностей КПРФ // Прагматика: информационно-аналитический бюллетень. 2002. № 4. С. 17-27. 51. Псковская политическая элита против псковских политических лидеров // Прагматика: информационно-аналитический бюллетень. 2002. № 3. С. 14-21. 52. Расстановка ведущих региональных политических групп после выборов в Псковское областное Собрание депутатов. Середина политического цикла // Прагматика: информационно-аналитический бюллетень. 2002. № 1.

53. Регион как субъект политики и общественных отношений: материалы семинара. М.: Издательский центр научных и учебных программ, 2000. 54. Региональная политика в XX в.: российский и зарубежный опыт. Тверь, 1998. 55. Региональные выборы в России / Под общей редакцией проф. З.М.Зотовой и проф. А.И.Ковлера. М., 1996. 56. Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе и технология их электоральной деятельности. Воронеж, 1999. 57. Согрин В.В. Политическая история современной России. От Горбачёва до Путина. М., 2001. 58. Стагнация социально-экономического развития Псковской области как фактор общественных настроений в начале нового политического цикла // Прагматика: информационно-аналитический бюллетень. 2003. № 5. С. 13-25. 59. Туровский Р.Ф. Региональные аспекты общероссийских выборов // Второй электоральный цикл в России (1999-2000). М.: Весь мир, 2002. С. 186-212. 60. Фомин О., Калямин А. Региональное согласие // Власть. 1998. № 7. 61. Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. М., 1998. 62. Чадаев Е.Н. Политические ценности хабаровского электората // Демократия и выборы: генезис, состояние и проблемы. Хабаровск, 1995. 63. Чернышёв А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999. 64. Шесть лет губернатора Михайлова – эпоха перманентного кризиса // Прагматика: информационно-аналитический бюллетень. 2002. № 5. С. 17-26. 65. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М., 2000.

66. Электоральная политология:

теория и опыт России.

СПб.:

издательство Санкт-Петербургского университета, 1998. 67. VOX POPULI / ГЛАС НАРОДА. Проект содействия становлению открытости общественно-политического процесса в Псковской области. Сборник статей. Псков: Центр социального проектирования «Возрождение», 1998/1999. Диссертационные исследования 1. Богданов А.П. Политические партии как субъект региональной политики. Дисс. канд. полит. наук. Саратов, 2003. 2. Дроздов А.С. Выборы в дальневосточном регионе в условиях политической трансформации общества: опыт и проблемы. Дисс. канд. полит. наук. Владивосток, 2004. 3. Дурнов А.В. Выборы в федеральные органы государственной власти в условиях становления новой политической системы России. 1989-1998 гг. (на материалах Нижнего Поволжья). Дисс. канд. ист. наук. Саратов, 1999. 4. Исаев Ю.В. Социальные проблемы становления и развития избирательной системы в субъектах РФ. Дисс. канд. социолог. наук. Пермь, 1998. 5. Ковальчук О.В. Избирательная кампания в современном российском регионе (на примере Приморского края). Дисс. канд. полит. наук. Владивосток, 1999. 6. Коннычев Д.В. Политическое участие (на примере российского регионального избирательного процесса). Дисс. канд. полит. наук. Саратов, 2000. 7. Михайлов С.А. Выборы в Федеральное Собрание РФ в 1993 г. (по материалам Ивановской, Костромской и Ярославской областей). Дисс. канд. ист. наук. Ярославль, 2001.

8. Морозова О.С. Выборы в региональные законодательные собрания в новых политико-правовых условиях: состояние, проблемы, противоречия. Дисс. канд. полит. наук. М., 2005. Периодические издания: 1. Псковская правда. 1996-2004. 2. Новости Пскова. 1996-2004. 3. Псковская губерния. 2000-2005. Интернет-ресурсы: 1. Агентство политической информации «Навигатор»: http://navigator.pskovregion.org 2. Избирательная Комиссия Псковской области: http://www.pskov.izbirkom.ru/ 3. Центр стратегических разработок "Северо-Запад": http://www.csr-nw.ru 4. Центральная Избирательная Комиссия РФ: http://www.cikrf.ru Приложение Таблица № I: Результаты голосования за действующих глав администрации Псковской области на выборах 1996, 2000 и 2004 гг. в районах, где максимально проявился конформистский тип голосования (в %) Районы Бежаницкий Гдовский Дедовический Дновский Куньинский Новоржевский Новосокольнический Печорский Порховский Пушкиногорский Себежский Всего по области Туманов В.Н. (1996 г.) 1-й тур 2-й тур 50,89 52,84 46,62 56,84 47,43 47,42 46,10 53,10 33,86 36,29 45,16 50,90 39,13 51,43 41,45 43,62 50,73 49,42 39,84 46,54 44,98 42,36 30,88 36,85 Михайлов Е.Э. (2000 г.) 26,07 46,75 33,67 31,33 26,02 41,34 26,71 32,63 31,63 37,38 40,71 28,01 Михайлов Е.Э. (2004 г.) 1-й тур 2-й тур 44,17 50,23 34,96 50,62 33,34 47,53 33,24 44,36 44,84 53,79 30,50 44,99 46,46 53,38 33,35 46,36 47,16 55,71 31,93 52,89 35,67 49,70 29,71 41, Таблица № II: Результаты голосования за действующих глав администрации Псковской области на выборах 1996, 2000 и 2004 гг. в городах Псков и Великие Луки, где минимально проявился конформистский тип голосования (в %) Города Псков Великие Луки Всего по области Туманов В.Н. (1996 г.) 1-й тур 2-й тур 18,38 33,53 24,01 28,58 30,88 36,85 Михайлов Е.Э. (2000 г.) 22,76 24,35 28,01 Михайлов Е.Э. (2004 г.) 1-й тур 2-й тур 19,83 31,12 25,23 36,52 29,71 41, Для составления таблиц № I и II использовались данные: ГАПО. Ф. Р-231. Оп. 1. Д. 247-256;

ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 58. Л. 3,31;

сайт АПИ «Навигатор»: http://navigator.pskovregion.org. Жирным шрифтом выделены результаты победителей.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.