WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи КУЧАНОВ ИЛЬЯ СЕМЁНОВИЧ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ В РОССИИ. НА МАТЕРИАЛАХ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. 1996-2004 гг. ...»

-- [ Страница 2 ] --

На этом фоне в области началась очередная предвыборная кампания: заканчивал свою работу первый созыв ПОСД, и псковичам 29 марта 1998 г. предстояло сформировать новый региональный парламент. Главной особенностью правового регулирования данных выборов можно считать то, что они впервые проводились на основе нового ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», который вступил в силу 30 сентября 1997 года. Новый закон существенно расширил гарантии избирательных прав граждан, установленные в прежней редакции ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», и полнее учёл практику прошедших за это время в стране избирательных кампаний. Отличительной чертой избирательной кампании 1998 г. в Псковской области было совмещение различных по уровню проведения выборов, что не противоречило законодательству.118 Среди следующие: 1. Право быть избранным депутатом ПОСД предоставлялось любому гражданину РФ, достигшему на день выборов 21-летнего возраста, независимо от места проживания. 2. Выдвижение стало возможным только при условии письменного заявления лица в о согласии баллотироваться прекратить кандидатом и обязательстве случае избрания деятельность, основных нововведений закона «О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов» 1997 г. можно выделить несовместимую с депутатским статусом. 3. Были определены основные мотивы отказа в регистрации кандидата, среди которых: недостаточное количество представленных кандидатом достоверных подписей избирателей, ведение предвыборной агитации до дня регистрации, нарушение порядка создания избирательного фонда и расходования его средств, а также Ковальчук С.В. Результаты выборов депутатов Псковского областного Собрания депутатов второго созыва, депутатов представительных органов местного самоуправления второго созыва, глав Палкинского и Пыталовского районов // Информационный бюллетень Псковской областной избирательной комиссии. Псков, 1998.

использование должностными лицами преимуществ должностного или служебного положения в целях своего избрания. 4. Право зарегистрированного кандидата на снятие своей кандидатуры было ограничено тремя днями до голосования. 5. В целях обеспечения равенства прав кандидатов установлено правило, согласно которому кандидат может быть зарегистрирован только в одном избирательном округе. 6. Подробнее, чем в прежнем законодательстве, был регламентирован статус зарегистрированных кандидатов, расширился круг их прав и обязанностей. Гарантии зарегистрированных кандидатов были дополнены правом кандидата на назначение доверенных лиц. 7. Руководители органов законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления, зарегистрированные в качестве кандидатов в депутаты ПОСД, теперь могли оставаться на своих должностях и во время проведения предвыборной агитации. Наряду с этим, для лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, был установлен запрет на использование преимуществ должностного или служебного положения в целях своего избрания. 8. В закон были включены нормы, устанавливающие гарантии избирательных прав граждан при проведении агитации посредством массовых мероприятий и путём распространения агитационных печатных материалов. 9. Устанавливался иной, нежели в прежнем избирательном законодательстве, срок создания избирательных фондов кандидатов: до начала сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов, а не после их регистрации. Избирательные фонды теперь стало возможным формировать исключительно из собственных средств кандидатов, а также добровольных пожертвований физических и юридических лиц. 10. Было уточнено решение вопросов организации голосования вне помещения для голосования: участковой избирательной комиссии вменялось в обязанность обеспечить возможность участвовать в голосовании только тем избирателям, которые в день выборов находятся на территории данного избирательного участка и по уважительным причинам не могут самостоятельно прибыть в помещение для голосования. 11. Нормы законодательства такими об основаниях как признания признание выборов выборов недействительными соответствующей избирательной комиссией были дополнены пунктами, недействительными по решению суда, а также более чем на 1/4 избирательных участков. 12. В текст закона в виде отдельных статей были включены положения, связанные Выборы с использованием ПОСД при проведении созыва выборов по государственной автоматизированной системы РФ "Выборы".119 депутатов второго проводились мажоритарной системе относительного большинства, при которой выборы считались состоявшимися при участии в них не менее 25% избирателей, включённых в списки на время окончания голосования. В 1998 г. была изменена схема нарезки избирательных округов: если в 1994 году депутатов избирали по 21 одномандатному округу, то для проведения выборов в ПОСД второго созыва было образовано 18 одномандатных (в том числе 6 в Пскове и 3 в Великих Луках) и 2 двухмандатных избирательных округа. Существенное отличие кампании 1998 г. от предыдущей заключалось в увеличении количества претендентов на депутатские мандаты, а также в повышении активности избирательных объединений при выдвижении кандидатов в депутаты ПОСД: если в 1994 г. в выборах принял участие только 61 зарегистрированный кандидат, то через 4 года этот показатель возрос до 134 (из них 41 кандидат был выдвинут избирательными объединениями).

Судаков Г.В. Особенности избирательной кампании по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов, депутатов представительных органов местного самоуправления, глав районов 29 марта 1998 года // Информационный бюллетень Псковской областной избирательной комиссии. Псков, 1998.

Что же волновало псковичей накануне выборов, и каким представлялся им социальный портрет идеального народного избранника? Ответить на этот вопрос поможет исследование петербургских социологов, проводивших незадолго до выборов опросы жителей областного центра, небольших городов и прилегающих к ним сёл.120 Основными раздражающими факторами для подавляющего числа респондентов являлись задержки зарплат, пенсий и других социальных выплат, а также отсутствие порядка в стране и обществе. Кроме того, у представителей различных поколений существовали свои специфические проблемы: – молодёжь сталкивалась с трудностями в реализации личных жизненных планов, связанных с ограниченными возможностями получения дальнейшего образования, престижной профессии и работы после окончания учебных заведений;

– среднее поколение испытывало постоянную тревогу не только за сохранение своих рабочих мест, но и за «путевку в жизнь» для детей;

– пожилые люди, также озабоченные перечисленными проблемами, акцентировали внимание ещё и на невнимание со стороны властей к своей жизни. При более детальном анализе социологи обнаружили в политическом сознании поколений различную иерархию общественных и личных проблем. Пожилых людей в первую очередь беспокоили проблемы всего общества, затем области, своего города или деревни и только после этого личные. Среднее поколение, несмотря на высокую озабоченность личными трудностями, тем не менее, очень близко к позиции старшего поколения;

в то время как у молодёжи на первом плане – собственные проблемы, а некоторые из перечисленных выше общественных для неё просто не существуют. Таким образом, можно сделать вывод о том, что для старшего и среднего поколения актуальна традиционная иерархия проблем, Здесь и далее см.: Гаврилов А.А., Головин Н.А. Депутат и депутатский корпус: ожидания и действительность (опыт Псковского областного Собрания) // Полития. 1999. №1.

совпадающая с официальной советской идеологией с её приоритетом общества над личностью;

в то время как у молодого поколения уже произошла смена мировоззренческих приоритетов, а личные проблемы и ценности оказались на первом плане. В качестве основных задач для органов власти всех уровней назывались развитие промышленного производства и сельского хозяйства (что, по их мнению, должно было сыграть определяющую роль в нормализации повседневной жизни населения), а также восстановление законности и правопорядка, противодействие любой ценой углубляющемуся кризису. Среди старшего и среднего поколений псковичей (особенно в сельской местности) преобладали реставрационные политические настроения, в то время как для молодёжи возврат к прошлому в целом был уже неприемлем, а гораздо более перспективным она считала привлечение инвестиций в производство и наличие квалифицированных менеджеров для реконструкции предприятий. В ходе интервьюирования псковичей социологи зафиксировали достаточно интересное явление – осмысление избирателями своего электорального опыта и мотивов голосования. Так, многие признали ошибочность эмоционального подхода к выборам депутатов и своё прежнее увлечение ораторскими способностями кандидатов. По-видимому на столь жёсткую самокритику псковских избирателей не в последнюю очередь повлияло отсутствие какой-либо деятельности в качестве депутатаодномандатника ГД от Псковщины А.Г.Невзорова (после избрания в декабре 1995 г. он практически не бывал в своём округе), а также разочарование в победившей на губернаторских выборах 1996 г. команде Е.Э.Михайлова. В результате дальнейшего анализа обозначились приоритеты различных аспектов нормативных ожиданий в отношении депутата ПОСД. Большинство интервьюируемых поставили на первое место нравственные качества депутата, на второе – уровень образования, профессиональную квалификацию и опыт практической работы, далее следуют социальноролевые признаки (возраст и пол), а партийная принадлежность и идеологическая позиция оказались по значимости на последнем месте. Обобщая представления о нравственном облике идеального депутата, высказанные избирателями в ходе опроса, можно заключить, что они часто оперируют категорией порядочности как целостной характеристикой личности. Лишь после обсуждения нравственных качеств идеального депутата речь заходит о его образовании, профессиональной квалификации и деловых качествах. Наиболее популярным оказалось мнение, что депутат должен иметь юридическое или экономическое образование. В таких предпочтениях отчётливо проявляются потребности населения в защищённости (юрист) и решении материальных проблем повседневной жизни (экономист), ставшие со времен перестройки общими политическими ожиданиями большинства населения страны. Нормативные ожидания избирателей области к депутатам ПОСД по содержанию довольно близки к среднероссийским, но по структуре заметно отличаются даже в пределах Северо-Запада. Здесь пользуется популярностью не просто юрист, а «честный юрист» (и, соответственно, «честный экономист»). Не менее популярны комбинации этих профессиональных предпочтений с такими нравственными качествами, как порядочность, доброта и отзывчивость. Размышляя об идеальном депутате, избиратели отдают предпочтение мужчине средних лет и, ссылаясь на традицию, не советуют женщинам участвовать в профессиональной политике. Предпочтение политикумужчине отдается даже, несмотря на длительный опыт пропорционального представительства населения в выборных органах советской власти. Единственное исключение в этом отношении составляет молодёжь города Пскова, которая высказывается за полноправное участие женщины в политике. В ходе опроса социологами было зафиксировано снижение авторитета всех партий. Их участие в политике часто встречало активное неприятие, которое мотивировалось несколькими аргументами:

– депутат от партии не будет отстаивать интересы сторонников других политических сил и даже будет настроен против них;

– выдвижение кандидатов от партии влечёт за собой бесконтрольность их деятельности;

– многопартийность ведёт к борьбе партий между собой в ущерб интересам избирателей. Таким образом, среди ожиданий избирателей по отношению к депутату на первом плане оказались нравственные качества;

среди профессиональных критериев – юридическое и экономическое образование, опыт работы, знание области, а также способность добиваться практических результатов. В социально-ролевом плане наибольшим предпочтением пользовался мужчина средних лет, представлявший интересы всех избирателей и дистанцирующийся от партий. Как и в других регионах, в Псковской области существенную часть претендентов на депутатские мандаты составляли представители директорского корпуса, а также работники образования, здравоохранения, культуры и потребительской кооперации. По сравнению с 1994 г. увеличилось количество бизнесменов, выдвинувшихся в областной парламент. С учётом милитаризованности региона доля кандидатов «в погонах» и военных пенсионеров оказалась заметно выше среднероссийских показателей. Дала о себе знать и электоральная специфика Псковской области: за голоса её жителей в качестве избирательных объединений решили побороться «Российский Общенародный Союз» (организация С.Н.Бабурина) и «блок Игоря Быстрова» (независимого художника), придерживающиеся русской национальной идеологии. Но основными игроками на выборах-98 были совсем другие политические силы. По мнению аналитиков, находящаяся у власти команда Е.Э.Михайлова не сумела полноценно подготовиться к выборам. В своей политической деятельности областная администрация, так и не найдя общий язык с большинством местной элиты, по-прежнему опиралась на ЛДПР и близкие ей по духу маргинальные националистические организации («Русская партия» и «Союз венедов»). Кадровый ресурс либеральных демократов был крайне беден. Действующая власть не смогла выставить достойных кандидатов и «закрыть» большинство округов. Свои основные усилия команда губернатора первоначально сконцентрировала всего на трёх округах, где баллотировались координатор областной организации ЛДПР В.В.Сукманов, директор ГУП «Псковалко» В.В.Салопов и заместитель главы областной администрации А.Н.Христофоров. Прекрасно понимая, что трёх человек явно недостаточно для контроля над ПОСД, на завершающей стадии избирательной кампании руководство исполнительной власти области выступило с идеей так называемого «губернаторского списка», который был озвучен от имени областной организации ЛДПР. В него, наряду с прямыми выдвиженцами от этой партии, вошли известные региональные политики (спикер Ю.А.Шматов и его заместитель коммунист Г.Н.Бубнов), а также популярные руководители известных предприятий и организаций (в том числе главный врач областной больницы В.В.Антонов, директор фабрики «Славянка» Е.А.Косенкова, руководитель АО «Псковхлеб» В.А.Бобалев).121 Замысел данной PR-акции заключался в том, чтобы, заявив о поддержке более или менее лояльных администрации политиков и хозяйственников с хорошими шансами на избрание, объявить о своей победе на выборах даже в случае провала на них кандидатов от ЛДПР. Помимо этого закладывалась основа для формирования в новом составе ПОСД на основе «губернаторского списка» промихайловского большинства. Достаточно основательно подошли к выборам в ПОСД левые силы, представленные избирательным объединением «Народовластие», в которое к началу 1998 г. входили представители профсоюзов, аграрии, коммунисты и союзные им общественные организации. По итогам областной конференции 24 января 1998 г. «Народовластие» выступило с обращением к жителям См.: АПИ «Навигатор». Областное Собрание-1998: от оппозиции к соглашательству // Псковская губерния. 2002. № 8. 21-27 февраля.

Псковщины: «В борьбу за депутатские мандаты уже активно включились политические силы, не входящие в наше объединение. Их представители будут отстаивать интересы богачей и узких социальных групп. … Голосуя за кандидатов от «Народовластия», Вы голосуете за своё благополучие, за возрождение промышленного, строительного и сельскохозяйственного производства;

Вы голосуете против безработицы и преступности, против ограбивших экономики: 1) самостоятельность промышленного и сельскохозяйственного производства региона при наличии их роста и кооперации с другими регионами на основе генеральных соглашений об экономическом сотрудничестве;

2) комплексное использование всех ресурсов области на основе сочетания плановых и рыночных механизмов всех форм собственности многоуровневой экономики;

3) рассмотрение результатов приватизации промышленных предприятий, строительных и других организаций в период 1992-1996 гг. с учётом их соответствия задачам развития.123 Следует отметить, что для реализации этих и других не менее радикальных предложений в экономической и социальной сферах коммунистам и их союзникам требовалось, по меньшей мере, получить большинство в ПОСД, хотя без поддержки со стороны исполнительной власти области выполнить обещанное избирателям всё равно было бы очень проблематично. Между тем, по мнению некоторых экспертов, «прокоммунистический блок «Народовластие» был намного слабее аналогичных объединений в других регионах» и «только 5-6 его представителей имели шансы на победу».124 Судя по всему, руководство регионального отделения КПРФ рассчитывало 122 Вас «финансовых пирамид»». Программа этого избирательного объединения включала следующие положения в области ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 82. Л. 16. Там же. Д. 82. Л. 17. 124 Гудименко Д.В., Хлюпин В.Н., Лампси А.С. Предвыборная кампания в областное Собрание Псковской области (февраль-март 1998 г.). Анализ и прогноз // Псковская правда. 1998. № 59. 26 марта.

на продолжение союза с администрацией Е.Э.Михайлова, заключённого перед вторым туром губернаторских выборов 1996 г., гарантией чего являлось нахождение А.П.Копосова на должности заместителя губернатора. Традиционная слабость правых партий на Псковщине в очередной раз дала о себе знать на выборах 1998 года: от тогдашней «партии власти» НДР было зарегистрировано всего 2 человека, а «Яблоко» вообще отказалось выдвигать кандидатов в депутаты ПОСД. использовать и поддержку идейно близкого А.В.Прокофьева. За мандаты областных парламентариев решили побороться 4 участника губернаторских выборов-96: председатель Псковской городской Думы В.С.Асадчий, агропредприятия бизнесмен В.И.Жуков, руководитель крупного В.Р.Сидоренко и бывший председатель Псковского Не смогли демократы им псковского мэра областного Совета народных депутатов В.Н.Пушкарёв. Несмотря на достаточно широкую известность этих политиков, победить на выборах удалось только В.Р.Сидоренко. Избиратели посчитали, что именно к нему оказался применим предвыборный лозунг В.И.Жукова: «Управлять должен тот, кто умеет работать!»125: популярный псковский политик 1990-х гг. был к тому же успешным хозяйственником, адаптировавшимся к условиям рыночной экономики. В отличие от В.Р.Сидоренко, для остальных кандидатов в депутаты из числа претендентов на губернаторство двухгодичной давности поражение на выборах-98 явилось завершением политической карьеры. Неудачной оказалась попытка возвращения во власть и для первого назначенного Б.Н.Ельциным губернатора Псковской области А.А.Добрякова, проработавшего на этой должности всего лишь несколько месяцев в 1992 г. и со скандалом уволенного под давлением псковской региональной элиты. Несмотря на это, он построил предвыборную кампанию на перечислении своих достижений: «Нам удалось в короткий срок одними из первых в ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 84. Л. 34.

России изменить систему управления, из тоталитарно-коммунистической – перейти в демократическо-рыночную экономику производства, в которой область живёт и развивается сегодня. Заработная плата всем работающим, и все социальные выплаты выплачивались в полном объёме и в срок»126. Однако избиратели хорошо помнили то кризисное время (форсированное изменение системы управления привело к её полной дезорганизации, а все бюджетные выплаты мгновенно обесценивались гиперинфляцией), и естественно, не захотели иметь выразителем своих интересов в ПОСД такого «эффективного менеджера». Интересным моментом предвыборной кампании явился визит на Псковщину лидера ЛДПР В.В.Жириновского. Как свидетельствовали присутствовавшие на встречах с ним избиратели127, интерес к руководителю правящей на тот момент в области партии заметно поубавился. Если в 1996 г. залы, где проходили встречи с В.В.Жириновским были переполнены, а народ жадно внимал каждому его слову, то полтора года спустя пообщаться с бывшим кумиром даже в Пскове захотели только 200-250 человек пенсионного возраста. Основная идея, с которой выступал вождь либералдемократов, звучала предельно просто: «Нужно работать, а не мешать губернатору». Поскольку его многочисленные предыдущие обещания обеспечить процветание Псковщины так и остались невыполненными, то В.В.Жириновский избрал единственно возможный в этой ситуации вариант поведения – критику политических оппонентов. Например, во время одной из его встреч с избирателями, на вопрос женщины о причинах увеличения цен за проезд и на коммунальные услуги с приходом в администрацию области команды ЛДПР последовал характерный ответ главного либералдемократа: «Вот смотрите – коммунистка! … Она развалила страну, а теперь возмущается!»128. Вряд ли такие далеко не единичные эпизоды добавили популярности В.В.Жириновскому и тем, кого он поддерживал. Показательно, 126 Там же. Д. 86. Л. 54. Там же. Д. 83. Л. 9,10. 128 Там же. Д. 83. Л. 11.

что в 1998 г. на фоне разочарования избирателей в ЛДПР, повсеместного ослабления её позиций и отсутствия реальной поддержки Е.Э.Михайлов начал постепенно дистанцироваться от выдвинувшей его партии.129 Достаточно негативно на авторитете областных властей сказалась прозвучавшая перед выборами в ПОСД критика со стороны прежних соратников губернатора по ЛДПР. Особенно на этом поприще отличился ушедший в отставку председатель областного комитета по внешним связям В.Г.Поберий, обративший внимание избирателей на «болевые точки» команды Е.Э.Михайлова: «Ударилась администрация только в алкогольную тему. Другой – нет. Уже, наверное, весь мир знает, чем в Пскове занимается «Псковалко» … Дело довели до абсурда: даже рядовых сотрудников, к примеру, инженера по автомобильному транспорту, выписали из Москвы. Это не означает, что все пришлые – люди недостойные. Но сам факт того, что подбор кадров фактически осуществляется по принципу личной преданности, взаимосвязи, зависимости, наводит на грустные размышления»130. Результаты выборов по большинству одномандатных округов было достаточно сложно предсказать даже незадолго до дня голосования. В условиях отсутствия ярко выраженного административного ресурса гарантированный успех могли иметь только общепризнанные политические лидеры областного масштаба: председатель ПОСД Ю.А.Шматов, его заместитель и авторитетный коммунист Г.Н.Бубнов, главный врач областной больницы В.В.Антонов и аграрий В.Р.Сидоренко;

ближе к концу предвыборной кампании обозначилось лидерство трёх кандидатов, активно продвигаемых областной администрацией – заместителя губернатора А.Н.Христофорова, лидера Псковского отделения ЛДПР В.В.Сукманова и директора ГУП «Псковалко» В.В.Салопова. Выявить победителей в остальных округах в силу отсутствия явных фаворитов было намного См.: АПИ «Навигатор». Повесть о том, как поссорились Евгений Эдуардович с Михаилом Варфоломеевичем // Псковская губерния. 2000. № 1. 17-23 августа. 130 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 86. Л. 77.

сложнее, а некоторые прогнозы по исходу выборов в них не оправдались. Особенно серьёзная борьба развернулась в областном центре, где на один депутатский мандат претендовало от 6 до 11 человек. Стоит отметить, что в целом предвыборная кампания 1998 г. большинством кандидатов велась корректно, случаи административного давления или применения «грязных» технологий были единичны и не оказали существенного влияния на исход голосования. Итоги выборов в ПОСД для различных политических сил оказались неоднозначными. С одной стороны областной администрации удалось провести в депутаты многих кандидатов из «губернаторского списка», но напрямую выразителями интересов Е.Э.Михайлова на первоначальном этапе работы ПОСД второго созыва можно считать только уже упоминавшихся трёх политиков, связанных с ЛДПР. С другой стороны, в парламент смогли попасть известные оппоненты губернатора: начальник УВД Псковской области генерал С.Ф.Щадрин и руководитель областного отделения НДР (ранее работавший заместителем губернатора В.Н.Туманова) Б.Г.Полозов, а также оппозиционно настроенные бизнесмены И.Н.Савицкий и В.Б.Семёнов. Неплохие результаты показало избирательное объединение левых сил «Народовластие». Однако по сравнению с тогдашними достижениями КПРФ в других регионах, 5 полученных мандатов из 22 выглядят не очень убедительно;

особенно если иметь в виду, что членом компартии был только один депутат – Г.Н.Бубнов, а остальные победившие выдвиженцы «Народовластия» на определённом этапе всего лишь сотрудничали с КПРФ. Несмотря на то, что Г.Н.Бубнов был избран заместителем председателя ПОСД второго созыва, отсутствие какой-либо депутатской группы левого толка на протяжении всего периода его деятельности (1998-2002 гг.) стало очевидным свидетельством слабости в Псковской области ведущей российской оппозиционной партии конца 1990-х годов. Ещё хуже обстояли дела у правых партий: им не удалось провести в парламент ни одного депутата. Однако, по мнению аналитиков, «все шесть депутатов, избранных от города Пскова, придерживались в целом демократической ориентации и не были связаны с правящей в регионе группировкой».131 В отличие от некоторых регионов, большинство народных избранников на Псковщине не имело чёткой политической позиции и могло примкнуть к любому образовавшемуся центру влияния. По итогам выборов в новом составе областного Собрания стабильного «контрольного пакета» голосов не получили ни сторонники, ни противники губернатора Е.Э.Михайлова. В связи с этим администрация даже не пыталась инициировать вопрос об избрании спикером выдвиженца ЛДПР А.Н.Христофорова, а поддержала компромиссную фигуру председателя ПОСД 1-го созыва Ю.А.Шматова. Только так команда Е.Э.Михайлова с большим трудом смогла избежать возможного создания оппозиционного парламентского большинства во главе с Б.Г.Полозовым: при голосовании по кандидатуре председателя ему не хватило для победы всего двух голосов. Однако поражение оппозиции в борьбе за должность председателя ПОСД совсем не означала капитуляции депутатского корпуса перед губернатором. В начале деятельности ПОСД второго созыва, по мнению аналитиков, достаточно парламентарии, очевидно прослеживалось противоборство выборов, между исполнительной властью и областным Собранием в целом. Региональные воодушевленные результатами стремились показать свою силу и независимость. Особенно ярко это проявилось во время обсуждения вопросов, связанных с дотированием местной алкогольной промышленности, а также с утверждением областного бюджета и отчётов о его исполнении. 132 Несмотря на далеко не блестящие результаты выборов в ПОСД, воспользовавшись слабостью и конформизмом псковской региональной элиты, команда Е.Э.Михайлова к концу 1998 г. перешла в наступление. В результате судебного процесса по иску областной администрации к 131 Холмы сменились на равнины… // Псковская губерния. 2000. № 19. 21-27 декабря. См.: АПИ «Навигатор». Областное Собрание-1998: от оппозиции к соглашательству // Псковская губерния. 2002. № 8. 21-27 февраля.

избирательной комиссии начальник областного УВД С.Ф.Щадрин был лишён депутатского мандата в связи с тем, что он является государственным служащим. Это произошло, несмотря на президентский указ, допускавший совмещение исполнения должностей в силовых структурах и депутатских обязанностей на общественных началах. Используя столичные связи, губернатору удалось вскоре добиться перевода С.Ф.Щадрина в Москву: его назначили одним из заместителей министра внутренних дел РФ. В решающий момент генерал, несмотря на большую поддержку и популярность, принял решение не продолжать политическую борьбу в ущерб служебной карьере в милиции и покинул Псковскую область, тем самым фактически обезглавив оппозицию исполнительной власти. С этого момента путём неослабевающего давления происходило постепенное разрушение неформальной представителей эффективными оппозиционной администрации не в группы с в ПОСД под руководством достаточно что успех Б.Г.Полозова. Метод «кнута и пряника» и «индивидуальная работа» депутатами очередь оказались того, последнюю из-за предпринимательской деятельности некоторых парламентариев напрямую зависел от областных властей. Летом 1999 года произошло симптоматичное событие, имевшее существенные последствия для псковской политики. На довыборах в ПОСД по округу сложившего депутатские полномочия С.Ф.Щадрина 4 июля 1999 г. победил ставленник губернаторской команды И.И.Максимов. Сенсацией был не сам факт его избрания (хотя на основных выборах 1998 г. ни один из выдвиженцев областной власти не победил в шести псковских округах), а то, что около трети голосов им были получены в СИЗО, проявившем небывалую ранее политическую активность.133 На этих выборах впервые был успешно опробован административный ресурс, ставший с тех пор неотъемлемым атрибутом практически любой избирательной кампании на Псковщине.

Там же.

Следующей стратегической целью для областной администрации стало избрание «своего» депутата Государственной После Думы по псковскому от ЛДПР одномандатному округу №141. дистанцирования Е.Э.Михайлов нуждался в новом партнёре, способном не только лоббировать его интересы в Москве, но и имеющем возможность привлекать в область внебюджетные финансовые средства. Решение было принято ещё в 1998 г., когда на горизонте псковской политической жизни появился депутат ГД М.В.Кузнецов. Избранный по спискам ЛДПР, но, не будучи её членом, он тяготился партийной дисциплиной и намеревался попасть в Думу следующего созыва уже в качестве депутата-одномандатника от Псковской области. Таким образом, интересы губернатора и М.В.Кузнецова совпали: «Е.Э.Михайлов предоставил своему партнёру по региональной политике все имеющиеся у него на руках козыри: административный ресурс областной исполнительной власти, агитационные возможности подконтрольных ей СМИ, поддержку зависимых от губернатора глав городов, районов и директоров крупных предприятий»134. В конце 1999 г. на российских просторах стремительно набирала силу новая «партия власти» – «Единство». Большую заинтересованность в её создании проявил и псковский губернатор Е.Э.Михайлов. Для него это была хорошая возможность сблизиться с президентской администрацией, поддержка которой требовалась ему для переизбрания на второй срок в 2000 году. Немаловажными факторами, повлиявшими на выбор Е.Э.Михайлова, являлись стремительное падение популярности ЛДПР и близость программных установок «Единства» многим псковским избирателям. Основным отличием избирательной кампании 1999 г. от выборов в ГД четырёхлетней давности стало изменение позиции областной администрации: если в 1995 г. команда В.Н.Туманова оставалась над схваткой (что позволило выявить на выборах реальные предпочтения АПИ «Навигатор». Повесть о том, как поссорились Евгений Эдуардович с Михаилом Варфоломеевичем // Псковская губерния. 2000. № 1. 17-23 августа.

избирателей), то через 4 года исполнительная власть не только открыто поддержала одних участников выборов («Единство» и М.В.Кузнецова), но и способствовала распространению компрометирующих материалов на их конкурентов – коммунистов и кандидатов в депутаты от демократической оппозиции (Б.Г.Полозова и И.Н.Савицкого).135 Результаты выборов 19 декабря 1999 года, ставших триумфом областной администрации, зафиксировали совершенно новую расстановку политических сил на Псковщине: Таблица №7: Данные социологических опросов и результаты выборов в Государственную Думу 3-го созыва по пропорциональной системе 19 декабря 1999 года (в %) Участники выборов «Единство» КПРФ (блок «За победу») ЛДПР («Блок Жириновского») «Отечество» (блок «ОВР») СПС Яблоко «Женщины России» Партия пенсионеров НДР Против всех Социологические опросы Апрель Сентябрь 1-6 1999 г. 1999 г. декабря 1999 г. Результаты голосования Псковская Российская область Федерация --23,2 9,3 7,0 --18,4 7,1 --3,1 7, --16,9 6,9 18,6 2,5 13,1 9,1 --4,7 3, 21,4 16,9 4,2 6,6 4,0 8,1 6,6 2,0 2,6 5, 38,28 23,46 6,98 5,13 4,97 3,24 2,50 1,75 0,81 2, 23,32 24,29 5,98 13,33 8,52 5,93 2,04 1,95 1,20 3, Затруднились с ответом Явка 13,9 71, 17,7 62, 13,4 73, --66, --61, Наследники по кривой // Псковская губерния. 2000. № 3. 31 августа – 6 сентября. Для составления таблицы использовались данные: VOX POPULI / ГЛАС НАРОДА. Проект содействия становлению открытости общественно-политического процесса в Псковской области. Сборник статей. Псков, 1998/1999. С. 32-39;

Вестник ЦИК РФ. 2000. № 1. С. 231,249.

Как следует из таблицы большинство псковских избирателей, в отличие от жителей других регионов, отдали бесспорное предпочтение политической силе, созданной за 3 месяца до выборов – «Единству», проголосовав тем самым за набирающего силу нового премьер-министра В.В.Путина. Анализ данных социологических исследований, проведённых аналитическим бюро «Sociofocus» в декабре 1999 г., показывает корреляцию между значительным снижением уровня поддержки ОВР и ростом влияния «Единства». Однако было бы ошибочным утверждать, что успех новой политической силы неразрывно связан только с перераспределением голосов сторонников «партии власти» и активным участием Е.Э.Михайлова в избирательной кампании на стороне «Единства». Скорее речь может идти о созвучии его лозунгов и программных установок с ожиданиями псковских избирателей. Победа ставленника администрации Псковской области М.В.Кузнецова по одномандатному округу №141 (35,26%) также имеет ряд специфических объяснений. Во-первых, он был единственным кандидатом от областной «партии власти» (состоящей на тот момент из «Единства» и ЛДПР), на его поддержку были брошены все её ресурсы. Во-вторых, с целью рассеивания голосов против двух сильных претендентов на депутатский мандат были выставлены альтернативные кандидаты из аналогичной политической ниши: коммунист В.С.Никитин был вынужден соперничать с другим политиком левых взглядов С.И.Ивановым, а псковский предприниматель И.Н.Савицкий – с бизнесменом А.И.Трусовым. За голоса демократического электората включился в борьбу не только известный оппозиционер Б.Г.Полозов, но и его бывший непосредственный начальник – экс-губернатор В.Н.Туманов. Если добавить к этим кандидатам ещё двух независимых претендентов на депутатский мандат (генерала Е.Н.Подколзина и главу Гдовского района В.Л.Антипова), то станет понятно, что каждый из них в принципе был не в состоянии победить М.В.Кузнецова, которого упорно продвигала к победе команда Е.Э.Михайлова. Единственным препятствием на его пути мог бы быть объединённый кандидат от различных оппозиционных группировок. Чтобы этого избежать, областная администрация в полной мере воспользовалась доминированием в печатных и электронных СМИ с целью восхваления «своего» кандидата и дискредитации его конкурентов;

также всячески подчёркивались разногласия среди противников М.В.Кузнецова и неспособность их к конструктивному диалогу между собой. Отчасти это было справедливо, так как на длительный объединении переговорный Б.Г.Полозова в процесс пользу представителей оппозиции зашёл в тупик. Однако, даже снятие кандидатуры изначально настаивавшего И.Н.Савицкого настолько испугало команду Е.Э.Михайлова, что выпуск городской газеты «Новости Пскова» с совместным обращением кандидатов к избирателям был сорван, а листовки с этой информацией повсеместно уничтожались и даже в массовом порядке выбрасывались из почтовых ящиков псковичей.137 Комплекс перечисленных причин практически предопределил успех М.В.Кузнецова и не оставил шансов его политическим оппонентам. Необходимо обратить внимание ещё на одну избирательную кампанию, закрепившую успех губернатора и его приближённых – выборы мэров Пскова и Великих Лук 27 февраля 2000 года. Хотя Е.Э.Михайлову не удалось привести к власти в областном центре своего прямого ставленника В.П.Евдокименкова, главная цель областных властей была достигнута – управлявший Псковом 8 лет мэр-демократ А.В.Прокофьев, благодаря как объективным трудностям в городском хозяйстве, так и направленному против него потоку «чёрного PR», занял третье место и даже не прошёл во второй тур.138 Лидером первого тура и бесспорным фаворитом при повторном голосовании (12 марта 2000 г.) стал заместитель А.В.Прокофьева М.Я.Хоронен. Приход к власти профессионального управленца и хозяйственника позволил разрешить многие давние проблемы областного 137 См.: Так нам и надо? // Новости Пскова. 2000. № 2. 7 января. См.: «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!» // Новости Пскова. 2000. № 55. 24 марта.

центра и, по крайней мере, на 4 года прекратил затяжную полосу противостояния между городской и областной администрациями. На тот момент такой вариант полностью устраивал Е.Э.Михайлова, который избавился от постоянной критики со стороны городских властей, получил лояльного и, как тогда казалось, лишённого политических амбиций мэра, и значительно упрочил свои позиции накануне губернаторских выборов. Приемлемыми для исполнительной власти Псковской области оказались и итоги выборов мэра Великих Лук: в обмен на поддержку М.В.Кузнецова в декабре 1999 г. областная администрация отказалась от планов выдвижения своего кандидата, чем обеспечила действующему мэру А.А.Мигрову, руководившему городом ещё с советских времён, комфортное переизбрание на новый срок.139 Результаты президентских выборов 26 марта 2000 г. на территории Псковской области не принесли никаких сенсаций: Таблица №8: Результаты выборов Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года (в %) Участники выборов Путин В.В. Зюганов Г.А. Явлинский Г.А. Жириновский В.В. Тулеев А.М. Против всех Псковская область 62,55 25,65 2,70 2,69 2,27 1,05 Российская Федерация 52,94 29,21 5,80 2,70 2,95 1, Явка 70, 68, В отличие от жителей некоторых других регионов «красного пояса», псковские избиратели активно поддержали преемника Б.Н.Ельцина, что позволило ему набрать на 10% голосов больше, чем по России. Исход выборов на Псковщине был настолько предопределён, что высокий результат См.: Костиков М.Э. Город, в котором остановились часы // Псковская область на рубеже веков. Общество. Власть. Политика. 1998-2002 гг. … С. 58-64. 140 Для составления таблицы использовались данные: Вестник ЦИК РФ. 2000. № 13. С. 67,74.

В.В.Путина оказался получен и без административного воздействия со стороны местных властей. Также голосование 26 марта 2000 г. показало, что, открытая борьба с КПРФ на областном уровне (имевшая место перед парламентскими выборами 1999 г.) не приносит должного эффекта: число сторонников компартии если и сокращается, то незначительно. Это было учтено командой Е.Э.Михайлова при подготовке к следующим выборам в ПОСД 2002 года, когда она заключила с обкомом КПРФ негласный союз, направленный против части региональной элиты. Анализ электоральных процессов, происходивших на Псковщине в 1996-1999 гг., позволяет сделать несколько выводов: 1. Основными ценностями для жителей северо-западного региона являются державность, патриотизм и социально-ориентированное государство. Поскольку на протяжении 1990-х годов политика центральной власти и связанных с нею партий не соответствовала этим критериям, псковские избиратели регулярно отказывали в поддержке ставленникам Кремля. Об этом свидетельствуют провал ДВР (1993 г.) и НДР (1995 г.), низкие показатели популярности Б.Н.Ельцина в 1991 и 1996 гг., поражения В.Н.Туманова в 1996 и 1999 гг. 2. В силу приграничного статуса, дислоцирования многочисленных воинских частей, существенного количества вынужденных переселенцев из бывших советских республик и однородности этнического состава в Псковской области достаточно популярны радикально-националистические настроения. Избиратели с такими воззрениями не только активно участвуют в политической жизни региона, но зачастую и решают исход выборов. В качестве примеров такого влияния можно привести победу Е.Э.Михайлова в одномандатном округе (1993 г.) и его выход во второй тур губернаторских выборов 1996 года, избрание А.Г.Невзорова (1995 г.) и М.В.Кузнецова (1999 г.) депутатами ГД, успех А.И.Лебедя в первом и Г.А.Зюганова во втором туре президентских выборов 1996 года соответственно;

отчасти позицией национал-патриотического электората объясняется триумф по партийным спискам ЛДПР (1993 г.) и «Единства» (1999 г.), а также ощутимая поддержка В.В.Путина в 2000 году. 3. Несмотря на лидерство Г.А.Зюганова в первом и втором туре президентских выборов 1996 г., Псковскую область нельзя отнести к числу регионов «красного пояса». Количество избирателей, симпатизирующих социалистическим ценностям, даже в лучшее для компартии время (конец 1990-х гг.) в среднем по области находилось в пределах 25% (причём в Великих Луках и ближайших к ним районах уровень поддержки КПРФ достигал 30%);

при этом коммунистам и их союзникам в 1997-2001 гг. не удалось выиграть ни одной крупной избирательной кампании в области. Это объясняется тем, что большинство псковичей не считало конструктивную оппозицию способной изменить к лучшему ситуацию на Псковщине и отдавало предпочтение радикалам (например, на губернаторских выборах 1996 г. левый политик В.Н.Пушкарёв, долгое время считавшийся лидером, в итоге набрал в 2 раза меньше голосов, чем выдвиженец ЛДПР Е.Э.Михайлов) или беспартийным хозяйственникам (как было на выборах глав местного самоуправления или в ПОСД 1998 года).

Глава II: Избирательные процессы в Псковском регионе в период усиления центральной российской власти.

§1: Губернаторские выборы-2000: в новый век со старыми проблемами.

Убедительная победа на президентских выборах 26 марта 2000 г. В.В.Путина положила начало новому этапу новейшей российской истории. С его именем большинство граждан нашей страны, уставших от многолетнего противостояния власти и общества при Б.Н.Ельцине, связывало надежды на эволюционные перемены к лучшему. Среди факторов, способствовавших повышению уровня доверия населения к власти, несомненно, следует назвать успешную работу правительства Е.М.Примакова, в результате которой Россия смогла достаточно быстро оправиться от разрушительных последствий дефолта августа 1998 года, что позволило заложить основы для последующего экономического роста;

а также действия руководства страны по наведению порядка на Северном Кавказе. Укрепление центральной власти незамедлило сказаться на российских регионах. Одним из направлений деятельности нового президента стало существенное ограничение политического влияния глав субъектов РФ. В результате реформы Совета Федерации на место губернаторов и спикеров региональных парламентов пришли их представители, кандидатуры которых, как правило, обязательно согласовывались с президентской администрацией;

учреждение Подавляющее пользу летом 2000 г. института губернаторов полномочных поспешило новой представителей принять «партии новые власти» президента также способствовало усилению контроля Кремля над регионами. большинство и «правила игры», Центра, добровольно пожертвовав частью своих полномочий в заручиться поддержкой («Единства») в надежде на содействие Кремля при переизбрании на новый срок. Однако некоторым региональным лидерам это не помогло: в ходе осенней выборной кампании 2000 г. пришлось расстаться со своими должностями тем губернаторам, с именами которых были связаны наиболее громкие коррупционные скандалы. Так, несмотря на деятельное участие в создании «Единства», непосредственно накануне голосования был «снят с дистанции» курский губернатор А.В.Руцкой, остался без поддержки Кремля и проиграл выборы глава администрации Калининградской области Л.П.Горбенко. Подобная участь вполне могла ожидать и перешедшего в «Единство» выходца из ЛДПР Е.Э.Михайлова, у которого в ноябре 2000 г. заканчивался первый губернаторский срок. По мнению аналитиков, Псковская область на тот момент являлась типичным «регионом прошлого», которому присущи такие специфические черты, как политический волюнтаризм руководства, коррупция в органах государственной власти и местного самоуправления, постоянное нарушение федерального законодательства. «Общественнополитическая ситуация в этих регионах характеризуется нарушением принципа разделения властей, полной политической доминантой исполнительной власти, подрывом института местного самоуправления, слабостью политических партий и общественных организаций, ограничением свободы слова и политической цензурой, абсолютным неприятием правящим кланом какого-либо инакомыслия и тотальной травлей существующей оппозиции. Следствием политической нестабильности является, как правило, острый социально-экономический кризис, который характеризуется крайне низкой долей собственных доходов (дотации из федерального бюджета свыше 50%), благодаря чему уровень жизни в таких регионах ниже, чем в целом по России. Как и в политической сфере, в области экономики «регионы прошлого» имеют свои отличительные черты. Это нескончаемый передел собственности, прямое вмешательство власти в деятельность хозяйствующих структур, неэффективная налоговая политика и завышенные тарифы на энергоносители, следствием чего являются теневой характер экономики, низкая деловая активность, фактическое отсутствие притока инвестиций, паралич регионального производственного комплекса».141 К середине 2000 г. Псковская область соответствовала практически всем приведённым критериям «региона прошлого». В этой ситуации единственно возможным «рецептом могло политического быть активное выживания» для губернатора достижений Е.Э.Михайлова использование центральной власти и эксплуатация позитивного имиджа руководства страны. Для переизбрания на очередных выборах ему требовалось предстать перед избирателями в качестве респектабельного руководителя, пользующегося безоговорочной поддержкой Кремля и доверием В.В.Путина. Это условие было необходимым, но недостаточным для победы. Учитывая невысокий рейтинг (на протяжении 1997-1999 гг. он балансировал на уровне 20-30%)142, залогом успеха Е.Э.Михайлова могло стать только изменение избирательного законодательства с целью снижения планки полученных на выборах голосов избирателей, необходимых для победы уже в первом туре. Решение этой проблемы находилось в руках депутатского корпуса ПОСД, большинство которого на тот момент уже было лояльно губернатору.143 После предварительных закрытых консультаций 30 мая 2000 г. псковские парламентарии без всякого обсуждения приняли поправку в закон «О выборах главы администрации Псковской области» (№74-03 от 10 марта 2000 года)144, согласно которой избранным считается кандидат, набравший большинство голосов, но не менее 25% от числа избирателей, принявших участие в голосовании.145 Это означало, что фактически выборы становились однотуровыми с порогом для избрания в 25%. Несмотря на радикальный характер изменений, реакция общественности на внесение поправок в выборное законодательство была минимальной: большинство опрошенных Институтом прикладных социологических исследований заявили о том, что См.: Шесть лет губернатора Михайлова – эпоха перманентного кризиса // Прагматика. 2002. № 5. С. 18. См.: Стагнация социально-экономического развития Псковской области как фактор общественных настроений в начале нового политического цикла // Прагматика. 2003. № 5. С. 14,23. 143 См.: АПИ «Навигатор». Областное Собрание-1998: от оппозиции к соглашательству // Псковская губерния. 2002. № 8. 21-27 февраля. 144 Закон Псковской области «О выборах главы администрации Псковской области». – Псков: ПсковИнфопресс, 2000. 145 См.: Псковская правда. 2000. № 107-108. 9-10 июня.

142 этот вопрос для них не имеет значения;

количество сторонников и противников нововведений было примерно одинаковым (по 20%).146 Таким образом, воспользовавшись слабостью и конформизмом местной элиты, Е.Э.Михайлов обеспечил себе наиболее комфортные условия для переизбрания на новый срок. После принятия столь нужных Е.Э.Михайлову поправок депутаты ПОСД назначили губернаторские выборы на 12 ноября 2000 года. В соответствии с областным законодательством регистрация кандидатов на должность главы администрации Псковской области осуществлялась на основе сбора подписей избирателей области. Для регистрации кандидата необходимо было собрать в его поддержку не менее 2% достоверных подписей избирателей (в 1996 г. – 1%). Помимо необходимого количества подписей избирателей, кандидат был обязан представить в избирательную комиссию области сведения о доходах и об имуществе, принадлежавшем ему на правах собственности. Новым в выборном законодательстве также являлось то, что проверке подлежало не менее 20% от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку каждого кандидата. Закон установил основания отказа в регистрации, а также раскрыл, что понимается под существенным нарушением установленного порядка сбора подписей, порядка создания избирательного фонда и расходования его средств. Для признания выборов состоявшимися норма участия от общего числа внесённых в списки избирателей была установлена на уровне 25%. В случае, когда голосование проводилось по трём и более кандидатурам, для победы в первом туре достаточно было заручиться поддержкой лишь 25% избирателей (в 1996 г. – 50%). Если за кандидата, получившего наибольшее число голосов, проголосовало менее 25% избирателей, принявших участие в голосовании, закон предусматривал проведение второго тура губернаторских выборов. Морозов А.А. Избирательные технологии и административный ресурс: псковский рецепт сохранения власти // Выборы и проблемы гражданского общества на Северо-Западе России. Вып. 5. М., 2001. С. 62. 147 См.: Информационный бюллетень Псковской областной избирательной комиссии. - Псков, 2001.

В избирательные бюллетени были внесены данные о 13 кандидатах, которых условно можно разделить на 3 категории. К первой относятся известные на Псковщине политики и бизнесмены: действующий губернатор Е.Э.Михайлов, депутат ПОСД а депутаты и Государственной директор Думы М.В.Кузнецов «Черская» фирмы люди, (одномандатный округ №141) и В.С.Никитин (избран по спискам КПРФ), генеральный также агрофирмы В.Р.Сидоренко, «Андромеда» председатель Вторую Совета директоров составляют В.И.Бибиков.

категорию занимающие определённое положение в области, но мало знакомые избирателям: председатель Совета директоров ЗАО "Ростек-Терминал" М.В.Брячак, директор Великолукского завода «Транснефтемаш» В.Г.Митропольский и начальник псковского территориального агентства Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству В.Н.Фёдоров. В третьей группе значатся так называемые «случайные кандидаты», в силу различных причин пожелавшие поучаствовать в этой избирательной кампании: заместитель руководителя Центрального аппарата "Российской партии будущего"148 В.И.Астанин, заместитель директора информационного агентства «Экспресс-хроника» Ю.А.Беляев, президент Псковского регионального общественного фонда защиты прав избирателей «Колокол» С.А.Корсаков, помощник депутата ГД И.Л.Терновых и машинист насосных установок Л.Г.Орлова. Все кандидаты были выдвинуты непосредственно избирателями. По сравнению с предыдущими выборами (1996 года) почти в 2 раза (с 7 до 13) увеличилось количество кандидатов на губернаторскую должность. Во многом это связано со слабостью региональной власти и отсутствием бесспорного лидера на предстоящих выборах. Нельзя сбрасывать со счетов и фактор непредсказуемости настроения псковских избирателей, которые не раз преподносили «сюрпризы» политологам. Чего хотя бы стоит избрание первого и единственного за всю постсоветскую историю губернаторских «Российская партия будущего» являлась общероссийской политической общественной организацией.

выборов выдвиженца ЛДПР?! Однако попытать счастье на Псковщине не захотел никто из политиков федерального уровня, что вполне объяснимо сомнительной привлекательностью для них дотационной области, бедной полезными ископаемыми, а также известной плохим инвестиционным климатом и перманентной нестабильностью. В силу отсутствия сколько-нибудь серьёзных «кандидатов-варягов», по мнению аналитиков, «драма под названием "Выборы главы администрации Псковской области" изначально представлялась как игра двух политических актёров – Е.Э.Михайлова и М.В.Кузнецова. По сути, они стали невольными соавторами данного сценария. Благодаря произошедшему весной 2000 г. расколу, бывшие союзники резко форсировали темпы подготовки к избирательной кампании, внезапно для избирателей открыв военные действия друг против друга. Растянувшаяся на полгода беспрецедентная битва на самоуничтожение между Е.Э.Михайловым и М.В.Кузнецовым во многом определила весь ход избирательной кампании».149 Губернаторские амбиции депутата ГД М.В.Кузнецова стали неприятной неожиданностью для Е.Э.Михайлова, активно продвигавшего его в российский парламент. Однако особых оснований для беспокойства в штабе действующего главы администрации не возникло, т.к. там были уверены, что, с одной стороны, слабая местная политическая элита «уже привыкшая находить контакты с губернатором и ублажать интересы его команды», всеми силами будет противиться избранию нового лидера;

а с другой – наличие большого количества кандидатов не позволит М.В.Кузнецову объединить протестный электорат и опередить по числу набранных голосов Е.Э.Михайлова. Подтверждением версии о том, что действующий губернатор в 2000 г. являлся самой желанной фигурой для псковского политического бомонда, служит следующий факт. Региональной элитой был отвергнут не только чуждый ей бывший московский банкир М.В.Кузнецов150;

подавляющее 149 АПИ «Навигатор». Всадники без головы // Псковская губерния. 2000. № 15. 23-29 ноября. М.В.Кузнецов в 1993 году стал одним из учредителей МДМ-банка.

большинство политиков и хозяйственников отказало в поддержке и В.И.Бибикову, обладавшему колоссальными связями как внутри административной вертикали, так и среди бизнес-сообщества.151 Изменение депутатами ПОСД в угоду Е.Э.Михайлову областного избирательного законодательства и отсутствие «кандидата от Кремля» стало своеобразным сигналом для глав районов и руководителей крупных предприятий, свидетельствовавшим о поддержке Е.Э.Михайлова федеральным Центром, а также о неизбежности его победы на предстоящих выборах. Только этим можно объяснить нежелание региональной элиты (включая представителей федеральных структур) противостоять прямому захвату губернаторской командой электронных СМИ, что привело к установлению окончательной цензуры в период избирательной кампании. Как считают аналитики, политический бомонд предпочёл поверить в миф о поддержке Москвой действующего губернатора. Даже оппозиционно настроенные к нему областные политики не смогли привлечь должного внимания федеральной власти к тем нарушениям, которые допускал глава администрации во время предвыборной борьбы. Показательно, что все суды по искам других кандидатов к Е.Э.Михайлову завершились исключительно в его пользу.152 Перед тем, как с помощью архивных материалов рассмотреть предвыборную кампанию 2000 г.153, необходимо упомянуть об основных особенностях электоральной ситуации в Псковской области. Среди них можно выделить: 1. Низкие показатели экономического развития и невысокий уровень жизни большинства населения. 2. Специфическую избирателей социальную структуру, зависят в от силу которой 4/5 из непосредственно поступлений государственного бюджета.

См.: Псковская политическая элита против псковских политических лидеров // Прагматика. 2002. № 3. С. 17. 152 См.: АПИ «Навигатор». Всадники без головы // Псковская губерния. 2000. № 15. 23-29 ноября. 153 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 121-123.

3. Преобладание государственных СМИ, жёсткий контроль со стороны областной администрации за информационным полем. 4. Искусственность большинства региональных отделений политических партий (за исключением «Единства» и КПРФ), которые не имеют возможности воздействовать на ситуацию в области.154 Следует отметить, что перечисленные особенности относятся не только к электоральной ситуации 2000 года, но в целом были характерны для Псковщины на протяжении всей постсоветской истории.155 По мнению аналитиков, команда Е.Э.Михайлова ставила перед собой цель ни при каких обстоятельствах не допустить второго тура выборов, т.е. повторения ситуации 1996 г., когда на волне протестных настроений у любого вышедшего во второй тур оппозиционного кандидата были неплохие шансы на победу. Соответственно, задача действующего губернатора заключалась в том, чтобы набрать 25% голосов и придти к финишу первым. Для достижения этой цели его штабом была разработана стратегия, базирующаяся на следующих основных элементах: – эффективное использование имеющегося административного ресурса;

– установление тотального контроля над региональными электронными СМИ;

– обеспечение невмешательства в избирательный процесс на стороне конкурентов федерального Центра.156 Добившись поддержки со стороны элиты, штабу главы администрации осталось убедить псковичей, что исход кампании уже предопределён и его победа предрешена. В связи с этим агитация за действующего губернатора проводилась под лозунгом: «12 ноября – выборы губернатора Евгения Михайлова».157 Одним из основных элементов его кампании была эксплуатация авторитета недавно избранного первого лица государства.

См.: Морозов А.А. Избирательные технологии и административный ресурс: псковский рецепт сохранения власти. С. 61. 155 См.: Вагин В.В. Псковский вариант губернаторских выборов // Полития. 1997. № 1. 156 АПИ «Навигатор». Всадники без головы // Псковская губерния. 2000. № 15. 23-29 ноября. 157 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 121. Л. 12-14,18,20,21.

«Высокую оценку работе губернатора дал наш президент В.В.Путин во время своего визита в Псковский край»;

«администрация Псковской области имеет заслуженный авторитет в правительстве и поддержку Президента»;

«за 4 года отлажены связи на федеральном уровне»158, – в течение нескольких месяцев звучало в эфире местного телевидения и внушалось избирателям со страниц «Псковской правды». Такая агитация главным образом была предназначена для сторонников «партии власти», число которых по сравнению с 1990-ми гг. на Псковщине существенно увеличилось. Учитывая то, что с начала 2000 года, регулярно выплачивалась заработная плата работникам бюджетной сферы и производилось погашение задолженностей по социальным выплатам, многие конформистски настроенные избиратели оказались восприимчивы к пропаганде. Они с удовольствием поверили в то, что: – «Итоги работы Евгения Эдуардовича убедительны. Псковская область продолжает стабильное развитие по всем основным показателям. Жизнь становится лучше. – Главная цель губернатора Михайлова – последовательно и решительно продолжать начатое дело. – Главная забота губернатора Михайлова – существенное улучшение условий труда и качества жизни всех жителей Псковской области»159. С помощью глав районных администраций штаб Е.Э.Михайлова обеспечил доставку этих агитационных материалов практически во все населённые пункты области. Вместе с соответствующими комментариями со стороны местного начальства, зачастую сопровождающимися раздачей материальной помощи, пунктов. Как считает политолог А.А.Морозов, стратегический замысел штаба действующего губернатора состоял в следующем: «девальвировать саму они значительно увеличивали количество сторонников действующего губернатора среди селян и жителей небольших населённых 158 Там же. Д. 121. Л. 18,19. Там же.

идею выборов и внушить избирателям мысль, что в результате выборов они рискуют потерять то немногое, что имеют сейчас. Смысл подавляющего большинства пропагандистских посланий, распространяемых штабом Е.Э.Михайлова, сводился к тому, что для действующего губернатора участие в выборах — это формальная необходимость, связанная с родом его деятельности, а все его соперники всего лишь удовлетворяют личные, как правило, корыстные амбиции. Шла открытая игра на распространенных среди значительной части населения стереотипах: "голосуем, голосуем, а толку нет, ничего не меняется";

"Михайлов — плохой, но остальные не лучше";

"этого (Е.Э.Михайлова) мы знаем, а что будет, если он сменится, неизвестно";

"как бы не было хуже";

"выберем другого, еще пенсии перестанут платить, а при Михайлове их стали выплачивать вовремя" и т. п.».160 Другим направлением деятельности команды Е.Э.Михайлова стала дискредитация оппонентов, среди которых наиболее опасным считался бывший союзник М.В.Кузнецов. С этой задачей идеально справился санктпетербургский политик Ю.А.Беляев – лидер «Национально-республиканской партии России»161. На протяжении 1990-х гг. во время предвыборных кампаний он неоднократно появлялся на Псковщине для выпуска «газетоднодневок», наполненных нацистской пропагандой и оскорблениями в адрес политиков демократической ориентации (в том числе губернатора В.Н.Туманова и мэра Пскова А.В.Прокофьева). На счету Ю.А.Беляева, по крайней мере, 3 таких издания: газеты «Русское сопротивление», «Псковский курьер» и «Мы-русские!». Однако на выборах-2000 ему была уготована более серьёзная роль – «кандидата-киллера», который должен вести агитацию не столько за себя, сколько против конкурентов действующего губернатора, штаб которого, по мнению аналитиков, и стоял за выдвижением Морозов А.А. Избирательные технологии и административный ресурс: псковский рецепт сохранения власти. С. 63. 161 «Национально-республиканская партия России» являлась общероссийской политической общественной организацией.

Ю.А.Беляева. Это подтверждается полным отсутствием критики Е.Э.Михайлова на страницах его нового (уже четвёртого по счёту) «творения» – газеты «Пересмешник». Учитывая пробелы в законодательстве, оперативно отреагировать на разрушительную деятельность «кандидатакиллера» и прекратить выпуск подобных изданий, содержащих откровенно клеветническую информацию, областная избирательная комиссия оказалось не в состоянии. Всё ограничилось традиционными обращениями к правоохранительным органам «с просьбой об усилении надзора и контроля за соблюдением СМИ порядка и правил проведения предвыборной агитации, выявления и пресечения случаев противоправной агитации, предотвращения изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных агитационных материалов, а также по установлению изготовителей указанных материалов»163. Показательно, что жалобы главным образом были на нарушения предвыборной агитации, допускаемые СМИ, которые так или иначе ассоциировались с именем Е.Э.Михайлова (телекомпания ЗАО «Телеком», газеты «Пересмешник», «Народная газета», «Псков и факты»).164 Отсутствие должной реакции со стороны компетентных органов на многочисленные факты нарушения законодательства Ю.А.Беляевым и командой действующего губернатора, неспособность эффективно противостоять «чёрными» PR-технологиям привели к их расцвету на выборах в ПОСД 2002 года. Если штаб Е.Э.Михайлова стремился любой ценой не допустить второго тура выборов, то для М.В.Кузнецова это был единственный шанс победить. Следовательно, депутат ГД построил свою стратегию на том, чтобы не дать Е.Э.Михайлову получить вожделенные для него 25% голосов. Главным инструментом для достижения этой цели была избрана системная критика администрации области и лично губернатора с использованием См.: АПИ «Навигатор». "Связанные одной целью, скованные одной цепью..." // Псковская губерния. 2000. № 10. 19-25 октября. 163 Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997-2000. Электоральная статистика: В 2 т. Т.2. М., 2001. С.543. 164 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 121. Л. 35-36.

компрометирующих материалов, публикуемых на страницах газет «Так надо!» и «Панорама», а также размещаемых на сайте информационного агентства «Псковская стало лента новостей». Ответным ударом над команды местным Е.Э.Михайлова установление полного контроля телевидением и выпуск массового печатного издания с незамысловатым названием "Народная газета", которые сосредоточились на демонстрации успехов действующей областной администрации и критике оппонентов. Таким образом, на жителей Псковщины обрушились потоки компромата и чёрного PR. По мнению аналитиков, развязанная информационная «война на уничтожение» привела к снижению поддержки как Е.Э.Михайлова, так и М.В.Кузнецова.165 Однако её наиболее существенным последствием стало уменьшение количества желающих придти на избирательные участки: если в июне 2000 г. в голосовании намеревалось принять участие 75,6% псковичей166, то за неделю до выборов их число сократилось до 68,9%167, а собственно 12 ноября 2000 г. свой гражданский долг исполнили только 54,12% от включённых в списки избирателей168. Причём от снижения явки главным образом выиграли Е.Э.Михайлов и В.С.Никитин, имеющие твёрдое число сторонников, в то время как кандидаты с более «размытой» электоральной базой (прежде всего М.В.Кузнецов и В.И.Бибиков) оказались проигравшими. Сравнение программных положений основных претендентов на должность губернатора неизбежно приводит к выводу об их однообразии, популистской направленности и отсутствии какой-либо конкретики: – Е.Э.Михайлов («Основные задачи

на 2000-2004 гг.»): «развивать экономику, возрождать промышленность, помогать селу, поднимать уровень См.: АПИ «Навигатор». Всадники без головы // Псковская губерния. 2000. № 15. 23-29 ноября. См.: Ещё ничто не решено… // «Так надо!». 2000. 5-11 июня. 167 См.: Между трёх сосен блуждают избиратели Псковской области за две недели до выборов // Новости Пскова. 2000. № 209. 3 ноября. 168 См.: Псковская правда. 2000. № 217. 15 ноября.

жизни, дать работу рабочим рукам, беречь историческое культурное наследие, расширять приграничное сотрудничество и торговлю» и т.д.169 – В.И.Бибиков («Приоритеты»): «восстановление промышленного и сельскохозяйственного производства, гарантированные бесплатные медицинская помощь и образование, разумное использование природных богатств области и сохранение экологического баланса, создание условий для привлечения инвестиций, повышение заработной платы работникам бюджетной сферы и своевременная выплата зарплат и пенсий» и т.д.170 – В.Р.Сидоренко (выдержки из программы): «рационально, выгодно для области использовать природные ресурсы Псковщины и её геополитическое положение;

привлечь инвестиции в промышленность, агропромышленный комплекс, средний и малый бизнес;

обеспечить социальную защищённость малоимущим слоям населения области;

всемерно развивать просвещение, здравоохранение, культуру и спорт в городах и сёлах области» и т.д.171 – М.В.Брячак («Обязательства»): «взять под строгий общественный контроль расходование областных ресурсов, поставить надёжный заслон хищениям бюджетных средств и злоупотреблениям чиновников;

увеличить размер заработной платы работникам образования и здравоохранения, а также размер пенсий и стипендий за счёт средств Псковской области;

обеспечить промышленные и строительные предприятия Псковщины государственными заказами» и т.д.172 На этом фоне привлекательнее выглядят агитационные материалы М.В.Кузнецова173 и В.С.Никитина174, которые в качестве депутатов ГД доказали реальными делами на благо области своё умение выполнять предвыборные приводятся конкретных 169 обещания.

Их отличает удалось большая содержательность: и с перечень помощью результаты проблем, законотворческой которые деятельности урегулировать ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 121. Л. 19. Там же. Д. 122. Л. 9. 171 Там же. Д. 123. Л. 7. 172 Там же. Д. 122. Л. 23. 173 Там же. Д. 121. Л. 27-32. 174 Там же. Д. 121. Л. 2,7,9,10.

депутатских полномочий;

высказываются конкретные предложения по улучшению социально-экономической ситуации в области. На протяжении всей предвыборной кампании делались неоднократные попытки объединения оппонентов действующего губернатора, что на практике могло быть осуществлено только путём снятия одного или нескольких кандидатов в пользу фаворита из числа оппозиции. Несмотря на привлекательность и перспективность этого сценария, он, по сути, был неосуществим в силу отсутствия явного лидера среди выразителей протестных настроений, личных амбиций претендентов на губернаторство и серьёзных идеологических разногласий между ними. Накануне выборов наиболее предпочтительными выглядели шансы таких конкурентов Е.Э.Михайлова как М.В.Кузнецов, В.И.Бибиков и В.С.Никитин. Каждый из них призывал к объединению оппозиции, но только на основе поддержки своей кандидатуры: – М.В.Кузнецов («Призыв к избирателям В.И.Бибикова, В.С.Никитина и В.Р.Сидоренко»): «Каждый из них наберёт немало голосов, но этого будет недостаточно для того, чтобы в области появился новый губернатор. Я могу победить на этих выборах. Но для этого мне нужна ваша поддержка. Потому что в результате растаскивания голосов может случиться то, что мы все не хотим – останется Михайлов».175 – В.И.Бибиков (листовка «Бибиков, или опять Михайлов?»): «Зачем распылять и разобщать наши ряды? Земляки, поддержите лидера СВОИХ, плоть от плоти земли Псковской – Виктора Бибикова. Он может найти понимание со всеми здоровыми политическими силами области и найдёт достойное применение способностям тех кандидатов, которым вы симпатизируете. Только вместе мы сможем противостоять последнему нашествию жириновщины». 175 Там же. Д. 121. Л. 25. Там же. Д. 122. Л. 10.

За полторы недели до выборов (1 ноября 2000 г.) было распространено обращение псковского обкома КПРФ к В.И.Бибикову, М.В.Брячаку, В.С.Никитину, В.Р.Сидоренко и В.Н.Фёдорову с призывом к объединению «в единый патриотический фронт борьбы за вывод области из кризиса»: «В судьбоносный для Псковской области момент мы обращаемся к Вам, наши земляки, к вашему разуму и совести – не допустите победы Михайлова и Кузнецова! Вам не будет прощения от ныне живущих и их потомков. Ещё четырёх лет правления Михайлова область не выдержит. Богатства области будут окончательно растащены, а население задохнётся от унизительной бедности». Результатом этого обращения стала встреча упомянутых в нём кандидатов, на которой В.Р.Сидоренко и М.В.Брячак предложили поддержать в качестве консолидированной кандидатуры В.С.Никитина, но В.И.Бибиков и В.Н.Фёдоров отказались от объединения вокруг него, т.к. «их электорат не будет голосовать за коммуниста». Поскольку снимать кандидатуру в чью-либо пользу В.С.Никитин не собирался, переговоры закончились безрезультатно. В информационном сообщении представители регионального отделения КПРФ чётко обозначили свою позицию: «Любое другое объединение в более узком составе не приносит положительного результата и усиливает вероятность победы Михайлова в первом туре. В.С.Никитин будет бороться за победу на выборах как единственный кандидат от народно-патриотических сил».177 Так завершилась наиболее многообещающая попытка создания «антимихайловской» коалиции. Отличительной особенностью кампании по выборам губернатора 2000 г. стало активное использование результатов социологических исследований для воздействия на сознание избирателей и формирования у них соответствующей модели электорального поведения. По мнению аналитиков, по крайней мере, 4 кандидата (в том числе действующий губернатор) воспользовались этой политической технологией.178 На основании сравнения 177 Там же. Д. 121. Л. 8. См.: Костиков М.Э., Остренко В.В. Социологические рейтинги как инструмент политического мифотворчества в период избирательной кампании (на примере выборов главы администрации Псковской данных социологических исследований и результатов голосования рассмотрим более подробно стратегию каждого из них: Таблица №9: Данные социологических опросов и результаты голосования на выборах главы администрации Псковской области 12 ноября 2000 года (в %) Социологические опросы НИСОЦ «Стерх» ИПСИ «ФАПСИ» «Sociofocus» Кандидаты Михайлов Е.Э. Бибиков В.И. Кузнецов М.В. Никитин В.С. Брячак М.В. Сидоренко В.Р. Митропольский В.Г. Федоров В.Н. Орлова Л.Г. Беляев Ю.А. Астанин В.И. Корсаков С.А. Терновых И.Л. Против всех Итоги 36,00 13,00 20,00 6,00 6,00 4,00 3,00 0,00 1,00 1,00 ------10, 23,00 21,50 17,00 ---------------------- 27,00 10,00 21,00 9,00 3,00 4,00 ---------------- 25,00 7,00 9,50 10,00 12,00 5,00 1,00 2,00 0,00 0,50 0,50 0,00 0,00 -- 26,70 12,40 14,70 6,40 5,10 4,80 2,20 0,70 0,50 0,60 0,40 0,00 0,10 5, 28,01 15,12 15,04 14,53 6,04 5,16 3,95 2,72 0,86 0,54 0,24 0,19 0,07 6, Поскольку штабу Е.Э.Михайлова было необходимо показать неизбежность победы своего кандидата уже в первом туре и отсутствие какой-либо интриги на выборах, работавшие на него социологи из Нижегородского (НИСОЦ) научно-исследовательского завысили социологического не только центра главы существенно показатели администрации (якобы уверенно преодолевавшего 25%-й барьер), но и М.В.Кузнецова (культивируя миф о том, что он является основным соперником Е.Э.Михайлова). Тем самым, сторонникам других кандидатов области) // Выборы и проблемы гражданского общества на Северо-Западе России. Вып. 5. М., 2001. С. 6670. 179 Для составления таблицы использовались данные: социологические опросы - ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 122. Л. 10;

Костиков М.Э., Остренко В.В. Социологические рейтинги как инструмент политического мифотворчества в период избирательной кампании (на примере избирательной кампании по выборам главы администрации Псковской области) // Псковская область на рубеже веков. Общество. Власть. Политика. 1998-2002 гг. … С. 136-145;

итоги голосования - Псковская правда. 2000. № 217. 15 ноября.

давалось понять, что всё уже предрешено, они «могут не беспокоиться» и вообще не ходить на выборы.180 Представить голосование 12 ноября 2000 г. как противоборство Е.Э.Михайлова и М.В.Кузнецова всячески стремилась команда последнего. Когда стало очевидно, что дальнейшее расширение электоральной базы депутата ГД маловероятно, его штабом было принято решение убеждать избирателей в вероятности второго тура, в который наряду с действующим губернатором может выйти только М.В.Кузнецов – «единственная реальная альтернатива Е.Э.Михайлову». Следовательно, по логике политтехнологов М.В.Кузнецова, все недовольные существующей властью должны голосовать за него, т.к. поддержка других кандидатов бесперспективна и может привести к победе Е.Э.Михайлова. В качестве подтверждения этого тезиса в подконтрольных М.В.Кузнецову СМИ приводятся данные социологического опроса Института прикладных социологических исследований (ИПСИ), в которых электоральные показатели депутата ГД явно завышены, а уровень поддержки других оппозиционеров существенно занижен.181 В качестве центра притяжения всех недовольных как Е.Э.Михайловым, так и М.В.Кузнецовым в глазах избирателей пытались предстать с помощью социологов В.И.Бибиков и М.В.Брячак. Однако опубликованные на одном из интернет-сайтов данные (в соответствии с которыми М.В.Брячак занимает вторую строчку рейтинга с 12%), названные результатами опроса, проведённого Федеральным агентством правительственной связи и информации (ФАПСИ), по мнению аналитиков, не имеют никакого отношения к этой организации.182 Попытка выдвинуть М.В.Брячака на роль основного оппонента Е.Э.Михайлова выглядела довольно абсурдно, тем более что по данным всех других опросов его рейтинг не превышал и 5%. Как более обоснованные можно охарактеризовать претензии на лидерство в рамках 180 «третьей силы» В.И.Бибикова.

По многим критериям он См.: НИСОЦ. Псковская область: предвыборная ситуация // Псковская правда. 2000. № 207. 31 октября. См.: Михайлов или Кузнецов // «Так надо!». 2000. 30 октября-5 ноября. 182 Костиков М.Э., Остренко В.В. Социологические рейтинги… С.69.

действительно мог стать центром притяжения протестного электората: оказался в стороне от информационной войны Е.Э.Михайлова и М.В.Кузнецова, позиционировал себя в качестве хозяйственника и левоцентриста по убеждениям, дистанцировался от политических партий, пользовался поддержкой многочисленных общественных организаций183. Более того, по данным независимого аналитического бюро «Sociofocus», рейтинг В.И.Бибикова за период с 17-23 мая по 23-29 октября вырос с 2,6% до 12,4%, причём социологи сочли его «наиболее динамично прогрессирующим кандидатом среди всех участников кампании».184 Но всё же назвать достоверными результаты опроса, проведённого Центром социологических исследований «Стерх» (23% у Е.Э.Михайлова и 21,5% у В.И.Бибикова), весьма проблематично. Скорее всего, штаб В.И.Бибикова таким образом пытался подтолкнуть других оппозиционеров к снятию своих кандидатур в его пользу, демонстрируя избирателям радужную перспективу в результате возможного объединения переиграть Е.Э.Михайлова уже в первом туре, для чего выдавал желаемый уровень поддержки своего кандидата за действительный. Несмотря на это, следует заметить, что тенденция к снижению поддержки действующего губернатора и М.В.Кузнецова, наряду с одновременным ростом рейтинга В.И.Бибикова185, социологами «Стерха» подмечена верно. Подтверждением того служат результаты голосования: вопреки прогнозам большинства социологов В.И.Бибиков опередил депутата ГД и вышел на второе место. Можно предположить, что продолжение предвыборной кампании даже в течение недели кардинально изменило бы ситуацию: вероятность второго тура и, соответственно, поражения Е.Э.Михайлова, существенно увеличивалась. Сравнение результатов губернаторских выборов 2000 г. с итогами голосования 1996 г. позволяет сделать вывод, что оплотом Е.Э.Михайлова Среди них «Союз возрождения Псковского края», «Союз товаропроизводителей Псковской области», «Морское собрание», футбольный клуб «Псков» (ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 122. Л. 3-9.) 184 См.: Ещё ничто не решено… // «Так надо!». 2000. 5-11 июня;

Между трёх сосен блуждают избиратели Псковской области за две недели до выборов // Новости Пскова. 2000. № 209. 3 ноября. 185 См.: Наше время. 2000. 3 ноября.

стали северная и периферийная части области, традиционно отличающиеся поддержкой партии власти. действующего губернатора Анализ географии голосования и данных сыграли люди пенсионного возраста, социологических опросов выявил, что ключевую роль в поддержке проживающие в сельской местности.186 Это позволило аналитикам говорить о сходстве двух избирательных кампаний с точки зрения преемственности электората: за действующего губернатора Е.Э.Михайлова проголосовала большая часть проживающих в районах области сторонников В.Н.Туманова в 1996 г., тогда как его собственные избиратели четырёхлетней давности в массе предпочли вновь поддержать оппозиционных кандидатов. Наиболее характерно конформистский тип голосования проявился в Гдовском, Новоржевском, Пушкиногорском и Себежском районах, где любого кандидата от «партии власти» готовы поддержать до 40 и более процентов избирателей.187 В качестве обратного примера можно привести города (Псков и Великие Луки), а также Локнянский район, жители которых в подавляющем большинстве поддержали в 1996 г. оппозиционера Е.Э.Михайлова, а в 2000 г. также массово отказали ему в доверии.188 Говоря о причинах победы Е.Э.Михайлова, необходимо отметить, что в первую очередь она произошла благодаря широкому использованию административного ресурса. Не преувеличивая его значение, представляется, что в условиях фактически однотурового голосования вероятность победы даже непопулярного действующего губернатора на фоне отсутствия единого кандидата от оппозиции очень высока. Тем более что в связи с ростом доверия населения к президенту произошло заметное расширение электоральной базы «партии власти». В очередной раз Е.Э.Михайлов удачно воспользовался внешней конъюнктурой и смог убедить многих избирателей в своей способности лучше других кандидатов проводить политику См.: Манаков А.Г. Губернаторские выборы 2000 года в Псковской области: взгляд сквозь призму электоральной географии // Псковский обозреватель: областной общественно-политический журнал. 2001. № 2. С. 30-35. 187 См. таблицу № I в Приложении. 188 См. таблицу № II в Приложении.

федерального Центра. Этому во многом способствовала информационная блокада оппозиции (в первую очередь лишение её доступа к электронным СМИ), т.к. проведённые исследования показали зависимость результатов голосования от наличия или отсутствия альтернативной действующему губернатору агитации на местном телевидении: если жители какого-либо небольшого населённого пункта имели возможность смотреть передачи, подготовленные штабом оппозиционного кандидата, то он, как правило, побеждал.189 Немаловажным фактором, эффективно работавшим на победу Е.Э.Михайлова, было широкое распространение в сельской местности практики голосования на дому при помощи переносных урн. По данным избирательной комиссии, таким способом голосования по области воспользовалось почти 18% избирателей, а в отдельных районах этот показатель превышал 30%. Причём, аналитики отмечали, что наилучших результатов Е.Э.Михайлов добился как раз там, где большое количество жителей проголосовало вне избирательных участков.190 В этих условиях единственной возможностью для оппозиции переломить ситуацию и победить было объединение в виде снятия нескольких кандидатур в пользу одного из лидеров избирательной гонки, определившихся примерно за 2-3 недели до выборов. Однако в силу упомянутых ранее причин этого не произошло, и губернатором на второй срок был переизбран Е.Э.Михайлов, заручившийся поддержкой всего 28% избирателей. Основным итогом губернаторских выборов-2000 для многих псковичей стало разочарование в политической элите (неспособной преодолеть амбиции и выдвинуть из своей среды достойного противника действующему губернатору) и самом институте выборов (которые, по распространённому мнению, превратились в фарс), а также разрушенные надежды хоть в какойто мере влиять на происходящие в области процессы. Завершить описание этой избирательной кампании хотелось бы выдержкой из статьи в См.: Морозов А.А. Избирательные технологии и административный ресурс: псковский рецепт сохранения власти. С. 64-65. 190 Там же. С.65.

«Псковской губернии», где как нельзя лучше характеризуется состояние, в котором проснулись избиратели Псковщины после известия о победе Е.Э.Михайлова: «Отгремели губернаторские выборы. Стихли последние звуки пропагандистских речей. Замолчала канонада предвыборных разоблачений. Пропали с экранов телевизоров озабоченные судьбой Псковской области незнакомые лица, вещающие вкрадчивыми голосами. Шоу закончилось. Цирк уехал. А что осталось? Сползающие со стен, намокшие от дождя агитационные листовки с портретами улыбающихся кандидатов». §2: Развитие выборного законодательства и PR-технологий на Псковщине.

В Псковской области после победы в 2000 году на губернаторских выборах Е.Э.Михайлова (впервые избранного в 1996 году) установился очередной четырёхгодичный политический цикл, кульминационной точкой которого являются выборы главы администрации области. Псковский политический цикл неравномерен и включает в себя два периода. Первый из них заканчивается выборами в ПОСД. Главная задача этих выборов для ведущих политических сил – не столько создать своё лобби в региональном парламенте, сколько упрочить своё влияние внутри областной элиты, добиться её мобилизации вокруг своего кандидата на будущих выборах. На второй этап, не считая самой губернаторской гонки, приходятся муниципальные выборы и борьба за место депутата Государственной Думы РФ от Псковской области (одномандатный округ №141).192 Несмотря на то, что областной администрации уже к концу 1999 г. удалось добиться относительной лояльности депутатского корпуса, вскоре 191 АПИ «Навигатор». Всадники без головы // Псковская губерния. 2000. № 15. 23-29 ноября. См.: Расстановка ведущих региональных политических групп после выборов в Псковское областное Собрание депутатов. Середина политического цикла // Прагматика: информационно-аналитический бюллетень. 2002. № 1.

после переизбрания Е.Э.Михайлова на второй срок, в недрах его окружения начали задумываться об установлении полного контроля над следующим составом ПОСД. Итоги выборов-2000 показали: использование административного ресурса приводит к успеху лишь при раздробленности оппозиции. Если объединятся хотя бы нескольких известных политиков, то перспективы на победу у кандидата от областной «партии власти» станут весьма реальными. Учитывая специфику парламентских могли бы выборов, ними многочисленные конкуренты Е.Э.Михайлова перед заключить соглашение о нейтралитете или взаимной поддержке, поделить округа между собой и получить хотя бы несколько мандатов, опираясь на которые удалось бы создать вместе с частью независимых депутатов полноценную парламентскую оппозицию. Чтобы этого избежать, команде губернатора требовались новые неординарные решения. Одно из них заключалось в изменении выборного законодательства с целью введения элементов пропорциональной системы. При принятии такого решения учитывалась не только традиционная слабость на Псковщине региональных отделений политических партий (позволявшая «Единству» занять на выборах лидирующие позиции), но и предполагаемая подконтрольность депутатов, прошедших по партийным спискам. Существовало несколько вариантов реформирования избирательной системы, предложенных различными политическими силами: 1. Первоначальный вариант областной администрации предполагал сокращение количества депутатов ПОСД с 22 до 11 человек при сохранении мажоритарной системы. По мнению аналитиков, это могло привести к установлению полного контроля исполнительной ветви власти над законодательной. Категорически против сокращения числа депутатов высказались не только Ассоциация муниципальных образований и ряд политических партий, но даже многие депутаты из прогубернаторской самосохранения. группы «Единство», движимые чувством 2. Следующим шагом команды Е.Э.Михайлова стало предложение о переходе на смешанную систему выборов, при которой 11 депутатов избиралось по одномандатным округам, а ещё 11 – по партийным спискам. Оно получило однозначную поддержку региональных отделений КПРФ и ЛДПР, а также части функционеров «Единства», не принадлежащих к числу действующих парламентариев. Для этих политических сил переход к пропорциональной системе означал автоматическое усиление влияния и получение дополнительных мандатов. В числе противников данного проекта также находились крайне разнородные силы, в том числе действующие депутаты ПОСД (которые в случае укрупнения округов были бы вынуждены конкурировать друг с другом), часть региональной политической элиты (не связанной с какими-либо партиями – спикер Ю.А.Шматов, депутат ГД М.В.Кузнецов и т.д.) и ряд высокопоставленных членов «Единства», опасающихся провала своей партии и победы КПРФ. Из-за противодействия большинства депутатского корпуса законопроект в таком виде так и не попал в ПОСД. 3. Лидер «Яблока» Л.М.Шлосберг выступил сторонником увеличения численности ПОСД в 2 раза до 44 человек (половина из которых избиралась бы по партийным спискам). В случае успеха этого проекта парламентарии существенно приблизились бы к избирателям, заметно возросла роль политических партий в регионе, а сам орган законодательной власти стал бы гораздо более независимым (ведь специалисты доказали, что рост численности парламента приводит к его самостоятельности от областных властей194). Естественно, такой 193 См.: Шиворот-навыворот // Псковская губерния. 2001. № 22. 31 мая-6 июня. См.: Панов П.В. Изменение электоральных институтов в России (кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. 2004. № 6.

вариант не устроил инициатора реформы – команду Е.Э.Михайлова, имевшую совсем другие виды на псковский парламент. 4. Окончательным компромиссным решением этой ситуации стало предложение администрации повысить численность ПОСД до 33 человек, из которых 11 мест распределялось среди победителей по пропорциональной системе, а 22 мандата разыгрывались в старых одномандатных округах. Поскольку такой выход был приемлем для большинства областных политиков, он и был принят за основу при подготовке соответствующего законопроекта.195 Таким образом, можно сделать вывод, что первую существенную победу в борьбе за контроль над областным Собранием команда Е.Э.Михайлова одержала ещё на предварительном этапе за несколько месяцев до дня голосования. Говоря непосредственно о назначенных на 31 марта 2002 г. выборах в ПОСД третьего созыва, необходимо кратко перечислить основные положения областного закона «О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов»196, по которому они проводились: 1. Вводится смешанная мажоритарно-пропорциональная система: 22 депутата избираются по одномандатным округам, а 11 – по единому избирательному округу. 2. Выборы по одномандатному округу признаются состоявшимися в случае, если число голосов, поданных против всех, оказалось меньше, чем получил лидирующий по количеству голосов кандидат;

в них приняло участие не менее 25% включённых в список избирателей. 3. Голосование по одномандатным избирательным округам проходит в один тур: побеждает кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в выборах.

«…И останутся на бреге, в чешуе, как жар горя, тридцать три богатыря» // Псковская губерния. 2001. № 39. 4-10 октября. 196 О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов: Закон Псковской области от 13 ноября 2001 г. № 158-03 // Псковская правда. 2001. 22 ноября.

4. Для признания состоявшимися выборов по единому избирательному округу необходимо, чтобы как минимум один список кандидатов получил 5% и более голосов избирателей, против всех списков проголосовало менее 50% участвующих в выборах;

явка на выборы составила не менее 25% внесённых в списки избирателей. 5. К участию в распределении депутатских мандатов по единому избирательному округу допускаются списки кандидатов, получившие более 5% голосов избирателей. Если этот заградительный барьер преодолел только один партийный список, и он набрал меньше 50%, то к распределению мандатов допускаются в порядке убывания числа поданных за них голосов и другие набравшие не менее 3% списки, до того, как общее число голосов избирателей, поданных за все списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов, не превысит в совокупности 50% голосов. В аналогичном случае, но при получении лидирующим списком более 50%, к распределению мандатов допускается только один список, следующий за ним по количеству набранных голосов. Политолог Ю.Н.Никифорова проанализировала некоторые другие аспекты этого закона, сравнив его с проектом Федерального закона (ФЗ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который к этому времени прошёл в ГД только первое чтение. В этой связи можно отметить следующие моменты: 1. Основанием для регистрации кандидатов в депутаты могут служить только подписи избирателей, хотя в ФЗ предусмотрена также практика внесения залога и регистрации по спискам партий, имеющих фракции в ГД или областных законодательных собраниях. Данное положение как и на прежних выборах использовалось против оппозиционных кандидатов, так как критерии, определяющие достоверность и действительность подписей, в законе чётко не были прописаны, что позволило с помощью их особо пристрастной проверки заметно усложнить процедуру регистрации противников действующей областной власти. Следует отметить и то, что по местному закону, в отличие от федерального, максимально допустимое количество недостоверных и недействительных подписей составляет не 25%, а всего лишь 15%. 2. Основанием для отказа в регистрации или её отмены на выборах 2002 года впервые стали установление факта подкупа избирателей, а также использование кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения;

кроме того предусмотрена возможность отмены регистрации в случае продолжения исполнения своих служебных обязанностей на время участия в выборах зарегистрированного кандидата, находящегося на государственной или муниципальной службе. Несмотря на прогрессивный характер этих нововведений, они так и не смогли стать препятствием для столь распространённых завуалированного в российской выборной а практике также случаев подкупа избирателей, проявлений административного ресурса. Достаточно спорной является также норма областного закона, позволяющая снимать с регистрации кандидатов в депутаты и избирательные объединения, превысившие при финансировании избирательной кампании размер своих избирательных фондов более чем на 0,5% (по ФЗ этот барьер установлен в 10%), что составляет всего 50 МРОТ для кандидата и 250 МРОТ для объединения. 3. Специфической особенностью Псковской области является наличие округов по выборам в ПОСД с большим количеством воинских частей и военных учреждений (это связано с приграничным статусом региона);

копирование местным законодательством нормы ФЗ о недопустимости проведения агитации в расположении воинской части, в военной организации либо в военном учреждении приводит к затруднению предвыборной агитации в этих округах. 4. Сокращение численности населения области, неопределенность с истинным числом избирателей, а также проблемы со своевременным обновлением использование населения для данных в списках душ» допускают, как и прежде, «мёртвых Псковской для корректировки актуально стоит результатов проблема голосования. Кроме того, в силу существенной доли сельского области голосования вне избирательных участков в отдалённых населённых пунктах. Закон «О выборах депутатов ПОСД» по-прежнему не ужесточает процедуру голосования в на выезде, что делает небезосновательными голосования.197 К началу 2002 г. основными игроками на областной политической сцене являлись: губернатор Е.Э.Михайлов и возглавляемое им региональное отделение партии «Единство», левая оппозиция (обком КПРФ во главе с В.С.Никитиным) и беспартийный депутат ГД М.В.Кузнецов, создавший в начале 2002 г. вместе с другими представителями псковской политической элиты блок под названием «Кузнецов-Полозов-Савицкий – Вместе ради будущего!». Несмотря на минимальный результат, полученный Е.Э.Михайловым на губернаторских выборах 2000 года (28% – один из подозрения фальсификации результатов самых низких показателей поддержки по всем российским регионам), к 2002 году его положение значительно укрепилось.198 Во-первых, к этому времени он смог наладить отношения с федеральным центром и преодолеть недоверие к нему как выходцу из ЛДПР (Е.Э.Михайлов был и остаётся до сих пор единственным губернатором, избранным от этой партии). Во многом это связано с удачным выбором Никифорова Ю.Н. Подводные камни Закона Псковской области «О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов» // Материалы научно-практической конференции «Выборы в РФ» (16-17 марта 2002 г.). СПб., 2002. 198 См.: Расстановка ведущих региональных политических групп после выборов в Псковское областное Собрание депутатов. Середина политического цикла // Прагматика. 2002. № 1.

представителя от исполнительной власти области в Совете Федерации: на эту должность был делегирован М.В.Маргелов, ставший председателем комитета по международным делам СФ и обладающий довольно большими лоббистскими возможностями. Кроме того, в Москве не остался незамеченным достаточно высокий результат, полученный «Единством» при активном участии губернатора на выборах в Государственную Думу 1999 года – более 38%, что почти в полтора раза выше среднероссийского показателя. Во-вторых, Е.Э.Михайлову удалось поставить под контроль практически всю областную элиту, результатом чего стала поддержка губернаторских кандидатов в ПОСД большинством глав районных администраций и нейтралитет мэров Пскова и Великих Лук в этой избирательной кампании. Нежелание поддерживать оппонентов губернатора объясняется слабостью и зависимостью от областной власти местного самоуправления, связанной с дотационным статусом муниципальных образований (за исключением двух городов и одного уровне. В-третьих, к 2002 году у областной власти сложилась успешная практика проведения выборов, состоящая из нескольких элементов: 1) административный регионов ресурс: помимо традиционного со стороны для многих обеспечения поддержки администраций района), а также отсутствием у руководителей городов политических амбиций на областном муниципальных образований, областная власть делает ставку на использование возможностей подконтрольных ей государственных унитарных предприятий (ГУП) и потребительской кооперации, а также территориальных органов федеральных структур, имеющих в области собственную административную сеть (управление ГО и ЧС, система соцобеспечения, Пенсионный фонд и др.);

2) финансовый ресурс: в условиях отсутствия финансовой поддержки со стороны крупных олигархических структур, он включает эффективное манипулирование бюджетными потоками с соответствующим информационным обеспечением, поступления от подконтрольных ГУП и ряда зависимых от областной администрации коммерческих структур, а также привлечение средств московской компании «Технология металлов» и петербургских коммерческих банков («Балтийский банк», «Промстройбанк»);

3) информационный ресурс: несмотря на частичную утрату контроля над электронными СМИ (связанного с независимой политикой, проводимой руководством ГТРК «Псков»), в медиа-группу команды Е.Э.Михайлова входили областная газета «Псковская правда», 25 муниципальных газет и информационное агентство «ПАИ». Однако, несмотря на все эти преимущества, у губернатора за несколько месяцев до выборов неожиданно возникли проблемы … с областной партией власти, связанные с решением федерального центра о создании на базе «Единства», «Отечества» и «Всей России» (на паритетной основе) новой партии власти «Единая Россия (ЕР)». За два года, прошедшие с момента прихода Е.Э.Михайлова к руководству партии «Единство», его окружению удалось объединить под знаменем «президентской партии» значительную часть региональной элиты, создав, таким образом, собственную «губернаторскую партию», призванную быть постоянно действующим предвыборным штабом губернаторской команды и ещё одним элементом административной вертикали. Более того, «областное отделение партии «Единство», ставшее зеркальным отражением региональной партии власти, должно было обеспечить Е.Э.Михайлову избрание абсолютно лояльного нового депутатского корпуса в марте 2002 года и содействовать его переизбранию на третий срок в 2004 году»199. В силу этих обстоятельств решение центра о создании регионального отделения партии «Единой России», в которую бы входила только треть подконтрольных губернатору См.: Кризис «Единой России» в Псковской области: история, причины, последствия // Прагматика. 2003. № 9. С. 15.

людей, его категорически не устраивало. Это было связано с тем, что такое развитие событий делало трудноосуществимой задачу получения губернатором контроля над областным парламентом и обращало против создателей пролоббированный администрацией области закон об избрании 1/3 депутатов по пропорциональной системе. Конфликт углубился из-за неожиданного для областных властей решения Генерального Совета «ЕР» о назначении лидера псковского отделения «Отечества» В.Б.Семёнова на должность уполномоченного по формированию региональной организации новой «партии власти». Это решение многие представители областной элиты расценили как проявление недовольства Москвы деятельностью Е.Э.Михайлова, так как, в отличие от хорошо структурированного и реально существующего «Единства», движение «Отечество» после неудачного выступления на выборах 1999 года (5,12%) фактически утратило влияние в регионе. Однако путь к компромиссу стал полностью закрытым, когда в объединительный процесс вмешался третий участник – влиятельный великолукский промышленник и давний оппозиционер губернатора Б.Н.Каракаев, который возглавил и наполнил за короткий срок своими людьми существовавшее до того только на бумаге региональное отделение «Всей России». Он воспользовался ситуацией (необходимостью равного представительства в «ЕР» всех трёх ее учредителей) и заключил с лидером «Отечества» союз против областной власти, в результате чего сторонники губернатора остались в меньшинстве. В сложившейся ситуации Е.Э.Михайлов пошёл на конфликт с федеральным партийным руководством и отказался войти в избирательный блок «ЕР» вместе со своими оппонентами, приняв решение о самостоятельном участии «Единства» на выборах в ПОСД. В итоге, несмотря на начало процесса ликвидации на федеральном уровне с 1 марта 2002 года, «Единство» смогло принять участие в выборах, а блоку «Единая Россия», составленному из представителей «Отечества» и «Всей России», было отказано в регистрации. Несмотря на вроде бы одержанную победу и подтверждение лидерства в «партии власти», позиции губернатора и его избирательного объединения были заметно ослаблены. Для успешного противостояния своим противникам на выборах (блоку «КПС-ВРБ» и кандидатам в одномандатных округах от «Отечества» и «Всей России») Е.Э.Михайлову потребовались союзники. Проверенным и успешным партнёром областной администрации было региональное отделение КПРФ во главе с В.С.Никитиным.200 История этих взаимоотношений берёт своё начало в 1996 году, когда на первых в области альтернативных губернаторских выборах, руководители КПРФ, не сумев провести собственного кандидата (он занял только 4-е место с 10% голосов), приняли решение о поддержке во втором туре представителя ЛДПР Е.Э.Михайлова. выборов Объяснением а этого нетрадиционного подписанное шага служила поддержка Псковским отделением ЛДПР во втором туре Г.А.Зюганова201, также президентских соглашение, предусматривающее ряд общественно-политических и кадровых условий поддержки. Однако в силу ряда объективных причин (в том числе давления федерального центра и руководства ЛДПР), а главное – нежелания победившего Е.Э.Михайлова делиться реальной властью и кардинально менять социально-экономический курс, большинство пунктов этого договора остались невыполненными. Несмотря на это, на протяжении 199699-х годов КПРФ оставалась партнёром власти, а один из руководителей её регионального отделения А.П.Копосов работал в качестве заместителя губернатора. Особенно странно такая позиция выглядела на фоне постоянного ухудшения большинства экономических и производственных показателей, падения уровня жизни населения (даже по сравнению с общероссийскими данными), а также отсутствием возможности у немногочисленных сторонников КПРФ в областной администрации повлиять на корректировку политики губернатора и его окружения.

См.: Псковская область – регион нереализованных возможностей КПРФ // Прагматика. 2002. № 4. С.2123. 201 См.: ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 47. Л. 14.

На выборах в ПОСД второго созыва в 1998 году эта тенденция не только сохранилась, но и получила своё развитие: КПРФ принимала в них участие в составе левоцентристского избирательного объединения «Народовластие», многие кандидаты от которого в свою очередь вошли в «губернаторский список» наряду с представителями ЛДПР и известными областными хозяйственниками. По результатам этих выборов в ПОСД от «Народовластия» прошло 5 человек (на 22 места), но напрямую с КПРФ был связан лишь Г.Н.Бубнов, ставший при поддержке прогубернаторских депутатов председателем бюджетного комитета. Несмотря на объявленный в 1999 году переход КПРФ в оппозицию областным властям, левые депутаты ПОСД были одними из последовательных проводников политики губернатора. В 2001 году был заключён новый неформальный союз между областной властью и коммунистами, связанный с изменением выборного законодательства (введение смешанной мажоритарно-пропорциональной системы), который получил своё продолжение во время предвыборной кампании 2002 года. На этот раз выгоды от подобного сотрудничества были обоюдными: избрание части депутатов (11 из 33) по пропорциональной системе и разделение с коммунистами одномандатных округов позволяло губернатору, используя популярность в регионе федеральной партии «Единство», получить полностью лояльный парламент (в ПОСД второго созыва отсутствовало постоянное прогубернаторское большинство), а КПРФ – впервые образовать внушительную фракцию и упрочить свои позиции в области. При рассмотрении этих событий следует иметь в виду то, что, по мнению многих псковских аналитиков, руководители регионального отделения КПРФ никогда всерьёз не боролись за власть, а предпочитали закулисные переговоры с губернатором о «разделе сфер влияния». Только этим можно объяснить плохое использование ими политической конъюнктуры и отсутствие побед на местных выборах. Имея в виду такое развитие событий, становится понятно, почему, несмотря на наступление на федеральном уровне партии власти на позиции коммунистов (самый яркий пример того времени – перераспределение комитетов в ГД), в Псковской области Е.Э.Михайлов предпочёл договориться с КПРФ против своих соперников из «Отечества» и блока «КПС-ВРБ», представлявших реальную опасность для дальнейших политических перспектив самого губернатора. Среди целей создания избирательного блока «Кузнецов, Полозов, Савицкий – Вместе ради будущего!» («КПС-ВРБ») было формирование политической структуры, способной конвертировать депутатский рейтинг М.В.Кузнецова в областное парламентское представительство. Другая, не менее важная задача этого проекта, заключалась в консолидации вокруг него всех оппозиционных к губернатору политиков и представителей крупного бизнеса, в результате чего создавались предпосылки для трансформации образа М.В.Кузнецова из политика-одиночки в лидера «третьей силы», способного бросить вызов областной власти на губернаторских выборах 2004 года. Здесь необходимо напомнить, что, как и большинство других участников блока «КПС-ВРБ», он ранее входил в команду Е.Э.Михайлова, а в 1999 году именно при активной поддержке областной власти был избран депутатом ГД от Псковского одномандатного округа №141. Пути бывших союзников разошлись в середине 2000 года, когда М.В.Кузнецов впервые заявил о своих губернаторских амбициях: испытав на себе всю мощь административного ресурса, он не только проиграл Е.Э.Михайлову, но даже не смог занять второе место, уступив его предпринимателю В.И.Бибикову. По мнению многих экспертов, само создание блока известных псковских политиков, ранее конкурирующих друг с другом (в частности М.В.Кузнецов и И.Н.Савицкий были соперниками на выборах в ГД 1999 года), имело большой политический резонанс, так как это было первое альтернативное власти объединение за всю современную политическую историю области. Сильными сторонами созданного блока несомненно являются:

1) личные связи М.В.Кузнецова в финансово-промышленных кругах и федеральных структурах (налаженные во время его работы в качестве заместителя председателя бюджетного комитета ГД второго созыва);

2) политический и управленческий опыт лидеров объединения;

3) информационный ресурс, сопоставимый с губернаторским (широкий доступ к печатным и электронным СМИ). К уязвимым местам этого объединения необходимо отнести: 1) отсутствие в его активе собственной оформленной общественнополитической организации или регионального отделения федеральной политической партии;

2) ограниченное время для «раскрутки» (блок был образован за два месяца до выборов);

3) недостаточную координацию действий в одномандатных округах с другими противниками команды губернатора (в том числе из недопущенного к выборам блока «Единая Россия»). Для борьбы с таким серьёзным противником областные власти, помимо сотрудничества с КПРФ, были вынуждены задействовать и другие силы. К их числу можно отнести представителей радикалнационалистических сил, с которыми у губернатора существовали давние связи ещё со времён его членства в ЛДПР. Впервые в крупном масштабе эта карта была разыграна на губернаторских выборах 2000 года, когда среди кандидатов на эту должность вдруг оказался лидер Национальнореспубликанской партии петербуржец Ю.А.Беляев, основная задача которого заключалась в дискредитации на протяжении всей предвыборной кампании политических оппонентов губернатора. Несмотря на незначительный результат, полученный на выборах, свою задачу он несомненно выполнил, отбив с помощью массированного использования «чёрных» PR-технологий у многих жителей области желание принять участие в выборах (явка избирателей в 2000 году даже по сравнению со вторым туром губернаторских выборов 1996 года уменьшилась почти на 6%). На выборах в ПОСД было принято решение повторить эту операцию, хотя и в меньшем масштабе: по крайней мере, в двух одномандатных округах против сильных кандидатов от оппозиции (А.А.Большакова в Псковском районном округе №10 и В.С.Козлова в Псковском городском округе №4) были выставлены подобные «кандидаты-киллеры» из «Партии Свободы»202. Для поддержки команды губернатора также использовались структуры ЛДПР, деятельность которой по-прежнему частично контролировалась областной властью. Кроме основных участников на этих выборах, как и на любых других, существовали второстепенные, особо не рассчитывавшие на победу, но преследовавшие свои конкретные цели. Обращает в этой связи на себя внимание присутствие в избирательных бюллетенях по партийным спискам СПС и «Яблока», для которых любые выборы были способом напомнить избирателям о себе и расширить электоральную базу. Стоит отметить отсутствие ярких харизматических лидеров в псковских региональных отделениях правых партий, что в совокупности с небольшим удельным весом их электората в области, делало прохождение представителей этих политических сил в ПОСД маловероятным. Сравнивая возможности этих партий на старте избирательной кампании, можно сделать вывод о том, что позиции СПС были предпочтительнее: созданная практически с нуля, эта партия на выборах в ГД 1999 года смогла набрать в области почти 5% голосов. Исключительно с целью «раскрутки» в регионах в этих выборах приняла участие и «Народная партия». Определённый интерес представляет ещё один участник выборов из «второго эшелона» – Демократическая партия России (ДПР). Эта партия, имеющая довольно большую по российским меркам десятилетнюю историю, в конце 1990-х годов была реорганизована и попала под контроль губернатора Новгородской области М.М.Прусака. Учитывая достаточно большой авторитет главы соседнего успешно и динамично развивающегося региона (особенно на фоне См. о деятельности межрегиональной политической общественной организации «Партия Свободы»: Голубев А. «Прирученный» экстремизм? // Прагматика. 2002. № 2. С. 31.

перманентного кризиса в Псковской области203) в глазах псковских избирателей, участие ДПР в выборах псковского парламента было не лишено оснований. К этому проекту привлекало внимание и то, что по мнению аналитиков за региональным отделением ДПР стоял уже упоминавшейся в связи со скандалом вокруг «Единой России», крупный бизнесмен из Великих Лук Б.Н.Каракаев. Объединение его финансовых возможностей с грамотно построенной кампанией по сравнению «достижений Прусака» с «провалами Михайлова» позволяло рассчитывать на неплохой результат. Таковыми представлялись возможности и потенциал участников предвыборного марафона204. Необходимо обратить внимание ещё на одну особенность этих выборов: в отличие от большинства российских регионов в них практически не просматривалось участие мэра областного центра. Несмотря на большую популярность среди жителей Пскова и высокий авторитет среди лидеров местного самоуправления, М.Я.Хоронен не только не занимался продвижением какого-либо партийного списка, но и фактически устранился от выборов по городским одномандатным округам, что свидетельствовало об отсутствии у него желания влиять на областную политику и соперничать в перспективе с Е.Э.Михайловым за должность губернатора. Понять специфику предвыборной кампании 2002 года в полной мере позволяют агитационные материалы участников выборов, представленные в Государственном (ГАНИПО)205. Учитывая высокий уровень доверия к первому лицу государства, многие главы регионов в своих предвыборных стратегиях старались максимально использовать этот фактор. В полной мере эта тенденция См.: Шесть лет губернатора Михайлова – эпоха перманентного кризиса // Прагматика. 2002. № 5. С. 1726. 204 К выборам в ПОСД третьего созыва по пропорциональной системе были допущены 7 избирательных объединений («Единство», КПРФ, ЛДПР, СПС, «Яблоко», «Народная партия» и ДПР) и 1 избирательный блок («Кузнецов, Полозов, Савицкий – Вместе ради будущего!») – информация содержится на сайте Псковской областной избирательной комиссии: http://www.pskov.ru/izbirkom/oblsobranie/index.html. 205 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 125-133.

архиве новейшей истории Псковской области применима и к Псковской области. Основным лозунгом предвыборной агитации партии «Единство» стали слова В.В.Путина, сказанные им перед парламентскими выборами 1999 года: «Как гражданин, я буду голосовать за «Единство»». Как и на губернаторских выборах в ноябре 2000 года, с помощью подконтрольных губернатору СМИ избирателям внушалась мысль о том, что организации Е.Э.Михайлов (он же председатель политсовета псковской партии «Единство») является «человеком из команды президента», подтверждением чего служили расклеенные по всей области плакаты с их совместным изображением. Помимо этого, областные власти с помощью подконтрольных СМИ в полной мере использовали визит в Псков незадолго до выборов вице-премьера В.И.Матвиенко, которая заявила: «Правительство России готово оказывать Псковщине возможную помощь. Тем более, у нас уже есть удачный опыт сотрудничества с губернатором Евгением Михайловым»206. Достаточно сильным ходом администрации было также привлечение на свою сторону олимпийского чемпиона Михаила Иванова, который стал доверенным лицом партии «Единство» и изображался на многих агитационных материалах вместе с Е.Э.Михайловым и лидерами местной партии власти207. Отличительной чертой агитационных материалов «Единства» является отсутствие в них какой-либо содержательной программы, вместо которой гражданам предлагалось «сохранить стабильную социально-экономическую ситуацию в области», т.е., другими словами, используя благоприятную внешнюю конъюнктуру (продолжающейся в стране экономический рост и стабильно поступающие трансферты из центра в областной бюджет), продолжать выживать по-прежнему. Одним из наименее абстрактных являлось предложение «Единства» об «эффективном использовании для Псковской области перспектив, открывающихся с вступлением соседних государств (Эстонии и Латвии) в Европейский Союз». Однако и здесь дальше 206 Там же. Д. 125. Л. 53. Там же. Д. 125. Л. 13,19,21,41.

общих слов дело не пошло;

к тому же неэффективность использования приграничного статуса области действующей областной администрацией даёт мало надежд для кардинального изменения ситуации. Кроме подобных общих фраз, псковичам открытым текстом заявлялось, что « «Единство» – это областная партия власти»208. Целью этого лозунга была консолидация большинства избирателей, поддерживавших В.В.Путина, вокруг регионального отделения «Единства», и недопущение их перехода к оппонентам губернатора, которые также использовали в предвыборной агитации пропрезидентскую риторику. Главным образом это относится к блоку «КПС-ВРБ», против которого областной властью и была направлена вся мощь административного ресурса. Однако ближе к выборам круг противников был расширен: в одноимённом печатном органе партии «Единство» появилась статья «Подставные партии»209 с критикой в адрес «Народной партии» и ДПР, вместе с властью борющихся за поддержку центристского электората. Вообще, не будет большим преувеличением сказать, что в предвыборной кампании основной задачей партии власти была не пропаганда своих идей, а попытка скомпрометировать в глазах избирателей политических противников, что достигалось зачастую использованием и грязных технологий (например, фальшивые листовки и другие проявления «чёрных» PR-технологий210). Блоком «КПС-ВРБ» агитация проводилась под лозунгами резкой критики областной власти за провалы в экономике и социальной сфере, а также борьбы с коррупцией в губернаторском окружении. Наиболее же заметными позитивными политиков дотирования программными и положениями стали этого союза о из оппозиционных прекращении бизнесменов предложения продукции замораживании ставок на оплату услуг ЖКХ на ближайшие 2 года, а также о производства алкогольной областного бюджета, за счёт чего предполагалось выделить дополнительные 208 Там же. Д. 125. Л. 3. Там же. Д. 125. Л. 55. 210 Там же. Д. 125. Л. 7,8.

средства на закупку новой сельхозтехники, горюче-смазочных материалов и удобрений для сельского хозяйства.211 Вот как определял на учредительной конференции задачи объединения один из его лидеров И.Н.Савицкий: «Мы не хотим делить людей по идеологическому или партийному признаку, мы хотим объединить тех, кто действительно обеспокоен экономической ситуацией в области, кто хочет развивать экономику, и стремится изменить её к лучшему».212 В целом программа блока была намного реалистичнее, чем общие обещания экономического роста и повышения социальных выплат от «Единства». Задача лидеров оппозиции заключалась в доказательстве несостоятельности проводимой командой Е.Э.Михайлова политики как «не соответствующей линии президента и дискредитирующей его». Не случайно тиражом в 100 тысяч экземпляров блоком была выпущена листовка под характерным названием «Кто поможет президенту в нашей области?».213 Учитывая наличие у блока солидного информационного ресурса (не намного меньшего, чем у областной власти), не будет преувеличением сказать, что противоборство «Единства» и «КПС-ВРБ» была стержнем всей предвыборной кампании. Результатом этого стало как дальнейшее падение престижа команды губернатора, так и создание негативного имиджа руководителей блока (в том числе и неучаствующего в выборах депутата ГД М.В.Кузнецова) у многих избирателей, не сумевших увидеть в нём заслуживающую доверия «третью силу». Следует отметить, что в отличие от других участников выборов, противостоящих областной власти, для «КПСВРБ» был неприемлем принцип «главное – участие»: по меньшей мере, оппозиционерам нужна была солидная фракция для реализации своих программных положений и как плацдарм для борьбы за губернаторское кресло. Для КПРФ это была первая самостоятельная предвыборная кампания по выборам в областной парламент (ранее партия участвовала в составе 211 Там же. Д. 128. Л. 2. Там же. Д. 128. Л. 7. 213 Там же. Д. 128. Л. 3.

левоцентристского блока «Народовластие»), однако традиционной как по форме, так и по содержанию (со всеми положительными и отрицательными сторонами этого подхода). В партийном списке наряду с известными партийными функционерами были широко представлены профсоюзные деятели, для привлечения избирателей в него был включён глава Куньинского района В.В.Сбойнов (единственный коммунист среди глав районных администраций). В целом можно отметить достаточно грамотный подход к формированию команды будущих депутатов, исключающий возможность повторения печального опыта ПОСД второго созыва, в котором представители левых сил так и не смогли сформировать работоспособную фракцию. Среди программных положений коммунистов можно выделить следующие: «обеспечение соблюдения социальных гарантий и повышение реальных доходов большинства населения области;

увеличение эффективности работы органов государственной власти и местного самоуправления;

борьба с разрушительным влиянием на молодёжь западных «псевдоценностей», чуждых российскому самосознанию»214. Для объяснения успеха КПРФ на этих выборах необходимо иметь в виду, что эта партия находилась в наиболее благоприятной ситуации: областная власть, занятая борьбой со своими многочисленными противниками, не только не противодействовала коммунистам, но и поддерживала их лидеров в одномандатных округах №9 и №15. Несомненно, заметно укрепил позиции коммунистов предвыборный визит в Псковскую область лидера КПРФ Г.А.Зюганова, губернатором. Будет небезынтересно взглянуть и на избирательную кампанию ЛДПР. Несмотря на то, что Е.Э.Михайлов покинул её, сделав выбор в пользу общероссийской партии власти, связи со своими соратниками он не прерывал. Особенно наглядно это можно увидеть, проанализировав партийный список ЛДПР, который возглавили «проверенные» люди: глава встречавшегося не только с избирателями, но и с Там же. Д. 126. Л. 18.

Псковского района В.В.Сукманов, московский предприниматель А.М.Басин и руководитель Локнянского района С.А.Васильев (единственный из глав администраций, поддержавший Е.Э.Михайлова на губернаторских выборах в 1996 году);

координатор Псковской организации ЛДПР В.С.Темин оказался только на четвёртом месте. Несмотря на то, что к этому моменту популярность ЛДПР по стране существенно снизилась и партия переживала далеко не лучшие времена, в силу специфики Псковской области (существенной доли национал-патриотического электората, низкого уровня жизни по сравнению со среднероссийскими показателями, благожелательного отношения губернатора и поддержки нескольких глав районных администраций) при ведении активной и наступательной агитационной кампании шансы на преодоления 5%-го барьера у партии были неплохие. Немало голосов ей мог бы добавить приезд в область В.В.Жириновского, поездки которого по области в 1996 году во многом обеспечили победу Е.Э.Михайлова на губернаторских выборах. Однако в силу ряда обстоятельств этого не произошло, и партия, проведшая откровенно слабую избирательную кампанию, так и осталась в человека в ЛДПР А.В.Митрофанова, изданию прозвучавшие о в числе аутсайдеров. Любопытно ещё обратить внимание на высказывания второго интервью ЛДПР на предвыборному партийному «Союз» задачах современном этапе: «Мы снова должны бескомпромиссно указывать на то, что действительно происходит в стране. Если этого не делать, мы можем опять дожить до путчей и дефолтов. Надо обязательно об этом говорить и бороться за правильные государственные решения. Что мы и делаем. Комуто это может не нравиться. Но только не народу. Его обмануть трудно»215. В правоте своих слов (по крайней мере, в отношении жителей Псковской области) коллега В.В.Жириновского убедился уже 1 апреля 2002 года: народ обмануть не удалось и он по достоинству (в 2,19%) «оценил» деятельность ЛДПР.

Там же. Д. 129. Л. 1.

Акцент в предвыборной кампании СПС делался на результаты деятельности на федеральном уровне, так как, по-видимому, региональному отделению этой партии с момента его создания в 1999 году отчитываться было не за что. Зная «народную любовь» к депутатским привилегиям, активисты СПС напоминали избирателям, что только их партия выступала за частичное ограничение порядка депутатской пенсионного неприкосновенности обслуживания и отмену существующего парламентариев (законопроекты рассматривались в ГД 20 сентября 2000 года и были отклонены уже в первом чтении)216. С учётом региональной специфики ключевое место в агитационных материалах партии занимали «правая альтернатива аграрной политики»217 и «программа реформирования ЖКХ»218, больше напоминающие, по мнению некоторых независимых экспертов, демагогию, чем научно разработанный план выхода из кризиса, в котором до сих пор находятся аграрный сектор и ЖКХ области. Нельзя также не упомянуть о своеобразном аббревиатуру ноу-хау своей представителей партии как СПС, расшифровывающих стабильность, патриотизм и справедливость. Избирателям любопытно было слышать о патриотизме из уст людей, для которых само это слово некоторое время назад воспринималось как ругательное. Тем не менее, их стремление к стабильности выглядело вполне оправданным, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что в списке СПС фигурировали исключительно преуспевающие бизнесмены. Вряд ли прибавила голосов СПС и агитация за эту партию «популярного» в народе министра труда и социального развития А.П.Починка, посетившего Псков незадолго до выборов219. Предвыборная кампания «Яблока», как и их коллег с правого фланга из СПС, была ориентированна в основном на жителей городов (Пскова и Великих Лук) и, в меньшей степени, районных центров. Однако на этом, в 216 Там же. Д. 129. Л. 12. Там же. Д. 129. Л. 9. 218 Там же. Д. 129. Л. 11. 219 Там же. Д. 129. Л. 10.

принципе, их сходства и заканчиваются. Главной темой в выступлениях лидеров псковского «Яблока» стал вопрос об отмене льгот для военнослужащих, защита их прав, а также положение военных пенсионеров и членов их семей. Позиции соратников Г.А.Явлинского (побывавшего в Пскове с короткой предвыборной поездкой) придавали вес и результаты голосования по соответствующему законопроекту (15.03.2002) – только депутаты от «Яблока» вместе с коммунистами отказались поддержать и осудили решение правительства, воплощённое центристским большинством ГД в жизнь и ударившее по социальной обеспеченности многих жителей Псковской области (да и всей страны). На выборы партия пошла под лозунгом «Союза «Яблока» и беспартийных», однако в этом заключалась небольшая хитрость, так как, хотя из восьми человек членами партии были только двое, но именно они и стояли на первых проходных местах списка. Среди основных программных положений «Яблока» можно выделить следующие: 1) обеспечение условий для инвестиций в производство;

2) дебюрократизация экономики и поддержка малого бизнеса;

3) рациональное использование и охрана природных ресурсов;

4) возрождение псковской деревни.220 Слабым местом этой партии являлось недостаточное финансирование предвыборных мероприятий и неспособность выйти за рамки традиционного и очень ограниченного по числу электората (его основу составляет интеллигенция и научно-технические работники, в меньшей степени – бюджетники и представители бизнеса), не превышающего 2-3% по области. Расчёт представителей Народной партии делался исключительно на известность Г.И.Райкова и деятельность партии на федеральном уровне, так как в её региональном списке находились мало известные псковичам люди. Несмотря на достаточно грамотно выстроенную и дорогостоящую агитационную кампанию, отдача от неё была не пропорциональной вложенным средствам. Проблема «народников» заключалась и в том, что в Там же. Д. 129. Л. 3,4.

их успехе совсем не был заинтересован губернатор, так как они находились на одном электоральном поле с «Единством» и, благодаря активному использованию имиджа пропрезидентской партии221, отбирали голоса у основной партии власти. К тому же для областных властей было совсем нежелательно усиление позиций своих противников, которое могло произойти в случае получения доступа к структурам Народной партии депутата ГД М.В.Кузнецова, близкого к «народникам» (в ноябре 2002 года он вступил в группу «Народный депутат»). В случае избрания в региональный парламент представители НПРФ обещали следовать заявленным партийным руководством целям: «повысить уровень благосостояния каждого конкретного человека, а также укрепить порядок и безопасность»222. Под лозунгом «За возрождение Псковского края!» проводилась агитация за ДПР. Естественно, ключевым моментом их предвыборной кампании стала демонстрация успехов новгородских соседей, действительно добившихся под руководством лидера этой партии М.М.Прусака относительно неплохих результатов по сравнению с Псковской областью. Помимо этого, сильной стороной ДПР было то, что вместо повторяемых большинством партий общих слов и призывов, её представители пообещали избирателям отстаивать три конкретных предложения: 1) возможность досрочного отзыва любого выборного лица;

2) поимённое голосование во всех представительных органах с обязательным опубликованием результатов по ключевым законопроектам в прессе;

3) «прозрачный» областной бюджет, 75% которого должно распределяться органами местного самоуправления.223 К сожалению, обсуждение этих безусловно позитивных предложений ДПР не стало одним из центральных моментов предвыборной кампании. Это связано с тем, что подобные инициативы были крайне невыгодны представителям других политических сил, а в первую очередь руководству области.

221 Там же. Д. 127. Л. 2. Там же. Д. 127. Л. 10. 223 Там же. Д. 129. Л. 24,25.

Итоги выборов в целом не стали неожиданностью для большинства политических сил Псковской области. Они выглядят следующим образом: Таблица №10: Итоги выборов в ПОСД третьего созыва по пропорциональной системе (в %) Участники выборов \ Населённые пункты КПРФ Единство «КПС-ВРБ» ДПР ЛДПР Яблоко СПС Народная партия Против всех Явка Псков Великие Луки Остальные районы В Число целом мандато по в област по и пропорц. системе 27,58 5 26,22 4 15,07 2 2,31 2,19 2,16 1.97 1,93 17,29 --43,81 -- 32,38 15,18 17,89 1,12 1,14 4,79 3,49 1,69 20,36 35, 32,73 15,84 9,92 5,86 2,32 1,30 1,53 2,06 26,39 38, 25,20 32,32 15,31 2,02 2,55 1,47 1,57 2,01 14,60 52, Данные, приведённые в таблице, подтверждают высказанное ранее предположение о том, что жители сельских районов области наиболее подвержены конформизму, а в городах преобладают сторонники КПРФ (особенно в Великих Луках) и либеральных партий (относится только к Пскову). Причём, судя по выборам в ГД 2003 года, конформистский тип голосования вне крупных городов будет только увеличиваться. Выборы в ПОСД не остались незамеченными в центральных СМИ, однако обозревателей газет больше интересовали количественные показатели, набранные партиями по пропорциональной системе225, чем расстановка сил в псковском парламенте. Именно под таким углом зрения рассматривались эти выборы в заметке корреспондента «Коммерсанта» Для составления таблицы использовались данные, взятые на сайте Псковской областной избирательной комиссии: http://www.pskov.ru/izbirkom/oblsobranie/index.html. 225 Эти выборы рассматривались как праймериз перед думской избирательной кампанией.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.