WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КУЧАНОВ ИЛЬЯ СЕМЁНОВИЧ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ В РОССИИ. НА МАТЕРИАЛАХ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. 1996-2004 гг.

Специальность: 07.00.02. – Отечественная история Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор В.В. Журавлёв Москва – 2005 СОДЕРЖАНИЕ Введение………………………………………………………………………..3 Глава I. Электоральные процессы в Псковской области на фоне ослабления центральной власти в Российской Федерации................... 16 § 1. Социально-политическая обстановка в Псковской области в начале 1990-х годов……………………………………………………16 § 2. Первые всенародные губернаторские выборы 1996 г.: с надеждой на лучшее будущее… ……………………………………..33 § 3. Становление избирательного законодательства и политических технологий на Псковщине.......................................…65 Глава П. Избирательные процессы в псковском регионе в период усиления центральной российской власти……………………..91 § 1. Губернаторские выборы 2000 г.: в новый век со старыми проблемами…………………………………..91 § 2. Развитие выборного законодательства и PR-технологий на Псковщине……………………………………….111 § 3. Последние губернаторские выборы 2004 г. как итог эволюции электоральных предпочтений псковских избирателей……………...147 Заключение…………………………………………………………………...169 Список использованных источников и литературы………………………..173 Приложение………………………………………………………………… Введение Актуальность После своего переизбрания на второй президентский срок и трагических событий в Беслане осенью 2004 г. В.В.Путин осуществил масштабное реформирование российской политической системы. Одним из аспектов преобразований, произведённых с целью укрепления вертикали власти, стало изменение порядка наделения полномочиями руководителей субъектов Российской Федерации: кандидатуры вносятся президентом на рассмотрение местных парламентов, которые в праве их утвердить или отвергнуть. На практике пока ещё ни разу мнение главы государства не было поставлено под сомнение: за первую половину 2005 года через новую процедуру прошли около трети региональных лидеров, и всегда кандидатуры, предложенные президентом на высокую должность (большую часть которых составляли прежние руководители), получали одобрение не менее 2/3 депутатского корпуса. Следующим шагом в этом направлении стал отказ от всенародного избрания мэров ряда областных центров. Таким образом, избиратели фактически утратили возможность влиять на политику местной исполнительной власти, а кремлёвская администрация застраховала себя от возможных неприятных неожиданностей. Как бы то ни было, противоречивая эпоха губернаторских выборов осталась в прошлом, а потому пришло время объективного и беспристрастного анализа электоральных процессов, происходивших в российской провинции на протяжении минувшего десятилетия. В отличие от ряда других регионов, выборы в которых широко освещались в центральных СМИ и исследовались специалистами кампании в в области политической области регионалистики, избирательные Псковской незаслуженно остались без должного внимания. Между тем, славившаяся в древности своей вечевой демократией Псковщина выделяется из числа других российских регионов достаточно неординарной политической историей в постсоветское время, когда область вновь стала приграничной. Именно этим можно объяснить сильные проимперские настроения жителей Псковской области, их тягу к «сильной руке» и повышенную чувствительность к великодержавной риторике и практике. Электоральное поведение псковских избирателей на протяжении многочисленных выборных кампаний 1991-2004 гг. обеспечило региону тому имидж являются «радикальнонесколько патриотического». Свидетельством примечательных фактов: 1) по итогам президентских выборов 12.06.1991 г. Б.Н.Ельцин (34% – один из худших показателей по стране) на Псковщине опередил Н.И.Рыжкова (28%) всего лишь на 6%, а занявший третье место В.В.Жириновский набрал 15%, вдвое превысив здесь общероссийский результат;

2) на выборах в Государственную Думу (ГД) 1-го созыва 12.12.1993 г. в Псковской области за ЛДПР проголосовало 43% избирателей – наивысший показатель по России;

3) на выборах в ГД 2-го созыва 17.12.1995 г. в одномандатном округе с большим отрывом был избран популярный тележурналист А.Г.Невзоров, получивший до этого общероссийскую известность благодаря своим выступлениям с национал-патриотических позиций;

4) именно в Псковской области на губернаторских выборах 1996 г. победу одержал представитель ЛДПР Е.Э.Михайлов, что является единственным примером такого рода в России;

5) один из самых высоких показателей по стране, продемонстрированных «Единством» на выборах в ГД 3-го созыва 19.12.1999 г. – 38%;

причём этот результат был достигнут в основном не путём применения административного ресурса, а умелой агитацией с активным использованием патриотической риторики;

6) на протяжении всех парламентских выборов уровень поддержки правых партий неизменно был существенно ниже (в 1,5-2 раза) среднероссийского показателя;

7) Псковская область оказалась единственным из 8 регионов, где по итогам последней серии губернаторских выборов (ноября-декабря 2004 г.) произошла смена власти: именно благодаря поддержке патриотического электората и объединению оппозиции, сумевшей преодолеть многолетний раскол, независимый политик М.В.Кузнецов победил кандидата к от тому «партии времени из власти» Е.Э.Михайлова ЛДПР в (превратившегося ставленника «правоверного» единоросса). Несмотря на достаточно большое количество публикаций по политической регионалистике, вышедших за последние годы, в них практически отсутствует комплексный анализ электоральных процессов в отдельно взятом регионе на протяжении нескольких избирательных циклов. В данной работе предпринята попытка на модели Псковской области рассмотреть общие закономерности электорального поведения российских избирателей как в условиях ослабления центральной власти и всевластия региональных лидеров (конец 1990-х гг. – второй срок президента Б.Н.Ельцина), так и в условиях постепенного ограничения их самостоятельности и построения принципиально новых отношений между Центром и регионами. Актуальность исследования объясняется также изменением федерального избирательного законодательства и его направленностью на увеличение роли партий в политическом процессе, в результате чего выборы в ГД с 2007 года будут проходить только по пропорциональной системе, а законодательные собрания субъектов РФ уже комплектуются на смешанной пропорционально-мажоритарной основе. Такая система была успешно применена в Псковской области на выборах в Псковское областное Собрание депутатов (ПОСД) ещё в марте 2002 г., то есть за полтора года до первой серии выборов в регионах, проведённых по новому законодательству.

Специфика этой избирательной кампании также стала предметом детального рассмотрения в данной работе. По мнению диссертанта, исследование электоральных процессов чрезвычайно важно для развития исторической науки, так как позволяет лучше понять взаимоотношения власти и общества, регионов и центральной власти. Значимость этой работы состоит и в том, что она предоставит в распоряжение исследователей обширный эмпирический материал, который позволит подтвердить или опровергнуть их теоретические изыскания.

Состояние научной разработанности темы Научные труды, в которых затрагиваются проблемы, связанные с анализом регионального политического процесса, можно подразделить в зависимости от предмета их изучения на несколько групп. Базовыми являются работы общетеоретического плана, изучающие сущность региональной политики. К ним относятся Н.И.Лариной, А.Г.Чернышёва, исследования Л.В.Маркина, А.И.Чистобаева, В.Г.Введенского, Н.П.Медведева, Ю.Н.Гладкого, О.В.Суханова, Б.М.Штульберга1. Разработанные ими основные положения в области теории региональной политики позволяют нам сформировать объективную картину электоральных и иных политических процессов, происходящих на региональном уровне. Обобщённый анализ региональных выборов и электорального потенциала российского общества присутствует в работах Н.А.Бородулиной, В.Я.Гельмана, А.Ю.Глубоковского, О.Григорьева, В.Б.Звоновского, З.М.Зотовой, А.И.Ковлера, А.В.Кынева, В.А.Колосова, М.Малютина, См.: Выборы и партии в регионах России: сборник учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика» / Под ред. Г.Люхтерхандт-Михалёвой и С.Рыженкова. М.;

СПб., 2000;

Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2002;

Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. М., 1998;

Чернышёв А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999;

Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. Новосибирск, 1996;

Маркин Л.В., Суханов О.В. Региональная политика в российской реформе (теоретический аспект). СПб, 1993;

Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М., 2000.

А.А.Мирошниченко, П.В.Панова, исследуемого региона.

Р.Ф.Туровского2. Данный анализ даёт нам возможность разработать модель электорального поведения жителей Типологию российских регионов в зависимости от результатов выборов предлагают В.Н.Козлов, Д.Б.Орешкин. В.А.Колосов, Р.Ф.Туровский, Н.В.Петров3. На материале этих работ можно выделить общие и специфические черты в постоянно меняющейся структуре избирательных процессов как в рамках РФ в целом, так и в отдельных её субъектах. Проблема участия политических партий в региональных общественных процессах затрагивается такими авторами, как В.Я.Гельман, Г.В.Голосов, В.Г.Горбачёв, А.К.Магомедов, В.И.Селютин и рядом других4. В трудах перечисленных исследователей даётся качественный анализ роли и места российских партий различной ориентации в региональной политике. На протяжении последних лет внимание исследователей также было привлечено к анализу региональной специфики избирательных кампаний. Авторами некоторых работ на эту тему являются: Б.Ю.Берзин, В.Е.Бойков, Л.А.Гусева, Т.И.Захарова, В.М.Кодрас, В.В.Михайлов, Н.В.Петров, См.: Григорьев О., Малютин М. Региональная ситуация в России после декабрьских выборов: Анализ новых тенденций и политических итогов местных выборов весной 1994 года. М., 1995;

Глубоковский А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. № 2;

Звоновский В.Б. «Электоральный транзит»: к двум странам в границах одной? // Полис. 2004. № 3;

Колосов В.А., Бородулина Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Полис. 2004. № 4;

Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Осеннее-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // Полис. 1997. № 1;

Мирошниченко А.А. Выборы: от замысла до победы (предвыборная кампания в российском регионе). М., 2003;

Панов П.В. Изменение электоральных институтов в России (кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. 2004. № 6;

Региональные выборы в России / Под общей редакцией проф. З.М.Зотовой и проф. А.И.Ковлера. М., 1996;

Туровский Р.Ф. Региональные аспекты общероссийских выборов // Второй электоральный цикл в России (1999-2000). М., 2002. С. 186-212. 3 См.: Козлов В.Н., Орешкин Д.Б. Региональный анализ результатов выборов и типология регионов по политическим предпочтениям избирателей // Выборы Президента РФ, 1996: Электоральная статистика. М., 1996;

Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1998. № 4;

Петров Н.В. 1991-1996 гг.: сдвиги в электоральных симпатиях регионов//Президентские выборы в России (Бюл.Моск.Центра Карнеги). 1996. № 1. 4 См.: Барзилов С, Новиков А., Чернышов А. Особенности развития политико-идеологических процессов в российской провинции. Саратов-Москва, 1997;

Гельман В.Я., Голосов Г.В. Политические партии в Свердловской области (Региональные практики в сравнительной перспективе) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №5;

Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. 2000. №3;

Горбачёв В.Г. Становление многопартийности. Региональный аспект (на опыте Брянской области) // Социально-политический журнал. 1998. №3;

Динес В., Николаев А. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России // Власть. 1998. №3;

Магомедов А.К. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4;

Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе и технология их электоральной деятельности. Воронеж, 1999;

Фомин О., Калямин А. Региональное согласие // Власть. 1998. №7.

А.С.Титков, Е.Н.Чадаев5. Эти работы ценны для нас новейшими материалами по региональным электоральным процессам. В конце 1990-х и начале 2000-х годов в России был защищён ряд диссертаций, касающихся круга проблем, связанных с региональными выборами. Среди них можно выделить работы А.П.Богданова, А.С.Дроздова, А.В.Дурнова, О.В.Ковальчука, Ю.В.Исаева, Д.В.Коннычева, С.А.Михайлова, О.С.Морозовой6. Выработанные авторами приведённых работ теоретические установки и положения могут служить хорошим инструментом для исследования региональных выборов в период с 1996 по 2004 годы. Более подробного анализа заслуживают публикации, посвящённые электоральным процессам в Псковской области. В 1998 г. в свет вышло первое исследование, посвящённое детальному изучению общественнополитических процессов в регионе7. Его автор – политолог В.В.Вагин – подробно описал избирательную кампанию по выборам главы администрации Псковской области 1996 года. Это было одно из первых в России исследований подобного рода. В конце 1990-х гг. Центром социального проектирования «Возрождение» был выпущен сборник статей8, основанный на результатах См.: Берзин Б.Ю., Маклаков В.Т. Выборы губернатора в регионе (Свердловская область, 1995) // СОЦИС1996. № 5;

Васильева О.Е. Любашевский Ю.Я. Дудовский прорыв. Магаданская история из первых рук. М., 2003;

Гусева Л.А. Организационная технология выборов народных депутатов Гос. Совета республики Татарстан // Изб. Татарстана. Казань, 1997. Вып.1;

Кодрас В.М. Партийные организации хабаровских избирателей // Демократия и выборы: генезис, состояние и проблемы. Хабаровск, 1995;

Чадаев Е.Н. Политические ценности хабаровского электората // Демократия и выборы: генезис, состояние и проблемы. Хабаровск, 1995. 6 Богданов А.П. Политические партии как субъект региональной политики. Дисс. канд. полит. наук. Саратов, 2003;

Дроздов А.С. Выборы в дальневосточном регионе в условиях политической трансформации общества: опыт и проблемы. Дисс. канд. полит. наук. Владивосток, 2004;

Дурнов А.В. Выборы в федеральные органы государственной власти в условиях становления новой политической системы России. 1989-1998 гг. (на материалах Нижнего Поволжья). Дисс. канд. ист. наук. Саратов, 1999;

Исаев Ю.В. Социальные проблемы становления и развития избирательной системы в субъектах РФ. Дисс. канд. социолог. наук. Пермь, 1998;

Ковальчук О.В. Избирательная кампания в современном российском регионе (на примере Приморского края). Дисс. канд. полит. наук. Владивосток, 1999;

Коннычев Д.В. Политическое участие (на примере российского регионального избирательного процесса). Дисс. канд. полит.наук. Саратов, 2000;

Михайлов С.А. Выборы в Федеральное Собрание РФ в 1993 г. (по материалам Ивановской, Костромской и Ярославской областей). Дисс. канд. ист. наук. Ярославль, 2001;

Морозова О.С. Выборы в региональные законодательные собрания в новых политико-правовых условиях: состояние, проблемы, противоречия. Дисс. канд. полит. наук. М., 2005. 7 См.: Вагин В.В. «Високосный» политический год в Псковской области: октябрь 1995 – ноябрь 1996 гг. Псков, 1998. 8 См.: VOX POPULI / ГЛАС НАРОДА. Проект содействия становлению открытости общественнополитического процесса в Псковской области. Сборник статей. Псков, 1998/1999.

проведённых аналитическим бюро «Sociofocus» опросов общественного мнения. Отличительной чертой материалов этой организации является профессионализм и минимальная политическая ангажированность, что подтверждается сопоставлением данных социологических опросов, представленных этими результатами голосований. Общественно-политические процессы, протекавшие в Псковской области на протяжении 1998-2002 гг., стали предметом подробного рассмотрения коллектива авторов9, опубликовавших материалы политических и социологических исследований, проведённых агентством политической информации «Навигатор» и аналитическим бюро «Sociofocus» в 1999-2002 годах. Помимо федеральных и региональных избирательных кампаний в центре внимания создателей сборника оказалось состояние региональной политической элиты и развитие СМИ. Необходимо обратить внимание и на вышедший в 2005 году сборник избранных статей10, публиковавшихся в газете «Псковская губерния» на протяжении последних пяти лет, по различным проблемам общественного, политического, экономического, культурного и социального развития, а также международного сотрудничества на региональном и национальном уровне. Знакомство с этой книгой позволяет сформировать целостное представление о состоянии Псковщины на рубеже веков и перспективах дальнейшего развития области, что в свою очередь будет способствовать более грамотному анализу электоральных процессов в регионе. Подводя итог обзору публикаций на тему региональных выборов можно сделать несколько выводов. Во-первых, конец 1990-х гг. ознаменован появлением множества работ, освещающих различные аспекты электорального процесса в России. К их числу относится и ряд упомянутых общетеоретических исследований по политической регионалистике, в которых отражено современное состояние проблем, обозначены слабо изученные См.: Псковская область на рубеже веков. Общество. Власть. Политика. 1998-2002 гг. / Сборник статей и материалов. Псков, 2002. 10 См.: «Псковская губерния». Избранные страницы. 2000-2005 гг. / Сборник статей. Псков, 2005.

и другими исследователями с официальными моменты и намечены пути дальнейшей исследовательской деятельности. Во-вторых, одной из наиболее научно проработанных проблем является участие политических партий в региональной политике11, а также вопросы политической и электоральной культуры современной молодёжи12. Этим темам посвящено и несколько диссертаций. В-третьих, постепенно увеличивается интерес исследователей к избирательным кампаниям в российских регионах. Причём, если внимание большинства политологов сосредоточено в основном на нескольких «ключевых» субъектах РФ (Красноярский край, Приморье, Свердловская область, республики Северного Кавказа), то объектами научного исследования становятся выборы и в других регионах страны – Западная Сибирь, Нижнее Поволжье, некоторые области Центральной России. Несмотря на возросшую после вступления Эстонии и Латвии в Евросоюз значимость Псковщины как приграничной территории, её проблемы не находят должного освещения в центральных СМИ, а научные публикации, содержащие анализ региональных политических процессов, за пределами области практически отсутствуют. Во многом это определило направление и характер данного исследования. Цель и задачи исследования Целью данного исследования является всесторонний анализ на материалах Псковской области одного из типов поведения российского электората на региональных выборах в условиях как ослабления центральной власти в конце 1990-х гг., так и её укрепления в начале XXI века. Исходя из сформулированной цели, были конкретизированы следующие задачи исследования: 1) рассмотрены избирательные кампании в Псковской области в рамках двух электоральных циклов на протяжении 1996-2004 гг.;

11 См., в том числе: Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. М., 1998. См.: Криворученко В.К. Молодёжь и молодёжная политика. М., 2005.

2) изучена модель электорального поведения населения Псковской области и выявлены её характерные черты;

3) прослежены изменения избирательных предпочтений псковского в условиях трансформации политического сознания электората российского общества;

4) выявлены особенности социально-экономического и политического развития региона, определён механизм их влияния на модель электорального поведения населения;

5) зафиксирована связь между эволюцией регионального избирательного законодательства и результатами выборов;

6) исследован процесс зарождения и развития предвыборных технологий на Псковщине;

7) произведён сравнительный анализ губернаторских выборов в Псковской, Брянской и Волгоградских областях (ноябрь-декабрь 2004 года);

8) обобщены и проанализированы статистические данные по результатам всех избирательных кампаний по выборам в органы государственной власти, состоявшихся на территории Псковской области в 1991-2004 гг. Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследования являются выборы в местные органы государственной власти. Предмет данной работы – электоральные процессы, протекавшие в Псковской области на протяжении 1996-2004 гг. Методология исследования Для реализации поставленных цели и задач диссертационной работы были использованы методы исторической науки, политологии, социологии и социальной психологии. Их совокупность позволила диссертанту исследовать весь комплекс проблем, связанных с избирательными процессами в Псковской области.

Принципы научного историзма и сравнительно-исторического подхода позволили рассмотреть избирательные кампании на Псковщине в исторической ретроспективе. Политологический анализ сформировал картину политических процессов в Псковской области в 1996-2004 годах. Методы социологической науки позволили оценить роль различных групп и слоёв населения Псковской области в политической жизни указанного региона. С помощью инструментария социальной психологии были выявлены и определены электоральные предпочтения псковичей и их политические пристрастия. Характеристика источниковой базы При работе над диссертацией использовались следующие виды источников: 1. Архивные материалы: документы избирательной комиссии Псковской области (фонд Р-231 Государственного архива Псковской области);

материалы, связанные с участием в избирательных кампаниях на Псковщине политических партий и деятельностью общественных организаций (фонд 9952 Государственного архива новейшей истории Псковской области). 2. Опубликованные документы: законы о выборах, информационные бюллетени областной избирательной комиссии, сборники из серии «Электоральная статистика». 3. Данные социологических опросов, содержащиеся в бюллетенях и сборниках материалов аналитических центров. 4. Периодическая печать: публикации в федеральных и региональных СМИ. Необходимо отметить, что наиболее достоверной возможно признать информацию, полученную из источников первых двух групп. Что касается социологических исследований и печатных публикаций, то подавляющая часть их в большей или меньшей степени носит ангажированный характер и скорее может рассматриваться в качестве элемента политической технологии, а не независимого исследования. Научная новизна исследования В диссертационном исследовании впервые с помощью широкого круга источников (включая архивные материалы) детально рассмотрены – с позиций исторической науки с подключением инструментария политологии, социологии и социальной психологии – избирательные кампании по выборам главы администрации Псковской области (1996, 2000, 2004 гг.) и Псковского областного Собрания депутатов (1998, 2002 гг.). Проанализировано влияние специфики социально-экономического развития региона и политических технологий на результаты голосования. Предпринята попытка встроить выборы на Псковщине в общероссийский контекст: определить общие черты и характерные трансформации особенности политической электоральных системы предпочтений На основе псковских анализа избирателей, проследить влияние на них произошедшей на рубеже веков страны. многочисленных статистических данных и политических процессов в регионе построена модель электорального поведения населения Псковской области. Положения, выносимые на защиту На защиту выносятся следующие сформулированные в ходе исследования выводы и положения: 1. Электорат Псковской области в 1990-х гг. отличался от других российских регионов ярко выраженной национал-патриотической направленностью. 2. Результаты избирательных кампаний на протяжении 1993-2004 гг. свидетельствуют, что основными ценностями для жителей Псковской области являются державность, патриотизм и социальноориентированное государство.

3. Одной из отличительных особенностей Псковщины является слабость и конформизм псковской региональной политической элиты, отсутствие у неё ярко выраженных лидеров. 4. Наличие сформированной к началу 2000-х гг. во многих регионах политико-административной системы (составными частями которой являются подконтрольный губернатору областной парламент, местное самоуправление, территориальные управления органов государственной власти) и применение административного ресурса не гарантирует «партии власти» непременного достижения нужных ей результатов выборов. 5. В случае образования широкой коалиции политических партий и общественных организаций различной направленности вокруг идеи восстановления законности и соблюдения конституционных прав граждан достижение поставленных целей существенно облегчается. 6. Основным районы, в города. Теоретическая и практическая значимость исследования Результаты диссертационного исследования могут найти применение не только в качестве эмпирической и аналитической основы для изучения региональных избирательных кампаний и эволюции электоральных предпочтений российских граждан, но и потенциально быть использованы в работе органов государственной власти и аналитических центров. Так как представленные в работе материалы многосторонне освещают на примере Псковской области специфические особенности предвыборных кампаний в российской провинции, есть основания рассчитывать на внимание к проблемам, поднятым в диссертации и зачастую выходящим за рамки политической борьбы в отдельно взятом регионе, со стороны теоретиков, работающих в сфере политической регионалистики.

оплотом в «партии власти» становятся сельские тип которых преобладает конформистский голосования;

география поддержки левой оппозиции смещается Ознакомление с диссертацией может оказаться полезным участникам предстоящих в 2007 г. выборов в Псковское областное Собрание депутатов из числа политических партий и отдельных кандидатов. По мнению диссертанта, представляется возможным использование элементов данной работы при разработке специальных курсов по новейшей истории России и политологии. Структура исследования Цель и задачи исследования предопределили следующую структуру диссертационной работы: введение, основная часть (включающая 2 главы по 3 параграфа каждая), заключение, библиографический список источников и литературы, а также приложение. Апробация работы Основные положения работы были представлены на заседаниях кафедры новейшей истории России Московского государственного областного университета и отражены в следующих публикациях: 1) Кучанов И.С. Выборы-2002 на Псковщине, как модель построения «управляемой демократии» // Наше Отечество. Страницы истории: Сборник научных статей / Московский государственный областной университет. Вып. III. М., 2004. С. 208-227. (1,25 п.л.). 2) Кучанов И.С. Губернаторские выборы на Псковщине: власть и общество. Псков: ООО фирма «Псковское возрождение», 2005. – 100 с. (6,25 п.л.).

Глава I: Электоральные процессы в Псковской области на фоне ослабления центральной власти в Российской Федерации.

§1: Социально-политическая обстановка в Псковской области в начале 1990-х годов.

Псковская область расположена на северо-западе России, в зоне Нечерноземья и рискового земледелия с умеренно-континентальным климатом. Её территория равняется 55,3 тыс. квадратных километров (что составляет около 0,3% от территории страны), а численность населения по переписи 2002 г. – 761 тыс. человек (на 10% меньше, чем в 1989 году). Протяжённость области с севера на юг – 380 км, с запада на восток – 260 км. Главной особенностью расположения области является наличие внешних границ России: с Эстонией – 270 км, с Латвией – 214 км, с Республикой Беларусь – 305 км. Внутри страны регион соседствует с Ленинградской, Новгородской, Тверской и Смоленской областями. Расстояние от Пскова до Москвы – 689 км, до Санкт-Петербурга – 280 км. Административно область разделена на 24 района и имеет 14 городов, из которых два – относительно крупные экономические центры: Псков (202,7 тыс. населения) и Великие Луки (105 тыс. населения). Доля городского населения составляет около 2/3 (в городах проживают 503 тыс., а в деревнях и сёлах 258 тыс. человек);

трудоспособная часть населения – 55,1%, а средний возраст жителей области – 41 год (по России – 38 лет). Продолжительность жизни псковичей колеблется от 55 лет в городской черте до 58 лет в сельской местности. Характерной демографической особенностью Псковской области является однородный этнический состав: доля русского населения превышает 94%. Порог Европы. Влияние европейского трансграничного сотрудничества на региональное экономическое развитие Псковской области / Под ред. Л.М.Шлосберга. Псков. 2004. С.54.

Специалисты в области электоральной географии выделяют в Псковской области три политико-культурных (электоральные региона: центристсков нём демократический север, «красный» юго-восток и срединный («переходный») политико-культурный регион закономерности определяют политико-инновационные центры – Псков и Великие Луки).14 По классификации Р.Ф.Туровского, сельские районы Псковщины в основном можно отнести к территориям с высокой степенью конформистского типа голосования;

в административных центрах (главным образом это относится к Пскову и Великим Лукам) более ярко выражена лево-либеральная модель электорального поведения.15 По сравнению со многими другими регионами, для Псковской области на протяжении всех последних избирательных кампаний проблема низкой явки избирателей не была актуальной, причём это относилось не только к жителям сельских районов, но и к населению областного центра. На протяжении многих лет отличительной особенностью региона являлся недостаток внимания к нему со стороны Центра. Область долгое время была во многом предоставлена самой себе, что объясняется целым комплексом причин: недостатком значительных природных ресурсов, небольшой инвестиционной привлекательностью, слабостью региональной политической элиты и отсутствием эффективных лоббистов на федеральном уровне. Славившаяся в древности своей вечевой демократией Псковщина после многовекового перерыва к концу 1980-х годов в связи с курсом на демократизацию политической системы СССР получила возможность вернуться к традициям. Точкой отсчета альтернативных выборов можно по праву считать 4 марта 1990 года, когда состоялось избрание депутатов в Советы всех уровней. Именно Псковский областной Совет народных См.: Манаков А.Г. Губернаторские выборы в Псковской области: преемственность электората и география голосования // Выборы и проблемы гражданского общества на Северо-Западе России. Вып. 5. М., 2001. С. 54. 15 См.: Туровский Р.Ф. Региональные аспекты общероссийских выборов // Второй электоральный цикл в России (1999-2000). М., 2002. С. 186-212.

депутатов стал, по сути, предшественником нынешнего регионального законодательного органа – областного Собрания. Деятельность Совета пришлась на один из самых драматичных периодов постсоветской политической истории: 1990–1993 годы. По мнению большинства историков и политологов, выборы депутатов Псковского областного Совета коренным образом отличались от аналогичных кампаний советской эпохи.16 Они впервые проводились демократическим путем, на альтернативной основе. По 170 округам было выдвинуто 438 претендентов на депутатские места. Несмотря на то, что отголоски прошлого еще давали о себе знать (в 47-х округах было зарегистрировано только по одному кандидату), ветер новизны пронизывал это важнейшее для региона событие, формируя перспективы (иллюзии в том числе) на будущее. Всеобщая атмосфера приподнятости духа и эмоциональный подъем свидетельствовали о тех надеждах, которые получившее свободу выбора общество возлагало на своих будущих избранников. По воспоминаниям участников, выборы были чистыми и честными. Никаких особых финансовых ресурсов для участия в них не требовалось, и поэтому попробовать свои силы мог практически каждый желающий. Ни о каких избирательных технологиях, а тем более «чёрном PR», не было и речи. В то время еще существовали определенные «нравственные тормоза», не позволяющие переступать элементарные границы этики и морали. Основным агитационным инструментом стали непосредственные встречи с избирателями. Путем открытых и доступных дебатов претенденты имели возможность донести свою позицию до каждого человека. Наряду с кандидатами и их доверенными лицами предвыборную агитацию вели инициативные группы поддержки, а в ряде городов и районов активно действовали неформальные общественные объединения.

См.: АПИ «Навигатор». Ты помнишь, как всё начиналось… // Псковская губерния. 2002. № 5. 31 января–6 февраля.

Кроме того, характерной чертой выборов депутатов Совета образца 1990 года стало невмешательство в этот процесс самой власти в лице обкома, горкомов и райкомов КПСС. Если власть и пыталась как-то повлиять на ход кампании, то делала это крайне осторожно, и, по наблюдениям очевидцев, этого просто не чувствовалось. На момент открытия первой сессии Совета зарегистрировалось 139 депутатов (127 мужчин и 12 женщин), из которых 122 были избраны впервые. По сравнению с советским периодом, когда номинальному представительству тех или иных слоев общества в Совете уделялось повышенное внимание, изменился и социальный состав нового органа. Подавляющую часть депутатов составили служащие – 118 человек. В числе избранных оказалось всего 9 рабочих и 12 колхозников, среди которых, в свою очередь, не было ни одного рядового. Как и раньше, большая часть парламентариев состояла в КПСС (121 из 139 депутатов).17 С первых дней работы Совета в его составе выделились несколько депутатских групп различной политической направленности. Самой яркой из них стала группа «Демократическая Россия» («ДР»), в которую входили будущие губернатор В.Н.Туманов и мэр Пскова А.В.Прокофьев. Она противопоставляла себя представителям партийно-номенклатурной идеологии во главе с председателем Совета В.Н.Пушкарёвым. Невзирая на численное меньшинство (в разные периоды в «ДР» было от 22 до 34 человек), демократы были достаточно заметны на фоне остального депутатского корпуса. Конечно же, их активность во многом обуславливалась самим духом времени. По всем принципиальным вопросам члены «ДР» имели собственное мнение, отличное от взглядов других. Демократы защищали свои взгляды в жарких и долгих дискуссиях. Главным импульсом в их работе стало желание изменить ситуацию. Впрочем, нескрываемый интерес и стремление к переменам были и у Доклад мандатной комиссии на первой сессии областного Совета // Псковская правда. 1990. № 77. 3 апреля.

«номенклатурных» депутатов, несмотря на идеологические различия и еще существующую партийную дисциплину. Стоит отметить, что публичность и принципиальность противостояния «демократы-коммунисты» не помешала депутатам областного Совета наладить конструктивное взаимодействие между собой. Существенная заслуга в этом, по словам участников событий, принадлежала председателю Совета В.Н.Пушкарёву, который, своих тогда то есть будучи типичным а представителем на принципах только на партийной элиты, сумел проводить взвешенную политику, основанную не на категорическом неприятии что оппонентов, депутаты у взаимоуважения и взаимодействия. Немаловажно, неосвобождённой работали основе, каждого, помимо депутатских обязанностей, была и своя основная работа. Несмотря на то, что большинство депутатов впервые занимались законотворчеством, а полномочия по действовавшей тогда конституции 1977 г. у них были намного шире, чем у современных работу народных избранников, организаторские которого способности неуклонно руководства Совета позволили достаточно быстро наладить эффективную депутатского корпуса, профессионализм повышался. Как и в других регионах, для оптимизации работы в рамках Псковского областного Совета народных депутатов был создан так называемый Малый Совет. Замысел был прост: из-за большой численности областного Совета (170 чел.) он был не мобильным, и собирать его часто было весьма проблематично. Малый же Совет (33 чел.) собирался в промежутках между сессиями, подготавливал необходимые решения, чтобы «большие» сессии проходили с максимальным эффектом. По оценкам экспертов, немаловажным моментом в деятельности депутатов областного Совета была обратная связь с избирателями. Депутаты обладали достаточно высокой степенью ответственности перед теми, кто делегировал им полномочия. Взаимодействие с гражданами происходило и через сеть местных Советов, тесно сотрудничающих с областным Советом. На президентских выборах 1991 года впервые проявилось достаточно существенное различие в настроениях избирателей Псковской области и остальных российских регионов. Итоги голосования выглядели следующим образом: Таблица №1: Результаты выборов Президента Российской Федерации 12 июня 1991 года (в %) Участники выборов Ельцин Б. Н. Рыжков Н. И. Жириновский В. В. Тулеев А. М. Макашов А. М. Бакатин В. В. Псковская область 33,77 28,45 14,83 9,41 6,65 3,21 Российская Федерация 57,30 16,85 7,81 6,81 3,74 3, Явка 82, 76, Из таблицы видно, что демократический кандидат Б.Н.Ельцин набрал почти на 24% меньше, чем по стране;

по-прежнему, оставалось весомым количество приверженцев левых сил (совокупный уровень поддержки Н.И.Рыжкова, А.М.Тулеева и А.М.Макашова заметно превышал электорат Б.Н.Ельцина);

а занявший третье место В.В.Жириновский на Псковщине получил вдвое больше голосов, чем по России. По итогам этих выборов впервые можно говорить о выделении трёх приблизительно равных по величине крупных электоральных страт, каждую из которых в свою очередь можно разделить на две электоральные группы: 1) левых (коммунистов и левоцентристов);

2) патриотов (патриотов-радикалов и центристо-патриотов);

3) демократов и центристов (включающих также сторонников «партии власти»).

Для составления таблицы использовались данные: Российские регионы накануне выборов - 95 / Аналитическое Управление Президента РФ. М., 1995. С. 141.

Подобная фрагментация электората отмечалась и в других регионах, однако наличие столь большого является количества спецификой на приверженцев именно патриотической области. всех идеологии при минимальной популярности сторонников либеральных преобразований достаточно Псковской Подчёркнутые здесь особенности электорального поведения псковичей будут чётко прослеживаться протяжении практически последующих выборных кампаний.19 Переломным моментом для Псковщины, как и для всей страны, стал август 1991 года. Последовавшее за провалом ГКЧП приостановление деятельности КПСС в России привело к фактической ликвидации сначала обкомов, а затем и облисполкомов. Совмещающему тогда обязанности председателя облисполкома и председателя областного Совета В.Н.Пушкарёву пришлось расстаться с первой должностью, тем более что во время ГКЧП он занял выжидательную позицию, отказавшись открыто поддержать Б.Н.Ельцина. Исполнительные функции стали переходить к новому органу – областной администрации, а Советы превратились в органы представительной власти. Ситуация вокруг назначения первого главы администрации Псковской области в начале 1992 года лишний раз подтвердила, что в то время значимость Советов для новых обитателей Кремля была невелика. Предпринятая депутатами областного Совета попытка направить на утверждение президенту кандидатуры, выбранные из состава Совета, не увенчалась успехом. Вместо получивших большинство при внутреннем голосовании членов Совета В.Н.Пушкарёва, А.В.Прокофьева и Л.П.Гайдука указом президента на должность главы администрации области назначается А.А.Добряков, протеже «пробивного» депутата Верховного Совета СССР Н.Н.Панова. Однако выбор Кремля оказался крайне неудачным: начавшийся крупномасштабный экономический кризис и перманентный конфликт с См. Манаков А.Г. Губернаторские выборы в Псковской области: преемственность электората и география голосования // Выборы и проблемы гражданского общества на Северо-Западе России. Вып. 5. М., 2001. С. 52-59.

Областным Советом объединили всю местную элиту против А.А.Добрякова, который к тому же занялся сомнительными финансовыми операциями, связанными с экспортом топлива и металла. Широкие круги политических сил области выступили за смещение его с должности, что и было сделано указом президента весной 1992 года. Начался поиск новой кандидатуры. На этот раз областной Совет вознамерился удержать ситуацию под контролем. Однако, действуя единым фронтом против А.А.Добрякова, демократы и коммунисты имели различное видение того, кто должен встать у руля области. Благодаря контактам в контрольном управлении администрации президента РФ у демократов появилась возможность инициировать назначение нового главы администрации области, минуя предварительные обсуждения и согласования с «номенклатурным» в значительной части составом Малого Совета. Кандидатурой демократов стал член группы «ДР», заместитель главы администрации города Пскова по экономической реформе В.Н.Туманов. В «багаже» у демократов к тому периоду уже была одна победа – городскую администрацию возглавлял член «ДР» А.В.Прокофьев. Малый Совет был настроен на поддержку В.Н.Пушкарёва. Историческая сессия Областного Совета состоялась 20 мая 1992 года. Учитывая прокоммунистический настрой большинства депутатов, шансы В.Н.Туманова на согласование его кандидатуры даже самими демократами расценивались как невысокие. Но неожиданно для всех после бурной дискуссии при активном участии представителя президента в области Д.К.Хритоненкова кандидатура В.Н.Туманова была согласована, хотя и с перевесом всего в 7 голосов («за» - 72, «против» - 65). Такой исход голосования вскрыл ранее никак не проявлявшую себя группу депутатов, сопоставимую по численности с «Демроссией» и представляющую по отношению к В.Н.Пушкарёву «тайную оппозицию». Определенным показателем открытости власти в тот момент стал такой факт, как практически полная радиотрансляция дискуссии о кандидатуре главы области на заседании Совета в эфире областного радио. Передачу слушали десятки, если не сотни, тысяч людей. После утверждения В.Н.Туманова главой администрации области никакого резкого обострения отношений с областным Советом зафиксировано не было. Напротив, установилась атмосфера взаимного сотрудничества, характеризовавшаяся общим рабочим настроем. Длившееся на протяжении нескольких лет агрессивное противостояние между президентом Б.Н.Ельциным и Верховным Советом РФ во главе с Р.И.Хасбулатовым закончилось драматическими октябрьскими событиями 1993 года. Расстрел В парламента с на положил указом всей начало президента территории новому «О этапу реформирования законодательных и представительных органов власти в субъектах РФ»20 РФ. соответствии Советов реформе была представительных органов власти и органов местного самоуправления в деятельность России приостановлена, а в ряде случаев прекращена. По стране прокатилась волна самороспусков Советов различного уровня. Призывы к роспуску областного Совета раздавались и в Пскове от «Выбора России» и других проправительственных организаций. В середине октября 1993 г. группа демократически настроенных парламентариев выступила с заявлением о необходимости немедленного самороспуска представительного органа власти Псковской области.21 Такой радикализм во многом объяснялся тем, что Малый Совет областного Совета, выражая свою позицию по октябрьским событиям, расценил действия и президента и Верховного Совета как «не соответствующие Конституции РФ и не имеющие на территории Псковской области юридической силы»22. Однако Псковский областной Совет народных депутатов распущен не был, и самораспускаться также не стал. Депутаты под руководством Указ №1617 Президента РФ Б.Н.Ельцина от 9 октября 1993 года // Российская газета. 1993. № 190. 12 октября. 21 См.: Псковская правда. 1993. № 211. 16 октября. 22 Решение Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов № 172 от 22 сентября 1993 г. // Псковская правда. 1993. № 194. 24 сентября.

В.Н.Пушкарёва продолжали осуществлять свою деятельность. На основании указов президента ими был подготовлен пакет документов по реформированию областного Совета в Псковское областное Собрание депутатов (ПОСД). В числе прочих были разработаны временные положения об областном Собрании и местном самоуправлении Псковской области, а также положение о выборах в областное Собрание депутатов23. Проведение выборов было назначено на 29 января 1994 года. Деятельность Псковского областного Совета народных депутатов в 1990-93 гг. оценивается неоднозначно. С одной стороны, в нём были сильны партийно-номенклатурные течения. С другой стороны, Совет стал практической школой для руководителей постсоветской волны. Не обладая всей полнотой власти и сохраняя некоторую декоративность Советов прежних времен, Областной Совет во многом сумел стать органом, осуществляющим реальные представительные функции. На сессиях и заседаниях Совета зарождались элементы парламентской культуры. Региональный парламентаризм делал свои первые шаги. В условиях поляризации общества и усиливающегося недоверия к центральной власти проходили на территории Псковской области выборы в Государственную Думу и Совет Федераций. Бесспорным лидером по партийным спискам стала ЛДПР, набравшая 43,01%;

победителем в одномандатном округе №141 стал выдвиженец этой партии Е.Э.Михайлов;

представителями области в Совете Федераций стали аграрий В.Р.Сидоренко и губернатор В.Н.Туманов24. Более наглядно результаты, продемонстрированные основными политическими силами на выборах в Государственную Думу по пропорциональной системе, можно изобразить так:

23 См.: Псковская правда. 1993. № 243. 1 декабря. Бюллетень Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации. 1994. № 1. С. 47,61,75;

Псковская правда. 1993. № 254. 16 декабря.

Таблица №2: Результаты выборов в Государственную Думу 1-го созыва по пропорциональной системе 12 декабря 1993 года (в %) Участники выборов ЛДПР «Выбор России» КПРФ АПР «Женщины России» «Явл.-Болд.-Лукин» ПРЕиС ДПР РДДР Против всех Псковская область 43,01 10,13 9,50 8,94 8,23 5,62 4,88 4,06 2,15 2,94 Российская Федерация 22,92 15,51 12,40 7,99 8,13 7,86 6,73 5,52 4,08 4, Явка 66, 50, На основании этих данных можно сделать вывод о том, что в Псковской области люди отказали в доверии не только «партиям власти» («Выбор России» и «ПРЕиС»), но и правым политическим силам («ЯвлинскийБолдырев-Лукин» и РДДР), которые набрали в 1,5-2 раза меньше голосов, чем по России. В то же время практически до 2/3 избирателей отдали предпочтение оппозиционным силам (ЛДПР, КПРФ и АПР), тогда как по стране этот показатель был ниже 50%. Говоря о распределении голосов внутри протестного электората необходимо отметить, что существенный успех ЛДПР во многом был предопределён пассивностью других оппозиционных сил Псковщины и отсутствием у областной власти скольконибудь значимых возможностей для противодействия оппонентам. Не последнюю роль сыграла и успешная кампания кандидата от ЛДПР по Псковскому одномандатному округу №141 Е.Э.Михайлова, добавившая очков партии;

в то время как КПРФ не стала выдвигать своего кандидата, что понизило её привлекательность для избирателей. Также здесь необходимо отметить, что псковичи на протяжении всех постсоветских выборных кампаний проявляли большую политическую активность, чем избиратели других российских регионов.

Для составления таблицы использовались данные: Бюллетень ЦИК РФ. 1994. № 1. С. 61,67.

На прошедшем одновременно с парламентскими выборами референдуме 12 декабря 1993 года принимается новая Конституция России (на территории Псковской области её поддержало 56,96%, что практически совпадает со среднероссийским показателем 58,43%26), провозгласившая принцип разделения властей на исполнительную и законодательную. Указом Президента РФ Советы были упразднены, и в России началось строительство кардинально иной властной системы. Её контуры были не вполне ясны не только для рядового человека, но и для действующих политиков. При явной концентрации власти в руках этой Президента системы очертание будущих смутным. взаимоотношений внутри представлялось Прошедшая в рекордно короткие сроки скандальная кампания по выборам депутатов Государственной Думы лишь усилила возникшие тенденции по абсолютному неприятию властей всех уровней. По этим причинам выборы в Псковское областное Собрание депутатов, состоявшиеся 29 января 1994 года, проходили в атмосфере всеобщего разочарования и апатии.27 Граждане, измученные долгим противостоянием парламента и Президента, разочарованные наспех организованной кампанией выборов в Госдуму, закончившейся блицкригом ЛДПР, настороженно относились к новым выборам. Во многих округах с трудом находились желающие участвовать в избирательной кампании. Не только избиратели, но и сами кандидаты не совсем понимали, что за орган должен быть сформирован, какие у него будут права и полномочия. Следствием этого стала крайне низкая активность граждан на январских выборах 1994 года. Выборы в Пскове и Великих Луках не состоялись вообще, в связи с чем пришлось назначить повторные выборы. Без восьми депутатов работа Собрания была не правомочной, поэтому свою деятельность областной парламент начал лишь после довыборов, состоявшихся в марте того же года.

26 Бюллетень ЦИК РФ. 1994. № 1. С. 36,38. См.: АПИ «Навигатор». Областное Собрание-1994: до и после 1996-го… // Псковская губерния. 2002. № 6. 7-13 февраля.

Стоит отметить, что политические партии также не проявили особой активности и практически проигнорировали региональные выборы. Даже ЛДПР, имевшая на территории области триумфальный успех в думской кампании, не смогла воспользоваться благоприятным моментом. В результате среди победивших кандидатов оказались только 3 депутата, официально заявивших о своей партийной принадлежности (КПРФ и Аграрная партия). Однако в связи с тем, что значительную часть депутатского корпуса составили руководители трудовых коллективов и представители агропромышленного комплекса, общий настрой Собрания был близок по духу областному Совету народных депутатов. На должность председателя ПОСД при поддержке глав муниципальных образований области был избран бывший заместитель губернатора Ю.А.Шматов, ставший на долгие годы одним из самых авторитетных политиков области. Несмотря на существовавшие ранее разногласия с В.Н.Тумановым, новый спикер не пошёл по пути конфронтации. Выступая в качестве противовеса исполнительной власти, областное Собрание выбрало путь конструктивного взаимодействия с губернатором, а сам Ю.А.Шматов оказался компромиссной фигурой. Несмотря на определённые противоречия между двумя ветвями власти и разные политические взгляды, на протяжении 1994-96 годов существенных конфликтов между губернатором и депутатским корпусом не наблюдалось: исполнительная власть наряду с законодательной участвовала в подготовке документов, неся обоюдную ответственность за принимаемые решения. За первые полтора года работы депутатам удалось разработать и принять документы, ставшие фундаментом для развития и функционирования региональной власти. К их числу, безусловно, можно отнести Устав Псковской области, законы об администрации и областном Собрании, о выборах депутатов, о статусе депутата Псковского областного Собрания, о местном самоуправлении, о бюджетном процессе. Следующим пиком активности политических сил Псковщины стали выборы в Государственную Думу 2-го созыва 17 декабря 1995 года. На них наметившиеся в 1993 г. тенденции получили своё развитие, однако ни одна партия не смогла повторить успех ЛДПР двухлетней давности: Таблица №3: Результаты выборов в Государственную Думу 2-го созыва по пропорциональной системе 17 декабря 1995 года (в %) Участники выборов КПРФ ЛДПР НДР «Яблоко» «Женщины России» «Ком.-Труд. РоссияЗа Советский Союз» Парт. Самоупр.Труд. АПР КРО «ДВР – Объединённые демократы» Против всех Псковская область 22,65 20,88 6,01 4,89 4,78 4,59 4,13 3,93 3,62 2,40 2,77 Российская Федерация 22,30 11,18 10,13 6,89 4,61 4,53 3,98 3,78 4,31 3,86 2, Явка 73, 64, Как следует из таблицы, псковские избиратели, по-прежнему, не были готовы поддерживать правые партии («Яблоко» и ДВР);

особенно показательным стал провал новой «партии власти» (НДР), добившейся, несмотря на поддержку областного руководства, симпатий всего 6% проголосовавших избирателей. Достаточно существенные изменения произошли и в структуре протестного электората, который объединил до избирателей (с учётом всех оппозиционных партий, не преодолевших 5%-й барьер): ЛДПР осталась заметным игроком, но перестала доминировать на оппозиционном поле;

при этом существенно (в 3 раза с 9 до 27%) возросло число сторонников коммунистической идеологии (КПРФ + «Трудовая Россия»). Однако успех оппозиции во многом объяснялся не активностью псковских партийцев, а кризисной ситуацией в стране и области. Особенно ярко это проявилось на выборах по Псковскому одномандатному округу Для составления таблицы использовались данные: Вестник ЦИК РФ. 1996. № 1. С. 48-51;

№ 5. С. 235-237.

№141, когда избиратели предпочли широко известного в стране, но не имеющего никакого отношения к Псковской области, тележурналиста А.Г.Невзорова всем местным партийным выдвиженцам (в том числе действующему на тот момент депутату от ЛДПР Е.Э.Михайлову и коммунисту Г.Н.Бубнову).29 Также необходимо отметить минимальную степень вмешательства региональных властей в выборный процесс и отсутствие заметных нарушений законодательства в рамках этой избирательной кампании. Президентские выборы 1996 года разделили Псковскую область, как и всю Россию, на сторонников и противников проводимых в стране преобразований: Таблица №4: Результаты выборов Президента Российской Федерации 16 июня и 3 июля 1996 года (в %) Участники выборов Зюганов Г.А. Ельцин Б.Н. Лебедь А.И. Жириновский В.В. Явлинский Г.А. Против всех Псковская область 1-й тур 2-й тур 30,37 48,08 24,79 45,23 23,54 --10,19 --7,04 --1,43 5,87 Российская Федерация 1-й тур 2-й тур 32,03 40,30 35,28 53,83 14,52 --5,70 --7,34 --1,54 4, Явка 75, 73, 69, 68, Отличительной особенностью волеизъявления псковичей и на этот раз стала ощутимая поддержка политиков из числа национал-патриотов, существенно превышающая общероссийские показатели: А.И.Лебедь и В.В.Жириновский в сумме набрали около трети голосов, тогда как за действующего президента Б.Н.Ельцина проголосовала только четверть избирателей. Но наиболее драматично прошёл второй тур президентских выборов: Псковская область оказалась регионом, в котором был зафиксирован максимальный прирост 29 Вестник ЦИК РФ. 1996. № 4. С. 97-100. Для составления таблицы использовались данные: 1-й тур - Вестник ЦИК РФ. 1996. № 14. С. 222;

№ 15. С. 40-41;

2-й тур - Вестник ЦИК РФ. 1996. № 16. С. 87.;

№ 17. С. 8-9.

голосов в поддержку Г.А.Зюганова (17,71%). Итоги второго тура позволяют констатировать, что большая часть патриотического электората, несмотря на призывы А.И.Лебедя и В.В.Жириновского высказалась за кандидата от оппозиции. Во всех же других регионах, где в первом туре за А.И.Лебедя проголосовали от 20 до 30% избирателей (Ярославская, Ивановская, Костромская, Тульская, Магаданская и Ростовская области), во втором туре убедительно победил Б.Н.Ельцин. Не в последнюю очередь успех Г.А.Зюганова в 1996 году на Псковщине объясняется поддержкой местного отделения ЛДПР во главе с депутатом Государственной Думы Е.Э.Михайловым. Подводя итоги рассмотрению политической обстановки в Псковской области в 1990-96 годах, можно сделать следующие выводы: 1. Влияние исполнительной власти региона на электоральные процессы было минимальным;

использование административного ресурса и «чёрных» PR-технологий, которое позднее приобрело ярко выраженный характер, на данном этапе практически отсутствовало. Несмотря на все издержки, выборы проходили в форме конкуренции идей и не носили характера хорошо отрежессированного спектакля с заранее известным финалом. Принадлежность к «партии власти» (КПСС в 1990-м, «Выбор России» в 1993-м, НДР в 1995-м годах) не только не была «пропуском на депутатство», но и создавала ряд проблем, в связи с чем некоторые соискатели депутатских мандатов старались не афишировать свою партийную принадлежность. 2. К 1996 году сформировались следующие электоральные группы: левые радикалы – 5%, умеренно левые – 20%, левоцентристы – 10%, центристы (включая постоянных сторонников «партии власти») – 10%, центристо-патриоты правоцентристы ситуативным – – 5%, 20%, патриоты-радикалы – 5%, (не – 10%, с чётко демократы-западники поведением люди электоральным имеющие выработанных политических установок) – 15%. Являясь крайне условным, ярко данное деление позволяет, однако, говорить об особенностях политических предпочтений псковичей – их достаточно выраженной приверженности политикам патриотической направленности и минимальной поддержке демократических сил. 3. Отличительной чертой избирательных кампаний начала 1990-х была близость кандидатов на выборные должности к избирателям: успех политиков во многом определялся не наличием крупных финансовых средств, а интенсивностью встреч с 4. Рассматриваемый период жителями области и умением высокой степенью убедительно донести до них свою программу. характеризуется политизированности жителей Псковщины: в голосованиях в среднем принимало участие около 75% избирателей, а в ряде сельских районов эта цифра достигала 90%. 5. Если на выборах в органы местного самоуправления и ПОСД избиратели главным образом поддерживали уже зарекомендовавших себя хозяйственников, то основным критерием отбора кандидатов в депутаты Государственной Думы была их политическая позиция (Е.Э.Михайлов в 1993 г.), сочетающаяся со всероссийской известностью (А.Г.Невзоров в 1995 году). В итоге представители местной партийно-хозяйственной элиты проиграли (представитель АПР А.Н.Малышев в 1993 г., ставленник левой оппозиции Г.Н.Бубнов и выдвиженец НДР заместитель губернатора В.Л.Васенькин в 1995 году), а интересы псковичей в ГД представляли люди, практически не связанные с областью31, что негативно сказывалось на лоббировании интересов Псковщины в федеральных органах власти.

См. выступление М.О.Андреева на Круглом Столе «Итоги парламентских выборов и перспективы политического развития Псковской области» (состоялся 18 декабря 2003 г. в Пскове) на тему «Парламентские выборы в Псковской области 1993-2003 гг.: участники и результаты», размещённое на сайте АПИ «Навигатор»: http://navigator.pskovregion.org/?8&code=650&subcode=654.

§2: Первые всенародные губернаторские выборы 1996 г.: с надеждой на лучшее будущее… В условиях падения доверия населения российской глубинки к Б.Н.Ельцину и назначенным им губернаторам, а также на волне усиливающихся экономических трудностей и вызванного этим социального протеста, в конце 1996 г. к власти в регионах смогли прийти около 30 губернаторов, выдвинутых или поддержанных левой оппозицией. По всем признакам в состав «красного пояса»32 могла войти и Псковская область, тем более что на президентских выборах в двух турах здесь победил Г.А.Зюганов (30,37% и 48,08% соответственно). Особенность региональных выборов-96 заключалась в том, что на переизбрание в новых условиях альтернативности и жёсткой политической конкуренции (ранее руководители регионов не избирались, а назначались президентом) могли рассчитывать только те губернаторы, за плечами которых была не только поддержка Кремля и местной элиты, но и реальные экономические достижения, – то есть востребованные при любом строе «крепкие хозяйственники». Поскольку управлявший с 1992 года Псковщиной В.Н.Туманов едва ли мог похвастаться какими-либо реальными успехами, а регион не являлся приоритетным для центральной власти, в связи с чем поддержка ельцинского ставленника ограничилась лишь небольшими финансовыми вливаниями, условия для победы левых сил сложились довольно благоприятные. В такой ситуации почти повсеместно вышедший во второй тур представитель оппозиции (даже заметно отстававший от действующего губернатора по количеству голосов в первом туре) консолидировал многочисленный протестный электорат и выигрывал выборы. Подобный сценарий реализовался и в Псковской области, однако во второй тур вместе с В.Н.Тумановым вышел выдвиженец Под «красным поясом» понимается ряд территорий, в которых по результатам парламентских выборов 1995 года, президентских 1996 г. и последующих губернаторских выборах победили представители КПРФ (или их союзники) и где доминировал лево-оппозиционный электорат. «Красный пояс» начал размываться в 1999-2000 гг. и окончательно перестал существовать по итогам выборов в ГД 2003 года.

ЛДПР Е.Э.Михайлов. Это произошло благодаря крайне неудачной тактике областного отделения КПРФ, не сумевшего объединить все патриотические силы Псковщины. В итоге «электорат Зюганова» был поделён между тремя политиками левой ориентации (в сумме они набрали почти 40%), а часть его пошла за Е.Э.Михайловым, наиболее эффективно проведшим предвыборную кампанию и в итоге выигравшим борьбу за лидерство в оппозиции. Обеспокоенный перспективой прихода к власти в приграничном регионе представителя ЛДПР, лидер которой В.В.Жириновский резко негативно высказывался о соседних прибалтийских государствах, и возможными в этой связи осложнениями во внешней политике, Кремль попытался переломить ситуацию в пользу В.Н.Туманова, но «правило второго тура» (по которому в большинстве случаев действующий губернатор проигрывает) неумолимо сыграло против него. Так можно кратко охарактеризовать первые губернаторские выборы на Псковщине. Однако уникальность ситуации (приход к власти в области представителя архивных ЛДПР) диктует необходимость очевидцев34 более и подробно в проанализировать предвыборную кампанию 1996 года с привлечением материалов33, свидетельств публикаций периодической печати. Старт избирательной кампании был дан 14 августа 1996 г., когда был опубликован Указ президента России Б.Н.Ельцина, разрешающий проведение выборов главы администрации Псковской области в октябре 1996 года.35 После этого по инициативе губернатора В.Н.Туманова на внеочередной сессии Псковского областного Собрания депутатов (ПОСД) было принято решение о назначении голосования на 20 октября 1996 года.36 При обсуждении этого вопроса депутаты, представляющие оппозицию Государственный архив новейшей истории Псковской области (ГАНИПО). Ф. 9952. Оп. 4. Д. 55-61. См.: Вагин В.В. «Високосный» политический год в Псковской области: октябрь 1995 – ноябрь 1996 гг. Псков, 1998. 35 Указ №1141 Президента РФ Б.Н.Ельцина от 6 августа 1996 года // Российская газета. 1996. № 153. 14 августа. 36 Постановление №250 Псковского областного Собрания депутатов от 16 августа 1996 года // Псковская правда. 1996. № 159. 20 августа.

34 исполнительной власти, настаивали на переносе голосования на более поздний срок, однако лояльное В.Н.Туманову большинство парламентариев согласилось с губернатором.37 Примечательно, что, несмотря на очевидные преимущества предусмотренного законодательством однотурового голосования, В.Н.Туманов отказался от этой возможности, высказавшись за более демократичный вариант проведения выборов в два тура. Как оказалось впоследствии, это решение стоило ему губернаторского кресла.38 Выборы главы администрации Псковской области 1996 года проходили по следующим правилам39: 1. Главой администрации области может быть избран гражданин РФ, не моложе 30 лет, проживающий на территории области не менее 1 года и обладающий в соответствии с законодательством избирательным правом. 2. Избранным считается кандидат, получивший в ходе выборов более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. 3. Избирательная комиссия области признаёт выборы несостоявшимися, если в голосовании приняло участие менее 25% избирателей, внесённых в списки. 4. В случае, когда в избирательный бюллетень включено более двух кандидатов и ни один из них не наберет более половины голосов, будет назначено повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Повторное голосование проводится не позднее, чем через 15 дней со дня установления результатов общих выборов. По итогам повторного голосования избранным считается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Кустов Ю. Октябрь обещает быть «жарким» // Псковская правда. 1996. № 159. 20 августа. См.: АПИ «Навигатор». Областное Собрание-1994: до и после 1996-го… // Псковская губерния. 2002. № 6. 7-13 февраля. 39 О выборах главы администрации области: Закон Псковской области от 13 мая 1995 г. № 10-ОЗ // Псковская правда. 1995. № 92. 19 мая.

5. В поддержку кандидата должно быть собрано не менее 7000 подписей избирателей области. Сбор подписей можно проводить по месту работы, службы, в трудовых коллективах и по месту жительства.40 Необходимое число подписей смогли собрать 7 претендентов, которые и были зарегистрированы избиркомом в качестве кандидатов на пост губернатора области. Среди них: председатель Псковской городской Думы В.С.Асадчий, бизнесмен и бывший заместитель главы администрации области В.И.Жуков, начальник отдела управления боевой подготовки ВДВ полковник И.Г.Комар, избранный по спискам ЛДПР депутат Государственной Думы Е.Э.Михайлов, бизнесмен и бывший председатель областного Совета народных депутатов В.Н.Пушкарёв, президент агрофирмы «Черская» и бывший депутат Совета Федерации В.Р.Сидоренко, а также назначенный в 1992 г. действующий глава администрации Псковской области В.Н.Туманов. Изначально фаворитом избирательной кампании стал действующий губернатор В.Н.Туманов, который развернул активнейшую избирательную кампанию. Её отличало большое количество поездок по районам и выступление звезд эстрады (Людмилы Сенчиной, Валентины Толкуновой, группы "Чайф", Филиппа Киркорова и других), "ненавязчиво" произносивших тёплые слова о губернаторе. В ходе встреч с избирателями В.Н.Туманов предстал в облике публичного политика, умеющего неплохо управлять аудиторией, и зачастую добиваться своими выступлениями отнюдь не дежурных аплодисментов. Сама кампания губернатора не отличалась большой новизной методов. В числе испытанных средств её организаторы прибегли к традиционным обращениям разнообразных ассоциаций и собраний к избирателям: Совет Союза работников малого предпринимательства Псковской области, Ассоциация муниципальных образований, областной форум молодежи, известные учёные активно Интервью с председателем избирательной комиссии Псковской области Семеновым Б.М. // Псковская правда. 1996. № 161. 22 августа.

поддержали губернатора и призывали присоединиться к ним всех желающих.41 Некоторые организации создавались специально для того, чтобы принять соответствующие заявления. На завершающей стадии предвыборного марафона всё более уверенно в права по управлению ходом избирательной политтехнологи кампании из фонда В.Н.Туманова "Политика" вступали московские В.А.Никонов). (руководитель Усиление их влияния сопровождалось рядом серьёзных конфликтов с работниками штаба и сотрудниками Администрации В.Н.Туманова.42 Основной акцент в агитационных материалах В.Н.Туманова был сделан на реальных и мнимых достижениях за время его руководства областью в 1992-1996 годах: «Развитие, движение вперёд – это Владислав Туманов. При нём Администрация области не допустила полной остановки промышленных предприятий. И сегодня мы выбираемся наверх»43. Предвыборными лозунгами В.Н.Туманова стали: «Доверие – молодым и настойчивым», «Отечество нам – Псковская земля» и «Молодой – пусть работает!»44. Последний лозунг, подсказанный московскими политтехнологами и направленный против В.Н.Пушкарёва и В.Р.Сидоренко (которых считали основными конкурентами губернатора), перед вторым туром сыграл с В.Н.Тумановым злую шутку, т.к. его соперником стал ещё более молодой Е.Э.Михайлов. Ещё один широко растиражированный образец наглядной агитации действующего губернатора выглядел следующим образом: «Твёрдость Умение Молодость Активность Настойчивость Опыт 41 См.: Псковская правда. 1996. № 201. 17 октября. Вагин В.В. Указ. соч. С. 112. 43 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 56. Л. 31. 44 Там же. Д. 55. Л. 57.

Ваш голос!»45. Однако упор в агитации всё же делался главным образом не на молодость и активность В.Н.Туманова, а на умение «выбивать» деньги в московских кабинетах. Об однозначной поддержке его кандидатуры Кремлём говорилось и в центральной прессе: «Сам президент свой выбор уже сделал. Кремлёвским Владислав покровительством (Псков), одарены … Эти нынешние кандидатуры губернаторы поддержаны …, и Туманов общероссийским координационным советом (ОКС), представляющим партии и движения, близкие к президенту»46. Справедливости ради необходимо отметить, что, несмотря на доминирование губернатора во всех областных СМИ47, его штаб всё же перед первым туром не пошёл по пути их использования для дискредитации конкурентов. Кандидатом от левой оппозиции на этих выборах стал бывший председатель облисполкома (1982-91 гг.) и областного Совета народных депутатов (1991-93 гг.) В.Н.Пушкарёв. Это был типичный представитель советской партийно-хозяйственной номенклатуры, имеющий солидный послужной список и безусловно лучше многих других кандидатов подготовленный к работе на посту губернатора. Несмотря на почтенный возраст (1932-й год рождения), он сумел неплохо адаптироваться к постсоветским реалиям, что подтверждается успешной работой на посту председателя областного Совета и руководством с 1994 г. совместным российско-норвежским предприятием по производству маргарина "Nordic food company". Именно такие люди приходили к власти во многих регионах при поддержке КПРФ на волне протестного голосования осенью 1996 года. В связи с этим закономерно В.Н.Пушкарёва первоначально считали основным соперником действующего губернатора. Однако, имея все шансы на выход во 45 Там же. Д. 56. Л. 39. Выжутович В. Выборы губернаторов пройдут под жёстким контролем Кремля // Известия. 1996. № 154. 20 августа. 47 См.: Большаков А.А., Букашкин А.И. Кому и как прокладывают колею к креслу губернатора // Новости Пскова. 1996. № 1206. 20 сентября.

второй тур и вероятную победу в нём, В.Н.Пушкарёв так и не смог ими воспользоваться в силу следующих обстоятельств: 1. Выдвижение в качестве независимого кандидата и позиционирование в качестве хозяйственника, а не политика.48 Учитывая крайнюю политизированность населения в 1996 г. и значительные электоральные успехи левых сил на выборах 1995-96 гг., отказ КПРФ от выдвижения собственного кандидата можно назвать большой политической ошибкой, а ссылку на «угрозы представителей властвующей в России команды Ельцина-Чубайса о сознательном торможении финансирования областей в случае победы в них кандидатов-коммунистов»49 несостоятельной. Опыт существования регионов «красного пояса» в 1996-2000 гг. показывает, что об этих угрозах в Кремле, как правило, забывали уже на следующий день после выборов и работали с любым избранным губернатором, независимо от партийной принадлежности;

возможные политикой. же проблемы с финансированием были связаны в основном с проводимой в регионе социально-экономической Дополнительным подтверждением этого тезиса служит политическое долголетие Е.Э.Михайлова, которому членство в ЛДПР и громкие скандалы (связанные с дотированием окружения) производства не помешали алкоголя и коррумпированностью постепенно встроиться в систему и даже выиграть очередные губернаторские выборы 2000 года уже в качестве представителя «Единства». Как бы то ни было, нарочитая демонстрация аполитичности (цитирование в своих агитационных материалах Гёте: «Из партий, как бы их ни звали, опоры мы не создадим. Нам также чужды их печали, как мы и наши чужды им»)50 не добавило очков В.Н.Пушкарёву, а дистанцирование от поддерживающих его партий (КПРФ, АПР, «Партия самоуправления 48 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 55. Л. 33. Заявление Псковского обкома КПРФ от 14 сентября 1996 года (ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 56. Л. 19) 50 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 55. Л. 52.

трудящихся», объединение «Народовластие») серьёзно повредило кандидату. 2. Отсутствие уверенности в победе. Здесь кандидат от левой оппозиции не только повторил ошибки Г.А.Зюганова, но и использовал в своей агитации лозунг «Власть для меня не самоцель».51 В жёсткой конкурентной борьбе при наличии нескольких сильных соперников, активно ведущих предвыборную кампанию, не проявляющий особого стремления к победе политик не мог рассчитывать на успех. 3. Наличие конкурентов на одном электоральном поле. Помимо В.Н.Пушкарёва за голоса протестного электората боролись не только выдвиженец ЛДПР Е.Э.Михайлов, но и союзники по левому движению И.Г.Комар и В.Р.Сидоренко, претендовавшие всё на того же «избирателя Г.А.Зюганова». Также необходимо иметь в виду, что в отличие от них, В.Н.Пушкарёв не занимался публичной политикой с 1994 Вместо года, и избиратели успели подзабыть своего бывшего штаб о руководителя. агрессивной пошёл наступательной по пути предвыборной кампании В.Н.Пушкарёва распространения воспоминаний хозяйственных достижениях области за годы его руководства (кстати, намного более весомых, чем при В.Н.Туманове)52, а также правильных, но малопродуктивных призывов: «Власть должна не просто править, а решать экономические и социальные проблемы области, реально помогать людям: она должна быть не многословной, а конкретной и деятельной» или «Власть должна всемерно способствовать развитию производства как основного источника благосостояния людей в условиях нового уклада жизни: повышение жизненного уровня без развития эффективной экономики невозможно»53. Слабость позиций В.Н.Пушкарёва была тут же использована 51 Там же. Д. 55. Л. 33. Там же. Д. 56. Л. 18. 53 Там же. Д. 56. Л. 16,17.

конкурентами, поставившими под сомнение как его прошлые достижения54, так и способность руководить областью в изменившихся условиях55. Бывший председатель облисполкома так и не смог ответить на волнующий многих избирателей вопрос: «А что могут принести сегодня те, кто может, и имеет богатый опыт, но – вчерашний? И вообще, можно ли дважды ступить в одну и ту же реку?»56. В начале избирательной кампании имел все основания рассчитывать на успех и другой известный псковский политик постсоветской эпохи – В.Р.Сидоренко. Пик популярности генерального директора агрофирмы «Черская» пришёлся на 1993 год, когда на выборах в Совет Федерации по двухмандатному округу №60 он заручился поддержкой 56,02% избирателей, опередив даже губернатора В.Н.Туманова (44,32%)57. К 1996 году, ввиду отсутствия для области каких-либо значимых результатов сенаторской деятельности, авторитет В.Р.Сидоренко пошатнулся, но многие жители сельских районов готовы были по-прежнему поддерживать главного псковского агрария. Однако в полной мере воспользоваться своей электоральной базой он так и не смог из-за того, что на этих же избирателей «претендовал» В.Н.Пушкарёв. Этих политиков роднило очень многое: принадлежность преобразований к партийно-хозяйственной крупными советской номенклатуре, неприятие успешный опыт экономической деятельности в условиях рыночных (руководство предприятиями), радикальных преобразований начала 1990-х и деятельности В.Н.Туманова, отсутствие склонности к публичной политике и веры в победу на губернаторских выборах. Но, несмотря на все эти сходства и взаимное уважение, в 1996 г. они оказались в положении соперников, что значительно уменьшало шансы каждого из них. К тому же программные положения В.Р.Сидоренко так же не отличались оригинальностью: «развитие малого 54 Борисов Н. Короткая память // Псковская правда. 1996. № 198. 12 октября. Аналитическая группа информационного центра «Круг». Блажен, кто верует // Русский запад. 1996. 8 октября. 56 Воробьёв В. Кому быть губернатором // Псковская правда. 1996. № 201. 17 октября. 57 Бюллетень Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации. 1994. № 1. С. 47.

предпринимательства сельскохозяйственной в области переработки товаров с народного потребления льгот и по предоставлением налогообложению;

привлечение инвестиций для добычи и переработки местных ресурсов с выдачей гарантий о сохранности ввезённого капитала;

регулирование цен на коммунальные услуги путём заключения единых тарифных соглашений, ориентированных на потребителя;

проведение разграничения собственности между федеральными, региональными и муниципальными органами власти»58. Эти абсолютно верные, но декларируемые многими политиками предложения, как и лозунг «Реформы в области – для человека, а не за счёт человека»59, в силу отсутствия новизны мало вдохновляли взыскательного и политизированного (особенно в городах) псковского избирателя на поддержку очередного представителя номенклатуры. Одним из немногих интересных ходов в предвыборной кампании В.Р.Сидоренко можно назвать попытку создания ему образа «псковского Лужкова»60. Однако привлечь новых сторонников это не помогло, т.к. горожане с помощью областных СМИ узнавали, что мэр Москвы безусловно поддерживает действующего губернатора;

а селяне и жители районных центров далеко не лучшим образом относились ко всему, что исходит из столицы. Большой ошибкой В.Р.Сидоренко можно назвать игнорирование предложения В.Н.Туманова об участии в теледебатах, что дало прекрасный повод для критики агрария61. Однако этот шаг становится более понятным, если признать наличие неофициальных договорённостей между ним и В.Н.Пушкарёвым, вслед за которыми последовало резкое снижение темпов ведения избирательной кампании В.Р.Сидоренко в последнюю неделю перед выборами.62 Но в любом случае история сыграла злую шутку с лидером псковских аграриев: практически свернув свою агитацию на заключительном этапе перед финишем, он потерял шансы 58 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 56. Л. 25. Там же. Д. 56. Л. 26. 60 Минченков А. Сидоренко В.Р. – это «псковский Лужков»! // Псковская правда. 1996. № 195. 9 октября. 61 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 55. Л. 63. 62 Вагин В.В. Указ. соч. С. 114.

выйти во второй тур и тем самым фактически обеспечил победу другому кандидату – но не уважаемому им В.Н.Пушкарёву (который по иронии судьбы набрал на 4% меньше голосов, чем В.Р.Сидоренко), а одному из основных противников – выдвиженцу ЛДПР Е.Э.Михайлову. Достаточно прочные стартовые позиции были и у полковникадесантника И.Г.Комара. Во многом это объяснялось той особой ролью, которую играли люди в погонах на Псковщине благодаря пограничному статусу области, наличию большого количества воинских частей и вынужденных переселенцев из числа русскоязычного населения республик бывшего СССР (многие из которых также были тесно связаны с Вооружёнными Силами). К тому же среди псковских избирателей были весьма популярны призывы к наведению порядка в стране и области «железной рукой», что отразилось в существенной поддержке на президентских выборах 1996 г. А.И.Лебедя, набравшего почти 24% (в 1,6 раза выше среднероссийского показателя). На протяжении 1990-х годов псковские военные неоднократно штурмовали высоты выборных должностей, но депутатство в ПОСД стало пределом их возможностей. Осень 1996 г. вполне могла стать звёздным часом людей в погонах, т.к. падение престижа власти и отсутствие ярких лидеров среди псковской левой оппозиции открывали перед И.Г.Комаром неплохие перспективы. Однако неудачи начали преследовать полковника с самого начала: на конференции избирательного объединения «Народовластие» (объединявшего партии и движения левой и патриотической направленности) узнав, что объединением ему уготована всего лишь незавидная роль дублёра В.Н.Пушкарёва, он был вынужден отказаться от партийной поддержки: «При всем моем уважении к партиям я не хочу ни от кого зависеть. Я хочу говорить и делать то, что считаю нужным»63. Лейтмотивом предвыборной кампании И.Г.Комара стала жёсткая критика областной администрации («Жизнь на земле Псковской дошла до такого предела, когда терпеть дальше нет сил»;

«Я не желаю иметь Комар И.Г. Свои голоса отдавать не собирался // Новости Пскова. 1996. № 1202. 14 сентября.

ничего общего с нынешним бездарным руководством области»64), демонстрация аполитичности («Я не связан с политиками – "красными" или "белыми". Губернатор должен работать на благо жителей области, а не внедрять в жизнь какие-либо лозунги»65) и лозунги "Твёрдую руку обещаю!" и "Моя правда – это справедливость и твёрдость!"66. Помимо этого на суд избирателю И.Г.Комаром была представлена «Комплексная программа возрождения Псковщины»67, немногим отличающаяся от многочисленных аналогичных агитационных документов. Необходимо отметить, что отличительными чертами избирательной кампании полковника ВДВ стало привлечение социологов из московского «Института социологических и маркетинговых исследований», а также наиболее качественное полиграфическое исполнение агитационных материалов.68 Но основная надежда в штабе И.Г.Комара была на поддержку А.И.Лебедя, приезд которого на Псковщину и активная агитация за своего протеже, вероятно, были бы пропуском ему во второй тур губернаторских выборов. Однако эти расчёты оправдались лишь частично: А.И.Лебедь хотя заочно и выступил в поддержку И.Г.Комара69 (его штабом активно тиражировались слова А.И.Лебедя о псковском полковнике: «Человек достойный. Не подведёт»70), но так и не нашёл возможным посетить Псковскую область. Несмотря на это, избирательную кампанию И.Г.Комара в целом можно назвать успешной, он вполне мог рассчитывать на заслуженную победу, но совершенно неожиданно стал жертвой борьбы за власть в руководстве России. Всячески демонстрируемая избирателю близость полковника к экс-кандидату в президенты обернулась против него самого: 17 октября 1996 года (за несколько дней до выборов псковского губернатора) Б.Н.Ельцин подписал указ об освобождении А.И.Лебедя от должности секретаря Совета 64 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 56. Л. 8,13. Там же. Д. 56. Л. 13. 66 Там же. Д. 55. Л. 35;

Д. 56. Л. 8. 67 Там же. Д. 56. Л. 13,14. 68 Вагин В.В. Указ. соч. С. 114. 69 Иванов А. Лебедь благословил Комара в губернаторы // Новости Пскова. 1996. № 1182. 17 августа. 70 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 56. Л. 9.

безопасности РФ71, что привело к полной дезориентации электората И.Г.Комара. Люди в очередной раз убедились, что большая политика – не удел людей в погонах. На эту благодатную почву и упал призыв штаба Е.Э.Михайлова: «Никто не спорит, что Комар, как говорится, "настоящий полковник". Может, даже и вина за неудачи в Вильнюсе и прочих местах бывшего СССР – не на нём. Ну, так и пусть себе дальше продолжает служить России в Вооруженных Силах! Разве там не нужны смелые, решительные и порядочные офицеры?»72. Цель была достигнута: часть избирателей, намеревавшихся голосовать за И.Г.Комара, после отставки А.И.Лебедя решила поддержать выдвиженца ЛДПР. Таким образом, профессиональный политик в очередной раз переиграл профессионального военного. Обращает на себя внимание тот факт, что единственным претендентом на должность псковского губернатора, выступившим с партийных позиций, стал депутат ГД и руководитель областного отделения ЛДПР Е.Э.Михайлов. С этим связано и его основное отличие от других кандидатов: на фоне многочисленных единственный на хозяйственников этих выборах перед избирателями политик. предстал Ход был публичный беспроигрышным: как отмечалось ранее, предыдущие избирательные кампании показали, что основным критерием для псковских избирателей при выборах в Федеральное Собрание являлись не хозяйственные достижения, а «политическое лицо» потенциального избранника. В связи с тем, что Псковщина являлась дотационным регионом, основная задача губернатора заключалась в максимально успешном лоббировании интересов области в Москве, что в свою очередь зависело от связей и влияния в федеральных органах власти. Учитывая недовольство большинства псковичей существовавшим на тот момент социально-экономическим положением (это отчётливо выразилось в протестном голосовании на президентских выборах), 71 См.: От Ельцина к Ельцину: президентская гонка-96 / Сост. Л.Н.Доброхотова.-М.: ТЕРРА, 1997. С. 620. Павлович А. Дружеский совет // Русский Запад. 1996. 1 октября.

штаб Е.Э.Михайлова положил в основу агитационной кампании по расширению лагеря его сторонников следующие основные идеи: 1. Действующий глава администрации В.Н.Туманов является проводником всех диктуемых Центром разрушительных реформ и даже не пытается смягчить их последствия для населения;

его кампания по всему напоминает агитацию за Б.Н.Ельцина: «За кампанией В.Н.Туманова чувствуется опытная и твёрдая рука Чубайса. Всё делается по уже опробованным рецептам: хождения "в народ", массовые мероприятия, помпезные праздники и юбилеи, "братание" с прессой, и даже участие в рокерских "тусовках" (интересно, доллары тоже коробками таскают?). А сколько елея разлито, сколько лести псковичам: какие они, дескать, хорошие и славные!»73. 2. Неоспоримое преимущество кандидата от ЛДПР заключается в сильной партийной поддержке, благодаря которой в область немедленно поступят крупные капиталовложения: «Нам выгодно показать, что губернатор от ЛДПР будет работать лучше, потому что за Михайловым – партия»;

«Понимаю, отношение к ЛДПР и её лидеру неоднозначно. Но если нашу область возглавит человек Жириновского, то можно не сомневаться – по-доброму самолюбивый лидер либералдемократов бросит сюда, т.е. в нашу Псковскую область, все силы и деньги партии (а они, судя по затратам на постоянные предвыборные кампании, немалые), чтобы показать всем остальным регионам России на примере Псковщины, как могла бы жить страна, получи он в ней всю полноту власти»74. 3. Остальные претенденты на губернаторство, участвуя в выборах, занялись не своим делом или откровенно подыгрывают властям;

люди должны не повторять предыдущих ошибок и отказать в доверии "псевдопатриотам": «Невзоров и Комар, рядящиеся в патриотические 73 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 61. Л. 9. Там же. Д. 61. Л. 3,10.

одежды, смогли отобрать значительную часть голосов у представителя ЛДПР на выборах в Государственную Думу. Всем памятно, как крутой патриот Лебедь в одночасье обернулся самым настоящим ельцинистом. В результате всего за три месяца его деятельности Россия вновь столкнулась с самой серьезной с 1991 года угрозой ее территориального расчленения. Блестящая задумка Чубайса, творца приватизации и нынешнего криминального разгула, в очередной раз выльется в издевательство над искренними побуждениями и лучшими чувствами наших граждан... Лебедь сегодня - это Ельцин вчера;

протеже Лебедя (по крайней мере, полковник везде об этом говорит) Комар – это продукт распада ельцинизма!»75. Как считают аналитики, «избирательная кампания Михайлова носила самый наступательный и агрессивный характер;

зачастую действия сторонников Жириновского выходили за рамки закона»76. Однако именно такая тактика, наряду с вложенными в «раскрутку» Е.Э.Михайлова значительными финансовыми ресурсами и очевидными ошибками конкурентов, позволила кандидату от ЛДПР приобрести популярность среди протестно настроенных избирателей и выйти во второй тур губернаторских выборов. Завершая обзор предвыборной кампании кандидатов перед первым туром губернаторских выборов 1996 г., необходимо вкратце упомянуть ещё о двух их участниках, которых можно смело отнести ко «второму эшелону», – председателе Псковской городской Думы В.С.Асадчем и предпринимателе В.И.Жукове. По мнению исследователя псковских выборов В.В.Вагина, они «с самого начала кампании не имели практически ни малейших шансов на успех»77. Скорее всего в случае с этими кандидатами речь шла об их желании заявить о себе как о политиках областного масштаба, но с разными целями: если В.И.Жуков намеревался конвертировать полученные от участия в выборах политические дивиденды в развитие своего бизнеса, то для Общественный комитет поддержки Михайлова. Заговор против ЛДПР // Новости Пскова. 1996. № 1215. 3 октября. 76 Вагин В.В. Указ. соч. С. 113. 77 Там же. С. 117.

В.С.Асадчего было намного важнее укрепить свои политические позиции накануне выборов в Псковскую городскую Думу, которую он рассчитывал в очередной раз возглавить. Исключительно с целью собственной «раскрутки» В.С.Асадчий собрал максимальное количество подписей по сравнению с другими кандидатами (около 16000 вместо положенных по закону 7000 подписей). В.С.Асадчего Отличительной стало особенностью всякой избирательной в адрес кампании областной отсутствие критики администрации и конкурентов. Большая часть его агитационных материалов содержала обыкновенный популизм: «Буду спокоен только в том случае, если мои земляки, мои избиратели получат гарантированную работу, достаток в семье, достойную жизнь и обеспеченную старость»78. Но встречались и более интересные тезисы: «Никакая власть не устоит долго, если не создаст для всех равных условий. Вот почему я верю в возможность разумного коалиционного правительства на всех уровнях: федеральном, областном, городском»79. Дело в том, что перед президентскими выборами эта идея активно обсуждалась на федеральном уровне, но на повестку дня для Псковской области она была поставлена впервые. Однако в силу неприемлемости для большинства претендентов на губернаторство рациональное предложение В.С.Асадчего было проигнорировано: все рассчитывали только на собственные силы, а делиться властью после победы на выборах никто не собирался. Под лозунгом «Управлять должен тот, кто умеет работать»80 провёл предвыборную кампанию В.И.Жуков. Позиционируя себя в качестве центриста, он призывал псковичей голосовать «против лжекоммуниста и лжедемократа за золотую середину» и подсказывал им, что «выбрать надо надёжного человека, понимающего нужды простых людей, имеющего опыт хозяйствования, умеющего работать и знающего, как и что надо делать».81 К содержательной части программы В.И.Жукова можно отнести обещание 78 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 56. Л. 1. Там же. 80 Там же. Д. 56. Л. 2,5. 81 Там же. Д. 56. Л. 3.

добиться от Москвы права оставлять большую часть таможенных сборов в областном бюджете, а также поддержки сельскохозяйственных производителей независимо от формы собственности. Однако, как он намеревается это сделать, избирателям не сообщалось.82 Проанализировав специфические особенности предвыборной кампании кандидатов на должность посмотреть губернатора на Псковской области, с будет небезынтересно зафиксированную помощью социологических опросов реакцию избирателей на те или иные действия политиков. Говоря о психологическом фоне, на котором проходила предвыборная кампания, необходимо отметить критическое отношение большинства жителей к проводимым в стране преобразованиям и положению дел в области. Так, по мнению 61% опрошенных, дела в стране движутся в неправильном направлении;

обратного мнения придерживаются 19%, затруднились с ответом 20% респондентов. Кроме того, только 14% опрошенных называют экономическое положение Псковщины в целом улучшившимся, 26% не видят реальных перемен;

37% считают, что оно несколько ухудшилось, а, вот оставшиеся 17% респондентов находят, что положение в экономике ухудшилось как ощутимо.83 и Данные этого социологического исследования, результаты прошедших парламентских и президентских выборов, свидетельствуют о кризисе доверия псковичей к властям всех уровней. Служба социологической и маркетинговой информации в течение сентября-октября 1996 г. провела в девяти районах Псковской области несколько социологических опросов (каждый охватывал не менее тысячи человек), которые позволили проследить за отношением избирателей к выборам губернатора области.84 Во всех опросах число граждан, решивших прийти на избирательные участки, колебалось от 64,7% до 67,9%. Однако опыт исследований предыдущих выборов показал, что реальное участие Там же. Вагин В.В. Указ. соч. С. 102. 84 Здесь и далее данные социологических опросов приводятся из работы: Вагин В.В. Указ. соч. С. 102-104, 116-117.

83 избирателей обычно на 13-15% ниже намерений. Например, в первом туре президентских выборов 16 июня 1996 года собиралось участвовать 91% респондентов, а пришло на избирательные участки меньше 76% избирателей. Закономерность подтвердилась и на этот раз: на губернаторские выборы пришло только 51,91% (330158 из 636030) от включённых в списки избирателей, а остальные, как и следовало ожидать, не дошли до избирательных участков. Как и в случае с явкой, выявленные социологами предпочтения избирателей достаточно сильно отличаются от итогов голосования: Таблица №5: Данные социологических опросов и результаты выборов главы администрации Псковской области 20 октября 1996 года (в %) Кандидаты Туманов В.Н. Михайлов Е.Э. Сидоренко В.Р. Комар И.Г. Пушкарёв В.Н. Асадчий В.С. Жуков В.Р. Против всех Социологические опросы 3 сентября 15 сентября 3 октября 38,7 32,0 31,6 6,2 4,0 4,8 8,4 8,7 16,2 11,8 7,8 6,0 6,9 7,9 1,9 0,6 3,7 1,1 3,1 9,1 4,5 4,2 19,2 27,8 30,3 0,9 1,6 1,0 Итоги 20 октября 30,88 22,68 14,91 14,07 10,93 1,30 0,83 3,22 ---- Затруднились с ответом Отказ от ответа Анализируя результаты, продемонстрированные теми или иными политиками, можно придти к следующим выводам: 1. Как и прогнозировалось аналитиками, избрать губернатора Псковской области в один тур не удалось. Неизменным лидером социологических опросов на протяжении всей предвыборной кампании оставался действующий глава администрации В.Н.Туманов. Однако полученное им в первом туре относительное большинство голосов по сути дела можно назвать поражением кандидата от «партии власти», т.к.

Для составления таблицы использовались данные: социологические опросы - Вагин В.В. Указ. соч. С. 102104;

итоги голосования - Псковская правда. 1996. № 204. 22 октября.

практически все его конкуренты выступали под лозунгами резкой критики ставленника Кремля, а рассчитывать на поддержку протестного электората во втором туре В.Н.Туманову особо не приходилось. 2. Основной сенсацией прошедшего 20 октября 1996 голосования по праву можно назвать выход во второй тур представителя ЛДПР. Предсказать такой исход даже за несколько дней до выборов не решался никто из социологов (за исключением обслуживающего штаб Е.Э.Михайлова информационно-аналитического агентства «Круг»86);

опросы показывали, что вместе с В.Н.Тумановым во второй тур выйдут И.Г.Комар или В.Р.Сидоренко. По мнению политолога В.В.Вагина, «за неделю до выборов наиболее реальные шансы выйти во второй тур имел В.Р.Сидоренко», однако «с максимальным эффектом это время было использовано Е.Э.Михайловым, а включение в предвыборную агитацию В.В.Жириновского с обещаниями области партийных денег оказало на жителей ещё более сильное эмоциональное влияние, которое и сказалось на результатах голосования»87. 3. Первый тур губернаторских выборов можно считать крупным поражением псковской левой оппозиции. Несмотря на то, что парламентские и президентские выборы 1995-1996 гг. показали вероятность потери КПРФ части своего электорального ресурса в случае участия в избирательной кампании риторику яркого (как в политика, случае с использующего патриотическую А.Г.Невзоровым и А.И.Лебедем соответственно). Тот факт, что на протестный электорат могут претендовать представители других политических сил, например, сторонники Лебедя или Жириновского, в последующем губернаторских не был учтён Отказ псковскими от коммунистами на выборах.

выдвижения собственного Материалы этого агентства публиковались в газете ЛДПР «Русский Запад»: ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 61. Л. 1-16. 87 Вагин В.В. Указ. соч. С. 117.

кандидата и поддержка бывшего председателя Псковского облисполкома В.Н.Пушкарёва, который, в силу своего возраста и политической биографии, никак не мог претендовать на место лидера протестных настроений, привели к плачевным последствиям для самой популярной на тот момент партии. Фактический раскол электората народно-патриотических сил, неудачный выбор кандидата от оппозиции, слабое присутствие в его избирательной кампании КПРФ и, наконец, пассивность Псковского обкома компартии стали теми факторами, протестных которые подарили Е.Э.Михайлову эффективной место лидера настроений. Благодаря пиар-кампании В.В.Жириновского именно Е.Э.Михайлов (а не В.Н.Пушкарёв или И.Г.Комар) стал в представлении избирателей настоящим кандидатом от оппозиции и человеком, за которого готовы были отдать свои голоса многие из тех, кто выступал против переизбрания В.Н.Туманова.88 Завершая обзор первого тура губернаторских выборов, необходимо обратить внимание на результаты ещё одного социологического исследования, проведённого в городе Пскове по итогам голосования 20 октября 1996 года. Респондентам задавался вопрос «Чем вы объясняете своё доверие тому кандидату, за которого голосовали?», на который были получены следующие ответы: – он обеспечит законность и порядок (27,3%);

– он обладает опытом руководства областью (23,8%);

– он - руководитель процветающего предприятия (14,1%);

– молод и энергичен (9,2);

– у него хорошая команда сподвижников (8,9%);

– у него интересная программа действий (8,9%);

– у него налажены отношения с центральными властями (5,1%);

– за него была активная агитация (2,7%).

См.: Псковская область – регион нереализованных возможностей КПРФ // Прагматика: информационноаналитический бюллетень. 2002. № 4. С. 21.

Показательно, что, судя по этому опросу, надежды на обеспечение законности и порядка главным образом связывали с И.Г.Комаром, его же программа была признана самой интересной;

обладающим наибольшим опытом руководства областью сочли В.Н.Пушкарёва, а не действующего губернатора В.Н.Туманова, который, в свою очередь, был признан самым молодым и энергичным, располагающим к тому же налаженными отношениями с центральной властью. По мнению респондентов, обладателем наиболее работоспособной и надёжной команды сподвижников оказался кандидат Отдельно от ЛДПР Е.Э.Михайлов;

выделить и, наконец, с самым грамотным эффект, руководителем процветающего предприятия несопоставимый назвали В.Р.Сидоренко.

следует затратами произведённый на псковичей наглядной агитацией за кандидатов: количество избирателей, осуществивших свой выбор под её влиянием, по данным социологов, минимально.89 Будет не лишним отметить, что за вышедших во второй тур кандидатов проголосовало всего лишь 54% избирателей, и им предстояла ожесточённая борьба за электорат проигравших В.Р.Сидоренко, И.Г.Комара и В.Н.Пушкарёва. О настроениях людей перед повторным голосованием лучше всего можно судить по наиболее характерным выдержкам из экспрессопроса, проведённого через несколько дней после первого тура выборов90: – «Выбирала Сидоренко – он хозяйственник хороший, продукты подешевле продаёт. С ним бы было сыто и спокойно. А теперь только Туманов и остался. От него хоть знаешь, чего ждать. Не жириновцев же выбирать…» (продавщица);

– «И в первом туре я голосовала за Михайлова, и во втором поддержу. Честно говоря, купилась за деньги…» (просто женщина);

– «Вопрос, за кого голосовать, для здравомыслящего человека не существует. Остался единственный кандидат – Туманов» (молодой педагог);

89 См.: Информационный бюллетень Службы социологической и маркетинговой информации. 1996. Вып.3. Миронова У. Кого из двух выбирать? // Новости Пскова. 1996. № 1232. 26 октября.

– «Сначала я голосовала за Сидоренко, думала, что жить при нём не будем впроголодь. А теперь – Михайлов. Он любит порядок. Нам такие сегодня нужны» (пенсионерка);

– «Во втором туре я, наверное, буду голосовать за Туманова, потому что ужасно боюсь жириновцев. Впрочем, кого бы ни выбрали – не изменится ничего!» (служащая почты);

– «В первый раз я предпочла Пушкарёва, потому что видела от него конкретную помощь. При нём область не была депрессивной. А сейчас с каждым днём становится всё хуже и хуже. Я не вижу кандидата и, скорее всего, буду голосовать против всех» (кондуктор);

– «Из оставшихся кандидатов я, пожалуй, предпочту Туманова. Во-первых, я сужу как бывший моряк-пограничник: губернатор сделал многое для обустройства границы с Эстонией. Во-вторых, Туманов добился того, что программа развития Псковской области утверждена в Москве. В-третьих, в отличие от Михайлова, он не принадлежит ни к одной партии» (военнослужащий в отставке);

– «Тумановым я уже "наелся" и, конечно же, предпочту Михайлова. ЛДПР – богатая партия. Должен же Жириновский показать, на что он способен» (безработный);

– «Мой избранник – Туманов. У него есть определённый опыт работы. Начал он "за здравие", надеюсь, что продолжение последует такое же» (женщинаврач);

– «В первом туре ни за кого не голосовал – не вижу смысла на маленькую область из 7 кандидатов выбирать одного. Во втором туре решил отдать голос за Михайлова. Господин Туманов очень долго "справлялся" с нашей областью и "завалил её на обе лопатки". Может, новый губернатор поднимет. И вообще, когда приходят другие люди, они хоть что-то пытаются изменить» (преуспевающий молодой человек);

– «И в первом, и во втором туре я – за Туманова. Он мне более симпатичен, чем другие. Простой, свойский. За время его правления есть заметные изменения в жизни области» (художник-мужчина);

– «Я буду голосовать за Туманова, потому что хуже, чем есть, уже не будет!» (предприниматель). Выход во второй тур губернаторских выборов представителя ЛДПР не на шутку озадачил Кремль. Губернатора В.Н.Туманова, отправившегося сразу после подведения итогов голосования в Москву, принимали на самом высоком уровне. По результатам его встречи с премьером В.С.Черномырдиным было решено погасить задолженность федерального бюджета перед областью, что позволило областным властям на начало ноября полностью рассчитаться с долгами по заработной плате и пенсиям. Также правительство выделило средства на обустройство государственной границы, проходящей по территории Псковской области. Кроме того, от первого заместителя председателя Правительства А.А.Большакова В.Н.Туманову удалось добиться обещания ускорить реализацию программы газификации Псковской области;

в свою очередь секретарь Совета безопасности И.П.Рыбкин заявил о готовности положительно решить вопрос об увеличении финансирования дислоцированных на Псковщине воинских частей. Наконец, впервые в руководстве страны выразили готовность пойти на то, чтобы оставить в бюджете Псковской области до половины таможенных сборов, собираемых на границе с Эстонией и Латвией.91 Все эти, безусловно, полезные для области договорённости хотя и укрепили имидж В.Н.Туманова как эффективного хозяйственника, но не смогли привлечь на его сторону основную массу колеблющихся избирателей. В силу низкого авторитета центральной власти на Псковщине не дала ожидаемого эффекта и широко разрекламированная поддержка действующего губернатора со стороны таких известных федеральных политиков, как Ю.М.Лужков, Сенцов В. И не такие проблемы решали // Псковская правда. 1996. № 209. 29 октября.

В.С.Черномырдин, И.П.Рыбкин, Б.В.Громов, М.М.Задорнов, В.П.Лукин92. Достаточно неожиданно для всех за действующего губернатора высказался депутат Государственной Думы А.Г.Невзоров: «Вы должны хорошо себе отдавать отчёт, что голосуете либо за Жириновского, либо за Черномырдина… Имея ЛДПРовца в губернаторах – вы не получите ничего. Вот это совершенно гарантированно. И не только назло, а просто Михайлов даже не знает, как открываются те двери, в которые свободно входит Туманов… Поэтому, в общем, путём сложного размышления я для себя выбрал Туманова»93. Незадолго до второго тура открыто заявил о симпатиях к нему и Псковский Епархиальный Совет Русской Православной Церкви: «Сегодня мы своим участием поддерживаем В.Н.Туманова в его борьбе – не за должность губернатора, а за право продолжить свой справедливый труд на благо Псковской земли. Мы знаем этого человека. Мы верим этому человеку. Мы благословляем его труды на пользу Отечеству и народу нашему. Мы вместе с ним и в дни наших радостей, и в дни испытаний»94. Агитационная президентских кампания В.Н.Туманова Однако перед вторым туром проводилась в стиле «Голосуй или проиграешь», памятном избирателям с выборов-96. московские политтехнологи, обслуживающие действующего губернатора, явно не учли, что настроения псковичей за несколько месяцев изменились: многие из голосовавших летом за Б.Н.Ельцина почувствовали себя обманутыми открывшейся информацией о болезни президента, а также немотивированной отставкой А.И.Лебедя, и были готовы проголосовать за любого оппозиционного кандидата. При этом даже справедливые предостережения о непрофессионализме Е.Э.Михайлова и возможности ухудшения финансовой обеспеченности области после её превращения в «вотчину Жириновского» воспринимались всего лишь как агитационный приём В.Н.Туманова;

а появившиеся в огромных количествах за несколько дней до повторного голосования наклейки с призывами 92 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 59. Л. 17. Там же. Д. 59. Л. 13. 94 Там же. Д. 59. Л. 10.

«Михайлов – побойся Бога!» и «Туманов – губернатор! Однозначно!» только вредили главе администрации. Среди призывов В.Н.Туманова были и такие: «Я предлагаю Вам стабильность, законность и поддержку государства. Выбор за вами. Взвесьте – что надёжнее и стабильнее: Государство или ЛДПР? Достойная жизнь для всех или … ?»95. Но, говоря о законности, губернатор и не думал отказываться от административного ресурса. В «рекомендациях для работы в регионах и городах области», выпущенных штабом В.Н.Туманова под грифом «для служебного актива пользования», поддержки предлагалось следующее: 1. «Необходимо организовать встречу группы В.Н.Туманова, доверенных лиц, глав администраций городов и районов с целью выработки плана совместных действий в проведении агитационной работы». 2. «Доставка агитационных материалов должна быть организована и в сёла. Лучше это делать через руководство волостей». 3. «Размножение агитационных материалов на ксероксах, имеющихся в комитетах и управлениях». 4. «Необходимо организовать в городах и районах уничтожение наглядной агитации Михайлова».96 Стоит добавить, что на пресс-конференции перед вторым туром В.Н.Туманов заявил о готовности включить в свою программу конкретные предложения по улучшению обстановки в области, озвученные И.Г.Комаром, В.Н.Пушкарёвым и В.Р.Сидоренко накануне выборов.97 Однако этот реверанс в сторону конкурентов по первому туру так и не привёл к какимлибо результатам: никто из названных политиков не поддержал во втором туре действующего губернатора. В отличие от призывающего к стабильности В.Н.Туманова, его конкурент 95 во втором туре губернаторских выборов Е.Э.Михайлов Там же. Д. 59. Л. 7. Там же. Д. 59. Л. 1. 97 См.: Артюнин Н. «Отходной» молебен – не для Псковщины // Псковская правда. 1996. № 208. 26 октября.

апеллировал ко всем избирателям, недовольным существующей властью. Однако достичь консолидации протестного электората можно было только заручившись поддержкой левой оппозиции. С учётом непростых отношений между КПРФ и ЛДПР на федеральном уровне для реализации этого сценария требовалось согласие руководства двух партий, которое и было достигнуто сразу после первого тура. В результате было подписано соглашение, предусматривающее ряд общественно-политических и кадровых условий поддержки Е.Э.Михайлова98, зафиксированной на заседании Президиума НПСР 23 октября 1996 года.99 Но далеко не все представители левой оппозиции согласились с выбором КПРФ и НПСР. Председатель АПР М.И.Лапшин призвал не поддерживать Е.Э.Михайлова «из-за отказа многих представителей ЛДПР от предвыборных обещаний и нежелания брать на себя ответственность за возможные непредсказуемые последствия избрания представителя высказался ЛДПР».100 В поддержку Верховного действующего Совета РФ губернатора 1990-1993 гг. бывший депутат Е.В.Юганов: «Нынешний Туманов – другой. За его плечами опыт четырёх сложнейших лет... Да, в результате авантюрного курса правительства Гайдара не удалось области удержать прежние позиции в отраслях экономики и социальной сфере. К сожалению, это падение наблюдается во всех областях и краях страны. Вопрос в другом – в глубине падения. И здесь наша область, благодаря взвешенному подходу лично Туманова, имеет шанс встать на ноги»101. Среди комментариев к столь неожиданному альянсу коммунистов и либерал-демократов, который был, безусловно, более выгоден ЛДПР, встречались и такие: «Впереди новые президентские выборы и чем хуже будет жить Псковская область, тем легче будет победить их кандидату»;

«Очень многим выгоден и удобен слабый губернатор, при котором именно они будут управлять областью»;

«Жириновский прямо сказал, что нашу область он выменял на поддержку кандидата-коммуниста в 98 См.: Псковская область – регион нереализованных возможностей КПРФ // Прагматика. 2002. № 4. С.27. См.: Обращение к избирателям-псковитянам // Советская Россия. 1996. № 125. 26 октября. 100 ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 59. Л. 23. 101 Юганов Е.В. Хватит ошибок // Псковская правда. 1996. № 208. 26 октября.

Ставропольском крае».102 Как бы то ни было, сложно не согласиться с выводом аналитиков о том, что своей победой Е.Э.Михайлов во многом обязан коммунистам.103 Необходимо отметить, что две недели, разделяющие туры голосования, с большей эффективностью использовал штаб Е.Э.Михайлова. Пока В.Н.Туманов «выбивал» в Москве деньги, его оппонент совершал предвыборные поездки по городам и райцентрам области. Безусловно, успех Е.Э.Михайлова был бы невозможен без наличия сильной команды – поддержать своего коллегу на Псковщину прибыли многие депутаты ГД от ЛДПР во главе с лидером В.В.Жириновским. Этот представительный партийный десант посетил 14 из 24 районов и везде имел феноменальный успех: послушать «пламенные» речи вождя либерал-демократов приходили сотни и тысячи жителей. Уставшие от беспросветной люди жадно нищеты и перманентного экономического кризиса, внимали В.В.Жириновскому, ожидая в случае победы Е.Э.Михайлова чуть ли не «золотого дождя» от ЛДПР. На встречах с избирателями либерал-демократы как правило провозглашали одни и те же популистские тезисы: – «Сейчас Туманов взял огромную сумму под 80% в коммерческом банке, но ведь эти деньги, и с лихвой, надо возвращать». – «Латвия и Эстония выдвигают к Псковской области претензии, так как здесь слабый губернатор». – «Нам выгодно показать, что губернатор от ЛДПР будет работать лучше, потому что за Михайловым – партия, а в ГД – фракция (51 депутат)». – «Мы не допустим ухудшения жизни и обещаем добиться хоть маленького улучшения». – «Мы обещаем выбить деньги для одной отдельно взятой области».104 Стоит подчеркнуть и ещё одну интересную особенность, замеченную В.В.Вагиным:

102 «Михайлову отводилась роль статиста во время Зачем нужна Псковская область Владимиру Вольфовичу? // Новости Пскова. 1996. № 1236. 1 ноября. См.: Псковская область – регион нереализованных возможностей КПРФ // Прагматика. 2002. № 4. С.21. 104 Информация о встрече В.В.Жириновского и Е.Э.Михайлова с избирателями г. Пскова 29 октября 1996 г. содержится в: ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 60. Л. 1-7.

многочисленных встреч Жириновского с избирателями. Ему едва удавалось вставить несколько фраз в монологи вождя, впрочем, он не очень-то и стремился к этому. Полным провалом для него закончились теледебаты с Тумановым».105 Но Е.Э.Михайлов мог позволить себе не быть публичным политиком, т.к. харизматический лидер В.В.Жириновский блестяще провёл за него агитационную кампанию. В противовес Е.Э.Михайлову, действующий глава администрации всячески акцентировал внимание на своих хозяйственных достижениях. Укреплению имиджа грамотного и успешного руководителя должен был способствовать состоявшийся накануне второго тура визит в Псковскую область мэра Москвы Ю.М.Лужкова. На совместной пресс-конференции 30 октября В.Н.Туманов сделал предельно жёсткие заявления: – «Третьего ноября выбор у нас простой: те, кто надеется, что деньги будут сыпаться с неба, – идите к Михайлову;

те, кто хочет и умеет работать – идите за мной! Другого выбора нет. Или пустые обещания, полная разруха и хаос, или будем работать, накормим самих себя, своих детей и стариков». – «…У меня стол завален донесениями о диких безобразиях, которые устраивают активисты ЛДПР: ходят с оружием, избивают людей, спаивают целые деревни, пытаются затерроризировать журналистов». – «…Пользуясь тем, что здесь находится пресса, ещё раз предупреждаю руководителей районов: ответите лично, спуску давать не буду. Есть вещи, которыми уже не шутят. Все провокаторы известны. По заслугам получит каждый».106 Однако это эмоциональное выступление со стороны выглядело скорее жестом отчаяния уходящего губернатора, чем демонстрировало его силу. Последним запоминающимся моментом предвыборной кампании стали дебаты на областном телевидении за 2 дня до голосования, начавшиеся с передачи В.Н.Туманову «повестки в суд» его соперником Е.Э.Михайловым 105 Вагин В.В. Указ. соч. С. 123. Туманов В.Н. «Не дадим себя запугать!» // Новости Пскова. 1996. № 1235. 31 октября.

за клевету (это было ответом либерал-демократов на высказывания губернатора в ходе пресс-конференции). Несмотря на то, что разработанный штабом В.Н.Туманова сценарий программы оказался нарушен, Туманов, по мнению политологов, звучал более убедительно.107 Однако переломить наметившуюся тенденцию протестного голосования это уже не могло. Данные социологических опросов свидетельствуют о повышении интереса избирателей к повторному голосованию на губернаторских выборах. Так, к концу октября доля респондентов, собиравшихся принять участие во втором туре выборов губернатора, достигла 78,3%, что на 10% больше числа желавших проголосовать перед первым туром. По сложившейся традиции до избирательных участков смогли дойти далеко не все продекларировавшие намерение поучаствовать в выборах, а только 60,16% (382520 из 635858) от включённых в списки избирателей. Накануне второго тура губернаторских выборов социологи зафиксировали следующие политические предпочтения избирателей: Таблица №6: Данные социологических опросов и результаты повторного голосования на выборах главы администрации Псковской области 3 ноября 1996 года (в %) Кандидаты Социологические опросы Служба социолог. и маркетинг. информации Информ. центр «Круг» 22 октября Информ. центр «Круг» 27 октября Итоги 3 ноября 56,50 36,85 5,32 ------ Михайлов Е.Э. Туманов В.Н. Против всех Ещё не определились Затруднились ответить Отказ от ответа 43,2 29,9 4,3 18,7 2,5 1, 42,4 35,8 5,3 16,5 ---- 43,3 31,7 5,1 19,9 ---- Как следует из таблицы, лидерство Е.Э.Михайлова обозначилось сразу после первого 107 тура голосования.

По-видимому, большинство избирателей, Вагин В.В. Указ. соч. С. 120. Для составления таблицы использовались данные: социологические опросы - Вагин В.В. Указ. соч. С. 121;

ГАНИПО. Ф. 9952. Оп. 4. Д. 59. Л. 14.;

итоги голосования - Псковская правда. 1996. № 215. 6 ноября.

отдавших 20 октября свои голоса за И.Г.Комара, В.Р.Сидоренко и В.Н.Пушкарёва, уже заранее были готовы поддержать любого вышедшего во второй тур оппозиционного кандидата. Причём эту тенденцию выявили опросы как относительно независимой Службы социологической и маркетинговой информации, так и обслуживающей штаб Е.Э.Михайлова аналитической группы Информационного центра «Круг». В отличие от ситуации перед первым туром, когда аналитиками «Круга» публиковались завышенные показатели выдвиженца от ЛДПР с целью продемонстрировать избирателям преимущество их кандидата перед другими претендентами на губернаторство от оппозиции, накануне повторного голосования нужда в этом отпала, и было достаточно просто фиксировать и без того очевидное лидерство Е.Э.Михайлова. Более того, результаты опросов дают основания полагать, что часть избирателей, вначале настроенных голосовать за В.Н.Туманова, за оставшееся до второго тура время поменяли свою позицию. Отчасти это можно объяснить крайне эффективной предвыборной кампанией кандидата от ЛДПР, но нельзя также сбрасывать со счетов и возможный протест избирателей против заметно усилившегося использования административного ресурса командой действующего губернатора. Подводя итоги губернаторских выборов 1996 года, необходимо разобраться в том, что привело к «неожиданности, за которой стоит закономерность»109: 1. Социально-экономические Псковщине: – непродуманные экономические преобразования начала 1990-х гг. привели к исчезновению привычных форм занятости, что в свою очередь повлияло на отсутствие в сознании многих людей перспективы улучшения экономической ситуации;

– администрация В.Н.Туманова не смогла использовать выгодное геоэкономическое положение области: большая часть получаемых предпосылки смены власти на См.: Вагин В.В. Псковский вариант губернаторских выборов // Полития. 1997. № 1.

таможенных сборов уходила в Москву, не пополняя региональный бюджет;

– Псковская область не являлась приоритетным регионом для Кремля и ведущих финансово-промышленных групп, интересы Псковщины в Москве практически не лоббировались: финансирование из федерального бюджета происходило по остаточному принципу, приток инвестиций был минимальным;

– население области чрезвычайно восприимчиво к патриотической риторике: в результате распада СССР на Псковщину переехало несколько десятков тысяч беженцев и вынужденных переселенцев из стран Балтии и СНГ;

многие жители (особенно имеющие родственников и знакомых в Прибалтике) рубежом;

– крайне низкий уровень развития институтов гражданского общества, восприимчивость людей к популистским и демагогическим лозунгам. 2. Причины, предопределившие поражение действующего губернатора В.Н.Туманова: – назначенный из Москвы губернатор так и не сделался «своим» для большинства избирателей, которыми он воспринимался только в качестве «исполнителя воли Москвы», а не самостоятельного руководителя: кризис доверия к центральным властям автоматически переносился на региональные;

– противоречия внутри областной администрации и отсутствие единства в лагере потенциальных сторонников В.Н.Туманова: часть демократического и центристского электората отказала в поддержке действующему губернатору;

– непрекращающиеся конфликты между областными властями и администрацией города Пскова;

были крайне недовольны политикой российского руководства и местных властей по защите интересов соотечественников за – проведение предвыборной кампании по аналогии с президентской кампанией Б.Н.Ельцина без учёта местной специфики: дорогостоящая агитация при активном участии московских политтехнологов не дала ожидаемого результата;

– отказ от изменения выборного законодательства с целью введения однотуровой системы голосования (при которой победителем признаётся кандидат, набравший простое большинство голосов избирателей). 3. Слагаемые успеха Е.Э.Михайлова: – слабость псковской региональной политической элиты, отсутствие у неё ярко выраженного лидера;

– отказ КПРФ от выдвижения собственного кандидата в первом туре и поддержка Е.Э.Михайлова при повторном голосовании;

– наличие сразу трёх претендентов на губернаторство от левой оппозиции (И.Г.Комар, В.Р.Сидоренко и В.Н.Пушкарёв), что привело к расколу протестного электората и позволило Е.Э.Михайлову опередить их и всего с 23% выйти во второй тур;

– использование всех доступных финансовых и организационных ресурсов ЛДПР, активная поддержка и личное участие в агитации лидера партии В.В.Жириновского. Обзор губернаторских выборов-96 хочется закончить выдержкой из статьи обозревателя газеты «Новости Пскова» А.Иванова, в которой очень точно вскрывается одна из основных причин, приведшая к смене власти на Псковщине: «Сориентированный на поддержку реформаторского имиджа в глазах Москвы, глава областной администрации, видимо забыл о нуждах терпящих социально-экономическое бедствие земляках, в то время как жириновцы с начала избирательной кампании акцентируют внимание на социальных неурядицах псковичей».110 У В.Н.Туманова в той непростой ситуации был единственный шанс стать первым всенародно избранным губернатором – убедить псковичей в своих хозяйственных способностях и Иванов А. Нам выбирать, нам выживать… // Новости Пскова. 1996. № 1231. 25 октября.

реальной заботе о простых людях;

но он не смог воспользоваться этой возможностью, вручив тем самым «ключи от Псковщины» выдвиженцу ЛДПР Е.Э.Михайлову.

§3:

Становление избирательного законодательства и политических технологий на Псковщине.

По итогам губернаторских выборов 1996 г. среди российских политологов укрепился термин "псковская политическая аномалия", которая характеризуется следующими основными чертами: – слабость «традиционной» (советской) региональной политической элиты;

отсутствие «красных директоров»;

– победы на выборах в органы государственной власти федерального уровня политиков-«чужаков»;

– специфика электорального поведения избирателей, выразившаяся в их ориентации на радикально-националистические воззрения.111 Большинство экспертов убеждены, что проблема Псковской области заключается не в отсутствии природных ресурсов и не в дотационном характере областного бюджета, а в слабости регионального политического класса. Именно для таких регионов-реципиентов с депрессивной экономикой, не имеющих никаких других ресурсов, кроме людей, живущих на этой земле, главной ценностью является человеческий фактор – фактор лидера. Именно здесь потребность в людях, способных повести за собой общество, была и остается доминирующей. Анализ развития российских регионов показывает, что быстрее преодолели социально-экономический кризис начала 1990-х гг. и перешли к поступательному развитию именно те субъекты Федерации, где появились яркие политические лидеры, признанные как элитой, так и обществом. Можно назвать целый ряд российских губернаторов, которые оказались способными сплотить вокруг себя группы Вагин В.В. Указ. соч. С. 129.

элит, добиться значительных успехов в своих регионах и неизменно получать высокую поддержку избирателей. Среди них В.И.Ишаев (Хабаровский край), В.Е.Позгалёв (Вологодская область), Е.С.Строев (Орловская область) и некоторые другие. Ярким примером такого политического лидера на СевероЗападе России стал губернатор Новгородской области М.М.Прусак. Не имея значительных природно-сырьевых ресурсов и развитого промышленного комплекса, находящаяся в нечернозёмной зоне России Новгородская область стала в 1990-е годы одним из прогрессивно развивающихся регионов. По мнению большинства аналитиков, успех политического руководства Новгородской области обусловлен в первую очередь профессиональнополитическими качествами регионального лидера. Неудивительно, что именно этот регион стал центром привлечения иностранных инвестиций на Северо-Западе. Давно известно, что каноническим правилом любого инвестора при определении территории вложения финансовых средств является оценка степени политического риска, выражающегося, как правило, в доверии к действующей власти и её лидеру. Хотя процесс смены власти в регионе и прихода к руководству оппозиции, не способствует, разумеется, притоку инвестиций, в новейшей политической истории России есть немало примеров, когда победившие в 1996-1997 гг. при поддержке КПРФ губернаторы выводили регионы из числа аутсайдеров на первые строчки рейтингов по различным социально-экономическим показателям. Наиболее характерными примерами такого эффективного руководства является деятельность А.М.Тулеева (Кемеровская область), О.П.Королёва (Липецкая область), П.И.Сумина (Челябинская область) и Н.В.Виноградова (Владимирская область). Учитывая то, что Е.Э.Михайлов был единственным победившим на губернаторских выборах выдвиженцем ЛДПР, многие небезосновательно ожидали скорого превращения Псковской области в «визитную карточку» этой партии. Однако поверивших обещаниям либералдемократов избирателей ожидало жестокое разочарование. Вместо хотя бы медленного, но поступательного экономического развития, псковичей ожидал многолетний застой и перманентный экономический кризис. Положение нового областного руководства первое время после прихода к власти было незавидным. Команда Е.Э.Михайлова вскоре после выборов 1996 г. устроила активный передел власти и собственности.112 Благодаря связанным с губернаторским окружением коррупционным скандалам о Псковской области заговорили в центральных СМИ.113 Выправить социально-экономическую ситуацию в регионе властям так и не удалось. Учитывая резко отрицательную реакцию Кремля на избрание Е.Э.Михайлова, на волне недовольства населения невыполнением многочисленных предвыборных обещаний многие псковские политики ждали вмешательства в ситуацию центральной власти вплоть до отстранения губернатора от должности. Однако из борьбы со всеми оппонентами Е.Э.Михайлов неизменно выходил победителем, а его критики оставались не у дел;

наиболее же опасный противник – начальник УВД Псковской области генерал С.Ф.Щадрин – получил новое назначение в Москву, вследствие чего перестал влиять на областную политику. Объясняя парадокс политического долголетия Е.Э.Михайлова, псковские аналитики пришли к выводу, что «региональной политической элите оказался выгоден губернатор, не обладающий пытавшийся качествами играть настоящего роль лидера лидера», а «любой политик, и общественного мнения противопоставлявший себя действующей власти, натыкался на пассивное неприятие со стороны местных элитных групп». Это связано с тем, что «для областных политиков и управленцев существовать при безвольном губернаторе Евгении Михайлове, окружённом людьми с сомнительным прошлым, оказалось значительно легче, чем при губернаторе-лидере». См.: Летопись передела власти и собственности в Псковской области // Псковская губерния. 2004. № 19. 26 мая-1 июня. 113 См.: Капитал с уголовным прошлым // Российская газета. 1998. № 231. 4 декабря. 114 См.: Псковская политическая элита против псковских политических лидеров // Прагматика. 2002. № 3. С. 14-21.

Свидетельством конформизма региональной псковской элиты явилась деятельность ПОСД, которое не только не стало центром притяжения оппозиционных сил, но и фактически позволило команде Е.Э.Михайлова осуществить экономическую экспансию на Псковщине.115 Именно к таким последствиям администрация привело принятие закона о принципах распоряжения Собрания, государственной собственностью области, в соответствии с которым получила право единолично, без участия учреждать государственные унитарные предприятия (ГУПы). Создание ГУПов, которые возглавили ближайшие приближённые Е.Э.Михайлова, стало одним из главных направлений деятельности областных властей и неизменным поводом для их критики. известность получило предприятие Наибольшую скандальную «Псковалко», фактически монополизировавшее рынок алкогольной продукции области и регулярно получавшее дотации из областного бюджета. За экономическую политику в администрации отвечал заместитель губернатора М.С.Гавунас. По мнению многих аналитиков, это был наиболее влиятельный человек в окружении Е.Э.Михайлова, стоявший за многими политическими решениями областной администрации.116 Однако на пути у губернаторского окружения встало областное УВД, возбудившее уголовное дело о незаконном воспрепятствовании предпринимательской деятельности, в котором в качестве основного свидетеля фигурировал курировавший алкогольное производство М.С.Гавунас. Пик противостояния пришелся на конец 1997 г., когда всесильный заместитель губернатора был вынужден скрываться от следствия в служебном кабинете Е.Э.Михайлова.117 Эти события не только не добавили популярности новым руководителям Псковщины, но и привели к ухудшению отношений с федеральным Центром.

См.: АПИ «Навигатор». Областное Собрание-1994: до и после 1996-го… // Псковская губерния. 2002. № 6. 7-13 февраля. 116 См.: АПИ «Навигатор». Связанные одной тенью // Псковская губерния. 2004. № 14. 14-21 апреля. 117 См.: Азаров К. Следы "Скобаря" ведут в областную администрацию // Невское время. 1997. № 236. 26 декабря.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.