WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи КУЗЬМИНОВ Роман Иванович ФОРМИРОВАНИЕ ГОТОВНОСТИ СТУДЕНТОВ К ДИДАКТИЧЕСКОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ В ПРОЦЕССЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ...»

-- [ Страница 3 ] --

4 3,5 3 2,5 Уровни 2 1,5 1 0,5 0 мотивация школьника Осознанность целеполагание в обучении отбор содержания рефлексия Умения Системность Прогнозирование последствий своих действий Рис. 25. Уровни владения умениями дидактического проектирования (экспериментальная группа) Если умения и уровень их владения считать основным показателем результативности опытно-экспериментальной работы, то, как мы видим, формирующий эксперимент создал все условия для их формирования и развития у студентов. Из рисунка видно, что перечисленные умения студентов находятся на третьем уровне развития. Исключение составляют рефлексивные умения, но это мы склонны относить к отсутствию у студентов достаточного практического опыта работы. В целях диагностики эффективности экспериментального обучения нами были разработаны и использованы специальные задачи и задания. Их выполнение являлось, с одной стороны, признаком овладения студентами той или иной операцией моделирования как определенного продукта деятельности, а с другой, через оценку продукта деятельности мы могли косвенно судить о сформированности того или иного профессионально значимого качества будущего педагога - педагогической ориентации, методической компетентности и рефлексивных способностей. Содержанием этих задач и заданий стали: 1. Сравнительный анализ образовательных стратегий и технологий обучения, описанных нами ранее. 2. Собственно моделирование содержания образования на уровне «идеального образца» в зависимости от целей обучения в данном классе;

3. Собственно моделирование учебного процесса: а) изучение и характеристика познавательных и коммуникативных потребностей, запросов, мотивов и возможностей учащихся данного класса;

б) составление задач и заданий управленческой деятельности по развитию личности учеников средствами учебного предмета;

в) выбор (конструирование) адекватной технологии обучения;

г) выбор соответствующих методов и средств обучения;

д) планирование развития учебно-познавательной деятельности учеников в зависимости от поставленных целей и задач в процессе работы над темой.

В качестве средства контроля была разработана и использована структурно-технологическая карта (СТК), состоявшая из нескольких взаимосвязанных блоков: характеристика класса, цели обучения, организация деятельности, планируемые результаты обучения и др. (табл. 20). Таблица Структурно-технологическая карта (СТК) БЛОК 1 Характеристика класса (средний темп обучения, мотивационный климат, уровень и направленность познавательных потребностей и запросов, преимущественный характер учебно-познавательной деятельности, сформированность общеучебных умений и т.д.) БЛОК 2 Цели обучения: а) познавательные б) развивающие БЛОК 3 Номер и тема урока 1 2 3 4 5 Параметры обучающей системы Задачи урока: Мотивация учащихся: а) через содержание б) через организацию познавательной деятельности Формы, методы и средства обучения (в случае необходимости – этапы технологии обучения) Характер учебно-познавательной деятельности учащихся Текущий контроль (вопросы, задания) БЛОК 4 После изучения темы ученики ДОЛЖНЫ УМЕТЬ МОГУТ УМЕТЬ БЛОК 5 Какие убеждения, отношения, ценностные ориентации могут и должны формироваться у учеников в процессе работы над этой темой? БЛОК 6 Пример разноуровневого итогового контроля: варианты контрольных работ, вопросы зачета, тесты и т.д.

Эта карта не только давала возможность преподавателю установить успешность процесса обучения студентов, но и демонстрировала им то, чего они достигли на занятиях. Работа со структурно-технологической картой может использоваться и на контрольно-зачетном занятии, и как инструмент промежуточного контроля, организуемого по окончании изучения отдельных смысловых частей учебного материала с последующим собеседованием с преподавателем по содержанию зафиксированных решений. Например, блок 2 - после изучения темы «Целеполагание в обучении», блоки 3 и 4 - после завершения семинара по дифференцированному обучению, блок 5 - при анализе такого понятия, как «опыт эмоционально-ценностных отношений в содержании образования» и т. д. Изучение уровней развития методической компетентности студентов после педагогической практики позволило сделать следующие выводы: 1. У большинства студентов оказались хорошо развитыми умения связывать отбор содержания образования с познавательными целями учащихся. 2. Определенную трудность у студентов вызывает отбор содержания и построение процесса обучения, связанные с реализацией целей развития личности учащихся средствами учебного предмета. 3. Относительно высокая оценка умений может быть дана отбору содержания образования в соответствии с познавательными умениями и мотивацией учения школьников. Для более углубленного анализа методической компетентности, который проводился на экзамене по методике преподавания предмета (общее число экзаменуемых 120 человек), применялись следующие критерии: 1. Теоретическое обоснование дидактического проектирования. Степень выраженности: Высокая. Студент раскрывает противоречия, проблемы, идеи, принципы, положенные в основу дидактического проектирования. Свободно ориентируется в источниках и литературе по данному вопросу. На основании этого самостоятельно и грамотно формулирует и обосновывает цели и задачи. Владеет категориальными знаниями, наполняя их конкретным содержанием (87 % от общего числа ответов).

Средняя. Интуитивно-эмпирический подход в разработке дидактического проекта. Затрудняется в теоретическом самокритично оценивает эти обосновании своей модели и Систему целей и задач затруднения.

разрабатывает, опираясь на рекомендации методических журналов и популярных педагогических изданий. Затрудняется в постановке целей и задач развития личности ученика средствами учебного предмета. Категориальным аппаратом, применительно к своему образовательному проекту владеет слабо (11 % от общего числа). Низкая. Не видит необходимости в специальной и подготовке к дидактическому проектированию. Теоретическое технологическое обоснование образовательного проекта отсутствует (2 % от общего числа). 2. Отбор учебного содержания в соответствии с заявленной системой целей и задач. Степень выраженности данного критерия: Высокая. Конструирует учебное содержание в полном соответствии с заявленными целями и задачами. Не ограничиваясь рамками программы и учебника, вводит в учебный процесс информацию из дополнительных источников и литературы, строго дозируя ее, исходя из структуры и функции знания, а также возможностей учеников по ее усвоению. Умеет вычленять в изучаемом содержании элементы социокультурного опыта и методически грамотно и точно раскрывать их перед учениками. Последовательно и педагогически оправданно опирается на личный опыт ученика и прогнозирует развитие этого опыта (79% от общего числа). Средняя. Старается через отбор содержания реализовывать развивающую и воспитывающую функцию обучения. Использует занимательный материал, анализирует жизненные ситуации, приводит сведения из жизни ученых, истории открытий и т. д. Но все эти действия носят бессистемный характер, часто основываются на личных пристрастиях и не учитывают возможность перегрузки учащихся на уровне восприятия. Искреннее желание «улучшить» изучаемое содержание не подкрепляется соответствующей методической подготовкой (12% от общего числа). Низкая. Ограничивается рамками учебника, основное внимание уделяет повышению эффективности процессуальной стороны обучения. Если и расширяет объем учебного материала, то действует по принципу: «Чем больше дашь, тем больше усвоят». Заявляемые цели развития и воспитания ученика средствами учебного предмета часто остаются необоснованными, т.к. не находят своего отражения в отобранном содержании. В структуре знания («факты - понятия - теория) упор делается, в основном, на фактологический и понятийный уровни. При моделировании отдельных тем затрудняется в отборе таких компонентов, как опыт творческой деятельности и опыт ценностных отношений. Не может объяснить дидактическое значение того или иного учебного материала (8 % от общего числа). 3. Гуманистическая направленность обучения. Степень выраженности данного критерия: Высокая. Личностно - ориентированная образовательная технология является основой процесса обучения (73 % от общего числа). Средняя. Личностно – ориентированная образовательная технология рассматривается лишь через призму изучаемого содержания, но не реализуется через методику обучения (15 % от общего числа). Низкая. Личностно – ориентированная образовательная технология лишь декларируются в преамбуле ответа (12 %). На заключительном этапе исследования мы обратились к оценке эффективности образовательного процесса самими студентами. В качестве критерия была избрана удовлетворенность студентов результативностью обучения. Основанием для данного выбора явилась, во-первых, направленность обучения на удовлетворение познавательных потребностей и запросов студентов, требования образовательного стандарта к формированию готовности будущего учителя к осуществлению дидактического проектирования, а во-вторых, отсутствие иных более надежных критериев. Оценивание по данному критерию проводилось по трем направлениям:

- профессиональная самооценка;

- удовлетворенность результатами обучения;

- оценка экспериментальной педагогической системы. Результаты данной части исследования приведены на рис. 26.

30 20 10 Этапы оценивания промежуточный этап конец эксперимента 0 начало эксперимента Баллы Профессиональная самооценка Удовлетворенность результатами обучения Оценка экспериментальной системы Рис. 26. Оценка удовлетворенности студентов результатами обучения Высокая обучения оценка удовлетворенности констатировать студентов результативностью разработанной и позволяет эффективность реализованной в формирующем эксперименте дидактической системы. ВЫВОДЫ 1. Исследование готовности студентов - выпускников вуза и работающих учителей к осуществлению проектировочной деятельности показало, что она, в основном, находится на репродуктивном уровне. Качества учителя, которые связаны с проектированием дидактического процесса (системность мышления, его критичность, конкретность, динамичность, логичность и др.), оказались фактически не сформированными.

2. Констатирующий эксперимент позволил определить основные задачи формирующего эксперимента: изучить возможности профессиональнопедагогической и методической подготовки с целью оптимизации основных видов деятельности студентов, направленных на формирование у них готовности к дидактическому проектированию;

дидактического технологический проектированию. 3. Основная идея формирующего эксперимента заключалась в создании инновационной образовательной среды (физическая обстановка, физические условия, атмосфера) и инновационного характера обучения, опирающегося на деятельностный подход, использование активных форм и методов работы, диалоговый тип взаимодействия субъектов образовательного процесса, развитие познавательных процессов студентов, использование информационнокомпьютерных технологий обучения студентов. 4. В качестве содержательных компонентов психологического сопровождения инновационного обучения, направленного на формирование готовности студента к дидактическому проектированию, были определены: когнитивный компонент, позитивный компонент, эмоциональный компонент, мотивационный компонент, технологический компонент. 5. Исследование показало, что оптимальная модель формирования готовности выпускника вуза к дидактическому проектированию должна включать в себя ряд структурных элементов: научное обоснование системы подготовки будущего учителя к дидактическому проектированию;

общую цель профессиональной функциональных проектированию;

подготовки компонентов методику учителя-предметника;

деятельности по готовности описание студента к дидактическому проектирования;

компоненты разработать обучения осуществить реализацию процессуальный и инновационного подхода к формированию у студентов оптимальной техники студентов дидактическому формирования дидактическому проектированию.

6.

В ходе исследования установлено, что деятельность по проектированию осваивается студентом последовательно, в несколько этапов. Разворачивая этот процесс во времени, мы выделили следующие этапы: создание установки на необходимость овладения системой теоретических знаний и практических умений в области дидактического проектирования: освоение знаний, необходимых для проектирования;

«погружение» студента в метод моделирования и освоение способов конструирования;

проектирование отдельных элементов дидактических систем и процессов;

создание целостных проектов;

реализация дидактических моделей на практике. 7. В качестве основной структурной единицы организации процесса обучения по освоению студентом технологии дидактического проектирования целесообразно избрать модуль, под которым нами понималась логически завершенная часть учебного материала, обязательно сопровождаемая контролем знаний и умений. Используя модульную композицию, в процесс экспериментального обучения последовательно включались познавательная и профессиональная части. 8. Особое место в формировании готовности студента к дидактическому проектированию играет отбор целесообразного содержания, формы и методы активного обучения, система заданий, связанных с созданием различных видов и типов проектов. 9. Результаты опытно-экспериментальной работы подтвердили степень действенности примененной системы подготовки студентов к дидактическому проектированию;

повышение уровней готовности студентов к дидактическому проектированию;

сформированность знаний и умений, необходимых для эффективного проектирования как компонента деятельности учителя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Несмотря на разнообразие целей, стоящих перед образованием, любая образовательная система обладает ограниченным потенциалом их достижения. Поэтому возникает необходимость определения с приоритетами. Сегодняшний выбор стратегии развития образования в России основан на концепциях Всеобщего управления качеством (Total Quality Management) и Международных стандартах качества (ISO). Для сферы образования указанные концепции пока не имеют достаточного научного и практического обоснования. Тем не менее, созданные на их основе стандарты как механизмы оценки качества образования задают лишь рамочные ориентиры подготовки современных специалистов, в том числе в высшей профессиональной школе. До сих пор отсутствует понимание того, что качество образования – это не только качество результата, но и качество процесса, и что результаты в образовании бывают разные: не только те, которые измеряются количественно и квалиметрически в ходе текущего или итогового контроля, но и иные, отдаленные, с трудом подвергающиеся аналитическому разложению в ходе критериального контроля, связанные, в первую очередь, с воспитывающей и развивающей функциями обучения. В условиях выбора образовательных альтернатив, затрагивающих целевую, содержательную и процессуальную стороны обучения, в обществе, как никогда остро, формируется потребность в учителе, не только декларирующем гуманистические ценности образования, но и обладающим набором профессиональных и личностных качеств и техник, которые позволяют ему самостоятельно проектировать процесс обучения в соответствии с этими ценностями и целями. Образовательные проекты, создаваемые учителями, при их детальном рассмотрении свидетельствуют о недостаточном развитии системномоделирующего уровня деятельности педагогов и об их ограниченной готовности образования. Как к выполнению конструктивно-проектировочной функции в контексте идей гуманистической (личностно-ориентированной) парадигмы показало исследование, обучение будущих педагогов проектированию модельных конструкций педагогической реальности во время учебы в вузе затруднено двумя обстоятельствами. Во-первых, традиционная практика изучения теоретических и методических основ подобного проектирования строится в логике отдельных научных дисциплин (педагогика, психология, методика преподавания предмета и др.) и определяется в большей степени логикой самой науки, нежели реалиями функционирования знания в различных видах практической деятельности. Во-вторых, подобная проектировочная деятельность предполагает достаточно развитую способность учителя к рефлексии собственной практической деятельности, опыт которой, как правило, отсутствует у студента. Поэтому проблема подготовки будущего педагога, способного решать проектировочные задачи на уровне образовательной технологии столь сложна и многоаспектна. Решение вопроса подготовки студентов к педагогическому проектированию осложняется еще и неупорядоченностью и разнообразием трактовок понятий (образовательные технологии, педагогические технологии, технологии обучения и др.), несформированностью у вузовских педагогов соответствующей компетентности, интенсивным потоком инновационных подходов к обучению и их недостаточной проектированию научной обоснованностью, недостаточной разработанностью систем обучения студентов педагогическому в инструментально-технологической плоскости. Отсюда развитие проектировочной функции учителя основывается на выявлении взаимосвязи между теми проблемами, с которыми сталкивается педагог, проектируя учебный процесс, и его компетентностью в области современных образовательных стратегий и технологий обучения. Педагогическая система подготовки будущего учителя к моделированию дидактических систем, процессов и ситуаций должна включать в себя:

-содержательно-целевой предмета);

-комплекс образовательных программ;

-алгоритмы моделирования объектов педагогической действительности – содержания образования и учебного процесса;

-теоретическое обоснование и разработку технологии обучения в вузе;

-организационно-педагогические условия, включающие оценку готовности учителя к осуществлению проектировочной деятельности;

-педагогический анализ и самоанализ продуктов и результатов учебнопознавательной деятельности. Разработанная формирования у в ходе исследования оптимальной педагогическая техники система студентов дидактического компонент (систему целей педагогической деятельности учителя по развитию личности ученика средствами учебного проектирования позволяет достаточно эффективно готовить их к осознанному и самостоятельному конструированию дидактических процессов. Одновременно проведенное исследование дает основание прогнозировать постановку проблем, требующих дальнейшего изучения: 1. Разработка системы оценки качества процессуальных характеристик образования, ориентированного на формирование у будущего учителя готовности к конструктивно-проективной деятельности. 2. Перенос элементов разработанной нами педагогической системы (системы целей, принципов отбора содержания, моделей организации деятельности технологического цикла обучения и др.) в другие виды, формы и уровни образования.

ЛИТЕРАТУРА 1. 2. 3. Абдуллина О.А. Анализ уровня подготовки учителей и студентов и задачи ее совершенствования // Сов. Педагогика.- 1979.-№9.-С.267. Абдуллина О.А. Личность студента в процессе профессиональной подготовки // Высшее образование в России.- 1993.-№3.- С.165-170. Акимов А.П. О характере педагогических умений в деятельности педагогов-мастеров // Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы. Вып. 1 /Под ред. Н.В.Кузьминой.- Л., 1983.- 226 с. Амосов Н.М. Моделирование информации и программ в сложных системах // Вопр. философии.- 1963.-№12. – С.7. Анисимов О. С. Рефлексивно-мыслительная культура педагога. – М.: Центр научно-технической информации, пропаганды и рекламы, 1990.26с. Анисимов О. С. Методологическая культура педагогической деятельности и мышления. – М.: Экономика, 1991. – 415 с. Анцыферова Л.И. Личность и деятельность // Проблемы личности.-М., 1980.- 480 с. Арсеньев Д.З., Минаков С.Г. Актуальность и условия гуманитарноориентированного образования // Инновационные процессы в образовании: проблемы и перспективы. – Орел, 1995. – С.4-7. Атутов П.Р. Технология и современное образование // Педагогика. – 1996. – №2. – С.11. Бабанский Ю. К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. – М.: Просвещение, 1982. – 192 с. Баженов Л.Б., Бирюков Б.В., Штофф В.А. Моделирование // Философская энциклопедия. Т.3.- М., 1964. Балл Г.А. Теория учебных знаний: Психолого-педагогический аспект.М.: Педагогика, 1990. – С.27-31. Балл Г.А., Бургин М.С. Анализ психологических воздействий и его педагогическое значение // Вопросы психологии. – 1994. - №2. – С.56-64. Баранов Г.М. Советская психотехника.- 1933.-№1.-С.23. Басов М.Я. Личность и профессия. К научному обоснованию выбора профессии.- М.-Л.: Госиздательство, 1926.- С. 72. Башарин В.Ф. Педагогическая технология: что это такое? // Специалист. – 1993. - №9. – С.17. Безрукова В.С. Педагогика. Проективная педагогика. – Екатеринбург: Деловая книга, 1996.- 344 с. Берулава М.Н. Состояние и перспективы гуманизации образования // Педагогика.- 1996.- №1.- С. 9-11. Берштейн Н.А.Физиология движения // Основы физиологии труда.- М., 1934.- С. 89.

4. 5.

6. 7. 8.

9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19.

20.

21. 22.

23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30.

31. 32. 33.

34. 35. 36. 37. 38.

Беспалько В. П. Основы теории педагогических систем: проблемы и методы психолого-педагогического обеспечения технологии обучающих систем. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1977. – 304 с. Беспалько В. П. Слагаемые педагогической технологии. – М.: Педагогика, 1989. – 190с. Беспалько В. П. Проектирование педагогических систем // Проектирование в образовании: проблемы, поиски, решения: Сб. – М.: Институт педагогических инноваций РАО, 1994. – С. 28–29. Беспалько В.П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения. – М., 1995. – С.24. Бим-Бад Б.М., Петровский А.В. Образование в контексте социализации // Педагогика.- 1995.- №1. – С.5. Блонский П.П. Как изучать школьника.- М.: Работник просвещения, 1929. Блонский П. П. Избранные психологические произведения. – М.: Просвещение, 1964. – 547 с. Боголюбов В. И: Педагогическая технология: эволюция понятия // Сов. педагогика. – 1991. – № 9. – С. 123–128. Богуславский М.В., Корнетов Г.Б. О педагогических парадигмах //Магистр.- 1992.- №5. – С.9-11. Бондаревская Е.В. Введение в педагогическую культуру.- Ростов н/Д, 1995. – С.13-17. Бондаревская Е.В., Кульневич С.В. Педагогика: личность в гуманистических теориях и системах воспитания.- М.- Ростов н/Д, 1999.С. 217. Бордовская Н.В., Реан А.А. Педагогика. Учебник для вузов.- СПб.: Питер, 2001.- 304 с. Бордовская Г.А., Изводчиков В.А. Новые технологии обучения: вопросы терминологии // Педагогика. – 1993. - №3. Бочкина Н. В. Ориентационное поле развития методологической культуры современного специалиста образования // Подготовка специалиста в области образования. Основные направления совершенствования / РГПИ им. А. И. Герцена. – СПб.: Образование, 1996.-С. 155-161. Братченко С.Л. Быть образцом для своих учеников – профессиональная «обязанность» учителя? // Учительская газета.- 1992.- №6.- С.3. Брунер Дж. Процесс обучения. – М.: Изд-во АПН РСФСР, 1962. – 84с. Бруновт Е.П., Бровкина Е.Т. Формирование приемов умственной деятельности учащихся.- М.: Педагогика, 1981.- 72 с. Буланова-Топоркова М.В., Духовнева А.В., Кукушкин В.С., Сучков Г.В. Педагогические технологии. – Ростов г/Д, 2002. – 320с. Бунимова Н.Т. и др. Краткий словарь современный понятий и терминов.М., 1995.- 510 с.

39. 40. 41. 42. 43. 44. 45.

46.

47. 48. 49.

50. 51. 52.

53.

54.

55. 56. 57.

Бухвалов В.А. Технология работы учителя-мастера.- Рига, 1995.- 169 с. Быков В.В. Методы науки. – М., 1974. – С.4. Валицкая Д.П. Философские основания современной парадигмы образования // Педагогика. - 1997. - № 3. – С. 15–19. Василенко В., Сухомлинский В.А. О подготовке учителя к уроку // Народное образование, 1983. – С.82-85. Введение в психологию /Под ред. А.В.Петровского.- М.: Академия, 496с. Верзилин Н.М., Корсунская В.М. Общая методика преподавания биологии.- М., 1983.- С. 204. Воиченко А.П. Организация учебно-воспитательного процесса в педагогическом вузе как средство формирования профессиональной готовности студента к педагогической деятельности: Дисс….канд.пед.наук.- Ленинабад, 1979.- 187с. Волков Е.С. Психологические особенности развития ценностных ориентаций у студентов педвузов: Автореф. дисс. …канд. психол. наук.М., 1983. Вопросы изучения учителя / Под ред. Н.Д.Левитова, Г.С.Прозорова, М.П.Соколова, Г.К.Чугуева.- М.: Учитель, 1935. Выготский Л. Педагогическая психология / Под ред. В. В. Давыдова. – М.: Педагогика, 1991.–479с. Газман О.С. От авторитарного образования к педагогике свободы // Новые ценности образования: содержание гуманистического образования.- М., 1995. – С.17. Гастев Ю.А. Модель // Философская энциклопедия. Т. 3.- М., 1964. Геллерштейн С.Г. Проблема переноса упражнений // Бюлл. ВИЭМ.М.,1936.-№6. - С.34. Гершунский Б.С., Пруха Я. Дидактическая прогностика: некоторые актуальные проблемы теории и практики. – Киев: Виша шк., 1979. – 240 с. Государственные требования к минимуму содержания и уровню профессиональной подготовки выпускника для получения дополнительной квалификации «Преподаватель» (третий уровень высшего профессионального образования).- М., 1995. Громкова М. Т. Новые педагогические парадигмы в образовании взрослых // Интеграционные процессы в образовании взрослых. – СПб.: ИОВ РАО, 1997. - С. 79-82. Гроф С. За пределами мозга / Пер. с англ. –М., 1993.- С. 19-20. Гузеев В. В. «Метод проектов» как частный случай интегральной технологии обучения //Директор школы. – 1995. – № 6. – С. 39-47. Гузеев В. В. Образовательная технология: от приемов до философии. – М.: Сентябрь, 1997. – С. 112.

58. 59.

60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68.

69. 70.

71. 72. 73. 74.

75. 76.

77.

Гульчевская В.Г., Гульчевская Н.Е. Современные педагогические технологии. – Ростов н/Д, 1999. – С.41. Давыдов В. В. Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального педагогического исследования. – М.: Педагогика, 1986. – 250 с. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4. – М., 1994.- 688 с. Данилов М.А. Есипов Б.П. Дидактика.- М., 1957. – С.59-60. Денек К. Изучение и оценка уровня знаний студентов // Современная высшая школа.-1987.-№ 3.-С.91-102. Дидактика средней школы / Под ред. М.Н.Скаткина.- М., 1982. – С.17. Дистервег А. Избранные педагогические сочинения. – М.: Учпедгиз, 1956.-374 с. Дмитриева А.Е., Дмитриев Ю.А. Тренинговые и контрольные задания по дидактике. – М.: Флинта-наука, 1998. – 96с. Долженко О. В. Очерки по философии образования. – М.: Между-нар. фонд «Культурная инициатива», 1995. – 240 с. Дреер А.М. Преподавание в средней школе США.- М., 1983.-С.7. Дурай-Новакова К.М. Формирование профессиональной готовности студентов к педагогической деятельности: Дисс …д-ра пед.наук.- М., 1983.- 353 с. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Психология высшей школы.- Минск: БГУ, 1981.- 383 с. Ершова С.И. Психолого-педагогические основы формирования коммуникативной готовности студентов к профессиональной деятельности: Дисс. …канд.пед.наук.- Ростов н/Д, 1992.- 137 с. Загвязинский В. И. Педагогическое творчество учителя. – М.: Педагогика, 1987. - 160 с. Загвязинский В.И. Педагогическое предвидение.- М.:Знание, 1987.- 76 с. Загубин Ф. Труд педагога в требованиях психогигиены // Педагогическая квалификация.- М., 1928.- №4-5. Заир-Бек Е. С. Проектирование как педагогическая деятельность и содержание обучения педагогов // Педагогические основы проектирования образовательных систем нового вида. – СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 1995. - С. 124-148. Закон РФ «Об образовании» // Вестник образования. – 1992. – № 11. Засобина Г.А. Особенности формирования у студентов профессиональных умений в конструировании учебной работы: Автореф. дисс. …канд. пед. наук.- Л., 1971.- 16 с. Захарина Т.Г. Технология моделирования диверсифицированных структур управления школой и их реализация в режиме текущего функционирования и развития: Дисс. …канд. пед. наук.- Ставрополь, 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90.

91. 92. 93. 94. 95. 96. 97.

98. 99. 100.

2002.- 168 с. Зимняя И.А. Педагогическая психология.- М.: Логос, 2000.- 384 с. Зязюн И.А. Основы педагогического мастерства.- М.: Просвещение, 1989.- 302 с. Ибрагимов Г. И. К вопросу о технологии концентрированного обучения // Специалист. – 1993. – № 1. – С. 29–31. Ильин Г.Л. Образование и культура: поиск взаимного соответствия.- М., 1992. – С.11. Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения. Вып. 1.- М.: Знание, 1972. – С.9. Ингекамп К. Педагогическая диагностика.- М.: Педагогика, 1991.- 239 с. Инновационное обучение. Стратегия и практика. – М., 1994. – 203 с. Кириллова Г.Д. Теория и практика урока в условиях развивающегося обучения. – М., 1980. – С.14-16. Кедров Б. М. О повторяемости в процессе развития. - М.: Госполитиздат, 1961. Кларин М.В. Педагогические технологии в учебном процессе (Анализ зарубежного опыта). – М., 1989. – С.11. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике. – Рига, 1995. – 176с. Клинберг Л. Проблемы теории обучения.- М., 1984. Колденкова А.Т. Педагогические факторы формирования профессиональной направленности студентов: Дисс. …канд.пед.наук.- Л., 1977.- 246 с. Колесникова И.А. Педагогические цивилизации и парадигмы // Педагогика.- 1995.-№6. – С.7-9. Кондаков Н.И. Логический словарь. – М., 1975. – С.572. Кондрашова Л.В. Сборник педагогических задач. – М.: Просвещение, 1987. – 144с. Конюшко В.С. Как подготовить урок биологии.- Минск: Народная Асвета, 1988.- С. 21. Корнетов Г.Б. Педагогические парадигмы базовых моделей образования.М., 2001.- 122 с. Кох А. Об изучении психологического профиля педагога // Педагогическая квалификация.- 1930.- №3.- С. 4. Краевский В.В. О проблеме соотношения педагогической науки и педагогической практики // Новые исследования в педагогических науках.- 1971.-№4.- С.5-68. Кузнецова Н.Е. Педагогические технологии в предметном обучении: лекции. – СПб.: Образование, 1995. – С.38-41. Кузьмина Н.В. Формирование педагогических способностей.- Л.: ЛГУ, 1961.- 165 с. Кузьмина Н.В. Методы исследования педагогической деятельности.- М.:

101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. 109. 110. 111.

112.

113.

114. 115. 116. 117. 118. 119. 120. 121.

Педагогика, 1970.- С.78. Кузьмина Н. В. Очерки по психологии труда учителя. – М., 1986. – 183с. Кузьмина Н.В. Профессионализм личности преподавателя и мастера производственного обучения.- М.: Высшая школа, 1990.- 118 с. Куклин В.Ш. О сравнении педагогических технологий // Высшее образование в России. – 1994. - №1. – С.19. Куликов Л.В. Психологическое исследование.- СПб.: Речь, 2001.- 184 с.;

Общая психодиагностика.-М.: МГУ, 1987.- 305 с. Кулько В.А., Цехмистрова Т.Д. Формирование у учащихся умений учиться.- М.: Просвещение, 1983.- 80 с. Кульневич С.В. Педагогика личности: от концепций до технологий. Учебное пособие.- Ростов н/Д, 2001.- 160 с. Культура современного урока / Под ред. Н.Е.Щурковой.- М., 2000.- 11 с. Кулюткин Ю.Н. Рефлексивные процессы в деятельности учителя // Моделирование педагогических ситуаций.- М., 1981. – С.34. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. – М., 1977.- С. 11. Куписевич Ч. Основы общей дидактики.- М., 1986. – С.27. Куренной В.В. Педагогическое проектирование как условие развития образовательно-воспитательного процесса в профессиональном лицее: Дисс. …канд. пед. наук.- Ставрополь, 2003.- 167 с. Лебедев О.Е. Теоретические основы педагогического целеполагания в системе образования: Автореф. дисс.... д-ра пед. наук. – СПб., 1992. – 44с. Левина М.М. Системный подход к определению содержания и организации учебной работы студентов в процессе их дидактической подготовки // Теория и практика высшего педагогического образования.М.: МГПИ, 1986. – С.47. Левитан К.М. Личность педагога: становление и развитие.- Саратов, 1990.- С. 3. Левитес Д.Г. Практика обучения: Современные образовательные технологии. – Мурманск, 1997. – С.17. Левитес Д. Г. Образовательные технологии: теория, классификация, обзор, конструирование. – Мурманск: Пазори, 2001. – 145 с. Левитес Д.Г. Автодидактика: Теория и практика конструирования собственных технологий обучения.- М.-Воронеж, 2003.- 320 с. Легенький Г.И. Педагогический процесс как целостная динамическая система. – Харьков, 1979. – С.23-29. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1977. – 304 с. Лернер И. Я. Дидактические основы методов обучения. – М., 1981. – 185с. Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности.- М.:Знание, 1980. 122. 123. 124. 125. 126. 127. 128. 129. 130. 131.

132. 133.

134. 135. 136. 137. 138.

139. 140. 141. 142. 143.

96 с. Логика / Под ред. Д.П. Горского, П.В.Таванца.- М.1956.- 279 с. Лурья Н.А. Образование и личность // Образование в Сибири.- 1995.-№1. Ляудис В.Я. Методика преподавания психологии.- М.: УРАО, 2000.- 128с. Макаренко А.С. Соч.- 2-е изд.- М.: АПН РСФСР, 1957. Т.4.- С. 132-137. Максимова В.Н. Использование межпредметных связей в обучении биологии.- Л., 1983.- 60. Максимова В.Н. Межпредметные связи и совершенствование процесса обучения.- М.: Просвещение, 1984.- 143 с. Малый энциклопедический словарь: В 4 т. Репринтное М18 воспроизведение издания Брокгауза-Ефрона. - М.: Терра, 1997. Марев И. Методологические основы дидактики.- М., 1987. – С.5-7. Маркарьян Т.К. Школа, ребенок и учитель.- Ростов н/Д-Краснодар: Буревестник, 1925.- 68 с. Маркина Н.Ю. Проектирование содержания общетехнических и специальных дисциплин в колледже: Автореф. дисс. …канд. пед. наук.М., 1999.-25 с. Махмутов М.И. Современный урок. – М., 1981. – С.19-39. Меркулова О.П. Учебно-профессиональное проектирование как средство формирования информационной культуры специалиста информационной сферы: Автореф. дисс. …канд. пед. наук.- Волгоград, 1999.- 26 с. Милерян Е.А. Психология формирования общетрудовых умений: Автореф. дисс...д-ра пед.наук.- Л., 1968.- С.38. Михалевская Г.И., Горовая В.И. История педагогического процесса.Ставрополь, 1997.- 136 с. Монахов В. М. Проектирование и внедрение новых технологий обучения // Сов. педагогика. – 1990. – № 7. – С. 17–22. Монахов В.М. Технологические основы проектирования и конструирования учебного процесса. – Волгоград, 1995. – С.21-23. Нечепоренко Л.С. Педагогическая система совершенствования процесса формирования будущего учителя в университете: Дисс…д-ра пед.наук.Харьков, 1991.- 325 с. Никандров Н. Д. Педагогика в системе естествознания // Сов. педагогика. – 1988. - № 6. - С. 45–51. Новые ценности образования. Тезаурус для учителей. – М.: ИПИ РАО, 1995.-113с. Образование // Педагогическая энциклопедия. В 3-х т. - М., 1966. Общая психология / Под ред. В.В.Богословского и др.-М.: Просвещение, 1973.- 351 с. Огурцов А. П. Философия образования и ее фундаментальные принципы // Проектирование в образовании, проблемы, поиски, решения: Матер, науч. практ. конф. – М.: ИПИ РАО, 1994. – 12 с.

144. 145. 146. 147.

148.

149. 150. 151. 152. 153. 154.

155. 156. 157. 158. 159. 160. 161. 162. 163. 164. 165.

Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой.- М., 1981.- 816 с. Оконь В. Введение в общую дидактику.- М., 1990. – С.225. Онищук В.А. Урок в современной школе. – М., 1981. – С.54-79. Панкратова О.П. Проектирование междисциплинарной технологии обучения студентов в условиях информатизации образовательного процесса вуза: Автореф. дисс. …канд. пед. наук.- Ставрополь, 2004.- 20с. Панова Л.Г. Проектирование муниципального компонента государственного стандарта начального профессионального образования: Автореф. дисс. канд. пед. наук.- М., 2000.- 22 с. Парибок П.М. О методах изучения педагогических кадров // Педагогическая квалификация.- 1929.- №3-4.-С.6. Педагогика и психология высшей школы.- Ростов н/Д: Феникс, 1998.544с. Педагогика и психология высшей школы. Учебное пособие.- Ростов н/Д, 2002.- С.153. Педагогические основы проектирования образовательных систем нового вида / Под ред. А. П. Тряпициной. – СПб.: Образование, 1995.-171с. Перминова Л.М. Дидактика.- Курск, 1992. – С.21-23. Петрушкин С.Ф. Формирование готовности будущих учителей к воспитательной работе в школе: Дисс. …д-ра пед.наук.- Брянск, 1992.255 с. Пидкасистый П.И., Хайдаров Ж.С. Технология игры в обучении и развитии. – М., 1996. Пилиповский В.Я. Традиционно-консервативная парадигма в теории обучения на Западе // Педагогика.- 1992.- № 9-10. Пинский А.Н. К новой парадигме образования.- М., 1996. – С.7. Питюков В.Ю. Основы педагогической технологии. – М., 1997. – 174с. Подготовка специалиста в области образования (Технологии образования). – СПб.: Образование, 1997. – 238 с. Прикот О.Г. Педагогика отождествления и педагогическая системология.СПб., 1995. – С.17-21. Проектирование в образовании: проблемы, поиски, решения: Матер. науч.-практ.конф. – М.: ИПИ РАО, 1994. – 103с. Психология: словарь / Под ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского.- М., 1990. Розин М.В. Психология судьбы: программирование или творчество? // Вопросы психологии. – 1992. - №2. Рубинштейн С.Л. Теоретические основы психологии и проблемы личности // Вопросы психологии.- 1957.- №3. – С.7. Рубинштейн С.Л. Проблемы способностей и вопросы психологической теории // Вопросы психологии.- 1960.- №3. – С.12-13.

166. 167. 168.

169. 170. 171. 172. 173.

174. 175. 176. 177. 178. 179.

180. 181. 182. 183. 184. 185. 186. 187.

Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии.- М.: Педагогика, 1973.423 с. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. – М.: Педагогика, 1989. – Т.1. – 488с.;

Т.2. – 322с. Салаватова С.С. Интенсификация подготовки учителя в педвузе на основе сближения учебной и будущей профессиональной деятельности: Дисс. …канд.пед.наук.- Казань, 1991.- 187 с. Селевко О.Г. Опыт системного анализа современных педагогических систем // Школьные технологии. – 1996. - №6. – С.3-45. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. – М.: Народное образование, 1998. – 256с. Ситаров В.А. Дидактика / Под ред. В.А.Сластенина.- М.: Академия, 2002.- 368 с. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики.- М.: Педагогика, 1980. Сластенин В.А. Формирование личности учителя советской школы в процессе его профессиональной подготовки: Дисс. …д-ра пед.наук.- М., 1976.-С.27. Сластенин В.А. Учитель и время // Советская педагогика.- 1990.- №9.С.8-9. Сластенин В.А., Исаев И.Ф., Мищенко А.И., Шиянов Е.Н. Педагогика. – М.: Школа-Пресс, 1997.- 512 с. Сластенин В.А. Сластенин.- М.: Магистр-Пресс, 2000.- 488 с. Словарь педагогических терминов: Метод. матер. для студ. по изуч. курса педагог. / Под ред. В.В.Макеева.- Пятигорск;

ПГЛУ, 1996.- 51 с. Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности.- М.: Академия, 2003.- 304 с. Смирнова Е.Э. Формирование у будущих учителей умения реконструировать знания: Автореф. дисс. …канд.пед.наук.- Л., 1985.- 16 с. Советский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1981.- С. 1077. Современный словарь по педагогике / Сост. Е.С.Рапацевич.- Мн.: Современное слово, 2001.- 928 с. Спирин Л.Ф. Формирование общепедагогических умений учителя: Дисс. …д-ра пед.наук.- М., 1980.- 365 с. Степашко Л.А. Философия и история образования.- М., 1999. – С.5-17. Стефановская Т.А. Педагогика: наука и искусство. – М.: Совершенство, 1998.- 368 с. Сухомлинский В.А. Разговор с молодым директором школы // Избр. произв.: В 5 т.- Киев,1980. Т.4.- С.418-487. Сухомлинский В.А. Сто советов учителю. – М., 1982. – С.17-21. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. – М.: Изд-во 188. 189. 190.

191.

192. 193. 194. 195. 196. 197. 198. 199. 200.

201. 202. 203. 204. 205. 206.

207.

МГУ, 1975. – 344с. Теоретические основы содержания общего среднего образования / Под ред. В.В.Краевского, И.Я.Лернера.- М., 1983.- С. 55-56. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Ушакова.- В 4 т. Т.4. - М., 1996.- С. 1499. Трусов В.П., Трусова Т.Ф. Психологические условия повышения педагогического мастерства // Проблемы повышения профессионализма и продуктивности педагогической деятельности.- Усть-КаменогорскЛенинград, 1989.- С. 276. Тряпицина А.П. Инновационные процессы в образовании // Инновационные процессы в образовании. Интеграция отечественного и западно-европейского опыта: Сб. ст. – СПб.: РГПУ им. А.И.Герцена, 1997. – С.3-27. Тюптя Л.Т. Формирование умений организаторской деятельности у будущего учителя: Дисс...канд.пед.наук.- Киев, 1979.- 207 с. Уемов А.И. Аналогия и модель // Вопросы философии. - 1962.- №3. – С.3-7. Усова А.В., Бобров А.А. Формирование у учащихся учебных умений.М.: Знание, 1987.- С. 79. Учительство как социально-профессиональная группа / Под ред. В.С.Собкина. – М., 1996. – 102с. Ушинский К.Д. О пользе педагогической литературы // Собр. соч.-Т.3.М.-Л., 1948.- С. 23-25. Ушинский К.Д. Соч. -Т.9.- М.: АПН РСФСР, 1949.- С. 248. Ушинский К.Д. Избр. пед. соч.- М.: Просвещение, 1968.- С. 55. Федорец Г.Ф. Межпредметные связи в процессе обучения. – Л., 1983. – С.27-28. Филимонюк Л.А. Готовность к конструктивно-проективной деятельности как результат профессионального становления будущего педагога: Дисс. …канд. пед. наук.- Ставрополь, 1999.- 185 с. Федорец Г. Размышления о педагогической целесообразности // Народное образование. – 1983. - №1. – С.45-46. Философский энциклопедический словарь.- М., 1989.- 815 с. Философы – педагогам.- М.: Прогресс, 1976.- 219 с. Фридман Л.М. Наглядность и моделирование в обучении.- М.: Знание, 1984.- 78 с. Хмель Н.Д. Теоретические основы профессиональной подготовки учителя: Автореф. дисс. …д-ра пед.наук.- Киев, 1986.- 46 с. Чередов И.М. О принципе оптимального сочетания фронтальной, групповой и индивидуальной работы с учащимися на уроках. – Омск, 1973. – С.37. Чошанов М. Гибкая технология проблемно-модульного обучения. – М.:

208.

209. 210. 211.

212. 213.

214. 215. 216. 217. 218.

Народное образование, 1996. – 160с. Чугай И.В. Проектирование центра педагогической культуры как многофункциональной структуры педагогического вуза: Автореф. дисс. …канд. пед. наук. - Майкоп, 2000.- 21 с. Шамова Т.И. Модульное обучение: сущность, технология // Биология в школе. – 1994. - №5. – С.29-32. Шамова Т.И., Давыденко Т.М. Управление образовательным процессом в адаптивной школе.- М., 2001.- С. 117. Шевченко А.И. Проектирование дисциплинарного образовательного пространства в вузе и методика его освоения: Дисс. …канд. пед. наук.Ставрополь, 2004.- 176 с. Штофф В. Моделирование и философия.- М.: Наука, 1966.- 300 с. Юсупов В.З. Теоретические основы социально-педагогического проектирования в региональных системах образования: Автореф. дисс. …д-ра пед. наук.- Ярославль, 1999.- С.18. Юцявичене П.А. Принципы модульного обучения // Сов. педагогика. – 1990. - №1. – С.27. Якиманская И.С. Технология личностно-ориентированного образования.М., 2000.- 120 с. Яковлев Н.М. Методика и техника урока в школе.- М., 1970.- С. 286. Яковлев Н.М., Сохор А.М. Методика и техника урока в школе.- М., 1985.С. 201. Яковлева Н.О. О педагогическом проектировании…// Профессиональное образование.- 2001.-№5.- С.13.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.