WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова На правах рукописи Кузнецова Евгения Владимировна Институт связей с общественностью как феномен культуры Специальность — ...»

-- [ Страница 3 ] --

Работают постоянно Совершенно не знакомы 43 25 18,5 7,5 4,5 1, Закон РФ о СМИ влияет на подготовку материалов для выхода в печать (эфир) незначительно, по мнению респондентов, исходя из чего опрошенные затрудняются отметить его положительную или отрицательную роль и степень влияния, но склоняются все же к положительному характеру воздействия. (См. таблицу № 6). Таблица № 6 Влияние «Закона РФ о средствах массовой информации» на подготовку материалов для выхода в эфир (печать) 1 2 3 4 5 Влияет в незначительной степени Влияет положительно Не влияет совершенно Влияет отрицательно Затрудняются с ответом 55,4 36,9 1,5 – 6, Объяснить это можно, в первую очередь, лишь поверхностным знакомством респондентов с Законом. Мы можем сделать здесь вывод о выстраивании журналистами содержания своей деятельности не в соответствии с правовыми нормами, заданными Законом, а в соответствии с требованиями, выдвигаемыми заказчиками. Одной из основных целей своей деятельности журналисты считают выражение и защиту интересов граждан наравне с выражением точки зрения заказчика. Однако при этом практически ни одно издание (программа) не ставит перед собой задачи формирования какой-либо идеологии, хотя идеология является мировоззренческой доминантой всех культурных процессов. Достаточно не часто СМИ представляют в эфире и печати точку зрения самой редакции (см. табл. 7). Таблица № 7 Цели журналистской деятельности, % 1* 1 2 3 Выражение точки зрения редакции Выражение и защита интересов граждан Выражение точки зрения заказчика Сенсационность, скан4 дальность, для повышения популярности 5 Формирование политической идеологии – – – 2,6 97,4 – 79 13,6 7,4 – 13,6 12,3 4,5 2 22,8 12,3 36,7 3 35,4 64,6 30,6 4 14,9 10,7 21,5 5 12,3 – 6, Из чего мы можем сделать вывод, что СМИ г. Набережные Челны не ставят перед собой вообще цели построения культурного содержания и привнесения кон* 1 — постоянно 2 — часто 3 — от случая к случаю 4 — очень редко 5 — никогда кретных идей по организации общества. Масс-медиа выполняют заказ отдельных лиц (структур) и являются манипуляторами по своей сути. Также не прослеживается четкой линии поддержки каких-то отдельных социальных групп, слоев населения. Хотя город молодежный, имеется более 20 вузов, интересы учащейся молодежи в городских средствах массовой информации мало и редко кто представляет, тем не менее студенты вынуждены отдавать предпочтение определенным СМИ. Подобная ситуация наблюдается и с предпринимателями. Городская пресса, городские радио и телевидение ориентированы в основном на отстаивание интересов служащих и рабочих. Велик (для промышленного города с населением 500 тыс. человек) процент тех представителей СМИ, которые ориентированы на сельских жителей (см. табл. 8). Здесь мы считаем нужным оговорить, что для получения более полной картины исследования на вопрос о социальной ориентированности того или иного СМИ для респондентов допускались различные варианты (до трех) ответов, таким образом общий процент превышает цифру «сто». Результаты представлены в таблице № 8. Таблица № 8 Социальная ориентация городских СМИ, % Ориентация издаСоциальная группа Служащие Рабочие Работники управленческого звена Сельские жители Предприниматели Пенсионеры Учащиеся, студенты ния (программы) на соц. группу 33,8 33,8 27,6 9,2 9,2 9,2 6, № № 1 2 3 4 5 6 Те, кто в реальности являются читателями, зрителями, слушателями 40 33,8 26,3 4,5 40 18,8 30, 8 9 Военнослужащие Конкретной ориентации нет Все 1,5 33,8 4, 6, Таким образом, представители СМИ не знают ни социальной структуры города в целом, ни социальной структуры своего издания или канала. Социальная ориентация носит стихийный характер. Все издания, теле-, радиоканалы, принимавшие участие в анкетировании, русскоязычные, однако подавляющее большинство респондентов указало, что на страницах их изданий (в эфире программы) чаще всего представляются интересы татарского этноса (см. табл. № 4). Городские СМИ не выполняют своей основной задачи – установления взаимопонимания между гражданами. Между тем, в городе наблюдается широкое многообразие культур (татарской, русской, чувашской, марийской, еврейской, азербайджанской, украинской). Формирование гражданского общества может происходить только через углубление диалога культур, их взаимообогащение с сохранением культурного своеобразия каждого этноса, но без выделения достоинств какого-либо одного народа и его поддержки в различных политических или социокультурных ситуациях. Отсюда далеко не стабилизирующая роль городских масс-медиа в урегулировании проблемы межэтнических отношений. Таблица № 9 Этническая ориентация городских СМИ, % №№ 1 2 3 Татароязычные Русскоязычные СМИ не выражает интересов никаких этнических групп 1* 55,4 21,5 – 2 27,6 40 – 3 17 7,4 – 4 – – 31, * 1 — всегда, 2 — часто, 3 — редко, 4 — никогда. В городских СМИ не наблюдается той политизированности, которая характерна для общероссийских СМИ в целом в последние годы. Наоборот — почти никто из респондентов не ответил утвердительно на вопрос об имеющейся политической направленности своего издания или программы (см табл. № 10).

Таблица № 10 Наличие (отсутствие) политической направленности городских СМИ, % Отсутствие политической направленности Наличие политической направленности в предыдущие годы Наличие скрытой политической направленности Наличие явной политической направленности 1 2 3 90,7 6,2 3,1 (социалдемократический характер) – Отсутствие политизированности масс-медиа говорит, с одной стороны, о наметившейся положительной тенденции — появилась возможность построения конструктивного диалога. Но с другой стороны, практически полное отсутствие какого бы то ни было политического направления в СМИ подтверждает факт отсутствия идеологии, а значит и желания создать собственное культурное содержание. Еще одно доказательство — стремление журналистов к объективности анализа событий лишь время от времени. Ответы на вопрос: «Стремитесь ли Вы к объективному анализу событий?» распределились следующим образом.

Таблица № 11 Стремление журналистов к объективному анализу событий, % 1 2 3 4 5 6 делаю это в зависимости от ситуации да, часто да, всегда нет, никогда да, иногда отсутствие ответа 35,3 29,1 27,6 6,2 — 1, Большинство респондентов не стараются высказать свою точку зрения как журналисты, делая это лишь от случая к случаю (41, 3 %). Достаточно много представителей масс-медиа, которые вообще не ставят перед собой задачи выразить собственное мнение (38, 7 %). Только 20 % из опрошенных нами журналистов постоянно стремятся высказать свою точку зрения. Данные показатели свидетельствуют о невысоком профессионализме журналистов в городе. Как следствие этого мы можем отметить следующие моменты в функционировании набережночелнинских СМИ: 1. В основном деятельность городских журналистов заключается в отражении на страницах (эфире) своих изданий (передач) интересов учредителей, которые, как правило, являются основными заказчиками всех публикаций. Это означает определенный контроль над материалами и проводит к низкой объективности анализа событий (таблица 3, 4). 2. Журналисты не стремятся к объективной и точной информации, не опираются в своей работе на закон РФ о СМИ (таблица 5, 6, 11). 3. Наблюдается практически полное отсутствие какой бы то ни было идеологической линии, а также социальной ориентации, что ведет к «обезличиванию» изданий и передач и низкому культурному уровню их содержания (таблица 7, 8). 4. Масс-медиа не являются стабилизирующим фактором в установлении межэтнических отношений, отдавая предпочтение поддержке какого-то определенного этноса (который по своей численности лишь немного превышает другие) (таблица № 9).

Прежде чем привести данные исследования, полученные в результате анкетирования населения города, охарактеризуем эту группу респондентов. При опросе читателей (слушателей, зрителей) были задействованы социальные группы студентов, предпринимателей, творческой, научной интеллигенции, рабочих и др. Из опрошенных читателей (слушателей, зрителей) — 54,4 % – мужчины;

45,6 % – женщины. По этническому происхождению 41,1 % респондентов – русские, 33,3 % – татары, 20,55 % – представители других этнических групп (башкиры, чуваши, евреи). Большинство опрошенных – в возрасте от 35 до 50 лет (43 %);

— до 25 лет – 21 %;

— больше 50 лет – 20,1 %;

— 25—35 лет – 15,9 %. По роду занятий данные распределились следующим образом: Научный работник, преподаватель вуза 27,5 %;

Предприниматель 22,2 %;

Учащийся, студент 18,9 %;

Служащий 16,6 %;

Творческая интеллигенция 5,5 %;

Работник управленческого звена 3,9 %;

Пенсионер 2,2 %;

Рабочий 1,7 %;

Безработный 1,1 %. При этом 27,8 % респондентов имеют среднее специальное или неполное высшее образование, 31,6 % — высшее;

21,7 % имеют ученую степень, звание;

у 18,3 % образование среднее. Интерес к масс-медиа в последние годы в России в целом упал. Эту тенденцию отмечают многие эксперты (данные приводятся в статье Э. М. Андреева «СМИ и реформирование России»). Этот процесс прослеживается и в нашем городе. Регу лярно к прессе обращается лишь 16,1 % опрошенных. Почти регулярно – 25 %. Почти половина опрошенных (45,45 %) знакомится с печатными материалами от случая к случаю. Число тех, кто очень редко читает газеты и журналы составляет 13,45 %. Из всех СМИ жители г. Набережные Челны, безусловно, отдают предпочтение телевидению: — 65 % смотрят ТВ ежедневно 2-4 часа;

— 30 % смотрят ТВ более 4-х часов каждый день;

— 5 % смотрят ТВ менее 2-х часов в день. По радио большинство слушает только музыку — 72,65 %. Музыку и короткие информационные выпуски слушает 21,6 %;

только 5,55 % респондентов слушает различные радиопередачи (информационно-аналитические, спортивные, развлекательные) 2-4 часа ежедневно. Такое соотношение может объясняться тем, что для большинства СМИ – способ заполнения досуга, (34,45 %);

источником информации масс-медиа являются для 14,45 %;

18,80 % респондентов повышают с помощью СМИ свой культурный уровень;

32,3 % — формируют свое мировоззрение. Как следствие этого, наибольший интерес опрашиваемые проявляют к программам (статьям, рубрикам) развлекательного характера — 38,34 %, 34,45 % — интересуются информативного характера материалом;

15,5 % — аналитическими программами;

11,66 % — различного рода интервью. Более детальное освещение телевизионных пристрастий зрителей представлено в таблице № 12.

Таблица № 12 Характер передач, которые предпочитает смотреть зритель, % 1* 1 2 3 4 5 6 Художественные фильмы Интеллектуальные игры, викторины «Ток-шоу» Юмористические передачи Телесериалы Музыкальные передачи Информационно7 аналитические передачи 8 Спортивные передачи Документальные, 9 научно-популярные фильмы – 15,5 50 15 19,3 1,8 13,9 48,9 34,8 0,55 1,66 19,3 35 – 43,85 68,9 55,55 42,6 35,5 38,95 2,79 2 21,1 22,2 28,8 24,4 8,34 45,5 3 5,5 15,5 16,6 16,8 5,6 29,7 4 4,4 6,66 6,45 16,6 11,1 18,3 5 – – 5,55 6,7 36 3, Согласно проведенному исследованию, основным фактором, влияющим на выбор граждан в просмотре (прослушивании) тех или иных передач (обзоре прессы), является объективность и точность представления событий (54,45 %). На втором месте стоит профессионализм журналистов – 35 %;

* 1 — постоянно 2 — часто 3 — от случая к случаю 4 — очень редко 5 — никогда Затем следуют: — качество печати, съемки – 7,3 %;

— тема статьи, передачи – 3,25 %. В результате, многие респонденты получают достаточно правдивую информацию лишь о событиях, происходящих в России. Достаточно большой процент тех, кто почти никогда (!) не узнает из СМИ о событиях, происходящих за пределами нашей страны (см. таблицу № 13). Таблица № 13 Характер информации, получаемой зрителем с помощью СМИ, % 1* 1 2 3 О повседневной жизни в России О политической жизни в России Об экономике в России О повседневной 4 жизни за рубежом 5 6 7 О политике за рубежом Об экономике за рубежом О событиях в культуре 5,5 2,2 42,7 34,4 33,3 43,3 36,1 32,8 7,2 22,2 25 6,8 1,8 6,7 – 10,65 24,4 32,8 26,5 5,65 46,6 7,21 17,7 2 37,1 32,89 33,18 3 16,3 43,3 26,7 4 – 16,5 21,65 5 – – 0, * 1— получаю всегда 2 — часто 3 — время от времени 4 — почти никогда 5 — никогда Отсюда мы получаем данные о том, что не только СМИ формируют мнение респондентов по тем или иным вопросам, но в достаточно большей степени это делают слухи, сплетни, домыслы других, что подтверждают данные, приведенные нами в таблице № 14. Таблица № 14 Источники формирования мнения респондентов, % 1* 1 2 3 СМИ Мнения друзей, родственников, коллег по работе Слухи 8,3 2 46,12 3 45,58 4 – 5 – 26,6 – 28,4 20 57, 26 16, – 16, Средства массовой информации — это уже далеко не самый достоверный источник информации для жителей города. Между тем, создатели первых теорий массовых коммуникаций отводили СМИ, в первую очередь, роль информаторов. Власти, открывая первые газеты в XVII-ом веке в Европе, объясняли свое решение желанием предупредить распространение ложных известий. В результате нами выявлена тенденция явного недоверия со стороны читателей (зрителей, слушателей) по отношению к материалам, представленных в различных средствах массовой информации (см. табл. № 15)1. Таблица 15 Характеристики СМИ, % 1 2 Выразители общественных интересов Информаторы 41,7 * 1—всегда 2 — часто 3 — от случая к случаю 4 — очень редко 5 — никогда Здесь также допускались различные варианты ответов (до трех), и общий процент превышает цифру «сто». 3 4 5 6 Манипуляторы общественным мнением Просветители Борцы за свободу и справедливость Прислужники власти и олигархов Искатели сенсаций 76,6 23,2 31,1 20,4 Таким образом, СМИ для жителей города, как мы можем судить по приведенным данным, не выполняют своей информационной функции в полной мере и практически нереализованной остается функция просвещения. Но при этом зрители (слушатели, читатели) явно выделяют доминирование манипуляционной функции. Исходя из вышесказанного можно отметить следующие основные моменты, характерные для восприятия современными жителями г. Набережные Челны массмедиа родного города: 1. Наблюдается снижение интереса к СМИ в целом, вызванного рядом причин, среди которых: — отсутствие высоко профессионального мастерства журналистов;

— отсутствие (или недостаточность) объективности при воспроизводстве, анализе событий;

— низкий уровень культурного содержания статей (передач);

— неудовлетворенность потребителей освещением различных событий, происходящих, в частности, за пределами города и страны (см. табл. № 13). 2. Прослеживается тенденция общего недоверия к средствам массовой информации (см. табл. № 15). 3. СМИ в г. Набережные Челны для своих читателей, слушателей, зрителей являются источником заполнения досуга и развлечения, лишь очень немногие рассматривают их в качестве трансляторов духовных ценностей и тех, кто формирует общественность (см. табл. № 12, 14). В результате исследования среди населения города и экспертного опроса мы пришли к следующим выводам: 1. Функциональные признаки деятельности СМИ реализуются частично, в за висимости от степени профессионализма журналистов и степени сформированности уровня культуры общества, т. е. СМИ и культура общества находятся в тесной взаимосвязи: с одной стороны, являясь распространителями знаний, масс-медиа пропагандируют культурные ценности и определяют, таким образом, культуру общества;

с другой — содержание этой информации определяется мнением большинства среди читателей, слушателей, зрителей и соответственно уже их сформированным уровнем культуры. 2. Система СМИ г. Набережные Челны подвержена тем же процессам, что масс-медиа в целом в Российской Федерации, а именно настоящее время для СМИ в г. Набережные Челны характерны следующие тенденции: — усиление контроля со стороны органов государственной власти над СМИ, выражающееся, в частности, в том, что органы государственной власти являются учредителями и заказчиками многих печатных изданий, теле- и радиоканалов;

— снижение интереса к масс-медиа и общее недоверие;

— повышенная коммерциализация средств массовой информации. 3. Уровень журналистского профессионального мастерства не отвечает целям гражданского общества, отсюда низкий уровень культурного содержания представляемой информации, часто — отсутствие объективности и точности анализируемого. Наблюдается отсутствие социальной ответственности журналистов, нарушение профессиональной этики. 4. СМИ г. Набережные Челны не реализуют свою основную функцию – функцию «общественного посредника» между государством и обществом, обществом и государством, а также между различными группами общественности. Система масс-медиа в городе не является интегратором в условиях политической, экономической, социальной дезориентированности и разрозненности, так как она выполняет задачу информационной обеспеченности лишь узкого круга частных лиц, представителей высших кругов политической и экономической власти, манипулируя сознанием населения. 5. Налицо отсутствие в городе сформированной в какой-либо степени обще ственности, гражданское общество существует едва ли даже в зачаточном состоянии, поскольку СМИ не ставят перед собой задачи построения конструктивного диалога между государственными структурами и звеньями общества и не реализуют своей функции общественного посредника.

Заключение Проведенное исследование позволило нам сделать вывод, что на современном общественно-цивилизационном этапе на первый план выдвигаются проблемы культуры и культуротворчества. Характер и темпы происходящих трансформационных процессов зависят во многом от особенностей культурной среды, в которой они происходят, а также от духовных ценностей, на которых строится общество. На данный момент есть ряд обстоятельств выявленных нами, которые актуализируют изучение культуры и культурных феноменов. В их числе и создание единого информационного пространства, и (в противовес культурной интеграции) обострение межкультурных и межэтнических противоречий, и формирование нового общественного сознания. Основной ресурс управления в современном меняющемся мире — информация, и как следствие этого, решающее воздействие на все происходящие политические, экономические, социокультурные процессы начинает оказывать знание. Учитывая анализировавшиеся в нашей работе факты и тенденции, можно утверждать, что культура — это система, объединившая в себе разнообразные общественные феномены, процессы их образования и характеристики как общественных феноменов, так и человека — субъекта и объекта всех происходящих внутри системы культуры процессов. Выстраивая собственную модель системы культуры, мы поместили в ее центр человека как объект и предмет культуры, в качестве основных процессов, происходящих внутри данной системы определили процессы творческой созидательной деятельности, функциональную структуру представили как коммуникацию, материал, на наш взгляд — это материальная культура, организация материала — духовная культура. Данная модель системы культуры позволила нам выделить в содержании культуры весь спектр человеческой жизнедеятельности, выраженной в процессах творчества, развития окружающей среды и саморазвития, определить функции культуры через результаты внутрисистемной деятельности, обозначающей роль человека. Таким образом, мы можем утверждать, что культура есть «сквозная» общест венная система, характеризующая различные стороны жизни общества. Обеспечивать взаимосвязь внутри этой общественной системы между всеми ее субъектами призваны связи с общественностью (СО). Вследствие ряда обстоятельств, представленных в нашем диссертационном исследовании, определяющих текущий цивилизационно-общест-венный этап как переходный, феномен связей с общественностью получил особенно бурное развитие в последние десятилетия. Но многие исследования в области СО носят в основном прикладной характер, а понятийный аппарат, теоретическая база, методологические принципы не достаточно разработаны. В этом скрыта опасность превращения СО в инструмент манипулирования общественным сознанием и технологию проведения избирательных кампаний. Тем не менее, наряду с существующими проявлениями СО как средства манипулирования, очевидна роль связей с общественностью в управлении социально-духовными процессами. Мы рассмотрели в нашей работе связи с общественностью как социокультурный институт, выделив при этом следующие признаки СО как институциональной единицы: субъектно-статусную структуру, функции, место в различных сферах социальной жизни, взаимодействие с другими институтами. Таким образом, представляется возможным определить СО как социокультурный институт, который через информационный канал (СМИ), при помощи соответствующих методов организует и координирует все сегменты материальной и духовной культуры жизни общества. Институт СО выступает регулятором основных культурных процессов, происходящих в обществе, являясь тем интегрирующим элементом, который осуществляет коммуникационную связь между общественными субъектами. В соответствии с данным подходом роль института связей с общественностью в системе культуры мы попытались раскрыть в ходе анализа методов и функций СО в современном меняющемся мире. ХХ век представил огромный материал для осознании сущности и роли масс — главного субъекта общества переходного периода. Массовый человек, массовое сознание, массовое производство, средства массовой информации, массовая культу ра — эти понятия для нашего социума стали доминирующими и определяющими все его дальнейшее развитие. Кардинальные трансформации в различных сферах социума, возникшие вследствие процессов, привнесенных эпохой индустриализма, изменили место человека, которое заняли массы как способ существования общества. Этносы, нации, социальные группы и слои — это формы массовости. При этом мы считаем нужным отметить, что понятия «этнос» и «нация» вызывают немало дискуссий среди ученых. Мы определили этнос как культурноисторическую общность людей, объединенных историческим происхождением, языком, культурными традициями, а нацию как гражданскую общность людей, проживающих в пределах геополитического пространства какого-либо государства. Если массы — способ существования человеческого ресурса, то основные процессы, происходящие сегодня внутри системы культуры общества, — процессы формирования массовой культуры — явления противоречивого и неоднозначного. С одной стороны — это коммерциализированный и стандартизированный продукт индустриализма, созданный для удовлетворения массового спроса с другой — это социальная система, обращающаяся к личности и стремящаяся отразить интерес личности к ценностям определенного рода. Такой же неоднозначный характер носит и деятельность средств массовой информации (коммуникации). СМИ (СМК) — средство обновления общества, способствующее консолидации демократических сил внутри него и выработке новых мировоззренческих взглядов. В то же время при определенных условиях СМИ могут привести к росту конфронтации и возникновению очагов экстремизма, являясь основным источником пропаганды. Современные СМИ в ряде ситуаций становятся активными участниками информационно-психологических войн — пропагандистских операций с использованием манипулятивных технологий воздействия на психику людей. В этом случае масс-медиа уже не являются механизмом стабилизации и достижения общественного согласия. Ученые выделяют некоторые другие опасности, связанные с дальнейшим неуклонным развитием СМИ. Первая опасность — это снижение культурного уровня того содержания, которое несут СМИ.

Вторая опасность или проблема касается процесса профессиональной специализации в современном социуме, требующей более интенсивной подготовки в ущерб общему образованию. Еще одна проблема — крайняя степень монополизации рынка крупными телерадио-, кинокомпаниями, то есть современные средства массовой коммуникации в данном контексте есть скорее средство порабощения, чем освобождения человека. Средства массовой коммуникации всегда влияли коренным образом как на деятельность отдельного индивида, так и на функционирование социума в целом. Освещая определенные проблемы определенных групп или лиц, СМК формируют общественное мнение и общественные структуры. Соответственно кардинальные изменения их самих стали причиной структурных изменений общественности, вызвав таким образом бурное развитие института СО. И если СМК как механизм данного института инициирует процессы активного информационного взаимообмена между различными сферами общества, то сам институт СО осуществляет управление и регулирование подобного рода процессами при помощи соответствующих методов. Обобщение имеющихся исследований в области методов СО позволило нам сделать их типологию на основе функционального назначения. Итак, мы выделили общественно-психологические методы (миф, общественное мнение, имиджмейкерство), агитационно-пропагандистские (пропаганда, брендинг, паблисити), коммерческие (реклама). Но для настоящего исследования важно также отметить, что в зависимости от целей тех, кто владеет технологией практической реализации методов, их роль в социуме можно оценивать и как интегрирующую (объединяющую), и как дезинтегрирующую (разъединяющую). Хотя по сути одни из них почти всегда остаются манипулятивными (реклама), а другие (агитация, пропаганда) просветительско-образовательными, т. е. представленная технология достаточно условна. Как мы видим, и методы института СО, и его механизм — СМИ, и сами СО, в современном обществе носят весьма противоречивый характер. В трансформирующемся социуме наблюдается больше рассогласованности действий, чем согласованности. Так, с одной стороны, уже обозначились в некоторой степени тенденции ин теграции, с другой — обострилось желание этносов сохранить свое культурное своеобразие. Бурные этнические процессы второй половины ХХ-го века — многочисленные конфликты, напряженность в ряде регионов, формирование националистических, религиозных, культурных движений и объединений — свидетельствуют, что этнокультурные взаимоотношения и взаимосвязи являются жизненно важными для современных народов. Тенденция осознания и отстаивания этносом собственной неповторимости подтверждает закономерность, что человечество, становясь все более взаимосвязанным, не утрачивает своего этнического и культурного многообразия. Ни одна этническая общность никогда не могла существовать изолировано от других, практически каждый этнос в той или иной степени всегда был открыт для контактов и восприятия культурных достижений других этносов и одновременно был готов делиться собственными культурными достижениями и ценностями. В современном обществе установление диалога культур возможно лишь на основе принципа толерантности, предполагающего открытость мышления и поиск критериев для гармоничного сочетания противоположных друг другу точек зрения. Условием выработки и реализации принципов толерантности, коммуникативности и интегративности является формирование нового мировозрения, основным способом выработки которого выступает институт СО. Проведенное нами социологическое исследование подтвердило следующие, выдвинутые в ходе работы, гипотезы. Информация есть основной ресурс управления в обществе. Но поскольку управление осуществляется властными структурами, имеющими различные интересы, то субъекты информационного воздействия при решении ряда вопросов пытаются оказать психологическое и финансовое давление на СМИ — основной способ и инструмент коммуникации. Между тем, СМИ выполняют свою консолидирующую роль лишь в случае соответствия их функционирования реальным общественным интересам и отношениям. СМИ (СМК) обладают своей собственной субкультурой, включающей в себя определенные культурные нормы, ориентации, правила, нравственный аспект. Современные СМИ не выполняют своих основных на сегодняшний день задач (или выполняют не в полной мере). В числе данных задач — формирование нового мировоззрения субъекта общества переходного периода, сохранение системы культурных ценностей и их трансляция на общество. Между тем, только увеличение интеллектуального и нравственного потенциала личности может обеспечить становление общества будущего. Его стержень — взаимодействие на основе знаний культуры и языка, трансляцию которых должны производить масс-медиа, а управлять данным процессом — институт связей с общественностью. Современное общество, переживающее переходный этап от индустриальной к информационной стадии развития, характеризуется противоречивыми тенденциями. Общественные субъекты становятся более взаимозависимыми, а взаимодействие между ними (т. е. коммуникация) более сложным. Применение методов и механизмов института СО позволяет устранить возможные конфликты между коммуникантами и оптимизировать процесс коммуникации в целом. Таким образом, связи с общественностью являются на сегодняшний момент важнейшим социокультурным институтом современного общества, пути формирования которого определяются развитием его механизмов и методов, в первую очередь механизма средств массовой информации (коммуникации). Увеличение интеллектуального потенциала личности, свобода в процессе ее духовного развития и нравственного становления, а также социальная ответственность за свои поступки и действия — таковы основные черты социально активной, творческой личности, члена свободного гражданского общества, в котором главное — верховенство не закона, а права, адекватно отраженного в законе. Только в этом случае основой самоуправленческого потенциала в обществе становится знание — знание культуры, языка — знание как стержень взаимодействия его носителей — духовных личностей — между собой, напрямую и через коммуникативного посредника — средства массовой коммуникации. Изучение роли института СО как интегратора в материальной и духовной сферах культуры жизни общества обозначило перед нами ряд перспектив для даль нейшего исследования. В их числе следующие: 1. Противоречивость содержания массовой культуры как продукта общества потребления и как системной социальной ценности. 2. Противоречивость деятельности связей с общественностью как социокультурного института и как средства манипулирования общественным сознанием. 3. Информация как основной ресурс управления социумом.

Библиография 1. Алексеев Н. Русский народ и государство / Н. Алексеев. — М.: Аграф, 1998.—640 с. 2. Алешина И. РR для менеджеров и маркетеров / И. Алешина.—М.: ГНОМПРЕСС, 1997.—256 с. 3. Андреев Э. М. Средства массовой информации и реформирования России / Э. М. Андреев // Социально-политический журнал, 1996.—№ 4.—С. 32—40. 4. Аристотель. Сочинения в 4-х т.—Т.1 / Аристотель.—М.: Мысль, 1984.— 830 с. 5. Афанасьева Г. В. Социально-философский анализ массового сознания: Автореф. дис… канд. филос. наук: 09.00.11 / Г. В. Афанасьева.—М., 1994.—23 с. 6. Бабаков В. Г. Социально-культурные аспекты этнических кризисов в условиях модернизации / В. Г. Бабаков.—М., 1993.— 144 с.—Деп. в ИНИОН РАН 25.02.93;

№ 47757. 7. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет / М. М. Бахтин.—М.: «Худ. лит-ра», 1975.—504 с. 8. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман.—М.: Медиум, 1995.—323 с. 9. Бертон Дж. В. Конфликт и коммуникация. Использование контролируемой коммуникации в международных отношениях / Дж. В. Бертон // Социальногуманитарные знания.— 1999.—№ 2.— С. 218—227. 10. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / З. Бжезинский.—М.: Международные отношения, 1998. — 255с. 11. Библер Б. С. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. / В. С. Библер.—М.: Политиздат, 1990.—412 с. 12. Библер В. С. Культура. Диалог культур / В. С. Библер // Вопросы философии.—1989.—№ 6.—С. 31—42. 13. Бирюкова М. А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур / М. А. Бирюкова // Философские науки.—2001.—№ 1.—С. 33—42.

14. Блажнов Е. А. Паблик рилейшенз = Public relations: Приглашение в мир цивилизованных рыночных и общественных отношений / Е. А. Блажнов.— М.: ИМА — пресс, 1994.—157 с. 15. Блэк С. PR: Что это такое? / С. Блэк.— М.: Новости, 1990.—239 с. 16. Василенко И. А. О возможностях политической герменевтики / И. А. Василенко // Вопросы философии.—1999.— № 6.— С. 3—12. 17. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер.—М.: Прогресс, 1990.—808 с. 18. Виноградов В. А. Информация и глобальные проблемы современности / В. А. Виноградов // Вопросы философии.—1983.— № 2.—С. 95—106. 19. Власть и общество: социальные аспекты взаимодействия: Коллект. Монография / Сост. и науч. ред. О. Н. Савинова.—Н. Н.: ГИПП «Нижполиграф», 1997—148 с. 20. Возьмитель А. А. Формирование и изучение общественного мнения / А. А. Возьмитель.—М.: Знание, 1987.— 64 с. 21. Ворошилов В. В. Журналистика и рынок: проблемы маркетинга и менеджмента СМИ / В. В. Ворошилов.—СПб.: Петрополис, 1997.—447с. 22. Гаджиев К. С. О природе конфликтов и войн в современном мире / К.С. Гаджиев // Вопросы философии.—1997.—№ 6.—С. 3—24. 23. Гаджиев К. С. Политическая идеология: концептуальный аспект / К.С. Гаджиев // Вопросы философии.—1998.—№ 12.—С. 3—20. 24. Гайда А. В. Коммуникация и эмансипация: критика методдологических основ социальной концепции Ю. Хабермаса / А. В. Гайда, С. Е Вершинин, В. А. Шульц.—Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988.— 157 с. 25. Гвишиани Д. М. Философия, культура и научно-технический прогресс / Д. М. Гвишиани // Вопросы философии.—1983.—№ 7.—С. 59—77. 26. Гегель, Г. Система наук. Ч. 1.: Феноменология духа / Г. Гегель.—СПб.: Наука, 1999.—441 с. 27. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности / Сост. Л. И. Василенко, В. Е. Ермолаева.—М.: Прогресс, 1990.—459 с. 28. Гумбольдт В фон. Язык и философия культуры / В. фон Гумбольдт.— М.: Прогресс, 1985.—450 с.

29. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев.— М.: Рольф, 2002.—560 с. 30. Гуревич П. С. Культура как объект социально-философского анализа / П. С. Гуревич // Вопросы философии.—1984.—№ 5.—С. 48—62. 31. Гуревич П. С. Приключение имиджа: Типология телевизионного образа / П. С. Гуревич.—М.: Исскуство, 1991.—219 с. 32. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский.—М.: Книга, 1991.—573 с. 33. Дмитриев А. В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния / А. В. Дмитриев, В. В. Латынов.—М.: Наука, 1999.—111 с. 34. Доти Д. И. Паблисити и Паблик рилейшнз / Д. И. Доти.— 2-е изд., стереотип.—М.: Филинъ, 1998.—288 с. 35. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномен, механизм и защита / Е. Л. Доценко.—М.: ТОО «ЧеРо».—С. 97—342. 36. Душутин В. К. Проблемы информатизации общества: Социальномировоззренческий аспект / В. К. Душутин.—Иркутск, 1993.— 63 с.—Деп. в ИНИОН РАН 4.03.93;

№ 47771. 37. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм.—М.: Канон, 1995.—349 с. 38. Жданов Г. Б. Информация и сознание / Г. Б. Жданов // Вопросы философии.—2000.—№ 11.—С. 97—104. 39. Жиглов Е. М. Информатизация и научная коммуникация / Е. М. Жиглов.—М., 2001.—13 с. Деп. в ИНИОН РАН 3.12.01;

№ 56850. 40. Жиглов Е. М. Философские аспекты развития информационного общества. / Е. М. Жиглов // Вопросы философии.—2001.—№ 9.—С. 41—51. 41. Заковоротная М. В. Информационное общество как общество глобальной организации / М. В. Заковоротная.—Ростов-на-Дону, 1993.—25 с.—Деп. в ИНИОН РАН 05.04.93;

№ 47856. 42. Зверинцев А. Б. Коммуникационный менеджмент: Рабочая книга менеджера PR / А. Б. Зверинцев.— СПб.: Петрополис.—1997.—270 с.

43. Золотухин В. М. Две концепции толерантности / В. М. Золотухин.— Кемерово: Кузбас. гос. тех. ун-т, 1999.—63 с. 44. Иванова Ю. В. Этнические процессы в контексте диалога культур / Ю. В. Иванова, З. Я. Иванова.—М.: Диалог– МГУ, 1999.—178 с. 45. Иванченко Г. В. Реальность PR / Г. В. Иванченко.—М.: Смысл, 1999.—153 с. 46. Каган М. С. Мир общения: Проблемы межсубъектных отношений / М. С. Каган.— М.: Политиздат, 1988.—315 с. 47. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи / М. С. Каган.—Л.: ЛГУ, 1991.—383 с. 48. Катлип Скот М. PR: теория и практика / Скот М. Катлип, Аллен Х. Сентер, Глен М. Брум.—М., СПб., Киев: Изд. дом Вильямс, 2001.—624 с. 49. Катуржевская Т. Ю. Будущее — в наших руках / Т. Ю. Катуржевская // Философские науки, 2001.—№ 1.—С. 43—66. 50. Келле В. Ж. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса / В. Ж. Келле, Н. Я. Ковальзон.—М.: Политиздат, 1981.—288 с. 51. Коломиец В. П. Реклама в социологическом видении / В. П. Коломиец // Вестник МГУ.—Сер. 18 (социология и политология).—2001.—№ 1.— С. 165—170. 52. Коломиец В. П. Легитимация социальной стратификации средствами рекламы / В. П. Коломиец // Вестник МГУ.—Сер. 18 (социология и политология), 2001.—№ 1.—С. 62. 53. Кравченко И. И. Политическая мифология / И. И. Кравченко // Вопросы философии.—1999.—№ 1.—С. 3—17. 54. Краева О. Л. Диалектика потенциала человека / О. Л. Краева.—М., Н. Новгород: Нижегород. гос. с.-х. академия, 1999.—192 с. 55. Краева О. Л. Проблемы становления духовного потенциала личности в системе образования / О. Л. Краева // Мост (язык и культура).—1999.—№ 6.— С. 104—110. 56. Лебедева Т. Искусство обольщения. ПР по-французски / Т. Лебедева.— М.: Концепции и Практика МГУ, 1996.—135 с. 57. Левин К. Разрешение социальных конфликтов / К. Левин.—СПб.: Речь, 2000.— 408 с. 58. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура / А. Ф. Лосев.—М.: Политиздат, 1991.—524 с. 59. Мамардашвили М. К. Сознание и цивилизация / М. К. Мамардашвили // Природа.—1988.— № 11.—С. 57—65. 60. Маркарян И. С. Культура как система / Э. С. Маркарян // Вопросы философии.—1984.—№ 1.—С. 133—122. 61. Маркарян Э. С. Системное исследование человеческой деятельности / Э. С. Маркарян // Вопросы философии.—1972.—№ 10.—С. 106—120. 62. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности / Д. Маркуш // Вопросы философии.—1993.—№ 11.—С. 16—28. 63. Межуев В. М. Культура и история / В. М. Межуев.—М.: Политиздат, 1977.—199 с. 64. Межуев В. М. Культура как философская проблема / В. М. Межуев // Вопросы философии.—1983.—№ 10.—С. 43—52. 65. Межуев В. М. О национальной идее / В. М. Межуев // Вопросы философии.—1997.—№ 12.—С. 3—14. 66. Моисеев В. А. Паблик рилейшнз. Средство социальной куммуникации / В. А. Моисеев—Киев: Ваклер, 2002.— 506 с. 67. Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии / Е. Г. Морозова.—М.: РОССПЭН, 1999.—247 с. 68. Мчедлов М. П. Проблемы толерантности в постсоветской России / М. П. Мчедлов // Философские науки, 2002.— № 4.— С. 64—70. 69. Нарочницкая Е. А. Этнонациональные конфликты и их разрешение (Политические теории и опыт Запада) / Е. А. Нарочницкая.—М.: ИНИОН, 2000.—96 с. 70. Наука, технология, культура (глобальный процесс и проблемы России): Пробл.-темат. сб / РАН ИНИОН. Центр научно-информационных исследований по науке, образованию и технологии. Сост. и науч. ред. Ракитов А. И.—М.: ИНИОН РАН, 1999.—222 с. 71. Наумов В. А. Американская система: PR как средство идейно политической защиты господствующего класса: (Крит. анализ): Автореф. дис… канд. филос. наук: 09.00.02 / В. А. Наумов.—Киев, 1986.—16 с. 72. Невзлин Л. Б. «Паблик рилейшнз» — кому это нужно? / Л. Б. Невзлин.— М.: Экономика.—1993.—222 с. 73. Никитаев В. В. Пресса и журналистика в рамках культуры / В. В. Никитаев // Вопросы философии.—1998.—№ 2.—С. 65—79. 74. Оганов Г. С. TV по-американски / Г. С. Оганов.—М.: Искусство, 1986.— 287 с. 75. Ортега – и – Гассет, Х. Восстание масс / Х. Ортега – и – Гассет // Вопросы философии.—1989.—№ 3.—С. 119—154. 76. Ортега – и – Гассет, Х. Дегуманизация искусства и другие работы: Сб. / Х. Ортега – и – Гассет.—М.: Радуга, 1991.—639 с. 77. Осипова Е. В. Социология Эмиля Дюркгейма: Критический анализ теоретико-методологических концепций / Е. В. Осипова.—М.: Наука, 1977.— 279 с. 78. Осипова Е. В., Конт О. и возникновение позитивистской социологии / Е. В. Осипова.—М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1995.—37 с. 79. Паблик рилейшнз. Связи с общественностью в сфере бизнеса / Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ».—М.: Изд-во ЭКМОС.—1999.—352 с. 80. Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс.—М.: Аспект— Пресс, 1997.—270 с. 81. Парыгин Б. Д. Анатомия общения / Б. Д. Парыгин.—СПб.: Изд-во Михайлова, 1999.—300 с. 82. Парыгин Б. Д. Социальная психология: Проблемы методологии, истории и теории / Б. Д. Парыгин.—СПб.: ИГУП, 1999.—592 с. 83. Пашенцев Е. Н. Связи с общественностью: мировая практика и современная Россия / Е. Н. Пашенцев.—М.: ИТРК РСПП, 2000.—176 с. 84. Пелипенко А. А. Культура как система. / А. А. Пелипенко., И. Г. Яковенко.—М.: Языки русской культуры, 1998.—371 с. 85. Петров Л. В. Массовая коммуникация и культура: Автореф. дис… докт. филол. наук: 17.00.08 / Л. В. Петров.—Л., 1991.— 35 с. 86. Почепко В. В. Влияние средств массовой коммуникации на духовную культуру общества: (Исторический и функциональный аспекты): Автореф. дис… канд. филос. наук: 09.00.01 / В. В. Почепко.—Л., 1981.—24 с. 87. Почепцов Г. Г. Имиджелогия: теория и практика / Г. Г. Почепцов.—Киев: Адеф—Украина, 1998.—390 с. 88. Почепцов Г. Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента / Почепцов Г. Г.— Киев: АДЕФ—Украина, 1997.—140 с. 89. Почепцов Г. Г. Информационные войны / Г. Г. Почепцов.—М.: Рефл бук,. Киев: Ваклер, 2000.—576 с. 90. Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии двадцатого века / Г. Г. Почепцов.—М.: «Рефл-бук», Киев: «Ваклер», 2000.—352 с. 91. Почепцов Г. Г. Паблик рилейшнз для профессионалов / Г. Г. Почепцов.— М.: Рефл бук, Киев: Ваклер, 2000.—624 с. 92. Почепцов Г. Г. Психологические войны / Г. Г. Почепцов.—М.: Рефл бук, Киев: Ваклер, 2000.—528 с. 93. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации / Г. Г. Почепцов.—М.: Рефл-бук, Киев: Ваклер, 2001.—656 с. 94. Пресса в обществе (1959—2000). Оценки журналистов и социологов. Документы / Авторы и исполнители проекта А. И. Волков, М. Г. Пугачева, С. Ф. Ярмолюк.—М.: Изд-во Московской школы политических исследований, 2000.—616 с. 95. Проблемы информационно-психологической безопасности / Под ред. А. В. Брушлинского и В. Е. Лепского.—М.: Институт психологии РАН, 1996.—100 с. 96. Пугачев В. П. Информационная власть и демократия / В П. Пугачев // Общественные науки и современность.—1999.—№ 4.—С. 65. 97. Ракитов А. И. Философские проблемы науки / А. И. Ракитов.—М.: Мысль, 1977.— 70 с. 98. Рейман Л. Д. Информационное общество и роль телекоммуникации в его становлении / Л. Д. Рейман // Вопросы философии.—1999.—№ 6.—С. 15—28. 99. Рефлексивное управление: Сборник статей. Международный симпозиум. Москва, 17—19 октября 2001.—М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2000.—С. 192. 100. Руткевич М. Н. Теория нации: философские вопросы / М. Н. Руткевич // Вопросы философии.—1999.— № 5.—С. 19—32. 101. Савруцкая Е. П. Образ жизни и исторические формы общения / Е. П. Савруцкая.— Казань: КГУ, 1989.—264 с. 102. Семенов В. С. О древнейшей истории человечества / В. С. Семенов // Вопросы философии.—1984.—№ 4.—С. 15—29. 103. Сильвестров В. В. Культура. Деятельность. Общение / В. В. Сильвестров.—М., Просвещение, 1998.—478 с. 104. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин.—М.: Политиздат, 1992.—543 с. 105. Степин В. С. Культура / В. С. Степин // Вопросы философии.—1999.— № 8.—С. 61—71. 106. Тейлор Э. Б. Первобытная культура / Э. Б. Тейлор.—М.: Политиздат, 1989.—572 с. 107. Теплиц К. Т. Все для всех. Массовая культура и современный человек / К. Т. Теплиц // Человек: образ и сущность. Ежегодник.—М.: РАН ИНИОН, 1996.— С. 260—284. 108. Тишков В. Забыть о нации / В. Тишков // Вопросы философии.—1998.— № 9.—С. 3—26. 109. Тойнби А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби.—М.: Прогресс, 1996.— 608 с. 110. Тоффлер Э. Третья война / Э. Тоффлер. — М.: АСТ, 2002.—776 с. 111. Тоффлер Э. Шок будущего / Э. Тоффлер — М.: АСТ, 2001.—558 с. 112. Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Э. Тоффлер.—М.: АСТ, 2001.—736 с. 113. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана / Н. С. Трубецкой.—М.: Аграф, 1999.—560 с. 114. Тульчинский Г. Public relations: Репутация, влияние, связи с прессой и общественностью, спонсорство / Г. Тульчинский // СПб.: Петрополис.—1994.—80 с. 115. Тучков С. М. Становление политических паблик рилейшенз: предпосылки, проблемы и перспективы / С. М. Тучков // Вестник МГУ.—сер. 12 (политические науки).—2001.—№ 2.—С. 16—26.

116. Федотова Н. Н. Возможна ли мировая культура? / Н. Н. Федотова // Философские науки.—2002.—№ 4.—С. 58—68. 117. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории / Ю. Хабермас.—СПб.: Наука, 2001.—417 с. 118. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность: Лекции и интервью. Москва, апрель 1989 / Ю. Хабермас.—М.: Наука, 1992.—178 с. 119. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон.—М.: АСТ, 2003.—603 с. 120. Хевеши М. А. Социально-политические стереотипы, иллюзии, мифы и их воздействие на массы / М. А. Хевеши // Философские науки.—2001.—№ 2.—С. 5—17. 121. Хейвуд Р. Все о PR / Р. Хейвуд.—М.: Лаборатория Базовых Знаний, БИНОМ, 1999.—256 с. 122. Цыганков П. А. Социология и межкультурные отношения / П. А. Цыганков.— 1999.— сер. 18. (социология и политология).— № 3.— С. 40—51. 123. Чучин-Русов Е. Н. Конвергенция культур / Е. Н Чучин-Русов.—М.: ИИП «Издательство Магистр», 1997.—40 с. 124. Шилз Э. Теория массового общества / Э. Шилз // Человек: образ и сущность. Ежегодник.—М.: РАН ИНИОН, 2000.—С. 240—260. 125. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием / Г. Шиллер.—М.: Мысль, 1980.— 326 с. 126. Шишкина М. А. Паблик рилейшенз в системе социального управления / М. А. Шишкина.—СПб.: «Паллада-медиа», СЗРЦ «Русич», 2002.—444 с. 127. Шопенгауэр А. Избранные произведения / А. Шопенгауэр.—М.: Просвещение, 1992.—479 с. 128. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер.— М.: Мысль, 1998.—606 с. 129. Щедровицкий Г. П. Организация. Руководство. Управление / Г. П. Щедровицкий.—М.: «Путь», 2000.—384 с. 130. Яковлев И. П. Паблик рилейшнз в организациях / И. П. Яковлев.—СПб.: Петрополис, 1995.— 131. Hunt T. Reviewing for the mass media / T. Hunt.— Philadelphia;

Chilton Book co, 1972.—190 p. 132. Intercultural communication and changing national: dentities: Selected papers / Ed. By M. Laursitin, h. Rahnu.—Tartu, 1999.—184 p. 133. Seifel F. P. The practice of Public Relations / F. P. Seifel.—New Jersey, 1995.— 423 p. 134. Black S. Introduction to Public Relations / S. Black.— L.: Modino Press. — 1989.—223 p. 135. Blumler J. G. Television in politics: its uses and influence. / J. G. Blumler, D. Mc. Quail.—London.: Faber, 1968.—379 p.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.