WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ на правах рукописи КОРОСТЫЛЁВ ОЛЕГ ИВАНОВИЧ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗЫ Специальность ...»

-- [ Страница 3 ] --

138 ривающих уголовную ответственность за совершение деяний, обозначаемых в доктрине уголовного права «составами поставления в опасность», отсутствуют указания на возможность присутствия неосторожной формы вины в рассматриваемых преступлениях. Здесь же оговоримся, что, в свою очередь, вышеуказанная норма также толкуется не единообразно. Итак, наиболее распространённой является точка зрения, согласно которой поставление в опасность может быть совершено только по неосторожности, то есть либо с преступным легкомыслием, либо с преступной небрежностью. Другая позиция основывается на признании возможности совершения данных преступлений ещё и с косвенным умыслом.299 Воспользуемся методом исключения. В первую очередь рассмотрим возможность поставления в опасность с прямым умыслом. Применив формулировку ч. 2 ст. 25 УК РФ, обнаруживаем, что в такой ситуации практически любой состав поставления в опасность перерастает в терроризм. (Напомним, что нами предлагается рассматривать терроризм тоже как состав поставления в опасность, который и совершается только с прямым умыслом). Следовательно, прямой умысел в данных преступлениях невозможен. Далее косвенный умысел. В таком случае лицо осознаёт нарушение определённых правил, предвидит возможность создания угрозы наступления вредных последствий, не желает, но сознательно допускает либо безразлично относится к возможности создания рассматриваемой угрозы. Такая ситуация, на наш взгляд, вполне приемлема. Косвенный умысел в составах поставления в опасность точнее всего отражает суть и характер преступления. Напрашивается вывод о том, что составы поставления в опасность, в соответствии с буквой закона, могут быть совершены только с косвенным умыслом. С другой стороны, возникает вопрос о ненаказуемости подобных деяний при наличии преступных легкомыслия или небрежности. Подвергнем анализу возможность поставления в опасность по неосторожности.

См.: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. – СПб., 2002. – С. 247-248.

139 На примере нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах (ч. 1 ст. 217 УК РФ) это будет выглядеть следующим образом. При легкомыслии виновный осознаёт, что нарушает правила безопасности на взрывоопасных объектах, предвидит возможность создания угрозы вреда, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на предотвращение угрозы смерти человека. А при небрежности лицо не осознаёт, что нарушает соответствующие правила, не предвидит возможности создания угрозы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть угрозу смерти человека. Из сказанного следует, что и небрежность, и легкомыслие в составах поставления в опасность, по крайней мере теоретически, могут присутствовать. Отсюда следует, что составам поставления в опасность присущи две формы вины: умысел и неосторожность. Исключается только прямой умысел. Впрочем, наша позиция о возможности совершения состава поставления в опасность только с косвенным умыслом также имеет право на существование, с оговоркой о том, что в таком случае требуется включение в Уголовный кодекс соответствующих норм, предусматривающих ответственность за поставление в опасность по неосторожности. Субъект составов поставления в опасность, в большинстве случаев, специальный – лицо, ответственное за соблюдение правил обращения с источниками повышенной опасности. Нельзя оставить без внимания тезис В.В. Лукьянова (который мы уже упоминали) о том, что «угроза совершения дорожно-транспортного преступления является полноправным признаком объективной его стороны»300. Автор утверждает, что «фактическому совершению дорожно-транспортного преступления всегда предшествует угроза его совершения». «Всё, что проис Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений: Специальные вопросы уголовного и административного права. – М., 2003. – С. 27.

140 ходит с момента возникновения угрозы совершения дорожно-транспортного происшествия, уже не зависит от воли лица, виновного в её создании, а определяется теми условиями и обстоятельствами, в которых происходит движение автомобиля, лишённого управления»301. И.М. Тяжкова не согласна с такой постановкой данного вопроса В.В. Лукьяновым, её позиция основывается на отсутствии в Уголовном законе указания на «угрозу совершения дорожно-транспортного преступления».302 Мы также не можем полностью согласиться с В.В. Лукьяновым, но отмечаем, что автором предлагается революционный подход к проблеме дорожно-транспортных преступлений. Вызывает терминологическое возражение признак «угроза совершения дорожно-транспортного преступления». На наш взгляд, было бы более верным говорить в таком случае об угрозе причинения тяжкого вреда. Как представляется, в свете вышеизложенного, было бы целесообразно в транспортных преступлениях (ст.ст. 263-269 УК РФ) последствия в виде тяжкого вреда здоровью, смерти человека, крупного ущерба заменить именно на угрозу причинения тяжкого вреда. Такое предложение обосновывается тем, что, по справедливому замечанию А.И. Коробеева, вредные последствия в подавляющем большинстве транспортных преступлений «носят, как правило, ситуативный и во многом случайный характер и, кроме того, не всегда адекватны степени тяжести нарушения соответствующих правил»303. Такой законодательный шаг, по нашему мнению, отразился бы благоприятным образом на количестве совершаемых транспортных преступлений. И, кроме того, была бы решена проблема вины в транспортных преступлени Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений: Специальные вопросы уголовного и административного права. – М., 2003. – С. 28. 302 Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. – СПб., 2002. – С. 127. 303 Коробеев А.И. Система норм о транспортных преступлениях: пути и способы законодательного совершенствования // Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожностью. – Тюмень, 1991. – С. 16.

141 ях – вина в них в таком случае характеризовалась бы исключительно умыслом. В заключение следует сказать о том, что конструкция составов поставления в опасность имеет сложный характер. По ряду позиций в теории уголовного права существуют самые различные точки зрения. Вопросы вины и отнесения данных преступлений к формальным либо материальным не имеют чёткого разрешения ни в законе, ни в теории. Уголовный закон в данной области использует различную терминологию относительно одних и тех же по содержанию аспектов. Так, нами предлагается формулировку «могло повлечь» заменить термином «угроза». В преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта в ст.ст. 263-269 УК РФ последствия в виде «тяжкого вреда здоровью», «смерти человека», «крупного ущерба» заменить на «угрозу причинения тяжкого вреда». Эти и другие вопросы требуют научного обсуждения, с дальнейшим внедрением наиболее оптимальных и перспективных решений в Уголовный кодекс РФ.

Заключение Результаты настоящего исследования дали возможность сформулировать ряд выводов и на их основе внести соответствующие предложения, которые подробно излагались и обосновывались в тексте диссертации. Их основное содержание заключается в следующем. Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы: 1. 2. Угроза – это категория уголовного права, выступающая в двух осУгроза характеризуется реальной возможностью наступления вреновных качествах: угроза как деяние и угроза как последствие. да (реальностью) и психическим насилием. Обязательным для всех видов является только первый признак угрозы. В теории уголовного права выделяются ещё несколько признаков угрозы: это информационность, наличность, действительность, конкретность и проч. Однако эти признаки понимаются многими авторами неоднозначно и, по нашему мнению, они не являются отличительными характеристиками угрозы. 3. Под реальностью угрозы в уголовном праве предлагается понимать реальную возможность её осуществления, которая, в свою очередь, означает совокупность объективных (время, место, способ, обстановка, орудия, а также средства, количество угрожающих лиц, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего и т.п.) и субъективных факторов (восприятие потерпевшим угрозы, осознание этого факта виновным, характеристики личностей виновного и потерпевшего и т.п.). 4. Угрозу-деяние можно определить как воздействие на психику отдельной личности, группы лиц, общество в целом, заключающееся в обнаружении субъективной решимости причинения вреда и реальной возможности его наступления. 5. Угроза в составе поставления в опасность – это конструктивный признак состава преступления - последствие, характеризующееся реальной возможностью наступления вреда, сопровождаемое психическим воздейст 143 вием на лицо (лиц), выступающего (выступающих) объектом угрозы, в случае его (их) осведомленности. 6. нованиям. а) по содержанию угрозы на:

- конкретизированные (угроза убийством, угроза причинением тяжкого вреда здоровью, угроза уничтожением или повреждением чужого имущества);

- неконкретизированные (угроза насилием, просто угрозы (ч. 4 ст. 33, ст. 110 УК РФ и т.п.)). б) по способу их выражения на:

- устные;

- письменные;

- конклюдентные. в) по моменту предполагаемого исполнения угрозы на:

- угрозы немедленной реализации (при грабеже, разбое);

- угрозы реализации в будущем (при вымогательстве). г) по сопряжённости с принуждением на:

- угрозы с принуждением (при вымогательстве);

- угрозы без принуждения (ст. 119 УК РФ). Угрозы в составах поставления в опасность подразделяются на конкретизированные (угроза существенного вреда окружающей среде в ч. 1 ст. 247 УК РФ) и неконкретизированные (угроза тяжких последствий в ч. 2 ст. 225 УК РФ). Кроме того, российскому Уголовному закону известны несколько вариаций при конструировании составов поставления в опасность. Это, помимо угрозы, такой оборот как «могло повлечь» (ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 340 УК РФ и др.). С точки зрения филологии оборот «могло повлечь» отражает основную характеристику угрозы – реальную возможность наступления вреда. Более того, термин «угроза» по смысловой нагрузке содержательнее других, он означает актуализированную, надвигающуюся опасность. И, кроме этого, Угрозы-деяния предлагается классифицировать по следующим ос 144 характеризуется наличием психического насилия, которое является факультативным признаком угрозы и в составах поставления в опасность, что не свойственно фразе «могло повлечь» или, например, слову «опасность». На основании чего следует вывод о необходимости замены существующих оборотов при конструировании составов поставления в опасность категорией «угроза». 7. Результаты анализа уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в ряде иностранных государств угрозе как уголовноправовой категории придаётся большее значение, в отличие от УК РФ. Так, в некоторых уголовных кодексах содержится определение термина «угроза». Подобные общие положения носят прогрессивный характер, и они могут быть взяты в качестве примера законотворческой деятельности, в том числе, и в России. В некоторых странах УК регламентирует, что моментом возникновения права на необходимую оборону является непосредственная угроза нападением. Подчеркнём, что такая же позиция свойственна и теории российского уголовного права, которая, к сожалению, в настоящее время не находит своего законодательного отражения. 8. В превалирующем большинстве зарубежных уголовных кодексов предусматривается ответственность за угрозы-деяния, в том числе, и за угрозу-способ совершения преступления. Во многих кодексах предусматривается уголовная ответственность за общие составы принуждения. Некоторые уголовные законы предусматривают ответственность за угрозу, адресатом которой выступает общество в целом. 9. На основе изучения уголовного законодательства ряда иностранных государств следует вывод, что составы поставления в опасность также имеют место практически во всех кодексах. В некоторых УК регламентируется ответственность за общие составы поставления в опасность. Кроме того, например, в УК Швеции предусматривается ответственность за неосторожное создание общественной опасности.

145 10. Проведённый анализ законодательства ряда зарубежных стран показал, что во всех исследованных нами уголовных кодексах предусматривается ответственность за противоправные угрозы. Таким образом, многие положения зарубежных уголовных кодексов в части регламентации ответственности за угрозу существенно отличаются от отечественных. Вместе с тем, некоторые из них представляются перспективными и для российского уголовного законодательства. 11. С позиции объективной стороны состава преступления угроза является проявлением деяния (ст. 119 УК РФ), а в некоторых случаях – видом последствия, причём специфичным – в составах поставления в опасность (ч. 2 ст. 225, ч. 1 ст. 247 УК РФ). 12. В соучастии угроза выступает способом склонения другого лица к совершению преступления при подстрекательстве (ч. 4 ст. 33 УК РФ) и, чтобы признать её таковой, необходимо наличие у угрозы такого признака, как реальность. Вместе с тем, в случае невозможности устранения угрозы иными средствами, чем требуемыми подстрекателем, и вред причинённый будет менее тяжким, нежели вред предотвращённый, угроза может выступить в качестве извиняющего склонённое лицо обстоятельства – совершение преступления под воздействием психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК РФ). И, как следствие, будет иметь место посредственное причинение со стороны лица угрожающего. Если же угроза могла быть устранена иными средствами, чем то преступление, к которому склонил подстрекатель, и вред причинённый был более тяжким, нежели предотвращённый, то в результате угрозу следует квалифицировать только как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действующее в отношении склонённого лица. А в отношении подстрекателя, соответственно, будет применено обстоятельство, отягчающее наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 13. Угроза является одним из превалирующих способов психического принуждения. Психическое принуждение определяется насильственным воздействием на психику человека. Выделяются два основных способа такого 146 воздействия, одним из которых является информационное воздействие, заключающееся собственно в угрозах причинения вреда объектам уголовноправовой охраны. Второй способ – это непосредственное воздействие на бессознательную сторону психики (сюда следует отнести гипноз, электронную стимуляцию мозга и т.п.). 14. Определённое значение имеет угроза и для института необходимой обороны. Так, общепризнанна точка зрения, согласно которой, право необходимой обороны возникает с момента создания угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям. В связи с эим, нами предлагается дополнить ч. 3 ст. 37 УК РФ предложением следующего содержания: «Право на необходимую оборону возникает с момента реальной угрозы общественно опасного посягательства». 15. Угроза является одним из условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Закон прямо не указывает на присутствие в данной ситуации угрозы, но она, очевидно, должна иметь место, так как в ст. 38 УК РФ указывается цель задержания, которая включает в себя стремление задерживающего пресечь возможность совершения задерживаемым лицом новых преступлений. Отсюда следует, что задерживаемое лицо должно создавать угрозу совершения новых преступлений. 16. Аналогично тому, какими свойствами угроза должна обладать в необходимой обороне для признания вреда правомерным, так и в случае правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости угроза должна быть непосредственной, наличной и, само собой разумеется, реальной. Основное значение угрозы здесь состоит в том, что она выступает своеобразным «противовесом» при оценке правомерности причинённого вреда. Устраняемая угроза должна быть более значительной по характеру и степени общественной опасности, чем причинённый вред для исключения преступности деяния.

147 17. Угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или общественного бедствия является одним из условий правомерности обоснованного риска (ч. 3 ст. 41 УК РФ). 18. Наибольшее распространение категория «угроза» имеет в Особенной части уголовного права. Так, рассмотрев виды угрозы, выступающие в российском уголовном праве в виде деяний, следует вывод, что они, закреплённые всего в пяти статьях Уголовного кодекса РФ, имеют разнообразные форму, структуру, содержание и самостоятельные исключительные свойства. 19. Уголовно наказуемые угрозы-деяния можно оформить в виде классификации, сгруппировав их по основным типам:

- угроза убийством;

- угроза причинением вреда здоровью;

- угроза применения насилия;

- угроза уничтожением или повреждением имущества;

- угроза совершения взрыва, поджога;

- угроза иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. 20. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Так, предлагается изменить ст. 119 УК РФ, изложив её в новой редакции: «Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается … 2. То же деяние, сопряженное с принуждением к совершению какихлибо действий (бездействия) либо к отказу от их совершения, а равно, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо из хулиганских побуждений, 148 наказывается …». Данное предложение основывается на том, что угроза, сопряжённая с принуждением, или угроза с оружием либо предметами, используемыми в качестве оружия, являются более общественно опасными деяниями по сравнению с угрозой, не отягощённой указанными обстоятельствами. Необходимость введения квалифицирующего признака угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью «из хулиганских побуждений» вытекает из последней редакции ст. 213 (Хулиганство), ст. 115 (Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью), ст. 116 (Побои), ст. 167 (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) от 8 декабря 2003 г. 21. Вызывающие обоснованную критику признаки объективной стороны терроризма, которые предусматривают такой альтернативный вариант, как совершение иных действий, создающих опасность иных общественно опасных последствий, представляются недопустимыми, поскольку это почва для произвольного толкования рассматриваемой уголовно-правовой нормы. В связи с этим предлагается в ч. 1 ст. 205 РФ слова «действий», «действия» заменить словами «деяний», «деяния» соответственно, а фразу «иных общественно опасных последствий» - фразой «иных тяжких последствий». 22. Ответственность за угрозу совершения акта терроризма должна быть самостоятельно регламентирована в ч. 1 ст. 205 УК РФ, действующие ч.ч. 1, 2, 3 ст. 205 УК РФ надлежит считать ч.ч. 2, 3, 4 соответственно. Такой вывод следует из различного характера и степени опасности реального совершения акта терроризма и угрозы его совершения. 23. Такой способ совершения преступления как угроза имеет широкое распространение в современном уголовном праве России. Имеют место угрозы строго определённые и неопределённые. Зачастую одни и те же по форме угрозы в различных составах трактуются неоднозначно. Рассматриваемым угрозам – способам преступлений в теории и судебной практике уделяется недостаточно внимания, они требуют совершенство 149 вания и упорядочения их использования при конструировании конкретных составов преступлений. 24. Угроза-способ совершения преступления, выступающая квалифицирующим признаком, характеризуется, в первую очередь, тем, что она является обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность. Кроме того, такому способу совершения преступления как угроза присуще свойство признака, разграничивающего смежные составы преступлений. Например, в зависимости от содержания угрозы хищение может быть квалифицировано как грабёж либо как разбой. Так, хищение, сопряжённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицируется как грабёж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а практически аналогичное деяние, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Для более чёткого разграничения этих преступлений нами предлагается в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотреть ответственность за «грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия», а в ч. 1 ст. 162 УК РФ за «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой убийством». В таком случае вопрос о разграничении угрозы причинения побоев от угрозы причинения лёгкого вреда здоровью был бы снят, и такая законодательная корректировка значительно бы упростила правоприменительную практику. Целесообразно, по нашему мнению, во всех тех ситуациях, где законодатель использует аналогичные обороты осуществить такие же изменения. 25. Различные виды угрозы-способа совершения преступления можно классифицировать по их содержанию. Всего существует в таком ракурсе 4 основных вида угроз:

- угроза насилием;

- угроза уничтожением или повреждением имущества;

- угроза распространением нежелательных к огласке сведений;

150 - и угроза, неопределённая законодателем. 26. Угроза насилием получила в Уголовном законе наибольшее распространение, более чем в 30 составах угроза закреплена в качестве способа совершения преступления. Причём угроза насилием используется в нескольких вариациях. Угроза насилием, в свою очередь, подразделяется на угрозу убийством, угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и собственно угрозу применения насилия. 27. Угрозы неопределённого характера могут быть способами совершения доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ), вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ), незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Опираясь на то, что законодатель не конкретизирует такие угрозы, следует вывод о том, что это могут быть угрозы самые разнообразные: от угрозы распространения позорящих сведений до угрозы убийством. Однако такая ситуация представляется неверной, поскольку в одних случаях в Уголовном законе конкретизируются угрозы, а в других – нет. 28. Превалирующая часть составов поставления в опасность регламентирует уголовную ответственность за нарушение правил, связанных с использованием источников повышенной опасности. Исключение составляют такие преступления, как поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК РФ) и терроризм (ст. 205 УК РФ). 29. В составах поставления в опасность требуется установление в конкретном деянии угрозы наступления определённого в законе вреда. В данном случае угрозе бесспорно присуща её так называемая реальность а вернее реальная возможность наступления вреда. Объективно, если угроза будет не реальной в составе поставления в опасность, а абстрактной, маловероятной к реализации в данный момент времени, в определённом месте и при иных 151 строго очерченных условиях, то и не может вестись речь об уголовной ответственности. 30. Что касается качества угрозы оказывать психическое воздействие, то в составах поставления в опасность оно также присутствует. Данный вывод основывается на следующем. Тот факт, что в случае огласки ситуации, создающей угрозу, особенно жизни людей, психика человека (людей) страдает не в меньшей мере, нежели от угрозы убийством в отношении конкретного адресата. 31. Исходя из буквального толкования ст. 24 УК РФ, составы поставления в опасность могут совершаться только с косвенным умыслом. В то же время небрежность и легкомыслие в составах поставления в опасность, по крайней мере, теоретически, также могут иметь место. Отсюда вытекает, что составам поставления в опасность присуще две формы вины: умысел и неосторожность. Исключается только прямой умысел. Вместе с тем, отметим, что возможность совершения поставления в опасность только с косвенным умыслом также имеет право на существование, с оговоркой о том, что в таком случае требуется включение в Уголовный кодекс соответствующих норм, предусматривающих ответственность за поставление в опасность по неосторожности. 32. Изучение угрозы в составах поставления в опасность показало, что по ряду позиций в теории уголовного права существуют самые различные точки зрения. Вопросы вины и отнесения данных преступлений к формальным либо материальным не имеют чёткого разрешения ни в законе, ни в судебной практике, ни в теории. Законодатель использовал различную терминологию при конструировании составов поставления в опасность относительно одних и тех же по содержанию аспектов. 33. Некоторые составы преступлений нуждаются в изменении по типу составов поставления в опасность. Так, на наш взгляд, в преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта в ст.ст. 263-269 УК РФ последствия в виде «тяжкого вреда здоровью», «смерти человека», 152 «крупного ущерба» целесообразно заменить на «угрозу причинения тяжкого вреда». Такой законодательный шаг, по нашему мнению, отразился бы благоприятным образом на количестве совершаемых транспортных преступлений. И, кроме того, была бы решена проблема вины в транспортных преступлениях – вина в них в таком случае характеризовалась бы исключительно умыслом. Эти и другие проблемы угрозы в уголовном праве требуют дальнейшего научного обсуждения, с последующим внедрением наиболее оптимальных и перспективных решений в Уголовный кодекс РФ.

Список использованных правовых источников и литературы Нормативные акты 1. Конституция РФ. – М., 2004. 2. Уголовный кодекс РФ. – М., 2004. 3. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г. // Ведомости РФ. – 1992. – № 15. – Ст. 769. Судебная практика 1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1974. – №11. – С. 13-14. 2. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – №11. – С. 12-13. 3. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6. – С. 17. 4. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – № 3. – С. 21-23. 5. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. – С. 5. 6. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1965. – № 6. – С. 46-47. 7. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. – С. 6. 8. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №2. – С. 33-34. 9. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 5. – С. 11. 10. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 5. – С. 12. 11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1968. – № 4. – С. 7-8. 12. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1967. – № 4. – С. 19-20. 13. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 12. – С. 4-5. 14. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 9. – С. 8. 15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1962. – № 8. – С. 1016. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 1. – С. 19. 17. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 7. – С. 14. 18. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 9. – С. 8. 19. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1988. – № 3. – С. 18-19. 20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1990. – № 7. – С. 2.

154 21. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1999. 22. Судебная практика ВС СССР. – 1945. – Вып. 5. – С. 5. 23. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. – М., 2001. 24. Архив мировых судей г. Ставрополя. Монографии и учебные пособия 1. Абсатаров Х.Х. Угроза убийством. – Уфа, 2001. 2. Акоев К.Л. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение. – Ставрополь, 2000. 3. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского язык: Практический справочник. – М., 1989. 4. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. – М., 1964. 5. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество. – М., 2001. 6. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. – М., 2000. 7. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. – Киев – Петербург – Харьков, 1903. 8. Берко А.В., Кибальник А.Г. Применение запрещённых средств и методов ведения войны. – Ставрополь, 2002. 9. Бойко А.И. Преступное бездействие. – СПб., 2003. 10. Бородин С.В. Преступления против жизни. – СПб., 2003. 11. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. – М., 1967. 12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003. 13. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. – М., 1969. 14. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. – М., 1974.

155 15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М., 2001. 16. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. – Минск, 1964. 17. Гринберг М.С. Технические преступления. – Новосибирск, 1992. 18. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. – М., 2001. 19. Гыскэ А.В. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. – М., 2001. 20. Даль В. Толковый словарь. – М., 1991. – Т.4. 21. Даль В. Толковый словарь. – М., 1989. – Т.2. 22. Демин Ю.М. Преступления против правосудия. – М, 1999. 23. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. – Ставрополь, 2000. 24. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. – Минск, 1971. 25. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. – СПб., 2002. 26. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. – Тбилиси, 1977. 27. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. – М., 1996. 28. Иванова В.В. Преступное насилие. – М., 2002. 29. Игнатов А.Н. Ответственность за преступления против нравственности. – М., 1966. 30. Изотов Н.Н., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Уголовная ответственность за насильственные действия сексуального характера. – Ставрополь, 2000. 31. Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. – Ставрополь, 2001.

156 32. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. – Ставрополь, 2001. 33. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. – Ставрополь, 2002. 34. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. – Ставрополь, 2001. 35. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб., 2002. 36. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб., 2001. 37. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. – М., 1996. 38. Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. – М., 1997. 39. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). – М., 2001. 40. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2000. 41. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / Отв. ред. А.И. Чучаев. – Ульяновск, 2002. 42. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб., 2002. 43. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960. 44. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2001. 45. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. – М., 1958. 46. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – М., 1970. – Т. 4. 47. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – М., 1971. – Т. 5.

157 48. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. – СПб., 1871. 49. Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений: Специальные вопросы уголовного и административного права. – М., 2003. 50. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. – М., 1989. 51. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. – Омск, 2000. 52. Михлин А.С. Последствия преступления. – М., 1969. 53. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М., 1997. 54. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. – СПб., 2002. 55. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / Под ред. А.В. Наумова и С.И. Никулина. – М., 1995. 56. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Шведовой Н.Ю. – 2-е изд. – М., 1989. 57. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003. 58. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. – Харьков, 1982. 59. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987. 60. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М., 1909. 61. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. – Ставрополь, 2000. 62. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. – Ставрополь, 2000.

158 63. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлёва и С.И. Никулина. - М., 1998. 64. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления. – Ставрополь, 2003. 65. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. – М., 2002. 66. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. – М., 1997. 67. Сухарева Н.Д., Сухарев Д.Л. Нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой. – Ставрополь, 2003. 68. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. – Тула, 2001. – Т. 1. 69. Таганцев Н.С. О преступления против жизни по русскому праву. – СПб., 1870. 70. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга первая. Учение о преступлении. – СПб., 1874. 71. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 1999. 72. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957. 73. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. – СПб., 2002. 74. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М., 2000. 75. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. – М., 2001. 76. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. – М., 1998. 77. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М., 1998. 78. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Научное редактирование И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз. Перевод Е.Н. Трикоз. – СПб., 2002.

159 79. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред. И.М. Рагимова. Перевод Б.Э. Аббасова. – СПб., 2001. 80. Уголовный кодекс Аргентины. – СПб., 2003. 81. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Перевод И. Мериджанашвили. – СПб., 2002. 82. Уголовный кодекс Дании / Научный редактор С.С. Беляев. Перевод С.С. Беляева, А.Н. Рычёвой. – СПб., 2001. 83. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Перевод А.И. Лукашова. – СПб., 2001. 84. Уголовный кодекс Республики Беларусь. – СПб., 2001. 85. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова. Перевод Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. – СПб., 2001. 86. Уголовный кодекс Республики Молдова. – СПб., 2003. 87. Уголовный кодекс Республики Польша / Научные редакторы А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. Перевод Д.А. Барилович. – СПб., 2001. 88. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. С.В. Максимова. Перевод В.Г. Максимова. – СПб., 2002. 89. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. – СПб., 2001. 90. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и перевод Н. Сафарова и Х. Бабаева. – СПб., 2003. 91. Уголовный кодекс Швейцарии / Перевод и научное редактирование А.В. Серебренниковой. – СПб., 2002. 92. Уголовный кодекс Швеции / Научные редакторы Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. Перевод С.С. Беляева. – СПб., 2001. 93. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и перевод В.В. Запевалова. – СПб., 2001. 94. Уголовный кодекс Японии / Научный редактор А.И. Коробеев. – СПб., 2002. 95. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. – Тбилиси, 1976.

160 96. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – СПб., 1845. 97. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. – СПб., 1900. 98. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб., 2001. 99. Шаргородский М. Преступления против жизни и здоровья. – М., 1947. 100. Яковлев Я.М. Половые преступления. – Душанбе, 1969. Статьи 1. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. – 2001. – № 5. – С. 5-6. 2. Гацко М. О соотношении понятий «угроза» и «опасность» // Обозреватель. – 1997. – № 7. – С. 24-29. 3. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 23. 4. Дягилев Р.В. Угроза – основной вид психического насилия / Новое уголовное законодательство России: проблемы теории и практики: Сб. статей / Под общ. ред. В.А. Никонова. – Тюмень, 1999. – С. 86-89. 5. Емельянов В.П. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Российская юстиция. – 2001. – № 4. – С. 50. 6. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 30-31. 7. Коробеев А.И. Система норм о транспортных преступлениях: пути и способы законодательного совершенствования // Проблемы уголовноправовой борьбы с неосторожностью. – Тюмень, 1991. – С. 16. 8. Костров Г.К. Психическое насилие при разбое и грабеже // Советская юстиция. – 1970. – №11. – С. 9. 9. Костров Г.К. Нужен общий состав об ответственности за принуждение // Советская юстиция. – 1976. – № 2. – С. 22-23. 10. Литовко М.А., Хеффдинг Х. Использование гипноза при совершении преступления // Юрист. – 1998. – № 2. – С. 33-36.

161 11. Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения //Российская юстиция. – 2002. – № 8. – С. 43. 12. Нерсесян В. А. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность» // Уголовное право. – 2000. – № 4. – С. 21. 13. Новосёлов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. – 2001. – № 3. – С. 56. 14. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2000. – № 1. – С. 36. 15. Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 59. 16. Петрунев В.П. Ответственность за угрозу // Советская юстиция. – 1970. – № 19. – С. 23. 17. Петрунев В.П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами // Советская юстиция. – 1975. – № 17. – С. 14. 18. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. – 2002. – № 1. – С. 37. 19. Рубина Е., Стрельников Ю., Ушакова Е. Обращение с отходами производства и потребления: прокурорский надзор // Законность. – 2001. – № 6. – С. 30-34. 20. Сердюк Л.В. Особенности уголовно-правовой оценки угрозы убийством // Советская юстиция. – 1984. – № 8. – С. 21. 21. Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. – 1993. – № 4. – С. 88-97. 22. Тюрин В. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ // Законность. – 2000. – № 5. – С. 15. 23. Церетели Т.В. Деликты создания опасности // Советское государство и право. – 1970. – № 8. – С. 61.

162 24. Щепельков В.Ф. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. – 2001. – № 11. – С. 35. Диссертации 1. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1970. 2. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. – Хабаровск, 1972. 3. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: Дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 1997. 4. Петрунев В.П. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1970. 5. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1979. 6. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1972.

Авторефераты диссертаций 1. Безбородов Д.А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1998. 2. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2002. 3. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002. 4. Кибальник А.Г. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2003.

163 5. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Казань, 2002. 6. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 1998. 7. Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1995. 8. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2002. 9. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1979. 10. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1972. 11. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1986. 12. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1991.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.