WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«Северо-Кавказский государственный технический университет На правах рукописи Коробейников Юрий Викторович Исторический опыт осуществления общественной помощи нуждающимся органами местного ...»

-- [ Страница 4 ] --

уход за ранеными и больными. Инициатором создания общероссийской общеземской организации в канун Первой мировой войны выступило Московское губернское земское собрание. 21 июня (по старому стилю) 1914 года все губернские управы получили телеграмму председателя Московской губернской земской управы с предложением создать общеземскую организацию помощи раненым, инициируя собственный взнос в 500 тыс. рублей. Предлагалось существующую земскую организацию слить с новой.18 30 июня 1914 года съезд представителей земств конституировал Общеземской Союз, с которым и слилась организация. К Союзу примкнула 41 губерния.19 Центральным распорядительным органом Союза было собрание представителей земств – по 2 от каждой губернии. Собрание собиралось в Москве и имело право приглашать на заседания с правом совещательного голоса компетентных в деле лиц, не вошедших в состав собрания по выбору. Собрание избирало главноуполномоченного и постоянный Комитет Всероссийского земского союза из 10 человек. В него могли входить не только лица из среды собрания, но и специалисты, и « третий элемент». В задачи Комитета входила разработка организационных вопросов и практических мероприятия общего характера. Центральное управление Союза включало в себя эвакуационный, заготовительный, санитарный отделы, отдел санитарных поездов. Центральная земская организация существовала на средства, которые состояли из пособий от государства, ассигнований земских собраний и частных пожертвований. Местные организации союза были представлены губернским и уездным комитетами. Первые состояли из избираемых в губернские земские собрания гласных, управы в полном составе, представителей уездных комитетов по одному от уезда), членов санитарного бюро земства и санитарного Совета губернии. В задачу губернских комитетов входило своевременное и планомерное распределение поступающих раненых и больных по уездам и местностям губернии;

сбор сведений о свободных помещениях и уведомлении уездов о возникающих нуждах губернского земства и устройство для них специальных госпиталей;

субсидии недостаточным уездным комитетам. Так, например, на Ставропольском губернском земском комитете помощи больным и раненым воинам изначально лежал забота о своевременном и планомерном распределении поступающих больных и раненых по уездам и отдельным местностям губернии. Ему должны были доставляться сведения о количестве свободных помещений в уездах, а он, в свою очередь, должен был осведомить уезды о возникающих нуждах. Кроме того, он заботился о размещении раненых в лечебных учреждениях губернского земства и об устройстве для них специальных госпитальных учреждений. Он же выдавал субсидии « недостаточным» уездным комитетам. Хотя, ради справедливости отметим, что сфера деятельности губернского и уездных комитетов со временем расширялась и деятельность эта принимала самые разные формы. Пролистав протоколы заседаний Ставропольского Губернского земского комитета помощи больным и раненым воинам, можно увидеть, что им обсуждались и решались такие вопросы, как назначение и смещение врачей в госпиталях,20состояние и положение госпиталей на местах,21 о популяризации среди раненых воинов брошюры департамента земледелия « Сельскохозяйственные курсы для увеченных воинов»,22 об оказании денежной помощи в открытии бесплатных курсов для подготовки солдат-инвалидов для занятия ими должностей счетоводов – делопроизводителей,23просьбы ряда врачей уездных госпиталей о разрешении организовать еженедельные чтения и музыкальные вечера для развлечения больных и раненых воинов24 и т.д. В связи с расширением сферы деятельности Союза, усложнением задач и увеличением количества людей, нуждающихся в его опеке, 1 июня 1916 года Главным Комитетом Всероссийского Союза утверждается финансовый отдел в составе Главного Комитета, принимается « Положение о финансовом отделе Главного Комитета Всероссийского Земского союза»,25 что упорядочивает финансирование проводимых мероприятий. А средства эти тратились, по выпискам из лицевых счетов Ставропольского земского губернского комитета Всероссийского Земского Союза помощи больным и раненым воинам, на содержание госпиталей, организацию помощи беженцам, на постройку заразных бараков, выплату жалований медперсоналу, пособия и т.д.26. К разгару Первой мировой войны в начале 1916 года деятельность Ставропольского земского Главным Всероссийским Комитетом по комитета финансировалась устройству беженцев, местными земскими управами. Уездные комитеты состояли из уездных гласных, избираемых уездными земскими собраниями, и членов управы. Они создавались по мере необходимости и в своей деятельности согласовывались с местными условиями. В некоторых уездах вся работа выполнялась наемными служащими. Иногда в качестве организационных пунктов использовались земские лечебницы.28 8-9 августа 1914 года, по инициативе Московской губернской думы, состоялся Первый Всероссийский съезд городских голов, который организовал аналогичный земскому, Всероссийский союз городов.29 Он был основан на тех же, перечисленных нами выше, принципах. При этом, если Земский союз опирался на четкую структуру, - Главный Комитет – губернское земство – уездное земство, - то Союз городов опирался лишь на цепочку Главный Комитет – городская дума. Уже в августе 1914 года к городскому Союзу примкнуло 140 городов, в октябре их было 250, в январе 1915 года –410, а в декабре – 464.30 Сложность в поддержании оперативной связи с таким количеством городов по всей России привела к созданию региональных отделов Союза городов. Было создано 11 областных комитетов Всероссийского союза городов, координировавших деятельность городского сомоуправления.31 С самого основания зачастую представители Всероссийского земского Союза входили в городской комитет. На местах представители земских и городских союзов образовывали согласительные комиссии, координирующие деятельность организаций. В 1915 году произошло организационное объединение Союзов,32 как результат назревшей необходимости в координации совместных усилий. Ассигнования правительства, особенно, Всероссийскому Земскому союзу были щедрыми и представлялись в виде безвозвратных пособий, но при условии контроля со стороны Особого ведомственного совещания под председательством одного из членов военного совета. Известно, что уже в августе 1914 года состоялся прием князя Г.Е. Львова, как представителя Всероссийского Земского Союза, государем, а 12 августа 1914 года министерство внутренних дел рекомендует губернаторам оказывать возможное содействие органам Союза.33 На собрании уполномоченных губернских земств 12 марта 1915 года князь Львов, давший общую характеристику развитию деятельности Земского союза к этому времени, отметил, что на первом заседании земского союза 30-го июля) предполагалось « оказывать посильную помощь трудом и средствами земств делу эвакуации больных и раненных воинов». Союз не должен был нести никакой самостоятельной задачи, а лишь предполагалось помочь делу, которое является функцией правительственной власти. Линия, отделяющая район действующей армии от внутренней части империи, должна была служить пределом, за который кроме военного ведомства и Красного Креста никто не должен был иметь доступ. Но с первых же шагов стало ясно, что эти границы слишком узки. Через неделю главноуполномоченный Союза доложил государю о готовности земств принять на себя всю тяжесть войны и предоставил общие соображения о стоимости эвакуационного дела в течении 6-ти месяцев 100 милл. руб.). Затем в Петрограде главноуполномоченным была передана воля государя председателю совета министров, и земскому Союзу были отпущены деньги и затем отпускались далее беспрепятственно по мере роста его деятельности, соответственно потребностям. Земским и городским Союзами совместно был выработан план эвакуации и смета, которые были утверждены военным ведомством. На выполнение этого плана потребовалось 70 милл. руб. Развивавшиеся события требовали все большей работы и приложения общественных сил. Земские поезда, предназначенные для внутренней эвакуации, были повернуты на фронт;

потребовалось создание огромных складов белья, одежды, лекарств. По просьбе отдельных военачальников были сформированы питательно – перевязочные отряды. Вспыхнула война с Турцией, и вслед за тем дело помощи больным и раненым на Кавказе было передано городскому и земскому Союзам. Независимо от этого явилась необходимость участия общественных организаций в санитарных мероприятиях на фронтах.34 Более того, съезд принял предложение главного комитета, чтобы Союз принял посильное участие в деле попечения об увечных воинах при выходе их из госпиталей, так как военные власти, переобремененные заботами о поддержании боевой готовности армии, едва ли будут в состоянии уделить делу призрения воинов необходимое внимание. Состоявшийся 7 – 9 сентября в Москве съезд уполномоченных Всероссийского Земского Союза одновременно со съездом Всероссийского Союза Городов, - также привлекли к себе исключительное внимание и протекали в условиях, отличных от предыдущих съездов. В связи с последними военными событиями, Союзу, с одной стороны, были поставлены снаряжения жизнью армии), в новые с задачи помощь – в беженцам, пришлось усилении усиление другой стороны коек, значительно состава « перестроиться и в работе прежней передвижение районов тыла вызвало необходимость перегруппировку распределенных» коек и т.д.). По вопросу о помощи беженцам и снаряжении армии Земский союз Всероссийским Союзом Городов.35 Известно, что уже за год существования к 30 июня 1915 г.) деятельность Всероссийского Земского Союза успела получить всеобщую оценку, развернувшись весьма широко. Общие обороты по операциям Союза превысили за год 300 милл. руб., число содержимых коек уже 1 февраля 1915 года достигало 171. 519. К этому же времени курсировали 44 земских санитарных поезда, отряд бань, прачечных на передовых позициях, сеть врачебно-питательных пунктов. Для обслуживания самого Союза, а также отдельных земств учрежден в Москве центральный склад, с рядом отделов по отраслям, и несколько отделений его на местах. Обороты складов на 1июня 1915 г. составили по приходу 35,6 милл. руб., по расходам 27,7 милл. рублей. Союз принял на себя объединенную закупку за границей медикаментов для земств, Городского Союза и города Москвы. На это получено им к 1 июня аванса – 821 тыс. руб.36 Деятельность Союза сосредоточилась по преимуществу на обслуживание лазаретов и эвакуации, т.е. на одной стороне врачебно – активно работал « рука об руку» с санитарных нужд в связи с войной;

попытки развернуть деятельность Союза шире частью не увенчались успехом, частью находилось ещё в зародыше. Так, несмотря на настойчивые представления главного комитета, Союз лишен был возможности принять надлежащее участие в деле эвакуации и призрения душевно – больных воинов, в организации мер борьбы с предупреждением и распространением эпидемий, в курортном лечении воинов. Первой, и одной из основных, на наш взгляд, причиной этого была, по выражению Б.Б. Веселовского, «неопределенность правого бытия» Союза. Ещё в 1901 году за границей была издана записка Министра финансов Российской империи С.Ю. Витте, в которой он доказывал несовместимость самодержавия и представительных учреждений и обосновывал необходимость их упразднения.37 По мнению многих видных людей дореволюционной России, земским учреждениям было дано « много воли и никакой власти».38 Вся довоенная практика взаимоотношений власти и органов местного самоуправления, в частности, по поводу организации заботы о незащищенных слоях населения, несмотря на ряд успехов земств, убеждает нас в том, что в условиях полицейско–бюрократического государства будущего у земства, как власти общества и права самоуправляться на началах общественной целесообразности и социальной нравственности, не было. Хотя проведенный выше нами анализ деятельности земств как органов общественного управления делом помощи наиболее незащищенной части населения убеждает нас в том, что в случае предоставления им свободы действий в выборе форм и методов работы в поисках приемлемых путей получения средств на эту работу, а также освобождения дела призрения от сословного к нему подхода, государство могло бы найти в них деятельного и результативного в этой деятельности союзника в смягчении социальной напряженности, вызванной отсталостью экономической жизни страны и консервативной политикой российского самодержавия. В первые месяцы войны, несмотря на то, что Министерство внутренних дел тщательно подчёркивало временный характер Союза и ограниченность его компетенции, правительство, кровно заинтересованное в земской помощи, не только финансировало эту помощь, но и предоставляло земствам право самостоятельных действий. «Высочайшей волей городской и земский союзы призываются к новым видам государственного служения и в этом отношении едва – ли можно ожидать сейчас каких-либо запретов по пути развития их деятельности в области военных заготовок и упорядочения хозяйственной жизни. Только бы хватило внутренней мощи и умения и решимости объединить вокруг себя достаточные силы. Интересно сравнить, как сразу оживились отношения земских собраний к поставленным перед земствам общим задачам, лишь только вместо ограниченной работы под Красным флагом на очередь стало обслуживание земскими силами коренных потребностей государства.» Так красноречиво и с ощутимыми признаками эйфории реагирует земская общественность на страницах журнала « Земское дело» ещё летом 1915 года на возможности и перспективы земского движения.39 Но уже предполагавшийся в декабре 1915 года в Москве Съезд уполномоченных Всероссийского Земского Союза не разрешён. В МВД по поводу неразрешения съездов земского и городского Союзов указывают, что мотивом послужило то, что главным пунктом программы съездов был вопрос о беженцах. В первый период войны Союзы играли в беженском вопросе, по мнению министерства, огромную роль. Но « сейчас это дело наладилось, и беженский вопрос разрешается частью администрацией на местах, частью особым совещанием в центре». По мнению министерства, роль Союзов в беженском вопросе должна быть уменьшена. Официально требовать у Союзов отказа от участия в разрешении беженского вопроса министерство считало неудобным.40 Естественно, это был всего лишь формальный повод к началу политики ограничения « всё усилившейся концентрации в руках земства общегосударственных функций» в условиях ухудшения экономического положения страны и « всё более явной неспособности российской монархии вести войну и обеспечить стабильность в государстве.» Более того, на местах политика ограничения круга деятельности как земского, так и городского самоуправления, выражавшаяся, прежде всего, в ужесточении требований к перечню вопросов, обсуждаемых на земских собраниях и в городских думах, было очевидна. Так, например, источники дают массу фактов, тождественных следующему. В июне 1915 года Ставропольский губернатор уведомил губернскую земскую управу о том, что на обсуждение чрезвычайного земского собрания не могут быть вынесены следующие вопросы: о мерах поднятия русской промышленности;

о необходимости изучения современной дороговизны и влияния войны на сельское хозяйство губернии;

о задачах губернского земства в связи с прекращением торговли спиртными напитками;

о положении участковой муниципальной организации Ставропольской губернии и мерах борьбы с эпидемиями, как « не носящие характера спешности и не требующие разрешения вне обычного очередного земского собрания».42 По справедливому мнению современного исследовтеля истории местного самоуправления в России в годы Первой мировой войны Н.Д. Судавцова, в данном случае власть понимала, что обсуждение перечисленных вопросов « в условиях войны будет проходить очень остро, с критикой существующих порядков и власти.»43 Поэтому вполне объяснимо дальнейшее поведение царского правительства в отношении искусственного сужения поля деятельности Земгора, в том числе, и, в данном случае, в сфере организации и предоставления общественной помощи различным категориям населения, так или иначе нуждавшимся в ней в условиях военного времени. И это в то время, когда по словам Б.Б. Веселовского, « война выдвинула на ближайшую очередь перед государством и местным самоуправлениями чрезвычайно большую задачу – организовать в широком масштабе дело общественного призрения.»44 Уже в конце ноября 1915 года Министр внутренних дел А.Н. Хвостов обратился к кн. Г.Е. Львову и М.В. Челнокову с предложением о прекращении Земским и Городским союзами регистрации беженцев,45 хотя закон « об обеспечении нужд беженцев» от 30 августа 1915 г. в § возлагал « заботы по обеспечению материальных и духовных нужд беженцев не только на министра внутренних дел, главноуполномоченых, губернаторов и градоначальников, но и « на земские учреждения и городские общественные управления и на местные комитеты.»46 Закон не содержал никаких указаний о существе работы по оказанию помощи беженцам, поэтому обязанности по выработке плана, соответственно местным условиям и общему плану движения беженцев, легли как на Союзы, так и на отдельные земства, города и их комитеты. Так, после поражений на фронте и отступления русской армии в 1915 году на Урал хлынули десятки тысяч беженцев, и органы земского и городского самоуправления вынуждены были заниматься их размещенем. Чтобы понять, насколько сложной оказалась эта задача, необходимо учесть, что только в небольшой Слободской – уездный город Вятской губернии – с населением в 10 тыс. жителей прибыло несколько тысяч беженцев из западных губерний России. Их размещали, оказывали им медицинскую помощь, причем госпитали приходилось организовывать даже в бывших помещениях ресторанов. Работа органов местного самоуправления осложнялась тем, что далеко не все откликались на призыв проявить милосердие к беженцам. Так, Слободская городская управа обращалась к некоторым домовладельцам с призывом отдать в наем свободные квартиры, но « получила категорический отказ», даже « не считаясь с размером платы »47. А прецедент с требованием, подобным заявлению гласного Яранского уездного земства той же Вятской губернии П.С. Родигина о том, что потраченные земством на помощь беженцам средства должны быть компенсированы правительством,48 свидетельствует о масштабах расходов, которые в этом случае несли земства. В Ставропольской губернии для проведения работы по оказанию помощи беженцам земствами и городскими думами создавались специальные комитеты.49 Они изыскивали для беженцев помещения для проживания, места для трудоустройства, собирали продовольствие, одежду, средства, подключая к этому польскую, армянскую и др. диаспоры. С целью привлечения средств устраивались благотворительные концерты профессиональных артистов, лотереи;

распространялись подписные листы, по которым собирались пожертвования. Вопросы помощи беженцам обсуждались на сельских сходах;

крестьяне жертвовали им продовольствие, предоставляли жилье, работу. По учету статистического бюро Земгора к 20 февраля 1916 года общее количество осевших беженцев в губерниях Европейской России, Сибири, Средней Азии и Северного Кавказа, составило 2 миллиона 678 тысяч 702 человека, в том числе в городах – 501 тысяча 319 человек. Распределись они следующим образом: по губерниям Европейской России осело 2 миллиона 467тысяч 881 человек 92,12% от общего числа), в т. числе в городах – 478 тысяч 562 человека, в Сибири – 78 тысяч 653 человека;

в Средней Азии – 111 тысяч 408 4,17 %);

в т. числе в города – 8тысяч 108 человек;

на Северном Кавказе – 21тысяча 234 человека 0,79 %), в т. числе в городах – 2 тысячи 996 человек.50 Очевидно, что основной удар приняли на себя земства Европейской России, координация действий в сфере помощи беженцам для которых была немаловажна. Поэтому несмотря на усиливающееся противодействие правительства в признании за Союзами объединяющей роли в этом деле и отказ в отпуске им на дело помощи достаточных средств в распоряжение главных комитетов, Земский и Городской союзы стремились продолжать объединение земств и городов в деле помощи беженцам, продолжая с этой целью и деятельность отдела по устройству беженцев. Упомянутый отдел, во-первых, определял круг мер, желательных к реализации в деле помощи беженцам.51 На первое место были поставлены меры санитарного характера (оборудование временных помещений для беженцев, организация санитарного надзора, устройство в крупных центрах заразных бараков, урегулирование дела водоснабжения, дабы питьевые источники не подвергались заражению, и т.д.), устройство питательных пунктов и содействие планомерному расселению беженцев, с оказанием им содействия в деле устройства на новом месте. Далее вставал квартирный вопрос, снабжение топливом, продовольствием выработка норм пайков и пособий). Наконец, на третью очередь выдвигалось дело « забот по обеспечению духовных нужд» помещение детей в школы и т.д.). Это – самые неотложные нужды, а далее неотступно следовал еще ряд других: устройство приютов для детей, потерявших родителей, и т.д. При этом изучался и рекомендовался опыт тех земств, где помощь беженцам организовывалась и реализовывалась с наибольшим эффектом. Так, например, Уфимская земская управа занималась устройством беженцев в пределах губернии, опираясь на резолюцию экстренного Уфимского губернского земского собрания о том, что « правильное разрешение задачи устройства беженцев возможно лишь при участии всех живых местных общественных сил.»52 Поэтому – по выработанной губернской управой схеме, распределение беженцев по селениям производилось в зависимости от числа дворов, согласно расчетам губернского совета. Перевозка беженцев и их багажа и квартирное довольствие производились за счет казны. Плата за перевозку беженцев на подводах была определена в 4 к. с версты на 1 лошадь. Размер квартирного пайка был установлен в 5к. в день на 1 человека в городах и 3к.. – в уездах. Снабжение бельем и платьем производилось за счет частной благотворительности. К сожалению, государственные средства на содержание беженцев большинство земств получали нерегулярно и не в достаточном количестве. Поэтому они неоднократно обращались напрямую в правительство по этому поводу. Известно постановление экстренного губернского земского собрания в Екатеринославле, в котором наряду с такими пунктами, как « 1) уполномочить управу ходатайствовать перед министром внутренних дел: а) о строгом выполнении плана эвакуации беженцев и б) о привлечении представителей общественных самоуправлений губернии, куда направляются беженцы, к участию в выработке плана эвакуации и направления беженцев;

2) представить управе право организовать для беженцев, в соответствии с условиями их расселения, общественные работы;

3) разрешить постройку приемников и бараков для беженцев, где это окажется необходимым по местным условиям, присутствовало и решение возбудить срочное ходатайство перед министром внутренних дел об отпуске губернскому земству кредитом из средств Государственного казначейства достаточных ассигнований на постройку для беженцев помещений и содержание их в губернии.»53 Вятское экстренное земское совещание, выработав план организации помощи беженцам, постановило просить правительство об отпуске 1.221.000 руб. на продовольствие, одежду и эвакуацию беженцев, направляемых в Вятскую губернию.54 Необходимо отметить что до известных событий, связанных с ужесточением политики МВД в отношении Земского и Городского Союзов, отдел помощи беженцам при Министерстве относительно регулярно возмещал их расходы, произведенные внутри империи на беженцев, и даже авансировал этот вид земской деятельности.55 Но затем Н.В. Плеве возбудил вопрос: нужно ли отпускать средства Союзам и не лучше ли выдавать их непосредственно земским и городским учреждениям? В этом вопросе проглядывалась явная тенденция – распылить земства и также явное недоверие к Всероссийской организации земств и городов. Наряду с этим к Союзам начали предъявляться требования подробного составления смет расходов и незамедлительного представления отчетов, составленных по всем правилам двойной бухгалтерии. Так, последняя смета, представленная комитетом югозападного фронта Земского Союза в конце 1915 года, после двукратного обсуждения, была переслана главноуполномоченному князю Н.П. Урусову, которому представлено выдать требуемые 4.600тыс., если он найдет это возможным.56 Для того, чтобы производимые на беженцев расходы приносили возможно максимальную отдачу, многие земства и города использовали нестандартные методы работы. Так, Тамбовское земство привлекло земских страховых агентов к участию в работах по расселению беженцев по губернии.57 Страховым агентам, близко стоявшим к населению, был хорошо знаком квартирный вопрос в пределах агентского участка, благодаря чему они могли оказать большую пользу при расселении беженцев. При Волынской губернской управе открыли юридический отдел для выдачи справок и советов беженцам. Екатаринославской губернской управе разрешено было организовать общественные работы для беженцев.58 Земские бюро труда для беженцев к началу 1916 года были организованы земскими управами и комитетами Всероссийского Земского союза в Городах – Астрахани, Арзамасе, Ардатове, Данкове, Екатеринославе, Златоусте, Калуге, Александровске, Липецке, Азове, Белееве, Бахмуте, Боброве, Вязниках, Верхнеднепровское, Гомеле, Кремечуге, Могилеве, Михайлове, Москве, Малоархангельске, Мценске, Луганске, Полтаве, Перми, Покрове, Рязани, Раненбурге, Ростове Яр. г.,Смоленске, Твери, Уржуме, Харькове, м. Юзовке Бахмутского у., Ялте.59 Первая мировая война и её последствия поставили земства и городское самоуправление ещё перед одной проблемой – необходимостью организации заботы о детях воинов – инвалидов и павших воинов, тогда как не снята была, а, наоборот, обострилась и проблема беспризорных детей в России. 17 – 20 марта 1916 года в Москве, по инициативе Земгора, состоялся съезд по призрению детей.60 В его резолюции по общим вопросам указывалось, что земские и городские Союзы образуют особый орган, объединяющий деятельность всех организаций, общественных и частных, занятых работой по призрению беспризорных детей, а также национальных организаций, сохраняющих, однако, свою самостоятельность. Попечение о беспризорных детях на местах возложено на органы земского и городского самоуправления. Содержание детей жертв войны должно падать всецело на государственное казначейство, содержание беспризорных детей ложится частью на местные органы самоуправления, для чего последним должны быть предоставлены новые источники доходов. В резолюции отмечалось, что проведение земствами и городами мероприятий по призрению детей может быть осуществлено лишь при немедленной реформе земских и городских учреждений на основе их демократизации и введения мелкой земской единицы. Далее совещание признало необходимой организацию врачебно-питательных отрядов для эвакуации детей с фронта и для подачи помощи на местах. Решение вопроса о порядке выполнения этого дела поручалось отделу беженцев при городских и земских Союзах. Совещание признало необходимым в детских отрядах присутствие лиц еврейского исповедания « в целях наиболее заботливой эвакуации детей еврейского происхождения». Руководящим принципом призрения объявлялось умственное, нравственное и физическое развитие ребенка, обеспечение ему надлежащей материальной обстановки и устройства его по окончании призрения. Предпочтительным типом приюта признаны малые приюты « с приближением к семейному режиму и с условием посещения детьми общих школ, общеобразовательных и профессиональных». К осуществлению общественного контроля в делах как семейного патроната, так, и других видов призрения детей планировалось привлечь местное население, общественные и профессиональные организации. Говорилось о необходимости законодательной нормировки детского труда в ремесленных и торговых заведениях и реорганизации действующего законодательства о детском труде, с тем, чтобы минимальный возраст допуска детей к фабричным работам был повышен до 14 лет, максимум часов работы – не более 6 часов, чтобы ночная работа детей было запрещена, а также была запрещена работа на фабриках, которая особенно вредно отражается на организме малолетних. По вопросу о борьбе с детской преступностью совещание указало на необходимость скорейшего введения обязательного обучения для детей в возрасте до 14 лет, на широкое развитие внешкольного воспитания, на правильную организацию труда малолетних и на меры призрения детей, лишенных крова и надзора. С целью борьбы с беспризорностью и преступностью малолетних планировалось развитие законодательства о мерах правовой охраны труда малолетних и организация особых судов по делам о малолетних там, где это представлялось возможным. Очевидно, что решения съезда были нацелены как на текущий момент, так и на перспективу. Условия военного времени и углубление политического кризиса в стране не оставили возможности для организации систематического призрения нуждающихся в этом детей на объявленных основах. Но на местах земское и городское общественное управление, в силу возможного, организовывали трудовые приюты для сирот обоего пола, специализированные земледельческие приюты для детей увечных и павших воинов, проводя при этом, зачастую, изучение ситуации с потребностью в призрении этой категории населения через рассылку опросных листов по всем приходам.61 Занимаясь социализацией инвалидов Первой мировой войны, некоторые земские и городские управы открывали учебные мастерские, где обучали инвалидов доступных для них профессиям. Так, например, Киевской губернской управой была организована сапожная учебная мастерская для пострадавших на войне инвалидов, уроженцев Киевской губернии. В мастерскую принимались увечные воины, признанные неспособными носить оружие, но способные заниматься сапожным ремеслом. Принятые в мастерскую лица обучались ремеслу специальным сапожным инструктором, получая во время ученичества по 50к. в сутки, а затем от пары сапог – по 1р.62 Московское губернского земство, обратившись в Главный Комитет Земского Союза с просьбой о предоставлении земству необходимых средств на организацию трудовой помощи увечным воинам, часть из них потратило на содействие Обществу распространения знаний в народе, организовавшему весной 1916 года курсы для увечных воинов на 60 человек при Московском Сельскохозяйственном институте. Курсы делились на летние с 1 апреля по 1 ноября) по полеводству, плодоводству с огородничеством и по сушке плодов и овощей, по пчеловодству, и зимние с 1 ноября по 1апреля) по подготовке контроль – ассистентов, сельскохозяйственных монтеров и наблюдателей метеорологических станций63. Конечно, параллельно при этом изыскивались средства на открытие новых домов инвалидов. Своего рода срезом картины деятельности земства, находящегося в европейской части России, может служить детальное описание работы в области помощи жертвам войны на всем её протяжении Нижегородского губернского земства, произведенное на страницах центрального земского журнала « Земское дело» в 1917 году. С самого начала войны Нижегородское губернское земство, избрав губернский комитет Земского Союза помощи больным и раненым войнам, включило в его обязанности помощь семьям призванных на военную службу и ассигновало на это за 2,5 года войны 615 тыс.руб. Помощь семьям оказывалась через уездные и волостные комитеты и выражалась в следующем: 1) продовольствие;

2) обсеменение, обработка и уборка полей;

3) оплата квартир;

4) одежда и обувь;

5) покупка скота;

6) плата за обучение. Губернский комитет, помимо распределения средств между уездами, оплачивал обучение детей призванных в учебных заведениях Н. Новгорода, снабжал протезами пострадавших воинов и субсидировал другие организации, работавшие в этом направлении. Кроме того, комитет занимался организацией юридической помощи в связи с многочисленными недоразумениями в сфере помощи семьям призванных на войну. С этой целью было создано губернское юридическое бюро. Как только контингент инвалидов войны стал значителен, губернская земская управа, помимо деятельности губернского комитета, занялась организацией дела призрения увечных воинов. Разместив их вначале на койках для инвалидов в богадельне, управа занялась поиском возможности обучения их по характеру полученного увечья. Были устроены портняжная, сапожная, переплетная мастерская, а также мастерские резьбы по дереву и корзиночная. К началу 1917 года в ней обучались и выполняли заказы свыше 60 инвалидов.

Не обошла вниманием губернская управа и образовательные потребности увечных. С осени 1916 года при приюте увечных воинов на базе богадельни) были организованы общеобразовательные курсы, на которых обучались 70 человек, и курсы по кооперации, привлекшие свыше 40 слушателей. Приют, мастерские и курсы для инвалидов в Нижегородской губернии развились к 1917 году настолько успешно, что встал вопрос о приобретении или постройке для них собственного здания. И Верховный Совет отпустил на приобретение усадьбы и для приюта в Н. Новгороде 100 тыс. руб. Помимо этого, губернское земство приступило в начале 1917 года к организации школьной колонии на 80 детей павших и пострадавших воинов с 8 –летним курсом обучения). И, что немаловажно, - как в приют увечных воинов, так и в школьную колонию принимали со всех уголков России. На Северном Кавказе, где земство было создано с 1913г.) лишь в Ставропольской губернии, основная работа в сфере организации помощи жертвам войны по линии местного самоуправления легла на городские комитеты или исполнительные комиссии, самопроизвольно зародившиеся в первые дни войны при городских самоуправлениях. Но круг лиц, допущенных действующим Городовым положением к участию в этих исполнительных комитетах, был ограничен, а сама деятельность их была обставлена целым рядом формальностей, сильно замедлявших их работу. Поэтому, когда в октябре 1914 года городские самоуправления получили циркулярное образовать письмо местные главноуполномоченного, комитеты союза, то приглашающее города их многие охотно откликнулись на это приглашение и преобразовали свои городские комитеты в комитеты Союза.65 Их членами могли быть как городские гласные, так и избиратели, и лица не обладающие цензом. Личный состав комитетов и их постановления не подлежали утверждению администрации. Из северокавказских городов к ВСГ одним из первых присоединился Ставрополь – 5 сентября 1914 года.66 Екатеринодарская городская дума только на заседании 2 декабря 1915 года приняла решение об упразднении исполнительной комиссии о раненых, созданной 12 сентября 1914 года, и учреждении Екатеринодарского Комитета ВСГ из двенадцати человек, избранных городской думой.67 Владикавказская городская дума 15 октября 1914 года единогласно постановила: « избранную 3 сентября 1914 года комиссию для заведования делом оказания помощи больным и раненым воинам преобразовать в местный комитет ВСГ».68 Очень организация мощной помощи местной раненым организацией воинам Союза стал Главный от Кавказский Комитет в городе Тифлисе. Кавказская общегородская возникла независимо Всероссийского союза городов в середине сентября 1914 года.69 В этот Союз вошли города Закавказья, города Терской и Кубанской областей и Черноморской губернии. Слияние обоих Союзов – Кавказского и Всероссийского – состоялись в начале ноября 1914 года. В октябре 1915 года состоялась поездка на Кавказ заместителя главноуполномоченного ВСГ Н.М. Кишкина для ознакомления с учреждениями Кавказского отдела ВСГ. В своем отчете он указывал: « Войдя в качестве отдела в состав ВСГ, кавказские города продолжали жить более или менее обособленной жизнью. Удаленность Кавказа от центра, совершенно обособленный район деятельности, исключительно на Кавказском фронте, отдельная, не сливающаяся с остальной, смета расходов – все эти обстоятельства удаляли Кавказ от центральной организации.»70 Должность председателя Кавказского отдела Союза городов на всем протяжении его существования бессменно занимал Тифлисский городской глава А. Хатисов. В полный состав Комитета входили 11 гласных Тифлисской городской думы и 9 руководителей общественного управления разных городов Кавказа, в том числе городские головы Владикавказа и Екатеринодара.71 Уже на первом съезде Кавказского союза городов было определено количество кроватей, открываемых исключительно на средства самоуправлений и для благотворительных организаций. В ноябре 1914 года госпиталь раненых воинов был открыт и в Ставрополе. Из 120 коек одна половина содержалась на средства города, а другая – на частные пожертвования.72 Т.к. на Северном Кавказе только на Ставрополье было введено земство, причем всего за два года до начала войны, поэтому, кроме комитета ВСГ, в губернии функционировал комитет Всероссийского земского союза, на средства которого и содержалось большинство госпиталей и лазаретов в губернии. В других городах Северного Кавказа количество созданных госпиталей было на порядок выше, в Ставрополе. В Екатеринодаре к началу 1917 года действовало 17 лазаретов, находившихся в ведении ВСГ,73 во Владикавказе, с его 15-ю лазаретами ВСГ, насчитывалось 1587 коек.74 Наряду с медицинским лечением, здесь осуществлялось и санатарнокурортное лечение воинов. Но уже очень скоро стало понятно, что участие городского самоуправления не может и не должно ограничиваться только оказанием медицинской помощи. Уже на II съезде ВСГ первоочередной была признана задача борьбы с заразными заболеваниями – этим вечным спутником войны. Было принято решение о создании санитарных попечительств на средства Всероссийского союза городов. Затем появилась необходимость в решении задачи помощи беженцам, борьбы с дороговизной жизни и, наконец, помощи в снабжении армии. Таким образом, сфера деятельности местных комитетов Союза городов неуклонно разрасталась, требовала новых вложений и затрат. Характерной чертой городской жизни на Северном Кавказе в это время стали различные кампании по сбору пожертвований. Городские комитеты Союза активно привлекали широкие слои городского населения к участию в различных благотворительных акциях и кампаниях по сбору помощи воинам. Например, в Екатеринодаре регулярно проводился « день служащего» с целью сборов однодневного заработка на нужды войны. Кроме того, организовывались кружечные сборы Красного Креста, проводились « недели белья», собирались пасхальные и рождественские подарки воинам, был установлен пятикопеечный сбор с театральных билетов и однокопеечный с трамвайных и многое другое.75 Но только сбором денег, белья и подарков дело не ограничивалось. В том же Екатеринодаре на средства ВСГ для нужд армии были оборудованы мыловаренный завод, сапожная мастерская, хлебопекарня, столовая, продовольственный склад. Это позволило членам Главного кавказского комитета считать Екатеринодарский комитет одним из лучших комитетов Союза.76 Журнал « Земское дело» в №5 – 6 в марте 1917 года поместил на страницах перепечатку отрывка из большой статьи английской газеты «Morning Post», посвященной деятельности земств. « Русские земства в настоящей войне установили рекорд, не превзойденный ни в Англии, ни во Франции. То, чего достигли земства соединенными усилиями, представляет собой, быть может, одно из самых удивительных явлений, вызванных настоящей войной. Земства совершили колоссальную работу, в какой мере Россия обязана усилиям своего военного могущества деятельности земских организаций, это сейчас трудно учесть.»77 Работа российских органов местного самоуправления в годы Первой мировой войны, получившая высокую оценку союзников, развернулась так широко и стала такой заметной, в том числе и, в первую очередь, в сфере общественной поддержки всех категорий населения, так или иначе страдавших от военных действий, не только потому, что активное привлечение общественных усилий в сочетании с традициями российского милосердия закономерно обеспечивали этот размах. Очевидно, что в условиях тяжелой войны и углубляющегося экономического кризиса, в этом кровно было заинтересовано правительство и делало для этого все, начиная с государственного финансирования многих земских мероприятий в сфере их помощи раненым и больным воинам и всем остальным жертвам войны и заканчивая предоставлением им, особенно на первых порах, права самостоятельных действий. Это косвенно подтверждается в известной записке министра внутренних дел Б.В. Штюрмера об обстоятельствах возникновения Земского и Городского союзов: « Союзы возникли, говорится в записке, - явочным порядком, без предварительного разрешения, причем учредители приступили к работе прежде, чем вопрос о пределах и самой допустимости подобной работы мог остановить внимание правительства. При таких условиях бывший министр внутренних дел Маклаков был поставлен в необходимость в тех целях, чтобы оформить уже сложившееся явление и вместе с тем по возможности сузить предназначения новых организаций, войти со всеподданнейшим докладом о разрешении на время настоящей войны деятельности союзов, при условии ограничения круга их функций помощью больным и раненым воинам. В дальнейшем, однако, деятельность союзов шла по пути постоянного расширения из задач. Различными ведомствами союзам стали поручаться новые дела, и ныне круг предметов ведения союзов распространяется едва ли не на все отрасли управления, так или иначе связанные с войною.» Но, когда все заметней в связи с этим стала « усиливающаяся концентрация в руках земства общегосударственных функций» в условиях экономического и политического кризиса, разразившегося в стране со второй половины 1916 года, а идея государственного строительства на основе местного самоуправления все глубже проникала в российское общественное сознание, правительство предприняло ряд кардинальных мер, обрекавших местное самоуправление на вынужденное ограничение и свертывание своей деятельности. Неизбежный социальный взрыв в стране и смена политического курса поставили точку в развитии земского самоуправления и соответственно, общественной помощи нуждающимся в ней в тех направлениях и формах, которые сложились в соответствии с традициями местного самоуправления в деле организации системы помощи социально-недостаточному населению в России. Подводя итоги изучения содержания, основных направлений и форм деятельности российских органов местного самоуправления в сфере организации и практической работы по предоставлению помощи нуждающимся в условиях Первой мировой войны, необходимо отметить: 1. Первая мировая война внесла кардинальные коррективы в содержание общественной помощи нуждающимся в России, организуемой и осуществляемой по линии органов местного самоуправления. 2. В дополнение к привычным, - как к обязательным для земств, так и факультативным и для земств, и для органов городского общественного управления, - направлениям и формам муниципальной заботы о социально-недостаточном населении появились и требовали, по мере затягивания войны, приложения все больших усилий и средств такие, как помощь семьям воинов, призванных на фронт, призрение сирот, потерявших отцов – воинов, призрение воинов – инвалидов. Отдельную нишу заняла помощь беженцам и мирному населению, катастрофически беднеющему в ходе войны. 3. Масштабы бедствий, вызванных войной, требовали такого рода усилий со стороны российских органов самоуправления в сфере предоставления помощи всем категориям нуждающихся в ней, масштабы и ожидаемая эффективность которых возможным были лишь в рамках их объединения. Создание Всероссийского Союза помощи больным и раненым воинам и Всероссийского Союза городов стало закономерным следствием в реализации стремлений земств и городских общественных управлений оптимизировать свою работу в связи с требованиями времени. 4. Создание Всероссийского Земского Союза и Всероссийского Союза городов как центральных организаций, опиравшихся на четко структурированную сеть в виде, соответственно, губернских и уездных комитетов Городского Союза, и объединение их деятельности в рамках Земгора значительно повысило эффективность и оптимализировало усилия земств и городских общественных управлений в изучаемой сфере социальной жизни. 5. Восстребованность общественной помощи в сложных условиях Первой мировой войны и надвигавшегося экономического кризиса заставило центральное правительство в первые месяцы войны предоставить российским органам местного самоуправления и их союзам право самостоятельных действий и финансировать эти действия в сфере помощи различным категориям населения, пострадавшего от войны. Это, в свою очередь, оживило отношение представителей местного самоуправления к поставленным перед ними задачами «обслуживания коренных потребностей государства». 6. Полицейско – бюрократический характер Российского государства, несовместимость самодержавия и представительных учреждений заставили власти настаивать на временном характере Союза Земств и Союза Городов и ограниченности их компетенции с первых дней их существования. К декабрю 1915 года, на фоне сползания России в экономический и социально – политический кризисы в условиях все большего проявления явной неспособности российской монархии вести войну и обеспечить стабильность в государстве, « все начинается целенаправленная политика ограничения усиливавшейся концентрации в руках земства общегосударственных функций», в том числе и в сфере организации и предоставления общественной помощи различным категориям населения, пострадавшим, так или иначе, от войны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Анализ исторического опыта работы российских органов местного самоуправления, – земств и городских общественных управлений, - в сфере общественной помощи различным категориям нуждающегося населения в России в период 1864 – 1917 годов в рамках поставленных в исследовании задач позволил нам прийти к следующим выводам: 1. Изучение исторических предпосылок и выявление основных этапов в процессе формирования элементов системы общественной помощи нуждающимся в дореформенной России, равно как и основных традиций, сложившихся в результате эволюции названного социального феномена, позволяет констатировать наличие в стране в преддверии буржуазных реформ во-первых, достаточно развитых и специфичных мировоззренческих основ в понимании необходимости и смысла социальной помощи нуждающимся в российском обществе. Формировавшаяся в X-XVII в.в., на этапе собственноцерковного благотворения и практического руководства русской православной церковью частной и церковно-государственной помощью нуждающимся, идеология помощи слабому подверглась влиянию ряда факторов, определивших ее специфику. Среди них – абсолютизация древнерусскими теологами и проповедниками, в условиях двоеверного синкретизма и адоптионизма, спасающей роли милостыни, что сформировало устойчивую традицию к длительному и значительному преобладанию данной формы социальной помощи нуждающимся на Руси – в России, заложив основу специфики этого процесса. Более того, лежавший в основе монополии церкви на древнерусскую благотворительность тезис «церкви богатство – нищих богатство», трансформировавшись в условиях внутрицерковной борьбы и борьбы государства с церковью за собственность и власть в идеологию нищелюбия, укрепил надолго в общественном сознании патриархальную мысль о богоугодности бедности. Возникшая же и реализуемая, с эпохи Петра I, государственная идея создания организованной и регулируемой системы социальной помощи характеризовались монополией государства на идею и практику в этой сфере при игнорировании частного и общественного элемента на фоне значительной длительности процесса секуляризации идеи милосердия. 2. С учетом вышеобозначенного, в условиях наличия различных форм оказания помощи социально недостаточному населению при несомненном преобладании «ручной» милостыни в период до XVII века в России, единственной формой, имевшей перспективы в условиях церковной монополии на благотворение с точки зрения эффективности и предупредительности, была церковно-приходская благотворительность. Именно «в мирской церкви» объединялись функции гражданские с функциями религиозными, но адаптированными к насущным запросам и интересам общественно-экономической, правовой, семейно-бытовой жизни. Помощь страждущим в рамках прихода, в котором переплетались функции земского самоуправления и удовлетворения религиозных потребностей, опиралась на общественные усилия в границах крестьянского мира, что придавало ей характер наибольшей разумности, организованности и эффективности. Тем не менее, в условиях специфического подхода к пониманию сущности и целей практического милосердия русской православной церковью, а именно трактовки и использования неконтролируемой «ручной» милостыни как самой богоугодной формы помощи нуждающимся, и в связи с процессами трансформации государственного устройства и власти, исключавшими участие земского элемента в управлении общественной жизнью, церковноприходская форма помощи нуждающимся пришла в упадок. Более того, традиции церковной благотворительности вкупе со спецификой процесса оформления полицейского государства в России послужили основными причинами того, что столь необходимые в условиях катастрофически распространенного профессионального нищенства к началу модернизационных процессов в петровской России попытки законодательного оформления государственной системы попечения о больных и нетрудоспособных значительно затягиваются (по сравнению с аналогичными в странах Западной Европы). Да и обществу и общественной самодеятельности не отводится никакой сколько-нибудь активной роли в делах государства в сфере помощи нуждающимся, им в удел остается одно пассивное усвоение «идущих сверху попечительных мероприятий.» В нашем случае особенно важным становится тот факт, что одним из основных признаков оформившейся уже при Екатерине II государственной системы призрения, в центре которой стояли Приказы общественного призрения, оставалось определение обязанностей по заботе о наиболее незащищенной части общества в сельской местности и городах на основании принципа сословности. 3. Введение земств и реформирование системы городского самоуправления в России во второй половине XIX в. сопровождалось нормативным оформлением идеи привлечения общественной инициативы и гражданских усилий в дело организации помощи нуждающимся в стране, что означало признание государством обязанностей и права общества через органы его самоуправления заботиться о социальнонедостаточных его членах. Это отвечало самым прогрессивным тенденциям в организации адекватной системы помощи нуждающимся в ней. Но сохранение принципа сословности в призрении в условиях законодательного оформления всесословных органов местного самоуправления изначально предопределяло относительность формулировок по поводу обязательности организации системы общественной помощи нуждающимся и в отношении четкого перечня обязанностей органов местного самоуправления в связи с этим. Более того, в условиях самодержавной власти, стремившейся даже в период организованной сверху капиталистической модернизации экономики и общества сохранить абсолютный политический контроль, степень власти, финансовые возможности и способы действий создаваемых органов местного самоуправления, в том числе и в сфере социальной помощи, были законодательно регламентированы, что закономерно снижало и ограничивало в перспективе эффективность общественных усилий в сфере заботы о нуждающихся. 4. Проведенный нами анализ содержания и особенностей финансового обеспечения, состояния материальной базы и организационных основ земской помощи нуждающимся в России показал резкое сужение той доходной базы, которая сложилась в период действия Приказов общественного призрения.Причиной тому – законодательная (по положению о земствах 1864 г. и, тем более, - 1890 г.) ограниченность круга источников формирования бюджета земств. Этот факт, наряду с наличием значительного количества жизненно важных статей расхода, а также случайный, бессистемный характер дотационной политики государства в условиях существования огромного количества людей, нуждавшихся в помощи, во многом предупредили недостаточность результатов деятельности земств в сфере общественной заботы о нуждающихся и, прежде всего, в области организации качественного и эффективного общественного призрения. Непригодность, ветхость и недостаточность оставшейся от Приказов общественного призрения материальной базы в большинстве земских губерний заставили земства обратиться к поиску и привлечению внебюджетных средств. Но принцип сословности в призрении в российском законодательстве при этом значительно усложнял ситуацию : сельские общества - основные поставщики нуждавшихся в помощи – были не в состоянии платить за содержание и лечение своих неимущих членов. Отсутствие мелкой земской единицы, основной задачей которой стало бы приближение земских учреждений к населению, что особенно важно в практике предоставления социальной помощи (индивидуализация помощи, активизация самодеятельности населения, привлечение средств, шедших на «ручную» милостыню и др.) также серьезно тормозило работу земств в изучаемой сфере. Добиваясь реформы местного самоуправления в части создания волостных земств, земские деятели параллельно инициировали и добились создания, сначала и больше всего в рамках Московского губернского земства (с 1908 г.), особых попечительств, результаты работы которых в сфере оказания общественной помощи социально недостаточному населению в наибольшей мере отвечали требуемым. Земские попечительства создавались и работали в опоре на опыт европейского местного самоуправления в организации т. н. Эльберфельдской системы помощи нуждающимся и с учетом традиций российской благотворительности. 5.Основным направлением в работе российских земств по оказанию помощи страждущим в 1864-1913 гг. стала организация и осуществление общественного призрения. Организация заботы о покинутых детях через приюты, колонии для сирот и малолетних преступников, через систему патронажа;

оказание помощи нетрудоспособным старикам, неизлечимо больным через помещение их в богаделенные заведения, совершенствование качества предоставляемых им услуг и строительство новых богаделен и инвалидных домов;

призрение душевнобольных через специализированные приюты, создание психиатрических отделений при земских больницах и организация патронажа душевнобольных составляли основное содержание этой работы земств. Наиболее успешным и эффективным в деле земского призрения стало призрение душевнобольных. Строительство современных зданий, привлечение к работе врачей – психиатров, широкое использование фельдшерского труда, создание специализированных колоний на базе благоустроенных усадеб, децентрализация помощи в соответствии с местными нуждами значительно улучшили постановку дела призрения психически больных людей в России. Но улучшение условий призрения и качества предлагаемых услуг в учреждениях земского призрения вызывало, в большинстве случаев, их переполнение, что приводило к повышению детской смертности в приютах, сокращению сроков жизни стариков и хроников, призреваемых в богадельнях. Это, в свою очередь заставляло земских деятелей искать и использовать, в условиях скудного финансирования и недостаточности материальной базы, новые формы в организации помощи нуждающимся категориям населения. К 1912-1913 гг. в большинстве земских губерний наблюдается переход к сочетанию земского призрения с трудовой помощью и профилактикой бедности со все большим привлечением преимуществ и сил городских общественных управлений. 6. При этом содержание и масштабы деятельности самих городских общественных управлений в сфере организации и предоставления социальной помощи городскому населению в Российской империи в 1870-1913 гг. определились, в первую очередь, расплывчатостью формулировок российского законодательства по целям и нормам обязательного к осуществлению городского благотворения, что позволяло рассматривать его как факультативное и необязательное. Более того, - финансовое положение подавляющего большинства городов, определявшееся ограничениями в обложении и бюджетных правах, отсутствием кредита и обязательностью расходов на общегосударственные нужды, а также - для большинства городов – больших размеров земским обложением, не способствовало как развитию материальной базы общественного призрения, так и не обеспечивало достаточных средств для осуществления мер из области открытой формы призрения. Высокий избирательный ценз, определивший недостаток практически работоспособных деятелей на фоне низкого уровня развития, «третьего элемента» в городах вкупе с тесной опекой администрации во многом укрепляли отношение большинства городских общественных управлений к организации социальной заботы о нуждающихся как к делу второстепенной важности, основную нагрузку по которой законодательно обязаны нести земства. На этом фоне наиболее эффективным в деле организации и предоставления общественной помощи нуждающимся было Московское городское самоуправление. Это объяснялось неизмеримо большими финансовыми возможностями, наличием необходимого числа активно действующего «третьего элемента» среди горожан, своевременным созданием и эффективной деятельностью мелкой структурной единицы в виде городских попечительств о бедных. Городские попечительства о бедных, со временем созданные по примеру Москвы в Петербурге и еще более, чем в 30 городах (к 1910 году), став одной из самых эффективных форм в организации и осуществлении социальной помощи в Западной Европе, не показали себя таковыми в подавляющем большинстве случаев в российских городах. Причинами этого стали отсутствие средств, нормативные ограничения в подборе попечителей, слабость и вялость «третьего элемента» среди населения. А активное стремление российских городских попечительств о бедных прежде всего к заведованию закрытыми заведениями призрения в виде богаделен, приютов и др., противоречило принципам т.н. Эльберфельдской системы (послуживший прототипом при создании попечительств о бедных в городах России), признававшей попечительства исключительно как органы открытого призрения, предназначавшиеся, главным образом, для тщательного изучения положения нуждающихся в помощи и наблюдения за ними, пока им оказывалась помощь из общественных средств. Закрытое призрение по линии органов городского самоуправления осуществлялось через сеть богаделен, сиротских приютов и приютов для подкидышей, ночлежных домов.Некоторые города практиковали содержание дешевых столовых. Ряд городских управ практиковал патронаж в виде отдачи детей-подкидышей в семьи. Городские учреждения трудовой помощи появляются в первом десятилетии XX века в виде домов трудолюбия и работных домов, но число их очень ограничено. Все отмеченное удавалось, в большинстве своем, благодаря пожертвованиям местных купцов и предпринимателей. В области открытого призрения городские управления предпочитали выдачу нуждающимся из пожертвованных или, реже, собственных городских средств. 7. Сравнивая содержание основных направлений, форм и результаты работы земств и городских самоуправлений в сфере общественной помощи нуждающимся в России в 1864-1913 гг., необходимо отметить следующее. Введение земских учреждений по Положению 1864 года и передача им обязанностей по общественному призрению тех категорий нуждающихся, о которых заботились прежде Приказы общественного призрения, знаменовало собой шаг вперед в деле общественной помощи социально недостаточному населению, радикально раздвинув рамки общественной самодеятельности в изучаемой сфере жизни российского общества. Несмотря на ветхость и явную недостаточность полученной от Приказов общественного призрения материальной базы, законодательно обусловленное сужение финансового обеспечения и устаревшее нормативное требование реализации принципа сословности в призрении, организация практической работы в сфере общественного призрения в земских губерниях в 1864 – 1913гг. была ощутимо значительнее по её результатам по сравнению с таковой в губерниях, где продолжали действовать Приказы общественного призрения. Деятельность органов городского самоуправления в 1870-1913 гг. в сфере общественной помощи нуждающимся категориям городского населения, наоборот, - и это закономерно – в большинстве своем не отличалось системностью, достаточными масштабами и была лишь дополнением (кроме столиц) к деятельности земств (для земских губерний), Приказов общественного призрения (для остальных территорий), крупных благотворительных ведомств в виде «учреждений, на особых основаниях управляемых» и добровольных благотворительных обществ, либо отдельных благотворителей. 8. Опыт, как – положительный, так и неудачный, российских органов местного самоуправления, полученный ими в процессе организации и предоставления различных видов общественной помощи нуждающимся не только позволил им ознакомиться с проблемами, пособий возникающими при этом, что называется, изнутри, но и стимулировал усилия земств и муниципалитетов в направлении скорейшего и оптимального разрешения этих проблем. Именно поэтому, особенно, земская общественность постоянно рефлексирует в отношении поиска путей совершенствования организации и предоставления социальной помощи населению. Одним из средств в решении указанной проблемы стало обеднение усилий земско-городской общественности и представителей всех заинтересованных и участвующих в благотворительном процессе сил для совместного поиска и выработки оптимальных вариантов этого решения в рамках созданного в 1909 году Всероссийского Союза учреждений, обществ и деятелей по общественному и частному призрению. Это событие стало и результатом решения центральных властей на фоне объединения значительной части населения Российской империи и резкой поляризации российского общества к рубежу XIX-XX вв. принять обеспокоенность представителей земско-городской общественности очевидной недостаточностью и слабой эффективностью предпринимаемых усилий в изучаемой сфере социальной жизни в условиях устаревшего законодательства, недостаточного финансирования и отсутствия мелкой земской единицы. В последнее десятилетие XIX в. российское правительство приступает к разработке основ нового законодательства по организации общественного призрения в стране, согласившись с набирающей силу общественной активностью в сфере благотворения. Первый съезд деятелей по общественному призрению и частной благотворительности в 1910 году и съезд по общественному призрению в 1914 году стали результатом сотрудничества общества и власти в поисках путей совершенствования содержания и организации социальной помощи нуждающимся и создания адекватной времени и потребностям системы таковой в стране. При этом решения съездов отводили центральную роль в предлагаемой системе органам местного самоуправления (прежде всего, - земствам.) Важно отметить, что значительная роль в объединении общественных усилий по выработке проектов нового законодательства в изучаемой сфере, подготовке упомянутых съездов и пропаганда их решений принадлежала земским печатным органам, как центральным, так и провинциальным. Но полицейско – чиновничий характер российского государства, природа которого не допускала широкого развития общественной самодеятельности даже в областях, работающих, в конечном итоге, на стабилизацию режима, в данном случае, повлиял на то, что новое законодательство, обеспечивающее оптимизацию и значительное усиление эффективности социальной помощи населению за счет привлечения усилий общества, принято не было. Кроме того, начавшаяся Первая мировая война значительно скорректировала работу органов местного самоуправления в сфере предоставления социальной помощи населению. 9. В условиях Первой мировой войны в дополнение к привычным, - как к обязательным для земств, так и факультативным и для земств, и для органов городского общественного управления, направлениям и формам социальной заботы о социально недостаточном населении, появились и требовали, по мере затягивания войны, приложения все больших усилий и средств такие, как помощь семьям воинов, призванных на фронт;

призрение сирот, потерявших отцов – воинов;

призрение воинов – инвалидов. Отдельную нишу заняла помощь беженцам и мирному населению, страдающему и катастрофически беднеющему в ходе войны. Масштабы бедствий требовали такого рода усилий со стороны российских органов местного самоуправления в исследуемой сфере их деятельности, размеры и ожидаемая эффективность которых были возможны лишь при условии объединения их деятельности. Создание Всероссийского Земского Союза помощи больным и раненым воинам и Всероссийского Союз Городов стало закономерным следствием в реализации стремлений земств и городских общественных управлений оптимизировать свою работу в соответствии с требованиями времени. Эти организации опирались на четко структированную сеть в виде, соответственно, губернских и уездных комитетов Земского Союза и городских комитетов Городского Союза. Что, наряду с объединением их деятельности в рамках Земгора, позволило значительно повысить эффективность и оптимизировало усилия земств и городских общественных управлений в изучаемой сфере социальной жизни. Восстребованность общественной помощи в сложных условиях Первой мировой войны и надвигающегося системного кризиса заставила центральную власть в первые месяцы войны предоставить российским органам местного самоуправления и их Союзам право самостоятельных действий и их финансирования. Это, в свою очередь, активировало отношение представителей местного самоуправления к поставленным перед ними задачами «обслуживания коренных потребностей государства». Но полицейско-бюрократический характер государственной власти в Российской империи, несовместимость самодержавия и представительных учреждений заставили власти настаивать на временном характере Союза земств и Союза городов и ограниченности их компетенции. С первых дней их существования к декабрю 1915 г., на фоне сползания России в экономический и социальнополитический кризисы в условиях все большего проявления явной неспособности российской монархии вести войну и обеспечивать стабильность в государстве, начинается целенаправленная политика ограничения «все усиливавшейся концентрации в руках земства общегосударственных функций». В том числе и в сфере организации и предоставления общественной помощи различным категориям населения, пострадавшим, так или иначе, от войны. 10. Анализ исторического опыта и специфики работы российских органов местного самоуправления в виде земств и городских общественных управлений по осуществлению социальной помощи нуждающимся в стране показал несомненное преимущество земской системы по сравнению с приказной. Во – первых, земства подтолкнули к развитию общественную самодеятельность, особенно необходимую для успешности работы в изучаемой сфере. Во–вторых, земским организациям принадлежит приоритет в научном изучении и категорировании нуждающихся в помощи в соответствии с социально-экономическими реалиями пореформенной России. В – третьих, получив в результате крестьянской реформы огромный контингент нуждающихся в помощи, земские деятели серьезно подошли к организации профилактики нужды путем взаимопомощи. Земство окончательно специализировали и обособили медицину и народное образование, что важно в нашем случае с точки зрения организации яслей для детей, создания стипендий для учащихся, организации призрения хроников, призрения душевнобольных. Земствам принадлежит приоритет в смене подходов к помощи нуждающимся: именно эти учреждения начали систематическую, в меру доступного, работу по профилактике, предупреждению нужды, совмещая ее собственно призрением и расходуя на это 2,5% своего бюджета. Круг таких мер сводился к организации противопожарной безопасности, заботам о развитии мелкой кустарной промышленности и другому. Земства помогали пострадавшим от наводнения, неурожая;

помогали семьям нижних чинов, призванных в армию;

помогали переселяющимся крестьянам;

содержали стипендиатов в учебных заведениях ;

создавали и финансировали дома и колонии умалишенных, колонии для малолетних преступников, приюты для подкидышей;

строили благотворительные заведения других типов;

выдавали ссуды безземельным крестьянам на приобретение земли и т.д. Ряд земств в понимании помощи нуждающимся были более прозорливы, понимая, что для ликвидации нужды нужна постоянная работа по помощи в поисках работы, для чего создаются бюро и конторы «для приискания работы», организуются общественные работы и т.д. поддержки со стороны или организации Что касается расходов собственно на призрение, то в 1900 году они составляли 1,6% земского расходного бюджета, что выразилось в сумме 544 тысяч 900 рублей,в том числе на содержание земских богаделен 422,7 тысяч рублей, сиротских домов – 512,9 тысяч рублей, колоний и приютов для малолетних преступников – 29,7 тысяч рублей, на пособия и членские взносы благотворительным обществам и учреждениям – 207 тысяч рублей;

на земские стипендии – 31,7 тысяч рублей;

на пособия призреваемым вне благотворительных заведений – 239,9 тысяч рублей;

на призрение семей нижних чинов – 25,7 тысяч рублей. Если сравнивать число заведений по призрению и число призреваемых, например, в 1891 году соответственно в земских и неземских губерниях (где действовали Приказы общественного призрения), то это выглядело так: в 28-ми земских губерниях было заведений собственно для призрения (без медицинских) 1090, и в них призревалось 1 миллион 72 тысячи 146 человек, а в 16-ти неземских губерниях было 817 заведений с 60 тысячами 322 призреваемыми. Но, пойдя на легализацию идущей снизу инициативы путем инициирования создания органов местного общественного самоуправления, государство в силу его специфики сразу же начинает рассматривать земства как постоянный источник оппозиции самодержавию и приступает к последовательному ограничению сферы его компетенции, стремясь сделать это за счет включения его в орбиту деятельности государственных органов местного самоуправления. Все это приводит к тому, что земства в своих попытках отстоять самостоятельность от текущей работы по решению неотложных социальных вопросов на местном уровне, что входило в сферу их компетенции, все чаще тяготеют к организации и участию в акциях, более присущих политическому движению, от чего дело организации призрения по линии земств не сопровождается должной общественной активностью. Государство в лице правительства, со своей стороны, наблюдая политические притязания земского движения, как отдельными мерами, так и принятием земской контрреформы, сужает как финансовые, так и самодеятельные полномочия земств до минимума, что, естественно резко негативно отразилось на работе земств по организации и обеспечению социальной помощи в земских губерниях России. Особенности нормативного обеспечения организации общественного призрения в Российской империи оставили городские общественные управления вне прямых обязанностей по заботе о социально недостаточных горожанах. Но постоянно усложняющиеся в результате модернизационных процессов социально-экономические условия заставили местное самоуправление городов, несмотря на финансовые и иные ограничения, уделять внимание вопросам организации и предоставления социальной помощи нуждающимся. Организация городских попечительств о бедных (особенно в столицах);

осуществление закрытого призрения через сеть богаделен, сиротских приютов, приютов для подкидышей, ночлежных домов;

содержание дешевых столовых;

организация общественных работ;

создание домов трудолюбия;

выдача пособий нуждающимся из, как правило, пожертвованных средств, те формы работы, которые практиковали муниципальные власти в городах, дополняя деятельность земств (в земских губерниях), Приказов общественного призрения (для остальных территорий), крупных благотворительных ведомств в виде «учреждений, на особых основаниях управляемых» и добровольных благотворительных обществ либо отдельных благотворителей. 11. Сейчас власть и общество в качестве первоочередных решают задачу строительства одной из основ конституционного строя Российской Федерации – адекватного времени института местного самоуправления как оптимальной системы организации единиц самоуправления по решению вопросов местного значения. В условиях сложной современной ситуации, когда ряды социально недостаточных граждан растут, а существующая государственная практика социальной помощи затратна и неэффективна, изученный нами исторический опыт осуществления общественной помощи нуждающимся по линии органов местного самоуправления в дореволюционной России может быть востребован и применён. С нашей точки зрения, российская история дала здесь оптимальную организационную форму попечительства о бедных в городах и уездах. Именно через этот орган возможен сбор точных данных и о числе нуждающихся, и о видах нужды, и о необходимых заведениях, и о средствах, необходимых как для удовлетворения, так и для профилактики нужды. Эти попечительства быстро, как показала история, приобретают доверие местного общества, т. к. в них организованы лица из того же общества, желающие помочь и пользующиеся доверием населения. Изученное свидетельствует о том, что местное самоуправление может быть эффективным при достаточном финансировании, что актуализирует также проблему перераспределения ряда статей налогообложения с федерального на местный уровень. Исследование опыта российских органов местного самоуправления в сфере предоставления помощи нуждающимся показывает также, что эффективность таковой напрямую зависит от социальной политики со стороны государства, которая должна быть направлена на проведение системы мер, преследующих общее улучшение экономического, правового и духовного положения населения в целом.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1. 2. 3. 4. ВВЕДЕНИЕ. См.: Конституция РФ.М.,1993. См.: Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 августа 1995г. Гармиза В.В. Земская реформа и земства в исторической литературе // История СССР – 1960 - №5 – с.82-107. Захарова Л.Г. Земский вопрос в русской периодической печати эпохи контрреформы // Вестник МГУ. Серия 9. История – 1966 - №2 – с. 5758. 5. Горнов В.А. История земства России второй половины XIX – начала XX века и её отражение в отечественной исторической науке (1946 1995). Дисс…канд. ист. наук. М.,1996. 6. 7. 8. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993, с.719. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. СПб, 1908, с.89 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874;

Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 2т. СПб., 1870;

Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления. СПб, 1904;

Градовский А.Д. История местного самоуправления. Собр. соч.: в 4т. М., 1964 – 1996. Т.2;

Коркунов Н.М. Русское государственное право. В 2 т. СПб., 1903;

Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903;

Шипов Д.Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. М., 1899. 9. Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений. Собр. соч. СПб., 1898, Т.2. 10. Головачёв А.А. Десять лет реформ. М., 1874 11. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т.2. СПб., 1872, с.201. 12. Григорьев В.В. Исторический очерк русской школы. М., 1910;

Звягинцев Е.А. Народное образование в земствах. М., 1914;

Фальборк Г.А., Чарнолусский В.И. Земство и народное образование. СПб., 19101911;

Френкель З.Г. Очерки земского врачебно – санитарного дела. СПб., 1913;

Сазонов Г.П. Обзор деятельности земств по народному продовольствию (1865-1892гг.). СПб., 1893;

Валецкий С.Н. Земская статистика. М. 1899;

Бажаев В.Г. О правительственной и земской агрономии. М., 1897. 13. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. В 4 т. СПб.,1909 – 1911. 14. См: Слово – 1908 - №632. 15. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. ПСС. Т.3;

Рабочая партия и крестьянство. Т.4, с.429 – 437;

Пересмотр аграрной программы рабочей партии. Т.12;

Пятидесятилетие падения крепостного права. Т.20;

По поводу юбилея. Т.20;

Земские съезды. Т.5. 16. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. Т.5 17. 19. 20. Ленин В.И. Т.20. С.165. Там же. С.35 Градовский А. Д. История местного самоуправления в России. СПб., 1868;

Джаншиев Г.А. Эпоха Великих реформ. СПб., 1892;

Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления в России. СПб., 1892;

Гессен В.М. Городское самоуправление в России. Доп. к курсу Русского права. СПб., 1912 и др. 21. Данилов Ф.А. Государственная власть и местное (городское и земское) самоуправление. М., 1907;

Пажитнов К.Л. Городское и земское самоуправление // Великие реформы 60-х в их прошлом и настоящем. – Спб.,1913;

Вернер И.А. Городское самоуправление в России. М., 1906;

Михайловский А. Реформа городского самоуправления в России. М.,1908 и др. 22. Новиков А.А. Записки о городском самоуправлении. СПб., 1904;

Семёнов Д.Д. Городское самоуправление. Очерк и опыты. СПб., 1901;

Фесенко И.О. К вопросу о реформе городского общественного управления. В 2-х ч. Харьков, 1890;

Шрейдер Г.И. Наше городское 18. Ленин В.И. Т5. С.33.

общественное управление. Этюды, очерки и заметки. Т.1. Спб.,1902 и др. 23. Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1933;

Русская история с древнейших времен. Т.4. М., 1934. 24. Покровский М.Н. Избранные произведения. В 4-х т. М., 1965, с.397. 25. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864г. М., 1957. 26. История СССР / под ред. Рыбакова Б.А. Т.5. М., 1968. 27. Ленин В.И. П.С.С. Т.5, с.65. 28. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890г. М., 1968. 29. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: эволюция до начала XX века. М., 1977;

Земская интеллигенция и её роль в общественной борьбе до начала XX века. М., 1986. 30. Пирумова Н.М. Земство и политика. // Родина – 1993 - №5-6 – с.104. реформаторская альтернатива? М.: Политиздат, 1991;

Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989;

Захарова Л.Г. Россия на переломе (самодержавие и реформы 1861 – 1874гг) // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX вв. М., 1991;

Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х XIX века. Л., 1978. 32. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. – М., 1958;

Ерошкин Н.П. и др. История государственных учреждений России до Великой Октябрьской революции. М., 1965;

Его же. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800 – 1860 гг.). М., 1985;

Писарькова А.Ф. Городовое положение 1870 года и социальный состав городского общественного управления в губерниях центрально – черноземного региона. // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.: Межвуз. сб. научных трудов. Воронеж, 1988;

Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 – 1880-х гг. М., 1964;

Его же. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х начала 90-х гг.). М., 1970. 31. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась 33. Нардова В.А. Городское самоуправление в журналистике 70-х – 80-х гг. XIX века // Общественная мысль в России XIX века. Л., 1986;

Её же. Городское самоуправление в России в 60-х – начале 90-х гг. XIX века: правительственная политика. Л., 1984;

Её же. Нарастание оппозиционности органов самоуправления в канун первой российской революции 1905-1907гг. // Новое о революции 1905-1907гг. в России. Л., 1989. – с.99 – 112;

Её же. Первые выборы в городские думы по избирательному закону 1892 г. / В кн.: проблемы социально – экономической истории России. СПб., 1991. 34. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х – начале 90-х гг. XIX века: правительственная политика. Л., 1984, с.255. 35. Там же, с.8. 36. Там же, с. 155. 37. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения // Комсомольская правда. 1990. 18 сентября. 38. Там же. 39. Местное самоуправление: проблемы и решения: Материалы международного симпозиума, Москва, 1995. М., 1996;

Местное самоуправление: российский путь. Саратов, 1999;

Местное самоуправление на Юге России и в республиках Северного Кавказа. Ростов-на-Дону,1997. 40. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. Москва – Ростов,1999. 41. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990. 42. Там же, с.44. 43. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996. 44. Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество, 1864 – 1917гг. М.,1998. 45. Шутов А. Ю. Земские выборы в истории России (1864 – 1917гг). М.,1999.

46. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII – середине XXвв.). Учебное пособие. М.,1998. 47. Лаптева Л.Е. Региональное и местное самоуправление в России (вторая половина XIX в.). М.,1998. 48. Судавцов Н. Д. Земское и городское самоуправление в России в годы Первой мировой войны. Москва-Ставрополь, 2001.;

Его же. Земское и городское самоуправление в годы Первой мировой войны. Дисс…доктора ист. наук. М., 2002. 49. См., например: Фирсов М.В. Социальная в России: теория, история, общественная практика // Автореф. дисс.…докт.истор.наук. М., 1995;

Ульянова Г.Н. Новейшая американская историография российской благотворительности (обзор) // Отечественная история – 1995 - №1 – с.108-118;

Покотилова Т.Е. Теоретико – методологический и историографический аспекты феномена российской благотворительности. Ставрополь,1998;

Прохоров В.Л. Предпринимательство и благотворительность в России: теория, технология, образование. – 1997 - №2 (0,35 п.л.);

Белоножко Е.П. Историография российской благотворительности // Сб. научных трудов преподавателей и аспирантов БГУ. – Вып.2. Белгород, 1996 и др. 50. См.: Воскобойников н.я. Материалы по истории призрения бедных и неимущих в России. СПб., 1894;

Георгиевский П.И. Призрение бедных и благотворительность в России: история, настоящее положение и задачи. СПб., 1908;

Кафтанов Н.Н. Общественная благотворительность в России в 1888г. М., 1889;

Никольский Н.А. Об общественной благотворительности и её организаторах – приходских попечительствах. М., 1876;

Якоби А. Благотворительность. СПб., 1899. 51. Общественное и частное призрение в России. СПб.,1907. 52. См.: Максимов Е.Д. Историческое развитие общественного призрения в России // Антология социальной работы. Т.1. М., 1995;

Его же. Статистические и финансовые вопросы общественного призрения.

СПб., 1895;

Его же. Очерк исторического развития и современного положения общественного призрения в России. Б. м., 1900;

Его же. происхождение нищенства и меры борьбы с ними. СПб., 1901 и др. 53. См.: Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в общественном призрении. СПб., 1895. 54. Максимов Е.Д. Практическая и законодательная постановка мер общественного призрения // Русское богатство – 1896 - №10 – с.19-50. 55. См.: Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения. СПб., 1895. 56. Из истории и опыта земских учреждений в России. Очерки М. Слобожанина. СПб., 1913. 57. Цит. по: Земское дело – 1914 - №6 – с.1475. 58. См.: Дерюжинский В.Ф. Заметки об общественном призрении. М., 1897. 59. См., например: Обзор деятельности Санкт – Петербургского городского управления за десятилетие 1891 – 1900гг. Спб., 1902;

Максимов Е.Д. Городские общественные управления в деле помощи бедным. СПб.,1905;

Вернер И.А. Деятельность Московской Городской Думы в 1909 – 1912гг. М., 1912 и др. 60. См.: Фудель И. К реформе городских попечительств. М., 1894;

Герье В. Попечительства о бедных в Москве в 1895г. М., 1895;

Рункевич С. Московские городские попечительства о бедных в Москве в 1898г. СПб., 1900;

Городские попечительства о бедных в Москве в 1902г. М.,1904;

Городские попечительства о бедных в Москве: (очерк первого десятилетия их деятельности). 1895 – 1904гг. М., 1908 и др. 61. См., например: Горовцев А. Трудовая помощь как средство призрения бедных. СПб., 1901;

Дмитриев М.Н. Дома трудолюбия. СПб., 1900;

Волков Д.С. Дома трудолюбия для образованных женщин в Санкт – Петербурге. СПб., 1897 и др. 62. См.: Швиттау. Трудовая помощь в России. Ч.I-II. Пг.,1915. 63. См., например: Призрение детства. Сведения об общественной и частной благотворительности в России и за границей. Т.1-3. СПб., 1888. Т.1Призрение малолетних детей в России и за границей;

Т.2. Призрение детей в России и за границей. Т.3. Исправительные заведения для детей в России и за границей;

Гейслер М.Ф. Санкт – Петербургский Ольгинский детский приют трудолюбия. 1897 – 1899. Спб.,1901;

Ольгинский детский приют трудолюбия. 1895 – 1910. Спб.,1911;

Селиванов А.Ф. Учреждения по призрению детей (воспитательные дома, ясли, приюты). СПб.,1910 и др. 64. См.: Путерен М.Д. Исторический обзор призрения детей и подкидышей, и настоящее положение этого дела в России и в других странах. СПб.,1908,с. 362 – 420. 65. Ошанин М. О призрении покинутых детей. Ярославль, 1912. 66. Цит. по: Земское дело – 1912 - №23 – с.1593. 67. Об этом подробнее см: Покотилова Т.Е. Теоретико методологический и историографический аспекты феномена российской благотворительности. Ставрополь, 1998, с.49. 68. См.: Земское дело – 1915 - №20 – с.1149. 69. Об этом см: Земское дело – 1915 - №23 – с.1296. 70. Об этом см: Земское дело – 1910 - №3 – с.352. 71. Лифшиц К.П. К вопросу о реорганизации психиатрической помощи // Городское дело – 1913 - №2 – с.67 – 73;

№3 – с.134 –139. 72. См.: Фирсов М.В. Социальная работа в России: теория, история, общественная практика. Автореф. дисс…док. ист.наук. М., 1997;

Покотилова Т. Е. Благотворительность в социальной истории дореволюционной России: мировоззрение и исторический опыт. Автореф. дисс…докт.ист.наук.М.. 1998;

Чернецов Н.В. Генезис и эволюция социального призрения в России (X-XIX вв.). Автореф. дисс… канд.ист. наук. М., 1996;

Горбунова Е.Ю. Благотворительность в России и её роль в общественно – культурной жизни на рубеже XIXXX веков. Автореф. дисс… канд.ист. наук. М., 1996;

Кононова Т.Б. История российской благотворительности и её связь с государственным структурами социального обеспечения. Автореф. дисс… канд. ист. наук. М., 1997.

73. Ульянова Г.Н. Благотворительность московских предпринимателей. Автореф. дисс… канд.ист. наук. М., 1995;

Новиков Р.А. Историческое развитие общественного призрения детей и подростков в России (Xначало XX века). Автореф. дисс… канд.ист. наук. М., 2001;

Гузенко Е.С. Благотворительность в системе образования конца XIX – начале XX века, (на материалах Казанской, Симбирской и Саратовской губерний). Автореф. дисс… канд.ист. наук. Саратов, 2001;

Прохоров В.И. Российское предпринимательское благотворение: социальноисторический аспект (XIX – начало XX века). Автореф. дисс… докт.ист. наук. М., 2001;

Белоножко Е.П. История охраны материнства и детства в организации социального призрения России (вторая половина XIX – начало XX века). Автореф. дисс… докт. ист. наук. М., 2001. 74. Зимин И.Е. История и традиции Московского воспитательного дома (1763 – 1861гг.). Автореф. дисс… канд.ист. наук. М., 1996 и др. 75. Пашенцева С.В. Деятельность женских благотворительных обществ в конце XIX – начале XX века. Автореф. дисс… канд.ист. наук. М., 1999;

Мокроносова О.М. Благотворительные организации во II половине XIX – начале XX века (на материалах Ужного Урала). Автореф. дисс… канд.ист. наук. Оренбург, 2002;

Оспищева Л.Е. История благотворительных организаций Кубани (конце XIX – начало XX века). Опыт изучения. Автореф. дисс… канд.ист. наук. Майкоп, 2000. 76. Задворнова Е.Е. Государственно – общественное призрение на Урале (последняя треть XVIII – начало XX века). Автореф. дисс… канд.ист. наук. Курган, 2001;

Гатилова Л.С. Благотворительность в российской провинции в конце XIX – начале XX века.(по материалам губерний Центрального Черноземья). Курск, 2001;

Егоров Л.Д. Благотворительность в российской провинции (Костромская губерния, вторая половина XIX – начало XX века). Автореф. дисс… канд.ист. наук. М., 2002. Белоусов А.А. Меценатство и благотворительность на Дальнем Востоке России,1861 – 1917гг.

Исторический опыт. Автореф. дисс… канд.ист. наук. Владивосток, 1997;

Вантеева Н.А. Общественное призрение на Ставрополье и Кубани в XIX – начале XX века. Автореф. дисс… канд.ист. наук. Ставрополь, 2000. 77. Бобровников В.Г. Библиографические и источниковые основы истории благотворительности в России в дореволюционный период. Волгоград, 1994 (рук. дип. в ИНИОН РАН № 49618);

Проблемы милосердия и благотворительности. Библиографический справочник. / Под ред. Б. Ш. Нувахова, М., 1995. 78. Ульянова Г.Н. Специальная периодика по благотворительности в России (1870 – 1907) // Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. М., 1992;

Хайрулина А.Д. Казанские газеты как исторический источник изучения благотворительности (1861 – 1895гг.). Автореф. дисс… канд.ист. наук. Казань, 1993. 79. См., например: Афанасьев В.Г. Благотворительность в России : Историографические аспекты проблемы.(Учебно – методическое пособие). СПб., 1998;

Хорева Л.В., Сущинская М.А. История благотворительности в России: Учебное пособие. СПб.,1999. 80. См., например: Покотилова Т.Е. Теоретико – методологические и историографические аспекты феномена российской благотворительности. Ставрополь, 1998. 81. Иванникова Н.А. Исторический опыт земского сомоуправления по развитию общественного призрения. Автореф. дисс… канд.ист. наук. М., 1998. 82. Ashford D. National Development and Local Reform. Princeton, 1967;

Field D. End of Seldom. Cambridge, 1976;

The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Selfgoverment. Cambridge, 1982. 83. Мацузато К. Почему умерли земства? // Родина. – 1994. №7.с.39. 84. Ashford D. National Development and Local Reform. P. 12 –14. 85. Jordan W. K. Philanthropy in England. 1480-1660. A Study of the Changing Pattern of English Social Aspirations L. and N.Y.1959. Jordan W. K. The Charities of London (1480 - 1660) L. and N.Y., 1960;

Jordan W. K. The Charities of Rural England (1480-1660). L. and N.Y., 1961. 86. Madison Bernice D. Social Welfare in the Soviet Union. Stanford: Stanford University Press, 1988. 87. Bredly Joseph. The Moscow Цorkhouse and Urban Welfare in Russia // Russian Review, vol.41,№4 (Oct., 1982) 88. Rancel David L. Mother of Misery. Child Abandonment in Russia. Princeton: Princeton University Press, 1988. 89. Lindenmyer A. Poverty is Not a Vise: Charity, Society and the State in Imperial Russia. Princeton: Princeton University. Press, 1996. 90. Lindenmyer A. Voluntary Associations and the Russian Autocracy: The Case of Private Charity. Pittsburgh Center for Russian and East European Studies. 1990;

A Russian Experiment in Voluntarism: The Municipal Guardianship of Poor, 1894-1914 // Russian Review / vol. 45 (1986);

Добровольные благотворительные общества в эпоху Великих реформ // Великие реформы в России. 1856 – 1874. М., 1992, с.283 – 300 и др. 91. Только по Ставропольскому губернскому и уездным земствам, существовавшим с 1913 по 1917гг., использовались следующие опубликованные источники из указанного ряда: Ставропольское земство. Доклад губернской земской управы первому очередному земскому собранию 1914г. по врачебно – санитарной организации. Ставрополь, 1914г.;

Ставропольское земство. Доклад губернской земской управы второму очередному земскому собранию 1914г. по врачебно – санитарной организации. Ставрополь, 1915г.;

Ставропольское земство. Доклад губернской земской управы третьему очередному земскому собранию 1914г. по врачебно – санитарной организации. Ставрополь, 1915г.;

Журнал совещаний врачей при губернской земской управе 11 ноября 1913г., Ставрополь 1914;

Доклад комиссии по ревизии Ставропольского губернского комитета Всероссийского земского союза и городских союзов по снабжению армии. Ставрополь, 1917г.;

Перечень сметы доходов и расходов Ставропольской губернии земской управы на 1916г., Ставрополь, 1917г.;

Перечень сметы доходов и расходов Ставропольской земской управы на 1917г.,Ставрополь, 1918г.;

Ассигнования губернских и уездных земств на нужды вызванные войной. М., 1916г.;

Некоторые цифровые данные о деятельности Ставропольского комитета помощи больным и раненым воинам за время с 1 августа 1914г. по 1 июля 1917г., Ставрополь, 1918г;

Отчет Александровской уездной земской управы. Ставропольская губерния за 1914г., с. Александровское, 1915.;

Отчет Благодарненской уездной земской управы за 1914г., Благодарный, 1915г.;

Отчет о женской фельдшерско – акушерской школе Ставропольского губернского земства за 1914 – 1915гг., Ставрополь, 1916.;

Отчет по оборудованию и содержанию госпиталей. Ставропольский на Кавказе городской госпиталь для раненных и больных воинов. С 24 октября 1914 по 1 января 1916г., Ставрополь,1916г. и др. 92. Труды Первого Съезда русских деятелей по общественному и частному призрению 3 – 18 марта 1910г. –М., 1910;

Труды Второго Съезда русских деятелей по общественному призрению 1 – 5 апреля 1914г. – М.,1914. 93. Васильчиков А.И. О самоуправлении. В 3-х тт. СПб., 1869-1971;

Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. В 4-х тт. СПб., 1909-1911;

Витте С.Ю. Воспоминания. М.,1960. Т.1;

По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб., 1914;

Самодержавие и земство. Изд. 2-е. СПб., 1908;

Лохвицкий А. Губерния, её земские и правительственные учреждения. СПб., 1864;

Львов Г.Е., Полнер Т.И. Наше земство и пятьдесят лет его работы. СПб.. 1914;

Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1989;

Дневник Валуева П.А. М., 1961. Т.2;

ГАРФ.ф575.Оп.1.Д.34 (1866-1910гг.);

ГАРФ. Ф.Р – 5805.Оп.2.Д652 (1877-1925гг.);

ГАРФ. Ф.854.

РАЗДЕЛ I. 1. 2. Цит. по: Покотилова Т.Е. Теоретико-методологический и историографический аспекты феномена российской благотворительности..Ставрополь, 1998, с. 10. См.: Указ. соч., с. 15.

3.

См., например: Фирсов М.В. Краткий курс истории социальной работы за рубежом и в России. М., 1992;

Демина Л.И., Егошина В.Н. и др. Исторический опыт социальной работы в России. М., 1994 и др.

4. 5. 6. 7.

См.:

Покотилова Т.Е.

Благотворительность в социальной истории дореволюционной России:мировоззрение и исторический опыт. Дисс... докт. ист. наук. Ставрополь, 1998, с. 123. См., например: там же, с. 125. См., например: Ливенстим А. Профессиональное нищенство, его причины и формы. СПб., 1900, с. 4748. См., например: Залуцкий В. Приходская благотворительность в Древней Руси//Иркутские епархиальные ведомости. Иркутск, 1875, № 29;

Папков А. Древнерусский приход. Сергиев Посад, 1897;

Попечительство церковно-приходское при Александро-Невской церкви Сормовских заводов. Н. Новгород, 1897;

Папков А. Упадок православного прихода в XVIII и XIX вв.: историческая справка. СПб., 1900 и др. 8. 9. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России 1Х-Х1Х ст. Исторический очерк. М., 1910, с. 10. См.: Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1994, с. 14.

10. Клибанов А.И. Указ, соч., с. 14. 11. Клибанов А.И. Указ, соч., с. 14. 12. Цит. по: Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910, с. 70. 13. Павлов-Сильванский Н.П. Указ, соч., с. 70. 14. Там же, с. 70-71. 15. См.: Судебники ХУ-ХУ1 веков. М.;

Л., 1952, с. 420-421. Примечания. 16. См.: Юшков С.В. Очерки по истории приходской жизни на Севере России в ХV-ХVII вв.СПб.,1913, с. 3. 17. Цит. по: Юшков С.В. Указ, соч., с. 3. 18. См.: Покотилова Т.Е. Благотворительность в социальной истории дореволюционной России: мировоззрение и исторический опыт. Дисс... докт. ист. наук. Ставрополь, 1998, с. 121. 19. См.: там же, с. 107. 20. См.: Феодор ван дер Воорт, протоиерей. Практика и богословие благотворительности в Русской Православной Церкви // Пути православия. М., 1993-№ 2-с. 75. 21. Вертеловский А. Очерк истории благотворительности в русской церкви // Сфинкс - СПб., 1994, №4, с. 125. 22. Феодор ван дер Воорот, протоиерей. Указ, соч., с. 72. 23. См.: Зотов Ф. Русская культура: своеобразие или «привычная своеобычность»? // Социс – 1995,№ 11-с. 72, 24. Там же. 25. См.: Кизеветтер А.А. Указ, соч., с. 4. 26. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., с. 351. 27. Цит. по: Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. М., 2001, с. 15, 16. 28. Там же, с. 16. 29. См.: Покотилова Т.Е. Указ, соч., с. 140-160. 30. Вертеловский А. Очерк истории благотворительности в русской православной церкви // Сфинкс1994-№ 1 -с. 129. 31. Цит. по: Кизеветтер А.А. Указ, соч., с. 3. 32. Благотворительная Россия. История государственной благотворительности. СПб. Т. 1,1903, с.94. 33. Полное собрание законов Российской империи, 1-ое собр. Т. 6. СПб., 1830, № 3708, с. 303.

34. Полное собрание законов Российской империи, 1-ое собр. Т. 8. СПб., 1830, №4522, с. 299. 35. Полное собрание законов Российской империи, 1-ое собр. Т. 4. СПб., 1830, № 2477, с. 791. 36. См.: Вертеловский А. Указ, соч., с. 129. 37. Полное собрание законов Российской империи, 1-ое собр. Т. 20. СПб., 1830, № 14392, с. 229 – 304. 38. См., например: Чернецов Н.В. Генезис и эволюция социального призрения в России (Х-ХIХ века). Автореф. дисс... канд. ист. наук. М., 1996;

Миоров Д.Д. История правового обеспечения общественного призрения в России (вторая половина XVIII века). Автореф. дисс... канд. ист. наук. М., 1997;

Фирсов М.В. Социальная работа в России: теория, история, общественная практика. Автореф. дисс... докт. ист. наук. М., 1997;

Покотилова Т.Е. Благотворительность в социальной истории дореволюционной России: мировоззрение и исторический опыт. Автореф. дисс... докт. ист. наук. М., 1998 и др. 39. Цит. по: Кизеветтер А.А. Указ, соч., с. 130. 40. Благотворительная Россия. История государственной благотворительности. Т. 1., с. 24. 41. Статистические этюды // Библиотека для чтения. СПб.,1864 – окт., ноябрь – с. 24. 42. Там же, с. 31. 43. Полное собрание законов Российской империи, 1-ое собр. Т. 26. СПб., 1830, № 19715, с. 496. 44. Полное собрание законов Российской империи, 1-ое собр. Т. 30. СПб., 1830, № 23748, с. 1037-1038. 45. Полное собрание законов Российской империи, 1-ое собр. Т. 27. СПб., 1830, № 20176, с.69-70. 46. Существовало с 1796 г. См.: Благотворительная Россия. История государственной благотворительности в России. Т. 2, СПб., 1903, с. 7. 47. Создано в 1802 г. См.: Георгиевский П.И. Призрение бедных и благотворительность. СПб., 1909, с.29. РАЗДЕЛ II. 1. См.: Якимова И.А. Взаимопомощь и милосердие как традиционные черты общинного менталитета российского крестьянства в XIX- нач. XX вв.// Милосердие и благотворительность в российской провинции. Тезисы, доклады Всероссийской конференции. 22-23 марта 2002 г. Екатеринбург, 2002, с.27. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. См.: Данилова В.П.Крестьянская ментальность и община// Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX). Материалы международной конференции. М., 1996, с.39. См.: Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1987,с.342. Златовратский Н.Н.Деревенские будни (очерки крестьянской общины)// Письма из деревни : Очерки о крестьянстве России второй половины XIX в. М., с.342. Громыко М.М. Указ.соч., с.73. Якимова И.А. Указ.соч., с.27. Полное собрание законов Российской империи, 1-е собр. СПб., 1830. Т.30, с. 1037-1038. См.: подобные Указы : Полное собрание законов Российской империи, 1-е собр. СПб., 1830. Т.26, С.496 и др. Полное собрание законов Российской империи, 1-е собр. СПб., 1830. Т.36, С.141-169. 10. Там же, с.193. 11. Максимов Е.Д. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии ее в России. СПб., с.51. 12. Устав об общественном призрении, изд. в 1892 году. СПб., 1985, с.106. 13. Там же. 14. См.: Дерюжинский В.Ф.Общественное призрение у крестьян // Антология социальной работы. В 5 т.Т.1., С.51.

15. Труды первого съезда русских деятелей по общественному и частному призрению. 8-13 марта 1910 г. СПб, 1910, с.385. 16. Цит. по : Дерюжинский В.Ф. Указ. Соч., с. 51. 17. Там же, с.52. 18. Невская Т.А. Крестьянское хозяйство Ставрополья накануне проведения Столыпинских аграрных реформ. // Актуальные, социально-экономические, правовые и духовные проблемы общественного развития. Пятигорск 1997, с.153. 19. ГАСК.Ф.62 Оп. 1Д.28.Лл.6, 48. 20. Ставропольские губернские ведомости – 1891 – 5, 12 окт. 21. ГАСК.Ф.101 Оп. 4.Д.2149.Л 12. 22. Северный Кавказ – 1891 – 3 ноября. 23. См.: Благотворительность в России. Т. 1, с.94-95. 24. Алферова Е.Ю. Призрение сирот в дореволюционной России // Население России и СССР : новые источники и методы исследования. Екатеринбург, 1993, с. 76. 25. Жеденев Н. Детские сельские приюты. СПб., 1896, с. 13. 26. Благотворительность в России. Т.1, С. 96. 27. Толмачев М.О. Крестьянской вопрос по взглядам земства и местных людей. М., 1903, С. 58. 28. Благотворительность в России. Т. 1, С.96. 29. См.: Благотворительность в России. Т.1.СПб., 1907, с.111. 30. См.: Там же, с.110. 31. Полное собрание законов Российской империи, 2-ое собр. Т.39, 1, СПб., 1870, с.2. 32. Полное собрание законов Российской империи, 2-ое собр. Т.39, 1, СПб., 1870, с.2. 33. Полное собрание законов Российской империи, 2-ое собр. Т.39, 1, СПб., 1870, с.2. 34. Полное собрание законов Российской империи, 3-ое собр. Т.10, 1, №6922., с. 456, №6927, с. 493. 35. Полное собрание законов Российской империи, 2-ое собр. Т.39, с.2. 36. Там же. 37. Там же. 38. Там же. 39. См.: Лаптева Л.Е.Земские учреждения в России. М., 1993, С.46. 40. Полное собрание законов Российской империи, 3-ое собр. Т.39, С.21. 41. Лаптева Л.Е.Указ.соч., с.47. 42. Полное собрание законов Российской империи, 3-ое собр. Т.39, С.2. 43. Там же, с.12. 44. Там же, с.13. 45. Там же, с.14. 46. Там же, с.14-21, №40456. 47. ГАРФ, Ф. 677. Оп. 1. Д.5152. Л.14 48. Полное собрание законов Российской империи, 2-ое собр. Т.39, С.15. 49. Там же. 50.. Там же, с.2 51. Лаптева Л.Е.Указ.соч., с.65. 52. Полное собрание законов Российской империи, 3-ое собр. Т.39, С.20. 53. Там же.с.20-21. 54. Там же.с.2 55. См.: Лаптева Л.Е. Указ. соч., с.70.

56. См.: Иманаева И.С. Городское самоуправление на Северном Кавказе во второй половине XIX вв. Диссертация…. канд. ист. наук. Ставрополь, 2002, с.60. 57. См.: Нардова В.А. Городское самоуправление в журналистике 70-х-80-х гг. XIX в. // Общественная мысль России XIX в.. Л., С. 159. 58. Цит. по : Новиков А. Записки о городском самоуправлении. СПб., 1904, с.8. 59. Полное собрание законов Российской империи, 20ое собр. Т. 45, отд. 1, №48498, с. 821 или Городское положение с разъяснениями и дополнениями по позднейшим узаконениям и распоряжениям правительства с приложением постановлений о Санкт-Петербургском градоначальстве, СПб., 1873, с.1. 60. Городское положение…., с.7. 61. ГАСК. Ф 95. Оп. 1.Д. 8125. Л.58. 62. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-хнач. 90-х гг. XIX в.: правительственная политика. Л., 1984 с.173. 63. Полное собрание законов Российской империи, 3-ое собр. Т. 12, СПб., 1895, №8708, с.430-456. 64. Устав об общественном призрении, изд. В 1892 году. СПб., с. 1-107. 65. Там же, с. 1-65. 66. Там же. с. 1-30. 67. Там же.с.1-3. 68. Там же.с.2. 69. Там же.с.3. 70. Там же.с.4. 71. Там же.с.4-30. 72. Там же.с.6. 73. Там же.с.12-13. 74. Там же.с.13-29. 75. Там же.с.30-90. 76. Там же.с.32. 77. Там же.с.34. 78. Там же.с.33. 79. Там же.с.36. 80. Там же.с.40-52. 81. Там же.с.53. 82. Там же.с.55-57. 83. Там же.с.57. 84. Там же.с.88-105. РАЗДЕЛ III. III. 1. 1. 2. 3. 4. 5. Полное собрание законов Российской империи. 2-собр. Т. 29, отд. 1, №40457, с.1-14. Общий очерк общественного призрения в России // Антология социальной работы. Социальная политика и законодательство в социальной работе. М., 1995, с. 74. Полное собрание законов Российской империи. 1-е собр. Т. 20, с. 271. Там же, с. 273. Максимов Е.Д. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии её в России. СПб, 1906, с. 52.

6. 7. 8. 9.

Благотворительность в России. Т. 1. СПб., 1907, с.52. Полное собрание законов Российской империи. 1-е собр. Т. 20, с. 271 и Полное собрание законов Российской империи. 2-е собр. Т. 39, с.20. Цит. по: Максимов Е.Д. Указ. соч., с. 53. Полное собрание законов Российской империи. 2-е собр. Т. 39. С. 10. Там же, 11. См. Земское дело-1910-№23-с. 1941. 12. Cафонов П. Очередной вопрос//Земское дело-1910-№23-с.1941. 13. См: Земское дело –1911-№1-с. 15 14. Там же, с. 18 15. Специальные капиталы Костромского губернского земства. Очерки образования и движения капиталов за время их существования. 1865-1911 гг. Вып.I.Кострома,1911, с. 15. 16. См: Земское дело-1910-№23-с. 1943, 17. См., например: Полное собрание законов Российской империи. 1-е собр. Т. 19, № 13545, с. 179, с. 455 и другие. 18. Полное собрание законов Российской империи. 2-е собр. Т. 36, СПб., 18 63, № 36650, с.128-134. 19. Полное собрание законов Российской империи. 2-е собр. Т. 36, СПб., 18 63, с.2. 20. Благотворительность в России. Т.1, СПб., 1907, с.55. 21. Устав об общественном призрении, изд. в 1892 г., с.35. 22. См: Максимов Е.Д. Указ. соч., с.55-56. 23. См например: Николаевский Н.Ф. Трагедия русского местного самоуправления// Земское дело- 1913№2-с. 111. 24. См: Собрание узаконений Российской империи, №189, с.1916. 25. Подробнее об этом см: Шингарёв А. Волостное земство (Работы думской подкомиссии 1909 г.)// Земское дело-1910-№1-с. 25-31. 26. Благотворительность в России. Т.1, с. 58. 27. Там же. 28. Земское дело-1915-№2-с. 97-102. 29. См: Георгиевский П.И. Призрение бедных и благотворительность. СПб, 1896, с. 44-50. 30. Там же, с.51. 31. Благотворительность в России. Т.1, с.68. 32. Земское дело-1914-№11-12-с.868-869. 33. См: Труды съезда по общественному призрению, созванного Министерством внутренних дел.11-16 мая 1914 г.П.1-2. СПб., 1914. 34. Гогель С. Что сделал первый съезд земских и городских деятелей по общественному призрению 11-16 мая 1914 г.// Земское дело-1914-№11-12-с. 820. 35. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т.1,СПб.,1909, с.424. 36. См. например: Материалы по земскому общественному устройству.Т.1,СПб.,1885, сю107;

Хижняков В.М. Воспоминания земского деятеля. Петроград, 1916, с.122 и другие. 37. Цит. по : Яковенко В.И. Обзор деятельности всех земств по призрению душевнобольных. СПб., 1897, с.10. 38. См: Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в общественном призрении. СПб.,1895, с.21. 39. См: Грот К.К. Некоторые данные о состоянии общественного призрения в России за 1891// Антология социальной работы. В 3-х томах. Т.1., М., 1995, с.32. 40. См: там же, с.33.

41. Веселовский Б.Б. Указ. соч., с.441. 42. См: Алфёрова Е.Ю. Призрение сирот в дореволюционный период // Население России и СССР: новые источники и методы исследования -Екатеринбург, 1993, с. 77. 43. Полное собрание законов Российской империи. 2-е собр. Т.3, СПб., 1830, №2125, с.660-664. 44. См: Алфёрова Е. Ю. Указ. соч., с.74. 45. См: Максимов Е.Д. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии её в России. СПб., 1906, с.63. 46. См: Осипов Е.А., Попов И.В., Куракин П.И. Русская земская медицина. М., 1899, с.98-118. 47. Френкель З. Несколько данных о современных земских учреждениях по призрению душевно – больных // Земское дело –1913 -№3-с.228. III.2 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Земское дело – 1914 - №10 – с.756 – 757. Кизиветтер А.А. Местное самоуправление в России.IX – XIX столетия. Исторический очерк. М., 1910,с.142. Благотворительность в России. Т.1, с.60. Максимов Е.Д. Общественное и частное призрение в России. СПб., 1907,с.13. См: Гогель С.К. Задачи предстоящего съезда земских и городских деятелей по общественному призрению // Земское дело – 1914 - №9 – с.639. Ошанин М. О призрении покинутых детей // Земское дело – 1912 - №13 – 14 – с.847. См: Ошанин М. О призрении покинутых детей. СПб.,1913, с.4. См: Там же, с.5. Ченыкаев В.Д. О покинутых детях. // Саратовская земская неделя – 1903 - №3 – с.51.

10. Там же. 11. Жеденев Н. Детские сельские приюты. СПб., 1896, с.17. 12. Систематический сводный сборник постановлений Уфимской губернии земского собрания за 35летие. 1875 – 1909гг. В 3-х т. Т.2., Уфа, 1915,с.388. 13. Там же, с. 390. 14. Там же, с.391. 15. Амстердамский А. Призрение покинутых детей в земстве К съезду деятелей по общественному призрению) // Земское дело – 1910 - №5 – с.398. 16. Цит. по: Земское дело – 1912 - №13 – 14 – с.847. 17. См: Ошанин М. О призрении покинутых детей // Земское дело – 1912 - №13 – 14 – с.849. 18. Амстердамский А. Указ. соч., с. 402 – 403. 19. См: Земское дело – 1911 - №19 – с.1343. 20. См: Земское дело – 1910 - №15 – с.1230 – 1231. 21. Там же, с. 1332. 22. Ошанин М. О постановке призрения покинутых детей в земствах // Земское дело – 1912 - №10 – с.687. 23. См: Земское дело – 1911 - №13 – 14 – с.1014. 24. См., например: Земское дело – 1910 (№15), 1911 № 13 – 14, №19), 1912 №13 – 14, №10) и др. 25. См: Земское дело – 1912 - №10 – с.692. 26. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1891. №96. 17 сентября № 1014. 27. См. об этом: Съезд по призрению детей // Земское дело – 1916 - №8 – с.416 – 417. 28. Расходная статья общеземского бюджета 40 земских губерний на «общественное призрение» в 1914 г. составила 5 миллионов 82 тыс. рублей. См: Земское дело – 1915 - №9 – с.580.

29. См: Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в общественном призрении. СПб., 1895, с.21. 30. Доклады о призрении стариков и хроников костромской губернской земской управы. 1908 –1909 гг. Кострома, 1909,с.5 31. Земское дело – 1911 - №13 – 14 – с.1014. 32. Френкель З. Несколько данных о современных земских учреждениях по призрению душевнобольных // Земское дело – 1913 - №3 – с.228. 33. Там же, с.229. 34. Яковенко В.И. Обзор деятельности всех земств по призрению душевнобольных. СПб., 1897, с.11. 35. Осипов Е.А., Попов И.В., Куркин П.И. Русская земская медицина. М., 1899,с.105. 36. Там же, с.112. 37. Френкель З. Указ. соч., с.235. 38. Отчет по психиатрической больнице Св. Духа, психиатрической богадельне и колонии посемейного призрения Орловского губернского земства за 1911г., Орел, 1912. 39. См: Лифшиц К. Вопросы земской психиатрии на III – м съезде отечественных психиатров // Земское дело – 1910 - №4 – с.317. 40. Френкель З. Указ. соч., с.238. 41. Труды VI губернского съезда врачей Вологодской губернии. Т.2. отд. III. Вологда, 1905, с.109 – 119. 42. Доходы и расходы земств 34 губерний по сметам на 1910. Разработано в статистическом департаменте окладных сборов. СПб, 1912, с. 358. 43. См: Систематический свод постановлений Пермского земского собрания. Вып.2. Пермь,1902,с.110. 44. Цит. по: Веселовский Б.Б. История земств за 40 лет. Т.1, СПб., 1909, с.437. 45. Систематический свод постановлений Пермского земского собрания. Вып.2,с.111. 46. См: Женина Л.В. Деятельность земств Пермской губернии по общественному призрению и благотворительности // Милосердие и благотворительность в российской провинции. Екатеринбург, 2002, с.43 – 44. 47. Веселовский Б.Б. История земств за 40 лет. Т.1, СПб., 1909, с.442. 48. Журналы пермского губернского земского собрания XXX очередной сессии. Пермь,1900,с.89. 49. Журналы пермского губернского земского собрания XXIII очередной сессии. Пермь,1894,с.22 – 23. 50. Расходные сметы // Систематический сводный сборник постановлений Уфимской губернии земского собрания за 35 –летие 1875 – 1909гг. в 3-х т.Т.2. Уфа, 1915. 51. См: Отчет о деятельности Уфимской губернской земской управы по содержанию больных и богоугодных заведений губернского земства за 1902год. Уфа, 1903. 52. Систематический сводный сборник постановлений Уфимской губернии земского собрания за 35 – летие 1875 – 1909гг. в 3-х т.Т.2, Уфа, 1915, с.382. 53. Там же, с.406. 54. См: Костромское губернское земское собрание. Доклад № 139. Кострома, 1904,с.4. III.3. 1. 2. 3. 4. Максимов Е.Д. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии её в России, СПб., 1906, с.65. См., например: Ерошкин Н.М. Местные городские учреждения дореволюционной России 1800 – 1860гг.). М., 1985, с.37. Полное собрание законов Российской империи. 2-е собр. Т.45, отд.1, №48498, с.821 – 839. Полное собрание законов Российской империи. 3-е собр. Т.12, с.751.

5. 6. 7. 8. 9.

Максимов Е.Д. Очерки частной благотворительности в России // Трудовая помощь – 1898 – январь с.210. Лихачев В. И. Благотворительность в Санкт – Петербурге. Сборник сведений о благотворительности в России. СПб., 1891,с.3 Юрьев В. Финансовое развитие городов // Городское дело – 1914 - №4 – с.197. См: Список городских поселений Российской империи. Часть 1. Города. СПб., 1901. См: Города России в 1910г., СПб., 1914, с. 10. См: Юрьев В. Указ. соч., с.197. 11. См: Караваев В. Свод городских доходов и расходов за 1909 год // Городское дело – 1912 - №11 – 12 – с.734 – 735. 12. См., например: Систематический свод постановлений Симферопольской городской думы за 41 год (1871 – 1911гг.). Т.1. Симферополь, 1912;

Справочная книга по Архангельскому городскому общественному управлению 1870 – 1911гг. Архангельск, 1910;

Журнал Орловской городской думы, Вятской губернии, 1910. Орлов, 1911;

Обзор деятельности Киевской городской думы за четырехлетие 1906 – 1910гг. Киев, 1911г. и др. 13. Цит. по: Законодательное предположение о выделении городов в особые земские единицы // Городское дело – 1913 - №2 – с.86. 14. Ульянова Г.Н. Благотворительность московских предпринимателей 1860 – 1914гг.). Автореф. дисс…канд. ист. наук. М., 1995, с.18. 15. Современное хозяйство города Москвы. М., 1913, с. 243 – 244. 16. Московская городская дума. 1913 – 1916. М., 1916,с.3. 17. Современное хозяйство города Москвы. с. 279 – 280. 18. Труды первого съезда по общественному призрению, созванного Министром внутренних дел 11 – 16 мая 1914 года. Т.2. Пг., 1914, с. 192. 19. Полное собрание законов Российской империи. 3-е собр. Т.5, № 2705, с. 33. 20. Полное собрание законов Российской империи. 3-е собр. Т.13, СПб., 1897, № 9291, с. 33. 21. Максимов Е.Д. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии её в России, с.68. 22. Посчитано по: Литвинов П. О городских попечительствах о бедных в Петербурге // Городское дело – 1910 - № 5 – с. 305 – 306. 23. См: там же, с.307 – 308. 24. Полное собрание законов Российской империи. 3-е собр. Т.19, отд.1 СПб., 1902, № 16431, с. 33. 25. 26. 27. 28. Участковые попечительства о бедных // Городское дело – 1914 - № 3 – с.161. Цит. по: Труды первого съезда по общественному призрению, созванного Министерством внутренних дел 11 – 16 мая 1914 года. Т.2. Пг., 1914, с.192 – 193. Городское дело – 1914 - №3 – с.157. О сущности и специфике российского нищенства как социального феномена см. подробно: Т.Е. Покотилова Благотворительность в социальной истории дореволюционной России: мировоззрение и исторический опыт. Дисс… докт. ист. наук. Ставрополь, 1998, с. 127 – 156. 29. 30. 31. 32. 33. 34. Современное хозяйство города Москвы, с. 286 Там же, с. 240. Городское дело – 1914 - №13 – 14 – с.868. Там же, с. 869. Современное хозяйство города Москвы, с. 243 – 244. Там же, с.277 – 278.

35. Максимов Е.Д. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии её в России, СПб., 1906, с.69. 36. 37. 38. 39. 40. 41. Веселовский Б. Общественное призрение в российских городах // Городское дело – 1914 - №11- 12 – с.697. См: Труды Статистического Отдела Московской Городской Управы. Вып.1.М., 1913. Городское дело – 1911 - №1 – с.64. Цит. по: Городское дело – 1911 - №2 – с.148. Финансы г. Петербурга. Докладная записка СПб. Гор. Думе председателя финансовой комиссии М.П. Федорова. СПб., 1914, с.188. См: там же, с. 29 – 30. 42. Цит. по: Финансовое положение Петербурга // Городское дело – 1909 - № 1 – с.12. 43. Полное собрание законов Российской империи. 3-е собр. Т.5, № 2705, с. 33. 44. См: Письмо в редакцию // Городское дело – 1910 - №14 – с. 227. 45. О городских попечительствах о бедных в Петербурге // Городское дело – 1910 - №5 – с.306. 46. Городское дело – 1910 - №11 – 12 – с. 695. 47. См., например: Городское дело – 1911 - №7, Городское дело – 1913 - №9 и др. 48. Цит. по: Городское дело – 1913 - №21 – с.1451. 49. Из Петербургской хроники - Городское дело – 1912 - №7 – с. 458. 50. Календарь – справочник Городского Деятеля на 1914 год. СПб., 1913, с.13. 51. 52. См.: Веселовский Б. Общественное призрение и городские управления // Городское дело – 1914 №13- 14 – с.697. Посчитано по данным анкет «Календарей – справочников Городского Деятеля» за 1911 – 1914 гг. – начале XX вв. // Милосердие и благотворительность в Российской империи. Тезисы докладов Всероссийской конференции 22 – 23 марта 2002г. Екатеринбург, 2002,с.31. 54. Отдел III. Пермская губерния в 1897 году // Адрес – календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1899 год. Пермь, 1899, с.83 – 87. 55. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1874,Т.45. №48498, с.823. 56. Свод законов Российской империи. СПб.,1892, с. 1 – 2. 57. Обзор деятельности Ирбитской городской управы и подведомственных ей частей за 1896 год. Ирбит, 1897, с. 54;

Обзор деятельности Ирбитской городской управы и подведомственных ей частей за 1897 год. Ирбит, 1898, с. 50;

Обзор деятельности Ирбитской городской управы и подведомственных ей частей за 1898 год. Ирбит, 1899, с. 71;

Обзор деятельности Ирбитской городской управы и подведомственных ей частей за 1899 год. Ирбит, 1900, с. 94;

Обзор деятельности Ирбитской городской управы и подведомственных ей частей и лиц за 1902 год. Ирбит, 1903, с. 74. 58. Отчет о деятельности Пермской городской управы за 1887г. Пермь, 1888, с.30. 59. ГАПО. Ф.35. Оп. 1. Д.68. Л.9. 60. ГАПО. Ф.35. Оп. 1. Д.130. Л. 17 об. – 18. 61. Отчет о деятельности Пермской городской управы за 1887г., с.31. 62. ГАПО. Ф.35. Оп. 1. Д.68. Л.9 об. 63. ГАПО. Ф.35. Оп. 1. Д.130. Л. 17 об. 64. Отчет Екатеринбургской городской управы о движении сумм, капиталов и имущества г. Екатеринбурга за 1901 год, Екатеринбург, 1903, с.299. 65. ГАПО. Ф.35. Оп. 1. Д.68. Л.9. 66. Там же, Л. 9 – 9об. 53. Цит. по: Апкаримова Ю. Благотворительность в городах Пермской губернии в последней трети XIX 67. Отчет о деятельности Пермской городской управы за 1887г., с. 30 – 31. 68. ГАПО. Ф.35. Оп. 1. Д.68. Л.9 - 9об. 69. Там же, Д.130. Л. 18. 70. Отчет о деятельности Пермской городской управы за 1902г., Б.м., б.г., с. 13. 71. Отчет о деятельности Пермской городской управы за 1906г., Б. м, б.г., с.13. 72. Журналы Шадринской городской управы за 1886 год, Шадринск, 1888, с.75 – 76. 73. Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1912. 26 июня. № 117. Ст. 998, 999, 1000. 74. Составлено по: ГАСК. Ф.96. Оп.2. Д. 217. Л. 39 – 55. 75. Составлено по: ГАСК. Ф.96. Оп.2. Д. 217. Л. 39 – 55. 76. См: Кемпинский Э.В. Интеллигенция Ставропольской губернии и Терской области в конце XIX – начале XX вв. Диссерт… канд. наук, Ставрополь, 1998, с.316. 77. См: Покотилова Т.Е. Благотворительность в социальной истории дореволюционной России: мировоззрение и исторический опыт. Автореф. дисс… док. ист. наук. Ставрополь, 1998;

Вантеева Н.В. Общественное призрение на Ставрополье и Кубани в конце XIX – начале XX вв. Диссер… канд. ист. наук, Ставрополь, 2000. 78. См: Годовые отчеты Ставропольской городской управы о приходе и расходе денежных сумм по всем капиталам, состоящим в ведении Городской Управы за 1891, 1893 – 1912гг. 79. ГАСК. Ф.788. Оп.1. Д. 2. Л. 7 – 9. 80. См: Вантеева Н.В. Указ. соч., с. 143. 81. ГАСК. Ф.95. Оп.1. Д.7690. Л. 1. 82. См: Вантеева Н.В. Указ. соч., с. 143. 83. При подсчете использованы данные, содержащиеся в годовых отчетах Ставропольской городской управы о приходе и расходе денежных сумм по всем капиталам, состоящим в видении городской Управы за 1893 – 1912 годы, а также в смете доходов и расходов губернского города Ставрополя на 1916 год (Ставрополь – губернский, 1916, с. 102 – 103). 84. ГАСК. Ф.96. Оп.2. Д.2. Л.86. 85. ГАСК. Ф.296. Оп.1. Д.953. Л.16. 86. При подсчете использованы данные из указанных в п. 83 годовых отчетов. 87. См: Правила о городских попечительствах, учреждаемых в губернском городе Ставрополе для сбора пожертвований, оказания помощи нуждающимся и постоянного наблюдения за ними. Ставрополь – губернский, 1902 и Отчет ставропольского попечительства о бедных за 1902 год. Ставрополь, 1903, с.2. 88. См: Труды Ставропольского общегубернского съезда по общественному призрению. Ставрополь, 1915. 89. Там же, с.19. 90. Цит. по: Клинчин Ф. Общественные работы как мера борьбы с последствиями неурожая // Земское дело – 1911 - № 22 – с. 1485. 91. Зноско – Зборовский. Общественные работы как средство предотвращения голода // Земское дело – 1913 - № 8 – с.642. 92. Об этом подробнее см: Максимов Вл. Очерки по истории общественных работ в России. СПб., 1905. РАЗДЕЛ IV. IV.1. 1. Гогель С. Нужно же, наконец, приступить к упорядочению нашего призрения // Земское дело-1912 №8 -с. 562.

2.

См: Устав Всероссийского союза учреждений обществ и деятелей по общественному и частному призрению // Труды первого съезда деятелей по общественному и частному призрению.3-18 марта 1910г., М., с.10-25. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. См: Земское дело-1910.-№4-раздел «Хроника». Матвеев В. Земство и общественное призрение// Земское дело-1910г.-№4-с.285-286. См: Степанский А.Д. История общественных организаций дореволюционной России. М.,1979, с.65. Там же, с.66. Максимов Е.Д. Происхождение нищенства и меры борьбы с ним// Вестник благотворительностиТам же, с.70-71. Там же,с.71.

1901г.-№7-8-с.68-91.

10. Полное собрание законов Российской империи. 2-е собр. Т.39, отд. 1-е, с.34. 11. Цит. по: Ровинский К.И. Необходимость пересмотра законодательных постановлений о призрении бедных и попечения о больных// Труды Первого Съезда деятелей по общественному и частному призрению. СПб., 1910, с.520. 12. См: Иванникова Н.А. Исторический опыт земского самоуправления по развитию общественного призрения. Дисс...канд.ист.наук., М, 1998, с. 83. 13. См: Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 1, с.440. 14. Там же. 15. Тексты законопроектов см: Иванников Н.А. Приложение к дисс... канд.ист.наук « Исторический опыт земского самоуправления по развитию общественного призрения», с. 167-177. 16. Матвеев В. Земство и общественное призрение// Земское дело -1910 -№4 -с. 286-287. 17. Там же,с.287. 18. Городское дело -1910 -№2 -с.87. 19. Цит. по: Матвеев В. Итоги первого Всероссийского съезда деятелей по общественному и частному призрению// Антология социальной работы. В 5 т. Т.1,с.186. 20. Земское дело -1912 -№8 -с.563. 21. Труды Первого Съезда деятелей по общественному и частному призрению. СПб, 1910. 22. Гогель С.К. Нужно же, наконец, приступить к упорядочению нашего общественного призрения// Земское дело -1912 -№8 -с.563. 23. См: Труды съезда по общественному призрению, созванного Министерством внутренних дел 11-16 мая 1914. В 2-х т. Пг.,1914. 24. Цит. по: Указ. соч., т.1, 193 – 194. 25. См: Ошанин М.О первом съезде по общественному призрению// Земское дело-1914-№11-с. 813. 26. См: Труды съезда по общественному призрению, созванного Министерством внутренних дел 11-16 марта 1914 г.Т.1, с. 195. 27. Ошанин М. О первом съезде по общественному призрению// Земское дело -1914-№11-12-с.816. 28. Об этом см: Гогель С. Что дал первый съезд земских и городских деятелей по общественному призрению 11-19 мая 1914г.// Земское дело -1914 -№11-12 -с.821. 29. Посчитано по: Земское дело -1915 -№20 -с.1148 – 149. 30. Цит.по: Земское дело - 1915 - № 23 - с. 1296. 31. Бобылев Д.М. Что сделали земства Пермской губернии в интересах местного края краткий обзор) Пермь, 1914, с. 11. 32. См: Колюпанов Н. Очерки из истории земств в 1866 году. СПб., 1867, с.З. 33. Гликсман Г. И. Из земской истории // Земское дело - 1914 -№1 -с. З1.

34. См., например: Зноско-Зборовский А. Общественные работы как средство предотвращать голод // Земское дело -1913 -№8 -с.639-645;

Земское дело -1913 - №9 -с.716-721;

В Ц-рин. Призрение земством бродяг // Земское дело -№11-12 -с.822-825.;

Амстердамский А. Призрение покинутых детей в земстве // Земское дело-1910-№5 -с.395-403;

Ошанин М.О. Призрение покинутых детей в земствах // Земское дело -1912 -№13-14 -с.843-853;

Ошанин М.О. О постановке призрения покинутых детей в земствах // Земское дело-1912-№ 10 -с.686-693;

Гогель С.К. Задачи предстоящего съезда земских и городских деятелей по общественному призрению // Земское дело -1914 -№9 -с.639-642;

Антонов А.Помощь беженцам//Земское дело-1915-№22-с. 1236-1241 и др. 35. См., например: Вести из очередных уездных земских собраний // Земское дело - 1912-№20 -с. 1284;

Попечение о покинутых детях в земствах // Земское дело -1911-№19 -с.1343.;

Текущая земская жизнь //Земское дело-1910-№9 -с.688;

Помощь беженцам // Земское дело-1916-№2 -с.90-91 и др. 36. Земское дело -1912 -№20 -с.1283-1284. 37. См: Земское дело -1912 -№22 -с. 1495-1496;

Земское дело -1915 -№24 с.1370-1373. 38. Гогель С.К. Задачи предстоящего съезда земских и городских деятелей по общественному призрению // Земское дело -1914 -№9 —с.639. 39. Городское дело -1911 -№4 -с.405. 40. Городское дело -1911 №1 -с.69. IV.2.

1. См: Земское дело – 1915 - №1 – с.3. 2. Веселовский Б. Земство и современный момент // Земское дело – 1915 №9 –с.552 – 553. 3. Цит. по: Съезд городских голов в Москве 8-9 августа: Стен. отчет, М., 1914, с.27. 4. См: Земское дело – 1916 -№18 – с.971. 5. См: Земское дело – 1915 -№6 – с.350. 6. Судавцов Н.Д. Местное самоуправление и благотворительность в годы Первой мировой войны // Милосердие и благотворительность в российской провинции. Екатеринбург, 2002, с.63. 7. ГАСК. Ф.311. Оп.1. Д.34.Л.15. 8. Известия Костромского губернского земства – 1914 – октябрь – с.2. 9. См: Помощь хозяйствам мобилизованных в Костромской губернии // Земское дело – 1915 -№7 – с.442-443. 10. Пермская земская неделя – 1915 – апрель – с.1. 11. См: Земское дело – 1915 -№9 – с.602. 12. Петроградский земский вестник – 1915 – март – с.3. 13. Об этом см., например: Земское дело – 1915 -№4 – с. 256-260.

14. См., например: Тупиков И.Г. Помощь семьям земледельцев, призванных на военную службу // Земское дело – 1915 -№ 6– с. 350-352;

Призрение семейств призванных по мобилизации // Земское дело – 1915 -№13 – 14 –с.789-794;

Твердохлебов В.Н. Земское попечительство о семьях призванных на войну // Земское дело – 1916 - №3 – с.130-139 и др. 15. Общество земских служащих киевской губернии по оказанию помощи пострадавшим от войны // Земское дело – 1913 - №11- 12 – с.690 – 708. 16. См: Закряцков М.К. К вопросу о юридической природе Всероссийского земского Союза. М., 1916, с.11. 17. См: Лаптева Л.Е. Земские учреждения В России, с.119. 18. См: Северокавказский край – 1914 – 22 июля. 19. Известия Главного комитета Всероссийского земского союза – 1914 №1 – с.2 20. См., например: ГАСК. Ф.116. оп 1.Д. 162. Л. 6-7. 21. См., например: ГАСК. Ф.116. оп 1.Д. 162. Л. 4,7. 22. ГАСК. Ф.116. оп 1.Д. 162. Л. 12. 23. ГАСК. Ф.116. оп 1.Д. 162. Л. 15. 24. ГАСК. Ф.116. оп 1.Д. 162. Л. 31. 25. ГАСК. Ф.116. оп 1.Д. 164. Л. 17. 26. ГАСК. Ф.116. оп 1.Д. 164. Л. 20. 27. ГАСК. Ф.116. оп 1.Д. 164. Л. 24,27. 28. Земское дело - 1915 - №2 –с. 97 –102. 29. Очерк деятельности Всероссийского союза городов за 1914 – 1915 гг., М., 1916,с.11. 30. Очерк деятельности Всероссийского союза городов за 1914 – 1915 гг., с.30. 31. РГВИА. Ф.12593. От 1.Д. 41. Л.12. 32. ГАСК. Ф.101. оп 4.Д. 3626. Л. 105. 33. Земское дело – 1915 - №3 –с. 159. 34. Земское дело – 1915 - №6 – с. 35. См: Веселовский Б. Земское обозрение // Земское дело – 1915 - №18 – с. 1024. 36. Веселовский Б. Земское обозрение // Земское дело – 1915 - №13-14 – с. 797. 37. Витте С.Ю. Самодержавие и земства. Штутгарт, 1901. 38. См., например: Безобразов В.П. Земские учреждения и самодержавие. М., 1874, с.38. 39. Цит. по: Земское дело – 1915 - №13 - 14 – с. 760. 40. См: Веселовский Б. Земский Союз // Земское дело – 1915 - №24 – с. 1358. 41. Судавцов Н.Д. Земское и городское самоуправление России в годы Первой мировой войны. Москва – Ставрополь, 2001, с.59. 42. Северокавказский край – 1915 – 7июня. 43. Судавцов Н.Д. Указ. соч., с.41. 44. См: Веселовский Б. Земское обозрение // Земское дело – 1915 - №13-14 – с. 798. 45. См: Всероссийский Земский Союз // Земское дело – 1915 - №24 – с. 1358. 46. См: Дело помощи беженцам // Земское дело – 1915 - №19 – с. 1047. 47. ГАКО. Ф.618. Оп.1 Д.129.Л.175. 48. ГАКО. Ф.862. Оп.2. Д.24.Л.293. 49. ГАСК. Ф.101. Оп.5. Д.567.Л.76. 50. См: Съезд уполномоченных Земского Союза 12 – 14 марта 1916г. // Земское дело – 1916 - №7 – с.366. 51. См. об этом: Всероссийских земский и городской союзы. Отдел по устройству беженцев. Очерк деятельности. М., 1916. 52. Цит. по: Земское дело – 1915 - №19 – с.1085. 53. Журнал заседания Екатеринославского губернского комитета Всероссийского союза. Екатеринославль., 1916, с.5. 54. ГАКО. Ф.862. Оп.1. Д.13.Л.14. 55. Об этом см., например: Земское дело – 1915 - №21 – с.1121. 56. Антонов А. Помощь беженцам // Земское дело – 1915 - №22 – с.1241.

57. См: Земское дело – 1915 - №21 – с.1191. 58. Земское дело – 1916 - №2 – с.90. 59. Всероссийский земский и городской союзы. Отдел по устройству беженцев. Очерк деятельности. М., 1916. С.12. 60. Съезд по призрению детей // Земское дело – 1915 - №8 – с.416-417. 61. См. об этом, например Отт Н.О. Указания по устройству местных приютов – яслей. Пг.,1916;

Эльцин Б.М. Для чего нужны и как устраивать ясли – приюты в деревнях Уфимской губернии. Уфа, 1916;

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.