WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«Ставропольский государственный университет На правах рукописи Ключенко Сергей Александрович СОЗДАНИЕ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА И ПОВЫШЕНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ В РОССИИ И ЕЕ ...»

-- [ Страница 3 ] --

• программа АДР третьего уровня служит основой для привлечения дополнительного капитала от размещения АДР, выпущенных на задепонированные акции эмитента. Данная программа оптимальна для осуществления сделки по привлечению прямого финансирования и является также самой затратной по стоимости своего осуществления. • программа АДР по правилу 144А позволяет привлечь дополнительное прямое финансирование официальных зарубежному процедур эмитенту с максимальным информации и упрощением предоставления регистрации по американским законам. Правило 144А означает, что ДР, подлежат размещению и торговле только среди квалифицированных институциональных покупателей. Упрощение процедуры дополнительного выпуска ценных бумаг компенсируется сокращением базы потенциальных стратегических инвесторов.[131] Первой российской компанией, эмитировавшей свои ценные бумаги за рубежом, стало предприятие связи «Вымпелком» (оператор московской сотовой сети «Билайн»).[105] Давно обращающиеся на вторичном рынке американские депозитарные расписки третьего уровня надежности на акции «Вымпелкома» (что является достаточно высоким достижением для страны с переходной экономикой) появились на Нью-Йоркской фондовой бирже в 1995 г. Крупная компания российского энергетического сектора - РАО «Газпром» в октябре 1996 г. выставила на продажу на международном рынке через андеррайтера (агента по размещению) «Морган Стэнли» 9% своих акций, что стало примером широкомасштабного выхода российских ценных бумаг на мировую арену после распада СССР. Однако доля российских корпоративных заемщиков среди заемщиков из других стран все еще очень мала - Россия входит в число «прочих» стран, осуществляющих эмиссии депозитарных расписок. (рис.10) Тайвань 7% Франция 9% Ливан 5% Прочие 3% Польша 21% Швейцария 11% Корея 13% Австралия 14% Греция 17% Рис. Страновое распределение капитала, привлеченного депозитарными расписками в 2003 году. С момента регистрации первой программы АДР 35 российских эмитентов выпустили программы АДР разных уровней. Из них АО «Вымпелком» организовало программу АДР III уровня. Еще две компании АО «Ростелеком» и АО «Татнефть» выпустили АДР II уровня. Всего из российской телекоммуникационной отрасли 13 предприятий электросвязи выпустили АДР. В настоящее время еще несколько российских телекоммуникационных компаний завершают подготовку выпусков АДР. Основные параметры выпусков АДР российских эмитентов представлены в приложении 9. Как видно из таблицы, из всех программ АДР российских эмитентов большее количество служили целям не привлечения нового капитала, а расширения круга потенциальных инвесторов и повышения ликвидности ценных бумаг эмитентов. Это связано с тем, что в планы большинства российских компаний входила реализация программ АДР I и II уровня перед организацией процесса привлечения прямого зарубежного финансирования посредством выпуска АДР третьего уровня либо по правилу 144А. Характеристика фондовых показателей компаний, включенных в листинг NYSE, приведены в табл. 4. Табл. 4 - Анализ фондовых показателей российских компаний, включенных в листинг NYSE, в дол. США Показатель Капитализация выпущенных ДР Изменение капитализации за 2003 г Максимальная цена ДР в 2003 г Изменение цены ДР на 01.01.03 г по сравн. с max Минимальная цена ДР в 2003 г Изменение цены ДР на 01.01.03 г по сравн.с min Цена ДР на 01.01.2003 г. Вымпелком Ростелеком Татнефть 371 140 496 056 183 827 - 62,44 % - 77,6 % - 68,12 % 59,44 23,12 25,6 -74,76% 4,31 248% 15 - 82,2% 1,56 164% 4,13 - 92,8% 1,25 48% 1, Дальнейшая интеграция России в мировую экономическую систему, в особенности вступление в ВТО, наверняка повлечет за собой увеличение доли внешнего сектора рынка российских акций. По прогнозам аналитиков, популярность АДР в России будет расти. Уже сейчас пять российских компаний планируют в течение двух лет выпустить АДР самого высокого, третьего, уровня. В четырехлетней же перспективе, если в российской экономике и на мировом финансовом рынке сохранится стабильность, депозитарные расписки могут разместить, по оценкам экспертов, уже порядка двадцати российских корпораций. Необходимо также рассмотреть евробумаги как способ привлечения инвестиций в экономику. Определение евробумаг можно дать следующим образом: евробумаги это ценные бумаги, выпущенные в валюте отличной от национальной валюты эмитента. К евробумагам относятся: Евроноты Евровекселя Международные облигации (international bonds), а также еврооблигации. Для большинства российских предприятий еврооблигации качественно новый инструмент привлечения финансирования. Заёмщики на рынке еврооблигаций в основной своей массе имеют известные имена и безупречную кредитную историю, что даёт им возможность не участвовать в рейтингах и не тратить деньги на оплату услуг рейтинговых агентств. Это не касается новичков, от которых инвестор требует участия в рейтинге для оценки кредитного риска. Расчеты по операциям с российскими еврооблигациями осуществляются через специальные расчетные Банки, системы Euroclear, Брюссель, и Clearstreem Banking, Люксембург (старое название - Cedel). После финансового кризиса 98 г. Эти клиринговые системы приостановили открытие счетов российским инвесторам. Однако существует возможность открытия счетов ответственного хранения в банках, у которых такие счета сохранились. Главными центрами торговли российскими еврооблигациями традиционно остаются Лондон, Нью-Йорк и Москва. Основной объем торгов проходит на межбанковском рынке;

большие объемы торгуются через брокеров, обслуживающих профессиональных участников рынка. Многие российские облигации имеют листинг на европейских биржах, но биржевой оборот еврооблигаций весьма мал. Однако, по данным Emerging markets traders Association, объединяющей ведущих трейдеров на развивающихся рынках (в основном иностранные банки) и координирующей действия его участников, на этом рынке происходит устойчивый рост оборотов. [38] Доходность еврооблигаций подвержена рыночным колебаниям и зависит от экономической и политической ситуации в стране, от положения дел на долговых рынках развивающихся стран, от уровня кредитных ставок развитых стран, а также прочих рыночных факторов.(табл. 5) Табл. 5- Доходность российских суверенных еврооблигаций Год 2000 2001 2002 Мин. доходность 13% 13% 5% Российской Макс. доходность 45% 20% 12% Федерации (т.н. «суверенные» Еврооблигации еврооблигации) представляют собой наименее рискованный долговой инструмент, имеют самый большой спектр сроков до погашения (2003 - 2030 гг). Доходность суверенных облигаций отражает уровень риска инвестирования в РФ. Уровень риска еврооблигаций регионов несколько выше суверенного долга, но ниже уровня риска крупнейших российских компаний. Доходность корпоративных еврооблигаций будет не ниже сложившейся доходности еврооблигаций регионов (в т.ч. муниципальных). Наибольшей популярностью у инвесторов пользуются суверенные еврооблигации России, еврооблигации Москвы, корпоративные еврооблигации Газпрома, Сибнефти, Роснефти, МТС, Вымпелкома. Далее мы считаем, что необходимо рассмотреть рынок российского корпоративного долга, который в настоящее время переживает этап своего становления и на фоне благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и структурных изменений национальной экономики все больше и больше притягивает внимание как потенциальных эмитентов, так и инвесторов. На данный момент рынок корпоративного долга России представлен внутренними корпоративными облигациями и задолженностью, выраженной в иностранной валюте - еврооблигациях. Будучи неотъемлемой частью финансового рынка России, он должен преследовать наиважнейшую цель своего функционирования - аккумуляцию, мобилизацию и распределение инвестиционных ресурсов в экономике посредством ценных бумаг компаний. [137] С начала 2001 года рынок корпоративных облигаций пережил бурное развитие: за два последних года его емкость выросла до 63 млрд. руб., а по состоянию на 07.10.2003 г. данный показатель составил 110 млрд руб. Тем не менее, соотношение рынка российских корпоративных облигаций к национальному ВВП чрезвычайно невелико - не более 0,9%, в то время как, например, в США данный показатель составляет более 110%, в Германии около 50%, в Великобритании - около 98%3. Т.о., горизонты развития рынка c-bonds далеко не покорены, а его основная цель - мобилизация инвестиционных ресурсов - не реализуется в полной мере. По состоянию на сентябрь 2003 года только 12 из 102 корпоративных эмитентов, чьи облигации обращаются на рынке, имеют кредитные рейтинги своих долговых обязательств по национальной шкале S&P, такие как, например, ММК (ruA+), Вимм-Билль-Данн (ruA+), ЦентрТелеком (ruBBB+), Северо-западный Телеком (ruBBB) и др. Из них кредитными рейтингами выше ruA обладают 50% компаний, а остальная половина эмитентов имеет оценку ruBBB с вариациями +/-. Национальная шкала S&P выражает оценку кредитоспособности компании полностью и своевременно выполнять свои долговые обязательства по мере их наступления относительно других российских эмитентов. Потенциальный инвестор зачастую испытывает затруднения в принятии взвешенных инвестиционных решений, что характеризует рынок российских c-bonds как непрозрачный и уязвимый, особенно в долгосрочной перспективе [137]. Рынок российских корпоративных еврооблигаций принято относить к emerging markets, т.е. к формирующимся (или развивающимся) долговым рынкам, а их эмитенты обладают кредитными рейтингами значительно ниже инвестиционного порога triple B - «тройного би» по шкале S&P (табл.6 ). Табл 6 - Кредитные рейтинги некоторых российских компаний и банков (по данным на 13.10.2003 г.) Наименование эмитента еврооблигаций ММК ТНК АФК Система МТС Газпром Алроса ВБД Альфа-Банк Уралсиббанк Кредитный рейтинг S&P В/Позитивный В+/Позитивный В-/Стабильный В+/ Стабильный В+/ Позитивный В/ Стабильный В+/ Стабильный В/ Стабильный В-/ Позитивный Таблица 7 - Размещение еврооблигаций российскими корпорациями в 2002 году Наименование компании ММК Сибнефть Газпром Вымпелком Газпромбанк Газпром ТНК Альфа-Банк Сибнефть МДМ-Банк Время размещения Январь Январь Апрель Апрель Сентябрь Октябрь Октябрь Ноябрь Ноябрь Декабрь Объем выпуска €100 млн $400 млн $500 млн $250 млн €200 млн $700 млн $400 млн $175 млн $500 млн $125 млн Купонная ставка (% годовых) 10,000 11,500 9,125 10,450 9,750 10,500 11,000 10,500 10,750 10,750 Срок займа (лет) 3 5 5 3 3 7 5 3 6 В 2002 году российские компании и кредитно-финансовые организации посредством еврооблигаций смогли привлечь немногим более $2,9 млрд, а к 13.10.2003 г. задолженность выросла еще более чем на $6,6 млрд (табл.7 и 8). Таблица 8 - Размещение еврооблигаций российскими корпорациями в 2003 году Наименование компании ТНК АФК Система МТС Газпром Алроса ВБД Зенит Уралсиб МТС Время размещения Январь Январь Январь Февраль Апрель Май Июнь Июнь Август Объем выпуска $300 млн $100 млн $400 млн $1750 млн $500 млн $150 млн $125 млн $125 млн $300 млн Купонная ставка (% годовых) 11,000 10,750 9,750 9,625 8,125 8,500 9,250 8,875 LIBOR 3m + 4,00 Срок займа (лет) 5 1 5 10 5 5 3 3 Инвесторы например смогли более эффективно гигант ОАО диверсифицировать «ММК» ( свои год), отраслевые риски: на рынке дебютировали качественно новые заемщики, металлургический алмазодобывающая компания ОАО «АЛРОСА» (2003 год), крупнейший в России производитель соков и молочной продукции ОАО «Вимм-БилльДанн» (2003 год). При этом средняя стоимость размещения снизилась по сравнению с прошлым годом на 150 б.п., а сроки заимствований увеличились до 5-7 лет, а иногда - до 10 лет, что в целом достаточно нехарактерно для российских заемщиков. Следовательно, для выхода розничных инвесторов на рынок государственного долга необходимо снизить барьеры, прежде всего за счет создания системы прямого инвестирования в государственные ценные бумаги через Национальную систему сбережений. Увеличению интереса инвесторов к рынку государственного внутреннего долга будет способствовать достаточное число индикативных выпусков с большим объемом в обращении. Это, прежде всего эмиссия ОФЗ со сроками погашения 1, 3, 5, 10, 12 и 15 лет, что позволит создать ориентир процентных ставок для корпоративного сегмента финансового рынка и заимствований субъектов Российской Федерации. Следующим методом привлечения (ТНК), представляющая собой иностранных форму инвесторов на обобществления российский рынок является современная транснациональная корпорация высшую капиталистического производства. Транснациональные корпорации превратились в наиболее активных участников мирового финансового рынка, действуя на всех его сегментах. Так, будучи главными экспортерами и импортерами товаров и услуг в мире, ТНК стали крупными клиентами на мировом валютном рынке и рынке деривативов. Хотя коммерческие банки и проводят на этих рынках операции в своих интересах, основная масса валютных операций осуществляется ими по поручению своих клиентов, прежде всего ТНК. Кроме того, транснациональные корпорации мобилизуют капитал, используя различные источники внутри страны и за границей: коммерческие банки, местные и международные рынки акций, государственные организации и свои собственные корпоративные системы в форме внутренней прибыли на цели реинвестирования. Для получения реальной картины состояния инвестиционной привлекательности страны необходим анализ не только общего количества привлеченных на территорию финансовых средств, но и более детальная оценка этих средств по видам инвестиционных вложений. Инвестиционные вложения принято разделять на три основных вида - прямые, портфельные и прочие. Прочие инвестиции (ссудный капитал) - это средства вложенные на возвратной основе - прежде всего, ссуды и займы, включая кредиты МВФ, средства привлеченные Банком России и т.д. Согласно данным Госкомстата в накопленном к лету 2004 года иностранном капитале прочие инвестиции составляют самую значительную часть-57,2%.[35] Как известно, из всех иностранных инвестиций наиболее привлекательными являются прямые иностранные инвестиции (ПИИ). Статистика привлечения прямых иностранных инвестиций говорит о том, что Россия пока не является одной из стран, наиболее успешно привлекающих прямые иностранные инвестиции. Объем прямых иностранных инвестиций привлекаемых Россией не превышает 0,3% общемирового их объема. Среди накопленных инвестиций доля прямых падает. Если в 2002 году их доля составляла 47,4%,в 2003году 45,8% от накопленных инвестиций, то в 2004 году только 40,7%. Динамика поступления инвестиций в Россию по годам с учетом прямых иностранных инвестиций приведена на рисунке 11 [166] 35,0 2,2% 30, $ 2,5% 29, 2,0% 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 21.06. 4, 1,7% 1,3% 14,3 9, 4, 1,6% 1,2% 19, 1,5% м л р д 11, 6,0 4,0 4, 1,0% 0,5% 0,0% 22.06. 23.06. 24.06. 25.06. ПИИ Общий объём поступивших иностранных инвестиций ПИИ к ВВП Рис. 11 - Иностранные инвестиции в Россию в 1999-2003 гг. Всего за 2003 г. в экономику России поступило $29,7 млрд. иностранных инвестиций, что на 50,1% больше, чем в 2002 г. Для сравнения, в 2002 г. прирост общего объема иностранных инвестиций составил 38,7%. Объем прямых инвестиций в 2003 г. увеличился на 69,4% и составил $6,8 млрд. Кроме того, впервые с 1999 года наблюдается рост ПИИ и по отношению к ВВП (до 1,5% к ВВП). Однако по-прежнему значительная часть поступающих в Россию инвестиций является спекулятивным капиталом, а для развития реального сектора экономики нужны «длинные» деньги. В то же время доля прямых инвестиций по отношению к ВВП, несмотря на неплохую динамику роста в 2003 году, по прежнему остается на гораздо меньшем уровне, чем в развивающихся и, тем более, в развитых странах. В соответствии с данными Министерства экономического развития и торговли инвестиции необходимые для поддержания текущего уровня экономики России составляют 100 млрд. долларов в год. Для роста экономики на 7%-9%в год необходим ежегодный прирост инвестиций на 2025%в год. На 2004 год дефицит инвестиций составляет 50-60 млрд. долларов, при том, что наблюдается увеличивающийся приток инвестиций. Общая сумма накопленных инвестиций к концу 2001 года составляла 35млрд. долларов, а к середине 2004 года достигла, как уже отмечалось выше, 66 млрд. долларов. Характеристика регионального объема поступивших иностранных инвестиций в 2002 - 2003 г.г. представлена рисунком 18 16 14 12 10 8 6 4 2 15, $млрд 5,56 2,05 9,53 2,54 1,14 2,14 2,04 1,59 1,88 1,45 0,94 0, 0, ЦФО УФО ДФО СФО СЗФО ПФО ЮФО Рис. 12 – Иностранные инвестиции в России по Федеральным округам в 2002-2003 гг. ($ млрд.) Со значительным отрывом по объему привлеченных иностранных инвестиций лидирует ЦФО, обгоняя УФО. Однако разрыв в объемах инвестиций между ЦФО и остальными регионами за два года несколько сократился (см. рис. 13.). Так, например, если в 2002 г. объем иностранных инвестиций в ЦФО превысил в 3,8 раз уровень УФО, то в 2003 г. разрыв сократился до 2,8. Таким образом, по итогам 2003 г. лидирует по динамике привлечения иностранных инвестиций ДФО, благодаря чему данный округ переместился на 3-е место в общем объеме иностранных инвестиций в стране. Также в лидерах по динамике поступления иностранных инвестиций, как и в предыдущие годы, находятся УФО и ЦФО. С другой стороны стоит отметить сокращение поступлений иностранного капитала в ПФО (-34,8% по сравнению с 2002 г.) и СФО (-27,4%), в результате чего Сибирский округ переместился по объему инвестиций на одно место вниз, а разрыв между ПФО и лидерами существенно увеличился. Кроме того, следует отметить, в 2003 г. процессы неравномерного распределения иностранных инвестиций по регионам страны только усилились.

200,0% 150,0% 100,0% 64,4% 149,4% 119,1% 50,0% 17,8% 13,5% 0,0% ЦФО -50,0% УФО ДФО СФО СЗФО ПФО -27,4% ЮФО -34,8% Рис. 13 - Динамика иностранных инвестиций в России по Федеральным округам в 2003 г. (в % к пред. году) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ЮФО 3,0% ДФО 5,8% СФО 14,9% УФО 12,8% ПФО 7,3% ЮФО 2,2% ДФО 9,6% СФО 7,2% УФО 18,7% ПФО 3,2% СЗФО 8,1% СЗФО 6,3% ЦФО 48,2% ЦФО 52,7% 2002 г.

2003 г.

Рис. 14 - Структура инвестиций в основной капитал по федеральным округам РФ в 2002 - 2003 гг. Как и прежде, наблюдается рост концентрации иностранных инвестиций в ЦФО. Так, объем поступивших инвестиций в ЦФО увеличился в 2003 г. до 52,7% от общего объема иностранных инвестиций в российскую экономику (48,2% в I полугодии 2002 г.) и превышает в 6,7 раз показатель среднего объема инвестиций по остальным федеральным округам (в 5,6 раз в 2002 г.). В тоже время в 2003 г. на 20 регионов России (из 89 субъектов Федерации) приходится порядка 96% иностранных инвестиций, и порядка 88% на 10 регионов. Схожая структура распределения иностранного капитала наблюдалась и в 2002 г., однако есть ряд изменений внутри списка.(рис. 14) Подводя итог вышеизложенному, можно выделит следующие способы привлечения зарубежных инвесторов на российский рынок посредством ценных бумаг: Во-первых, это депозитарные расписки, которые на сегодняшний день являются чуть ли ни единственным методом привлечения иностранного инвестора. Это связано, прежде всего, с тем, что согласно российскому законодательству иностранные компании не могут покупать российские ценные бумаги. Поэтому потенциальные инвесторы должны приобретать депозитарные расписки, становясь при этом владельцами «вторичных ценных бумаг»;

Во-вторых, создание транснациональных корпораций, т.е. разветвленной сети компании, состоящей из различных представительств в зарубежных странах, которые в свою очередь становятся привлекательными объектами для инвестирования;

В-третьих, рынок корпоративного долга России представлен внутренними корпоративными облигациями и задолженностью, выраженной в иностранной валюте - еврооблигациях. Отметим, что 8 октября 2004 года международное рейтинговое агентство «Moody’s» повысило суверенный рейтинг России в иностранной и национальной валюте на 2 ступени с уровня «Ba2» до уровня «Baa3» (инвестиционный рейтинг), Потолок рейтинга валютных банковских депозитов повышен до «Ва1» с «Ва3». Рейтинг облигаций внутреннего валютного займа (ОВВЗ) шестого и седьмого траншей был повышен до «Ва1» с «Ва3», ОВВЗ пятого транша - до «Ва2». Прогноз всех рейтингов – «стабильный». По шкале «Moody’s» Россия обогнала Египет, Марокко, Индию, Литву и находится на уровне с Казахстаном, Саудовской Аравией и Словакией. Таким образом, рейтинг России повышен до максимального в ее истории уровня. Повышение рейтинга обусловлено улучшением политики в сфере управления финансами и долгами, формированием стабилизационного фонда для компенсации возможного падения цен на сырьевых рынках;

а также снижением политических рисков в стране. Агентство «Moody’s» полагает, что политическая борьба внутри и вне центральной власти не угрожает экономическим реформам в России и развитию страны в целом. Получение страной инвестиционного кредитного рейтинга переводит ее на принципиально новый уровень в вопросе привлечения зарубежных капиталов, что, несомненно, должно привести в перспективе к значительному росту инвестиций. Что касается повышения кредитного рейтинга России другими международными рейтинговыми агентствами, то на данный момент России присвоены следующие страновые рейтинги: «Standard&Poor’s» («S&P») на уровне «BB» (прогноз стабильный), «Fitch» - BB+ (прогноз стабильный). Данные рейтинги входят в переходную группу. Таким образом, для вхождения России в инвестиционную группу стран осталась лишь одна рейтинговая позиция по шкале «Fitch» и две позиции по шкале «S&P». Анализ сложившейся ситуации показывает, что по инвестиционной привлекательности Россия существенно отстает не только от промышленно развитых стран мира, но и от стран бывшего социалистического лагеря. Более того, динамика последних трех лет складывается не в пользу нашей страны. Проблема очевидна инвестиционный климат России не соответствует представлениям и ожиданиям зарубежных инвесторов. К числу преимуществ нашей страны перед остальными странами и регионами мира по привлекательности для иностранного капитала традиционно относят богатые природные ресурсы, уровень образования и высокий интеллектуальный потенциал. Что касается проблем, их гораздо больше. Наиболее важной из них является проблема законодательства - важным условием притока инвестиций в страну является стабильность законодательной базы, соблюдение правовых норм и возможность обеспечить их принудительное исполнение. Законы могут быть лучше или хуже, но с этим можно мириться при условии, что они не будут постоянно меняться. В целом российское законодательство не способствует привлечению иностранного капитала в страну. Таким образом, либерализация законодательства, в частности снятие запрета на приобретение иностранными компаниями – нерезидентами российских ценных бумаг, существенно повысит инвестиционную привлекательность России. Такая практика активно действует в странах Евросоюза, особенно это касается нефтяных, газовых компаний, а также крупных промышленных предприятий и холдингов. Это обусловлено тем, что таким образом увеличивается инвестиционная привлекательность ценных бумаг таких компаний, и как следствие, потенциальные инвесторы могут приобретать ценные бумаги на первичном рынке, а не посредством депозитарных расписок, что гораздо легче и эффективнее, так как приобретение ДР связано с некоторыми трудностями, в частности необходимостью нужных представительств в конкретной стране. Состоятельность этого предложения подтверждает тот факт, что само только упоминание Президента РФ В.В. Путина о возможности рассмотрения предложения о покупке акций «Газпрома» вызвало резкий скачок акций данной компании сразу на несколько пунктов на ведущих мировых фондовых биржах. Хотя многие экономисты считают, что в условиях высоких цен на нефть и связанного с этим притока в страну иностранной валюты преждевременно полностью либерализовать внутренний рынок государственных ценных бумаг с целью открытия доступа на него иностранных инвесторов, так как пока это может нарушить стабильность российской финансовой системы. В целом для выравнивания инвестиционного климата по регионам страны помимо реализации мер по созданию благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата, необходимо: привести региональное инвестиционное законодательство, особенно в части налоговых льгот, в соответствие с федеральным законодательством. Региональное законодательство необходимо ориентировать на предоставление четких правовых гарантий инвесторам;

оказать содействие регионам с низкой бюджетной обеспеченностью в становлении региональных гарантийно-залоговых фондов путем разработки рамочных организационно-нормативных документов, регламентирующих их деятельность, передачи в фонды высоколиквидных акций, принадлежащих государству и залогового ликвидного имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных органов власти под жестким контролем со стороны государства за реальным состоянием платежного баланса создаваемых фондов;

способствовать становлению и развитию в российских регионах системы ипотечного кредитования. Резервы улучшения инвестиционного климата страны связаны со снижением инвестиционного риска и совершенствованием законодательной базы деятельности инвесторов. Например, многие регионы, в том или ином виде, дают гарантийные обязательства по отношению к инвесторам. К государственным гарантиям, включающим правовые, имущественные, финансовые и иные, относятся: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности;

гласность в обсуждении инвестиционных проектов;

гарантии от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и право обжалования в судебном порядке любых решений, действий (бездействия) органов государственной власти (органов местного самоуправления и их должностных лиц);

стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности, в случаях принятия законов, устанавливающих для субъектов инвестиционной деятельности иные правила, чем те, которые действовали при заключении договоров между ними на определенный срок, оговоренный законодательным актом;

защита инвестиций страхование инвестиций;

гарантии использования доходов;

для иностранных инвесторов гарантии использования на территории Российской Федерации и перевода за пределы Российской Федерации доходов, прибыли и других правомерно полученных денежных сумм.

Кроме того, улучшить ситуацию в области привлечения иностранного капитала может комплекс мер в законодательной, финансовой и налоговой сферах, в управлении инвестиционными ресурсами. В большинстве регионов административные барьеры по-прежнему не преодолены. Налоговая система остается неэффективной, а правовое поле - несовершенным. Региональным властям необходимо налаживать равноправные отношения с бизнесом для решения данных проблем. В законодательной сфере целесообразно провести комплексную инвентаризацию правовой среды инвестиционной деятельности субъектов экономики, включающую действующее законодательство и нормативноправовое обеспечение, с целью выявления пробелов в правовом поле. В рамках разграничения полномочий между уровнями власти следует предоставить большую автономию региональным и местным властям, в частности, в финансовой и налоговой сферах, что позволит им проводить более гибкую политику проблем, по по привлечению мнению автора, инвестиций. будет Решение перечисленных способствовать повышению инвестиционной привлекательности регионов и снижению рисков инвестирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблема инновационно-инвестиционного «прорыва» является самой главной, самой жгучей и острой для экономики России и ее регионов. В тоже время полнокровная реализация инвестиционной политики невозможно без тесной взаимосвязи с развитием рынка ценных бумаг, и других финансовых институтов (банков, страховых компаний, инвестиционных фондов). И если банковская и страховая деятельность развиваются в России и ее регионах довольно устойчиво, то работа на фондовом рынке заслуживает более пристального внимания. Кроме того, фондовый рынок выступает локомотивом инвестиций в жилищном строительстве, в проведении пенсионных реформ, в развитии страхования. Несмотря на все приведенные аргументы в пользу активизации инновационно-инвестиционных процессов на основе фондового рынка, в нашей стране он находится лишь в стадии формирования, значительно отстает от зарубежных, ресурсов, ценных характеризуется большими бумаг. Выше отсутствием представленные значительных рынка аргументы финансовых производных рисками, неразвитостью обуславливают практическое отсутствие отечественных инновационных финансовых инструментов, слабое и медленное восприятие опыта разных стран. На ликвидацию данных негативов в настоящее время действует множество факторов, в том числе и развитие срочной биржевой торговли. В работе выявлены основные объективные предпосылки ее развития в нашей стране, а именно:

- существование структурированного финансового рынка;

- аккумулирование значительных финансовых ресурсов коммерческими баками;

- необходимость распределения финансовых и ценовых рисков между экономическими агентами;

- наличие рыночного механизма ценообразования на подавляющее большинство биржевых товаров;

- наличие у многих товарных бирж и биржевых посредников опыта работы со срочными валютными контрактами;

Следует отметить, что со второй половины 2002 г. в России наблюдается существенный рост фондового рынка. Его не смогли остановить ни события вокруг ЮКОСа, ни распространение у спекулянтов ожидания коррекции рынка после предстоящих выборов. За последнее время фондовый рынок нашей страны занял по приросту 2-е место в мире, уступив лишь Колумбии. Такой результат не является неожиданным, поскольку по ряду параметров отечественные акции остаются одними из самых дешевых в мире. Количество достижений нашего рынка продолжает увеличиваться. Достаточно сказать. Что среднегодовая доходность индекса РТС, начиная с кризиса, составляет 50%. Однако такой рост вызывает серьезную озабоченность у специалистов. Кроме того. Необходимо иметь в виду, что внутри страны фондовый рынок развивается крайне неравномерно (в лидерах Москва, СанктПетербург, Нижний Новгород, Оренбург, Татарстан, Республика Коми). Для дальнейшего развития инновационно-инвестиционной активности России и ее регионов необходимо совершенствовать инфраструктуру фондового рынка, шире внедрять инфокоммуникационные технологии, применять новые формы и методы привлечения отечественных и зарубежных инвесторов посредством рынка ценных бумаг. Эффективным способом привлечения иностранных еврооблигаций. Перспективным направлением активизации инновационной деятельности является интернет-трейдинг. Для его реализации целесообразно использовать методы торговых систем ММВБ, РТС, МФБ, СанктПетербургской валютной биржи и других. инвесторов является выпуск ADR, GDR, Кроме того, следуя опыта Москвы и Санкт-Петербурга целесообразно в регионах создавать специализированные фондовые центры, сегментов для малого и среднего бизнеса. биржевых Список использованной литературы 1. Конституция Российской Федерации// Известия. 1993. 28 декабря. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: Б. и., 1996. 3. Налоговый Кодекс Российской Федерации 4. Федеральный программах закон «О государственном прогнозировании и социально-экономического развития Российской Федерации» от 20.07.95 №115-ФЗ 5. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г.) 6. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г.) 7. Федеральный закон « О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» № 46-ФЗ от 5.03.99 8. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» №3615-1 от 9.10.92 9. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (с изменениями от 19 июня 1995 г.) 10. Закон Воронежской обл. «О государственной поддержке инвестиционной деятельности воронежской области» 11. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный Закон РФ. - М.: Б.и., 1995. 12. О реформе местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации Российская газета. 1993. 29 октября. 13. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 443 «Омерах по стимулированию создания и деятельности финансовопромышленных групп» 14. Указ Президента Российской Федерации от 26 июля 1995 г. № 765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики в Российской Федерации» 15. Указ Президента Российской Федерации от 26 июля 1995 г. № 765»О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики в Российской Федерации» 16. Указ Президента Российской Федерации от 20 января 1996г. № 70 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 г. № 1928 «О частных инвестициях в Российской Федерации» 17. Постановление ФКЦБ РФ от 17 сентября 1996 г. №19 «Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий» (в ред. Постановлений ФКЦБ РФ от 12.02.97 №8, от 04.03.97 №И, от 06.10.97 №29, от 31.12.97 №45, от 20.04.98 №9, от И. 1.98 №47) 18. Постановление ФКЦБ «Правила осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумах сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг переданных брокерам в заем клиенту (маржинальных сделок)» № 03-37/ пс от 13.08.03 19. Постановление ФКЦБ « О стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» №03-30 от 18.06.03 20. Программа развития рынка ценных бумаг России до 2010 года (проект). Разработан специалистами кафедры ценных бумаг Финансовой академии при Правительстве РФ и др.М.,2001.,с.41. Годовой отчет МФЦ 2003. Опубликован на сайте Московского фондового центра 21. Распоряжение администрации области «О мерах по развитию рынка корпоративных ценных бумаг на территории Воронежской области» 22. Решение о выпуске ценных бумаг документарных купонных облигаций на предъявителя второго выпуска открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания» с постоянным купонным доходом (зарегистрировано ФКЦБ России 22 ноября 1999 года, государственный регистрационный номер 4-02-00168-А) 23. А. Абрамов, К. Чернышев, Г. Красовский. Привилегированные акции третья волна подъема// Рынок ценных бумаг. -.2001. - №6. - С. 120-125 24. Акинин П.В., Акинина В.П., Ключенко С.А. Инвестиционная политика Ставропольского края: взаимосвязь с финансовыми рынками научно и – институтами//Устойчивое развитие региона в условиях экономической интеграции России в мировое хозяйство.

: Материалам Ставрополь: Издательство СГУ, 2004 г. с. 7. 25. Акинина В.П., Ключенко С.А. Характеристика инвестиционного климата в России и ее регионов с учетом развития федерального и региональных фондовых рынков//Сборник научных трудов 2003 26. Бажилина Э. Инвестициям новые цели // Экономика и жизнь1998.- №13 27. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. - М.: Финансы и статистика, 1994Бюджетный кодекс Российской Федерации. - М. : Б. и., 1998. 28. Баев С. Финансовая инженерия при развитии инфраструктурных проектов //Рынок бумаг. - 2000. - №13. - С..50-53 29. Баранов А. Проблемы становления российского рынка корпоративных облигаций/Рынок ценных бумаг. - 2000. - №22. - С. 22-26 30. Баранов А. Российский рынок корпоративных долговых инструментов: итоги 2000г. и перспективы// Рынок ценных бумаг. - 2001. - №4.- С.24-26 31. Берзон Н. Рынок еврооблигаций - ключевые моменты //Рынок ценных бумаг. - 2000. - №9. - С. 73 – 75 32. Берлин С.И.. Краев А.О., Коньков И.Н. Из практики привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику// Журнал «Аудит и финансовый анализ» 33. Богданов С. Tracking stock набирают популярность// Рынок ценных бумаг.2000.-№ 1. 34. Богуславский М.М. Правовое положение иностранных инвестиций в РФ методической конференции «Университетская наука - региону». – М.: Международные отношения, 1994г. 35. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. - М.: Прогресс. - 1996. - 370 с. 36. Боди 3., Кейн А.. Маркус А. Принципы инвестиций / Пер. с англ.4-е изд. - М.: Издательский дом «Вильяме», 2002. 37. Бондарь Т. Опыт внешних облигационных заимствований российских регионов // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 9. - С.76 - 79 38. Буклемишев О.В. Рынок еврооблигаций - М.: Изд. «Дело», 1999. 39. Буклемишев эффективности О.В., Малютина М.С. Анализ рынка // информационной Экономика и российского фондового математические методы. 1998. Т. 34, вып. З.С.77-90. 40. Боссерт В.Д. Инвестиционные проблемы реформируемой экономики России. – М.: Республика.-1994.-117с. 41. Буглай В.Б., Ливенцев Н.Н. Международные экономические отношения. М.: Высшая школа, 1996 г. 42. Буренин А.Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов. - М., 1998 Голубович А.Д. Иностранные инвестиции вРоссии. Законодательное регулирование: М.: «АРГО» 1993 г. 43. Вайн С. Кредитные деривативы в России// Рынок ценных бумаг. - 2000.-№7. 44. Васильев О. В построении системы фьючерсной торговли ММВБ руководствуется предпочтением участников// РЦБ.-2004.-№3 45. В построении системы фьючерсной торговли ММВБ руководствуется пред почтениями участников // Рынок ценных бумаг. - 2001. - №3 46. Волков Д. Информационная асимметрия на внутреннем рынке корпоративных облигаций России // Рынок ценных бумаг. 2004г. №13.С.23 47. Вывоз капиталов и инвестиционный климат в России //Экономика и жизнь. Санкт-Петербургский региональный выпуск. - 1995. - N 18. 48. Вьюгин О. Один день // Рынок ценных бумаг. 2004г.№ 15.С. 12 49. Гаврилова Л. Как использовать кредитные деривативы// Рынок ценных бумаг. - 2000. -№ 7 50. Галиц Л. Финансовая инженерия: инструменты и способы управления финансовым риском. - М.: ТВП, 1998. - xvi, 576 с. 144 51. Головцов А. Российский фондовый рынок: итоги 2003г. // Вестник НАУФОР. 2004г. №6. С.ЗО 52. Горкунов Р. Профучастники за Байкалом // Рынок ценных бумаг. 2004г. №16. С. 73 53. Горюнов Р. Итоги работы срочного рынка фондовой биржи «Санкт Петербург» в 2000г. //Рынок ценных бумаг. - 2001. - №3. 54. Гранберг А.Г. Региональное развитие и региональная политика в России // Материалы конференции «Региональное развитие в России и опыт стран Западной и Восточной Европы» - М., 1994. 55. Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата Законы об инвестиционной деятельности в Российской Федерации. - М.: Б.И., 1998. 56. Доронина Н.Г. Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом: М.1994г 57. Домополова Ю. Инвестиционная привлекательность Иркутской Области: стратегия и пути развития // Рынок ценных бумаг. 2004г.№15.С71 58. Ефремов А. Программы развития фондового рынка в российских регионах //Вестник НАУФОР 2004г. №9.С.38 59. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей: Учебное пособие. - СПб., 1995. 60. Иностранные 61. Иовчук с. 112 62. История европейской интеграции.- М., 1996 63. Инвестиционная политика России (современное состояние, зарубежный С, инвестиции Квашина И. в России: современное состояние и в перспективы. - М.: Дело. - 1995. - 235 с. Иностранные капиталовложения России:состояние и перспективы // Вопросы экономики. - 1996. - N12. опыт, перспективы) // Общество и экономика. - 1995. - N 4.- с. 5-40. 64. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1996 - 1997 годы // эксперт.-1997.-К47.-с. 18-39. 65. Иванченко И. С. Моделирование доходности инвестиций в ценные бумаги: Дис. канд. Ростов-на-Дону: РГЭА, 2000. 66. Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы. Второй налитический доклад независимых экспертов. - М.: Наука. - 1995. - 70с. 67. Килячков А.А., Чалдаева Л.А. Рынок ценных бумаг: курс в схемах.-М.: Юристъ, 2003.- 391 68. Клещенко Н.Т. Рынок ценных бумаг. - М.: Экономика, 1997 69. Красавина Л.Н Международные валютно-кредитные и финансовые отношения - М.: Финансы и статистика, 1994. 70. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности: Учебное пособие. - СПб.: Изд.Дом «Бизнес-Пресса», 1998. О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Санкт-Петербурга. Спб.:Б.И., 1998. 71. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. - М.: Финансы и статистика, 1998. 72. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций - М.: Финансы и статистика, 1997. 73. Козлов А. Подходы к реорганизации инфраструктуры фондового рынка // Рынок ценных бумаг. 2004г. №12.С.62 74. Костяшкин А. «Приключения» прямых инвестиций в России // Рынок ценных бумаг. 2004г. №6. С.68 75. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. - М.: «Ростинтэр», 1996. - 704с. 76. Клейнер В. Портфельные инвестиции - борьба за права минотариев // Рынок ценных бумаг. 2004г. №6. С.71 77. Курилов K. Block Trading теперь в России // Рынок ценных бумаг. - 2001. -№6.-С.

78. Линьков А. Внешнее финансирование в системе финансовых потоков компании // Рынок ценных бумаг. - 2001. - №4. 79. Лауфер М. Глобализация финансовых рынков на рубеже тысячелетия // Финансы и Кредит. 2000 80. Линдерт П.X. Экономика мирохозяйственных связей. - М.: ПрогрессУниверс, 1992. 81. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа: Учебно-справочное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1996г. 82. Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А., Ратновский А.А. Универсальный бизнес-словарь. - М.: ИНФА-М, 1997. - 640с. 83. Лялин В.А., Воробьев П.В. Ценные бумаги и фондовая биржа. Изд. 2-е, перераб. доп. - ФИЛИНЪ, Рилант, 2000 84. Маршал Джон Ф., Бансал Випул К. Финансовая инженерия: Полное руководство по финансовым нововведениям./ Перевод с англ. - М.: ИНФРА-М, 1998.-784 с. 85. Малых С. Некоторые проблемы региональных рынков // Рынок ценных бумаг. 2004г. №16. С.75 86. Мартынов А.С. Россия: стратегия инвестирования в кризисный период. М.: 1994г. 87. Мельникова Н. Иностранные рекомендации России, инвестиции по в экономике России. Экономика и жизнь. - 2002. -№13. - С.203 88. Методические утв.Госстроем декабрь 1995 89. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. / под ред. Н.Красавиной. -М.: Финансы и статистика, 1994 90. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер с англ. - М.: Дело, -704с. оценке РФ, эффективности Минфином РФ, инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Минэкономики Госкомпромом России // Стройинформ - СПб. Специальный выпуск, 91. Миркин Я.М.

Рынок ценных бумаг России:

воздействие фундаментальных факторов, прогноз и политика развития. - М.: Альпина Паблишер, - 2002. - С. 480. 92. Миркин Я.М. Материалы лекций 93. Миркин Я.М. Как изменять технологическую инфраструктуру фондового рынка// Рынок Ценных Бумаг.- 2000.- №21 94. Миркин Я. М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М.: Перспектива, 1995. 95. Михайлов Д.М. Современные долговые и производные финансовые инструменты мирового рынка ссудных капиталов. М.: ФА, 1998. - 388 с. 96. Мордашев С. «Нужны ли российским нефинансовым компаниям производные инструменты» // Рынок ценных бумаг. - 2001. №6. - С. 126128 97. Марк М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам: М. 1995г 98. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок.- М.: Изд-во «Перспектива». 1995г. 147с. 99. Мовсеян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства - М.: Мировая экономика и международные отношения,№6 100. Наливайский В.Ю., Алифанава Е.Н., Алексакис X. К вопросу сравнительного анализа развивающихся фондовых рынков Греции и России. Этюды переходной экономики: Сборник научных отчетов. Ростов-на-Дону: РГУ, 1998. 101. Наливайский В., Иванченко И. Исследование степени эффективности российского фондового рынка // Рынок ценных бумаг. 2004г.№ 15.С.46 102. Навой А. В какую сторону течет капитал: современные тенденции в трансграничном движении краткосрочного капитала в России // Рынок ценных бумаг. 2004г. № 13. С.10 103. Овчинников А. Стрипы - еще один финансовый долгострой? // Рынок ценных бумаг. -№23.

104. Основные положения региональной политики в Российской Федерации // Российская газета. 1996г. 9 апреля. 105. Павлов О. Вымпелком: опыт комбинированного размещения акций и конвертируемых облигаций // Рынок ценных бумаг. - 2000. - №22 - С. 3438 106. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения. М.: Прогресс-Универс, 1994 г 107. Прокушев Е.Ф. Внешнеэкономическая деятельность: М.: ИВЦ «Маркетинг», 1998г. 108. Пресс-служба Минэкономразвития Чувашии. Все идет по плану // Рынок ценных бумаг. 2004г. №14.С.26 109. Рожко А. Время для долгосрочных инвестиций // Рынок ценных бумаг. 2004г. №6.С14. 110. Россия: стратегия инвестирования в кризисный период инвестиционный климат России - М.: Наука. - 1994. - 358 с. 111. Руниои Р. Справочник по непараметрической статистике. М: Финансы и статистика. 1982. 112. Рубцов Б.Б. Современные фондовые инструменты финансирования ипотечных кредитов // Рынок ценных бумаг. - 2001. - №6. - С.73-79 113. Рухлов А. Принципы портфельного инвестирования. - Финансы. Ценные бумаги. - 1997 114. Салтыков С. К вопросу о неэффективности российского рынка акций // РЦБ. 1998. № 16. С. 44-45. 115. Семенкова Е.В. Операции с ценными бумагами. - М., 1997. 116. Сергеев П.В. Мировое хозяйство и международные экономические отношения на современном этапе - М.: Новый Юрист, 1998г. 117. Сергеев П.В. Мировая экономика - вопросы и ответы- М.: Новый Юрист, 1998г. 118. Смирнягин Л.В., Шахрай С.М. Региональная стратегия России // Материалы конференции «Региональное развитие в России и опыт стран Западной и Восточной Европы» - М., 1994. 119. Соколинский В., Исалова М. Экономическая политика // Российский экономический журнал. - 1996. -№ 1. - С. ПО. 120. Соколов В. Государственная инвестиционная политика в России - М.: Экономика. - 1994. -158 с. 121. Спиридонов И.А. Мировая экономика- М.: Инфра-М, 1998г. 122. Срочный рынок: обороты все растут, но оптимизма все меньше //Рынок ценных бумаг. - 2001. №3.-С.37-38 123. Столыпин П.А. «Нам нужна великая Россия» М.: 1991г. 124. Стронгина М. Политика инвестиций в регионах России // Проблемы прогнозирования. - 1995. - N6. - с.55-62. 125. Тимофеев Д. Россия растет! Пора продавать? // Рынок ценных бумаг.№6.-2004г. 126. Тодаро М.Р. Экономическое развитие - М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997г. 127. Федорущенко В. На Юге все спокойно // Рынок ценных бумаг. 2004г. №15. С.64 128. Федосеев В.В. Экономико-математические методы и прикладные модели. М.: Юнити. 1999г. 129. Фельдман А.Б. О производных финансовых инструментах // Финансы. 1998. - №1.-С.:45-48 130. Финансы: Учебник/ под ред. Родионовой 131. Федюк И. Рынок АДР на российские ценные бумаги // Рынок ценных бумаг, - №6. - 2002 132. Филатов В., «Проблемы инвестиционной политики в индустриальной экономике переходного типа», Вопросы Экономики, № 7. - 1994. 133. Храпченко Л. Корпоративные облигации: текущая ситуация и перспективы развития // Рынок ценных бумаг. - 2001. -№4. - С. 17-19 134. Хмыз О.В., Российские корпоративные ценные бумаги как инструмент привлечения иностранных инвестиций // Финансовый менеджмент №5, 2002 135. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. - М.: ИНФРА – М: 1997. 1024 с. 136. Шадрин А. Рынок ипотечных ценных бумаг. Опыт перспективы России // Рынок ценных бумаг. - 1998.-№7. 137. Шаталов А.В., Финансовый менеджмент №6 / 2003 138. Шохин С.О., Махмутова Э.Х. Долговая политика и использование иностранных инвестиций // Финансы.-№7. - 2003 139. Экономика предприятия: Учебник/ под ред. О.И. Волкова. - М.: ИНФРАМ, 1998. - 416с 140. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. Учебно-практическое пособие. - М.: (Ассоциация авторов и издателей «Тандем», издательство «ГНОМ-ПРЕСС», 1998.-384с 141. Fama E.F. Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work // J. Anance. 1970. May. P. 383-417. 142. GrossTan S. J., Stiglitz J. E. On the Impossibility of Informationally Efficient Markets // Am. Econ. Rev. 1980. June. P.393-408. 143. www. absnet.net 144. www.bankofengland.co.uk 145. www.bis.org 146. www.bog.frb.org 147. www.cato.org 148. www.cboe.com 149. www.cbot.com 150. www.cbr.ru 151. www.chinaonline.com 152. www.c-i-a.com 153. www.cme.com 154. www.computerworld.com 155. www.credit-deriv.com США и 156. www.e-analytics.com 157. www.e-hedge.com 158. www.euronext.com 159. www.expressindia.com 160. www.fanniemae.com 161. www.fenews.com 162. www.fibv.com 163. www.fmpipe.com 164. www.garp.com 165. www.giddy.org 166. www.gks.ru 167. www.gs.com 168. www. gov-vyatka.raj dataj lruj departj lawgov jlawinvest.htm. 169. www.gov-vyatka.rujdatajlrujdepartjlawgovjlawall.htm. 170. www.dc3.co.uk 171. www.derivativesstrategy.com 172. www.disclosure.fcsm.ru 173. www.expert.ru 174. www.lin.ru/db/emitent/2489285F5C6A5973C3256D63001D3632/doc.html 175. www.mex.com 176. www.iafe.org 177. www.imf.org 178. www.invest-faq.com 179. www.ishares.com 180. www.k-hub.com 181. www.law.duke.edu 182. www.lehman.com 183. www.liffe.com 184. www.micex.com 185. www.ml.com 186. www.morganstanley. com 187. www.murex.com 188. www.nasdaq.com 189. www.naufor.ru 190. www.newex.com 191. www.wrisk.ifci.ch 192. www.nni.nikkei.co.jp 193. www.numa.com 194. www.nyse.com 195. www.oecd.com 196. www.publicdebttreas. gov 197. www.rts.ru 198. www.salomosmithbarney.com 199. www.sec.gov 200. www. sigma-research.com 201. www.spbex.ru 202. www.spcex.ru 203. www.strategystreet.com 204. www.streettracks.comwww.time.com 205. www.rcb.ru 206. www.nfa.ru/nfa2/projects/razvregrin.shtml 207. www.yarfund.ru/progjpriv_inv.htm 208. www.tnk.ru 209. www.treasuryinstitute.org 210. www.vbfi.com 211. www.vtb.ru 212. www.vto.org 213. www.worldbank.

Приложение Приложение 1 Регионы с наибольшим объемом капитальных вложений, 2000 г. Регион Москва Ханты-Мансийский АО Ямало-Ненецкий АО Московская обл. Башкортостан Свердловская обл. Татарстан Санкт-Петербург Челябинская обл. Самарская обл. Красноярский край Краснодарский край Кемеровская обл. Пермская обл. Саратовская обл. Тюменская обл. Нижегородская обл. Оренбургская обл. Республика Коми Томская обл. Объем в 2000 г. (в факт.ценах), млн. руб. 45007,4 28061,6 20213,6 13261,4 11399,3 11339,6 11272,9 9189,8 8850,7 8511,0 8351,2 8145,5 7991,4 6980,8 6889,8 5179,1 5127,3 5105,0 5101,3 4992,1 Доля в России, % 13,04 8,13 5,85 3,84 3,30 3,28 3,27 2,66 2,56 2,47 2,42 2,36 2,31 2,02 2,00 1,50 1,49 1,48 1,48 1, Приложение 2 Регионы с наибольшим объемом капитальных вложений, отношение 2000 к 1993 г. Регион Москва Ханты-Мансийский АО Ямало-Ненецкий АО Башкортостан Московская обл. Свердловская обл. Татарстан Санкт-Петербург Краснодарский край Кемеровская обл. Красноярский край Нижегородская обл. Самарская обл. Пермская обл. Челябинская обл. Ирутская обл. Республика Саха (Якутия) Оренбургская обл. Ростовская обл. Волгоградская обл. Объем в 2000-1993 гг. (в сопост. ценах), млн. руб. 263626,3 94523,7 94523,7 62127,9 57272,3 54498,7 54081,2 50259,7 48463,9 45004,2 41146,2 36255,9 36003,4 35687,7 33965,7 30052,1 29108,8 28568,6 27760,2 27732,2 14,92 5,35 5,35 3,52 3,24 3,08 3,06 2,84 2,74 2,55 2,33 2,05 2,04 2,02 1,92 1,70 1,65 1,62 1,57 1,57 Доля в России, % Приложение 3 Регионы с наибольшим объемом капитальных вложений, 2001 год Регион Москва Ханты-Мансийский автономный округ Московская область Ямало-Ненецкий автономный округ Республика Татарстан Санкт-Петербург Республика Башкортостан Свердловская область Самарская область Краснодарский край Кемеровская область Нижегородская область Челябинская область Красноярский край Пермская область Ростовская область Саратовская область Ленинградская область Белгородская область Сахалинская область Объем в 2001 г. (млн. руб., в фактических ценах) 65200,0 26264,4 19444,0 14850,0 14448,7 14397,7 11837,3 11380,8 9725,2 8309,4 8006,9 7964,4 7868,4 7721,2 7529,0 6118,6 5645,9 5217,9 5119,0 5102,5 Доля в России, (%) 16,69 6,72 4,98 3,80 3,70 3,68 3,03 2,91 2,49 2,13 2,05 2,04 2,01 1,98 1,93 1,57 1,45 1,34 1,31 1, Приложение 4 Регионы с наибольшим объемом капитальных вложений, отношение 2001 к 1994 г. Регион Москва Ханты-Мансийский АО Ямало-Ненецкий АО Московская область Республика Башкортостан Республика Татарстан Свердловская область Санкт-Петербург Краснодарский край Кемеровская область Красноярский край Самарская область Нижегородская область Челябинская область Пермская область Иркутская область Оренбургская область Ростовская область Республика Саха (Якутия) Волгоградская область Объем в 1994-2001 гг. (млн. руб., в сопоставимых ценах) 313994,0 156804,4 106302,5 77583,9 71418,8 66834,1 61812,7 60118,0 55810,5 49388,6 46077,9 42830,2 41009,8 40259,2 40228,2 33634,1 32194,5 31826,2 31585,3 30809,8 Доля в России в 1994-2001 гг. (%) 15,26 7,62 5,17 3,77 3,47 3,25 3,00 2,92 2,71 2,40 2,24 2,08 1,99 1,96 1,95 1,63 1,56 1,55 1,53 1, Приложение 5 Регионы с наибольшим объемом капитальных вложений, 2002 год Регион Москва Ханты-Мансийский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Санкт-Петербург Краснодарский край Московская область Республика Татарстан Республика Башкортостан Сахалинская область Свердловская область Пермская область Самарская область Красноярский край Челябинская область Кемеровская область Нижегородская область Ростовская область Республика (Якутия) Иркутская область Саха Объем в 2002 г. (млн. руб., в Доля в России, фактических ценах) % 89442,1 15,81 39478,0 35962,9 24732,4 21245,5 20373,9 17452,1 14792,6 14235,1 13958,1 12969,8 10812,0 10285,1 10023,9 9560,1 9398,4 7827,6 7781,9 7580,9 6,98 6,36 4,37 3,76 3,60 3,09 2,62 2,52 2,47 2,29 2,00 1,91 1,82 1,77 1,69 1,66 1,38 1,38 1, Ленинградская область 11284, Приложение 6 Регионы с наибольшим объемом капитальных вложений, отношение 2002 к 1995 г.

Регион Москва Ханты-Мансийский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Московская область Республика Башкортостан Республика Татарстан Краснодарский край Санкт-Петербург Свердловская область Кемеровская область Красноярский край Самарская область Челябинская область Пермская область Нижегородская область Иркутская область Ростовская область Республика (Якутия) Оренбургская область Волгоградская область Саха Объем в 1995-2002гг. (млн. руб., в сопоставимых ценах) 366628,3 182085,5 123381,9 98748,6 81750,3 80645,4 70731,6 70725,5 69455,9 53926,5 52794,7 48967,5 47282,7 46144,6 45516,6 37570,6 36250,0 36075,1 35802,2 34223,0 Доля в России в 1995-2002 гг. (%) 15,29 7,59 5,15 4,12 3,41 3,36 2,95 2,95 2,90 2,25 2,20 2,04 1,97 1,92 1,90 1,57 1,51 1,50 1,49 1, Приложение 7 Регионы с наибольшим объемом капитальных вложений, 2003 год Регион Москва Ханты-Мансийский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Московская область Краснодарский край Республика Татарстан Санкт-Петербург Республика Башкортостан Пермская область Свердловская область Красноярский край Челябинская область Самарская область Ростовская область Кемеровская область Республика (Якутия) Республика Коми Оренбургская область Ставропольский край Саха Объем в 2003 г. (млн. руб., в Доля в России, фактических ценах) % 150 649 12,93 118 720 82 250 54 996 52 773 42 743 35 381 29 431 25 483 25 004 23 976 22 773 21 033 20 014 16 412 16 033 15 483 15 106 15 104 10,19 7,06 4,72 4,53 3,67 3,04 2,53 2,19 2,15 2,06 1,95 1,81 1,72 1,68 1,41 1,38 1,33 1,30 1, Ленинградская область 19 Приложение 8 Регионы с наибольшим объемом капитальных вложений, отношение 2003 к 1996 г.

Регион Москва Ханты-Мансийский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Московская область Республика Татарстан Краснодарский край Санкт-Петербург Республика Башкортостан Свердловская область Красноярский край Самарская область Пермская область Кемеровская область Челябинская область Нижегородская область Сахалинская область Ростовская область Ленинградская область Республика (Якутия) Оренбургская область Саха Объем в 1996-2003 гг. (млн. руб., в сопоставимых ценах) 380 143,4 231 166,0 181 131,7 114 093,1 94 074,7 93 042,5 87 899,1 82 036,8 81 578,7 65 070,4 63 378,1 61 887,4 58 108,5 57 721,9 52 627,7 52 130,9 42 832,9 42 577,3 40 179,5 40 069,6 Доля в России в 1996-2003 гг. (%) 13,36 8,13 6,37 4,01 3,31 3,27 3,09 2,88 2,87 2,29 2,23 2,18 2,04 2,03 1,85 1,83 1,51 1,50 1,41 1, Приложение 9 Основные параметры выпусков АДР российских эмитентов Название компании АО “Вымпелком” АО “Ростелеком” АО “Уралсвязьинформ” АО “Кубаньэлектросвязь” АО “Хантымансийсктелеком” АО “Челябинсксвязьинформ” АО “Казанская ГТС” АО “Ростовэлектросвязь” АО “Новгородтелеком” № 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Вид программы АДР/ГДР III уровень II уровень I уровень I уровень I уровень I уровень I уровень I уровень I уровень I уровень I уровень I уровень I уровень Правило 144A I уровень Правило 144A I уровень II уровень I уровень I уровень I уровень I уровень I уровень Дата Соотношение активации ДР/ акция программы 15.10.96 01.02.98 01.07.97 06.02.98 01.10.98 01.04.98 01.03.98 01.03.98 01.12.98 01.10.97 01.11.98 01.11.98 05.10.97 01.03.96 01.03.96 01.10.96 07.08.97 01.03.98 01.03.98 01.12.98 01.11.97 01.01.97 01.09.98 4:3 1:6 1 : 200 2:1 1:1 5:1 1:5 1:5 20 : 1 1:2 5:1 1 : 10 1:1 1:4 1:1 1 : 10 2:1 1 : 20 1 : 50 1:2 1 : 100 1 : 50 1 : Основная котировальная площадка Нью-Йоркская фондовая биржа Нью-Йоркская фондовая биржа Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Франкфуртская фондовая биржа Закрытое размещение Франкфуртская фондовая биржа Лондонская фондовая биржа Внебиржевой рынок США Нью-Йоркская фондовая биржа Франкфуртская фондовая биржа Внебиржевой рынок США Люксембургская фондовая биржа Франкфуртская фондовая биржа Внебиржевой рынок США 10. АО “Нижегородсвязьинформ” 11. АО “Самарасвязьинформ” 12. АО “Башинформсвязь” 13. АО “Тюменьтелеком” 14. АО “Лукойл” 15. АО “Черногорнефть” 16. АО “Газпром” 17. АО “Роснефтегазстрой” 18. АО “Татнефть” 19. АО “Сургутнефтегаз” 20. АО “Нижнекамскнефтехим” 21. РАО “ЕС России” 22. АО “Иркутскэнерго” 23. АО “Ростовэнерго” Продолжение таблицы 24. АО “Мосэнерго” 25. АО “Самароэнерго” 26. АО “Кузбассэнерго” 27. КБ “Инкомбанк” 28. МКАБ “Возрождение” 29. АО “Бурятзолото” 30. АО “Уралмашзаводы” 31. АО “Северский трубзавод” Правило 144А I уровень I уровень I уровень I уровень I уровень Правило 144А I уровень I уровень I уровень I уровень I уровень 01.10.95 01.07.97 01.10.97 01.05.96 03.07.96 27.10.97 19.01.98 05.02.96 01/05/98 01/11/98 01/03/98 07/03/ 1 : 100 1 : 10 1 : 10 1 : 15 1:1 10 : 1 1:1 1 : 10 1 : 100 1:2 1 : 10 1: 32. АО “Тюменьавиатранс” 33. АО “Нижнекамскшина” 34. Приморское мор пароходство 35. ТД “ГУМ” Закрытое размещение Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Франкфуртская фондовая биржа Франкфуртская фондовая биржа Внебиржевой рынок США Закрытое размещение Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Внебиржевой рынок США Франкфуртская фондовая биржа Внебиржевой рынок США приложение Крупнейшие сделки десятилетия.

$12 млрд. – именно в такую сумму, по данным авторитетной консалтинговой компании Ernst&Young, оценивается объем сделок по слиянию и поглощению, совершенных на российском рынке за девять месяцев текущего года.

Благоприятная конъюнктура мировых цен на сырье, рост прибыли, и повышение прозрачности отечественных компаний привели к увеличению деловой активности и появлению новых альянсов. К сожалению, даже крупнейшие российские сделки выглядят пока более чем скромно на фоне многомиллиардных контрактов транснациональных игроков. В ближайшей перспективе заключение подавляющего большинства действительно масштабных сделок по слиянию и поглощению в РФ возможно только при участии западных компаний. Однако события, разворачивающиеся сегодня вокруг НК «ЮКОС», могут надолго отбить охоту у иностранных инвесторов вкладывать значительные средства в российские активы. В МИРЕ $161 000 000 000 Первое место по величине задействованных средств занимает слияние английского оператора мобильной связи Vodafone (VOD) с немецкой многопрофильной компанией Mannesmann. Сделка была завершена в апреле 2000 года и оценивается в $161 млрд. $116 000 000 000 На втором месте – слияние американских фармацевтических компаний Pfizer (PFE) и Warner-Lambert. Оно завершилось в июне 2000 года, его стоимость составила $116 млрд. $106 000 000 000 Слияние медиакорпорации Time Warner и интернет-компании America Online в январе 2001 года стало третьей по величине сделкой последнего десятилетия. Сумма ее – $106 млрд. $81 000 000 000 Мегаслияние Exxon и Mobil – двух американских нефтяных компаний в 1998 году. Результатом стало появление крупнейшей в мире компаниинефтепроизводителя, на которую приходится 22% мирового рынка. Сделка оценивается в $81 млрд. $76 000 000 000 В результате слияния двух супербанков США, Citicorp и Travelers, состоявшегося как гром среди ясного неба в апреле 1997 года (полная стоимость этого слияния составила $76 млрд.), образовался банк под общим названием Citigroup. Он стал самой большой в мире компанией финансовых услуг с суммарным количеством клиентов 100 млн. человек. $74 000 000 000 27 декабря 2000 года завершилось слияние английских фармацевтических компаний Glaxo Wellcome и SmithKline Beecham, создавших объединенную компанию GlaxoSmithKline (GSK). Эта сделка, стоившая $74 млрд., замыкает первую пятерку крупнейших слияний и поглощений последнего времени. $62 000 000 0000 Телефонный гигант Западного побережья США SBC Communications Inc. купил в 1998 году долю в Ameritech Corp. ($62 млрд.). На тот момент это была вторая по величине сделка-слияние в истории США. $61 000 000 000 В 2002 году крупнейшей сделкой стало приобретение третьей по величине в США компании кабельного телевидения Corncast Corp. американской же AT&T Broadband почти за $61 млрд. AT&T Broadband – бывшее подразделение широкополосной связи, гиганту принадлежавшее американскому телекоммуникационному AT&T. В результате этого «союза» появился крупнейший в мире оператор кабельного ТВ с 22,3 млн. абонентов (до сделки у Corncast их было лишь 8,5 млн.). Теперь Corncast контролирует 29% американского рынка. $60 000 000 000 В феврале 2003 года Европейская комиссия дала согласие на вступление в силу соглашения о покупке американской фармацевтической компанией Pfizer своего шведско-американского конкурента Pharmacia Corp. за $60 млрд. Это сняло последнее препятствие перед созданием новой крупнейшей в мире фармацевтической корпорации. Рыночная доля будущей компании, по оценкам специалистов, на 50% превысит долю ее ближайшего конкурента – GlaxoSmithKIine. $54 000 000 000 Слияние нефтяных компаний Total Fina и Elf Aquitaine. Объединенная компания работает на рынке под брэндом Total Fina Elf S.A. Стоимость сделки – $54 млрд., слияние завершено в феврале 2000 года. $53 000 000 000 Телекоммуникационный гигант AT&T Corp. приобрел в 1998 году телефонную компанию Teleport Communications за $48 млрд. и подразделение глобальной сети IBM за $5 млрд. наличными. $52 800 000 000 Bell Atlantic Corp. – телефонные коммуникации – в 2000 году купила акции GTE Corp., включающие региональные, международные, беспроводные телефонные коммуникации, а также Интернет, на сумму $52,8 млрд. $48 000 000 000 В 1998 году транснациональный гигант British Petroleum PLC (BP) приобрел Amoco Corp. – компанию, доминирующую на нефтяном североамериканском рынке, но имевшую незначительные позиции на международном. В свою очередь, все слабые стороны BP оказались сильными сторонами Amoco (удобрения, маркетинг, американский и канадский природный газ и т.д.). Сумма сделки – $48 млрд. Это была крупнейшая индустриальная сделка в истории на тот момент, в результате которой образовался энергетический конгломерат BP Amoco PLC с рыночным весом в $144 млрд. $48 000 000 000 Одной из крупнейших сделок в корпоративной истории является приобретение в 2000 году американской корпорацией General Electric компании электронного материалов. Honeywell, специализирующейся для авиационной и General контроля на производстве оборудования систем по Сделка промышленности, Electric компании автоматизированных высокотехнологичных поглощению Honeywell была оценена в $45 млрд. несмотря на то, что годовой оборот Honeywell составлял $24 млрд. Дополнительно General Electric взяла на себя еще $3,4 млрд. долгов Honeywell. Сделка имела форму обмена акциями. $47 800 000 000 Bank of America и FleetBoston Financial, третий и седьмой банки США по объему активов, в октябре 2003 года объявили о слиянии. В результате сделки размером $47,8 млрд. образуется второй по величине банк США с самой обширной розничной сетью в стране. Он войдет в пятерку крупнейших банков мира по активам. $41 000 000 000 Производители компонентов оборудования оптоволоконных сетей, компании JDS Uniphase и SDL, объявили об объединении в 2000 году. В результате сделки, оцениваемой в $41 млрд., SDL стала дочерним предприятием JDS Uniphase. $38 000 000 В 1998 году Daimler-Benz за $38 млрд. приобрел компанию Chrysler. Их общее детище, полученное в результате слияния, именуется DaimlerChrysler AG. $36 500 000 000 В 2000 году произошло поглощение одного из старейших инвестиционных банков США Morgan (J.P.) & Co. Inc. универсальным банком Chase Manhatten Corp. Стоимость сделки составила $36,5 млрд. Это объединение стало отражением общемировой тенденции поглощения универсальными банками инвестиционных. В такое объединение коммерческий банк привносит капитал и клиентов, которых нет у инвестбанков, а получает, в свою очередь, инвестиционный и брокерский бизнес. $36 000 000 000 В 2000–2001 году произошло объединение двух лидеров мировой нефтяной отрасли – Chevron Co. и Texaco Inc. Поглощение Texaco обошлось Chevron в $36 млрд. Образовавшийся в результате слияния гигант ChevronTexaco Co., стоимость которого оценивается примерно в $100 млрд. (с запасами нефти в 11,2 млрд. баррелей, активами в $77 млрд. и инфраструктурой, охватывающей весь мировой рынок), занял четвертое место на рынке после ExxonMobil, Shell и BP Amoco. $21 000 000 000 Слияние British American Tobacco (BAT) и Rothmans International в 1999 году. Стоимость сделки – около $21 млрд. В РОССИИ $10 300 000 000 Слияние российских нефтяных компаний ЮКОС и «Сибнефть». Согласно договорам между владельцами ЮКОСа и акционерами ОАО «Сибнефть», ЮКОС должен приобрести 20% размещенных акций этой компании минус одна акция, уплатив в общей сложности сумму, эквивалентную $3 млрд. Также 72% размещенных акций «Сибнефти» плюс одна акция ЮКОС должен получить в обмен на 26,01% акционерного капитала объединенной компании, которая будет переименована в «ЮКОС-Сибнефть». Слияние планируется завершить к концу 2003 года. Суммарная капитализация компании оценивается в $10,3 млрд. $6 150 000 000 Холдинг в составе British Petroleum и ТНК был создан в феврале 2003 года на паритетных началах: 50% его акций получает British Petroleum, 50% – «Альфа- Групп» и Access/Renova, являющиеся основными акционерами ТНК. А в конце июня 2003 года ТНК и BP объявили о завершении юридического процесса слияния. Соответствующие документы были подписаны 26 июня 2003 года в Лондоне. $ 2 500 000 000 В октябре 2003 года компания «Базовый элемент» покупает 25% акций корпорации «Русский алюминий» у компании Millhouse Capital, которая занимается управлением активами акционеров НК «Сибнефть». Олигарх Роман Абрамович реализует свои российские активы. В результате сделки пакет «Базового элемента» в крупнейшем российском производителе алюминия увеличился до 75%. Официальная сумма сделки не разглашается, однако аналитики оценивают ее в $2–3 млрд. $1 875 000 000 Продажа государством 25% акций «Связьинвеста» в 1997 году. Победа компании MUSTCOM Ltd. досталась ценой в $1,875 млрд. Компания была специально зарегистрирована консорциумом в составе ICFI Cyprus, представлявшей «ОНЭКСИМ-банк», корпорацией Renaissance International, за которой стоял «Ренессанс Капитал», и несколькими западными инвесторами, среди которых следует выделить группу Quantum, возглавляемую Джорджем Соросом.

$1 860 000 000 Самая крупная, скандальная и политизированная сделка 2002 года весом в $1,86 млрд. произошла в ходе приватизации НГК «Славнефть». В итоге за «Славнефть» государство не получило полную цену: аналитики прогнозировали $3–4 млрд. В результате грамотного отсечения конкурентов альянс ТНК и «Сибнефти» заплатил за компанию всего лишь на $160 млн. больше стартовой цены. $1 375 000 000 Одной из крупнейших сделок 2002 года стала продажа нефтяной компанией ЛУКОЙЛ 10% участия в в проекте освоения трех месторождений, расположенных азербайджанском секторе Каспийского моря – Азери-Чираг-Гюнешли (АЧГ). Японская ltochu в нынешнем году по итогам сделки заплатит российской нефтяной компании $1,375 млрд. $1 080 000 000 Приобретение принадлежавших 85% акций нефтяной Это компании самая ОНАКО, значительная государству.

приватизационная сделка 2000 года. Правительством был устроен тендер по продаже компании, первоначальная цена которой составляла $425 млн. Борьба велась между «Сибнефтью», предложившей $1 млрд. за пакет акций, и Тюменской нефтяной компанией (THK), которая в итоге и стала хозяином ОНАКО, заплатив $1,08 млрд.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.