WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи Ключенко Елизавета Валентиновна ДИДАКТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБУЧАЮЩИХСЯ 13.00.01 – общая педагогика, история ...»

-- [ Страница 2 ] --

Преподаватель _ (подпись) 2.3. Анализ результатов педагогического эксперимента Здесь мы приводим выборочные примеры результатов обучения в контрольных и экспериментальных группах по различным учебным предметам. Несмотря на то, что в представляемых таблицах 2.7– 2.10 мы показываем результаты небольшого количества учащихся, они, на наш взгляд, тем не менее, являются достаточно представительными, поскольку статистические данные, по которым оценивается эффективность обучения, набираются за счет количества элементов знаний, усваиваемых каждым учащимся (таких элементов знаний набирается несколько тысяч). Примеры результата тестирования учащихся одной из экспериментальных групп даны в таблице 2.7 (учебный предмет – физика) и в таблице 2.9 (учебный предмет – биология). Обработка данных, отображенных в таблице 2.7, дала следующие значения среднего арифметического коэффициента усвоения и его среднеквадратичного отклонения:

Ki = 0,73 ± 0,05.

Полагая распределение значений коэффициента усвоения нормальным, мы вправе ожидать, что в области значений коэффициента усвоения от 0,7 и выше окажется большая часть данной группы учащихся (свойства нормального распределения позволяют утверждать, что в области Ki 0,73 + 0,05 находится 27,43% учащихся, а в области Ki > 0,7 — 72,57% учащихся. Значение скорости выполнения контрольных заданий оказалось равным:

Kскорости = 0, (среднее количество правильно выполненных заданий — 9,85, среднее время, затраченное на их выполнение — 19 мин.).

Таблица 2. Результаты тестирования учащихся экспериментальной группы (учебный предмет - физика) № п/п 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.

Фамилия учащегося Афанасьева Аштеменко Жуков Калмыкова Кузнецова Кульпинов Минаев Полникова Сивидов Суховий Чуканов Шейкина Шрамкова Сариев Сухорукова Ki 0,743 0,660 0,816 0,816 0,660 0,722 0,717 0,712 0,687 0,752 0,795 0,823 0,721 0,692 0, K Ki-K1 0,00 0,075 0,081 0,081 0,075 0,013 0,017 0, 0, 0,028 0,047 0,060 0,088 0,013 0,042 0, 0, Коэффициент объема усвоенных знаний оказался равным:

Kобъема = 0, (среднее количество усвоенных элементов знаний — 9,85, среднее количество знаний в эталоне — 12,43). Гистограмма значений коэффициента усвоения имеет вид, приведенный на рисунке 2.1. Высота левого столбца, определяемая количеством учащихся, имеющих коэффициент усвоения 0,7, соответствует четырем человекам. Высота столбца, зависящая от количества учащихся, имеющих коэффициент усвоения не менее 0,7, соответствует 11 человекам. Таким образом, количество учащихся, сформировавших в достаточной степени свои знания на нужном уровне в результате работы по нашим методикам, составило 73% от общего количества учащихся в группе.

Рис. 2.1. Распределение результатов тестирования учащихся экспериментальной группы (учебный предмет — физика): n – количество учащихся;

К1 – значение коэффициента усвоения Таблица 2. Результаты тестирования учащихся контрольной группы (учебный предмет - физика) № п/п 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16 17 18 Фамилия учащегося Бобырев Волкова Дроздова Волковец Гусаров Денисов Ксенофонтова Михайлов Михайлова Сенченко Минасян Метелкин Науменко Подколзина Мироненко Хлусевич Шахмандаров Шахмандарова Сердюк Ki 0,680 0,547 0,468 0,808 0,574 0,622 0,740 0,472 0,523 0,705 0,710 0,471 0,510 0,670 0,725 0,525 0,560 0,631 0, K Ki-K1 0,070 0,063 0,142 0,198 0,036 0,012 0,129 0, 0, 0,087 0,095 0,100 0,139 0,100 0,060 0,115 0,085 0,050 0,021 0, 0, Обработка результатов обучения учащихся параллельной контрольной группы, содержащихся в таблице 2.8 дала следующие значения среднего арифметического и среднеквадратичного отклонения значения коэффициента усвоения:

K1 = 0,61 ± 0,10.

Результаты утверждать, что обработки экспериментальных методика данных позволяют в традиционная обучения, используемая контрольной группе, позволяет достичь требуемого качества лишь 15% учащихся. Значение скорости выполнения контрольных заданий оказалось равным:

Kскорости = 0, (среднее количество правильно выполненных заданий 8,14, среднее время, затраченное на их выполнение, 35 минут).

Коэффициент объема усвоения знаний оказался равным:

Kобъема = 0, (среднее количество усвоенных элементов знаний 8,14, среднее количество элементов знаний в эталоне 11,0). Гистограмма значений коэффициента усвоения изображена на рисунке 2.2. Высота левого столбца гистограммы, пропорциональная количеству учащихся, имеющих коэффициент усвоения менее 0,7, соответствует 14 учащимся. Высота правого столбца, пропорциональная количеству учащихся, имеющих коэффициент усвоения не менее 0,7, соответствует 5 учащимся. Таким образом, традиционная методика подготовки позволила сформировать в достаточной степени знаний у 26,3% учащихся. Сопоставление результатов, полученных в экспериментальной и контрольной группах, позволяет отметить следующее.

Рис. 2.2. Распределение результатов тестирования учащихся контрольной группы (учебный предмет — физика): n – количество учащихся;

К1 – значение коэффициента усвоения Среднее значение коэффициента усвоения знаний в экспериментальной группе превысило требуемый уровень (K1 = 0,73). В контрольной группе требуемый уровень достигнут не был (K1 = 0,6). Разброс качества знаний (он характеризуется значением среднеквадратичного отклонения) в экспериментальной группе составил 0,05, в контрольной — 0,1, то есть в два раза больше, чем в экспериментальной группе. Математическая статистика позволяет предполагать, что в большей выборке при использовании предлагаемых методик обучения требуемое качество знаний будет сформировано у более чем 72% учащихся, при традиционной методике — лишь у 15% учащихся. Значения скорости выполнения контрольных заданий в экспериментальной и контрольных группах отличаются более чем в два раза:

Кскорости = 0,518 в экспериментальной и Кскорости = 0,23 в контрольной группе. Значения коэффициента объема в экспериментальной и контрольной группах соотносятся как Кобъема = 0,792 в экспериментальной и Кобъема = 0,74 в контрольной. Гистограмма результатов обучения по предлагаемым методикам наглядно показывает существенное улучшение качества подготовки в экспериментальной группе. Результаты тестирования во второй паре экспериментальной и контрольной групп даны в таблицах 2.9 и 2.10 (учебный предмет - биология). Обработка результатов тестирования учащихся экспериментальной группы дала следующее значение коэффициента усвоения (таблица 2.9):

K2 = 0,73 ± 0,05.

Свойства нормального распределения позволяют утверждать, что в области значений коэффициента усвоения от 0 до 0,6999 окажется не более 15% учащихся, осуществлявших учебную деятельность по предлагаемым нами методикам. Скорость выполнения контрольных заданий оказалась равной:

Kскорости = 0, (среднее количество правильно выполненных заданий 8,71, среднее время на их выполнение — 21 минута).

Коэффициент объема усвоения знаний оказался равным:

Kобъема = 0, (среднее количество усвоенных элементов знаний 8,71, среднее количество элементов знаний в эталоне 11,5). Таблица 2. Результаты тестирования учащихся экспериментальной группы (учебный предмет - биология) № п/п 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.

Фамилия учащегося Афанасьева Аштеменко Жуков Калмыкова Кузнецова Кульпинов Минаев Полникова Сивидов Суховий Чуканов Шейкина Шрамкова Сариев Сухорукова Ki 0,712 0,671 0,810 0,793 0,687 0,717 0,723 0,715 0,688 0,739 0,780 0,807 0,719 0,703 0, K Ki-K2 0,019 0,060 0,079 0,062 0,044 0,014 0,081 0, 0, 0,043 0,008 0,049 0,076 0,012 0,028 0, 0, Из гистограммы значений коэффициента усвоения, изображенной на рисунке 2.3 видно, что количество учащихся, не достигших требуемого значения коэффициента усвоения на заданном уровне, равно 3. Двенадцать учащихся достигли требуемого значения коэффициента усвоения. Другими словами, 80% учащихся в результате работы по нашим методикам в достаточной степени сформировали нужные знания.

Рис. 2.3. Распределение результатов тестирования учащихся экспериментальной группы (учебный предмет — биология): n – количество учащихся;

К2 – значение коэффициента усвоения Результаты тестирования учащихся контрольной группы даны в таблице 2.10 (учебный предмет - биология). Таблица 2. Результаты тестирования учащихся параллельной контрольной группы (учебный предмет - биология) № п/п 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16 17 18 Фамилия учащегося Бобырев Волкова Дроздова Волковец Гусаров Денисов Ксенофонтова Михайлов Михайлова Сенченко Минасян Метелкин Науменко Подколзина Мироненко Хлусевич Шахмандаров Шахмандарова Сердюк Ki K Ki-K 0,621 0,550 0,547 0,762 0,547 0,580 0,713 0,485 0,498 0,699 0,701 0,490 0,550 0,664 0,710 0,497 0,510 0,572 0, 0, 0,032 0,039 0,132 0,173 0,042 0,009 0,124 0,104 0,091 0,010 0,112 0,099 0,039 0,075 0,121 0,092 0,079 0,017 0, 0, Среднее арифметическое значение коэффициента усвоения в контрольной группе оказалось равным:

K2 = 0,58 ± 0,09.

Полученный результат позволяет ожидать не более чем 10% учащихся, в достаточной мере усвоивших требуемые знания. Скорость выполнения контрольных заданий в контрольной группе:

Kскорости = 0, (среднее количество правильно выполненных заданий 6,52, среднее время на их выполнение 38 минут).

Коэффициент объема усвоения знаний оказался равным:

Kобъема = 0, (среднее количество усвоенных элементов знаний 6,52, среднее количество элементов знаний в эталоне 10,70).

Из гистограммы, изображенной на рисунке 2.4, видно, что количество учащихся, не достигших требуемого уровня усвоения, в контрольной группе равно 15. Лишь 4 учащихся смогли с помощью традиционных методик обучения достичь требуемого уровня усвоения. Таким образом, 79% общего числа учащихся не овладели в достаточной степени требуемыми знаниями. Результаты экспериментальных занятий позволяют констатировать правильность предположений, сделанных на основе теоретического анализа интересующей нас проблемы. Заметное возрастание среднего коэффициента усвоения знаний при одновременном значительном снижении разброса качества усвоения в экспериментальных группах по сравнению с контрольными группами говорит о большей эффективности наших методик обучения по сравнению с традиционными. Этот вывод подтверждается и гистограммами, и значительным возрастанием скорости выполнения контрольных заданий в экспериментальной группе по сравнению с контрольной.

Рис. 2.4. Распределение результатов тестирования учащихся контрольной группы (учебный предмет — биология): n – количество учащихся;

К2 – значение коэффициента усвоения Отметим особо, что в итоге экспериментального обучения по биологии разница в качестве знаний учащихся экспериментальной группы и учащихся контрольной группы оказалась весьма значительной.

В эксперименталь ной группе коэффициент усвоения К = 0,73 ± 0,05, в контрольной К2 = 0,58 ± 0,09. Столь заметное различие в качестве знаний можно, видимо, объяснить тем, что учащиеся этого экспериментального класса занимались биологией по нашим методикам более длительное время. Обращает на себя внимание и значительно меньший, по сравнению с контрольной группой, разброс в качестве знаний. Гистограммы, отображающие результаты обучения в этом эксперименте и скорости выполнения контрольных заданий в экспериментальной и контрольной группах, также говорят о существенно большей эффективности экспериментального обучения.

Заметно возросла и разница в значениях коэффициента, характеризующего объем усвоенных знаний. Здесь эта разница превысила 20%. Об эффективности экспериментального обучения свидетельствуют и изменения, произошедшие в выделенных нами условных подгруппах учащихся экспериментальных и контрольных групп, приведенные в таблицах 2.11 — 2.15.

Таблица 2.11 Учебный предмет “Физика” Обучаемые Обучаемые с высокими оценками Обучаемые со средними оценками Твердое «5» «5» иногда «4» «4» иногда «5» Только «4» «4» иногда «3» «3» иногда «4» Только «3» До эксперимента Экспериментальная Контрольная группа группа 3 чел. 3 чел. 2 чел. 6 чел. 6 чел. 4 чел. 1 чел. 2 чел. 10 чел. 5 чел. 6 чел. 7 чел. 6 чел. 5 чел. Учебный предмет “Биология” Обучаемые Обучаемые с высокими оценками Обучаемые со средними оценками Твердое «5» «5» иногда «4» «4» иногда «5» Только «4» «4» иногда «3» «3» иногда «4» Только «3» До эксперимента Экспериментальная Контрольная группа группа 2 чел. 3 чел. 2 чел. 5 чел. 5 чел. 3 чел. 3 чел. 4 чел. 8 чел. 3 чел. 9 чел. 9 чел. 5 чел. 5 чел.

После эксперимента Экспериментальная Контрольная группа группа 5 чел. 3 чел. 7 чел. 6 чел. 6 чел. 6 чел. 2 чел. 3 чел. 6 чел. 6 чел. 6 чел. 4 чел. 3 чел. 4 чел. Таблица 2.12 После эксперимента Экспериментальная Контрольная группа группа 3 чел. 3 чел. 4 чел. 5 чел. 7 чел. 3 чел. 3 чел. 5 чел. 5 чел. 3 чел. 10 чел. 10 чел. 4 чел. 4 чел.

Таблица 2.13 Учебный предмет “Химия” Обучаемые Обучаемые с высокими оценками Обучаемые со средними оценками Твердое «5» «5» иногда «4» «4» иногда «5» Только «4» «4» иногда «3» «3» иногда «4» Только «3» До эксперимента Экспериментальная Контрольная группа группа 4 чел. 3 чел. 2 чел. 2 чел. 2 чел. 3 чел. 4 чел. 5 чел. 5 чел. 5 чел. 7 чел. 7 чел. 10 чел. 7 чел. Учебный предмет “Математика” Обучаемые Обучаемые с высокими оценками Обучаемые со средними оценками Твердое «5» «5» иногда «4» «4» иногда «5» Только «4» «4» иногда «3» «3» иногда «4» Только «3» До эксперимента Экспериментальная Контрольная группа группа 3 чел. 4 чел. 2 чел. 4 чел. 3 чел. 2 чел. 5 чел. 5 чел. 6 чел. 5 чел. 9 чел. 7 чел. 7 чел. 5 чел.

После эксперимента Экспериментальная Контрольная группа группа 5 чел. 3 чел. 5 чел. 3 чел. 3 чел. 4 чел. 4 чел. 4 чел. 5 чел. 6 чел. 8 чел. 7 чел. 6 чел. 6 чел. Таблица 2.14 После эксперимента Экспериментальная Контрольная группа Группа 5 чел. 4 чел. 5 чел. 6 чел. 3 чел. 3 чел. 4 чел. 5 чел. 8 чел. 5 чел. 9 чел. 6 чел. 2 чел. 5 чел.

Таблица 2.15 Учебный предмет “История” Обучаемые Обучаемые с высокими оценками Обучаемые со средними оценками Твердое «5» «5» иногда «4» «4» иногда «5» Только «4» «4» иногда «3» «3» иногда «4» Только «3» До эксперимента Экспериментальная Контрольная группа группа 4 чел. 5 чел. 4 чел. 6 чел. 3 чел. 3 чел. 1 чел. 1 чел. 12 чел. 6 чел. 6 чел. 8 чел. 4 чел. 3 чел. После эксперимента Экспериментальная Контрольная группа Группа 8 чел. 5 чел. 6 чел. 7 чел. 4 чел. 3 чел. 2 чел. 3 чел. 8 чел. 6 чел. 7 чел. 5 чел. 2 чел. 4 чел.

Определенный интерес представляют отзывы учащихся об экспериментальных занятиях. Учащийся Сариев У. дал следующий отзыв: “Учиться было очень интересно. До этого я никогда не задумывался над тем, как все, что мы изучаем, было узнано другими, как все это делается вдруг учебным материалом”. Отзыв учащейся Калмыковой Т.: “Процесс учебы “затягивает”, хочется все больше и больше узнавать”. Учащийся Жуков А.: “На этих занятиях получается так, что хочется доказать себе, что ты все можешь понять и выполнить любое задание учителя”. Эти и другие, не приведенные здесь нами, отзывы учащихся позволяют сделать некоторые выводы. Во-первых, предложенные нами методики вызывают повышенный интерес учащихся к учебе (заметно усиливают мотивацию к учению). Во-вторых, значительно, повышается эффективность учебной познавательной деятельности, что подтверждает правильность нашего подхода к разработке системы дидактических условий ее организации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Обобщая результаты проведенного исследования, следует отметить, что основные положения выдвинутой гипотезы нашли подтверждение. Дидактические условия, способствующие активизации у обучаемых операциональных структур мышления, целенаправленному формированию у них ценностных установок и ориентиров обеспечили более высокий уровень знаний, создали возможности для наиболее полной реализации каждым обучаемым своих потенциальных интеллектуальных задатков. В ходе педагогического эксперимента удалось обеспечить значительную активизацию учебной познавательной деятельности у обучаемых, рост их интереса к содержанию учебных предметов и к процессу учебного познания. Кроме того, учебный процесс, проведенный в рамках разработанных дидактических условий, способствовал формированию у обучаемых аналитико-синтетического подхода к изучению материала, реализации возможностей переноса этого подхода на различные виды познавательной деятельности. Разработанные дидактические условия, сочетая учет рекомендаций психологов по организации процесса усвоения знаний с соответствующими методами обучения, позволили эффективно регулировать протекание умственной деятельности обучаемых, формирование и развитие ее содержательных структур. Выполняя эти задачи, дидактические условия обеспечили единство обучения и развития. Следует, безусловно, отметить, что регуляция умственной деятельности обучаемых так, как она осуществлялась в нашем исследовании, преимущественно помогла формированию и активизации только определенных психологических механизмов усвоения знаний, затрагивала формирование только некоторых личностных аспектов развития. Тем не менее, в ходе обучения удалось сформировать у обучаемых положительное отношение у учебе, придать их познавательной деятельности осознанный характер и тем самым оказать достаточно широкое и целостное воздействие на личности обучаемых и качество усвоения знаний. В итоге можно констатировать, что реализация разработанных дидактических условий является путем, позволяющим достичь существенного подъема качества обучения и развития обучаемых.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. 2. Анастази А. Психологическое тестирование. – М., 1982. 91 с. Ананьев Б.Г. Психологическая структура человека как субъекта // Человек и общество. Вып. II. – ЛГУ, 1967. 138 с. 3. Андреев В.И. Диалектика воспитания и самовоспитания творческой личности. – Казань, 1988. 117 с. 4. Андреев В.И. Дидактические условия развития исследовательских способностей старшеклассников. Автореф. дисс. … канд. пед. наук. – М., 1972. 19 с. 5. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. – Киев: Наука, 1965. 304 с. 6. 7. Арбиб М. Мозг, машина, математика. – М., 1968. 185 с. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. – М.: Просвещение, 1977. 191 с. 8. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований. – М.: Педагогика, 1982. 192 с. 9. Батышев С.Я. Научная организация учебно-воспитательного процесса. – М.: Высшая школа, 1980. 469 с. 10. Белкин Е.Л. Дидактические основы управления познавательной деятельностью. – Ярославль: Верхне-Волжское книжное издательство, 1982. 206 с. 11. Белкин Е.Л. Памятка для преподавателей, исследующих педагогические проблемы. – М.: 1985. 23 с. 12. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. – Воронеж: ВГУ, 1977. 209 с. 13. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов. – М.:

1989. 107 с. 14. Бернштейн С.М. О природе научного творчества // “Вопросы философии”. 1966. № 6. С.13-17. 15. Библер В.С. Мышление как творчество. – М.: Политиздат, 1975. 399 с. 16. Богданов О.Я. Развитие мышления старшеклассников в процессе изучения литературы. Дисс. … докт. пед. наук. – М., 1980. 390 с. 17. Богоявленская Д.Н. Приемы умственной деятельности и их формирование у школьников // Вопросы психологии. 1969. № 2. С. 25-28. 18. Бондаренко С.М. Учите детей сравнивать. – М.: Знание. № 9. 96 с. 19. Борзова В.А., Борзов А.А. Развитие творческих способностей у детей. – Самара: Самарский дом печати, 1994. 314 с. 20. Бруновт Е.П., Бровкина Е.Г. Формирование приемов умственной деятельности учащихся. – М.: Педагогика, 1981. 72 с. 21. Бутко Д.Г. Влияние методов и приемов обучения на формирование умения доказывать у учахся старших классов. Автореф. дисс. … канд. пед наук. – Киев, 1983. 22. Вайзер Г.А. Критерии усвоения операционального знания. Автореф. дисс. … докт. пед. наук. – М., 1992. 40 с. 23. Веринг Ю.И. Формирование у учащихся умения строить доказательства.. Автореф. дисс. … докт. пед. наук. – Рига, 1998. 24 с. 24. Вилькеев Д.В. Применение гипотезы в познавательной деятельности школьников при проблемном обучении. – Казань, КГПИ, 1974. 67 с. 25. Воронцов А.Б. Практика развивающего обучения. (Система Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова). – М.: Русская энциклопедия, 1988. С. 111-134. 26. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. – АПН РСФСР, 1965. 519 с. 27. Выбор методов обучения в средней школе / Под. ред. Ю.К.

Бабанского. – М.: Педагогика, 1981., 176 с. 28. Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий. Психологическая наука в СССР. Т.1. – М.: АПН РСФСР, 1959. С. 118-132. 29. Гальперин П.Я. Основные результаты исследований по проблеме “Формирование умственных действий “понятий”. Доклад, представленный на соискание докт. степени (по психологии). – М.,: 1965, 74 с. 30. Газиев Э. Формирование и перенос приемов обобщения у школьников. Дисс. … канд. пед. наук. – М.,1974. 28 с. 31. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. – М., 1998. 217 с. 32. Грузенберг С.О. Психология творчества. – Минск, 1923. 315 с. 33. Горский Д.П. О видах определения и их значении в науке. Проблемы логики и научного познания. – М., 1964. 131 с. 34. Грабарь М.И., Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы. – М.: Педагогика, 1997. 134 с. 35. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. – М.: Педагогика,1972. 243 с. 36. Данилин Е.Н. Психологические основы стимулирования деятельности учащихся // Спец. среднее образ. 1992. № 3. 14 с. 37. Дональдсон Маргарет. Мыслительная деятельность детей. – М.: Педагогика, 1985. 156 с. 38. Дидактика средней школы / Под ред. М.А. Данилова, М.Н. Скаткина. – М.: Просвещение, 1975. 302 с. 39. Дункерк. Качественное исследование продуктивного мышления. Сб. “Психология мышления” / Под ред. А.М. Матюшкина. – М.: Прогресс, 1965. 311 с.

40. Ерецкий М.И. Совершенствование обучения в техникуме. – М.: Высшая школа. 216 с. 41. Ерицян М.С. Психологические особенности дедуктивно умозаключающего мышления детей школьного возраста. – Ереван, Пуйс, 1975. 112 с. 42. Ефимов В.Н. Дидактические основы построения системы контроля на аудиторных занятиях в вузе. Автореф. … дисс. канд. пед. наук. – М.: 1984. 17 с. 43. Ефимов А.В., Редько А.З. Развитие логического мышления школьников в процессе обучения. – М.: Учпедгиз, 1958. 54 с. 44. Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1965. № 4. С. 17-24. 45. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. – М.: Педагогика, 1982. 159 с. 46. Занков Л.В. Дидактика и жизнь. – М.: Просвещение, 1968. 175 с. 47. Занков Л.В. О предмете и методах дидактических исследований. – М.: АПН РСФСР, 1962. 148 с. 48. Зорина Л.Я. Дидактические основы формирования системности знаний старшеклассников. – М., 1978. 127 с. 49. Зиновьев А.А. Основы логической теории научных знаний. – М.: Наука, 1967. 213 с. 50. Иванов Р.И. Развитие мышления школьников в процессе выполнения ими учебно-логических заданий. – Куйбышев, 1978. 118 с. 51. Ипполитова М.И. Формирование познавательной активности учащихся в процессе проблемного изложения материала учителем. Автореф. дисс. … канд. пед. наук. – Киев, 1977. 23 с. 52. Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения.– М.: Знание, 1973., 78 с.

53. Кабанова-Меллер Е.Н.

Формирование приемов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. – М., 1968. 228 с. 54. Камышникова Т.А. Исследовательский подход в обучении как средство развития у учащихся познавательной самостоятельности – необходимого качества социально активной личности. Автореф. дисс. … канд. пед. наук. – М, 1985. 16 с. 55. Кан-Калик В.А., Никандров Н.Д. Педагогическое творчество. – М.: Педагогика, 1990. 173 с. 56. Калошина И.Г. Структура и механизмы творческой деятельности. – М.: МГУ, 1983. 214 с. 57. Кедров Б.М. О теории научного открытия. Научное творчество.– М., 1969. 27 с. 58. Крутецкий В.А. Исследование структуры, условий и развития способностей. – М.: Просвещение, 1978. 221 с. 59. Конник П.В. Гипотеза и познание действительности. – Киев, 1962. 117 с. 60. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе. Проблемы, методы построения и реализации его системы. – Майкоп, 1997. 194 с. 61. Кыверяяг А.А. Условия эффективности и достоверности научного исследования // Советская педагогика. 1988. № 5. С. 35-39. 62. Ланда Л.Н. Алгоритмизация в обучении. – М.: Радио, 1966. 192 с. 63. Лазаренко Б.П. Целеполагание и конструирование в теоретическом исследовании. Автореф. дисс. … канд. технич. наук. – Киев, 1980. 17 с. 64. Левшан Л.А. Логика педагогического процесса.– М.: Знание, 1980. 96 с. 65. Леонтьев А.Н. Избранные психологические с.

произведения.– М.: Педагогика, 1983. 66. Лернер И.Я.

Дидактические основы методов обучения.– М.:

Педагогика, 1981. 185 с. 67. Лернер И.Я. Стратегия формирования интеллектуального потенциала учащихся. Проблемы дифференциации и индивидуализации обучения в советской школе. – М.: АПН СССР, 1987. С. 38-45. 68. Лошкарева Н.А. Формирование общих учебных умений и навыков у учащихся средней школы.. Автореф. дисс. … докт. пед. наук. – М., 1985. 43 с. 69. Лошкарева Н.А. Межпредметные связи и их роль в формировании знаний и умений школьников. Автореф. дисс. … канд. пед. наук. – М., 1967. 17 с. 70. Лук А.Н. Уметь мыслить. – М.: Знание, 1985. 73 с. 71. Маркова А.К. Формирование мотивации учения в школьном возрасте. – М.: Просвещение, 1983. 95 с. 72. Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. – М.: Педагогика, 1972. 208 с. 73. Матюшкин А.М. Раннее выявление талантов и их развитие. Вопросы психологии. 1977. № 4. С. 76-81. 74. Менчинская Н.А. Проблемы учения и умственного развития школьника. – М., 1989. 219 с. 75. Методы системного педагогического исследования. – Л., 1980. 106 с. 76. Моисеев А.М. Методическая работа в школе. – М.: АПН СССР, 1988. С. 22-31. 77. Мочалова Н.М. Методы проблемного обучения и границы их применения. – Казань: КГУ, 1979. 158 с. 78. Наумов Ю.К. Активность субъекта в познании. – М.: Мысль, 1969. 135 с. 79. Напольнова Т.В.

Активизация мыслительной деятельности учащихся. – М., 1983. 113 с. 80. Напольнова Т.В. Познавательные задачи в обучении русскому языку.– М., 1968. 102 с. 81. Ньюэлл А., Шоу Дж.С. и Саймон Г.А. Процессы творческого мышления. – М., 1965. 318 с. 82. Оропай А.Ф. Диалектика взаимосвязи прогнозирования и целеполагания. Автореф. дисс. … канд. пед. наук. – Л., 1987. 17 с. 83. Паламарчук В.Ф. Дидактические основы формирования мышления учащихся в процессе обучения. Автореф. дисс. … докт. пед. наук. – М., 1983. 46 с. 84. Паск Г. Адаптивное обучение при помощи приспосабливающихся машин. – Киев: КВИРТУ, 1965. С. 19-26. 85. Педагогика // Под ред. Ю.К. Бабанского. – М.: Просвещение, 1983. 607 с. 86. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. – М.: АПН РСФСР, 1960. 511 с. 87. Петровский А.В. К психологии активности человека // Вопросы психологии. 1975. № 3. С. 26-38. 88. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. – М.: Просвещение, 1969. 659 с. 89. Познавательные процессы и способности в обучении // Под ред. В.Д. Шадрикова. – М.: Просвещение, 1990. 141 с. 90. Полонский В.М. Некоторые вопросы педагогических измерений и оценки. – М., 1969. 24 с. 91. Пономарев Я.А. Психология творчества и педагогика. – М.: Педагогика, 1976. 311 с. 92. Пономарев Я.А. Психология творческого мышления. – М.: АПН СССР, 1976. 219 с.

93. Проблемы мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения // Под ред. С.Л. Рубинштейна. – М.: АН СССР, 1960. 168 с. 94. Пути формирования творческого мышления школьников (сб. научн. трудов). – Уфа, 1983. 185 с. 95. Пушкин В.Н. Эвристические проблемы в кибернетике. – М.: Наука, 1969. 147 с. 96. Рахимов А.З. Формирование творческого мышления школьников в процессе учебной деятельности. – Уфа: БГПИ, 1988. 168 с. 97. Рейтман В. Познание и мышление. – М.: Прогресс, 1968. 193 с. 98. Решетников В.И. Формирование приемов мышления школьников. – Владимир, 1973. 138 с. 99. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. – М.: АН СССР, 1958. 183 с. 100. Салиев А.А. Мышление как система. – Фрунзе, 1974. 45 с. 101. Самарин Ю.А. Очерки психологии ума. Особенности умственной деятельности школьников. – М.: АПН РСФСР, 1962. 504 с. 102. Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексия в организации творческого мышления и саморазвития личности // Вопросы психологии. 1983. № 2. С. 35-42. 103. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики. М.: Педагогика, 1984. 95 с. 104. Смоллвуд Р. Структура выбора решений для обучающих машин. – Киев: КВИРТУ, 1966. 113 с. 105. Степанюк А.В. Дидактические условия вооружения учащихся общими методами научного познания. Автореф. дисс. … канд. пед. наук.– Киев, 1985. 24 с. 106. Сухомлинский В.А. Учить учиться // Избранные произв. Т.5.1969. С. 450-480.

107. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности учащихся. – М.: МГУ, 1975. 353 с. 108. Тихомиров О.К. Психология мышления. – М.: МГУ, 1984. 270 с. 109. Тищенко Е.Г. Развитие системы обучения одаренных учащихся в общеобразовательной школе США. Автореф дисс. … канд. пед. наук. – М., 1993. 21 с. 110. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. – М.: Наука, 1966. 203 с. 111. Успенский В.В. Школьные исследовательские задачи и их место в учебном процессе. Автореф. дисс. … канд. пед. наук. – М., 1967. 17 с. 112. Учебная деятельность и развитие познавательной сферы личности учащихся. Сб. научн. трудов. – Волгоград: Волг. ГПЦ, 1991. 135 с. 113. Холодная М.А. Психологические механизмы интеллектуальной одаренности // Вопросы психологии. 1993. № 1. С. 31-39. 114. Чепига В.Т. Формирование творческих познавательных процедур у младших школьников. Автореф. дисс. … канд. пед. наук. – Казань, 1982. 20 с. 115. Шеварев П.А. Обобщенные ассоциации в учебной работе школьника. – М.: АПН РСФСР, 1959. 114 с. 116. Штейнер Р. Истина и наука. – М.: МЦВП, 1992. 113 с. 117. Щедровицкая Г.П. Новшества и инновации // Учительская газета. 1995. № 28. 118. Щукина Г.И. Педагогические проблемы формирования познавательных интересов учащихся. – М., 1988. 208 с. 119. Эльконин Д.Б. К проблеме периодизации психологического развития в детском возрасте // Вопросы психологии. 1971. № 4. С. 16-20. 120. Эксперимент в школьной практике. – М.: НПО Творческая педагогика, 1991. Ч.1, 73 с. Ч.2, 75 с. 121. Якиманская И.С. Развивающее обучение. М., 1979. 119 с.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.