WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

«МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ На правах рукописи Казановская Юлия Александровна Право на жизнь и смертная казнь: проблемы конституционно-правовой регламентации в Российской Федерации ...»

-- [ Страница 2 ] --

пожизненного лишения свободы во многом зависит от существования другого наказания, под страхом которого представляется возможным удержать осужденных от совершения новых преступлений. Так, от убийства сотрудника колонии осужденного может удержать возможность назначения смертной казни;

при отсутствии этого наказания осужденный практически ничем не рискует, ибо добавить срок к пожизненному лишению свободы уже нельзя. Правда, осужденный в этом случае теряет возможность условнодосрочного освобождения, но на него можно рассчитывать не раньше чем через 25 лет – а это - перспектива очень туманная. Таким образом, замена смертной казни пожизненным лишением свободы в условиях современной пенитенциарной системы нелогична и бессмысленна. смертная казнь. Но даже не это является главным фактором, отрицающим целесообразность такой замены. Пожизненное лишение свободы не выполняет главного условия – не защищает общество от возможности совершения со стороны осужденного новых убийств или других тяжких преступлений. В то время как смертная казнь, восстанавливая социальную справедливость путем максимального ограничения прав, во всех случаях исключает рецидив. Именно лишение жизни закоренелых преступников, в отношении которых невозможно исправление, так называемых «социальных чудовищ», позволяет обеспечить безопасное проживание законопослушных граждан, которые должны быть уверены в том, что их жизнь и достоинство будут защищены государством. Многочисленные исследования1 показывают, что пожизненное заключение – более мучительное и тягостное наказание, чем См., напр.: Антонов О.А. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Дисс… канд.юрид.наук.- Ростов-на-Дону, 1998.- С.48-60;

Буянский С.Г. Смертная казнь: за и против // Юрист.- 1999.- №9.- С.26-29;

Гордовская Н. Смертная казнь на чаше весов // Панорама.- 1998.-№8.- С.4-5;

Рачинская А. Расплата // Преступление и наказание.- 2001.- №2.- С.24-27.

Таким образом, абсолютный характер частной превенции является вторым наиболее существенным признаком смертной казни. Ввиду того, что смертная казнь является самым суровым наказанием и назначается только за очень узкий круг наиболее тяжких умышленных преступлений против жизни, данный вид наказания применяется достаточно редко и еще реже приводится в исполнение вследствие помилования весьма значительной части осужденных. Так, если в начале 60-х годов число приговоренных к смертной казни исчислялось тысячами (например, в 1961 г2159), то в 1990 г. к этому наказанию было осуждено 223 человека (из них помиловано 12;

казнено 72);

в 1994 г.- 160 (из них помиловано 134, казнено 19);

в 1996 г.- 153 (помилованных нет, казнено 53);

в 1997 году – 108 (ни одного не помиловано и не казнено);

в 1998 г. - 77 человек (помиловано 149, смертная казнь в исполнение не приводилась). В начале 1999 года были приговорены к смертной казни 19 человек1, но с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля назначать это наказание. Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года были помилованы все осужденные к смертной казни. По данным Министерства юстиции, их численность превышала 800 человек. Большинству помилованных смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы, 25-летний срок Исследователи отмечают, что на широкое помилование осужденных к этой мере наказания существенным образом повлияла общая тенденция к определили 190 помилованным.3 того же года2, суды престали Статистика приводится по кн. Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С. 59-70, 101-118. 2 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан от 2 февраля 1999 г. // Российская газета. - 1999.- 10 февраля.- С.4. 3 См.: Крашенинников П. Смертная казнь – это кровная месть // Литературная газета.- 1999.- 7 июля.- С.2.

сокращению применения смертной казни.1 Однако если в период 1996-1999 годов, когда Президент принял решение об отказе от смертной казни, и это наказание не приводилось в исполнение, практику широкого помилования можно считать понятной и логичной;

то в предыдущие годы, когда смертная казнь не была отменена и назначалась судами, широкое применение помилования в определенной мере подрывало авторитет суда и эффективность наказания. В результате своего чрезвычайно широкого характера, помилование из милости государства, которая может быть дарована лишь в исключительных случаях, превратилось в правило. А потому смертная казнь как наказание стала терять свое главное свойство – превентивное воздействие, и создалось представление, что она вообще не применяется. По существу, подменяя суд и корректируя судебную практику, широкое помилование, осуществляемое Президентом при участии Комиссии по вопросам помилования, вошло в противоречие с нормами действующей Конституции РФ. Согласно статьи 10 Основного Закона, «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Закрепленное за Президентом право осуществлять помилование (п. «в» ст.89) не является вмешательством в деятельность судебной власти только в том случае, если оно совершается в отношении отдельных осужденных. Имевший место в 1992-1994 годах пересмотр до 98% смертных приговоров свидетельствовал о корректировке судебной практики, что никак нельзя назвать правомерным.

См. об этом: Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.С.63, 68, 114;

Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность.- М.: Дело, 2000.- С.63;

Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.-С. 110-111;

Петрухин И.Л. Еще раз о смертной казни // Юридический мир.2002.- №4.- С.6.

Своеобразным шагом к закреплению возможности широкого помилования осужденных к смертной казни явился принятый 8 января 1998 года Федеральный Закон РФ «О внесении изменений в статьи 184 и 185 Уголовно-исполнительного кодекса РФ»1. Согласно данному закону, при отказе осужденного к смертной казни от обращения с ходатайством о помиловании администрация места лишения свободы составляет акт, удостоверяемый прокурором, и направляет его в Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту РФ. В соответствии с этим основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента Российской Федерации. Таким образом, внесение данной поправки фактически наделило Президента функцией утверждения приговоров к смертной казни, которые уже вступили в законную силу на основании решения суда. Однако решения органов судебной власти не могут быть пересмотрены органами других ветвей власти, так как это противоречит конституционному принципу разделения властей. В то же время и сама практика насильственного помилования не соответствует сущности правового государства, в котором гражданин сам должен решать свою судьбу: продолжать ему жить или умереть;

и государство не должно принимать за него такое решение.2 Наряду с правом на жизнь, человек должен обладать и «правом на смерть», тем более, если он виновен в тягчайших преступлениях. Поэтому помилование нельзя делать насильственным;

основанием для рассмотрения вопроса о помиловании должна быть воля осужденного.

Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.- №2.-ст.227. См. об этом: Греков М., Дзигарь А. Может ли кассационная инстанция заменить смертную казнь на пожизненное лишение свободы? // Законность.- 2001.- №1.- С.44;

Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С.111.

При всей логичности данного рассуждения, не все юристы могут с ним согласиться. Известны случаи, когда осужденные к смерти, получая в ответ на свои многочисленные жалобы формальные отписки, теряли веру в правосудие и, уставая ждать, отказывались от подачи ходатайства о помиловании, а Верховный Суд РФ и Генеральный прокурор РФ в ходе проверки уголовного дела и составления заключения для представления его Президенту РФ устанавливали полную невиновность осужденных. 1 Однако в данном случае мы имеем дело с судебной ошибкой, возможность исправления которой должна быть реализована в ходе тщательного рассмотрения и обжалования уголовных дел этой категории, а не на стадии утверждения приговора Президентом. Исследователи смертной казни отмечают, что, несмотря на причины, вызвавшие в тот или иной период развития современного российского права широкое помилование осужденных к этой мере наказания и ее редкое применение, характер проявления данных признаков обусловлен, в первую очередь, исключительностью смертной казни как меры наказания.2 Принимая во внимание, что смертная казнь является самым суровым наказанием, так как заключается в лишении преступника жизни, Конституция РФ 1993 года в ч.2 ст.20 определила ее как исключительную меру наказания за особо тяжкие преступления против жизни, подчеркнув этим, что смертная казнь должна применяться в особых случаях. Принятый впоследствии Уголовный кодекс РФ подтвердил ее редкое применение, обозначив только пять составов преступлений, связанных с умышленным убийством или посягательством на жизнь, за которые может быть назначена данная мера наказания. При этом, опираясь на современные Так, например, И. Петрухин приводит в качестве примера дело Л., приговоренного к смертной казни за убийство двух рабочих в поселке Коджером Республики Коми. В течение четырех лет отклонялись все жалобы осужденного. Усталость и разочарование были так велики, что осужденный Л. отказался подавать прошение о помиловании. И это спасло ему жизнь. Было проведено дополнительное расследование, которым удалось установить полную невиновность Л. (См.: Петрухин И. Право на жизнь и смертная казнь // Общественные науки и современность.- 1999.- №5.- С. 24). 2 См. об этом: Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С. 16;

Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.- С.26-27.

общемировые тенденции к отмене смертной казни, санкции всех статей, предусматривающих возможность вынесения смертного приговора, допускают альтернативный выбор судом наказания в виде либо смертной казни, либо пожизненного лишения свободы, либо лишения свободы от 8 или 12 до 20 лет. Это обстоятельство позволяет судам назначать смертную казнь только в самых крайних случаях, когда цели наказания не могут быть достигнуты применением иного его вида в отношении многократных рецидивистов и закоренелых преступников, не пожелавших вступить на путь исправления. Но и в этом случае смертный приговор не всегда приводится в исполнение, так как, согласно ст.89 Конституции РФ и ст.59 Уголовного кодекса РФ Президент РФ в порядке помилования может заменить его пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. Таким образом, редкое применение смертной казни и широкое помилование осужденных к этой мере являются следствием признания на законодательном уровне в правовом государстве смертной казни в качестве исключительной меры наказания. В свою очередь, исключительность, раскрывая сущность, назначение и особенности применения данной меры в современном российском праве, проявляет себя как существенный признак смертной казни.1 Обосновывая исключительность данной меры суровым характером наказания, законодатель в ч.2 ст.20 Конституции РФ не только определил особенности назначения смертной казни как меры, применяемой «за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей», но и По мнению А.В. Малько, исключительность данной меры обусловлена еще и исключительными последствиями для человека. Смертная казнь как элемент в периодической системе Менделеева занимает свое место, участвуя в сдерживании преступников наряду с другими наказаниями, а также с экономическими, социальными, политическими факторами. В условиях переоценки ценностей, неудовлетворенности и разочарования, обострения национальных конфликтов, резкого роста преступности отменить один из сдерживающих факторов порядка – значит усилить дестабилизирующие процессы. (Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С.108.) третий наиболее ввел временной критерий, ограничив возможность ее применения «впредь до ее отмены». Однако не только в современном, но и в советском законодательстве смертная казнь всегда рассматривалась как временная мера до ее окончательной отмены. Настойчивые предложения об исключении этой меры из системы наказаний ознаменовали начало ХХ века. В это время в России развернулось движение за отмену смертной казни, а в ряде стран Европы она уже была отменена. Нельзя назвать ни одного крупного ученого-теоретика в России этого периода, который бы защищал существование смертной казни. А в 1905 году эта проблема волновала уже всю передовую общественность. Поэтому на заседании первой Государственной Думы в 1906 году обсуждался проект закона об отмене смертной казни, согласно которому она должна быть заменена следующим по тяжести наказанием. Хотя проект закона был принят, Государственный Совет его не утвердил. Все прочие подобные попытки Думы второго и третьего созывов также ни к чему не привели. Для гуманных идей в стране было слишком не спокойно.1 После февральской революции 1917 года Временное правительство в первые дни своего существования провозгласило повсеместную отмену смертной казни. Но уже в июле того же года она была восстановлена на фронте за ряд государственных и воинских преступлений в военное время. Смертная казнь была отменена в стране и после Октябрьского переворота 1917 года одним из декретов Второго Всероссийского съезда Советов. Некоторое время карательные органы ее не применяли, но 21 февраля 1918 года Совет народных комиссаров РСФСР принимает декрет «Социалистическое отечество в опасности!», который допустил возможность применения расстрела на месте за совершение государственных преступлений. А постановление Совета народных комиссаров РСФСР «О См. об этом: Троценко Т. Смертная казнь // Закон и право.- 2000.-№10.- С.53;

Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.- С.202-213.

красном терроре» в сентябре 1918 года не только укрепило это положение, но и распространило его на лиц, участвующих в деятельности белогвардейских организаций. Законодательно смертная казнь в виде расстрела была закреплена в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР права. Несмотря на объективные причины необходимости применения данного вида наказания, вопрос об отмене смертной казни был поставлен опять. Инициатором выступил Ф.Э.Дзержинский. Несовместимость данного вида наказания с насаждавшейся идеологией привела к очередной ее отмене в 1920 году. Поэтому система наказаний, предусмотренная УК РСФСР 1922 года, уже не включала смертную казнь. Однако норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье и носила применения предоставлялось только военным трибуналам. УК РСФСР 1926 года также устанавливал смертную казнь в виде расстрела в качестве временной высшей меры. Но частое использование в санкциях статей Особенной части УК 1926 года (более чем в 40 составах преступлений) фактически превратило ее в постоянный (вопреки декларации о временном характере) инструмент уголовной репрессии. Очередная попытка отмены смертной казни была установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года: за преступления, наказуемые по действующим законам смертной казнью, в мирное время применяется заключение в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет. Но продержалась такая норма опять недолго. В январе 1950 года смертная казнь была вновь законодательно закреплена Указом Президиума Верховного Совета СССР «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам», а в 1954 году смертная казнь характер временной и исключительной меры уголовного наказания. Право же 1919 года – первом законодательном акте, где были регламентированы основные положения и институты нового уголовного была введена и за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. С тех пор она больше не отменялась. Вступивший в действие с 1 января 1961 года Уголовный кодекс РСФСР не включил смертную казнь в систему наказаний. Она была выделена в отдельной статье, как исключительная мера, где говорилось, что смертная казнь может назначаться за особо тяжкие преступления по УК РСФСР. Однако со временем в Уголовный кодекс были внесены многочисленные поправки, и ее применение было расширено рядом преступлений, не связанных с посягательствами на жизнь, в том числе изменой Родине, шпионажем, бандитизмом и т.д. Вплоть до распада СССР в принципы применения смертной казни не было внесено существенных изменений. Казнь как мера наказания была необходима тоталитарной системе, хотя ей пытались придать форму «воспитательной» (для общества) меры. Смертная казнь была «оптимальной» мерой сдерживания неполитических преступлений.1 И хотя нормы Уголовного кодекса РСФСР 1961 года применялись вплоть до принятия нового Уголовного закона в 1996 году, уже в начале 90-х преобладающей тенденцией российского уголовного законодательства стало неуклонное сокращение числа составов преступлений, караемых смертной казнью. Но, несмотря на призывы международно-правовых документов, полный отказ отданной меры наказания был необоснован. «Созрело ли общество для принятия кардинального решения, или к нему надо идти постепенно, - писал в этой связи И.И.Карпец.Применительно к проблеме отмены смертной казни со всей определенностью утверждаю: нет, не созрело, поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьезные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни»2.

См. об этом: Троценко Т. Смертная казнь // Закон и право.- 2000.-№10.- С.53-56;

Воротилина Т.В. Институт смертной казни в России: историко-правовое исследование. Дисс… канд. юр. наук.- Ставрополь, 2000.- С.110-145;

Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М., 2002.- С.221-436. 2 Карпец И.И. Высшая мера: за и против // Советское государство и право.- 1991.- №7.- С. 51.

Принимая во внимание слабость действия религиозных норм, хрупкость демократических отсутствие правовой нравственных и институтов и традиций, государственности, несмотря на декларативные заявления об обратном в ч.1. ст.1 Конституции РФ 1993 года, отказ от смертной казни следует рассматривать не как немедленное требование, а как стремление, что в общем-то и было выражено в ч.2 ст.20 Конституции РФ. В конституционном положении, согласно которому «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей», общество и государство поставили в перспективе цель отказаться от данного весьма жестокого юридического средства. Но такая отмена, как предполагалось при принятии Конституции, возможна лишь в будущем, когда будут созданы необходимые предпосылки и с этим решением будет согласно большинство граждан.1 Следует отметить, что такая позиция расширила понимание рассматриваемого закрепленной нормы законодателя существенно признака. В контексте лексико-семантическая конструкция «впредь до ее отмены» указывает как на временный характер применения смертной казни в российском праве, так и на ее полную отмену в перспективе. Не менее важно и то, что на сегодняшний день смертная казнь была и остается единственной мерой наказания, в отношении которой оговаривается ее временный характер применения. Поэтому выделенный А.С.Михлиным признак, характеризующий ее как временную меру, имеет существенное значение для понимания сущности и назначения смертной казни в современном российском праве. Итак, рассмотрены все четырнадцать признаков смертной казни, которые, по мнению А.С.Михлина, характеризуют ее понятие.

См. об этом: Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С.110;

Комментарий к Конституции РФ (постатейный).- М., 1999.- С.38.

Учитывая многообразие связей и отношений, имеющих место как внутри исследуемых признаков, так и в их внешнем проявлении, были проведены их систематизация и классификация. Они объективно показали, что только четыре из четырнадцати выделенных признаков являются существенными по своему значению, то есть раскрывают сущность данного института права. Остальные десять признаков являются либо производными, либо входят в объем понятия одного из признаков, имеющих существенное значение (см. приложение 2). Согласно проведенной классификации, понятие смертной казни, а также назначение и сущность данной меры в современном российском праве определяются следующими признаками: это наказание, в котором проявляется абсолютный характер частной превенции, и которое в настоящее время является исключительной и временной мерой в российском праве. При этом в объем понятия «наказание» как наиболее существенного признака смертной казни входят еще восемь выделенных А.С.Михлиным признаков. Среди них: возможность назначения только за преступления;

по приговору суда и от имени государства;

лицу, виновному в совершении преступления;

независимо от его желания;

самое суровое наказание;

вызывающее страдания родных и осужденного. Эти признаки смертной казни раскрывают, по сути, сущность наказания как меры государственного принуждения. От других видов наказания смертную казнь отличают только два признака: она назначается только за особо тяжкие преступления против жизни и является самым суровым наказанием, так как заключается в лишении жизни осужденного. Таким образом, смертная казнь как мера государственного принуждения представляет собой установленную в законе форму уголовной ответственности за совершение особо опасных преступлений против жизни, используемую государственными органами для защиты охраняемых благ и интересов всего общества в целом и каждого человека в отдельности от посягательств преступных элементов, заключающуюся в причинении смерти лицу, совершившему такое преступление. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Конституция РФ определила смертную казнь как исключительную меру наказания, подчеркнув тем самым, что она должна применяться в особых случаях, когда цели наказания не могут быть достигнуты применением иного его вида в отношении многократных рецидивистов и закоренелых преступников, не пожелавших вступить на путь исправления. С момента принятия Конституции это обусловило ее редкое применение и достаточно широкое помилование осужденных к этой мере. Кроме того, выразив стремление войти в мировое сообщество как правовое государство, в котором признаются, соблюдаются и защищаются права и свободы человека и гражданина, Российская Федерация закрепила на высшем юридическом уровне временный характер применения смертной казни и указала на ее полную отмену в перспективе. Несмотря на комплексный характер института смертной казни, нормы конституционного права выступают в качестве приоритетного источника по отношению к другим отраслям права, формирующим его фактическое содержание, и в первую очередь по отношению к уголовному праву. С содержательной стороны такое влияние может быть рассмотрено в двух аспектах: социальном и юридическом. Социальный аспект обусловлен содержанием отраженных в Конституции реальных социальных явлений и ценностей, охрану которых осуществляет Уголовный кодекс РФ в соответствии с тем значением, которое она им придает. Юридический аспект определяется приоритетом конституционных норм, а значит и возникающей обязанностью законодателя и правоприменителей следовать требованиям данных норм и в сфере уголовного правотворчества, и в сфере применения уголовного законодательства. См. об этом: Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право.- 2000.- №5.- С.52.

Без преувеличения можно сказать, что нормы Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение смертной казни в РФ, основаны на конституционных предписаниях. Законодатель развил и конкретизировал понимание смертной казни как исключительной меры наказания, которая может быть назначена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. В российском праве применение смертной казни как исключительной меры наказания имеет своей целью лишение жизни преступника и предупреждение совершения особо опасных преступлений в обществе. Имея объективную основу своего происхождения, смертная казнь на современном этапе общественного развития, в условиях, когда постоянно совершаются хладнокровные и преднамеренные убийства и их динамика по стране высока, сохраняет свое основное свойство – превентивное воздействие. При этом следует иметь в виду, что превенция исключительной меры наказания зависит от цели введения ее в законодательство государства – защиты жизни человека. В современных исторических условиях – это реальный правовой шаг в сторону истинного понимания назначения смертной казни в качестве меры, направленной на защиту естественного права на жизнь. Полная отмена смертной казни в нашей стране связана с множеством объективных и субъективных факторов, поскольку введение или отмена смертной казни не просто волевой акт со стороны государства, а осознанная необходимость подобного акта с учетом правовой культуры общества в целом и конкретно уровня криминогенной обстановки. Таким образом, проведенный в данном параграфе всесторонний анализ правового материала позволяет сделать следующие выводы: 1. Теория и практика реализации права на жизнь в Российской Федерации показала, что российское общество пока не готово жить без ограничения объективных и этого права в силу многих причин, поэтому на субъективных современном этапе исторического развития необходимость его охраны закрепить стала одной из наиболее приоритетных задач на высшем юридическом уровне, в тексте демократический и права за и свободы;

тяжкие государства. С этой целью законодатель счел необходимым Конституции, которая провозглашает правовой характер высшей ценностью человека, его российского общества и утверждает смертной казни в качестве наказания особо возможность назначения исключительной меры преступления против жизни. Закрепление данной нормы в статье, регламентирующей право каждого человека на жизнь, определило ведущее положение смертной казни в системе предусмотренных мер защиты данного права. 2. Несмотря на многовековую историю применения смертной казни и комплексный характер данного института в российском праве в настоящее время отсутствует четкое определение понятия смертной казни. Данный теоретический пробел должен быть восполнен ввиду особого положения смертной казни в системе конституционных гарантий права на жизнь с учетом норм действующего законодательства РФ и последних разработок в теории юридической науки. 3. Смертная казнь как правовой институт представляет собой совокупность правовых норм, устанавливающих смертную казнь в качестве санкции за совершение смертной казни в уголовной различных политике реализации преступных использования государства, деяний, а также регулирующих правила процессуальное сопровождение данной меры и порядок ее исполнения.

В российском праве институт смертной казни носит комплексный характер. В силу основополагающего характера Конституции и высшей юридической силы ее норм, в качестве фактическое 4. Основываясь действующее современном судопроизводства приоритетного содержание на источника, института формирующего смертной казни, выступают нормы Конституции РФ. конституционных предписаниях, уголовная уголовного сущность и федеральное этапе позволяют законодательство, российского определить практика и статистика применения смертной казни на назначение данной меры в современном российском праве посредством указания на следующие существенные признаки: это наказание, в котором проявляется абсолютный характер частной превенции, и которое в настоящее время является исключительной и временной мерой в российском праве. 5. С учетом сущности и назначения в современном российском праве, форму опасных смертная казнь как мера государственного принуждения представляет собой установленную в законе уголовной ответственности за совершение особо преступлений против жизни, используемую в государственными органами для защиты охраняемых благ и интересов всего общества в целом и каждого человека отдельности от посягательств преступных элементов, заключающуюся в причинении смерти лицу, совершившему такое преступление. 6. Несмотря на то, что смертная казнь является самым суровым наказанием, которое заключается в лишении человека жизни, ее применение полностью соответствует принципу справедливости, поскольку судебная практика сталкивается с такими случаями, когда с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного справедливым наказанием будет только смертная казнь. 7. Смертная казнь как мера наказания за особо тяжкие преступления против жизни является соразмерной, человека. адекватной и полностью соответствующей требованиям правового равенства, идеям прав и свобод Возможность ее применения не противоречит принципу гуманизма, поскольку под гуманностью понимается, в том числе, и охрана личности от преступных посягательств. Поэтому разумное применение смертной казни является гуманным до тех пор, пока в этом есть необходимость.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РФ 2.1. Международно-правовые и внутригосударственные ограничения применения смертной казни Значительным прогрессом в развитии мирового сообщества в ХХ веке явилось понимание ценности личности в неразрывной связи с обеспечением минимальных гарантий ее существования и свободного развития. Практическим выражением этого стало стремление передовой мировой прав и свобод, общественности определить общечеловеческий минимум который был бы обеспечен любому человеку и в любой стране. Основным средством утверждения этих прав и свобод стали разработка и принятие соответствующих международно-правовых документов, обязательных для исполнения государствами, добровольно признавшими их юридическую, политическую и моральную силу. Однако права человека и возможности их реализации не зависят исключительно от международного сотрудничества. Как правило, международно-правовое регулирование положения человека в обществе всегда является производным, вторичным по отношению к внутренней жизни данного общества, его государственной организации и политической системе, поскольку всегда опосредовано, с одной стороны, суверенной волей государства, а с другой – его социально-экономическими, политическими, культурными и другими особенностями. В этом смысле никакое право не может быть привнесено извне. В то же время в современном мире возросли взаимосвязь и взаимозависимость суверенных государств, отдельного государства от всего мирового сообщества в целом. В этих условиях конкретные права и свободы могут возникать и реализовываться во все большей степени под воздействием внешних для конкретного общества и государства факторов и, в частности, под воздействием международно-правовых принципов и норм, выработанных практикой международного сотрудничества. Для Российской Федерации, выразившей желание стать членом мирового сообщества, такая тенденция была бы наиболее приемлемой. Но на сегодняшний момент, благодаря целому ряду причин объективного и субъективного характера, не только в теории правового регулирования, но и в практике реализации прав человека в России выделяют 2 аспекта: международный, который образуют минимальные стандарты прав человека, разработанные нормами международного права;

и внутригосударственный, отражающий специфику реализации данных прав на современном этапе развития государства. В условиях членства России в Совете Европы наибольший интерес представляет анализ взаимодействия норм национального и международного права в отношении регламентации применения смертной казни: с позиций международного права как меры наказания, противоречащей признанию естественного права человека на жизнь, и потому требующей ограничений;

и с позиций российского права как меры, направленной на защиту права на жизнь как конкретного человека, так и общества в целом. Несмотря на то, что среди основных прав человека, призванных на международном уровне в качестве неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, самым важным является право на жизнь, проблемы его обеспечения являются чрезвычайно актуальными в современных условиях. Тем более, когда, как отмечают ученые, не только в российском, но и в мировом сообществе сложилась крайне парадоксальная ситуация: неуклонно возрастает ценность человеческой жизни в глобальном масштабе, а жизнь конкретного человека день ото дня обесценивается. См. об этом: Рабец А.М. Право на жизнь и проблемы гражданско-правовой ответственности за его нарушение // Юрист.- 2001.- №6.- С.60.

В этой связи как на международном, так и на внутригосударственном уровне, праву на жизнь должна корреспондировать обязанность любого государства не только обеспечивать правовые, социальные, экономические, экологические условия для нормальной, полноценной и достойной для человека жизни, но и всемерно охранять человеческую жизнь от любых противоправных посягательств и иных угроз. В связи с ростом преступности, появлением криминальных сообществ, серийных убийц и насильников, разгулом терроризма и массовой гибелью заложников, в России в последнее время актуальность этой проблемы значительно возросла. Опираясь на мировые правозащитные принципы, в целях обеспечения права на жизнь отдельного человека в действующем российском законодательстве, а именно в Уголовном кодексе РФ, получила закрепление обязанность государства, связанная с признанием в качестве преступных ряда конкретных действий, посягающих на жизнь и здоровье человека. И хотя право на жизнь, являясь по сути абсолютным правом, в принципе не должно ограничиваться, наше общество пока не готово жить без его ограничения в силу многих объективных и субъективных причин.1 Поэтому, принимая во внимание обвальный рост преступности, безнравственность, агрессивность и правовой беспредел, царящие в современной российской действительности, совершенно обоснованно в ч.2 ст.20 Конституции РФ закреплено, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».

См. об этом: Колесников Е.В., Комкова Г.Н., Малько А.В., Шудра О.В. Экзамен по конституционному праву России: Саратов: СГЭА, 1998.- С.78;

Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Правоведение.- 1998.- №1.- С.198.

С позиций права совершенно ясно, что смертная казнь как мера наказания юридически за убийство соразмерной с и отягчающими адекватной обстоятельствами формой является за ответственности посягательство на жизнь, поскольку последняя по своей сути бесценна и ей нет другого эквивалента, кроме ее самой. Это обстоятельство делает смертную казнь полностью соответствующей требованиям правового равенства, идеям прав и свобод человека.1 В тоже время, являясь наиболее суровой мерой наказания, смертная казнь одновременно блага – жизни, и приводит к лишению осужденного самого ценного утрата эта необратима. Поэтому нормы как международного, так и внутригосударственного законодательства с особой тщательностью подходят к назначению смертной казни и устанавливают целый ряд ограничений при применении этого наказания. В настоящей работе представляется необходимым систематизировать основные ограничения, предусмотренные международным правом для государств, применяющих наказание в виде смертной казни, а также гарантии лицам, которым грозит вынесение смертного приговора, с целью выявления уровня соответствия национального законодательства РФ международно-правовым положениям об ограничении смертной казни на фоне основных тенденций ее применения в мировом сообществе государств. Впервые на международно-правовом уровне пределы применения наказания в виде смертной казни были существенно сужены Международным пактом о гражданских и политических правах. Одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, Пакт содержит широкий перечень основных прав и свобод, которые должны быть В то же время, как считает В.С. Нерсесянц, с позиций собственно правового подхода ясно, что требование отмены смертной казни – это требование моральное, нравственное, но не правовое в строгом смысле этого понятия и явления. Поэтому современный отказ от смертной казни (там, где это имеет место) – это очевидный отход от права в сторону отдельных моральных (нравственных и т.д.) идеалов, уступка со стороны права в пользу более мягких в этом вопросе моральных представлений, более мягких нравов. (Нерсесянц В.С. Права и свободы человека как фактор европейского сотрудничества и интеграции / Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Отв. ред. Е.А.Лукашева.- М., 1997.- С.40).

предоставлены каждым государством участником всем лицам, «находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией», без каких-либо различий (п.1 ст.2). В качестве неотъемлемого права каждого человека Пакт провозглашает охраняемое законом право на жизнь, предусматривая здесь же специальные процессуальные гарантии и ограничения для вынесения смертных приговоров. Так, согласно п.2-5 ст.6 этого документа, «в странах, которые не отменили смертной казни, смертные приговоры могут выноситься только за преступления… Это наказание самые тяжкие преступления в совершения во осуществлено только соответствии с законом, который действовал во время может быть исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом». Кроме того, «каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора». И наконец, «смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин». В 6 пункте этой статьи установлено, что положения Пакта не могут препятствовать отмене смертной казни каким-либо участвующим в нем государством. В последующем Комитет ООН по правам человека, учрежденный в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, в своем Общем комментарии к статье 6 отметил, что в целом эта статья говорит об отмене смертной казни, «в выражениях, которые твердо полагают… что отмена смертной казни желательна. Комитет делает вывод, что все меры по отмене смертной казни следует рассматривать как прогресс в обеспечении права на жизнь…», поэтому «выражение «самые тяжкие преступления» должно читаться ограничительно и означать, что смертная казнь должна быть только исключительной мерой».1 Генеральная Ассамблея ООН в Резолюции 32/61, принятой 8 декабря 1977 года, заявила, что «основная цель, которая преследуется в вопросе Международная амнистия: Общие правозащитные принципы / Internet смертной казни, - это прогрессивное ограничение числа преступлений, наказуемых смертной казнью, при выражении желательности отказа от этой меры наказания…»1 Не менее важным шагом в ограничении условий применения смертной казни стала Резолюция Экономического и Социального Совета ООН 1984/50 от 25 мая 1984 года «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни»2. В соответствии с этим международно-правовым актом, «в странах, которые не отменили смертной казни, смертный приговор может быть вынесен лишь за умышленные преступления со смертельным исходом или другими чрезвычайно тяжелыми последствиями»;

смертный приговор не приводится в исполнение в отношении женщин, «недавно ставших обязательность апелляции;

матерью», и «невменяемых»;

устанавливается смертный приговор не может быть приведен в исполнение до рассмотрения прошения о помиловании и завершения процедур по помилованию или изменению приговора;

процедура исполнения смертного приговора «должна осуществляться таким образом, чтобы причинять как можно меньше страданий».3 Позднее, в резолюции 1989/64, принятой 24 мая 1989 года, Экономический и Социальный Совет ООН рекомендовал странам - членам ООН отменить смертную казнь в отношении «умственно отсталых или психически недееспособных, будь то на стадии вынесения приговора или казни». Экономический и Социальный Совет также членам установить рекомендовал странам«максимальный возрастной предел, выше которого человек не может быть приговорен к смерти или казнен». Международная амнистия: Общие правозащитные принципы / Internet См.: Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М., 1990.- С.329-330. 3 См.: Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов / Edited by Frederick Quinn and Andrzej Rzeplinski. OSCE. Office for Democratic Institutions and Human Rights. Warsaw.P.170-171. 4 См.: Международная амнистия: Общие правозащитные принципы / Internet;

Когда убивает государство… Смертная казнь против прав человека.- М., 1989.- С.83.

2 Более радикальные предложения в отношении смертной казни содержал принятый 28 апреля 1983 года Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это был первый международный договор, направленный на отмену смертной казни. Однако он носил региональный характер. Международным договором всемирного масштаба стал Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и декабря 1989 года. Второй Протокол к Пакту вступил в силу 11 июля 1991 года, а Протокол №6 к Конвенции – на 6 лет раньше, 1 марта 1985 года. Таким образом, этот Протокол стал первым документом в международном праве, сделавшим отмену смертной казни правовым обязательством. Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет ряд преимуществ по сравнению со Вторым Протоколом 1989 года: 1. В нем содержится более конкретная отменяется. Никто не может быть формулировка: «Смертная казнь приговорен к смертной казни или политических правах, принятый согласно Резолюции в обеспечение права на жизнь, 15 Генеральной Ассамблеи ООН 44/ казнен» (ст.1). В качестве сравнения ст.1 Второго факультативного Протокола 1989 года гласит: «Ни одно лицо, находящееся под юрисдикцией государства – участника настоящего Протокола, не подвергается смертной казни. Каждое государство – участник принимает все необходимые меры для отмены смертной казни в рамках своей юрисдикции». 2. В Протоколе № 6 предусмотрена возможность применения смертной как во Втором казни не только за действия, совершенные во время войны, но и «при неизбежной угрозе войны» (ст.2), в то время факультативном протоколе допускается возможность заявления какимлибо государством оговорки о применении смертной казни в «военное время ст.2). после признания вины в совершении наиболее тяжких преступлений военного характера, совершенных в военное время» (п.1 3. В Протоколе №6 содержится положение о возможности для отдельных государств распространить его действие только на отдельные территории (ст.5). С момента вступления Протоколов в силу с каждым годом все большее число государств присоединяется к ним, признавая, таким образом, абсолютное право на жизнь и отменяя смертную казнь законодательно. Проследить такую тенденцию разных позволяют ежегодные публикации сведений о законодательстве и фактическом применении смертной казни в государствах мира. Сбором такой информации занимается большим авторитетом в мире неправительственная пользующаяся организация «Международная амнистия». Сопоставление данных свидетельствует об увеличении с каждым годом числа стран, отказавшихся от применения смертной казни. Если в 1989 году к странам, законодательство которых не предусматривает применения смертной казни ни за какие преступления, относились 35 государств, то в конце 1995 года – около 60, в том числе европейские страны (Австрия, Германия, Дания, Исландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Чехия, Швеция), а также Австралия и ряд латиноамериканских стран. В следующие годы этот список пополнили и многие другие европейские страны (Азербайджан, Бельгия, Болгария, Греция, Грузия, Венгрия, Ирландия, Испания, Италия, Латвия, Литва, Македония, Молдова, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Эстония), а также некоторые другие европейские государства, в частности Ангола, Маврикий, Мозамбик, Намибия, Южно-Африканская республика и другие. В целом, к концу См.: Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов / Edited by Frederick Quinn and Andrzej Rzeplinski. OSCE. Office for Democratic Institutions and Human Rights. Warsaw.P.117.

года таких стран стало уже 80.1 Статистика констатирует, что 1999 год стал переломным в мировом аболиционистском движении, которое выступает за отмену смертной казни. В 1999 году число стран, отказавшихся от этой меры наказания (107, в том числе 82- юридически и 25 – де-факто), впервые заметно превысило число стран, где ее применение еще сохранилось (87).2 К числу 25 стран, которые отказались от смертной казни де-факто, т.е. сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяют ее в практике в течение последних 10 лет и более, относятся Чили, Конго, Гватемала, Турция, Дания, Люксембург, Норвегия и другие. Среди 87 стран, которые в 1999 году применяли смертную казнь за общеуголовные преступления, - Вьетнам, Куба, ряд азиатских стран (Афганистан, Бангладеш, Индия, Индонезия, Китай, Южная Корея, Северная Корея, Кувейт, Пакистан, Япония и другие), целая группа африканских государств (Замбия, Зимбабве, Кения, Нигерия и другие), все арабские государства (Египет, Ливия, Иордания, Ирак, Иран, Сирия, Объединенные Арабские Эмираты и другие), в Соединенных Штатах Америки смертную казнь применяют 38 штатов. В 1995 году таких государств было 90.3 Но необходимо иметь в виду, что отмена смертной казни в большинстве стран смертные приговоры не имеет выносятся безусловного характера. В ряде стран в соответствии с нормами военно(Великобритания, Греция, Кипр, Мальта, Бразилия, Израиль и другие) уголовного законодательства военнослужащим и гражданским лицам в военное время, а также в период действия осадного, чрезвычайного или исключительного положения.

См. об этом: Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни, Москва, 3-4 июня, 1999г.М., 2000.- С.8. 2 См.: Квашис В. Католическая церковь за отмену смертной казни //Российская юстиция.- 2000.- №5.- С.10;

Квашис В.Е., Г.-Й. Альбрехт Куда идет смертная казнь? // Internet 3 См.: Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С.31.

Таким образом, усилия ООН, Совета Европы, «Международной Амнистии» и других правозащитных организаций оказали заметное влияние на сокращение казней и общее ограничение сферы применения этой меры. Однако при всей очевидности указанной тенденции эволюция в этом направлении еще не является повсеместной и идет не столь интенсивно, как этого требуют интересы защиты прав человека. Так, с 1985 года более 50 государств расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь. За преступления против наказание ввели безопасности государства (шпионаж, Корея и другие). предательство, контрреволюционная или революционная деятельность) это 22 страны (Нигерия, Северная Значительная часть этих деяний - политические преступления. 13 стран установили рассматриваемую меру наказания за терроризм, в том числе за угон самолетов, если это привело к гибели людей, за убийство заложников (Египет, Индонезия, Кувейт, США, Япония и другие). В некоторых странах данное наказание предусмотрено за похищение людей, если оно приводит к их смерти (Малайзия);

нарушение общественного порядка, включая хулиганство, за содержание публичного дома и тиражирование, показ или продажу порнографии (Китай).1 22 страны установили смертную казнь за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (Китай, Иран, Малайзия, Сингапур, Бирма и другие), еще в 1979 году таких стран было только 10. В 15 странах ввели это наказание за экономические преступления (коррупция, хищение государственных средств, нападение на сотрудников таможни, вооруженное ограбление) (Китай, Сомали). В 7 из этих стран исключительная мера наказания может применяться за хищения в особо крупных размерах и получение взяток.

См.: Смертная казнь. Анализ мировых тенденций // Международный обзор уголовной политики. ООН Нью-Йорк, 1990.- №38.- С.29.

Понятно, что любое государство стремится установление смертной казни за шпионаж, защитить свою против целостность и безопасность, а также жизнь своих граждан, и потому преступление безопасности государства, убийство, терроризм и т.д. воспринимаются мировой общественностью если и не с одобрением, то, во всяком случае, с пониманием. Но в ряде стран смертью караются и не тяжкие преступления, и даже проступки. Так, в ряде стран Востока установлена смертная казнь за прелюбодеяние (Пакистан, Тунис, Таиланд, Сомали), изнасилование (Египет, Южная Корея, Сомали), за половое надругательство над ребенком, половую связь между немусульманином и мусульманкой (Иран, Сирия). В прессе сообщалось, что Ливия и Иран установили это наказание за употребление спиртных напитков.1 В других странах смертная казнь назначается за супружескую неверность со стороны женщины (Иран, КНДР, Саудовская Аравия, Судан);

подделку официальных документов (Ирак), проституцию (Иран);

гомосексуализм (Иран, Мавритания);

поджог (Марокко, Западная Сахара);

изготовление фальшивых денег (Албания);

торговлю на черном рынке (Мозамбик);

загрязнение воздуха или воды при отягчающих обстоятельствах (Народно-Демократическая Республика Йемен);

похищение и продажу женщин и детей (Китай). В странах Востока смертная казнь назначается и за религиозные пищи, воды и курение в преступления, такие как: недостойная жизнь на земле (Иран);

несогласие с богом (Иран);

употребление в четвертый раз дневное время в период поста рамазан (Иран);

осквернение имени пророка Мухаммеда (Пакистан);

колдовство, приведшее к смертельному исходу (Руанда). Есть также несколько государств, которые применяют смертную казнь наиболее интенсивно. Так, по данным, опубликованным организацией Российская газета.- 1996.- 7 июня.- С.2.

«Международная Амнистия», за 3,5 года (1985-1987) в Иране приговорено к смертной казни 748 человек, в ЮАР – 537, в Китае – более 500, в Нигерии – 439, Сомали – 150, Саудовской Аравии – 140, Пакистане – 115, США – 66, СССР – 276, Малайзии – 52. На эти 10 стран приходилось 83% всех зарегистрированных казней. Ежегодно сообщалось о сотнях казней в Иране, но точных цифр «Международной Амнистии» государствами не сообщалось, и не всегда можно было определить производились ли казни после судебного разбирательства или же это были внесудебные расправы.1 К 1995 году 87% всех казней в мире приходилось уже на долю 3 государств: Китая, Ирана и Нигерии. По тем же данным, по числу казненных в 1995 году четвертое место занимал Казахстан, где впервые имела место публичная казнь. В 1996 году в разных странах мира были казнены более 5 тысяч 1700 человек, в 1998 году число человек.2 В 1997 году в одном только Китае были осуждены к смертной казни 3152 человека, казнены около казненных составило 1067 человек.3 Заметный рост числа казней отмечен в последние годы также в США. Официально опубликованные статистические данные4 показывают, что казни 5 580 человек, казнены 313, причем распределение последнее десятилетие таково: 1985 г.- 18 человек;

1989 г.- 16;

1993 г.- 38;

1986 г.- 18;

1990 г.- 23;

1994 г.- 31;

1987 г.- 25;

1991 г.- 14;

1995 – 56. 1988 г.- 11;

1992 г.- 31;

по годам в в течение 23 лет (1973-1995) во всех штатах США приговорены к смертной В дальнейшем эта тенденция была продолжена: 1996 г.- 45;

1997 г.- 47.

См.: Когда убивает государство.. Смертная казнь против прав человека.- М., 1989.- С.403-408. См.: Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни, Москва, 3-4 июня, 1999г.- М., 2000.- С.83. 3 См.: Death Sentences and Executions in 1998 || Amnesty International Report. Act 51|01|199. April, 1999. 4 См.: Capital Punishment 1995. U. S. Department of Justice. Bureau of Justice Statistics. Bulletin. Washington. December 1996.

Больше всего казней совершено в штатах Техас (104), Флорида (36), Вирджиния (29) и Луизиана (22). По последним данным «Международной Амнистии», «в 2002 году мир еще более приблизился к достижению цели всеобщей отмены смертной казни, несмотря на то, что в некоторых странах казни заключенных продолжались. Так, в 2002 году были казнены по меньшей мере 1526 человек в 31 стране и по крайней мере 3248 человек были приговорены к смертной казни в 67 странах. Подавляющее большинство казней из числа всех совершенных в мире (81%) были осуществлены в Китае, Иране, США. При этом в США был казнен 71 заключенный, включая троих лиц, не достигших 18 лет на момент совершения ими преступлений, за которые они были осуждены».1 Следует отмечали, что отношении отметить, что Организация Объединенных Наций и «Международная Амнистия» в официальных публикациях неоднократно некоторыми странами нарушаются условия применения смертной казни, и в частности это относится к исполнению смертной казни в несовершеннолетних. Согласно международному стандарту, минимальный возраст, при достижении которого возможно применение смертной казни, определен в 18 лет. Но в ряде стран казни лиц, совершивших преступления в возрасте моложе 18 лет, не только допускаются законом, но и применяются на практике. «Международная Амнистия» приводит примеры казни таких лиц в Бангладеш, на Барбадосе, в Пакистане, США, Иране и Ираке. В материалах ООН сообщалось, что признанный в большинстве государств возрастной барьер в законодательстве не установлен в Южной Корее, Бирме, Судане, Иране, Малайзии,2 а в Зимбабве, Барбадосе и Международная Амнистия. В объективе – 2002 год // Internet Как указывается в зарубежной литературе, сторонники применения смертной казни объясняют отказ ряда стран от запрета применять смертную казнь к несовершеннолетним тем, что иногда эти лица совершают столь тяжкие или «столь гнусные убийства», что не заслуживают права жить среди людей, а тем более права на гуманное отношение. (См. об этом: Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни // Государство и право.- 1996.- №7.- С.125.) 2 некоторых других небольших странах он определен в 16 лет. В Соединенных Штатах Америки же возможность назначения смертной казни несовершеннолетнему является особенностью законодательства. В 16 штатах ее можно применять к детям, начиная с 7 лет, в 3 штатах – с 8 лет, еще в 3 – с 10 лет,1 в Миссисипи - с 13 лет, Миссури и Юта – с 14;

Вирджинии – с 15 лет. В 12 штатах – с 16 лет;

в 4- с 17 лет;

а в 13 штатах (Алабама, Флорида, Нью-Мексико и других) возраст в законе вообще не указан, то есть вопрос, по существу, решается судом.2 По неофициальным данным, за последние 50 лет, здесь были казнены от 70 до 200 несовершеннолетних. Одним из самых молодых был 14-летний У.Дарден, казненный в 1988 году во Флориде на электрическом стуле.3 Международные организации не раз высказывались предупреждению преступности рекомендовал за отказ от и смертной казни и для пожилых людей. В августе 1988 года Комитет ООН по Экономическому Социальному Совету ООН обратиться к тем государствам – членам ООН, где смертная казнь сохраняется, с просьбой установить «максимальный возраст, по достижении которого лицо не может быть приговорено к смерти и казнено». Такие нормы известны в некоторых странах. Так, в Монголии смертная казнь не распространяется на лиц старше 60 лет, в Гватемале и Судане – 70 лет.4 К сожалению, не все страны мира разделяют и позицию о неприменении смертной казни в отношении беременных женщин, а также В 1998 году губернатор Нью-Мексико заявил, что выступает за применение смертной казни к подросткам с 13 лет. Губернатор Калифорнии выступает за казни, начиная с 14 лет. Депутат палаты представителей Техаса подготовил законопроект о введении смертной казни к детям, начиная с 11 лет. Окружной прокурор Лос Анджелеса заявил, что он – за применение смертной казни к детям «неважно какого возраста» (USA. On the wrong side of history. London. 1998. P. 11). См. также: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии).- М.: Зерцало, 1997.- С.150. 2 См. об этом: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права.- М.: Юр.лит., 1991.- С.183;

Мезяев А.Б. Смертная казнь в современном мире. Смертная казнь в государствах Азии и Америки // Право и политика.- 2002.- №1.- С.75-78. 3 См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии).- М.: Зерцало, 1997.- С.150. 4 См.: Смертная казнь. Анализ мировых тенденций // Международный обзор уголовной политики. ООН Нью-Йорк, 1990.- №38.- С.31.

тех, кто недавно стал матерью;

хотя международные стандарты дают в этом отношении четкие рекомендации (ст.6 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, Резолюция 1984/50 защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни»). В Кувейте, например, смертный приговор беременной женщине автоматически заменяется на пожизненное заключение. В некоторых странах женщина может быть казнена после рождения ребенка (Объединенные Арабские Эмираты, Южная Корея, Турция), в других – через определенный промежуток времени после родов (в Индонезии – через 40 дней, в Египте и Ливии – через 2 месяца, в Йемене – через 2 года). Уголовное законодательство Румынии запрещает казнь матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет. Сообщения о казнях беременных женщин поступали пока только из Ирана.1 Статья 3 Резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 года «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни» указывает, что не должен приводиться в исполнение смертный приговор в отношении «лиц, потерявших рассудок». К сожалению, не все государства придерживаются и этого принципа. В большинстве штатов США психическое расстройство является основанием для оправдания или рассматривается как смягчающее вину обстоятельство. Исследования Организации Объединенных Наций показали, что 6 из 93 лиц, казненных в США в 1976-1987 годах, обладали слабоумием. 11 стран (Лесото, Кувейт, Марокко, Катар, Сирия, Гайана, Малави, Мадагаскар, Чад, Чехословакия, Руанда) в 1987 году информировали ООН о Так, например, по данным «Международной амнистии», 11 августа 1997 года двадцатилетнюю беременную женщину обвинили во внебрачной сексуальной связи и приговорили к забрасыванию камнями. Хотя врачи констатировали ее смерть, в морге появились признаки жизни. После выхода из больницы, она была повторно забита камнями, так как в амнистии было отказано. (Международная Амнистия. // Internet). См. также: Смертная казнь. Анализ мировых тенденций // Международный обзор уголовной политики. ООН Нью-Йорк, 1990.- №38.- С.31.

Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 года «Меры, гарантирующие том, что в их законодательстве нет норм, исключающих приведение в исполнение смертного приговора, если лицо заболело после совершения преступления, за которое оно приговорено к смертной казни. Две страны (Ирак и Иордания) не сочли нужным ответить на данный вопрос.1 Таким образом, несмотря на то, что мировое сообщество в основном с пониманием относится к призывам о сокращении применения смертной казни, эта тенденция не является всеобщей. Ряд стран расширяют ее применение, вопреки международно-правовым положениям о запрете смертной казни, ссылаясь на рост преступности в целом или некоторых категорий преступлений. Между тем деятельность международных правозащитных организаций ориентирована на рассмотрение проблемы смертной казни, прежде всего, с точки зрения защиты фундаментальных прав человека, ибо права человека – один из главных критериев демократизации жизни общества. Поэтому, принимая во внимание то обстоятельство, что смертная казнь нарушает главное из фундаментальных прав – право на жизнь, международные акты определяют два направления ее применения. Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах и «Мер, гарантирующих защиту тех, кто приговоре к смертной казни», в странах, которые не отменили этой меры наказания, она может применяться, во-первых, только за совершение самых тяжких преступлений, а во-вторых, в отношении ограниченного по демографическим признакам круга лиц. В отличие от многих государств, сохранивших в своем законодательстве смертную казнь, законодательство России приведено в соответствие с требованиями основных международно-правовых актов, См.: Смертная казнь. Анализ мировых тенденций // Международный обзор уголовной политики. ООН Нью-Йорк, 1990.- №38.- С.33.

регламентирующих ее применение в целях признания естественного права на жизнь. 1 Именно поэтому на уровне Основного Закона государства – Конституции – в одной статье провозглашается право каждого человека на жизнь и одновременно закрепляется правовое положение исключительной меры наказания - смертной казни. Согласно ч.2 этой статьи, смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. По смыслу Конституции отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий делает применение смертной казни недопустимым. Принимая во внимание признанные международным сообществом основные правозащитные принципы в отношении применения смертной казни, федеральное уголовное законодательство лишь в соответствии с Конституцией РФ предусматривает за 5 составов особо тяжких преступлений, за совершение которых в качестве исключительной меры наказания может устанавливаться смертная казнь. И в этом, как отмечают ученые, действующее российское законодательство идет далее положений Международного пакта о гражданских и политических правах. Согласно Конституции РФ, смертная казнь может устанавливаться только за особо тяжкие преступления против жизни (ч.2 ст.20). В Уголовном кодексе РФ к таким преступлениям отнесены: умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105);

посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277);

посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст.295);

посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317);

Лепешкина О.И. Международно-правовые положения о запрете смертной казни и правовая система России // Юридический мир.- 2000.- №4.- С.21;

Зуев В.Л. Казнить нельзя помиловать – расставьте пунктуацию // Юридический мир.- 2001.- №11.- С.55.

геноцид (ст.357).1 Кроме того, Уголовный кодекс РФ предусматривает дополнительные условия, при которых применение смертной казни невозможно. Так, согласно статье 59 УК, не могут быть приговорены к смертной казни женщины, лица, не достигшие до совершения преступления 18-летнего возраста, а также мужчины старше 65 лет. К законодательному закреплению указанных ограничений Россия шла постепенно. В юридической литературе на необходимость исключения из законодательства возможности назначения смертной казни для женщин указывалось давно. Такое предложение вносил, в частности, И.И.Карпец, который, мотивируя его соображениями гуманизма, считал, что «ни при каких условиях нельзя забывать, что женщина – мать, жена», и потому предлагал начать «отказ от смертной казни с тех, кто дает нам жизнь»2. Законом от 29 апреля 1993 года №4901-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» было внесено изменение в ст.23 УК РСФСР 1960 года, в соответствии с которым исключалось применение смертной казни ко всем женщинам. Этим же нормативным актом было установлено, что к смертной казни не могут быть приговорены мужчины старше 65 лет. Уголовный кодекс РФ 1996 года сохранил эту норму. Однако, несмотря на ее явную прогрессивность (в международных документах указывается на 70-летний возраст), она все же вызывает замечания.3 В статье 59 УК РФ речь идет о неприменении смертной казни к лицам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста. Вместе с тем известно, что ее приводят в Принятый на основе Конституции, Уголовный кодекс РФ 1996 года устранил существующую коллизию норм, т.к. в ст.23 УК РСФСР 1960 года предусматривалась возможность применения смертной казни за особо тяжкие преступления, если это предусмотрено в конкретных статьях УК, то есть к таковым преступлениям относились не только посягающие на жизнь.( Лепешкина О.И. Международно-правовые положения о запрете смертной казни и правовая система России // Юридический мир.- 2000.- №4.- С.21.) 2 Карпец И.И. Польза или зло? / Смертная казнь: за или против.- М.., 1989.- С.365. 3 См. об этом: Михлин А С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С. 43.

исполнение спустя несколько лет после провозглашения приговора. Как же быть в ситуации, если она назначена раньше, но не приведена в исполнение до достижения лицом 65-летнего возраста? Действующая норма, предусмотренная ст.59, позволяет казнить лиц старше этого возраста, что ставит осужденных в неравное положение. Представляется, что данное противоречие может быть разрешено путем внесения в УК согласно которому лицам, достигшим 65-летнего возраста к заменяется другим наказанием в соответствии с ч.3 ст.59 УК РФ. Несмотря на предложения о снижении возрастного барьера при применении смертной казни во время обсуждения различных вариантов проекта Уголовного кодекса РФ, законодатель все же сохранил запрет на применение исключительной меры к несовершеннолетним. Такой подход представляется вполне обоснованным, поскольку нельзя не учитывать, что молодые люди еще не достигли полной зрелости, не вполне контролируют свои действия и в ряде случаев руководствуются больше эмоциями, чем разумом. Их психика еще не окрепла, личность не сформировалась окончательно. В таких условиях предъявлять к ним те же требования, что и к взрослым, вряд ли было бы справедливо. Ведь недаром закон устанавливает порог совершеннолетия именно в возрасте 18 лет. И наконец, самое главное – соображения гуманизма. Несмотря на всю тяжесть преступлений, совершенных некоторыми молодыми людьми, общество должно дать им шанс загладить, искупить свою вину, показать, что они еще окончательно не потеряны для него, для своих родственников, семьи, своих настоящих и будущих детей. Поэтому применение смертной казни – исключительного наказания – к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, представляется правильным.1 Таким образом, в Российской Федерации регламентация оснований и положения, моменту рассмотрения ходатайства о помиловании, смертная казнь во всех случаях См.: Михлин А С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С. 42.

условий применения смертной казни соответствует рекомендациям, принятым на этот счет органами мирового сообщества, в частности, в Резолюции экономического и социального Совета ООН 1984/50 от 25 мая 1984 года «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни». Кроме указанных рекомендаций, в Резолюции получили закрепление гарантии, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство по делам, по которым возможно вынесение смертного приговора. Так, пункт 5 «Мер, гарантирующих защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни» определяет: «Смертный приговор может быть приведен в исполнение только в соответствии с окончательным судебным решением, вынесенным компетентным судом после завершения судебного процесса, в ходе которого предоставляются все возможные гарантии обеспечения справедливого судебного разбирательства…». В этом же международном акте, в пункте 7 говорится: «Каждый приговоренный к смертной казни помиловании или замене приговора;

приговора». 8 пункт определяет: «Смертный приговор не может быть приведен в исполнение до рассмотрения соответствующими органами прошения о помиловании или до завершения иных регрессивных процедур и других процедур, имеющих отношение к помилованию или изменению приговора». В наиболее общем виде указанные рекомендации получили закрепление в Конституции, Уголовном, Уголовно-процессуальном и Уголовно-исполнительном кодексах РФ. Так, Конституция РФ, специально не оговаривая, приговором какого суда обвиняемому может быть назначена смертная казнь, требует, чтобы при этом ему было обеспечено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Такой выбор не случаен: суд присяжных – один из имеет право на подачу прошения о помилование или замена приговора смертного могут быть предоставлены во всех случаях вынесения наиболее демократических институтов судебной системы, воплощающий принцип непосредственного участия народа в отправлении правосудия. Не менее важно и то, что назначение судом смертной казни сопровождается целым рядом гарантий правомерности и обоснованности ее применения. В первую очередь, следует указать на уровень судов, которые рассматривают уголовные дела о преступлениях, за которые может быть назначено такое наказание. В силу ст.31 Уголовно-процессуального кодекса РФ, они подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, автономной области, автономного округа, то есть судам «второго уровня». Таким образом, вынесенные приговоры могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, который может отменить приговор или изменить его в сторону смягчения наказания. Если приговор к смертной казни вынесен Верховным Судом РФ, он подлежит кассационному обжалованию в Кассационную коллегию этого же суда. В случае оставления в силе приговора и определения осужденный может направить жалобы в порядке надзора как в Верховный Суд РФ, так и в Генеральную Прокуратуру РФ. Надзорная инстанция может отменить приговор и направить дело на новое на срок до 20 лет. Верховный Суд РФ систематически обобщает и анализирует практику назначения уголовных наказаний, в том числе и смертной казни. Результатом таких исследований становятся рекомендации, которые для нижестоящих судов фактически имеют обязательную силу. В одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» относительно смертной казни, в частности, указано: «суды должны учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения рассмотрение либо изменить его, заменив смертную казнь другим наказанием, например, лишением свободы обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной преступление». При таком пристальном внимании Верховного Суда РФ к вопросу применения смертной казни под сомнение может быть поставлено утверждение некоторых сторонников отмены смертной казни о том, что всегда есть опасность казнить совершенно невиновного человека».1 Однако в данном случае, присяжные как народные представители служат своего рода гарантией справедливости в оценке социальной значимости совершенного преступления, а стало быть, вида и меры назначенного наказания.2 Вместе с тем в качестве дополнительной гарантии всестороннего рассмотрения дела и подтверждения виновности осужденного, установлено следующее правило: все дела, по которым назначена смертная казнь, независимо от жалобы осужденного проверяются в Верховном Суде РФ и Генеральной Прокуратуре РФ. Часть 4 статьи 184 «Общие положения исполнения наказания в виде смертной казни» Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что «основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а К счастью, судебные ошибки, связанные с применением смертной казни, допускаются крайне редко. Практически в литературе сообщается о двух случаях. Один из них связан с так называемым «витебским делом», по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему убийство совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет отношение к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершенных Чикатило, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Позже дополнительной проверкой было установлено, что этот человек сам совершил шесть убийств, лишь седьмое было вменено ему неправильно. Нельзя не сказать, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности. Однако это не является основанием для отказа от нее. Например, значительно чаще, чем судебные, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается вывод о необходимости запрета врачебной деятельности. Невозможность исправления судебной ошибки подразумевает обязательную максимально возможную проверку всех обстоятельств дела и правильности осуждения. Такой, особо тщательный, порядок рассмотрения и обжалования уголовных дел данной категории установлен. Можно думать о дальнейшем совершенствовании соответствующих процессуальных норм, но считать абстрактную возможность ошибки основанием для отказа от смертной казни вряд ли правильно. (См. об этом: Садыков Ф. Я – против суда присяжных // Российская юстиция.- 1997.- №1.- С.35;

Михлин А.С. Смертная казнь – быть ли ей в России? // Журнал российского права.- 1998.- №10-11.- С. 142;

Костанов Ю. Казнить нельзя помиловать // Закон.- 2002.- №9.- С.89;

Катаев С.Л. Доводы «за» и «против» смертной казни // Социс.- 1999.- №10.- С. 47-48.) 2 См.: Зуев В.Л. Казнить нельзя помиловать - расставьте пунктуацию // Юридический мир.- 2001.- №.11.С.57.

опасностью для общества лица, совершившего также решение Президента о Российской помиловании Федерации или об отклонении Президента ходатайства осужденного решение Российской Федерации о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании»1. Более детальное регулирование осуществления помилования в отношении осужденного на смертную казнь закреплено в ст.89 Конституции РФ и ст.59 Уголовного кодекса РФ, согласно которым Президент РФ в порядке помилования может заменить смертный приговор пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. При отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решении Президента РФ о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании, наказание приводится в исполнение. В настоящее время широкое распространение получили 7 способов приведения в исполнение смертного приговора: расстрел (Россия, Великобритания, по данным организации «Международная Амнистия» его применяют более 86 стран);

повешение (применяется в 78 странах, в том числе Иран, Ливия);

обезглавливание (Саудовская Аравия и др.);

забрасывание камнями (Иран, Судан, страны Востока);

электрический стул (США);

отравление газом (США);

смертельная инъекция (США).

В резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 года «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни» говорится: «В случае приведения смертного приговора в в ред. Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статьи 184 и 185 Уголовно-исполнительного кодекса РФ» от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.- №2.-ст.227.

исполнение эта процедура должна осуществляться таким образом, чтобы причинить как можно меньше страданий».1 Принимая во внимание данное положение, в цивилизованных странах законодатель, как правило, стремится приводить в исполнение смертный приговор именно таким образом. Однако до сих пор так и не решен вопрос, какой из перечисленных способов является самым гуманным и причиняет меньше страданий.2 А.С.Михлин считает, что принятый в России расстрел представляется в этом смысле не очень удачным способом. Казнь в данном случае производится одним лицом, либо группой лиц (стрелковым подразделением). При исполнении казни одним лицом выстрел производится из пистолета в голову с близкого расстояния, что приводит к моментальной потере сознания и быстрой смерти. Группа лиц стреляет с более отдаленного расстояния. Здесь вероятность попадания в жизненно важный орган (голову, сердце) меньшая.3 Кроме того, нельзя исключать, что осужденный в момент выстрела может отклониться, упасть, а если дрогнет рука исполнителя – казнимый будет лишь ранен, потребуется дополнительный выстрел и т.д. Поэтому гуманность данного способа весьма сомнительна как для осужденного, так и для лиц, приводящих приговор в исполнение.4 По мнению А.С.Михлина, более совершенной в этом плане можно считать смертную казнь при помощи сильнодействующего яда, тем более, что в настоящее время известны яды, прием которых с пищей вызывает моментальную смерть.

1 Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М., 1990.- С.329-330. См. об этом: Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право.- 1997.- №1.- С.73-75;

Grill Kristian Markus Verschiedene Arten der Todesstrafe || Internet. 3 Королевская Комиссия по смертной казни Великобритании указала на нежелательность исполнения смертной казни стрелковым подразделением, поскольку в этом случае не гарантируется немедленное наступление смерти, а также в связи с тем, что исполнять приговор должны несколько лиц. (См.: Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право.- 1997.- №1.С.74. 4 См. об этом: Артемкина Е. «Я расстреливал преступников, а не мирное население» // Коммерсантъ. Власть.- 1998.- №22.- С.49-50.

Однако соображения о «гуманности» этого способа смертной казни также небесспорны: заранее зная о таком способе исполнения наказания, осужденный может отказаться от воды и пищи, обрекая себя на голодную смерть. Вопрос о том, что в данном случае будет более гуманным и причинит меньше страданий, опять останется открытым. Итак, всестороннее рассмотрение правовой регламентации смертной казни в Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы: 1. В настоящее время в Российской Федерации смертная казнь имеет сложный статус, который определяется нормами как международного, так и национального права. 2. На уровне универсальных международных договоров (Всеобщей Декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Второй Дополнительный протокол к нему 1989 г. и т.д.) получили закрепление ряд норм, касающихся применения смертной казни. Эти нормы установили, во-первых, цель – всеобщую отмену смертной казни;

а во-вторых, для стран, сохранивших ее в своем законодательстве, - стандарты ее применения. 3. Среди основных ограничений применения смертной казни, выработанных международным правом, выделяют: 1) ограничения, предусмотренные для государств, применяющих наказание в виде смертной казни, к которым относятся:

- возможность ее назначения за самые тяжкие преступления;

- установление ее в качестве исключительной меры наказания;

запрет на вынесение смертных приговоров лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет;

беременным женщинам, женщинам, имеющим грудных детей, и пожилым людям в возрасте старше 70 лет.

- запрет на приведение в исполнение смертного приговора в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями (душевнобольных). 2) гарантии лицам, которым грозит вынесение смертного приговора, а именно:

- предоставление права на апелляцию;

предоставление возможности подать прошение о помиловании;

- право на справедливое судебное разбирательство;

4. исполнение смертного приговора путем причинения минимальных страданий. В настоящее время практика применения смертной казни в мировом сообществе государств позволяет выявить следующие тенденции: 1) большая часть государств отказалась от применения этого вида наказания как противоречащего естественному и неотъемлемому праву на жизнь;

2) остальная часть государств продолжает применять смертную казнь достаточно широко, не принимая во внимание международные гарантии и ограничения;

фактически не назначает это наказание в течение многих лет;

постепенно ограничивает ее применение, ориентируясь на внутреннюю стабильность в экономической и социальной сфере страны. 5. Национальное право Российской Федерации, принимая во внимание особенности криминальной ситуации в стране, установило возможность назначения смертной казни в качестве исключительной меры наказания за умышленные преступления против жизни, рассматривая данную меру как направленную на защиту естественного на жизнь как отдельного человека, так и общества в целом. 6. На сегодняшний день правовая система России полностью приведена в соответствие с европейскими нормами о признании права на жизнь и необходимости ограничения применения смертной казни. Однако, несмотря на то, что в некоторых нормах национального законодательства получили закрепление более прогрессивные взгляды российского законодателя, в современных условиях Россия, к сожалению, не может пойти дальше по пути европейских стандартов в отношении наказания. полной отмены смертной казни как меры 2.2. Аспекты совершенствования правовой регламентации смертной казни в соответствии с обязательствами Российской Федерации перед Советом Европы Для Российской Федерации, которая сохранила в действующем законодательстве смертную казнь в качестве меры, направленной на защиту высшей ценности – человеческой жизни, правовое регулирование общественных отношений, связанных с ее применением, в настоящее время требует дальнейшего совершенствования. В первую очередь, это связано с тем, что уже семь лет Россия является членом региональной международной межправительственной организации Совета Европы. Вступление в эту авторитетную правозащитную организацию повлекло для Российской Федерации обязательство подписать и через три года ратифицировать Протокол №6 к Европейской конвенции по правам человека, предусматривающий полную отмену смертной казни. Однако, подписав протокол, Россия до сих пор его так и не ратифицировала, ограничившись объявлением временного моратория на вынесение смертных приговоров. Уклонение от прямого выполнения взятых на себя обязательств может быть рассмотрено Советом Европы в качестве грубого нарушения уставных обязанностей, что неизбежно повлечет для Российской Федерации Россия в на приостановление членства в Совете Европы. Во избежание наступления указанных последствий кратчайшие сроки должна разрешить сложившуюся ситуацию. В этой связи в настоящей работе представляется необходимым основе всестороннего Европы, во-первых, наметить возможные пути их рассмотрения взаимоотношений России и Совета дальнейшего сотрудничества в условиях взятых на себя Россией обязательств;

во-вторых, в рамках разрешения данной проблемы сформулировать основные предложения по правовой регламентации связанных общественных отношений, смертной казни в с применением в Российской Федерации качестве меры, направленной на защиту права на жизнь. С целью разрешения поставленных задач, необходимо обратиться к деятельности организации. Совет Европы как региональная международная межправительственная организация был учрежден в 1949 году десятью западноевропейскими государствами «для достижения большего единства между его членами во имя защиты и осуществления идеалов и принципов, являющихся их общим достоянием, и содействия их экономическому и социальному прогрессу» (п. а ст.1 Устава Совета Европы).1 Иными словами, главной задачей Совета Европы явилось создание единого европейского сообщества, основанного на свободе, демократии, признании прав человека и верховенства закона. Деятельность Совета Европы направлена на гармонизацию политики и принятие общих норм в государствах-членах, выработку единой правоприменительной практики. Правовую основу сотрудничества государств-членов Совета Европы образуют более 160 европейских конвенций. При этом, основополагающим, концептуальным и широкомасштабным по своим целям, задачам и содержанию правовым актом Совета Европы явилась Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Она была принята Советом Европы 4 ноября 1950 года и вступила в силу ратификации восемью странами. 3 сентября 1953 года после ее Основное назначение данного Совета Европы как международной правозащитной международного договора состоит в том, чтобы гарантировать соблюдение прав человека. Как подчеркивается в преамбуле Конвенции, ее участники поставили перед собой цель предпринять «первые шаги по пути коллективного осуществления некоторых прав», зафиксированных во См.: Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т.Н. и др. – М.: Спарк, 1998.- С.11.

Всеобщей декларации прав человека. Здесь же устанавливаются общие принципы, на которых основана вся Конвенция в целом, в том числе «достижение большего единства между его (Совета Европы) членами», и в качестве «одного из средств достижения этой цели… поддержание и дальнейшее осуществление прав человека и основных свобод», а также «подлинно демократическая система» и «общее понимание и соблюдение прав человека». Основной текст Конвенции закрепляет неотъемлемые права и свободы человека, обязывая государства гарантировать их каждому, кто находится под их юрисдикцией, а также содержит правовую регламентацию механизма международной защиты прав человека. 1 Одиннадцать принятых впоследствии дополнительных протоколов к Конвенции, уточняя и конкретизируя содержание основных прав и свобод, затрагивая вопросы процедуры и международной защиты, составляют важную и неотъемлемую часть Конвенции о правах человека. Фактически дополнительные протоколы к Конвенции включили в систему европейской защиты весь перечень гражданских и политических прав, а также некоторые социально-экономические права. Поэтому многие ученые и государственные деятели приходят к выводу о том, что Конвенция стала «самым совершенным и эффективным договором в области прав человека в мире»2, и «за время своего существования достигла уровня Конституционного закона Европы для всего континента».3 Немаловажную роль в определении такого характера договора сыграло то обстоятельство, что ратификация Конвенции о правах человека рассматривается в качестве обязательного условия членства государств в См. об этом: Домьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и политика.- М.: МНИМП, 1998.- С.28;

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы / Сост. В.А.Карташкин, И.А. Ледях.- М.:НОРМА, 1996.- С.7-8. 2 См.: Домьен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека.- Страсбург, 1994.- С.5. 3 См.: Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в Объединенной Европе // Защита прав человека в современном мире.- М., 1993.- С.122.

Совете Европы. Поэтому законодательство стран, выразивших желание стать членами данной региональной международной межправительственной организации, должно либо сразу удовлетворять закрепленным в Конвенции требованиям, либо государство должно предпринять для этого в ближайшее время все необходимые меры. В настоящее время членами Совета Европы являются более 40 государств столь различных по форме правления, государственного устройства и политическому режиму (в том числе Болгария, Великобритания, Германия, Греция, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Норвегия, Польша, Румыния, Турция, Украина, Швеция, Эстония и др.) 7 мая 1992 года свое желание вступить в эту организацию выразила Российская Федерация. В соответствии с принципом суверенного равенства, любое государство имеет право на вступление в международную организацию, если признает ее цели и принципы. Причем, если организация является региональной, то, соответственно, ее членами могут быть государства данного региона. Не менее важным является и то, что в каждом конкретном случае и в отношении любой международной организации, государство само решает вопрос о необходимости данного членства, исходя из учета национальных интересов. Однако членство в международной организации дает государствучлену не только определенные права, но и возлагает на него определенные обязанности. Поэтому государство, решая для себя вопрос о вступлении в ту или иную международную организацию, должно учитывать как преимущества, так и обременения, которые влечет за собой это членство. В реальной жизни не должно быть членства в международной организации ради членства. См. об этом: Шестаков Л.Н. Россия – член Совета Европы: некоторые правовые вопросы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.- 1997.- №4.- С.61.

Выразив Федерация желание стать перед членом собой Совета цель по Европы в – наиболее авторитетной на континенте гуманитарной организации, – Российская поставила влиться пути европейское строительства цивилизационное пространство, идти демократических институтов, отвечающих исторически выработанным стандартам и критериям и имеющим в своей основе признание прав и свобод человека в качестве высшей ценности.1 В свою очередь, Совет Европы, принимая в свои ряды крупнейшее на континенте государство, стал бы более универсальной по своему характеру организацией. Тем более, что Россия удовлетворяла предъявляемым требованиям в отношении приглашаемых государств-членов: во-первых, она европейское государство и соответствует данному требованию в большей мере, чем Турция, которая давно стала членом Совета Европы;

во-вторых, Россия способна выполнять Европы, к которым обязанности члена Совета относятся искреннее и активное сотрудничество по достижению целей Совета Европы, признание принципа верховенства права и принципа уважения и соблюдения прав человека в отношении лиц, находящихся под юрисдикцией Совета. 14 января 1992 года Парламенту РФ был предоставлен статус специально приглашенного в Парламентской Ассамблее – консультативном органе Совета Европы. Фактически одновременно, в связи с просьбой России о вступлении в Совет Европы в качестве полноправного члена, Парламентская Ассамблея поручила группе экспертов-юристов изучить вопрос о соответствии ее правового порядка основным принципам СЕ (права человека, верховенство права и плюралистическая демократия). Несмотря на то, что в целом представленный отчет носил положительный характер2, См. об этом: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы» от 20 мая 2002 года // Internet 2 См.: Бернхардт Р., Трексель Ш., Вейтцель А., Эрмакора Ф. Доклад о соответствии правового порядка в Российской Федерации нормам Совета Европы от 7 октября 1994 г.// Internet 2 февраля 1995 года в связи с конфликтом в Чечне процедура рассмотрения заявки России была прервана и возобновлена 27 сентября 1995 года. 25 января 1996 года Парламентская Ассамблея приняла Заключение №193 по этой заявке, в котором рекомендовала Комитету Министров СЕ пригласить Россию стать членом Совета Европы и выделить ей 18 мест в Ассамблее. Помимо этого, в Заключении содержалось указание на то, что «Парламентская Ассамблея принимает к сведению, что Российская Федерация полностью разделяет ее видение и толкование принимаемых на себя обязательств, и что Россия намерена: при вступлении подписать Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и в течение одного года ратифицировать Конвенцию и Протоколы к ней №1,2,4,7,11, а также признать право на подачу индивидуальных жалоб в Европейскую Комиссию по правам человека и обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, до момента вступления в силу Протокола №11;

подписать в течение одного и ратифицировать не позднее чем через три года с момента вступления Протокол №6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления мораторий на исполнение смертных приговоров»1.

Приглашение Российской Федерации стать членом Совета Европы и присоединиться к его Уставу, Парламентская Ассамблея обосновала, вопервых, стремлением России соответствовать требованиям, которые предъявляются к членам СЕ статьей 3 Устава, и во-вторых, тем, что в ближайшем будущем Россия станет на уровень этих требований. Последнее, См.: Заключение Парламентской Ассамблеи Совета Европы №193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы, Страсбург, 25 января 1996 года // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т.Н. и др. – М.: Спарк, 1998.- С.25.

как отмечают исследователи1, явилось весьма смелым утверждением, не основанным на российской действительности. Но Ассамблея сделала такие выводы из письма высших должностных лиц России в адрес Совета Европы от 18 января 1995 года, в котором содержались заверения о следовании курсу реформ. Таким образом, принимая во внимание намерение Правительства России подписать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протокол №11 к ней, Комитет Министров в Резолюции 2/96 от 8 февраля 1996 года «Приглашение Российской Федерации стать Членом Совета Европы»2, исходил из предположения о том, что указанные акты будут ратифицированы в кратчайшие сроки и выполнены обязательства России, принятые российскими властями в ходе контактов с Комитетом Министров и Парламентской Ассамблеей по поводу рассмотрения заявки нашей страны. Однако ни Конституция РФ, ни Федеральный Закон РФ «О международных договорах Российской Федерации»3 не знают термина «международное обязательство», соответственно нигде не регламентированы порядок его принятия, реализации и привлечения к ответственности за его невыполнение. Между тем, список из 25 различных предписаний в адрес Российской Федерации, содержащихся в Заключении Парламентской Ассамблеи Совета Европы, именуется международными обязательствами России3. Назвала их обязательствами сама ПАСЕ: согласно ее резолюции №1031 (1994) и заменившей ее директиве №508 (1995) со ссылкой на резолюцию №917 (1989), устанавливается следующее правило: государства со статусом См., напр.: Шестаков Л.Н. Россия – член Совета Европы: некоторые правовые вопросы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.- 1997.- №4.- С.67;

Позднов М.С. // Internet 2 См.: Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т.Н. и др. – М.: Спарк, 1998.- С.27. 3 Собрание законодательства РФ.- 1995.- №29.- Ст.2757. 3 Однако ученые отмечают, что правильнее было бы считать их либо требованиями, либо рекомендациями Ассамблеи, которые она рассматривает как необходимые или желательные условия вхождения и членства в Совете Европы. См. об этом: Энтин М.Л. Политико-правовые последствия вступления России в Совет Европы // Московский журнал международного права.- 1996.- №3.- С.107-108;

Позднов М.С. // Internet.

специально приглашенного, ставшие членом Совета после мая 1989 года, помимо обязательств по Уставу Совета «свободно принимают на себя в ходе рассмотрения Ассамблеей их заявок на вступление в Совет особые обязательства по вопросам, касающимся основных принципов Совета Европы».1 Подразумевается, что Россия, откликнувшись на приглашение, согласилась на выполнение этих условий, поскольку в процессе переговоров между Россией и Советом Европы по поводу принятия нашей страны в СЕ было достигнуто соглашение относительно правил поведения, которые продиктованы обязательствами России, зафиксированными в основном в Заключении Ассамблеи. Вместе с тем, признание обязательным Заключения №193 путем ссылки на директиву ПАСЕ входит в противоречие с положениями Устава Совета Европы, в соответствии с которым Парламентская Ассамблея является совещательным органом и передает свои заключения Комитету Министров в форме рекомендаций (ст.22). Однако, несмотря на то, что резолюции международных организаций порождать весьма серьезные на не обладают юридически обязательства, Поэтому обязательной силой, они, по утверждению И.И. Лукашука, «способны морально-политические право оказывающие влияние внутреннее государств». содержащиеся в Заключении №193 ПАСЕ предписания не являются обязательными для выполнения, но рассматриваются как необходимые или желательные условия вхождения и членства в Совете Европы.3 В то же время, вступая в международную организацию, просто согласиться с обязательствами мало. Любое государство имеет вполне конкретные органы государственной власти, в которых после дачи См.: Лаптев П.А. Стандарты Совета Европы и правовая система России // Журнал российского права.1997.- №5. 2 См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России – М., 1997.- С.95. 3 См.: Позднов М.С. // Internet;

Энтин М.Л. Политико-правовые последствия вступления России в Совет Европы // Московский журнал международного права.- 1996.- №3.- С.107-108.

обязательства ратифицировать или принять закон может и не сложиться консенсуса либо ситуации для принятия или ратификации закона. В Российской Федерации с помощью внутригосударственных правовых рычагов заставить Государственную Думу или Президента РФ что-либо выполнять невозможно – необходимо их добровольное желание. Поэтому процесс объединения России и Совета Европы мог быть прерван Государственной Думой, когда там решался вопрос о присоединении России к Уставу СЕ. Но Дума поддержала решение о присоединении на условиях, предложенных Советом Европы, и тем самым признала обязательным для России правила поведения, содержащиеся в Заключении ПАСЕ и Резолюции Комитета Министров. Таким образом, по вопросу принятия России в Совет Европы была достигнута договоренность, согласно которой Совет Европы приглашал Россию стать членом организации на определенных условиях, а Россия, желая стать принятой СЕ, принимала эти условия.1 В соответствии с этим 21 февраля 1996 года в Российской Федерации был принят Федеральный Закон РФ «О присоединении РФ к Уставу Совета Европы»2, а 28 февраля состоялась передача Генеральному секретарю Совета акта о присоединении к Уставу. С этого момента Россия официально считается членом Совета Европы. На пути реализации обязательств, взятых на себя при вступлении в эту наиболее авторитетную гуманитарную организацию, одним из важнейших шагов стала ратификация Российской Федерацией 5 мая 1998 года Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, впервые предоставившая право российским гражданам на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге.

См. об этом: Шестаков Л.Н. Россия – член Совета Европы: некоторые правовые вопросы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.- 1997.- №4.- С.69;

Лепешкина О.И. Международно-правовые положения о запрете смертной казни и правовая система России // Юридический мир.- 2000.- №4.- С.21. 2 Собрание законодательства РФ.- 1996.- №9.- Ст.774.

Ратификация и вступление в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод привели к необходимости соответствующих изменений во внутреннем законодательстве в целях приведения его в соответствие с правами, гарантированными этим международным документом (с точки зрения внутреннего законодательства Россия ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 года;

в международно-правовом плане Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 5 мая того же года, в день передачи в Страсбурге официального документа о ратификации. Соответственно все обязательства России, вытекающие из Конвенции, действуют именно с этой даты). И если в принципе можно вести дискуссию о том, в какой степени были факультативными обязательства, принятые на себя Россией 28 февраля 1996 года в соответствии с условиями-рекомендациями ПАСЕ, в отношении Конвенции никаких вопросов не возникает - согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, она является составной частью правовой системы государства и в случае противоречия между ее нормами и нормами внутреннего законодательства должны применяться положения Конвенции. В соответствии с Конституцией и Федеральным законом «О международных договорах РФ», международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором устанавливаются иные правила, чем предусмотренные законом Российской Федерации, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции). В соответствии с пп. «б» п.1 ст. 15 Закона о международных договорах, договоры, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина, подлежат ратификации в форме федерального закона. Российская Федерация является участником Венской конвенции о праве международных договоров, в ст. 27 которой фиксируется принцип, согласно которому обязательства по международным договорам должны быть выполнены независимо от положений внутреннего права, а в случае коллизии норм международного договора и норм внутреннего права применению подлежат правила, установленные международным договором. В то же время из указанной конституционной нормы вытекает, что договоры обладают приоритетом только в отношении законов и не могут превалировать над положениями самой Конституции РФ. Как отметил 20 мая 2002 года в специальном докладе «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы» Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Олег Миронов, «к настоящему времени определенная часть обязательств России перед Советом Европы в сфере совершенствования законодательства формально реализована. Однако и на седьмой год членства в Совете Европы чрезвычайно трудно говорить об эффективной адаптации России к европейским гуманитарным стандартам. Это связано с действием множества факторов: недостатки в правоприменительной практике, нежелание и неспособность многих работников правоохранительных органов приспособиться к работе в новых условиях, пробуксовывающая судебная реформа, отсутствие национальной системы правового просвещения, ориентированной на ознакомление должностных лиц и граждан с основополагающими правами и свободами граждан, методами и формами их защиты, наконец, глубоко укоренившееся в массе населения мышление авторитарными государственническими категориями, затрудняющее построение подлинно гражданского общества. При этом проблема не только в промедлении с разработкой и принятием новых нормативных актов, но и в первую очередь в том, что вновь принимаемые законы, как будто бы ориентированные на реализацию европейских обязательств России, на самом деле лишь частично отвечают требованиям Совета Европы, во многом не соответствуют Конституции Российской Федерации и не способствуют значительным прогрессивным сдвигам в деле соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

С 1 января 1997 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Российской Федерации, и тем самым было выполнено соответствующее формальное обязательство перед Советом Европы. В то же время в новом кодексе не сделано попытки идти по пути всесторонней гуманизации уголовного законодательства. Во многом он суровее ранее действовавшего: увеличиваются сроки лишения свободы, предусмотрена возможность назначения наказания за совершенные преступления путем сложения, чего раньше не было (по совокупности приговоров гражданину может быть назначено наказание до 30 лет лишения свободы), за пять видов преступлений сохраняется смертная казнь, вводится пожизненное заключение.»1 Между тем, одним из первых условий принятия России в Совет Европы была отмена смертной казни и установление со дня вступления моратория на исполнение смертных приговоров. Для реализации данного условия Российская Федерация должна была подписать Протокол №6 от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в течение одного года со времени вступления в Совет Европы и ратифицировать его не позже, чем через 3 года. Несмотря на обязательный характер данного предписания, до настоящего времени такой шаг не последовал. Кроме того, после вступления в Совет Европы никаким внутригосударственным нормативным актом не предусматривалось введение моратория на исполнение смертной казни. Не существовало и фактического моратория: в 1996 г. были помилованы 5 человек, казнены – 53 человека, причем это количество могло быть и больше, но Комиссия по помилованию прекратила рассматривать материалы.

Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы» от 20 мая 2002 года // Internet 16 мая 1996 г. был издан Указ Президента «О поэтапном сокращении смертной казни в связи с вступлением РФ в Совет Европы» №7241, который в целом носил оперативный характер: содержал поручения Правительству и рекомендации Федеральному Собранию в месячный срок подготовить для внесения в Государственную Думу РФ проект закона о присоединении России к Протоколу №6. Но, несмотря на этот Указ, процесс постепенного «отмирания» смертной казни продвигался вперед сам по себе. Российская Конституция 1993 года была принята без учета потребности приобщения России к Европейскому сообществу. В статье 20 Конституции смертная казнь рассматривается как исключительная и временная мера, применяемая судом присяжных к лицам, совершившим особо тяжкие преступления против жизни. В новом Уголовном кодексе РФ, введенном в действие с 1 января 1997 года, данная мера наказания сохранилась в санкциях 5 статей, одновременно предусматривающих в качестве альтернативной меры наказания пожизненное лишение свободы, здесь же строго регламентирован запрет на вынесение смертных приговоров в отношении несовершеннолетних, женщин и лиц, достигнувших 65-летнего возраста.2 Новым Уголовно-исполнительным кодексом была введена дополнительная гарантия для лиц, осужденных к исключительной мере наказания: при отказе осужденного к смертной казни от обращения с ходатайством о помиловании, администрация места лишения свободы составляет акт, удостоверяемый прокурором, и направляет его в Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру для проверки уголовного дела. Их заключения представляются Президенту, который решает вопрос о помиловании или отказе в нем.

Собрание законодательства РФ.- 1996.- №21.- Ст.2468. См.: Петрухин И. Оговорки и заявления Российской Федерации при ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российский бюллетень по правам человека.- 1998.- №10.- С.67.

Таким образом, в отношении осужденных, подавших ходатайство о помиловании, стала существовать реальная юридическая возможность неприведения в исполнение приговора в зависимости от усмотрения Президента РФ. Президент и его Комиссия по помилованию использовали эту возможность на 100 процентов: ни один человек не был казнен благодаря фактическому прекращению рассмотрения соответствующих ходатайств. Однако на законодательном уровне вопрос о приостановлении смертных приговоров так и остался не урегулированным и по настоящее время. Проект Федерального Закона «О моратории на исполнение смертной казни», в котором говорилось о неисполнении наказания в виде смертной казни впредь до законодательного решения вопроса об его отмене1, внесенный Президентом РФ, был отклонен Государственной Думой 14 марта 1997 года. В то время представитель КП РФ Олег Миронов высказал мнение о том, что, законопроект не вписывается в реальную действительность, когда в стране «дикий разгул преступности»;

учитывая то, что в действующем законодательстве существуют статьи, разрешающие применение смертной казни, он назвал проект законодательного акта о моратории на смертную казнь «юридической бессмыслицей». Депутат от фракции «Яблоко» Елена Мизулина, выступившая за принятие законопроекта, назвала его не политическим, а нравственным законодательным актом. Другие выступившие озвучили стандартный набор простых аргументов. В итоге «за» проголосовали 75 депутатов, против 176.2 Отчасти поводом к внесению в Государственную Думу законопроекта о моратории на исполнение смертной казни для Президента РФ стала Резолюция Парламентской Ассамблеи 1111 (1997), принятая 29 января См.: Парламентская Ассамблея Совета Европы ставит Российской Федерации ультиматум // Российская юстиция.- 1997.-№4.- С.5-6. 2 См. об этом: Ваксян А. Мораторий на исполнение смертной казни: вторая попытка // Российская юстиция.1998.- №5.- С.10-11;

Звягин Ю. Мораторий на смертную казнь и позиция депутатов // Журнал российского права.- 1997.- №7.- С.156-158.

года.3 В ней Парламентская Ассамблея выражала возмущение по поводу произведенных Россией в 1996 году казней: «1. Ассамблее стало достоверно известно, что в первой половине 1996 года в России были приведены в исполнение 53 смертных приговора. Согласно информации, переданной докладчиком по России в декабре 1996 года, со 2 августа 1996 года смертные приговоры в исполнение не приводились. 2. При вступлении в Совет Европы Россия взяла на себя торжественное обязательство ввести мораторий на исполнение смертных приговоров с момента приема в организацию. Таким образом, имевшие место в России в 1996 году смертные казни представляют собой вопиющее нарушение ее обязательств. 3. Ассамблея приветствует и поддерживает все усилия, предпринятые в стране и, в частности, в Государственной Думе, по введению моратория на исполнение смертных приговоров, ограничению сферы применения высшей меры наказания и ее отмене. 4. Тем не менее, Ассамблея должна осудить Россию за нарушение ею своего обязательства ввести мораторий на исполнение смертных приговоров и сожалеет, что казни имели место. Она требует, чтобы Россия незамедлительно выполнила свои обязательства и отказалась от приведения в исполнение смертных приговоров, которые еще не исполнены. 5. Ассамблея предупреждает российские власти, что она предпримет все необходимые меры с тем, чтобы обеспечить соблюдение согласованных с ней обязательств. В частности, если после принятия настоящей резолюции какие-либо еще смертные приговоры будут приведены в исполнение, Ассамблея может рассмотреть вопрос о неутверждении полномочий российской парламентской делегации на своей следующей сессии.» Резолюция 1111 (1997) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Соблюдение обязательства, взятого на себя Россией при вступлении в Совет Европы, ввести мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров» // Российская юстиция.- 1997.-№4.

Реакцией на эту Резолюцию явилось предшествующее по времени внесению проекта федерального закона о моратории на исполнение смертной казни, распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1997 года «О подписании Протокола №6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года»1, которым он обязал Министерство иностранных дел подписать от имени Российской Федерации указанный протокол, что и было сделано 16 апреля 1997 года в Страсбурге.2 Казалось бы, день подписания Протокола №6 – 16 апреля 1997 года не имеет особого юридического значения. Однако рядом ученых высказано и развито мнение, что в силу ст.18 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г. государство, подписавшее договор под условием ратификации и до её совершения, обязано воздерживаться от каких бы то ни было действий, которые лишали бы договор его предмета и цели. Отсюда вытекает международно-правовой запрет на исполнение смертной казни, поскольку иное явно противоречило бы цели и предмету Протокола №63. Следует отметить, что, в соответствии с Конституцией РФ, заключенные Российской Федерацией международные договоры являются частью российской правовой системы, а, следовательно, обязательны для исполнения. При этом договор, подлежащий ратификации, считается заключенным с момента такой ратификации (ст.2 ФЗ о международных договорах). Подписанный, но не ратифицированный международный договор (в данном случае Протокол №6) не считается заключенным и не занимает места в правовой системе РФ. Иное влекло бы узурпацию функций См. об этом: «Подписан протокол об отменен смертной казни в России». Брифинг заместителя директора Департамента информации и печати МИД РФ В.М.Нестерушкина 17 апреля 1997 года // Дипломатический вестник.- 1997.- №5.- С.69. 2 Российская газета.- 1997.- 4 марта.- С.1. 3 См., напр: Выступления В.Б. Исакова, Т.Г. Морщаковой на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни;

Морщакова Т. Россия последовательно выполняет свои обязательства // Российская юстиция.-2001.-.№9.- С.11-12;

Мавлонов А.Х. Проблема участия Российской Федерации в международных договорах по отмене смертной казни // Право и политика.- 2002.- №5.- С.4-5.

законодательных органов власти государства со стороны лица, уполномоченного подписывать международные договоры. Поэтому после подписания Протокола №6 смертные приговоры продолжали выноситься: в 1997 году осуждены 108 человек, в 1998 году – 77. Не менее важным представляется и то обстоятельство, что на момент подписания Протокола №6 Российская Федерация не являлась участницей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во изменение которой, собственно, и был в свое время заключен шестой Протокол. Статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившая в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года допускает применение смертной казни. Поэтому окончательно снять все разногласия по поводу шестого Протокола может лишь его ратификация либо официально выраженное нежелание Российской Федерации стать его участницей (отклонение проекта РФ о ратификации). На сегодняшний день исследования показывают, что с идеей отмены смертной казни, хотя и в перспективе, российское общество в целом согласно. Однако в современный период данный вопрос нужно решать не столь быстро и прямолинейно, как это определено в Протоколе №6 и разного рода резолюциях. В решении подобных проблем важны гибкость и поэтапность. Три года – не тот срок, через который в России принципиально измениться ситуация. Необходимыми нормализация условиями отмены смертной казни в должны стране, быть рост социально-экономической обстановки благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств, повышение общей и политикоправовой культуры граждан.1 Такие факторы, бесспорно, благоприятно повлияли бы и на общественное мнение россиян, которые пока не готовы к отмене смертной казни. И к тому есть основания. Достаточно обратить См. об этом: Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С.110111.

внимание на то, что смертность от убийств в нашей стране, по сравнению с Европой, с учетом численности населения в 20 раз выше у мужчин и в 12 раз у женщин,2 поэтому Совет Европы, как справедливо отмечают ученые, не должен ставить столь ультимативное требование: либо немедленно в указанные Каждая сроки переломите значительную международной часть российского должна общественного мнения, либо вас лишат мандата.1 страна-участник организации принимать рекомендованные меры в те сроки, в том порядке и в том объеме, насколько это соответствует национальным интересам, в том числе состоянию правопорядка на данном этапе, уровню правосознания населения. Ведь есть немало других членов Совета Европы, которые оставили смертную казнь высшей мерой наказания.2 Например, в Великобритании, где мораторий на исполнение смертных приговоров действует еще с 1964 года, Протокол №6 до настоящего времени не ратифицирован;

а такие страны, как Албания, Кипр и Турция, вовсе не подписывали Протокол, хотя мораторий на исполнение смертных приговоров там действует соответственно с 1995, 1962 и 1984 года.3 Не менее важно и то, что сами члены Совета Европы вопрос об отмене смертной казни решали не сразу и не вдруг (как это предлагается новым членам), а постепенно двигаясь вида правового ограничения. Это видно из текста ст.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, где сказано, что «никто не может быть по пути сокращения применения данного умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного Калинин Ю., Михлин А. Казнить нельзя помиловать. Где все-таки поставить запятую? // Российская газета.- 1994.- 1 сентября.- С.2. 1 См. об этом: Лукин В. По ком звонит колокол? // Известия.- 1997.- 18 февраля.- С.1;

Шестаков Л.Н. Россия – член Совета Европы: некоторые правовые вопросы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.- 1997.- №4. – С.70-71;

Лепешкина О.И. Международно-правовые положения о запрете смертной казни и правовая система России // Юридический мир.- 2000.- №4.- С.22. 2 См. об этом: Корупаева Т. Казнить или помиловать? // Российская газета.- 1996.- 2 апреля- С.2;

Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни // Государство и право.- 1996.- №7.- С.123. 3 См.: Зуев В.Л. Казнить нельзя помиловать – расставьте пунктуацию // Юридический мир.- 2001.- №11.С.56.

приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.» И только через 33 года (в 1983 году) был подписан Протокол №6 относительно полной отмены смертной казни: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен». В России процесс ограничения применения смертной казни постепенно идет, и нет необходимости его искусственно форсировать, принимая волевые, административные (но социально не подготовленные) решения, которые в принципе в ближайшее время не могут изменить существующее положение вещей. Поэтому принятие Президентом РФ распоряжения «О подписании Протокола №6 (относительно отмены смертной казни)» больше свидетельствовало о том, что власть пыталась заработать на этой акции определенный политический капитал: показать себя демократической, цивилизованной, гуманной, нежели действительно изменить к лучшему реальные общественные отношения, в частности реально обеспечить права человека, и прежде всего, право на жизнь, и не столько убийц, сколько их жертв.1 Между тем, опять же исходя из политических соображений и не принимая во внимание такие важные факторы, как ожесточение нравов, обесценивание жизни человека и как следствие разгул организованной преступности в стране, в которой значительное место занимают насильственные преступления, 3 июня 1999 года Президент РФ издает Указ, в соответствии с которым всем осужденным, ожидающим приведения в исполнение приговора в виде смертной казни, она заменяется на пожизненное заключение или 25-летний срок лишения свободы.

В литературе неоднократно отмечалось, что смертная казнь – самая политизированная мера государственного принуждения. Это козырная карта для создания политического имиджа, поэтому политические решения о введении или отмене смертной казни, как правило, не учитывают ни исторического опыта, ни криминологической ситуации (Квашис В.Е. Отмена моратория не защитит общество // Юридический мир.- 2002.- №7.- С.10). См. также: Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С.111;

Квашис В.Е. Применение смертной казни не имеет криминологической значимости // Юридический мир.- 1997.- №5.- С.51;

Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право.- 1997.- №4.- С.55-56.

Важным шагом в установлении юридического запрета на вынесение смертных приговоров в России стало Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года,1 согласно которому «обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, в любом случае должно быть реально обеспечено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил применять смертную казнь всем судам, сочтя, что назначение этого наказания в тех регионах, где суды присяжных не созданы, лишит виновных права, гарантированного Конституцией, а при использовании его в тех субъектах Федерации, где такие суды есть, - поставит этих лиц в неравное положение по отношению к тем, кто предстанет перед судом в других регионах. В соответствии с указанным решением, начиная с февраля 1999 года в Российской Федерации прекращено применение смертной казни до тех пор, пока суды присяжных не будут созданы во всех субъектах Федерации. Хотя, согласно Конституции РФ, решения Конституционного Суда являются окончательными и обжалованию не подлежат, некоторые ученые считают2, что в данном случае Конституционный Суд необоснованно усмотрел в судебной практике нарушение норм Конституции. В соответствии с ч.2 ст.125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ в числе прочих вопросов разрешает дела о соответствии федеральных законов Конституции РФ. В ст.20 Конституции действительно содержится норма о праве обвиняемого в преступлении, за которое может быть назначена смертная Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан от 2 февраля 1999 г. // Российская газета. - 1999.- 10 февраля.- С.4. 2 См., напр.: Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.С.71-72;

Зуев В.Л. Казнить нельзя помиловать – расставьте пунктуацию // Юридический мир.- 2001.- №11.С.55-56.

казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Однако не предоставление заседателей. В ст.6 раздела второго Конституции РФ «Заключительные и переходные положения» предусмотрено, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок слушания данной категории дел. Следовательно, слушание дел без участия присяжных не противоречит Конституции.1 Несмотря на это, Постановление Конституционного Суда РФ де-факто ввело мораторий на смертную казнь, но это не снимает необходимости реализации принципиального обязательства о полной отмене этой меры наказания. Более того, дальнейшее затягивание с ратификацией Протокола № 6 может лишь нанести ущерб международному престижу России, создав благоприятную почву для критики со стороны Совета Европы и других международных организаций. В то же время политические настроения в Государственной Думе сейчас явно не в пользу осуществления этого шага. Несмотря на то, что Президент Российской Федерации В.В. Путин уже дважды высказался в пользу отмены смертной казни, Дума обратилась к нему с просьбой отменить мораторий. Ее обращение к народу и Президенту РФ не только отражает гражданскую позицию представительного органа, но и содержит реальную картину того, как обеспечивается в настоящее время в России право на жизнь: «Отечество наше в опасности! Россия на грани самоуничтожения. Волна убийств и тяжких преступлений против личности захлестнула страну. Каждый этого права нельзя считать нарушением закона, ибо сама Конституция допускает рассмотрение дел без участия присяжных См. также: Меркурьев В.В. Суд Российской Федерации: правотворчество или правоприменение (К вопросу отмены смертной казни) // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве.- М., 2000.- С.35-37.

день гремят по России выстрелы, совершаются разбои и грабежи, льется человеческая кровь. Сегодня безнаказанно убивают на улицах наших городов, в подъездах домов, в собственных квартирах. Убивают без разбора, хладнокровно и жестоко - детей и стариков, студентов и академиков, бизнесменов и государственных деятелей. Только в прошлом году в России умерли насильственной смертью и покончили жизнь самоубийством свыше 50 тысяч человек, десятки тысяч людей умирают в больницах от ран, полученных в результате разбойных нападений, тысячи людей пропадают без вести. Преступность достигла сегодня такого размаха, что она реально угрожает выживанию и самому существованию России. Криминал развязал открытый террор против каждого гражданина, держит общество в состоянии тотального страха. Люди боятся за свою жизнь, за жизнь своих детей и близких… Закон не обеспечивает безопасность личности. Власть бездействует. В государстве отсутствует программа борьбы с преступностью. Идущие в обществе процессы, если их не остановить, будут иметь катастрофические последствия. Вопреки воле народа и в угоду политическим требованиям Запада в стране был введен мораторий на смертную казнь за особо тяжкие преступления против личности. Именно это решение развязало руки преступникам. Убийцам, наркоторговцам, казнокрадам стало ясно, что возмездие им не грозит. Подавляющее большинство законопослушных граждан нашего общества не может с этим смириться. Закон, позволяющий убийцам избежать заслуженного возмездия, несправедлив. Необходимы решительные и действенные меры, которые положат конец безудержному разгулу преступности и обеспечат каждому гражданину право на безопасную жизнь.

Обращаемся к Вам, уважаемый Президент:

используйте Ваши полномочия для отмены моратория на смертную казнь за особо тяжкие преступления против личности и государства;

объявите народу конкретную программу борьбы с внутренним терроризмом - криминалом всех мастей. Мы уверены, что граждане России, готовы к конструктивному диалогу с Вами по названным проблемам.»1 Яркое инициативной и полное группы публицистичности членов обращение Думы к Президенту Государственной подтверждает, насколько необходима современной России смертная казнь, выступающая, пожалуй, на сегодняшний момент единственной гарантией реализации конституционного права на жизнь. Между тем, проблема участия России в Совете Европы и выполнения ею принятых на себя обязательств, касающихся полной отмены смертной казни, остается открытой. В условиях интеграции международных государств в единое мировое сообщество становится предельно ясным, что не столько Совет Европы, сколько сама Россия заинтересована оставаться членом этой организации. Статус Российской Федерации как члена Совета Европы позволил нашей стране получить солидную международную трибуну, дающую возможность политическую, преступностью, довести до сведения и европейского сообщества свою правовую усиления социальную прав позицию, использовать общеевропейские правовые акты для повышения эффективности в борьбе с гарантий граждан, совершенствования российского законодательства;

участвовать в принятии международных актов;

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.