WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ИСАЕВА ЖАННА УМАРОВНА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ (на материалах Ставропольского края) Специальность – 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (04. Управление инновациями и инвестиционной деятельностью) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель кандидат экономических наук, доцент Королев Виталий Александрович Ставрополь – 2004 2 СОДЕРЖАНИЕ Введение..........................................................................................................3 1. Теоретические и организационно-экономические аспекты институциональной инфраструктуры государственной поддержки в сельском хозяйстве.......................13 1.1. Мировой опыт государственной поддержки сельского хозяйства................13 1.2. Генезис принципа льготности поддержки аграрного сектора в России...............25 1.3. Институциональная система государственной поддержки аграрного сектора...41 2. Состояние и тенденции развития государственной поддержки инвестиционной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей в Ставропольском крае………………………………….........................................49 2.1. Экономическое положение сельхозтоваропроизводителей в Ставропольском крае…...…………………………..............................................49 2.2. Анализ организационно-экономических инструментов государственной поддержки аграрной сферы региона...............................................................61 2.3. Процессы инвестиционной деятельности АПК в региональном аспекте..…90 3. Совершенствование механизма государственной поддержки инвестиций в аграрном секторе, направленное на воспроизводство отрасли …........................................96 3.1. Проектирование механизма обеспечения сельского хозяйства ресурсами как фактор государственного управления.............................96 3.2. Финансовые технологии совершенствования механизма поддержки сельхозтоваропроизводителей..............................................................................................102 3.3. Прогноз баланса интересов сторон при совершенствовании механизма государственной поддержки сельского хозяйства................................111 Заключение..............................................................................................121 Список использованных источников...............................................................128 Приложения……………………………………………………………………………….. ВВЕДЕНИЕ В настоящее время положение в отечественном аграрном секторе далеко от стабилизации. Дотации и компенсации носят скорее символический характер, не обеспечивая его нормальное функционирование, при том, что доля расходов на отрасль в федеральном бюджете из года в год сокращается. За счет высокой степени монополизации поставщиков средств производства и сферы сбыта продукции критически обострились меж- и внутриотраслевые диспропорции, в силу чего происходит усугубление ценового диспаритета, ощущается острейший дефицит финансовых ресурсов, а банковский кредит из-за непомерной величины процентов перестал быть для сельских товаропроизводителей основным источником покрытия недостатка оборотных средств. К основным проблемам отрасли также можно отнести снижение ресурсного потенциала и утрату большинством хозяйств собственных оборотных средств: если на 01.01.98 г. 15% их общего количества находилось в денежной форме, то на 01.01.2003 г. - лишь 1%. Тенденция снижения уровня доходности отрасли привела к невозможности ведения не только расширенного, но и простого воспроизводства многими аграрными предприятиями: для повышения результативности требуются дополнительные финансовые ресурсы, а их отсутствие не позволяет осуществить необходимые мероприятия. Нужно отметить, что в Ставропольском крае аграрный сектор занимает особое положение, давая ежегодно более половины объема товарного производства, задействовав при этом до 48 % трудоспособного населения края[37, С.1]. Следует также учитывать, что сельскохозяйственное производство края размещено в зоне рискового земледелия и требует более высоких затрат относительно соседей по Южному Федеральному Округу. Все эти обстоятельства объясняют необходимость проведения здесь особой бюджетной поддержки отрасли. Как и в других регионах России, в Ставропольском крае сложное положение аграрного сектора, сложившееся ныне, объясняется всеобщим спадом производства, разрывом хозяйственных связей, отсутствием научно-обоснованной концепции и правовой базы при осуществлении рыночных реформ, а также финансовокредитного механизма, создающего экономические условия для расширенного вос производства, что и привело к деконструкции всей существующей системы. Возникающие противоречия рынок преодолеть практически не может, так как в аграрной сфере весьма ограничены его возможности по саморегулированию, тем более, что в нашей стране АПК всегда был дотационным. Поэтому сейчас необходимость его государственного регулирования уже мало у кого вызывает сомнения. Существующий в настоящее время порядок решения этой проблемы субъективен и крайне неэффективен. При этом речь должна идти не столько об объемах и сроках выделения средств, сколько о создании целостной системы и механизма осуществления государственной аграрной политики, включающих государственное вмешательство по линии привлечения ресурсов в аграрный сектор. Вопросы государственной поддержки АПК становятся сегодня разменной политической монетой, причем как с объективных, так и с субъективных позиций, провоцируя непредсказуемость и сепаратизм. Избежать такой тенденции возможно заранее определив его значимость на государственном уровне и сформировав сообразно с этим принципы взаимодействия государства, субъектов сельскохозяйственного производства и их контрагентов, что, сделав "правила игры" неизменными, преобразует политическую систему государства из постмодернистской в демократическую и переведет хозяйственные действия в экономическую плоскость. Сообразно с этим, государственное регулирование экономики осуществляется в законодательной, налоговой, кредитной и субвенционной формах. Нужно отметить, что в настоящее время, когда сельскохозяйственные предприятия остро нуждаются в ресурсах, в том числе материальных и финансовых, наиболее эффективной и перспективной оказалась кредитная форма, и объясняется это следующим: законодательное регулирование, как правило, не оказывает прямого влияния на ресурсный потенциал сельского хозяйства;

воздействие налоговой формы незначительно в силу наличия многочисленных льгот для предприятий отрасли и огромной их задолженности по обязательным платежам;

прямое дотирование имеет низкую эффективность по причине постоянного дефицита государственных средств и практической сложности учета эффективности хозяйственного механизма бюджетополучателей. Мы подчеркиваем необходимость соотнесения понятий государственного управления и льготного кредитования сельских товаропроизводителей, так как ни для кого не секрет, что коммерческое кредитование аграрного сектора России на сегодняшний день практически неприемлемо. Льготное же в рыночных условиях напрямую связано с ролью государства при обеспечении отрасли ресурсами. Таким образом, из вышесказанного вытекает, что необходима новая система экономических отношений и институтов государственной поддержки аграрной сферы. Эта система должна быть гибкой, отвечать текущим потребностям АПК и реагировать на быстро меняющуюся экономическую ситуацию. Следовательно, возникает проблема создания оптимального механизма экономических взаимоотношений между государством, субъектами сельскохозяйственного производства и коммерческими структурами. Вообще рыночная экономика требует выработки новых адекватных подходов к обеспечению ресурсами различных секторов экономики. При этом, расширение сферы экономических методов государственного возвратного обеспечения средствами предприятий аграрного сектора может стать реальным источником поддержания их ресурсного потенциала, как наиболее экономичный и эффективный способ поддержки отрасли. Вышеуказанные позиции предопределили выбор темы и актуальность настоящей диссертационной работы. Рассматривая весь комплекс методов государственной поддержки инвестиционной деятельности АПК, в первую очередь, мы имеем ввиду выделение средств на возвратной основе, предоставляющее большую степень маневренности предприятиям и побуждающее к более эффективному использованию ресурсов и инвестиционной активности и во вторую очередь институциональные аспекты системы государственной поддержки. Вопрос аренды земельных участков и недвижимости нами не рассматривается, так как ввиду своей важности он должен быть объектом отдельного исследования. В основу проведенного анализа положены труды зарубежных ученых: С. Брю, М. Данкена, Э. Дж. Делана, Д. Линдсея, К. Макконела, Э. Шоу. Вопросами государственной поддержки аграрного сектора экономики в настоящее время занимаются многие ведущие российские ученые-экономисты и практики: А.Д. Арзамасцев, В.Р. Боев, Н.С. Катков, С.В. Киселев, М.Л. Лишанский, М.З. Пизенгольц, Л.М. Рабинович, А.Е. Романов, Л.А. Рыманова, А.Ф. Серков, Е.В.Серова, В.Н. Хлыстун, Л.И. Холод, М.Д. Эльдиев и др.

Тенденции развития регионального сектора сельскохозяйственного производства анализируются в трудах Акинина П., Алферьева В., Анфиногентовой А., Бабкова Г., Белокрыловой О., Беспахотного П., Бинатова Ю., Баева В., Буздалова И., Буробкина И., Добрынина В., Гатаулина А., Горлова С., Гумерова Р., Игнатова В., Кокова Г., Кетовой Н., Костяева А., Крылатых Э., Кузнецова В., Милосердова В., Никонова А., Попова В., Семенова А., Сидорова А., Смекалова П., Солдатовой И., Трубилина И., Усенко Л., Ушачева И., Ушвицкого Л., Шмелева Г. и др. Институциональные аспекты экономических процессов широко рассматривались Гелбрейтом Дж., Иншаковым И.В., Коммонсом Дж., Нортом Д., Слепаковым С.С., Тевено К., Эмар-Дюверне Ф. и др. Следует, однако, отметить, что не все аспекты проблемы государственной поддержки сельских товаропроизводителей государства в нашей стране получили должное освещение в специальной литературе и, следовательно, требуют новых научно-обоснованных разработок, адекватных существующей действительности и перспективному развитию аграрного сектора. Тема диссертации соответствует п. 4.9 и п. 4.23 – Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) – Совершенствование институциональной системы государственной поддержки инновационной деятельностью и Развитие форм государственного регулирования и методов экономического, финансового и налогового стимулирования инвестиционной деятельности. Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в развитии теории и разработке практических рекомендаций по совершенствованию государственной поддержки инвестиционной деятельности сельхозтоваропроизводителей и ее институциональной инфраструктуры. Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

- дать сравнительную оценку различных методов и механизмов прямой государственной поддержки инвестиционных проектов в аграрной сфере;

- рассмотреть институциональную инфраструктуру обеспечения аграрного сектора ресурсами на возвратной основе с позиций государственного регулирования экономики;

- оценить фактическое состояние государственной кредитной политики для аграрных предприятий, обосновать необходимость ее институционального со вершенствования и возможность изыскания дополнительных источников средств, а также проанализировать деятельность отдельных хозяйств, участвующих в программах государственной поддержки инвестиционных проектов;

- исследовать возможности государства в уменьшении рисков структур, участвующих в ресурсном обеспечении сельского хозяйства;

- конкретизировать концептуальные положения по совершенствованию механизма обеспечения сельского хозяйства ресурсами как вариант государственного управления отраслью, а также разработать тактические мероприятия по воздействию на его участников;

- усовершенствовать методику определения оценки экономического состояния и ресурсного потенциала хозяйств с адаптацией к автоматизированному счету для управленческого анализа высшего уровня;

- составить прогноз баланса интересов сторон при совершенствовании механизма государственной поддержки инвестиций в АПК региона. Приведенный выше перечень задач не исчерпывает весь круг вопросов, связанных с рассматриваемой проблемой. Поэтому мы сконцентрировали свои усилия на наиболее важных направлениях. Предметом исследования явилась система институтов государственной поддержки аграрного сектора в обеспечении сельхозтоваропроизводителей капиталом, как форма государственного регулирования экономики. Объектом исследования послужили сельскохозяйственные товаропроизводители, государственные агенты и банки, участвующие в программах обеспечения отрасли ресурсами, государство в лице его уполномоченных органов. В работе обобщен и проанализирован многолетний опыт становления и развития системы государственной поддержки сельскохозяйственного производства в странах Европейского Союза, в том числе в Великобритании, Франции, Германии, Финляндии, а также в США, Японии, Чехии. Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные труды отечественных ученых в области государственного регулирования инвестиций в сельском хозяйстве, финансирования сезонных затрат и капитальных вложений, а также зарубежные исследования, освещающие данные проблемы. В процессе работы над диссертацией использованы законодательные акты и нормативные документы, регламентирующие исследуемые вопросы на федеральном и региональном уровне;

материалы отечественной и зарубежной печати, научных и научно-практических конференций, данные Госкомстата;

отчетности сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, справочноинформационные материалы. В качестве методов и приемов исследования, в частности, применены дедуктивно-индуктивный, исторический, монографический, абстрактно-логический анализ, эвристические методы в рамках системного (комплексного) подхода, метод др. Концептуальная логика исследования отражает процесс разработки проблемы, начиная с экономической диагностики состояния системы государственной поддержки в АПК, сложившейся в результате трансформационных процессов (рыночных преобразований и спада производства) к началу посткризисного периода и оценки перспективных возможностей его развития в общем контексте оживления экономической жизни России;

далее следует выявление ресурсных возможностей и императивов инфраструктурно-институционального обеспечения этого процесса. Затем идет блок разработки организационно-экономических инструментов развития инвестиционных процессов в АПК региона, включающий методы его государственного регулирования и организационно-институциональной поддержки. Также моделируется механизм и конструируются финансовые технологии кредитно-финансовой поддержки банковскими структурами сельских товаропроизводителей, а также субъектов аграрного маркетинга и сервиса (осуществляющих лизинговые операции, ремонтные, транспортные работы и торгово-коммерческую деятельность). Положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Трансформационный спад сельскохозяйственного производства, обусловлен отвлечением значительной доли энергетического потенциала отечественной экономики вообще и ее аграрной сферы, в частности, от производственного использования на структурно-институциональные преобразофинансовых коэффициентов и рейтинговых оценок, экономикостатистический, экономико-математическое моделирование, экспертные оценки и вания в общественном производстве, где накопившиеся деформации, гипермонополия государственного сектора достигнув резкого обострения, потребовали радикального преодоления структурно-воспроизводственного кризиса. Таким образом, специфика отрасли заключается в возникновении потребности в привлечении ресурсов практически у всех аграрных предприятий, что связано, с сезонностью хозяйственного кругооборота и оборота производственных фондов, потребностью в запасах, а также с большим влиянием объективных условий на сезонные затраты и результаты производства: наименьший доход имеет место в период наибольших затрат 2. Анализ основных направлений и форм государственного регулирования инвестиционной деятельности аграрной сферы в странах с развитой рыночной экономикой позволил сделать вывод, что экономика сельского хозяйства - экономика не самодостаточная, вследствие своей специфики являющаяся одной из наиболее регулируемых, где свободная игра рыночных сил проходит лишь в определенных рамках, установленных государством. Следует отметить, что в настоящее время существует множество точек зрения на роль и место государства в регулировании аграрного производства. Однако, необходимо признать поддержку государства как абсолютно не противоестественную для инвестиционной деятельности сельхозтоваропроизводителей в решении проблем обеспечения их необходимыми ресурсами. Простой перенос положительного зарубежного опыта на российскую почву невозможен по ряду причин: 1. Западные страны основной целью ставят борьбу с перепроизводством аграрной продукции, а в России сегодня необходимо добиться на селе хотя бы простого воспроизводства и снижения импорта продовольствия. 2. Важно учитывать при определении тех или иных мер поддержки огромный бюджетный профицит, из-за которого многие методы, активно используемые другими странами, просто неприемлемы. Тем более, что введение любых мер государственной поддержки без их финансового обеспечения только усугубляет тяжелое положение отрасли, а, следовательно, исходя из предпосылки недостатка средств, мы высоко оцениваем перспективы льготного кредитования отрасли. Именно здесь применим синтезированный зарубежный опыт, в особенности по привлечению средств в отрасль посредством дополнительных государственных гарантий. 3. В эволюционном развитии инструментарно-институциональных методов государственного регулирования процесса развития и поддержки сельскохозяйственного производства: субсидии, дотации, компенсации, лизинговые операции, ценовые коридоры, кредитование, страхование, госзакупки, налоги, таможенные пошлины, лицензии и др. проявляются тенденции усиления их рыночно-ссудных, коммерческо-кредитных (возвратноплатных) начал. 4. Система институтов инфраструктурного инвестиционного обеспечения ресурсной поддержки сельскохозяйственного производства включает в себя соответствующие ведомства министерств: сельского хозяйства, экономики, финансов Российской Федерации и субфедеральных образований;

специальный фонд льготного кредитования, коммерческие банки, отраслевые союзы и ассоциации сельских предпринимателей и товаропроизводителей, лизинговые компании, оптовые рынки, товарные биржи, торговые дома, кредитные товарищества и снабженческо-сбытовые кооперативы, страховые компании, бизнес-инкубаторы, информационно-консалтинговые центры, структуры службы занятости населения и др. Каждый из этих институтов выполняет специфическую функцию в обеспечении определенного направления или осуществлении специальных программ поддержки сельхозтоваропроизводителей. 5. Формы и методы государственной поддержки инвестиционной деятельности сельхозтоваропроизводителей, базируются на институциональных преимуществах их хозяйственно-правового статуса и распространяются на всех товаропроизводителей, хотя отношения с ними строятся в различных экономических режимах, по принципу льготности. Формы поддержки сельхозтоваропроизводителей могут использовать взаиморасчеты, товарное кредитование, ссуды, льготное налогообложение и т.д. 6. Инструменты и технологии кредитно-финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителей включают банковские методы, схемы и сценарии дифференцированные по способу предоставления финансовых дифференцированные по способу предоставления финансовых ресурсов (прямое кредитование или через финансовые органы местных администраций), по используемым финансовым инструментам (векселя, складские свидетельства (варранты), долговые налоговые сертификаты и др.), по типу кредита (денежный, товарный, вексельный, смешанный), по институтам обеспечения инвестиционных кредитов (залоговый фонд, ипотека, гарантии администрации) и др. Научная новизна исследования заключается в теоретическом обосновании первостепенной роли институциональной инфраструктуры ресурсообеспечения сельского хозяйства на государственно-коммерческой основе как формы государственной поддержки АПК:

- обоснована необходимость принципа льготности в теории и практике обеспечения сельского хозяйства инвестиционным капиталом;

- выявлены основные закономерности отдельных экономических методов институциональной системы государственной поддержки инновационной деятельности;

- усовершенствованы институциональные направления в деятельности аграрных товаропроизводителей;

- разработана модель инвестиционной поддержки аграрных предприятий в Ставропольском крае;

- разработана концепция институциональной инфраструктуры государственной поддержки предприятий АПК Ставропольского края;

- предложена методика оценки системы мероприятий и прогнозирования общего баланса интересов сторон при совершенствовании механизма государственной поддержки инвестиционной деятельности в аграрном секторе. Практическая значимость диссертации заключается в разработке рекомендаций по проектированию перспективной институциональной системы обеспечения и поддержания инвестиционного потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе с позиций менеджмента, финансов и права. Методика прогнозирования общего баланса интересов сторон при совершенствовании государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и некоторые другие результаты работы используются в процессе обучения студентов экономического факультета Ставропольского института им. В.Д. Чурсина по дисциплинам "Экономический анализ в бюджетных организациях и во внебюджетных фондах", "Банковский менеджмент", "Анализ финансовых рисков". Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические положения диссертационной работы обсуждались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, Ставропольского государственного университета, международной конференции Волгоградского государственного университета. Основное содержание диссертации опубликовано в 13 научных печатных работах, общим объемом 6,9 п.л. Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 184 наименования, и 5 приложений. Основной текст работы содержит 143 страницы машинописного текста, 18 таблиц, 21 рисунка.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ 1.1. МИРОВОЙ ОПЫТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В научном познании различают эмпирический (характеризующийся фактофиксирующей деятельностью) и теоретический (сущностный, осуществляемый на уровне абстракции) уровни, связанные между собой и предполагающие друг друга. При научном исследовании происходит не только движение "вверх", ко все более совершенному теоретическому аппарату, но и "вниз", связанное с ассимиляцией эмпирической информации. Именно эту двойственность мы хотим применить, рассматривая теоретические разработки в области государственного регулирования экономики АПК, прежде чем перейти к изучению сложившейся практики. Абстрагируясь от нынешней ситуации, необходимо учитывать парадигму рыночной экономики, в принципе вполне допускающую нарушения микроэкономического равновесия. Следовательно, по мнению П. Самуэльсона, ныне должна наступить эпоха регулируемого рыночного хозяйства [182, С.481], или словами Э. Фромма, "производство должно служить потребностям человека, а не системы". Государственное регулирование экономики (ГРЭ) в условиях рынка - это система мер законодательного, исполнительного и контрольного характера, осуществляемых государственными органами в целях стабилизации и приспособления существующей экономической системы к изменяющимся условиям [160, С. 10]. Имманентно ГРЭ относится к сфере управления, так как призвано координировать экономические процессы. Посредством ассимиляции его кредитной и субвенционной форм производится льготное кредитование, в качестве одного из свойств которого является достаточно универсальный характер. Хотя проблема эффективного ГРЭ в аграрном секторе России возникла и не сегодня, именно теперь оказалась актуальной формула, предложенная П.Б. Струве еще в начале XX в.: "Если государство желает укрепить... землевладение, то оно может достигнуть этой цели не тем, что будет гоняться за неосуществимым экономическим равенством среди крестьянства, а только - путем поддержания его жизнеспособных элементов... Политика, которая направится на создание такого крестьянства, будет единственно разумной и прогрессивной" [99, С.527]. Рассмотрение проблем государственной поддержки сельского хозяйства, мы считаем, удобно осуществлять, используя дедуктивный метод: переходя от общих понятий к частным утверждениям с постепенным продвижением с макроэкономического уровня на микроэкономический, изучающий аспекты данного процесса на уровне хозяйства и государственного агента. В свою очередь, на каждом из уровней возможно выделить отдельные мероприятия по совершенствованию системы рассматриваемых взаимоотношений. Так, согласно методологии, разработанной в НИИЭСХ [95, С. 15], основные из них:

- на уровне государства - корректировка приоритетов реформирования кредитного механизма с учетом его воспроизводственной функции и др.;

- на отраслевом уровне - поддержка льготного кредитования агарного сектора, развитие лизинга и коммерческого кредита;

- на уровне банка и хозяйства - регулирование взаимоотношений путем дифференцированных моделей кредитования, обоснование приоритетов в привлечении кредитов с учетом оценки оборачиваемости средств, совершенствование системы договоров в реализации основных принципов кредита. Останавливаясь на макроэкономических аспектах государственной поддержки отрасли, мы выделяем понятие "фермерская проблема". [104, С.243]. Тенденция фермерских доходов к отставанию от остальных доходов в экономике является свидетельством долговременной проблемы, актуальной и для России: ее ярким выражением в искаженном свете является ценовой диспаритет. Как отмечает С.В. Киселев, значительные годичные колебания цен на продукцию фермеров можно рассматривать как дестабилизирующий фактор их доходов, что отражает краткосрочную проблему (как показывает практика, эта колеблемость значительно превышает вариации объемов производства) [86, С.34]. При рассмотрении данной ситуации применительно к российским условиям нужно отметить, что при изначально заниженных доходах сезонные колебания являются катастрофическими, а следовательно эффективное решение может быть найдено только как производная от проводимой правительством политики ГРЭ. Принципиально меры государственного воздействия в АПК России могут быть похожими на применяемые в других странах. Однако, мы отмечаем, что бюджетные проблемы, а также ошибки, в свое время допущенные на Западе, ставят нас перед необходимостью создания более гибких механизмов. Нужно отметить, что существующая система ГРЭ в РФ формировалась спорадически, и потому не носит системного характера. Л.И. Холод отмечает в качестве основных недостатков действующей системы поддержки АПК нелигитимность, распыленность и неритмичность выплат, а также то, что "...село нуждается в финансовой поддержке, призванной постепенно компенсировать изымавшийся смежными отраслями доход. Такая поддержка, естественно, должна быть посильной для бюджета, но достаточной для адаптации отрасли к рыночным условиям" [165, С. 15]. Нужно подчеркнуть, что в Конституции РФ нет понятия "ГРЭ". Поэтому одним из правовых источников экономического воздействия государства на аграрный сектор выступает ФЗ "О государственной поддержке агропромышленного производства", анализируемый М.И. Козырем, по словам которого к достоинствам закона следует отнести закрепление на законодательном уровне видов государственной поддержки отрасли. Однако, здесь так и не сформулировано само понятие поддержки, не закреплены гарантии ее предоставления, равно как и не установлена ответственность за не предоставление, несвоевременное предоставление и снижение ее размеров, что ослабляет регулирующую роль закона [89, С.50]. Разумеется, в числе важнейших элементов системы государственного регулирования отрасли должны присутствовать меры по обеспечению хозяйств доступными ресурсами. При этом важно учитывать цикличность и своевременно трансформировать модели отношений в соответствии с периодами воспроизводственного цикла. Теоретик стабилизационных мер Дж. Кейнс считал, что в аграрном секторе в условиях спада недопустим недостаточный объем денежных средств, так как это ведет к натурализации товарообмена. По мнению Л.А. Рымановой, "перенос механизма регулирования одного этапа цикла на другой приводит к разрушению финансовой системы. Примером может служить практика свободного ценообразования в России, примененная к глубококризисному состоянию финансов сельского хозяйства" [137, С.3741].

В настоящее время, как справедливо считает С. Лаптев, из-за сложности отделения на практике объективно возникающих убытков от убытков, связанных с неэффективным хозяйствованием, происходит финансирование всех убытков, что консервирует слабость сельских товаропроизводителей и непосильно для бюджета [162, С. 12]. Именно этого, как мы считаем, можно избежать при эффективной организации государственной поддержки хозяйств, что объективно заложено в самой природе финансовых рычагов и определяется, во-первых, избирательностью их воздействия, вовторых, возможностью конкретизации (выполнением максимальной эффективности и программного принципа). В этом случае величина помощи государства (в денежном выражении) - меньше, а ее результаты - больше. Оценка всех возможностей государственного управления в агарной сфере, исключающая односторонний подход, дана в работе В.Р. Боева, А.Е. Романова, А.Ф.Серкова "Рынок капитала, земельных и трудовых ресурсов", согласно которой, необходимо переориентировать функции государства от управления к координации и экономическому регулированию на основе рационального использования бюджетных средств и кредитных ресурсов и осуществлять мероприятия по поддержанию ценового паритета [52, С.9-13]. Справедливости ради нужно напомнить, что возвратность кредита, как отмечает Н.Ф. Бодрова, в своей экономической сущности содержит не только своевременное погашение долгов, но и непрерывность кругооборота средств самих хозяйств [51, С.54]. Поэтому автор отчетливо представляет, что льготное кредитование АПК - это сложная, динамическая система с обратной связью - с соблюдением интересов всех ее участников (так, сам процесс государственной поддержки сельскохозяйственного кредита обладает эмерджентностью - характеристикой, присущей только системе). При этом, подчеркнем, что должно осуществляться финансирование конечного результата производственного процесса, а не цикла затрат, об эффективности которого должен заботиться производитель. Именно поэтому, с позиции системности мы рассматриваем процесс государственной поддержки аграрного сектора в качестве совокупности функциональных и институциональных (по видам правовых и экономических норм объективно существующих и устанавливаемых государством с учетом реалий отрасли) аспектов. Если изобразить в общем виде дерево целей льготного кредитования, оно бу дет выглядеть следующим образом (рис.1.1). Отрицательное побочное последствие противодействует конечной цели ГРЭ. Очевидно, в этом случае необходимо сопоставить количественно эффект от достижения конечной цели и положительного побочного последствия с отрицательным и с затратами на осуществление цели. В данной ситуации отрицательные побочные последствия подлежат минимизации, иначе чрезмерное увеличение отрицательного эффекта приводит к дилемме целей.

Рис.1.1. Дерево целей государственной поддержки агарного сектора экономики посредством льготного кредитования К специфике современной российской кредитной системы, так или иначе влияющей на аграрный сектор, можно причислить договорную основу взаимоотношений, характеризующуюся переходом от кредитования объекта к кредитованию субъекта, а также то, что методы работы с различными отраслями приблизительно одинаковы, что ставит АПК в неравные условия с иными сферами деятельности. Вполне верно следующее допущение: ссуды, выдаваемые сельским товаропроизводителям на покрытие сезонных расходов, имеют много общего по своей природе с краткосрочными кредитами для промышленных предприятий. Однако, при сопоставлении сроков займов для сельского хозяйства (в особенности, по долгосрочным) видно, что они несколько превышают сроки в прочих отраслях экономики. При привлечении средств на возвратной основе (даже при условии государст венной поддержки) необходимо помнить об экономическом равновесии, что достигается при условиях: 1. Если их использование как минимум.. 2. Если предприятие платежеспособно. Данные критерии могут вступать в объективное противоречие, исходя из чего, управление активами включает факторы рискованности и доходности. Для снижения этого негативного влияния возможно конструктивное вмешательство государства по линии выделения средств на кредитные гарантии и пониженные ставки. В общих чертах, существуют два основных подхода к проблеме государственной поддержки АПК посредством кредитования: первый заключается в механическом выделении средств, которые затем, после неоднократной пролонгации, как правило, списываются;

второй предполагает реформирование всей сферы производства и механизма кредитования в рамках структурной перестройки экономики России. Одним из этапов решения данного вопроса было принятие Правительством РФ Постановления 17.06.98 № 600 "Программа экономии государственных расходов": "Начиная с 1998 г. постепенно должна сокращаться прямая поддержка отрасли, предоставление средств которой должно осуществляться в большей степени через фонд льготного кредитования и лизинговый фонд....". Данная позиция небезосновательна и достаточно аргументирована, ибо ежегодное выделение дотаций до сих пор не дает ощутимого результата. Анализируя деятельность сельхозпредприятий, мы отмечаем, три стадии процесса кругооборота их оборотных средств: приобретение, производство и реализацию. Для производства продукции в отрасли требуется несколько месяцев, а иногда и лет, то есть продолжительность второй стадии зависит от естественных условий (так, в растениеводстве наблюдается резкая неравномерность нарастания затрат, не покрываемых выходом продукции: увеличение в первом полугодии (вплоть до 1 августа) и резкое снижение во втором). Таким образом, специфика отрасли заключается в возникновении потребности в привлечении ресурсов практически у всех аграрных предприятий, что связано, с сезонностью хозяйственного кругооборота и оборота производственных фондов, потребностью в запасах, а также с большим влиянием объективных условий на сезонные затраты и результаты производства: наименьший доход имеет место в период наиболь ших затрат [94, С. 10]. Объективную предпосылку потребности отрасли в развитой системе кредитования мы видим также в большом весе внутрихозяйственного оборота, снижении конкурентоспособности относительно малых аграрных предприятий на рынке краткосрочных займов. Причем, как теоретически доказано и практически подтверждено, у кредита превалирует способность побуждать предприятия к достижению результатов с наименьшими затратами средств. В силу своей специфики кредитование отрасли имеет ряд особенностей (рис.2).

Рис.2 Особенности ссуд сельскохозяйственным заемщикам с позиции ГРЭ Зарубежный опыт государственной поддержки аграрного сектора при обеспечении заемными средствами. Как мы уже отметили, вхождение России в открытую экономику требует, естественно, развитой теории рыночного хозяйства, в связи с чем небезынтересно сформулировать основные положения западной аграрной политики, и в том числе государственной поддержки, которая не сводится только к хозяйственным решениям, а восходит к ряду теоретических принципов, разработанных экономической наукой. Реально на Западе существенная доля дохода фермера формируется за счет государственных источников: в странах Европейского сообщества (ЕС) - 38%, Финляндии - 72%, Японии - 72%, в США - 27-40%. Все формы государственной поддержки в странах Европы в начале 1990-х гг. по экспертным оценкам составляли 11-14 тыс. долл. США в год на одного полностью занятого фермера [135, С.4]. Рассматривая зарубежные страны, нельзя обойти вниманием опыт Японии в осуществлении кредитно-денежной политики, где, опираясь на такой инструмент, как льготные ссуды Центрального банка частному сектору, государство фактически регулировало направления кредитования и вполне успешно реализовывало национальные приоритеты. В дальнейшем постепенное возрастание роли самофинасирования и соот ветственно меньшая зависимость промышленных корпораций от банковского кредитования подорвали возможности административного руководства и стали одной из причин перетока льготируемых кредитов в аграрный сектор [55]. Однако, рассматривая японский опыт, нельзя забывать первостепенную роль прямого субсидирования, что в совокупности с льготным кредитованием смогло повысить уровень продовольственного самообеспечения страны до 50%. Рассматривая западный опыт, нужно отметить, что практически во всех странах Европейского союза (ЕС) аграрное производство представляет собой относительно надежный вид бизнеса с невысоким фактором риска. Естественно, достигается это благосостояние за счет систематического воздействия государства на внутренний рынок. Финансовое регулирование аграрного сектора производится Единым фондом ориентации и гарантирования сельского хозяйства (ЕФОГ), Секция ориентации которого, сосредотачивающая до 15% средств фонда, является инструментом привлечения средств коммерческих структур посредством кредитных гарантий и компенсаций. При всем единообразии аграрной политики ЕС существуют различия в направлениях и методах финансирования. Так, в Германии существует система помощи новым фермерам, которая включает помимо безвозмездных пособий заем до 300 тыс. марок (под 5% годовых) или общественный заем до 160 тыс. марок для строительства (под 1% годовых) с погашением в размере 2% в год (причем, 20 тыс. марок вполне достаточно для приобретения подержанного комбайна) [181]. В среднем процентная ставка по сельскохозяйственному кредиту в Германии составляет 7,3% годовых [178]. Также предусмотрен договор страхования коммерческого кредита, предоставляемого для приобретения средств производства (страховой тариф составляет около 0,4%) [87, С.42]. В Великобритании с системой фермерского кредита тесно связаны ипотечные кредиты под залог земли: с 1928 г. существует Сельскохозяйственная ипотечная корпорация, которая получает государственные дотации в виде сокращенного процента. Кредитование осуществляется на срок от 5 до 40 лет;

максимально возможный размер закладной составляет треть стоимости имущества. Говоря о краткосрочном кредитовании, можно отметить, что фермеры чаще используют не традиционные банковские ссуды, а овердрафты [184]. Во Франции специализированный банк "Credit agricol" предоставляет бонифицированные (с государственными субсидиями на выплату процентов) ссуды для приобретения сельскохозяйственных предприятий, оборудования и скота. В Финляндии, с ее природно-климатическими условиями, часть государственной поддержки осуществляется через Фонд сельского хозяйства, формируемый за счет государственных перечислений, процентов по ссудам и налогов на земельные угодья. Фонд предоставляет фермерам кредиты на приобретение техники, строительство зданий и коммуникаций, рекультивацию земель, формирование продуктивного стада под 47% годовых в зависимости от региона. Субсидирование капитальных вложений практикуется для начинающих фермеров по "системе начальных средств" (англ, "start money system") [123, С.63]. Исходя из всего вышеизложенного, мы констатируем, что в ЕС сложились специфические институты, характеристикой которых является высокий уровень государственной поддержки, и эта система доказала свою жизнеспособность, функционируя на основе принципов Единой сельскохозяйственной политики. При рассмотрении зарубежной практики льготного кредитования заслуживает особого внимания опыт Чехии, где для обеспечения притока инвестиций в сельское хозяйство был создан фонд, удешевляющий кредиты, предоставляемые коммерческими банками, выдаваемые под конкретные проекты, либо гарантирующий возврат основной суммы долга, что делает банки более уступчивыми при предоставлении средств. Поддержка осуществляется на основании 16 условий, в числе которых мы выделяем как наиболее существенные:

- финансирование проектов, полностью отвечающих требованиям программы - осуществление поддержки проекта один раз;

- поддержка не предоставляется субъектам, не выполняющим своих обязательств по отношению к государству, имеющим неурегулированные требования. В зависимости от срока погашения ссуды гарантируется:

- до 50% кредита - если он погашается за 2 года;

- до 70% - при погашении за 5 лет;

- до 85% - при сроке погашения свыше 5 лет. Фонд выплачивает за заемщика оговоренную часть процента, объявляемую ежеквартально (здесь мы отмечаем отсутствие стабильности для самого заемщика, вследствие чего возникает проблема с построением перспективного планирования). Процедура предоставления средств следующая: фермер-заявитель готовит биз нес-план и просит какой-либо коммерческий банк о предоставлении ему кредита. Если банк готов ссудить средства, фермер предоставляет заявление в Фонд и при его одобрении выдается субсидия или гарантия [81, С.47-48]. При оценке чешского опыта, конечно, необходимо учитывать их лучшие природные условия. Однако, созданный механизм достаточно эффективен и предельно прост и с определенными доработками вполне применим в России. Для решения фермерской проблемы в США согласно федеральному закону о регулировании сельского хозяйства, принятому в 1933 г. ("Agricultural Adjustment Act of 1933"), введено понятие "концепции паритета" в качестве краеугольного камня аграрной политики. Однако, как отмечают К. Макконнелл и С.Брю, программы помощи не сумели добраться до первопричины проблем отрасли и влекут за собой все возрастающие бюджетные расходы, став "составной частью проблем отрасли" [104, С.249].Одним из возможных решений считается льготное кредитование, действующее здесь уже более 50 лет. На федеральном уровне превалирует несколько крупных программ, наиболее значимой из которых является "Стабилизация доходов фермеров" (в последние годы на нее тратится 30-50% всех бюджетных ассигнований в сельское хозяйство). В ее состав входит и "Сельскохозяйственный кредит". Закон "ФАИР-1996" ознаменовав новый этап аграрной политики до 2000 г., сохранил в модифицированной форме систему льготных займов и авансов, выделяемых из государственных фондов под будущую выручку от реализации продукции, внесенной в государственные программы (так называемые, залоговые операции). Ставка займа была определена на уровне 85% рыночной цены предшествовавшего пятилетнего "олимпийского" периода (средней величины за минусом наиболее высокой и низкой цен). Максимальные ставки, действующие с 1995 г., составляют:

- пшеница - 94,8 долл./т;

- кукуруза- 74,4 долл./т;

- рис - 143,4 долл./т;

- хлопок- 1103,7 долл./т. Размер получаемой льготной ссуды максимально ограничен 75 тыс. долл. в год;

уровень пониженного процента определяется издержками кредитной корпорации плюс 1%. В результате такой реформы фермеры получают большую хозяйственную свободу в выборе решений, но и одновременно больший риск [78].

Объем заемных средств, находящихся у предприятий отрасли США в 1995 г., составил около 160 млрд. долл. [114, С.30]. Коммерческие банки являются их крупнейшими кредиторами, ежегодно предоставляя кредиты на сумму порядка 600 млрд. долл. Охватывая 54% рынка, они удерживают доминирующую позицию в предоставлении ссуд под движимое имущество, а также обеспечивают 27% кредита под недвижимость. Система фермерского кредита (СФК), возникшая в 1916г. при создании первого федерального земельного банка, является второй по величине группой кредиторов отрасли, ежегодно представляющей не менее 36 млрд. долл. СФК охватывает 32% рынка кредитов под сельскохозяйственную недвижимость и 16.5% под движимое имущество. В настоящее время ассоциации и банки, входящие в СФК, переносят акцент на кредитование текущих затрат. При этом СФК имеет существенные льготы по сравнению с большинством частных кредиторов, реализуемые в виде компенсационных платежей по процентам коммерческого кредита и ценных бумаг, служащих залогом при получении федеральных ссуд [102, С.226]. Объединенное Агентство по предоставлению услуг фермерам (ОАПУФ) ежегодно выдает кредиты на сумму свыше 11 млрд. долл. На него приходится 7% кредитов под фермерскую недвижимость и 8% - под движимое имущество [179]. Как пишет профессор Госуниверситета Северной Дакоты (США) М. Данкен "сельскохозяйственные кредиторы в США, зачастую, объединяются в целях управления риском, а также из-за ограничений, зависящих от резервов. Ссуды, выдаваемые для приобретения оборудования, зачастую оформляются ценными бумагами и выставляются кредиторами на продажу инвестиционными пакетами, что дает диверсификацию рисков за счет реструктуризации кредитного портфеля" [69, С.53]. Мы отмечаем возможность применения этого метода в России без оформления ценных бумаг;

что значительно упрощает процедуру (согласно ст. 382 ГК РФ: соглашение об уступке права требования осуществляется без согласия должника). Тем не менее, сегодня в АПК Ставропольского края использование консорциальных (синдицированных) кредитов хотя и теоретически возможно, но неприменимо ввиду того, что банки не смогут договориться о распределении риска, а продажа долей будет невозможна из-за отсутствия реально работающего рынка ценных бумаг. Быстро растущим сектором кредитования в США являются фирмы, постав ляющие ресурсы для фермеров. Преимущества здесь следующие:

- кредит помогает создать конкурентное превосходство;

- используются стимулы для обеспечения процесса продажи и управления производственными потоками: кредит тесно привязывает клиента или поставщика к фирме, способствуя взаимной купле-продаже других продуктов и услуг;

- кредитные ресурсы используются для фирм как новый источник прибыли. Снова обратившись к М. Данкену, мы отмечаем, что нетрадиционные кредиторы, как правило, не являются привилегированными, законодательно им не обеспечивается банковская безопасность и надежность [69, С.54]. В России такие кредиты можно было бы использовать при поддержке бюджета - как альтернативу банковским. Однако, здесь имеются и явные недостатки: выше вероятность невозврата средств (нет опыта и специфической направленности деятельности) и злоупотреблений. Самое главное то, что производственные фирмы, как правило, не имеют свободных средств, а принудительная выдача ссуд может привести их к значительным затруднениям. Следует также упомянуть, что в РФ такое кредитование не выгодно ввиду возникновения объекта обложения НДС. Подытоживая рассмотрение основных направлений и форм государственного регулирования отрасли в странах с развитой рыночной экономикой, можно сделать вывод, что экономика сельского хозяйства - экономика не самодостаточная, вследствие своей специфики являющаяся одной из наиболее регулируемых, где свободная игра рыночных сил проходит лишь в определенных рамках, установленных государством. Мировой опыт убедительно доказал, что не последнюю роль в этом принадлежит поддержке фермеров при получении заемных средств. Резюмируя вышеизложенное, отметим, что в настоящее время существует множество точек зрения на роль и место государства в регулировании аграрного производства. Однако, большинство ведущих российских и западных экономистов рассматривают эту поддержку как абсолютно не противоестественную, и многие из них сходятся на важности льготного кредитования, которое, как мы считаем могло бы отчасти решить проблемы фермеров и обеспечить их необходимыми ресурсами.

Оценивая все положительные стороны зарубежного опыта, мы отмечаем, что простой его перенос на российскую почву невозможен по ряду причин: 1. Западные страны основной целью ставят борьбу с перепроизводством аг рарной продукции, а в России сегодня необходимо добиться на селе хотя бы простого воспроизводства и снижения импорта продовольствия. 2. Важно учитывать при определении тех или иных мер поддержки огромный бюджетный дефицит, из-за которого многие методы, активно используемые другими странами, просто неприемлемы. Тем более, что введение любых мер государственной поддержки без их финансового обеспечения только усугубляет тяжелое положение отрасли, а, следовательно, исходя из предпосылки недостатка средств, мы высоко оцениваем перспективы льготного кредитования отрасли. Именно здесь применим синтезированный зарубежный опыт, в особенности по привлечению средств в отрасль посредством дополнительных государственных гарантий.

1.2. ГЕНЕЗИС ПРИНЦИПА ЛЬГОТНОСТИ ПОДДЕРЖКИ АГРАРНОГО СЕКТОРА В РОССИИ Исторические аспекты развития государственной поддержки кредитования аграрного сектора в России. Рассматривая процесс государственной поддержки сектора как сложный объект, важно проследить его динамику и установить исторические прецеденты в дореволюционной России, а затем в СССР: возникает необходимость экскурса в историю и, как следствие, потребность применения исторического подхода. Швейцарский языковед Фердинанд де Соссюр обозначил два подхода к изучению систем: синхронический и диахронический, причем, если первый изучает функционирование в настоящий момент, то второй рассматривает историю развития. Экономика долгое время была сугубо синхронической наукой, жившей под девизом: "Неважно, как система произошла, важно, как она действует" (так, например, считал А. Смит). При втором способе, по определению Д. Норта, механизмом, посредством которого события прошлого воздействуют на настоящее, являются общественные институты: как формальные, так и неформальные [118], а посему важен исторический метод исследования развития объекта. Необходимость государственной поддержки аграрного сектора России существовала издавна: еще в начале XX в. П.А. Столыпин осуществил аграрные реформы, целью которых было создание "крепких и сильных крестьян-собственников", для чего была усовершенствована деятельность Государственного крестьянского позе мельного банка. Основанный в 1882 г., с 1895 по 1914 гг. он ежегодно выдавал крестьянам 50-64 млн. руб. на покупку земли, благодаря чему ежегодно от 120 до 132 тыс. семей получали возможность увеличить свою надельную землю [128]. При осуществлении реформ банком активно проводилась покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, а разница в процентах покрывалась за счет бюджетных субсидий и составила за период 1906-1917 гг. 1457,5 млрд. руб. Размер ссуды составлял до 75% покупной стоимости земли. Однако, несмотря на принимаемые меры, широким крестьянским массам они были не доступны: проценты достигали 7,5-8,5 % годовых [115, С.350] (автор отмечает, что официальные процентные ставки Российской империи составляли в 1900 г. - 5,85% годовых, в 1913 г. - 6.0% [51, С.78]. А посему мы не поддерживаем позицию тех. кто считает данную систему льготной в нынешнем понимании этого термина, тем более, что в основном она преследовала цели приобретения земли как средства производства, а не развитие непосредственной помощи производственному процессу. В 1900 г. в России было 783 сельскохозяйственных кредитных товарищества, в 1917 г:

- 16261. По сей день сельскохозяйственная кредитная кооперация активно используется в большинстве Западных стран. Однако, вышесказанное отнюдь не свидетельствует о том, что мы предлагаем срочно ее возрождать, как предлагает В.Н.Шитов и некоторые другие авторы [169, С. 10], ибо этого не позволяют нынешние условия в России, и, в первую очередь, отсутствие средств у товаропроизводителей для создания сети кредитных учреждений. Наряду с этим, не следует забывать и о том, что Российская кредитная кооперация начала XX в. не осуществляла кредитования членов общин и крестьян-единоличников с достатком ниже среднего, а именно к этому типу сегодня относится большая часть аграрных предприятий. Дальнейшее развитие сельскохозяйственный кредит получил в СССР. С 1932 года финансирование и долгосрочное кредитование капитальных вложений было возложено на "Сельхозбанк", а за Госбанком были закреплены операции по краткосрочному кредитованию сезонных эксплуатационных затрат отрасли [153, С.337]. Мы отмечаем, что в СССР для сельскохозяйственных предприятий существовала налаженная система кредитования, что не отрицают даже американские экономисты. Так, согласно Инструкции "О расчетах и кредитовании арендаторов" Агро промышленного банка СССР от 06.01.89 № 118 [113] существовали: 1. Долгосрочный кредит, который предоставлялся:

- на плановые капитальные вложения совхозов - под 0,5% - 3,0% годовых;

- на мероприятия, сверх лимита капитальных вложений - 1,0 - 8,0%. - на строительство, расширение и реконструкцию объектов, приобретение сельскохозяйственной техники, транспортных средств - сроком до 8 лет с погашением, начиная со 2 года после получения ссуды;

- на затраты по формированию основного стада - сроком до 3 лет. Одним из принципов долгосрочного кредитования колхозов, не всегда применявшимся на практике, было участие их собственными средствами в кредитуемых капитальных вложениях. 2. Среднесрочные ссуды (на финансирование внедрения новой техники и механизацию производства) - сроком до 6 лет. 3. Краткосрочное кредитование колхозов (сроком до 2 лет):

- под сезонные запасы сельскохозяйственной продукции и под незавершенное производство - 2-3% годовых;

- под остатки кормов, молодняка животных и животных на откорме;

все виды краткосрочных кредитов, предоставляемых колхозам - 1% годовых;

- под запасы ТМЦ, на затраты производства - 3% годовых и т.д. [124, С.62]. Исследование системы сельскохозяйственного кредита в СССР показало, что объемы ссуд определялись исходя из плана расходов, объемов производства, остатков кредитуемых товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и затрат производства, которые, как правило, завышались. При этом, мы отмечаем постоянный рост кредитных вложений государства в отрасль: если в 1950 г. сумма предоставленных кредитов колхозам составила 302 млн. руб., то в 1970 г. - 2183 млн. руб. [114, С.55]. При всех достоинствах эта система имела и явные негативные аспекты: периодические отсрочки и списания задолженности за счет бюджета обеспечивали бесперебойное функционирование отрасли, а кредит вовлекался в покрытие убытков вследствие неотработанности экономических отношений, справедливо подчеркивает М.Д. Эльдиев [175, С.50]. Все это приучало руководство колхозов к безответственности, а также нарушало все основные принципы кредитования, как экономического инструмента (например, в целях оздоровления экономики низкорентабельных хо зяйств в начале 1980-х гг. с хозяйств была списана задолженность в сумме 9,7 млрд. руб. и предоставлялась отсрочка к погашению в сумме 11,1 млрд. руб. сроком на 10 лет [66, С. 158]). В целом же очевидно существование в СССР развитой системы сельскохозяйственного кредита, благодаря которой отрасль во многом не только восполняла сезонные недостатки оборотных средств, но и осуществляла расширенное воспроизводство. Основной ее характеристикой мы называем доступность заемных ресурсов. Также можно отметить существенно нивелированную роль залогов. Однако, признавая роль кредитования, следует отметь, что она не была определяющей для существования отрасли, так как непосредственно из средств бюджета финансировались землеустроительные мероприятия, доплаты к закупочным ценам и так далее, что составляло основу государственной поддержки отрасли. Рассмотренный советский и дореволюционный российский опыт развития экономики свидетельствуют о том, что коммерческое кредитование далеко не единственный путь обеспечения аграрного сектора заемными средствами. Особенности обеспечения аграрного сектора средствами на возвратной основе на покрытие сезонных затрат в России в период рыночных реформ. Провести четкую границу между льготным кредитом и государственной субсидией бывает достаточно сложно, поскольку встречаются переходные формы. Так, кредит может быть выдан под чрезвычайно льготные проценты или вообще без их уплаты;

или на условиях частичного возврата. В ряде статей и монографий субсидией называют разницу между учетной ставкой Центрального банка (ЦБ) РФ и льготным процентом по государственным кредитам. Используя данные доклада Е.В. Серовой "Бюджетная поддержка АПК в России..." [142, С. 14], мы отмечаем, что структура бюджетных ассигнований имеет ярко выраженную "производственно-заготовительную" направленность;

исключение составили 1993 и 1998 IT., когда центр тяжести был сосредоточен на кредитной сфере. Тем не менее вплоть до 1994 г. (до момента введения товарного кредитования) отмечается устойчивый рост доли бюджетных средств, направляемых на льготное кредитование (1992 г. - 7%, 1993 г. - 19% от суммы ассигнований на АПК России). Согласно Закону "О государственном регулировании агропромышленного производства" государство оказывает поддержку формированию национальной кредитной системы обслуживания АПК. Регламентируется, что из федерального бюджета выделяются средства для (Гл. Ill, ст. 14):

- краткосрочного кредитования сезонных затрат и поддержания запасов;

- долгосрочного кредитования агропромышленного производства;

- залога сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия;

- лизинга в сфере агропромышленного производства;

- предоставления кредитным кооперативам, более 50% уставного капитала которых принадлежит юридическим и физическим лицам, занятым в АПК, долгосрочных кредитов для формирования их уставного капитала [6]. Правительство создает специальные фонды для осуществления государственной поддержки кредитования в АПК, при использовании средств которых с сельскохозяйственных предприятий взыскивается до 25% учетной ставки ЦБ РФ. За анализируемый период приходится констатировать отсутствие в России соответствующей переходным условиям государственной кредитной политики, что вызвало асимметрию рынка капитала в АПК: при сложившемся спросе по всем направлениям практически отсутствует предложение (например, на конец 1995 г. общая сумма долгосрочных банковских кредитов составляла в сельском хозяйстве всего 250 млн. руб., а кредитами коммерческих банков в 1996-1997 гг. пользовались только 6,7% от общего числа хозяйств, причем наиболее некредитоспособными с точки зрения банков являются фермерские хозяйства) [148, С.35]. Следует отметить, что кредитование, как метод денежной поддержки, проявляет свою эффективность только для устойчивых хозяйств. Там же, где в силу тех или иных обстоятельств сложилась неблагоприятная финансовая ситуация, коммерческий кредит становится "удавкой" - необходимо вмешательство государства. Современная сущность сельскохозяйственного кредита изображена на рис.3. Разумеется, основные функции льготного кредитования АПК определяются общими принципами кредитования во взаимосвязи с другими экономическими категориями ГРЭ. Основополагающим моментом здесь, по нашему мнению, является льготность, отличающая специфику потребителей данного вида финансовых средств в аспекте ГРЭ, что необходимо зафиксировать в теоретических положениях и осознать на уровне государства. Именно льготное кредитование сдерживает изъятие средств из Рис.3. Функции и принципы кредита в агарном секторе с позиций ГРЭ хозяйств за счет более низкой платы за кредит. Важность обеспечения заемными средствами сельских товаропроизводителей подтверждается данными исследования, проведенного в 1997 г. М.П. Козловым: 15-24% опрошенных представителей сельхозпредприятий отметили необходимость снижения ставок по кредитам [88, С.19]. Не отрицают актуальность развития льготной кредитной системы для АПК и сторонники невмешательства государства в экономику. Так, согласно Программе партии "Демократический выбор России" (1997 г.), "формирование кредитной системы для сельского хозяйства включает залоговое, в том числе (и в особенности) ипотечное кредитование. Эта система должна опираться на бюджетную поддержку". В РФ уже в 1992 г. в связи со значительным уровнем инфляции процентная ставка как по централизованным, так и по коммерческим кредитам превысила уровень доходности в сельском хозяйстве, которое, в итоге, было полностью ориентировано на государственные кредиты. В результате такой политики сформировались все существующие недостатки финансово-кредитной системы АПК:

- не учитывается сезонность работ (нет стабильного финансирования в строго определенные времена года);

- нет приоритетности государственной поддержки (субсидируются высокозатратные производства без учета их перспектив);

- отсутствует стабильность ввиду постоянной смены формы кредита;

- отсутствуют долгосрочное кредитование, страхование кредитов [129, С.42]. Интересный вариант разделения государственного льготного кредитования, за ключающий в себе достаточно много рационального, был предложен С. Пилиевым и А. Королевым. Согласно ему ссуды предоставляются:

- на беспроцентной возвратной основе - на реализацию целевых федеральных программ в области структурной перестройки агропромышленного комплекса, формирование эффективных производственных структур, санацию организаций-банкротов и др.;

- на платной возвратной основе - на возмещение сезонного недостатка оборотных средств и инвестиции (в том числе под гарантии государства) [125, С.37]. Другим выходом из положения, по мнению В. Хлыстуна, могло бы стать ограниченное по размерам, селективное централизованное кредитование отдельных, стратегически важных отраслей под ставку, соизмеримую с их доходностью. Он подчеркнул, что ярким примером эффективности подобных мероприятий было выделение государством кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств сельхозпредприятий на льготных условиях в 1991-1992 гг., которые были погашены по России на уровне 96% [77, С.6-11]. В книге "Государственное регулирование АПК при переходе к рынку" Н.С. Катков, Л.М. Рабинович и др. указывают, что "приоритетное развитие... производства сельскохозяйственной продукции, должно быть обеспечено системой соответствующих мер в области финансирования и кредитования..." [82, С. 11]. Нужно отметить, что решение проблемы отчасти может осуществляться и на региональном уровне. Так, в Белгородской области после построения животноводческого помещения для размещения пяти и более коров (или соответствующего поголовья других видов скота) за счет областного бюджета выделяется компенсация в размере 50% полученного ранее на эти цели кредита [173, С.9]. Существуют различные мнения по дальнейшему развитию кредитной системы АПК. Так, М.П. Казаковым предлагается "...предоставление централизованного кредита с погашением в течение 10 лет и с начислением 5% годовых... на замещение фактически сложившегося недостатка оборотного капитала с направлением его на погашение кредиторской задолженности хозяйств" [79, С. 14]. Мы считаем, что данная схема будет малоэффективной, так как, во-первых, при направлении средств на погашение кредиторской задолженности, реально хозяйства их не получат. Во-вторых, на эти цели потребуется сумма, которую выделить под столь низкий процент будет невозможно. В-третьих, 10-летний срок фактически будет означать невозврат кредитов в итоге. Как уже отмечалось, во всем мире сельское хозяйство является одним из заметных потребителей заемных средств. Сезонные запасы к концу календарного года составляют 15-25% оборотных средств хозяйств, и именно эту долю в РФ покрывали до 1991 г. кредиты банка. Мы отмечаем, что в новых условиях, с 1991 года обеспечение отрасли заемными средствами с участием государства прошло ряд различных этапов: 1. Кредитование на общих условиях, которое для сельских товаропроизводителей не могло быть эффективным ввиду завышенных процентных ставок. 2. Льготные ссуды, которые выдавались в 1992-1993 гг. под 28% годовых (во 2-3 кв. 1992 г. - 8-10% при среднерыночных ставках, доходивших, по Ставропольскому краю до 150%). Постановлением Правительства РФ от 06.03.92. "О ходе и развитии аграрной реформы в РФ" определялась выдача льготных кредитов на срок до 10 лет (но не более срока пользования землей) крестьянским хозяйствам с погашением, начиная со второго года, на формирование основного стада, строительство объектов производственного назначения и т.д. Явным недостатком его исполнения явилась лишь нехватка бюджетных кредитных ресурсов. В первом полугодии 1993 г. для обеспечения льготного кредитования фермеров по РФ выделялось 200 млн. руб. на краткосрочные (до 1 года) и долгосрочные (до 5 лет) кредиты (которые делились примерно поровну). Средства, выделенные для такого кредитования, зачислялись на отдельный депозитный счет и являлись гарантийным обеспечением: банки имели право выдавать ссуды 1:1 [59, С.32]. Однако, почти все субъекты РФ связали кредиты с поставками в продовольственные фонды, что в итоге, как справедливо подметили М.Л. Лишанский и И.Б. Маслова, стало рычагом сдерживания процессов коммерциализации аграрного сектора [102, С.240]. Эта попытка окончилась провалом ввиду ограниченности средств и несовершенства механизма (из-за частого нецелевого использования). 3. Централизованные ссуды - бюджетные ссуды на долгосрочные цели. Отмечается крайне высокая, находящаяся на запретительном уровне, процентная ставка, достигавшая в конце 1993-1994 гг. учетной ставки ЦБ РФ. При этом банки уже начали практиковать принятие от хозяйств залогов.

Более весомая поддержка предусматривалась для фермерских хозяйств: Постановление Правительства РФ от 10,03,95 № 240 "Об экономических условиях функционирования АПК России в 1995 г." предусматривало направление из федерального бюджета на их поддержку 314 млн. руб., в том числе на возмещение разницы в процентах по долгосрочным кредитам, выданным до 1 ноября 1993 г. К концу 1995 г. сумма централизованных кредитов по России составила 19 млрд. руб.;

при этом основная ее часть, по существу, стала покрывать неснижаемые запасы ТМЦ и затрат. В таких условиях, как замечает М.П. Казаков, выданные на срок до одного года, ссуды не могли быть возвращены [79, С. 13]. В итоге правительству пришлось принимать решение об отсрочке платежей. Так, согласно ФЗ РФ от 24.04.95 "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам..." [3] была определена реструктуризация не имеющей источников возврата задолженности хозяйств в общей сумме до 18 млрд. руб. в государственный внутренний долг. Затем Постановление Правительства РФ от 29.04.94 "Вопросы кредитования крестьянских (фермерских) хозяйств" [15] предписало ЦБ РФ пролонгировать по мере наступления сроков погашения кредиты, выданные крестьянским хозяйствам в 1993 г. централизованные ссуды на срок до уборки урожая и реализации продукции, но не позднее 01.12.94 года. Постановление Правительства РФ от 05.11.94 № 1186 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций АПК" установило, что в случае недостатка средств органы исполнительной власти субъектов РФ могли ходатайствовать о рассрочке погашения кредитов, в том числе под свои гарантии. Для погашения остатка не возмещенной задолженности осуществлялась эмиссия казначейских обязательств сроком до 2004 г. с погашением в течение 10 лет, начиная с 1995 г. Мы абсолютно согласны с мнением Е.В. Серовой, что не имеет смысла объяснять, каким образом данные мероприятия подорвали доверие к этой сфере и вернули уже было начавших адаптироваться к новой обстановке сельских товаропроизводителей в атмосферу финансовой безответственности [143, С.38]. Кроме того, как пишет В. Н. Хлыстун, "по существу в этих условиях больше всего пострадали наиболее эффективно работающие хозяйства, денежные средства которых списывались на погашение кредитов" [158, С.18]. 4. Авансы заготовительных организаций, невыгодность которых обусловлена существенно заниженными закупочными ценами, ввиду чего прибыль получили посред ники. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.11.94 г. № 1220 было определено, что начиная с 01.01.95 г. в качестве основного источника покрытия сезонных затрат выступает заключение фьючерсных контрактов на поставку зерна, другой сельскохозяйственной продукции и получение авансов от заготовителей. Фактически это было решение о том, что льготное кредитование нецелесообразно, ибо более дешевые кредитные ресурсы перетекали из аграрного сектора на общий финансовый рынок. 5. Товарный кредит. Нерациональность данного мероприятия доказывает то, что хотя этот кредит был дешевле банковских, но не смог удовлетворить запросов аграрного сектора: так, весной 1995 г. поставки ГСМ в рамках товарного кредита составили менее 50% реальной потребности. Это был своеобразный беспроцентный кредит за счет отсрочки платежей в доходную часть бюджета посредством налоговых освобождений предприятий ТЭК, поставлявших селу материальные ресурсы. В принципе, подобные схемы должны быть выгодны и государству, и остальным участникам. Однако, отсутствие должного контроля за реализацией ГСМ коммерческими компаниями, сделали товарный кредит невыгодным для отрасли: хозяйства не имели возможности самостоятельного выбора поставщиков, что привело к завышению цен на 20-30% от среднерыночных, в результате чего фактически плата за пользование кредитом составила 120-130% (тогда же учетная ставка ЦБ РФ составляла 180% годовых), но проценты получали оптовики, а кредито ром выступало государство. Таким образом, товарный кредит являлся безкредитной формой покрытия текущих затрат хозяйств. На 1995 г. Правительство РФ разработало "Временный порядок оформления товарного кредита" [17]: хозяйства при получении ГСМ оплачивали не менее 10% стоимости (если они не располагали собственными средствами, органы исполнительной власти субъектов РФ решали вопрос оплаты за счет средств, выделенных в 1993-1994 гг. для создания продовольственных фондов на возвратной основе). В 1996 г. часть предоставленных товарных кредитов в сумме 7 млрд. руб. государство вынуждено было списать или отсрочить на длительный период. Вообще, мы оцениваем товарный кредит и авансирование только как переходные меры к денежному кредитованию, производные от общего роста товарообменных операций в отрасли, так как они ограничивают свобо ду и маневренность в использовании финансовых ресурсов и не обеспечивая потребности в средствах на иные нужды. Расплата по товарному кредиту оказалась по устоявшейся традиции связана с поставками в продовольственные фонды, то есть, фактически кредит выдавался не под сезонные работы, а под поставки государству. В мировой практике товарный кредит является общепринятой формой, недопустимо лишь гипертрофирование его роли в ущерб денежному. Мы не можем не согласиться с А.А. Шутьковым в том, что для повышения его эффективности необходимо предусмотреть порядок определения цены на ресурсы, которая не должна превышать среднесложившихся рыночных цен [171, С. 19]. При активном использовании товарного кредита возможно контрактована продукции под будущий урожай, причем наиболее выгодных культур (например, продовольственной пшеницы), ибо сохраняется баланс общих интересов: хозяйства получают неденежный кредит с расплатой по нему материальными ресурсами. Использовавшиеся варианты товарного кредита оказались неэффективными, по мнению ряда экспертов, не оправдав себя. Поэтому в сентябре 1995 г. было принято решение о привлечении для авансирования закупок до 3 млрд. руб. средств КБ "Менатеп" и других банков под гарантию бюджетных средств, выделяемых в 1996 г. на нужды АПК, а также о переходе на денежную форму кредитования. 6. Используемое с 1997 г. по сей день льготное кредитование из специального бюджетного фонда под 3/4 учетной ставки ЦБ РФ через коммерческие банки.

Теоретически использование денежного льготного кредитования сельскохозяйственных предприятий может протекать по различным сценариям. Однако, при любом из них возникает необходимость ужесточения контроля за целевым использованием средств. Идеальным с этой точки зрения было бы совмещение контроля государства с ответственностью сторон, вытекающей из соблюдения условий кредитных договоров, при нарушении которых государство не должно брать на себя ответственность за заемщика, справедливо считает Л.И. Холод [161, 8-11]. В последние годы вопросам льготного кредитования аграрного сектора посвящается значительное количество публикаций. Практически все авторы сходятся на его необходимости, но единства мнений по практическим аспектам не достигнуто. На наш взгляд, глубокая проработка этой проблемы осуществлена Л.И.Холодом. В работе "Возможные пути реформирования финансово-кредитного механизма в АПК" он предлагает следующие возможные варианты для аграрного сектора РФ: 1. Открытие специальной кредитной линии. ЦБ РФ на конкурсной основе размещает ресурсы в коммерческих банках под заранее определенную процентную ставку, осуществляя льготирование уже на своем уровне. Банки самостоятельно размещают данные ресурсы. Ответственность за возврат средств ложится на заемщиков. Коммерческие банки, в свою очередь, отвечают перед государством за возврат льготных ресурсов и процентов по ним. Банки будут заинтересованы в участии в конкурсах, так как это позволит увеличить оборот, освоить новый сектор экономики и получить при этом невысокий доход (естественно, если им этого дохода будет достаточно). Доходы банков от данной операции не должны подлежать налогообложению. Однако, такая схема может встретить ряд возражений со стороны ЦБ РФ и МВФ, которые расценивают ее как централизованную кредитную эмиссию, стимулирующую инфляционные процессы [161, С.8-11]. 2. Кредитная линия с льготированием процентной ставки до выдачи кредита. Схема предоставления средств следующая. ЦБ РФ выделяет правительству кредитные ресурсы под полную учетную ставку, которое размещает их в отобранных на конкурсной основе банках, а те, в свою очередь, кредитуют заемщиков под установленную льготную процентную ставку. Льготирование кредита производится на уровне коммерческого банка, источниками которого могут стать:

- уменьшение размера резервирования в ЦБ РФ для коммерческих банков, кредитующих АПК по данной схеме. Мы отмечаем, что эти льготы вряд ли позволят реально удешевить кредит, так как дополнительный доход банков будет несопоставим с необходимым уровнем льготирования. Кроме того, размер резервирования рассматривается ЦБ РФ как необходимое условие устойчивой деятельности банковской системы, и подобное предложение вряд ли найдет здесь отклик;

- средства Сберегательного банка РФ, привлекаемые по пониженным ставкам на депозитных вкладах (до 25%). Однако, данная схема может вызвать серьезное нарушение баланса доходов внутри самого Сберегательного банка;

- бюджет (данный вариант достаточно хорошо известен и апробирован. Расширение его масштабов упирается только в возможности самого бюджета);

- доход банков от использования льготной кредитной линии ЦБ РФ (по варианту 1) для проведения обычных операций коммерческого кредитования, что предполагает комбинированное использование схем льготирования на уровнях ЦБ и коммерческих банков, но он сложен для контроля и не апробирован. 3. Предоставление частичных государственных гарантий заемщику по выплате части процентов при заключении договора кредитования с банком. Заемщики самостоятельно заключают договоры с коммерческими банками, уполномоченными осуществлять такого рода операции, а государство гарантирует им уплату части процентов при окончательном возврате средств. Данный вариант применяется во многих странах (например, в Чехии), способствует созданию нормальной кредитной системы для села и уменьшает участие в ней государства. Мы позволим себе усомниться в эффективности данного механизма в наших условиях: в случае невозврата кредита заемщиком, что более чем вероятно, коммерческий банк не только теряет сумму основного долга, но и плату за пользование средствами, что существенно понижает его заинтересованность. Даже с учетом того, что данные разработки в практике не нашли полного применения, нельзя недооценивать их прикладного значения в плане синтеза для выбора на перспективу более эффективных вариантов кредитования отрасли. Для эффективного осуществления кредитной работы на селе, считает Л.И.Холод, необходимо постоянное пополнение специального фонда как, например, за счет бюджетных средств, высвобождаемых в связи с сокращением перечня и объемов дотаций и компенсаций, так и бюджетных ссуд для закупок продукции в государственные ресурсы [161, С.8]. Средства фонда должны аккумулироваться в уполномоченном банке (государственном агенте) с особым статусом и широкой филиальной сетью на селе, в больших объемах кредитующем отрасль (по нашему мнению, в свое время им мог бы стать "СБС-Агро", имевший около 2000 филиалов). Было бы целесообразно установить для него специальные преференции, в том числе нормативы, предусматривающие, вопервых, наличие кредитных ресурсов сверх собственного капитала, во-вторых, относительное уменьшение размера привлекаемых средств по отношению к уставному капиталу. Возможно использовать этот банк и для доведения средств до бюджетопользователей для обеспечения максимально эффективного их использования и необходимой кон центрации, сглаживания пиков сезонного спроса на кредит. Говоря о создании национальной кредитной корпорации в АПК, мы отметили дополнительные требования, лимитирующие ее деятельность. Сегодня считается очевидным, что затруднительно требовать от коммерческого банка, чтобы удельный вес кредитов сельскому хозяйству составлял более 50% его активов (так, в 1994-1996 гг. доля кредитных вложений "Агропромбанка" в отрасль составила по различным оценкам 13-23% общего пакета кредитов) [102, С.245];

в 1997-1998 гг. ситуация несколько изменилась. Ссуды предоставляются заемщикам в увязке с их финансовым положением (табл.1), состоянием и движением производственных запасов и готовой продукции (в первую очередь - предприятиям, заключившим договоры на поставку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд). Основной формой обеспечения в данной ситуации является залог - прежде всего - продукция будущего урожая (его страхование формально является обязательным условием). Таблица 1 Объемы выделения средств АПК за счет ресурсов специального фонда на 1998 г. (млн. руб.) Объяснение этого результата достаточно тривиально: из-за роста в 1997 г. доходности по ГКО кредитование реального сектора вновь сделалось невыгодным. Поэтому вполне естественно, отмечает, Е.В. Серова, что на рынке кредита в аграрном секторе остались только финансовые учреждения, имеющие здесь особые интересы [183]. Положительные стороны льготного кредитования говорят сами за себя: в "СБС-Агро" по России в 1997 г. около 8 тыс. сельскохозпредприятий - получили сезонные кредиты, полностью и в срок их вернули. В 1998 г. объем выделения средств из Специального фонда по РФ составил 12,7 млрд. руб. Однако, признавая указанные факты, мы считаем, что их нельзя абсолютизировать. Например, ошибкой было выделение 30% средств под гарантии местных администраций, не соблюдавших финансовую дисциплину, возврат по которым составил около 10%. Неформальная постановка вопроса обеспечения агарного сектора долгосрочными заемными средствами предполагает анализ всех возможных вариантов, из числа которых необоснованно было бы исключать ипотечное кредитование. Потребность в ипотеке постоянно возникает в сфере сельскохозяйственного производства, где наиболее приемлемой формой обеспечения полученных кредитов выступают земельные участки. Сегодня многие связывают перспективы отрасли именно с таким кредитованием. Ипотечный механизм в агропромышленной сфере существовал в России еще до 1917 г. Эта система служила не только аккумулятором ресурсов, но и базой экономики, так как вовлекала в свой оборот деньги, векселя, закладные, здания, что служило мощным антикризисным механизмом [76, С.93]. Современные ипотечные системы зарубежных стран в обязательном порядке включают принципы неоспоримости залоговых прав и неприменимости к ним погасительной давности. Считается, что только развитая ипотечная (книжная) система создает правовую возможность мобилизации стоимости недвижимости. С помощью ипотеки ускоряется оборот земли, что ликвидирует ее бесхозяйственное использование, стимулирует рациональное землепользование. Вместе с тем, предоставление ипотечных кредитов имеет для банков ряд отрицательных моментов, среди которых, прежде всего, то, что долгосрочный характер ипотечных ссуд способствует отвлечению средств на длительное время (выход из такого положения обычно находят обращаясь на вторичный рынок закладных) и ставит под серьезную угрозу предстоящую прибыль, поскольку сложно на длительную перспективу спрогнозировать динамику рыночных процентных ставок (проблема такого рода решается применением плавающих процентных ставок и бюджетных дотаций). В середине 1990-х годов в РФ действовали специализированные ипотечные банки: Петербургский ипотечный банк, Московский банк ипотечного кредита, Кубанский земельный и др., созданные в форме хозяйственных обществ, что свидетельствует об отказе государства от вмешательства в их капитал и деятельность. Как отмечает П.Ф. Гауфова, особенностью банков явилась высокая доля собственного капитала [64, С. 124]. 24.06.98 г. Государственная дума РФ приняла закон "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (№ 102-ФЗ), по которому ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства. Согласно ст. 63 Закона ''ипотека... сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств... в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается". Таким образом, возникает очередная коллизия российского хозяйственного права. Исходя из этого в России такая форма кредитования предприятий отрасли использования не получила. Играет свою роль и то, что ипотека предполагает развитый рынок сельскохозяйственных земель. В текущих же условиях, когда аграрное производство сократилось более, чем на треть, в фондах перераспределения сосредоточены массивы плодородных, невостребованных угодий, нельзя абсолютизировать заинтересованность банков [143, С.38]. Поэтому возможности ипотеки в РФ, по нашему мнению, не стоит преувеличивать. Ее развитие сдерживается и ограниченной оборотоспособностью земли (фактической нерешенностью вопроса ее свободной купли-продажи). Сегодня банки располагают возможностью защиты от инфляции при проведении ипотечных операций, которая заключается в занижении залоговой цены и соотношения суммы кредита и объективной стоимости залога. Однако, ее реализация значительно ущемляет права залогодателей, ввиду чего необходимо разумное поддержание баланса интересов сторон, достигаемое мерами ГРЭ, для чего необходимо ввести в залоговую практику процедуры, связанные с привлечением независимых экспертов и с судебным рассмотрением вопроса. В любом случае, с позиций ГРЭ кредитная политика в отношении села должна строиться с учетом необходимости оздоровления здесь инвестиционной атмосферы (повышения доходности). Важно создать условия приоритетности в кредитной сфере организациям, специализирующимся на ипотеке;

возможно объявление некоторых из них учреждениями, действующими при поддержке правительства: им следует предоставить налоговые льготы и более свободные формы деятельности на рынке ценных бумаг. Кроме того, необходимо разрешить земельным банкам осуществлять эмиссию ипотечных облигаций (как ценных бумаг), обеспеченных недвижимостью и закрепить это право в законодательном порядке на уровне России. Рассмотрев генезис льготного кредитования в России мы пришли к выводу о справедливости выделения И.А. Насриддиновым "риска государственного управления", помимо традиционных рисков, присущих аграрному производству (биологических, природных и др.), который является нестрахуемым [116, С.7], Надо прямо сказать, что все меры, предпринимаемые ныне государством, пока достигают поставленной цели частично;

предоставляемые ресурсы являются не чем иным, как бюджетными ссудами и зачастую не вписываются в общегосударственную систему ГРЭ. Тем не менее, хотя проблема обозначена, сегодняшнее состояние экономики таково, что потребуется значительное время для ее решения.

1.3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРАРНОГО СЕКТОРА Взаимодействие с сельскохозяйственными предприятиями сопряжено с существенной долей риска для кредиторов, что связано с большой зависимостью аграрного производства от природных условий, с крайней неустойчивостью цен на сельскохозяйственную продукцию и экономической слабостью большинства хозяйств. Основная масса займов в России выдается под обеспечение, достигаемое за счет залога имущества, стоимость которого, как правило, превышает получаемый кредит. Для сравнения, согласно Закону Республики Узбекистан "О залоге" сумма кредита не должна превышать 80% объема залога [64, С.98]. Как ни парадоксально, в российском законодательстве данные пропорции не оговариваются. Обычно обеспечением для сельскохозяйственного предприятия служит урожай (как собранный, так на корню: в этом случае кредит выдается не более чем на срок естественной вегетации культуры под залог контракта и страхового полиса). В качестве залога по краткосрочным ссудам, как правило, используются товары, имеющие сравнительно устойчивую цену (с учетом фактора сохранности при низкой технической оснащенности отрасли наиболее выигрывают зерновые культуры). По определению Л.И. Холода "государственные залоговые операции с сельскохозяйственной продукцией являются не только оптимальной формой кредитования на льготных условиях, но и формой ее сбыта" [162, С.33-39]. В СССР практиковалось доведение до колхозов и совхозов контрольных цифр по закупкам продукции, которые определялись исходя из нормативов, учитывающих экономическую оценку земли, обеспеченность производственными ресурсами. В нынешних условиях хозяйства могут прибегать к таким операциям в случае необходимости при неблагоприятном с их точки зрения состоянии рынка. Государственные залоговые операции обеспечиваются и поддерживаются в следующих формах:

- прямое бюджетное финансирование (в том числе беспроцентные ссуды);

- выделение возвратных ресурсов в соответствии с льготным порядком;

- выделение бюджетных ассигнований или кредитов непосредственным залогодержателям для компенсации затрат по хранению и обработке сельхозпродукции. Как видно из вышеперечисленного, данный тип операций имеет непосредственное отношение к льготному кредитованию сельского хозяйства. Проведение государственных залоговых операций является также способом регулирования рынка: при его неблагоприятной конъюнктуре, государство увеличивает объем закупок, что изымает часть продукции с рынка, тем самым стабилизируя цены и облегчая реализацию остальной продукции. При резком повышении цен и обострении дефицитности рынка, государство уменьшает объемы операций и проводит при необходимости товарные интервенции по регулируемым ценам. Товарные интервенции позволяют, таким образом, поддерживать условия нормальной конкуренции и компенсировать недостаточную развитость инфраструктуры не препятствуя рыночной деятельности. Для государства такие операции интересны тем, что кредиты являются обеспеченными ликвидными ресурсами. Регулирует общие правовые и экономические принципы размещения и исполнения государственных договоров ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции... для государственных нужд" (от 02.12.94 № 53-ФЗ). При этом гарантируется авансовая оплата не менее 50% от стои мости объема поставок, в том числе 25% после заключения договора и 25% после завершения сева, а по продукции животноводства - выплату дотаций из соответствующего бюджета, обеспечивающих рентабельность ее производства. В случае неисполнения договорных обязательств виновная сторона уплачивает неустойку - 50% от стоимости недопоставленной (не принятой) продукции. За несвоевременную оплату продукции и авансирование покупатели уплачивают пеню в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а при просрочке более 30 дней - 3% (взыскание производится в безакцептном порядке). Мы считаем, что все проблемы имеющиеся при осуществлении государственных закупок здесь решены "de yare", но возникают каждый раз "de facto" - при недостаточности средств в соответствующих бюджетах. С темой государственных залоговых операций тесно связано понятие договора контрактации, достаточно глубокая разработка положений которого осуществлена Н.Н. Ведениным, отмечающим, что принципиально новым является то, что контрактация характеризуется не как самостоятельный договор, а как одна из организационных разновидностей договора купли-продажи с утратой планового характера и обязательной помощи контрагента в производстве сельхозпродукции [58, С. 107]. Следует указать на это, как на явный недостаток: зачастую хозяйства нуждаются в помощи заготовителя в организации производства, транспортировки продукции (вполне возможно, по нашему мнению, в конкретных договорах предусмотреть такие обязанности заготовителей - государственных агентов). Производитель, не исполнивший обязательство, либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии его вины (ст.538 ГК): такой подход является отступлением от общего порядка в пользу сельских товаропроизводителей, как наиболее слабой стороны договора [58, С.НО]. В 1997 г. Минсельхоз РФ подготовил Методику определения цен на сельскохозяйственную продукцию и сырье с введением целевых цен, рассчитываемых на основе соотношения цен 1990 г. (как года максимального уровня рентабельности) для обоснования уровня дотаций, которую мы считаем возможным применять для определения суммы залога). Однако, несвоевременность расчетов становится главной причиной нежелания хозяйств поставлять продукцию по государственным контрактам, несмотря на более высокие цены (с учетом дотаций - скот и птица - в среднем на 26%) [53, С.8].

Мы также подчеркиваем, что залоговые операции требуют несоизмеримо больше средств государства, нежели льготное кредитование и, в ближайшее время вряд ли будут массово осуществляться. В систему экономического стимулирования входит страхование, рассматриваемое нами как один из реальных факторов снижения рисков структур, взаимодействующих с аграрным сектором. Подстраховка рисков, в первую очередь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, имеет особое значение в сельском хозяйстве. Согласно мировой практике, описываемый нами риск относится к категории страхуемых рисков (insurable risk), то есть поддающихся достаточно точному описанию, с возможностью расчета его вероятности [44]. Поиски мер по предотвращению наступления убытков привели к широкому распространению системы, именуемой "управление риском", к которой относят его оценку, а также превентивные мероприятия. Рассматривая тему ГРЭ, нельзя не коснуться проблемы снижения рисков структур, корреспондирующих с аграрным сектором по линии кредитования, ибо на сегодняшний день риск этот в чистом виде чрезмерно велик, что не позволяет реально надеяться на участие в данном процессе коммерческих учреждений. Чтобы усилить заинтересованность последних, необходимо предоставление дополнительных гарантий, в том числе частично за счет бюджетных средств. Одним из способов защиты от возникающего риска (уменьшения, устранения) является страхование кредитов, возникшее как специфический вид деятельности в международной практике в XIX в. и принявшее современные формы только после второй мировой войны. По характеристике объекта оно относится к страхованию рисков ответственности. Обратим внимание на то, что после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах понесенного ущерба все права кредитора к страхователю в порядке регресса (что должно служить позитивной связью с его желанием осуществления данного вида страхования). Предел ответственности страховщика может составлять 50-90% суммы непогашенного кредита и процентов по нему. В СССР тарифная ставка составляла 1,8%-3,5% от страховой суммы (при сроках кредитования соответственно от 1 до 12 и более месяцев), что в общем соответствует мировым стандартам. Исходя из степени риска в каждом конкретном случае ставки могли быть понижены (увеличены) путем применения коэффициентов (от 0,2 до 1,0 или от 1,0 до 5,01) [11]. В России проблема страхования кредитов заключается в том, что коммерческие банки не могут использовать его без опасений, так как отсутствие эффективного страхового аудита и широкого освещения в печати балансов страховых обществ, ставит под сомнение их платежеспособность. Не на последнем месте стоит здесь и влияние сложности российского арбитражного процесса. Отдельным вопросом при гарантиях кредиторов является проблема страхования инвестиций. При анализе риска любого из участников проекта используются критерии, предложенные известным американским экспертом Б. Берлимером:

- потери от риска независимы друг от друга;

- потери по одному направлению "портфеля рисков" не обязательно предполагают потери по другому (за исключением форс-мажорных обстоятельств);

- максимальный ущерб не должен превышать возможностей участника. Сложность ситуации в сельском хозяйстве и для выгоды приобретателя по договору страхования, и для страховщика заключается в длительности инвестиционных процессов и непредсказуемости природных явлений. Как объект, в отношении которого должны быть предоставлены гарантии, инвестиции являются совокупностью различных имущественных интересов, а следовательно необходима защита от разных характеру и воздействию рисков. Инвестиции, осуществленные в основные или оборотные средства должны быть защищены, прежде всего, от их фактической утраты или нанесения ущерба, то есть набора рисков, которые индивидуально или в совокупности традиционно квалифицируют как страховые. В качестве дополнительной гарантии страховщику в аграрном секторе мы можем определить одновременное заключение договора залога имущества заемщика с договором страхования кредита (хотя по условиям ГК РФ этого не требуется). Сельским товаропроизводителям непосильно регулярно уплачивать большие суммы страховых платежей. Поэтому, согласно методике предложенной А.А. Михалевым, целесообразно, чтобы страховые платежи за них не менее, чем на 1\4 уплачивало государство [110, С. 10]. Необходимо учитывать и психологические особенности мотивационного процесса руководителей хозяйств, которые считают затраты на страхование излишними (причем, не всегда безосновательно). Вышеописанный вид страхования эффективен для банков, однако, из-за зна чительных рисков, на него соглашаются не все страховые организации. Поэтому возможен вариант, когда банк ограничивает свой риск только принятием в залог имущества заемщика, которое, в свою очередь, страхуется (имеются ввиду и возможные будущие потери - будущий урожай);

срок действия страхового полиса должен превышать срок действия кредитного договора не менее, чем на 5-10 дней. При страховании урожая как необходимое условие выступает соблюдение хозяйствами основных агротехнических требований. Основными принципами данного вида страхования являются тесная связь с результатами деятельности хозяйства (размер страхового обеспечения зависит от уровня урожайности) и его универсальность - охват практически всех стихийных бедствий. Определение ущерба предполагает сравнение урожая текущего года со средним урожаем, который хозяйство получало в предыдущие годы (с базовым показателем). Возможно использование так называемого, ожидаемого (нормативного) урожая, который был бы получен при отсутствии страхового события. Принципиальная особенность страхования животных заключается в том, что возмещение ущерба связано только с их падежом или гибелью, в то время как по другим видам имущественного страхования распространенным является восполнение потерь, вызванных частичным повреждением материальных объектов. Основной принцип - рациональное разграничение объема ответственности: например, по методике СК "АСК-ВАЗ" максимальное страховое обеспечение устанавливается в пределах 70-80% их балансовой (или рыночной) стоимости на 1 января текущего года. Переходя непосредственно к вопросу ГРЭ при осуществления страхования, мы отмечаем, что формально, в сельскохозяйственной сфере закон "О государственном регулировании агропромышленного производства" (гл.111, ст. 16) предусматривает государственное регулирование страхования. До 1992 г. централизованный фонд формировался на основе обязательного страхования, перечисления в него включались в себестоимость продукции. С переходом на рыночные условия хозяйствования обязательное страхование было заменено добровольным, но, многим хозяйствам ныне непосильно затрачивать на него значительные средства. Поэтому возможно создание государственно- коммерческого фонда, посредством деятельности которого можно обеспечивать государственную поддержку страхования, заключать и реализовывать генеральные соглашения с на дежными страховщиками. Данный фонд целесообразно формировать за счет централизованных ресурсов государства (70-80%) и средств хозяйств (20-30%). Также нуждается в пересмотре и политика формирования коммерческих страховых тарифов: их необходимо дифференцировать по различным природноэкономическим зонам с учетом объективных условий хозяйствования [49]. Чтобы повысить заинтересованность работы на аграрном рынке, необходимо создать страховщикам условия, в которых они имели бы объективную информацию о нормативной и фактической продуктивности растениеводства и животноводства каждого страхуемого хозяйства, о точной величине понесенного им ущерба. Изучив работу М.Д. Эльдиева, Н.Ф.Бодровой "О проблеме кредитования аграрного производства", мы выделяем утверждение, что возмещение страховых платежей (полностью или частично) из бюджета не противоречит принципам коммерческого расчета: потери сельских товаропроизводителей сейчас возмещаются путем списаний или отсрочек непогашенной ссудной задолженности и процентов по ней. Но это осуществляется спонтанно, ущерб возмещается не в полном объеме и не всегда хозяйствам, понесшим действительные потери [175, С.49-53]. Для содействия в сфере страхования урожая Постановлением Правительства РФ "О государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства" [6] было образовано Федеральное агентство по регулированию страхования. Однако, в настоящее время из-за общего неудовлетворительного финансового положения система страхования в аграрном секторе не действует. Договоры на страхование урожая в 1995-1996 гг. заключали лишь 12% хозяйств. В 1995 г. из предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете 62 млн. руб. было выделено фактически 25 млн. руб. (или 40%);

на 1996 г. предусматривалось 348 млн. руб., но за 9 месяцев денежные средства не перечислялись вообще. Все это характеризуется общим понятием "отсутствие страховой культуры" и относится не только к государству и страхователям, но и к страховщикам (так как отсутствуют гарантии, что при наступлении страхового события будет произведена адекватная ущербу выплата даже при наличии достаточных средств). По действующей методике, при страховании урожая хозяйства за счет собственных средств уплачивают 50% страховых взносов, остальные 50% уплачиваются за счет средств федерального бюджета. Правительство РФ может дифферен цировать размеры страховых взносов по отдельным культурам и регионам. В целях обеспечения устойчивости такого страхования образуется федеральный резерв, который формируется за счет отчислений в размере 5% от общей суммы взносов, поступивших по договорам страхования сельскохозяйственных культур [6]. При рассмотрении эффективности государственной поддержки страхования в агарном секторе мы отмечаем, что цель экономической безопасности сегодня здесь не может быть достигнута ввиду недостаточности средств: в федеральном бюджете 1998 г. на поддержку страхования в отрасли было предусмотрено 130 млн. руб., что позволяет охватить лишь 2% предприятий [65, С.93]. Говоря о перспективах страхования в аграрном секторе, в качестве снижения рисков кредиторов, необходимо отметить, что его развитие будет прямо пропорционально действию вышеперечисленных государственных гарантий. Другими словами, для притока капитала в отрасль на государственном уровне необходимо смещение акцента со страхования урожая и животных на страхование кредитных рисков, так как от него будут напрямую зависеть возможности льготного кредитования предприятий отрасли. Таким образом, институциональная система государственной поддержки сельского хозяйства в условиях рыночной экономики находится в России на начальном этапе становления, ее перспективы зависят от целого ряда факторов и, в первую очередь, от стабилизации экономики. Опыт показывает, что стремление государства непосредственно участвовать в процессе выделения займов зачастую приводит к отрицательным результатам: целесообразнее предоставление гарантий и субсидий структурам, пытающимся работать на этом рынке. Именно так государство, с одной стороны, смогло бы снять с себя груз неэффективного субсидирования данной сферы экономики, а, с другой, - поддержать инициативы институтов агробизнеса и негосударственных коммерческих структур, в том числе и банковской системы.

2. СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ 2.1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РЕГИОНА В России с началом рыночных реформ практически сразу и значительно сократилось бюджетное финансирование АПК, который на протяжении советского периода был одним из важнейших "потребителей" бюджетных ассигнований (их доля достигала 21-23% расходной части бюджета и 17-18% объема национального дохода СССР. Как заметил в этой связи Министр сельского хозяйства РФ (1998 г.) В.А. Семенов: "Если в 1991г. в сельское хозяйство России фактически поступило 19% бюджетных средств, в 1998 г. - 1,87%, то в 2001 г. планируется всего 0,33 % (то есть помощь государства на 1 га земли составляет 3 долл. США)" [56]. В период проведения экономических реформ в 1991 – 2000 гг. сократились объемы валовой продукции сельского хозяйства более чем на 40 %, выпуск продукции пищевой и перерабатывающей промышленности – на 60 %. В растениеводстве спад отмечается, прежде всего, в производстве зерна и сахарной свеклы, вызванный уменьшением площадей посева культур и их урожайности (таблица 2.1). В животноводстве, в связи со значительной ресурсоемкостью и убыточностью практически всех отраслей, поголовье скота и птицы сокращается. В 2000 г. численность поголовья крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий по сравнению с 1990 г. уменьшилась на 52 %, в том числе коров – на 38 %, свиней – в 2 раза, овец и коз – в 4,2 раза, птицы – на 45 %. Реализация скота и птицы на убой в живой массе снизилась в 2,2 раза, производство молока уменьшилось на 43 %, яиц – на 32 %. В особо трудных условиях оказались крупные птицефабрики яичного и мясного направлений, комплексы по выращиванию и откорму крупного Таблица 2.1 Посевные площади сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств. В тысячах гектаров Наименование Вся посевная площадь Зерновые культуры Озимые зерновые: пшеница рожь Ячмень Яровые зерновые: кукуруза ячмень овес просо гречиха рис Зернобобовые Технические культуры: сахарная свекла Подсолнечник Картофель и овоще-бахчевые культуры: картофель овощи бахчевые культуры Кормовые культуры: кукуруза на силос и з/корм однолетние травы многолетние травы кормовые корнеплоды и бахчи Плодово-ягодные насаждения из них в сельхозпредприятиях Виноградники 1999 г. 3132,4 1683,6 1277,5 1153,7 6,1 117,7 406,0 68,1 124,4 41,9 38,9 30,8 0,3 86,4 351,2 29,1 297,3 91,8 52,0 23,9 13,2 1006,0 237,5 408,0 303,8 3,5 27,5 14,3 10,2 2000 г. 3085,2 1851,0 1418,2 1278,8 5,8 133,6 432,8 84,4 131,0 41,2 48,9 28,6 0,1 73,9 329,5 23,0 267,6 79,8 42,7 22,1 12,8 824,9 177,3 339,3 273,1 2,6 26,0 12,9 9,7 2001 г. 2889,6 1716,2 1327,3 1210,5 4,0 112,8 388,9 91,8 96,7 34,9 65,5 35,5 0,1 50,9 410,7 26,1 313,4 78,5 44,9 21,4 10,4 684,2 163,3 268,0 219,9 3,1 23,4 10,6 8,9 2002 г. 2890,4 1595,0 1157,7 1043,8 2,6 111,3 437,3 77,2 135,7 49,0 84,4 17,9 0,3 47,6 532,3 29,2 447,4 85,2 43,1 24,6 14,8 677,8 177,4 248,8 213,1 5,7 23,6 11,1 8,9 2003 г. 2851,6 1747,0 1338,3 1177,5 3,6 157,1 408,7 69,5 155,0 47,1 65,4 11,9 0,3 36,2 408,4 16,5 307,4 85,8 40,9 27,5 15,2 610,3 145,1 235,9 194,7 3,8 23,1 10,6 8, рогатого скота и свиней. На этих предприятиях в 1990 г. производилось до 90 % яиц, 85 % мяса птицы, 30 % свинины, 25 % говядины от общего объема их производства в общественном секторе. Благодаря научной организации производства, сбалансированному кормлению скота и птицы на комплексах и птицефабриках затраты труда, расход кормов, себестоимость единицы продукции были в 2-3 раза ниже, чем на фермах. В настоящее время из-за недостатка кормовых ресурсов, их плохого качества, а также недостаточной продуктивности скота и птицы (таблица 2.2) ряд крупных животноводческих комплексов и птицефабрик прекратили свою производственную деятельность, а мощности сохранившихся используются на 20 – 70 %. Таблица 2.2 Продуктивность скота и птицы в сельхозпредприятиях Наименование Надоено молока в расчете на одну корову, кг Средняя яйценоскость 1 курицынесушки, штук Средний настриг шерсти с 1 овцы в физическом весе, кг 4,0 3,5 3,5 3,9 4,6 168,0 173,0 172,0 170,0 197,0 2234,0 2161,0 2302,0 2400,0 2441,0 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Сокращение производства в крупных коллективных хозяйствах частично компенсировано его увеличением в личных подворьях, хотя к настоящему времени их возможности по наращиванию производства и поставок на рынок мяса, молока и яиц в значительной мере исчерпаны. В пищевой и перерабатывающей промышленности ситуация характеризуется спадом производства основных продуктов питания, тяжелым финансовым положением большинства предприятий, интенсивным старением основных производственных фондов. Так, в 2000 г. по сравнению с 1990 г. объемы производства маргариновой продукции, кондитерских изделий, товарной пищевой рыбной продукции снизились в 2 раза;

крупы, животного масла, сыров и брынзы жирных сортов – в 3 раза;

цельномолочной продукции – в 4 раза, мяса – в 5,6 раза. В то же время, мощности бывших государственных предприятий по производству мяса используются на треть, цельномолочной продукции – на четверть, животного масла, кондитерских изделий, муки – на 35 – 53 %. Причиной является сокращение сырьевой базы и стремление сельскохозяйственных производителей самим перерабатывать и реализовывать продукцию сельского хозяйства. Уменьшение продовольственных ресурсов собственного производства привело к снижению душевого потребления продовольствия в среднем по воем группам населения (таблица 2.3.). Таблица 2.3 Потребление продовольствия по всем группам населения В килограммах в год Наименование Мясо и мясопродукты в пересчете на мясо Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко Яйцо и яйцепродукты, штук в год Рыба и рыбопродукты Масло растительное Сахар 1990 г. 75,0 386,0 297,0 20,3 10,2 47,2 2003 г. 41,0 199,0 209,0 12,6 9,3 34, Негативное влияние на обеспечение страны продовольствием в ближайшей перспективе будет оказывать ухудшающееся состояние производственного потенциала сельского хозяйства: плодородия почв;

племенного дела;

семеноводства;

технической и технологической оснащенности предприятий;

научного потенциала;

квалификации трудовых ресурсов. В 2000 г. по сравнению с 1999 г. наблюдались положительные сдвиги в развитии отдельных агропромышленных предприятий различных форм собственности. Общий объем валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) увеличился на 5%. Рентабельно работали предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Здесь сохранились высокие темпы роста урожайности многих видов продукции. Валовой сбор зерна в весе после доработки составил на 10,7 млн. т больше, чем в 1999 г. Возросло производство подсолнечника, картофеля, улучшилось качество семян зерновых и зернобобовых культур (таблица 2.4). Таблица 2.4 Производство продукции сельского хозяйства Наименование Зерно: валовой сбор, млн. т урожайность, ц с га Сахарная свекла: валовой сбор, млн. т урожайность, ц с га Подсолнечник: валовой сбор, млн. т урожайность, ц с га Картофель: валовой сбор, млн. т урожайность, ц с га 33,7 104,0 107,5 107,2 93,5 95,5 3,9 9,0 94,3 108,4 107,3 81,0 14,0 188,0 92,2 101,6 64,7 98,9 65,4 14,4 119,6 123,0 74,1 96,2 2003 г. 2003 г. в % к 2002 г. 1999 – 2003 гг. в % к 1991 - 1995 гг.

Получена прибыль сельскохозяйственными предприятиями в размере 14,1 млрд. рублей, что на 1,6 млрд. больше, чем в 1999 г. Число убыточных предприятий сократилось на 6 %, удельный вес прибыльных хозяйств к общему числу составил 48 %. В 2003 г. по сравнению с 1990 г. парк тракторов сократился в 2,7 раза, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов – в 2,8 раза;

обеспеченность хозяйств основными видами сельскохозяйственной техники составляла 40 – 70 %. Зна чительная часть техники была неисправна из-за отсутствия запасных частей, узлов и агрегатов. Рос средний возраст эксплуатируемых машин и оборудования. Снижение платежеспособного спроса обусловило депрессивное состояние сельскохозяйственного и тракторного машиностроения, заводов по производству минеральных удобрений и предприятий ряда других отраслей. Покупка сельскохозяйственными предприятиями тракторов снизилась со 144 тыс. штук в 1990 г. до 4,5 тыс. штук в 2003 г., зерноуборочных комбайнов – с 38 до 0,7 тыс. штук, кормоуборочных комбайнов – с 14 до 0,6 тыс. штук. Состояние машиностроительного комплекса не способствовало лучшему техническому оснащению сельского хозяйства. Объем производства тракторов, комбайнов и различных орудий составляет 5 – 6 % уровня 1990 г. Практически прекращено производство машин для внесения удобрений. Оптимальная потребность сельского хозяйства в технике удовлетворяется менее чем наполовину. В последние 6 лет выбытие основных фондов в 4 – 5 раз превышает их ввод. Около 70 % парка машин работает за пределами нормативных сроков службы и требует значительных затрат на поддержание его в работоспособном состоянии. Положение усугубляется тем, что 80 % товаропроизводителей на селе не располагает достаточным объемом оборотных средств, а также накоплениями для приобретения техники. Недоступны для них и кредиты. Заводы, испытывая дефицит оборотных средств, вынуждены использовать свой производственный потенциал на 10 – 15 %. При этом они теряют квалифицированные кадры, не обновляют технологическое оборудование. Все это увеличивает отставание технического уровня отечественных машин от лучших зарубежных, снижаются параметры качества продукции. Если не поменять ситуацию к лучшему, то задача повышения эффективности агропромышленного комплекса, использования передовых технологий в производстве сельскохозяйственной продукции останется невыполнимой. По прогнозным оценкам, через 5 лет парк тракторов и зерноуборочных комбайнов уменьшится соответственно в 2,6 и 3,2 раза от уровня 1990 г. Это при ведет к удвоению технологических нагрузок на технику, что, в свою очередь, сопряжено с возрастанием потерь сельскохозяйственной продукции. Например, потери зерна в связи с удлинением сроков уборки сверх агротехнических достигают 10 – 14 %. В 2000 г. от затягивания сроков уборки из-за нехватки зерноуборочных комбайнов потери зерна по стране составили не менее 10 млн. тонн. Выход из кризисного состояния технического развития в АПК предлагается специалистами Минсельхоза РФ и Россельхозакадемии в разработанном проекте «Федеральной целевой программы стабилизации и развития инженернотехнической сферы АПК России на 2001-2007 годы», в которой поставлена цель: сформировать в агропромышленном комплексе на базе прогрессивной техники парк машин и оборудования, позволяющий освоить высокие технологии агропромышленного производства. Намечен комплекс мероприятий по эффективному использованию и техническому обслуживанию парка машин. За счет поставки селу более производительной техники и повышения нормативной нагрузки на машину предусматривается уменьшить нормативную численность, например, тракторов – на 300 тыс. штук, зерновых комбайнов – на 100 тыс. штук. Реализация данной программы, по мнению специалистов, поможет увеличить производство валовой продукции сельского хозяйства, в том числе, зерна – до 100, мяса – до 7 – 9, молока – до 50 – 55 млн. тонн и обеспечить производство высококачественных продуктов питания на 80 – 90 % потребности страны, повысить конкурентоспособность продовольствия на внутреннем и мировом рынках. В 2003 г. крестьянами было закуплено уже 1,33 млн. тонн минеральных удобрений, около 5 тыс. зерноуборочных комбайнов, 11,8 тыс. тракторов. Проводились ремонтно-восстановительные работы машин и оборудования, что позволило при значительном износе и выбытии машинно-тракторного парка сохранить наличие работоспособной техники. Было введено в действие около 6 тыс. га орошаемых и осушенных земель и комплексно реконструированы 64 тыс. га. Рост урожайности может быть достигнут только на основе сохранения свойств почв, определяющих их потенциальное плодородие. Объективно существующие у нас природно-климатические условия обязывают использовать все пути воздействия на эффективное плодородие почвы. Но в последние 10 лет снижается применение минеральных (таблица 2.5) и органических удобрений (таблица 2.6). Таблица 2.5 Объемы внесения минеральных удобрений Наименование Всего (в пересчете на 100 % питательных веществ), млн. т 9,8 На 1 га посева, кг в том числе под: зерновые сахарную свеклу подсолнечник картофель кормовые культуры 69,0 426,0 65,0 295,0 84,0 81,0 431,0 85,0 265,0 78,0 16,0 120,0 9,0 113,0 14,0 16,0 87,0 5,0 142,0 12,0 85,0 9,9 88,0 1,5 17,0 1,1 15,0 1,3 18,0 13,1 20,4 1985 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2003 г. 2003 г. в % к 1990 г.

Таблица 2.6 Объемы внесения органических удобрений Наименование Всего, тыс. тонн На 1 га посева, тонн В том числе под: зерновые культуры сахарную свеклу овоще-бахчевые культуры картофель кормовые культуры Удельный вес площади, удобренной органическими удобрениями во всей посевной площади, процентов 0,1 0,1 0,6 0,6 0,5 0,6 0,9 2,1 2,2 8,9 0,8 0,7 0,4 12,4 0,4 0,4 0,4 0,4 8,1 0,4 0,4 0,6 1,0 0,3 0,5 0,2 0,8 7,9 0,2 0,3 0,2 0,7 8,0 0,4 1995 г. 2434,4 0,9 1996 г. 1458,4 0,5 1997 г. 1075,1 0,4 1998 г. 887,9 0,4 1999 г. 886,3 0,5 2000 г. 720 0, Так, удельный вес посевной площади, на которой применялись минеральные удобрения, составлял в 2003 г. около 24 %, в то время как в 1990 г. их было более 66 %. Резко сократилось и количество вносимых удобрений, вследствие чего сложился отрицательный баланс питательных веществ в почвах, что ведет к их истощению и падению продуктивности пашни и других угодий. Из-за недостатка финансовых средств уменьшились работы по осушению и орошению земель, реконструкции действующих мелиоративных систем, известкованию и гипсованию почв, защите растений от вредителей и болезней. Снижение производства в аграрном секторе сопровождается ухудшением условий жизни сельского населения. К 1990 г. среднемесячная заработная плата в колхозах и совхозах была сопоставима с оплатой труда в промышленности, а денежный доход сельского жителя – с доходом горожан. Сейчас сельское хозяйство занимает последнее место по уровню оплаты труда среди отраслей материального производства. Совокупные денежные доходы в расчете на члена семьи на селе значительно ниже по сравнению с городом. В связи с закрытием некоторых учреждений социальной инфраструктуры ухудшилось торговое, медицинское, культурнобытовое обслуживание сельских жителей. Основными факторами, влияющими на положение в аграрном секторе, являются: общий кризис экономики страны;

инфляция, бюджетный дефицит;

неплатежи;

снижение уровня жизни населения. Для этого есть объективные основания. Сельское хозяйство – сезонное производство. В своей хозяйственной деятельности оно противостоит монопольным действиям заготовительных, перерабатывающих, торговых предприятий и организаций, поставщиков и подрядчиков. Как результат – значительные инфляционные, бюджетные и ценовые потери. Уровень экономической защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей резко снижается. Либерализация цен привела на практике к значительному опережению роста цен на материальные ресурсы, строительные работы, транспортные и дру гие услуги по сравнению с ростом цен на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие, что способствовало низкой доходности сельскохозяйственных организаций. Повышать цены на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие в соответствии с реальными издержками производства производители агропромышленного комплекса не могут из-за ограниченного платежеспособного спроса населения. В результате возросла себестоимость продукции и снизились доходы товаропроизводителей, не позволяющие вести производство на расширенной основе, поддерживать и обновлять материальную базу и социальную инфраструктуру, своевременно рассчитываться с поставщиками, подрядчиками, банками по ссудам и работниками по оплате труда. Ослабление влияния государства на внешнюю торговлю и недостаточный уровень таможенной защиты отечественных товаропроизводителей обусловили сильное конкурентное давление со стороны импортных продуктов питания. Ранее российские производители не работали в таких жестких условиях. У них выше издержки производства, хуже товарный вид продукции при более узком ассортименте, не всегда привлекательные расфасовка и упаковка. Поэтому значительная часть отечественного продовольствия не востребуется традиционными потребителями, прежде всего, в городах и промышленных центрах. Отсутствие надежных гарантий сбыта продукции, своевременной ее оплаты по приемлемым ценам привели к сокращению объемов производства. Размеры прямой государственной бюджетной поддержки агропромышленного комплекса в период реформ существенно сократились. Уменьшились капитальные вложения за счет всех источников финансирования в 17 раз в 2000 г. по сравнению с 1991 г. Происходит реорганизация производственных отношений в агропромышленных предприятиях. Заложены основы многоукладной экономики, осуществлены земельные преобразования. В новые организационно-правовые формы преобразована большая часть сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Создан фермерский сектор, возросло значение личного подсобного хозяйства. Существенно расширены права и полномочия сельскохозяйственных и других товаропроизводителей агропромышленного производства. Однако в целом институциональные и земельные преобразования в аграрном секторе не завершены. не решен земельный вопрос. Учредители новых хозяйственных структур не стали реальными собственниками – мотивация их труда остается слабой. Ситуация на рынке продовольственных товаров характеризуется примерным соответствием между предложением и уровнем спроса населения. Насыщенность розничной торговой сети основными продуктами питания остается высокой. В продаже постоянно имеются хлебопродукты (мука, крупа, макаронные изделия), яйцо, рыба и рыбные консервы, колбасные и кондитерские изделия и другие социально значимые товары. Цены на продукты отечественного производства в связи с падением курса рубля в августе 1999 г. по большинству позиций ниже, чем на аналогичные импортные. В условиях ограниченной платежеспособности населения это стимулирует спрос на продукцию российского производства. Одновременно с этим сохраняется тенденция к уменьшению потребительского спроса на наиболее дорогостоящие продукты питания: мясные, молочные, рыбные. За относительным благополучием на внутреннем рынке продовольствия нельзя не видеть потенциальных угроз продовольственному снабжению страны. Во-первых, равновесие достигнуто за счет сужения платежеспособного спроса населения на фоне тяжелого состояния агропромышленного производства. Во-вторых, под влиянием рыночных факторов уровень потребления основных продуктов питания значительно уступает рекомендуемым нормам как по общей энергетической ценности, так и по структуре рационов. В-третьих, равновесие на продовольственном рынке в большей степени поддерживается импортом продуктов питания. Доля импорта в продаже на внутреннем рынке в 2000 г. составила по мясу и мясопродуктам – 30, животному маслу – 19,5, растительному маслу – 38, сахару – 80 %. В этой ситуации значительное увеличение платежеспособного спроса (10 – 15 %) на продовольствие на внутреннем рынке повысит нагрузку на отечественный АПК, которую он сегодня не в состоянии выдержать, или существенно усилит зависимость страны от импорта продуктов питания.

Экономические преобразования в агропромышленном производстве могут осуществляться наиболее эффективно при совершенствовании кадровой политики на государственном уровне. Нужны новые подходы в решении кадрового обеспечения агропромышленных предприятий. За прошедшие 10 лет наряду с общим сокращением занятых в производстве на треть уменьшилось число специалистов сельского хозяйства. На это повлияла так называемая политика невмешательства государственных сельскохозяйственных органов в процессы расстановки кадров. Резко снизилось число людей высшей квалификации, и одновременно возрос приток руководителей, не имеющих соответствующей профессиональной подготовки. Не замечать эти негативные процессы на государственном уровне – это значит потворствовать отставанию научно-технического прогресса в агропромышленном комплексе. Важной остается проблема управления агропромышленным комплексом. За годы реформирования АПК система государственного управления была ликвидирована. Взамен ничего не предложено. Реорганизации государственных управленческих органов АПК (в том числе, Минсельхоза РФ) привели к нарушению согласованности во взаимодействии управления на федеральном и региональном, а также на региональном и местном уровнях. Разрушена вертикальная система государственного управления АПК. Отказ от директивного планирования и распределения ресурсов – назревшая мера. Однако, при этом необходимо усиление регулирующей роли государства через экономические рычаги, разработку и осуществление комплексных федеральных и межрегиональных программ, учитывающих интересы агропромышленного комплекса и всего народного хозяйства. Однако, новая система государственного управления и регулирования АПК не появилась, действовавшие программы не реализованы. Программно-целевой метод управления на федеральном уровне, как важнейший, в условиях рыночных отношений не используется. Требуется совершенствовать систему хозяйственного управления агропромышленным комплексом. В этой связи необходимы изменения основных управленческих процедур, образование новых органов хозяйственного управления, на правление усилий действующих общественных организаций на защиту интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

2.2. АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРАРНОЙ СФЕРЫ РЕГИОНА Современный этап в агропромышленном комплексе российских регионов отражает изменение системы экономических отношений в аграрной сфере, предопределяемое рыночными условиями, усложнением взаимосвязей в сфере производства, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, а также стремлением предпринимателей, организующих свой бизнес в индивидуальном порядке, к кооперации и сотрудничеству. Обусловлено это рядом причин. Первая из них состоит в ограниченности возможностей отдельных сельхозтоваропроизводителей (из-за малых объемов и сезонности производства, слабой сырьевой базы и т.п.) функционировать в качестве полноценных участников рынка продовольствия. В силу повышенных требований к качественной, доступной по цене, хорошо упакованной сельскохозяйственной продукции и готовым к употреблению продуктам питания средние и тем более малые звенья российской предпринимательской структуры не в состоянии конкурировать с регулярными поставщиками, в том числе с фирмами, привозящими продукты питания из-за рубежа. Вторая причина - в традиционной нескоординированности действий различных сфер АПК и противоречивости их интересов. Организация собственной переработки овощей, молока и другой продукции большинству хозяйств не под силу из-за отсутствия средств и опытных кадров, жесткости санитарных требований, налоговых условий, высоких удельных затрат. Велики потери при бартерных сделках и участии посредников. Сказывается отсутствие у частных предпринимателей собственной торговой сети, создание и содержание которой им экономически невыгодно. Третья причина связана с существенным ухудшением обеспеченности структур, действующих в сельхозпроизводстве или в других сферах АПК, техникой и оборудованием;

свертыванием их возможностей осуществлять качественную обработку земли, выполнять систему агротехнических мероприятий по выращиванию сельхозкультур и т.д. Этим объясняется возникновение машиннотехнологических станций, сервисных центров, формирующихся на кооперативной основе, налаживание организованной совместной межотраслевой деятельности. Четвертая причина связана с ростом ценового диспаритета в сельском хозяйстве. Это подтверждает необходимость ценового регулирования для создания условий расширенного воспроизводства, обновления производственного потенциала сельского предпринимательства в регионах. Важность обеспечения ценовых пропорций подчеркнута и в стратегии развития государства на период до 2010 года, где отмечена значимость ограничения инструментами госрегулирования роста цен на продукцию монополистов. Несмотря на то, что в последние 2 - 3 года рост ценового диспаритета в АПК и замедлился, предстоит длительная работа по достижению ценовой эквивалентности. Ее достижение, с учетом интересов сельхозтоваропроизводителей, возможно в российских регионах при реализации следующих мер:

- обеспечение бюджетного дотирования импорта технологий, оборудования, семян, пестицидов, ветпрепаратов и других материалов на уровне, гарантирующем приемлемость цен на них для предпринимателей, занятых в сельхозпроизводстве;

- восстановление паритета цен, выход на соотношения цен между сельским хозяйством и промышленностью (услуги) в 2003 г. не ниже уровня 1990 - 1991 гг.;

- дотирование производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции, в первую очередь в регионах с неблагоприятными почвенно климатическими условиями;

- государственное регулирование цен на основные виды материальнотехнических ресурсов, введение предельных цен на энергоносители, регулирование тарифов на топливо, энергию и транспорт;

- дотирование на федеральном уровне научно-технической продукции для сельских предпринимателей;

повышение доли сельских товаропроизводителей в конечной цене продовольствия, обеспечение ее роста за счет исключения из системы распределения продукции излишних посредников;

- введение экономически обоснованных пошлин на импортное продовольствие, обеспечивающее защиту отечественных предпринимателей. Однако ценовое регулирование должно дополняться другими экономическими методами и инструментами поддержки предпринимательства в регионе (дотации, налоговое регулирование, страхование, кредитование и др.), система которых применительно к Ставропольскому краю, представлена на рис. 2.1.

Рис. 2.1. Основные экономические методы госрегулирования и инструменты поддержки сельхозтоваропроизводителей в аграрной сфере Ставропольского края Так, сельхозпроизводство Ставрополья, хотя и в незначительных объемах, но обеспечивается бюджетным финансированием: в 1999 г. в виде дотаций и компенсаций, было получено из Федерального бюджета средств на сумму 157,5 млн. руб., в 2000 г. (оценочно) - 148,6 млн. руб.96 Эти средства были направлены на поддержку животноводства, компенсацию затрат на приобретение минеральных удобрений, капитальные вложения. При этом государственная поддержка программ и мероприятий по развитию животноводства в прошедшем году составила 35,4 млн. руб. Очевидно, что этого явно недостаточно, ибо поголовье крупного рогатого скота, например, по прежнему падает: в 1998 г. его численность сократилась на 11%, в 1999 г. - на 4%;

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.