WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Иванова Татьяна Александровна ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата ...»

-- [ Страница 2 ] --

Что касается содержания, вкладываемого психологами в понятие системного подхода, то к осмыслению этого феномена обращаются более чем в половине текстов (62%). Пространство смыслов данной категории выглядит следующим образом. В большей части исследований (18) системный подход определяют через указание на особые процедуры [систематизация (5), конструирование (4), системный анализ (2), системный синтез, системное описание, укрупнение единиц (1)] либо через указание на определенный выбор объекта и формулировку задачи в особых терминах (4). Затем следуют определения системного подхода как метода теоретического и экспериментального изучения психики (15). Определяют системный подход, и как реализацию принципов диамата (5), и как насущную необходимость психологии (3), а также - как синтез подходов «компонентный подход + функциональный подход + структурный подход», и в противопоставлении с целостным подходом, называют объяснительным принципом, теорией познания и не теорией (1). В качестве особой характеристики данного этапа, необходимо отметить, что исследователи могут не упоминать о системах, которые они изучают, или о системном подходе как таковом (это читатель должен понять сам, опираясь на здравый смысл). Однако в каждом тексте содержится информация о сильных сторонах системного подхода, применяемого либо к исследованию психики, либо к организации знания о психическом. Показательно, что о системах стали писать чаще, о системном подходе вдвое меньше, чем о системах, но в то же время о сильных сторонах системного подхода пишут больше всего. О каких, собственно, сильных сторонах системного подхода идет речь? Существуют варианты, простой констатации того факта, что «анализ свойств психического с позиций системного подхода самый продуктивный». Однако встречается и более глубокий анализ, детально раскрывающий сильные стороны данного подхода применительно к изучению психики и организации психологии. Наибольшее количество плюсов системного подхода, о которых пишут ученые, связаны с интегративностью, целостностью, возможностью синтеза и объединения (32). При этом целостность понимается по-разному. Например, как возможность «построения целостных концепций», «построения целостной психологии», «целостное представление о системе категорий психологии», и «целостный метод исследования в психологии», и «алгоритм построения целостного предмета исследования психики» и т.д. Кроме того, системный подход, по мнению ряда ученых, позволит «синтезировать закон о психическом образе», «объединить многочисленные области психологической науки», представляя собой «синтез знаний о человеке», «интегрирующую психологию синтеза достижений различных направлений», «возможность интегрировать данные, накопленные психологией», «соответствие между исходными теоретическими постулатами и экспериментальной работой», «естественность соединения методологии, теории и эмпирии». А также, в нем видят «перспективу построения единой науки», «создания «дерева проблем», или «цепочки проблем», объединяющих науки о человеке». Следующий привлекательный момент, который отмечают исследователи – это так называемый дидактический аспект (24). В качестве сильных сторон системного подхода называют возможность «представить материал схематически, наглядно, красиво» и «облегчить запоминание». Возникает своеобразная мода на систематизацию, классификацию и моделирование в психологии. Все чаще речь идет о «возможности применения систематизации в психологии», например, «систематизации объективных взаимосвязей личностных свойств» или «систематизации характеристик человека». В этот период повышается «значимость системных описаний», а само системное описание считают «результатом системного исследования». Возникают новые методы синтетического изучения и описания человека, такие как психография. В психологии появляется множество классификаций. Ученые отмечают, что «классификация позволит лучше анализировать, так как значительный объем информации приводит к виду, удобному для использования». «системная Например, многомерная «двухуровневая классификация классификация видов ощущений по множеству оснований», «классификация психических свойств», психологических свойств», «многоярусное» описание личности» и т.д. Кроме того, психологи активно используют моделирование, так как системный подход позволяет строить математические модели, «функциональную модель памяти в структуре действия по обнаружению визуальных сигналов», «модель классификационной системы черт личности», дает возможность разработать «имитационную модель подсистемы функционального контроля технических средств автоматических систем», а также в целом «моделировать психические явления». В системном подходе ученых привлекает и возможность построения разнообразных теорий (12). В литературе говорится о «очертить контуры психофизической теории сознания»;

возможности «построить общепсихологическую теорию личности»;

«поставить психологические теории на прочный естественно научный фундамент и сделать их более обоснованными»;

«выстроить единую психологическую теорию деятельности»;

«усовершенствовать и обогатить понятийную систему психологической теории»;

«построить системную теорию психологии»;

«выстроить психологическую теорию»;

создать «предпосылки для разработки общей теории». Ряд исследователей видят в применении системного подхода немало особых надежд и перспектив (11). Ученые связывают с ним «дальнейшее направление анализа», «развитие специальных дисциплин», «решение проблемы детализации», возможность «объяснить новые результаты и противоречия», «преодолеть ограниченность», «обнаружить неполноту научных знаний о рассматриваемом явлении», «устранить избыточные реалии», «подняться на «экономичный» уровень анализа», «поставить актуальные задачи для дальнейшего исследования» и т.д. Кроме того, системный подход, как считали многие психологи, это хорошая возможность сотрудничества психологии с другими науками (5). В практической сфере системный подход может быть воплощен, по мнению исследователей «система (9), как «единая система педагогических патогенетической воздействий», личностно-ориентированной психотерапии», «возможность проследить динамику усвоения определенных структурных элементов языка», «повысить эффективность обучения», и даже, как инструмент «воспитания личности коммуниста». Также в литературе встречается мнение о том, что системный подход позволяет эффективно работать с содержанием понятий (8). В частности, «более полно раскрыть психологическое содержание понятия», «пересмотреть трактовки содержания понятий», «выявить диалектический характер развития категорий, их самостоятельность и единство», «навести «порядок» в дефинициях», «единообразно структурировать нестрогие психологические понятия» и т.д. Благодаря системному подходу ученые считают возможным лучше понять структуру изучаемых явлений (связи, уровни, элементы) (6) - «закономерные связи между данными или феноменами», «связь между задержкой восприятия и объемом кратковременной памяти» и т.д. Таким образом, данный период характеризуется резким увеличением числа публикаций, в которых содержится понятие система. Пространство смыслов категории «система» продолжает расти. Впервые появляются работы, в которых используется термин «системный подход», в результате чего формируется также и пространство смыслов категории «системный подход» в психологии. Появляются попытки определения понятия система, связанные в основном с опытом применения системного подхода. Содержание, вкладываемое авторами в категории «система» и «системный подход», весьма дифференцировано и неоднозначно. Однако можно говорить уже и о преемственности. Содержание, интуитивно вкладываемое психологами в категорию «система» на предварительном этапе «систем» (исследования систем до системного подхода в психологии), перетекает в понимание собственно того, чем является системный подход и каковы его функции применительно к психологии. Сближает эти разнообразные представления, во-первых, вера в сверхвозможности системного подхода. Вовторых, ученых не может не привлекать особая феноменальная иллюзия продуктивность и эффективность системного подхода, а именно триумвират: теория-эксперимент-практика. В-третьих, возникает универсальности, которая распространяется на все уровни познания и объединяет их на общих основаниях.

В результате, системный подход, недостаточно осознанный как на уровне общей методологии, так и на уровне конкрено-научном, быстро превращается в теорию «правильного, хорошего» научного познания, становится необходимым условием интерпретации. Это не случайно - ведь системный подход позволяет строить любую часть исследуемой реальности в зависимости от запроса исследователя и гарантирует возможность при желании исследователя встраивать полученное знание «по кирпичику» в создаваемое им здание непротиворечивой науки. Исследователи видят в системном подходе в основном одни только плюсы и сильные стороны, в редких случаях высказывают некоторые критические замечания, в качестве условий, которые необходимо соблюсти для достижения положительного результата. Выглядят эти условия как пособие по методике техники безопасности. Не случайно появляются алгоритмы программы системных исследований, как средство спасения начинающего исследователя, который в силу разных причин может неправильно использовать системный подход. Системный подход настолько хорош и силен, что, попадая в руки конкретного исследователя, может справиться не только с задачами исследования, но и с самим автором и той эмпирией, которая выпадает за рамки изучаемой на данный момент системы. Кроме того, поражает воображение высокая результативность (100%) исследований, выполненных в русле системного подхода. В ходе нашего исследования нами не было обнаружено ни одной работы, в которой бы Автору, использующему системный подход, не удалось решить всех поставленных задач. 2.4. Этап методологической рефлексии в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии [с 90х гг. по 2004г.] Третий этап в эволюции идеи системного подхода приходится на 90-е годы ХХ века, в это время появляются публикации, содержащие критику системного подхода, акцентируются его недостатки применительно к психологии, предпринимаются попытки трактовать и интерпретировать предшествующую историю системного знания по-новому. Так в 1991 году Психологический журнал публикует архивные материалы 70-х гг., - тезисы к докладу А.Н. Леонтьева «О системном анализе в психологии», где ученый анализирует трудности, связанные с методологией психологии. Леонтьев отмечает, что трудность познания психического маскируется, во-первых, «всякими «междисциплинарностями»», а во-вторых, «философски-торжественным позитивизмом с «антропологизмом», «квантифицизмом»» и т.д. Критикуя Скиннера и весь «новейший позитивизм», который по его словам ищет опору в таких понятиях, как «структура, организация, система и управление», Леонтьев отмечает, что психика остается мистифицированной: «она движется в рамках отчуждения;

в мире фетишей» (А.Н. Леонтьев, С.118). Первый тезис Леонтьева, заключается в том, что психологическая наука не может оставаться на методологических позициях позитивизма, «они должны быть разрушены». Необходимо придерживаться последовательных марксистских позиций, методологии диалектической логики, которая и есть метод марксистского системного анализа. Второй тезис посвящен методу психологической науки, который, по мнению ученого, и составляет метод марксистского системного анализа, отличный от «структурного» или «системно-структурного» метода неопозитивизма. При этом Леонтьев пишет, что «связного обобщенного изложения, раскрывающего метод системного анализа в марксистском его понимании, пока в научной литературе не существует». И начинает активно приводить примеры из политэкономии, отмечая, что психика тоже обладает неким «сверхчувственным свойством». Сразу за тезисами А.Н. Леонтьева следует статья В.П. Зинченко «Системный анализ в психологии», которая является развернутым комментарием к тезисам. Данная работа является своеобразным манифестом «Против системоверия!» (в терминах В.П. Зинченко) в психологии. Поясняя, что термин «методология» многие годы использовался как синоним, прикрывающий другое понятие «идеология», и что гуманитарное знание в отечественной науке развивалось в русле последней, ученый говорит, что сам Леонтьев искренне гордился, что был строителем новой, подлинно марксистской психологии. В то время строили все и все, «с песней», и принудительно, «новый мир», «нового человека», «новую мораль» и «новую науку». Зинченко называет это «вирусом строительства», основным смыслом которого стало, по сути, препятствовать естественному развитию событий. «И что самое поразительное», отмечает автор – «построили все, что планировали, и дали этому вполне адекватное имя» (В.П. Зинченко, С.121). По мнению Зинченко, «системосозидание» в психологии, присутствовало издавна, задолго до работ Людвига фон Берталанфи (30-е гг. ХХ в) и Норберта Винера (40-е гг. ХХ в), а гештальтпсихология, бихевиоризм, генетическая эпистемология в зарубежной психологии естественным образом оказались системами. Исследователь называет «претензией на анализ системного строения сознания» работы Л.С. Выготского, да и самого А.Н. Леонтьева, который вместе с учениками Ю.Б. Гипенрейттер, и О.В. Овчинниковой в 50-е гг. изучал системное строение слуха. Принципиальное отличие «естественных системных теорий», прежде всего зарубежных, от теорий построенных в рамках системного подхода, чем особенно «грешит» отечественная психология, по мнению Зинченко, заключается в том, что «естественные» научные теории становились системными, лишь в результате их разработки, т.е. «не до, а после события мысли». Ученые извлекали свои системы из жизни, «по поручению экспериментальных данных», а не подходили к материалу с готовой системой или методологией». Зинченко апеллирует к П.А. Флоренскому, который говорил, что «системоверие сродни суеверию», причем первое даже хуже. Далее, Зинченко характеризует с этой точки зрения 1973 год - время, когда Леонтьев писал свои тезисы. В этот период усиливается идеологический прессинг, начавшийся после хрущевской оттепели, в период которой были разрешены кибернетика, отчасти западная философия, теория и методология науки, и системный подход. По выражению ученого «ортодоксы не спали!», - они увидели опасность в системном подходе, поскольку якобы претендовал на то, чтобы заменить марксистскую философию и метод. Этим невольно системному подходу была обеспечена «реклама, авторитет, ореол благопристойности». Поэтому, преследуя разные цели, часто под системный подход маскировали марксизм и наоборот. А, как известно, в марксизме можно найти очень многое, в том числе и системный подход. Смесь марксизма с системным подходом Зинченко называет «забавным методологическим монстром», отмечая «поветрие системного подхода стало превращаться в ветрянку» (В.П. Зинченко, С.122). Сам системный подход в тот период стал универсальной отмычкой, пригодной для всех случаев жизни, а тенденция использования системного подхода как одной из концептуальных схем, превратилась, по мнению Зинченко, в «новое идеологическое ярмо». Подводя итоги собственному психоаналитическому опыту интерпретации, и возвращаясь к тезисам Леонтьева, автор находит в них «критику системного подхода», которая, по его мнению, просвечивает сквозь общий тон пиетета в адрес методологии. В заключение, Зинченко делает вывод о том, что системный анализ в психологии еще не состоялся, равно как и «обещанный нам системный подход» (В.П. Зинченко, С.136). Для того чтобы отразить специфику третьего этапа в развитии системного подхода, представим опубликованные в данный период психологические исследования в зависимости от уровня решаемых в них эпистемологических проблем. То есть продолжим классифицировать публикации в соответствии с критериями, которые оговаривались нами в предыдущем параграфе. На данном этапе сокращается количество работ выполненных в рамках «онтологического» направления. Если на этапе «системного подхода» это направление было представлено 28% исследований, то сейчас они составляют 10%. К данному направлению были отнесены всего три работы, а именно Д.А. Леонтьева;

М.И. Абрамзона и Н. И. Поливановой, Н.В. Ривиной. В 1993 году Д.А. Леонтьев в статье «Системно-смысловая природа и функции мотива», предлагает понимание мотива как системного образования. Доказывая, что мотив является элементом нескольких систем, т.е. является «полисистемой» он говорит о необходимости смены термина «мотив» на «полимотив». М.И. Абрамзон в статье «Моделирование динамики этических систем» доказывает, что существуют две этические системы. Первая основана на партнерстве, вторая - на агрессии. Н.И. Поливанова и Н.В. Ривина в статье «Диагностика системного мышления детей 6-9 лет», понятием системность обозначают умение ребенка создавать новую задачу на основе выявленного в предыдущей задаче обобщающего способа решения. В данном исследовании, системность мышления – это способность ребенка анализировать объект как систему связанных элементов и видеть общий принцип построения этой системы. Также сокращается число работ выполненных в рамках «гносеологического» направления, теперь их десять. Это, прежде всего статьи Е.А. Климова;

Ю.И. Александрова;

Д.Н. Завалишиной;

Б.Б. Косова;

А.А. Митькина;

В.Ю. Крылова;

П.А. Мясоеда;

Л.Я. Дорфмана и др. О важности системного подхода для интеграции психологического знания пишет и Е.А. Климов в работе «Идеи системного подхода в народном сознании». Автор обращается к анализу пословиц и поговорок, в которых, по его мнению, идея системности фиксируется во всей полноте и многообразии. Ю.И. Александров в статье «Макроструктура деятельности и иерархия функциональных систем» с позиций системного подхода критически оценивает критерии выделения уровней деятельности, и предлагает собственную трактовку в терминах теории функциональных систем П.К. Анохина. На теории функциональных систем П.К. Анохина основаны также исследования В.Б. Швыркова «Основные этапы развития системноэволюционного подхода в психофизиологии» и «Об общечеловеческих ценностях с позиций системно-эволюционного подхода», в которых сделана попытка проследить эволюцию биологических систем на основных уровнях их организации. В статье Д.Н. Завалишиной «Полисистемный подход к исследованию решения мыслительных задач» дается характеристика полисистемного подхода к изучению психики, позволяющего рассмотреть отдельные психические явления в качестве элементов различных макросистем взаимодействия человека с миром. В этом контексте анализируются эмпирические исследования мышления, результатом анализа становится обобщенная компанентно-нелинейная модель решения человеком мыслительной задачи. При этом исследователь акцентирует полисистемность подхода используемого им для организации знания о сложных объектах. Фактически же речь идет об усложненном варианте, попытке модификации системного подхода. В качестве главного достижения полисистемного подхода выступает все та же возможность рассмотрения психики в виде четырехэтажного теоретического здания психологии. Б.Б. Коссов в работе «Личность: актуальные проблемы системного подхода» обобщает разнообразные понимания личности в разных научных школах и разными психологами, для того чтобы выделить основные признаки, по которым различаются мнения по проблеме личность. В заключение автор отмечает, что такой же прием можно использовать для «построения перспективной теории личности». А.А. Митькин в статье «На пути к системной психологии развития» рассматривает проблемы взаимодействия между системным подходом в психологии и принципом развития. Автор признает, что представление о психологии как единой науке «в значительной степени иллюзорно», однако предлагает «очертить основные тенденции», так как многообразие концепций психического развития «не приближают нас к созданию единой интегрированной концепции психического развития». Подводя итоги, А.А. Митькин пишет, что психология развития продвинется в решении целого комплекса проблем лишь, когда обретет свою системную ипостась, впрочем, не уточняя каким образом это должно произойти. Л.Я. Дорфман в статье «Полисистемная организация метаиндивидуального мира» предлагает собственный вариант системного подхода к изучению проблемы индивидуальности и психического в целом. Автор пытается преодолеть основную методологическую особенность системного подхода, а именно - дискретность в познании психического, традиционно понимаемого как континуума, «единого потока» (словами Л.Я. Дорфмана). Ученый также пытается сохранить преемственность, ссылаясь на собственную отдельную статью, полностью посвященную «контурам концептуального перехода» от традиционной для пермской психологической школы теории интегральной индивидуальности В.С. Мерлина к собственной теории. Впрочем, содержательное своеобразие теории Дорфмана настолько велико, что явно находится вне концептуальных рамок модели интегральной индивидуальности, речь, идет о создании совершенно новой, автономной теории. Таким образом, если на «этапе системного подхода» гносеологические вопросы рассматривались в наибольшем числе работ и «гносеологическое» направление занимало лидирующие позиции, то сейчас на этапе «критического осмысления и упадка системного подхода» оно занимает вторую позицию (34%), после «методологического». Именно «методологическое направление» наиболее широко представлено в данный период. Вопросы, касающиеся методологии системного познания обсуждаются в 57% статей, а именно в работах В.А.

Барабанщикова;

В.А. Кольцовой;

А.Раппопорта;

Ю.Я. Голикова, А.И. Костина, Ю.И. Александрова, В.Н. Дружинина, А.А. Митькина и др. При этом большую часть методологических работ составляют так называемые «юбилейные» статьи, в которых содержится, по сути, апологетика системного подхода в психологии (88%). И только 2% от числа статей составляют собственно критические работы. Впрочем, данные результаты во многом объясняются особенностями выборки анализируемых нами текстов (см. главу I, §3), вряд ли кто-либо из ученых, критично настроенных к системному подходу, будет выносить его в название собственных публикаций. Кроме того, даже в текстах, отнесенных нами к разряду апологетики, содержатся мысли по поводу необходимости обновления системного подхода, затрагиваются вопросы ограничений системного подхода к исследованию психики, и предлагаются варианты «улучшенного» системного подхода. При этом резкий всплеск методологической активности, даже пусть и апологетически окрашенной, также является индикатором, отражающим необходимость специфику еще его данного раз былую этапа, мощь, а о именно демонстрирует подходе, и пересмотреть напомнить системном продемонстрировать требованиями.

критически адаптировать системную методологию в соответствии с новыми научными Поэтому, говоря о специфике третьего этапа, нельзя оставить без внимания целую серию так называемых юбилейных статей, опубликованных в 90-е гг. ХХ века. В 1992 году В.А. Барабанщиков и В.А. Кольцова в статье «Гуманизм, системность, общение», посвященной 20-летию Института психологии АН, рассказывают о творчестве Б.Ф. Ломова, с именем которого традиционно связывают разработку системного подхода в отечественной психологии. Авторы отмечают, что стержень творчества Ломова – это комплексный и тесно связанный с ним системный подход к исследованию психики. В статье посвященной 70-летию со дня рождения Б.Ф. Ломова «Принцип системности в психологической концепции Б.Ф. Ломова» В.А. Барабанщиков предлагает собственную интерпретацию концепции этого ученого, а также рассматривает вопросы о предпосылках появления системного подхода в психологии, содержание основных принципов и сферы применения данного подхода. Весьма показательна на наш взгляд аргументация, обозначенная автором, как «этический аспект» системного подхода, о котором по его словам нередко упоминал сам Б.Ф. Ломов. А именно, плюрализм мнений. По мнению Барабанщикова, превращаясь в мировоззрение, системный подход подводил Ломова к необходимости синтеза всего ценного в отечественной психологической науке. В связи с этим возникает закономерный вопрос о критерии отделения ценного в науке от всего остального, для того чтобы понять: что синтезировать, а что нет, впрочем, это в тексте не обсуждается. В то же время Барабанщиков справедливо отмечает, что системный подход не дает исчерпывающе полной методологической характеристики исследований психики и предполагает другие исследовательские ориентации. В 2002 году в свет выходит еще одна серия «юбилейных» статей В.А. Барабанщикова посвященных уже 75-летию со дня рождения Б.Ф. Ломова. Это публикации «Б.Ф. Ломов: системный подход к исследованию психики» и «Системность и отражение». Барабанщиков подробно рассказывает о творческом пути Б.Ф. Ломова, обозначает контуры психологической концепции данного ученого и организатора науки, рассматривает теоретикометодологические основания его исследований и используемые им понятия. В статье «Системность и отражение» анализируется научное наследие Б.Ф. Ломова и отмечается его особый вклад в разработку принципа системности в психологии, а также рассматривается разработанная Ломовым системная концепция психического отражения. Усилиями В.А. Барабанщикова, ученый Ломов представляется воплощением всего системного. Присущая творчеству Ломова системность - «суть мировоззрения и наиболее яркая черта мышления, которая неизменно воплощалась во всем, что он делал» (В.А. Барабанщиков, С.113). При этом сам Барабанщиков чаще пишет об идее системности в психологии, чем о системном подходе. Так, характеризуя наследие Б.Ф. Ломова, он, прежде всего, апеллирует к системности мышления последнего и его учителей, затем рассматривает логику развития системных представлений о психике. Системный подход в этой ситуации выступает своеобразным контекстом, к которому автор обращается для иллюстрации содержания наследия Ломова. В.А. Кольцова в соавторстве с А.М. Медведевым в статье «Об изучении истории психологии в системе культуры», посвященной памяти Е.А. Будиловой, рассматривает методологические проблемы развития системного подхода к истории психологии, а именно ее изучение в системе культуры. Как известно, данный подход реализован в работах лаборатории истории психологии РАН применительно к стратегии познания историкопсихологического процесса. Культура, в данном случае, понимается как система, интегрированное целое, обеспечивающее воспроизводство духовного мира и доминирующие ориентиры научного познания. Под «средой», в которой возникают психологические идеи, понимается комплекс социокультурных условий, в котором содержаться истоки национальной специфики данных идей. Примечательно, что в качестве особой черты русской мысли, авторы называют «принципиальный онтологизм», под которым понимается характерная для отечественной психологической науки стремление дать комплексные и системные описания психики, опираясь на целостное представление о человеке. В 1998 году Ю.И. Александров и В.Н. Дружинин в статье «Теория функциональных систем в психологии» (далее ТФС), посвященной 100летию со дня рождения П.К. Анохина, рассматривают специфику ТФС в сопоставлении с другими вариантами системного подхода. Авторы убедительно доказывают, что ТФС оказалась наиболее эффективным и приемлемым для психологии опытом реализации системного подхода. Называя системный подход вариантом эмансипации от навязываемой сверху догматики, они видят в нем признание специфики своего предмета и метода со стороны естественников. Кроме того, системный подход, по мнению ученых, – это «палочка-выручалочка», так как может быть использован в качестве конкретной методологии при планировании и проведении исследованя. Кроме того, системный подход «позволял в известной мере учесть сложность и уникальные особенности предмета исследования, психики». Авторы считают, что системный подход в науке фактически существовал всегда, однако до начала 70-х гг. он присутствовал в имплицитной форме в теориях, моделях, влиял на формирование научных программ. Экспликация же происходит благодаря опубликованной в 1975 году работе Б.Ф. Ломова. Позитивное влияние системного подхода, по мнению Александрова и Дружинина, единой заключается в том, что от он позволяет Само на объединить развитие «выработку психологическую и естественнонаучную стратегии исследования в рамках методологии, избавляя толкало эклектики. психологического знания исследователей синтетического представления о психике, в противовес традиционному аналитическому подходу». В частности, к середине XX века стало ясно, что попытки создать единое учение о психике заканчиваются неудачами, поскольку психическое как целостность ускользало и редуцировалось, что привело к осознанию необходимости создания целостной модели психики. Вновь тема теории функциональных систем возникает в статье Ю.И. Александрова и Д.Г. Шевченко «Научная школа «Системная психофизиология», посвященной 105-летию П.К. Анохина и 65-летию В.Б. Швыркова. В данной работе, в контексте значения феномена научной школы для развития науки, раскрывается содержание и вклад теории функциональных систем академика П.К. Анохина для психологии на примере деятельности лаборатории нейрофизиологических основ психики им. В.Б. Швыркова. Для нашего исследования особенно важна озвученная авторами мысль относительно будущего психологии. Прогноз ученых таков: «психология движется от картезианского прошлого, через эклектичное настоящее к системному будущему» (Ю.И. Александров, Д.Г. Шевченко, С.98). Аргументация в пользу данной версии резюмируется весьма емкой цитатой П.К.Анохина «Невозможно и не нужно все читать и все знать. Истинная идея, как магнит, способна из груды разнородных фактов притягивать к себе только «железные»» (Ю.И. Александров, Д.Г. Шевченко, С.99). Таким образом, содержание апологетически окрашенных «юбилейных» статей, содержит элементы методологической рефлексии как по поводу эффективности и результативности системного подхода в психологии, так и по поводу его реализации в конкретных исследованиях для решения психологических задач. В них рассматривается, как системный подход, воплощаясь в исследованиях психологов, влиял на традиции познания и нормы исследования, способствовал формированию и институализации исследовательских направлений, а также научных школ. Также в этот период появляются методологические статьи, в которых по-новому представлена история системного подхода в психологии и осмысляется его роль для формирования науки. В статье А. Раппопорта «Системный подход в психологии» предлагается история появления системного подхода, как общенаучного направления исследований начиная с заседания Американской ассоциации содействия развитию науки в г. СанФранциско в декабре 1954 г. на которой и обсуждалась проблема, обозначенная как «общая теория систем». Раппопорт считает, что системный подход в психологии оказался «предельно плодотворным» по двум причинам. Во-первых, он «вернул психологии психику, которой она лишилась», сфокусировавшись на изучении поведения человека. Во-вторых, системный подход, по мнению исследователя, воспрепятствовал раздроблению знания. В заключение Раппопорт отмечает, что системный подход спас психологию, которая могла «пасть жертвой в интересах научной респектабельности», гарантию которой предоставлял бихевиоризм. Психологи пытаются преодолеть ограничения познания, связанные с применением системного подхода. Так, Ю.Я. Голиков и А.И. Костин в статье «Проблемы ограничения методологических в в системного оснований для анализа межсистемных анализируют межсистемных Они взаимодействий взаимодействий психологических подхода сложных исследованиях» исследования человеко-машинных комплексах.

предлагают совокупность понятий и принципов, составляющих новый межсистемный подход как методологическое основание исследования объектов сложной природы. Исследователи борются со стереотипами в методологии и для этого возвращаются к «первоисточникам» с целью ревизии знания и обновления системной методологии. Ученые отмечают, что предлагаемый ими межсистемный подход, представляет собой вариант преодоления ограничений системного подхода, предполагая, что сочетание «системного» (понимаемого ими как внутрисистемного в отечественной психологии) и «межсистемного» должно расширить спектр методологического инструментария психологических исследований.

Также психологи полемизируют с вариантами обновления системного подхода, предлагаемого философами. А.А. Митькин в работе «Принцип самоорганизации систем: критический анализ» анализирует перспективы применения в психологии системной концепции И. Пригожина, критически оценивая влияние данной школы на формирование новой парадигмы в науке. С одной стороны, автор отмечает, что жизнеспособность научной концепции напрямую зависит от динамики и способности соответствовать изменяющимся реалиям, чему, по его мнению, соответствует системный подход, ставший «формой мировоззрения». Автор весьма критично настроен в отношении концепции И. Пригожина, которая является, по сути, вариантом обновления и ревизии системного подхода, необходимого для приведения системного подхода в соответствие с современным этапом развития науки. Ряд исследователей отмечает, что системный подход в психологии только декларируется, но не реализуется и теоретически не обосновывается. Именно в этом А.В. Петровский и В.А. Петровский видят причину того, что психологи пришли к осознанию невозможности обрести целостную картину психического мира. В статье «Категориальная система психологии» они предлогают на обсуждение опыт построения теории теорий психики исходя из категориальной системы теоретической психологии. В ее основе, при этом, лежит принцип системности. Психологи считают, что целесообразно сохранить и реализовать стремление «сконструировать теорию теорий психики». При этом «теория теорий» - это психологических исследований. В данный период появляются также работы, направленные на подкрепление значимости ранее созданных системных концепций. Примером служит статья Б.Б. Коссова «Системно-стилевая концепция личности: новые аспекты ее проверки». Автор демонстрирует высокую валидность созданной им системно-стилевой модели и подтверждает правомерность системностилевой концепции личности. В.А. Кольцова в статье «Системный подход и разработка проблем истории отечественной психологической науки» рассматривает методологические проблемы истории психологии с позиций системного подхода. Автор анализирует пути и методы реконструкции развития психологического знания как целостной системы, детерминированной внутринаучными и социально-культурными факторами. Автор обосновывает правомерность и продуктивность системной методологии как важнейшего методологического основания исследований в области истории психологии. категориальная модель, инструмент познания для решения задачи интеграции и развития частных В 2003 году В.А. Барабанщиков в статье «Системная организация и развитие психики» рассматривает результаты исследований, осуществленных лабораторией системных исследований психики ИП РАН. Ученый показывает многообразие форм системных исследований и перспективы системно-генетической ориентации психологии. Кроме того, автор дает характеристику системного подхода в психологии и рассматривает его особенности на современном этапе развития науки и практики. Так системный подход, по мнению Барабанщикова, это, прежде всего «особая позиция исследователя», и затем «арсенал средств, фиксирующих изучаемый предмет как многокачественный, целостный и изменяющийся» (В.А. Барабанщиков, С.29). При этом, главная трудность системного подхода, о которой справедливо упоминает автор, состоит в том, чтобы «изучать то или иное явление, не теряя, не обрубая, а учитывая его системные (интегральные) качества» (Там же, С.33). Решение автор предлагает в русле системного мировоззрения, а именно системный подход «предполагает разработку специализированных концептуальных схем, позволяющих интегрировать эмпирические данные, методы исследования и понятия, функционирующие в разных научных парадигмах». В статье О.В. Митиной «Идеи нелинейных динамических систем и деятельностный подход» осуществляется попытка перевода основных положений деятельностного подхода на язык синергетики. Автор, периодически ссылаясь на фундаментальные работы А.Н. Леонтьева, представляет его «суррогатным отцом» синергетики. По-видимому, это сделано с целью легитимизации создания новых синергетических моделей в психологии. По признанию самого автора, дело не в том, чтобы изложить идеи Леонтьева на новый лад, а в том, что использование понятия нелинейных динамических систем позволяет применять при анализе данных новый математический аппарат, который расширит возможности психологии как экспериментальной науки. Однако если речь идет о необходимости создания новых синергетических моделей и усовершенствовании математического аппарата психологии, не совсем ясно: почему автор ссылается на одного Леонтьева? Разве только потому, что творческое наследие последнего пронизано «идеями системности, нелинейности, самоорганизации» (О.В. Митина, С.203), что на наш взгляд также не бесспорно и требует специального исследования. Таким образом, на этапе «критического осмысления и упадка системного подхода», при общем снижении числа публикаций по данной проблематике, доминирует «методологическое» направление исследований – оно представлено 57% работ, затем идет «гносеологическое» направление с 34% исследований, онтологическое соответственно представлено 9%. Публикаций, в которых бы обсуждались вопросы применения системного подхода на практике, вообще нет. Количественное распределение исследований в зависимости от эпистемологичского уровня представлено на рисунке 2.2.

9 34 Онтологическое направление исследований Гносеологическое направление исследований М етодологическое направление исследований С Рис.2.2 Соотношение исследований в зависимости от эпистемологического уровня на этапе методологической рефлексии идеи системного подхода (%).

Данные позволяют сделать вывод о том, что если на этапе возникновения и расцвета идеи системного подхода доминировало «гносеологическое» направление исследований 38%, то на этапе методологической рефлексии преобладающими являются публикации по методологическим вопросам системного познания и, следовательно, лидирует «методологическое» направление 57%.

Своеобразие данного этапа в развитии идеи системного подхода в психологии было выявлено и при исследовании содержания, вкладываемого психологами в понятие «системный подход», и критических замечаний, высказываемых учеными в его адрес. Полный вариант представлен в приложении (см. приложение 4). В таблице 2.4 содержаться фрагменты текстов демонстрирующих пространство смыслов данной категории.

Таблица 2.4 Пространство смыслов категории «системный подход» и критические замечания в адрес системного подхода в текстах статей на этапе методологической рефлексии:

№ текста 1. 2. Слова и выражения, в которых отражена сущность системного подхода: 1.системный анализ 1.системный анализ 2.болезнь ветрянка Слова и выражения, в которых отражены критические замечания в адрес системного подхода: 1.квантифицизм 2.психика остается мистифицированной 3.нет обобщенного изложения метода системного анализа 1.подход к материалу с готовой схемой 2. неестественный 3.системоверие сродни суеверию 4.маскировали марксизм 5.методологический монстр 6.универсальная отмычка 7.новое идеологическое ярмо 8.не состоялся в психологии 1. неизбежная унификация 2. нечувствительность к специфическим проявлениям, в которых может скрываться истина 1. старый системный подход ограниченный, так как в интерпритации В.П. Афанасьева и В.П. Кузьмина 2.стереотипы методологические 3.внутрисистемный системный подход 1.проблемы взаимодействия между системным подходом и принципом развития в психологии 1. не дает полной методологической характеристики исследований психики 3.

4.

1.системное мышление 2.универсальный инструмент, позволяет легко входить в любую область знания и деятельности 1.новый межсистемный подход 5.

6.

7.

1.возможность очертить основные тенденции 2. путь к системной психологии развития 3. создание единой интегрированной концепции психологии развития 1.плюрализм мнений 2.мировоззрение 3.синтез всего ценного 4.отражение современного состояния психологии как науки 5.генеральная тенденция развития 6.широкий взгляд на явление 7.возможность разрабатывать логику взаимопереходов и взаимовключений 8.конструирование интегративного знания 1. Теория функциональных систем П.К. Анохина 2. эмансипация от диамата 3.признание специфики предмета психологии и ее метода со стороны естественных наук 4. позволяет учесть сложность и уникальность предмета психологического исследования 1.психическое как целостность ускользало и редуцировалось 8. 9. 1.форма мировоззрения 1.принцип системности 2.возможность сконструировать теорию теорий психики 3.категориальная модель 4.инструмент познания для решения задачи интеграции и развития частных психологических исследований 1. особая позиция исследователя 2.арсенал средств фиксирующих изучаемый предмет как многокачественный, целостный и изменяющийся 1.вариант И.Пригожина 1.декларируется в психологии, но не реализуется и теоретически не обосновывается 10.

1.как изучать психические явления, не теряя, не обрубая, а учитывая его системные качества 2. недостаточное методологическое и методическое оснащение Из данных представленных в таблице видно, что пространство смыслов, вкладываемых психологами в понятие «системный подход», изменилось. В большей части исследований системный подход определяют как метод, универсальный инструмент познания (10). Затем активно подчеркивается интегративная сущность системного подхода «возможность интегрировать эмпирические данные, методы и понятия из различных научных парадигм» и «конструирование интегративного знания» (9). Указание на особые процедуры (7) (системный анализ (3), системный синтез (2), вариант обощения (2)). Системный подход выступает средством построения разнообразных моделей (5), в нем видят возможность построения теории психологии (5). Также отмечают актуальность идеи системного подхода, а именно возможность очертить основные тенденции, подчеркивают плюрализм мнений, называют отражением современного состояния психологии как науки, генеральной тенденцией развития (5). Как подход или синтез подходов (5), в связи с предметом психологии (3), как мировоззрение (2). И, наконец, как особое системное мышление, принцип системности, спасение психологии, эмансипация от диамата и даже как «болезнь ветрянка» (1). В этот период маятник качнулся в обратную сторону, и системный подход обвиняют в «квантифицизме и мистификации психического», называют его «неестественным», «методологическим монстром», его критикуют за «унификацию» и «нечувствительность к специфическим проявлениям, в которых может скрываться истина». Более рационально настроенные, отмечая что «психическое как целостность ускользало и редуцировалось», акцентировали внимание на «недостаточной проработанности методологического инструментария» системного подхода и пытались его улучшить и обновить, чтобы «изучать психические явления, не теряя, не обрубая, а учитывая его системные качества». Итак, в качестве особенностей этапа методологической рефлексии необходимо отметить, во-первых, появление критических высказываний в адрес системного подхода. Во-вторых, сокращение общего числа публикаций по проблематике системного подхода, также меняется соотношение референтных тем исследований, так теперь большую часть составляют публикации, содержащие вопросы методологического порядка. При этом необходимо подчеркнуть, что общий тон методологических работ имеет скорее апологетическую окраску, нежели критический настрой. На наш взгляд, причин этому может быть несколько. Во-первых, форма «юбилейной» статьи предполагающая анализ вклада ученого проявившего себя в прошлом, обычно пишется учениками и последователями, т.е. личная причастность порождает склонность давать более высокую публичную оценку ее вклада в развитие психологической науки. Во-вторых, существуют конвенциональные нормы (академический этикет), согласно которым не следует открыто оспаривать, вступать в научную полемику с тем, кого уже нет, в общем, стараться избегать острых методологических углов. Поэтому, если психолог не разделяет, чьих-то воззрений, то, скорее всего он об этом и не пишет, зато традиционно приветствуется апелляция к предшествующему историческому опыту для легитимации и подтверждения нового знания, что в искаженной форме В проявляется третьих, по в переформулировании сравнению с концепций этапом прошлого в современных терминах. предыдущим изменяется пространство смыслов понятия «системный подход»: большее число составляют определения, в которых представлена методологическая интегрирующая сущность системного подхода (19 случаев), выражающаяся в особых процедурах (17 случаев), как вариант мировоззрения он представлен только в двух текстах. *** В результате было выделено три этапа развития идеи системного подхода в отечественной психологии:

- предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.], - этап возникновения и расцвета системного подхода, исследования систем в рамках системного подхода [70-90е гг.], - этап методологической рефлексии [с 90х гг. по н. в.] (см. рис.2.3).

предварительный этап [50-70 е гг.] этап возникновения и расцвета [70-90 е гг.] этап методологической рефлексии [с 90х -2004] 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 18 12 11 Онтологические исследов ания Методологические исследов ания Гносеологические исследов ания Праксеологические исследов ания Рис. 2.3 Соотношение исследований, ориентированных на решение проблем различных эпистемологических уровней в зависимости от этапа идеогенеза системного подхода в психологии Таким образом, на предварительном этапе до появления системного подхода в психологии (50-70е гг. XX в.), регистрируется появление термина «система» в научной периодике и анализируется первичный опыт его применения для решения собственно психологических задач, доминирует онтологическое понимание системности психического. Для второго этапа (70-90е гг.) характерно появление термина «системный подход» и методологической рефлексии в основном по поводу его уникальных возможностей для исследования психики, также в этот период происходит оформление психологических версий системного подхода, объединяет которые особый взгляд на целостную природу психической реальности. В этот период доминирует гносеологическое направление исследований реализованных в рамках системного подхода. На третьем этапе методологической рефлексии, соответственно преобладают методологические работы. Происходит критическое переосмысление идеи системного подхода (начиная с 90-х гг. по 2004г.) - происходит ревизия идеи системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления методологии системного познания и приведения её в соответствие с постнеклассическими обновления идеи эталонами системного научности. подхода Попытки элементами обогащения и плюральности выражаются, во-первых, в смене термина - в данный период в названиях статей пишут в основном о системности психического. Во-вторых, акцентируют внимание на толерантности системного подхода и ни директивных установках его использования. В-третьих, общее число работ по данной проблематике сокращается. Появляются работы, направленные на критическое осмысление возможностей применения синергетики в психологии, и в тоже время предпринимаются попытки адаптации и перевода классических психологических трудов на язык синергетики, как это было в свое время с системным подходом. Выявленные этапы позволяют проследить эволюцию системного подхода применительно к психологическим исследованиям, подтверждая продуктивность использования диахронического анализа для исследования психологических идей, что приобретает особое значение в контексте активного обсуждения методологии будущей психологии. Кроме того, анализ литературы дает основания констатировать, что системный подход в психологии развивался по своим законам и в соответствии со своим «внутренним» временем, хронологически не совпадая с этапами его общенаучного генеза (Е.В. Левченко, Курс лекций «Методологические проблемы психологии», 2004). Реконструкция истории системного подхода в психологии наглядно доказывает, что отечественная психологическая наука постоянно «запаздывала», и в лучшем случае, на десятилетия. Первые публикации по проблематике системного подхода в СССР появляются в 5060-е гг., а в психологии - только в 70-е гг. «Системный бум» в науке пришелся на 60-70-е гг., но свое отражение в отечественной психологии нашел только в восьмидесятые. Наконец, критическое переосмысление опыта системного познания в отечественной науке началось еще в конце 70-х гг., а в психологии только с 90-х. Казалось бы, что этот временной зазор, возникший между общенаучным развитием системного подхода и его генезисом в психологии, можно было использовать во благо, избежав связанных с ним «ловушек» и «иллюзий» отрефлексированных психология продолжает свое философами (см. главу 1, шествие по пути раздел 1.2). Тем не менее, в силу разных причин этого не происходит, и триумфальное методологических ретроинноваций.

3. Десятилетие 80-х гг. ХХ века в истории системного подхода в психологии – «бум системности». Десятилетие 80-х гг. в истории психологии можно назвать периодом «системного бума», то есть высочайшей популярности системного подхода, широкой экспансии его во все области психологического знания, стремительного роста числа публикаций, посвященных различным аспектам применения системного подхода к исследованиям психики. Результаты этого «бума» можно оценивать не только с точки зрения получения нового теоретического знания в области психологических проблем или достижений психологической практики. Не менее, а возможно, и более значимыми были результаты в плоскости методологической: вклад в процессы психологии, концептуального актуализация систем, оформления проблемы психологическое психологической подхода Через методологии качественной осмысление познавательной предполагает отечественной специфики философских программы психологических разработка категорий «целое», «часть», «система», «элемент», «структура» и других, собственно системного исследования. Применение «языка системного системного подхода». использование понятий, специальной терминологии, особого понятийного аппарата - так называемого определение базовых выявление их специфического содержания можно проследить сложный путь формирования методологии системных исследований. Нами проведён анализ отечественных авторских концепций 1980-х гг., представляющих собой опыт научного обобщения психологами методологии системного подхода. Объектом исследования выступили тексты монографий, наиболее полно отражающие данную проблематику. К тому же, в соответствии с данными наукометрического исследования69, авторы данных текстов являлись в Лившиц В.М., Крылова Н.В. Наукометрический анализ материалов «Психологического журнала» за 10 лет. Психол. журнал. 1990. №6. С.118-123.

данный период наиболее цитируемыми. В частности, речь идет о методологических главах монографий Б.Ф. Ломова, В.С. Мерлина, В.Д. Шадрикова и В.А. Ганзена. Сначала мы изложим суть применяемой нами процедуры контент-анализа текстов с помощью компьютерной программы ТАКТ70, затем представим результаты по каждой из авторских концепций, и далее сопоставим их. 3.1. Анализ текстов с помощью системы «ТАКТ». Одной из наиболее известных программ, реализующих работу с электронным текстом, является TAКT. Программа «ТАКТ» была разработана Джоном Бредли в Компьютерном центре гуманитарных наук при университете Торонто (Канада)71. Данная программа является электронной версией контент-анализа и предназначена для анализа текстов, давая возможность исследователю получить объективные данные для их последующей обработки с целью осмысления и получения выводов. Работа с программой ТАКТ состоит из нескольких последовательных этапов. Первоначально исследователь должен преобразовать текстовый файл в текстовую базу данных. На стадии преобразования необходимо проделать две операции. Во-первых, задать русский алфавит. Во-вторых, если это необходимо использовать описательный язык разметки документа: перечислить символы разметки и указать ими строение документа. После создания полнотекстовой базы данных начинается управление и анализ полученного машиночитаемого источника. Создание запросов к базе состоит из двух этапов. Во-первых, можно выбрать слова из образованного частотного словаря-индекса их встречаемостей в тексте - как вручную, так и автоматически. Во-вторых, при сформулированном исследователем запросе текст может быть представлен в При сохранении англоязычной транскрипции - ТАСТ. В основу описания методологии анализа текста с помощью системы «ТАКТ» положено описание, которое приводится в учебнике исторической информатики: Белова Е.Б., Бородкт Л.И., Гарскова И.М., Изместьева Т.Ф., Лазарев В.В. Историческая информатика. 1996. С.133-141.

71 одной из пяти доступных форм демонстрации результатов обработки: полный текст, с заданным контекстом (KWIC), INDEX, график распределений, таблица конфигураций слов. Также в состав ТАКТ входит программа Collgen, которая позволяет автоматически находить в тексте языковые клише из 2 и более слов 2 и более раз - в зависимости от выдвинутой проблемы. Таким образом, для анализа текстов авторских концепций при помощи программы «TAКT» нам необходимо было создать их электронные версии. Нами были отсканированы тексты методологических глав монографий Б.Ф. Ломова, В.С. Мерлина, В.Д. Шадрикова и В.А. Ганзена. Далее необходимо было сформировать файлы. В нашем случае подготовленные электронные тексты являются нужными файлами. Итак, следующий шаг — это подготовка файлов для ввода в программу "ТАКТ" с этой целью создаётся.txt файл. Во-первых, необходимо сделать все буквы прописными. Во-вторых, файлы сохраняются с расширением DOS и с разбиением на строки. Готовые.txt файлы мы размещаем в папке "TAКT", где находятся программные файлы системы TAКТ. Далее переходим к созданию файлов с расширением.tdb используя с этой целью утилиту MAKBAS. Утилита MAKBAS создает файлы с расширением.tdb (textual database — текстовая база данных), с которым и работает программа TAКT. В целом, общую схему работы с системой TAКT (или, иначе, жизненный цикл электронного текста и рамках этой системы) можно представить следующим образом: исходная точка — свободный, т.е. лишенный какой либо служебной информации, текст. В этот текст вносится структурная информация в виде маркеров определенного вида. Подготовленный таким образом (маркированный) текст подается на вход программы MAKBAS. После обработки этой программой текст продолжает свое существование уже в виде текстовой базы данных - объекта особого типа, который система TAКT может отразить различными способами, в том числе и виде исходного текста. Аналитическая работа ведется исследователем средствами системы, причем в качестве объекта может выступать как сама текстовая база данных, так и производные персональные базы данных, которые включают в себя помимо исходного материала и концептуальный аппарат, введенный исследователями в форме категорий и правил. Результаты анализа могут снова принимать форму либо текста, а точнее — коллекции текстовых фрагментов, обладающих определенными содержательными характеристиками, либо в форме табличного цифрового материала, который может использоваться для дальнейшего анализа. 3.2. Системный подход в авторской концепции Б.Ф.Ломова. На примере текста монографии Б.Ф. Ломова «Методологические и теоретические проблемы психологии», в которой мы исследовали методологическую главу «О системном подходе в психологии», предлагаем подробно описать используемую нами процедуру анализа для выявления особенностей авторских концепций с помощью программы ТАКТ. Это необходимо, поскольку аналогично проводилось исследование всех авторских текстов. Программа ТАКТ относится к такому поколению программного обеспечения, которые используют при обработке текста «топографический» принцип реорганизации слов в тексте. Они представлены в форме нелинейных гистограмм на основе их позиции в линейном тексте. ТАКТ позволяет показать распределение интересующей нас категории «системный подход» в форме графика, на котором видно наличие или отсутствие данного словосочетания в частях текста. Данные слова называют «плюсовыми» или «минусовыми», в зависимости от того, когда они, либо встречаются либо нет в различных частях текста. Используя данную функцию, можно с достаточной точностью найти места в тексте, где так или иначе, затрагивается проблематика системного подхода. Для этого нужно указать категорию «системный подход» в качестве запросного термина, просмотреть гистограмму и перейти по ней на тот фрагмент текста, в котором частота упоминания категории максимальна. Для того чтобы отследить динамику появления категории «системный подход» в тексте Б.Ф. Ломова, воспользуемся данной процедурой, результаты анализа представлены в таблице 3.1.

Таблица 3.1 Динамика появления словосочетания «системный подход» в тексте Б.Ф. Ломова. Динамика отражена 10% интервалами, разбивающими весь текст на 10 равных частей.

ТЕКСТ 0-10% 10-20% 20-30% 30-40% 40-50% 50-60% 60-70% 70-80% 80-90% 90-100% Всего: КОЛИЧЕСТВО УПОМИНАНИЙ О 2 1 20 3 2 2 0 0 3 1 34 ГРАФИК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КЛЮЧЕВОГО ПОНЯТИЯ >> > >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>> >> >> >>> > «Топографический» принцип демонстрации распределения терминов говорит, что категория «системный подход» была «минусовой», то есть, не встречена только в промежутке от 60-80%. В остальных частях текста, категория является «плюсовой», т.е. проблематика системного подхода обсуждается фактически во всем исследуемом тексте. Максимальная концентрация встречаемости приходится на промежуток 20-30%, т.е. именно в этой части текста автор наиболее активно размышляет над интересующим нас вопросом. Если обратиться к содержанию, то в этой части текста ученый доказывает, что закономерные связи между данными из разных областей психологической науки могут быть поняты и объединены только на основе системного подхода, позволяющего рассматривать психическое в том множестве внешних и внутренних отношений, в которых оно существует как целостная система. Б.Ф. Ломов заостряет внимание на том, что природа психического может быть понята только на основе системного подхода:

«…наиболее надежной стратегией изучения психики является подход, позволяющий изучать ее как систему: единую и целостную, но вместе с тем и структурированную. При этом психическое должно рассматриваться в процессе его развития, т.е. предметом психологического исследования становится системогенез психики» (Б.Ф. Ломов, С.76). Рассматривая вопросы применения системного подхода в психологии, Б.Ф. Ломов отмечал: «Системный подход в должен стать инструментом специальных синтеза данных, накапливаемых Ломов, С.104). Также, ученый выделяет наиболее важные с точки зрения психологии принципы системного подхода и общие требования системного анализа психических явлений: 1) многоплановость исследования психических явлений;

2) многомерность психических явлений;

3) многоуровневость и иерархичность психических явлений;

4) множественность отношений психических свойств;

5) системная детерминация психических явлений;

6) развитие психических явлений. Для того чтобы в более четкой форме представить список из наиболее референтных категорий для текста Б.Ф. Ломова воспользуемся соответствующей функцией программы ТАКТ (Collocate). Результаты анализа, позволяющие говорить о силе связи и комбинации слов в тексте Б.Ф. Ломова, рассчитанные программой ТАКТ представлены в таблице 3.2.

Таблица 3.2 Результаты анализа совместной встречаемости слов в тексте Б.Ф. Ломова, при значениях силы связи (Z-score) > 4. Совместная встречаемость (Collocates) Закон Система Развитие Уровни Связи Целое многочисленных психологических дисциплинах и дальнейшего развития общей теории психологии» (Б.Ф.

Частота встречаемости (Collocate Freg) 234 224 113 80 75 Частота типа (Type Freg) 253 282 156 110 138 При анализе исторических текстов с помощью системы ТАКТ, наибольший интерес представляют категории сила связи между которыми, определяется программой и превышает 4. Структура Системный подход Отражение Элемент 35 31 26 15 40 31 38 В первой колонке указываются категории, сила связи между которыми больше четырех. Во второй колонке приводится частота употребления категории. Например, в тексте Б.Ф. Ломова категория «закон», встречена 234 раза. Третья колонка указывает общее количество словоформ представляющих данную категорию в тексте, в данном случае 253 словоформы. Таким образом, для текста Б.Ф. Ломова наиболее референтным является понятие «закон» и затем категория «система». В два раза реже он пишет о «развитии», в три раза реже об «уровнях», «связях» и «целом» которое нужно изучать. Ломов подробно рассматривает проблему закона в психологии. Именно для психологии, по его мнению, наиболее остро стоит задача раскрыть закон как общее и вместе с тем показать имманентное происхождение разнообразия его индивидуальных проявлений. Анализ содержания позволяет сделать вывод о том, что в концепции Ломова, тесно переплетены онтологические и гносеологические позиции. С одной стороны, вслед за В.Г.Афанасьевым и В.П. Кузьминым, Ломов доказывает, что психическое как одна из форм материи является системой, т.е. психика – это система и только на основе системного подхода может быть понята природа психического. С другой стороны, отмечая известную долю абстракционизма любых инструментов познания, Ломов пишет, что именно знание о психике должно быть системным, а это предполагает создание сложнейшей классификации, которая бы объединила многочисленные области психологической науки, а в будущем и все знание о человеке. Таким образом, доказательства системной природы психики (онтологические установки) тесно связаны у Ломова с трактовкой системности знания и с разработкой понятия «закон» как ядра научного познания (гносеологические позиции). Именно поэтому категории системной методологии в тексте тесно переплетаются с понятиями высокого уровня теоретического обобщения. Сгруппируем приведенные в таблице 3.2 понятия на специфические для системной методологии и «все остальные». Итак, группа «системной методологии» представлена такими понятиями «уровни», «связи», «системный подход», как «целое», «система», и «элемент». «структура» Соответственно оставшиеся категории – «закон», «развитие» и «отражение» составляют группу «общетеоретических» категорий. Для наглядности подсчитаем удельный вес каждой из групп и представим полученный результат на рисунке (см. рис.3.1) 41, 58, категории системной методологии категориии с общетеоретическим статусом Рис.3.1 Соотношение категорий системного подхода и общетеоретических понятий в тексте Б.Ф. Ломова (%).

Данные позволяют сделать вывод о том, что для текста Б.Ф. Ломова характерно рассмотрение проблематики системного подхода в контексте общетеоретических вопросов психологии. В авторской концепции Б.Ф. Ломова системная методология является, прежде всего, средством решения теоретических задач психологии, выступает разнородного психологического знания. 3.3. Системный подход в авторской концепции В.С. Мерлина. При исследовании авторской концепции В.С. Мерлина был проведен анализ методологической главы «Теоретические принципы исследования интегральной индивидуальности» в монографии «Очерк интегрального исследования индивидуальности». в качестве интегратора Для того чтобы отследить динамику появления категории «системный подход» в тексте В.С. Мерлина, воспользуемся предлагаемой программой ТАКТ процедурой, позволяющей графически представить распределение данной категории в исследуемом тексте, результаты анализа представлены в таблице 3.3.

Таблица 3.3 Динамика появления словосочетания «системный подход» в тексте В.С. Мерлина. Динамика отражена 10% интервалами, разбивающими весь текст на 10 равных частей.

ТЕКСТ КОЛИЧЕСТВО УПОМИНАНИЙ О ГРАФИК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КЛЮЧЕВОГО ПОНЯТИЯ 0-10% 10-20% 20-30% 30-40% 40-50% 50-60% 60-70% 70-80% 80-90% 90-100% Всего:

1 1 1 3 5 3 5 0 0 0 > > > >>> >>>>> >>> >>>>> «Топографический» принцип демонстрации распределения терминов показывает, что категория «системный подход» была «минусовой», в промежутке от 70-100%, т.е. к данной категории автор не обращается в последней трети своего текста. В остальных же частях текста, категория является «плюсовой». Если в промежутке от 0-30% - это разовые упоминания, то в периоде 30-70%, интенсивность колеблется от трех до пяти. Максимальная концентрация встречаемости приходится на промежуток 4050% и 60-70%. В данной части текста В.С. Мерлин последовательно доказывает, что магистральный путь исследования такого явления как интегральная индивидуальность – это системный подход. Под системным подходом ученый понимает «общенаучный метод эмпирических исследований в самых различных теоретических и практических областях». По его мнению, общенаучный характер системного подхода вытекает из основного принципа материалистической диалектики - всемирной, всесторонне живой связи всего со всем, и полностью соответствует принципу системности К.Маркса.

Также ученый поднимает вопрос о метаязыке. В.С. Мерлин называет его методологическим требованием системного подхода исходя из того, что система в целом и взаимосвязь различных ее уровней не могут быть описаны языком одной науки. В качестве такого метаязыка автор предлагает синтетический вариант – философский язык (понятия материалистической диалектики) и математический язык (теория множеств и понятие о стохастических, вероятностных связях). Ученый выделяет ряд важных отличий математического языка системного подхода для интегрального исследования индивидуальности. К ним он относит такие особенности, как нелинейные связи внутри сложно иерархиизированных систем;

установление многомерных связей между большим количеством различных показателей;

способ применения критерия статистической значимости. Рассматривая возможность использования особых математических приемов, он указывает на уравнения А.А.Маркова. Так, для различения разноуровневых и одноуровневых связей индивидуальных свойств Мерлин предлагает использовать математические критерии, применяемые для изучения больших систем. Заимствуя у В.С. Тюхтина (Тюхтин В.С., 1972) термин «многомногозначный», Мерлин постулирует, что явления разных уровней связаны между собой много-многозначно, т.е. каждая переменная множества А связана с несколькими переменными множества В, и наоборот. Особую задачу научно-практического познания индивидуальности ученый видит в том, чтобы при помощи системного подхода управлять ее развитием. Для решения данной задачи он предлагает два средства – это практическая эксперимент. Отмечая многообразие концепций системного подхода в научных исследованиях, Мерлин подчеркивает своеобразие принципов системного подхода в интегральном изучении человека. Он противопоставляет свое исследование, в котором допускает существование двух типов детерминации диагностика и преобразующий (воспитывающий.) – каузальной (однозначной) и телеологической (много-многозначной), концепциям системного подхода, где учитывается только один тип детерминации – каузальный (функциональный). К последним он относит теории технической кибернетики, теорию функциональных систем П.К. Анохина, структурные концепции психики Ж.Пиаже, гештальттеорию и др. Еще одно отличие, на которое указывает Мерлин, заключается в разделении по типу математических связей, разноуровневых и одноуровневых индивидуальных свойств. В других системных концепциях разный тип математических связей соотносится с одним и тем же типом каузальной (функциональной) детерминации. Мерлин идет дальше, формулируя и сравнивая задачи интегрального изучения индивидуальности и основные задачи, представленные в других концепциях системного подхода (см. таблицу 3.4).

Таблица 3.4 Сопоставление задач системных исследований в концепции В.С. Мерлина.

Задачи интегрального исследования индивидуальности 1. выяснить, какие индивидуальные свойства относятся к одной и той же подсистеме и связаны статистически жестко, однозначно, а какие относятся к разным подсистемам и связаны статистически много-многозначно 2. выяснить опосредующие переменные в много-многозначных связях и то, как они изменяются в процессе развития Задачи других концепций системного подхода 1.установить причинную (функциональную) зависимость элементов или подсистем от системы в целом 2. выявить различные типы структурных и функциональных связей между ними 3. выяснить динамику развития этих связей Таким исследованиях образом, он иллюстрирует задач как в психологических исследований, вариативность системных предопределяет многообразие концепций системного подхода, о которых упоминает Э.Г. Юдин (1978): структурализм, структурно-функциональный подход, структурно-системный подход и др. Для того чтобы в более четкой форме представить список из наиболее референтных категорий для текста В.С. Мерлина воспользуемся функцией программы ТАКТ (Collocate). Результаты анализа позволяющие говорить о силе связи и комбинации слов в тексте данного автора, рассчитанные программой ТАКТ, представлены в таблице 3.5.

Таблица 3.5 Результаты анализа совместной встречаемости слов в тексте В. С. Мерлина, при значениях силы связи (Z-score) >4. Совместная встречаемость (Collocates) Уровни Связи Система Интегральная индивидуальность Иерархия Системный подход Целое Элемент Структура Принцип системности Частота встречаемости (Collocate Freg) 95 89 62 51 40 19 18 12 10 7 Частота типа (Type Freg) 120 117 94 60 43 31 25 21 17 В тексте В.С. Мерлина наиболее часто встречаются такие категории как - «уровни» и «связи». Затем по частоте встречаемости в тексте категории «система», «большая система», «интегральная индивидуальность» и «иерархия». В пять раз меньше по сравнению с доминирующим понятием, и практически одинаково часто в тексте используются категории «системный подход» и «целое». Для концепции В.С. Мерлина также характерно смешение познания. онтологических и гносеологических установок системного Онтологизм проявляется при взгляде на психическое как материальную систему, доказательством выступает марксистский принцип системности. Гносеологическая ориентация Мерлина проявляется в его «желании увидеть» в исследуемом объекте - интегральной индивидуальности, совокупность разноплановых отношений - систему. Не случайно, Мерлин часто пишет об «уровнях», «связях» и «структуре» – понятиях, выражающих общие познавательные установки системной ориентации. При этом если сгруппировать категории также на понятия системной методологии и «все остальные», то становится очевидным, что в тексте доминируют категории системной методологии и только одно из понятий выпадает из общего контекста – введенное Мерлиным в язык психологической науки понятие «интегральная индивидуальность». Для наглядности подсчитаем удельный вес каждой из групп и представим полученный результат на рисунке 3.2.

12, 87, категории системной методологии категориии с частнонаучным статусом (интегральная индивидуальность) Рис 3.2.Соотношение категорий системного подхода и психологических понятий в тексте В.С. Мерлина (%).

Таким образом, специфика авторской концепции В.С. Мерлина заключается в том, что версия разработанного им системного подхода, ориентирована на раскрытие системной природы интегральной индивидуальности. Т.е. если в авторской концепции Б.Ф. Ломова системный подход – это средство интеграции психологического знания, и психика выступает в качестве целого или системы, то в данном случае, системный подход – это средство изучения интегральной индивидуальности, которая рассматривается как система. 3.4. Системный подход в авторской концепции В.А. Ганзена. Для исследования особенностей авторской концепции системного подхода В.А. Ганзена нами был осуществлен анализ методологической главы «Системные описания – главный результат системного подхода в психологии» в монографии «Системные описания в психологии». Первоначально, используя топографические возможности программы ТАКТ графически представим распределение категории «системный подход» в тексте В.А. Ганзена. Результаты анализа, позволяющие отследить динамику появления данной категории, представлены в таблице 3. Таблица 3.6 Динамика появления словосочетания «системный подход» в тексте В.А. Ганзена. Динамика отражена 10% интервалами, разбивающими весь текст на 10 равных частей.

ТЕКСТ КОЛИЧЕСТВО УПОМИНАНИЙ О ГРАФИК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КЛЮЧЕВОГО ПОНЯТИЯ 0-10% 10-20% 20-30% 30-40% 12 7 2 >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >> >> 40-50% 50-60% 60-70% 70-80% 80-90% 90-100% Всего: 0 0 1 0 0 0 > «Топографический» принцип демонстрации распределения терминов позволяет сделать вывод о том, что категория «системный подход» была «минусовой», в промежутке от 40-60% и от 70-100%. Фактически категория является «плюсовой» только в первую четверть текста в промежутке от 040%, за исключением единичного случая в промежутке от 60-70%. Таким образом, максимальная концентрация встречаемости приходится на промежуток 0-20%. Автор начинает свое исследование с характеристики системного подхода. Отмечая тенденцию роста применения системного подхода в психологии, В.А. Ганзен связывает ее с необходимостью изучения больших и сложных систем, а также потребностью в управлении ими и необходимостью интеграции знаний. Под термином «системный подход», Ганзен понимает группу методов, с помощью которых реальный объект описывается как совокупность взаимодействующих компонентов. Он представляет собой единство интеграции и дифференциации при доминировании тенденции объединения. В качестве общих задач системных исследований, Ганзен называет анализ и синтез систем. По сути, он говорит о двух стратегиях (алгоритмах) системных исследований. В процессе анализа: 1) система выделяется из среды;

2) определяется ее состав, структуры, функции, интегральные характеристики (свойства);

3) системообразующие факторы;

4) взаимосвязи со средой. В процессе синтеза: 1) создается модель реальной системы;

2) повышается уровень абстрактного описания системы;

3) определяются полнота ее состава и структур;

4) базисы описания;

5) закономерности динамики и поведения. Системные описания – это описания объектов как систем. Ученый выделяет функции системных описаний: объяснительную, предсказательную и, главную их функцию, состоящую в интеграции информации об объекте. Доказывая продуктивность использования системного подхода в психологии в теории и на практике, в теоретическом плане, он отмечает интеграцию и систематизацию психологических знаний, устранение излишней избыточности в накопленной информации и сокращение объема описания, выявление инвариантов психологических знаний, преодоление недостатков локального подхода, уменьшение субъективизма в интерпретации психических явлений. В качестве сильных сторон, Ганзен отмечает, что системный подход позволяет выявить пробелы в знаниях о данном объекте, а также предсказывать свойства отсутствующих частей описания (достраивать неполную картину, используя интерполяцию и экстраполяцию). В прикладном плане системный подход - это решение задач психодиагностики, проектирования и управления автоматизированными системами, а также средство повышения эффективности обучения и совершенствования психологического образования. Именно с системными методами ученый связывает возможность представить учебную информацию в более адекватном для восприятия виде, а также дать целостное описание предмета науки и перейти в изложении психологии от индуктивного к индуктивно-дедуктивному пути. (см. таблицу 3.7).

Таблица 3.7 Варианты системного подхода в монографии В.А.Ганзена.

Комплексный системный подход 1.Предполагает наличие совокупности компонентов объекта или применяемых методов исследования. Структурный системный подход 1.Предпологает изучение состава (подсистем) и структур объекта. 2.Нет соотнесения подсистем (частей) и системы (целого). Целостный системный подход 1.Изучаются отношения не только между частями объекта, но и между частями и целым. 2.Декомпозиция целого на части Далее Ганзен переходит к описанию вариантов системного подхода - комплексного, структурного и целостного 2.Не принимаются во внимание ни отношения между компонентами, ни полнота их состава, ни отношения компонентов с целым. 3.Решаются задачи статики: количественного соотношения компонентов и подобные. 3.Декомпозиция систем на подсистемы производится не единственным образом. 4.Динамика структур, как правило, не рассматривается. единственна: «целое – это то, от чего ничего нельзя отнять и к чему нельзя ничего добавить». 3.Предпологается изучение состава (подсистем) и структур объекта не только в статике, но и в динамике, т.е. изучение поведения и эволюции систем. 4.Применим к системам (объектам), которым свойственна высокая степень функциональной независимости.

В качестве особенностей применения системного подхода в психологии Ганзен называет сложность выбора объекта исследования, так как требуется выявление в сложной организации человека обособленной подсистемы, обладающей относительной функциональной и структурной самостоятельностью. В качестве примеров, он приводит сенсорную организацию человека, психомоторную организацию, интеллект и т.д. Он отмечает, что более крупные образования (сома, личность, психика) – трудны для индивидуального экспериментального исследования и могут стать объектами либо комплексного, либо теоретического исследования. Кроме того, отмечает Ганзен, для выбранного объекта нужно подыскать такой «срез» исследования, для которого можно указать и экспериментально изучить полный набор характеристик, так как если этим пренебречь, то исследование становится локальным. Также ученый акцентирует внимание на различиях в понимании термина «системный подход», и дает два определения этой категории в так называемом «узком» и «в широком смыслах». В узком смысле в качестве системного подхода он видит применение системных методов для изучения реальных физических, биологических, социальных и других систем. В широком смысле, по мнению ученого, системный подход включает применение планирования системных и методов для решения и задач систематики, организации комплексного систематического эксперимента. В качестве системных методов психологии Ганзен выделяет: генетический, лонгитюдный, аналитический (расчленение и различение), синтетический (выделение общего и объединение), индуктивный и дедуктивный, композиционный. Данные методы, применимы и к процессу исследования и к представлению полученных результатов. Отмечая большое разнообразие в психологической литературе в понимании и использовании целостного, системного подхода, ученый обнаруживает четыре группы исследований. Специфика первой группы в выделении двух компонентов в целом, например, низших и высших психических функций, поведенческого и гностического компонентов интеллекта, различных сторон личности и т.д. Вторую группу составляют работы, в которых как целое анализируются отдельные подсистемы или характеристики психики, число выделяемых компонентов больше двух и встречаются попытки изучения отношения между ними. Третью группу составляют работы, в которых с целостных позиций рассматриваются организм, психика, личность или человек. В отдельную группу, ученый включает работы прикладного характера, в которых используются средства кибернетики и математики. Таким образом, объектами системного подхода в широком смысле выступают множества психических процессов, состояний, свойств, актов, в отношении которых и необходимо решать Главная задачи задача классификации, упорядочивания систематизации.

систематизации – это обобщение накопленных знаний, на основе которого формируются теоретические концепции и модели психологии. Чтобы представить список из наиболее референтных категорий для содержания авторской концепции В.А. Ганзена в более четкой форме воспользуемся функцией Collocate предусмотренной программой ТАКТ. Результаты анализа, позволяющие говорить о силе связи и комбинации слов в тексте данного автора, рассчитанные программой ТАКТ, представлены в таблице 3.8.

Таблица 3.8 Результаты анализа совместной встречаемости слов в тексте В. А. Ганзена, при значениях силы связи (Z-score) > 4. Совместная встречаемость (Collocates) Система Целое Описание Объект Системный подход Часть Структура Анализ Элемент Синтез Частота встречаемости (Collocate Freg) 71 48 42 36 24 12 9 7 7 5 Частота типа (Type Freg) 149 61 52 81 36 24 31 10 12 В тексте Ганзена наиболее часто используется категория «система», в два раза реже понятия «целое», «описание» и «объект». Для текста В.А. Ганзена наибольшее значение имеет категория «система», затем следует категория «целое», а также референтные для данного исследования понятия «системные описания», «объект» и «системный подход». Ниже представлены результаты группировки используемых автором понятий на категории специфичные для системной методологии и «все остальные». Итак, в группу «системной методологии» вошли понятия: «система», «системный подход», «структура», «элемент», «часть» и «целое». Категории «описание», «объект», «анализ» и «синтез» были отнесены к группе «процедуры исследования». Для наглядности подсчитаем удельный вес каждой из групп (см. рис 3.3).

34, 65, категории системной методологии категории отражающие процедуры исследования Рис. 3.3 Соотношение категорий системного подхода и остальных понятий в тексте В.А. Ганзена (%).

Таким образом, специфика авторской концепции В.А Ганзена в том, что проблема методологической и методической оснащенности психологии решалась им в контексте системного подхода. Системный подход в концепции Ганзена – это, прежде всего проработка специальных исследовательских шагов, осуществляемых с целью получить целостное системное описание. 3.5. Системный подход в авторской концепции В.Д. Шадрикова. В рамках нашей работы был осуществлен также анализ методологической главы «Системный подход к изучению деятельности», в монографии В.Д. Шадрикова «Проблемы системогенеза профессиональной деятельности». Используя топографические возможности программы ТАКТ графически представим распределение категории «системный подход» в тексте В.Д. Шадрикова. Результаты анализа, позволяющие отследить динамику появления данной категории, представлены в таблице 3.9.

Таблица 3.9 Динамика появления словосочетания «системный подход» в тексте В.Д. Шадрикова. Динамика отражена 10% интервалами, разбивающими весь текст на 10 равных частей.

ТЕКСТ 0-10% 10-20% 20-30% 30-40% 40-50% 50-60% 60-70% 70-80% 80-90% 90-100% Всего: КОЛИЧЕСТВО УПОМИНАНИЙ О 7 5 9 8 6 4 0 0 0 0 39 ГРАФИК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КЛЮЧЕВОГО ПОНЯТИЯ >>>>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>> >>>> «Топографический» принцип демонстрации распределения терминов позволяет сделать вывод о том, что категория «системный подход» была «минусовой», в промежутке от 60-100%. Данная категория является «плюсовой» в промежутке от 0-60%. Таким образом, наибольшая концентрация встречаемости приходится на промежуток 20-40%, при этом можно говорить о том, что проблематика системного подхода представлена в большей части текста, и колеблется от 4 до 9 упоминаний.

Методологическая глава В.Д.Шадрикова начинается с определения системного подхода. Вслед за В.П. Кузьминым, под системным подходом автор понимает конкретно-научную методологию познания сложных объектов, пришедшую на смену аналитическим исследованиям. Отмечая, что путь аналитического изучения, линейного детерминизма и редукционизма успешен для физических наук, Шадриков подчеркивает его низкую эффективность при изучении биологических, психологических, социальных объектов и явлений. Автор делает вывод о том, что формирование системного подхода в исследованиях сложных объектов связано с осознанием ограниченности традиционных методов, в частности, при разработке теоретических вопросов биологии, психологии, лингвистики. Затем, В.Д. Шадриков переходит к вопросу о сущности системного подхода к исследованию объективной реальности, которая заключается в том, что объекты познания изучаются как системы. В научной литературе, он выделяет два направления системных исследований (см. таблицу 3.10).

Таблица 3.10 Направления системных исследований в монографии В.Д. Шадрикова I НАПРАВЛЕНИЕ направлено на: Изучение процессов формирования системы, выявление механизмов ее функционирования. Исследуются закономерности взаимосодействия отдельных компонентов системы, направленные на получение запрограммированного результата. Изучение внутренней операциональной архитектоники систем. II НАПРАВЛЕНИЕ направлено на: Изучение механизмов порождающих новые системные качества, которые возникают в процессе взаимодействия отдельных компонентов системы и не сводятся к свойствам отдельно взятых элементов, ее образующих Оба направления, по мнению В.Д. Шадрикова, должны выступать как взаимодополняющие при изучении сложных объектов, при этом необходимо учитывать ограниченные возможности одного исследователя (исследовательского коллектива). Для этого ученый допускает возможность ограничения системного подхода в конкретных исследованиях. Таким образом, системный подход должен быть ограничен каким-либо направлением, при обязательном определении той системы, которая изучается, так как это позволяет достигнуть единого понимания результатов исследования и определить их практическую значимость. Отмечая, что наиболее сложным в методологии системного подхода является вопрос о системных основаниях (уровнях, которые лежат в основе функционирования системы), В.Д. Шадриков указывает на отсутствие единых критериев для определения системных оснований. Наиболее перспективным подходом к решению данного вопроса В.Д. Шадриков, называет идею Б.Ф.Ломова (1975) о рассмотрении объекта с позиций метасистем, в которые он включен и свойствами которых обладает. Показательно, что изучение компонентного состава системы, ее структуры и внутренней организации, он связывает с целевой целостностью системы. В.Д. Шадриков делает вывод о том, что методология системного подхода должна включать в себя генетический (системно-исторический) аспект. При этом конкретно-исторический анализ системы, должен проводиться на фоне общего функционального и структурного анализов. Называя системный подход более высокой ступенью научного познания, Шадриков аргументирует свою позицию наличием определенных этапов в познании объективной действительности и связью с несистемными методами исследования. Он рассматривает три ступени познания. На первой, объект представлен субъекту как простой эмпирический факт. На второй – качества объекта выражаются через сущность и закон определенной системы, к которой он принадлежит. На третьей – объект представлен с учетом всей совокупности действующих условий. Таким образом, Шадриков предлагает алгоритм системного познания, как наиболее «научного» ступенчатого, пошагового познания, в сравнении с менее высокой ступенью несистемным научным познанием. На основе анализа концепций появившихся и развившихся в психологии в период конца XIX - начала XX вв., Шадриков делает вывод, что психологические исследования оказали существенное влияние на формирование принципов системного подхода, и «психология выступила в роли одной из «повивальных бабок» системного подхода». В качестве наиболее успешных работ выполненных в рамках инженерно-психологического направления системного подхода, Шадриков называет исследования А.А. Крылова (1972) по разработке «концепции включения», В.Ф. Рубахина (1974) по изучению процесса принятия решения, а также работы Б.В. Блинова, О.Ф. Стародубова, А.П. Чернышева, направленные на разработку системы профессионального отбора. В качестве специфической характеристики данного направления Шадриков называет четкую изначальную системную направленность исследований, сознательно опирающихся на методологию системного подхода. Это связано с тем, что благодаря Б.Ф. Ломову системный подход в работах инженернопсихологического направления был основным методологическим принципом исследования. Следующей, что степень важной областью, принципов Так где системный подход в занял каждом на лидирующие позиции, является психология личности. Шадриков, отмечает, реализации различна. системного работ подхода исследовании большинство ориентированы рассмотрение структуры личности. В качестве примера он приводит концепции личности Г.Олпорта (1938, 1960), и мотивации А. Маслоу (1954). Данные теории привлекательны для ученого тем, что в них личность рассматривается в соотношении с деятельностью. В отечественной психологии, он отмечает структурные концепции личности К.К. Платонова, А.Г. Ковалева, В.С. Мерлина, Б.Г. Ананьева, Г.В. Шороховой. Делая краткий обзор всех концепций, автор подробно останавливается на подходе Б.Г. Ананьева, который реализовал, по мнению Шадрикова, системный подход к изучению личности. Воспользуемся функцией Collocate предусмотренной программой ТАКТ, для того, чтобы представить список из наиболее референтных категорий для содержания авторской концепции В.Д. Шадрикова. Результаты анализа, позволяющие говорить о силе связи и комбинации слов в тексте данного автора рассчитанные программой ТАКТ представлены в таблице 3.11.

Таблица 3.11 Результаты анализа совместной встречаемости слов в тексте В.Д. Шадрикова, при значениях силы связи (Z-score) > 4. Совместная встречаемость (Collocates) Система Структура Элемент Системный подход Целое Метод Анализ Развитие Цель Связь Частота встречаемости (Collocate Freg) 118 84 42 39 28 26 26 21 20 13 Частота типа (Type Freg) 156 87 73 54 29 28 35 31 29 Анализ текста монографии В.Д. Шадрикова выявил несколько референтных для авторской концепции категорий системного подхода. Прежде всего – это, категория «система», о которой ученый говорит наиболее часто. С большим отрывом (фактически в два раза реже) Шадриков использует понятие «структура». Категории «элемент» и «системный подход» встречаются в тексте практически с одинаковой частотой. Наконец, категория «целое», которая используется автором для определения всех базовых понятий. Затем категории «развитие», «цель» и «связь». Как и в предшествующих методологии» параграфах, понятия: сгруппируем «система», понятия на специфичные для системной методологии и «все остальные». Итак, в группу «системной вошли «структура», «элемент», «системный подход», «связь», «целое». Категории «метод», «анализ», «развитие», «цель» вошли во вторую группу. Для наглядности подсчитаем удельный вес каждой из групп и представим полученный результат на рисунке 3.4.

22, 77, категории системной методологии другие категории Рис. 3.4Соотношение категорий системного подхода и остальных понятий в тексте В.Д. Шадрикова (%).

Таким образом, в авторской концепции В.Д. Шадрикова доминируют категории системного подхода. Данные категории обсуждаются в контексте проблемы «метода» и «анализа» в психологии, а также, когда речь идет о «развитии» и «цели» при исследовании психологического содержания феномена деятельности. 3.6. Сопоставление авторских концепций системного подхода. Компьютерный контент-анализ текстов Б.Ф. Ломова, В.С. Мерлина, В.Д. Шадрикова и В.А. Ганзена, осуществленный нами при помощи программы ТАКТ, позволяет нам исследовать общее и особенное в представлениях ученых о сущности данной методологии. Прежде всего, обратимся к результатам анализа ссылок на философские работы по данной проблематике (полный перечень см. в приложении 5). Источники знания о системном подходе представлены в таблице 3.12.

Таблица 3.12 Список наиболее цитируемых авторов философских работ по проблематике системного подхода.

Ф.И.О. Кузьмин В.П. Тюхтин В.С. Афанасьев В.Г. Юдин Э.Г. ВСТРЕЧАЕМОСТЬ В ТЕКСТАХ Б.Ф.ЛОМОВА, В.С. МЕРЛИНА, В.Д. ШАДРИКОВА, В.А. ГАНЗЕНА 100 % 75% 50% 50% Таким образом, в психологии 80-х гг. в качестве основного источника знания о системном подходе, выступают работы В.П. Кузьмина, затем исследования В.С. Тюхтина, а также В.Г. Афанасьева и Э.Г. Юдина. Интерес психологов к версии системного подхода изложенного в работах В.П. Кузьмина и В.Г. Афанасьева объясняется несколькими причинами. Фактически до середины 80-х гг., специфика социальных систем реально изучалась мало. Одним из первых специфику системного исследования социального объекта попытался раскрыть В.Г. Афанасьев, предложив схему познания социального объекта, которая предполагала рассмотрение компонентов социальной системы в контексте человеческой деятельности (см. главу 1, раздел 1.2). С другой стороны, в работах В.П. Кузьмина и В.Г. Афанасьева предлагается философское обоснование принципа системности изложенное в работах И.В. Блауберга, В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. В исследованиях В.С. Тюхтина речь шла о сложных системах любого типа, однако он предлагал противоречия, возникающие в процессе анализа сложной системы, принять как объективное условие самого процесса познания, что не могло не заинтересовать психологов. Поэтому естественно, что когда в 1975 году Б.Ф. Ломов впервые заговорил о возможностях применения системного подхода в психологии, а затем конкретизировал его положения и принципы применительно к изучению явлений психики, то он опирался на работы этих авторов. Если соотносить представления о сущности системного подхода в текстах методологических глав, то следует учитывать, что именно рассматривалось в исследовании как целое. Очевидно, что наиболее высокая степень теоретического обобщения при рассмотрении вопроса о сущности системного подхода в психологии представлена в работе Б.Ф. Ломова. В его тексте в качестве «целого» выступает психическое и знание о нем, а системная методология рассматривается им в контексте фундаментальных проблем психологии. В концепции В.А. Ганзена, системный подход осваивается на методологическом и методическом уровне. Для него системный подход реализуется в специальных исследовательских действиях, процедурах исследования, осуществляемых с целью получить целостное системное описание.

Идеи системной методологии в исследовании были интегральной В.С.

характеристики индивидуальности человека разработаны Мерлиным. Он ввел в психологию понятие интегральной индивидуальности в качестве научного объекта психологического исследования, понимая под интегральной индивидуальностью целостную характеристику индивидуальных свойств человека. Данное направление получило название «интегральное», т.е. ориентированное на изучение интегрального проявления индивидуальности человека. Версия системного подхода в изложении Афанасьева и Кузьмина, давала четкую ориентацию на рассмотрение проблемы деятельности. В наиболее общем виде методология системного подхода в исследовании деятельности деятельности В.Д. была реализована В данной в теории системогенеза Шадрикова. концепции психологическая система деятельности – это целостное образование, в котором отдельные психологические свойства человека организуются и объединяются для выполнения конкретной цели деятельности. Это направление в исследовании индивидуального в деятельности как процесса формирования психологической системы деятельности у ее субъекта было названо «системогенетическим». Специфика понимания сущности системного подхода в психологии проявляется в смешении онтологических и гносеологических установок. Так категория «система» используется учеными как при объяснении психологической реальности «системы повсюду!», «мир – это система» (онтологические установки), и как особый инструмент познания в рамках системного подхода (гносеологические установки). Представления о тотальной системности мира, классификации системных объектов и принцип изоморфизма представляют основной потенциал онтологического направления общенаучного системного подхода (см. главу I, §2). Действительно, философский принцип системности в трактовке В.Г, Афанасьева и В.П. Кузьмина позволял рассматривать психическое наравне с другими уровнями материи. Идея классификации системных объектов, также привлекала психологов, так как позволяла навести порядок в фактах. В частности Б.Ф. Ломов поднимает вопрос о разработке системной многомерной классификации свойств человека. При этом психологи не принимали идею об изоморфизме систем, так как они использовали системный подход как раз для обоснования специфики содержания предметного поля психологии, позиционируя ее от других уровней материи физического, биологического, социального. Парадокс, заключался в том, что для легитимации собственного предметного поля, психологи в силу культурно-исторических причин использовали инструмент, априори нивелирующий специфику и детерминирующий как раз типичные характеристики психологи исследуемых были объектов. лавировать Потому и Идея пытаясь осмыслить с специфику исследования психического с позиций системного подхода, вынуждены системной искать компромиссы общенаучной методологией. системных описаний, разрабатываемая в психологии В.А. Ганзеном, с одной стороны понимается автором как «любая форма представления информации человеку о какомлибо одном психологическом феномене», а с другой стороны, в отличие от общенаучной системной методологии, не предполагает экстраполяции знаний об изученной системе на другой объект. Осознание психологам методологии. специфики Психологи психологической гносеологическое приняли идею системы направление позволило системной т.е. разрабатывать полисистемности, множественности систем в одном объекте, которая должна была лечь в основу интеграционных процессов в психологической науке. Так следуя за И.В. Блаубергом и Б.Г. Юдиным, Б.Ф. Ломов писал: «когда мы рассматриваем психические явления в какой-либо системе координат и абстрагируемся от других измерений,…то получается как бы срез в какой-то одной плоскости». Об этом говорит и В.А. Ганзен: «для выбранного объекта нужно подыскать такой «срез» исследования, для которого можно указать и экспериментально изучить полный набор характеристик». Понятно, что следующим шагом стало признание необходимости синтеза всех возможных «срезов». Фактически, при подобном решении проблемы системности знания о психическом, роль психологии в науке сводилась к глобальной классификации знаний о человеке. А предмет психологии виделся учеными как система знаний, т.е. как результат познавательного процесса. Таким образом, именно работы Б.Ф. Ломова сформировали особую исследовательскую традицию проведения системных исследований в отечественной психологии, так как им были сформулированы общие принципы системного рассмотрения психических явлений: разноплановости, многомерности, многоуровневости и иерархичности, множественности отношений, системной детерминации и развития. В этом русле в основном осуществляли свои исследования В.С. Мерлин, В.А.Ганзен и В.Д. Шадриков. *** Обращение советской психологии к системному подходу в период его «триумфального шествия» по всем областям науки, в период становления новой системной парадигмы научного мышления было естественным и закономерным. Но характер использования и особенности развития системного подхода в психологических исследованиях и в практической сфере были сложно обусловлены целым рядом внешних и внутренних по отношению к психологии обстоятельств. Осознаваемое противоречие между необходимостью становления психологии как теоретической науки и недостаточность средств такого оформления создали для в системного подхода режим наибольшего Его уже благоприятствования психологических исследованиях.

утвердившийся в других областях знания высокий статус как нового эффективного познавательного средства, воспринимаемый психологией аксиоматически, снизил барьер критики, облегчил «проходимость» подхода в психологическую системного исследования. психологических науку. явлений Разработка начиналась и психологической с определения как объектов методологии особенностей системного подхода процессов Построение исследования на основе системного подхода предполагает продвижение к познанию системной сущности определенного объекта. С точки зрения современной методологии системного подхода, логика продвижения к системной сущности того или иного объекта познания должна определять следующую последовательность этапов: 1. Доказательство того, что данный объект является системой (онтологическая позиция) или может быть рассмотрен как система (гносеологическая позиция). 2. Доказательство того, что данный объект является системой определенного класса (уровень общенаучной методологии как синтез онтологических и гносеологических позиций). 3. Доказательство того, что данный объект является системой определенного вида, входящей в определенный класс систем (уровень конкретно-научной методологии). 4. Обнаружение особенностей данного объекта как уникальной системы в конкретных обстоятельствах (праксеологический уровень). В этой связи, с современной точки зрения очевидна логика обоснования элементы специфической изложены системной в сущности психологического, главах авторских которой методологических концепций Ломова, Мерлина, Ганзена, Шадрикова опубликованных в 80-е гг. В обобщенном виде эта логика выглядит следующим образом: психика может быть рассмотрена как система, так как имеет признаки системы;

психика является социальной системой, следовательно, психика сложная, большая, открытая, динамическая, самоорганизующаяся, вероятностная, саморазвивающаяся и т.п. система;

психика является особой системой, поэтому в отличие от других систем имеет уникальные признаки и свойства;

поскольку психика – это система, то она обладает рядом характеристик присущих всем системам, т.е. типичных системных качеств, что позволяет описывать, моделировать и выстраивать ее развитие на основе объективных законов общей и психологической системной теории, что возможно учитывая её уникальные характеристики как особой системы. Таким концепций образом, 80х гг., сопоставительный первых анализ содержания работ, авторских методологических посвященных возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, позволяет сделать вывод о том, что они содержали, в основном, доказательства системной природы психологических явлений и процессов. Итак, результаты нашего анализа таковы - Б.Ф. Ломов, В.С. Мерлин, В.Д. Шадриков и В.А. Ганзен работали в рамках особой исследовательской традиции проведения системных исследований, характерной в целом для отечественной психологии. Основы данной традиции были заложены в работах Б.Ф. Ломова, который сформулировал общие принципы системного многомерность, рассмотрения психических и явлений: разноплановость, многоуровневость иерархичность, множественность отношений, а также принципы системной детерминации и развития. Ломов предложил и общие требования системного анализа психических явлений. В свою очередь В.А. Ганзен предпринял попытку выразить теоретические постулаты системного подхода в конкретных познавательных процедурах, в результате чего создал единую технологию познания и вариант представления конечного варианта – системное описание. В.С. Мерлин разработал идеи системной методологии для исследования интегральной характеристики индивидуальности человека. Наконец, методология системного подхода в исследовании деятельности была реализована в теории системогенеза деятельности В.Д. Шадрикова. Особенности авторских концепций системного подхода Б.Ф. Ломова, В.С. Мерлина, В.Д. Шадрикова и В.А. Ганзена отражены в текстах методологических глав и представлены в специфическом наборе основных понятий, используемых для объяснения как психического в целом, так и его частей. Таким образом, первые методологические в основном, применения работы, посвященные того, подхода что к возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, результате, содержали, доказательства системного психологические явления и процессы имеют системную природу. В правомерность психологическим феноменам отодвигала на второй план вопросы специфики объектов психологии - акцент делался на типичности психологических систем. В заключении следует отметить, что специфика психологического, как объекта познания, очень чутко реагирующего на всевозможные методологические вмешательства, с одной стороны, подталкивала ученых к использованию системного подхода, как методологии с менее жестким формализованным аппаратом, чем, например, математика. С другой стороны, применение данного средства познания вынуждало «резать» психическое на доступные конкретному исследователю части, а затем объединять полученные «срезы» с целью получения целостной картины. Однако сложности возникали уже как на этапе выделения психологической системы, так как критерии были не ясны и тогда ученые апеллировали к методологии К. Маркса, и к наработкам системологов-философов. Еще больше сложностей возникало, при попытке собрать полученные факты в целостное представление о психике, так как на этапе «склеивания» обнаруживались противоречия не позволяющие выстраивать искомую целостность знания о человеке и его психике.

4. Итоги анализа и будущее системного подхода в психологии. Реализация любого подхода в процессе познания, в том числе и системного, предполагает выстраивание определенных исследовательских шагов, позволяющих увидеть и исследовать предмет познания под тем или иным углом зрения. Анализ ссылок, сделанных в психологических исследованиях с целью указания источника знаний о системном подходе, позволяет обнаружить, что представления о методологии системного подхода заимствовались психологией, главным образом, из работ В.П. Кузьмина, В.Г. Афанасьева, В.С. Тюхтина, И.В.Блауберга, В.Н.Садовского, Э.Г.Юдина. Эти исследователи, раскрывая сущность системного подхода, толковали его как осознанную методологическую позицию исследователя, основанную на рассмотрении объектов в виде системы – т.е. совокупности элементов, связанных взаимодействием, и потому выступающих как единое целое по отношению к окружающей среде. Обратимся к общей стратегии системного исследования психологических объектов. Проведенный анализ авторских концепций системного подхода позволяет утверждать, что в психологии в 80-е гг. ХХ в. формировалась методологическая программа психологического системного подхода, которая не являлась механической копией общенаучной объектов системологической программы, а выстраивалась на основе формирования представлений о качественной специфике психологических системного исследования. 4.1. Схема развития идеи системного подхода в отечественной психологии. Рассмотрение массива системных концепций с точки зрения этапов формирования предмета научного познания (идея Е.Б. Агошковой и Б.В. Ахлибинского) позволили дифференцировать их в соответствии с эпистемологическими уровнями (идея А.Г. Кузнецовой) и представить в виде целостной схемы развития идеи системного подхода в отечественной психологии. Схема, при этом, выглядит следующим образом:

1. Онтологический происходит уровень системного исследования, на котором его как выделение объекта познания, представление «органичного целого». 2. Гносеологический уровень, на котором необходимо специальное усилие, чтобы увидеть объект как систему. То есть, выделив в объекте его аспект – предмет познания, представить его как систему. 3. Методологический уровень, а) общенаучный, связанный с построением программы исследования предмета как системы, то есть определением формальных норм и логики исследования, последовательности познавательных процедур (общее);

б) конкретно-научный, на котором происходит дисциплинарная конкретизация программы исследования предмета как системы определенного класса (особенное);

как уникальной системы (единичное). 4. Праксеологический уровень, связанный с построением «методологии практики», то есть конструированием нормативных моделей исследуемого предмета с целью реализации их в практике, и разработкой соответствующих рекомендаций «пользователям» этой модели. Таким образом, все проявления системных ориентаций, все системные концепции процедуры. С самого начала обращения отечественной психологии к системному подходу ведущие методологи психологии указывали на необходимость разработки специально психологической методологии системного подхода. Б.Ф.Ломов отмечал, что «наиболее надежной стратегией изучения психики является подход, позволяющий ее изучать как систему: единую и целостную, но вместе с тем и структурированную. При этом психическое должно рассматриваться в процессе его развития, т.е. предметом психологического и теории могут быть типологизированы согласно тем эпистемологическим уровням, на реализацию которых направлены их исследования становится системогенез психики»73. Заслуга Б.Ф. Ломова заключается в том, что он сформулировал наиболее важные принципы и общие требования системного подхода к анализу психических явлений (таблица 4.1).

Таблица 4.1 Основные принципы системного подхода в психологии.

1. 2. 3. 4. 5. 6. Многоплановость исследования психических явлений Многомерность психических явлений. Многоуровневость и иерархичность психических явлений. Множественность отношений психических свойств. Системная детерминация психических явлений Развитие психических явлений.

Конкретную же последовательность действий при реализации методологической программы системного исследования определенного психологического объекта в соответствии с познавательными задачами каждый исследователь определял самостоятельно. Это было обусловлено, с одной стороны, относительной интерпретацию. положений, методология, мягкостью С другой формальных стороны нормы понятие – процедур отсутствием выстраивания «методика», общенаучного и психологического системного подхода, позволявшей их самостоятельную методологических Современная определяющих определяя методики системного исследования в психологии. обнаруживает в нем два аспекта: праксеологический и гносеологический. С праксеологической точки зрения, «методика» означает нормативную упорядоченность действий в какой-то конкретной области. Методика может выступать и как вербальное отражение определенного образа и способов действий в виде описания, предписания, представления. С гносеологической точки зрения, «методика» обозначает особую область знаний об осуществлении деятельности в той или иной сфере. Объединение праксеологического и гносеологического аспектов понятия Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.1984.С.76.

«методика» позволяют представить ее как «средства построения новой деятельности, как обобщенные знания о прошлом опыте и как продукт методологической методолога»74. Анализ работ, связанных с использованием системного подхода исследования позволяет утверждать, чаще что всего методика существовала в изучении конкретных психологических объектов с точки зрения методики системнов виде психологического исследования деятельности, ее средств и методов мышления индивидуальной нормы, индивидуальной последовательности процедур реализации системного подхода. Причем эти индивидуальные нормативные конструкции довольно часто оставались только в сознании исследователя, а в работах представлялись лишь результаты реализации данных процедур. Системный подход в психологии выражался скорее в системной «идеологии» исследования, чем в системной методологии. В таких исследованиях системный подход присутствовал только в названии либо в части, посвященной методологическим основам исследования. В текстах работ, при этом, он мог не упоминаться вообще, используясь в виде неявной «перцептивной схемы». Такой «системный подход» нам удалось обнаружить в довольно большом количестве работ. В частности, в работах А.Ш. Тхостова, Е.А. Климова, В.И. Бельтюкова, А.Г. Шмелева, В.А. Моляко и многих других. Анализ показывает, что под «системным подходом» в таких работах понималась и синкретичность, и суммативность, и системность, и действительный системный подход (по классификации М.С.Кагана75). Результативность таких исследований, эвристичность их методики определялась, на наш взгляд, сочетанием процедур системного подхода с отбором познавательных методов под задачи исследования. Очевидно, что системный подход с его алгоритмом исследовательской программы не был 74 Анисимов О.С. Методология: функции, сущность, становление. М. 1996. С.15. Каган М.С. Философия как мировоззрение //Вопросы философии. - 1997. №9. С.36-38.

для названных исследователей фундаментом в конструировании индивидуальных методик познания. Может быть, поэтому индивидуальные методические конструкции не оформлялись в тексте исследования, а оставались нормой познания в сознании исследователей. Общим познавательной признаком для таких исследований попытки было отсутствие методологической рефлексии, то есть рефлексии над методами собственной деятельности. Некоторые теоретического осмысления психологического опыта системного познания предпринимались Б.Ф. Ломовым, В.С. Мерлиным, В.А. Ганзеным, В. Д. Шадриковым, В.А. Барабанщиковым, В.А. Кольцовой и др., особенно в отношении реализации собственных исследований и связанных с ними проблем. Однако большая часть опыта применения системного подхода в психологии представляет собой неотрефлексированный, а потому не структурированный и аморфный пласт знания, требующего детального анализа и проработки. Проведенный нами анализ позволяет предложить рабочий вариант классификации опыта применения системного подхода отечественными психологами. Подобная классификация, в свою очередь, может способствовать пониманию истоков методологии и перспектив системного подхода в психологии. Мы попытались классифицировать результаты деятельности психологов, применяющих системный подход, используя идею А.Г. Кузнецовой, которая исследовала Критерием системологический классификации опыт отечественных педагогов. выступало соотношение и различие общей методологической программы системного подхода с конкретным авторским системным исследованием, которое образовалось в результате познавательной деятельности исследователей – совокупности методов и приемов, позволяющих реализовывать программу системного подхода целиком или какую-то ее часть в конкретном исследовании. На этом основании нам удалось условно выделить четыре класса системных исследований в отечественной психологии:

1. исследования, повторяющие, но не уточняющие этапы методологической программы системного исследования;

2. исследования, связанные с интерпретацией «инонаучных» методов и синтезом формальных и содержательных методов для реализации этапов методологической программы;

3. исследования, позволяющие детально реализовать отдельные этапы программы;

4. исследования, связанные с попытками синтеза всех представлений о системе в целостную картину. Конечно, предлагаемая классификация дает достаточно условное представление о возникших в отечественной психологии вариантах системных исследований. Кроме четырех основных групп исследований, существовали различные «гибридные» варианты. Причем, нужно учитывать, что как на процесс, так и на результат научной деятельности исследователей оказывали влияние минимум четыре фактора: 1. представления о сущности системного подхода, которых придерживался исследователь;

2. «индивидуальная научная картина мира», психологическая парадигма, в которой формировались познавательные ориентации исследователя;

3. качественная полнота знаний об объекте, к изучению которого обратился исследователь;

4. задачи, которые конкретный исследователь ставил при изучении психологического объекта. Характеристика этих условий при анализе результатов научной деятельности исследователей позволяет более детально представить каждый из выделенных типов системных исследований в отечественной психологии, о чем, собственно, пойдет речь ниже. Исследования, повторяющие, но не уточняющие этапы методологической программы системного исследования в психологии. В основном, такие исследования реализовывались учеными, убежденными в онтологической системности психологических объектов. Кроме того, эти авторы, как правило, о придерживались системного наиболее подхода распространенного как осознанной и потому представления совокупности в сущности методологической позиции, основанной на рассмотрении объектов в виде элементов, связанных взаимодействием, данных и выступающих как единое целое по отношению к окружающей среде. То есть индивидуальной познавательной деятельности конкретных исследователей переплетались онтологическое гносеологическое понимание системного подхода. К.К. Платонов в работе «Системные качества психических явлений» рассуждает о перспективах применения двух теорий - теории системных качеств (открытых К.Марксом) и теории отражения (созданной В.И. Лениным) применительно синтеза к психологии. В качестве собственную примера схему методологического ученый предлагает «иерархии взаимодействия высших доступных уровней некоторых продуктов материи» в зависимости от уровня системного качества. Автор отмечает, что всякая схема значительно упрощает реальные взаимосвязи явлений. Однако, построенная на принципах системного подхода, (за целое в ней взят мир, в котором выделено 8 подсистем), схема «раскрывает и позволяет глубже понять связи между феноменами». Таким образом, системные исследования с точки зрения К.К.Платонова, оказываются связанными с использованием на каждом этапе программы системного подхода только общих принципов теоретического познания, которые, собственно, использовались и до системного подхода, а не с более подробной разработкой совокупности специальных методов и приемов системно-ориентированного познания. Очевидно, что полученная таким образом «оптика» познавательного инструментария давала слишком большое «увеличение», позволяя обнаруживать только наиболее общие аспекты рассматриваемого явления, но «разрешение» этого «крупнокалиберного» инструмента не давало возможности проникнуть вглубь явления, в его сущность. Как правило, эти исследователи указывали, что системный подход непосредственно вытекает из диалектического материализма. Это, как мы показали в первой главе, свидетельствует об онтологизме в понимании системного подхода. Такой вариант системного исследования нам удалось обнаружить и в работах А.В. Петровского, В.И. Бельтюкова, Б.И. Додонова, Э.Л. Носенко и др. Полученное в результате такого исследования теоретическое знание, из всех функций (описание, объяснение, предписание, прогнозирование) выполняет только одну - описание. Именно систематизация имеющихся представлений об объекте изучения является главным результатом системного исследования, выстроенного на такой методике (Р.П. Шпакова, В.А. Ганзен, В.Н. Юрченко и др.). Таким образом, системные исследования, связанные с пунктуальным следованием системологической программе без дополнительного подбора познавательного инструментария, позволяли выходить на онтологический и гносеологический уровни. То есть представлять психологический объект в виде системы, доказывая наличие у него типичных системных свойств и описывать его как систему на уровне явления. На методологический уровень системного исследования в психологии выходили те ученые, которые для связывали реализации системный отдельных подход с интерпретацией «инонаучных» методов и синтезом формальных и содержательных методов этапов исследовательской программы. Проблема соотношения содержательного и формального в научном познании актуализировалась в отечественной гносеологии именно в связи с разработкой системного подхода и его экспансией в различные области знания76. Понятия «содержательное» и «формальное» в различных аспектах рассмотрения проблемы их соотношения могли наполняться разным содержанием, однако в психологии чаще всего они толковались как производные от категорий содержания и формы в их общефилософском значении. В этом случае к числу формальных понятий, правил, операций и методов относились те, которые ориентировались преимущественно на исследование формы (структуры) в отвлечении от их содержания, а все остальные приемы операции и методы классифицировались как содержательные. Согласно такому пониманию к формальным относились математические, системно-структурные и кибернетические методы. А с развитием методологии системного подхода математические и кибернетические методы стали рассматриваться как методы, позволяющие реализовывать определенные этапы системного исследования. Некоторые философы напрямую связывали реализацию программы системного исследования с использованием математических методов (В.С.Тюхтин, А.Д.Урсул). Математические методы использовались в психологии задолго до обращения к системному подходу, выполняя, как правило, иллюстративные функции, переводя знания на язык формул и схем. По мнению философа А.Н. Аверьянова эвристические функции эти методы стали выполнять, будучи методологически интерпретированы в рамках системного подхода. С.С. Ишин и В.Ф. Рубахин доказывают полезность применения математики в психологии на примере прикладной теории информатики, поскольку эта теория позволяет строить математические модели. Кроме того, попытку обосновать необходимость использования математических методов в психологическом системном исследовании исходя из специфики изучаемого объекта предпринимал В.С. Мерлин. В качестве одной из Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном знании. М. 1977. С.9.

значимых особенностей использования математических средств применительно к изучению психологических феноменов (в т.ч. интегральной индивидуальности) он указывал возможность установления многомерных связей между большим количеством различных показателей, что стало особенно актуально в связи с использованием системного подхода. В работе В.С. Мерлина обосновывалась необходимость использования математических методов требованиями отказа от однозначности, линейности, схематичности в описаниях психологических систем. Таким образом, выстраивание специальной методики на каждом этапе системного исследования оказывалось в большей или меньшей степени связанным с использованием методов формализации, принципиальной основой которых, по определению, была редукция. В значительной мере этому способствовала гносеологическая природа самого системного подхода, основанного, как «инженерный» стиль мышления, на редукции. Сочетание содержательных и формальных методов в системном исследовании, по мнению методологов, должно было компенсировать редукционную сущность системного подхода при максимальном использовании его эвристического потенциала. Но «меру» этого сочетания, его познавательные формы каждый исследователь определял сам. По этому поводу существует но не единственное методологическое которое предписание что озвученное, объектов. В каждом конкретном системном психологическом исследовании определение целесообразного сочетания формальных и содержательных методов, так или иначе, выстраивалась исследователем под задачи реализации всех этапов программы системного исследования. Но как в философии, так и в психологии, существовало такое понимание сущности системного подхода, которое сводило его к анализу одной из сторон объекта, формализованное, предполагает, исследователь должен учитывать специфическую природу психологических причем определяющей, по мнению исследователя, стороне.77 Реализация такого понимания сущности системного подхода предполагала появление исследований, в которых детально реализовывались только отдельные этапы исследовательской программы системного познания. В этом случае, системное исследование психологического объекта строилось с акцентом на исследование его существенной стороны, а часто и вообще сводилось только к изучению этой стороны (цели, части, структуры, функции и т.п.). Соответственно, из общей программы системного подхода либо реализовывался только один этап, предполагающий исследование данного аспекта психологической системы, либо все этапы системного исследования были связаны с рассмотрением только определенного аспекта системы. Поскольку намерение изучить одну сторону объекта связано с определением угла зрения на объект, такая преднамеренная ориентация исследования обретала статус подхода. Этот подход был вторичным по отношению к системному, поэтому его название, как правило, образовывалось путем указания на следующие моменты: А) - на аспект системного исследования: системно-структурный (Лебединский В.В., Небылицин В.Д, Базылевич Ф.Ф., Бочарова С.П., Безнадежных Б.Н. и т.д.);

системно-функциональный (Анохин П.К., Александров Ю.И., Шевченко Д.Г. и др.), системно-исторический (Будилова Е.А., Кольцова В.А., Олейник Ю.Н., Медведев А.М. и т.п.);

Б) - на ведущий метод, используемый в исследовании: системнокибернетический (Лавров С.С., Тихомиров О.К., Пископпель А.А., Кокошин О.А. и др.);

системно-целевой (Поддъяков А.И., Судаков К.В., Швырков В.Б.);

В) - на подход, с которым интегрируется программа системного подхода: системно-деятельностный (Шадриков В.Д., Суворова Г.А., Ярошевский М.Г., Мясоед П.А. и т.д.);

системно-эволюционный (Фомичева Славин Б.Ф. Вопросы теории и практики целевого управления социальными процессами. М. 1985. С.55.

Л.Ф., Непомнящая Н.Н. и др.);

системно-смысловой (Леонтьев Д.А., Шмелев А.Г., Чуприянова Н.И. и т.п.);

системно-личностный (Косов Б.Б., Крупнов А.И., Митькин А.А.), системно-динамический (Лурия А.Р., Котик-Фридгут Б.С., Митина О.В., Поливанова Н.И. и т.д.). Логика такого исследования складывалась из определенных этапов системной программы и методов, позволяющих исследовать намеченный аспект психологического объекта. Специальная ориентация на исследование одной стороны объекта, даже в ее системных связях, исследований изначально обязательно предполагает преднамеренный является частичным. Ряд психологовотказ от рассмотрения других сторон объекта. То есть данный вид системных исследователей отдавали себе отчет в ограниченности «среза» целостной системы, полученного путем применения такого подхода, обосновывая необходимость его применения требованиями гносеологической ситуации и задачами исследования и удерживая, при этом, в уме возможность и необходимость других аналитических плоскостей (Ганзен В.А., Ломов Б.Ф., Шадриков В.Д., Барабанщиков В.Д. и др.). Однако довольно часто, особенно в прикладных и частнотеоретических работах, происходило отождествление определенного аспекта системного исследования с системным подходом в целом (З.А. Решетова, Ю.А. Самоненко, О.К. Тихомиров, Б.А. Душков и др.). В таком случае системный подход превращался в свою познавательную противоположность – элементаризм, отражая процессы деградации системного исследования к исторически предшествующему стилю мышления – фрагментализму (по периодизации М.С.Кагана). Знакомство с системным подходом по «вторичным» источникам, по «пересказу» обеспечивало редукцию представлений о системном подходе. Поскольку системный подход изначально основан на познавательной редукции, то его «упрощенная» версия давала в руки исследователям инструмент двойной редукции. Значительное количество психологов, опасаясь «потерять целое в одном из аспектов», обращались к аутентичному смыслу системного подхода - рассмотрению объекта целостно, со всех сторон, соединению всех различных представлений об объекте в целостную картину. Условно обозначим понимаемый в этом смысле системный подход как «целостный», - в отличие от его предыдущей версии – «частичного» системного подхода. Такое понимание сущности системного подхода предопределило появление исследований связанных с получением целостного представления о психологической системе. Причем наиболее распространенным вариантом были исследования, ориентированные на синтез целостного знания о психике или какой-либо психологической проблеме, конструирование теорий (Додонов Б.И., Ломов Б.Ф., Орлов А.Б., Ганзен В.А., Климов Е.А., Барабанщиков В.А. и др.). Ориентация деятельности исследователей и выбор направления системно-психологического исследования, как нам удалось обнаружить, были связаны с различными представлениями о сущности системного подхода и его познавательной программы;

с научно-познавательной парадигмой, в рамках которой складывались исследовательские ориентации и научные эталоны ученого;

с уровнем методологической культуры исследователя, и с задачами конкретного исследования. Таким образом, история развития идеи системного подхода в отечественной психологии позволяет убедиться в том, что общенаучный системный подход не был механически перенесен на психологическую почву и получил дальнейшую разработку в психологических исследованиях - как на уровне методологической программы, так и на уровне её реализации. Научные поиски психологов не были теоретически осмыслены и обобщены, что затрудняет использование их результатов в современных исследованиях. Обобщающий анализ большого массива материалов периодических изданий, отражающий опыт применения системного подхода в отечественной психологии, позволяет представить этот опыт в виде модели методологии системного подхода в психологии. Обобщающий материалов анализ значительного изданий, информационного опыт массива периодических отражающий применения системного подхода в отечественной психологии, позволяет представить его в виде схемы, описывающей развитие идеи системного подхода в отечественной психологии (см. таблицу 4.2).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.