WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Иванова Татьяна Александровна ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата

психологических наук ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ 19.00.01. – общая психология, психология личности, история психологии научный руководитель: доктор психологических наук, профессор Е.В.Левченко ПЕРМЬ 2005 2 СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………………………………………………………………..3 1. Реконструкция истории системного подхода в отечественной психологии как методологическая проблема.………………………….......10 1.1.Проблема метода историко-психологического исследования в рамках когнитивной истории психологии……………………………….……………..10 1.2.Системный подход как единица знания……………………………...….…13 1.3.Проблема исследования идеи системного подхода в отечественной психологии……………………………………………………………..…..…….37 2. Периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии.…………………...…………………………………………………49 2.1.Проблема периодизации системного подхода в отечественной психологии……………………………………………………………………….49 2.2.Предварительный этап в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии [50-70е гг.]……………………..………………….50 2.3.Этап возникновения и расцвета идеи системного подхода в отечественной психологии[70-90е гг.]………………………………………………………… 54 2.4.Этап методологической рефлексии [с 90х гг. по 2004г.]………………… 72 3. Десятилетие 80-х гг. ХХ века в истории системного подхода в отечественной психологии – «бум системности»………………………..... 94 3.1.Анализ текстов с помощью системы «ТАКТ»…………………………..…95 3.2.Системный подход в авторской концепции Б.Ф. Ломова…………………………………………………………………….…...…97 3.3.Системный подход в авторской концепции В.С. Мерлина…………………………………………………………..……….….…101 3.4.Системный подход в авторской концепции В.А. Ганзена………………………………………………………………………..…106 3.5.Системный подход в авторской концепции В.Д. Шадрикова…………………………………………………………................…112 3.6.Сопоставление авторских концепций системного подхода.........................................................................................................……117 4. Итоги анализа и будущее идеи системного подхода в психологии.………………………………………………………………….…125 4.1.Схема развития идеи системного подхода в отечественной психологии…..……………………………………………………………….…125 4.2.Современное состояние идеи системного подхода в представлениях студентов-психологов…………….……………………………………………140 4.3.Тенденции развития и перспективы идеи системного подхода в отечественной психологии…………………………………………………… 149 Заключение…………………………….………………………………………158 Общие выводы……………………………………………………………..….166 Список литературы………………………………………………………..….170 Приложения………………………………………………………………...…. ВВЕДЕНИЕ На современном этапе отечественная психология характеризуется углублением самопознания, рефлексией своих исторических и культурных корней, социальных детерминант, внутренних механизмов развития, целей, ценностей и норм собственной когнитивной активности1. История науки постепенно движется от дихотомии гуманитарной и естественнонаучной парадигм, через их оппозицию, к возникновению диалога, конвергенции и, наконец, восстановлению целостности культуры познания на новых основаниях. Научному познанию в психологии требуются новые ориентиры для формирования дисциплинарных норм, эталонов и средств исследования. В этой связи психологическая наука обращается к исследованию собственных методологических основ с целью их критического осмысления и для осознания пути их дальнейшего развития. Все более сжимающееся историческое время заставляет исследователей оперировать не категориями прошлого, настоящего и будущего, а исследовать настоящее прошлого и настоящее будущего2. Известный плюрализм постнеклассических научных эталонов может порождать не только гармонию ценностей, целей и средств исследования, «мультипарадигмальной психологии» (В.А. Барабанщиков), но и, как предостерегают Ю.И. Александров, В.Н. Дружинин, В.Д. Щадриков и др., В 90-х гг. ХХ в. появилось новое направление исследований - «Психология познания в области психологии», с четко обозначенным предметным полем, структурой, направлениями анализа и развития, особым исследовательским подходом. Проект данного направления был разработан в 1992 году, впервые представлен в 1995 году, в статье “Психология познания в области психологии”, опубликованной в сборнике “Экспериментальная и прикладная психология” факультета психологии СПбГУ. Систематические эмпирические исследования начались в 1996 году, когда была открыта кафедра психологии в Пермском государственном университете, при которой с 1998 года начала работать аспирантура, а затем был открыт прием студентов по специальности “Психология”. В соответствии с этим проектом на кафедре психологии Пермского государственного университета осуществляется исследование возможностей интроспективного метода в прошлом и в современной психологии и изучение особенностей интроспекции у психологов (Н.А.Шиленкова, 1999);

сравнение восприятия эмоциональных явлений в себе и в другом человеке (А.Ю.Бергфельд, 2002);

изучение восприятия процесса саморегуляции психических состояний психологами и не психологами (Е.В.Фирулева, 2002), познания индивидуальности (С.Ю.Жданова, 2002), восприятия и понимания психологами и не психологами (детьми и взрослыми) психологических терминов (О.И.Кильченко, 1999, М.С.Шевелева, 2002), психологических текстов (Л.В.Ширинкина, 1999), психологических учебных текстов, психологических концепций (Е.В.Левченко, 1996) и т.д. 2 Методологическое своеобразие гуманитарного знания. М.: МГУМ, 1999. С.109.

абсолютный релятивизм, эклектичный арсенал познавательных средств. В этой связи обращение к опыту формирования методологии системного подхода в отечественной психологии позволит не только более полно представить программу системного поиска, но, в результате анализа панорамы динамики системного подхода в психологических исследованиях, обнаружить и перспективы, и возможности дальнейшего развития методологии науки. Проблема метода важна для любой науки. Однако особое значение она приобретает именно в психологии, история развития которой представляет собой не только историю предмета науки (В.А. Роменец, 1989), но и историю ее метода (Г.В.Ожиганова, 2004). В последнее время проблема перманентных кризисов развития психологии традиционно рассматривается в контексте истории и методологии науки (А.В. Сурмава 2004;

В.П. Зинченко 2004;

А.Г. Асмолов 2004;

А.Б.Орлов 2004 и др.). С одной стороны признается, что психология кризиса обновленных нуждается в методах, связанных, главным образом, с гуманитарным подходом (А.Н. Ждан, 1999). С другой стороны, выход из разобщенности, вариантах обостренного подхода в «противостоянием психологии (В.А. естественнонаучной и гуманитарной парадигм», исследователи видят в системного Барабанщиков, 2004;

В.Д. Шадриков, 2004). Системный подход в отечественной психологии является признанной методологической платформой, на базе которой проводится значительное число разноплановых исследований (С.С. Бубнова, 2002;

Д.Н. Завалишина, 2000;

В.А. Барабанщиков, Н.Л. Нагибина, 1999;

А.А. Митькин, 1998 и т.д.). Одним из первых к вопросу об истории системного подхода в психологии и принципу системности на современном этапе развития науки обратился в своих работах В.А. Барабанщиков (В.А. Барабанщиков, 1997, 2000, 2002, 2003, 2004). Изучением системного подхода в контексте проблем истории отечественной психологической науки занимается В.А. Кольцова (В.А. Кольцова, 2000, 2002). В данной работе проводится диахронический анализ идеи системного подхода, которая рассматривается нами как синтез образа, понятия и ценности (Д.Ф.Зайцев, 1995;

Е.В. Левченко, 2004). Идея системного подхода в отечественной психологии исследовалась с учетом трех составляющих: образ (представление о психическом как системе), понятие (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода), и ценность (притягательность, валентность системного подхода). Поскольку основное содержание идеи выражено в понятии, в подборе к нему синонимов и контекстов (Е.В. Левченко, 2004), то наибольшее внимание мы уделили именно этой характеристике. Таким образом, объектом настоящего исследования является особая единица знания - системный подход, история которого в отечественной психологии представлена нами как развитие соответствующей идеи. История и современное состояние идеи системного подхода в отечественной психологии исследовалось на материале публикаций в академических психологических журналах, а также в текстах авторских концепций системного подхода. Современные тенденции в разработке проблем реконструкции истории предполагают анализ разных уровней отражения и понимания психической реальности (Е.А. Климов 1993, В.А. Кольцова 2002, Е.В. Левченко 2004). Поэтому нами были изучены представления студентовпсихологов о системном подходе. В исследовании приняли участие 250 студентов-психологов Пермского государственного университета и Пермского государственного педагогического университета. Таким образом, предметом исследования является процесс развития идеи системного подхода в отечественной психологии. Цель исследования состоит в систематизации и обобщении теоретических представлений об идее системного подхода в отечественной психологии. В ходе исследования решались следующие задачи: 1. Провести теоретический анализ развития идеи системного подхода в философских и психологических трудах. 2. Разработать психологии периодизацию и развития идеи системного подхода в классифицировать системологические исследования отечественных психологов. 3. Изучить особенности идеогенеза системного подхода в психологии в зависимости от изменения содержания понятий «система» и «системный подход». 4. Разработать схему, описывающую развитие идеи системного подхода в отечественной психологии. Были выдвинуты следующие гипотезы исследования: 1) История и развитие идеи системного подхода в отечественной психологии может быть исследовано как синтез образа (представление о психическом как системе), понятия (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода) и ценности (притягательность системного подхода). 2) Развитие идеи системного подхода в психологии может быть описано на основе регистрации появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий. 3) Статьи по проблематике системного подхода в психологии могут быть классифицированы в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания. 4) Содержание категорий «система» и «системный подход» изменяется в зависимости от этапа идеогенеза системного подхода в психологии. С точки зрения методологической основы работа выполнена в рамках нового направления – «психология познания в области психологии». Это направление ориентировано на изучение «когнитивной истории психологии», т.е. изучение динамики психологического знания (Е.В. Левченко, 2003, 2004). А также базируется на теоретических положениях современных отечественных философов (Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибинский) и психологовметодологов (Б.Ф. Ломов, В.Д. Шадриков, В.А. Ганзен, В.С. Мерлин) относительно сущности методологии системного подхода и истории системного подхода в психологии (В.Д. Барабанщиков, В.А.Кольцова). В ходе работы был применен комплекс исследовательских методов. В частности, были использованы следующие методы исторического исследования (Г.В.Ожиганова, 2004): синхроничные методы (дескриптивный анализ, сопоставительный анализ), диахроничные методы (историкогенетический и сравнительно-исторический анализ), бихроничный метод (социокультурный анализ). Использовались процедуры наукометрического анализа. Возможности и способ применения этого В.А.Кольцовой (В.А.Кольцова, 2002). Применялись методы, традиционные для направления «психология познания в области психологии», а именно методы теоретического исследования (метод анализа определений, метод декомпозиции определений, метод классификации) и методы эмпирического исследования (контент-анализ, метод свободных ассоциаций, метод рисунка). Также использовался метод опроса (анкета, разработанная автором). Таким образом, достоверность и объективность результатов процедуры обеспечивается методологической обоснованностью метода описаны исследования, которая выражается, во-первых, в апробированной ранее методологической процедуре «археология знания» (Е.В.Левченко, 2003), вовторых, в применении наукометрических процедур (подсчет числа публикаций, метод тематической классификации) (В.А. Кольцова, 2002), втретьих, в использовании методов математической обработки данных (компьютерная программа ТАКТ). Научная новизна исследования состоит в том, что впервые: 1) с позиций когнитивной истории идеи психологии системного изучена подхода эволюция в идеи системного подхода в отечественной психологии;

2) для изучения истории и современного психологии состояния отечественной «археология использовалась методологическая процедура знания»;

3) разработана периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии, обобщен и систематизирован опыт применения системного подхода в психологии. Теоретическое значение работы заключается в следующих моментах: 1) предложена периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии по критерию появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий;

2) в соответствии с эпистемологическими уровнями познания систематизирован опыт применения системного подхода в отечественной психологии и предложена классификация исследований по проблематике системного подхода;

3) проведено сопоставление текстов авторских концепций Б.Ф. Ломова, В.С.Мерлина, В.Д.Шадрикова, В.А. Ганзена;

4) разработана схема, описывающая развитие идеи системного подхода в психологии;

5) предложен вариант модификации методологической процедуры «археология знания» применительно к такой единице знания как подход, что обогащает методологию психологии познания в области психологии. С точки зрения практической значимости, результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Общая психология», «История психологии», «Актуальные проблемы психологии», а также в специальных дисциплинах, посвященных вопросам методологии и методике психологической науки и практики, например, в курсах «Методологические проблемы психологии» и «Методика преподавания психологии». В результате проведенной работы на защиту могут быть вынесены следующие положения: 1. История и развитие идеи системного подхода в отечественной психологии может быть представлено как синтез образа (представление о психическом как системе), понятия (сущность психического может быть выражена через категории системного подхода), и ценности (притягательность системного подхода). 2. На основе регистрации появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии можно выделить три этапа: предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.], этап возникновения и расцвета системного подхода (исследования систем в рамках системного подхода) [70-90е гг.], этап методологической рефлексии оснований системного подхода [с 90х гг. до настоящего времени]. 3. Статьи по проблематике системного подхода в психологии могут быть классифицированы в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания: онтологическим, гносеологическим, методологическим и праксеологическим. Апробация результатов диссертационной работы проводилась в ходе обсуждений на заседаниях и аспирантских семинарах кафедры психологии Пермского государственного университета. Кроме того, результаты работы были изложены в пленарном докладе на ежегодной региональной аспирантско-студенческой конференции (2003 г., Пермь), представлены в материалах на всероссийском методологическом семинаре РГПУ им. А.И. Герцена (2004., С.-Петербург), на международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» (2004, 2005 гг., С.Петербург), на научно-практической конференции «Ананьевские чтения» (2004, 2005 гг., С.-Петербург), а также на сибирском психологическом форуме «Методологические проблемы современной психологии: иллюзии и реальность» (2004 г., Томск) и на межрегиональной юбилейной научнопрактической конференции «XX Мерлинские чтения» (2005 г., Пермь).

1. Реконструкция истории системного подхода в отечественной психологии как методологическая проблема. 1.1.Проблема метода историко-психологического исследования в рамках когнитивной истории психологии. Проблема метода историкопсихологического исследования традиционно относится к числу наиболее «острых» для данной области психологического знания (А.А. Никольская, 1973;

В.А. Якунин, 1982;

М.Г. Ярошевский, 1985;

А.Н. Ждан, 1990;

Е.В. Левченко, 2003). В области методологии историко-психологического исследования гораздо больше вопросов и нерешенных проблем, нежели готовых рецептов и апробированных концептуальных схем. Подробно анализируя методологическую проблему реконструкции истории психологии отношений, Е.В. Левченко отмечает ряд особенностей в целом характерных для проблем методологии историко-психологического исследования (Е.В. Левченко, 2003). В частности, она отмечает, что целый ряд работ по истории психологии «оставляют методы исследования «за кадром», сразу предлагая читателю полученный результат» (Е.В. Левченко, 2003, С.13). Недостаточная «прозрачность» методов познания была выявлена и при анализе немногочисленных работ посвященных истории системного подхода в психологии (см.: В.А. Барабанщиков, 1997, 2002, 2003, 2004). В.А. Барабанщиков3 одним из первых обратился к обсуждению вопросов истории системного подхода в психологии. В его работах подробно рассматривается и интерпретируется концепция Б.Ф. Ломова, основателя системного подхода в психологи. Также в статьях В.А. Барабанщикова представлены основные результаты и направления исследований осуществляемых лабораторией системных исследований психики ИП РАО, и, кроме того, рассматривается принцип системности в современной психологии, дается общая характеристика системного подхода в психологии, обсуждаются его особенности применительно к современному этапу развития науки и доктор психологических наук, профессор, зав. лабораторией системных исследований психики ИП РАН практики. Впрочем, автор предъявляет читателю готовый результат своего исследования, не раскрывая средств и инструментов познания, позволивших ему реконструировать историю системного подхода именно в том виде, в котором она представлена в его работах. В.А. Кольцова4 занимается исследованием теоретических и методологических проблем системного подхода применительно к истории отечественной психологической науки (В.А. Кольцова 2000, 2002). С позиций системного подхода она анализирует пути и методы реконструкции развития психологического знания как целостной системы детерминированной внутринаучными и социально-культурными факторами. Автор подчеркивает необходимость использования в исследованиях по истории психологии количественных методов исследования, предлагая ориентироваться на идеалы и нормы естественнонаучного знания. В работах В.А. Кольцовой подробно представлена техническая методология, сходная по форме с естественнонаучными процедурами анализа, а другая часть, отражающая общую позицию исследователя, его способ понимания историко-психологической реальности обоснована принципом целостного системного подхода представленного в трудах Б.Ф. Ломова. Настоящее исследование, выполненное в рамках когнитивной истории психологии предполагает, во-первых, работу с текстом, как эмпирическим материалом, а во-вторых, наличие особой исследовательской стратегии, разработанной основателем направления «Психология познания в области психологии» Е.В. Левченко и названной «археология знания» (Е.В. Левченко, 2003). Термин «археология знания» отражает своеобразие процедуры исследования и особую аналитико-рефлексивную позицию исследователя, взаимодействующего правилам.

с исторической этапе реальностью по определенным психологии На первом реконструкции истории кандидат психологических наук, зав. лабораторией истории психологии и исторической психологии ИП РАН осуществляется поиск текстов по проблеме исследования. Например, реконструкция истории психологии отношений предполагает поиск текстов, содержащих понятие «отношение» (Е.В. Левченко, 2003). На втором этапе изучаются смыслы и знания значения исследуемого историю понятия. научной Археолог идеи и психологического исследует соответствующего понятия, первоначально двигая в направлении от настоящего к прошлому, для того чтобы определить совокупность текстов, в которых исследуемая идея, получила свое наиболее полное воплощение. Затем, начиная от самых поздних по времени появления текстов, устраняются «слои» знания, из которых через анализ ссылок, прямых указаний на предшественников, при учете внутридисциплинарного контекста извлекают данные о координатах предшествующего «слоя». Процедура повторяется до тех пор, пока не исчерпает себя. Каждый полученный таким образом «слой» знания представляет собой совокупность текстов, относящихся к одному хронологическому этапу, что позволяет выделить значения соответствующего идее понятия и контексты его сопровождающие. По ним воссоздаются смыслы рассматриваемой идеи, характерные для данного этапа. Затем меняется направление, и археолог психологического знания начинает движение от прошлого к настоящему, реконструируя логику развития пространства смыслов идеи в ее реальной динамике. Е.В. Левченко отмечает, что описанная процедура в первую очередь осуществляется применительно к такой единице знания, как концепция. В нашем исследовании, необходимо было реконструировать историю системного подхода, который, с одной стороны, представлен авторскими концепциями (что делает возможным применение данной стратегии познания), а с другой, - исследование системного подхода как особой единицы знания обуславливает некоторые расхождения с традиционной методологической схемой. В частности, такое исследование требует дополнительных процедур, раскрывающих специфические характеристики данного объекта историко-психологического исследования. Например, для реконструкции истории психологии отношений достаточным основанием является выделение такой базовой категории как «отношение». Что же касается реконструкции истории системного подхода, то одного понятия, по-видимому, недостаточно. Это связано, прежде всего, с тем, что существующие в рамках данного подхода исследования представляют собой очень размытый и неоднородный пласт работ, объединенных обращением как минимум к двум понятиям «система» и «системный подход». Поэтому логично, что в качестве индикаторов отбора текстов будут выступать именно они. Кроме них мы ввели дополнительный индикатор - понятие «системность». Это обусловлено тем, что помимо категорий «система», «системный подход» в науке, в том числе – в психологии, существует многочисленное число слов и словосочетаний с близким значением5. Поскольку данное исследование осуществляется в рамках феноменологического подхода, необходимо чтобы слова-индикаторы, используемые нами, не искажали исследуемого предметного поля и позволили эксплицировать все пространство смыслов идеи системного подхода в психологии. Именно поэтому появилась третья обобщающая категория – индикатор: «системность». «Системность» - это зонтичное понятие, позволяющее учитывать все лексические и смысловые вариации, связанные с предметным полем нашего исследования, отличные от категорий «система» и «системный подход». 1.2. Системный подход как единица знания. Исследование генезиса системного подхода в отечественной психологии естественным образом связано с поиском ответа на вопросы - что такое системный подход и как представлена его история в науке. В этой связи необходимо целостно представить как концепцию системного подхода, сложившуюся в Кроме терминов «системный подход», «системный анализ», употребляются также термины «общая теория систем», «системные исследования», «системно-структурные исследования», «принцип системности», «системные теории» и т.д.

отечественной философии, так и историю его становления. Это позволит проанализировать системного психологию. На сегодняшний день невозможно системного перечислить подхода6. В все работы, посвященные проблематике отечественной общенаучные как предпосылки единицы и факторы в вхождения подхода особой знания отечественную философии было предпринято немало попыток анализа категории «система», а также сути системного подхода, его статуса и соотношения с диалектикой7. Впрочем, как отмечают и сами философы, при всем содержательном разнообразии многие проблемы методологии системного познания требуют дальнейшей проработки8. В то же время, в контексте обсуждения собственно философских проблем подробно рассмотрены история системного подхода и его теоретико-познавательные функции9. Исследователи истории системного движения относят хронологически этап его зарождения либо к середине ХIХ века, либо к середине века ХХ-го. При этом в первом случае появление системного движения связывают с именами К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В.Ф. Гегеля, а во втором, - с работами австрийского биолога Людвига фон Берталанфи. В частности, М.С. Каган, аргументируя свою позицию, пытается дифференцировать стадии развития По данным С.И. Дорошенко уже в 1978 г. в отечественной литературе насчитывалось более 1000 публикаций по данной тематике (Системные исследования. Ежегодник. М., 1978. С.128.). Назовем только лишь часть работ, считающихся классическими: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973;

Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974;

Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1976;

Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978;

Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980;

Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985. 7 Аверьянов А.Н. Категория «Система» в диалектическом материализме. М.,1974;

Он же. Система: философская категория и реальность. М., 1976. Агашкова Е.Б., Ахлибинский Б.В. Эволюция понятия системы // Вопросы философии. 1998. №7. 8 См. например: Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985;

Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978;

Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978;

Барг О.А. Субстанциальное объяснение и системный подход. Новые идеи в философии. Выпуск 11. Пермь.2002 и т.д. 9 См. например: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. 2-е изд., М., 1980;

Он же. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода. Психол. журнал, 1982. №3-4;

Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и Новое время). Системные исследования М., 1974;

Садовский В., Юдин Э. Система. - Философская энциклопедия. М., 1970, Т.5, С.18.

философского мировоззрения: системность как завершенность, органическое соединение частей в целое (середина ХIХ века) и системный подход как раскрытие целостности объекта путем выявления многообразных типов связей в нем и сведения их в единую теоретическую картину на основе определенных общих принципов познавательной деятельности (середина 50х годов ХХ века)10. А.И.Уемов называет первым развернутым изложением обобщенной теории систем «Тектологию» А.А.Богданова. В.Н.Садовский выделяет четыре созданных независимо друг от друга основных источника современного системного мышления: всеобщую организационную науку А.А.Богданова (1913-1917 гг.);

общую теорию систем Л. Берталанфи (1945 г.);

кибернетику Норберта Винера (1948 г.);

праксеологию Тадеуша Котарбиньского (30-40 гг. ХХ века), отмечая, что «историческая последовательность научных событий часто не совпадает с последовательностью их влияния на научное сообщество, что и имело место в ситуации с системным подходом»11. В декабре 1954 г. в рамках ежегодного заседания Американской ассоциации содействия развитию науки проходила сессия, названная организаторами «общая теория систем». В организации работы сессии приняли участие четверо ученых, каждый из которых разрабатывал в обсуждаемой теории свой аспект. Биолог Людвиг фон Берталанфи рассматривал регистрируемые свойства и процессы в живых организмах как производные открытых систем. Физиолог Ральф Джерард изучал пути объединения биологических и социальных наук в единую схему на основе некоторой общей методологии. Экономист Кеннет Боулдинг исследовал проблему влияния на человечество экономики и науки в целом, а также философии и идеологии. Математик Александр Раппопорт разрабатывал методологию, 10 основанную на изоморфизме математических моделей См. Каган М.С. Философия как мировоззрение //Вопросы философии. 1997. №9. С.36-45. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Ежегодник. 19921994. М. 1996. С.65.

феноменов или процессов с большим разнообразием их содержания12. Современные исследователи называют происходившие в науке с середины 50-х годов ХХ века процессы - сменой парадигм, методологическим переворотом, рождением нового стиля научного мышления. По мнению ученых, в результате развития данных процессов движение, именовавшее себя системным подходом, породило около 50-ти междисциплинарных наук и теорий13. В.Н.Садовский, обращаясь к истории системного мышления, выделяет два периода в развитии мирового системного движения, - соответственно, 4070 гг. и от 70-80-х гг. до настоящего времени. Следует подчеркнуть, что при анализе развития советского системного движения эти хронологические рамки необходимо сдвинуть лет на пять, если иметь в виду не отдельные ростки идей, а их достаточное распределение. Итак, на первом этапе (40-70годы) была сформулирована основная парадигма системного мышления, для которой характерны два важных момента. Один – обращенность к изучению равновесных состояний различных типов систем, как основная исследовательская задача системного мышления. Другой момент касается понимания статуса системных исследований и связан с оппозициями «мировоззрение-методология» и «методология-теория»14. При этом для мирового системного движения приоритетным был вопрос о задачах системного подхода в изучении равновесных систем, а для отечественных исследователей, по понятным причинам, более значимым был вопрос о статусе системного подхода и его взаимоотношениях с диаматом. Уже с конца 50-х годов системный подход начинает распространяться и в СССР. В условиях «хрущевской оттепели» степень изоляции советской 12 Раппопорт А. Системный подход в психологии. Психол. журнал. 1994. №3.С.3. Системный подход в науке представлен многочисленными теориями – теория открытых систем, теория линейных систем, теория больших систем, теория марковских систем, теория знаковых систем (семиотика), теория управляемых систем (кибернетика) и т.д. 14 Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Ежегодник. 19921994. М.1996.С.69-71.

науки несколько снизилась, и появились возможности для более широкого знакомства с зарубежными исследованиями. Ученые, стоявшие у истоков системного движения в нашей стране, отмечают, что в распространении системных идей сыграли свою роль как когнитивные, так и социокультурные факторы. В системных исследованиях усматривались «возможность уйти от давящего казенного диалектического и исторического материализма, путь к свободе философского творчества, способ воздействия на идейную атмосферу общественной жизни, средство серьезной методологической культуры и выхода нашей философской мысли из состояния изоляции»15. Особенности внутриполитической ситуации в стране предопределили тот факт, что системный подход мог развиваться только в русле диамата. Другой вопрос, что часть научного сообщества увидела в системном подходе Именно «путь в этот от идеологии», а другая, более консервативная и ортодоксальная часть научной элиты, - «путь для идеологии диамата». период появилось множество философских работ, посвященных развитию марксистского принципа целостности (Афанасьев В.Г., Блауберг И.В., Кедров М.Б., и др.). В этих работах обсуждались проблемы соотношения «части» и «целого», «организации», «структуры» и «системы», факторы целостности и др16. Данные работы, прежде всего, были ориентированы на раскрытие онтологического содержания понятия «система». По схеме М.С.Кагана - это соответствует той стадии развития, которая предшествует собственно системному подходу, так как речь не идет еще о новой методологической программе исследования.

Юдин Б.Г. Предисловие и комментарии к статье И.В.Блауберга «Из истории системных исследований в СССР: попытка ситуационного анализа» //Системные исследования. Ежегодник. М..1991. С.111. 16 См.: Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М. 1964;

Блауберг И.В. О категориях целого и части в марксистской философии //Вопросы философии.1957. № 4. С.41-50;

Кедров М.Ф. О соотношении форм движения материи в природе //Вопросы философии. 1959. № 4. С.44-48.

Традиционно исследований: «системы в науке выделяют и два направления системных При – этом онтологическое (Л.фон гносеологическое17. и весь мир онтологическое направление системных исследований доказывало, что повсюду!» Берталанфи) система. Представители гносеологического направления в то же время утверждали: если системен объект познания, то и мысль, его познающая, должна быть системна (И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин). Главным моментом в разработке гносеологического и онтологического направлений системной философии было определение понятия «система» таким образом, чтобы выразить принципиальное отличие системного этапа познания объекта от досистемного. Онтологические позиции в отношении понятия «система» складывались задолго до оформления системного подхода, начиная с синкретичного мировоззрения древнегреческих философов. По сути, первое определение данной категории, впрочем, не называя ее, дает Аристотель. Согласно Аристотелю, «целым называется то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также то, что так объемлет объемлемые вещи, что последние образуют нечто одно…»18. Философами неоднократно предпринимались попытки проследить генезис понятия «система», многозначность которого предопределила дискуссии, возникшие при определении его онтологического содержания. Круг значений слова «система» в греческом языке весьма обширен: сочетание, организм, устройство, организация, союз, строй, руководящий орган19. Например, А.П. Огурцов считает, что первоначально понятие «система» было связано с формами социально-исторического бытия20. По Агошкова Е.Б., Ахлибинский Б.В. Эволюция понятия системы //Вопросы философии. 1998. № 7. С.171178. 18 Аристотель. Соч. В 4-х т. Т.1.С.174-175. 19 Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и Новое время). Системные исследования. М. 1974.С.155. 20 См. там же.

мнению В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина, «понятие «система» встречается впервые у стоиков, толковавших его в онтологическом смысле, как мировой порядок»21. А.Н. Аверьянов отмечает, что «древние, в частности Эпикур, использовали понятие «система» для обозначения определенной суммы знаний»22. Так же анализ философских работ Нового времени показывает, что отнесенное к природе понятие «система» употребляется, как само собой разумеющееся, а при рассуждении о научных знаниях, его пытаются определить, разъяснить содержание. Иначе говоря, «делается попытка придать ему научную значимость, четкость и ясность, «привязать» к определенной области исследования – знанию»23. В онтологическом направлении выделяют две исследовательские традиции при определении понятия «система». Первая объединяет исследования, определяющие систему как целое, состоящее из частей, в которых во второй половине ХХ века стали видеть не просто совокупность, но и взаимосвязь, взаимодействие, отношения элементов. Например, «отграниченное множество взаимосвязанных элементов»24, «комплекс взаимодействующих тем или иным способом компонентов»25, «не просто совокупность единиц, а совокупность отношений между этими единицами»26 и другие. Другая ветвь онтологического направления появилась уже в связи с разработкой системного подхода в XX веке, и при определении категории «система» акцент делали не на совокупности элементов, а на совокупности их свойств. Например, «так или иначе упорядоченное множество элементов, образующее определенное целое, свойства которого не сводятся к свойствам 21 Садовский В., Юдин Э. Система. - Философская энциклопедия. М., 1970, Т.5, С.18. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методол. Проблемы. М.1985.С.33. 23 Указ. Соч. 24 Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М. 1976. С.25. 25 Афанасьев В.Г. Системность и общество. М. 1980.С.21. 26 Раппопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем //Общая теория систем. М.1966. С.88.

составляющих его элементов»27;

«конечное множество элементов, объединенных динамическими и статическими отношениями, которое с необходимостью и достаточностью обеспечивает наличие целенаправленных свойств, позволяющих внешних решать системообразующие «множество противоречия в определенных условиях»28;

взаимосвязанных элементов, образующих устойчивое единство и целостность, обладающее интегральными свойствами и закономерностями»29 и другие. Если в первом случае в основе лежала целостность как взаимодействие элементов, то во втором – порожденные этим взаимодействием целостные свойства системы, не выводимые из свойств элементов. То есть, по сути, явление эмерджентности как основная характеристика системы. Кроме того, термином «система» обозначались не только объекты, состоящие из частей, но и сами эти части как органичное целое, системы низшего порядка по отношению к системам высшего порядка. В этом смысле системой мог быть назван любой фрагмент действительности. Отсюда выводилась мысль о том, что любые совокупности являются системами, что материя вообще проявляется в форме систем и вне систем ее не существует, а системность, соответственно, является атрибутивным свойством материи (А.Н.Аверьянов, В.Г.Афанасьев, В.С.Тюхтин и др.). И даже понятие хаоса в отношении к другой системе отражает либо систему с непознанной закономерностью, либо систему с низшими формами связи элементов, либо, наконец, систему, являющуюся фоном относительно исследуемой системы30. Таким констатации образом, содержание природы понятия объекта. «система» Важным сводилось к системной результатом онтологического направления системного мышления стал вывод об изоморфности систем. Действительно, признание того, что мир в целом и Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: ЛГУ. 1991.С.19. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление. //Системные исследования. Ежегодник. 1980. М.1980. С.66 29 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.1976. С.10. 30 Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М. 1976. С.23-28.

28 любой его фрагмент в частности являются системой, предполагает обнаружение некого тождества, аналогии этих бесконечно разнообразных объектов. Были выявлены признаки и свойства, характерные для любой системы: всеобщий характер, целостность и отграниченность, эмерджентность, состав (элементы и подсистемы), структура, наличие системообразующих связей, связь с внешней средой, упорядоченность и организованность (А.Н.Аверьянов, И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин и др.) В рамках онтологического толкования системы выстраивались классификации системных объектов. Так, И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин на основании идеи связи разделили системные объекты на три группы: неорганические совокупности, неорганичные системы и органичные системы. Чрезвычайно разнообразный мир систем, подсказывал другие основания для классификации: по происхождению – естественные и искусственные;

по содержанию – материальные (предметные) и идеальные (теоретические);

по отношению к причинно-следственной связи – детерминированные и вероятностные;

по взамоотношению с окружающей средой – открытые и замкнутые31;

по характеру развития – динамические и статические;

по механизмам управления – управляемые и неуправляемые;

по характеру организации – самоорганизующиеся и неорганизованные;

по форме движения элементов – механические, физические, химические, биологические, социальные32. Многочисленные онтологические классификации систем позволили уточнить идею универсальности системного подхода: мир состоит из систем, но они все разные, а это предполагает определенные ограничения познавательной программы. С расширением знания о системном подходе в 31 Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М. 1975.С.17. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М. 1976. С.21-25.

конкретных науках были (Г.П.

выявлены Щедровицкий), новые классы систем: (Л.Заде), «человекоразмерные» гуманитарные равновесные и неравновесные (Г.Хакен, И.Пригожин) и др. Представление об изоморфизме реальных систем давали основания для разработки идеи изоморфности системных описаний объектов, для выводов о возможности экстраполяции знаний об уже изученной системе на любой другой объект. Таким образом, представления о тотальной системности мира, классификации системных объектов и принцип изоморфизма составляют основной эвристический потенциал онтологического направления системного подхода. Однако если использовать идею Е.Б.Агошковой и Б.В.Ахлибинского33, заключающуюся в том, что множественность и разнообразие определений системы вызваны различием этапов формирования предмета научного познания, то можно утверждать, что онтологические представления о системе и системности соотносятся с первым актом познавательной деятельности - выделением объекта познания, его представлением как «органичного целого», но до выделения предмета исследования. Гносеологическое направление в философии системного подхода обращалось к следующему уровню познания, связанному с актом выделения предмета познания и его представлением в виде системы. Е.Б.Агошковой системности самого и Б.В.Ахлибинским и с гносеологическая понятий линия «закон» в и разработке понимания системы связывается с двумя позициями: с трактовкой знания разработкой «закономерность» как ядра научного знания. Развитие данного направления было связано, по мнению авторов, с интуитивным использованием понятия «система», разработкой смыслов этого понятия и ряда его важнейших признаков без разработки самого понятия «система». Как интуитивистское, данное направление исчерпало себя в связи с развитием саморефлексии Агошкова Е.Б., Ахлибинский Б.В. Эволюция понятия системы //Вопросы философии. 1998. № 7. С.177.

системных концепций науки к середине ХХ века. Далее в разработке понятия «система», по мнению авторов, наметилось методологическое направление, которое органично включало в себя весь спектр онтологических, гносеологических и методологических аспектов34. А.Г. Кузнецова35 наряду с проблемой системности знания и закона как ядра научного знания предлагает рассматривать третью гносеологическую линию, а именно разработку идей системности познания, которая своим предметом имела не систему знаний как результат познавательного процесса, а системные позиции самого познания как процесса и деятельности. Таким образом, принципиальное отличие онтологического и гносеологического взглядов на систему заключается в следующем. В первом случае, формальные особенности мышления напрямую переносятся на рассматриваемый объект, а во втором акцент делается на собственной исследовательской ориентации субъекта, на его «желании увидеть» некоторую совокупность отношений в рассматриваемом объекте, на том усилии, которое надо совершить, чтобы увидеть объект как систему36. Сохранение исследователем такой гносеологической позиции при изучении объекта как системы, являлось бы гарантией того, что ему удастся, если не избежать упрощения при представлении объекта в качестве системы, то, хотя бы, отдавать себе отчет в том, что полученное изображение объекта лишь его принципиальная схема, значительно редуцирующая его сущность, играющая роль познавательного инструмента. Еще одним важным выводом из гносеологических установок системных исследований было представление об относительности систем (А.Н.Аверьянов, И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин, Л.А.Петрушенко и др.). Действительно, если «система» – это характеристика познавательного Указ. Соч. С.172-176. Кузнецова А.Г. Развитие методологии системного подхода в отечественной педагогике. Хабаровск. 2003. С.25. 36 Карташев В.А. Система систем: Очерки общей теории и методологии. М. 1995. С.37.

35 отношения к объекту, способа познавательной интерпретации объекта, то в зависимости от задач исследования «один объект может быть исследован и как системный, и как несистемный»37. Следующим шагом стало признание множественности систем в одном объекте, то есть полисистемность. Как писал Л.А.Петрушенко, «вещь представляет собой бесконечное, неисчерпаемое множество систем, но она не состоит из системы или систем, так же как система или системы не содержатся в вещи»38. Именно идея полисистемности должна была лечь в основу интеграционных процессов в науке. В этой связи И.В. Блауберг и Б.Г. Юдин писали: «На сложный объект не может быть «наложено» какое-либо единственное представление о целом, исключающее все другие представления. Исследуя такой объект, мы имеем дело не с одним целым или одним уровнем целостности, а с различными «срезами» с этого объекта, каждый из которых представляет определенную картину. Степень совмещения всех таких отдельных изображений зависит от уровня научных знаний и методологической оснащенности науки»39. В рамках гносеологического направления системных исследований разрабатывались и другие понятия системного подхода, выражающие общие познавательные Одной из установки основных системной ориентации: системы связь, структура, ее системообразующие факторы и другие. характеристик признавалась целостность, что относилось не столько к самой системе, сколько к способу ее исследования как внутренне активного целого, не сводимого к своим элементам и противопоставленного своему окружению. При характеристике целостности акцент делался уже не на составе системы, ибо различные системы могли состоять из одинаковых элементов, и отличия их порождались Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М. 1969. С. 25. 38 Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М. 1975.С.17. 39 Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Системный подход как современное общенаучное направление //Диалектика и системный анализ. М.1986. С.140.

иными связями и отношениями между составляющими, тем, какой своей частью и стороной элементы включались во взаимодействие. Поэтому наибольшая смысловая нагрузка в системных исследованиях приходилась на понятие «связь», то есть состояние взаимообусловленности элементов и подсистем в системе. Были выявлены различные виды связей в системах: связи взаимодействия, порождения (генетические), преобразования, строения, функционирования, развития, управления40. При этом исследователя, стоящего на позициях системного подхода, интересовали не связи как таковые, а их совокупность и внутренняя упорядоченность структура. Было обнаружено, что характер функционирования системы напрямую определяется ее структурой, что давало возможность описывать системы и их развитие через характеристику взаимосвязей структуры и функций. Решая проблему упорядочения связей в структуре системы, исследователи раскрывали феномен полиструктурности системы: каждая группа связей порождает свою структуру. Первым шагом в этом направлении было утверждение И.В.Блауберга, В.Н.Садовского и Э.Г.Юдина о том, что структура может рассматриваться, по крайней мере, как «по горизонтали», так и «по вертикали»41. Феномен полиструктурности порождался тем, что один элемент, различными своими частями и сторонами взаимодействуя с другими элементами, мог участвовать в различных структурах одной системы. Если согласиться со словами А.Н.Аверьянова о том, что «структура – итог движения элементов системы, итог их упорядочения»42, то значит, уровень Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке //Проблемы методологии системного исследования /Ред. И.В.Блауберг и др.М.1970.С.7-48.;

Блауберг И.В. Из истории системных исследований в СССР: попытка ситуационного анализа //Системные исследования. Ежегодник. 1989-1990. М.1991.С.110-125.;

Блауберг И.В. О категориях целого и части в марксистской философии //Вопросы философии. 1957. № 4. С.41-50. 41 Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.1969.С.22. 42 Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М. 1985. С.71.

упорядоченности различных структур одной и той же системы может быть различным. Это соображение открывает новый поворот в развитии представлений о целостности системы как ее атрибутивной характеристики: тогда система может быть «более целостна» или «менее целостна» с точки зрения различных своих структур. Несколько И.В.Блауберг, количественной большую ясность в этот вопрос «под вносит понятие обычно также «организация», также связанное с понятием упорядоченности. Как отмечают В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин, структурой выражает понимается инвариантный аспект системы, а понятие организации наряду с характеристикой упорядоченности направленность этой упорядоченности»43. Размышления о неоднородности и неравноценности связей в системе, о полиструктурности системы, о соотношении структуры и организации обуславливали необходимость решения вопроса о системообразующих факторах (связях), которые обеспечивают свойство целостности системы. При этом, как отмечал П.К.Анохин, подхода44. поиск и формулировка в качестве системообразующего фактора является обязательным положением для направлений системного Чаще всего системообразующего фактора исследователи выделяли цель, структуру управления, основную функцию, главное противоречие системы. Гносеологическое позволяло выстраивать направление достаточно системных исследований, таким образом, имело значительно больший эвристический потенциал, поскольку продуктивную познавательную программу. Гносеологические установки не позволяли останавливаться на констатации системности объекта, а требовали выяснения природы его целостности, давая соответствующие познавательные ориентиры для системной интерпретации объекта: связи, структура, организация, функции, Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке //Проблемы методологии системного исследования /Ред.И.В.Блауберг и др. М. 1970. С.35. 44 Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М. 1978. С.59.

системообразующие факторы и др. У философов не существовало единодушия и по вопросу о сущности системного подхода, каждая позиция предлагала собственную программу системного исследования. Одни требовали описания объекта как целостности (А.Н.Аверьянов, И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин и др.), другие предлагали интегрировать различные представления об объекте в некоторую системную картину (М.С.Каган, В.Н.Садовский, Г.П.Щедровицкий и др.). Так, по мнению Г.П.Щедровицкого, «системное мышление и системная проблематика существуют там и только там, где сохраняется несколько разных предметов, и мы должны работать с этими разными предметами, двигаясь как бы над ними и по ним, добиваясь связного описания объекта при различии и множественности фиксирующих его предметов»45. Существенный вклад в разработку методологии познания социальных систем внес М.С.Каган. Во-первых, он расширил нормы системного исследования социальных явлений, обозначив необходимость исследования их в динамике, в развитии – в прошлом, настоящем и будущем.46 До этого все исследователи, развитии, постулируя необходимость методами, рассмотрения системы в ограничивались позволяющими делать только статические срезы системы. Во-вторых, развивая герменевтические идеи В.Дильтея и советских философов М.М.Бахтина, А.А.Брудного, Б.Г.Юдина и других о соотношении понимания и объяснения в познании, М.С.Каган одним из первых заговорил о познании социокультурной (а не просто социальной) реальности, о специфике гуманитарного (а не социального) знания, отходя от марксова деления наук (о природе, обществе, мышлении), но не принимая неокантианское деление (науки о природе и о «душе»). Каган считал, что своеобразие познания человека, общества, культуры Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системных исследований и разработок. // Системные исследования. Ежегодник. 1981. М.1981. С.201. 46 Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.1991. С.23-24.

заключается не в том, что оно обращено к единичным объектам, а не к общим законам (как утверждали неокантианцы), а в том, что изучение объектов не является единственной целью, но сочетается с познанием характера и деятельности людей как субъектов, с познанием событий как произведенных волей субъектов, с познанием произведений искусства как моделей субъектов (выделено автором). А механизмом теоретического познания всего субъективного, духовного должно стать понимание. Если объяснение – это подведение единичного под общее, которое предполагает вскрытие этого общего как закона, как инварианта, то в этом смысле объяснение действительно является функцией науки. Однако науки гуманитарные не могут ограничиваться тем уровнем познания социокультурной реальности, на котором лежат законы, инварианты, структуры, а с необходимостью поднимаются на тот уровень, на котором находится уникальное преломление (выделено автором) данных законов, инвариантов и структур как результат свободной воли субъекта, что достигается только через понимание – как осмысленную рациональную обработку переживания, сопереживания, диалога.47 Причем «диалогически-понимающий», по выражению М.С.Кагана, подход для гуманитарных наук не подразумевает дискредитации объяснения, «понимание и объяснение должны трактоваться как познавательные действия, находящиеся в отношении дополнительности (выделено автором), что означает, что в каждый момент процесса познания познаваемое лицо (его действие или творение) может выступать или как объект, или как субъект, однако полнота его характеристики требует совмещения обоих подходов».48 Таким образом, представления о специфике системного подхода к социальным явлениям связывались не только с идеологической, но и с гуманитарной 47 интерпретацией социальной системы как сложной, Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л. 1991. С. 60-75. Там же. С. 72.

развивающейся, самоуправляемой. Причем, в отличие от единственно возможного варианта идеологической интерпретации, гуманитарных версий интерпретации могло быть несколько, признавалась их дополнительность, возможность сосуществования. Более подробная, пошаговая детализация методики т.д. В рамках конкретно-научной методологии системного исследования разрабатывалось и праксеологическое (или научно-прикладное) направление системного подхода, основанное на использовании системных представлений для построения или совершенствования реальных систем. На это направление особое влияние оказало развитие системных представлений в инженерной мысли. В 50-е годы в инженерной практике наряду с классическим методами, когда средства реализации замысла были исходными, определяющими угол зрения на проблему, возникла «конструктивная методология» постулирующая относительную независимость конструкторского замысла от конкретных средств его реализации. Так, Г.П.Щедровицкий отмечал необходимость изменения угла зрения при системном исследовании систем «человек-машина» от исследования машинных систем и попыток вписать туда человека (системотехники) к исследованию системы или систем человеческой деятельности. Если же смешанная система «человек-машина» исследуется как обычная, то сам человек рассматривается как функциональный элемент системы, как техническое устройство, что приводит к парадоксальному выводу: наилучшим способом использования человека в технической системе является тот, когда человек ничего не делает. Щедровицкий подчеркивал, что человека и системы человеческой деятельности нельзя включать в качестве компонентов системы технического функционирования. Система человеческой деятельности в этом плане первична и может рассматриваться системного подхода к познанию социальных явлений разрабатывалась в конкретных областях: психологии, истории, педагогике и лишь в отношениях и связях и с другими их системами человеческой могут деятельности.

Машины системы функционирования рассматриваться только как материал, на котором среди прочего могут реализовываться системы человеческой деятельности.49 «Системный бум» прекращается в науке к концу 70-х годов, когда в литературе появляются заявления о том, что системный подход не оправдал возлагавшихся на него надежд, а также указания на наличие в самих его основах противоречий, ограничений и недостатков. Одной из наиболее популярных претензий к системному подходу стала констатация отсутствия в рамках подхода однозначно фиксированного формального аппарата исследования, нечеткость методологических процедур. Эта известная нечеткость, как указывал Б.Г.Юдин, производна от характера системного подхода и его исходных установок. Уже сам термин «подход» позволяет говорить о том, что системный подход не дает непосредственного решения проблемы, а является средством новой постановки проблем, заставляющим рассматривать объекты с точки зрения их целостности, комплексности, сложности, структуры и функций, организации, управления и т. д., - то есть задающим новую организацию материала, подлежащего исследованию50. А.Д.Урсул, подчеркивая отличие подхода от метода, отмечает, что подход, во-первых, является более общим и менее определенным, чем метод. Во-вторых, включает в себя лишь наиболее общие принципы и ориентации в исследованиях систем, не доводя до определенных операциональных установок, формализованных и математизированных теоретических теорий и концепций. В-третьих, одному подходу может соответствовать не один, а несколько методов (так системному подходу соответствуют различные Щедровицкий Г.П. Модели и моделирование в проектировании систем «человек-машина» (1980) //Вопросы методологии. 1991. № 4. С.3-9. 50 Юдин Э.Г. Методологическая природа системного подхода // Системные исследования. Ежегодник. М.1973. С.43.

варианты теории систем)51. Таким образом, ряд исследователей утверждали, что системный подход задает только специфическую оптику рассмотрения объектов изучения, не становясь конкретным инструментом, действующим по некоторому заранее определенному алгоритму. В результате были обозначены следующие издержки недостаточной теоретической проработанности системного подхода: 1) «системный идеализм» - рассмотрение системы как абстракции вне связи с опытом52;

2) «фетишизация системы» - попытка оторвать систему от явления, которое рассматривается в качестве системы, приписать последней самостоятельное реальное существование;

3) «пансистемность» - убежденность, что все явления и есть системы и суть только системы53. Одной из причин таких издержек Л.А.Петрушенко считал «выход за пределы реальности в инфантильном увлечении возможностями, открываемыми системным подходом, непонимание специфики этой теории и относительной истинности ее выводов».54 Абсолютизация системного подхода, увлеченность красотой и стройностью его концептуальной схемы вели к тому, что форма и средство начинали преобладать над содержанием. Формально-логическое исполнение процедур системного подхода заставляло делать акцент на вычленении и описании инвариантных характеристик любой системы, что, в свою очередь, вело к формированию далеких от сущности явления представлений о нем. Достаточно часто системный подход обвиняют в редукции. Следует отметить, что редукция вообще является допустимой нормой и представляет собой один из идеалов научного познания. Во-первых, научный подход всегда связан с упрощением реального разнообразия явлений, отбором тех из Урсул А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода //Системные исследования. Ежегодник. М. 1977. С.46. 52 Глушков В.М., Урсул А.Д. Математизация научного знания //Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М.1981. С.175. 53 Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М.1975. С.175-176. 54 Там же. С.175.

них, которые рассматриваются в каждом конкретном случае. Во-вторых, научная редукция – это объяснение сложных явлений в терминах более простых. В-третьих, в науке распространена аналитическая редукция, связанная с делением сложного объекта на более простые. Использование же системного подхода как общенаучного было связано еще и с четвертым видом редукции: теоретическим объяснением одной сферы реальности с помощью понятий и законов другой ее сферы. Например, привлекательность системного подхода для психологии, в том числе была связана с дополнительной возможностью применения математики для решения собственно психологических проблем, что в целом весьма проблематично в сфере гуманитарных наук. С одной стороны, представление объекта в виде системы и выделение для его анализа структуры, может являться промежуточным звеном, облегчающим математическое моделирование действительности. С другой стороны, самостоятельность этого метода в том, что он может выступать аналогом математики в сфере гуманитарного знания. А.И. Уемов отмечает, что «системное представление объекта независимо от уровня его формализации может служить не только подготовительной фазой к созданию математической модели, но и заменять эту модель»55. Таким образом, создание системной модели исследуемой реальности приближало психологию к нормам и ценностям естественнонаучного познания. Хотя с другой стороны, условия применимости системной модели менее жесткие, чем условия применимости математической модели, что в большей степени играет на руку гуманитарному познанию, оперирующему весьма тонкими и сложными сущностями. Однако необходимо помнить, что системный подход как искусственно организованное познание связан с необходимостью совершения специального усилия, направленного на то, чтобы увидеть объект как систему. При этом, полученная в представлении субъекта познания система – это «абстракция, временное «упрощение», Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.С.33.

«огрубление» и даже «омертвение» познаваемого реального объекта», поэтому «система всегда нуждается в компенсации своей гносеологической условности, фрагментарности, схематичности».56 В этой связи высокие оценки эвристического потенциала системного подхода могли быть справедливыми лишь в контексте отрицания его доминирующего и детерминирующего значения. По утверждению Г.П.Щедровицкого, «системный подход … может быть создан и будет эффективным только в том случае, если он будет включен в более общую и более широкую задачу создания и разработки средств методологического мышления и методологической работы».57 Таким образом, эйфория от всемогущества системного мировидения начала входить в спокойное конструктивное русло представлений о важном, но не исключительном месте системного подхода в комплексе методологических средств познания в науке. С переходом к анализу динамичных и сложных систем, то есть к более глубокому проникновению в системность и целостность исследуемых объектов, связывают начало второго этапа развития системного мышления (с 70-80-х годов ХХ века до настоящего времени, по В.Н.Садовскому). Примерами таких исследований являются работы (логика А.А.Андронова, целостности, Ю.А.Шрейдера, А.Н.Колмогорова, Я.Г.Синай, В.И.Арнольда (исследования по неустойчивым динамическим дополнительная системам);

к теории Г.А.Смирнова множеств);

В.С.Тюхтина, А.И.Яблонского (методология анализа сложных систем) и другие. Данные исследования касались сложных систем любого типа: экосистем, текстов, сверхсложных машин и т.п., в том числе и социальных. На основании развития представлений о сложных системах складывались нормативы системного описания сложных и сверхсложных систем. В частности, 56 Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М.1975. С.16. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системных исследований и разработок. // Системные исследования. Ежегодник. 1981. М. 1981. С.224.

выделение принципы диагностических гомеостаза, параметров, описание управления, через типологию, к принципы рефлексивного устойчивости неизвестному, протоколирования поведения системы, необходимой (или достаточной) сложности и другие58. Очевидно, что на ранних этапах развития системного движения ученые осознавали, что предметом объекты, системного исследования собой являются системы. сложноорганизованные представляющие Отчетливое понимание того, что предметом системного исследования являются именно равновесные сложные системы, пришло с появлением представлений о неравновесных системах (начало 70-х годов в мировой истории системного познания и конец 70-х годов – в советской). И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин отмечали, что, говоря о природе сложноорганизованных систем, следует иметь в виду их гносеологическую природу, а не онтологический статус. Тем самым ученые подчеркивали специфику гносеологических задач системного исследования: «если в досистемных исследованиях речь шла об описании объекта, то системные исследования имеют своей целью выявление механизма «жизни», то есть функционирования и развития объекта в его внутренних и внешних характеристиках»59. Таким образом, изначально с системным подходом связывались серьезные надежды. Во-первых, на то, что он «соберет» рассыпавшийся на частные объекты мир, создав единую действительность для современной науки, техники и практики, интегрирует распавшиеся части науки и техники, выработает общий язык и универсальные методы мышления для всех областей и сфер деятельности на основе Общей Теории Систем (В.Н.Садовский, позже А.И.Уемов и др.). Во-вторых, на разработку и Шрейдер Ю.А. Особенности описания сложных систем // Системные исследования. Ежегодник.1998.М.С.107-124. 59 Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М. 1969. С.25.

внедрение в различные отрасли науки, техники и практической деятельности специфически системного мировоззрения и системной методологии (И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин). История системного движения доказала реалистичность надежд второго плана. В настоящее время системный подход развивается путем расширения его приложений, а Общая Теория Систем до сих пор остается проектом, и никто не может сказать, как его осуществлять, и возможна ли его реализация вообще. Дальнейшая конкретизация задач системного подхода и расширение представлений о его функциях происходили в тесной связи с разработкой основных идей системного подхода по четырем направлениям: 1. Философские аспекты системного подхода: понятия «система», классификация системного системных подхода а) онтология систем, системная картина мира (онтологические определения объектов);

б) гносеологическая проблематика (гносеологические определения понятия «система», принципы ее изучения и описания, основные категории системного подхода – связь, структура, системообразующая связь и др.);

2. 3. Системная логика и методология (специфические методы Специально-научные системные концепции (специфика системного подхода, методика системного подхода);

различных системных объектов, типология специально-научных системных подходов или приложений системного подхода);

4. Общая теория систем. Достаточно посмотреть на схему направлений разработки системного подхода, предложенную И.В.Блаубергом и Э.Г.Юдиным, и становится очевидным, что шла комплексная проработка системных идей от уровня философии до методики конкретного исследования через всю вертикаль методологии науки, что еще раз доказывает особую роль системного подхода в научном познании. Первоначально представлялось, что с разработкой специальнонаучных системных концепций сложится методика системного исследования для каждой конкретной науки, которая станет общей для всех исследований в данной области. Однако история системных исследований показывает, что до сих пор каждый конкретный исследователь (если он не просто декларирует, а реально использует системный подход) выстраивает собственную методику системного исследования. Мы попытались целостно представить методологию системного подхода в том виде, в котором она сложилась в науке. На наш взгляд, наиболее эффективно рассматривать системные исследования с точки зрения эпистемологии. В этом случае они предстают не в виде различных направлений системного подхода, как считали в свое время И.В.Блауберг, В.Н.Садовский и Э.Г.Юдин, а в виде целостной методологии системного подхода, включающей в себя процедуры различных эпистемологических уровней: от выделения объекта познания - до конструирования реальной системы в конкретных условиях (идея А.Г. Кузнецовой)60. Таким образом, первый этап развития системного мышления был связан с всплеском огромного интереса к системологической проблематике. Это, в свою очередь, выражалось в феноменальном росте числа публикаций по данной тематике, что, собственно, и позволило советским ученым и философам сделать существенный вклад в разработку теоретических и логико-методологических проблем системных исследований. Вместе с тем саморефлексия отечественной исследовательской мысли была направлена на осознание не только возможностей, но и пределов системного мировоззрения, Кузнецова А.Г. Развитие методологии системного подхода в отечественной педагогике: Монография. Хабаровск, 2001. С.48.

что становилось конструктивным основанием для дальнейшего развития системной методологии. В рамках нашего исследования, посвященного системному подходу в психологии, представления о развитии общенаучного системного подхода дают методологический инструмент для анализа, позволяют оценить реальный и потенциальный результаты использования системного подхода в психологических исследованиях, его влияние на развитие психологической науки и практики. Исходя из этого, выбор такой единицы историко-психологического исследования, как системный подход, влечет за собой рассмотрение целого ряда методологических проблем. Малая часть которых была изложена выше, а многие требуют дополнительных усилий для их изучения. Поскольку «рациональная реконструкция истории есть результат применения к эмпирическому исследования. 1.3. Проблема исследования идеи системного подхода в отечественной психологии. Психологические исследования, ведущиеся в русле системного подхода, представляют собой очень размытый и неоднородный пласт работ, объединенных обращением к понятию «система» и «системный подход», которые по-разному определяются и реализуются разными исследователями. В этой связи обращение к истории системного подхода в психологии может быть продуктивным в плане синтеза отдельных идей и представлений отечественных ученых, в целостную схему развития идеи системного подхода в отечественной психологии. Мы обратились к анализу периодических изданий, как наиболее чуткому индикатору, позволяющему материалу определенной методологической схемы»61, необходимо перейти к обсуждению содержания методологии данного Черняк В.С. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.1985. С.271.

отследить динамику и охватить вариативное пространство смыслов идеи системного подхода в психологии. На первом этапе реконструкции истории системного подхода (на этапе формирования выборки исследуемых текстов) в соответствии с разработанным рубрикатором осуществлялся мониторинг периодики62 с целью выявления публикаций по теме нашего исследования. В качестве фильтров, своеобразных индикаторов при формировании выборки текстов были выбраны категории «система» и «системный подход», и обобщающая возможные синонимичные для каждой значения, из категория «системность». журналов в Из были совокупности полученных таким образом статей, в соответствии с рубрикатором, Затем таблицы подшивок в научных сформированы таблицы библиографических данных (см. приложение 1). были объединены единый словарь, котором суммировалось количество публикаций по данной проблеме за каждый год. В результате нами была получена выборка из 159 статей (см. приложение 2). В дальнейшем к полученному массиву информации применялась процедура контент-анализа названий статей, а также близкая по форме и содержанию наукометрическая процедура – метод тематической классификации и подсчета числа статей в периодике, подробно описанный В.А.Кольцовой63. Анализ проводился с целью, во-первых, определить семантическое «системность» поле в категорий «система», Во-вторых, «системный отследить подход» частоту и и психологии.

периодичность появления в названиях публикаций категорий «система», «системность» и словосочетания «системный подход» в психологическом контексте, а также графически отразить данную динамику. Наукометрическим индикатором научной продуктивности, актуальности и Осуществлялся мониторинг журналов - «Вопросы психологии», «Психологический журнал», «Вестник МГУ: Психология», «Вестник СПбГУ», «Психология: Журнал высшей школы экономики», «Мир психологии», «Психология в вузе», «Психология и образование» за период с 1955 по 2004 гг. 63 См. Кольцова В.А. Системный подход и разработка проблем истории отечественной психологической науки. Психол. журнал. 2002. №2. С.14-16.

перспективности идеи системного подхода выступала динамика роста числа научных публикаций по данной проблеме в периодической печати. Первые публикации, содержащие в названиях категорию «система», появляются уже в 50-е гг., фактически совпадая с выходом в свет журнала «Вопросы психологии». Так, первая статья датируется 1955 годом и называется «О понятии установки в системе советской психологии». Всего в период с 1955 по 1959 гг. было опубликовано девять статей, в названии которых присутствует категория «система». Причем категории системного подхода упоминаются в самом различном контексте: «система советской психологии», «взаимовлияние сигнальных систем», «вторая сигнальная система», «система возрастной психологии», «взаимодействие двух сигнальных систем», «перенос условнорефлекторных связей из одной сигнальной системы в другую», «типологические свойства нервной системы», «системы словесных связей при регистрации сосудистых реакций», «тайна нервной системы». Таким образом, чаще всего в 50-е гг. категория «система» встречается в связи с сигнальными системами (4), с нервной системой (2), системой психологии (2), а также системой словесных связей (1). Фактически, можно выделить две группы названий статей. Первая наиболее многочисленная, где категория «система» используется применительно к биологии (7). Вторая группа из двух названий, в которых речь идет о системах психологических знаний, а именно о «системе советской психологии» и «системе возрастной психологии». В 60-е гг. количество публикаций содержащих в названии категорию «система» возрастает до семнадцати. Для данного десятилетия также характерно использование категории «система» в связи с изучением нервной системы, её силы, типа, свойств и структуры (9). Появляются названия, в которых говорится о системах «человек и автомат» (3). Значительно реже говорят о сигнальных системах (2). Единичны случаи, когда речь идет об усвоении систем однородных понятий и их влиянии на личность (1), о роли эмоций в приспособительном поведении живых систем (1) и опыте интеграции психологических знаний в однородную систему (1). На данном этапе сохраняется доминирование биологического контекста (11). Однако обращает на себя внимание разнообразие в названиях статей, где категория «система» применяется в связи с другими психологическими проблемами (6). Это и названия в терминах инженерной психологии - система «человек и автомат», - и проблема интеграции психологических знаний в однородную систему, сформулированная в 50-е гг. В периодических изданиях 70-х гг. названий статей вновь девять, как и в 50-е гг. Однако заметно меняется содержательный контекст. Ученых интересует проблема системного исследования в психологии, проблема метода системного изучения психологического развития, а также проблема системотехники в психологии (3). Рассматривается возможность применения системного подхода к изучению механизмов взаимообусловленности психики и физики, а также психофизики с позиций системного подхода (2). Исследуют психологию личности как «открытую систему» (1), размышляют о системности интеллекта (1), затрагивают проблему моделирования процесса мышления в самообучающейся системе (1), а также вопросы инженерной психологии и систем управления (1). Таким образом, системы о которых пишут в 70-е гг., полностью связаны с психологией - это психологические системы, и именно в данном десятилетии в названиях статей впервые встречается словосочетание «системный подход», под которым понимается метод познания психики. 80-е гг. - это фактически «бум систем, системности и системного подхода». В данный период регистрируются максимальные показатели, как по количеству статей, в названии которых присутствуют категории «система» и «системный подход» (всего их 91), так и по разнообразию содержания исследований. Чаще всего, категория «система» встречается в контексте проблемы деятельности, например, «Психологический анализ деятельности как системы», «Понятийная система психологической теории деятельности», или «Принцип деятельности и построение системы социально-психологического знания (25). Нередко ученые применяют категории «система» и «системный подход» в рамках инженерной психологии, например: «К вопросу об инженерно-психологическом проектировании полуавтоматических систем управления», или «Системный подход в психологическом анализе взаимодействия человека с машиной» и «От системы «человек машина» к «социотехнической» системе» (21). Появляются и методологические работы, направленные, с одной стороны, на осмысление такого явления, как системный подход, а с другой, на организацию знаний о человеке и психике с точки зрения последнего. Например: «Теория психологических систем», «Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода», «Системные качества психических явлений», «Развитие от функциональных систем в трудах П.К. Анохина», «Идеи и факты в разработке теории функциональных систем», «Система категорий психологической теории», «Системные описания в психологии», «Система наук о человеке», «Системно-эволюционный подход к изучению мозга, психики и сознания» и т.д. (16). Затем, категории системного подхода проявляются в разнообразных исследованиях процесса обучения, а именно «Система отношений и взаимоотношений учащихся ПТУ», «Системный тип ориентировки в предмете и эвристические возможности учащихся», «Методы воспитания в системе целостного педагогического процесса и психология воздействия», «Система психолого-педагогических взглядов А.С. Макаренко» (11). Личность также изучается как система, например в таких исследованиях, как: «Личность в психологии с позиций системного подхода», или «О системе «Личность»» (5). Системный подход применяют при исследовании речи, например, «Системный подход к анализу процесса усвоения звуков речи детьми», «Системно-коммуникативный метод обучения языку», «Попытка системного подхода к анализу речи в состоянии эмоциональной напряженности», «Взаимодействие двоичной и триплетной речевых систем в онтогенезе» (4), образов (2), антиципации (1), мышления (1). Вновь появляются публикации направленные на изучение биологических систем нервной (3) и зрительной (2). Десятилетие 90-х гг., с одной стороны, характеризуется снижением числа статей содержащих в названиях интересующие нас категории (58). С другой стороны, значительно увеличивается количество работ направленных на осмысление методологических вопросов. Наибольшее число публикаций (23), связаны именно с методологическими проблемами, например, «О системном анализе в психологии», «Особенности психологических систем и методы их исследования», и «Проблема методологических оснований анализа межсистемных взаимодействий в психологических исследованиях». На втором месте, по количеству опубликованных работ (14) – статьи связанные системами. с В проблемами частности, обучения, «Системная образования, модель образовательными школой», управления «Соловецкий монастырь как образовательная система» или «Система психологической поддержки образования». Далее можно отметить статьи в рамках биологической проблематики (6). Такие, как, «Новая модель системной подростков» организации и зрения», «Психофизическое памяти в шкалирование активности интенсивности стимулов в зависимости от силы нервной системы у старших «Отражение структуры системоспецифических нейронов». Близкое количество публикаций (5), выполненных в рамках инженерной психологии. Например, «О системе «человек - машина» в автоматизированном производстве», «Системнопсихологический подход к проблеме культуры безопасности в энергетике» и «Надежность деятельности человека в автоматизированных системах и ее количественная оценка». Затем можно отметить исследования психологии личности (4), а именно: «Личность: актуальные проблемы системного подхода» и «Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система». И, наконец, одинаковое количество публикаций (по 3 статьи в каждой из групп), направлены на изучение функциональных систем и мышления. Такие как, «Диагностика системного мышления» и «Теория функциональных систем в психологии» и др. В XXI веке, а точнее в период с 2000 по 2004 гг. общее число интересующих нас публикаций составило 35. В этот период сохранилась тенденция 90-х гг. - наибольшее число статей ориентированы на разрешение методологических проблем и истории психологии (9). В качестве примера можно привести такие работы, как: «О системе психологии», «Системная организация и развитие психики», и «Системный подход и разработка проблем истории отечественной психологической науки». На втором месте по количеству упоминаний, публикации связанные с проблемами и образования и образовательными системами (8). К примеру: «Концепция гуманизации российского начального образования (необходимость возможность создания целостной школы в системе системы развивающего начального обучения», «Профессионально образования)» или «Психологические предпосылки построения основной развивающего педогагическая мотивация учителей, работающих в разных дидактических системах». Семь статей связаны с различными аспектами деятельности как психологический проблемы. В частности: «Межсистемные отношения в структуре деятельности: исследование эффекта последовательности в задаче выбора», «Логико-информационный подход к интенсификации системнодеятельностного процесса формирования психики человека как психологическая проблема» и др. Далее следуют публикации по психологии искусства (4). Например, «Декоративно-прикладное искусство как система опосредования особенности развития детей обских финно-угров» и «Некоторые понимания актуализации смыслопорождающих систем искусства детьми». Затем, исследования биологических систем (3), в частности: «Связь черт личности студентов медиков с активностью вегетативной нервной системы» и «Изучение системы питания в древних обществах». Четыре статьи не подпадают ни под одну из выделенных групп. А именно: «Развитие системного мышления у младших школьников с общим недоразвитием речи», «Образы любви в системе образа мира человека», «Гипноз как системообразующий фактор измененных психических состояний человека» и «Полифункциональное телевидение в системе интерактивного управления социально значимыми процессами». Таким образом, семантическое пространство, объединяющее категории «система», «системный подход» и «системность», в психологии широко и разнообразно. Тем не менее, можно выделить определенное количество устойчивых направлений исследований. Первые упоминания 50-х гг., в большей степени связаны с биологией и биологическими системами, в контексте же психологии речь идет только об институализации систем советской и возрастной психологии. Доминирование биологического контекста сохраняется и в 60-е гг., тем не менее, постепенно расширяется диапазон исследований, связанных с психологической проблематикой. Теперь это не только проблема интеграции психологических знаний в однородную систему, но и первые исследования в рамках инженерной психологии. В 70-е гг. о биологических системах временно забывают, и научное сообщество сосредотачивается на разнообразных психологических проблемах. Именно в это десятилетие в названиях статей впервые встречается словосочетание «системный подход», под которым понимается метод познания психики. Ученых интересуют как методологические вопросы, например - проблема системного исследования в психологии, так и принципиальные для психологии вопросы. В частности, впервые рассматривается возможность применения системного подхода к изучению механизмов взаимообусловленности психики и физики. Кроме того, ученые исследуют психологию личности как «открытую систему», размышляют о системности интеллекта, затрагивают проблему моделирования процесса мышления в самообучающейся системе, а также вопросы инженерной психологии. В 80-е гг. происходит резкое увеличение числа публикаций, соответственно увеличивается и содержательное разнообразие работ. Чаще всего, категория «система», встречается в контексте проблемы деятельности и инженерной психологии. Затем методологические работы, направленные как на осмысление такого явления, как системный подход, так и на организацию знаний о человеке и психике с точки зрения последнего. Также, о системах пишут в разнообразных исследованиях процесса обучения и образования. Как системы изучаются личность, речь, образ, антиципация, мышление. Вновь появляются публикации ориентированные на изучение биологических систем, однако число их незначительно. В 90-е гг. общее количество работ снижается. Меняются приоритеты исследователей, наибольшее число составляют публикации направленные на решение методологических проблем. Больше начинают писать о проблемах обучения, образования и образовательных системах. Примерно одинаковое количество публикаций выполнены в рамках биологической проблематики и в рамках инженерной психологии. А также, публикации по проблемам психологии личности, исследования функциональных систем и мышления. Тенденции, сформировавшиеся в 90-е гг. XX века, характеризуют и первую пятилетку века нынешнего. Во-первых, большую часть публикаций составляют исследования, ориентированные на разрешение методологических проблем. По прежнему на втором месте по количеству упоминаний категорий системного подхода – публикации, связанные с проблемами образования и образовательными системами. На третьем статьи, в которых как система рассматривается проблема деятельности. В этот же период появляется новое направление исследований по психологии искусства. И, наконец, незначительное число исследований на данном этапе направлено на изучение биологических систем. Анализ полученных данных позволяет выделить три направления исследований (условно названные нами - биологическое, психологическое и педагогическое), в контексте обсуждения которых наиболее часто в психологии встречаются категории-индикаторы «система», «системный подход» и «системность». Изменение соотношения данных направлений в разные хронологические периоды можно проследить на графике (см. рис.1.1).

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 -е 75 38 24 7 11 2 6 9 0 11 14 6 3. гг -е. гг -е. гг -е. гг -е. гг 04 20 000. гг Исследования в контексте проблем биологии. Исследования в контексте проблем образования.

Исследования в контексте проблем психологии.

Рис.1.1 Соотношение категорий-индикаторов «система», «системный подход» и «системность» в периодических психологических изданиях в контексте проблем биологии, психологии и образования.

На графике видно, что в 50-60 е гг., чаще всего категория «система» используется в связи исследованиями биологических феноменов. Переломный момент наступает в 70-е гг., когда изучаются только чисто психологические системы, а в литературе по психологии появляется термин «системный подход». В 80-е гг. происходит, как говорилось выше, «бум изучения психологических систем» их число увеличивается в 8 раз по сравнению с 70-ми гг., появляются первые исследования образовательных систем. Десятилетие 90-х гг. и первые пять лет нового века, объединены общими тенденциями: в этот период количество публикаций сокращается, а категории «система», «системный подход» и «системность» применяется в исследованиях в контексте проблем деятельности и методологии науки. Как уже говорилось, анализ статей, содержащих в названии категории «система», «системный подход», «системность», позволил выделить три основные направления содержательного контекста, сопровождающего данные категории в психологии. А именно, исследования в контексте проблем психологии, образования и биологии. Два последних напрямую не входят в рамки нашего исследования, поскольку исследованиями образовательных и биологических систем занимаются специальные науки (педагогика и биология). Наиболее интересными с точки зрения данной работы являются публикации, посвященные изучению систем, системности и системного подхода именно в психологическом контексте, на анализе которых мы остановимся подробнее (см. рис. 1.2).

80 75 70 65 60 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 75 38 2 6 9 гг.

гг.

гг.

гг.

Рис. 1.2.Публикации, в названии которых содержатся категории «система», «системный подход», «системность» в связи с психологическими феноменами.

Основываясь на анализе содержания публикаций, посвященных изучению систем, системности и системного подхода в психологическом контексте и содержащих элементы методологической рефлексии нами была разработана периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии. Было выделено три этапа в развитии идеи системного подхода. А именно: предварительный этап [50-70е гг.], этап 20 00 -2 00 50 -е 60 -е 70 -е 80 -е 90 -е гг.

гг.

возникновения и расцвета системного подхода [70-90е гг.], и этап методологической рефлексии [с 90х гг. по 2004г.] (подробно см. главу II). Кроме того, мы не могли оставить без внимания резкий всплеск числа публикаций 80-х гг., который был обнаружен на этапе анализа названий статей, и необходимость более тщательного исследования которого подтвердилась на этапе исследования содержания. С этой целью мы обратились к анализу текстов монографий, опубликованных в данный период. На материале контент-анализа текстов методологических глав авторских концепций 80-х гг. исследовались варианты системного подхода в каждой из них, а также сопоставлялись авторские концепции системного подхода в психологии (подробно см. главу III). В четвертой главе предлагается схема развития идеи системного подхода в отечественной психологии, а также обсуждается вопрос о тенденциях и перспективах системного подхода в психологии. *** Таким образом, исследование, направленное на реконструкцию истории системного подхода в психологии сталкивается с целым рядом теоретических, методологических и методических проблем часть из которых оговорена выше, а еще большая часть требует для своего решения дальнейших усилий. Трудности, подстерегающие исследователя, связаны, с одной стороны, с уровнем методологического оснащения самой истории психологии, которая пока еще только борется за свой инструментарий и ищет пути познания, как экспериментальные, так и теоретические. С другой стороны, сложность изучения данного вопроса связана непосредственно с предметом самого исследования, - системным подходом.

2. Периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии. 2.1.Проблема периодизации развития системного подхода в отечественной психологии. Проблема периодизации развития системного знания в психологии, традиционно решается в контексте смены парадигм системного мышления. В его развитии обычно выделяют два больших этапа (В.А Барабанщиков, 2003). Первый 60-70-е гг., связывают с изучением равновесных систем и обратимых состояний (И.В. Блауберг, Б.Г.Юдин 1973;

В.Н. Садовский 1974). Для второго этапа, (с 80-х гг.), характерно изучение неравновесных систем и необратимых состояний (И. Пригожин 1985;

Г. Хакен 1980). В данной периодизации развитие системного подхода в психологии рассматривается в контексте эволюции общенаучного системного подхода. Однако такой подход не позволяет акцентировать внимание на особенностях идеогенеза системного движения в данной области познания. В данном исследовании, выполненном в рамках нового для отечественной психологии направления – психологии познания в области психологии (Е.В. Левченко 1995, 1999, 2003), предлагается вариант периодизации развития идеи системного подхода при учете двух параметров - лексического и семантического. На эмпирическом материале текстов периодических изданий64 осуществлялся диахронический анализ идеи системного подхода в психологии, с целью выявить появление лексических и семантических новообразований (понятия, его определений, изменения содержания, контекста). Регистрировалось, во-первых, появление термина и его определений, во-вторых, появление методологического осмысления и рефлексии, и, в-третьих, появление критики и попыток обновления. В развитии идеи системного подхода в отечественной психологии было Анализ публикаций в журналах: «Вопросы психологии», «Психологический журнал», «Вестник МГУ: Психология», «Вестник СПбГУ», «Психология: Журнал высшей школы экономики», «Мир психологии», «Психология в вузе», «Психология и образование» за период с 1955 по 2004 гг.

выделено три этапа:

предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода, этап возникновения и расцвета системного подхода, исследования систем в рамках системного подхода и этап методологической рефлексии. Эволюция идеи системного подхода, рассматривается нами с момента появления в периодике категории система, - базовой категории системного подхода, овладение которой стало особым этапом в его развитии. Понятно, что категория «система» использовалась в науке и до появления собственно специальных психологических периодических изданий. Именно поэтому, для избежания искажений в идеогенезе системного подхода в психологии важно исследовать контекст, в котором данное понятие присутствовало в психологии до появления собственно системного подхода. Так содержание, которое традиционно вкладывалось в понятие система в психологии, было частично перенесено и на образ идеи системного подхода. 2.2.Предварительный этап в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии [50-70е гг.]. Итак, первый этап носит предварительный характер, предшествуя появлению идеи системного подхода в отечественной психологии. Изучение данного этапа позволит эксплицировать содержание, вкладываемое психологами в понятие «система» до появления «системного подхода», благодаря чему, в свою очередь, можно увидеть преемственность и инновации, связанные с изменением содержания данного понятия и контекста, в связи с которым оно встречается в психологии. Уже на данном этапе категория «система» активно примеряется на различные проявления психического (психика - система), служит средством решения организационных трудностей как по поводу институализации, формализации науки (психология – система), так и становится желательной для психологов формой организации знания о психике (психологические знания – система). На данном этапе никто из авторов не задумывается над содержанием понятия система, соответственно его определения практически отсутствуют. Впрочем, содержание понятия на данном этапе интуитивно понятно или даже очевидно. Читатель и Автор взаимодействуют в одном пространственно-временном континууме и прекрасно понимают, о чем идет речь, потому пространство смыслов широко и размыто. Так в статье А.С. Прангишвили «О понятии установки в системе советской психологии»65, категория «система», используется в двух значениях. В первом случае речь идет о формировании системы знаний, вовтором, поднимается вопрос о необходимости создания системы психологических научных понятий. Б.Г. Ананьев66 ставит проблему построения «целостной теории индивидуально-психического развития человека»67, для него категория «система», - это, с одной стороны, форма организации знаний по теории и практике возрастной психологии, а с другой - средство формализации особого направления исследований. В данный период появляются первые публикации по проблематике инженерной психологии. В 1961 году, в свет выходит первая статья, подготовленная группой исследователей представляющих Институт автоматики и телемеханики и Институт психологии - К.Л. Леонтьевым, А.Я. Лернером и Д.А. Ошаниным, в которой речь идет о системах управления и необходимости исследования системы «человек и автомат». О системах пишут и в работах по проблемам мышления. В статье Н.В. Гродской «О развитии мышления учащихся в процессе усвоения системы однородных понятий» система – это система мыслительных действий, а также и система понятий, состоящая из членов разного уровня обобщенности.

Прангишвили А.С. О понятии установки в системе советской психологии. Вопросы психологии.1955. №3. С.25-39. 66 Ананьев Б.Г. О системе возрастной психологии. Вопросы психологии.1957. №5. С.156-169. 67 Там же. С.165.

К категории «система» обращаются и при исследовании речи. Например, в статье О.С. Виноградовой и Н.А. Эйслера «Выявление систем словесных связей при регистрации сосудистых реакций» в качестве систем выступают речь, группы слов, словесные раздражители, словесные связи. Данное понятие представляет интерес и для ученых, занимающихся проблемой личности (например, В.Д. Небылицин и Л. И. Анциферова). Важно отметить, что в статье В.Д. Небылицина система понимается как способ анализа и интерпретации данных. А в работе Л.И. Анциферовой «Психология личности как «открытой системы»», впервые в периодике кратко излагается история понятия «открытая система», а также процесса его интеграции в психологию в качестве одного из основных понятий физики, которое в 20-е гг. XX в Л. Берталанфи привнес в биологию и применил к анализу живых систем, а затем Олпорт, использовал для определения личности и построения собственной концепции в психологии. Для того чтобы представить содержание данного этапа в более наглядной форме, предлагаем обратиться к таблице 2.1.

Таблица 2.1 Пространство смыслов категории «система» в текстах публикаций на предварительном этапе в развитии идеи системного подхода:

№ текста 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Слова и выражения, в которых встречается категория «система» в текстах публикаций: 1.система знаний 2.система советской психологии 3.система психологических научных понятий 1. форма организации знаний, по теории и практике возрастной психологии 1. речь 2. группы слов 3.словесные раздражители 4. словесные связи 1.система «человек и автомат» 1.способ анализа 2. способ интерпретации данных 1.система «человек и автомат» 2.объект, которым управляет оператор 3.информационная система 4.система автоматического регулирования 5.система управления. 1.система однородных понятий 2.система взаимосвязанных мыслительных действий 3.система понятий, состоящая из «членов разного уровня обобщенности». 1.живая система 1.однородная психологическая система знаний 2.однородная система психологии человека 3. система знаний. 1.самообучающаяся система 2.система знаний 3.обучаемая система 1.система управления 2.система инженерно-психологических требований 3. система рекомендаций 1.личность, как «открытая система» 2.открытая система 3.система построения ученого Из данных представленных в таблице видно насколько широко и вариативно пространство смыслов категории «система» на «этапе систем». Число значений, в которых используется данная категория, меняется в диапазоне от 1 до 5 в зависимости от текста. Большую часть составляют тексты, в которых содержится 3 и более смысловых значений данной категории. Таким образом, существует ряд особенностей, характерных для данного этапа. Во-первых, в этот период в психологии термин «система» используется применительно к разнообразным проявлениям и формам психической реальности. Во-вторых, - для данного этапа характерно многообразие как содержания, вкладываемого психологами в понятие «система», так и контекста, в связи с которым оно упоминается. В-третьих, на первом этапе отсутствуют строгие научные определения категории «система», при этом содержание понятия научному сообществу интуитивно понятно. В-четвертых, вариативность содержания может объясняться вспомогательным статусом понятия, функции которого дополнять содержание, не отвлекая от основных идей и категорий их выражающих. Впятых, основным контекстом категории система в данный период выступает «знание о психическом» или, соответственно, «система знаний». В-шестых, система на этом этапе – это желательная форма презентации знания о психическом, организации науки, объект и предмет изучения психологии. Поскольку работы, опубликованные в данный период, развивались в рамках системности, которая предшествует системному подходу, согласно схеме М.С. Кагана, то в них соответственно представлен главным образом онтологический смысл понятия «система», и речь не идет о новой методологической программе исследования. В то же время, эти работы готовили базу для последующего развития системного подхода. Уже в данный период были заложены некоторые предпосылки для формирования новой познавательной ориентации исследователей: понятию «система» стал придаваться гносеологический оттенок, поскольку его стали использовать в значении способа анализа, интерпретации и синтеза данных, а также для уточнения понятия «целое». 2.3. Этап возникновения и расцвета в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии [70-90е гг.]. На существенно других основаниях научное сообщество осваивает понятие «система», на «этапе системного подхода» (70-90е гг. ХХ в). Термин операционализируется на уровне метода, содержание количество понятия частично трансформируется и воплощается в методологии системного подхода. В этот период резко увеличивается публикаций, появляются методологические работы, в которых содержится рефлексия относительно того, что собой представляет системный подход и насколько он перспективен для решения собственно психологических проблем. Формальным Г.В. Шавырина основанием впервые в выделения данного печати этапа послужила о публикация 1972 года «О системности интеллекта», в которой В.Н.Пушкин и периодической размышляют целесообразности применения системного подхода к субъекту мышления. Фактически они доказывают системное строение субъекта мышления и приходят к выводу, что интеллектуальный процесс – это результат работы двух систем саморегуляции, а именно - целостно-поведенческой и гностической. Кроме того, они пишут о перспективах применения системного подхода в психологии, предполагая, что системный подход позволит снять противоречие между рассмотрением мышления как процесса и как деятельности, а также выстроить целостно-личностную концепцию мышления. Тем не менее, фактически манифестом системного подхода в психологии является опубликованная в 1975 году статья Б.Ф. Ломова «О системном подходе в психологии», в которой ученый доказывает перспективность применения системного подхода для изучения психики. По Ломову, природа психического может быть понята только на основе системного подхода, а именно рассмотрения психического в том множестве внешних и внутренних отношений, в которых оно существует как целостная система. Именно системный подход позволит, по мнению ученого, объединить многочисленные области психологической науки, и понять закономерные связи между данными. Он в предлагает, различных во-первых, областях систематизировать данные, накапливаемые психологии, во-вторых, - выявить между ними связи и, в-третьих, разработать переходные концепции. Далее размышляя об особенностях системного анализа психических явлений и сложностях, которые в связи с этим возникают, Ломов пишет о трех «общих требованиях». Первое требование заключается в том, что психические явления многомерны, и изучаться должны с учетом этой особенности, то есть в рамках системного подхода. Аргументация ученого при этом такова. Психофизические исследования дают нам один абстрактный срез психологического явления, психофизиологические явления – другой абстрактный срез, исследования в контексте деятельности – третий абстрактный срез и т.д. «Понять по этому срезу изучаемое явление в целом, также невозможно, как невозможно восстановить сложное объемное тело по изображению одной-единственной его проекции на плоскость» (Б.Ф. Ломов, 1975, С.41). Только вот вопрос как это сделать, - ведь в каждом из направлений свои меры и способы измерения и «связать их в единый узел, найти некоторую единую точку отсчета – дело чрезвычайно трудное» (Б.Ф. Ломов, Там же). Во-вторых, ученый выдвигает предположение, что система психических явлений - многоуровневая и строится иерархически. Ломов предлагает модель психического, состоящую из трех подсистем: когнитивной (в которой реализуется функция познания), регулятивной (обеспечивающей регуляцию деятельности и поведения) и коммуникативной (формирующейся и реализующейся в процессе общения). В этой связи подчеркивается значимость определения систему. «системообразующего Здесь же, ученый фактора», высказывает благодаря мысль о которому различные механизмы объединяются в целостную функциональнодинамическую психическим. В качестве третьего требования Ломов отмечает, что при описании психологических свойств человека важно иметь в виду множественность отношений, в которых он существует, а значит - разнопорядковость его свойств. Ученый предлагает к рассмотрению еще одну гипотетическую модель «пирамиду свойств». Пирамида состоит, во-первых, из физиологических, но лежащих в основании собственно психологических свойств и, во-вторых, системных свойств, которые характеризуют индивида относительно принадлежности к определенной системе (свойства этого порядка он предлагает делить на моносистемные и полисистемные). Одной из актуальнейших задач психологии Ломов называет разработку системной концепции психологических свойств человека. Высказывая также надежду на то, что системный подход даст возможность познать субъективную форму существования психических явлений. Анализ текста Ломова позволил, нам выявить три значения понятия «системный подход». Во-первых, системный подход в понимании Ломова – это стратегия познания (метод, позволяющий изучать системы). Категория «системный анализ» употребляется им как синоним системного подхода в значении метода. Во-вторых, системный подход - это теория познания, объяснительный принцип, позволяющий интерпретировать полученные экспериментально данные не на уровне «срезов», а во всей полноте и сложности. В-третьих, системный подход – это еще и средство построения единой психологической теории, состоящей из систематизированных «кусков» психологического знания. разнопорядковости закономерностей, управляющих многоуровневым Поскольку проблематика системного познания в науке разрабатывалась на всех четырех эпистемологических уровнях: онтологическом, гносеологическом, методологическом и праксеологическом (более подробно см. главу 1, раздел 1.2.), логично представить совокупность опубликованных в психологической периодике работ по интересующей нас проблематике в соответствии с данными уровнями. На наш взгляд, подобная классификация, во-первых, позволяет актуализировать основное содержательное своеобразие в понимании сущности системного подхода в психологии, а во-вторых, увидеть значимые изменения в соотношении исследований ориентированных на решение проблем того или иного эпистемологического уровня. Первое направление исследований - «онтологическое» - соответствует онтологическому уровню в познании (выделение психологического объекта, представление его как органического целого, взаимодействующего со средой), т.е. специфика данных исследований в том, что психическое рассматривается как система. Второе направление «гносеологическое» и следовательно, гносеологический уровень познания (занятие особой исследовательской позиции, позволяющей выделить в психологическом объекте психологическую систему как предмет познания), т.е. если системен объект познания, то и мысль, его познающая, должна быть системна, следовательно и знание о психическом – это система. Третье направление «методологическое», в его рамках обсуждались вопросы методологической программы, процедур системного исследования психологического объекта. И, наконец, четвертое направление исследований, «праксеологическое» ориентированное В на построение аспекте «методологии проблематика практики» системного с целью целостного преобразования реального целостного психологического объекта. онтологическом познания представлена в работах В.Н. Пушкина, Г.В.Шавыриной;

В.И.Степанского, А.К. Осницкого;

А.П. Чернышева;

Э.Л. Носенко;

К.К. Платонова, Б. И. Додонова, В.А. Богданова В.Н. Носуленко, В.И. Бельтюкова и т.д.

Так, например, В.И.Степанский и А.К. Осницкий демонстрируют возможности системного подхода к изучению взаимосвязи психических свойств организма как целого и физиологических свойств его составных частей. К.К. Платонов в статье «Системные качества психических явлений», интерпретируя работу В.П. Кузьмина о принципе системности в трудах К.Маркса, пишет о перспективах применения в психологии двух теорий теории системных качеств (открытых К.Марксом) и теории отражения (созданной В.И. Лениным). В.Н. Носуленко в статье «Системный подход в исследовании слухового восприятия», важным условием рассмотрения психики как системы называет представление о ее целостности, а главной задачей системного анализа – выявление закономерностей организации этой целостности. А.Л. Журавлев в работе «Роль системного подхода в исследовании психологии трудового коллектива» отмечает, что в данном вопросе накоплено множество противоречивых фактов, а потому возникает необходимость обращения к методологии системного подхода. Далее, используя идею В.Г. Афанасьева, о том, что система является воплощением единства цели и средств и что в ней заключено средство решения проблем, автор формулирует задачи своего исследования, которые позволит решить системный подход. Во-первых, интегрировать в единое целое различные модели трудовых коллективов, созданные на различных основаниях. Вовторых, разработать системную многомерную классификацию психологических свойств трудового коллектива. В-третьих, - создать системную типологию трудовых коллективов как типов целостности. Таким образом, в рамках «онтологического» направления системных исследований психологи ориентировались, прежде всего, на выделение того или иного психологического объекта и рассмотрение его как органического целого, взаимодействующего со средой. Фактически в данных работах доказывается системная природа исследуемого объекта, т.е. что любой психологический феномен и/или психическое в целом это система. Кроме того, в рамках «онтологического» направления предлагаются различные классификации психологических системных объектов. К «гносеологическому» направлению могут быть отнесены публикации Б.Ф. Ломова;

Н.И. Непомнящей;

В.А. Ганзена;

К.В. Бардина, Ю.А. Индлина;

Г.М. Андреевой;

А.В. Петровского;

З.А. Решетовой, Ю.А. Самоненко;

Г.В. Суходольского и др. Например, в статье Н.И. Непомнящей «О методе системного изучения психологического развития детей», автор поднимает вопрос об острой необходимости целостных методов исследования в психологии. Б.Ф. Ломов в статье «Системный подход и проблема детерминизма в психологии», характеризуя состояние психологической науки и прослеживая логику ее развития, пишет о необходимости разработки новых подходов в психологических исследованиях и их синтезе на основе принципа системности для создания общей теории психологии. Он указывает на три противоречия, характеризующие состояние советской психологии. Вопервых, - несоответствие уровня разработки теории психологии тем проблемам, которые возникли в период перестройки. Во-вторых, противоречия между различными общетеоретическими концепциями и соответствующими школами. В-третьих, - противоречия между внутренней логикой развития самой психологии и логикой ее взаимосвязей с другими науками. Одним из путей преодоления отмеченных противоречий Ломов называет системный подход. Он говорит о необходимости интеграции психологического знания и разработки новых теоретических концепций системного типа. Ученого привлекает идея интегрирующей психологии, синтеза достижений различных направлений западной психологии, о возможностях и перспективах создания которой говорилось на XXIV международном конгрессе по психологии в Сиднее 1988 года.

При этом Ломов с сожалением отмечает, что системный подход еще не достиг уровня теории. Скорее он представляет собой собственно подход, метод познания в философском смысле слова, как реализация принципов материалистической диалектики, хотя и позволяет, при этом, упорядочить существующие теории. Ломов использует данную возможность, чтобы поднять вопрос о необходимости построения «теоретического здания психологии» - «сложного, многоэтажного сооружения» (Б.Ф. Ломов, С.24). В статье Г.М. Андреевой «Принцип деятельности и построение системы социально-психологического знания», подчеркивается необходимость исследовать понятие «система научного знания» с точки зрения современных представлений о системном подходе. Андреева предлагает четырехкомпонентную модель системы знаний: 1) исходная эмпирическая (допущения, основа (факты);

2) исходные 3) логика теоретические (правила основы и постулаты, аксиомы);

вывода доказательства);

4) результаты и следствия. Таким образом, доказывается необходимость конструирования науки как системы знания, основанием для которой станет «схема предмета науки». Итак, в рамках «гносеологического» направления акцент делается на исследовательской ориентации субъекта, на том усилии, которое ему необходимо совершить, для того чтобы «увидеть» психическое, как некоторую совокупность отношений, как систему. Соответственно в качестве системы необходимо представить и знание о психике. Нам представляется важным, что в рамках гносеологических исследований системного подхода за понятием «система» признавали в большей степени теоретическое содержание, это могло бы стать гарантом осознания того, что полученное изображение объекта – лишь его принципиальная схема, играющая роль первого познавательного инструмента значительно редуцирующего его сущность, однако в этот период психологи решали другие задачи.

«Методологические» проблемы системного познания в психологии обсуждались в работах: Б.Ф. Ломова;

Н.Г Алексеева, Э.Г. Юдина;

Рубахина и др. Например, в 1983 году В.Д. Балин и В.А. Ганзен в статье «Применение системного подхода в экспериментальной психологии» предлагают структуру экспериментального психологического исследования (ЭПИ)68, для того чтобы наглядно показать его специфику по сравнению с теоретическим психологическим исследованием и экспериментальными исследованиями в других науках. Кроме того, авторы пытаются выяснить специфику ЭПИ от системного экспериментального психологического исследования (СЭПИ). Они отмечают, что специфика СЭПИ проявляется на всех этапах исследования, но особенно заметна на начальных и конечных этапах. Ими разработана таблица, в которой сопоставляются конечные результаты ЭПИ и СЭПИ:

ЭПИ Проверка гипотез Апробация методик и аппаратуры Получение новой информации об известном явлении Получение нового факта Выявление частной закономерности СЭПИ Проверка истинности концепции Апробация системы методик Получение системных описаний Получение системного факта Получение инварианта В.А.

Ганзена, В.Д. Балина;

Б.А Душкова;

Д.Н.Заваляшиной;

А.А. Гостева, В.Ф.

Исследователи полагают, что системные исследования должны оперировать особого рода фактами – системными. Причем, системный факт, по их мнению, – это экспериментальный факт, который отражает характеристики исследуемого объекта как системы. При этом он обладает всеми признаками научного факта (повторяемостью, наличием небольшого числа определенных условий, которыми задаются группы существования явления, включаемостью в систему, инвариантностью), имея также и специфические особенности. В частности: 1) Генетический аспект системный факт получается на основе ранее полученных «обычных» фактов, Все аббревиатуры предложены авторами.

большая содержательность, которая оценивается числом следствий из системного факта. 2) Онтологический аспект – опора на больший объем первичной информации, что связано с большими стоимостями и временными затратами. 3) Гносеологический аспект – более высокая надежность, инвариантность, обобщенность;

независимость от средств измерения больше, чем у обычного факта. Системный факт характеризуется большей макроскопичностью, дискретностью, интегрированностью, «теоретической нагруженностью». 4) Методический аспект – получение на основе полномерных процедур с применением соответствующих методов обработки. Организующая роль системного факта. В заключение авторы говорят о недостатках, встречающихся в практике СЭПИ, указывая способы их преодоления. Так, на этапе планирования исследования такими недостатками могут стать выбор недостаточно обособленного объекта, нарушение требования полноты к предмету концепцию, исследования, нечеткая формулировка задачи в произвольных несовершенство (несистемных) терминах, отсутствие опоры на целостную психологическую формулировка конечной цели, критериев отбора переменных, методик, методов обработки. На этапах интерпретации и включения результатов в фонд науки зачастую не проектируются формы представления конечных результатов, удобные для пользователя и сравнения с результатами других исследователей, результаты не «замыкаются» на целостную психологическую концепцию. В качестве эффективного способа преодоления перечисленных выше трудностей, Балин и Ганзен предлагают алгоритм, «специальную технологию» выполнения СЭПИ: 1) СЭПИ осуществляется этапы на основе (от заранее по разработанной «горизонтали» задачи до «горизонтально-вертикальной» программируются программы:

исследования постановки включения результатов в фонд науки), по «вертикали» - уровни информации, которой мы оперируем. 2) В качестве объекта СЭПИ выбирается относительно целостный, достаточно сложный психологический феномен (процесс, состояние, свойство, структура, функции). 3) Задача исследования должна быть сформулирована в системных категориях, учитывать целостную теоретическую концепцию, на основе которой будут интерпретированы результаты. 4) Выбирается или формируется модель исследуемого явления, на основе которой определяется выбор набора экспериментальных переменных, который должен обладать полнотой и необходимой избыточностью для обеспечения надежности результатов. 5) Методики должны быть согласованы по точности, надежности, трудоемкости, информативности, инвариантности к условиям измерения. 6) Начальный этап обработки данных такой же, как и в обычном исследовании. В ходе дальнейшей обработки определяются: общая структура массива данных, внутриблочная структура, интегральные и дифференциальные характеристики структуры, порядок факторов (блоков), их иерархия, макроструктура системы, ее инварианты при заданных вариациях. Динамические характеристики объекта. 7) Конечная форма представления результатов должна быть согласована с возможностями восприятия и удобна для интерпретации или практического использования. 8) В результате интерпретации должна быть подтверждена, дополнена, изменена или отвергнута опорная теоретическая концепция, установлены отношения Таким обсуждались полученных образом, вопросы в результатов рамках с данными других авторов, сформулирована сущность системного факта. данного направления программы, психологами методологической нарабатывались конкретные процедуры системного исследования психологического объекта, т.е. создавался И, методологический четвертое и методический инструментарий направление, системного подхода в психологии. наконец, «праксеологическое» представленное исследованиями О.П. Апостолова, В.В. Лучкова, А.В. Цой;

О.К. Тихомирова, А.И. Тоом;

А.Л. Гройсмана;

Л.Т. Ямпольского, В. Л. Эпштейна, А.К. Кулмагамбетова и т.д. Так в 1986 году О.П.Апостолов, В.В. Лучков, А.В. Цой в статье «Профориентация как организационная система» пишут о необходимости создания целостной системы профориентации, для того чтобы системно решить проблему профориентации молодежи. В работе А.Л. Гройсмана «Групповая психотерапия как метод коррекции системы отношений и девиаций личности у курильщиков» исследуется система отношений личности, с целью разработать систему личностно-ориентированную патогенетическую психотерапию табакокурения. То есть, на «праксеологическом» уровне психологами осмыслялись возможности применения системного подхода для решения насущных прикладных задач. Осуществлялись попытки построения уникальной «методологии практики» для целостного преобразования реального психологического объекта. В целом, характеризуя этап 70-90х гг. ХХ века в развитии системного подхода можно говорить о том, что разработка проблематики системного познания осмыслялась психологами на всех четырех эпистемологических уровнях. При этом интенсивность публикаций ориентированных на разработку проблем системного познания в зависимости от принадлежности к тому или иному эпистемологическому уровню не одинакова. На этапе системного подхода онтологическое направление было представлено в 13 работах, гносеологическое в 18, методологическое в 11 и праксеологическое в 5. Количественное распределение исследований в зависимости от эпистемологичского уровня системного познания графически представлено на рис.2.1.

23 11 38 Онтологическое направление исследований Гносеологическое направление исследований М етодологическое направление исследований Праксеологическое направление исследований Рис. 2.1 Соотношение исследований в зависимости от эпистемологического уровня на этапе возникновения и расцвета идеи системного подхода.

Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что на этапе системного подхода наиболее активно разрабатывается гносеологическое направление системного подхода в психологии (38%), затем следуют исследования направленные на раскрытие онтологического статуса осмысление методологических вопросов (23%), и системной природы психических явлений (28%), работы направленные на «праксеологическое» направление исследований (11%). Своеобразие данного этапа в развитии системного подхода в психологии было выявлено и при исследовании содержания вкладываемого психологами в понятия «система» и «системный подход». В таблицах 2.2 и 2.3 приведены фрагменты текстов, демонстрирующих пространство смыслов данных категорий в статьях психологов, опубликованных в данный период. Полный вариант таблицы представлен в приложении (см. приложение 3).

Таблица 2.2 Пространство смыслов категории система в текстах публикаций на этапе возникновения и расцвета идеи системного подхода:

№ текста 1. 2. 3. 4. 5. 6. Слова и выражения, в которых встречается категория «система» в текстах публикаций: 1.саморегуляция 1.модель предмета системно-психологического исследования 1.модель «Система понятий для анализа и описания целостных гармоничных объектов восприятия» 2.система психологических понятий 1.система оснований 2.человек 3.психическое 1.объект изучения 1.психические свойства организма как целого и физиологических свойства 7. 8. 9. 10. его составных частей, как элементы этой системы 1.наука как система знания 2.компонентная модель системы знаний 1.деятельность 2.объект познания 1.психические свойства и процессы 2.индивидуальность 3.личность 4.общественные отношения 1.память 2.деятельность человека-оператора Анализ данных позволяет сделать вывод о том, что на этапе «системного подхода» в текстах статей появляются попытки определения категории система. При этом пространство смыслов данной категории сохраняет свою аморфность и размытость. В качестве систем чаще всего выступают наука, как система знания, модели (схемы) систем знаний, и их описание (19), системы инженерной психологии (11) и деятельность (7). Затем следуют объект познания, изучения (5), психика, её процессы и свойства (5), личность и её свойства (4), отношение (4), речь (4), функциональная система (4), организационные системы (3). А также индивидуальность (2), отражение, средство решения проблем, нравственная воспитанность, саморегуляция, эмоциональная напряженность (1). Пространство смыслов категории «системный подход» представлено в таблице 2. Таблица 2.3 Пространство смыслов категории «системный подход» в текстах публикаций на этапе возникновения и расцвета идеи системного подхода:

№ текста 1. Слова и выражения, в которых отражена сущность системного подхода - … Слова и выражения, в которых отражены сильные стороны системного подхода: 1.позволит снять противоречие между рассмотрением мышления как процесса и как деятельности 2.позволит выстроить целостно-личностную концепцию мышления 1.необходимость целостных методов исследования в психологии 2. в теории определение предмета 3. практике - единая система педагогических воздействий 1.позволит объединить многочисленные области психологической науки 2. позволит понять закономерные связи между данными 3. возможность познать субъективную форму существования психических явлений 1.алгоритм построения целостного предмета исследования психики 2.

1.метод системного изучения 2.целостный метод исследования 1.стратегия познания (метод позволяющий изучать системы) 2.системный анализ 3.теория познания 4.объяснительный принцип 5.средство построения единой психологической теории, состоящей из систематизированных «кусков» психологического знания 1.вариант, объединяющий два направления исследований психики («сверху» от 3.

4.

теоретического конструирования к практике, и «снизу» от реалий к построению целостного знания) 5. 1.основа рассмотрения психофизических проблем и явлений 2.метод теоретического и экспериментального изучения психики 1.Это то, что реализуется в системных исследованиях, как определенный выбор объекта и формулировка задачи в определенных терминах. 2. «компонентный подход + функциональный подход +структурный подход» 3. Отличается от целостного подхода 1.системный подход 2.соответствие между исходными теоретическими постулатами и экспериментальной работой 3.естественность соединения методологии, теории и эмпирии 1.перспектива построения всей психофизики как единой науки 2.построение целостной психологии, обладающей естественной внутренней связностью, на основе метода имманентного ее природе. 1.повышает значимость системных описаний 2.Системное описание – это результат системного исследования 6.

7.

8. 9.

1.вариант изучения механизмов целенаправленности поведения. 1.инструмент построения психологической теории профессионального обучения и системы деятельности 1.системный подход 1.возможность применения психографии, как метода синтетического изучения и описания человека 2.вариант систематизации характеристик человека 1.теория функциональных систем 1.определение психологической системы деятельности, как единства психических свойств субъекта деятельности и их всесторонних связей (функциональных) 1.позволяет с единых позиций анализировать внешние проявления деятельности человека и функционирование технической части системы 2.изучать механизмы формирования субъективного отражения состояний объекта управления 10.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.