WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Вятский государственный гуманитарный университет На правах рукописи ЗЫРЯНОВА Ангелина Викторовна АМЕРИКАНО-АНГЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ДИПЛОМАТИИ ...»

-- [ Страница 4 ] --

49 В марте 1918 г. в момент напряженной дипломатической борьбы по русскому вопросу в рядах Антанты Соединенные Штаты по-прежнему пытались проводить самостоятельный курс. В президентском послании IV Всероссийскому Съезду Советов, который должен был ратифицировать БрестЛитовское соглашение, отправленном 11 марта 1918 г., говорилось, что «правительство Соединенных Штатов, к сожалению, не в состоянии сейчас оказать непосредственную и эффективную помощь русским людям…, и берет на себя смелость посредством Съезда заверить население России, что США воспользуются любым случаем, чтобы выразить готовность обеспечить безопасность России, включая ее суверенитет и независимость в ее внутренних пределах, а так же полное восстановление ее великой роли в жизни Европы и современного В мира»53. не Фактически делалось это воззвание являлось шагом в о направлении официального признания большевистского правительства. послании никаких конкретных предложений материальной помощи России, поэтому демарш Соединенных Штатов не имел успеха. В своем ответе на послание президента большевики отказались от помощи Америки в достаточно категоричной форме54. Кроме того, если это акция была направлена на американское общественное мнение, то, по замечанию Дж. Кеннана, она не имела бы успеха в любом случае, так как в марте 1918 г. оно испытывало еще незначительный интерес к ситуации в России55.

Woodrow Wilson’s message to the Fourth All-Russia Congress of Soviets // PWW. - V. 46. - P. 598. 54 Ответ съезда Советов, отправленный 15 марта 1918 г. включал определение войны как «империалистической» и утверждение, что скоро придет время, когда «трудящиеся массы всех буржуазных стран свергнут иго капитала и установят социалистическое устройство общества…». Конечно, не такого ответа ждал президент Вильсон. См. The Consul General at Moscow (Summer) to the Secretary of State. Moscow, March, 15, 1918 // FRUS: 1918. Russia. V.1. – Wash., D.C., 1931. - P. 399;

Архив полковника Хауза [Текст]. - Т. 3. - М., 1939. - С. 296. 55 Kennan, G. F. Soviet-American relations, 1917-1920 [Text] / G. Kennan. - Princeton (N.J.), 1956. - V.1. Russia leaves the war. - P. 513.

Реакция британского руководства на этот жест Соединенных Штатов в отношении правительства большевиков была неоднозначной. Ридинг считал, что большевики недостаточно сопротивляются немцам, чтобы заслужить признание. Бальфур повторил, что признание большевистского правительства невозможно, так как оно не контролировало всю территорию России, и призывал помогать небольшевистским группам. Послание американского президента к Съезду Советов во многом повлияло на продолжение активных действий англичан в России: 5 апреля английские и японские отряды высадились во Владивостоке, откуда стали продвигаться в Приамурье и Забайкалье. Одновременно начал свое наступление в Забайкалье генерал Г. М. Семенов, в мае активизировал свою деятельность в Приморье и Приамурье атаман Уссурийского казачьего войска И. М. Калмыков, получивший от союзников вооружение и боеприпасы. Но деятельность Великобритании в России не ограничилась только военными акциями. Лидеры британского кабинета в определенные моменты также рассматривали вопрос об установлении с большевиками каких-либо отношений, начав с неофициального представительства в России Локхарта и предоставлением такого же статуса в Лондоне М. Литвинову. Планируя свои действия по отношении к России, британская дипломатическая служба прислушивалась к оценкам свого неофициального представителя. Например, в начале 1918 г. Локхарт призвал свое правительство признать большевиков как законную власть в России. Бальфур и Ллойд-Джордж согласились с дипломатом в том, что большевики являются серьезной политической силой в России и могут стать военным противником Германии и Австрии. Кроме того, для британской дипломатии сотрудничество с Россией имело свои преимущества, так как она могла стать противовесом усилению Франции на континенте и Америки в мировой политике. Таким образом, в начале весны 1918 г. с одной стороны, шаги американской и британской дипломатии к разрешению российской проблемы показали, что позиции обеих стран по-прежнему были различными, что мешало определению программы совместных действий. Локхарт отметил, что «британская и американская политика, кажется, расположены на разных концах земного шара»56. Фоулер оценил данное несовпадение позиций как радикальное и препятствовавшее «оформлению объединенной политики»57. С другой стороны, отказ большевиков от помощи Соединенных Штатов, ратификация Брест-Литовского мира Съездом Советов, контрнаступление Германии на западном фронте в конце марта 1918 г. вынудили президента начать обсуждение с британским правительством конкретных шагов и общего направления активных действий. На это решение президента немалое влияние оказала и враждебная по отношению к России позиция Лансинга и изменение позиции по русскому вопросу полковника Хауза. Лансинг был убежден, что большевики «оппозиционно настроены в отношении каждого правительства на земле;

открыто предлагают разжигать революции во всех странах против существующих правительств;

в одинаковой степени враждебны и к демократии, и к автократии». Поэтому в результате их признания, союзники «поощрили бы их и их последователей в других странах», что было бы серьезной ошибкой58. Под властью большевиков распад страны был неизбежен, поэтому «нельзя определить то, как признание большевиков могло бы предотвратило этот процесс». Кроме того, американский политик утверждал, что признание большевиков «не будет тем стимулом, который вынудит Россию продолжить войну»59. По мнению государственного секретаря, большевики «нисколько не считались с международными обязательствами». Их стремление к «социалистической революции, к уничтожению национальных границ, расовых 56 Lockhart, B. Op. cit. P. 34 Fowler, W. P. Op. cit. P. 164-165. 58 Lansing, R. Op. cit. P. 340. 59 Ibid, p. 341.

различий и современных политических, религиозных и социальных учреждений» может привести к «уничтожению цивилизации насилием толпы»60. Продолжая сравнивать последствия русской революции с событиями французской буржуазной революции, Лансинг пришел к выводу, что «русский произвол превзошел в зверствах и разрушениях жизни ужасы французской революции»61. Поэтому в мае 1918 г. Лансинг был уже готов обсуждать британские предложения о совместных действиях в России, в первую очередь о санкционировании большевиков62. Хауз также решил поддержать английскую сторону в намерениях добиться согласия советского правительства или другой значительной силы России на иностранное вторжение с целью предотвращения продвижения немцев на восток. Сеймур отмечал, что 12 июня 1918 г. «Хауз был убежден, что невозможно дольше относиться только отрицательно к союзным требованиям интервенции, и обдумывал методы, с помощью которых союзные силы смогут быть введены в Россию». 21 июня Хауз в письме президенту отметил, что «в отношении России нужно что-нибудь делать немедленно, в противном случае она станет добычей Германии»63. Таким образом, шаг к оформлению совместной американо-английской политики был сделан. Считается, что поворот в американской политике по отношению к России был связан с тем, что в мае 1918 г. Вильсон получил личные бумаги генерального директора иностранной секции комитета по общественной информации Эдгара Сиссона64, в которых говорилось, что главе советского правительства Ленину и наркому иностранных дел Троцкому за выход из американо-английского вторжения со стороны Ibidem. Ibid, p. 342. 62 The Secretary of State to President Wilson. Washington, May 16, 1918 // Lansing Papers. P. 360361. 63 Архив полковника Хауза [Текст]. - Т. 3. - М., 1939. - С. 286, 289. 64 Бумаги Сиссона попали в руки к президенту в ночь на 9 мая 1918 г.

войны платило немецкое правительство. Кроме того, после ухода 3 марта 1918 г. Троцкого с поста наркома делать на него ставку было уже бессмысленно. Таким образом, этот аспект проблемы неожиданно был исчерпан. «Подрывная деятельность Ленина и большевиков в пользу Германии» это один из вопросов, который является наиболее актуальным и спорным в истории рассматриваемого периода. На самом деле документы Сиссона оказались подделкой. Этот вывод сделал авторитетный историк и дипломат Джордж Кеннан65. Отечественный историк В. Л. Мальков, подробно изучив документы в библиотеке Принстонского университета, пришел к следующим выводам: Эдгар Сиссон не был яркой фигурой и был известен только в связи с этими «доказательствами» причастности германских денег к российской революции. Он не владел русским языком, в России для него было все чужим и не знакомым. Поэтому точных выводов о происходящем он сделать не мог. После февраля 1917 г. в Комитете по общественной информации начинает работу Эдвард Буллард, «один из ближайших советников полковника Хауза, талантливый журналист, аналитик и дипломат»66, отлично знающий русский язык и политическую элиту страны. Буллард выполнял «секретное поручение Хауза - … передавать по каналам дипломатической связи аналитический обзор событий, происходивших в России»67. В ноябре 1917 г. посольству США в Петрограде приходилось большевиков выдерживать материалов. лавину Буллард компрометирующих правительство призывал свое руководство отойти от «упрощенного изображения деятельности Мальков, В. Л. О «документах Сиссона» (находки в архивах США) [Текст] / В. Л. Мальков // Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории. - М., 1994. - С. 282-283. Дж. Кеннан беседовал по этому вопросу с современником событий А.Ф.Керенским. А также консультировался с крупнейшим специалистом-вильсоноведом Артуром Линком. 66 Мальков, В. Л. Вудро Вильсон и Новая Россия (февраль 1917-март 1918 г.) [Текст] / В. Л. Мальков // Новая и Новейшая история. - 2000. - № 1. - С. 125. 67 Мальков, В. Л. О «документах Сиссона» (находки в архивах США) [Текст] / В. Л. Мальков // Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории. - М., 1994. - С. 284.

большевиков как простого производного от германских интриг» и вопросу о германском золоте самостоятельного значения не придавал68. Перед получением документов Сиссона в Вашингтоне ознакомились с меморандумом Булларда «О германском золоте», где автор объективно анализировал эту проблему. Он пришел к выводу, что, если даже Ленин получал германские деньги (в России финансовую помощь стран Антанты и Центральных держав получали все борющиеся за власть политические партии, поэтому большевики не были исключением), то он не чувствовал себя связанным с Германией: «у немцев был свой расчет, у Ленина – свой»69. Меморандум завершался выводом о том, что эту информацию можно было использовать только лишь в борьбе против пацифистского движения70. Вашингтон буквально воспринял завершающие слова меморандума и дал этим документам ход, организовав их экспертизу на подлинность. После этого оригиналы документов исчезли вплоть до 1952 г., когда их обнаружили в одном из забытых сейфов Белого Дома. Бумаги Сиссона частично обусловили присоединение Вильсона к большинству в американской администрации, выступавшему за интервенцию. Президент пришел к выводу, что необходимо согласиться на определенный вид вмешательства в российские дела, хотя по-прежнему отвергал любую возможность вооруженными сопровождения отрядами. гражданской Помощь союзной миссии японскими курсом России Вильсон назвал благожелательных целей, и он уже был готов к вторжению без санкции русских, если это будет способствовать их собственной пользе. Но президента смущал вопрос о законности и практической пользе фактически всех предложений военного кабинета, рассматривавших вопрос о восстановлении Восточного фронта71. Отправление большой американо-британской армии из 68 Там же, с. 285. Там же, с 287. 70 Там же, с 288. 71 Cablegram following for Sir Eric Drummond from William Wiseman. May 30, 1918 // Fowler, W. P. Op. cit. P. 272.

Владивостока через Транс-Сибирскую железную дорогу могло бы «объединить русских в защите своей страны», а, доверив интервенцию полностью японцам, настроить русских против союзников, то есть отдать в руки Германии инициативу. Поэтому, по мнению Вильсона, страны антигерманского блока должны были наблюдать за ситуацией «осторожно и деликатно и быть готовыми действовать, когда нужное время настанет»72. Другим фактором интервенции в Россию в 1918 г. стали отряды чехословаков. По мнению члена военного кабинета лорда Роберта Сесиля, «чехи относились к новому и категорически решительному фактору в вопросе об интервенции»73. 50-тысячный чехословацкий корпус оказался в Сибири по соглашению от 28 января 1918 г. между Советской Россией и Антантой о репатриации находившихся в русском плену чехов и словаков. Союзники хотели использовать чехословацкий корпус в борьбе против Германии, так как они были настроены против Австро-Венгрии. Советское правительство не выступало против репатриации чехословаков, но настаивало на их эвакуации по восточному маршруту через Владивосток, а затем морем в Европу. К моменту заключения Брест-Литовского договора отряды чехословаков растянулись по всей Сибири и начали вооружаться, захватывая города. В ответ большевики поставили чехам ряд условий для их дальнейшего продвижения: чехи должны были разоружиться и не вмешиваться во внутренние российские дела. Союзниками это было воспринято как препятствие передвижению чехов со стороны Советской власти. Грейвс в своих воспоминаниях об американском вторжении в Сибирь рассматривает проблему, возникшую вокруг чехословацких отрядов. Он ссылается на мнение американского полковника Дж. Х. Эмерсона, который прибыл в Россию инспектировать железные дороги по просьбе американского посла Фрэнсиса, находящегося в Вологде. Следуя по КВЖД из Харбина, он 72 Ibid, p. 272-273. Fowler, W. P. Op. cit. P. 186.

столкнулся с чехами на юге Сибири в захваченном ими городе Мариинске и был вынужден стать посредником в локальном конфликте между отрядом чехов и большевиками. Представитель советской власти в разговоре с Эмерсоном отметил, что захватнические действия чехов направлялись французами и возможно, «Франция займет Сибирь совместно с чехами в 24 часа»74. Это свидетельствует о том, что в мае 1918 г. большевики не могли контролировать ситуацию в Сибири и препятствовать объединению разрозненных чешских отрядов. Американский консул в Сибири Харрис по приказу правительства выступал посредником между чехами и большевиками в г. Иркутске, но в соответствии с инструкциями президента он не должен был присоединяться к внутриполитическим силам в России. Поэтому после того, как чехи примкнули к контрреволюционному движению, «он отказался от всех встреч»75. В результате Грейвс приходит в выводу, что Соединенные Штаты не должны были участвовать в действиях союзников в России, так как «чехам никогда не угрожали агрессивные действия Советов», а, напротив, они «захватывали города, склады, вооружение»76. 25 мая 1918 г. чехи присоединились к белой армии и стали использоваться Великобританией и Францией в борьбе против большевизма. Таким образом, чешский фактор сыграл значительную роль в дестабилизации ситуации в России. В результате президент оказался в сложном положении: с одной стороны, в соответствии с его инструкциями американские представители не должны были вмешиваться во внутриполитическую борьбу в России. С другой стороны, военная ситуация77 требовала присоединения к действиям Англии и Франции.

Graves, W. S. Op. cit. P. 43. Ibid, p. 49. 76 Ibid, p. 51-52. 77 7 мая 1918 г. - подписание Бухарестского мирного договора Румынии с Германией и Австро-Венгрией;

29 мая – немцы оккупируют Суасон и Реймс.

Поэтому ситуация вокруг чехов лишь добавила Вильсону сомнений в процессе принятия решения о военном вторжении в Россию. В мае 1918 г. консультантом внешнеполитического ведомства США политологом А. Кулиджем был представлен анализ российской ситуации. Записка Кулиджа была составлена с опорой на официальную документацию государственного департамента Соединенных Штатов. Автор, в первую очередь, отмечает, что мировая война стала одной из причин русской революции. Бедствия, принесенные войной и переплетение политических, национальных и социальных проблем в России значительно облегчили «разрушительную работу Германии» и сделали реализацию задачи союзников и Соединенных Штатов по удержанию России в войне «чрезвычайно трудной». Ту политику, которую проводили большевики, разделяло лишь меньшинство американцев, так как она опиралась на «принципы интернационального движения, в основе которых лежит теория, отказывающая Соединенным Штатам в праве называться землей свободы». С другой стороны, для Соединенных Штатов могли увеличиться трудности в случае, если Россия будет представлена отдельными государствами, так как будет «нелегко определить правильную политику»78. Вторым вопросом в определении курса Соединенных Штатов по отношению к России было признание «в какой бы то ни было форме» большевистского правительства. Сторонники признания утверждали, что большевики являются единственной партией в России, которая способна добиться поставленных целей, и может быть «оплотом против реакции, с одной стороны, и анархии – с другой». По их мнению, авторитет большевиков со временем будет все возрастать. Противники признания аргументами своей позиции выдвигали следующие: большевики разрушали страну, их политика Мальков, В. Л. Кто «за» и кто «против» по вопросу об интервенции против Советской России [Текст] / В. Л. Мальков // Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории. М., 1994. - С. 170.

опиралась на террор и разбой. Политику большевиков ненавидело большинство населения, а так же они «представляют идеи и практику, которые не приемлемы для американцев, и что они открыто отвергают то, что мы считаем священным». И последним аргументом было то, что лидеры большевиков были «подкуплены немцами и … массы стали слепым орудием германской политики»79. Другим проблемным вопросом был выбор формы «помощи» России. Кулидж предлагал пять вариантов. Первый вариант исключительно японской интервенции в Восточную Сибирь был уже отклонен Соединенными Штатами, так как она могла вызвать у русского населения «самые большие опасения» и быть представлена «в качестве акции по расчленению их территории руками той страны, которую они боятся больше, чем Германии». Второй предполагал интервенцию силами всех союзников, включая Японию. Он мог вызвать «меньшую тревогу русского населения», но так же и повернуть Россию в сторону Германии. Кулидж отмечает, что этот вариант также был не приемлем, так как «сама по себе интервенция оказалась бы очень громоздкой операцией, которая не дала бы длительное время ожидаемого эффекта». В-третьих, интервенция силами одних Соединенных Штатов, по мнению Кулиджа, могла быть встречена дружески. Но эта операция вызывала некоторые деликатные вопросы, в первую очередь, в связи с отношением к ней Японии80. Два последних варианта предполагали экономическое давление на русское население. Первый отражал мнение о том, что в Россию необходимо «немедленно послать большую партию различных товаров, …в которых русское население нуждается». Но удастся ли доставить эти грузы в достаточном количестве, не попадут ли они в руки к немцам было не известно.

79 Там же, с. 170-171. Там же, с. 171-172.

В пятых, можно было по примеру Англии и Франции «увеличить закупки русских товаров», чтобы они не достались немцам81. Таким образом, Кулидж, анализируя возможные варианты разрешения русской проблемы, был уверен в том, что уже в мае 1918 г. полная или частичная интервенция Соединенных Штатов в Россию была неизбежна. Вопрос стоял лишь в выборе формы воздействия на нее. Собственное мнение политолога более всего соответствовало позиции сторонников военного вторжения в Россию, о чем свидетельствует критическая оценка проводимой Соединенными Штатами политики «невмешательства»82. Все вышеизложенные доводы могли подтолкнуть Вильсона принять решение о вторжении в Россию. Общественное мнение Соединенных Штатов играло определенную роль в принятии решений на высшем уровне83. Летом 1918 г. пресса, официальные лица государственного департамента, американские агенты на Дальнем Востоке призывали администрацию перейти к активным действиям. Хауз также под влиянием общественного мнения превратился в сторонника интервенции. Привлечение общественного мнения к решению русской проблемы, в качестве важного фактора политической жизни страны, позволило Хаузу в письме Вильсону сделать вывод о том, что участие Соединенных Штатов во вторжении в Россию стало «вопросом скорее дней, чем месяцев»84. Но для Вильсона предпочтительнее был план отправки миссии американских, британских и французских граждан с целью организовать систему бартера, чтобы «не позволить коммерческим интересам эксплуатировать русских»85. Этот вариант решения российского вопроса получил поддержку в государственном департаменте в июне 1918 г. 13 июня Там же, с. 172. Там же, с. 169. 83 Хотя есть и другая точка зрения. См. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. 138. Секретный архив министра. Оп. 467. Д. 611. Л.138. 84 Ibid, p. 184;

Архив полковника Хауза [Текст]. - М., 1939. - Т. 3. - С. 289. 85 Cablegram following for Sir Eric Drummond from William Wiseman. May 30, 1918 // Fowler, W. P. Op. cit. P. 273.

сотрудник государственного департамента Гордон Очинклосс в письме президенту отметил, что стремительность, с которой разворачиваются события в России, требует от администрации немедленных действий. Очинклосс предлагал создать комиссию по выяснению реальной ситуации в Сибири под руководством Герберта Гувера, которая должна была «рассмотреть предложения о военной интервенции»86. Письмо Очинклосса получило одобрение Лансинга, Хауза и Уайзмэна и, по мнению автора письма, это предложение было более походящим для Соединенных Штатов. Предложенная комиссия Гувера не могла встретить одобрения в Лондоне, так как, отправляя комиссию, Соединенные Штаты отказывались от участия в военной кампании в России. Но Гувер как руководитель миссии, который «не был сентименталистом» и был пробритански ориентирован, возможно, мог убедить Вильсона в необходимости военной интервенции. Хауз, Ридинг и Уайзмэн предполагали, что «Комиссия помощи русским» должна была сопровождаться американскими вооруженными силами, так как она была бы «бессмысленна без сопровождения военной силы, которая является аккомпанементом для нее»87. Они были уверены, что президент рассматривал вариант военной экспедиции в Россию и обдумывал план активных действий. Так или иначе, он находился на перепутье и, по замечанию военного секретаря государственного департамента Ньютона Д. Бэйкера, принял решение об участии в военных экспедициях только под влиянием дипломатических факторов88. Несмотря на то что американская администрация долгое время выступала против военного вторжения в Советскую Россию, организатором интервенции советская историография выделяла именно «англо-американский The Secretary of State to President Wilson. Washington, June 13, 1918 // Lansing Papers. P. 362363. 87 Fowler, W. P. Op. cit. P. 183 88 Foreword by Newton D. Baker // Graves, W. S. Op. cit. P.VIII.

империализм»89, что не соответствует фактам. Решение о вторжении в Россию было принято Великобританией и Соединенными Штатами самостоятельно друг от друга. Если первые шаги к интервенции были сделаны британским кабинетом уже в марте-апреле 1918 г., то американская дипломатия до лета 1918 г. лавировала между британскими военными целями и мирным курсом советского правительства. Летом 1918 г. американское отношение к России стало негативно окрашиваться в связи с политикой большевиков, направленной на установление диктатуры пролетариата и принудительное распространение советской власти на всю территорию бывшей Российской империи, сопровождавшейся нарушением прав человека и частнособственнических отношений. Кроме того, победы красногвардейцев на севере в первой половине апреля 1918 г., наступление Красной Гвардии в Забайкалье и на Уссурийском фронте, принятие 29 мая 1918 г. декрета о всеобщей мобилизации в Красную армию усиливали позиции большевиков и обеспечивали распространение советской власти на большую часть России. Личное мнение президента Вильсона также повлияло на принятие решений о присоединении Соединенных Штатов к интервенции в Россию90. Он был отрицательно настроен к диктаторским режимам, которые, по его мнению, должны быть уничтожены. В конце мая Лансинг отмечал, что «Соединенные Штаты готовы направить свои отряды, если генерал Фош даст согласие»91. 3 июня данное сообщение было передано послу Ридингу. Таким образом, стоявшие в начале 1918 г. перед Соединенными Штатами и Великобританией три альтернативных решения: ничего не предпринимать, ждать приглашения большевиков, создать русское правительство в эмиграции, Ленин, В. И. Собрание сочинений [Текст] / В. И. Ленин. - 4-е изд. - Т. 28. - М., 1962. – С. 195. 90 См., например: АВПРИ, Ф. 133. Канцелярия МИД. Оп. 470. 1916 г. Д. 53. Л.257-258. Копия. Телеграмма Ю.П.Бахметьева в МИД. Вашингтон, 31 декабря 1916 г. /13 января 1917 г. 91 Kennan, G. F. Op. cit. - V.2. The Decision to intervene. - P. 365.

летом 1918 г. были уже отброшены, так как не соответствовали реальной цели планируемой интервенции – уничтожить большевизм и ликвидировать Советы. Оставался четвертый - вторгнуться в Россию против желания большевиков. В июне начинается практическое планирование американо-британской интервенции на север России. Чтобы предотвратить односторонние действия японцев в России, Вильсон предложил с 7 отправить тысячами в Россию 7 тысяч которые японских должны солдат были одновременно американских, объединиться с 50 тысячами чехов. После принятия решения о начале переговоров с японцами Лансинг сообщил об этом послам союзников. Ридинг выразил недовольство тем, что Соединенные Штаты действуют без консультации с союзниками, и сделал вывод, что он должен сообщить об одностороннем понимании плана интервенции своему правительству. Вильсон предупредил его о том, что такое сообщение должно «создать затруднения» и обещал, что возможность объединения должна возникнуть в тот момент, когда будет получен ответ от Японии. Частично утешенный Ридинг предостерег Лондон от выражения протеста и передал мнение Лансинга о том, что «эта экспедиция может в итоге означать создание русского фронта»92. Ллойд Джордж не воспринял американский демарш, так как этот план, по его мнению, был «нелепым и неполным с точки зрения достижения целей союзников»93. Министр военного кабинета лорд Милнер был расположен более благожелательно к американским предложениям. До сообщения об американском плане он сообщил Уайзмэну, что если Вильсон не согласится на крупномасштабное вторжение, то, вероятнее всего, следующим шагом будет воссоединение британских отрядов с чехами и начало оказания союзниками помощи в восстановлении и утверждении порядка в Сибири.

92 Fowler, W. P. Op. cit. P. 190. Ibidem.

Таким образом, раздражение Лондона по поводу самостоятельных дипломатических действий американской администрации говорит о том, что в этот период американо-английские отношения вступили в стадию кризиса. Уайзмэн, общаясь по этому вопросу с официальными лицами Лондона, старался замаскировать противоречия между позицией Вильсона и Ллойд Джорджа. Позиция Вильсона раскрывалась в телеграмме, написанной в основном Уайзмэном и отправленной 12 июля премьер-министру под именем Ридинга: что «Президент и американский создать народ во много раз больше русского симпатизировали русской революции, чем европейцы, и, тем не менее, боялись, интервенты стремятся определенную форму правительства. Президент все еще противодействует интервенции, но согласен с переходом к каким-либо действиям, и он сейчас готов взять на себя руководство более масштабными действиями»94. Отношение Соединенных Штатов к вторжению в Россию официально было объявлено 17 июля в памятной записке государственного департамента. Записка начиналась утверждением о том, что США «всем сердцем» стремятся к победе в этой войне и «желают сотрудничать каждым реальным способом с союзническими правительствами», так как победа может быть достигнута только общими усилиями95. Рассматривая ситуацию в России, весной 1918 г. американская администрация по-прежнему делала вывод, что «военное вмешательство добавит беспорядка и усугубит ситуацию» и может помешать реализации главной цели – победе над Германией96. Этот вывод соответствовал личной позиции президента Вильсона о том, что нельзя вмешиваться во внутренние дела другого государства, нарушая принцип самоопределения наций. Но летом 1918 г. отношение президента к России изменилось, вне зависимости от того, 94 Ibid, p. 191. Цит. по: Graves, W. S. Op. cit. P. 5. 96 Ibid, p. 7.

поверил он бумагам Сиссона или воспринял их как необходимый козырь для американской дипломатии в данный момент. Предполагаемый в 1917-начале 1918 гг. проект американо-российского союза в будущих международных отношениях, который еще до последнего момента разрабатывался в кабинетах Белого Дома, был уничтожен. Это было связано с внутренней политикой большевистского железнодорожного правительства: транспорта, началом убийством раскулачивания, царской семьи, всеобщей принятием национализацией крупных промышленных предприятий и предприятий конституции революционного типа97. Эти обстоятельства и давление со стороны союзников98 вынудили Вильсона обратить внимание на то, что «военные действия в России допустимы», так как они могли содействовать чешским отрядам объединиться и обеспечить «безопасность военных складов, которые могут впоследствии быть необходимы российским силам». Поэтому Соединенные Штаты были «готовы предоставить незначительные силы», чтобы помочь «русскому народу в организации их собственной обороны»99. Таким образом, соглашаясь на вторжение в Россию, американская администрация показала, что ее действия будут ограничены поставленными задачами. Записка государственного департамента от 17 июля стала последним мирным дипломатическим документом по русской проблеме.

11 июня 1918 г. в деревнях создаются комитеты бедноты, перед которыми поставлена задача вести борьбу с кулаками;

28 июня Декретом СНК была национализирована вся крупная промышленность и предприятия железнодорожного транспорта;

16 июля была расстреляна царская семья;

10 июля на 5 Всероссийском съезде Советов принимается первая конституция РСФСР, которая утвердила трудовую и воинскую повинности, непрямое, невсеобщее и неравное избирательное право, экономической и политической основой государства стали Советы. 98 Р. Феррел обращает внимание на то, что в июле 1918 г. в определении интервенционистского курса на Вильсона оказывалось большое давление со стороны союзников. См. Ferrell, R. H. Woodrow Wilson and World War I, 1917-1921 [Text] / R. H. Ferrell. - N.Y., etc., 1985. - Р. 148. 99 Цит. по: Graves, W. S. Op. cit. P. 8.

Летом 1918 г. наступило время активных действий. Пока американское и японское правительства решали вопрос о руководстве вторжением в Сибирь, Великобритания продолжила активные действия в России. Британская экономическая миссия под руководством сэра Уильяма Кларка была отозвана военным кабинетом из Сибири и заменена 10 июля военной миссией под руководством генерала Альфреда Нокса, который еще в начале 1918 г. составил план формирования просоюзнической армии из антибольшевистски настроенных офицеров царской армии. 3 июня на Парижской конференции было принято решение о расширении интервенции на севере России и поручении британскому командованию возглавить северный экспедиционный корпус союзных войск. К началу июля в Мурманске было сосредоточено около 8 тыс. чел. иностранных войск, количество которых к августу значительно выросло100. Антибольшевистские силы приступили к формированию «славянско-британского батальона» и «мурманской добровольческой армии». 6 июля по соглашению с Юрьевым Мурманский совет разорвал все отношения с Советской властью, что обеспечивало интервенция дальнейшую на севере оккупацию России Севера по России101. трем Дальнейшая направлениям: проходила северодвинскому (вдоль р. Сев. Двина к Котласу и Вятке) – на соединение с белогвардейскими войсками;

железнодорожному (вдоль железной дороги Архангельск-Вологда);

петрозаводскому (вдоль железной дороги МурманскПетроград). Но наступление иностранных и белогвардейских войск было К началу августа на севере России сосредоточилось 8 тыс. английских, около 5 тыс. американских, более 700 французских, 1300 итальянских, 1200 сербских и до 5 тыс. белогвардейских войск. См. Гражданская война и военная интервенция в СССР [Текст]. - М., 1983. - С. 231. 101 10 июля совместными действиями иностранного корпуса и белогвардейских отрядов была захвачена ст. Сорока (на железнодорожной линии Мурманск-Петрозаводск), 20 июля – Соловецкие острова, 31 июля – Онега;

2 августа в Архангельске был высажен десант и установлена власть правительства Н.В.Чайковского. См. Гражданская война и военная интервенция в СССР [Текст]. - М., 1983. - С. 231.

остановлено отрядами Красной армии, которые к осени были объединены в 6-ю армию, вошедшую в Северный фронт. Первые американские отряды (около 9 тыс. чел.) высадились во Владивостоке 16 августа, где они обнаружили 25-й Миддлсекский полк армии Соединенного королевства, которые прибыли туда 3 августа. 12 августа британский представитель в разговоре с Лансингом отметил, что из-за «критического» положения чешской армии британское правительство намерено послать еще вооруженные силы. В связи с этими событиями в августе 1918 г. президент Вильсон начал «ощущать то, что союзники пытаются бросить его в политику, которую он отказывается принимать»102 Он инструктировал Лансинга обратиться к союзникам и отметить, что он не признает ту комбинацию военного командования, которую они пытаются создать в Сибири. Но этот жест президента уже не был воспринят. Таким образом, достигнуть дипломатического согласия в русском направлении между Соединенными Штатами и Великобританией не удалось. Обе державы осуществляли самостоятельные действия по отношению к Советской России. Зимой-весной 1918 г. Соединенные Штаты пытались достигнуть дипломатического соглашения с большевистским правительством и не предпринимали никаких активных действий. Великобритания сочетала военное давление с попытками дипломатического воздействия на большевистское правительство. Военное вторжение в Россию Соединенными Штатами и странами-союзницами летом 1918 г. было предпринято с целью ликвидации власти большевиков и установления контроля над определенной российской территорией.

Fowler, W. P. Op. cit. P. 193.

В сентябре Вильсон начал ощущать, что «контроль за русской ситуацией ускользает из его рук»103. Лансинг заверил, что русская политика Америки полностью была выражена в меморандуме союзным правительствам, где он показал отношение к военной операции в Мурманске как к неудаче и назвал союзные надежды на восстановление фронта вдоль Волги «несбыточными». Поэтому США должны отказаться от оказания помощи русским людям на неопределенный срок104. Бальфур в ответ на меморандум заявил, что британские военные не согласны с этим выводом, и их отряды будут «благородно поддерживать своих друзей из Европейской России»105. В итоге, осенью 1918 г. весь Дальний Восток был занят иностранными и белогвардейскими войсками106. В октябре 1918 г. британские войска достигли Иркутска и соединились с мятежным чехословацким корпусом, активно участвовавшим осенью 1918 г. в боях с Красной Армией. Но в этот период внимание государственных деятелей стран Антанты переключилось на проблему окончания войны в связи с грядущей капитуляцией Германии, поэтому Соединенные Штаты уже не стали комментировать этот шаг англичан. Компьенское перемирие от 11 ноября 1918 г. определило, что все германские войска, находящиеся на территориях, «входивших до войны в состав России, должны равным образом вернуться в пределы Германии… как только союзники признают, что для этого настал момент, приняв во внимание внутреннее положение этих территорий». Таким образом, 12 статья свидетельствует о том, что союзники уже не рассматривали Россию как самостоятельное государство, способное представлять свои интересы на 103 Ibid, p. 194. FRUS, 1918, Russia. – Wash., D.C., 1931-32. - V. 2. - P. 394-395. 105 Ibid, p. 404. 106 1 сентября 1918 г. отрядами генерала Семенова и чехов была захвачена Чита;

4 сентября – калмыковцами и японцами Хабаровск;

18 сентября – Благовещенск;

в сентябре японский десант был высажен на Камчатке.

международной арене, и планировали принять решение относительно ее территории. После подписания Компьенского перемирия военное вмешательство стран Антанты в Россию расширилось107 и приобрело новые формы. Отряды Соединенных Штатов и Великобритании действовали как автономно, так и совместно с контрреволюционными силами, оказывая им материальную помощь108. При белогвардейских генералах и атаманах состояли иностранные военные советники и инструкторы, которые координировали действия белогвардейских и интервенционистских войск. При штабе «верховного правителя России» Колчака, который захватил Сибирь, также находились военные иностранные миссии. В формировании и снабжении колчаковской армии активную роль играл английский генерал А. В. Нокс. Таким образом, окончание мировой войны позволило сконцентрировать основные силы союзников и США на решении русского вопроса вплоть до вывода в январе-апреле 1920 г. союзных и американских войск с Дальнего Востока109.

Общая численность интервентов на Дальнем Востоке к началу 1919 г. составляла более 150 тыс. чел. По американским данным, на 15 сентября 1919 г. интервенционистские силы насчитывали более 60 тыс. японских, 9 тыс. американских, 1500 английских, 1100 французских, 1500 итальянских и 69 тыс. чешских солдат и офицеров. Кроме того, на российской территории были китайские, румынские и польские части. См. Гражданская война и военная интервенция в СССР [Текст]. - М., 1983. - С. 229. 108 Соединенные Штаты предоставили Колчаку кредит в размере 262 млн. долл. И в счет этого в конце 1918 г. направили ему свыше 200 винтовок, пулеметы, орудия и боеприпасы. В 1919 г. помощь со стороны США увеличилась. Великобритания и Япония также обеспечивали Белую армию пулеметами, орудиями, винтовками, патронами и обмундированием. См. Гражданская война и военная интервенция в СССР [Текст]. - М., 1983. - С. 229. 109 С началом гражданской войны страны антигерманского блока воспользовались фактическим распадом территории бывшей Российской империи и стремились закрепить за собой сферы влияния в российских землях. Англия стала реализовывать свои полномочия в Закавказье и на черноморском побережье Кавказа, сконцентрировав в этом регионе до 30 тыс. чел. 17 ноября 1918 г. британские отряды занимают Баку, 23 ноября 1918 г. – Новороссийск и Батум, откуда были выведены германские войска. Франция – на юге России.

Подводя итог, можно прийти к следующим выводам. В 1918 г. американо-английские отношения сопровождались расхождениями и согласованием действий в вопросах решения русской проблемы. В 1918 г. американо-английская дипломатия стала активно разрабатывать русское направление. Объединяющим фактором в американо-английских отношениях в 1918 г. было то, что оба государства не исключали дипломатическую возможность решения русской проблемы. Правильные шаги в этом вопросе могли обеспечить руководящие позиции по завершении войны. С британской стороны миссия Локхарта стала дополнением планированию вооруженной интервенции. В свою очередь американская администрация первоначально пыталась найти компромиссное решение, исключающее вооруженную интервенцию. Вторжение в Россию противоречило принципам, которые были установлены отцами-основателями и закреплены в доктрине Монро. Поэтому вплоть до мирной конференции англичане, рассматривая вопрос активных действий, делали вывод, что «Вильсон все еще основательно поддерживает политику «ничего не предпринимать» («do nothing»)»110. Препятствием на пути согласования интересов обеих стран в русском вопросе было то, что Лондон планировал начало военной кампании в Россию уже в январе 1918 г. и рассчитывал вынудить большевистское руководство восстановить восточный фронт. Одновременно с этим, восстановление мощи России не входило в планы британского кабинета, который, пользуясь условиями мировой войны и русской революции, стремился ослабить прежнего соперника на международной арене. Поэтому английская интервенция в Россию была неизбежна. Для США вторжение в Россию стало вынужденным шагом. Государственный департамент оценивал проблему вторжения с точки зрения интересов государства, поэтому в мае 1918 г. он стал склоняться к вторжению в Fowler, W. P. Op. cit. P. 197.

Россию. Это решение было связано с тем, что Соединенные Штаты могли потерять завоеванные в 1914-1917 гг. экономические и политические позиции в антигерманском блоке. Присоединение к этой кампании было необходимым условием для участия Вашингтона в создании новой модели мирового порядка. Таким образом, оба государства были заинтересованы в согласовании действий в 1918 г., преследуя собственные цели. Неудача совместной интервенции в Россию привела к тому, что в результате Первой мировой войны Вильсон не смог реализовать свои внешнеполитические идеи и новый мировой порядок не получил поддержки со стороны объединенной американо-английской дипломатии. В этих условиях создание прочного американо-английского союза в противовес зарождающимся диктаторским режимам было невозможно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Первая мировая война стала значительным этапом в истории американоанглийских отношений. Именно в 1914-1918 гг. происходят качественные изменения в этих отношениях, что заставило лидеров согласовать свои программы и действия и чей двусторонний диалог к концу войны стал близок к союзу. Этому способствовал ряд факторов исторического, политического и экономического характера. Сближение курсов Вашингтона и Лондона в годы Первой мировой войны заметнее всего проявлялось в связи с отдельными событиями: по поводу начала войны в Европе, вступления Соединенных Штатов в войну на стороне антигерманского блока, отчасти в связи с предпринятыми американской стороной миротворческими акциями в 1915-1916 гг. Важное место в процессе уточнения позиций обеих сторон занимало также и отношение к событиям в России в 1917-1918 гг. Традиции американо-английских отношений формировались в течение достаточно длительного времени. Накануне Первой мировой войны они носили особый характер. С одной стороны, они определялись историческим родством двух народов и развитыми традициями либерализма. Внешнеполитические доктрины Монро и «блестящей изоляции» показывали обособленное положение и Соединенных Штатов, и Великобритании в европейской политике. С другой стороны, объединяющим фактором в этот период стал экспансионистский курс обоих государств, побуждавший Вашингтон и Лондон согласовывать многие внешнеполитические решения, анализировать мотивы друг друга при определении главных противников на международной арене, взаимно учитывать интересы при осуществлении наиболее важных решений. При этом обе державы исповедовали различные внешнеполитические стратегии: для либерального экспансионизма Соединенных Штатов была характерна концентрация на идее мессианской роли в мире. Британский же экспансионизм был преимущественно колониальным. Еще одним фактором расширения англосаксонского взаимодействия было экономическое развитие Соединенных Штатов, которое позволяло им увеличивать свое вмешательство на европейских рынках. Это подтверждают заключения государственных деятелей обоих государств (В. Вильсона, Э. Грея), а также отечественных (И. П. Дементьева, З. М. Гершова, Л. И. Зубока, В. В. Романова и других) и зарубежных исследователей, как американских (Г. Киссинджера, Л. Амброзиуса), так и британских (Д. К. Ватта, З. Стейнер, М. Чемберлена, В. Ротуэла, С. Кернека). В течение мировой войны отношения между Вашингтоном и Лондоном развивались неравномерно и могут быть рассмотрены в рамках двух периодов. Рубежной датой был февраль-апрель 1917 г. Исследования Ф. Оуэна, Ф. Нортиджа, М. Чемберлена, Д. К. Ватта, отчеты британского парламента, воспоминания Э. Грея, У. Черчилля, Д. Ллойд Джорджа, архивные материалы фонда «Российское посольство в Лондоне» показывают, что в 1914-1916 гг. для Великобритании приоритетными задачами была военная победа, ликвидация Германии как соперника на международной арене и сохранение своей ведущей роли в мировой политике. В бумагах президента Вильсона, архиве полковника Хауза, исследованиях А. Линка, Г. Киссинджера, Р. Феррела, материалах фонда архива внешней политики Российской империи «Секретный архив министра», документах российского дипломатического ведомства, изданных в сборнике «Международные первоначальная возможность отношения реакция эпохи империализма» Штатов и отмечается, что Соединенных была традиционно изоляционистской.

Вильсон считал, что начавшаяся в Европе война дает продемонстрировать дружелюбие беспристрастность Соединенных Штатов в определении своего отношения к войне. Это означало, что США претендовали на особое место в системе международных отношений Европы. Таким образом, в 1914-1916 гг. оба государства занимали разные позиции и их цели не совпадали. Поэтому американо-английский союз в этот период не мог быть создан. Но рассмотрение самостоятельных курсов обоих государств приводит нас к выводу, что политика американской администрации и британского кабинета имела точки соприкосновения, которые в будущем могли стать основой для совместных действий и согласования программ. Так, миротворческие акции Хауза и Вильсона не были категорично отвергнуты в Великобритании. Это было вызвано тем, что разрушение прежней системы международных отношений требовало утверждения новых принципов, которые и предложил американский президент. Вступление Соединенных Штатов в войну на стороне антигерманского блока было вызвано рядом факторов, среди которых можно назвать пробританскую ориентированность американской прессы, промышленности, торговли и большей части американского общества и дипломатического истэблишмента. В американской историографии нет единого мнения по этому вопросу. Представители официальной историографии вильсонизма Ч. Сеймур, Р. Бэйкер и другие утверждали, что этот шаг Соединенных Штатов был вызван факторами как внешнего, так и внутреннего плана. Ревизионистская школа (Г. Барнс, Ч. Бирд, У. Миллис, Ч. Тэнзилл) считала вступление Соединенных Штатов в войну ошибкой, но по причине неудовлетворенности американского общества итогами Парижской конференции. Реалистическая школа второй половины ХХ в. (Дж. Кеннан, Р. Нибур, У. Липпман, Г. Моргентау) связывала вступление Соединенных Штатов в войну с «национальными интересами» государства. Неоревизионисты 1950-1960 – х гг. (У. Уильямс, Л. Гарднер и другие) акцентировали внимание на экономических факторах вовлечения страны в Первую мировую войну. В результате можно прийти к заключению, что вовлечение Соединенных Штатов в европейский конфликт соответствовало реалиям американского курса и установкам теории Вильсона. Концепция вильсонизма предлагалась взамен разрушенной системы равновесия сил, которой Европа следовала на протяжении веков. Она должна была утвердить Америку на международной арене как ведущую мировую державу. Эти обстоятельства вызвали неприятие идей президента Вильсона в начале войны у европейских государств (в период миротворческих акций Америки), но угроза дипломатического и военного поражения заставила их принять Соединенные Штаты как государство, занимающее ведущее место в антигерманском союзе. Американо-английские отношения на протяжении всей войны сопровождали процесс формирования идей американского президента и получили наиболее полное воплощение в 1917-1918 гг. Введение новых принципов международного порядка позволило бы Великобритании сохранить свой статус «маятника Европы», а Соединенным Штатам войти в ряды «державных государств», минуя несколько ступеней на пути к экономическому и политическому лидерству. Поэтому именно в 1917-1918 гг. американоанглийские отношения приобретают строгие очертания и сопровождаются согласованием программ и действий. Перспективы послевоенного устройства для Америки были связаны с тем, чтобы не допустить объединения слабой Европы под властью одной сильной державы. Это могло быть препятствием на пути создания благоприятных условий для американских финансовых операций. США нужны были пути для совершения кредитных операций в Европе, а британская банковская система с прочными деловыми коммерческими связями во всех странах Европы должна капитала. была стать прекрасным посредником элементом для двух американского Другим скрепляющим англосаксонских держав было возрастание финансовой зависимости Англии от США в 1917-1918 гг. Нежелание немецкой победы также укрепило отношения между странами. Немаловажную роль в американо-английском сближении сыграли лидеры обоих государств. Министр иностранных дел Великобритании Э. Грей еще накануне мировой войны приветствовал установление дружеских отношений с Соединенными Штатами. Несмотря на то что Д. Ллойд Джорджа нельзя назвать проамерикански ориентированным политиком, но в 1917-1918 гг. отношения с Соединенными Штатами для него стали одними из приоритетных. Американская политическая элита также выступала за дипломатическое сближение с Великобританией. Существенную роль в процессе оформления американо-английских отношений сыграл русский фактор. Анализ фондов архива внешней политики Российской империи за 1914-1916 гг. убедительно показывает, что в этот период Россия была важным фактором во внешнеполитическом курсе Соединенных Штатов и Великобритании. Англо-российские отношения в 19141916 гг. сопровождались одновременно взаимным недоверием и пониманием важности этого союза. Это нашло отражение в бумагах русского дипломата Л. В. Урусова и в разных позициях, которые высказали некоторые отечественные историки. Специфика американо-российских отношений в этот период прослеживается по документам царского посла Ю. П. Бахметьева. Отношение к России в Соединенных Штатах также было неоднозначным и сопровождалось одновременно установлением благоприятного курса в русском направлении, что проявилось в расширении экономических связей между государствами, и напряжением в связи с опасностью усиления России в Европе. Таким образом, характеристика русской политики обоих государств показала, что, несмотря на противоречивость восприятия России американской администрацией и британским кабинетом, в 1914-1916 гг. оба государства преследовали одну и ту же цель: обеспечение безопасности для своей страны путем закрепления на позициях мирового лидера. Россия в данном случае была ступенью для продвижения к этой цели. Февральская революция в России и вступление Соединенных Штатов в войну в апреле 1917 г. были близкими событиями по времени и по значимости для каждого государства. курс Свержение был самодержавия на в России трансформировало политический курс Вашингтона и Лондона в отношении Петрограда. Британский сконцентрирован требовании восстановления восточного фронта и характеризовался неспособностью видеть реальные условия революционной России. В американской администрации же появляется убежденность, что новое демократическое государство может стать важным союзником Америки. Американо-российское сближение, которое выразилось, главным образом, в миссиях Э. Рута и Б. А. Бахметева, обеспокоило британский кабинет. Это показало, с одной стороны, расхождения в оценках Соединенных Штатов и Великобритании, с другой стороны, заинтересованность британского кабинета в сотрудничестве с Вашингтоном. Для того чтобы повлиять на события в России в конце лета 1917 г., Лондон пытался сделать ставку на генерала Корнилова и способствовал организации военного переворота. Соединенные Штаты остались в стороне от происходящих событий и уже не старались установить благоприятные отношения с Россией. После событий в России в октябре 1917 г. усиливается процесс согласования интересов и действий Вашингтона и Лондона, так как мирная политика большевиков не соответствовала общей цели разгрома Германии. Это вылилось в совместную американо-английскую интервенцию в Россию, которая не только обострила гражданскую войну в стране, но и отчасти способствовала укреплению власти правительства большевиков. Поэтапный анализ планирования интервенции обнаружил возможность американобританских контактов в 1918 г. как на официальном уровне, так и на уровне личных дружеских встреч. Одновременно с этим совместное американоанглийское вмешательство в Россию показало, что Великобритания не могла стать проводником американских интересов, так как в этой войне Америка воевала за демократические идеалы и свое экономическое процветание. Таким образом, в 1917-1918 гг. перед союзной дипломатией возник комплекс проблем, отчасти связанный с затяжным характером войны и спровоцированными ею изменениями в странах мира. Одним из таких вопросов стал русский, рассмотрение которого позволило углубить анализ американоанглийских отношений в период Первой мировой войны и прийти к заключению, что в решении этого вопроса в полной мере проявилось и согласование действий, и разногласия между Вашингтоном и Лондоном. Американская концепция международных отношений, выдвинутая в период Первой мировой войны, не приняла форму агрессивного противопоставления другим политическим системам, а стала только элементом глобального внешнеполитического курса США, целью которого была, прежде всего, экономическая, а не военная экспансия. История ХХ в. показала, что концепция вильсонизма, определившая содержание внешнеполитического курса США, стала манифестом того, что «американские идеологические традиции никогда не превращались в застывшие догмы, но обновлялись, отвечая на вызов времени, на каждом новом этапе истории»1. Американо-английское сближение в период мировой войны, опиравшееся на финансовую и военную помощь Вашингтона, предоставило Великобритании возможность сохранить ведущие позиции в международных отношениях, а концепция американского президента была использована ею для создания правил нового мирового порядка, утвержденных на Парижской конференции. Но в соответствии с ними руководящее место было занято не Соединенными Штатами, а по-прежнему Европой. Концепция Вильсона не могла быть реализована в новом мировом порядке в 1918 г. в полной мере, так как страны-участницы обоих блоков формулировали прежние цели и после окончания войны. На этом фоне американо-английские отношения не смогли вылиться в прочный союз, так как оба государства следовали разным политическим концепциям. К окончанию мировой войны Англия перестала быть финансовым буфером между Европой и Соединенными Штатами как это было в начале ХХ в. Вступив в войну, США реализовали свою главную цель и достигли лидирующих позиций в международных отношениях, но только на период 1917-1918 гг.

Согрин, В. В. Идеология в американской истории [Текст] / В. В. Согрин. - М., 1995. - С.5.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСТОЧНИКИ: Архивные материалы: 1. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. 133. Канцелярия МИД. Оп. 470. 1914 г. Д. 49, 393 2. АВПРИ. Ф. 133. Канцелярия МИД. Оп. 470. 1915 г. Д. 125. Dossier special. Англия 1., 60. 3. АВПРИ. Ф. 133. Канцелярия МИД. Оп. 470. 1916 г. Д. 53, 54. 4. АВПРИ. Ф. 134. «Война». Оп. 473. Д. 42, 170, 137, 189 (1). 5. АВПРИ. Ф. 135. Особый политический отдел. Оп. 474. 1916-1917. Д. 393. 6. АВПРИ. Ф. 138. Секретный архив министра. Оп.467. 1917 г. Д. 611, 613, 646, 652, 662, 683/724. 7. АВПРИ. Ф. 140. Отдел печати и осведомления. Оп 477. 1914-1917 гг. Д. 283, 343, 345, 347, 586, 626. 8. АВПРИ. Ф. 184. Российское посольство в Лондоне. Оп 520. Т.2. (1901-1920). Д. 1522, 1528, 1577, 1582. 9. АВПРИ. Ф. 270/3. Генеральное консульство в Нью-Йорке. Оп. 1. 10. АВПРИ. Ф. 340. Коллекция документальных материалов их личных архивов чиновников МИД. (Далее Коллекция…). Оп. 786. Д. 1. Дневник Урусова. 1914-1917 гг. 11. АВПРИ. Ф. 347. Редакции Известий МИД. Оп 479. 1903-1917 гг. Опубликованные источники: 1. Белый Север. 1918-1920 гг. [Текст]: мемуары и документы / сост. В. И. Голдин – Архангельск: Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера», 1993. – Вып. 1. – 416 с;

Вып. 2. – 494 с.

2. Красный архив. - 1927. - № 5 (24);

1929. - № 3 (34), 6 (37);

1932. - № 1-2 (50-51). 3. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительства 1878-1917 гг. [Текст]. - М.;

Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1931-1938. - Серия III. 1914-1917. - Т. 6. Ч. 1. – 1935. – XIX, 481 с;

Т. 7. Ч.1. – 1935. – XIX, 568 с;

Т. 7. Ч. 2. – 1935. – XX, 535 с. 4. Мировая война в цифрах [Текст]. - М.;

Л.: Государственное военное издательство, 1934. - 127 с. 5. Первая мировая война на море [Текст]. – Мн.: Харверст;

М.: АСТ, 2001. – 592 с. 6. Россия и США: дипломатические отношения. 1900-1917 [Текст] / под ред. А. Н. Яковлева. - М.: Международный фонд «Демократия», 1999. - 856 с. 7. Системная история международных отношений в 4-х тт. События и документы. 1918-2000 [Текст] / отв. ред. А. Д. Богатуров. - М.: Московский рабочий, 2000. - Т.2. - Документы. 1918-1945. - 243 с. 8. Great Britain. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates. Official report. Ser. 5th [Text]. – L.: H. M. Staff off., 1914-1918. 9. Link, A. S., ed. The Diplomacy of World Power: The United States, 1889-1920. Documents of modern history [Text] / A. S. Link, W. M. Leary. – Edinburgh: Alronld, 1970. - VIII, 181 p. 10. The Papers of Woodrow Wilson [Text] / ed. by A. S. Link. - V.30 – 46. - Princeton (N.J.): Princeton Univ. Press, 1966-1985. – V. 30. - 1979. – XX, 526 p;

V. 31. - 1979. – XXII, 592 p;

V. 32. - 1980. – XX, 563 p;

V. 33. - 1980. – XXII, 575 p;

V. 34. – 1980. XX, 567 p;

V. 35. – 1980. – XXII, 563 p;

V. 36. – 1981. – XXIV, 684 p;

V. 37. – 1981. – XXIV, 566 p;

V. 38. – 1982. – XXVI, 716 p;

V. 40. – 1982. – XXVI, 598 p;

V. 41. – 1983. – XXVI, 582 p;

V. 42. – 1983. – XXVI, 595 p;

V. 43. – 1983. - XXIV, 564 p;

V. 44. – 1983. – XXIV, 595;

V. 45. – 1984. – XXVI, 626 p;

V. 46. – 1984. – XXVI, 648 p. 11. Russian-American Relations. March 1917-March 1920. Documents and Papers [Text] / ed. by C. K. Cumming a. W. W. Pettit. - N.Y.: Hartcourt, Brace a. Howe, 1920. - 375 p.

12. Scheer, G. F. A History of the United States from 1865 to the Present. Meridian Documents of American History [Text] / G. F. Scheer, qen.ed., F. W. Klingberg, ed. Cleveland and N.Y.: Meridian books, 1962. – 570 p. 13. Two Hundred Years of American Foreign Policy [Text] / ed. by W. P. Bundy. – N.Y.: New York Univ. Press, 1977. - XI, 251 p. 14. Birley R. Speeches a. documents in American history [Text] / R. Birley. – L.: Milford, Oxford univ. press, 1942. – XIX, 300 p. 15. U.S. Congress. Congressial record. - V. 51-56. Proceedings a. debates [Text]. – Wash., D.C.: Government Printing Office, 1914 - 1918. 16. U.S. Department of State. Papers relating to the Foreign Relations of United States. Lansing Papers. 1914-1920 [Text]. - V.2. – Wash., D.C.: Government Printing Office, 1939-1940. – 920 p. 17. U.S. Department of State. Papers relating to the Foreign Relations of United States. 1918. Supplement 1. The World War. [Text]. - In 2 vols. – Wash., D.C.: Government Printing Office, 1933. - V.1. - LXXXVIII, 914 p;

V.2. - LXXVI, 917 p. 18. U.S. Department of State. Papers relating to the Foreign Relations of United States, 1918, Russia, 3 vols. [Text]. – Wash., D.C.: Government Printing Office, 1931-32. V.1. - 1931. - LXX, 754 p;

V.2. - 1932. - LXXXI, 887 p.;

V.3. - 1932. - XLII, 330 p. 19. Wilson, W. The Messages and Papers of Woodrow Wilson [Text] / W. Wilson / ed. by A. Shaw. - N.Y.: The Review of reviews corporation, 1924. - V.1. 19131919. - XXXI, 613 p. 20. Wilson, W. The Public Papers of W.Wilson. War a. Peace. Presidential messages, addresses a. public papers (1917-1924) [Text] / W. Wilson / ed. R. S. Baker a. W. E. Dodd. - V.1. 1917-1918. - N.Y.;

L.: Harper, 1927. – XXXIX, 645 p. Мемуарная литература: 1. Архив полковника Хауза [Текст]. - Т.1-4. - Т. 1. – М.: Соцэкгиз, 1937. – 220 с.;

Т. 2. – М.: Соцэкгиз, 1937. – 359 с.;

Т. 3. – М.: Соцэкгиз, 1938. – 320 с.;

Т. 4. – М.: Госполитиздат, 1944. – XXVIII, 403 с.

2. Бьюкенен, Дж. Мемуары дипломата [Текст] / Дж. Бьюкенен. - М.: Международные отношения, 1991. - 342 с. 3. Керенский, А. Ф. Россия на историческом повороте [Текст]: мемуары / А. Ф. Керенский. - М.: Республика, 1993. - 384 с. 4. Ллойд-Джордж, Д. Военные мемуары [Текст] / Д. Ллойд-Джордж. - Т.1-6. М.: Госуд. социально-экономическое изд-во, 1934-1938. – Т. 5. – М.: Соцэкгиз, 1938. – 367 с.;

Т. 6. – М.: Соцэкгиз, 1937. – 252 с. 5. Милюков, П. Н. Воспоминания [Текст] / П. Н. Милюков. - М.: Политиздат, 1991. - 528 с. 6. Asquith, H. H. Memoirs a. Reflections. 1852-1927 [Text] / H. H. Asquith. - V.2. First World War. - Boston: Little, Brown a. company, 1928. - 4, 326 p. 7. Axson, S. The Brother Woodrow. A memoir of Woodrow Wilson [Text] / S. Axson / ed. by A. S. Link. - Princeton (N.J.): Univ. press, 1993. - XIV, 297 p. 8. Beaverbrook, W. M. Men and Power, 1917-1918 [Text] / W. M. Beaverbrook. L.: Hutchinson, 1956. - XLII, 448 p. 9. Beaverbrook, W. M. Politicians a. the War. 1914-1916 [Text] / W. M. Beaverbrook. - L.: Oldbourne book, 1960. - 556 p. 10. Churchill, W. S. The world crisis, 1911-1918 [Text] / W. S. Churchill. - L.: Butterworth, 1932. - 831 p. 11. Francis, D. R. Russia from the American Embassy, April 1916-November 1918 [Text] / D. R. Francis. - N.Y.: Scribner, 1921. – XII, 2, 361 p. 12. Graves, W. S. America’s Siberian adventure, 1918-1920 [Text] / W. S. Graves. N.Y.: Cape & Smith, 1931. - XXIV, 363 p. 13. Grey, E. Twenty Five Years. 1892-1916 [Text] / E. Grey. - V. 1-2. - L.: Hodder a. Stoughton, 1925-26. - V.2. - 1925. - IX, 329 p. 14. Lansing, R. War Memoirs [Text] / R. Lansing. - N.Y.: The Bobbs Merrile C, 1935. - 383 p. 15. The Letters a. Friendships of Sir Cecil Spring-Rice. A Record [Text] / ed. by P. Guinn. - L.: Constable, 1929. – V.1. – VII, 504 p.;

V. 2. – 462 p. 16. Lloyd George, D. War Memoirs [Text] / D. Lloyd George. - L.: Nicolson & Watson, 1933. - XX, 529 p.

17. Lockhart, B. British Agent [Text] / B. Lockhart. - N.Y.;

L.: Putham, 1933. - 354 p. 18. Lockhart, B. The diaries [Text] / B. Lockhart / ed. by K. Young. - N.Y.: St.Martin’s press, 1973. - T.1. - 1915-1938. – 436 p. 19. Seymour, Ch., ed. The Intimate Papers of Colonel House [Text] / Ch. Seymour. - Vol. 14. – Boston;

N.Y.: Riverside press, 1926-1928. - V.1. - XXI, 471 p;

V.2. - VIII, 508 p. 20. Tumulty, J. P. Woodrow Wilson as I Know Him [Text] / J. P. Tumulty. - N.Y.: Garden City, 1921. - XVI, 645 p. 21. Wilson, W. Life a. Letters [Text] / W. Wilson / ed. by R. S. Baker. – In 8 vols. N.Y.: Doubleday, Dorran & Co Inc., 1935-1968. – V. 5. Neutrality. 1914-1915. 1935. – XII, 409 p;

V. 6. Facing war. 1915-1917. – 1937. – XIII, 543 p;

V. 7. War leader. Apr. 6, 1917 – Feb. 28, 1918. – 1968. – XIX, 604 p;

V. 8. Armistice. March 1 – Nov. 11, 1918. – 1968. – XIII, 626 p. ЛИТЕРАТУРА:

1. «Круглый стол»: Первая мировая война и ее воздействие на историю ХХ века [Текст] // Новая и Новейшая история. - 1994. - № 4-5. - С. 109-131.

2. Айрапенян, М. Э. Первая мировая империалистическая война. 1914-1918 [Текст] / М. Э. Айрапенян, П. Ф. Кабанов. - М.: Изд-во «Просвещение», 1964. - 207 с.

3. Алексеева, И. В. Агония Сердечного Согласия: Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. 1914-1917 [Текст] / И. В. Алексеева. – Л.: Лениздат, 1990. - 318 с.

4. Беговатов, А. И. Цели британского империализма и маневры британской дипломатии в первой мировой войне [Текст] / А. И. Беговатов.

Автореферат дис….канд. ист. наук. – Л., 1981. – 22 с.

5. Бжезинский, З. Великая шахматная доска: господство Америки [Текст] / З. Бжезинский. - М.: Международные отношения, 1999. - 258 с.

6. Болховитинов, Н. Н. Доктрина Монро. (Происхождение и характер) [Текст] / Н. Н. Болховитинов. - М.: Изд-во ИМО, 1959. - 336 с.

7. Будницкий, О. В.

Б. А. Бахметев – посол в США несуществующего правительства России [Текст] / О. В. Будницкий // Новая и Новейшая история. - 2000. - № 1. - С. 134-166.

8. Васюков, В. С. Предыстория интервенции. Февр. - 1917 – март 1918 [Текст] / В. С. Васюков. - М.: Политиздат, 1968. - 296 с.

9. Виноградов, В. Н. Еще раз о новых подходах к истории первой мировой войны [Текст] / В. Н. Виноградов // Новая и Новейшая история. - 1995. - № 5. - С. 62-74.

10. Виноградов, К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны.

Происхождение войны и международные отношения. 1914-1917 [Текст] / К. Б. Виноградов. - М.: Соцэкгиз, 1962. - 402 с.

11. Виноградов, К. Б. Д. Ллойд Джордж [Текст] / К. Б. Виноградов. - М.:

«Мысль», 1970. - 412 с.

12. Виноградов, К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени [Текст] / К. Б. Виноградов. - Л.: Изд-во Ленингр. унив-та, 1975. - 224 с.

13. Виноградов, К. Б. Рецензия на кн. Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории [Текст] / К. Б. Виноградов. - М.: Наука, 1994 // Новая и Новейшая история. - 1995. - № 2. - С. 192-197.

14. Внешняя политика США в первой половине ХХ века [Текст]: межвуз. сб.

научных трудов / под ред. В. К. Фураева. - СПб.: Образование, 1996. – 177 с.

15. Внешняя политика США в последней трети XIX века [Текст]: межвузов. сб.

научных трудов / под ред. В. К. Фураева. - Л.: ЛГПИ, 1991. - 144 с.

16. Волобуев, П. В. Экономическая политика Временного правительства [Текст] / П. В. Волобуев. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. - 483 с.

17. Ганелин, Р. Ш. Россия и США. 1914-1917 [Текст] / Р. Ш. Ганелин. - Л.:

Наука, 1969. - 417 с.

18. Ганелин, Р. Ш. Советско-американские отношения в конце 1917-начале 1918 г. [Текст] / Р. Ш. Ганелин. - Л.: Наука, 1975. - 203 с.

19. Гвишиани, Л. А. Советская Россия и США (1917-1920) [Текст] / Л. А. Гвишиани. - М.: Изд-во «Международные отношения», 1970. - 327 с.

20. Гершов, З. М. Вудро Вильсон [Текст] / З. М. Гершов. - М.: Мысль, 1983. - 335 с.

21. Гершов, З. М. «Нейтралитет» США в годы первой мировой войны [Текст] / З. М. Гершов. - М.: Соцэкгиз, 1962. - 244 с.

22. Гражданская война и военная интервенция в СССР [Текст]. Энциклопедия.

Гл. ред. С. С. Хромов. - М.: Советская Энциклопедия, 1983. - 704 с.

23. Дементьев, И. П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX-XX вв.) [Текст] / И. П. Дементьев. - М.: Изд-во Моск. унив., 1973. - 368 с.

24. Европейская политика США в конце ХIХ-начале ХХ вв [Текст]: межвуз. сб.

научных трудов. - Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1989. – 168 с.

25. Елизаров, И. Ю. Идеологический фактор во внешней политике В. Вильсона (1913-1918) [Текст] / И. Ю. Елизаров. - Автореферат дис….канд. ист. наук. – Л., 1990. – 20 (1) с.

26. Ерофеев, Н. А.

Очерки по истории Англии.

1815- [Текст] / Н. А. Ерофеев.- М.: Изд-во ИМО, 1959. - 263 с.

27. Ерофеев, Н. А. Попытки англо-американского соглашения в феврале 1916 г.

[Текст] / Н. А. Ерофеев // Изв. АН СССР. - Сер. 1948. - Т.1.

28. Жданов, Ю. В. Дипломатия Эдуарда Грея и основные направления внешней политики Великобритании в 1905-1916 гг. [Текст] / Ю. В. Жданов. Автореферат дис.…канд. ист. наук. - Л., 1986. – 16 с.

29. Зубок, Л. И. Очерки истории США (1877-1918) [Текст] / Л. И. Зубок. - М.:

Госуд. изд-во полит. лит-ры, 1956. - 607 с.

30. Иванченко, А. В. Общественно-политические структуры США и проблемы европейского миропорядка [Текст] / А. В. Иванченко. - Дис….канд. ист. наук. - Екатеринбург, 1998.

31. Иванян, Э. А. Белый дом: президенты и политика [Текст] / Э. А. Иванян. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1979. - 383 с.

32. Иноземцев, Н. Н. Внешняя политика США в эпоху империализма [Текст] / Н. Н. Иноземцев. - М.: Госполитиздат, 1960. - 760 с.

33. Историография новой и новейшей истории [Текст] / под ред. И. С. Галкина, И. П. Дементьева и др. - М.: Изд-во Моск. уни-та, 1968. - 598 с.

34. Историческая наука в ХХ в. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки [Текст] / под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. - М.: Простор, 2002. - 432 с.

35. История внешней политики и дипломатии США. 1867-1918 [Текст]. - М.:

Наука, 1997. - 384 с.

36. История дипломатии [Текст] / под ред. В. П. Потемкина. - М.;

Л.: Госуд. изд-во полит. лит-ры, 1945. - Т. 2. Дипломатия в Новое время (1872-1919). - 423 с.

37. История дипломатии [Текст]. - 2-е изд. - Т. 1-5. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1965. - Т.

3. Дипломатия на первом этапе общего кризиса капиталистической системы. - 834 с.

38. История первой мировой войны. 1914-1918 [Текст]: в 2-х т. / под ред.

И. И. Ростунова. - М.: Наука, 1975. - Т.1. - 446 с.;

Т.2. - 606 с.

39. История США [Текст]: в 4-х т. / под ред. Г. Н. Севостьянова. - М.: Наука, 1983-1987. - Т. 2. 1877-1918. - М.: Наука, 1985. - 598 с.

40. Козенко, Б. Д. История США [Текст] / Б. Д. Козенко, Г. Н. Севостьянов. Самара: Изд-во Самарского обл. ИПКПРО, 1994. - 479 с.

41. Козенко, Б. Д. Отечественная историография первой мировой войны [Текст] / Б. Д. Козенко // Новая и Новейшая история. - 2001. - № 3. - С. 3-27.

42. Кузьмин, Г. В. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Военно политический очерк [Текст] / Г. В. Кузьмин. - М.: Воениздат, 1958. - 360 с.

43. Кунина, А. Е. Миф о миролюбии США [Текст] / А. Е. Кунина, Б. И.

Марушкин. - М.: Изд-во социально-политической литературы, 1960. – 318 с.

44. Лан, В. И. США от первой до второй мировой войны [Текст] / В. И. Лан. М.: «Наука», 1976. - 493 с.

45. Лафибер, У. Американская историография внешней политики США [Текст] / У. Лафибер // Новая и новейшая история. - 1993. - № 1. - С. 195-204.

46. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений [Текст] / В. И. Ленин. - 5-е изд. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1974. - Т. 35. - 599 с.

47. Ленин, В. И. Соч. [Текст] / В. И. Ленин. - 4-е изд. - М: Государственное изд во политической литературы, 1955. - Т.28. - 509 с.

48. Малахаев, В. И. Американская буржуазная историография о причинах вступления США в первую мировую войну и политике американской делегации на парижской мирной конференции 1919 г [Текст] / В. И. Малахаев. - Дис….канд. ист. наук. - Томск, 1982.

49. Мальков, В. Л. Вудро Вильсон и Новая Россия (февраль 1917-март 1918 г) [Текст] / В. Л. Мальков // Новая и Новейшая история. - 1999. - № 6. - С. 110121;

2000 - № 1. - С. 123-133.

50. Мишина, Е. А. Вудро Вильсон: идеалист, империалист, агрессор? [Текст] / Е. А.

Мишина // США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 5. - С. 104-110.

51. Найда, С. Ф., Советская историография гражданской войны и иностранной военной интервенции в СССР [Текст] / С. Ф. Найда, В. П. Наумов. - М.: Издво Моск. ун-та, 1966. - 171 с.

52. Паррингтон, Л.

Основные течения американской мысли [Текст] / Л. Паррингтон. - Т. 3. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. – 603 с.

53. Первая мировая война. Сб. статей [Текст]. - М.: Изд-во «Наука», 1968. - 375 с. 54. Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории [Текст]. - М.:

«Наука», 1994. - 304 с.

55. Первая мировая война: история и психология [Текст]: материалы рос. научн.

конференции 29-30.11.1999. г. С-Петербург. - СПб.: Нестор, 1999. - 158 с.

56. Первая мировая война: политика, идеология, историография [Текст]. Куйбышев: КГУ, 1990. - 155 с.

57. Первая мировая война: Пролог ХХ века [Текст] / отв. ред. В. Л. Мальков. М.: «Наука», 1999. - 689 с.

58. Писарев, Ю. А. Новые подходы к изучению первой мировой войны [Текст] / Ю. А. Писарев // Новая и Новейшая история. - 1993. - № 3. - С. 46-57.

59. Покровский, М. Н. Империалистическая война [Текст]: сб. статей. 1915- / М. Н. Покровский. - М.: Изд-во коммун. акад. тип. «Эмес», 1928. - 296 с.

60. Проблемы источниковедения внешней политики США [Текст] / отв. ред.

А. А. Фурсенко. - М.;

Л.: ЛОИИ, 1987. - 183 (1) с.

61. Решающие победы советского народа над интервентами и белогвардейцами в 1919 г [Текст]: сб. статей / под ред. С. Ф. Найда, Д. А. Коваленко. - М.: Госполитиздат, 1960. - 662 с.

62. Романов, В. В. Вудро Вильсон и внешнеполитическая мысль США. 1913- [Текст] / В. В. Романов. - Автореферат дис….канд. ист. наук. - СПб., 1994. – 22 с.

63. Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины ХХ века [Текст] / отв. ред. А. В. Голубев. - М.: РАН, 1998. - 335 с.

64. Системная история международных отношений в 4-х тт. События и документы. 1918-2000 [Текст] / отв. ред. А. Д. Богатуров. - М.: Московский рабочий, 2000. - Т.1. События. 1918-1945. - 516 с.

65. Словарь американской истории с колониальных времен до первой мировой войны [Текст] / под ред. А. А. Фурсенко. - СПб.: Дм. Буланин, 1997. - 731 с.

66. Согрин, В. В. Критическое направление немарксистской историографии [Текст] / В. В. Согрин. - М.: Наука, 1987. - 286 с.

67. Согрин, В. В. Идеология в американской истории [Текст] / В. В. Согрин. М.: Наука, 1995. - 238 с.

68. Согрин, В. В. 69. Согрин, В. В.

Мифы и реальности американской истории [Текст] / В. В. Согрин. - М.: Мысль, 1986. - 254 с. Современная историография Великобритании [Текст] / В. В. Согрин, Г. И. Зверева, Л. П. Репина. - М.: Наука, 1991. - 228 с.

70. Соловьев, О. Ф. Великий Октябрь и его противники. О роли союза Антанты с внутренней контрреволюцией в развязывании интервенции и гражданской войны (Окт. - 1917 – июль 1918) [Текст] / О. Ф. Соловьев. - М.: Мысль, 1968. - 327 с.

71. Спатарель, И. К. Против черного барона [Текст] / И. К. Спатарель. - М.:

Воениздат, 1967. - 255 с.

72. Степанов, А. Россия в первой мировой войне [Текст] / А. Степанов // Свободная мысль - 1994. - № 9. - С. 52-66.

73. США: политическая мысль и история [Текст]. - М.: Изд-во «Наука», 1976. – 619 с.

74. Тарасов, В. В. Борьба с интервентами на Севере России (1918-1920) [Текст] / В. В. Тарасов.- М.: Госполитиздат, 1958. - 312 с.

75. Тарле, Е. В. Сочинения [Текст]: в 12 т. / Е. В. Тарле- М., 1958-1961. - Т.5.

Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг. - М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1958. - 882 с.;

Т. 11. Новые показания о мировой империалистической войне. - М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1961. - 595 с.

76. Усатюк, Д. В. Политика США в отношении Великобритании в 1914-1918 гг.

(Морская блокада Германии и «свобода морей») [Текст] / Д. В. Усатюк. Дисс….канд. ист. наук. - Томск, 2002.

77. Уткин, А. И. Дипломатия Вудро Вильсона [Текст] / А. И. Уткин. - М.:

Международные отношения, 1989. - 320 с.

78. Фрейд, З. Томас Вудро Вильсон. 28 президент США [Текст]: психологический очерк. / З. Фрейд, У. Буллит. - М.: «Прогресс», 1992. - 288 с.

79. Фураев, В. К.

Советско-американские отношения.

1917- [Текст] / В. К. Фураев. - М.: «Мысль», 1964. - 319 с.

80. Харц, Л. Либеральная традиция в Америке [Текст] / Л. Харц. - М.: Издат.

группа «Прогресс» - «Прогресс-Академия», 1992. - 400 с.

81. Шелестов, Д. К. Девятнадцатый год [Текст] / Д. К. Шелестов. - М.: Изд-во МГУ, 1961. - 147 с.

82. Шлезингер, А. М. Циклы американской истории [Текст] / А. М. Шлезингер. М.: Издат. группа «Прогресс» - «Прогресс-Академия», 1992. - 688 с.

83. Allen, H. Great Britain and the United States. A History of Anglo-American Relations (1783-1952) [Text] / H. Allen. - N.Y.: St.Martin Press, 1955. - 1024 p.

84. Ambrosius, L. E.

Wilsonian statecraft.

Theory a.

practice of Liberal Internationalism during World War I [Text] / L. E. Ambrosius. – Wilmigton (Delaware): SR books, 1991. – XVIII, 170 p.

85. Ambrosius, L. E. Woodrow Wilson and the American diplomatic tradition: The treaty fight in perspective [Text] / L. E. Ambrosius. – Cambridge etc.: Univ. Press, 1987. – XVII, 323 p.

86. Barnes, G. E. The Genesis of the World War [Text] / G. E. Barnes. - N.Y.: Knopf, 1926. - XXVII, 3, 750 p.

87. Bell, S. Righteous conquest. Woodrow Wilson a. the Evolution of the New Diplomacy [Text] / S. Bell. - Port Wash. (N.Y.);

L.: Kennikat press, 1972. - 10, 209 p.

88. Bemis, S. F. The United States as a world power. A diplomatic history. 1900- [Text] / S. F. Bemis. - N.Y.: Holt, 1951. - X, 491 p.

89. Britain a. the First World War [Text] / ed. by J. Turner. – L., etc.: Unwin Hyman, 1988. – 8, 165 p.

90. British Foreign Policy under Sir Edward Grey [Text] / ed. by F. Hinsley. Cambridge: Cambridge Univ. press, 1977. – VII, 702 p.

91. Buehrig, E. Woodrow Wilson and the Balance of Power [Text] / E. H. Buehrig. Bloomington: Indiana Univ. press, 1955. - X, 325 p.

92. Calhoun, F. S. Power and principle: Armed intervention in Wilsonian foreign policy [Text] / F. S. Calhoun. – Kent (Ohio): The Kent State Univ. press, 1986. - XI, 333 p.

93. Cambridge history of British foreign policy [Text] / ed. by A. Ward a. G. Gooch. 3 vols. – Cambridge: State University Press, 1922-1923.

94. Canfield, L. The Presidency of Woodrow Wilson. Prelude to a World in crisis [Text] / L. Canfield. - Rutherford (N.J.), 1966. - XVIII, 299 p.

95. Chamberlain, M. E. “Pax Britanica”: British foreign policy, 1789-1914 [Text] / M. E. Chamberlain. – L.;

N.Y.: Longman, 1988. – VII, 224 p.

96. Chamberlin, W. H. The Russian revolution, 1917-1921 [Text] / W. H. Chamberlin. - In two vols. – N.Y.: The Macmillan company, 1954. – V.1. – IX, 511 p;

V.2. – IX, 556 p.

97. Coates, W. P. A History of Anglo-Soviet relations [Text] / W. P. a. Z. K. Coates. L.: Lawrence & Wishart a. the Pilot Press, 1945. - XVI, 816 p.

98. Cohen, W. I. The American revisionists. The Lessons of Intervention. World War I [Text] / W. I. Cohen. – Chicago;

L.: Univ. of Chicago Press, 1967. - XV, 252 p.

99. Diplomatic Investigation [Text] / ed. by H. Butterfield a. M. Wight. - L.: Harvard univ. press, 1966. – 227 p.

100. Edwards, J. H. The Life of D. Lloyd George [Text] / J. H. Edwards. – V. 2-4. L.: Waverley book, 19…2. - V.2. – XII, 226 p.;

V.3. – IX, 240 p.;

V.4. – IX, 228 p.

101. Edwards, A. D. Britain, Europe a. the World: 1848-1918 [Text] / A. D. Edwards, G. W. Bearman. – L.: Heinemann, educational books, 1979. – III, 373 p.

102. Egermont, M. Balfour: A Life of Arthur James Balfour [Text] / M. Egermont. L.: Collins, 1980. - 391 p.

103. Ekirch, A. A., Jr. The American Democratic Tradition: A History [Text] / A. A. Ekirch, Jr. – N.Y.;

L.: Macmillan;

Collier-Macmillan, 1963. – 338 р.

104. Ferrell, R. H. Woodrow Wilson and World War I, 1917-1921 [Text] / R. H. Ferrell. - N.Y., etc.: Harper & Row, 1985. - XII, 346 p.

105. Fest, W. B. Britain War Aims a. German Peace Feelers during the First World War (Dec. - 1916-Nov. - 1918) [Text] / W. B. Fest // Historical Journal. - 1972. Vol. 15. - № 2. - P. 285-308.

106. Foglesong, D. S. America’s Secret War Against Bolshevism: U.S. Intervention in the Russian Civil War, 1917-1920 [Text] / D. S. Foglesong. - Chapel Hill;

L.: Univ. of North Carolina Press, 1995. - XIII, 386 p.

107. Fowler, W. British-American Relations. 1917-1918. The Role of Sir William Wiseman [Text] / W. Fowler. - Princeton (N.J.): Univ. press, 1969. - 8, 334 p.

108. Fromkin, D. In the time of Americans [Text] / D. Fromkin. - N.Y.: Scribner, 1995. - 618 p. 109. Fry, M. G. Lloyd George and Foreign Policy [Text] / M. G. Fry. - V. 1-2. Montreal a. L.: McGill-Queen’s univ. press, 1977. – V.1. The education of a statesman: 1890-1916. - XV, 314 p.

110. Gardner, L. C. Safe for democracy. The Anglo-American response to revolution, 1913-1923 [Text] / L. C. Gardner. - N.Y.;

Oxford: Oxford Univ. press, 1984. - XII, 383, 1 p.

111. Geordge, A. L. Woodrow Wilson a. Colonel House: A Personality Study [Text] / A. L. Geordge, a. J. L. Geordge. - N.Y.: Scribner, 1964. – 268 p.

112. Greer, T. H. What Roosevelt Thought. The Social and Political Ideas of Franclin Roosevelt [Text] / T. H. Greer. – Michigan: Michigan State University Press, 1958. – 334 p.

113. Guinn, P. British Strategy a. Politics, 1914 to 1918 [Text] / P. Guinn. - Oxford:

At the Clarendon press, 1965. - XVI, 359 p.

114. Halliday, E. M. The Ignorant Armies. The Anglo-American Archangel expedition.

1919 [Text] / E. M. Halliday. - L.: Weidenfeld a. Nicolson, 1961. - XI, 232 p.

115. Hendrick, B. J. The Life a. Letters of Walter H. Page: in 2 vols.

[Text] / B. J. Hendrick. – L.: Heinemann, 1930. – V.1. – VIII, 436 p;

V. 2. – 437 p.

116. History of the World War I [Text] / ed. by A. J. P. Taylor. - L.: Heinemann, 1974. - 285 p. 117. Jerrold, D. Britain and Europe. 1900-1940 [Text] / D. Jerrold. – L.: Collins, 1941. – 195 p. 118. Jessup, P. Elihu Root [Text] / P. Jessup. – N.Y.: Dodd, Mead & Co, 1938. – V.

2. 1905-1937. – VII, 586 p.

119. Kennan, G. American diplomacy 1900-1950 [Text] / G. Kennan. – Chicago Illinois, Univ. of Chicago press, 1960. - 154 p.

120. Kennan, G. F. Soviet-American relations, 1917-1920 [Text] / G. F. Kennan. - V.1.

- Russia leaves the war. - Princeton (N.J.): Princeton Univ. press, 1956. - XIII, 544 p.

121. Kennan, G. F. Soviet-American relations, 1917-1920 [Text] / G. F. Kennan. V. 2. - The decisions of intervene. - L: Faber & Faber., 1958. - XII, 513 p.

122. Kernek, S. Distraction of Peace during War: The Lloyd George Government a.

Reaction to Woodrow Wilson. Dec. 1916 – Nov. 1918 [Text] / S. Kernek. Philadelphia, 1975. – 117 p.

123. Kernek, S. The British Government’s Reaction to President Wilson’s ‘Peace’ Note of December 1916 [Text] / S. Kernek // The Historical Journal. - 1970. Vol. 13. - № 4. - P. 721-766.

124. Kissinger, G. Diplomacy [Text] / G. Kissinger. - N.Y.: Simon & Schuster, 1994. - 912 p. 125. Link, A. S. The Higher Realism of Woodrow Wilson and Other Essays [Text] / А. S. Link. - Nashville: Vanderbilt Univ. Press, 1971. - XXII, 425 p.

126. Link, A. S. Wilson the Diplomatist. A look at His Major Foreign Polices [Text] / А. S. Link. - N.Y.;

L.: New Viewpoints, 1974. - XVII, 165 p.

127. Link, А. S. Wilson: Campaigns for Progressivism and Peace. 1916-1917 [Text] / А. S. Link. - Princeton (N.J.): Princeton Univ. Press, 1965. - XVI, 464 p.

128. Link, А. S. Woodrow Wilson and the Progressive Era. 1910-1917 [Text] / А. S. Link. – N.Y.: Harper a. Row, 1954. – XIV, 331 p.

129. Mackay, R. F. Balfour intellectual statesman [Text] / R. F. Mackay. – Oxford;

N.Y.: Oxford Univ. Press, 1985. - XI, 388 p.

130. Major problems in American Diplomatic History. Documents and Readings [Text] / ed. by D. M. Smith. - Boston: Heath, 1964. - X, 677 p.

131. Major problems in American Foreign Policy. Documents a. essays [Text] / ed.

by T. G. Paterson. - V. 2. Since 1914. – Lexington: a.o., Heath, 1978. - 1 изд;

1989. - 3 изд. - 7, 525 p.

132. Martin, L. W. Peace without Victory. Woodrow Wilson and the British Liberals [Text] / L. W. Martin. - Wash. Port (N.Y.);

L.: Kennikat press, 1973. - XIV, 230 p.

133. Mayer, A. J.

Political Origins of the New Diplomacy.

1917- [Text] / A. J. Mayer. - New Haven: Yale Univ. press, 1959. - XIV, 435 p.

134. Millis, W. Road to War. 1914-1917 [Text] / W. Millis. – Boston;

N.Y.: Mifflin, 1935. - IX, 5, 466 p.

135. Morgenthau, H. A New Foreign Policy for the United States [Text] / H. Morgenthau. - L.: Pall Mall Press, 1969. – XII, 252 p.

136. Morgenthau, H. In defense of national interest: A critical examination of American foreign policy [Text] / H. Morgenthau. - N.Y.: Knopf, 1951. – XII, 283, VIII p.

137. Northedge, F. S. The Troubled Giant: Britain among the Great Powers, 1916 1939 [Text] / F. S. Northedge. - N.Y.;

Wash.: Praeger, 1966. - XII, 657 p.

138. Ostgood, R. Ideals and Self-Interest in America’s Foreign Relations: the Great Transformation of the Twentieth Century [Text] / R. Ostgood. - Chicago: The Univ. of Chicago, 1953. - XII, 491 p.

139. Owen, F. Tempestuous Journey: Lloyd George, His Life a. Times [Text] / F. Owen. – L.: Hutchinson, 1954. – 784 p.

140. Parsons, E. B. Wilsonian diplomacy. Allied-American rivalries in war a. peace [Text] / E. B. Parsons. - St. Louis (Miss): Forum press, 1978. - IX, 213 p.

141. Perkins, D. America a. two wars [Text] / D. Perkins. - Boston: Little, Brown a.

Co, 1944. - VII, 213 p.

142. Rhodes, B. D.

The Anglo-American winter war with tragicomedy [Text] / B. D. Rhodes. - N.Y.: Greenwood press, 1988. - XII, 156 p.

143. Rothwell V. H. British War Aims and Peace Diplomacy, 1914-1918 [Text] / V. H. Rothwell. – Oxford: Clarendon press, 1971. – X, 315 p.

144. Seymour, Ch. American Diplomacy during the World War [Text] / Ch. Seymour. - Baltimore: Hopkins, 1934. - 417 p.

145. Seymour,Ch. American Neutrality. 1914-1917 [Text] / Ch. Seymour. – New Haven: Yale univ. press, 1935. – VII, 187 p.

146. Smith, D. The Great Departure. The United States and the World War I. 1914 1920 [Text] / D. Smith. - N.Y.: Wiley, 1965. - XVI, 221 p.

147. Smith, D. M.

Robert Lansing a.

American Neutrality.

1914- [Text] / D. Smith. - Berkeley-Los Angeles, 1958. - V, 218 p.

148. Steiner, Z. S. Britain a. the origins of the First World War [Text] / Z. S.

Steiner. – L.;

Basingstoke: Macmillan press, 1977. – 2, 305 p.

149. Taylor, A. J. P., ed. Lloyd George: A Diary by France Stevenson [Text] / A. J. P. Taylor. – L.: Hamilton, 1971. – XIV, 393 p.

150. The Cambridge history of American foreign relations. - Vol. III. The Globalisation of America. 1913-1945 [Text]. – Cambridge: Univ. Press, 1993.

151. The Shaping of American Diplomacy: Reading and Documents in American Foreign Relations. 1750-1955 [Text] / ed. W. A.Williams. – Chicago: Mcnally, 1960. – XX, 1130 p.

152. Trevelyan, G. M.

Grey of Fallodon.

Twenty-Five Years, 1892- [Text] / G. M. Trevelyan. - V. 2. 1914-1916. – Boston, Mifflin, 1937. – XIII, 447 p.

153. Turner, A. C. The unique partnership: Britain and the United States [Text] / A. C. Turner. - N.Y.: Pegasus, 1971. - 6, 216 p.

154. Ullman, R. H. Anglo-Soviet relation, 1917-1921. - V.1. Intervention a. the War [Text] / R. H. Ullman. - Princeton (N.J.): Princeton Univ. press, 1961. - XVI, 360 p.

155. Warman, R. M. The Erosion of Foreign Office Influence in the Making of Foreign Policy, 1916-1918 [Text] / R. M. Warman // The Historical Journal. 1972. - Vol. 15. - № 1. - P. 133-159.

156. Warth, R. D. The Allies a. the Russian Revolution [Text] / R. D. Warth. Durham: North Carolina, 1954. – VIII, 294 p.

157. Watt, D. С. Personalities and policies. Studies in the formulation of British foreign policy in the twentieth century [Text] / D. С. Watt. - L.: Longmans, 1965. - XII, 276 р.

158. Watt, D.С. Succeeding John Bull. America in Britain’s Place. 1900- [Text] / D. С. Watt. - Cambridge a. etc.: Univ. press, 1984. – XII, 302 p.

159. Wilson, K. The Policy of the entente: Essays on the Determinants of British foreign policy, 1904-1914 [Text] / K. Wilson. – Cambridge, etc.: Cambridge Univ. press, 1985. – VIII, 199 p.

160. Woodward, D. R. The Origins a. Intent of David Lloyd George’s January 5 War Aims Speech [Text] / D. R. Woodward // The Historian. - 1971. - Vol. 34. - № 1. - P. 22-39.

161. Zebel, H. S. Balfour. A. Political Biography [Text] / H. S. Zebel. - Cambridge:

The Univ. Press, 1973. - VIII, 312 p.

162. Зырянова, А. В. Великобритания, США и интервенция в Россию:

реальное партнерство или вынужденные совместные действия [Текст] / А. В. Зырянова // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2002. - № 6. - С. 122-125.

163. Зырянова, А. В. Англо-американские противоречия в русском вопросе в 1918 г. [Текст] / А. В. Зырянова // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2002. - № 7. - С. 34-36.

164. Зырянова, А. В. Дипломатия Великобритании и Соединенных Штатов в отношении России: 1914-1917 гг. [Текст] / А. В. Зырянова // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2003. - № 8. - С. 33-37.

165. Зырянова, А. В. Американская дипломатия и международные отношения (1917-1918 гг.) [Текст] / А. В. Зырянова // Проблемы материальной и духовной культуры народов России и западных стран: VIII Всероссийская научная конференция студентов и аспирантов: Материалы конференции. – Сыктывкар, 2003. – С. 75-76.

166. Зырянова, А. В. Концепции внешнеполитической деятельности США и Великобритании и традиции американо-английских отношений накануне Первой мировой войны [Текст] / А. В. Зырянова // Научные труды Вятского социально-экономического института: Ежегодник. – 2004. – Вып. 3. – С. 134-150.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.