WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

«СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи Захарова Татьяна Владимировна МОНИТОРИНГ ФАКТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ОТРАСЛИ РАСТЕНИЕВОДСТВА ...»

-- [ Страница 2 ] --

З пр = У Z, A издержек, приходящихся на единицу ресурса, подверженного деградационным процессам в натуральном или стоимостном (2.6) В результате простого анализа можно определить степень влияния природоохранных издержек на динамику истощения природных ресурсов. В теоретическом плане рост объема истощения должен сопровождаться и ростом средозащитных Следовательно, издержек, больший направленных объем на уменьшение затрат отрицательных последствий природопользования [43]. чем средозащитных задействован хозяйственной единицей, тем меньше возможный объем деградационных процессов. В то же время отсутствие положительных сдвигов свидетельствует о неадекватной оценке эколого-производственных аспектов деятельности хозяйствующих субьектов, низкой эффективности задействованных природоохранных средств. Это является следствием неправильного выбора пути средозащитных действий, когда основные усилия направляются не на предотвращение условий по деградации природных ресурсов, а лишь на частичное возмещение последствий этого процесса. Это имеет негативные последствия и для снижения критической точки безубыточности производства, поскольку рост природоохранных затрат сопровождается увеличением условно-переменных издержек. Достаточно высокая экологическая культура сельскохозяйственного производства может привести к уменьшению средозащитных издержек и на этой основе – к увеличению экономической эффективности в более полном ее виды понимании, конечным итогом которого является улучшение экологической ситуации в регионе. В этой связи можно выделить разные безопасности: социальную, демографическую, медицинскую, продовольственную.

Экологическая безопасность для человека представляется в виде количественной оценки возможных изменений в природных комплексах и экосистемах, при которых не нарушаются их основные структуры, функциональные характеристики и их соотношения [120]. Следовательно, необходимы теоретические и практические разработки экологических нормативов для обоснования оптимального использования природных ресурсов, создания экологически целесообразных технологий и производств в крае и разработки стандартов качества жизни и окружающей среды. Кроме этого, должны быть разработаны механизмы правового и экологического обеспечения безопасного природопользования, охраны и восстановления природных ресурсов, формирования экологического мировоззрения. В отличие от других видов, в отношении экологической безопасности существуют влияние на определенные экологическую возможностей хотя и отрицательное процессов сложности, связанные с классификацией наличие их здесь факторов на внешние и внутренние. Внешние факторы, оказывающие безопасность, относительно на предполагают определенных воспроизводства, проявляется деградационных самостоятельного Причем жизни различными влияние в тенденциями. качество среде, общества природной обусловленных естественными причинами (подтопление мест проживания, ухудшение природно-климатических условий, ветровая и водная эрозии). Иными словами, внутренние факторы экологической безопасности носят объективно обусловленный характер и лишь частично могут регулироваться обществом. В то же время внешние факторы экологической безопасности зависят от выбранных обществом социально-экономических и производственнотехнологических ориентиров. Отличительной чертой внутренних факторов является их тесная взаимосвязанность и взаимообусловленность. К примеру, ухудшение социальных, качественных параметров продовольствия вызывает ряд демографических, финансово-экономических осложнений.

Низкие же качественные параметры продовольствия не в последнюю очередь связаны со степенью рациональности природопользования. Экологически безопасные продукты питания представляются конечным следствием отраслевой сельскохозяйственной экологии [44]. Являясь одним из важнейших эколого-экономических результатов аграрного производства, экологически чистая продукция является, в свою очередь, основным элементом так называемого здорового образа жизни, который предполагает наличие обратной взаимосвязи с экономической эффективностью жизнедеятельности, экономии через роста повышение ресурсов в продуктивного труда, социальных периода программ, производительности части существенной финансовых здравоохранения и т.д. Относительно высокие издержки производства экологически чистой продукции и, как условие этого, низкий и даже отрицательный уровень рентабельности, понимаемые в узкоэкономическом смысле, следует сконцентрировать с учетом других составляющих эффективности как сложной социально-экономической категории. Отсюда должно вытекать, что концепция прогресса постепенно начнет вытесняться концепцией безопасности. Синтетическим же критерием национальной безопасности своего права является на обеспечение [22]. В выживания настоящее человечества, время основу которого составляет здоровье населения, реализация каждым гражданином жизнь большинством исследователей под здоровьем понимают комплексное состояние человека, детерминированное четырьмя группами факторов: образом жизни (50 – 52 %), наследственностью (20 – 22 %), качественными параметрами фактов и окружающей среды (18 – 20 %), системой здравоохранения (7 – 12 %). Комплексное экономических взаимодействие факторов биосферно-социальных новые вызвали нозологические формы, трансформирующие генетический и иммунный статус человека. Чаще всего выделяют четыре основных этапа осложнений в здоровье населения: а) «болезни загрязнения» вследствие техногенной деятельности индустриальной цивилизации (отравление почвы, воды, атмосферы);

б) болезни, вызванные истощением и переутомлением;

в) болезни потребления, связанные с использованием недоброкачественных продуктов и загрязненных продуктов питания;

г) болезни обратной инодантании, обусловленные рассогласованием биологических режимов жизнедеятельности систем организма и среды обитания [22]. Системный характер «болезней цивилизации» проявляется в РФ в трех типах здоровья: постпримитивном, квазисовременном и современном. Россия, как и Ставропольский край, преодолев первый тип популяционного здоровья (характерен всплеск заболеваний и высокая смертность, высокая заболеваемость туберкулезом) в 90-е годы, вступит во второй. Особенностью квазисовременного типа является то, что около 80 % болезней связано с отрицательным воздействием на окружающую среду. Отсюда вытекает необходимость стимулирования целенаправленного производства специфического чистой инструментария продукции, что экологически предполагает дальнейшие усиление зависимости между экологической и экономической эффективностями как сложными социально-экономическими категориями. на Отсюда вытекает производства необходимость экологически целенаправленного чистой продукции. с формирования специфического инструментария экологического воздействия стимулирование Последняя указывает на тесную связь экономической безопасности экономической устойчивостью. Сохранение основных сельскохозяйственных производственных ресурсов земли, воды, флоры и фауны, атмосферы должно стать той основой, на которой должна базироваться технология новой «Зеленой революции» [22]. Основной рост аграрного производства в будущем будет основан на росте управляемости аграрного производства как целостной системы. Для наиболее эффективного использования ресурсного потенциала агроэкономического характера необходимо применение смешанного подхода к разработке схем развития сельского хозяйства и интеграции науки и технологии. Любые достижения в сфере науки и техники, реализуемые через человеческую деятельность, не могут быть полностью бесплатными и нейтральными. Технология «Зеленой революции» требовала хорошей агроэкологической среды развития, которая привела к разрыву в доходах между регионами и странами с разным аграрным производственным потенциалом. Таким образом, использование высокоинтенсивных факторов производства способствовало росту производственной, а в ряде случаев и экономической систематических безопасности, но существенно ухудшало параметры, необходимо связанные с эколого-экономической устойчивостью [21]. Для уменьшения воспроизводимых диспропорций использование элементов новой «Зеленой революции». Основная сложность здесь заключается в поиске наиболее оптимальных вариантов эволюционных переходов к новому типу аграрных воспроизводственных циклов. Почти весь рост объемов сельскохозяйственного производства в следующие два-три десятилетия будет происходить за счет дальнейшей интенсификации. Из-за жестких физиологических ограничений рост производительности в рамках традиционных подходов будет проходить небольшими темпами по сравнению с прошлыми периодами, когда был достигнут наивысший уровень продуктивности. Однако даже такой рост предлагает максимальное увеличение информационного обеспечения традиционных технологий. Наука и внедрение в практику новых технологий в сферах информационных и управленческих услуг должны становиться все более значимыми факторами роста продуктивности. Новый этап «Зеленой революции» [22] представляется как система, характеристика и размер которой являются не только технологичным, но и экологическим, социально-экономическим, политическим и культурным явлением. определяет Динамическое эффект и взаимодействие потенциальные всех этих компонентов новой и возможности «Зеленой революции». В свою очередь ориентация научно-исследовательских работ и отбор соответствующих производственных технологий с целью повышения стабильности развития АПК должны осуществляться на основе не изучения и преодоления препятствий, стоящих на пути развития производства, а на основе тщательного анализа основных причин, вызывающих эту нестабильность развития. Последнее требует понимания взаимодействия биологической и социально-экономической природы перспективной системы развития АПК в основных агроэкологических зонах [17]. Прогресс в сельском хозяйстве будет связан с формированием управляемого АПК в виде целостной системы. Подход к такой оптимизации дает мощный инструмент формирования соответствующих задач развития с учетом общих экологических, экономических, социальных и культурных определителей. Рост продуктов и улучшение устойчивости каждой организационной системы дает возможность обеспечить укрепление экологоэкономической безопасности. В собственно экологическом плане более полное использование биологических процессов и биологической диверсификации, а также при оптимизации энергопотоков, водных и азотных балансов, анализе взаимоотношений между вредителями сельского хозяйства и способами уничтожения должны базироваться на экосистемном подходе. С целью отходов достижения такой максимальной должен эффективности распространяться в на использовании всю цепочку возобновляемых и невозобнавляемых ресурсов и минимизации загрязнения и подход «производство – переработка – маркетинг» и доходить до потребителя. Интенсификацию, диверсификацию и возросшую сопротивляемость аграрного основными производства целями неблагоприятным условиям можно и считать продовольственной безопасности устойчивости сельского хозяйства [19]. С нашей точки зрения, принципиально важное значение здесь имеет информационное моделирование, которое должно опираться на удаленную сенсорную и компьютеризированную образность. Это дает основу для более точного планирования использования земли и других природных ресурсов. При формировании такого рода глобальных сетей для использования альтернативных технологических схем необходима компьютерная обработка информационных массивов. Уже сейчас во многих областях производства сельскохозяйственной использованы расширяются продукции и продовольствия модели. В могут этой быть связи компьютерные возможности имитационные функционирования сельскохозяйственных производственных систем в зонах с различными агроэкологическими и прочими условиями, включая сравнительный анализ интенсификации, диверсификации и различий в уровне использования внутренних и внешних элементов аграрного производства. Для обеспечения устойчивого развития отраслей АПК возрастающее зонированию внимание в должно с уделяться различными агроэкологическому комбинации организационными формами хозяйствования, так как такой подход может гармонировать с экологическими и социально-экономическими факторами, приводящими к максимализации продуктивности и минимальному уровню нарушений. С целью практической реализации агроэкономического зонирования необходимы не только выработка, но и экономическое обоснование альтернативных нехимических методов защиты растений, интегрированных систем их подкормки. Политика в сфере сельской энергетики и соответствующих технологий должна способствовать использованию смешанных источников энергии (невозобновляемых и возобновляемых), причем именно последние обеспечивают устойчивое сельскохозяйственное развитие. В области энергопотребления в сельских районах существует необходимость развивать процесс экологически оправданного перехода от использования невозобновляемых источников энергии к структурированным и диверсифицированным альтернативам. Однако успешное управление всеми видами экосистем возможно лишь на основе самого существенного обеспечения информацией как выходными элементами производственной длительности и замещением внутренних ресурсов внешними с целью снижения издержек и хозяйственно-финансовых рисков [21]. Исключительная важность анализа и исследования жизни возмещения отдельных структурных элементов аграрного производства естественнобиологического плана обусловлено тем, что оно носит ярко выраженный природо-эксплуатирующий характер. В свою очередь природные условия и природные факторы являются органической составной частью устойчивости сельского В хозяйства, выступающей практике в качестве сложной системы равновесных связей и взаимозависимостей в воспроизводственных циклах. отечественной производства высококачественной продукции имеется множество проблем [7]. Исследования показывают, что значительная часть производимого в настоящее время в Ставропольском крае зерна пригодна только для фуражных целей. При сокращении поголовья скота спрос на такое зерно снижается, а значит, оно может оказаться нереализованным. Одновременно растет спрос на продовольственную пшеницу. Разрыв между спросом и предложением увеличивается. Как результат этого – значительный рост цен на высококачественное зерно. Но в условиях ценовой конкуренции с иностранными товаропроизводителями оно тоже может оказаться невостребованным. По нашему мнению, при сложившейся конъюнктуре рынка только улучшение качества зерна при использовании имеющихся ресурсов может повысить конкурентоспособность и обеспечить выживаемость сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края. В крае был накоплен огромный опыт по выращиванию и организации заготовок сильной и наиболее ценных сортов пшеницы. Это давало возможность товаропроизводителям в отдельные годы реализовывать такого зерна до 98 %, в том числе сильной пшеницы – до 50 % общего объема продаж [7]. Но за 1996-2003 гг. реализация высококачественного зерна резко сократилась. Одной из главных причин создавшегося положения явилось то, что в последние годы из-за отсутствия должного внимания к проблеме качества на первый план были поставлены количественные показатели. В хозяйствах практически не велся качественный учет зерна. Диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию ухудшил финансовое положение сельских товаропроизводителей. В результате разработанные научно-обоснованные зональные рекомендации по выращиванию высококачественного зерна либо не выполнялись совсем, либо применялись их отдельные элементы. Это вызвало как снижение общего уровня качества зерна, так и ухудшение его потребительских свойств. В результате отрицательного влияния неблагоприятных погодных условий выращенное зерно пшеницы имело примесь проросших, недозрелых, пораженных клопом-черепашкой зерен. Такие партии пшеницы имеют пониженную натуру, низкое содержание и неудовлетворительное качество клейковины, т.е. не пригодны для получения стандартной хлебопекарной муки без добавления 25-50 % улучшителей – сильной пшеницы, а часть такого зерна бывает пригодна только на кормовые и технические цели. Так, например, среднее значение стекловидности уменьшилось с 61 % в 1976-1980 гг. до 47 % в 2004 г., количество клейковины – с 28 до 24 %, белка – с 14,3 до 12,54 % и т.д., коэффициент уровня качества снизился с 0,83 до 0,35. Однако уже при внесении NPK удобрений свыше 53 кг/га превышается уровень предельно допустимой концентрации азота в почве, равной 30 мг/кг. Такое превышение приводит к ухудшению экологической чистоты продукции. В стоимостной форме это может выражаться в увеличении платы за загрязнение компонента среды, которое способствует общему ухудшению эколого-экономической эффективности. Оптимизационным пределом внесения азота может быть интервал от 60 до 120 кг, когда экономическая эффективность не вступает в противоречие с экологическими ограничениями. Однако нынешняя практика российского земледелия практически никак не реагирует на оптимизационные ограничения как в организационно-контрольном, так и в ценовом отношении.

Практически не существует целостной системы учета и контроля экологического качества производимой сельскохозяйственной продукции. Один из возможных вариантов управления таким качеством представлен в таблице 2.9.

Таблица 2.9 Динамика изменения качества сельскохозяйственной продукции в Ставропольском крае Годы Показатели 1997 снижено в сортности и забраковано, в % в т.ч. по экологическим всего параметрам Сельс Сельс кохоз Крест Хозя кохоз Крест Хозя яйств ьянск йства яйств ьянск йства Имп Имп енные ие насе енные ие насе орт орт предп хозяй лени предп хозяй лени рияти ства я рияти ства я я я 4,3 3,9 5,1 5,9 22,3 10,9 5,9 4,4 5,8 6,3 21,6 11 3,1 2,6 3,2 2,1 17,6 8,9 8,8 7,4 7,8 5,7 7,5 3,9 2 3,9 2,1 2,6 2 1,1 1,7 0,6 0,9 2,7 2,2 0,7 0,3 0,6 1,4 0,8 0,5 17,5 9,2 12,8 7,6 22,4 40,5 2004 снижено в сортности и забраковано, в % в т.ч. по экологическим всего параметрам Сельс Сельс кохоз Крест Хозя кохоз Крест яйств ьянск йства яйств ьянск Имп Хозяйства енные ие насе енные ие орт населения предп хозяй лени предп хозяй рияти ства я рияти ства я я 3,8 3,5 5,0 5,6 21,9 10,7 5,4 4,2 5,6 6,2 20,5 10,9 3,1 2,4 3,2 2,1 17,5 8,4 8,6 7,2 7,6 5,5 7,3 3,2 1,8 3,6 2,0 2,5 1,9 1,0 1,7 0,5 0,89 2,66 2,12 0,65 0,25 0,6 1,3 0,75 0, Виды продовольств ия Зерно и зернобобовые Цельномолоч ная продукция Масло животное Масло растительное Мясо Жиры животные питательные Имп орт 18,7 9,6 13,3 8,8 24,8 43, В свою очередь основополагающей причиной низкой эффективности в животноводстве является невысокий уровень интенсификации, даже по сравнению с растениеводством. Последнее заметно практически по всем оценочным критериям интенсификации: энерговооруженность труда здесь составляет лишь 63,2 % от аналогичного показателя в растениеводстве;

фондовооруженность 74,2 %, доля ручного труда равна, соответственно, 28,6 и 9,7 %. Отсюда и производительность труда в животноводстве составляет лишь около 69 % от этого уровня в растениеводстве. Незначительное распространение искусственных стимуляторов в животноводческом комплексе России привело к некоторому положительному результату: относительно высокой экологической безопасности продукции. По оценкам Министерства природных ресурсов и охране окружающей среды, доля продукции растениеводства с содержанием нитратов, имеющих превышение над действующими нормативами, в среднегодовом исчислении составляет 9,2 – 9,4 %. Для Северо-Кавказского региона она выражается в 71,4 млрд. руб., а для Ставропольского края – 6,3 млрл. руб. стоимости продукции с учетом НДС. Полностью относить эту величину на счет использования минеральных удобрений неправомерно. Это связано с тем, что нитраты в продукцию земледелия могут поступать и из других источников: атмосферы, оросительных вод, органических удобрений, почвы и т. д. [12]. С этой точки зрения целесообразно делить продукцию с повышенным содержанием нитратного загрязнения пропорционально использованию азота в сельскохозяйственном производстве, так как именно этот элемент определяет основу нитратов. Многочисленными исследованиями было установлено, что на долю минеральных удобрений приходится лишь около половины азота, а органических – 14 %. Следовательно, в объеме продукции с превышением содержания нитратов, допустимой концентрацией (ПДК), по сравнению с предельно обусловленной использованием промышленных туков, она будет составлять порядка 10,6 млн. руб., для Северо-Кавказского региона и Ставропольского края 1,4 млн. руб. Имея в виду отрицательные экологические последствия, следует рассчитывать и эффективность использования минеральных удобрений. Отсюда следует, что эффективность, рассчитанная по типовой методике, существенно выше показателей, исчисленных с учетом отрицательных и экологических отдачи последствий [20]. Уменьшение агрономической экономической сопровождается ухудшением множества экологических параметров, в связи с чем необходимо использование более эффективных форм минеральных туков и совершенствование технологии их использования. В этом случае можно использовать капсулирование удобрений, которое способствует постепенному высвобождению питательных веществ в течение длительного промежутка, приводящее к усвояемости элементов питания из минеральных удобрений, снижая их потери. Использование удобрений с покрытиями значительно уменьшает содержание нитратов в сельскохозяйственной продукции, в частности, в зерновых культурах на 14-20 %, клубнях картофеля – на 28 – 30 %. Экологическая безопасность и эффективность использования удобрений могут регулироваться способами их внесения. Чаше всего используется разнообразный способ внесения удобрений (таблица 2.10). В результате этого не все элементы питания растений попадают в корнеобитаемый слой почвы, удобрения чаще смываются водой, усиливая загрязнение природной среды. Действенным можно назвать локальный способ, позволяющий точно доставлять удобрения к месту назначения.

Таблица 2.10 Группировка районов Ставропольского края по внесению минеральных удобрений на 1 га посева в 2004 году, тонн NPK до 0,5 Удельный Внес вес Внесено Годы Кол-во удобрений, районов т цельного зерна 1999 2000 2001 2002 2003 2004 7 6 22 20 9 10 0,39 0,4 0,5 0,68 0,55 0,56 58,4 58,2 79,1 41,7 41,9 42,0 13 12 4 5 13 12 0,88 0,9 0,8 0,7 0,7 0,79 нов й зерна 69,2 69,3 79,3 49,6 49,9 49,9 7 6 3 2 3 4 1,2 1,4 1,8 1,9 зерна 77,5 77,6 99,6 47,2 48 49 3 2 1,5 1,6 зерна 42 43 и райо рени цельного нов цельного нов цельного сильного во удоб и райо удобрений и райо удобрений и Колено сильного во Внесено сильного во Внесено сильного вес Колвес Колвес NPK 0,6-1 Удельный NPK 1,1-1,5 Удельный NPK свыше 1,5 Удельный Объективная необходимость сохранения потенциального урожая обусловливает широкое применение средств защиты растений. Их использование в мире систематически увеличивается. В России уровень пестицидной нагрузки на 1 гектар посевов составляет 1,3 кг, в Японии – 14 кг, в ФРГ-7 кг. Вместе с тем из-за различных качественных особенностей пестицидов, создания новых и более эффективных их видов, наметилась тенденция к уменьшению физического объема их потребления, хотя в стоимостном выражении наблюдается обратная тенденция. Определяемые традиционными методами показатели рентабельности пестицидов являются одними из самых высоких среди соответствующих мероприятий, проводимых агропромышленными предприятиями. Кроме того, хорошо известно, что возможности пестицидов в предотвращении потерь урожая реализуются лишь на 47-53 %.

Защита растений в крае основана на применении агротехнического, биологического, химического методов, но ведущее место среди них принадлежит все же химическому. Это связано с простотой применения химических средств, высокой биологической и экономической эффективностью. Несмотря на некоторые нежелательные последствия химических обработок посевов, сельское хозяйство в ближайшие годы, по мнению ведущих специалистов, как в нашей стране, так и за рубежом не может отказаться от интенсивного использования пестицидов [80]. С 1996 г. наметилась тенденция незначительного повышения объема применяемых средств защиты растений, что стало возможным благодаря появлению на российском рынке большого ассортимента доступных по ценам и эффективных средств борьбы с вредными объектами. В 1996 г. работа по защите растений была проведена на 3148 тыс.га, а уже в 2004 г. на 5308 тыс.га, т.е. в результате более, чем на 67 % земельных ресурсов обработано химическими средствами. Последний факт не может не вызвать опасений за состояние экологической ситуации в крае. Наметившаяся в последние годы стабилизация зашиты растений также тесно связана с изменением подходов в организационно хозяйственном плане и использованием более эффективных приемов защиты растениеводческой продукции. Как уже отмечалось ранее, основным элементом защиты сельскохозяйственных культур и насаждений выступает химический метод борьбы с сорняками и вредителями. В среднем за 1996-2004 гг. химическими средствами осуществлялось свыше 72 % работ по защите растений. За период 1996-2004 гг. отмечается устойчивый рост объемов химических мероприятий на 63 %, агрохимических приемов на 15 % [80]. В то же время следует остановиться на критическом состоянии биометода. На сегодняшний день его удельный вес составляет 1,5% от общего объема проводимых мероприятий, что на 80,4 % меньше, чем в 1991 г. К числу культур, наиболее интенсивно защищаемых в условиях края, следует отнести озимую пшеницу, кукурузу, подсолнечник, свеклу, плодовые. Защитные мероприятия на этих культурах составляют более 80 % их общего объема Увеличение объемов используемых пестицидов обусловлено прежде всего увеличением роли защитных мероприятий в современном земледелии. Защита растений от вредителей, болезней и сорняков становится все более острой не только экономической, но и социальной проблемой. Это связано с тем, что потери урожая от вредных организмов растут быстрее общего объема сельскохозяйственного производства. Обеспечение ежегодного прироста производства сельскохозяйственной продукции вынуждают быстро увеличивать затраты на защиту растений;

но этим снижается тенденция увеличения отрицательного значения вредных организмов [58]. Необходимо отметить, что в последние годы наблюдается заметный рост затрат на защиту растений. Если в 1996 г. на защиту растений было выделено 2,7 млн. руб., то уже в 2004 г. эта сумма составила 1,5 млрд.руб, что в 5 раз превышает затраты 1996 г. Заметно более высокими темпами увеличивались затраты на приобретение пестицидов в сравнении с затратами на их внесение, за указанный период последние увеличились только в 1, раза, в то время как стоимость используемых пестицидов возросла в 7 раз и в 2004 г. составила 995 млн.руб. против 42 510,0 млн. руб. 1996 г. Как уже было отмечено, рост затрат на защиту растений происходит исключительно только за счет увеличения неодинаковы. объемов В применяемых затрат пестицидов. Но затраты на проведение мероприятий на различных сельскохозяйственных культурах структуре наибольший удельный вес приходится на мероприятия против комплекса вредителей и сорной растительности при защите озимой пшеницы. На их долю приходится более 80 % общих расходов. При возделывании кукурузы, подсолнечника, картофеля, сахарной свеклы наблюдается снижение затрат на защиту посевов, что связано с сокращением объемов обрабатываемых площадей. В последние годы наблюдается тенденция опережающего роста затрат на защиту растений в сравнении с показателями производства растениеводческой продукции. В России с 1997 по 2004 гг. затраты на борьбу с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур увеличились в 2,9 раза, в США – в 2 раза, в Германии – 4,3 раза, в Венгрии на 30 %. Примерно такое же положение наблюдается во всех странах интенсивного земледелия. Возросла и относительная доля затрат на проведение защитных мероприятий против вредных организмов, по сравнению с общей стоимостью продуктов растениеводства. Если в 1994 г. в России они составляли 0,7 %, то теперь более 2 %, в США - около 5 %, в Болгарии – около 20 %, в Венгрии – 13 %, в Германии – 5 %., в Аргентине - свыше 3 % [80]. Исследования по определению экономической эффективности показывают,что за период с 1997 по 2004 гг. затраты на защиту основных сельскохозяйственных культур позволили сохранить урожай на сумму 138 339,0 млн. руб., и чистый доход составил 98 408,9 млн. руб. Наибольший удельный вес в крае приходится на защиту озимой пшеницы и сахарной свеклы. В целом по краю экономическая эффективность мероприятий по защите растений представлена в сопоставимых ценах, что позволяет сделать следующий вывод: затраты, возросшие в 5 раз за 1996-2004 гг., позволили сохранить урожая более чем на 53 %, и чистый доход составил 19 314,6 млн.руб., а доля сохраненного урожая в валовой продукции растениеводства возросла в 2 раза. Заметно снижение рентабельности на 11,4 %. Это в первую очередь связано с ухудшением положения хозяйств и сокращением материально-технической базы. С другой стороны, средства защиты растений, представленные в основном пестицидами, как никакие другие агрохимикаты, таят в себе потенциальную опасность для окружающей среды. При нерациональном использовании они становятся источником загрязнения почвы и готовых сельскохозяйственных продуктов. Одним из перспективных направлений научно-технического обеспечения сельскохозяйственного производства следует считать оптимизацию структуры химических средств защиты путем постоянного замещения высокотоксичных средств защиты растений из земледелия на менее токсичные, в том числе - биологические. Но с экономической точки зрения это в настоящее время представляется очень сложным. Большинство исследователей считают, что отказ от их использования приведет к сокращению объемов выхода продовольствия на 28-32 % и к росту розничных цен на продукты питания на 50-70 %. Более того, отказ от использования пестицидов еще не равнозначен здоровому питанию, поскольку растениеводческие продукты, пораженные болезнями и вредителями, могут нанести большой вред здоровью людей и животных. Повышенный интерес к биологическим средствам защиты растений и биологическому земледелию не должно приводить к ослаблению контроля за производством продукции по обычным технологическим схемам. В этом случае вполне возможно получение относительно чистой продукции при незначительном загрязнении природной среды. По расчетам В. Каспарова и В. Протоненкова [18], в общем загрязнении окружающей среды на долю пестицидов приходится лишь около 20 %, и это значительно меньше, чем процент загрязнений от нефтепродуктов, фосфатов, тяжелых металлов, минеральных удобрений, окиси меди и т.д.

Использование пестицидов должно иметь достаточно сжатые рамки, ограниченные, с одной стороны, максимально допустимыми дозами их внесения, а с другой – минимальным количеством препарата, ниже которого вредные организмы успевают адаптироваться к загрязнениям. Заниженные дозы пестицидов дают возможность приспособления к ним сотен наименований паразитических растений и животных. Определить уровень эффективности использования средств защиты растений довольно сложно из-за недостаточного объема статистической информации, причем не только в России. Другая проблема – индивидуализация отрицательного влияния отдельных видов, и даже их разновидностей. Отсюда очень трудно дать полную характеристику экологоэкономической эффективности защитных мероприятий. Предварительные аналитические оценки загрязнения пестицидами продуктов показывают, что оно редко превышает 3-6 % их объемов. Сравнивая расчеты по действующим типовым методикам определения экономической эффективности без и с расчетом экологических последствий показало, что в первом случае наблюдается существенное, почти двукратное увеличение полезного эффекта использования пестицидов. Однако даже учитывая величину отрицательного воздействия в стоимостной оценке, величина чистого дохода и уровня рентабельности от их использования продолжает оставаться достаточно высокой, что указывает на целесообразность использования средств зашиты растений в земледелии. Усовершенствование научно-технического обеспечения земледелия выражается в активном поиске экологически более безопасных средств защиты растений. По мнению большинства специалистов, основными причинами, ведущими к росту потребления пестицидов, являются расширение посевных площадей под монокультурами, высокий уровень концентрации производства, использование устойчивых против болезней, вредителей сортов сельскохозяйственных условия растений, неблагоприятные их природно-климатические и факты нерационального использования. Перечисленные факторы могут быть поставлены под определенный процесс регулирования, что позволяет достигать суммарного эколого-экономического эффекта за счет сокращения внесения довольно дорогостоящих препаратов. Кроме этого, большая концентрация отдельных видов растениеводства далеко не всегда экономически оправдана из-за того, что монокультура нарушает севообороты, снижает почвенное плодородие, приводит к созданию напряженной ситуации использования трудовых ресурсов в отдельные временные промежутки. В наиболее же общем виде необходимо стремление к постепенной замене химических средств защиты растений совершенными природными средствами, одним из которых может служить биологический метод. В основном биологические схемы защиты растений экономически оправданы, хотя в ряде случаев затраты на их применение не могут окупаться полученными эффектами. Последнее происходит из-за невысокой биологической эффективности задействованных средств, обусловленной несоблюдением ряда важных технологических требований. Биологические препараты не всегда полно адаптированы к естественно-технологическим условиям сельскохозяйственного производства (в том числе погодных, дендрологических факторов), хотя при соблюдении последних возможно получение прямого экономического и, естественно, экологического эффекта. Даже часть отрицательного воздействия на природную среду, взятая по отдельным элементам единой технической цены производства очистного оборудования самым существенным образом может изменить конечный эколого-экономический эффект от их применения. Здесь переплетаются самые разнообразные моменты, зачастую прямо не связанные с природоохранной деятельностью: сочетание интенсивного и экстенсивного аспектов в развитии производства, проблемы рационального использования не только естественных природных, но и промежуточных ресурсов, максимального классификация сокращения средств потерь готовый растений продукции, и их зависимости пестицидов от земледелия. В этой связи представляет несомненный интерес защиты количественная характеристика в Северо-Кавказском регионе. Несмотря на существенное сокращение объема задействованных средств защиты растений (порядка 68 %), хозяйствам Краснодарского и Ставропольского краев удалось существенно снизить средний класс химических средств защиты растений. Вместе с тем достигнутый эколого-экономический эффект следует рассматривать не через узкоотраслевой аспект, а посредством расчета суммарного эколого-экономического технологии в ущерба по всей межотраслевой производственной вертикали. Интенсивные растениеводстве предусматривают большей частью использование комплексных (интегрированных) систем защиты растений, ориентированных на использование традиционных и новых методов в направлении биологизации и экологизации защиты, регулирования структуры агроценозов и оптимизации состояния посевов. В связи с этим биологический метод является одним из важных звеньев в системе защитных мероприятий. В практической деятельности большое значение имеет объективное определение не только экологической эффективности того или иного агроприема, но и целесообразности их проведения. В настоящее время при определении полезности используется такое понятие, как «экологоэкономическая граница вредности», введенное в оборот Н.А. Емельяновым и А.В. Голубевым, которое является одним из центральных моментов интегрированных систем защиты растений и должно быть ориентировано как на экономический, так и на экологический эффект. Действующий уровень порога вредности, согласно определению ГОСТа, представляет собой численность вредителя, возбудителя растений, когда целесообразно осуществлять защитные мероприятия. Иными словами, экологический ущерб здесь во внимание не принимается. Чтобы увязать оба вида ущербов при определении пороговой границы вредных организмов необходимо вносить корректировку, увеличивающую величину затрат на проведение защитных работ и на минимально необходимый уровень рентабельности. Это будет отражать экономический ущерб или величину предполагаемых потерь урожая, предотвращение которых может осуществиться с учетом производственных затрат и минимально допустимого порога деятельности. Высокие концентрации или повторные обработки гербицидами, имеющие повышенную биологическую активность, могут привести к загрязнению почвы и связанных с ней природных систем. В ряде случаев всего лишь несколько процентов от внесенного количества гербицидов выполняют свои непосредственные функции, а остальные приводят к обострению экологических проблем. Кроме того, имеет место и стимулирующая роль роста почвенных микроорганизмов, а также пестицидов. В ряде замедление динамики разрушения отдельных отмечается отсутствие отрицательного случаев воздействия химических средств защиты растений, как и выбросов минеральных удобрений, на количество и качество урожая не только защищаемой, но и последующей культуры. Такая неоднозначная оценка влияния химических средств защиты растений на природную среду усложняет оценку действительной эффективности их применения. До настоящего типовые с времени остаются не разработанными ряд принципиальных вопросов, связанных с оценкой альтернативных вариантов. Действующие прироста учитывать экологически Нижним выступает методики величиной экономии продукцию, чистоты определения дополнительных по от экономической затрат. с Оценка ранее на эффективности основаны на сопоставлении стоимости дополнительного продукции величину чистую альтернативных технологий, применяемых в отраслях АПК, должна затрат выгоды сравнению повышения при использованными, экологические цены полученную минимальном продукции вредных использовании химических средств защиты растений. пределом сельскохозяйственной концентрация (ПДК) предельно допустимая ингредиентов, которые должны входить составной частью в систему стандартизации АПК. Последнее позволит обеспечить комплексную увязку требований к качеству конечной продукции с требованиями ко всем компонентам ее производства. Она должна осуществляться с целью достижения максимальной оптимизации экономии, экологии и социальнозначимых целей и основываться на интегрированных достижениях и высоких технологиях. Стандартизация АПК должна определять не только основу его настоящего развития, но и перспективных направлений. Стандартизация выступает в качестве важнейшего средства межотраслевого регулирования качеством продукции в АПК. Развитие стандартизации в отраслях и сферах АПК предполагает учет особенностей, связанных с условиями совершенствования всего агропромышленного производства. А это представляется возможным лишь на основе усиления интеграции отраслей, предприятий и организаций АПК в разработке производства, реализации и потреблении его конечной продукции. Одновременно увеличивается роль заранее определенных экологических нормативов.

Раздел 3. Моделирование факторов мониторинга продовольственной безопасности 3.1. Моделирование факторных составляющих региональной продовольственной безопасности Наблюдаемая сложная эколого-экономическая ситуация в крае, в частности, истощение природных ресурсов, вынуждает нас по иному взглянуть на проблему продовольственной безопасности. Известно, что одной из основных сфер деятельности, приводящей к ухудшению экологоэкономического положения в крае, как и во всей РФ, является сельское хозяйство. И в тоже время не вызывает сомнения и тот факт, что деградация естественных (природных) ресурсов в свою очередь выступает препятствием развития животноводства и растениеводства. Если оставить без внимания состояние природных ресурсов, то в будущем это может привести к ограничению производства необходимого объема продовольствия, в том числе и необходимого экологического качества. Как было отмечено выше, целью продовольственной безопасности края является создание условий по доступу каждого гражданина к продовольствию, в том числе и в долгосрочной перспективе [32]. В связи с этим можно констатировать тот факт, что исследование продовольственной безопасности края должно быть ориентировано не только на устранение недостатка питания в текущем историческом периоде, но и обеспечение воспроизводственного процесса, включая проведение ряда природоохранных устойчивого и восстанавливающих что позволит программ, получать сбалансированное продовольствие с использование земельных, лесных, водных ресурсов для «экологически развития», приемлемыми экологическими показателями и последующим поколениям. С нашей точки зрения представляет несомненный интерес проблема экономико-математического моделирования воспроизводственного процесса в рамках систем безопасности. В основе наших расчетов положен суммарный индекс, характеризующий земельные ресурсы, уровень технической оснащенности и рентабельности производства экологически безопасной продукции в аграрном секторе экономики Ставропольского края, опираясь на его возможности и государственную политику в отношении сельского хозяйства. Наши расчеты уровня продовольственной безопасности будем проводить аппаратом математического моделирования. Для этого используем набор индикаторов, эффективных при разработке пути развития, т.е. применяемых для определения действий по достижению продовольственной безопасности. Обстоятельством, способствующим применению математических и статистических методов, является установление того факта, что многие экономические явления описываются статистическими закономерностями, определить которые можно только при изучении всей совокупности, т.е. изучения поведения и свойств некоего множества отдельных элементов. Математические методы дают возможность более детально понять смысл происходящих процессов, выражая экономические процессы с помощью математических символов и давая им строго математическое выражение. Следовательно, [17]. Хорошо известные методы эконометрики позволят нам установить наличие количественных взаимосвязей между экономическими переменными с помощью статистических и математических средств. В работе нами реализовано математическое моделирование продовольственной безопасности региона, на основе которого более зримо можно будет представить соотношение элементов и их влияние на уровень обеспечения продовольственной безопасности. Известно, что построение модели проходит несколько этапов. Первый сводится к постановке задачи: определение анализируя эколого-экономические проблемы, можно перейти к их решению, применяя средства математического моделирования цели моделирования, исследование объекта (моделируемой системы). Второй этап состоит в формализации задачи, т.е. включает ввод переменных, спецификацию модели в математической форме, выбор метода моделирования. На третьем этапе необходима окончательная разработка варианта модели, моделирование, оценка параметров модели и проверка ее пригодности, т.е. адекватность действительности [41]. Последовательность понимается разработки модели включает две стадии проектирования. Первая сводится к макропроектированию, под которым разработка обобщенной модели процесса взаимодействия сложной системы региональной продовольственной безопасности с внешней средой для выработки стратегии управления объектом. Согласно выбранной цели, исследования соотношения между самим объектом (продовольственная безопасность Ставропольского края) и внешней средой представлены в структурной взаимосвязи (рисунок 3.1) Ресурсы, получаемые из окружающей среды: материальные, информационные, энергетические ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ Система торговли и оптовых продовольственн ых рынков Пищевая промышленность Система государственного управления Система безопасных продовольственн ых запасов Аграрный комплекс Животноводство Растениеводство Система природоохранны х мероприятий Система таможенного регулирования Производство безопасной продукции Перерабатывающ ая промышленность Фондопроизводя щая отрасль На второй стадии нами будет проведено микропроектирование. При экономико-математическом моделировании продовольственной безопасности используется системный подход, позволяющий построить достаточно сложную систему с учетом всех факторов и возможностей, пропорционально их значимости на всех этапах построения модели. В этом случае объект рассматривается как целенаправленное множество взаимосвязанных элементов, которые упорядочены по определенному признаку. Система продовольственной безопасности при экономикоматематическом моделировании предстает как множество элементов, которое следует рассредоточить в определенном порядке, выделить связи и взаимосвязи, определить общую цель функционирования. Признаками системы продовольственной безопасности, на наш взгляд, являются: 1) целостность – она формируется как комплекс подсистем, необходимый и достаточный для обеспечения функционального назначения этой системы;

2)иерархичность – система встроена в совокупность социальноэкономических систем высшего порядка и состоит, в свою очередь, из подсистем, встроенных в нее и организованных также по иерархическому признаку. 3) интегративность – в целом система продовольственной безопасности обладает свойствами, не присущими ее компонентам в отдельности. Используя зрения конструктивный ею подход к построению ее функцией системы является продовольственной безопасности, выделим ее из среды и рассмотрим с точки выполняемых функций. Главной непрерывное, достаточное, качественное обеспечение и самообеспечение населения продуктами питания в различные исторические отрезки времени. Продовольственная безопасность определяется уровнем эффективности всей экономики. Однако продовольственные ресурсы формируются в процессе агропромышленного производства [29]. Поэтому подсистемы АПК, сбыта и раcпределения продовольствия, продовольственного резерва и потребления относятся к функциональным подсистемам. Базисом данной подсистемы выступает аграрный комплекс, являющийся основным источником поставки продовольствия на рынки. Известно, что аграрный комплекс – это система сельского хозяйства, взаимосвязанная с другими отраслями экономики, которые обеспечивают его средствами производства, создают технические условия производства, перерабатывают сельскохозяйственное сырье и доводят готовые продукты питания до потребителя. В нашем случае - это организации торговли, общественного питания и специализированные продуктовые фонды, которые в совокупности образуют подсистему сбыта и распределения системы продовольственной безопасности. Устойчивое и сбалансированное развитие функциональных подсистем с ориентацией производства на уровень обоснованных норм питания при эффективном использовании краевого производственного и биоклиматического потенциала – определяющий принцип населения. Таким распределения образом, подсистемы аграрного к комплекса сбыта и продовольствия относятся функционально-целевым качественного улучшения продовольственного снабжения подсистемам. Остальные подсистемы – государственного управления, природоохранных мероприятий безопасности и ее обеспечивающими подсистемами. Качество функционирования продовольственных рынков, а как результат - обеспечение продуктами питания населения, напрямую зависит от уровня развития рыночной инфраструктуры, которая доставляет продукцию от производителя к потребителю и способствует формированию единого рынка. Кроме этого, существует необходимость включить в подсистему пищевую промышленность как систему - реализуют цель продовольственной развитие, то есть являются эффективное отраслей, удовлетворяющих потребности развитие населения в продуктах питания.

Успешному рациональному отраслей, функционированию пищевой промышленности должно способствовать рыночной инфраструктуры, способствующее размещению, территориальной специализации различных сводящих к минимуму совокупные затраты на производство, переработку и сбыт пищевых продуктов, усовершенствует механизм сбыта продовольствия. Стабильность продовольственного рынка можно обеспечить за счет формирования продовольственных запасов. Фонд зерна и продовольствия регулирует рынок, скупая излишки и реализуя их при дефиците товара. Неснижаемый запас зерна и продовольствия формируется для предотвращения непредвиденных ситуаций, таких, как стихийные бедствия, нехватка посевного материала и др. В системе продовольственной безопасности экологически чистые природные ресурсы (земельные и водные) занимают особое место, так как служат основным средством производства в сельском хозяйстве. Вред, причиняемый ядохимикатов сельским на хозяйством, заключается угодьях, в использовании элементов сельскохозяйственных вымыве минерального питания, механическом воздействии техники при проведении сельскохозяйственных работ. Одним из условий восстановления плодородия почв является внесение необходимого количества минеральных и органических удобрений. Поэтому качество земель тесно связано с объемом инвестиций в сельское хозяйство, которые направляются на приобретение техники, применение новых технологий и т.д. Одной из основных целей в развитии аграрного сектора экономики выступает охрана окружающей среды от Эти негативного мероприятия воздействия должны деятельности человека, восстановление поврежденных ресурсов (система природоохранных мероприятий)[28]. предусматривать оптимальную организацию производства аграрного сектора учетом экологических факторов. Придерживаясь целей системы продовольственной безопасности, можно выделить взаимосвязанные между собой группы факторов, характеризующих ее обеспечение и приводящих к изменению ее состояния. В формально-математическом «директ-костинга», с выходом на виде влияние объема производства алгоритм «Основные факторы, экологически чистой продукции нами предоставлена в виде элемента характеризующие уровень обеспечения продовольственной безопасности».

Создание резервного фонда экологически безопасного продовольствия Охрана земельных ресурсов бюджетное финансирование возврат кредитных ресурсов установленный объем закупок уменьшение деградации земельных ресурсов рекультивация земель объем вносимых удобрений технологии обработки почвы законодательство ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Доступ населения к экологически безопасным продовольственным товарам Объем производства экологически безопасной сельскохозяйственной продукции уровень дохода населения насыщенность продовольственного рынка экологически чистой продукцией уровень цен на продовольствие качество экологически чистого товара уровень потребления экологически безопасного продовольствия состояние средств производства государственная поддержка уровень специализации региона законодательная база спрос на экологически чистые товары природно-климатические условия Рисунок 3.2 Основные факторы, обеспечивающие уровень продовольственной безопасности Одним из важнейших требований продовольственной безопасности является достаточность потребления продовольствия, которая может быть определена с помощью общего и частных коэффициентов достаточности:

К дост. Р = Рф Рм, (3.1) где Кдост.Р – общий стоимостный коэффициент достаточности;

Рф – стоимость фактического дневного (месячного) рациона питания, руб.;

Рм – стоимость расчет дневного (месячного) рациона питания для по медицинским нормам, руб. Проведем коэффициента достаточности жителей Ставропольского края, анализируя временной промежуток 2000-2003 гг. и используя данные таблицы (соотношение денежных доходов населения), рассчитаем Рф. Стоимость дневного (месячного) рациона питания по медицинским нормам составляет 1056 рублей в 2003 г. Следующий Кф Км общий коэффициент, характеризующий степень достаточности продовольствия по калорийности рациона питания, имеет вид:

К дост. К =, (3.2) где Кдост.К – общий калорийный коэффициент достаточности;

Кф – сумма Ккал фактического дневного (месячного) рациона питания;

Км – сумма Ккал дневного (месячного) рациона питания по медицинским нормам (2950 Ккал).

Таблица 3.1.Пищевая и энергетическая ценность продуктов питания 1995 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Пищевая ценность, г в сутки 71 56 54 58 61 59 59 Белки Жиры 93 73 71 74 78 76 78 Углеводы 379 324 308 342 352 338 339 Энергетическая ценность Ккал в 2652 2181 2101 2272 2367 2283 2285 сутки Источник: Расходы и потребление домашних хозяйств за 1995г., 19992003гг. /Ставропольский краевой государственный комитет статистики.Ставрополь, 2004 г. Следующее не менее важное требование доступность продовольствия населению. Уровень доступности может быть также измерен как с помощью общего, так и с помощью частных коэффициентов доступности. Общий коэффициент доступности определяется по формуле:

К дн = С пк, Д (3.3) где Кдн – общий коэффициент доступности продовольствия;

Спк – стоимость потребительской (продовольственной) корзины, руб.;

Д – средний месячный доход на душу населения, руб. Точно так же проведем расчет доступности продовольствия жителям Ставропольского края. Средний месячный доход населения края за период 2000-2003 гг. следующий: 2000г. – 1980,5 рублей;

2001 г.-2517,5 рублей;

2002 г.-2997,2 рублей;

2003 г. – 3441,1 рублей, 2004 г. – 4586,6 рублей. Для получения более полной картины продовольственной безопасности Ставропольского края необходимо рассматривать пороговые значения вышеприведенных показателей. Можно выделить верхнюю и нижнюю (кризисную) их границы. Верхней границей в расчетах коэффициента достаточности будут медицинские нормы рациона питания и соответствующее им количество Ккал, а при расчете коэффициента доступности – стоимость потребительской (продовольственной) корзины, что соответствует требованию обеспечения активной и здоровой жизни населения. Формулы коэффициентов достаточности и доступности с учетом ввода кризисных пороговых значений соответствующих показателей примут следующий вид:

К дост.кр. = Кф К кр, (3.4) где Кдос.кр – кризисный коэффициент достаточности;

Кф – сумма Ккал фактического дневного рациона;

Ккр – сумма Ккал кризисного порогового значения дневного рациона питания. Нижняя грань соответствует состоянию недоедания. По классификации ФАО, лица, потребляющие 1520 Ккал в день, относятся к категории голодающих, а 2150 Ккал - к категории находящихся на грани голода. Следовательно, дневной рацион в 2150 Ккал может быть принят в качестве кризисного порогового значения для показателя достаточности обеспечения продовольствием. К дос.кр. = Кф К кр, Таблица 3.2.Уровень продовольственной безопасности жителей Ставропольского края. Показатели Общий стоимостный коэффициент достаточности Общий калорийный коэффициент достаточности Общий коэффициент доступности продовольствия Кризисный коэффициент достаточности Норма, % 100 100 100 100 В % к норме 2000 64 71 34 97 2001 78 77 31 105 2002 88 80 33 110 2003 98 77 30 106 2004 97 79 35 Анализируя значения данных коэффициентов, можно заключить следующее:

1.

В стоимостном отношении продовольствия материальное состояние достаточности, который в 2004 г. приблизился к жителей края стабилизируется, о чем свидетельствует стоимостный коэффициент 2. максимальному значению. По уровню калорийности питания жителей края вызывают опасения значения калорийного коэффициента достаточности: он соответствует низкому (4/5 от нормы) уровню калорийности питания, и связано это с увеличением количества продуктов, имеющих низкую энергетическую ценность, таких, как хлеб и хлебобулочные изделия, яйца и растительное масло. 3. Числовое значение коэффициента доступности за последние 3 года позволяет нам говорить о том, что среднестатистический работающий житель Ставропольского края затрачивает на покупку продуктов питания, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности организма, от 30 до 34 %, причем значение данного коэффициента со временем уменьшается, в связи с чем мы можем увидеть положительный результат. 4. Значения кризисного коэффициента дают возможность говорить о том, что хотя и незначительно, но среднестатистический житель Ставропольского края отходит от грани хронического недоедания.

3.2. Система управления затратами в мониторинге продовольственной безопасности Оценить уровень экономико-экологической безопасности перерабатывающих отраслей аграрного сектора экономики можно при использовании м обобщающего показателя (выход вредных веществ в расчете на единицу вырабатываемой продукции в натуральном выражении). Наши расчеты будут проведены для растениеводства. Экологический ущерб – результат производственно-хозяйственной деятельности, определяемый не через комплексную систему платежей за загрязнение и ущерб окружающей среде, а лишь на основе ее второй части. Последнее обстоятельство радикально меняет методику использования межотраслевого баланса по отношению к растениеводству. Хорошо известно, что переход к экологически более безопасному типу сельскохозяйственного производства не является узкоотраслевым, так как ослабление отрицательного воздействия на природу в одной отрасли зачастую приводит к его возрастанию в других отраслях [6]. Потери, возникающие при нерациональном использовании полученной сельскохозяйственной продукции, взаимосвязаны с эколого-экономическими характеристиками. В соответствии с действующей методикой учета затрат на средозащитные мероприятия и платежами за загрязнение окружающей среды, которые равномерно распределяются по всему количественному объему продукции, равно, как и затраты, возмещаемые производителями по линии межотраслевых экономических издержек, по сути дела, происходит двойной отрицательный эффект. Во-первых, на общество накладываются излишние издержки по возмещению ущерба природной среде по всем вышеуказанным линиям, во вторых, наблюдается безрезультативное использование ресурсного потенциала не только сельскохозяйственного, но и межотраслевого характера. В произведенной, а затем не востребованной сельскохозяйственной продукции накапливается комплекс отрицательных эколого-экономических последствий. Таким образом, снижение этого вида потерь приводит к значительному повышению итоговой народнохозяйственной эффективности. В части средозащитной деятельности это выражается в следующих основных направлениях: а) появляется возможность безболезненного вывода части сельскохозяйственных угодий из производственного оборота;

увеличение площади земель, находящихся под паром. Несмотря на интенсивные способы восстановления почвенного плодородия, практически невозможно добиться такого равновесия без традиционных, веками отработанных способов, одним из которых является содержание земель под паром. В России достаточно высок удельный вес земель, находящихся под паром в сравнении и с другими, развитыми в аграрном отношении странами. В условиях неполного использования естественно-природных факторов воспроизводства, сельскохозяйственные предприятия вынуждены применять способы такого поддержания, основанные на использовании неорганических удобрений. Величина потерь важнейших сельскохозяйственных культур составляет по краю в суммарном выражении 7,8 % по зерну;

11,2 % - по сахарной свекле;

20,3 % - по овощам;

8,2 % - по молочной продукции;

5,3 % - по мясу;

6,9 % - по картофелю [21]. Еще более внушительным является размер потенциально возможного уменьшения посевных площадей, если экстраполировать их в сфере растениеводства. Применительно наблюдается фактически к Северо-Кавказскому региону, где полное использование сельскохозяйственных угодий, суммарная экономия посевных площадей может составить в Ставропольском крае 8,3-9,1 % от всей посевной площади, в Краснодарском крае, соответственно, 7,5-8,2 %;

Ростовской области – 8,4-8,6 %, КабардиноБалкарской республике – 6,7-6,9 %;

Карачаево-Черкесии – 7,2 % Северной Осетии – 5,6-5,9 %( по экспериментальным данным Центра химизации сельского хозяйства) Другой эколого-экономической проблемой неправильного использования конечного сельскохозяйственного продукта выступает прямая растрата производственного и средозащитного ресурсного потенциалов.

Нерациональное использование производственных ресурсов охватывает все их направления: трудовые ресурсы, основные фонды, оборотные средства. В качестве агрегатного показателя выступает себестоимость производства 1 ц продукции, но при использовании которой необходимо иметь в виду, что абсолютное преобладание потерь в АПК приходится не на производящие отрасли, а на такие виды деятельности, как транспорт, сфера хранения, переработка и оптово-розничная система. Распространение себестоимости продукции в производящих отраслях на весь АПК может привести к искусственному уменьшению суммарных потерь, поскольку не учитываются затраты в последующих сферах прохождения сельскохозяйственной продукции, в частности, в процессе транспортировки. Другими словами, к затратам, относящимся к потерям продукции, возникшим на первичной стадии, должны быть прибавлены увеличения на соответствующую часть транспортных издержек, приходящихся на потери. Аналогично проводится корректировка на последующих стадиях. Таким образом, чем более долгий путь проходит сельскохозяйственная продукция от стадии ее первичного получения до стадии конечного потребления, тем в больших масштабах нарастает величина как прямых потерь, так и косвенных, связанных с последующей переработкой. Если выразить это с помощью простейшей модели, то она примет вид:

П = П где + П + П п п + П от от + П рт рт, (3.6) П – общий объем потерь, выраженный в стоимостной форме;

Пх, Пт, Пп, Пот, Прт – соответственно, величина потерь в натуральном выражении в процессе хранения, транспортировки, переработки, оптовой торговли, розничной торговли, скорректированная на допустимый уровень естественной убыли;

Zx, Z Т, Zп, Zот, Zpт – соответственно, издержки, приходящиеся на единицу обрабатываемого сельскохозяйственного сырья при хранении, транспортировке, переработке, оптовой и розничной торговле. Используя различные приемы агрегирования и дезагрегирования по отношению к (3.8), можно получить определенные варианты для анализа. На первом этапе следует перевести выражение в относительную форму. С этой целью величину суммарных потерь можно принять за единицу, а потери по отдельным стадиям – в соответствии с их долей в общем объеме (Vj). После таких преобразований мы получим агрегатную среднюю величину издержек, приходящихся на единицу допущенных потерь Z = Y 1Z 1 + Y2Z2 + Y3Z3 + Y4Z4 + Y5Z5, (3.7) Кроме производственного, экономического аспекта допускаемых и, как видно, значительных, потерь сельскохозяйственной продукции существует и собственно эколого-экономический. Вместе с тем проявление отрицательных моментов, возникающих при нерациональном использовании сельскохозяйственной продукции, в экологии носит специфический характер. Существуют последствия, которые можно выразить прямым образом, и в то же время некоторые из них можно проследить лишь опосредствованно. В первом случае можно говорить о платежах за загрязнение природной среды, которые относятся на себестоимость продукции, а в некоторых случаях на финансовые результаты (чистый доход) с последующим возмещением потребителями. При возникновении же потерь экологические издержки носят безрезультатный характер и даже в стоимостной форме не возмещают допущенный ущерб. Другими словами, получается двойной отрицательный эколого-экономический эффект. С одной стороны, при производстве сельскохозяйственной продукции допускается загрязнение различных компонентов природной среды, а с другой – общество несет дополнительные издержки по возмещению ущерба, которые носят безадресный характер из-за допускаемых потерь. В математическом выражении это можно представить следующим образом: У=У+П+Р, где У – суммарный ущерб эколого-экономический;

Y – ущерб от загрязнения при производстве сельскохозяйственной продукции, П – плата по возмещению загрязнения биосферы;

(3.8) Р – сумма платежей, приходящихся на потери (пропорционально величине последних). Следовательно, конечная величина эколого-экономического ущерба зависит от массы потерь, ее доли в общем объеме производства. Следующей особенностью прямых эколого-экономических потерь является их нарастающий характер по отношению к конечной стадии АПК. Добавляя к каждому промежуточному продукту средозащитные издержки и допускаемый ущерб, а затем теряя их из-за возникающих потерь, общество усиливает затратный механизм хозяйствования в отрасли. Косвенные экономико-экологические издержки, возникающие при потерях, имеют межотраслевой характер. Известно, что на производство любой единицы сельскохозяйственной продукции расходуется значительное количество ресурсов не только из сопряженных отраслей, но и отраслей добывающей и обрабатывающей промышленности, энергетики и т.д. В свою очередь при производстве данных ресурсов возникают соответствующие виды экологических издержек, аналогичные рассмотренным выше. Иногда они существенно превосходят продукции ресурсного по своим к масштабам прямому а собственно сельскохозяйственные. В связи с этим любое нерациональное использование сельскохозяйственной народнохозяйственного ведет расточительству природных потенциала, также компонентов и условий. К примеру, на производство 100 тонн зерна пшеницы в среднем (по действующим нормативам) затрачивается 0,08 т минеральных удобрений, 1,8 кг пестицидов, 0,4 условных единиц техники, 0,14 т горюче-смазочных материалов, 4215 Квт. ч электроэнергии и т.д. В то же время производство тех или иных ресурсов сопровождается ущербом природной среде и платежами за загрязнение, относимыми на себестоимость продукции и возмещаемыми последующим потребителем. Тогда потери конечной продукции многократно усиливают отрицательный экологоэкономический эффект. В математическом выражении этот эффект можно представить в виде:

Yi=gi О, или П=Пi0, (3.9) где Yi – суммарный ущерб от загрязнения окружающей среды, приходящийся на 1-ю отрасль и равный произведению удельного ущерба на производство единицы продукции на объем потерь (О);

П – величина удельного платежа;

П – Сумма платежей, приходящихся на допущенный объем потерь.

Следовательно, реальная эффективность использованных минеральных удобрений на Юге России значительно меньше общепризнанных критериев. Увеличить факторов, содержанию эколого-экономическую которых можно вещества эффективность выделить туков, минеральных выпуска объемов удобрений можно посредством более полного использования целого ряда среди рост высококонцентрированных (хотя и с определенной осторожностью) по действующего повышение использования жидкостных и комплексных удобрений, улучшение физикохимических и механических свойств, использование в качестве ядохимикатов ранее не использовавшихся отходов промышленной переработки [33]. В условиях уже сложившихся рыночных отношений экономическая выживаемость предприятия связана с возможностью увеличения сбыта готовой очередь продукции, зависит усиления от ее конкурентоспособности экологической на основе улучшения потребительских качеств. Такое улучшение ныне не в последнюю уровня безопасности сельскохозяйственной продукции. Улучшение экологических параметров связано с ростом себестоимости продукции из-за уменьшения ее выхода в результате отказа от традиционных технологий. Отсюда важнейшей проблемой является следующая: в какой мере рост цены на экологически безопасную продукцию позволяет компенсировать увеличение издержек производства [40]. Многолетние и достаточно глубокие исследования экологически безопасных технологий в АПК применения и Ставропольского Краснодарского краев, а также в Ростовской области [48] показали, что в этом случае себестоимость единицы продукции возрастает на 30-40 %. Таким образом, для сохранения уровня рентабельности на прежнем уровне необходимо повышение уровня цены в этой же пропорции. Естественно, что повсеместный переход к экологически безопасной продукции при таких условиях представляется невозможным. Реальным здесь является лишь формирование определенного сегмента рынка сбыта. Для этого необходимо наличие соответствующего спроса, который бы не был жестко увязан с ценностными ограничениями. Иными словами, речь идет о специфических группах потребителей, доходы которых способны создать и поддерживать на определенном уровне такой спрос. В теоретическом плане при сложившейся ситуации в стране и в регионах, потребление зависит от наличия у разных слоев общества соответствующих финансовых ресурсов. С нашей точки зрения, здесь возможен смешанный подход к формированию каналов распространения. С одной стороны – это целевая государственная поддержка определенных групп социально значимых потребителей, а с другой – использование собственно рыночных инструментов, ориентированных на часть населения с высоким уровнем доходов. Для конкретного выяснения величины доходов, которые могут служить источником покрытия повышенных издержек производства и реализации экологически чистой продукции, необходимо использование структурной группировки населения по уровню доходов и доли расходов на питание. Многочисленные социологические исследования и фактические данные подтверждают, что, чем выше благосостояние населения, тем меньше его относительные расходы на продукты питания [71]. Очевидно, что в последнем случае акценты потребителей начинают смещаться в сторону более разнообразных качественных продуктов, в том числе и по средозащитным параметрам. Понятие «экологически безопасная продукция» требует ряда уточнений. Как было сказано выше, достичь абсолютной экологической безопасности сельскохозяйственной продукции невозможно. Речь может идти об определенных допущениях в уровне и характере их загрязненности. концентрация Начальной вредных отправной в точкой здесь может служить продукта.

элементов весовой единице Существующая ныне система контроля за качеством ведет наблюдение за целой группой вредных для здоровья человека ингредиентов, которые затем сопоставляются с соответствующим ПДК.

Таблица 3.3- Дифференциация безопасности продукции АПК Класс безопасности Высший Первый Второй Третий Нормативный Фактическое снижение концентрации загрязняющих веществ по набору ингредиентов по сравнению с ПДК, раз Десятикратный Пятикратный Трехкратный Двукратный Не превышает ПДК Переход к массовому производству безопасной продукции высшей категории в сложившихся Хозяйственные является экономических единицы реалиях иметь нам видится невозможным. перспективой использовать должны выверенные подхода том числе к и прогнозные данные о возможном уровне ее потребления. Наивысшей использование избирательного схем, в выращиванию сельскохозяйственной продукции, при котором следует многообразие технологических дорогостоящих, но экологически безопасных технологий. Последнее обстоятельство, отрицательное по содержанию, можно использовать и как положительный момент. Уменьшение искусственного воздействия в процессе сельскохозяйственного природопользования привело за последние два-три года к снижению и содержания химически вредных ингредиентов как в земле, так и в продуктах АПК. В крае наблюдается значительное снижение уровня загрязнения земельных ресурсов, что приводит к уменьшению содержания вредных веществ в конечной продукции аграрного сектора. В связи с этим наблюдается улучшение потребительских качеств конечной продукции. Теоретически это должно было привести к росту цены на эту продукцию, развертыванию соответствующей рекламной компании, что позволило хотя бы компенсировать рост издержек на ее производство. Аналитическая же оценка потребительского рынка не только по Ставропольскому краю, но и по всему Югу России показывает, что практически нет даже единичных случаев адекватного Параллельно ценностного реагирования на изменившуюся насыщение ситуацию. рынка наблюдается дальнейшее низкокачественными зарубежными продовольственными товарами [65]. Отсутствие полноценного контроля за качественным уровнем импортной продовольственной массы не позволяет воссоздать объективную картину экологической безопасности такой продукции, а следовательно, и сопоставить с отечественными аналогами. Публикуемые отрывочные данные не могут служить основанием для проведения сравнительных экологоэкономических оценок. Однако их можно проводить и с помощью косвенных показателей, увязывая качество сельскохозяйственной продукции со степенью загрязнения земельных ресурсов. Многолетняя агрономическая практика показала, что существует сильная корреляционная зависимость между содержанием 1-го токсичного ингредиента в почве и его уровнем в конечной сельскохозяйственной продукции (корреляционное отношение здесь колеблется от 0,4 до 0,8). Особенно сильно она возрастает при наличии долголетнего насыщения почвы вредными для здоровья человека элементами. Сравнительный анализ их содержания в почве некоторых стран показан в таблице 3.4. Таблица 3.4 -Концентрация вредных веществ в почве за 1997-2004 годы Страна Россия США Франция Пробы, содержащие остатки вредных веществ, % выше ПДК Остатки пестицидов Нитраты Тяжелые металлы 5,81 2,60 1,32 6,98 4,21 1,97 7,15 3,97 1, Исследования показали, что Российская Федерация является одной из наименее загрязненных в отношение почвенного покрова стран мира. Нетрудно предположить, что при наличии сильной корреляционной зависимости получаемая конечная продукция АПК обладает более высокой экологической безопасностью.

Проникновение экологически относительно безопасной продукции Российского АПК на внешние рынки в возможно больших объемах, даже при высокой трудоемкости, будет способствовать снижению порога критической цены рынку. Степень реагирования издержек производства и реализации на объем продукции оценивается при помощи коэффициента реагирования затрат Кр, исчисляемого по формуле:

p =, g реализации, что также будет способствовать ее конкурентоспособности. Это в полной мере относится и к внутреннему (3.10) где Z -изменение затрат за определенный период, %;

g – изменение объема хозяйственной деятельности, %.

Критическая цена реализации единицы 1-го продукта определяется как сумма постоянных и переменных издержек: Рк= пост + var, откуда, как уже было сказано выше,Pк= с + Zv, Q (3.11) (3.12) где Q – объем реализации в натуральном выражении. Как следует из формулы (3.12), любое увеличение объема реализации приводит к уменьшению критической цены реализации. Повышение экологической безопасности сельскохозяйственной продукции связано со снижением отрицательного давления на природную среду посредством искусственных стимуляторов роста продуктивности. Уменьшение этого воздействия в настоящих условиях приводит и уже привела к падению продуктивности. Одним из побочных аспектов этого процесса является изменение в структуре затрат, соотношении постоянных и переменных их частей. В условиях минимального расхода минеральных удобрений и пестицидов затратоемкость продукции растениеводства значительно возрастает.

Снижение расхода минеральных удобрений и пестицидов приводит к уменьшению концентраций вредных веществ в продукции АПК, хотя это связано с падением урожайности, ростом себестоимости и цены реализации. Сохранение экологически экономической продукции многолетним самостоятельным продуктивности возможно при использовании высокой безопасных технологий, характеризующихся затратоемкостью. С нашей точки зрения, для практических расчетов экологоэффективности обобщением данных в производства сельскохозяйственной не индивидуальным параметров, Это а касается целесообразно банком воспользоваться конкретном производственных регионе.

зависимости между количеством внесенных удобрений пестицидов и приростом (уменьшением) выхода продукции, а также зависимости между их концентрацией в почве и концентрации первичной сельскохозяйственной продукции. Расчет такого рода зависимости целесообразно вести на микроэкономическом уровне. Используя эти данные, можно будет говорить о формировании ступенчатой системы цен в зависимости от того или иного уровня экологической безопасности продукции [114]. Исходя из уровня экологической безопасности томатов нами была смоделирована критическая цена их реализация. В условиях полного исключения искусственных стимуляторов продуктивности можно получить, используя отчетные калькуляции по себестоимости производства одного центнера продукции скорректированного на поправочные коэффициенты падения урожайности, изменения индекса затрат постоянного или переменного состава. В этом расчете присутствует определенный элемент погрешности. Более точный результат можно получить, если вести раздельный учет затрат постоянного или переменного состава. В этом случае существенно уменьшится значение величины погрешности. Кроме этого, целесообразно хотя бы выборочно вести раздельный учет по уровню внесения минеральных удобрений и пестицидов земельных площадях. Однако постатейная классификация затрат, наличие комплексных статей учета, чрезвычайно сильно осложняют определение себестоимости экологически чистой продукции и в нынешней хозяйственной практике практически не делается. В прогнозных целях мы предлагаем использовать преобразованную растениеводческой схему определения при критической условии, что цены при реализации применении продукции минеральных удобрений пестицидов величина постоянных расходов остается неизменной. Эта цена может быть представлена в виде:

= с (1 y ) +, э + S э э + S э (3.13) где Р – критическая цена реализации единицы продукции;

Zс – постоянные издержки;

У – урожайность без использования пестицидов и минеральных удобрений;

S – площадь под безопасной продукцией, Zv – переменные издержки;

у – удельный вес затрат на минеральные удобрения и пестициды за исследуемый период. С помощью формулы (3.13), не прибегая к калькуляционным расчетам, опираясь лишь на справочный материал, можно ввести прогнозный уровень критической цены реализации конкретных видов сельскохозяйственной продукции. Применительно к производству экологически безопасной продукции в ОАО «Тищенское», являющееся крупнейшим производителем овощной продукции в крае, уровень критической цены реализации единицы продукции по итогам 2005 г. мог составить:

Ркрит. лук = 114,6 267,4(1 0,36) + = 7,88 руб / кг ;

14,7 + 21,5 14,7 + 21,5 159,9 457.1(1 0,188) + = 10,94 руб / кг ;

11,9 + 39,1 11,9 + 39, Ркрит.томаты = Ркрит.свекла = 96 224(1 0,059) + = 9,74 руб / кг 3,5 + 27,9 3,5 + 27, При определении величины доходов, которые могут быть использованы при оценке спроса на безопасную продукцию, целесообразно учитывать физиологическую потребность в продуктах питания, а также характер поведения расходов в семейных бюджетах потребителей. Оценить состояние продовольственной безопасности Ставропольского края на внутреннем уровне возможно на основе методологических подходов, в основу которых положен принцип достаточного и сбалансированного питания с применением показателя калорийности питания. Внутренний спрос на продовольствие тесно связан с уровнем денежных доходов населения, стоимостью потребительской корзины и соотношениями этих показателей, потребительских предпочтений доли населения, занятого в сельском хозяйстве. Степень доступности продуктов определяется уровнем производства качественных продовольственных товаров внутри Ставропольского края и импортных поставок, торговым ассортиментом и розничной торговле, развитостью рыночной инфраструктуры, объемами продовольственных запасов. Объем производства экологически безопасных сельскохозяйственных товаров зависит в первую очередь от производственного потенциала АПК, включающего экологическое состояние земель, обеспечения эффективного взаимодействия между непосредственными производителями и потребителями продукции аграрного сектора, а также степенью импортного давления на продовольственный рынок. Сельское хозяйство, в котором производство и природные факторы взаимосвязаны, значительно отличается от промышленности. Земля в этом смысле выступает фактором производства. следует Так как она процесса труда и главным является невоспроизводимым использование средством фактором земли, (учитывая, что процесс производства связан с почвенным плодородием), рассмотреть рациональное предусматривающее восстановление структуры и ее качества с помощью минеральных и органических удобрений.

Резервный фонд безопасного зерна и продовольствия способствует удовлетворению спроса при недостающем объеме продовольственных ресурсов и регулированию продовольственного рынка. Этот фонд образуется как за счет собственного производства, так и импортных поставок. На основе содержательного описания функционирования системы, проведем формальное описание функционирования системы с помощью математической схемы. Здесь учитываются основные свойства системы, т.е. отбрасываются второстепенные характеристики для упрощения модели. В основе моделирования лежит выбор вида моделирования системы. Учитывая особенности системы продовольственной безопасности (сложность структуры и стохастичность связей между элементами, большое количество параметров и переменных, разнообразие и вероятностный характер внешней среды и т.д.), мы ограничены возможностью экспериментального исследования «большой» системы продовольственной безопасности. В связи с этим исследование системы представляется возможным с помощью имитационной модели стохастических связей. Статический стохастический вид моделирования выбран в зависимости от характера изучаемых процессов в системе продовольственной безопасности. Он предполагает присутствие случайных (вероятностных) процессов и событий и оценивает средние характеристики поведения объекта в какой-либо момент времени. Структура взаимосвязей не определена (так называемый «черный ящик»), поэтому влияние переменных на результирующий показатель определяется путем варьирования входных данных.

хi, i=1….nx входы, = 1 n,1...n параметры системы j, j = 1...n y выходы Рисунок 3.2 -Алгоритм решения задачи Система продовольственной модели: безопасности величин, представлена описывающих в виде математической множество процесс функционирования подмножества:

реальной системы, которое образует следующие - совокупность входных воздействий на систему xi Є X;

i = 1, n x (3.13) совокупность воздействий внешней среды l = 1, nv (3.14) vl Є V;

совокупность внутренних параметров системы k = 1, n (3.15) k Є В ;

совокупность выходных характеристик системы j = 1, n y выходных входными параметров воздействиями (у) (х), (3.16) определяются стохастическими y j Є Y;

Характеристики детерминированными внутренними параметрами ( ) и стохастическими воздействиями внешней среды (v). Подмножества 1-3 являются независимыми (экзогенными) переменными, между которыми и подмножеством (3.16) существует линейная зависимость (нами исследуется этот вид зависимости как требующий минимальный объем информационных ресурсов). Так как переход системы из одного состояния равновесия в другое происходит под воздействием входных сигналов или изменений внутри системы, то система продовольственной безопасности является устойчивой. Исследование связи между показателями проводилось с помощью методов корреляционного и регрессионного анализа. Нами была выбрана многомерная регрессионная модель, использующая несколько независимых переменных-факторов количественной и качественной природы, влияющих на исследуемый объект. При выделении Ставропольского края учитывалось то, что элементы должны иметь определенную однородность с учетом естественной пространственной организации структуры. Главное условие выбора показателей уравнений и, в какой-то мере ограничение - возможность получения необходимых для расчета данных из официальных отчетных материалов и статистических учреждений. Поэтому для уменьшения большого числа параметров исходной модели и исходя из информационных возможностей использовалось агрегированное описание. Для анализа уровня продовольственной безопасности Ставропольского края как одного из ведущих аграрных регионов РФ нами выбраны две основные сельскохозяйственные культуры: зерновые и технические культуры. Нами будет рассмотрена урожайность по краю, дифференциация будет проведена не по регионам края, а по категориям хозяйств, среди которых нами выделены сельскохозяйственные предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения. Временной промежуток выбран с 1998 по 2004 гг. В качестве переменных множественной регрессии нами предложены следующие характеристики:

y = a 0 + a1 x1 + a 2 x 2 + a3 x3, (3.17) где x1 -затраты на производство, млн.руб.

x 2 -объем внесенных удобрений, т.

x3 -состояние земельных ресурсов, единицы земельной продуктивности.

Показателями, оказывающими существенное влияние на уровень производства экологически безопасной продукции в сельском хозяйстве Ставропольского края, можно считать показатели, характеризующие средства производства: затраты на производство, земельные ресурсы, объем внесенных удобрений. Связь между переменными в уравнениях не установлена, следовательно, оценка будет не смещенной. В основе регрессионного анализа, результаты которого отражены в Приложении 2, лежит объяснение поведения зависимой переменной (y) от выбранных переменных (x). С этой целью рассчитывается коэффициент детерминации (R2), который показывает, какая часть дисперсии (y ) объясняется с помощью уравнения регрессии. Чем ближе R2 к 1, тем лучше аппроксимация данных, а остатки (необъясненная часть дисперсии) стремятся к нулю [69]. Стандартная ошибка дает общую оценку степени точности коэффициента регрессии. Чем больше дисперсия случайного члена (т.е. влияние случайного фактора, не учтенного в уравнении), тем существенней стандартные ошибки коэффициентов в уравнении регрессии, что позволяет с высокой степенью вероятности заключить, что полученные коэффициенты не точны [64]. F – статистика указывает на значимый уровень объяснения (y) с помощью выбранных независимых переменных x. Чем ее значение выше критического переменные. На рисунках 3.3 -3.8 отражено качество проведенного регрессионного анализа урожайности зерновых и технических культур в трех категориях хозяйств. R2 стремится к единице, т.е. существует сильная зависимость между результирующим показателем и выбранными переменными. F – статистика (0,8704 – 19,44) только в двух случаях (урожайность зерновых и технических культур) в крестьянских (фермерских хозяйствах) незначимость переменных, во всех остальных значима, т.к. она выше критического уровня (3,79) [69]. На основе данных таблицы показателей уравнения регрессии были получены следующие уравнения: 1) = 0,0062х1+0,4244х2+0,1559х3+40,31 – для урожайности зерновых сельскохозяйственных предприятиях;

Рисунок 3.3 Урожайность зерна в сельскохозяйственных предприятиях 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 1998 1999 2000 2001 год 2002 2003 уровня F, тем правильнее подобраны объясняющие ц/га Yэкспер. Yрегрес.

2) = 1,03х1+33,8х2+5962х3+11,17 – для урожайности зерновых в хозяйствах населения;

Рисунок 3.4-Урожайность зерна в хозяйствах населения 70 60 50 40 30 20 10 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 год ц/га Yэкспер. Yрегрес.

3) = 0,1295х1+2,385х2+3,805х3+32,75 – для урожайности зерновых в крестьянских (фермерских) хозяйствах;

Рисунок 3.5-Урожайность зерна в крестьянских хозяйствах 30 ц/га 20 10 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 год Yэкспер. Yрегрес.

4) = 0,0076 х1+0,1918х2+1,466х3+7,828 – для урожайности технических культур в сельскохозяйственных предприятиях;

Рисунок 3.6-Урожайность технических культур в сельскохозяйственных предприятиях 15 ц/га 10 5 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 год Yэкспер. Yрегрес.

5) = 0,0068х1+0,4609х2+0,8747х3+6, – для урожайности технических культур в крестьянских (фермерских) хозяйствах;

Рисунок 3.7-Урожайность технических культур в крестьянских хозяйствах 15 ц/га 10 5 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 год Yэкспер. Yрегрес.

6) = 14,14х1+20,82х2+4,347* х3+7,175 – для урожайности технических культур в хозяйствах населения;

Рисунок 3.8-Урожайностьтехнических культур в хозяйствах населения 20 15 10 5 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 год Yэкспер. Yрегрес. ц/га На основе этих уравнений можно сделать следующие выводы: 1) при увеличении урожайности зерновых культур на на 1% в сельскохозяйственных предприятиях края затраты производство увеличиваются на 0,0062 млн. рублей, объем внесенных удобрений увеличивается на 0,424 т, а состояние земельных ресурсов улучшается на 0,1559 единиц земельной продуктивности;

2) возрастание урожайности зерновых культур на 1 % в хозяйствах на 1,03 млн. рублей, объема населения способствует увеличению затрат внесенных удобрений - на 33,8 т, а состояния земельных ресурсов - на 5962 единиц земельной продуктивности: 3) рост объема урожайности зерновых в крестьянских (фермерских) хозяйствах на 1 % вызывает прирост затрат на 0,1295 млн. рублей, объема внесенных удобрений - на 2,385 т, а состояния земельных ресурсов - на 3,805 единиц земельной продуктивности;

4) урожайность технических культур в сельскохозяйственных предприятиях края, увеличиваясь на 1 %, влечет за собой, соответственно, и рост остальных показателей следующим образом: затраты на производство увеличиваются на 0,076 млн. рублей, объем внесенных удобрений увеличивается на 0,1918 т, а состояние земельных ресурсов улучшается на 1,466 единиц земельной продуктивности;

5) при увеличении урожайности технических культур в крестьянских хозяйствах на 0,46 края млн. на 1 % затраты на производство удобрений рублей, объем внесенных (фермерских) увеличиваются увеличивается на 0,8 т, а состояние земельных ресурсов улучшается на 0,8747 единиц земельной продуктивности;

6) урожайность технических культур в хозяйствах населения, возрастая на 1 %, приводит к росту затрат на производство на 14,2 млн. рублей, объема - на 20,82 т, а состояния земельных ресурсов - на 4,347*10 единиц земельной продуктивности. С целью расширения возможности экономического анализа нами были рассчитаны частные коэффициенты эластичности ei, i - коэффициенты, коэффициенты раздельной детерминации di.

Значение данных коэффициентов приведенных в таблице. 1) Сельскохозяйственные предприятия региона. Анализ значений данных коэффициентов позволяет сделать вывод: а. ei : при увеличении затрат на производство объема внесенных удобрений и состояния земельных ресурсов на 1 % урожайность зерновых культур возрастает на 0,11 %, 1,64 % и, соответственно, составляет 0,8 %;

урожайность технических культур, аналогично, на 0,34 %, 0,31 % и 0,13 %;

б. i : объем внесенных удобрений оказывает значительное влияние на вариацию урожайности зерновых культур и затраты на производство на урожайность технических культур;

в. di 2 : за счет вариации затрат на производство объясняется 11,8 % вариации урожайности зерновых и 49 % вариации технических культур;

за счет вариации объема внесенных удобрений 47,03 % урожайности зерновых и 99 % урожайности технических культур;

за счет вариации технических культур. 2) Крестьянские (фермерские) хозяйства края: а. ei : рост затрат, объема и состояния земельных ресурсов на 1 % ведет к увеличению урожайности зерновых культур на 0,48 %, 1,74 % и, соответственно, 0,52 %;

урожайность технических культур, аналогично, на 0,8 %, 0,21 % и 0,18 %;

б. i : анализ данного коэффициента и по зерновым, и по техническим культурам позволяет сделать вывод о превалирующем влиянии объема внесенных удобрений на вариацию урожайности культур в этих хозяйствах;

в. di 2 : вариация затрат на производство объясняется 100,3 % вариации урожайности зерновых и 8 % вариации урожайности технических культур;

вариация объема внесенных удобрений 122,5 % - вариации урожайности зерновых и 6 % урожайности технических культур;

вариация земельных ресурсов 69,3 % 3) Хозяйства населения: а.

ei : увеличение затрат на производство объема внесенных удобрений состояния земельных ресурсов 46,88 % урожайности зерновых и 14 % урожайности зерна и технических состояния - вариации урожайности зерновых и 55 % вариации урожайности технических культур.

и состояния земельных ресурсов на 1 % зерновых культур вызывает рост урожайности на 0,27 %, 0,65 % и, соответственно, 0,94 %;

а урожайность технических культур - на 0,5 %, 0,42 % и 0,16 % соответственно;

б.

i : значительное влияние на вариацию урожайности зерновых культур оказывает состояние земельных ресурсов, на вариацию урожайности технических культур влияет объем внесенных удобрений;

в.

d i : вариация затрат на производство дает 19,9 % вариации урожайности зерновых и 21 % технических культур;

вариация объема внесенных удобрений 21 % - вариации урожайности зерновых и 89 % вариации урожайности технических культур;

соответственно, вариация состояния земельных ресурсов 57 % - вариации урожайности зерновых и 15 % вариации урожайности технических культур. Рассчитанное использование значение среднеквадратической является ошибки во всех Для хозяйствах гораздо меньше среднего значения урожайности, поэтому уравнения регрессии целесообразным. прогнозирования урожайности зерновых культур и подсолнечника в трех категориях хозяйств края построим линейный тренд. Результаты расчетов приведены в таблице 3.5.

Таблица 3.5 –Прогнозирование урожайности зерновых и технических культур в различных хозяйствах Уравнение тренда yt = 23,24 + 0,5t а 23, в 0, t Sy y 100% 2005г.

2006г.

2007г.

2008г.

yпрогноз.

Урожайность зерновых культур в сельскохозяйственных предприятиях 4,773 10,48 25,24 24,74 26,24 26,74 16,26yпрогноз. 37,22 17,71yпрогноз. 36,49 2,89yпрогноз. 72,89 12,4yпрогноз. 20,6 9,98 yпрогноз. 17,9 9,91yпрогноз. 31, Урожайность зерновых культур в крестьянских хозяйствах y t = 18,77 + 1,19t 18, 1, 4, 9, 23, 24, 25, 27, Урожайность зерновых культур в хозяйствах населения y t = 21,65 + 2,32t 21, 2, 4, 35, 30, 33, 35, 37, Урожайность технических культур в сельскохозяйственных предприятиях y t = 9,32 + 1,025t 9, 1, 4, 4, 13, 14, 15, 16, Урожайность технических культур в крестьянских хозяйствах y t = 7,22 + 0,96t 7, 0, 4, 3, 11, 12, 12, 13, Урожайность технических культур в хозяйствах населения y t = 9,45 + 1,58t 9, 1, 4, 10, 15, 17, 18, 20, Таким образом, анализируя данную таблицу, можно утверждать, что с вероятностью 95% в 2008 г.: • сельскохозяйственные предприятия Ставропольского края должны получить урожайность зерновых культур не меньше, чем 16,26 ц/га, но не больше, чем 37,22 ц/га [Приложение 8];

• крестьянские (фермерские) хозяйства Ставропольского края должны получить урожайность зерновых культур не меньше, чем 17,71 ц/га, но не больше, чем 36,49 ц/га [Приложение 9];

• хозяйства населения Ставропольского края должны получить урожайность зерновых культур не меньше, чем 2,89 ц/га, но не больше, чем 72,89 ц/га [Приложение 10];

• сельскохозяйственные предприятия Ставропольского края должны получить урожайность технических культур не меньше, чем 12,4 ц/га, но не больше, чем 20,6 ц/га [Приложение 11];

• крестьянские (фермерские) хозяйства Ставропольского края должны получить урожайность технические культур не меньше, чем 9,98 ц/га, но не больше, чем 17,9 ц/га [Приложение 12];

• хозяйства населения Ставропольского края должны получить урожайность технические культуры не меньше, чем 9,91 ц/га, но не больше, чем 31,11 ц/га [Приложение 13]. Графическое прогнозирование представлено в Приложении 8-13.

Заключение Согласно проведенному анализу, можно сделать следующие выводы: 1. затратами Внедрение в производство экологически безопасной продукции в на производство, слабой менеджерской и маркетинговой сельском хозяйстве возможно лишь поэтапно в связи с технологическими деятельности. Повысить качество управленческих решений возможно адаптированной к особенностям аграрного сектора экономики системой управления затратным или ценообразующим механизмом. 2. Продовольственная безопасность как один из секторов экономической безопасности характеризует способность и готовность государства к удовлетворению потребностей его граждан в продовольствии, в количестве, достаточном для нормальной жизнедеятельности, и оценивает ее политическую независимость и экономическую стабильность в большей степени за счет собственного производства. 3. Продовольственная безопасность также является одним из важнейших элементов национальной безопасности. Она получает свое выражение в количественной оценке возможности изменений в природных комплексах и экосистемах, при которых не нарушаются их основные структуры, функциональные характеристики и их соотношения. 4. критерием Экологически безопасные продукты питания являются конечным национальной продовольственной безопасности является следствием отраслевой сельскохозяйственной экологии. Синтетическим обеспечение выживания человечества, в основе которого лежит здоровье населения, реализация каждым гражданином своего права на жизнь. Каково здоровье человека – таков и уровень безопасности региона и страны в целом. 5. Интенсификацию, диверсификацию и возросшую сопротивляемость аграрного производства неблагоприятным условиям можно считать одной из основных целей продовольственной безопасности и устойчивости сельского хозяйства.

6.

Обеспечение продовольственной безопасности в России характеризуется ограниченной возможностью бюджетных затрат на эти цели, сниженным уровнем общего состояния агропромышленного комплекса. На данном этапе развития для стабилизации российского продовольственного рынка необходимо участие государства, а в условиях вступления России в ВТО необходимо использование защитных мер и финансирование отечественных производителей необходимо подтвердить значительной ролью сельскохозяйственной отрасли. 7. Основой обеспечения система региональной продовольственной населения и безопасности реализацию 8. и выступает взаимодействия внешне хозяйствующих субъектов рынка, ориентированных на производство, потребление анализ продовольствия, позволил реализуемая мониторинг государством в целях стабилизации рыночной самоорганизации. Проведенный осуществить факторов продовольственной безопасности на основе оценки факторов, влияющих на уровень продовольственной безопасности Ставропольского края. Были рассчитаны общие и частные коэффициенты достаточности, частные коэффициенты доступности, которые позволяют установить, что: в стоимостном отношении продовольствия материальное состояние жителей края стабилизируется;

по уровню калорийности опасение значение питания жителей нашего края вызывает коэффициента достаточности: от калорийного соответствует низкому (4/5 от нормы) уровню калорийности питания, и связано это с увеличением количества продуктов, имеющих низкую энергетическую ценность – таких, как хлеб и хлебобулочные изделия, яйца и растительное масло. Числовое значение коэффициента доступности за последние 3 года позволяет говорить о том, что среднестатистический работающий продуктов житель питания, Ставропольского необходимых края для затрачивает поддержания на покупку нормальной жизнедеятельности организма, от 30 до 34 % бюджета;

со временем наблюдается положительная тенденция уменьшения процента затрат на питание. Значение кризисного коэффициента дает право говорить об удалении среднестатистического жителя края от грани хронического недоедания. 9. В крае наблюдается значительное снижение уровня загрязнения земельных ресурсов, что приводит к уменьшению содержания вредных веществ в конечной продукции аграрного сектора. Это привело к улучшению потребительских качеств конечной продукции. 10. безопасные выращенных продуктивности. 11. На основе схемы. содержательного Исследование описания связи функционирования показателями системы было проведено формальное описание системы с помощью математической между проводилось методами корреляционного и регрессионного анализов. Нами была выбрана многомерная регрессионная модель, использующая несколько независимых переменных – факторов, количественной и качественной природы, влияющих на исследуемый объект. Оценка качества регрессионного анализа (данные приводились по Ставропольскому краю) показала, что спецификация модели была проведена правильно. Анализ результатов позволяет сделать следующие выводы: при увеличении урожайности зерновых и технических культур на 1 % затраты на производство значительно возрастают только в хозяйствах населения;

объем внесенных удобрений также расширяет свои пределы в хозяйствах населения, а состояние земельных ресурсов придерживается все той же тенденции.

Был введен прогнозный уровень критической цены реализации видов сельскохозяйственной питания, а продукции. овощи, Экологически картофель и продукты конкретно, конкретных подсолнечник, оказались на 35 % дороже аналогичных продуктов, посредством искусственных стимуляторов роста Следовательно, это те самые предприятия, которые на финансовую поддержку государства рассчитывающие в первую очередь. Кроме того, именно в хозяйствах населения валовой сбор безопасных продуктов питания имеет наивысший показатель. 12. Прогноз, проведенный на основе линейного тренда, показал, что в 2008 г. наибольшую урожайность зерновых и технических культур возможно будет получить все в тех же хозяйствах населения, что приведет к повышению уровня обеспечения населения региона продуктами питания и улучшит финансовое положение сельских жителей. В крае наблюдается определенное снижение уровня загрязнения земельных ресурсов, что приводит к некоторому уменьшению содержания вредных веществ в конечной продукции аграрного сектора. Это в принципе привело к улучшению потребительских качеств конечной продукции. Был осуществлен прогнозный уровень критической цены реализации конкретных видов сельскохозяйственной продукции. Экологически безопасные продукты питания, а конкретно, овощи, картофель и подсолнечник, оказались на 35 % дороже аналогичных продуктов, выращенных посредством искусственных стимуляторов роста продуктивности, что требует дополнительных маркетинговых обследований. В результате проведенного исследования мы пришли к обоснованному выводу о том, что, что продовольственная безопасность края с точки зрения формальных позиций потребления в принципе соответствует медико-обоснованным нормам потребления, поэтому край имеет уникальные возможности максимального товаропродвижения продукции растениеводства на внешних рынках и на этой основе кардинальной перестройки инвестиционного климата и структуры экономики края. С этих позиций мы считаем, что рост уровня продовольственной безопасности должен обеспечиваться за счет улучшения потребительских качеств выращенной продукции, и, прежде всего по их экологическим параметрам.

Библиографический список 1. 2. 3. 4. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их Агаев Б.В. Организационно - экономический механизм обеспечения Агаев В.А. Управленческий механизм обеспечения продовольственной Агропромышленный комплекс Ставропольского края. Стат.

отражение// Вопросы экономики. – 1994. – №12, – с. 4-13. продовольственной безопасности. – М., 2000. – 177с. безопасности. – М., 1999. – 177с. Сборник/Ставропольский краевой государственный комитет статистики. – Ставрополь, 2004. 128с. 5. 6. 7. Атабиев А.Х. Экологическая безопасность в структуре национальной Атабиев А.Х. Экономические инструменты обеспечения экологической Безгина Ю.А. Эффективность препаратов растительного безопасности. – М., 1998. – 15 с. безопасности. – М., 1998. – 18 с. происхождения в технологиях возделывания озимых зерновых культур //Проблемы экологической безопасности и сохранения природно-ресурсного потенциала. Международная научно – практическая конференция. – Ставрополь. – 2004. – 266 с. 8. Безопасность России. Экономическая стратегии. – безопасность: Сборник вопросы материалов реализации 9. 10. государственной Всероссийской конференции. – М.: МГФ «Знание», 1998, 343с. Биктимирова З. Качество жизни: продовольственная безопасность // Блау С.Л. Ресурсы продовольствия в условиях самообеспеченности Экономист. – 2004. – №2. – С. 78-84. регионов. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. – М.: 1999. – 393с.

11. 12. 13.

Блинов Н., Кокарев М., Крашенников В.

Об обеспечении экономической безопасности России //Экономист. – 1996. – №4. – с.47-51. Блинова Е. Показатели продовольственной безопасности России // Богданов И.Я. Экономическая на безопасность ученой и ее социальные доктора Politeconom. – 1999. – № 1. – С.161-168. последствия. 14. 15. 16. Диссертация соискание степени экономических наук. – М. 2000. – 293 с. Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность России: проблемы и Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность России. Проблемы и Борисенко Е.Н. Формирование и развитие социально-рыночного перспективы. – М.:ОАО Издательство «Экономика», 1997. – 349 с. перспективы. – М., 1997. механизма обеспечения продовольственной безопасности России: Автореф. дис.... д-ра экон. наук / Рос. акад. предпринимательства. – М., 1997. – 332с. 17. Боткин О.И. Математическое моделирование оптимизации использования природно-ресурсного потенциала //Менеджмент: теория и практика.-2002.-№3/4. с.205-211. 18. 19. Бурков В.Н., Щепкин А.В. Экологическая безопасность. М.:ИПУ РАН, Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации /Ком. 2003.-92с. Гос. Думы по делам ветеранов, по обороне и безопасности.-Изд. Гос.Думы.М., 1997.-87с. 20. 21. Воронцов А.П. Рациональное природопользование: Учебное пособие.Восканян Г.Г. Продовольственная безопасность как фактор М.: 2000. устойчивого развития общества: Автореф. дис.... канд. филос. наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. - М., 1996. - 23с. 22. Вторая «Зеленая революция» и продовольственная безопасность //Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность России. –М.: Экономика, 1997, с314-327.

23. 24. 25.

Глазьев С.Ю. Политика национальной безопасности Российской Глазьев С. Ключевые аспекты экономической безопасности Федерации (1996-2000): Проект. М.: ВИМ, 1996.-60с. //Финансовый бизнес. -1996.-№12.-с2-7. Глухова С.В. Перспективные направления повышения экологоэффективности А.А. хозяйственного комплекса //Проблемы финансовой экономической 26. 32. 27. 28. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. Учебник Голуб А.А. Экономика окружающей среды и природных ресурсов: для вузов. –М.: Аспект-Пресс.- 1998. Ввод. курс: Учеб. пособие для вузов/А.А. Голуб, А. Маркандия, Е.Б. Струкова и др.;

Под ред. А.А. Голуба, Г.В. Сафронова М.: ГУ ВШЭ.-2003. 29. 30. Гончаров В. Продовольственный комплекс России: проблемы развития/ Гордеев А. Обеспечение продовольственной безопасности РоссииВ. Гончаров, В. Клюкач //Экономист.-1993.-№10.-с.73. задача стратегическая /А.Гордеев//АПК: экономика, управлкение.-1998.-№8.с.35-40. 31. 32. 33. Гришин А.С., Новиков В.Н. Экономическая безопасность. Изд-во: Гумеров Н. Как обеспечить продовольственную безопасность страны? Гусаков С.Е. Внутренний контроль в обеспечении экономической ФАИР., 2000.-336 с. //Российский экономический журнал. -1997. - №7. безопасности организации //Экономический анализ. Теория и практика.2004.-№15.- С.50-54. 34. Гутман Г.В., Лапыгин Ю.Н., Прилепский А.И. Экономическая безопасность региона: теория и практика. -М.: Наука.-1996.-120с. Голованов региональной экономики.-2003.-№3/4. –с.271-275. Государственное регулирование деятельности предприятий АПК/А.А. Голованов//Финансы.-2000.-№1.-с.29 35. 36. 37.

Дзарасов С. Продовольственная безопасность России // Вопросы Добросоцкий В. Основные направления регулирования экономической безопасности.-1996.-№8.-с.25-31. продовольственного рынка // Экономист. - 2000. - № 3. - С.78-81. Емельянов А. Продовольственная безопасность страны: угрозы и факторы нейтрализации // Российский экономический журнал.-2003.-№7.с.27-42. 38. Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика: Учебное пособие/М.Р. Ефимова, С.Г. Бычкова;

Под ред. М.Р. Ефимовой.- М.: Финансы и статистика, 2003.-560с. 39. 40. 41. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Загашвили В.С. Экономическая безопасность России. -М., 1997.-360с. Замков О.О. Математические методы в экономике:Учебник. /Под ред. Учебник. Изд.2-е, испр. и доп.-М.: ИНФА-М, 2000.-416с.

О.О. Замков, А.В. Толстопятенко, Ю.Н. Черемных.-2-е изд.-М.: Изд-во МГУ: Дело и Сервис, 1999.-368с. 42. 43. 44. 45. 46. Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения Кавергин А.В. Экологические аспекты использования агроресурсного Каверин А.В. Экологизация сельского хозяйства региона: проблемы и Катасонов В.Ю. Великая держава или экологическая колония. –М.: Килячков А.А. Проблема управленческого контроля в обеспечении России/Рос. Союз предприятий безопасности.-М.:Политех-4, 1996.-263с. потенциала. –М.: 1996. перспективы // Регионология.-№2.-с. 172-179 Молодая гвардия.-1991. экономической безопасности акционерного общества//Финансы и кредит.2003.-№15. –с.70-71. 47. Кисловский И.Ю. Экономическая безопасность России в прошлом и настоящем/погранично-таможенный аспект//Науч.ред. Рачадин В. М. -М.: Юнапс, 1998.-247с.

48.

Ковалев Н.Г., Балабан О.А. и др. Некоторые аспекты влияния факторов и сохранения природно-ресурсного потенциала.

окружающей среды на здоровье населения //Проблемы экологической безопасности 266с. 49. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио - деЖанейро, июнь 1992 г.):Информационный сборник/Российская Академия наук. Сост. В.А. Коптюг.- Новосибирск,1992.-61с. 50. Концепция экономической безопасности Российской Федерации. Основные положения. Экономическая академия при Минэкономики РФ. М.: 1994, 63с. 51. Коняев С.В., Федченко Г.А. ООО и др. Современное состояние //Проблемы экологической безопасности «Кавказтрансгаз» Международная научно – практическая конференция. – Ставрополь.-2004. экологической безопасности и сохранения природно-ресурсного потенциала. Международная научно – практическая конференция. –Ставрополь.-2004.266с. 52. 53. 54. 55. Коржов Г.В. Экономическая безопасность России/Г.В. Коржов.Кормишкин Е.Д. Экономическая безопасность как основа М.:ВНИИ ВС, 1996.-256с. антикризисного управления регионом //Регионология.-2002.-№4. С.50-5 Крылова И. Проблемы продовольственной безопасности России // Крючков В.Г. Пути решения продовольственной проблемы России // Диалог. - 2001. - № 6. - С.33-40. «Территориальная справедливость, региональные конфликты и региональная безопасность», междунар. науч.конф.(1998;

Смоленск).- Смоленск, 1998.Ч.1.-с.33-38. 56. Кугаенко А.А. Основы теории и практики динамического моделирования социально-экономических объектов и прогнозирование их развития/А.А. Кугаенко.-М.: Вузовская книга, 1998.-350с.

57.

Лиферт У.М. Продовольственная безопасность России вне опасности //Круглый стол по вопросам продовольственной и аграрной политики.-1996. №1. с6-10. 58. Макаров С.В., Гусева Т.В., Шульдинер Е.С. Рекомендации по деятельности предприятий в области экологического планированию 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. как менеджмента. Методические рекомендации. Госкомэкология.-М., 1999.-22с. Маслаков В.В. Формирование и развитие системы продовольственной Масленников В. Продовольственная проблема России // Диалог. - 1998. Масленникова И.С. Управление экологической безопасностью: Учеб. Мастушкин М.Ю. Административно-правовое регулирование сложных Математические методы и модели в экономике/ М.В. Пинегина. –М.: Математический аппарат экономического моделирования./Под ред. Михайленко В.И. Формирование нового экологического мировоззрения основы экологической и безопасности //Проблемы экологической потенциала. сохранения природно-ресурсного безопасности: концептуальные подходы. - Екатеринбург, 1996. - 192с. - № 11. - С.26-30. пособие (на англ. яз.). - СПб., 1999. - 91 с. систем в природоохранной сфере.- http://liber.rsuh.ru Издательство «Экзамен», 2002.-128с. Е.Г. Гольштейна.-М.: Наука, 1983.-367с.

безопасности 266с. 66. 67. 68.

Международная научно – практическая конференция. – Ставрополь.-2004.Наздратенок В. Задачи восстановления АПК и продовольственной Нестеренко А.Д. Продовольственная безопасность. - Владивосток, О национальной безопасности. Проект Федерального закона. –М.:

безопасности России.// Российский экономический журнал. -1999. -№ 5-6. 1998. - 184с. Государственная дума, 1996.-23с.

69. 70. 71. 72.

Общая теория статистики: Учебник/ Под ред. И.И. Елисеевой.-М.: Овчинникова Т. Стратегия продовольственной безопасности региона Основные показатели социально-экономического положения регионов Основы экономической безопасности( Государство, регион, Финансы и статистика, 2004.-656с. //АПК: /экономика, управление.-2004.-№9.-с.25-35. РФ в I полугодии 2004 года//Регионология.-2004.-№3.-с.38-62 предприятие, личность). Под редакцией Е.А. Олейникова. -М.:ЗАО «Бизнесшкола «Интел-синтез», 1997.-228с. 73. 74. Салин В.Н. Экономико-статистическое изучение потребления. -М.: Серова Е.В. К вопросу о продовольственной безопасности Финансы и статистика, 1990.-126с. России.//Круглый стол по вопросам продовольственной и аграрной политики №1, 1996. Продовольственная безопасность современной России, с15-18. 75. 263с. 76. 77. по 78. 79. Статистическое моделирование и прогнозирование / Под ред. Гранберга А.Г. –М.:Финансы и статистика, 1990.-383с. Хромов Ю.С. Выводы продовольственной безопасности.//Круглый стол вопросам продовольственной и аграрной политики №1,1996. Система экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни/ Под ред.Н.П. Федоренко, Н.М. Римашевской.-М.:Наука, 1986. Продовольственная безопасность современной России, с.11-14. Хромов Ю.С. Международная продовольственная безопасность и Охрана окружающей среды в Ставропольском крае: Стат.сб.(июль Госкомстат России. Ставропольский краевой комитет интересы России//АПК: Экономика, управление №», 1996, с.19-22. 2003г.)/ 80.

государственной статистики. - С.-2004. Папело В.Н. Продовольственная безопасность России: современное состояние и механизмы обеспечения: Учеб. пособие / Папело В.Н., Радчиков А.Н., Скурихин П.В. - Новосибирск, 2000. - 230с.

81. 89. 82.

Петренко И. О причинах актуализации исследований экономической безопасности России //Российский экономический журнал.-2003.-№3.-с.87Писларь В.И. Продовольственная безопасность: сущность, методы ее обеспечения и направления развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук.- И.:2002.-211с. 83. 84. 85. 86. 87. Приоритеты национальной экологической политики России. Резюме/ Проблемы формирования экологического законодательства Под ред. В.М. Захарова.-М.: ЦЭПР, 1999.-24с. Ставропольского края. http://www/dumask.ru/municipal/2/2003 Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Экология, здоровье, и на период до 2005 года/ Министерство экономики РФ.-М., 1997.-37с. природопользование в России. -М.: Финансы и статистика.- 1995. 528с. Раздина Е.В. Экономическая безопасность: сущность и тенденции развития: Автореф. на соискание ученой степени кандидата экономических наук: спец.:08.00.01-политическая экономия.- М., 1998.-22с. 88. Расходы и потребление домашних хозяйств за 1995г., 1999-2004гг. /Ставропольский краевой государственный комитет статистики.- Ставрополь, 2004.210с. 89. 90. 91. Регионы России. Социально-экономические показатели.-2003:Стат. Регионы России. Основные характеристики субъектов Сб./Госкомстат России. - М., 2003.-895с. РФ.2003./Стат.Сб. Госкомстат России. - М., 2003.-807с. Рекомендованные нормы душевого потребления пищевых продуктов в России институтом питания Академии медицинских наук, кг в год http://prepod2000.kulichki.com/fpk/R2-5.htm 92. Римская Декларация о всемирной продовольственной безопасности и План действий Всемирной встречи на высшем уровне по проблемам продовольствия. http://www.nasledie.ru 93. 94. 95.

Российский статистический ежегодник. -М., 2003. 705с. Рябова Т.Ф. Экономическая безопасность: продовольственная безопасность: Термины и определения: Словарь. - М., 2001. - 335с. Савицкая Е.А. Продовольственная безопасность как фактор социальнополитической стабильности в обществе: Автореф. дис.... канд. социол. наук / Тюмен. гос. нефтегаз. ун-т. - Тюмень, 1998. - 24с. 96. Самойлов А.А. Обеспечение продовольственной безопасности как одно из условий устойчивого экономического развития Российской Федерации //Финансы и кредит.-2003.-№15.-с.72-73. 97. 98. №15. 99. Сердюк И. Продовольственная безопасность // Рос. экон. журн. - 1999. № 4. - С.105-107. 100. Серов Г.П. Экологическая безопасность населения и территорий РФ:Правовые основы, экол. страхование, экол. аудит. Учебное пособие. -М.: Анкин.- 1998. 101. Серов Г.П. Проблема обеспечения экологической безопасности различных видов деятельности, населения и территорий // Бизнес и политика. - 1998.- № 2. -С. 10-20. 102. Скалабан В.Д. Экономическая оценка земель в административном районе.- М.: 2000.-280с. 103. Социально-экономическое положение Ставропольского края. Январьдекабрь. Часть 1, 2./Ставропольский краевой комитет государственной статистики.- С.: 2004. 104. Сутыгина А.И. Управление продовольственным рынком региона (на примере Удмурдской республики). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. –И.:1998.-201с. Сенгалов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения Сергеев А.А. Экономическая безопасность. //Финансы и кредит.-2003.национальной безопасности России //Вопросы экономики.-2001.-№8.-25-30.

105. Тимченко Л.Д., Афанасьева Е.Н. и др.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.