WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

«Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э. Баумана На правах рукописи Дюков Кирилл Валерьевич Принципы разделения, тенденции развития и пути совершенствования государственной ...»

-- [ Страница 2 ] --

72 Парламент Италии так же, как и в Германии, состоит из двух палат – Палаты представителей и Сената. Палата представителей избирается по мажоритарной системе, а палата Сената прямым тайным голосованием. При этом помимо выборных сенаторов есть так называемые пожизненные сенаторы (за особые заслуги) и сенаторы по праву (бывшие президенты) - всего 5-10 человек. 112 Парламент принимает законы и одобряет бюджет, при этом часть законодательных функций может быть передана правительству, а т.к. правительство формируется на основании коалиционного парламентского большинства, то данная мера не носит принципиального характера. Для принятия закона необходимо его одобрение обеими палатами, после чего закон отправляется на промульгацию президента. Существует процедура выражения недоверия правительству. Президент избирается членами обеих палат парламента на совместном заседании. Такая процедура характерна для большинства парламентских республик. Полномочия президента Италии во многом идентичны полномочиям президента ФРГ, т.е. реализуется модель: «сильный парламент – слабый президент». К наиболее значимым функциям президента Италии относятся: самостоятельное назначение парламентских выборов, по представлению спикеров палат – роспуск парламента, назначение премьер-министра и министров, промульгация законов. Президент является верховным главнонокомандующим. Указы и постановления президента должны проходить контрасигнатуру премьерминистра или министра соответствующей компетенции, состояние войны в республике может быть объявлено лишь по решению парламента. Институт Здесь и в трех последующих абз. см.: Васильева Т. А. Административное право Конституции государств Европейского Союза / Под общей Италии // Административное право зарубежных стран. - М.: СПАРК, 1996. – Гл. 5, см. Так же: 1997. — 458 с. редакцией Л.А. Окунькова. – М.: Издательская группа ИНФРА – М – НОРМА, 73 контрасигнатуры во многом повышает статус и значимость не только правительства в целом, но и каждого министра в отдельности. Правительство – является основным исполнительным органом и отражает компромисс наиболее влиятельных партий. Председатель правительства – ключевая фигура, которая определяет политику правительства. В отличие от ФРГ, где кандидатуры министров утверждаются после назначения канцлера, в Италии, как правило, назначение премьер-министра и министров носит характер пакетного соглашения, а президент выступает консультационным звеном. Премьер-министр Италии, помимо главы исполнительной власти, является еще и некоторым регулятором политической ситуации в стране. А рычагов влияния у него для этого предостаточно. В случае кризиса правительства, например, при поражении правящих партий на региональных выборах, как это было в апреле 2005 года, либо негативного экономического курса, премьер, благодаря действующей Конституции, имеет довольно широкие возможности для манипуляций. Так, что бы исключить проведение досрочных парламентских выборов, и, как следствие возможную смену кабинета министров, премьер не подает прошение об отставке президенту, а «вручает свою судьбу» парламенту. Парламент же, который состоит именно из правящей партии, обычно отправляет кабинет в отставку и поручает действующему же премьеру сформировать новое правительство. Обычно оно формируется опять на коалиционных принципах правящих партий, но меняются лишь их представители. Что и сделал Сильвио Берлускони – действующий премьер-министр Италии в апреле 2005 года.113 Для России данный вариант событий совершенно нереалистичен, так как правительство в России не формируется по партийному признаку, в том числе и Председатель правительства. А партии не имеют той самостоятельности, которую имеют партии Италии (Вперед, Италия!, Союз Христианских Демократов, Национальный альянс и т.д.). В новейшей истории России лишь единожды была предпринята попытка сформировать Правительство хотя бы на полупартийных Власть. 2005. - №16. – С. 52.

74 принципах 11-16 сентября 1998 года.

Однако, так называемое коалиционное правительство продержалось лишь 8 месяцев. Впоследствии такие попытки уже не предпринимались. Тем более, что устойчивых партий, с разветвленной структурой и относительно многочисленных существует на сегодняшний день в Росси только две: КПРФ и «партия власти» (НДР, Единство, Отечество, Единая Россия). Причем, «партия власти» формировалась всегда только сверху, и исчезала, когда лидер либо терял политическое влияние, либо оно уменьшалось. Высшей ступенью правосудия Италии является Конституционный суд, который вправе отменить действие любого законодательного акта или нормы закона. Конституционный суд состоит из пятнадцати судей, треть из которых назначается президентом, треть парламентом, а еще одна треть высшей магистратурой (орган судебной юстиции).115 Такое формирование суда позволяет максимально сбалансировать его равноудаленность от всех ветвей власти. Таким образом, парламентская республика во многом схожа по государственному устройству с конституционной монархией. Следует подчеркнуть значительное влияние «партийной власти» при таких формах правления и политическую связь премьер-министра и крупных партий. Парламент является ключевым звеном государственного устройства. Роль президента в них, во многом, носит представительный характер, как и монарха.

Тогда в состав Правительства вошли: Председатель Правительства РФ Евгений Примаков (объединенный кандидат от фракций Государственной Думы, по началу был предложен Г. Явлинским – партия «Яблоко»), Ю. Маслюков (КПРФ) – 1-й заместитель председателя правительства, Г. Кулик (Аграрная партия России) – заместитель председателя правительства, В. Булгак (НДР) – заместитель председателя правительства, Г. Боос (НДР) – руководитель налоговой службы, С. Калашников (ЛДПР) – министр труда и социального развития.

Конституции государств Европейского Союза / Под общей редакцией Л.А.

Окунькова. - М.: Издательская группа ИНФРА-М- НОРМА, 1997. – 458 с.

75 Однако, президент или конституционный монарх могут выполнять стабилизирующую роль в случае парламентских кризисов. При всем этом не всегда Президент или глава исполнительной власти парламентской республики будет признавать свое «второстепенное» значение. И нужно понимать, что грань между парламентской, либо парламентско-президентской республикой не жесткая и может колебаться в ту или иную сторону, даже без изменения Конституции, а лишь за счет активности или пассивности действующей исполнительной власти. Президент Швейцарии каждый член Йозеф Дайс обосновывает, что «…высшая И государственная власть в Швейцарии – не президент, а Федеральный совет. Федерального частью главы государства» (выделено Д.К.). 116 Одним из главных недостатков парламентской республики, безусловно, является правительственная нестабильность, связанная с изменением общественных настроений, и как реакция на это смена правительств. Среди положительных явлений можно выделить: отражение полного политического спектра мнений, путем делегирования представителей партий в парламент и правительство, а так же возможность парламента принудить премьер-министра подать в отставку в случае политических и экономических просчетов его деятельности или просто государственной несостоятельности. В парламентских республиках объективно исключены предпосылки для зарождения авторитаризма. Президентские республики. (с четким разделением властей и наличия Видимо, следует у президента широкого спектра властных полномочий.) совета является, можно сказать, одной седьмой называть классическими президентскими республиками государства, конституции которых предопределяют принцип разделения властей, успешно реализуемый на Российская газета. 2004. - № 53. – С. 13;

Федеральный совет - правительство, высший исполнительный орган, формируемый парламентом на четыре года. Президент Швейцарии избирается на один год из числа членов Федерального совета (прим. Д.К.) 76 практике, при этом президент обладает значительными полномочиями в сфере внутренней, внешней и оборонной политики, доминируя над функциями законодательного органа, однако, не превалируя над ними до ничтожности последних. Сам институт президента носит выборный и сменяемый характер. Судебная власть в таких республиках независима и самостоятельна при принятии решений. Президент в такой республике обладает значительной степенью свободы и независимостью является и от парламента. Классическим примером являются Соединенные Штаты Америки. Характерной чертой государственного устройства США жесткое судебной разделение власти. полномочий законодательной, форма правления к исполнительной них, как Президентская проявляется распространена во многих странах Латинской Америки, Азии и Африки, хотя в уже отмечалось выше, тенденция «суперпрезиденсиализму», когда другие ветви власти не уравновешивают полномочий президента. Поэтому, повторяю, Соединенные Штаты являются классической моделью президентской республики. При этом Конгресс снабжает Президента на протяжении всей истории все новыми полномочиями. Конституция США была принята в 1787 г., но при этом за всю историю ее существования в нее было внесено лишь 27 поправок (последняя в 1992 г.).117 Законодательная и исполнительная власть формируются независимо друг от друга, их полномочия разграничены по Конституции. В США в полной мере реализуется модель «сильный президент – сильный парламент». Так президент не может распустить Конгресс, а последний не может простым голосованием отправить президента в отставку. Процедура импичмента носит сложный и чрезвычайный характер, но не до такой степени как в России.

Здесь и далее ссылки на Конституцию США по: Конституция Соединенных Политические Штатов Америки // Антология мировой политической мысли. 5. – С. 45 – 68.

документы. (В 5 т.) / Руководитель проекта Г.Ю. Семигин. – М.: Мысль, 1997. – Т.

77 Придерживаясь точки зрения Дж. Локка, основатели американской Конституции поставили представителей на первое место законодательную власть – Конгресс. Конгресс – законодательный орган, состоящий из двух палат: палаты и сената. Обе палаты равноправны в возможностях. Нижняя палата не может преодолеть вето сената, компромисс достигается только путем согласительных процедур. Палата представителей избирается путем всеобщих равных выборов путем тайного голосования, за ней закреплено право «возбуждать преследование в порядке импичмента» (п. 5, раздела 2, ст. I), инициировать законы о поступлении доходов (п. 1, раздела 7, ст. I). Как и в ФРГ, Бундестаг, так и Сенат в США подчеркивает федеративность государства. Сенат состоит из 100 членов, т.е. по 2 представителя от каждого штата. Раздел 1 и раздел 8 ст. I Конституции закрепляет основные права Конгресса: законотворчество, важнейшие права в области экономики и налогообложения, определение внешней и оборонной политики. Исполнительной власти всегда приходится искать пути сотрудничества с Конгрессом, т.к. именно Конгресс выделяет средства на развитие каких-либо программ, одобряет проект федерального бюджета. Кроме законодательных функций Конгресс контролирует назначение высших должностных лиц, является главным действующим лицом в процедуре импичмента, утверждает международные договора. Палата представителей обновляется каждые два года, что должно служить индикатором настроений в обществе. Сенат, как более консервативный орган, призван уравновешивать частую сменяемость палаты представителей. Сенаторы избираются на шесть лет, причем каждые два года происходит ротация Сената на одну треть. Сенат выступает в роли суда в процессе импичмента, дает согласие на назначение высших должностных лиц, ратифицирует международные договоры. Вето президента, на утвержденный Конгрессом законопроект, может быть преодолено 2/3 голосов от каждой из палат. Президент является главой исполнительной власти, избирается коллегией выборщиков на четыре года. Срок полномочий президента ограничен двумя сроками, что было оговорено XXII поправкой к Конституции в 1951 года.

78 Президент является главой исполнительной власти (п. 1, раздел 1, статьи II) и возглавляет правительство, вице-президент является председателем сената (п.4, раздела 3, ст. I). Жесткое разделение властей исключает институт парламентской ответственности правительства. Конституция США исключает понятие главы государства, т.к. видимо, по мнению отцов-основателей, это противоречило бы принципам разделения властей. Данный факт, на наш взгляд, очень важен, поскольку он исключает всевозможные споры о том, к какой ветви власти относится Президент, а также исключает, либо, по крайней мере, снижает вероятность самоличного присваивания Президентом дополнительных полномочий. Президент называется носителем исполнительной власти. Для сравнения в Российской Федерации Президент прямо называется главой государства (Конституции РФ. Гл. 4, Ст. 80, п.1), а также является гарантом Конституции (Конституции РФ. Гл. 4, Ст. 80, п.2). Хотя по закону «О Президенте РСФСР» президент назывался «всего лишь» высшим должностным лицом РСФСР и главой исполнительной власти (ст.1), Президент руководителем США является верховным также имелась и аналогичная статья в Конституции, определяющая статус Президента РСФСР. главнокомандующим аппарата, многочисленного административного назначает министров, а также наиболее значимых должностных лиц с согласия Сената, ему принадлежат широкие указные права. Помимо конституционных прав, Президент наделен делегированными правами. 119 Широко трактуются, так называемые Закон РСФСР «О Президенте РСФСР» от 24 апреля 1991 года // Ведомости депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.

Съезда народных - № 17. - Ст. 512.

В 1973 г. насчитывалось 580 законодательных актов, предоставляющих Президенту дополнительные полномочия в условиях каких-либо кризисов. – См. Современное буржуазное государственное право (В 2 т.). - М. Политиздат, 1987. – Т. 2. – С. 80.

79 подразумеваемые права Президента, обусловленные неопределенностями Конституции, объемы которых контролируются Конгрессом и верховным судом. К ним относятся: чрезвычайные полномочия в условиях внутренних и внешних кризисов, иммунитет президента перед Конгрессом (например, отказ от предоставления какой-либо информации), лидерство президента в политической партии. Институт Вице-президента служит, в основном, для легитимной передачи власти, в случае неспособности Президента исполнять свои обязанности. Особые нарекания, на наш взгляд, вызывает система выборов Президента США. «Я люблю наших отцов-основателей, но мне кажется, что изобретенный ими институт выборщиков был либо шуткой, либо ошибкой», - выражает мнение многих известный американский историк Хейс Джонсон.120 Выборы Президента осуществляются через систему выборщиков. Каждый штат путем прямого тайного голосования формирует список выборщиков, число которых равно числу представителей данного штата в обеих палатах Конгресса. Сейчас выборщиков 538, их число увеличивается пропорционально росту населения. В настоящее время списки формируют, как правило, местные отделения партии. Списки может представлять и независимый кандидат, однако, реальные шансы на победу имеет только кандидат от республиканской или демократической партии. Фактическое установление в Соединенных Штатах двухпартийной системы не дает возможности избрания кандидатам от других партий или независимым кандидатам, что во многом говорит о несовершенстве демократических институтов США. В 48 штатах при победе одной из партий при голосовании за списки выборщиков действует принцип «кандидат получает все», и только в штатах Мэн и Небраске голоса выборщиков распределяются пропорционально голосам избирателей, что выглядит гораздо логичнее. Выборщики голосуют за кандидата в президенты, принадлежащего их партии. Формирование списков выборщиков по принципу «кандидат получает все» приводит к курьезным ситуациям. Так, независимый кандидат в президенты Власть. 2004. - №43. – С. 56.

80 Росс Перо в 1992 г. получил 19% голосов избирателей и 0% голосов выборщиков, Альберт Гор получил в 2000 г. на 200 тыс. голосов избирателей больше, чем Дж. Буш, но в пересчете на голоса выборщиков проиграл Бушу.121 Таким образом, одна из ведущих демократий в мире допускает возможность не избрания президентом кандидата, набравшего большинство голосов населения. Судебная система США носит во многом гипертрофированный характер, что выражается широкими полномочиями судов. Но только независимая сильная судебная система предотвратит авторитарные тенденции, которые могут возникнуть в президентской республике. Состоит судебная система Соединенных Штатов из трех основных звеньев: окружных судов штатов, апелляционных и верховного суда, причем приговоры судов штатов часто окончательны. Верховный суд может пересматривать приговоры окружных судов, только в случае наличия в них «федерального вопроса». Верховный суд фактически осуществляет и функцию конституционного суда, может приостанавливать действия законов и указов Президента, в случае противоречия их Конституции. Формирование Верховного Суда США во многом схоже с формированием Верховного, Высшего Арбитражного и Конституционного Суда России, составы, которых утверждает Советом Федерации по представлению республики Президента является Российской Федерации.122 Основным недостатками президентской возникновение тенденций расширения полномочий президента. Как показывает опыт США, даже в рамках неизменной Конституции возможности возникновения авторитарной не исключаются Следующим направленности.

недостатком именно Соединенных Штатов является невозможность реализовать партиям, кроме двух «официальных», свои политические программы и реально 121 См.: Власть. 2004. - №43. – С. 56. См. Ст. 128, Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 43.

81 победить на президентских выборах. Мало партийная или двух партийная система всегда может деградировать в однопартийную систему, что недопустимо в правовом государстве. Такую опасность можно наблюдать и в современной России. Парламентско-президентские республики (смешанного типа).

Для республик такого типа (Греция, Исландия, Польша, Украина,123 Финляндия, Франция) характерен дуализм государственного управления. неявным превалированием той или иной ветви власти);

(смешанные, с Правительство, как часто правило, связано двойной ответственностью перед главой государства и законодательным органом. Институт сильной президентской власти сочетается с демократическими институтами (например, Франция). Президент и премьер-министр могут принадлежать к различным политическим группам, а это может, как негативно, так и позитивно влиять на политическое и экономическое развитие страны. В целом же парламентско-президентские республики сочетают в себе в той или иной степени элементы парламентских и президентских республик. Франция относится к республикам такого типа (конституция 1958 г.), однако, дальнейшее развитие Франции показало значительное доминирование президента над функциями парламента. Многие современные политологи считают, что Конституция России заимствовала очень много характерных черт именно от Французской Конституции, особенно в области полномочий Президента. 124 Поэтому будет небезынтересно сопоставить их. Причем на наш По предполагаемой реформе с января 2006 года Украина должна стать Ковалев А.М. Институт Президента в системе разделения властей парламентской республикой. (прим. Д.К.).

(Сравнительный опыт Франции и России): Диссертация … канд. юрид. наук. – Москва. 1998;

Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и 82 взгляд, Конституция России содержит гораздо более широкий набор властных полномочий Президента, в сравнении с французской.125 Бицефальность исполнительной власти, существующая во Франции, характерная черта для республик такого типа. Впрочем, на наш взгляд, функции Президента доминируют над функциями парламента. Французская Конституция предполагает участие Президента во всех трех ветвях власти, при этом, не относя его ни к одной из них, Президент стоит над ними. Раздел Конституции, посвященный Президенту, предшествует разделам, освещающим деятельность парламента и правительства, кстати, как и в Конституции Российской Федерации. Президент V Республики следит за соблюдением Конституции. Он обеспечивает своим арбитражем нормальное функционирование государственных органов… (ст. 5 раздела 2) – т.е. президент наделяется своего рода функциями конституционного надзора, а также наделяется конституционным правом вмешиваться в дела других ветвей власти. Согласно ст. 8 Президент не связан какими-либо обязательствами по назначению премьер-министра, хотя практике им учитывается мнение парламентского большинства. на По политическая практика. – М.: Издательская группа ИНФРА – М –НОРМА, 1996. – С. 19.

История Франции на протяжении конца XVIII – середины XX вв. классической нестабильности политического была примером государственного развития. Множество революций и смен режимов сыграло на руку становлению сильной президентской власти. Конституция 1958 г., принятая в условиях алжирского кризиса была, несомненно, написана под генерала де Голля, пользовавшегося в то время большим авторитетом у населения. (прим. Д.К.) Здесь и далее ссылки на Конституцию Франции см. по: Конституция Республики // Антология мировой политической мысли.

Французской Политические документы. (В 5 т.) / Руководитель проекта Г.Ю. Семигин. – М.: Мысль, 1997. – Т. 5. – С. 460 – 480.

83 представлению премьер-министра Президент назначает членов правительства (ст.8), но при этом он должен получить контрасигнатуру премьер-министра. Конституция Российской Федерации также закрепляет за премьер-министром право представлять кандидатуры на утверждение Президенту, т.е. формировать кабинет (п. 2, Ст. 112, Гл. 6 Конституции РФ). Однако, в России в закон «О правительстве Российской Федерации» 31 декабря 1997 года была внесена поправка в ст. 32, суть которой заключалось в предоставлении полномочий Президенту РФ, в случае необходимости, прямого руководства наиболее ключевыми министерствами (Минобороны, ФСБ, МВД, МИД и МЧС). Что лишний раз подчеркивает ответственность министров, в первую очередь перед Президентом, а также ослабляет статус Председателя Правительства, как руководителя высшего органа исполнительной власти, более того ставит вопрос о фактическом главе исполнительной власти. Президент Франции формально не может отправить правительство в отставку, только в случае парламентского большинства, поддерживающего Президента, он может повлиять на уход главы правительства, например, не подписывать правительственные постановления и документы. В отличие от России, когда Президент, неоднократно отправлял Правительство в отставку, без согласования с кем бы то ни было, естественно данное право закреплено за ним Конституцией Российской Федерации (п. «в», Ст. 83, Гл. 4). По сложившейся традиции, во Франции, правительство уходит после вновь проведенных парламентских выборов. Президент Франции подписывает правительственные ордонансы и декреты, производит назначение на высшие государственные должности, обладает широкими правами в области внешней политики (ст. 14 и 52), обороны (ст. 15). Президент может распустить национальное Собрание – нижнюю, наиболее значимую палату парламента (ст.12). В соответствии со ст. 10 Президент промульгирует законы, принятые парламентом, при этом требуется 84 контрасигнатура премьера или соответствующего министра.127 Отлагательное вето Президента на принятый парламентом закон может быть преодолено всего лишь квалифицированным большинством при повторном голосовании, что гораздо упрощает процедуру преодоления вето Президента для парламента Франции, чем, например, для Федерального Собрания Российской Федерации преодолеть вето Президента, набрав в каждой из палат по 2/3 голосов! 128 Президент Франции избирается прямым тайным голосованием сроком на 5 лет (с 2000 г.), и может быть отправлен в отставку не иначе, как в обвинении в политической измене (ст. 68), что имеет крайне затруднительную процедуру, что схоже и с Российской Конституцией. Парламент Франции состоит из Национального собрания и Сената (ст. 24). Нижняя палата избирается путем всеобщего, тайного прямого голосования (ст. 3 и ст. 24). Выборы в Сенат носят косвенный характер. Его члены избираются по департаментам особыми коллегиями выборщиков. Законы принимаются парламентом (ст. 34). Правительство играет активную роль в деятельности французского парламентаризма, и обладает не только правом законодательной инициативы, но и формирует повестку дня,129 как, кстати, и в Великобритании, что во многом подчеркивает схожесть конституционных монархий с Контрасигнатура соответствующего министра по профильному ему закону, См.: Постановление Конституционно Суда РФ от 12. 04. 1995 г. № 2 – П по вообще характерна для конституций большинства европейских государств.

делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции РФ // Конституция Российской Федерации с комм. Конституционного Суда РФ. - М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 58– 68.

Оппозиционные депутаты, из-за данной прерогативы правительства, практически не имеют шансов провести свои законодательные инициативы. Только в 1995 г. парламент получил право проводить одно заседание в месяц по собственной повестке дня.

85 парламентско-президентскими или парламентскими республиками. прерогатива Союза. исполнительной власти Причем, на исключительную законодательную инициативу использовалась и при формировании органов власти Европейского Исключительное право законодательной инициативы находится у Комиссии – исполнительного органа. Правда, Совет и Европарламент обладают правом «подсказки», давая возможность указать Комиссии Евросоюза на допущенные пробелы в законопроектах.130 То есть преобладающая тенденция в большинстве европейских стран к укреплению до определенных границ исполнительной власти связана с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует принятия быстрых и оперативных решений, что может обеспечить именно исполнительная власть. Во-вторых, чрезмерное вмешательство парламента в деятельность исполнительной власти, влечет за собой правительственную нестабильность, что может привести к серьезным политическим осложнениям. Национальное собрание Франции имеет право выносить вотум недоверия правительству (ст. 49). Исключительным правом парламента является объявление войны (ст. 35), ратификация международных договоров, другие полномочия. Конституционные законы, вносящие изменения в Конституцию, должны быть одобрены обеими палатами, а затем переданы на референдум. Менее значимые законы – органические, для их принятия существует сложная процедура: так если между палатами возникают разногласия, то они принимаются большинством Национального Совет (ст. Собрания. 46), Затем законы дает Конституционный 45 Конституции. который абсолютным в их об направляются заключение конституционности. Принятие обычных ординарных законов регламентируется ст. Таким образом, парламент Франции в значительной мере ограничен в своих действиях по сравнению с парламентом Великобритании или Ст. 192, (п. 2) Договора Европейского Союза // www.edu.ru (официальный сайт федерального портала Российское образование.) 86 Конгрессом США. Правительство оказывает весомое влияние на деятельность парламента. Премьер-министр, в свою очередь, в значительной мере зависим от Президента. Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что исполнительная власть во Франции разведена на власть Премьер-министра и власть Президента, причем, хотя полномочия Президента значительно обширнее главы правительства, тем не менее, можно говорить о неком сотрудничестве и взаимодействии этих двух фактических компонентах исполнительной власти. В России же исполнительная власть имеет мононаправленность власти,131 все-таки безусловным ее высшим звеном является Президент. Судебная система V Республики имеет довольно сложную структуру, но не принимает как активного таковой к участия в отношениях власти, но законодательной выполняет и исполнительной властью. Конституционный совет (раздел VII Конституции) не относится судебной функции конституционного надзора. Состоит конституционный совет из девяти членов, на треть формируется Президентом, на треть Национальным и на треть Сенатом. При этом имеется ротация членов по одному из каждой трети через три года. Полномочия совета длятся девять лет. На наш взгляд, особенностью системы организации государственных институтов Французской Республики является бицефальность исполнительной власти, что во многом является положительной мерой, так как сдерживает возможность появления авторитарных тенденций Президента. Хотя полномочия и, хотя Председатель Правительства России и считается руководителем исполнительной См.: Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. - М.: ИНФРА-М, 2000. - Гл. 6. - Ст. 110, 113, а также Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. - №51. - Ст. 5712, в редакции Федерального конституционного закона от 31 декабря 1997 года № 3-ФКЗ, 1998. - №1. - Ст.1.

87 Президента Франции и превалируют над полномочиями парламента, возможность Национального Собрания влиять без ущерба для себя (например, угрозы роспуска) на деятельность Правительства – представлять резолюцию порицания (недоверия, ст. 49) является важным атрибутом парламентского контроля. Существенным моментом в самостоятельном законотворчестве парламента Франции является упрощенная процедура преодоления президентского «вето». В результате функции Президента, парламента и правительства довольно сбалансированы, хотя определенное превалирование президентских полномочий имеет место быть. Суперпрезидентские республики. президентской республикой, «Суперпрезидентской», или сильной следует называть такую по-видимому, республиканскую форму правления, при которой соблюдены все основные атрибуты президентской республики, однако, функции и полномочия президента гипертрофированы, а действия парламента не оказывают значительного влияния на политическое развитие. Президент при этом имеет широкие правовые рычаги воздействия на парламент в сфере законотворчества, не может быть реально отозван со своего поста, участвует в формировании судейского корпуса. «Суперпрезидентская» республика вполне может трансформироваться в государство авторитарно-президентского типа, т.е. в такое, в котором все властные рычаги принадлежат руководителю государства, президент фактически несменяем, хотя формально в основном законе могут наличествовать другие ветви власти или проводиться выборы главы государства неограниченное число раз. Президент тем или иным способом контролирует назначение ключевых государственных чиновников, но институт ответственности президента не реализован. Государства такого типа вообще видимо не стоит относить к президентским республикам лишь по наличию названия главы государства «президентом», в таких государствах реализован автократический режим.

88 Республики такого типа являются «кривым зеркалом» президентских республик. В государствах такого типа действует «легальная диктатура» 132 президента, а его функции гипертрофированы и сводят, практически на нет их уравновешивание (Туркменистан), действует и ограничение другими властными институтами. В государствах такого типа может провозглашаться пожизненный президент либо наличествовать возможность переизбрания неограниченное число раз (Беларусь). 133 В государствах такого типа, по сути, режим личной власти президента, который может перейти в авторитарный режим. Гипертрофированностью функций президента отличаются страны Латинской Америки и Африканского континента. Данную категорию стран нельзя относить к республикам с полноценным разделением властей. Выводы. Сравнив Конституции и государственные модели управления зарубежных стран, можно сделать вывод об их разнообразии и многогранности. При этом для стран Европы наиболее характерен парламентский и парламентско-президентский тип правления, с прослеживающейся в последнее время тенденцией усиления в них исполнительной власти. В большинстве развитых демократических стран Европы и Северной Америки в основу Конституции положен принцип разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную, однако реализуется он в каждом государстве по-своему. «Во многих государствах Африки, Латинской Америки внешне демократические Конституции «сосуществуют» десятилетиями с Орлов А. Г. Президентские республики в Латинской Америке. – М.: По результатам референдума 17 октября 2004 г. 77,3 % было отдано за Ибероамериканский центр МГИМО, 1995. – С.8.

исключение из Конституции ограничения права президента избираться два раза. – См.: Союз Беларусь – Россия. 2004. - № 40. – С. 89 диктаторским режимом государственной власти со всеми его последствиями для общества».134 В России же, по своей коренной природе, государственное устройство управления скорее тяготеет, конечно, к президентской республике, особенно это прослеживается, после 2000 года. Причем если к классической президентской республике относится США, и при этом реализуется модель «сильный президентсильный парламент», то в России действует модель «сильный президент - слабый парламент». Главными участниками политического «состязания» являются в большинстве демократических стран: президент, правительство США, в и и законодательно-представительный орган. Судебная система, как правило, не является ведущим политическим участником, за исключением надзорную роль конституционного права (Верховный Суд выполняет роль разрешения политических конфликтов и споров, а также США, Конституционный Совет во Франции, Конституционный Суд в Италии и т.д.). Причем в формировании третьей власти почти всегда принимает участие либо президент, либо парламент или совместно. В России же Конституционный Суд, вряд ли может в полной мере считаться органом конституционного надзора, так как он не может по своей инициативе рассматривать те или иные спорные вопросы, затрагивающие Конституцию Российской Федерации. Отнести Россию к парламентской республике нельзя ни по одному атрибутивному показателю, 135 но и парламентско-президентский тип республик отличается гораздо более весомыми полномочиями законодательного органа, чем те, которые имеет Государственная Дума. По крайней мере, в вопросах формирования правительства, вынесения вотума недоверия кабинету министров, Окуньков Л.А.

Президент Российской Федерации.

Конституция и политическая практика. – М.: Издательская группа ИНФРА – М –НОРМА, 1996. – С. 19.

Следует отметить, что парламентская форма правления вообще характерна в основном для унитарных государств.

90 в законотворчестве конституции парламентско-президентских республик Государственная Дума же, являясь нижней отдают приоритет парламенту.

палатой Парламента России – Федерального Собрания, не в состоянии без угрозы для своего роспуска (ст. 111, 117 Конституции РФ) принимать решение о доверии правительству и утверждении Председателя правительства, что не может говорить о ее свободном праве в формировании кабинета министров. В республиках смешанного правления, например в Греции, парламент хоть и может быть распущен в определенных случаях или по инициативе правительства или президента, но при этом законодательный орган Греции обладает таким важным полномочием как избрание Президента, а при формировании кабинета министров Президент Греции учитывает в первую очередь расстановку сил в парламенте. «Президент представляет государство на международной арене… Конституция наделяет полномочиями президента республики в чрезвычайных обстоятельствах…». 137 Характерной чертой парламентско-президентской республики принято считать двойную ответственность правительства – перед парламентом и президентом. Однако, данный атрибут не может быть использован при определении характера республиканского правления в Российской Федерации, т.к. статья 117 Конституции Российской Федерации допускает роспуск Государственной Думы в случае вынесения повторного вотума недоверия получать для осуществления полномочий Президента, когда происходит троекратное Правительству. Следовательно, заручившись поддержкой Президента России, Премьер-министру совершенно необязательно закрепленных ст. 111 Конституции РФ, своей программы поддержку парламента. Подобие Для Национального Собрания Франции или парламента Греции, например, необходимо лишь при повторном голосовании набрать квалифицированное большинство, чтобы преодолеть вето президента наложенное на законопроект.

Пронкин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран.

– М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 384.

91 отклонение Госдумой кандидатуры на пост Председателя Правительства и нижняя палата подлежит роспуску, вообще трудно найти среди Конституций демократических государств. Так, Президент Франции в аналогичной ситуации может распустить Национальное Собрание, но вновь избранный парламент не может быть распущен уже в течение года, что, безусловно, не допускает всевластие Президента (часть 4, ст. 12 Конституции Франции). Бундестаг республики Германия, может отклонить кандидатуру федерального Канцлера – руководителя правительства, согласно ст. 63 Конституции ФРГ, и в течение 14 дней самостоятельно выбрать Канцлера. И только, если в течение указанного срока выборы не состоялись, а назначить данного кандидата. В российском в же парламенте, отсутствует, процессе для ко всему прочему, вето самостоятельность законотворческом преодоления руководитель правительства не набрал большинства голосов, Президент может распустить законодательный орган, либо Президента, необходимо набрать 2/3 голосов от каждой из палат Федерального Собрания, процедура импичмента Президенту фактически просто не выполнима. Кроме того, Президент благодаря реформам 2000-2005 гг. получил ряд дополнительных полномочий в области исполнительной власти. В то время как, например, качественный статус значимости членов верхней палаты - Совета Федерации понизился. Все это говорит о гораздо более весомых полномочиях Президента России, чем это имеет место быть в республиках смешанного типа правления. Что же касается взаимодействия законодательной власти и президента в президентских республика то, например, Президент США, будучи конституционным главой исполнительной власти, притом, что США считается президентской республикой, не имеет полномочий по роспуску Конгресса. Все стратегические вопросы внешней политики, также требуют одобрения Конгресса. А процедура импичмента не носит запутанного характера и вполне практически выполнима.

92 На основании, проведенных выше некоторых сопоставлений, можно сделать промежуточный вывод что, Россия по многим атрибутивным широкими показателям является более чем президентской республикой, с власти. полномочиями Президента в области законодательной и исполнительной Довольно схожую характеристику организации республиканского правления отмечает Метельский С.А., при этом определяя, что Россию действительно сложно отнести к одному из сложившихся в современном мире республиканских типов правления: «Закрепленная Конституцией Российской Федерации форма правления соединяет в себе признаки смешанной, президентской и «суперпрезидентской» республики». – См. более подробно: Метельский С.А. Эффективность государственной власти в современной России: сущность, проблемы, методы оптимизации: Диссертация … канд. полит. наук. – Москва, 2004. – С. 63.

Глава 2 Характер и механизмы реализации принципа разделения ветвей власти в российской современности. Политико-государственные тенденции.

Движение России по демократическому пути развития и взаимодействие ее государственных властных институтов значительно отличаются от того, по которому прошли европейские государства или Соединенные Штаты Америки. Безусловно, они и не могут быть похожими в силу различного исторического и социального развития, менталитета граждан, экономического положения государств и множества других факторов. Россия выбрала на референдуме 12 декабря 1993 года свой путь республиканского развития. Принцип разделения властей был заложен базовым фундаментом в Конституцию Российской Федерации, за последние пять лет этот принцип активно видоизменялся, однако, стержень остается константой.

2. Проблемы становления Российской в 90-х гг. XX в.

государственности Конституция России 1993 года юридически закрепила принципы законности, соблюдение прав и справедливых интересов личности, обеспечение этих прав и интересов. Но реально правовое государство сможет осуществиться только тогда, когда все эти принципы будут воплощены в реальную жизнь. Прежде всего, это зависит от целенаправленной и эффективной деятельности государственной власти. Начало 90 – х гг. ХХ века ознаменовало в России новую веху общественно-политического развития. От «социализма с человеческим лицом» Россия перешла к рыночной экономике, при этом полностью сменив систему 94 государственного управления. Начатая в середине 80 – х гг. М. Горбачевым перестройка не принесла желаемых результатов, а лишь способствовала распаду некогда мощного государства, которое к концу 80 – х гг. ускоренно приближалось к экономическому и политическому кризису. Одним из возможных вариантов реставрации государственной системы Советов была парламентская республика с сильной президентской - исполнительной властью, однако, такая мягкая трансформация не была реализована в большей степени изза стратегической несовместимости советского государственного устройства и тех принципов, на которых строится правовое государство в демократических странах. В дальнейшем, уже в Российской Федерации, противоборство между законодательной и исполнительной властями в 1992-1993 гг. лишь продемонстрировало весь комплекс несовместимости почву институтом президенсиализма. Для значительной части населения СССР экономический кризис ассоциировался с социалистическим советским строем, а так же «направляющей» ролью КПСС. Поэтому события 19 – 21 августа 1991 года, ознаменовавшие появление Государственного Комитета по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП СССР), целью которого было вызвать контрмеры к непоследовательным действиям Президента СССР М.С. Горбачева, 139 воспринялись большинством населения крайне отрицательно. Последовавшие вскоре за этим подписание 8 декабря 1991 г. Б. Ельциным, С. Шушкевичем и Л. Кравчуком соглашения о создании Содружества Независимых Государств лишь юридически закрепило реально сложившуюся представительной власти советского типа - Верховный Совет РСФСР с нарочито привитым на российскую Из обращения к Советскому народу Государственного Комитета по чрезвычайному положению в СССР от 18 августа 1991 года // Правда. 1991. 19 августа.

95 ситуацию.

Хотя юридически-правовая оценка этих событий далеко не тривиальна. Закон РСФСР «О Президенте РСФСР» от 24 апреля 1991 г. не допускал легитимности подписанных от имени Президента договоров без ратификации Верховным Советом: «Президент РСФСР: … ведет переговоры и подписывает от имени РСФСР международные и межреспубликанские договоры, которые вступают в силу после ратификации Верховным Советом РСФСР», (п. 10, ст.5).141 Правда, договор, подписанный Б.Н. Ельциным – главой исполнительной власти не был ратифицирован Верховным Советом, т.е. законодательной доминирование президентской и исполнительной властью. 143 Но, тем не менее, данный прецедент имел место быть, и отчасти повлиял впоследствии на властей над законодательной. Распад некогда великого государства, произошедший во многом вследствие «политической дистрофии» и безволия Президента Советского Союза, угроза развала не только СССР, но и РСФСР, острота происходящих событий начала 90-х годов – все эти факторы послужили тому, что новым Президентом Российской Федерации уже не мог стать слабый и безвольный политик. Обществу была продемонстрирована картина, что происходит, когда руководитель страны, не в состоянии принять государственного и политического Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // Известия. Закон РСФСР «О Президенте РСФСР» от 24 апреля 1991 года // Ведомости депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.

1991. 9 декабря.

Съезда народных - № 17. - Ст. 512.

142 См. Там же. Ст. 1. См. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. (С изменениями и дополнениями, внесенными Законом РСФСР от 27 октября 1989 года на одиннадцатой сессии Верховного Совета РСФСР одиннадцатого созыва). – М.: Сов. Россия, 1989. - Ст. 107, (Абз.1).

96 решения, а весь свой политический потенциал тратит на демагогию и поиск безрезультатных компромиссов. Именно сильную личность, способную уничтожить старую, как казалось многим, неработоспособную и изжившую себя систему, хотело видеть общество на посту Президента России. Именно такими качествами обладал Борис Ельцин. Многим казалось, что не нужно ничего строить, а нужно только разрушить советский режим, а демократия и процветание страны придут уже сами собой. Не пришли. Глубокая социально-политическая трансформация, происходившая в Советском Союзе на протяжении с 1985 по 1991 год, приобрела формы довольно иные, нежели задумывали ее авторы. Изменилось не только название власти, изменилась ее суть, формирование и представление людей о самом механизме государственного управления. Помимо изменения государственного строя и смены плановой экономики на рыночную, изменились институты власти всех уровней. В дальнейшем политическое противостояние между Президентом России и Верховным Советом, при отсутствии необходимой законодательной базы, кроме «подправленной» советской Конституции РСФСР и Федеративного договора, привело к конфликту 21 сентября – 4 октября 1993 года. Сложившийся был обусловлен и отсутствием должной было проведение выборов и политический дуализм между законодательной и исполнительной (в данном случае президентской) властями законодательной базы и политическими амбициями лидеров конфликтующих сторон. Одним из вариантов разрешения конфликта одновременных досрочных парламентских и президентских принятием новой Конституции страны. Но, большинство парламентариев во главе с Р.И. Хасбулатовым рассчитывало на передел властных полномочий путем объявления импичмента Президенту и замены несгибаемого Б.Н. Ельцина на более сговорчивого А.В. Руцкого. Но в конечном итоге, после произошедших событий у Президента России Бориса Ельцина сосредоточилась неограниченная власть.

97 Анализ данных событий во многом может послужить ключом к пониманию дальнейшей трансформации политической ситуации в России. смешанного, Октябрьский кризис 1993 года возник не сразу и не на пустом месте. По сути дела, Россия на отрезке 1991-1993 гг. прошла путь республики парламентско-президентского правления, именно в этот такие опаснейшие для России политические проблемы как:

- сепаратизм отдельных субъектов России (Башкортостан, Татарстан, Чечня, Якутия и др.) – «парад суверенитетов», который продолжался вплоть до 2000 года и заключался, в основном, в «выбивании» из центра расширенных полномочий, почти равносильных полномочиям суверенных республик в областях государственного и экономического управления, в ущерб общероссийским федеративным интересам;

период зародились 27 октября 1991 года в обход Высшего Совета Чечено-Ингушской Республики были проведены выборы Президента Чечни Д.Дудаева, что стало первым шагом по отделению Чечни от России, а также фактическим самовольным распадом субъекта федерации на две республики;

Еще одним характерным примером сепаратистского движения стало, то что в декабре 1992 года руководство республики Якутия добилось подписание Указа Президента РФ об образовании акционерного общества «Алмазы России – Саха» по которому почти монопольное право добывать и продавать алмазы получила республиканская компания;

такой пример: Президента Татарстана М. Шаймиев так Или мотивировал возможность участия своей республики в референдуме по конституционным и политическим основам развития Российской Федерации, проведение которого намечалось 25 апреля 1993 года: «Чем ближе будет дата общероссийского референдума, тем острее встанет вопрос подписания договора между Россией и Татарстаном. Потому, что если формула к этому времени не будет найдена, может случиться, телеканалу что в Татарстане никакого референдума не будет». Российская В 1998 году «… калмыцкий лидер признал, что в интервью 16 ноября он действительно говорил о возможности ОРТ газета. 14.01.1993.

98 - неуправляемость государственной власти на вертикальном уровне «сверху – вниз», борьба за главенство между федеральными ветвями власти на горизонтальном уровне, за превосходство и доминирование;

- катастрофическая коррупция в высших эшелонах власти;

- юридически-правовой вакуум. Об эффективности руководства в таких условиях уже даже не приходится говорить. Хотя принцип разделения властей вообще является не средством как таковым эффективного управления, и не означает полную самостоятельность ветвей власти, но он направлен, прежде всего, на выравнивание сбалансированности и взаимодополнения властей друг другом, что и должно служить основой гражданского правового государства. В течение всего существования Страны Советов общество, фактически, в основной своей массе, не интересовалась политикой, но не по причине «ущербности и безволия», а сама власть создала такую систему в которой общество было отделено от власти. Даже если бы Советы в том виде, в котором они существовали, обладали бы более значимыми полномочиями, уже даже в этом случае, переход нашего государства к демократическому правлению, разделению властей и построение гражданского общества не были бы такими затяжными и трудными. Но в советском государстве, по большому счету, все стратегические вопросы решала партийная номенклатура разных уровней, а не граждане. Именно во многом поэтому до сих пор российскому менталитету так трудно привить гражданские позиции и заставить власть работать на себя, заставить власть служить обществу и интересам государства.

ассоциированного членства Калмыкии в составе Российской Федерации», См.: Россия – 2000. Современная политическая история (1985 – 1999 гг.). Хроника и аналитика / Под общ. ред. Подберезкина А.И. - М.: ВОПД Духовное наследие, 2000. - Т. 1. – С. 468.

99 Только стечение обстоятельств, вызванное в основном тяжелейшей экономической ситуацией, побудило определенные социальные пласты населения активно принимать участие в политических процессах в 1990-1991 гг. Конфликт властей в сентябре-октябре 1993 года носил явно верхушечный характер. Хотя Верховный Совет и поддержали 53 региона, 145 эта поддержка носила декларативный характер, при этом региональные элиты опасались, прежде всего, за потерю своих позиций в случае ликвидации Верховного Совета, а не за сохранение в стране представительно-законодательной власти как таковой. Действительно, ведь ни один регион не предпринял радикальных мер протеста в поддержку законодательной власти. Не говоря уже об обществе, кроме группы депутатов и им сочувствующих, засевших в Белом доме, а так же немногочисленных отрядов боевиков и маргинальных элементов, громящих все на своем пути, никакой реальной поддержки у народных избранников не было. Ни митингов протеста, прокатившихся по стране, ни забастовок, не блокирования магистралей и железнодорожных дорог, ведь ничего этого не было. Законодательная ветвь была уничтожена при полном безразличии широких общественных слоев. На этом, в общем-то и закончилось краткосрочное развитие России по пути парламентско-президентской республики. Думается, что произойди подобная ситуация с парламентом любой европейской страны, это бы не осталось без внимания и активного участия широких социальных слоев общества. Но только не в России. Именно пассивная гражданская позиция общества по отношению к критике власти, привитая населению советским строем – явилась одной из причин безразличия народных масс по отношению к глобальному конфликту в высших эшелонах власти.

Россия – 2000. Современная политическая история (1985 – 1999 гг.). Хроника и Духовное наследие, аналитика / Под общ. ред. Подберезкина А.И. - М.: ВОПД 2000. - Т. 1. – С. 252.

100 Созванное вскоре конституционное совещание по инициативе Президента РФ, спешно выработало новый проект Конституции России, хотя и есть сомнение, что проект Конституции вырабатывался этим органом самостоятельно. Более реальным видится, что проект Конституции РФ, отличный от того проекта, который представлялся Верховному Совету, корректировался под влиянием администрации Президента. Таким образом, Конституция РФ, действующая в настоящее время, принималась в условиях «президентского абсолютизма», и подстроена она была под конкретные реалии того времени. Приведем мнение экс– Президента СССР М.С. Горбачева: «… сейчас действительно патовая ситуация: с одной стороны, у нас, в России, суперпрезидентская республика, где вся власть сосредоточена у президента, а с другой – он не в состоянии справляться со своими обязанностями».146 Таким образом, при зарождении молодого демократического российского государства сложился определенный парадокс: в Декларации о государственном суверенитете РСФСР говорилось о том, что исполнительной и судебной властей является Конституция Российской Федерации принималась «Разделение законодательной, важнейшим принципом на референдуме, при функционирования РСФСР как правового государства».147 С другой стороны, отсутствии законодательной власти, что позволило избежать внесения поправок в законопроект со стороны парламентского института, а в обществе уже педалировалось социальная установка принятия «не важно какой, но новой» Конституции. В итоге после 1993 года президентская – исполнительная вертикаль власти осталась и окрепла, чему также способствовало дальнейшее размежевание Гордон Д.И. Звезды политического небосклона. – Харьков: Фолио, 2004. – C. Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Принята первым 50.

Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 2. - Ст. 2.

101 функций между Президентом и правительством, а законодательной власть ослабла. Это и предопределило развитие России по пути президентской республики (см. рис. 2.1). Именно после 1993 года Президент был выделен в отдельную вертикаль власти, стоящую над всеми другими властными институтами.

РСФСР 1991 Возможные варианты политического развития России Парламентская республика (с широкими полномочиями Верховного Совета) Парламентско-президентская республика (П.-П.Р) (с широкими полномочиями Конституционного Суда) Президентская республика ( П.Р.) Закрепление Конституцией 1993 года Президентской Республики Рис. 2.1 Возможные варианты республиканского развития России до 1993 года. Довольно важным моментом в развитии российского парламентаризма стала ликвидация иерархической структуры представительной власти. На смену системе Советов пришли независимые представительные органы местного и регионального уровней. Федеральное Собрание – высший законодательный орган двухпалатный, формирования. с независимыми палатами, обладающими различными полномочиями, дифференцированными по своим функциям, а также способу 102 Исходя из выше изложенного, этап становления и окончательного формирования России, как президентской республики можно охарактеризовать следующими положениями: 1. Поэтапная «мягкая» трансформация Советского Союза в парламентско-президентскую конфедерацию, которую поначалу замышляли руководители государства, изначально была обречена на провал в силу антагонизма природы и характера организации государственной власти в социалистическом советском государстве и в государстве, где власть подчинена реальному принципу разделения властей и системе сдержек и противовесов;

2. Двухлетний типа период существования в России парламентскомассы президентского правления, ознаменовался порождением политических проблем, часть которых удалось разрешить только спустя более чем через десять лет;

3. Поочередное обращение исполнительной и законодательной власти к регионам за политической поддержкой в 1993 году, окончательно ослабили авторитет и имидж Центра, что привело к тому, что региональные элиты открыто стали предпринимать шаги к суверенизации, превращения в государственные образования не только национальных регионов, но этническому составу краев и областей;

4. Неспособность Верховного Совета решать государственные задачи не давала оснований Б. Ельцину разгонять парламент таким варварским способом;

5. Игнорирование Президентом РФ постановлений Конституционного негативно Суда;

и исконно русских по Суда в октябрьском конфликте, а также положение, в которое был поставлен его Председатель – В.Д. Зорькин после произошедших событий, отразилось на становлении Конституционного Однако, См. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 В.Д. Зорькина, заместителя председателя Н.В. Витрука… сентября 1993 года: «Конституционный Суд Российской Федерации в составе председателя рассмотрев в судебном заседании действия и решения Президента Российской 103 положительным моментом в дальнейшем явилось взвешенный и государственный, а не политический подход Конституционного Суда при вынесении решений в спорах между субъектами власти;

6. Конфликт между законодательной властью и президентом обречен был рано или поздно произойти, так как советский тип формирования и функционирования государственных органов власти и тип государства, в котором главенствует «принцип разделения властей» не могут сосуществовать друг с другом. Поэтому попытка привить элементы западного типа (как институт Федерации, связанные с его указом «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 г., руководствуясь статьей 1651 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части второй и частью четвертой статьи первой и статьям 74, 77 Закона о Конституционном Суде РФ, пришел к заключению: Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 г. №1400 и его обращение к гражданам России от 21 сентября 1993 года не соответствует …. (далее следует перечисление статей и частей Конституции РФ, прим. Д.К.) Конституции Российской Федерации и служит основанием для отрешения Президента Российской Федерации от должности…». Руководитель администрации президента Сергей Филатов в разговоре с председателем КС РФ Валерием Зорькиным передал ему требование Президента РФ Бориса Ельцина и премьер-министра РФ Виктора Черномырдина добровольно подать в отставку. См. более подробно: Россия – 2000. Современная политическая история (1985 – 1999 гг.). Хроника и аналитика / Под общ. ред. Подберезкина А.И., М.: ВОПД Духовное наследие, 2000. – Т. 1. – С. 248,254. Валерий Зорькин объявил об уходе с поста Председателя Конституционного Суда РФ…Такое решение мотивируется им невозможностью для себя исполнять обязанности в сложившихся условиях. 6 октября 1993 года по сообщениям ИТАР – ТАСС.

104 президента) в Российской Федерации, без коренной трансформации законодательно-представительной власти (сохранение Верховного Совета РСФСР) закончились политической катастрофой;

7. После 1993 года Российская Федерация была окончательно модифицирована в президентскую республику;

8. Важным моментом в становлении законодательно-представительной власти явилась ликвидация ее вертикального построения, выражавшаяся в системе Советов. Данный факт послужил становлению и укреплению федерализма в России. Высший законодательный орган, стал двухпалатный (Государственная Дума и Совет Федерации), палаты которого различны по способу формирования и набору функциональных полномочий. Региональные законодательные собрания и думы не являются теперь подчиненным звеном вышестоящих инстанций. Низшее же звено власти – муниципальные органы местного самоуправления, почти столь же самостоятельны и обладают своей организационной структурой и определенной долей прав;

9. Несмотря на пропрезидентский характер Конституции Российской Федерации, ее авторы развели функции президентской и исполнительной власти. Институт партийного правительства, характерный для европейских государств так и не сформировался в России. Хотя некоторые высокопоставленные члены нынешнего российского правительства и являются членами партий, 149 тем не менее, их пребывание в правительстве не является следствием их партийной принадлежности. Следствием отсутствия практики партийного формирования правительства, безусловно, можно считать Так в 1999 году С.К. Шойгу, уже будучи министром МЧС, возглавил общественно-политическое движение «Единство», общероссийское трансформировавшееся в партию, на базе которой и была в дальнейшем образована партия «Единая Россия». Впоследствии министр сельского хозяйства Гордеев вступил в партию «Единая Россия».

105 незавершенность становления партийной системы. Формирование последней возможно, скорей всего, только в 2007 году, одновременно со 100% избранием депутатов по партийным спискам, а также некоторыми другими нюансами, сопровождающими новый закон о выборах депутатов Государственной Думы. 150 По-видимому, тогда уже Президент Российской Федерации не сможет не считаться с мнением парламентского большинства и будет вынужден назначать премьер-министра из победившей партии. С усилением влияния политических партий допустимо перенесение политического центра тяжести принятия решений из Администрации Президента и Государственной Думы в Политсоветы и Исполкомы партийных структур. Но, до 2005 года говорить о существенном влиянии партий на политический процесс не приходится. Если, конечно, не считать ту оперативность и легкость, с которой стали проходить правительственные и президентские законопроекты в Государственной Думе, после победы на думских выборах в 2003 году пропрезидентской партии «Единая Россия». По всей видимости, существует опасность вообще перерождения законодательного органа в фактически однопартийный, в случае если на думских выборах О 2007 года будут применены административный ресурс и неразвитости и нестабильности другие недемократические формы выборов. партийной системы в России, только две партии сохранили свидетельствует, например, такой факт, что парламентское представительство, начиная с первых выборов в 1993 году: Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) и Либеральнодемократическая партия Российской Федерации (ЛДПР). При этом, как правило, в России, после того как партия не проходит в парламент она практически прекращает свое существование, и деятельность этой партии вне парламента достигает минимального общественного резонанса.151 Один лишь раз в России 150 Подробно этот вопрос рассмотрен в параграфе 2.1. Так произошло с объединением «Выбор России» в 1995 году, в 2003 году с партией «Яблоко» и «Союзом правых сил».

106 было сформировано коалиционное партийное правительство в 1998 году, однако, такая тенденция не прижилась в силу социально-корпоративных политической клановости того времени и т.д. Длительное время в Советском Союзе СССР судебная власть находилась фактически под опекой партийной номенклатуры. Отбор судей, их назначение, содержание и характер выносимых решений предопределялись партийнополитическими установками. В таких условиях нельзя было и предполагать наличие независимости и органов правосудия. Конституционное закрепление правосудия как отдельной самостоятельной и независимой судебной власти впервые было зафиксировано 15 декабря 1990 года поправками к Конституции РСФСР. 28 июня 1991 Верховным Советом принят, а 12 июля 1991 утвержден Съездом народных депутатов Закон РСФСР РСФСР». 152 Первый «О Конституционном Суде Конституционный Суд довольно активно проявлял свое причин, участие в разрешении споров между законодательной, исполнительной и президентской властями, но постепенно превратился из органа конституционного 13 из 19 судей Конституционного Суда избраны 29-30 октября 1991 года в соответствии с прежней Конституцией на неограниченный срок. Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда в соответствии с Законом РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 года устанавливался в 65 лет. 30 октября - 1 ноября 1991 Конституционный Суд провел организационное заседание, на котором избраны Председатель Конституционного Суда - В.Зорькин, заместитель Председателя - Н.Витрук, секретарь Конституционного Суда Ю.Рудкин. См. более подробно: www.panorama.ru/ks/shtml (официальный сайт информационно-исследовательского исследовательская группа). центра Панорама был принят (информационнозакон «О Впоследствии Конституционном Суде Российской Федерации» от 23 июля 1994 года. См. более подробно: Закон РФ от 21.07.1994 г. О Конституционном Суде РФ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

107 правосудия в орган политического воздействия. Первый Конституционный суд стал по сути дела участником политического процесса, хотя должен был оставаться его арбитром.153 Нарушались процессуальные и регламентные нормы Председатель Конституционного Суда Зорькин В.Д. неоднократно выступал с политическими заявлениями в средствах массовой информации. См. более подробно например: Конституционный строй под угрозой // Российская газета. 27. 06. 1992.: В этой статье Конституционный Суд выразил озабоченность противостоянием политических сил, недопустимой пассивностью органов власти, колоссальной задолженностью государства по зарплате, проблемой целостности России и т.д.. В поисках союзников в противостоянии Президенту в лице региональных руководителей и премьера Черномырдина, Съезд записал в своем постановлении необходимость выработки механизма реализации федеративного договора, а также расширил полномочия Совета Министров Российской Федерации. Председатель КС В.Зорькин поддержал решения Съезда и заявил, что Президент должен осуществлять лишь общее руководство исполнительной властью. В ответ на решение Съезда Президент Ельцин объявил 20 марта 1993 года в 21-30 по телевидению, что он подписал указ о введении «особого порядка управления» до преодоления кризиса власти и о назначении на 25 апреля 1993 года всенародного голосования о доверии Президенту и Вице-президенту РФ, о проекте новой Конституции и проекте закона о выборах федерального парламента. В соответствии с этим указом работа Съезда и Верховного Совета не приостанавливается, полномочия народных депутатов сохраняются, однако не имеют юридической силы любые решения, направленные на отмену и приостановление указов и распоряжений Президента и Правительства РФ. Через два часа Председатель КС В.Зорькин, выступив по телевидению совместно с вице-президентом А.В.Руцким, генеральным прокурором В.Г.Степанковым и первым вице-спикером Верховного Совета Ю.М.Ворониным, назвал действия Президента неконституционными. По мнению некоторых судей КС, 108 Конституционного Суда. Тем не менее, это не давало право исполнительной власти оказывать давление на Суд: была снята охрана со здания суда, председателя первого Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, после октябрьских событий фактически вынудили уйти со своего поста представители президентской стороны,154 судьям долгое время не выплачивалась зарплата. Конституционный российского стабильности правового и суд должен являться служить культуры, базовым фундаментом политической развитию государства, обеспечению политической способствовать демократических институтов и основ гражданского общества. Сейчас высказывается много мнений по поводу предложения внесений поправок в Конституцию, начиная от федеративного устройства155 и заканчивая изменением системы государственной власти, в т.ч. полномочий Думы и обнародовав свое личное мнение, Зорькин лишился права принимать участие в заседаниях КС, на которых будет рассматриваться вопрос о соответствии Конституции действий и решений Б.Ельцина. См. более подробно: www.panorama.ru/ks/ (официальный сайт информационно-исследовательского центра Панорама – информационно-исследовательская группа). Руководитель администрации президента Сергей Филатов в разговоре с председателем КС РФ Валерием Зорькиным передал ему требование Президента РФ Бориса Ельцина и премьер-министра РФ Виктора Черномырдина добровольно подать в отставку. См. более подробно: Россия – 2000. Современная политическая история (1985 – 1999 гг.). Хроника и аналитика / Под общ. ред. Подберезкина А.И. - М.: ВОПД Духовное наследие, 2000. Т. 1. – С. 248 - 254.

См. например: Елисеева А.А. Правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов: Диссертация … канд. юрид. наук. – Москва, 2000. – С. 122-123;

Шмырев М.В. Политико-правовые проблемы федерализма в современной России: Автореферат дисс. … канд. полит. наук. – Саратов, 2002. – С. 17 – 18, 22.

109 Правительства. Многие замечания касаются дисбаланса ветвей власти. Несомненно, многие из них очевидно обоснованны. Автор работы совершенно убежден в том, что Конституция содержит ряд неопределенностей, поправки в Конституцию необходимы и, в первую очередь, в статьи, детализирующие функции и полномочия субъектов федеральной государственной власти. Допустив ряд неопределенностей в формулировках некоторых весьма важных статей Конституции, авторы проекта создали предпосылки для преобразования России из «президентской» республики в «суперпрезидентскую». При раскрытии спорных вопросов статей Конституции решающее слово имеет Конституционный Суд Российской Федерации, формирование которого в значительной мере зависит от Президента. Часть 1 статьи 128 Конституции РФ гласит: «Судьи Конституционного Суда Российской Федерации … назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации».158 Конституционный Суд на протяжении 90-х гг. оставался в водовороте политических событий и от его решений во многом зависела политическая стабильность в государстве. Однако, Конституционный Суд, руководствуясь новым законом о КС РФ от 1994 года уже не допускал тактические и См. например: Ковалев А.М. Институт Президента в системе разделения властей (Сравнительный опыт Франции и России): Диссертация … канд. юрид. наук. – Москва, 1998. – С. 125-129.

См. например: Метельский С.А. Эффективность государственной власти в современной России: сущность, проблемы, методы оптимизации: Автореферат дис. … канд. полит. наук. – Москва. 2004. – C. 58 – 63;

Николаев А.М. Принцип разделения властей и его реализация в Конституции Российской Федерации 1993 г. и текущем законодательстве: Диссертация … канд. юрид. наук. – Москва, 2002. – С.134 – 135.

Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 43.

110 политические ошибки своего предшественника, хотя некоторые решения Конституционного Суда, на наш взгляд, и обладали некоторой тенденциозностью. Характерный Суда произошел в эпизод, повлиявший на дальнейшее усиление президентских полномочий, закрепленных постановлением Конституционного июне 1998 года при представлении Президентом на пост Председателя Правительства РФ С.В. Кириенко. Согласно части 4 статьи 111 Конституции РФ Президент имеет право три раза вносить кандидатуру на должность Председателя Правительства, хотя, из текста Конституции не очевидно, должен ли Президент в случае отклонения Государственной Думой предложенной кандидатуры вносить новую или может два или даже три раза подряд представлять одного и того же человека. Конституционный Суд РФ в своем постановлении о № 28 – П на от 11 декабря 1998 года определил, Правительства При том, что «… Президент Российской Федерации при внесении в Государственную Думу предложений кандидатуре должность Председателя Российской Федерации вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды, либо представлять каждый раз нового кандидата».159 что из части 4 статьи 111 Конституции РФ, действительно, не очевидно должен ли Президент РФ представлять каждый раз новую кандидатуру или может представлять все три раза одну и ту же, вызывает недоумение постановление Конституционного Суда РФ, так как этим решением ущемляется право законодательной власти на участие в формирование исполнительной, а также ставится под сомнение адекватность реализации принципа разделения властей. Именно в 1998 году Россия могла модифицировать форму республиканского правления хотя бы незначительно в сторону парламентских институтов, и одним из оснований для этого было бы сохранение правительства Е. Примакова, а также возможное право Государственной Думы отклонять См. Там же. – С. 119.

111 несколько раз, без угрозы для своего роспуска, предложенные Президентом кандидатуры на пост премьер-министра (см. рис. 2.2).

Полупрезидентская республика 1998 год Президентская республика С дальнейшим усилением института Президента 1. Возможность Госдумы отклонять три различные кандидатуры премьера 2. Формирование института партийного Правительства повышало бы участие парламента в деятельности Правительства 2000…2005 гг.

1. Наделение Президента дополнительными правами в области исполнительной власти. 2. Ослабление позиций региональных лидеров.

Рис. 2.2 Варианты политического развития событий после 1998 года. В 1999 году создался прецедент в отношении отстранения от должности Генерального прокурора Российской Федерации Ю.И. Скуратова. Согласно части 2 статьи 129: Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности по представлению Президента Российской Федерации». Но Б.Н. Ельцин отстранил Генерального прокурора без санкции Совета Федерации, что было, на наш взгляд, в определенной мере нарушением Конституции, и назначил и.о. Генерального прокурора Р.Ф. В. Устинова, который был утвержден на должность только со второй попытки, хотя теоретически он мог неограниченное время оставаться и.о. Генерального прокурора без утверждения СФ. Данный инцидент был реальным 112 подтверждением всесильности Президента 160 и слабостью предусматривающей ответственности Президента за Конституции – не ее нарушение, за исключением государственной измены и совершения тяжкого преступления. 161 Складывается казус в том, что исходя из буквального смысла статьи, человек совершивший преступление, скажем, средней тяжести может оставаться на посту Президента. Данный прецедент во многом показал, что Президент не являлся гарантом Конституции. Движение России по демократическому пути развития и взаимодействия государственных властных институтов значительно отличаются от того, по которому прошли европейские государства или Соединенные Штаты. Как выше отмечалось, несомненно, они и не могут быть похожими в силу исторического развития, социального менталитета, экономического положения и множества других факторов. оппонента России – государственного развития Появление опасений у давнишнего геополитического Соединенных Штатов, по поводу правильности России, является подтверждением возрождения России как могущественного государства, развивающегося в отличии от Советского Союза по демократическим принципам, по принципам свободного и правового государства. Бывший госсекретарь США с большим опасением рассматривает заявление Владимира Путина о том, что «Никогда не случится, если это вообще возможно, чтобы Россия стала похожа на Соединенные Штаты или Великобританию. Для русских сильное государство – не аномалия, от которой Данное решение было подтверждено Постановлением Конституционного Суда См. Конституция Российской Федерации. - Ст. 93. - (Ч.1): «Президент в государственной измене или совершения иного тяжкого Российской Федерации.

Российской Федерации может быть отрешен от должности … на основании … обвинения преступления».

113 следует избавляться. Напротив, они видят в его лице гаранта порядка, инициатора и главную движущую силу любых перемен». 162 Политический процесс в России был характерен формой организованноструктурированной модели на протяжении монархического и советского периода развития. Гражданских институтов при этом либо не было вообще, либо они играли ничтожно малую роль. По-видимому, данное обстоятельство сыграло в пользу становления и развития России по пути именно президентской республики.

2.2 Характер разделения и механизмы взаимодействия субъектов государственной власти в Российской Федерации Разделение властей в России существует в горизонтальном срезе: законодательная, государственная исполнительная федеральная и и судебная власти;

власти;

а в вертикальном: также имеется региональная внутрифункциональная градация власти. Основными участниками политического процесса в современной России являются: Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство и Конституционный Суд. Субъекты власти взаимодействуют между собой, имеют различный политический статус и полномочия, которые могут видоизменяться и трансформироваться даже в рамках действующей Конституции (см. рис. 2.3).

Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика?/ Пер. с англ. под ред.

В.Л. Иноземцева. – М.: Ладомир, 2002. – С. 68 – 69.

114 Федеральное Собрание Совет Федерации Государствен ная Дума Президент Российской Федерации Правительство РФ Конституционный Суд Российской Федерации Рис. 2.3 Разделение и взаимодействие высших органов государственной власти.

Взаимодействие Президента и Федерального Собрания Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции и главой государства п.1, 2 ст.80 Конституции РФ. Он активно взаимодействует со всеми ветвями власти и обладает не только правом законодательной инициативы, но также и самостоятельно может вершить законотворчество в виде указов, подзаконных актов и постановлений. Указное законотворчество активно использовал Б. Ельцин, а председатель Конституционного Суда того времени М. В. Баглай поддерживал такую форму нормотворчества в условиях отсутствия профильных федеральных законов. Одними из первых значимыми внутри политическими реформами при Владимире Путине стало создание института полномочных представителей Президента в федеральных округах и образование 115 Государственного совета. Данное политическое новшество было привнесено в систему государственной власти в виде единоличного указа Президента России. Одним из существенных прав многих европейских парламентов является участие законодательного органа в формировании высшей исполнительной власти – кабинета министров (правительства). В России активным правом в формировании правительства и решения вопросов его деятельности обладает Президент Российской Федерации (п.1, п.4 ст. 111, ст.112, 117), в то время как Государственная Дума, по существу, лишь формально утверждает председателя правительства, так как Президент фактически может трижды вносить одну и ту же кандидатуру на рассмотрение Государственной Думы, а в случае ее отвержение нижней палатой парламента распустить последнюю. Процедура импичмента Президенту носит запутанный и сложный характер (см. ст. 93 Конституции РФ). При том, что Государственная Дума выступает в данной процедуре обвинителем, фактически значимая роль в данном процессе принадлежит Совету Федерации. Верхняя палата должна при этом набрать две трети голосов. Но в условиях нового закона, отменяющего прямые выборы руководителей регионов, а сенаторы от исполнительной власти фактически являются подчиненными этих руководителей, которых предлагает Президент Российской Федерации, выглядит процедурой невозможной в принципе. При первом Президенте России разделение власти между парламентом и Президентом происходило особенно жестко, что негативно сказывалось на развитии государственных институтов вообще в России. депутата того времени 163 По свидетельству, В. Рыжкова «Дума в каждый закон вписывает статью о См. Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» № 849 от 13.05.2000 Сборник Законодательства Российской Федерации. 2000. - №20. - Ст.2112, а также «О Государственном совете Российской Федерации» №1602 от 01.09.2000. // РФ. 2000. - № 36. - Ст. 3633. СЗ 116 своем контроле... Каждый новый закон приводит к ослаблению административных полномочий президента».164 Такая борьба за власть извращала саму суть принципа разделения властей и компрометировала его в глазах общества. В условиях «слабых» конституционных полномочий законодательный орган как бы наделял себя и «компенсировал» свою слабость путем внесения в федеральные законы свою активную ноту. Выборы в Государственную Думу 2003 года в значительной мере изменили характер взаимоотношений между Президентом и парламентом. Весь период «ельцинской эпохи» правления ознаменовался постоянной политической борьбой между Президентом и Государственной Думой. Хотя, некоторые политологи сравнивают Государственную Думу 4-го созыва с «юридическим отделом Кремля». Вскоре после выборов Грызлов Б.В. – Председатель Госдумы заявил, что все посты председателей комитетов будут заняты выдвиженцами «Единой Росси», что и было сделано. Лояльный Президенту парламент снимает, безусловно, ряд политических напряженностей. Но при этом ставится под угрозу реализация принципа разделения властей, объективность и сбалансированность власти. Одной из форм противоборства парламента и Президента до недавнего времени было преодоление президентского «вето». Преодоление «вето» свидетельствует не столько о правоте позиции одной из сторон или о заблуждении и ошибочности другой, сколько о соотношении политических сил и неспособности ветвей власти прийти к конструктивному диалогу и пойти на политический компромисс. 164 Хорошая политика – тот же хороший бизнес // Власть. 1998. №9. – С. 22. Так, в октябре 1997 года Госдума сразу во втором и третьем чтении приняла поправку депутат В. Варенникова (КПРФ) к закону «О ветеранах». Она означала, что звание ветерана труда получает любой гражданин России, который ко времени выхода на пенсию по возрасту имеет 40-летний трудовой стаж. На него, а не на особо отличившихся тружеников распространяются все льготы. Кроме 117 Неопределенность реализации и представления наложения права вето Президента на законопроекты, одобренные Федеральным Собранием, так же ставят под вопрос конструктивное законотворчество между Федеральным Собранием и Президентом. В период работы первого Президента России Б.Н. Ельцина вошло в практику так называемое наложение вето президента без рассмотрения законопроектов, обосновывающих его решение, Президент ссылался на нарушение процедурных вопросов и регламента рассмотрения законопроекта. Зачастую титанический труд депутатов и сенаторов рассыпался отпиской одного письма на имя Председателя Государственной Думы. Такими действиями Президент присваивает функции «абсолютного вето», что, безусловно, недопустимо. Даже в Конституции Французской V Республики 1958 г.167, аутентичность которой ставят в сравнение с Конституцией РФ 1993 г., не предусмотрено права вето с такими возможностями, т.е. без рассмотрения, да еще к тому же для преодоления, которого необходимо 2/3 от каждой из палат парламента (а не от суммы числа депутатов и членов обеих палат.) Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд Причем данная конституционная прерогатива Президента была подтверждена решениями РФ подтвердил право девальвирования звания это дополнительные бюджетные затраты 14-15 трлн. Руб. Президент наложил «вето», Дума его преодолела, но деньги на льготы так и не были выделены. См.: www.ons.gfns.net (Интернет-версия журнала Общественные науки и современность).

Шмавонян Г.А. Юридический характер президентской власти в Российской системе разделения властей.// Конституционный строй России. Выпуск четвертый. – М.: Институт государства и права РАН, 2003. – С. 157.

Конституция Французской Республики (4 октября 1958 г.) // Антология мировой политической мысли. Политические документы. (В 5 т.) / Руководитель проекта Г.Ю. Семигин. – М.: Мысль, 1997. – Т. 5.– С. 460 – 480;

Loi constitutionelle du 3 juin 1958 // Journal officiel du 4 juin 1958. – P. 1- 3.

118 Президента возвращать законопроекты «без рассмотрения», в случае нарушения процедурных норм при его принятии, однако, содержательное конституционное несоответствие. Взаимодействие Президента и Правительства Российской Федерации Слабость Председателя Правительства и отсутствие у него полномочий на контрасигнатуру актов по Президента, право и Президента участию в отправлять деятельности Правительство в любой момент в отставку, а также ряд дополнительных полномочий Президента формированию исполнительного органа - все это говорит о невозможности сбалансированности и взаимодополнения между Президентом и Правительством. Невозможность в России такого сосуществования, т.е., когда Президент и Председатель Правительства принадлежат к разным политическаим партиям или блокам, является серьезным недостаткам российской системы разделения властей, т.к. именно этот политико-правовой институт дает объективный противовес власти Президента, а также позволяет оперативно реагировать на изменение общественно-политических Основной закон. Взаимодействие Федерального Собрания и Правительства Одной из норм взаимодействия между парламентом и правительством является осуществление контроля над исполнительной властью со стороны законодательной;

а именно: контроль за исполнением принятых законов, настроений в обществе без внесения поправок в оценку юридически-правового качества оставил за собой, не допуская в мотивации вето ссылки на бюджета страны на текущий год, развитие социальных программ и многое другое. Тем не менее, «функции законодателей ничтожно малы по сравнению с функциями исполнительной ветви власти. Так, например, очень ограничены 119 возможности парламента по контролю за деятельностью правительства, а в случае недоверия ему парламент рискует быть распущенным президентом».168 Право контроля Государственной Думы за исполнительной властью реализовывалось в виде депутатского запроса, о чем был соответствующий пункт в регламенте нижний палаты до 1998 года. На это Президентом России не было высказано никаких возражений. Однако, в новом регламенте Государственной Думы не предусмотрено «единоличного» депутатского запроса. Так, запрос от депутата должен быть принят на пленарном заседании и утвержден специальным постановлением, содержать помимо непосредственно самого запроса возможные пути решения сложившейся проблемы. 169 Данное изменение, на наш взгляд, сделает контрольную функцию парламента значительно инертной и излишне бюрократичной. Следует отметить, что такая форма работы парламента вообще не прописана в Конституции, но, в то же время она и не противоречит ей. Согласно п. 5 ст. 101 Государственная Дума образует Счетную палату для контроля за исполнением федерального бюджета, т.е. фактически Счетная палата осуществляет контроль за исполнительной властью по расходованию ею федеральных финансовых средств. Исходя из смысла этой статьи депутатский запрос не может противоречить Конституции, но все-таки, по нашему мнению, его форма должна определяться не регламентом Думы, а федеральным законом. Депутатский запрос является важным элементом принципа разделения властей, так как является одной из формы контроля со стороны исполнительной властью. Принятие многих законов в 90-х гг., не подкрепленных соответствующей материальной базой, лишь формально укрепляло законодательную власть в парламента за Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. Издание второе. – М.: Приор – Президент. Парламент. Правительство. 1998. - №2 (8). - С. 21.

издат, 2005. - С. 329.

120 системе разделения властей, эти меры были лишь популистскими демонстрациями. Их реализация разбивалась о барьер исполнительной власти. Участие судебной власти в системе разделения властей. Судебная власть вообще выражает характеристики одной очень важной государственной функции, которая заключается в том, чтобы рассматривать и разрешать различные споры и конфликты, связанные с действительным или предполагаемым нарушением норм значений и определений того или иного права. На самом деле, судебной власти в современной политико-правовой литературе достаточно много. По мнению В.В. Лазарева: «Судебная власть – это специфическая независимая ветвь государственной власти, осуществляемая путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве».

В законодательных актах вообще не дается определение судебной власти. М. Баглай считает, что в настоящее время «…Из придатка правящей политической элиты суд превращается в инструмент защиты прав человека – важнейший инструмент правового государства».171 Судебная власть является одним из важнейших институтов правового государства и имеет свое внутрифункциональное деление (см. рис. 2.4).

Общая теория государства и права // Под. ред. В.В. Лазарева. - М., 1994. – С. Баглай М. Судебная система – главный механизм обеспечения единого 284.

правового поля страны // Российская юстиция. 2001. - №1. – С. 9.

Судебная власть Российской Федерации Конституционный Суд Высший Арбитражный Суд Ювенальная юстиция Верховный Суд Административ ная юстиция На этапе формирования На этапе Рис. 2.4 Внутрифункциональное разделение судебной власти Деятельность конституционного, судопроизводства. Одной из базовых частей судебной власти является Конституционный Суд Российской Федерации, который как раз вместе с Верховным Судом и осуществляет свою деятельность в системе разделения властей между высшими ее представителями: Президентом, Федеральным Собранием – законодательной властью и Правительством. Верховный суд так же задействован в системе разделения властей и принимает в этом активное участие. Это может выражаться в снятии кандидатов на какой-либо пост с предвыборного марафона, отстранение от должности руководителей исполнительной власти, преступивших закон, запрещение партий, деятельность которых противоречит Конституции Российской Федерации и т.д. Более того, за Верховным Судом закреплено такое важное конституционное право как подтверждение заключения, выдвинутого Государственной Думой по обвинению Президента Российской Федерации в при процедуре государственной измене или иного тяжкого преступления судебной гражданского, власти осуществляется и на основе административного уголовного 122 импичмента. Федеральные суды общей юрисдикции и суды субъектов федерации обладают аналогичными полномочиями, как и суды нижних инстанций. Но Верховный Суд является в спорах, в том числе между субъектами власти, по существу высшей инстанцией. Если, конечно, вопрос не затрагивает Конституции, ее соблюдения или применения ее норм. Конституционны Суд - это дуалистические рупор Конституции, он как бы «дописывает» ее не детализированные статьи, трактует положения, дает толкование ее содержания. В этом смысле и даже Конституционный Суд не имеет право быть политически зависимым вообще участвовать в политических дискуссиях. То есть, два субъекта судебной власти - Конституционный и Верховный Суды - являются высшими звеньями вертикали правосудия, которая участвует в системе разделения властей в Российской Федерации. Суды общей юрисдикции также участвуют в этом процессе, однако, их решения могут подлежать обжалованию в высших инстанциях. Со вступлением России в Совет Европы Высший европейский суд является теперь формально самой высокой судебной инстанцией, но такое исполнительное судопроизводство в силу разных причин в России пока практически не прижились. Очень важным моментом при осуществлении правосудия является право на возбуждение судебного процесса, принадлежащее обладателю нарушенных прав либо правоохранительным органам, либо прокуратуре. На уровне юстиции отсутствие у Конституционного Суда права конституционной самостоятельно возбуждать дела во многом ограждает Суд от вероятности вмешательства его в политические споры. Ведь именно собственным правом толкования законов обладал первый Конституционный Суд РСФСР, образованный в 1991 году. В дальнейшем и этот факт в том числе привел к излишней ангажированности Конституционного Суда. Тогдашний закон о КС предусматривал ежегодное направление законодательному органу –Верховному 123 Совету ежегодного послания Конституционного Суда. 172 Данная прерогатива Суда, безусловно, подчеркивала значимость третьей ветви власти в системе принципа разделения властей. Однако, в тот период она была использована в качестве политических манипуляций. Основной задачей Конституционного Суда по-прежнему остается не участие в политических «боях», а активное включение в «стратегический» процесс формирования однозначные фактически рецепты системы разделения властей на федеральном и законодательного решения региональном уровнях, выводя из текста Конституции логическим путем проблем ряде распределения судьи полномочий между ветвями власти, законодательных процессов и процедур и «дописывание» Конституции. В интервью Конституционного Суда и депутаты Государственной Думы высказывались за такие изменения в законе о КС, которые позволяли бы распространять действие постановлений Конституционного Суда не только на оспоренные акты, но и на все акты, в которых повторяются нормы, признанные противоречащими Конституции.

5 марта 1993 года Конституционный Суд первый и единственный раз направил Послание Верховному Совету о состоянии конституционной законности в Российской Федерации.

В Комментарии к закону о Конституционном Суде Российской Федерации Конституционного Суда (Ст.1) Б.С Эбзеев писал: «Важнейшей судья особенностью юридической природы Конституционного Суда является то, что он должен не только применять Конституцию и право, но и «находить» право... Речь в данном случае идет о постепенном преобразовании самой Конституции под влиянием общественного развития. Конституция меняется без изменения ее текста, а Конституционный Суд, толкуя Конституцию при разрешении конкретных споров или давая официальное и обязательное толкование Конституции, констатирует такие изменения...» 124 Федеральные же суды активно взаимодействуют с другими ветвями власти: оценивают конституционность тех или иных законов, участвуют в формировании губернаторского корпуса, законодательных органов на местах, препятствуют в неконституционном расширении своих прав субъектами власти. При запросе Государственной Думы о возможности Президентом вносить на рассмотрение Государственной Думы одну и ту же кандидатуру на пост Председателя При Правительства данного и Российской Федерации судей РФ, не несколько раз, с Конституционный Суд подтвердил законность действий президентской стороны. вынесении решения несколько Суда аргументы. согласились постановлением мотивированные Конституционного обоснованные приведя достаточно Интересно особое мнение Судьи КС РФ Н.В. Витрука: «[…] При представлении Президентом Российской Федерации одной и той же кандидатуры дважды, а тем более трижды, как справедливо указывал представитель Государственной Думы в судебном заседании, Государственная Дума лишается права самостоятельного выбора (здесь и далее в этой сноске выделено авт.), что гарантировано ей статьями 10 и 111 Конституции Российской Федерации, и, следовательно, она превращается в «орудие проведения воли главы государства». Были и другие мнения судей, подтверждающие данную позицию. 174 Данная статья Конституции Российской Особое мнение Судьи КС РФ В.И. Олейника, учитывает во многом и словесно-филологическую экспертизу дословной формулировки Конституции: «Статья 111 Конституции Российской Федерации не детализирует порядок представления Президентом Российской Федерации кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации … Из смысла положений статьи 111 Конституции Российской Федерации не следует также, что Президент Российской Федерации может трижды представлять одну кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации. … Грамматическое толкование части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с другими частями этой статьи, а также с учетом ее телеологического толкования позволяет 125 сделать вывод, что использование в ней множественного числа – «после трехкратного отклонения представленных кандидатур» означает, что подразумеваются две или более кандидатуры. […] представители науки языкознания, участвовавшие в судебном заседании в качестве независимых экспертов и специалистов … отметили … «филологическое толкование пункта 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации (без некоторого насилия над семантикой русской речи) не позволяет говорить о том, что в нем идет речь об одной кандидатуре, трижды представляемой на рассмотрение Государственной Думы … в противном случае в тексте Конституции вместо слов «представленных кандидатур» употреблялись бы слова «представленной кандидатуры.» Особое мнение Судьи КС РФ В.О. Лучина: «… При назначении Председателя Правительства Российской Федерации Конституция отдает приоритет Президенту Российской Федерации. Он прелагает кандидатуры и, в конечном счете, решает вопрос о назначении Председателя Правительства. Однако все это происходит в условиях разделения властей (выделено Д.К.), действия системы сдержек и противовесов, когда воля (выбор) Президента определенным образом соотносится с волей (согласием) Государственной Думы. Процесс представления кандидатур, будучи формой реализации Президентом на Российской основе Федерации своих его с полномочий, должен осуществляться взаимодействия Государственной Думой в рамках существующих парламентских процедур (выделено Д.К.). […] Если Президент все – таки, вновь вносит уже отклоненную кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации, Государственная Дума вправе сослаться на то, что ее постановление является обязательным для Президента, и эту кандидатуру не рассматривать. […] Возникает неординарная и несколько противоречивая конституционная ситуация. «Несговорчивость» Государственной Думы пресекается ее роспуском, а Президент может навязывать свою волю, не опасаясь не благоприятных для себя последствий». - С. 120 – 130.

126 Федерации теперь уже в разъясненной трактовке Конституционного Суда Российской Федерации не имеет вообще аналогов среди правовых демократических стран.175 Конституционный Суд при вопросе о толковании понятия «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы» отдал приоритет варианту, наиболее устраивающему наиболее Президента, так, чтобы две трети от общего числа депутатов и членов ФС РФ подразумевали не сумму депутатов и членов ФС РФ обеих палат, а две трети от каждой из палат. Таким образом, исключалось возможное уменьшение влияния на законодательный процесс Совета Федерации – наиболее лояльного в тот момент к Президенту Б.Н. Ельцину.176 Примечательно, что в случае толкования Конституции в части касающейся регламентации внесения кандидатур на должность Председателя Правительства, а так же о количестве депутатов, необходимых для преодоления вето Президента, среди судей Конституционного Суда отсутствовала единая позиция,177 вследствие чего выражались многочисленные особые мнения судей.

См. так же: Ковалев А.М. Институт Президента в системе разделения властей (Сравнительный опыт Франции и России.): Диссертация … канд. юрид. наук. – Москва, 1998. – С. 83.

См.: Постановление Конституционно Суда Российской Федерации от 22 апреля № 10 – П по делу о толковании отдельных положений статьи 1996 г.

Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционно Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 г. № 2 – П по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации // Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. - М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 58 – 68, 77 – 84.

Выделено Д.К.

127 Видимо, более правильно бы было, на наш взгляд, представлять Президентом Российской Федерации вето не в форме письма на имя Председателя Государственной Думы, а в виде Указа или в виде подробного сообщения представителя Президента в Государственной Думе. Судьи по закону несменяемы и финансируются из федерального бюджета. Таким образом, субъекты Российской Федерации, по крайней мере, формально не могут влиять на исход судебного решения. Хотя есть и другие примеры. Так, например, в г. Москве регулярно проводятся доплаты судейскому корпусу из городского бюджета. В гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводствах по-прежнему остается много проблем. Это и нехватка судей, неисполняемость судебных решений, коррупция в судах и другие проблемы. Исполнительная и законодательная власти всегда будут стремиться склонить судейский корпус на свою строну или оказывать влияние на его формирование. Судейское сообщество крайне резко отреагировало на инициативу спикера Совета Федерации Сергея Миронова, предложившего передать президенту и сенаторам контроль за формированием судейского корпуса.

Сергей Миронов судей предложил не формировать или Высшую квалификационную коллегию съездом конференцией представителей фемиды, а утверждать членов коллегии, выдвинутых съездом на рассмотрение Президента России, верхней палатой парламента, что однозначно приведет к большей зависимости судей. коллегия отбирает кандидатуры судей Ведь именно квалификационная на утверждение Президентом и приостанавливает их полномочия. Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев отрицательно отозвался об этой идеи, а в рамках расширения внутри судейского плюралистического преобразования предложил внести норму в законодательство, чтобы Высшая квалификационная коллегия смогла пересматривать дела территориальных коллегий, 179 так как территориальными 178 Независимая газета. 2004. - №212 (3325). – С. 2. Известия. 2004. - №224. – С. 3.

128 региональными коллегиями руководят подчиненные председателей судов субъектов федерации. Притязания министерства юстиции на судебный департамент – орган материально-технического обеспечения судов остались тщетными, он останется в подчинении Верховного Суда. Об этом заявил Владимир Путин на VI Всероссийском съезде судей, 180 что является превентивной мерой по давлению исполнительной исполнительной власти власти. на суд. Однако, именно мировые судья рычаги до сих пор обеспечиваются за счет средств местного бюджета и в этом аспекте зависят от Ведь используя материальнотехнического обеспечения Конституционного Суда, Б. Ельцин пытался оказать давление на ветвь правосудия.181 Даже высший законодательный орган – Государственная Дума, в силу своего высокого статуса пытался противостоять решениям Конституционного Суда. Так 13 июня 1996 Конституционный Суд вынес решение о включении срока ознакомления с обвинением в предельный срок содержания под стражей. Не успев в установленный Судом 6-месячный срок внести необходимые изменения в законодательство, Государственная Дума приняла 5 декабря 180 См. Там же. В июне - начале сентября 1993 Президент освободил Главное управление охраны РФ от обязанностей охраны здания КС, судей и членов их семей, а также лишил председателя КС автомобиля со спецсвязью и дачи. Решения Верховного Совета о возложении функций государственной охраны Конституционного Суда на Министерство безопасности не были исполнены, поэтому 10 сентября 1993 Верховный Совет принял решение о создании самостоятельной Службы охраны Конституционного Суда при техническом содействии Департамента охраны Верховного Совета. – См. более подробно: www.panorama.ru/ks/shtml;

центра Панорама (официальный сайт информационно-исследовательского информационно-исследовательская группа) 129 беспрецедентное руководствоваться постановление, нормой, в котором рекомендовала продолжать признал которую Конституционный Суд неконституционной. Через 6 дней Дума отменила свое решение, приняв одновременно закон, передающий продление сроков содержания под стражей из компетенции прокуроров в компетенцию судей.182 Последней, по нашему мнению, перспективной реформой будет создание административных судов, занимающихся жалобами граждан на действия или бездействия чиновников и представителей власти. 2.3 Политические тенденции реформ государственного управления. Перспективы политического развития России.

Американский политолог З. Бжезинский так характеризовал состояние российской государственности в 90-х гг.: «Россия, что едва ли требует напоминания, остается несмотря на нездоровье…».184 Первыми стало издание шагами по укреплению Российской Президентом государственности Указов: «О полномочном представителе крупным геостратегическим и, действующим возможно, лицом, затяжное ослабленную государственность См. Там же: www.panorama.ru/ks/shtml;

(официальный сайт информационноцентра Панорама – информационно-исследовательская исследовательского группа).

Такое судебное нововведение уже поддержали В. Лебедев – Председатель Верховного Суда и П. Крашенников – председатель комитета Государственной Думы по законодательству. См. Российская газета. 2004. - №52 (3429). – С. 11.

Россия – 2000. Современная политическая история (1985 – 1999 гг.). Хроника и аналитика / Под общ. ред. Подберезкина А.И. – М.: ВОПД Духовное наследие, 2000. – Т. 1. – С. 897.

130 Президента Российской Федерации в федеральном округе»185 № 849 от 13.05.2000, «О Государственном совете Российской Федерации» 186 №1602 от 01.09.2000, принятие нового федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»,187и внесение летом 2000 года поправок и изменений,188 в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации».189 Указ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» отвечал духу того времени и имел положительное влияние на укрепление президентской вертикали, но несмотря на свои положительные качества, он не может не вызвать нареканий по ряду причин: во – первых, государственные решения такого ранга должны приниматься в виде законов;

во-вторых, меняется система государственного управления: « … создается некий промежуточный этаж государственной власти, на котором располагаются: власть Президента, представитель «независимой» прокуратуры, Министерства внутренних дел, по налогам и сборам, Федеральной службы налоговой полиции и др. Возникают модели, весьма «… серьезные необходимо, сомнения чтобы в это конституционности подобной соответствовало конституционной модели устройства страны, прежде всего статьям 10 и 11 Конституции Российской Федерации». 185 186 187 188 189 Сборник Законодательства Российской Федерации. 2000. - №20. - Ст.2112. СЗ РФ. 2000. - № 36. - Ст. 3633. СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3336. СЗ РФ. 2000. - № 31. - Ст. 3205. СЗ РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005. Николаев А.М. Принцип разделения властей и его реализация в Конституции Российской Федерации 1993 г. и текущем законодательстве: Диссертация … канд. юрид. наук. – Москва, 2002. – C. 121.

131 Новые взгляды на институт федеративных отношений в России На сегодняшний день существует множество подходов к проблемы реализации идеи федерализма. Рассматриваются теоретические вопросы федерализма, договорных процессов, статусной асимметричности регионов, разбалансированности отношений «федерация-регион» и т.д. 191 Подходы с точки зрения экономической обоснованности и рациональности федерализма нашли свое отражение в работах: В. Кокова, В. Лексина принципы превалируют над политическими при регионов и т.д. 192 Экономические субъектном районировании при определении в системе федеративных отношений считает, например, Александр Потемкин – доктор экономических наук. 193 На наш взгляд, федеративной политики, в том числе и при выборе количества субъектного состава, экономический блок рассматривается в первую очередь. Однако, при этом не стоит умолять значимость государственно-политических причин реформирования федеративной политики. С политической точки зрения федеративные отношение это прежде всего есть своего рода модель принципа разделения властей регионального и федерального уровней. То есть, так называемое вертикальное разделение властей.

См. более подробно: Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение Умнова И.А. Конституционные основы современного российского предметов ведения и полномочий // Социально-политический журнал. 1996. №4. С. 56-67. федерализма. – М.: Дело, 2000. – 304 с. Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. - М.: ИНИОН РАН, 1995. – 72 с.

Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы// Экономист. 1996. - №11. - С. 4 – 14;

Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. - №3. – С. 18-37.

См. более подробно: Меньше регионов – сильнее страна // Российская газета.

2004. - № 272 (3649). – С. 13.

132 В своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2005 года Владимир Путин так обрисовывает задачу реформирования института федеративных отношений: «Следующая по значимости крупная задача в сфере государственного строительства – это укрепление Федерации. При этом, главный результат, которого мы добиваемся – это построение эффективного государства в существующих границах.… При этом, следует помнить, что субъекты объединяются не ради самого объединения, а ради оптимизации управления, более эффективной социально-экономической политики, а, в конечном счете, ради роста благосостояния людей. Конечно, процесс объединения субъектов Федерации дело сложное, но иначе… мы не сможем сконцентрировать ресурсы государства для управления огромной и уникальной по своему составу территорией. Ведь многие субъекты у нас являются сложноподчиненными, проблемы распределения властных полномочий между их государственными органами (в первую очередь в налоговой и бюджетных сферах) возникают постоянно. Однако вся энергия пока что уходит на споры и согласования».194 Первой попыткой модернизации федеративных отношений путем реализации возможности Президента отстранять руководителей регионов, не справляющихся со своими обязанностями, было внесение «Об общих принципах организации органов (представительных) и исполнительных поправок в закон законодательных государственной власти сам механизм субъектов Российской Федерации» в 2000 году. Однако, вмешательства федеральной власти получился довольно громоздким, а на фоне решения Конституционного Суда РФ № 9-П от 12.04.2002 о том, что отстранение главы исполнительной власти региона или роспуск законодательного (представительного) органа возможен лишь при двое кратном нарушении ими Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (Официальное Российской Федерации 2005 года. // www.document.kremlin.ru интернет-представительство Президента России. Банк документов).

133 Конституции РФ, при наличии соответствующих судебных решений и при заключении самого Конституционного Суда РФ, Президента РФ практически не дееспособным. Таким образом, возможность контролировать и оперативно влиять на исполнительную власть в регионах не была реализована. 13 сентября 2004 года руководителей субъектов В.В. Путин предложил избирать Российской Федерации законодательными делает вмешательство органами соответствующих регионов по представлению Президента России. 3 декабря 2004 года данный законопроект был успешно принят Государственной Думой, а 8 декабря одобрен Советом Федерации и подписан Президентом 11 декабря 2004 года. 196 По сути, это было последним логическим шагом по окончательной модернизации закона «Об общих принципах организации См. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 года № 9-П общих принципах организации органов законодательных по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона «Об (представительных) и исполнительных субъектов Российской Федерации» Хасэ государственной власти в связи с запросами Государственного Конституционного Суда Российской собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Государственного Совета – Республики Адыгея. Вестник Федерации. 2002. апрель. Федеральный закон Российской Федерации от 11 декабря 2004 г. N 159-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Российская газета. 2004. - № 277. – С. 5.

134 законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года №184-ФЗ.197 Новый закон устанавливает право наделения высшего должностного лица субъекта федерации соответствующими полномочиями, причем высшим должностным лицом считается руководитель именно исполнительной власти (п.2 п/п «а», п.3 п/п «а1»). Так, может быть, не явно федеральный центр расставляет акценты на предстоящее обозримое будущее. Закон не предусматривает отныне выборов региональных руководителей. Высшее должностное лицо утверждается региональным парламентом. В случае троекратного отклонения региональным парламентом предложенной кандидатуры Президент имеет право распустить парламент, либо назначить временно исполняющего обязанности высшего должностного лица региона. В новом законе подписанным Президентом РФ 11 декабря 2004 года, увеличивается срок исполнения полномочий регионального лидера с 4 до 5 лет, повышаются властные полномочия руководителя региона, в т.ч. по координации силовых структур, которые до сегодняшнего момента подчинялись лишь федеральным ведомствам. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 42. - Ст. 5005;

СЗ РФ. 2000. - № 3. - Ст. 3205;

СЗ РФ. 2001. - № 7. - Ст. 608;

СЗ РФ. 2002. - № 19. - Ст. 1792;

СЗ РФ. № 50. - Ст. 4930;

СЗ РФ. 2003. - № 27. - Ст. 2709.

п. 5: Гражданин Российской Федерации может быть наделен полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на срок не более пяти лет;

п. 7, д1): обеспечивает координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации с иными органами государственной власти субъекта Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации может организовывать взаимодействие органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами 135 Рассмотрим юридически-правовую сторону законодательной инициативы Президента. Позволяет ли Конституция РФ принять данные изменения, не выходя за ее рамки?! Статья 71 Конституции РФ гласит: В ведении Российской федерации находятся:… е) установление основ федеральной политики (здесь и далее на этой стр. выделено Д.К.) и федеральные программы, в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской федерации. 199 Ст. 77 (п.1): Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, субъектами автономной области, автономных округов устанавливается Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Ст. 80 (п.3): Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Таким образом, мы видим, что рассматриваемый нами президентский законопроект находится в строго конституционном поле и не содержит каких-либо ограничений для его принятия. Данный факт лишний раз доказывает, что положения Конституции позволяют Президенту Росси выходить далеко за ее рамки на законных основаниях, при этом не внося поправок в Основной закон. «Используя недостатки Конституции в четком определении местного самоуправления и общественными объединениями. ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». СЗ РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005;

СЗ РФ. 2000. - № 31. - Ст. 3205;

СЗ РФ. 2001. - № 7. - Ст. 608;

СЗ РФ. 2002. - № 19. - Ст. 1792;

СЗ РФ. 2002. - № 50. - Ст. 4930;

СЗ РФ. 2003. - № 27. - Ст. 2709.

Здесь и далее в этом абз. выделено авт.

136 полномочий институтов власти, Президент России еще больше расширяет свои права»,- считает Роберт Евзеров, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института сравнительной политологии РАН.200 Отчасти, все-таки, данная законодательная инициатива является превентивной мерой по предупреждению событий, подобных случившимся в Беслане 1 сентября 2004 года, когда террористы захватили большое количество заложников, и вследствие дезорганизации исполнительной власти данного региона, в т.ч. силовых структур, не удалось избежать большого числа жертв.201 В действительности же, по сути дела, принятие закона №159-ФЗ от 11 декабря 2004 года явилось третьим заключительным этапом кремлевской политики, растянувшимся на пять лет, по централизации государственной исполнительной власти: ока», первым этапом было организация института полномочных представителей Президента в федеральных округах, т.е. насаждение «государева «вытеснение» региональных лидеров из Совета Федерации, в т.ч. и в федеральный закон «Об общих принципах организации лишение их неприкосновенности. Реализация первой попытки, путем внесения поправок законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной См. www.ons.gfns.net (Интернет-версия журнала Общественные науки и современность).

«Начальнику УФСБ Валерию Андрееву поставили в вину то, что он не принял антитеррористических мер, хотя располагал оперативной превентивных информацией о некоторых из бандитов и их базах. [...] Милиционеры же под руководством главы МВД Казбека Дзантиева, как считает следствие, плохо охраняли административную границу республики, что позволило вооруженным до зубов боевикам беспрепятственно доехать до Беслана». - См. Власть. 2004. - №38. – С. 31.

137 власти субъектов Российской Федерации», дать право Президенту России отстранять губернаторов от занимаемой должности. - второй этап был апробацией результатов первого этапа, а также ознаменовался принятием изменений, в середине 2002 года, в избирательное законодательство, по которым минимум половина депутатов региональных парламентов должна была избираться по партийным спискам. Это, по всей видимости, должно было обеспечить поддержку Кремля путем прохождение в них региональных отделений партии «Единая Россия», лояльной Президенту. - третий этап - окончательное крепление единства вертикали исполнительной власти, вступил в свою фазу уже после того, как региональные политические элиты свыклись с мыслью о том, что централизация исполнительной власти в России на данном историческом периоде неотвратима. Ознаменовался этот этап принятием Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных власти (представительных) субъектов и исполнительных органов государственной Российской Федерации». Обоснованным выглядит выступление представителя Президент Российской Федерации в Государственной Думе Александра Косопкина, о том, что «Законопроект логически развивает положение части 2 статьи 77 Конституции вертикали…».202 Совсем недавно на протяжении 90-х годов можно было наблюдать, как оппозиционные губернаторы регионов, выбранные при широкой материальной и социальной поддержке оппозиционных сил, провоцировали федеральную власть на принятие непопулярных мер в отношении региона. Тем самым они «подставляли» тем самым Президента и сваливали всю вину за негативные результаты своей работы на него, либо «сталкивали лбами» население и о единстве системы исполнительной власти в стране по Одобрен в первом чтении // Парламентская газета. 2004. - №204 (1576). - С. 138 федеральные органы государственной власти, зарабатывая тем самым для себя политические дивиденды. Следует отметить, что особенно активизировалась так называемая «деятельность» в период предвыборных кампаний в регионе, и в итоге всех этих политических игр, страдали простые люди. Данный закон, №159-ФЗ от 11 декабря 2004 года, повысит степень ответственности Президента Российской Федерации за происходящие события в том или ином регионе страны. Предлагая «своего человека» на должность мэра, пост губернатора области, края или Президента национальной республики, Президент России тем самым как бы встраивает региональную исполнительную власть в общий федеральный стержень государственной власти. При этом совершенно очевидно просматривается оперативности управления дальнейшее повышение РФ регионами, возможность Президента мобильно принимать меры по отношению к тому или иному руководителю, не справляющемуся со своими обязанностями должным образом. Последние меры Президента, направленные на укрепление механизма государственного управления не являются конъюнктурными либо, тем более, 139 авторитарными, как отражается в западной прессе.

Предпринятые Президентом меры в сторону упорядочивания вертикали исполнительной власти выстраиваются в последовательную цепочку продуманных действий. Еще в 1999 году в послании Федеральному Собранию Владимир Путин отмечал: «Как показывает опыт, именно несогласованность действий, а подчас и прямая конфронтация ветвей власти становится серьезным препятствием на пути строительства сильного государства, на пути достижения политической и общественной стабильности. Именно «дефицит» согласия, выразившийся в хроническом противостоянии исполнительной и законодательной ветвей власти, стал причиной, не позволившей последовательно проводить реформы».204 На наш взгляд пакет поправок в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» обладает следующим набором преимуществ:

Западная пресса так отреагировала на законодательную инициативу Президента РФ: Путин движется к своему новому сроку// The Sunday Times. 2004. сентябрь.: «Российский президент Владимир Путин рассматривает возможность продления срока своих полномочий, который заканчивается в 2008 году, проявляя тем самым решимость еще крепче держаться за власть и сломить терроризм после избиения в бесланской школе»;

имеет право использовать Волюнтаристский авторитаризм Владимира инструменты по-своему, в Путина // Le Monde.2004. сентябрь.: «Когда Путин говорит, что каждый народ демократические соответствии со своими историческими сложившимися традициями и уровнем развития общества, он отнюдь не изрекает банальности. Он излагает концепцию власти, которая по многим параметрам является регрессом по отношению к тому, что было достигнуто в последние годы…». Власть. 2004. №38 [591]. – С. 32.

Россия на рубеже эпох. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. 1999 // www.document.kremlin.ru (Официальное интернет-представительство Президента России. Банк документов).

140 1. 2. лицо Повышается интеграция и степень взаимодействия региональной Глава региональной исполнительной власти – высшее должностное более широкий спектр государственных полномочий, перед исполнительной и законодательной властей;

получает 3.

способствующих более эффективной реализации его прямых обязанностей;

Лидер региона будет иметь двойную ответственность: региональным Парламентом и Президентом Российской Федерации, что исключит конфронтации ветвей и уровней власти;

4. Президент России берет на себя дополнительную ответственность за происходящие события на местах, при этом сводится к минимуму необоснованное перекладывание ответственности федеральной власти на региональную;

5. 6.

Повышается оперативность управления регионами;

Обозначается соответствие в формировании между государственной исполнительной федеральной властью и региональной исполнительной властью;

так Председатель Правительства Российской Федерации – руководитель исполнительного органа утверждается Государственной Думой, высшего руководитель высшей исполнительной власти региона также будет утверждаться региональной законодательной властью субъекта Федерации 7. Экономятся значительные бюджетные средства регионов на проведение предвыборных кампаний. Интересно отметить, уже что имели некоторые Уставы (Основные законы) субъектов Федерации парламентом. прописанный механизм согласования назначения вторых и третьих лиц исполнительной власти региона с местным См. Ст. 111, (п.1): Конституции Российской Федерации: «Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы».

См. например:

Ст. 32, (п. «х») Устава (Основной закон) Белгородской области // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной 141 Конституционный конституционности Суд Российской Устава Федерации еще в своем постановлении от 10 декабря 1997 года на запрос Президента РФ о проверке положений Тамбовской области, касающихся согласований с Законодательным собранием назначения вице-губернатора и первых заместителей губернатора, дал четкое определение того, что данная процедура совершенно однозначно находится в правовом поле Конституции России, способствует укреплению системы сдержек и противовесов, а так же содействует более слаженному взаимодействию законодательной и исполнительной властей. Разбивает миф о стремлении Владимира Путина к укреплению своей личной власти интервью Президента Владислава РФ, данное Суркова 29 заместителя 2004 года Главы газете администрации сентября Комсомольская правда: «… Путин укрепляет государство, а не себя. Его авторитет и так достаточно высок, и у него нет проблем в отношениях с региональными лидерами. А новая схема заработает не вдруг и не для Путина лично. Предстоит переходный период, который растянется на несколько лет…». Однако, следует понимать и то, что увеличение управленческих функций Президента, по всей видимости, неизбежно приведет к увеличению области, автономных округов Российской Федерации.

Вып.

Изд-е Устав Государственной Думы РФ. М., Известия, 1996;

Ст. 29, (п. «ф») (Основной закон) Воронежской области // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 3 Изд-е Государственной Думы РФ. М., Известия, 1997;

Устав (Основной закон) Тамбовской области // Уставы краев, бластей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 2 Изд-е Государственной Думы РФ. М., Известия, 1996;

Устав (Основной закон) Тульской области // Вестник Тульской областной Думы. 1995. - №8;

142 численности региональной администрации власти, а Президента аппаратов РФ, разрастанию аппаратов представителей Президента РФ в органах государственной федеральной и также полномочных представителей Президента в федеральных округах, а также возможно к образованию новых надзорных органов по контролю над исполнением федеральных законов и указов Президента России. Правда, необходимость сохранения института полпредов Президента в федеральных округах встает под вопрос, так как в данном случае федеральные округа становятся избыточным звеном управления. «… По окончании полномочий избранных губернаторов власть может отказаться от института полномочных представителей президента в федеральных округах, поскольку со временем в нем просто отпадет необходимость», - считает глава Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Александр Вешняков.207 Новая система организации государственной власти на местах может создать ряд других политических и административных проблем. Во-первых, федеральная власть получает возможность распускать региональные парламенты, в соответствующих случаях, указанных в законе, а это затрагивает вопрос сохранения принципа разделения властей в регионах, закрепленного Конституцией Российской Федерации. Может сложиться такая ситуация, что в случае существования в регионе двухпалатного парламента одна из палат проголосует за утверждение лидера региона, даже на совместном заседании палат, а другая против, ведь разгону подлежат обе палаты. Вернее, на наш взгляд, надо было бы назначать губернаторов президентом, но исключить из процесса назначения законодательные собрания. Подобное происходит во Франции и Японии, где префекты – руководители региональной государственной власти назначаются правительством страны. Либо как в Италии, в которой в каждую область направляется комиссар правительства, который взаимодействует Российская газета. 2004. - № 225 (3602). – С. 9.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.