WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э. Баумана

На правах рукописи

Дюков Кирилл Валерьевич Принципы разделения, тенденции развития и пути совершенствования государственной

власти в новейшей истории России Специальность: 23.00.02 – Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Пусько В.С.

Москва-2005 2 содержание стр. Введение …………………………………………………………………........... 3 Глава 1. Методологические аспекты формирования и осуществления государственной власти ……………………………………………………... 16 1.1. Философско-политические взгляды на формирование и 16 35 58 функционирование государства и власти ………………………………… разделения ………..……...…………………………………………………… 1.3. Сравнительный анализ институтов государственной зарубежных стран ……………………….….………………………………… Глава 2. Характер и ветвей механизмы реализации принципа 1.2. Историко-политические подходы к организации власти и принципам ее власти разделения власти в современной России. Политико-государственные становления разделения и Российской государственности в тенденции…………………………………………………….…………………. 93 2.1. Проблемы 2.2. Характер 90 – х. гг. ХХ в………………………………………………………………….. 93 механизмы взаимодействия субъектов государственной власти в Российской Федерации…………....………………113 2.3. Политические тенденции реформ государственного управления. Перспективы политического развития России……………..…………………..129 Заключение........................................................................................................... 160 Библиография……………………………………………………..…………….. Введение Актуальность темы диссертационного исследования Проблема разделения властей имеет многовековую историю и ведет еще к временам Древней Греции и Древнего разделение властей никогда не являлось Рима, однако, следует отметить, что самоцелью, а лишь выступало одним из базовых признаков правового государства. Вышеуказанный принцип был заложен, как один из основополагающих базисов Конституции Российской Федерации 1993 года.1 К моменту принятия Конституции РФ 1993 г. в мировой сложился богатый опыт по формированию политико-правовых практике моделей управления государством на основе принципа разделения властей. Однако, даже такие развитые демократические страны, как США, Великобритания, Франция, Италия, Германия и другие, система государственного управления которых построена по принципу разделения властей и имеет много десятилетний опыт, все больше сталкиваются с необходимостью перераспределения этих полномочий между различными ветвями власти, укреплением «здоровой» независимости властей друг от друга, при возможности использования некоторых взаимных рычагов контроля, появлением новых и «обновлением» прежних функций ветвей власти. В начале 90-х гг. российская политическая элита была озабочена в основном экономическими проблемами и переориентацией страны на рыночный курс развития. Механизм государственного управления «по-советски» уже не работал, а декларируемые новые демократические модели управления государством не были апробированы в российской действительности. Западная модель демократии, перенесенная без учета исторического, культурного и См.: Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда Российской Федерации. – М.: Инфра-М, 2000. – Ст. 5 (Ч.3), Ст. 10, Ст. (Ч.1).

4 национального менталитета на российскую почву, что стало особенно очевидным после избрания В.В. Путина Президентом, не прижилась. Тема диссертационного исследования становится все более актуальной в условиях реформирования государственной власти и ее головных институтов. Россия, не имеющая сколь серьезного опыта демократического правового развития, только сейчас, методом проб и ошибок начинает приобретать ту форму государственного управления, которая будет являться для нее наиболее эффективной и приемлемой. Многие ученые обращают внимание на теоретическую неразработанность ряда проблем организации государственной власти и ее функционирования в Российской Федерации. В некоторых случаях отсутствует правовая основа для преодоления политических трудностей. Конституция Российской Федерации выражает лишь основные базовые демократические принципы и не может детализировать, что вполне обоснованно, механизмы их исполнения. Однако, как показали реформы 2000 – 2005 гг., данная детализация может играть очень существенную роль, оказывая серьезное влияние на истолкование конституционных основ государства как таковых. Россия 2005 года, несмотря на то, что с момента принятия Конституции прошло более 10-ти лет, делает лишь первые шаги к цивилизованному демократическому государственности в правовому сложных государству. Становление новой социально-политических, экономических и политико-правовой вакуум и идеологических условиях вызвало некоторый реальные проблемы при взаимодействии ветвей органов государственной власти. Актуальность диссертационного исследования заключается в: 1. Изучении проблем, которые стали возникать еще в начале 90-х гг., ведущих к осложнению процессов взаимодействия ветвей власти. 2. Раскрытии сути политических преобразований России середины 90-х - начала 2000-х гг. 3. Рассмотрении значимости реального усиления президентской власти и преобразования системы федеральной исполнительной власти.

5 Степень и состояние научной разработанности проблемы Философская мысль государственного управления волнует человечество с древнейших времен. Изучение истории общественно – политических отношений способствует постижению многих современных политических проблем. На протяжении многих веков цивилизованное общество старалось найти модель справедливого государства, выражавшего бы идеи благополучия и общего удовлетворения для всех классов и социумов. Многие древние философы, такие как Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель или мыслители эпохи возрождения и настоящего времени – власти Макиавелли, Спиноза, Дж. Локк, Ш. Монтескье и другие связывали идеи построения такого государства с рассредоточением у различных движущих сил государства. Однако, большинство склонялось к разделению власти на три составляющие: мыслителей законодательную, исполнительную и судебную. Серьезное внимание проблеме видных политических Так, М.М. деятелей Сперанский разделения властей среди русских 19 – го века уделяли: Н.М. Коркунов, считал необходимостью введения Муравьев, В.С. Соловьев, М.М. Сперанский, Б.Н. Чечерин и другие.2 конституционной монархии в России при сочетании наличия трех властей.3 Н.М. Коркунов считая, что государство и государственная власть есть не постоянная константа, а постоянно совершенствуемая модель, не соглашался с распределением власти при республиканской форме правления на три части, которое предлагалось Монтескье. Считая процесс эволюции государств постоянно совершенствуемым, предлагал корректировать и перераспределять См. например: Соловьев В.С. Собрание сочинений. 2-е изд. (В 10 т.) - СПб.:

Типография Штермана, 1911-1914 гг;

Чечерин Б.Н. Опыты по истории русского права. - СПб.: б/и, 1858. – 415 с.

Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов. - СПб.:

Типография Русского Товарищества, 1809.

6 баланс властей в зависимости от конкретной ситуации. 4 Позиция Коркунова особенно доказывает свою состоятельность в условиях происходящих событий в России за последние 15-ть лет. Зарубежные политологи, такие как, Р. Аксельрод, Дж. Брайс, В.Виндельбанд, М. Доган, Дж. Коукли, Л. Фридмэн и другие так же написали работы, отражающие данную проблематику.5 Рассмотрению различных вопросов, затрагивающих государственное устройство современной России, построение демократического общества и организацию органов государственной власти посвятили Авакьян, Г.В. Атаманчук, Краснов, В.О. Лучин, В.Н. А.Ф. Ноздрачев, другие. Проблемы взаимоотношений различных ветвей государственной власти, государственного устройства России и разграничение предметов ведения между федерацией и регионами разбираются в работах С.А. Авакьяна. свои В.С.

труды С.А. Нерсесянц, М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Лысенков, Р.В. Михайлов, Г.А. Гаджиев, М.А.

Л.А. Окуньков, О.Г. Румянцев, А.М. Салмин, Н.А. Сахаров, Ю.И. Скуратов, Г.Г. Чеботарев, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеева и История русской правовой мысли. - М.: Русич, 1998. – С. 152 – 155;

Коркунов Русское государственное право: Магистерская диссертация. - СПб, Н.М.

1892-1893 гг. – Т. 1-2. См. например: Брайс Дж. Американская республика. (В 3-х ч.) - Москва. Типография В.Ф. Рихтер, 1889. - Ч. 1. – 503 с;

Виндельбанд В. История древней философии. - М.: Типография Русского Товарищества, 1911. - 525 с;

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. - М.: Соц.- полит.журнал, 1994. – 272 с.;

Фридмэн Л. Введение в американское право / Под ред. М. Проблемы проблемы реформы и решения: Конституции Материалы // Российский Калантаровой. – М.: Прогресс: Универс, 1993. – 286 с. Авакьян С.А. конституционализм: международной конференции. - М., 1999. - С. 58-65. Авакьян С.А. Конституционное 7 Важный вклад в развитие теории государственной службы и ее реформирования привнесен трудами Г.В. Атаманчука, исследовавшего принципы и источники образования кадрового потенциала для государственной службы, тенденции развития государственно-административного управления. Автором также исследуются вопросы государственного управления.7 В работах и научных статьях В.О.Лучина, 10 Б.С. Эбзеева 11 М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, отражаются вопросы конституционной юстиции, законодательство субъектов Российской Федерации:

проблемы М.:

совершенствования и использования в преподавании. - М.: Юристъ, 1999. - 320 с. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. Омега- Л, 2005. – 579 с;

Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. - М.: РАГС, 2003. – 272 с;

Атаманчук Г.В. Конституционные основы государственной службы и кадровой политики // Актуальные проблемы становления и развития государственной службы Российской Федерации: Курс лекций. - М.: РАГС, 1997. – С. 5.

Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: группа ИНФРА–М–КОДЕКС, 1996. – Учебник для вузов. - М.: Издательская 512 с.;

Баглай М.В.Конституционное право Российской Федерации Учебник для вузов 4-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2005.- 816 с;

Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. БЕК, 1998.

- № 10. – С. 3 – 11;

Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. - М.: Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. - №6. – С. 8;

Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. – С. 81 – 85.

Лучин В.О., Моисеенко М.Г.

Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного 8 конституционного права, рассматривается государственная система власти, взаимодействие ее ветвей через призму Конституции Российской Федерации. Тем более интересны труды данных авторов с точки зрения их практической работы в Конституционном Суде Российской Федерации. При всем этом позиции авторов не всегда солидарны по определенным вопросам. Так, М.В. Баглай по существу является основоположником доктрины «подразумеваемых полномочий Президента России», в его учебниках по конституционному праву, говорится о праве Президента Российской Федерации самостоятельно трактовать круг своих полномочий, «исходя из собственного понимания своих обязанностей как гаранта Конституции». В.О. Лучин в своей работе «Указное право» в России интерпретирует придание существенной Президента, как правовой значимости указам Президента РФ, как и практики указного законотворчества, решение о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации указами «восстановление длительное время существовавшей в Советском Союзе», но противоречащей права// Теоретические проблемы российского конституционализма. - М.: Феникс, 2000. – 324 с;

Лучин В. О. Гл. ред. Эриашвили Н. Д. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М.: Юнити - Дана, 2002. - 687 с;

Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. - М.: Гардарики, 1997. – 267 с.

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. – М.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Закон и право: Юнити, 1996. – 349 с.

Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. - №5. - С. 21;

Эбзеев Б., Карапетян Л. Российский федерализм: равноправие и ассиметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. - №3. - С. 3-12.

9 действующей Конституции России. Что, считает Лучин, в целом является нежелательным фактором при построении правового государства.12 Работы Окунькова Л.А. посвящены глубокому анализу становления института Президента в России, исследованиям и комментариям к Конституции Российской Федерации, изучению вопросов, детализирующим функционирование органов государственной власти. Автор считает, что институт Президента стоит над разделением ветвей власти и имеет обоснованное право оказания на них давления, что необходимо, т.к. исполнительная власть (особенно региональная) не до конца адекватна современным российским условиям, федеральное законодательство в значительной степени инертно и «не поспевает» за меняющимися современными реалиями, по сравнению с «указным правом» и т.д.13 Интересны неопределенности исследования Конституции В.А Четвернина, раскрывающие вносящие Российской Федерации, рациональные предложения по реформированию Основного закона. Четвернин считает, что Президент должен находиться вне системы разделения властей, при этом относя функции Президента скорее видит в этом нарушение баланса властей. к исполнительной власти. А в сочетании широких полномочий Президента в области законодательной власти См. более подробно: Лучин В.О. «Указное право» в России. - М.: ХГЦ Велес, Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. Президент Федерации. Конституция и политическая практика. – М.:

1996. – 52 с.

Изд. 2-е, доп. и перераб. - М.: БЕК, 1996. – 376 с;

Окуньков Л.А. Российской Издательская группа Инфра-М – Норма, 1996. – 240 с. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий // Отв.ред. Четвернин В.А. - М.: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда, 1997. - 384 с.

10 В.Е. Чиркин допускает возникновение опасности в чрезмерной дифференциации властей, считая возможным отнесение некоторых полномочий к вопросам совместного ведения, предлагая при этом выделить в самостоятельные ветви президентскую и контрольную власти.

Общий анализ тематики по направлению диссертационного исследования показал, что накоплен значительный опыт по изучению государственного устройства системы разделения властей в современной России, однако, в некоторых случаях он носит фундаментально-исторический в связи со характер, власти определенные аспекты устарели или перестали политическими анализа функционирования быть актуальными государственной стремительными темпами развития России в последнее время.

По некоторым вопросам взгляды авторов носят дифференцированный характер. При всем этом тема разделения властей в России XXI – го века требует дополнительного изучения и исследования. Разделение властей может носить горизонтальный, вертикальный и внутрифункциональный характер. Данная работа в основном затрагивает исследование проблем горизонтального разделения властей на три ветви – т.е. законодательную, исполнительную и судебную власти. А также рассматриваются некоторые аспекты вертикального разделения властей на федеральный и региональный уровни. Тема местного самоуправления (муниципальный уровень) требует значительного отдельного исследования, особенно при ее только нынешнем становлении в Российской Федерации.

Чиркин В.Е Контрольная власть // Государство и право. 1993. - № 4. – С. 19;

Чиркин В.Е Президентская власть // Государство и право. 1997. - № 5. – С.15 – 23.;

Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. РАН. Ин-т государства и права. – М.: Зерцало, 1998. - 441с.

11 Цели и задачи исследования Цель работы – выявить становление и функционирование системы федерального государственного управления в Российской Федерации на основе принципа разделения властей, как фундаментального базиса, заложенного в Конституции Российской Федерации 1993 года. Оценить рациональность и возможную трансформацию принципа разделения властей с учетом накопленного зарубежного и, в первую очередь, российского опыта. Сам принцип разделения властей становится одним из эпицентров решения вопроса о демократически-правовом устройстве Российского государства, и, как следствие, определения возможности построения в России гражданского общества. В данных конкретных условиях чрезвычайно важно понимать, в чем значимость этого принципа для нашей страны, как он реализуется и почему его сохранение и совершенствование – одна из важнейших предпосылок продвижения современной России по пути демократии. Диссертантом были поставлены следующие исследовательские задачи:

- исследовать историко-политическую ситуацию, при которой создавалась и принималась Конституция 1993 года;

- исследовать трансформацию ветвей государственной власти, а также факторы, повлиявшие на этот процесс и последствия изменений;

- сопоставить федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ с Конституцией России, на основании чего попытаться сделать вывод о форме и направлениях совершенствования государственного устройства России;

- проанализировать формирование государственных органов и ветвей власти, оценить их взаимодействие и функционирование между собой на основе принципа разделения властей;

- оценить механизм и эффективность реализации законов и нормативных актов различного характера с учетом их принятия в конкретных исторических, политических и юридических обстоятельствах, а так же их последующее влияние на государственно-политическое устройство Российской Федерации.

12 Объект исследования Объект исследования – система организации и функционирования ветвей государственной власти в современной России. Предмет исследования Предмет исследования – механизм реализации принципа разделения властей в системе федеральных органов государственной власти. Методологическая основа исследования Методологическую базу исследования составили такие методы познания, как системный, философский, историко-правовой, юридически-правовой, сравнительно-формальный и прогностический. Объединяющим методом в данной работе стал системный анализ, позволяющий наиболее полно раскрыть те задачи, которые ставил перед собой диссертант. Информационная база и правовая основа исследования Информационным ресурсом исследования послужило изучение Конституции – Основного закона Российской Федерации, значительного количества нормативно-правовых документов (федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Правительства РФ, и т.д.) Многоплановый характер работы потребовал изучения работ отечественных и зарубежных авторов по конституционному праву, истории государств, социальной философии, политологии, государственному устройству и управлению и т.д. Было обращено значительное внимание к периодическим изданиям – журналы: Власть, Полис, Итоги, Журнал Российского права, Советская основой газеты: Союз Беларусь – Россия, Аргументы и факты, Известия, Независимая газета, Новая газета, Парламентская газета, Российская газета, власти, размещенные в глобальной сети Интернет. Правовой Россия и другие. Использовались официальные сайты государственных органов 13 исследования послужила в первую очередь Конституция Российской Федерации и федеральные нормативно-правовые акты. Научная новизна работы. Положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы состоит в:

- раскрытии теоретико-правовых проблем принципа разделения властей в современной России;

- определении исторического характера и предпосылок к возникновению в России государственной системы управления по принципу разделения властей;

- анализе, с учетом современных изменений, принципа разделения властей в Российской Федерации, закрепленного в Конституции РФ;

- синтезе реально сложившейся и стремительно трансформирующейся ситуации с начала 2000 года;

- уточнении значения разделения властей, степени и необходимости этого разделения для России;

- выявлении российской модели разделения государственной власти;

анализе изменений выводов по системы поводу государственного перераспределения управления баланса и формулировании ветвей государственной власти с начала 2000 года;

Анализ вышеизложенного материала позволил сформулировать ряд выводов и положений, выносимых на защиту: 1. Проведенный историко-правовой анализ, который дает возможность сделать вывод о том, что Россия при построении демократического государства по принципу разделения властей не могла в полной мере значительно использовать собственный опыт и свои политические традиции и заимствовала во многом опыт зарубежных государств при выработке основного закона.

14 2. Анализ практики политических реформ, в том числе реализации «зарубежной» модели принципа разделения властей в 90-х гг., показал свою недостаточную эффективность, т.к. данная модель была перенесена на российскую почву без соответствующей адаптации и трансформации. 3. Рассмотрение политической динамики последних лет дало сделать вывод о необходимости принятия федеральных законов, детализирующих различные статьи и главы Конституции Российской Федерации, особенного в областях конституционно-государственного строительства. 4. Укрупнение регионов и сокращение их численности будет способствовать устойчивому балансу между федеральной и региональной властями, т.е. повысит эффективность вертикального разделения властей и приведет к повышению управляемости регионами. 5. Данный исторический этап развития России показал необходимость централизации исполнительной вертикали власти, а вследствие этого необходимо уделять особое внимание институту Президента, а также структурам и органам, которые помогают и способствуют его функционированию. 6. Разделение властей в России носит горизонтальный характер – законодательная, исполнительная и судебная власти, вертикальный характер – федеральный, региональный и муниципальный уровни власти и внутрифункциональный. Причем баланс между ними может меняться в рамках действующей Конституции. Теоретическая и практическая значимость исследования. Апробация работы. Теоретическая раскрытии автором значимость работы заключается в исследовании и ряда политических проблем, возникших в постсоветской 15 России на рубеже 90 – х – начала 2000 – х гг. Проведенный анализ историко80- х – начала 90 –х гг., а именно предпосылок, становление государственной власти в политических событий конца результатов и последствий к которым они привели позволил понять и оценить развитие политической ситуации и Российской Федерации. Представлены возможные варианты и реализованные в действительности модели государственного управления. Уточнены причины политических реформ начала 2000 – х гг., а так же обоснованы и раскрыты возможные перспективы государственного развития страны. С практической точки зрения работа могла бы быть использована, как некоторый вспомогательный материал при разработке законопроектов о реформе системы государственной власти и государственного аппарата.

Работа может быть использована в учебном процессе при преподавании курсов политологии, социологии и теории государственного управления, в таких спецкурсах, как, например: Основные принципы государственного управления, Государственная система разделения властей в России. Основные положения диссертации легли в основу докладов, заслушанных на кафедре «Политология» Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана, на теоретических семинарах с аспирантами университета в 2003-2005 гг. Спецкурс «Реформы государственной власти 20002005 гг.» был изложен автором в 2005 году на проведенных семинарах по курсу «Политология» со студентами Университета. По теме диссертационного исследования автором опубликованы статьи в ряде журналов общим объемом около 2,5 п.л. Структура диссертации Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографический список. Работа состоит из 165 страниц, библиографический список включает в себя 17 страниц.

Глава 1 Методологические аспекты формирования и осуществления государственной власти Философию власти и государства, их природу, сущность и различные варианты реализации и трансформации человечество изучает уже не одну тысячу лет. Однако, поиски той справедливой формулы власти и оптимальной формы государства до сих пор не принесли желаемого успеха. Множественность национальностей народов и государств, привнесла в мировую цивилизацию огромный опыт, объем информации и различные варианты реализации спектра государственных форм. Как показывает этот опыт, безусловно, есть базовые законы, по которым развивается большинство демократических, правовых и преуспевающих в различных сферах государств;

однако, для каждого государства эти законы трансформированы именно в ту форму, которая обеспечивает политически, экономически и социально максимально успешное и рациональное их развитие.

1.1 Философско-политические взгляды на формирование функционирование государства и власти.

и Рассматривая взгляды на возникновение и существование государства, важно выделить два основных подхода: социально-правовой (социальный) и политико-философский (философский). Социальный подход определяет основу государства по наличию в нем власти, находящей свое выражение в форме модели государственного устройства. Сторонники социального подхода занимаются исследованием социальной жизни отдельного индивидуума и совокупности индивидуумов, т.е. общества людей в государстве, коллективной человеческой деятельностью. Свой вклад в социальный подход к возникновению сущности государства внес Томас Гоббс, 17 английский философ и политический деятель 17 - го в. в двух своих трудах «Философские основания учения о гражданине» (1642 г.) и «Левиафан, или Материя, форма и власть государства» (1651 г.), в которых он излагает интересную концепцию построения государства. Английский философ является сторонником мощной и неделимой власти, построение гражданского общества считает высшим благом, при этом исходит из постулата о том, что «человек по своей природе существо злое, в обществе идет «война против всех», и что бы ограничить ее проявление необходимо государство». 16 Гоббс считает нормальным состояние войны в обществе, в силу эгоистичной и злой природы человека. Решение проблемы модели государства Гоббс войн и построение устойчивой и справедливой в заключении так называемого видит «гражданского договора»: «… верховная власть действительно устанавливается в силу соглашений, которые граждане или подданные заключают взаимно между собой, каждый с каждым…»17. Здесь Гоббс, высказывая довольно смелые идеи для того времени, видимо, опасаясь показаться поборником революционных взглядов, доказывает совершенную безобидность такого договора для власть предержащих: «Нельзя, однако, думать, что когда-либо случится, что все граждане до одного, не исключая ни кого, вступят в соглашение против верховной власти;

следовательно, верховным властителям не угрожает опасность быть правомерно лишенными принадлежащей им власти».18 возможном образовании гражданского общества Интересно, что в философ видит определенную опасность для власти. Но именно таким противовесов и служит гражданское общество в правовых государствах, когда власть «забывает», зачем ей были делегированы высокие полномочия.

Гоббс допускает в своем подходе, что Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. - М.: АСТ, 2001. – С. См.: Там же. – С. 106.

/ Гоббс Т. - М.: Соцэкгиз, 1936. – С. 107.

105.

18 социальное начало человека возьмет верх над «животным и эгоистичным» началом, и люди на основе социальных и общественных договоренностей придут к каким бы то ни было соглашениям, что по существу приведет к возникновению формы государства. То есть, по Гоббсу возможен переход от насильственной формы создания государства к договорной. Развивая идеи социального подхода, однако, с несколько других позиций Жан Жак Руссо считал, наоборот, что человек существо доброе, и люди заключают для общей пользы между собой договор, который мыслился, фактическое характер. Социальный подход начал трансформироваться в социально-правовой в конце XVIII века с появлением термина «правовое государство» и связан в первую очередь с работами И. Канта.20 Жозеф Мари де Местр (1753 — 1821), французский философ и политик, выступал, напротив, с идеями консервативного и насильственного преобладания общества и государства над отдельным человеком-ячейкой общества, что прямо противоречило идеям Руссо.21 Эмиль Дюркгейм (1858 — 1917), французский социолог-позитивист, рассматривал общественную структуру, как неделимое целое, сравнивая с живым как состояние, проявляющееся само собой, а не юридический договор. 19 Позиции Руссо, на наш взгляд, носили во многом идеалистический См. например: Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или Принципы См. более подробно: Галанза П. Н. Учение Иммануила Канта о государстве и См. более подробно: История философии. - М.: АН СССР, 1943. Т. 3. - С.

политического права, 1762 / В рус пер. - СПб.: б/и, 1906.

праве. М.: Госюриздат, 1960. - 49 с.

379—385;

де Местр Жозеф в России. Письма, в кн.: Литературное наследство, М. Госполитиздат, 1937. – Т. 29-30.

19 организмом, а также не считал классовую борьбу движущей силой общества, в отличии от марксистской теории. Он отрицательно относился к идее революционного преобразования общества рабочим классом, предпочитая гражданско-правовой путь социального переустройства.22 Более глубокие работы по исследованию и социальной стратификации общества и государства посвящены труды Макса Вебера немецкого американского Парсонс социолога-теоретика, разработавшего (1864 — 1920), структурносоциолога, историка, экономиста и юриста, 23 Парсонса Толкотта, функциональные направления в социологии.24 опирается на работы М. Вебера, Э. Дюркгейма. Одной из называемый главных составляющих концепции Парсонса является так инвариантный набор функциональных проблем: адаптации, целедостижения, интеграции, воспроизводства структуры, решение которых обеспечивается специализированными подсистемами. Так, внутри социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию целедостижения — политическая подсистема, функцию интеграции — правовые институты и т.д. См. более подробно: Ковалевский М.М. Сочинения. Современные социологи (В 2 т.) / Ред. А.О. Бороноев. – СПб: Алетейя, 1997. – Т. 2. – 415с.;

Кон И. С. Позитивизм в социологии. - Л.: Юридическая литература, 1964. - Гл. 5;

Alpert Н. Emile Durkheim and his sociology. - N. Y.: Future, 1961. – 236 p.

См. более подробно: Кон И. С. Позитивизм в социологии. - Л.: Юридическая The social theories of Talcott Parsons. - N. Y.: ed. by М. Black, 1961. – 201 p. См. более подробно: Family. Socialization and interaction process. - L.: Slogan, литература, 1964. - Гл. 5.

24 1956. – 198 p;

Toward a general theory of action. - Camb.: N. Power, 1959. – 348 p;

The social system. 2 ed. - Glencoe. Pacific, 1959. – 424 p;

The structure of social action. 2 ed. - N. Y.: Bridge, 1961. – 270 p.

20 Философский же подход, идущий от античности видит в государстве особое общественное явление и рассматривает государство как инструмент решения проблем общества, обеспечения совместной жизни людей. Философский подход довольно многогранен. -теократическое направление Он включает в себя множество направлений: государства – божественное;

возникновения -патриархальное - считающее государство высшей формой опеки над людьми, вытекающее из семьи, рода, племени;

- насильственная теория – наиболее подтвержденная практикой исторического развития. В том числе элементы социального подхода также востребованы философами и политологами современности. Афинский философ и политик Платон так описывает «высшую форму государства»: «Женщины и дети, а так же все слуги, рабы и домашнее хозяйство считаются общей собственностью государства.… Все законы служат одной цели: сделать граждан равными до наиболее возможной степени… Невозможно отыскать лучшего принципа для самой замечательной формы государства» (Законы, фрагмент 739с). 26 Философское рассмотрение бытности государства изучало различные структурные модели построения государства, будучи при этом довольно однозначным. В Древнем Китае распространение получили взгляды Конфуция (6 – 5 вв. до н.э.). «Он обосновывает… концепцию государства: государство большая семья, император – отец, сторонник насильственных народом на философ методов основе правления… Император должен руководить добродетели, а не закона…».27 Так же древнекитайский уделял большое внимание Платон за 90 минут / П. Стретерн;

Пер. с англ.С. Зубкова.- М.: ООО «Изд-во Политология / Н.И. Азаров, Г.С. Андрияш, Т.В. Бакулина и др.;

Под ред. Б.И.

Астрель»: ООО «Изд-во АСТ», 2003. – С. 66.

Кретова. – М.: Высш. шк., 2001. – С. 20-21.

21 этико-политическим проблемам в устройстве государства. 28 Главенствующим понятием в его учении являлось понятие «жэнь», что в переводе означает «гуманность», т.е. закон, конкретизирующий отношения между людьми и строго закрепляющий эти положения в государственном устройстве. Учение Конфуция во многом построено на теологических принципах. Правитель – незыблемая константа, поддерживающая в государстве порядок и справедливость, ибо такими полномочиями наделил его бог. Правитель следит за выполнением народом его долга – работать, учиться, морально и нравственно совершенствоваться. При этом Конфуций являлся ярым поборником всех религиозных традиций, сложившихся к тому времени в Китае. Впоследствии идеи Конфуция трактовались многими его последователями, как с целью обоснования материализма, так и с целью идеалистической теократии, теории Конфуция преподносились устройства.29 Древнегреческий мыслитель те Сократ правители так писал о правителях и лучшие, которым государстве: «… в государствах самые правящими кругами Китая, в качестве главенствующей идеологии, что было следствием его дуалистических концепций государственного граждане обязаны в повиновении законам. И то государство, в котором граждане наиболее повинуются законам, счастливо во время мира и незыблемо во время войны… Тирания – это власть, основывающаяся не на законах, а на произволе правителя, такая власть – против народа». 28 История философии. - М.: АН СССР, 1957. - Т. 1. - С. 61-64. См. более подробно: Попов П.С. Изречения Конфуция, учеников его и других лиц / Пер. с кит. - СПБ.: б/и, 1910. – 389 с;

Васильев Л. С., Культы, религии, традиции в Китае. - М., 1970;

Ли Чжан-чжи, Кун-цзыды гуши (Биография Конфуция). - Шанхай.: б/и, 1957. – 430 с.

Таранов П.С., Золотая философия. - М.: ООО «Фирма «Изд-во АСТ», 1999. - С.

73.

22 Платон, например, в одном из ранних своих произведений «Политик», определяя основные формы государственного устройства, такие как монархию, аристократию и демократию, указывал на то, что при демократии – власти большинства, будет отсутствовать таковая в сильном ее проявлении, а поскольку «власть – это знание», значит, такое государство никогда не добьется процветания, наука и искусство будут в упадническом состоянии.

Платон являлся сторонником монархии и аристократии, при этом он один из первых древних философов допускает разделение государственного правления на три власти. До настоящего времени многие политики и правоведы считают, что даже с учетом многолетней эволюции организации системы государственной власти, разделение власти на три является универсальной формулой. Так, например, в споре о выделении президентской власти в особую отдельную ветвь, либо в становлении ее над властью вообще, Баглай М.В. считает, что ее следует относить к одной из трех ветвей – исполнительной. «Даже в тех странах, где он (Президент, прим. Д.К.) не входит ни в одну из трех властей (Франция и др.) или о его статусе в Конституции вообще не говорится (ФРГ), юридическая наука и практика признают его главой исполнительной власти – ибо никакому должностному лицу нельзя иметь основные функции и властные полномочия вне какой-либо власти».32 В античности предлагались многочисленные попытки обоснования и описания социально-справедливого государства, четко проводилась грань между добром и злом. Для многих философов древности характерен определенный максимализм при рассмотрении социальной эволюции развития общества и См. например произведения: Государство, Политик и др. // Полное собрание творений Платона. (В 15 т. издание не закончено). – Пермь.: б/и, 1922-1929 гг. – Т. 3-6.

Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: группа ИНФРА–М–КОДЕКС, 1996. – Учебник для вузов. - М.: Издательская С. 389.

23 сущности государства. Так, Марк Туллий Цицерон, оратор и политический деятель Древнего Рима, будучи консулом (середина 1-го века до н.э.), в своих трудах «О государстве» и «О законах» пытался доказать однозначные преимущества государства при устройстве его по типу сенатской республики, как смешанной формы правления, впитавшей в себя все лучшие черты от трех возможных форм государственного управления: царской власти, оптиматов (аристократии) и народной власти – демократии.

Нельзя не отметить определенную одиозность в высказываниях Цицерона, направленную, прежде всего, на воспевание государственного устройства Рима того времени. Скорее всего, Цицерона можно отнести больше к политическому оратору и государственному деятелю, чем к философу, хотя его труды и оказали заметное влияние на становление древней философии. В наши дни государственных деятелей также вполне можно разделить на публичных политиков, ораторов и на так называемых «серых кардиналов». В условиях демократического государства наибольшей популярностью, безусловно, пользуются публичные деятели, открыто заявляющие о тех или иных своих государственно-политических взглядах и программах. настоящее время особенно важно стоит вопрос Перед Россией в повышения значимости общественных институтов, «трибунной власти», ареной которых, безусловно, должны стать средства массовой информация, как печатные, так и электронные. В условиях информационного общества, в сфере властных отношений, наиболее преуспевающими субъектами этих отношений становятся обладатели информационных ресурсов, ими обмениваются, аккумулируют и преумножают. Укреплению института демократии в России также может послужить появление См. например: Цицерон. (2000 лет со времени смерти): сборник статей. - М.:

МГУ, 1959. - 176 с.;

Ciaceri E. Cicerone e i suoi tempi. 2 ed. – Roma: Motte del Vitae, 1939-1941. - V. 1-2.

24 новых гражданских общественных институтов, влияющих на власть. Такие, например как, Общественная палата Российской Федерации.34 Аврелий Августин Блаженный (середина I в. н.э.) – типичный представитель «Исповедь» и античной «О схоластики, Божьем» в своих основных произведениях основы граде излагает божественные мироустройства;

35 при этом властью и светской.

лейтмотивом через его произведения проходит мысль о том, что идет война между добром и злом – духовной, божественной Некоторые нереалистические подходы к рассмотрению общественногосударственного устройства, для определенных современных публицистовфилософов, на взгляд автора работы, актуальны и в наши дни. Вот как описывает будущую организацию государственной власти в России Юрий Мухин: «Каждый избиратель выносил свой приговор (в будущем о выбранных чиновниках, прим. Д.К.) на основании собственного восприятия своей жизни. Если, по его личному мнению, жизнь улучшилась, то он писал в своем вердикте оценку сменяемому составу власти: «достойны поощрения»…если, по его мнению жизнь ухудшилась, то он писал «достойны наказания». И если так считало большинство, то сменяемый состав власти… осуждался на тюремное заключение на срок, равный сроку пребывания у власти»36 Подход Гегеля отчасти совместил собой социальную и философскую составляющие при рассмотрении сущности общества и государства. Гегель См. Федеральный закон Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ Российская газета «Об Общественной палате Российской Федерации» // 07.04.2005. - № (3739).

Исповедь блаженного Августина, епископа Гиппонского / Аврелий Августин. – Мухин Ю.И. Россия. Еще не вечер. – М.: Эксмо, Яуза, 2004. – С. 228-229.

М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 440 с.

25 считал возможным и справедливым преобладание именно правового государства над отдельными социальными субъектами и обществом в целом.37 Марксистская теория при рассмотрении возникновения и эволюции государства опиралась в первую очередь на классовое деление и борьбу классов между собой. Что уже изначально закладывало в гражданское общество и государство элементы противоборства и классовой враждебности, что недопустимо для современного постинформационного социума. «Государство – политическая организация экономически господствующего класса или орган политического господства общественного класса».38 Такой радикальный подход к рассмотрению государства был актуален в основном только при зарождении молодого Советского государства. На протяжении же дальнейшего развития Советского Союза марксистко-ленинские лозунги не преподносились уже в такой одиозной и резкой форме, как это было в 20-30 гг. ХХ века при И.В. Сталине. Большее значение приобретали принципы равенства, гуманизма. Хотя не редко они носили, лишь декларативный характер. В настоящее время одна из черт современного демократического государства является отсутствие жестких классовых признаков в обществе. Например, Четвернин В.А. пишет: «Классовый подход и учение о классовой Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. - М.: Соцэкгиз, 1959. - 306 с;

Бакрадзе К.С.

Система и метод философии Гегеля. – Тбилиси. Изд-во Тбилисского гос. ун-та, 1958. – 464 с;

Гулиан К.И. Метод и система Гегеля. (В 2 т.) / Пер. с румынского. М. Изд. иностр. лит., 1962. - Т. 1. – 445 с.;

Гулиан К.И. Метод и система Гегеля. (В 2 т.) / Пер. с румынского. Т.2. - М. Изд. иностр. лит., 1963. - Т. 2. – 819 с.;

Маньковский Б. С. Учение Гегеля о государстве и современность. - М.: Мысль, 1970. - 386 с.

Малая Советская Энциклопедия. (В 10 т.) – М.:

Государственное научное изд-во Большая Советская энциклопедия / Под. ред. Введенского Б.А., 1959. - Т.

3. - С.54.

26 борьбе не применимы к обществу, в котором нет классов, но существует сложная социальная структура».39 Следовательно, государство регулируемого социального это не образование, находящееся над существующий в конкретных обществом и независимое от него, а определенный архитип юридически поведения, пространственно-временных условиях. Общество, в свою очередь, использует для достижения каких-либо целей инструмент под названием государство. Автор разделяет мнение Виталия Третьякова о том, что «Ослабление государства, даже когда оно сопровождалось повышением активности общества и прогрессом в экономике и культуре, раз за разом приводило страну к политическим катастрофам или к распаду…дело в том, что сегодня, как и почти всегда в России, иного инструмента, кроме государства, в руках у общества нет.»40 Обязательной компонентой государства, как социального факта, является наличие юридически обоснованной модели взаимоотношений между группами людей, а не наличие материального состояния, воспринимаемого органами чувств. Под словосочетанием терминов «юридически обоснованная модель» мы понимаем особый тип юридических отношений между людьми, которые регулируются теми, кто уполномочен на это. Следует отметить, что социум, регулирующий отношения между регулируемыми социумами, должен отвечать особым морально-этическим и нравственным критериям. Можно согласиться с Шапсуговым Д.Ю., который отмечает: «Традиционным стало рассмотрение государственной власти, как отчужденной, обособленной социальной силы… Несовершенство современной государственной власти во многом объясняется недостаточной изученностью самого человека ». Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о Идеальное государство // Российская газета. 2004. - №32 (3409). - С. 5. Шапсугов Д.Ю. Государственная власть как выражение социальных качеств государстве // Государство и право. 1992. - № 5.- С.3.

40 человека и проблемы методологии ее исследования // Государственная власть:

27 Одним из свойств государства является его пространственно-временной характер. Конкретный юридически-правовой порядок в государстве действует в течение некоторых промежутков времени, этим, в частности, и обуславливается пространственно-временной характер государства. Действие юридического порядка определяется двумя факторами:

- конкретной территорией;

- временными рамками. Следовательно, феномен, одной из государство это сложный коллективный и социальный главных характеристик которого является наличие регулятивных норм в обществе, определяющих и выстраивающих отношения между гражданами данного общественного образования. Территория – пространственная основа государства, при отсутствии которой государство не может существовать, хотя она и не является строгой константой. Территория включает в себя землю, недра, воздушное пространство и территориальные воды. Государство поддерживает в вышеуказанных средах свою законную власть и имеет право защищать их от внешних посягательств. Под территорией государства может пониматься как его общая территория, так и территории его отдельных субъектов, штатов, провинций и т.д. Стоит отметить, что споры за территории между государствами были всегда и, по всей видимости, всегда будут. Даже внутри Российской Федерации между многими ее субъектами существуют конфликты и противоречия. По данным исследователей российского федерализма, более 30 субъектов Российской Федерации имеют территориальные претензии друг к другу. правовые проблемы учреждения и функционирования: Материалы научнопрактической конференции. - Ростов-на-Дону, 1997. - С.7.

Столяров М. В. Федерализм и державность: российский вариант. - М.:

Славянский диалог, 2001. – С. 155.

28 Другой составляющей частью государства является население, подчиняющееся государственной власти. Население может быть охарактеризовано, как относительно широкая социальная группа, члены которой обладают некоторым чувством принадлежности к ней, благодаря общим расовым, культурным или социальным чертам самосознания. Люди, принадлежащие к какому либо народу, обладают более или менее выраженным сознанием того, что они входят в ту или иную общность, по определенным признакам отличным от другой общности. Национальное сознание предполагает олицетворение себя с общими культурными и историческими ценностями, а так же наличие эмоциональных солидарных связей между лицами, принадлежащих к одной национальной общности. В случае распространения в государстве единой власти, под юрисдикцией которой находятся различные национальные группы, а власть при этом не учитывает индивидуальность каждой группы, а также ее религиозные, исторические и другие ценности, то балансовая ситуация такого государства не может быть устойчивой и грозит возникновению различных напряженных ситуаций. Для России в настоящей момент важно не допустить возникновение гипертрофированности Кантемирова, индивидуализации в национальных республиках, особенно республиках Северного Кавказа. Трудно не согласиться с мнением Б.З. что «… в ряде республик Российской Федерации отмечается тенденция к этнизации властных республиканских институтов и стремление элиты титульных групп к законодательному оформлению своих преимуществ, что находит отражение в конституциях республик. В условиях, когда население не является моноэтническим, а титульные группы не доминируют, численно подобные тенденции становятся крайне опасными». то есть человеческое сообщество, проживающее на данной конкретной территории и Кантемиров Б.З. Этнический фактор и властные отношения в России:

Автореферат … канд. полит. наук. - Москва, 2000. - С.2.

29 В многонациональном государстве конфликт наций грозит вызвать опасность для политической и экономической стабильности государства, возникновением сепаратистских настроений в обществе, что поколебать целостность самого государства. Государственная система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, характеризует протекание социальных процессов, включающих институциализацию власти и государства. Власть управляет государством, регулирует общественные и политические отношения, дает представления о добре и зле, может применять насилие, подкрепленное соответствующими нормами морали. Однако, в связи с этим, возникает вопрос о легитимности власти. «Постановка проблемы легитимности политической власти осуществляется на протяжении всей истории развития политической мысли, причем возможно выделение ряда тенденций в развитии категории. … Легитимность политической власти обосновывается, исходя из собственно политических отношений…в Средние века, когда доминирует оправдание мирской власти, а, следовательно, и легитимация ее, исходя из теологических факторов или факторов этики и морали. С появлением концепции политики Н. Макиавелли, политика выводится из сферы морали и религии…».44 Как правило, легитимность власти, независимо от ее сущности, в настоящее время, дает такой механизм, как право и правопреемственность. В первых древних государствах (например, Египет, Индия, Китай) вопросы государственного права регулировались в виде рекомендаций, предписаний и законов, издаваемых единолично правителями этих государств. «Так, в поучении гераклиопольского царя своему сыну (Египет около 22-го века до н.э.) содержатся наставления быть справедливым, поступать по закону, но вместе с тем оно изобилует призывами «подавлять толпу» и «возвышать может в итоге Куринов С.А.

Проблема легитимности политической власти в истории и теории политической науки: Автореферат дисс. … канд. полит. наук. – Москва, 2003. – С. 8 – 9.

30 вельмож»… для стран Древнего Востока… политика трактуется в этих странах, как выражение божественной воли…».45 Политическая власть представляет собой одну из частей или подсистем совокупной общественной системы. Она взаимодействует подсистемами: общественные социальной, ресурсы культурной, с ее с другими ее экономической, идеологической, окружением, а также этической, правовой и другими, образующими ее общественное окружение, ее наряду природным внешнеполитическим окружением. «Феномен власти – важнейшая и наиболее древняя проблема политического знания, объект острой борьбы идей. Существует множество определений и моделей власти. Правда ни одно из них не является универсальным. Тем не менее… в итоге складывается относительно целостное учение о власти, ее важнейших аспектах и проявлениях.» Политология / Н.И. Азаров, Г.С. Андрияш, Т.В. Бакулина и др.;

Под. ред. Б.И.

Кретова. - М.: Высш. шк., 2001. – С. 20.

Тавадов Г.Т. Политология. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - С. 43. Интересны такие Заслуживает внимания точка высказывания политологов (здесь и далее Д.К.) зрения политолога Ф.А. Хайека, отчасти дискредитирующая идеи социальноравного государства: «Трагические иллюзии некоторых либеральных социалистов, считающих, что отнимая у индивида власть, которой он обладал в условиях либерализма, и, придавая ее обществу, мы тем самым уничтожаем власть как таковую. Все, кто так рассуждает, проходят мимо очевидного факта: власть, необходимая для осуществления плана, не просто делегируется, она еще тысячекратно усиливается». См. Хайек Ф.А Дорога к рабству.- М.: Экономика, 1992. – С. 111. «Государственная власть представляет собой сложное социальное явление, которое пристально изучалось многими мыслителями прошлого и современности… одна из важнейших социальных характеристик государственной власти в демократическом обществе – разделение властей. Эта важнейшая черта демократической власти прошла длительный период становления…» См. Краюшкина С.В. Принцип разделения властей и его 31 Власть зависит от формы государственного устройства и имеет различный статус. Она может быть не тривиальна, т.е. поделена между ее субъектами, субъекты власти могут друг взаимодействовать (или между собой «на равных», контроль), контролировать друга выполнять односторонний содействовать друг другу в различных формах и т.д. Власть всегда почти в той или иной степени не представляет собой единого монолитного стержня, даже на самом высшем уровне, в том числе при абсолютной монархии. В средние века, например, роль противовеса неограниченной власти монарха частично выполняла церковь. Будучи духовным учреждением, церковь нередко вмешивалась в светские дела. Принимая какоелибо стратегическое решение монарх в большинстве случаев обязан был обращать внимание на церковные каноны. Также церковные нормы нередко регулировали отношения в обыденной жизни. Религиозные догмы являлись одно время источником права, а в мусульманских странах это чуть ли не единственный источник права и по сей день. Клятвы, обязательства, обещания, которые монарх давал на кресте, нередко обязывали его к выполнению их. Данная церемония была своего рода принятием кодекса чести верховного правителя. И сейчас, своего рода, подобный кодекс чести должен быть неотъемлемой составляющей частью самосознания любого политика, государственного деятеля, человека. «Самосознание, как сложное духовное образование выполняет многообразные функции. Оно помогает властвующему субъекту (государственному служащему) удержать равновесие между принципами иерархичности, нравственности и ответственности. Нарушение этого равновесия… может привести к… ослаблению власти, потерю ею авторитета и доверия народа». реализация в современной России: Дисс. … канд. политич. наук. - Москва, 1998. С. 22.

Таранцов В.П. Кризис самосознания субъектов государственной власти России // Государственная власть: правовые проблемы и пути его преодоления 32 Позже, конечно, церковь утратила свое значение, но в определенное время развития истории влияние церкви и церковных догм на светскую жизнь было велико. Хотя и сейчас церковь нередко вмешивается в политические дела, так, например, Алексий II –Патриарх Московский и Всея Руси, в сентябре 1993 года во время политического кризиса, заявлял, что те первые, кто прольют кровь, будут отлучены от церкви, а так же призывал конфликтующие стороны Диктаторские или авторитарные режимы всегда имели какой-либо высший орган, как правило, номинальный (правительство или совет, облеченный в ту или иную форму) от чьего имени и выносились все значимые решения, хотя фактически они могли приниматься одним человеком. «Авторитаризм нередко выступает переходной формой либо к тоталитаризму, либо к демократии. Многовековой опыт существования авторитаризма выявил, что он имеет достаточно широкий диапазон проявления и может реализоваться как в традиционных формах, так и в крайних своих выражениях – различных формах тоталитаризма».49 Как уже отмечалось выше, власть всегда связана с государством (или почти всегда). «Если государство – это, прежде всего институциализованная власть, то власть – особая всеобщая сфера… Власть нечто структурное, безличное, воздержаться от кровопролития. учреждения и функционирования: Материалы научно-практической конференции. - Ростов-на-Дону, 1997. - С. 48-49.

Россия – 2000. Современная политическая история (1985 – 1999 гг.). Хроника и ВОПД Духовное наследие, аналитика / Под общ. ред. Подберезкина А.И., М.: 2000. - Т. 1. – С. 252.

Галиев М.Р. Философия власти: противоречия между мировым политическим опытом и осуществлением властвования в условиях современной Российской действительности: Автореферат дисс. … канд. философ. наук. - Москва, 2002. – С. 13.

33 так как способна представлять высшее благо, выражать всеобщий интерес, в том числе и в форме государства».50 И, так государство является основным фундаментальным базисом в политической системе общества, образованным для организации и управления жизнью населения на определенной территории с помощью государственной власти, имеющей обязательный характер для всех граждан. Хотя долгое время государство не отделяли от общества и трактовали государство, как особый вид общества. 51 Под термином «государство» также можно понимать особый тип сложных социальных процессов, которые характеризуются следующими индикаторными показателями:

- властвующий и подчиненный субъекты;

- существование узаконенных правовых норм;

- монополия использования насилия власть предержащими;

- относительно постоянная территория юрисдикции, наличие внешних границ и внутреннее административно-территориальное деление;

данного большинство населения данной территории обладает государства, дающего различные политические, гражданства и социальные экономические права данному индивидууму;

- наличие аппарата управления в различных сферах деятельности и функционирования государства;

- существование системы налогов как одного из основных материальных источников существования государства;

- суверенитет и политическая независимость государства.

Аксеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. - М., 1996. См. подробнее: Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. - М.:

- №6. – С. 17.

Издательский дом Артикул, 1997. – С. 34 Государство есть в своем роде производная величина власти, ибо, где нет власти – нет и государства. Власть есть сама по себе нулевая величина до тех пор, пока она не реализовалась в каком-либо субъекте или социуме. Власть может объединять общество, быть ему во благо или быть разрушительной силой. В каждом индивидууме есть молекула власти, и только объединившись, отдельные частицы власти, могут представлять значительную силу. Власть начинает реализовывать себя, и данный процесс может продолжаться сколь угодно долго. В правовом обществе власть должна служить для охраны прав и свобод личности, индивидуума, обеспечивать целостность общества, хотя в то же время она может являться источником коррупции, сферой влияния различных интересов и групп, отнюдь не заинтересованных в развитии созидательной составляющей части власти. Как показала историко-политическая практика, возникновение и существование государств во всем мире многогранно и неоднозначно. Поэтому на наш взгляд при изучение комплексный метод, социально-правового подходов. Современная российская политическая ситуация во многом напоминает прошлое, естественно с учетом эволюционных преобразований, однако, не всегда ошибки прошлого учитываются современными политиками. Анализируя эволюцию философской политической мысли, можно подчас найти объяснения многим современным общественно-политическим процессам. На сегодняшний день в России актуальнейшим образом стоит вопрос о формировании гражданского общества. Однако, в отличии от философовидеалистов прошлого, предполагавших автономное существование общества от государства и власти, на сегодняшний день так вопрос не стоит. Социальная и духовная разобщенность государственной власти и общества является одной из первой предпосылок образования тоталитарного государства. Тоталитарное государство существует «независимо» от общества, а теории государства необходимо применять атрибуты политико-философского и включающий 35 общество разобщено с государством и властью, т.е. не формирует власть и не может влиять на нее. Воздействие гражданских и общественных институтов на власть и их участие в формировании власти необходимо в любом цивилизованном демократическом государстве. При этом государство должно быть не инертным телом на которое оказывают давление различные правовые институты, а должно ориентироваться на потребности граждан и быть социально, духовно и экономически встроено в саму модель гражданского общества, связывать социальные ценности, обеспечивать интересы, свободы и права личности. Только в таком государстве будут созданы условия для независимого и эффективного развития правовых институтов, гражданского общества, а реставрация тоталитарного режима будет просто невозможна.

1. Историко-политические подходы к организации власти и принципам ее разделения.

Разделение властей одна из основных черт современного правового государства. Исторический анализ данной теории – важнейший аппарат, без которого невозможно глубокое осмысление этого вопроса. На протяжении всей истории человечества, различные философы и мыслители предлагали свои варианты разделения властей, история которых насчитывает уже более 2500 лет. На вопрос, сколько же должно быть ветвей власти для оптимального функционирования и управления государством, среди современных политологов однозначного ответа нет, однако, большинство из них склоняется к тому, что этих ветвей власти должно быть все-таки три: законодательная, исполнительная и судебная.52 Причем определенная модель этих взаимоотношений между ветвями См. например: Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д.

Перевалова. - М.: Норма, 1999. - С. 140;

36 власти, как считает Конституционный Суд Российской Федерации должна сохраняться не только на федеральном, но и на региональном уровнях. В январе и феврале 1996 КС принял постановления по делам об Уставах края и Читинской области, в которых признал элементы Алтайского «парламентской модели» государственного устройства, т.е. назначение высшего лица исполнительной власти региона возможность подписания законов законодательным органом власти, субъекта Федерации руководителем регионального парламента не соответствующими принципу разделения властей. В решении по Алтайскому уставу КС сформулировал свою правовую позицию, оставляющую регионам крайне узкий выбор допустимых форм государственного устройства: «Конституционный принцип единства государственной власти требует, чтобы субъекты РФ в основном исходили из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти». «Поскольку федеративное устройство РФ основано на единстве системы государственной власти (ст.5, ч.3), органы государственной власти в субъектах РФ формируются на тех же принципах, что и федеральные». Конституция, как отмечает КС, не содержит прямого указания в отношении порядка избрания глав администраций. Но из смысла нескольких статей Конституции в их взаимосвязи вытекает, что высшее должностное лицо региона, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и не может быть избрано другой ветвью власти. См. подробно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края от проверке конституционности ряда положений Конституционного Суда Российской Федерации). 18 января 1996 года и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о Устава - Основного Закона Читинской области от 1 февраля 1996 года // www. ksrf.ru (официальный сайт 37 Принцип разделения государственной власти не нов. Он был выдвинут наиболее прогрессивными умами, когда стало необходимо ограничивать власть монархов, причем, неограниченная власть монарха уже очевидно тормозила прогресс политической мысли, развитие нового более перспективного класса буржуазии. Впервые человечество приблизилось к нетривиальному пониманию власти в Афинской республике (5 в до н.э.), где граждане стремились не допустить концентрации власти в одних руках. Был сформирован представительный орган власти (народное собрание), хотя избирался он и не от всей части населения. Народное собрание было законодательным органом. Правом толкования законов обладал суд Гелиэя – некоторое подобие Конституционного суда в Российской Федерации по толкованию Конституции. Исполнительная власть состояла из так называемого Совета 500 и двух коллегий – стратегов и архонтов. Особое народное собрание собиралось раз в три месяца с целью контроля и соблюдения законности всех органов власти, что можно сравнить с некоторым прообразом Счетной палаты Российской Федерации. Примерно в это же время Римская Республика демонстрирует принцип разделения властей: представительное собрание и сенат – законодательные органы, институт консулов сочетал исполнительную и судебную власти (начало 5-го века до н.э.). Впоследствии, первыми основателями теории разделения властей, например, Дж. Локком и Ш. – Л. Монтескье, такое сочетание не допускалось, хотя Локк вообще не предполагал власти самостоятельно. о несомненном усовершенствовании системы государственного существование судебной Затем судебные функции были переданы преторам, избираемые сенатом, что говорило управления. Из населения плебеев избирались народные трибуны, которые могли налагать «вето» на постановления сената. Проверкой списка сената и исключением из него недостойных занимались цензоры, избираемые из бывших консулов.

38 Несмотря на то, что Греция и Рим считались демократическими республиками, они «успешно» вмещали в себя элементы рабовладельческого строя. Помимо объективно исторических процессов, которые вели народы к реализации принципов демократического правового государства, существовали так же теоретические учения, о том каким должно быть государство и как оно должно строиться. Мыслители античности (Сократ, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить связи взаимодействия между правом и государственной властью, которые обеспечивали бы гармоничное функционирование общества. Философы древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма жизни, при которой закон общеобязателен, как для граждан, так и для самого государства. Государственно-правовые институты Древней Греции и оказали заметное влияние на становление и развитие прогрессивных учений о правовом государстве. Древнегреческий философ Платон одним из первых подметил, что каждому индивидууму или группе индивидуумов необходимо заниматься своим делом. Платон считал, что человек может преуспеть в своем деле, лишь в том случае, если он будет заниматься только им, а не распыляться на другие дела.54 Здесь мы видим первичные зачатки предложений по разделению ветвей власти в государстве, выраженные в форме разделения труда и основанные не на сдерживании властей друг другом во избежание негативных последствий (коррупции, непрофессионализма, неэффективности работы и т.д.), а основанные на психофизиологических особенностях человека и его умственно-логическом потенциале. Очевидно, что идеи Платона уделяли больше внимания разделению труда в государстве, нежели выделяли «государственно-политическую работу» в обособленную отрасль. Изучая труды Платона можно обнаружить, что для его Древнего Рима более поздних Платон. Государство // Сочинения. (В 4 т.) – М.: АСТ, 1994. - Т. 3. – 286 с.

39 мировоззренческих взглядов характерен диалектический метод анализа, т.е. при рассмотрении каких- либо социальных явлений выделяется несколько или больше составляющих, в т.ч. при определении сущности государственной власти. Платона можно отнести к противнику единства в чем-либо, отсутствие монолитности структуры – прерогатива взглядов Платона. Аристотель до определенного времени разделял и развивал идеи Платона: «… всякое дело исполняется лучше всего одним человеком». 55 Тем не менее, Аристотель – древнегреческий мыслитель, впервые подверг критике «теорию государственных устройств» Платона. Являясь при этом сторонником так называемой «множественности» во власти, приверженцем демократии: «… главными видами государственного устройства, по-видимому, являются два: демократия и олигархия.… И так, скорее следует назвать демократическим строем такой, при котором верховная власть находится в руках свободнорожденных, а олигархическим – такой, когда она принадлежит богатым…». Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике: сочинения. - М., Политика / Аристотель;

Пер. С.А. Жебелева, М.Л. Гаспарова. - М.: ООО Харьков, 1999. - С.502.

«Издательство АСТ», 2002. – С.137 – 138. Аристотель довольно своеобразно делит государство на отдельные социумы. По Аристотелю земледельцы должны кормить государство, ремесленники должны обеспечивать самыми категорий необходимыми вещами, военные защищать и т.д. Всего 8 – социальных групп. «Восьмую часть образуют те, кто служит народу, т.е. занимает государственные должности… необходимо иметь таких людей, которые могли бы быть должностными лицами.… Остаются еще те части… облеченные законосовещательными функциями и творящие суд между тяжущимися…». См. Там же. – С. 140 – 141. См. так же: Аристотель за 90 минут/ П. Стретерн;

Пер. с англ. Н. Бровчук – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 77 с.

40 Аристотель считает разделение ветвей власти - необходимостью, хотя и объединяет законодательную и судебную власть в одну ветвь. Безусловно, во взгляды философов и Аристотель внес огромный вклад в методологию государственного политического устройства, хотя его идеи не совсем вписывались политиков следующих поколений. Заслуживает внимания мнение немецкого философа – неокантианца Вильгельма Виндельбанда, давшего оценку трудам Аристотеля, как не совсем соответствующим принципу разделения власти на три ветви, но все – таки максимально приближенными к нему, по сравнению с другими древними мыслителями.57 Эпоха средневековья ознаменовалась появлением таких мыслителей, как Фома Аквинский (1225-1274 гг.) – представитель средневековой схоластики и один из родоначальников теологической философии58, Марсилий Падуанский (р. около 1280 – ум. 1242 г. или 1243 г.) - итальянский мыслитель, выступавший против притеснений церкви на светскую власть 59, Леонардо Бруни или БруниАристино (1369-1444 гг.)- канцлер Флоренской республики (Италия), писательгуманист и, наконец, Николо Макиавелли (1469 – 1527 гг.), итальянский философ, политический деятель, мыслитель и писатель. Фома Аквинский, один из первых мыслителей, создал так называемую «философию церкви», был сторонником монархического правления, но при этом считал, что светская власть должна быть подчинена церкви. Носителем законодательной власти должен быть народ, а т.к. народ это приход церкви, то и Cм.: Виндельбанд В. История Древней философии. - М.: Типография Русского Лит.: Бронзов А. Аристотель и Фома Аквинский в отношении к их учению о Лит.: Енько А.Г. «Defensor pasic» Марсилия Падуанского…. - М.: Вестник МГУ.

Товарищества, 1911. – С. 299 – 303.

нравственности. - СПб.: Тип. Елеонского, 1884. – 424 с.

История. 1964. - № 2. – С. 2 - 29.

41 законодательная власть должна быть подчинена церкви. 60 В своем главном сочинении «Сумма теологии» («Summa Theologica») пытался создать философско-теологическую модель государства. Придавая некоторое значение законодательной власти, т.е. по его учению народной, Фома Аквинский допускает, что народ может выступать против тирании светской власти, однако, власть рассматривал, церковную как абсолютную, а Папу, как «наместника Христа». Отчасти Фому Аквинского можно назвать последователем Аврелия Августина Блаженного, который также ставит Божественную власть превыше всего, однако взгляды Фомы Аквинского не отличаются уже таким абстракционизмом и более приближены к действительности. В XIII – XIV вв. Италия сосредотачивает в себе все лучшие философские и политические взгляды эпохи Возрождения. Одним из представителей этой эпохи был Марсилий Падуанский, который выступал против давления «папства» на светскую власть, признавал за народом право избрания монархов, утверждения законов, однако под «народом» не подразумевал широкие слои населения. В своем сочинении «Защитник мира» (Defensor pacis) выступает за выборность всех государственных служащих вне зависимости от ранга, в том числе и монарха, разделяет законодательную власть, исполнительную и судебную. При этом считает, что законотворчеством должна заниматься наиболее значимая в обществе часть населения. В выборности всех уровней власти Марсилий Падуанский видит главное средство против тирании, «чтобы уже установление не содержало повода к тирании». 63 Философское учение Марсилия Падуанского можно во многом противопоставить учению Фомы Аквинского. Так, например, См.: Абашмадзе В.В. Учение о разделении властей. - Тбилиси. Сабчота См. Там же. Defensor pasic, hrsg. von R. School&. - Hannover, 1932 – 1933. Омельченко, О.А. Идея правового государства: истоки, перспективы, тупики. – Сакартвелло, 1972. - С. 21 – 26.

61 62 М.: Юристъ, 1994. – С. 19;

42 Марсилий Падуанский разделяет сосуществование светской и духовной власти, не допуская их смешивания и влияния, друг на друга, что во многом отвечает современному устройству демократических государств. Леонардо Бруни, будучи канцлером Флоренции, выступал против средневекового мировоззрения в своем главном труде «История народа Флоренции» 64 (1404 г.) изложил преимущества краткосрочности выборности различных должностей и принятия решений коллегиальным большинством: «наличие большого числа суждений предотвращает возможную ошибку».

Леонардо Бруни один из немногих философов, чье учение основывается на основах практической деятельности. Действительно, философско-политические взгляды Бруни, были им изначально воплощены в жизнь на опыте работы органов власти Флорентийской республики. Представляют интерес работы мыслителей периода разложения феодализма Н.Макиавелли и Ж.Бодена.

«… Переворот в воззрениях на политическую власть и ее законность связан с именем Н.Макиавелли, когда политика и политическая власть не рассматриваются как производные от морали или религии…. Макиавелли узаконивает есть существование не так называемой «ненормативной политики», то соответствующей Gitta di Gastello. Historiarium florentini populi libri XII.- Roma. Con Fuoco, 1927.

См. также: Корелин М. Ранний итальянский гуманизм и его историография. 2 изд. - СПБ, 1914. – Т. 4. - 385 с.

Брагина Л.М. Социально – политические идеи в итальянском гуманизме 15 См. например: Opere, Firenze, 1873 - 77. - V. 1-6 / В рус. пер. «Князь» – века // Культура Возрождения и общество. - М.: Мысль, 1986. – С. 9.

Сочинения. - М.: Госполитиздат, 1934. – Т. 1. – 405 c;

Виллари П. Никколо Макиавелли его время. – СПб.: Тип. П.А.Н., 1914. – 409 с;

Грамши А., Избранные произведения / Перевод с итальянского. - М. Изд. иностр. лит., 1959. – Т.3. - С. 111—29, С. 159—61;

Chauvir R. Jean Bodin, auteur de la «Rpublique». - P.: L’ Imprimerie de Bochan, 1916.

43 нормам из морали или теологическим доктринам Средневековья … ».67 основных трудов Макиавелли: «Рассуждения на первую Один декаду Тита Ливия»68 (1513г.), где излагаются основы государственного управления в республике. Макиавелли высказывает свою приверженность республиканскому строю, показывает основные черты европейского государства нового времени, при этом делая акцент на необходимость применения исполнительной властью, «жестких рычагов» в управлении страной, а так же говоря о том, что политика это «работа не для всех». В произведении «Государь» 69 (1513 г.) определенные преимущества в сильной диктаторской власти Макиавелли правителя. излагает принципы управления монархическим государством, где усматривает Макиавелли можно отнести к деятелям, обладающим опытом прикладной политической философии. В работах Макиавелли можно увидеть элементы философии и психологии власти, откровенные представления о государственном устройстве, отличающиеся довольно таки дерзким цинизмом.70 Для Макиавелли не существует добродетели или понятия о морали и этике поведения – все Куринов С.А. Проблема легитимности политической власти в истории и теории политической науки: Автореферат дисс. … канд. полит. наук. - Москва, 2003. С.13.

68 Виллари П. Никколо Макиавелли его время. – СПб.: Тип. П.А.Н., 1914. – 409 с Opere, Firenze, 1873 - 77. - V. 1-6 / В рус. пер. «Князь» – Сочинения. - М.: «Тому, кто учреждает государство и устанавливает законы, необходимо Госполитиздат, 1934. – Т. 1. – 405 c;

помнить, что люди злы и всегда будут вести себя в соответствии со своей злостной натурой, как только им представится такой шанс», «Людей нужно или ласкать или уничтожать. Люди могут отомстить за небольшую обиду – а за большое зло не могут.» - См.: Макиавелли за 90 минут/ П. Стретерн;

Пер. с англ. С. Бобровой. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004. – С. 80, 82.

44 подчинено одной цели – достижению власти. «Макиавеллизм» свойственен и многим современным российским политикам. Томас Гоббс считал, что из трех возможных форм правления: демократия, аристократия и монархия наилучшей формой является абсолютная монархия: «Наиболее очевидным признаком, что абсолютная монархия есть наилучшее состояние государства, служит то, что не только цари, но даже государства, подчиненные народу или лучшим гражданам, передают только одному всю власть на войне… монархия - наилучший образ правления в лагере, но что же такое государства, как не защищаемые друг против друга стражей и оружием лагеря, состояние которых… должно считаться естественным, т.е. состоянием войны». 71 Считая для общества нормальным состояние войны, Гоббс, проводит аналогию между государством и военным лагерем или войском, власть в котором и общее руководство, безусловно, принадлежит человеку. одному Гоббс, подчеркивая свою приверженность абсолютной монархии, указывает на недостатки парламентских форм правления: « …где власть издавать законы передана подобным собраниям, законы неустойчивы и меняются ни в соответствии с изменением обстоятельств… но потому, что сегодня на собрание явится большинство, состоящее из одной, а завтра из другой партии, так что законы там перебрасываются из стороны в сторону, как бы на волнах».72 Жан Боден (1530 – 1596 гг.) – французский юрист, политолог, идеолог конституционной монархии, основным «Шесть книг о произведением которого было республике» 73 (1576 г.), в нем Боден развил так называемую идею неделимости государственного суверенитета, отрицал божественную сущность монархии.

Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. - М.: АСТ, 2001. – С. См.: Там же. – С. 149. Chauvir R. Jean Bodin, auteur de la «Rpublique». - P.: L’ Imprimerie de Bochan, 151.

72 1916.

45 Первым властей можно фундаментальным основоположником теории разделения по праву считать английского философа Джона Локка (1632 – представительством и четко 1704 гг.). Локк в своих взглядах выражал симпатии монархии, однако, считал, что она все же должна быть ограничена народным определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха.

Главной угрозой свободе считал Дж. Локк, является неразделенность власти, ее сосредоточение в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. «Законодательная власть – это та власть, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства … нет необходимости, чтобы законодательный орган действовал все время и тогда, когда ему нечего будет делать ».74 В своих трудах Дж. Локк допускает определенную непоследовательность, так, например, отдавая главенство среди ветвей власти – законодательной, Локк не считает, что законодательный орган должен быть постоянно действующим. « Но так как законы … нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов … ».75 Дж. Локк отводит роль исполнительной власти не столько по исполнению законов, сколько контролю за их соблюдением. Судебную власть Локк вообще не выделяет в самостоятельную ветвь и считает, что она должна формироваться исполнительной, а «… право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства;

эту власть, если хотите, можно назвать федеративной.… Эти две власти: исполнительная и федеративная, хотя они в действительности отличаются друг от друга, так как одна из них включает в себя исполнение муниципальных законов… другая же (федеративная прим. авт.) включает в 74 Дж. Локк. Сочинения (В 3 т.). - М.: Мысль, 1988. – Т. 3. - С. 346 – 347. См. Там же. - С. 347.

46 себя Т.е руководство внешними безопасностью и интересами общества…».76 Локк допускает монархию, которая может быть федеративной или исполнительной властью, при этом подчеркивает главенство законодательного органа, но, «так как в некоторых системах правления законодательная власть не является постоянно действующей и обычно слишком громоздка и поэтому поворачивается слишком медленно, а для исполнения закона необходима быстрота… невозможно создать соответствующие законы на все случаи жизни».77 Локк допускает во власти некоторую «прерогативу», которая, возможно, вопреки законодательной или исполнительной правильное власти примет единственное решение. «… кто заглянет в историю Англии, увидит, что самая большая прерогатива всегда была в руках наших самых мудрых и самых лучших государей…». 78 Здесь можно заметить некоторую тенденциозность во взглядах Локка или определенную дань времени и политической ситуации (что можно увидеть и в трудах Цицерона и Макиавелли). Знаковой работой по разделению властей и максимально приближенной к нашему времени, была работа Шарля Луи д` Монтескье «О духе законов» (1748 г.). Монтескье довольно глубоко развил теорию разделения властей до современного понимания, помимо обоснованной критики абсолютизма он противопоставил ему республиканское государственное правление, как наиболее прогрессивную форму. Монтескье делит государственную власть на три четко обозначенные ветви: законодательную, исполнительную и судебную, при этом, считая, что три власти должны уравновешивать друг друга, не допускает объединения хотя бы двух властей в одних руках – «… различные власти могли бы сдерживать друг друга», 79 в отличие от Локка.

76 77 78 Т.е философ понимает, что См. Там же. – С. 348. См. Там же. – С. 357. См. Там же. – С. 359. Ш. Монтескье. О духе законов. Избранные произведения. - М.: Госполитиздат, 1955. – С. 137.

47 человеку по своей природе свойственно злоупотреблять доверенной ему властью, и в разделении государственной власти на составляющие части он видит один из способов предотвращения возникновения авторитарных тенденций, коррупции, бездействия властей и т.д. Не менее важно, что Монтескье пишет об опасности, связанной с чрезмерной независимостью этих властей. Считая, что разделение властей не должно доходить до механического понимания вопроса. ином виде Многие положения, закрепленные в трудах Монтескье, нашли свое отражение в том или в конституциях многих стран. Монтескье разделяет три образа правления в государстве: республиканское, монархическое и деспотическое: «республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или его части;

монархическое – при котором управляет один человек…, между тем, как в деспотическом все вне всяких законов движется волей произвола одного лица». 80 Республиканское правление в свою очередь, Монтескье разделяет на демократическое правление, где власть принадлежит всему народу и на аристократическое, т.е. где власть принадлежит части народа. Философ видит реализацию власти народа, прежде всего, по средству выборов – голосования, и придает большое значение тому, как будет организован избирательный процесс: «… законы, определяющие право голосования являются основными для этого вида правления».81 Что очень актуально и в наши дни. Форму географическими большой государственного размерами устройства при Монтескье этом, увязывает с что государства, декларируя, республиканская форма правления может быть лишь на малых территориях. «В республике будут и большие богатства, а, следовательно, и неумеренные желания». 82 Вполне справедливо подходит данное высказывание Монтескье в отношении современной политической ситуации в России.

80 81 См. Там же. - С. 169. Cм. Там же. - С. 217. Cм. Там же. - С. 263.

48 В любом государстве, как считал Монтескье, должна быть законодательная (главенствующая), исполнительная и судебная власти. Судебную власть следует поручать не постоянно действующему представительному органу, а привлекать для этого людей из народа, предлагая при этом чередовать срок полномочий судей во избежание коррупции и других негативных явлений. Автор данной работы совершенно солидарен с вышеуказанной точкой зрения, т.к. в этом случае суд становится, как бы «невидимым», т.е. судят не конкретные люди, а правосудие. Законодательные собрания, по мнению Монтескье, помимо законотворческой деятельности должно контролировать, но не останавливать или судить исполнительную власть, дабы не превратиться в деспотический орган. Очевидно, что в трудах Монтескье заложены основные принципы формирования государственной власти и разделения ее ветвей при республиканской форме правления. Сложно переоценить труды философа, очевидно, будучи президентом Бордоского парламента – судебного органа, Монтескье досконально изучил «механизм машины» управления государством. Ведь именно он первым подметил необходимость регулирования значимости отдельных властей, их комбинирования и манипулирования ими для «умеренного правления» при различных внутренних и внешних условиях. Идеи подобного рода, о непрерывном корректировании баланса властей писал и русский философ и политик Н.М. Коркунов.83 Однако, не со всеми идеями Монтескье мы можем согласиться: как например, идея о несменяемости представителей от знати в законодательном собрании или такая идея, как «… необходимо, чтобы знать (или по – современному государственная элита или «олигархи», прим. авт.) судилась не по См. более подробно: Коркунов Н.М.

Русское государственное право:

Магистерская диссертация. - СПб, 1892-1893 гг. – Т. 1-2.

49 обыкновенным судам нации, а той частью законодательного собрания, которая составлена из знати…».84 Обратимся к социально-политическим предпосылкам возникновению в России республиканской формы правления, и были ли они вообще!? Для того, чтобы выяснить были ли в России зачатки появления разделения власти, необходимо обратиться к историческому анализу наличия или отсутствия таких событий. «Европейская Россия издревле была обитаема славянами, делившимися на разные племена.… Северные славяне много терпели от нападений норманнов… Новгородский старейшина Гостомысл, желая спасти новгородских славян от безначалия, присоветовал им учредить правление монархическое и избрать себе правителя из норманнов … совет дан был мудрым Гостомыслом в 860 году после Рождества Христова». 85 Таким образом, три брата из норманнов стали править: Рюрик в Новгороде, Синеус в Белоозере, Трувор – в Изборске. Правители стали называть себя князьями, при этом в каждом княжестве был совет старейшин, к чему мнению князья, как правило, прислушивались. В дальнейшем Рюрик объединил княжества братьев в одно Новгородское княжество, т.е. произошло усиление Новгородского княжества. Очевидно, что на Руси издревле складывалась тенденция к коллегиальному органу правления. В 980 – 1015 гг. при князе Владимире принимается христианство. В 1 – й половине XI – го века при князе Ярославе Мудрым принимается первая кодификация норм раннего феодального права.87 Данная кодификация – «русская Cм. Ш. Монтескье. О духе законов. Избранные произведения. - М.: История государства Российского / Н.М. Карамзин. - СПб.: ООО «Изд-во См. Там же. – С. 19.

Госполитиздат, 1955. – С. 297.

«Полигон», 2002. – С. 13.

50 правда» включала в себя закрепление феодальных отношений, нормы восходящие к первобытнообщинному строю, элементы судопроизводства, просуществовав с изменениями до 1497 года, т.е. до появления 1 – го судебника Ивана III. Следует отметить, что Русь существенно отставала по развитию политической мысли в сравнении с государствами Европы, например, такими, как Англия и Франция, в которых при монархическом укладе в XV части дворянства по – XVI веках уже странах существовал значительный законотворческий опыт. В этих возникали идеи среди наиболее прогрессивной ограничению власти монарха, другие перспективные воззрения того времени. В принципе князья на Руси были политически независимы и только были обречены платить дань главенствующему князю. Так же князья держали совет в случае нападения внешних врагов. Иногда отдельные княжества объявляли о своей независимости, в результате чего возникали междоусобные войны. 89 Следует отметить, что каждый князь фактически обладал законодательной, исполнительной и судебной властью. Народное вече в разные периоды времени играло отличную друг от друга роль. До образования Киевской Руси народное вече, состоящее из старейшин, было, как правило, нормотворческим и совещательным органом. В дальнейшем вече решало функции так же управления, суда, отзывало и Малая Советская Энциклопедия. (В 10 т.) / Под ред. Введенского Б.А. – М.:

Государственное научное изд-во Большая Советская энциклопедия, 1960. – Т. 8. – С. 849.

Юшков С.В.

Русская Правда.

(Предисловие написано проф.- ми В.М.

Клеандровой и О.И. Чистяковым). – М.: Зерцало, 2002. - 400 с.

Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. (Сост. и вступ. ст. С.С.

Дмитриева;

Комм. С.С. Дмитриева и Л.П. Дойниковой). – М.: Правда, 1989. - С. 32-85.

51 приглашало князей. 14 князей из пятидесяти в Киевской Руси, занимавших престол, были приглашены вече.

Этим фактом еще раз подтверждается историческая склонность России к представительному органу управлению. Роль народного вече, как первого прообраза сословно-представительной власти, постепенно утрачивалась, возрастала роль княжеского окружения, вече становилось номинальным органом. В начале XIII – го века Русь подвергается набегам татаро-монгольских ханов, и в 1237 – 1240 гг. татаро-монгольское владычество окончательно закрепляется. В XIV веке постепенное татарам.91 В XV – XVI вв. в России устанавливается сословно-представительная монархия. Великокняжеская власть начала централизацию государственного управления. В 1497 году составляется судебник, установивший единство судебноадминистративной системы и установление крепостного права. В это же время Боярская дума оформляется как высший орган государственного управления. Создавались приказы – исполнительная власть. «…Боярская дума… служила вспомогательным органом при самодержце, осуществляя совместно с царем ряд функций в области законодательства, внешней политики, судопроизводства. В наиболее важных моментах жизни государства с середины XVI века до середины XVII века деятельность боярской думы дополнялась объединение Москва возглавляет русских княжеств, а в 1380 году в Куликовской битве объединенные силы русских земель наносят сокрушительное поражение Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. См.: Малая Советская Энциклопедия. (В 10 т.) / Под ред. Введенского Б.А. – М.:

- М.: Высшая школа, 1983. – С.23.

Государственное научное изд-во Большая Советская энциклопедия, 1960. – Т. 8. – С. 853.

52 земскими соборами, имевшими то же значение при верховной власти, что и боярская дума.» 92 Таким образом, можно заключить, что в России сложилось государственное устройство, по смыслу схожее с конституционной или дуалистической монархией, однако, отождествлять боярскую думу с парламентом было, скорее всего, не верно. Царь не мог единолично принимать значимые для страны решения, не посоветовавшись с боярской думой. И только в 1549 году Иван IV Грозный, введя опричнину, проводит реформу земских соборов, придавая ему значение сословно-представительного органа, для борьбы с княжеско-боярской думой. Начало правления Ивана Грозного можно считать первым этапом в истории России становления абсолютизма. Первая половина XVIII – го века характеризуется усилением единоличной монархической власти Петра Первого, т.е. начинается условно второй этап укрепления самодержавной власти. Именно при Петре Первом стал увеличиваться аппарат государственно-управленческого персонала, разрастались органы государственного управления с жесткой централизацией. Модель государственного устройства при Петре I в значительной степени повлияла на дальнейшее политическое развитие России. Период продолжался до начала XX – го века и закончился с появлением первых Государственных Дум. Период условной конституционной монархии продолжался в России с 1906 года по 1917 год. Ознаменовало начало этого периода издание 20 февраля 1906 года Указа об «Учреждении Государственной Думы». Дума была слабым и ограниченным по своей натуре органом, не имела права принимать новые и Владимирский-Буданов М.Ф Обзор истории русского права. - Ростов н/Д.:

Феникс, 1995.- С. 167-168, 177, 188;

См. Так же: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – 7-е изд. – Петроград;

Киев: Н. Я. Оглоблин, 1915. – 715 с.

53 отменять старые основные законы, закрепляющие существо самодержавия, основную организацию и деятельность государственной власти. За императором продолжала оставаться вся верховная власть, назначение и увольнение высших должностных лиц, определение внешней и внутренней политики, ему принадлежала высшая судебная власть. Монарх при этом являлся судебной власти. Период двоевластия в стране, начавшийся в стране с февраля 1917 года, ознаменовавший собой падение монархии, не трансформировал Россию в парламентскую республику, Учредительному собранию так и не суждено было реализоваться. Россия входила в полосу революционных преобразований, не пройдя в полной мере парламентского этапа развития. Главенствующей признавалась идея Советов. Новая концепция государственной власти заключалась в ее единстве. Октябрьская революция, на наш взгляд, с точки зрения разделения властей приблизила Россию к более цивилизованной форме правления, по сравнению с фактически абсолютной монархией до 1917 года. Основным документом молодой Советской России, заложившим зачатки представительной власти и примитивному разделению властей, стала Конституция РСФСР 1918 года. Парламентская или президентская республики рассматривались, как явление вредное, свойственное западным буржуазным странам, более прогрессивной альтернативой, которым должна была стать форма государственного устройства, которая зиждется на системе Советов. Можно согласиться с точкой зрения Л.И. Спиридонова, что «… при тоталитаризме образуется своя особая форма государства».93 Что же касается Конституции РСФСР, принятой 10 июля 1918 года, то она, несмотря на свою радикальность, содержала ряд прогрессивных идей, так ст. 12 гласила: «Верховная власть в …Советской республике принадлежит Всероссийскому съезду Советов, а в период между съездами – Всероссийскому частью и Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М.: Антея, 1996.– С. 59.

54 Центральному Исполнительному Комитету» органу, который и являлся согласно - постоянно действующему «высшим законодательным, ст. распорядительным и контролирующим органом…». «Совету Народных Комиссаров принадлежит Совету Народных делами Комиссаров принадлежала исполнительная власть, согласно ст. 37 Конституции: общее управление РСФСР».96 Однако, в Конституции ни слова не говорилось о судебной власти и ее организации, при этом Конституция не давала избирательных прав: коммерсантам, духовенству, некоторым категориям лиц, в прошлом служившим на государственной службе, торговцам и некоторым другим, хотя в ст. 22 было записано: «… Советская Республика, признавая равные права за гражданами… объявляет противоречащие основным законам… допущение каких-либо с привилегий…».97 Получалось, что одни статьи Конституции противоречили другим: одной стороны провозглашалось равенство всех граждан, с другой стороны Основной закон лишал избирательного права существенную часть населения. Обратимся к статье 23: «Руководствуясь интересами рабочего класса в целом… Республика лишает отдельных лиц и отдельные группы прав …». 98 образом, государственно-правовая система управления новой Таким советской республики только начинала формироваться и этот процесс затянулся не на один десяток лет.

Антология мировой политической мысли. Политические документы (В 5 т.). См. Там же. – С. 227. См. Там же. – С. 228. См. Там же. – С. 226. См. Там же. – С. 226.

/ Руководитель проекта Г.Ю. Семигин. - М.: Мысль, 1997.- Т. 5. – С.224.

95 96 97 55 5-го декабря 1936 года была принята «Сталинская Конституция». 99 Формально по своей сути она уже не имела таких радикальных и противоречащих друг другу формулировок, как Конституция 1918 года или 1924 года. В новой Конституции было прописано, что высшим государственным и законодательным органом власти является Верховный Совет, который избирал Президиум и Председателя Президиума – номинального главу государства. Исполнительная власть по-прежнему принадлежала Совету Народных Комиссаров – Совету министров, высшая судебная власть Верховному суду. Конституция СССР 1936 года содержала некоторые атрибуты демократического правового государства, с определенной системой разделения властей, хотя реальные властные органы, сформировавшиеся к тому времени в стране имели мало общего с Конституцией. Вся полнота власти была сконцентрирована у генерального секретаря ВКП (б) И.В. Сталина и его ближайшего окружения. Примитивное разделение властей хотя и было прописано в Конституции, однако, управление по такой системе оказалось не удачным. Верховному Совету не приходилось самостоятельно решать сколь-либо значимые задачи государственного управления. Правительство исполняло лишь исполнительно – распорядительные функции. На практике это приводило лишь к уменьшению роли Советов всех уровней и чрезмерному разрастанию и усилению управленческого аппарата партийной верхушки. После смерти Сталина в 1953 году генеральный секретарь не обладал уже такой властью (Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев, М.С. Горбачев). Повысился властный статус членов политбюро, точнее его определенного узкого круга. Конституция СССР 1977 года, формально расширяющая права народовластия и См. более подробно: Конституция (Основной закон) Союза Советских съездом ВС СССР 5 декабря 1936 г.

Социалистических Республик. Принята // Съезды Советов СССР в пост.- х и резолюциях. - М., 1939. - С. 267 – 283.

56 предоставляющая широкие полномочия Верховному Совету, помимо законодательных функций, не изменила деформацию власти и сосредоточила ее в руках партийно-государственной элиты. Изменения Конституции 1988 года позволили внести новые политические появилось право институализации штрихи, укрепив двуединую указы надзора, законодательную нормативного власть, характера, Президиума издавать конституционного установление большей подотчетности исполнительных органов перед Советами, повышение роли суда. Анализируя российскую или советскую историю, нередко в объяснении трудностей, с которыми сталкиваются реформы в современной России, можно привести доводы на отсутствие в истории России опыта использования полноценных выборных институтов власти и представлений о демократических традициях. В противовес этому, конечно, можно привести примеры того, что зачатки представительной организации власти были известны еще в Древней Руси. В частности, договоры, которые заключались между отдельными городами с содержали в себе элементы княжеской власти проявления ограничения княжескими дружинами, до некоторой степени разделения властей. Такие действительно имели место быть. Им можно найти подтверждение и в стародавних летописях, и в некоторых других источниках. К сожалению, эти начинания не получили последующего развития. Княжеская вражда и междоусобица возможностей не способствовали каким бы то ни было стремлениям к татаро-монгольское иго. Объединение русских земель и демократическому правлению. В еще большей степени не оставляло для этого последующее создание централизованного Русского государства происходило в условиях, требовавших максимальной концентрации власти. Утверждение русского самодержавия, даже если оно и было необходимым историческим этапом, так же исключило возможность установления разделения властей. В период смуты и после нее Россия могла пойти по пути конституционной монархии. Сейчас ряд историков и политологов считают, что если бы Александр II, не погиб от рук народовольцев, возможно страна стала бы 57 развиваться по пути конституционной и монархии. I, Отнюдь не Указ стал «Об конституционным усовершенствовании монархом Николай подписав государственного порядка». 1 – го сентября 1917 года состоялось официальное провозглашение России республикой. Специальная комиссия при юридическом совещании Временного правительства начала подготавливать проект республиканской Конституции. Видимо, в ней впервые мог бы найти отражение принцип разделения властей. II Всероссийский съезд Советов, провозгласил в ночь с 7 на 8 ноября 1917 года переход всей полноты власти в руки Советов, положив государства. начало существованию советского Разделение властей было объявлено инструментом завоевания и осуществления власти буржуазии. Концепция разделения властей, как выражение интересов буржуазии отвергалась. Несмотря на наличие в российской истории существования элементов представительной власти, она всегда играла в основном не ограничительную или уравновешивающую роль, а совещательную. История развития законодательной власти в России носит, к сожалению, печальный характер. И первые Государственные Думы, и местные советы 1918 г., а также Съезд народных депутатов СССР и РСФСР, в 1991г. и в 1993 г соответственно, Верховный Совет СССР и РСФСР в 1991г. и 1993 г. соответственно – все они были разогнаны при тех или иных обстоятельствах исполнительной властью. Подводя промежуточный вывод, можно заметить, что власть в России часто существовала сама для себя и была отделена от общества, что впоследствии стало особенностью политической культуры российского менталитета вообще. Трудно найти примеры в истории России, когда представительный орган в чем-либо существенно ограничивал монарха, или вообще исполнительную власть, хотя и играл роль определенного противовеса единоличной власти. Довольно ясно и понятно охарактеризовал данную ситуацию Владимир Путин: «А вообще Россия с самого начала создавалась как суперцентрализованное 58 государство. Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в менталитете людей».100 При этом важно отметить, что немало примеров в истории России, когда сильная авторитарная или просто централизованная власть брала ответственность на себя в сложнейших политических ситуациях и кризисах и находила из них выход. Способность сильной государственной власти решать важнейшие вопросы в стране укоренилась в сознании многих российских, бывших советских, граждан. Поэтому укрепляя государственную власть и, в первую очередь, ее исполнительную вертикаль Владимир Путин находит широкую общественную поддержку в стране. В условиях современных реалий сильная государственная власть должна сочетаться с демократическими институтами, развитым гражданским обществом и отлаженной моделью разделения властей.

1.3 Сравнительный анализ институтов государственной стран власти зарубежных Для того, чтобы объективно рассмотреть российскую концепцию разделения властей, необходимо проанализировать системы государственного устройства, тех стран, где нетривиальность власти господствует не один десяток лет. Большинство конституций современных государств признают народ единственным носителем власти. Именно народ страны, а точнее граждане, наделенные правом избирательного голоса, «нанимают» и наделяют правом обладать и распоряжаться властью отдельных лиц. Модели государственного управления и их креативность в мировом сообществе чрезвычайно множественны. Многие политологи, в условиях глобализации, стараются выявить ту или иную универсально-эффективную модель государственного устройства. Большинство развитых европейских стран, От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным / Н. Геворкян, А.

Колесников, Н. Тимакова. – М.: Вагриус, 2000. – С. 167 – 168.

59 поглощая в себе черты президентских, парламентских или смешанных республик отдают предпочтение модели государственного устройства по системе «сдержек и противовесов», при этом ветви власти не могут находиться в абсолютном балансе между собой. Исследование данной темы становится все актуальнее по мере объединения ведущих европейских государств в Евросоюз. Естественно, что Евросоюз сталкивается с проблемой распределения полномочий и формирования новых государственных институтов власти. Причем, данную проблему невозможно решить без теоретической проработки. Именно поиск оптимального устройства общества и государства приводит, на наш взгляд, к появлению новой теории разделения властей, ставящей перед собой цель защитить свободу и права человека. Та или иная ветвь власти, конечно, всегда будет доминировать, и это правильно, потому что в противном случае возможны конфликты, выходы из которых были бы довольно затруднительными. Примером тому может послужить ситуация сложившаяся в России 3–4 октября 1993 года, приведшая к довольно трагическим последствиям. Что было, по большому счету, следствием полностью равноправной власти Президента Российской Федерации и Верховного Совета, а также отсутствием законных и юридически-правовых процедур выхода из подобных кризисных ситуаций. Государственная власть делится между собой на части. Ни одному из органов в правовом государстве не может принадлежать вся власть в полном объеме. Механизм власти достигает единства на основе согласованных действий и консолидированного подхода. Какая-то власть при этом все-таки должна занять первое место, верховное положение. С точки зрения правового государства это место должна занять законодательная власть, и во многих парламентских республиках парламенты имеют мощные рычаги давления на исполнительную власть. Законодательная власть, являясь представительным органом, в значительной степени отражает интересы народа, формирует базовые правовые нормы общественного и политического устройства, решает вопросы расходования 60 бюджетных средств государства, формирует формирование исполнительной власти. Нельзя рассматривать какую-либо универсальную модель управления государством, подходящую для любой страны. Только учитывая исторические, национальные и геополитические факторы можно говорить о применимости той или иной модели для государства. Поиск оптимальной модели управления, очевидно, связан с законным желанием электората получить таких «менеджеров во власти», которые позволяли бы максимально эффективно удовлетворить человеку свои социальные, экономические, творческие и духовные потребности, т.е. при минимальных затратах на оплату управленческого персонала получить максимальную отдачу, которая устраивала бы наиболее широкие социальные пласты общества. Совершенно не верно, на наш взгляд, говорить о «правильных» и «неправильных» моделях государственного управления, а также увязывать его с экономической состоятельностью государства и социальной защищенностью людей в ней, безопасностью и коррупцией. Например, в парламентской республике Латвии едва ли жизненный уровень населения выше, чем в королевстве абсолютной монархии Кувейте или Саудовской Аравии. Конечно, высокий жизненный уровень в этих государствах не доказывает однозначные преимущества абсолютных монархий, и не обуславливается экономической программой. стран, позволяет выгодно использовать им природные ресурсы. Парламентская республика Италия с ее довольно демократичной и высшей степени правовой конституцией не позволяла снизить в этой стране высочайший уровень коррупции,101 которая стала лишь в конце 90-х гг. немного уникальной Благоприятное географическое положение этих или оказывает влияние на Интересно, что когда мэр итальянского города Вилла-Сан-Джованни Рокко Кассоне был вынужден уйти в отставку в сентябре 2004 года, под нажимом местной мафии, уходя напомнил прессе слова министра инфраструктуры в 61 снижаться благодаря кардинальным реформам государственного управления: сокращения высокого командно-административных уровня коррупции был, полномочий чиновничества, фактор, децентрализация государственных управленческих функций. Одним из факторов безусловно, национальный складывающейся из клановости и корпоративности общественно-социальных отношений в стране. Только анализ уникально-субъективных характеристик государства позволяет говорить об эффективности применения к нему того или иного политического шаблона. Конституции многих развитых демократических стран действительно построены по принципу разделения властей, однако, спектр реализации этого механизма довольно разнообразен. Так Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (Великобритания) сочетает в себе элементы конституционной монархии и парламентской республики, Соединенные Штаты президентская республика, Франция и Грецияпарламентско-президентские республики, парламентская республика Италия. Китайская Народная Республика относится к государствам социалистического типа, при этом в последнее время все больше просматриваются тенденции к реализации демократических принципов (в т.ч. принцип лишь двукратного пребывания лидера страны на своем посту), наблюдается серьезный экономический рост. Безусловно, если бы подобная трансформационная модель реализовалась в Советском Союзе в конце 80 – х гг., наша страна избежала бы многочисленных политических и экономических потрясений. В настоящее время существует мнение о том, что в мире происходит движение к перераспределению составляющей. Подтверждением власти в сторону ее исполнительной тому служит, например, постепенное делегирование Конгрессом США все больших полномочий и специальных функций Президенту, в том числе по укреплению безопасности, катализатором правительстве Сильвио Берлускони: «Каждый в Италии должен научиться жить с мафией». См. Власть. 2004. - №47. - С. – 62.

62 чего послужили теракты 11 сентября 2001 года. Странам Латинской Америке были свойственны авторитарные президентские режимы на протяжении XX века, но наметившаяся демократизация этих стран не находит одобрения у широких масс.102 В последнее время в мире все большее распространение начинает приобретать институт президенсиализма. Соединенные Штаты считаются классической президентской республикой с сильным президентом, полномочия которого строго разграничены с Конгрессом (реализована модель «сильный президент – сильный парламент»). Авторитарные или «суперпрезидентские» республики, такие как, например, Венесуэла (стала после реформ У. Чавеса) или Туркменистан (пожизненный президент С.Ниязов) президентскими. Рассмотрим – – – – – – также считаются следующие варианты государственного устройства по признаку разделения властей: Отсутствие системы разделения властей;

Государства социалистического типа;

103 Парламентарная или конституционная монархия;

Парламентарные республики;

Президентские республики;

Парламентско-президентские;

Поддержка населением развития демократических тенденций стран Латинской Америки носит ниспадающий характер, по последним социологическим опросам доверие населения к демократическому устройству государства снизилась следующим образом (за 1997 – 2000 гг.): в Аргентине с 75 до71 %, в Панаме с 75 до 62%, в Колумбии с 69 до 50%, в Мексике 53 до 45%, в Бразилии с 50 до 39%. – См.: ‘An Alarm Call for Latin America’s Democrats // The Economist, 2001, July 28August 3. – P 49.

Выделяется лишь в качестве специфической группы стран, с отсутствием разделения властей.

63 – «Суперпрезидентские» характер).104 Отсутствие разделения властей. (абсолютные и дуалистические монархии, авторитарные и тоталитарные режимы). В подобных системах, как правило, присутствует триединое воплощение законодательной, исполнительной и высшей судебной власти в одном лице или каком-либо органе. При этом для таких государств характерно главенство одной политической идеологии или религии. Формальное наличие представительных и судебных органов в данном случае не изменяет реального политического господства. Для стран с отсутствием разделения властей характерны различные политические режимы начиная от монархии (Катар, Кувейт, Оман, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия), авторитарных систем (Куба, КНДР, Ливия, до недавнего времени Ирак и Чили) и заканчивая тоталитарными военными режимами, характерные в основном для стран Африки (Заир, Сомали, Руанда, Чад). Часто главой государства является лидер партии (К. Чен Ир в КНДР, М. Каддафи в Ливии, Ф. Кастро в Кубе) или духовный лидер (Саудовская Аравия, Хаменеи в Иране). В Саудовской Аравии (конституция принята в 1992 г.) или Омане (конституция принята в 1996 г.) даже не предусматривается наличие парламента. В странах Ближнего Востока монархия обусловлена национальным менталитетом и историческим развитием, а также во многом экономической ситуацией, не дающей предпосылок для появления оппозиции или смены типа государственного экономическая устройства. политика этих Следует отметить, что только грамотная государств, способствует рациональному (являются гипертрофированной формой президентских республик, где разделение властей носит лишь формальный использованию природных ресурсов. Россия же обладает громадными залежами Выделяется лишь в качестве специфической группы стран, с отсутствием разделения властей.

64 природных ресурсов, но этот фактор, очевидно, не используется в должной мере для более успешного и динамичного экономического развития. Для африканских республик характерен приход к власти командующих национально-освободительными движениями в результате переворотов или революций, при этом в стране, как правило, устанавливается военная диктатура (например, с приходом в 1990 году в республике Чад генерала И. Деби). Нередко африканские авторитарные режимы, сочетая институт президента, ведут политику геноцида к отдельным расовым группам и племенам (Руанда, Сьерра-Леоне, Судан). Колонии как, например, Бирма, Судан или Бахрейн (независимость с 1948 г., 1960 г. и 1971 г. соответственно) после освобождения от протектората Великобритании или Чад после освобождения от Франции (1960 г.) приобретали модель государственного управления, схожую с бывшей метрополией. Но, часто после этого республиканское правление сменялось военным режимом. Так, в Судане в 1958 произошел военный переворот, а восстановлена президентская республика только в 1973 г. В республике Чад была введена конституция, закрепляющая авторитарный режим президента, уже через два года после провозглашения независимости (1962 г.). Череда революционных переворотов в 1990 г. устанавливает диктатуру военных. Конституционная монархия Бахрейна перетекла в абсолютную (роспуск парламента в 1975 г.). В Маврикии (независимость с 1968 г.) до сих пор действует парламентская форма правления, хотя номинально глава государства – Королева Великобритании, назначающая генерал – губернатора из коренных жителей Маврикия. Так же есть тенденции перехода Катара от дуалистической к конституционной монархии: в стране появилась Конституция, а эмир Хамад способствует развитию независимых средств массовой информации (как, например, телеканал «Аль-Джазира»). В целом страны с отсутствием разделения властей нельзя подогнать под какой-то общий шаблон. Видимо потому, что стратегия управления в таких государствах подчиняется не равновесным и устойчивым принципам, а все зависит от воли одного человека, либо его ближайшего окружения. Характерным 65 для таких стран является отсутствие свободы слова, а во многих и свободы вероисповедания. Господствуют авторитарные традиции управления государством, велика роль спецслужб. Либо роль спецслужб заменяют богословские наблюдательные советы, надзирающие и направляющие развитие политической ситуации (Иран).

В некоторых странах, благодаря запасам природных ресурсов наблюдается благоприятное экономическое развитие (Кувейт, ОАЭ, Саудовская Аравия). Но все-таки, экономическое положение большинства стран, как правило, крайне низкое (Ливия, Заир, Сомали, Ирак). Для таких стран политический спецслужб. режим Муамар является крайне неустойчивым, придает и, как правило, значение поддерживается в основном за счет подавления всех свобод и повышенной роли Каддафи, например, особое сотрудничеству населения со спецслужбой «мухабарат».

Нередко, после падения авторитарного режима, как например, в Индонезии в 1998 году, экономическая ситуация ухудшается еще больше, усиливаются сепаратистские настроения, возникают угрозы исламского терроризма. Аналогичная ситуация наблюдается сейчас и в Ираке. Государства социалистического типа. В таких государствах система представительных органов власти признается единственным источником народной власти, которая формирует исполнительную, судебную и прокурорскую власти. При наличии и конституционном закреплении статуса этих властей они не составляют эффективную систему сдержек и противовесов. На практике же структура партийных органов по своим властным полномочиям может доминировать над системой представительных институтов власти, советов.

Даже приход реформаторов в парламент не дал возможности в Иране провести ни одного кардинального преобразования (вывод СМИ из подчинения духовных властей, право требование отчета у госорганов, назначаемых духовными властями, отмена пыток и т.д.). См. более подробно: Власть. 2004. - №7. – С. 45 - 46.

Власть. 2004. - №9. – С. 53.

66 В государствах социалистического или советского типа также отсутствует реальный механизм разделения властей (Вьетнам, Китай, КНДР, Куба). Система Советов камуфлирует всевластие правящей партии. Принципы их управления во многом аналогичны тем, которые существуют в государствах с отсутствием разделения властей. Нужно понимать, что эти государства образовывались и были экономически состоятельны во многом благодаря политической, экономической и военной поддержке Советского Союза. Крайне низкий жизненный уровень (кроме КНР) этих государств и ярко выраженные авторитарные формы не дают возможности говорить о перспективах устойчивости данных политических моделей. Шаги, направленные руководством КНР на демократизацию различных сфер экономики напоминают частично действия М.С. Горбачева в СССР в 80 – х гг., но не носят такого хаотического и непоследовательного характера. сохранению Безусловно, что экономический рост будет способствовать политической стабильности и сохранению за КПК статуса правящей партии. Выделение нами государств социалистического типа в отдельную группу обосновывается тем, что на наш взгляд вышеупомянутые страны не находятся в состоянии устойчивой политической системы и в перспективе, видимо, высока вероятность перехода этих стран к той или иной государственной модели управления. Парламентарная или конституционная монархия. (по сути, парламентские республики с атрибутивными, «заснувшими» полномочиями монарха). Сохранение в государствах такого типа монархии, во многом дань исторической традиции, т.к. основную государственно-политическую роль в этих государствах играют парламенты. Для стран с монархической парламентарной формой правления характерно наличие: монарха – главы государства, законодательного органа, правительства и суда. Каждая составляющая часть государственной власти предметно выполняет свои функции. Законодательная власть при этом имеет главенствующее значение: формирует правительство, более устойчивой 67 обладает контрольными функциями. Реально исполняющим функции главы государства, как правило, является премьер-министр. К государствам с такой формой правления относятся: Великобритания, Бельгия, Дания, Испания, Камбоджа, Нидерланды, Швеция, Япония.

Формальные главы этих государств монархи, обладающие определенным набором полномочий, но по традиции не используют их, либо на использование их полномочий наложены ограничения законодательно. При этом монархи пользуются большим авторитетом у населения и обладают политическим влиянием. Конституции Испании, Швеции и Японии даже юридически не предусматривают наложения «вето» монархом на одобренные парламентом законопроекты. Конституция Испания хотя и предусматривает полномочия короля в области законодательства и безопасности, но его правовые указы не имеют никакой юридической силы, не пройдя контрасигнатуры правительства. Именно в Европе доминируют государства с парламентской формой правления. В 1994 году в европейский союз входили 12 государств: из них 6 были республики и 6 парламентарные властей монархии. вообще. Однако, функции законодательной властей, и исполнительной власти настолько переплетаются, что вызывает сомнение разделение Жесткое разделение закрепленное конституцией, часто отсутствует (Великобритания вообще не имеет конституции, основные законы декларированы парламентскими статутами). Деятельность государственных органов власти в Великобритании Королева обладает значительными «спящими регламентируется не конституцией, а конституционными соглашениями и постановлениями-статутами. полномочиями», не используемыми в действительности. Конституция Камбоджи 1993 г. закрепила в стране демократическую Здесь и в четырех последующих абз. см.: Романов А.К. Правовая система монархию. – См.: Российская газета. 2004. - №222. – С.8.

Англии. - М.: Дело, 2000. - 211 c.

68 Парламент состоит из палаты общин (избирается прямым тайным голосованием, по мажоритарной системе) и палаты лордов (с 1999 г. исключены наследственные лорды) состоящей из лордов по праву должности и назначенных. В Великобритании распространено прецедентное право. Так, пост премьерминистра получает, как правило, лидер победившей на парламентских выборах партии, который и формирует правительство, руководствуясь актами о министрах, их полномочиях и конституционными соглашениями. При этом премьер довольно свободен в выборе конкретной структуры правительства. Формально главой правительства является монарх. Состав правительства довольно громоздок, а иерархия сложна. Наличие большого количества исторических атавизмов в принципах формирования, структуре и функционировании правительства понижает его управляемость. Помимо исполнительной деятельности, правительство обладает правом делегированного законодательства, т.е. правом принятия законодательных актов. Данная норма носит не принципиальный, а формальный характер, т.к. правительство вопросы и т.д. Высшей исполнительной властью обладает кабинет министров – узкая коллегия наиболее значимых министров, которая и управляет государством. Разработка законопроектов в основном происходит в недрах правительства, а затем выносится, как правило, сначала на обсуждение палаты общин, затем в случае утверждения нижней палатой передается в палату лордов, и только потом на утверждение монарху. Монарх, согласно конституционным соглашениям, не может отвергнуть законопроект, утвержденный обеими палатами. Главная особенность английского права его прецедентность. Система судов носит запутанный и сложный характер. Суды магистратов и графств рассматривают маловажные дела, в основном без суда присяжных и адвокатов. Высокий суд рассматривает все остальные дела, при этом делится на Суд короны, все равно формируется парламентским большинством. Правительство определяет повестку дня в парламенте, определяет процедурные 69 Высокий суд и Апелляционный суд. Судебный комитет палаты лордов является высшей судебной инстанцией, которая и создает прецеденты судебного права. Во многих бывших английских колониях, таких как Гана, Кения, Маврикий, Мьянма (Бирма), Свазиленд, Судан, Цейлон (Шри-Ланка) была установлена после освобождения парламентская форма правления, схожая с Великобританией. Однако, не везде она сохранилась до наших дней. В Японии, как и в Великобритании, монарх (император) не обладает реальной полнотой власти, при этом его полномочия строго ограничиваются статьями конституции (ст. 2,3 Конституция Японии 1947 г.) 109. Все действия императора должны быть одобрены кабинетом министров. Парламент состоит из палаты представителей и палаты советников. Законопроект считается одобренным после его принятия обеими палатами (ст.59 конституции). Премьерминистр выдвигается, как правило, из числа парламентского большинства и утверждается императором. Премьер назначает членов кабинета министров, большинство из которых – члены парламента (ст. 68). Парламент может выразить вотум недоверия правительству (ст. 69), вследствие чего правительство должно уйти в отставку. Таким образом, характерными чертами конституционной монархии является:

- верховенство парламента в политической жизни государства, а как следствие исключительное влияние политических партий и их лидеров;

- монарх ограничен в своих действиях по управлению государством и является скорее номинальной фигурой, при этом его действия могут быть ограничены как юридически, так и по сложившейся традиции. При этом монарх обладает общественно-политическим авторитетом, но не юридически-правовым влиянием;

Здесь и далее в этом абз. см.: Конституция Японии // Антология мировой политической мысли. Политические документы. (В 5 т.) / Руководитель проекта Г.Ю. Семигин. – М.: Мысль, 1997. – Т. 5. – С. 396 – 404.

70 - институты законодательной характера. - правительство формируется по признаку парламентского большинства. Парламентарные парламентарных республик парламента, закрепленных в республики. является наличие конституции. В Отличительными республиках чертами типа значительных полномочий такого и исполнительной властей часто переплетаются в своих функциях, а разделение властей не носит жесткого исключительно велико влияние политических партий на функционирование государственных институтов, как и в парламентарных монархиях. Функции президента в таких республиках во многом схожи с полномочиями монарха в конституционных (парламентарных) монархиях. Президент избирается либо парламентом (Венгрия, Германия, Индия, Италия, Латвия, Чехия, Швейцария), либо населением (Австрия, Ирландия, Исландия, Португалия, Сингапур, Литва, Эстония), хотя во втором случае характер республиканского правления скорее будет относиться к смешанному типу. Президент в таких республиках обладает лишь правом отлагательного, но не относительного парламентского вето. Правительство либо формируется по признаку либо большинства, относительного коалиционного парламентского большинства. Полномочия президента ограничены парламентом или правительством. Рассмотрим парламентский тип республики на примере Германии и Италии. Законодательный орган этих республик состоит из двух палат. В Германии это Бундестаг и Бундесрат.110 Причем статус законодательной власти увязывается с конституционным строем, что, несомненно, придает ей гораздо Вопрос о разделении их на нижнюю и верхнюю остается спорным, и на этот есть диаметрально противоположные позиции, однако решение счет конституционного суда ФРГ от 25.06.1974 не признает Бундесрат верхней палатой.

71 большую значимость (ст. 3 Основной закон ФРГ 1949 г.) 111. Нижняя палата избирается прямым тайным голосованием (ст. 38), и избирает президента совместно с представителями земель (п. 1 и п. 3 ст. 54). Федеральный канцлер возглавляет правительство, при этом избирается также Бундестагом, по предложению президента. Президент при этом исходит из интересов парламентского большинства, т.к. в противном случае кандидатура не будет утверждена, и Бундестаг может самостоятельно в течение четырнадцати дней избрать канцлера. Федеральный канцлер вносит на утверждение президенту кандидатуры министров (ст. 64), утверждение которых, по сложившейся традиции, носит лишь формальный характер. Бундесрат состоит из членов правительства земель, делегируемых в него (ст. 50 и ст. 51). Бундесрат одобряет или отклоняет принятый Бундестагом закон (ст. 78). Для ряда правительственных постановлений также нужно одобрение Бундесрата (ст. 80). Формирование бундесрата было во многом схоже с формированием Совета Федерации в России до 2001 года. Президент обладает большинством лишь представительских функций, в то время, как канцлер: «… устанавливает основные положения политики и несет за них ответственность. В пределах этих основных положений каждый министр самостоятельно ведет дела своей отрасли под свою ответственность…» (ст. 65). Многие указы президента требуют контрасигнатуры канцлера или министра по соответствующей отрасли. Функции президента повышаются в случае отсутствия очевидного парламентского большинства, т.к. именно президент вносит кандидатуру канцлера. Бундестаг может выразить недоверие федеральному канцлеру (ст. 67). Конституционный суд может отменить решение любого органа власти в случае не соответствия его Основному закону.

Здесь и далее ссылки на Основной закон ФРГ по.: Основной закон Федеративной Республики Германии // Антология мировой политической мысли. Политические документы. (В 5 т.) / Руководитель проекта Г.Ю. Семигин. – М.: Мысль, 1997. – Т. 5. – С. 426 – 435.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.