WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

ББК: 65.9(2Р)261.4 Г71 ГОРЮНОВ АЛЕКСЕЙ РУДОЛЬФОВИЧ МЕТОДЫ ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА В

НАЛОГОВОЙ СФЕРЕ 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель кандидат экономических наук, доцент Кондратьева Е.А.

Москва 2004 2 Содержание Введение.............................................................................................................................3 Глава 1. Современное состояние подходов к выявлению нарушений экономических интересов государства в налоговой сфере....................................................................10 1.1 Проблема выявления нарушений в налоговой сфере..........................................10 1.2 Анализ существующих отечественных подходов и методик.............................22 1.3 Зарубежный опыт выявления нарушений в налоговой сфере............................43 Глава 2. Методология выявления нарушений в налоговой сфере..............................55 2.1 Основные положения методологии.......................................................................55 2.2 Элементы методологии выявления нарушений в налоговой сфере...................77 Глава 3 Методические аспекты выявления нарушений в налоговой сфере..............98 3.1 Общая методика как инструмент реализации налоговой политики государства 98 3.2 Методика финансового анализа и ее частные приложения..............................105 3.3 Проверка предложенных методик выявления нарушений в налоговой сфере128 3.4 Информационно-аналитический инструментарий методики...........................141 Заключение.....................................................................................................................146 Список литературы........................................................................................................153 Приложение.................................................................................................................... Введение Актуальность исследования. Благосостояние граждан в значительной степени зависит от объема и качества исполнения государством своих обязательств, которые, в свою очередь, определяются размером имеющихся в его распоряжении средств. В условиях рыночной экономики основным источником формирования государственного бюджета являются налоги. Существующая в России налоговая система нуждается в совершенствовании. Она пока не обеспечивает достойное наполнение бюджетов всех уровней. Одной из причин этого являются массовые нарушения в налоговой сфере, наносящие значительный ущерб государству. Главной особенностью подобных нарушений является их латентность, что выражается в существенных трудностях их выявления. С другой стороны, неисполнение в полном объеме налоговых обязательств может рассматриваться как получение недобросовестным хозяйствующим субъектом конкурентных преимуществ по сравнению с законопослушным налогоплательщиком, что нарушает основные положения функционирования рыночной экономики. Актуальность темы диссертации обусловлена усилением напряженности в налоговых отношениях, связанных с исчислением и уплатой сумм налога хозяйствующими субъектами, и необходимостью подведения методологической основы, обеспечивающей повышения эффективности контроля за налоговыми платежами. Важность проблемы вытекает из задач, поставленных в правительственной «Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)» и «Федеральной целевой программе «развитие налоговых органов (2002-2004 годы)»», а также отмечается многими учеными и специалистами, занимающихся вопросами налогообложения.

Особую значимость проблема выявления нарушений в налоговой сфере приобрела в условиях современной России в связи с ростом количества хозяйствующих субъектов и усложнения способов совершения нарушений. Актуальность исследования подтверждается отсутствием методологии, «противостоящей» практике уменьшения налоговых платежей. Можно утверждать, что исследования в этой области уже перевели ее из практического применения в сферу теории, а количество работ, вплоть до учебных пособий, «перерастает в качество» приемов и способов, нацеленных на уменьшение налоговых платежей хозяйствующими субъектами. Кроме того, существует неопределенность в понимании широко употребляемых терминов «нарушение в налоговой сфере» и «выявление нарушений в налоговой сфере». В связи с этим возникает задача формирования междисциплинарной методологии, а также эффективных методик выявления нарушений в налоговой сфере. В теоретическом аспекте они будут противовесом методологии «радикальной» налоговой минимизации, считающей благом использование любых способов и приемов, даже незаконных, для уменьшения налоговых платежей налогоплательщика. В практической плоскости – нацелены на перекрытие имеющихся каналов ухода от налогообложения, укрепление налоговой дисциплины и повышение уровня мобилизации средств в бюджеты. Степень изученности проблемы. Проблемы, определяемые темой диссертации, носят междисциплинарный и межведомственный характер. Настоящее исследование было бы невозможным без изучения теоретических разработок проблем налогообложения в трудах отечественных и зарубежных ученых. Общетеоретические основы были разработаны в трудах ученых, являющихся основоположниками теории налогообложения, таких как: А. Смит, Дж. Кейнс, А. Лаффер, Н. Тургенев и других. Значительный вклад в исследование проблем налогообложения в Российской Федерации внесли: Горский И.В., Дадашев А.З., Князев В.Г., Ногина О.А., Павлова Л.П., Пансков В.Г., Паскачев А.Б., Поляк Г.Б., Пушкарева В.М., Романовский М.В., Черник Д.Г., Шаталов С.Д., Юткина Т.Ф. и другие. Исследованию юридических аспектов налогообложения посвящены труды Авдийского В.И., Брызгалина А.В., Волковского В.И., Грачевой Е.Ю., Крохиной Ю.А., Кучерова И.И., Пепеляева С.Г. и других. Отдельные вопросы, связанные с выявлением нарушений в налоговой сфере, детально рассмотрены в работах Бембетова А.П., Бетиной Т.А., Бублика Н.Д., Букаева Г.И., Бутовой Т.А., Бушмина Е.В., Гончаренко Л.И., Груниной Д.К., Ечмакова С.М., Кваши Ю.Ф., Ларичева В.Д., Мишустина М.В., Решетняка Н.С., Сашичева В.В., Смирнова А.В., Соловьева И.Н., Сомика К.В. и других. Несмотря на значительное количество опубликованных работ современных ученых и специалистов, ряд проблем в этой области требуют дальнейшего решения. В частности, в России в настоящее время отсутствует четкая и единая методология и методика выявления нарушений в налоговой сфере, направленная на укрепление налоговой дисциплины хозяйствующих субъектов и повышение уровня мобилизации средств в бюджеты, что и определило выбор темы исследования, ее структуру и круг решаемых вопросов. Цель и задачи исследования. Целью исследования является решение научной задачи формирования методического аппарата выявления нарушений экономических интересов государства в налоговой сфере. Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи: • рассмотреть и проанализировать существующие отечественные и зарубежные подходы и методики;

• уточнить понятийный аппарат, связанный с предметом исследования;

• обобщить представление о методологии выявления нарушений в налоговой сфере через рассмотрение основных ее элементов;

• разработать гипотетический алгоритм построения и апробировать его при построении методик выявления нарушений;

• сформировать информационно-аналитический инструментарий методического аппарата выявления нарушений в налоговой сфере. Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают процесс формирования денежных средств государства посредством налогов. Предметом исследования является методология и методический аппарат выявления нарушений в налоговой сфере в их приложении к проблеме укрепления налоговой дисциплины хозяйствующих субъектов в условиях налоговой реформы. Теоретической и методологической основой исследования явились труды российских и зарубежных ученых по проблемам налогообложения. В процессе исследования использовались общенаучные и специальные методы:

диалектический подход, международные сопоставления, логический дедуктивный и эмпирический индуктивный методы, методы сравнений и аналогий, экономический и статистический анализ, принципы исторического и системного похода. Нормативно-правовую базу диссертации составили Конституция РФ и Законы РФ;

Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ по вопросам налогов. В качестве информационных источников использованы данные и сведения из книг, журнальных статей, научных докладов, материалов научных конференций, данные Госкомстата РФ и МНС РФ, нормативные и директивные документы, инструктивные материалы МНС России, межведомственные соглашения, авторские разработки и результаты собственных расчетов.

Работа выполнена в соответствии с п. 2.11 области исследования специальности 08.00.10 – «Финансы, денежное обращение и кредит» паспорта специальностей научных работников Научная новизна исследования состоит в теоретическом обобщении и развитии междисциплинарной методологии выявления нарушений в налоговой сфере. Элементы научной новизны, выносимые на защиту, содержат следующие положения диссертации: • доказано положение о том, что происходит постепенное разделение процессов выявления признаков подготавливаемого, совершаемого или уже совершенного нарушения от установления, фиксации нарушения и формирования доказательственной базы;

• уточнен понятийный аппарат, связанный с предметом исследования: сформулированы определения понятий «нарушение в налоговой сфере» и «выявления нарушений в налоговой сфере», раскрыта их взаимосвязь с другими экономическими и правовыми категориями, и такими как «преступления», «налоговые правонарушения» «административные правонарушения», «налоговая минимизация», определено их место в деятельности государственных органов и системе научного знания;

• существенно дополнена и развита методология выявления нарушений в налоговой сфере, раскрыты представления о ее элементах, таких как: цели и задача, субъекты, объект и предмет, принципы (социально-экономические, организационные и юридические), формы и методы, виды и этапы, а также дана их характеристика;

• обобщены подходы к выявлению нарушений в налоговой сфере и на их основе сформирована общая методика, предназначенная для выявления нарушений и являющаяся инструментом налоговой политики государства;

• сформирован информационно-аналитический инструментарий методики, базирующийся на применении математического аппарата. Инструментарий может быть использован при постановке задачи написания или модификации программного продукта, позволяющего автоматизировать процесс выявления нарушений.

Практическая значимость. Положения исследования ориентированы на широкое применение налоговыми органами в контрольной работе для выявления нарушений в налоговой сфере, подготовке директивных и регламентирующих документов, а также правоохранительными органами. Отдельные положения могут найти практическое применение в деятельности коммерческих организаций для повышения качества принимаемых управленческих решений. Непосредственную практическую ценность имеют методические аспекты выявления нарушений, а именно: • общая методика, пригодная для выявления нарушений в налоговой сфере, позволяющая определить налоги и конкретные периоды, проверке которых необходимо уделить особое внимание;

• методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций, пригодная для применения как государственными органами, так и хозяйствующими субъектами для анализа своей деятельности и оценки партнеров по бизнесу;

• алгоритм построения частных методик;

• две частные методики выявления конкретных нарушений в налоговой сфере, осуществляемых при помощи реструктуризации имущественного комплекса хозяйствующего субъекта и при помощи списания специально созданной дебиторской задолженности. Положения исследования могут быть использованы в образовательном процессе. Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования используются в деятельности Управления МНС России по Рязанской области, Межрайонной ИМНС России №1 по г. Рязани. Разработанная методика финансового анализа коммерческих организаций внедрена в деятельность ОАО «Прио-Внешторгбанк», которая, наряду с другими методиками, применяется для оценки кредитоспособности потенциальных заемщиков. Основные положения докладывались диссертантом на круглых столах «Финансовые расследования», проведенных кафедрой «Экономическая безопасность» Финансовой академии при Правительстве РФ в 2003 году, а также на IV Всероссийской научно-практической конференции «Эффективная налоговая система – основа развития экономики», прошедшей 27 марта 2003 года в городе Барнауле (Алтайский край). Материалы диссертации используются в учебном процессе при преподавании дисциплин: «Финансовые расследования» Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации. Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 9 работах общим объемом 3,08 п.л., в том числе авторский объем – 2,66 п.л. Объем и структура исследования. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения, списка литературы и приложения. Работа изложена на 171 странице основного текста, содержит 22 таблицы, 7 рисунков.

Глава 1. Современное состояние подходов к выявлению нарушений экономических интересов государства в налоговой сфере 1.1 Проблема выявления нарушений в налоговой сфере Благосостояние граждан в значительной степени зависит от объема и качества исполнения государством своих обязательств, которые, в свою очередь, определяются размером имеющихся в его распоряжении средств. В условиях рыночной экономики основным источником формирования государственного бюджета являются налоги. Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Основными факторами, влияющими на размер налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, являются: • общая экономическая ситуация в стране и налоговый потенциал ее территорий;

• уровень собираемости налогов;

• масштабы уклонения от уплаты налогов и сборов. Уровень собираемости и масштабы уклонения от уплаты налогов определяется качеством налогового администрирования и действующим законодательством. По данным профессора В.Г. Панскова собираемость налогов в России динамично увеличивается. Если в 1999 году было собрано 60-65% признанных самими налогоплательщиками сумм, то в 2003 году – 90-95% [125, с.10]. Значительно хуже ситуация с масштабами уклонения от уплаты налогов. Как отмечает В.Г. Пансков: «... в бюджет недопоступают огромные суммы средств за счет ухода от налогообложения посредством применения как легальных, так и нелегальных схем (например, путем незаконного возмещения НДС)» [125, с.10]. Аналогичные выводы содержатся в исследованиях многих других ученых, а также выступлениях и статьях специалистов, занимающихся вопросами налогообложения.

Важность рассматриваемой проблемы актуализирована Правительством РФ. Так в Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы) [12] имеется подраздел 3.1.2 «Реформирование налоговой системы». В этом подразделе определены три направления налоговой реформы в среднесрочной перспективе: 1. Совершенствование налогового законодательства с целью его упрощения, придания налоговой системе стабильности и большей прозрачности, повышения уровня нейтральности налоговой системы по отношению к экономическим решениям организаций и потребителей, снижения общего налогового бремени на законопослушных налогоплательщиков. 2. Совершенствование деятельность норм и кодификация и правил, регламентирующих устранение налоговых органов налогоплательщиков, противоречий налогового и гражданского законодательства. 3. Установление жесткого и оперативного контроля за соблюдением налогового законодательства, пресечение теневых экономических операций, повышение ответственности граждан и организаций за уклонение от налогов. Основными направлениями данной работы будут являться: «изменение организационной структуры налоговых органов - создание региональных налоговых инспекций, а также федерального налогового округа, в котором должны регистрироваться крупнейшие организации, ведущие хозяйственную деятельность на территории России;

ускоренное развитие информационных технологий в налоговой системе, одним из направлений которого является образование центров обработки данных, где предусматривается создание информационного массива на основе слияния потоков информации о хозяйственной деятельности налогоплательщика, поступающей не только от самого налогоплательщика, но и из других источников (государственных и негосударственных структур). Это позволит производить полный и всесторонний анализ информации о налогоплательщике, обеспечить соблюдение налогового законодательства всеми категориями налогоплательщиков, оптимизировать выбор объектов при проведении контрольной работы;

реализация мер по борьбе с неучтенным наличным оборотом, в том числе ужесточение контроля за налогоплательщиками путем обязательного присвоения организациям и гражданам индивидуальных номеров налогоплательщиков, обязательная регистрации в налоговой службе всех банковских счетов организаций, усиление контроля за движением наличных денежных средств в легальном секторе и перекрытие каналов их перетока в теневой сектор через торговлю и оказание услуг за наличный расчет, ужесточение нормативной базы, регламентирующей деятельность банковской системы, направленное на борьбу с открытием счетов без уведомления налоговой службы, с фиктивными банковскими депозитами, с передачей векселей юридических лиц физическим лицам, и т.п.;

совершенствование механизма применения рыночных цен для целей налогообложения» [12]. Для более глубокого понимания проблемы исследования рассмотрим ее в историческом аспекте. Потребность в налоговом администрировании и контроле за правильным и своевременным исполнением своих налоговых обязательств налогоплательщиками возникла в современной России с начала перехода от административно-командной экономики к рыночной. В этот период одной из главных задач являлось формирование рыночного механизма формирования доходов бюджета, основным источником которого являются налоговые поступления. В 1991 году организуются налоговые органы России и принимается Закон от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» [8], определяющий их задачи, права и обязанности, ответственность. Статьей 6 указанного Закона определена главная задача налоговых органов – контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством РФ. В условиях незначительного количества хозяйствующих субъектов поставленная задача решалась достаточно просто и эффективно – посредством осуществления сплошного налогового контроля. Статьей 11 этого же Закона на налоговые органы была возложена ответственность за полный и своевременный учет всех налогоплательщиков – предприятий, учреждений и организаций, основанных на любых формах собственности, и проведение в них документальных проверок по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет государственных налогов и других платежей не реже одного раза в два года. В таких условиях одной из целей камеральной проверки являлось подготовка юридически значимой базы (наличие всех необходимых реквизитов, листов и приложений, показателей, подписей и печатей в отчетности) для документальной проверки. Именно в ходе последней выявлялись нарушения в налоговой сфере. Одновременно с выявлением осуществлялось документирование этих нарушений и формирование доказательственной базы. Таким образом, эффективность выявления нарушений в налоговой сфере определялось методикой и качеством проведения документальных проверок. Анализ финансово-хозяйственной деятельности и другие методы в этих условиях рассматривались как инструмент повышения качества проверки и сокращения времени на ее проведение. С ростом количества налогоплательщиков налоговые органы начали испытывать сложности с фактическим исполнением обязанности проводить документальные проверки хозяйствующих субъектов не реже одного раза в два года. По данным МНС с 1993 по 1998 год количество организаций, состоящих на учете, выросло почти в два раза, а индивидуальных предпринимателей – более чем в 3,5 раза (сведения о количестве хозяйствующих субъектов, численности сотрудников налоговых органов, их динамике, приведены в табл.1.1.1). По этой причине в статью 11 Закона Федеральным законом от 08.07.1999 №151-ФЗ были внесены изменения, позволяющие не производить документальную проверку при условии:

• если налогоплательщик своевременно представляет документы, необходимые для исчисления и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей;

• если последняя проверка не выявила нарушений налогового законодательства;

• если увеличение размера имущества или иного объекта налогообложения предприятий, учреждений и организаций документально подтверждено;

• если отсутствуют документы и информация, ставящая под сомнение происхождение средств налогоплательщика или свидетельствующие о наличии нарушений налогового законодательства.

Таблица 1.1.1 Количество налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах на конец года Организации Индивидуальные (тыс. ед.) предприниматели (тыс. чел.) 1314 1024 2403 3603 3317 4718 Предельная численность работников территориальных органов ГНС (МНС) (чел.) нет данных 158194 1993 год 1998 год 2002 год В 1999 году руководитель Департамента контрольной работы МНС России В.В. Сашичев отметил: «В настоящее время в стране наблюдаются рост масштабов уклонения налогоплательщиков от выполнения обязанностей по уплате налогов, усложнение применяемых нарушителями налогового законодательства форм и способов ухода от налогообложения. Все это требует качественного повышения эффективности контрольной работы налоговых органов, совершенствования используемых ими приемов и методов налоговых проверок. Практика контрольной работы налоговых органов показывает, что суммы скрываемых от налогообложения доходов и иных объектов за последние два года увеличились более чем в 3 раза. Наряду с резким возрастанием масштабов уклонения от уплаты налогов отмечается, что налоговые правонарушения приобретают все более организованный и изощренный характер. Используя несовершенство законодательных норм, руководители целого ряда предприятий, в особенности крупнейших должников бюджету, применяют сложные механизмы сокрытия объектов налогообложения, связанные с использованием посреднических фирм, дочерних компаний, кредиторов, поставщиков и потребителей их продукции. Широкое распространение приобретают факты ведения финансово-хозяйственной деятельности без постановки на учет в налоговых органах, а также с использованием фальшивых реквизитов и печатей или без представления бухгалтерской и налоговой отчетности в госналогинспекции» [142]. В печатных изданиях началось интенсивное обсуждение проблем налогового контроля и путей повышения его эффективности. Все высказываемые точки зрения поддерживали один из двух принципиально разных подходов. Первый из них заключался в фактическом отказе от камеральной проверки или снижении ее роли и, соответственно, приоритете документальной проверки. Аргументы данной точки зрения достаточно наглядно иллюстрируются цитатой из учебного пособия «Налоги» под редакцией профессора Д.Г. Черника: «Наряду с положительными факторами в организации камеральных проверок имеется ряд проблемных вопросов. В частности, проверка весьма трудоемка, особенно в крупных городах, в которых каждому работнику налоговых органов приходится ежеквартально проверять бухгалтерские отчеты и налоговые расчеты значительного числа предприятий. Большие затраты времени на проведение камеральных проверок не позволяет увеличить число документальных проверок. Решение этих вопросов может быть достигнуто путем отмены представления предприятиями квартальных бухгалтерских отчетов и перехода только на годовые отчеты. Такой порядок существует во многих странах. При этом для равномерного пополнения бюджета предприятия уплачивают авансовые платежи, размер которых определяется по итогам работы за прошлый год. Окончательный расчет с бюджетом производится на основе годового бухгалтерского отчета (декларации). Возможно и другое решение. Предприятия по прежнему представляют в налоговые органы квартальные бухгалтерские отчеты. Их камеральная проверка не производится, проверяется только годовой отчет. При необходимости проверяются квартальные отчеты текущего года, особенно крупных налогоплательщиков, в том числе и при документальной проверке… Документальные проверки – наиболее эффективный метод контроля. Удельный вес дополнительно начисленных в ходе таких проверок сумм налогов и финансовых санкций составляет около 70% сумм, доначисленных в результате всей контрольной работы налоговых органов. Их эффективность характеризуется не только доначисленными суммами по отчетности прошлых периодов, но и более правильным исчислением и уплатой платежей в дальнейшем на основе устранения ошибок в ведении бухгалтерского учета» [45, с.241]. В дополнение к выше сказанному «…как противовес упрощенной форме камерального контроля отчетных документов налогоплательщиков должен быть обеспечен высокий уровень выездного налогового контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов налогоплательщиками, который предусматривает использование современных информационных технологий для анализа экономической информации о налогоплательщике, полученной на основе взаимодействия налоговых органов с внешними организациями и автоматизированного отбора налогоплательщиков для выездных проверок, а также применение высокоэффективных методов сбора недоимки» [99, с.195]. Совершенно другой подход к изменению контрольной работы налоговых органов заключается в усилении роли камеральных проверок, снижении количества выездных проверок при условии повышения их эффективности. Первая точка зрения решения проблемы преобладала как в научных кругах, так и в позиции налоговых органов примерно до 2001 года. Наиболее наглядно она нашла свое отражение в словах Ю.Ф. Алпатова: «В 1996 году по сравнению с 1995 годом заметно сократилось количество документально проверенных налогоплательщиков, что в условиях массовых фактов нарушений налогового законодательства, занижения доходов (прибыли) и других объектов налогообложения следует считать одним из серьезных недостатков в работе налоговых органов» [77, с.4]. Вторая точка зрения на проблему возобладала с 2001-2002 года.

Немаловажным фактором стала продолжающаяся тенденция роста количества организаций и индивидуальных предпринимателей при условии практической неизменности численности налоговых органов (табл. 1.1.1). Другой причиной стало принятие и введение в действие первой части Налогового кодекса России, которая предоставила право при проведении камеральных проверок истребовать документы и сведения, получать объяснения и опрашивать свидетелей, проводить встречные проверки1. Наиболее ярко аргументы этого подхода изложены В.В. Сашичевым: «В настоящее время приоритетным направлением контрольной работы налоговых органов являются усиление аналитической составляющей работы, внедрение комплексного системного экономико-правового анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемых объектов. Большое внимание уделяется камеральным проверкам налоговой отчетности. Согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации под камеральной проверкой понимается проверка представленных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, проводимая по месту нахождения налогового органа. В перспективе планируется сделать такие камеральные проверки основной формой налогового контроля. Связано это со следующими обстоятельствами. Вопервых, камеральная проверка является наименее трудоемкой формой налогового контроля (затраты труда на ее проведение на несколько порядков ниже, чем на проведение выездной проверки) и в наибольшей степени поддающейся автоматизации. Во-вторых, данным видом налогового контроля, как правило, охватываются 100% налогоплательщиков, представивших налоговую отчетность в Несмотря на пятилетнее действие норм первой части Налогового кодекса продолжаются споры и складывается неоднозначная судебная практика по вопросам проведения камеральной проверки и налоговые органы, в то время как выездные проверки налоговые органы имеют возможность проводить лишь у 20-25% налогоплательщиков. Камеральная проверка имеет двойное назначение: во-первых, это средство контроля за правильностью и достоверностью составления налоговых деклараций, а во-вторых, основное средство отбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок. Выездная проверка как наиболее трудоемкая форма налогового контроля должна назначаться только в тех случаях, когда возможности камеральных проверок исчерпаны, т.е. в отношении налогоплательщика должны быть проведены контрольные мероприятия, требующие присутствия инспектора непосредственно на проверяемом объекте. В соответствии со ст.88 НК РФ в процессе проведения камеральной проверки налоговый инспектор может и истребовать сведения, у налогоплательщика любые дополнительные документы подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, получить показания свидетелей, назначить встречные проверки, экспертизу и т.д. Если еще 3-4 года назад камеральные проверки состояли преимущественно в арифметической проверке правильности подсчета сумм налогов и как следствие имели крайне низкую эффективность, то сейчас в основе проверки лежит анализ показателей налоговой отчетности и иной информации о деятельности налогоплательщиков, полученной из разных внутренних и внешних источников (камеральный анализ), позволяющий выявить сферы возможных налоговых нарушений и определить перечень налогоплательщиков с повышенным риском совершения налоговых правонарушений для включения в план выездных налоговых проверок» [138]. Итог научной дискуссии на сегодняшний день подведен словами Г.И. Букаева, который на расширенной Коллегии МНС России, прошедшей 27.02.2004 отметил:

реализации ее результатов. Рассмотрение этих вопросов можно найти в [78], [102], [103], [111], [128, [130], [136] и др.

«Приоритетная роль в решении проблемы повышения эффективности налогового контроля, как и прежде, отводится камеральным проверкам» [120, с.7]. При подобной организации контрольной работы происходит постепенное разделение процессов выявления признаков подготавливаемого, совершаемого или уже совершенного нарушения в налоговой сфере от установления, фиксации нарушения и формирования доказательственной базы. Можно утверждать, что выявление нарушений в налоговой сфере приобретает определенную самостоятельность и требует дополнительного научного исследования. Важность и актуальность исследуемой проблемы выявления нарушений в налоговой сфере отмечена Правительством РФ. Первой целью Федеральной целевой программы «Развитие налоговых органов (2002-2004 годы), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.12.2001 №888 [13], является: «совершенствование контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с целью обеспечения стабильного поступления налогов и сборов, сокращения размеров потерь, связанных с уклонением налогоплательщиков от выполнения ими налоговых обязанностей». В паспорте указанной Программы отмечается: «В результате институциональных изменений, произошедших в Российской Федерации в последние годы, чрезвычайно актуальной стала задача развития налоговой системы, которая не соответствует экономическому развитию государства. Предпринятые ранее усилия по развитию налоговой системы в основном сводились к корректировке законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и ограничивались попытками приспособить его к текущим условиям в ущерб долгосрочным задачам построения стабильной и эффективной налоговой системы, являющейся реальным регулирующим механизмом поступательного экономического развития страны. Практика последних лет показывает бесперспективность попыток устранения недостатков действующей налоговой системы путем внесения отдельных изменений, не связанных единой программой. Только проведение единой налоговой политики, направленной на достижение баланса интересов государства и налогоплательщика, внесение изменений в действующее законодательство и нормативно-методические материалы, раскрывающие способ исполнения законодательных актов, модернизация системы налогового администрирования с применением новых информационных платформ и современных систем ведения технологических процессов могут обеспечить решение указанной проблемы… Сложившаяся система, направленная на учет и контроль налогоплательщиков по отдельным видам налогов, ограничивает возможности налоговых органов при осуществлении контроля за деятельностью налогоплательщиков, не в полной мере обеспечивает ведение мониторинга и оценки их финансового состояния. Система налогового администрирования в том виде, в каком она сейчас существует, затрудняет отслеживание различных схем ухода от налогообложения (выделено автором)…. Особой проблемой в деятельности налоговых органов является слабое научное и методическое обеспечение проведения комплексного анализа деятельности налогоплательщиков, недостаточность (а в отдельных случаях и отсутствие) научно обоснованных методик определения фактической налоговой базы по косвенным данным, получаемым из различных источников. Для решения этой проблемы планируется осуществить целый ряд мероприятий, связанных с проведением научно-исследовательских работ по совершенствованию системы налогового администрирования, анализу финансово-хозяйственного состояния налогоплательщиков, пресечению путей сокрытия доходов, занижения налоговой базы, "теневого" оборота товаров (работ, услуг) и денежных средств.

Совершенствования научного подхода требуют такие проблемы, как создание методик автоматизированного проведения камеральных проверок и эффективного отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок…» [13].

Другим методологии, аргументом способной актуальности «противостоять» исследования практике является отсутствие налоговых уменьшения платежей. Можно утверждать, что исследования в области налоговой минимизации уже перевели ее из практического применения в сферу теории, а количество работ «перерастает в качество» приемов и способов, нацеленных на уменьшение налоговых платежей хозяйствующими субъектами. Этим вопросам посвящены уже не только статьи в печати [157], [134], [98] и др., но и книги, имеющие статус учебных пособий [20], [24], [30], [32], [67]. В отдельных работах делаются попытки построения методологии уменьшения налоговых обязательств, предлагаются определения тем или иным явлениям, рассматриваются ее составные части – элементы. В частности, В.Д. Тихонов значительную часть своей книги «Основы налоговой безопасности» посвятил налоговым схемам [67, с.151-172]. Он рассматривает: типологию схем, их построение, лазейки, разработчиков, оценку схем, их применение, методы налогового планирования. Им определяются те или иные составные части. Например, «лазейка в налоговом законодательстве – наличие отдельных норм налогового законодательства или их совокупности, нестандартное применение которых позволяет существенно уменьшить налоговую базу конкретных налогов» [67, с.160]. В связи с этим возникает задача формирования междисциплинарной методологии, а также эффективных методик выявления нарушений в налоговой сфере. В теоретическом аспекте они будут противовесом методологии «радикальной» налоговой минимизации, считающей благом использование любых способов и приемов, даже незаконных, для уменьшения налоговых платежей налогоплательщика. В практической плоскости они нацелены на перекрытие имеющихся каналов ухода от налогообложения, укрепление налоговой дисциплины и повышение уровня мобилизации средств в бюджеты.

1.2 Анализ существующих отечественных подходов и методик В настоящее время в России существуют различные подходы к выявлению нарушений в налоговой сфере. Наиболее существенные отличия имеются в подходах к выявлению налоговых преступлений и налоговых правонарушений. Теоретически они обусловлены самостоятельностью правовых категорий – «налоговое правонарушение» и «налоговое преступление». Практически – разграничением и разделением полномочий между субъектами по выявлению нарушений. Основным подходом к выявлению нарушений, имеющих признаки налогового преступления, является использование негласных методов – работы с агентурой и оперативно-розыскных мероприятий. Исчерпывающий перечень данных мероприятий перечислен в статье 6 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [11], который может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Он содержит: • опрос;

• наведение справок;

• сбор образцов для сравнительного исследования;

• проверочная закупка;

• исследование предметов и документов;

• наблюдение;

• отождествление личности;

• обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

• контроль почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений;

• прослушивание телефонных переговоров;

• снятие информации с технических каналов связи;

• оперативное внедрение;

• контролируемая поставка;

• оперативный эксперимент. В силу противоправности налоговых преступлений правоохранительным органам делегированы соответствующие полномочия по их выявлению негласными методами, законодательно определены ограничения по их использованию. Как правило, происходит приспособление указанных форм и методов к особенностям отношений, складывающихся в налоговой сфере. В основном оно обеспечивается использованием специальных познаний и адаптацией процессуальных действий при расследовании налоговых преступлений2. Следует отметить, что все действия достаточно жестко регламентируются Уголовно-процессуальным кодексом РФ [6]. Основным подходом к выявлению нарушений в налоговой сфере субъектами, не наделенными полномочиями проведения оперативно-розыскных мероприятий, является изучение официальной информации. Право на получение подобной информации соглашениями. Налоговый кодекс России позволяет налоговым органам, как основному субъекту, получать следующую информацию о налогоплательщиках. От самого налогоплательщика: 1. О полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Эти сведения содержатся в налоговой декларации по конкретному налогу за определенный период. Право налоговым органам получать подобные сведения, и обязанность их определено федеральными законами и межведомственными представления налогоплательщиками закреплены статьей 80 НК РФ. Порядок представления регламентируется отдельными статьями соответствующих глав Налогового кодекса.

Более подробно с этим можно ознакомиться в [172], [178], [180], [181], [183] и др.

От регистрирующих органов, уполномоченных регистрировать те или иные юридически значимые действия или акты: 2. О выданных, отозванных и прекративших действие лицензиях, свидетельствах и иных подобных документов частным нотариусам, частным детективам и частным охранникам в течении 10 дней после их выдачи (п.2 ст.85 НК РФ). 3. О регистрации физических лиц по месту жительства, фактах рождения и смерти в течении 10 дней с момента регистрации указанных лиц или фактов (п.3 ст.85 НК РФ). 4. О регистрации недвижимого имущества и транспортных средств, являющихся объектом налогообложения и их владельцах в течении 10 дней после регистрации (п.4 ст.85 НК РФ). 5. Об установлении опеки, попечительства или управления имуществом физических лиц и последующих изменениях не позднее 5 дней после принятия соответствующего решения (п.5 ст.85 НК РФ). 6. О нотариальном удостоверении права на наследование и договоров дарения не позднее 5 дней со дня соответствующего нотариального удостоверения (п.6 ст.85 НК РФ). 7. О предоставлении прав на пользование природными ресурсами, являющихся объектом налогообложения, в десятидневный срок. От банков: 8. Об открытии или закрытии счета организации, индивидуальному предпринимателю в пятидневный срок. 9. Об операциях по счетам организации или индивидуального предпринимателя после мотивированного запроса. За несоблюдение указанных требований для обязательной стороны предусмотрена ответственность соответствующими статьями 16 и 18 главы НК РФ [2], а также статьей 15.6 КоАП РФ [7].

В целях повышения эффективности деятельности налоговые органы совместно с другими государственными органами издают обязательные для внутреннего применения документы (приказы, инструкции, методические рекомендации, регламенты и др.), а также заключают межведомственные соглашения о порядке взаимодействия и обмене информации. Анализ нормативно-правовой базы, различных источников, в том числе монографий, периодических изданий и данных всемирной сети Интернет3 позволяет выделить три основных подхода, используемых для выявления нарушений в налоговой сфере: • сопоставление данных отчетности налогоплательщиков;

• использование информации из внешних источников;

• анализ финансово-хозяйственной деятельности. Рассмотрим подробнее каждый их них. Сопоставление данных отчетности налогоплательщика. Данный подход основывается на присутствии одних и тех же показателей в явном или скрытом виде в разных формах бухгалтерской и статистической отчетности, налоговых декларациях. Наличие несоответствий должно являться причиной проведения в отношении налогоплательщика, подавшего такие сведения, других мероприятий – получение пояснений, истребование документов, направление запросов, проведение встречных проверок контрагентов, назначение выездной налоговой проверки, при наличии должных оснований проведение оперативно-розыскных мероприятий. Формально в каждой форме можно выделить описательную и основную части. Описательная часть идентифицирует налогоплательщика (наименование, ИНН, юридический и фактический адреса и др.), характер сведений, период времени, а также придает форме юридическую значимость (подписи, печати и др.). Основная В качестве примера можно привести [2], [3], [12], [13], [25], [26], [28], [31], [54], [56], [62], [71], [80], [81], [84], [85], [86], [99], [115], [127], [135], [137], [138], [139], [140], [142], [145], [146], [147], [161], [173], [174], [175], [177], [179], www.nalog.ru и др.

часть формы – содержит количественную информацию. Ее можно представить в виде двумерной матрицы конечной размерности. По критерию сравниваемых форм можно выделить внутридокументальное и междокументальное сравнение. По количеству сравниваемых элементов - три вида сравнения: • «один к одному» - в этом случае один элемент одной формы определенным образом соотносится с одним элементом той же или другой формы Стр.(i)Гр.(j)Ф.(A) = (‹, ›,, ) Стр.(k)Гр.(l)Ф.(X);

(1.2.1) • «один к нескольким» - в этом случае один элемент формы определенным образом соотносится с алгебраической суммой нескольких элементов одной (той же или другой) или нескольких форм Стр.(i)Гр.(j)Ф.(A) = (‹, ›,, ) Стр.(k)Гр.(l)Ф.(X) + (-) ….. + (-) Стр.(u)Гр.(v)Ф.(Z). (1.2.2) • «несколько к нескольким» - в этом случае алгебраическая сумма нескольких элементов одного сочетания форм определенным образом соотносится с алгебраической суммой нескольких элементов другого сочетания форм Стр.(i)Гр.(j)Ф.(A) + (-) ….. + (-)Стр.(p)Гр.(q)Ф.(C)= (‹, ›,, ) Стр.(k)Гр.(l)Ф.(X) + (-) ….. + (-) Стр.(u)Гр.(v)Ф.(Z);

По нашему мнению, рассмотренный подход: • легко формализуем, может быть достаточно просто реализован в. (1.2.3) соответствующем программном продукте;

• требует наличия сведений в электронном виде, накапливаемых в базах данных;

• критичен к качеству самих форм отчетности, которые должны быть понятными как должностным лицам налоговых органов, так и налогоплательщикам, то есть не должно быть многовариантности формирования показателей. Сопоставлением данных отчетности можно выявлять нарушения в налоговой сфере, носящие характер нарушения правил бухгалтерского, налогового учета, и «примитивные» искажения представленных сведений. Данный подход малопригоден для выявления интеллектуальных нарушений, направленных на умышленное снижение налоговых обязательств, а также нарушений, связанных с сокрытием реальной деятельности и объектов налогообложения (теневой экономикой). Его можно рассматривать как инструмент накопления актуальной и непротиворечивой информации о деятельности налогоплательщиков – необходимого условия применения иных методов выявления нарушений. Для практического применение требует не только наличия системы контрольных соотношений и соответствующих возможностей в программных продуктах, но и юридически и технически отлаженного механизма сдачи отчетности в налоговые органы в электронном виде. Использование информации из внешних источников. Правовой основой использования данного подхода являются предоставленные статьями 85 и 86 НК РФ права налоговых органов на получение информации, а также межведомственные соглашения. Подход основывается на анализе информации о деятельности хозяйствующего субъекта, полученной из внешних по отношению к этому субъекту и налоговым органам источников, и сопоставлении ее со сведениями, заявленными самим налогоплательщиком. Полезной можно признать информацию об объемах потребления и его изменении: • электроэнергии, теплоэнергии;

• воды;

• сырья и материальных ресурсов;

а также: • о перемещении товаров через границу, таможенном оформлении грузов;

• о грузоперевозках всеми видами транспорта;

• о движении денежных средств на счетах в банках;

•о владении и совершении сделок с недвижимым имуществом и автотранспортом, владении и передаче в аренду земельных участков;

• из мест массовой торговли и офисных центров. Противоречие в этих сведениях должно стать причиной повышенного внимания к подобным хозяйствующим субъектам. Следует обращать внимание на: • рост потребления ресурсов при неизменности или снижении объемов выпуска продукции;

• наличие интенсивных грузоперевозок, при декларировании несопоставимо малых оборотов;

• наличие сведений о движении денежных средств по счетам в банках, потреблении ресурсов, о грузоперевозках, наличии арендуемых помещений в офисных центрах, а также торговых точек в местах массовой торговли у налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность или не отчитывающихся. Основой метода здесь является логический анализ имеющейся качественной и количественной информации. Подход следует признать очень перспективным и его можно рассматривать как инструмент борьбы с теневой экономикой. Для его реализации необходимо законодательное закрепление возможности получения подобной информации налоговыми органами и дальнейшее расширение количества соответствующих межведомственных соглашений. Следующим этапом развития рассматриваемого подхода может стать разработка с соответствующими ведомствами норм, которые, с учетом особенностей конкретных предприятий и используемых технологий, могли бы использоваться для количественного анализа. Например, оценки объемов произведенного пива от потребленного объема воды и закупленного сырья (ячменя и др.), оценки количества пиломатериала от объема потребленной электроэнергии и т.п. В этом случае необходимо закрепить возможность использования результатов использования полученных выводов в качестве косвенных доказательств правонарушений. Ключевым фактором успеха использования этого подхода является взаимодействие налоговых и правоохранительных органов и использование последними оперативно-розыскных мероприятий в отношении субъектов повышенного внимания. Безусловно, вышерассмотренных наибольший эффект возможен при сочетании двух подходов4. Со слов руководителя департамента модернизации налоговых органов МНС России Т.Н. Будариной для налоговых органов в деле усиления налогового контроля «первоочередная цель – автоматизированный камеральный контроль с использованием внутренних и внешних источников информации» [81, с.68]. Анализ хозяйственной деятельности. Наиболее точно смысл применения анализа финансово-хозяйственной деятельности раскрывается словами профессора Л.П. Павловой: «Главными задачами анализа финансовых показателей организаций-налогоплательщиков являются правильный выбор объекта выездной проверки и определение эффективного направления проведения налоговой проверки» [54, с.15]. В результате анализа должны выявляться «организации, выездная налоговая проверка которых с максимальной степенью вероятности обеспечит поступление в бюджет наибольшей суммы доначисленных налогов и других обязательных платежей, а также примененных финансовых санкций за нарушение налогового законодательства» [54, с.17]. «Разработка системы комплексного анализа показателей обусловлена необходимостью обеспечения единого подхода государственных налоговых инспекций к: • созданию, ведению и использованию информационного банка данных;

• отбору объектов проверки;

• непрерывной аналитической работе, включающей проведение ежегодного и поквартального анализа бухгалтерской и налоговой отчетности;

• выявлению потенциальных нарушителей налогового законодательства;

Об опыте их применения в Приморском крае см. [84], [85], [25, с.80].

• планированию, оперативному регулированию, организации и контролю за проведением налоговых проверок» [54, с.15-16]. Анализ финансово-хозяйственной деятельности с одной стороны можно рассматривать как метод выявления нарушений в налоговой сфере, с другой стороны – как метод повышения эффективности выездной налоговой проверки посредством определения направлений исследования и сокращения сроков проверки в результате предпроверочного анализа (подготовки). К сожалению, в исследованной литературе практически не освещены конкретные методики анализа и результаты их использования, а имеются лишь основные направления его применения. В частности В.В. Сашичев отмечает: «В процессе работы применяются самые разнообразные приемы: анализ уровня и динамики основных показателей финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе сравнительный анализ с данными по аналогичным предприятиям …» [138]. Г.И. Букаев предлагает выделить три этапа комплексного анализа: • «оценка динамики изменения основных финансовых показателей деятельности налогоплательщиков;

• сравнительный анализ основных финансовых показателей деятельности организации с данными по аналогичным организациям-налогоплательщикам;

• отбор организаций, анализ показателей деятельности которых позволяет сделать вывод о наличии повышенной вероятности обнаружения налоговых нарушений с учетом возможности последующего взыскания сумм доначисленных платежей» [25, с.58]. Л.П. Павлова и Г.В. Удовенко в учебном пособии «Организация и методика проведения налоговых проверок» осветили рекомендательную методику проведения анализа [54, с.15-17]. Отмечается, что «анализ основных финансовых показателей позволяет оценить:

• динамику изменений финансовых результатов деятельности налогоплательщиков;

• имущество организации и ее ресурсы, динамику их изменений;

• финансовую устойчивость (неустойчивость) и платежеспособность (неплатежеспособность) налогоплательщика. Анализ предполагает отбор взаимообусловленных финансовых показателей в динамике, что достигается путем сравнения показателей за несколько лет. Исходная информация для предпроверочного анализа заносится в аналитические таблицы» [54, с.16]. Далее рассмотрим предлагаемую Г.В. Девликамовой методику налогового анализа как составной части анализа хозяйственной деятельности предприятия [94], которая «была разработана и апробирована в исследованиях по проблемам отраслевого налогообложения. Полученные результаты подтвердили ее жизнеспособность. Положения методики применимы для налогового анализа показателей деятельности предприятий в любых отраслях народного хозяйства» [94, с.42]. Основные этапы методики представлены в табл.1.2. Таблица 1.2.1 I этап Анализ абсолютной нагрузки на предприятие II этап Анализ относительной нагрузки на предприятие III этап Анализ задолженности предприятие по налогам и сборам 1.1 Временной анализ налогов и сборов, уплачиваемых предприятием за исследуемый период 1.2 Пространственный анализ налогов и сборов, уплачиваемых предприятием за исследуемый период 1.3 Факторный анализ динамики и структуры налоговых платежей 2.1 Анализ структуры общей налоговой нагрузки на предприятие 2.2 Анализ общих аналитических коэффициентов налоговой нагрузки 2.3 Анализ частных аналитических коэффициентов налоговой нагрузки, специфичных для конкретных отраслей экономики 3.1 Анализ динамики задолженности предприятие по налогам и сборам 3.2 Анализ структуры задолженности предприятие по налогам и сборам 3.3 Анализ соотношений сумм задолженностей и сумм налогов и сборов, уплачиваемых предприятием 3.4 Факторный анализ возникших задолженностей предприятия.

Все полученные показатели сводятся в таблицы и исследуются по годам. Структуру налоговой нагрузки предлагается исследовать в разрезе уплачиваемых налогов с учетом аналитических коэффициентов налоговой нагрузки на отдельные показатели деятельности предприятия, аналогичным из табл.1.2.2 «Данная методика, отмечает Г.В. Девликамова – оперирует микроэкономическими показателями, которые являются обязательными для статистической отчетности промышленного предприятия и не требуют дополнительных расчетов… Методика позволяет провести комплексный анализ совокупности налогов и сборов, уплачиваемых предприятием в разные годы, выявить наиболее значимые факторы, вызвавшие изменения в динамике и структуре налоговой совокупности. Предлагаемые характеристики абсолютной и относительной нагрузки на предприятие достаточно полно отражают уровень воздействия системы налогообложения на конечные результаты деятельности хозяйствующего субъекта. Следовательно, данная методика позволяет сопоставлять степени налоговой нагрузки у предприятий смежных отраслей народного хозяйства по производственной цепочке» [94, с.42].

Таблица 1.2.2 Группа А. Коэффициенты налоговой нагрузки на выручку от реализации Отношение суммы всех косвенных налогов и сборов к выручке от реализации Отношение суммы всех прямых налогов и сборов к выручке от реализации Отношение суммы налога на прибыль предприятий к выручке от реализации Отношение суммы налога на имущество предприятий к выручке от реализации Отношение налога на прибыль и налога на имущество к величине балансовой прибыли Отношение суммы налогов и сборов, взимаемых с финансового результата, к балансовой прибыли Отношение суммы налогов и сборов, взимаемых с чистой прибыли, к величине чистой прибыли Отношение сумм налогов и сборов, включаемых в себестоимость продукции, к величине себестоимости Группа Б. Коэффициенты налоговой нагрузки на показатели прибыли предприятия Группа В. Коэффициенты налоговой нагрузки на величину издержек производства и обращения Рассмотренная методика оценивает влияние налогового бремени на деятельность предприятий, позволяет провести сравнительный и межотраслевой анализ. Она недостаточно пригодна для выявления нарушений в их деятельности. Несмотря на иную целевую направленность, основную идею методики можно использовать и применительно к задачам исследования. Для выявления нарушений в налоговой сфере перспективен анализ показателей налогового бремени хозяйствующих субъектов в динамике и между собой. Отклонение их в меньшую сторону от показателей аналогичных предприятий или тенденция к уменьшению должно являться причиной повышенного внимания к подобному налогоплательщику. Применение подобного подхода требует: • определения показателя, по которому будет проводиться сравнительный и динамический анализ;

• формирование групп аналогичных предприятий – кластеров. В связи с этим возникает задача определения критериев, по которым будет производиться сегментация. Качество сравнения зависит от числа учитываемых признаков, однородности налогоплательщиков в кластере и их количества внутри кластера. При сегментации необходим разумный компромисс между этими показателями. Исследования коллектива специалистов Уфимского филиала ВЗФЭИ (Н.Д. Бублик, С.А. Горбатков, А.А. Якушев и др.) показали, что для «торговых предприятий хорошо зарекомендовала себя морфологическая таблица 2.1 (в нашем случае табл.1.2.3 – добавлено автором). Эта таблица «как сеть набрасывается» на множество налогоплательщиков региона и образует естественным образом кластер» [62, с.15-17].

Таблица 1.2.3 Классификацион ные 1.Ввид деятельности (по ОКОНХ) 2. Отношение к акцизному налогу (подакцизная или неподакцизная продукция) 3. Форма собственности по КФС Признаки объекта Качественные Порядковые 1. Организационноправовая форма 2. Порядок ценообразования (регулируемые/ свободные) 3. Наличие экспорта (+,-) 4. Помещение (собственное/ аренда) 5. Является ли директор учредителем (+,-) 6. Самостоятельное или дочернее 1. Характер продукции 1. Возраст предприятия (до 3 лет, от 3 до 6 лет, свыше 6 лет) 2. Риск деятельности (с малым уровнем риска, на уровне шумов, с высоким уровнем, венчурностохастические) 1. Процент посредническо й деятельности в общем объеме 2. Объем финансовых операций в общем объеме оборотных средств Количественные 1. Объект (характерис тика объекта) 2.Состояние 1. Масштаб объекта деятельности 1. Среднесписочная численность 2. Готовая продукция (товар) 3. Издержки обращения 4. Выручка от выполнения работ и оказания услуг 5. Торговый оборот и т.д.

2. Характер продукции (подакцизная, неподакцизная) 3. Уровень техники, технологии 4. Территориальное расположение (деревня, город, столица) и т.д. 5. Уровень организации, управления, степень сложности внутренней структуры 1. Колеблемость основных экономических показателей 1. Стадия развития 1. Нематериальные активы 2. Основные средства 3. Среднегодовая стоимость имущества 4. Количество автомобилей 1. Коэффициент оборачиваемости средств(выручка/ все активы) 2. Незавершенное строительство 6. Финансовое состояние 3.Состояние 1. Территория экономичес кой среды 3. Долгосрочные финансовые вложения 4. Дебиторская задолженность на начало периода 5. Кредиторская задолженность на начало периода 6. Задолженность по кредитам банков на начало периода 1. Курс $ на текущий период 2. Уровень инфляции на текущий период Рассмотрим анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности, характеризующие результаты деятельности налогоплательщика для самого себя. В данном случае изучаются в сравнении и динамике показатели рентабельности, ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности и др. В настоящее время существует много методик подобного анализа, разработанный отечественными и зарубежными учеными – А.Д. Шереметом, Е.В. Негашевым, В.В. Ковалевым, Г.В. Савицкой, Л.А. Бернстайн и др. Несмотря на их наличие и апробированность на практике, все они имеют иную целевую направленность. Результаты их применения предназначены для собственников, топ-менеджеров, партнеров по бизнесу. Как отмечает Т.Н. Бударина: «Перечислять проблемы можно долго… Не было методик для проведения автоматизированного комплексного анализа деятельности налогоплательщиков, отбора их для проверки, определения фактической налоговой базы по косвенным данным, получаемым из различных источников» [81, с.66]. В связи с этим возникает задача на основе на основе накопленного опыта, имеющейся методологической базы анализа разработать методики анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков в интересах налоговых органов. Ключевым фактором успеха здесь является система показателей для анализа и интерпретация результатов ее применения. С одной стороны она должна включать в себя достаточно много показателей для изучения различных аспектов деятельности хозяйствующего субъекта. С другой – компактной и понятной, что обусловлено в том числе и большим количеством объектов анализа. Но в любом случае она должна быть пригодной для выявления нарушений в налоговой сфере. Рассмотрим методику, предложенную Т.Г. Скорик в 2000 году и апробированную в практической деятельности ИМНС по Дзержинскому району г. Волгоград [146]. Для анализа уровней и динамики результатов деятельности предприятий используется табл.1.2.4, в которой используются финансовые показатели из формы №2 «Отчет о прибылях и убытках». В основе анализа лежит сравнение динамики показателей за год, предшествующий отчетному году, а также с финансовыми результатами деятельности других организаций того же профиля. По результатам анализа для выездной проверки отбираются предприятия, у которых отклонения по основным показателям (графы 5, 11, 14, 19) превышают 25% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Исследуется структура баланса (удовлетворительная или неудовлетворительная) согласно Методических положений по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности и банкротству при Госкомимуществе России от 12.08.94 №31-Р.

Таблица 1.2.4 Соотношение затрат к выручке Коэффициент обеспеченности собственными средствами 23 24 25 Таблица 1.2.5 № п/п ИНН Наименование налогоплательщика Данные по стр.220 бухгалтерского баланса На начало На конец отчетного отчетного периода периода Данные по гр.5 стр.1 расчета по НДС (суммарные показатели по расчетам за отчетные период 6 НДС по формуле (гр.4+гр.6гр.5) Расчетные показатель по стр. 1а расчета по НДС 7 Данные по гр.5 стр. 1а расчета по НДС (суммарные показатели по расчетам за отчетный период) 8 Отклонение Сумма (гр.8гр.7) % гр9:гр.8*10 0% Прибыль (убыток) отчетного периода Выручка от реализации (без НДС, акцизов и др.) Наименование предприятия Изменения к предыдущему году % Изменения к предыдущему году % Изменения к предыдущему году % Изменения к предыдущему году % Изменения к предыдущему году % Соотношение к выручке от реализации Коэффициент текущей ликвидности Прибыль (убыток) от реализации Себестоимость ИНН Коэффициент абсолютной ликвидности 22 Изучаются суммы НДС по оприходованным оплаченным ценностям (табл.1.2.5). В основе анализа лежит сверка показателей строки 1 «Сумма НДС по приобретенным (оприходованным) ценностям», по которому отражается дебетовый оборот за отчетный период (месяц, квартал) по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» (соответствующих субсчетов), и строки 1а «НДС по оприходованным и оплаченным ценностям», подлежащая списанию с кредита счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом», субсчет «Расчеты по НДС», - кредитовый оборот по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям». В качестве критерия отбора принимается показатель, определяемый как отношение абсолютной суммы отклонений (графы 9 табл.1.2.5) к данным по графе 8, в размере не менее 40%. При помощи табл. 1.2.6 анализируются организации, имеющие по данным бухгалтерской отчетности авансы, полученные в отчетном периоде, но не уплатившие НДС. Исследуется: • динамика суммы НДС к уменьшению в течении трех отчетных периодов;

• отношение НДС по налогооблагаемому обороту [К-т 68 (стр.3+стр.4 налоговой декларации по НДС)] к сумме дебетовых оборотов [Д-т 68 (стр.1а+стр.2)];

• представление перерасчетов по НДС. В основе анализа лежит сверка суммарных показателей по гр.5 стр.4 «Сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет по авансам и предоплатам» расчета НДС за отчетный период с данными по стр.627 бухгалтерского баланса «Авансы полученные». По результатам анализа для проверки отбираются организации, не показавшие в стр.4 расчета по НДС сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет по авансам и предоплатам, имевшие при этом движения средств по счету 64 «Авансы полученные». По параметру «неподача декларации по НДС» или «подача декларации с нарушением установленного срока» отбираются для проверки налогоплательщики, которые в течении тех месяцев не подали декларацию или нарушили установленный срок подачи.

Таблица 1.2.6 № п/п 1 ИНН Наименование налогоплательщика 3 На начало отчетного периода (гр.3) 4 Данные по стр.627 баланса На конец отчетного Изменение в отчетном периода (гр.4) периоде (гр.5-гр.4) (+,-) 5 6 Данные по гр.5 стр.4 расчета по НДС (суммарные показатели по расчетам за отчетный период) 7 Отклонение (гр.7-гр.6) Таблица 1.2.7 ИНН Наименование организации Выручка от реализации Прибыль (+), убытки (-) руб. Прибыльность (+), убыточность (-) % Изменение прибыли (убытка) к предыдущему году За счет Всего изменения % Руб. себестоимости =гр.7-гр.8 = гр.5-гр.6 9 10 11=гр.9*гр.3/ Анализ влияния себестоимости на изменение прибыли в сравнении с прошлым годом проводится в табл.1.2.7. Для выездной проверки рекомендуются величины организации, допустившие отрицательное значение абсолютной снижения прибыли по сравнению с соответствующим периодом прошлого года за счет увеличения себестоимости. При отборе предприятий для проверки по налогу на прибыль учитываются: • предприятия, систематически допускающие убытки;

• предприятия, имеющие результат от прочей реализации и внереализационных операций;

• предприятия, допустившие колебания объектов выручки и финансовых результатов (табл.1.2.4, табл.1.2.7);

• предприятия, получившие значительные краткосрочные долгосрочные кредиты банков;

• предприятия, имеющие значительную кредиторскую и дебиторскую задолженность по сравнению с объемом выручки;

• увеличение активной части баланса при наличии убытков. Анализ массива информации осуществляется в отраслевом разрезе. Рассмотренная методика в настоящее время не может применяться в связи с существенными изменениями плана счетов, налогового законодательства и отчетности, произошедшими с 2000 года. Однако рассмотрение ее следует признать полезным как доступной для широкого обозрения методики, имевшей практическое применение. Необходимым условием эффективного использования анализа финансовохозяйственной деятельности является формализация методик анализа и реализация возможности его применения в соответствующем программном продукте, использующем накопленные сведения об анализируемых налогоплательщиках в электронном виде. Как справедливо отметила Л.П. Павлова: «Внедрение приведенной или аналогичной методики предпроверочного анализа финансовых показателей организаций целесообразно осуществлять по мере создания соответствующей технической базы, необходимой для автоматизации процесса обработки информации о налогоплательщиках» [54, с.17]. Следующим этапом развития анализа является использование интеллектуального анализа данных и нейросетевых технологий. В этом случае вывод о наличии признаков нарушения в налоговой сфере, его характере и предположительном размере понесенного государством ущерба делается не конкретным человеком, а соответствующим программным продуктом5. Далее отдельно хотелось бы остановиться на следующем. При планировании выездных налоговых проверок рекомендуется уделять повышенное внимание двум категориям хозяйствующих субъектов: 1. Крупнейшим и основным налогоплательщикам6, на которые обеспечивают значительную часть налоговых поступлений. Их целесообразно проверять таким образом, чтобы с учетом ограничений статей 87 и 89 НК РФ не допускать периодов, не подлежащих проверке. Внимание к данной категории в большей степени обусловлено их фискальной значимостью, а не целенаправленным поиском нарушений. 2. Налогоплательщикам или тем категориям налогоплательщиков, прошлые проверки которых обеспечили наибольшие доначисления. На взгляд автора проверка вышеуказанных групп налогоплательщиков в меньшей степени связана с выявлением нарушений в налоговой сфере, а прежде всего реализует функции контроля. Проверки первых преследуют фискальные цели (как тот или иной особо значимый для бюджета налогоплательщик исполняет свои налоговые обязательства). При проверках вторых выясняется, имеют ли место Примером подобных исследований являются [24], [25], [61], [62], [101]. С критериями отнесения налогоплательщикам к крупнейшим можно ознакомиться в Приказе МНС от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ «Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций – юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях».

нарушения, аналогичные выявленным ранее. Немаловажным в этих случаях является и профилактический эффект. Следует согласиться с мнением Т.А. Бетиной: «Основным недостатком, затрудняющим эффективное использование и развитие существующей стратегии налоговых проверок, является, по-видимому, осуществление налогового контроля по материалам «белой» бухгалтерии, представлемой налогоплательщиком в виде отчетности в налоговые инспекции и в виде внутренней документации во время проведения выездной проверки. Наличие большого количества методик анализа налоговых деклараций не позволяет учесть специфические особенности российской действительности, не способствует результативности выездных проверок и не облегчает работу инспектора при выездной проверке, так как самый тщательный анализ «белой» бухгалтерии в большинстве случаев приводит к результату, не сопоставимому с величиной реального объекта налогообложения при всех возможных корректировках последнего» [80, с.14]. В связи с этим необходимо сочетание рассмотренных выше подходов изучения официальной информации и негласных методов, что требует налаженного механизма взаимодействия соответствующих органов между собой.

1.3 Зарубежный опыт выявления нарушений в налоговой сфере Международные сопоставления как метод научного анализа давно и успешно используется и в налогообложении. Изучение опыта стран с развитой рыночной экономикой в части выявления нарушений в налоговой сфере и его разумное применение позволит ориентировать положения диссертационного и дальнейших исследований на уровень международных стандартов и требований, предвидеть типичные проблемы его реализации. Выявление нарушений в налоговой сфере тесно связано с налоговыми проверками, поскольку именно в ходе последних выявляются и документируются нарушения. В связи с этим целесообразно акцентировать внимание на концепциях выявления нарушений в налоговой сфере и отборе налогоплательщиков для проведения налоговых проверок. Обзор печатных материалов и всемирной сети Интернет [26], [80], [88], [89], [107], [142], [185], [186], [187], [188], [189], [191], [192], [193], [194], [195] и др. свидетельствует о значимости рассматриваемой проблемы и для стран с развитой рыночной экономикой, в общем-то имеющих значительный опыт ее решения. Изучение опыта США, Канады, ФРГ, Швеции позволяет сделать вывод о существовании единообразных подходов с незначительными различиями, обусловленных отличиями в налоговых системах и национальными традициями. Основными субъектами выявления нарушений в налоговой сфере являются налоговые службы государств. Характерной особенностью указанных стран является относительно небольшой охват предприятий налоговыми проверками. В.В. Сашичев отмечает, что «из 160 тысяч предприятий, расположенных на территории г. Берлина, ежегодно проверяются 30 тысяч (для справки: в Берлине насчитывается около 9 тысяч налоговых инспекторов, из которых специализируются на проведении документальных проверок). Под документальную проверку ежегодно подпадают 19% крупных, 7% средних и 2% малых предприятий» [142, с. 72]. Согласно данным, которые приводит И.И. Кучеров [107, с. 137-138]: в Канаде «Состав контролируемых налогоплательщиков включает 23,3 млн физических лиц и 1,2 млн корпораций. В структуре податного состава выделяется 2 млн. плательщиков налога на товары и услуги и 1,3 млн. работодателей… Ход уплаты налогов контролируется 43 территориальными подразделениями агентства, в штате которых насчитывается около 9000 человек, которые обеспечивают в первую очередь своевременность и полноту уплаты федеральных налогов… Ежегодно удается проверить не более 2% налогоплательщиков». Аналогичный процент (2%) охвата предприятий налоговыми проверками и в США [26, с.116], [88]. В своей деятельности налоговые службы используют различные методы, которые можно объединить в две основные группы: случайный выбор и специальный отбор. Случайный выбор для проведения проверок основан на применении статистической выборки [26, с.114-116], [142, с. 72-73]. Является самым простым методом, который по сравнению с другими дает наименьшие доначисления. Использованием случайного выбора преследуются следующие цели: • Обеспечение максимально возможного охвата налогоплательщиков проверками, в том числе тех, которые возможно никогда не попадут в перечень для проверки с использованием других методов. Следствием этого является выявление тех нарушений, которые невозможно обнаружить иным способом, а также профилактика и укрепление налоговой дисциплины внезапностью проверок – так называемое воспитание законопослушности. • Построение репрезентативной выборки налогоплательщиков, по которой судят о генеральной совокупности, прежде всего об общем состоянии налоговой дисциплины на данной территории, среди определенных категорий. Например, проверки случайным образом отобранных налогоплательщиков проводятся налоговой службой США в рамках специальной программы «Измерение законопослушности налогоплательщика – (ТСМР – Taxpayer Compliance Measurement Program) [26, с.114], [50, с.135]. Аналогичная программа в Канаде называется «Процессуальный контроль» [26, с.114]. Главное различие между этими программами заключается в глубине проверки. Канадская предполагает проверку одного или нескольких конкретных пунктов, указанных в декларации, как правило путем сверки с данными первичных учетных документов. Американская – полную и тщательную проверку всех аспектов деятельности налогоплательщика и позиций деклараций. Доля подобных проверок в практике деятельности налоговой службы США при значительном росте общего количества проверок достаточно стабильна и составляет всего лишь около 0,05% [50, с.135-136]. • Формирование эталона из результатов проверок, по которому сравнивают эффективность методов специального отбора. По данным профессора Брайена Э. Эрарда «средняя сумма доначислений на одну декларацию при проверке случайной выборки налогоплательщиков в США в рамках «Измерение законопослушности налогоплательщиков» составляет 289 долл., тогда как проверка налогоплательщиков, отобранных неслучайным (направленным) образом в среднем дает 5,5 тыс. долл. доначислений на каждый проверенный случай. Учитывая, что при направленном отборе проверка проводится не так тщательно и всесторонне, как при случайном отборе в рамках программы «Измерение…», такое большое расхождение говорит о том, что Федеральная налоговая служба США эффективно идентифицирует продуктивные случаи при направленном выборе налогоплательщиков. Если же взять канадский опыт, то аналогичное сравнение результатов случайного выбора по программе «Процессуальный контроль» и направленного выбора свидетельствовало о недостаточной эффективности критериев идентификации налогоплательщиков, необоснованно претендующих на определенные льготы и освобождения. Тот факт, что результаты направленного выбора незначительно отличались по своей результативности от доначислений по результатам проверок случайной выборки, заставил канадцев серьезно пересмотреть критерии направленного выбора» [26, с.115-116]. Специальный отбор обеспечивает целенаправленную выборку налогоплательщиков, в деятельности которых вероятность нарушений в налоговой сфере оценивается как наибольшая. В данной группе можно выделить две подгруппы – традиционные методы и интеллектуальный анализ данных. Традиционные методы. • Проверка крупнейших налогоплательщиков, на которые приходится значительная часть налоговых поступлений. Несмотря на то, что этот метод непосредственно не связан с целенаправленным выявлением нарушений в налоговой сфере, он, как правило, обеспечивает значительные дополнительные начисления. По данным Брайена Э. Эрарда «В 1995 г. в США из 7 тыс. крупнейших корпораций (чьи активы превышают 250 млн долл.) были проверены 52%, хотя из общего числа корпораций (предприятий) в стране проверено было только 2%. Причем, хотя проверки крупнейших предприятий составили только 7% от общего числа проверок, проведенных на всех предприятиях страны, дополнительные начисления по результатам проверок крупных корпораций составили 84% всех дополнительных начислений по корпорациям. В Канаде ежегодно проверяются 200 самых крупных корпораций плюс еще порядка 6 тыс. корпораций, попадающих в сферу контроля этих двухсот или связанных с ними каким-то иным способом. Кроме того, в Канаде ежегодно проверяется от 30 до 40% иных крупных канадских предприятий, чей годовой оборот превышает 15 млн канадских долл. Проверки этих крупных корпораций получаемых приносят в Налоговой службе Канады проверок В ФРГ 57% всех доходов, результате [26, с.116-117].

корпоративных законодательством налогоплательщиков» предусмотрено, что проверки крупных предприятий, чей годовой оборот превышает 11,5 млн. немецких марок, должны проводиться не реже 1 раза в год, но не чаще 1 раз в 6 месяцев [142, с.73]. • Проверка тех налогоплательщиков или тех категорий налогоплательщиков, прошлые проверки которых позволили выявить значительные нарушения в налоговой сфере. В простейшем случае это предполагает повторную проверку тех хозяйствующих субъектов, у которых ранее были большие доначисления. Более сложный вариант получил название сотовой системы: «При данной системе все налогоплательщики разбиваются на ряд классов (ячеек) по отраслевому признаку, а внутри каждой отрасли – по объему продаж. Затем с помощью статистического анализа определяются те ячейки, по которым за последние годы получены самые большие (в среднем на одно предприятие) доначисления по результатам проверок, и проверке этих ячеек уделяется особое внимание» [26, с.118]. • Метод сравнительного анализа. Предполагает «отбор по результатам сравнения (по абсолютной или относительной величине) некоторых показателей, указанных в конкретных декларациях, со средним значением этих показателей, рассчитанным по всем декларациям налогоплательщиков данной категории (например, по всем предприятиям данной отрасли). Те налоговые декларации, в которых значения этих показателей особенно сильно отклоняются от среднего значения в ту или иную сторону, выбираются для проверки» [26, с. 119]. Например, в Канаде во внимание принимается около 150 различных параметров по физическим лицам и около 30 – по корпорациям [107, с. 138]. • Анализ сторонней информации. Нарушения в налоговой сфере выявляются при помощи сопоставления данных, которые налогоплательщик указал в своей отчетности с информацией, полученной из других источников. Значительных успехов в практической реализации такого метода добились налоговые органы Швеции в части контроля за уплатой НДС. Для справки: НДС (основная ставка 25%) обеспечивает 24% доходной части бюджета Швеции, уступая только государственному и муниципальному подоходному налогу с физических и юридических лиц. Особое внимание уделяется обоснованности возмещения НДС при экспорте продукции в другие страны ЕС, которое происходит, если продавец докажет, что на момент поставки товаров покупатель был зарегистрирован в другой стране как плательщик НДС, а товар был перевезен из Швеции в другую страну. При проверке экспорта товаров налоговые органы и суды обращают внимание не столько на исследование представленных документов – грузовых таможенных деклараций, транспортных и иных документов, сколько на оценку реальности представленных данных.

Существенным подспорьем в этом является электронная отчетность в Международной системе баз данных ЕС – «VIES», позволяющей отслеживать сделки налогоплательщиков внутри ЕС. При запросах о сделке она «может предоставить данные о шведском продавце товара;

лице, являющемся покупателем этого товара;

постановке это лица (покупателя) на учет в качестве плательщика НДС;

дате постановки на учет (при условии, если налогоплательщик зарегистрирован в качестве плательщика НДС);

дате снятия с учета лица, являющего покупателем товара (при условии, что он был снят с учета в качестве такового);

сумме сделки и иной информации» [89, с.124-125]. Другим инструментом выявления нарушений в налоговой сфере является национальная электронная система «PUMA», физически разделенная на 10 частей (каждый из 10 регионов имеет свой банк данных). В системе хранятся все декларации и квартальная отчетность от налогоплательщиков. «PUMA» пополняется информацией и из 6 внешних источников: таможенных органов, дорожного управления, государственного управления рынка труда, государственного страхового управления, патентного и регистрационного ведомства;

лицензионного ведомства [89, с.125]. Данная система позволяет выявлять несовпадения между информацией, представленной самим налогоплательщиком, и полученной от внешних источников, находить предприятия, удовлетворяющие определенным критериям. Интеллектуальный анализ данных. «В последнее время налоговые службы некоторых стран начали экспериментировать с использованием методов интеллектуального анализа данных для отбора налогоплательщиков. Основное назначение этих методов – автоматизированный поиск неизвестных закономерностей в базах данных, хранящих информацию о деятельности организаций, и использование добытых знаний при принятии решений» [26, с. 121]. Для выявления нарушений в налоговой сфере в этом случае используется специальное программное обеспечение, посредством которого производится анализ накопленных данных и отбор конкретных налогоплательщиков для проведения налоговой проверки. В зависимости от используемого математического обеспечения выделяют экспертные системы, нейронные сети и статистический анализ. Экспертные системы. По существу в них используется конкретный набор правил, которые обычно повторяют используемые наиболее квалифицированными специалистами в предметной области. После формализации и оформления в виде математического описания они становятся ядром алгоритмов обработки данных. «Экспертные системы, - отмечает Брайен Э. Эрард - используются в Налоговом управлении Канады для отбора деклараций по налогу на прибыль и НДС для проверки. Для разработки экспертных правил в Канаде была создана группа из 30 самых лучших налоговых инспекторов. Налоговые инспектора рассказали специалистам по искусственному интеллекту, почему те или иные декларации им кажутся подозрительными, на что нужно обратить первоочередное внимание при проверке, и каких сумм дополнительных начислений следует ждать. Все эти правила программисты ввели в систему компьютеризированного отбора налогоплательщиков, которая действует при Налоговом управлении Канады. При этом в качестве источников данных используются данные по налоговым декларациям, о проведенных проверках, о структуре получаемых доходов в той местности, где живет налогоплательщик. Когда все правила были введены в эту систему, появилась возможность в автоматизированном режиме просматривать налоговые декларации и выставлять им «оценки» - стоит их проверять или не стоит, и если стоит, то каких доначислений можно ожидать» [26, с. 121]. Нейронные сети представляют собой упрощенные модели человеческого мозга. Подобные программное обеспечение обладает свойством самонастройки на последовательность входных данных. Сущность метода раскрывается во фрагменте учебного пособия «Введение в экономико-математические модели налогообложения» по редакцией Д.Г. Черника [26, с.122-123]: «Для отбора налогоплательщиков – кандидатов для проведения налоговых проверок на вход обученной нейронной сети подается последовательность векторов, компонентами которых являются параметры налогоплательщиков. Нейронная сеть отбирает тех налогоплательщиков, которые обладают такими же характеристиками, что и обучающая выборка. Например, можно так построить алгоритм, что он будет разбивать декларации на два класса – те, налоговая проверка которых может дать большие дополнительные начисления, и те, по которым вероятность больших доначислений мала. Для того, чтобы «научить» нейронную сеть отличать декларации одного типа от другого, используется файл данных (его называют «учебным файлом»), в котором содержатся информация по результатам прошлых проверок и данные из налоговых деклараций проверенных налогоплательщиков. Когда нейронная сеть «научится» классифицировать налоговые декларации, результаты проверки которых уже известны, ее можно начинать использовать для классификации налоговых деклараций, по которым такие проверки еще не проводились». Статистический анализ. Для обработки накопленной информации о налогоплательщике чаще всего применяют регрессионный анализ. Результатом обработки являются математические модели, позволяющие на основе данных, содержащихся в декларациях, определять возможные результаты проверки. Большинство используемых моделей статистического анализа деятельности налогоплательщиков можно подразделить на два типа – модели двоичного отклика (бинарные модели) и регрессионные модели. Модели двоичного отклика позволяют оценить вероятность нарушений, а регрессионные – оценить размер доначислений, если проверкой будут выявлены нарушения. Налоговые службы разных стран обычно предпочитают пользоваться одним типом моделей, однако «комбинированный подход отбора налогоплательщиков путем использования статистических моделей является наиболее целесообразным. Модель бинарного отклика дает оценку вероятности того, что проверка данного предприятия окажется продуктивной, а регрессионная модель показывает, насколько большим может быть доначисление в случае, если проверка окажется продуктивной. Таким образом, перемножив эти два числа одно на другое, мы получим оценку продуктивности проверки, т.е. оценку ожидаемого размера начислений» [26, с. 129-130]. В качестве обобщения можно привести мнение представителей налоговых органов Дании, которые еще в 1993 году на проходившем в Москве семинаре по вопросам стратегии электронной обработки данных, НДС и аудиту, отмечали, что «в концепцию контроля за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства должен быть заложен принцип обеспечения наличия данных и сведений такого характера и охвата, чтобы, анализируя данные собственной информационной системы, налоговики могли выявить тех налогоплательщиков, чьи сведения недостоверны, а налоговые расчеты не соответствуют расчетам налоговых органов, отличаются от установленных норм или среднеотраслевых значений» [80, с.11]. Реализация вышеописанных методов предполагает широкое применение возможностей современной вычислительной техники и информационных технологий по причине необходимости обработки большого количества цифровой информации в кратчайшие сроки. Необходимыми условиями их успешного применения являются: • наличие необходимой качественной (достоверной) информации о деятельности основной массы хозяйствующих субъектов в пригодной для обработки форме (накопленных в соответствующих базах данных);

• наличие методического и математического обеспечения – математических моделей и алгоритмов обработки информации;

• реализация этого обеспечения в соответствующих программных продуктах. В публикациях по исследуемой проблеме в основном приводятся дублирующие друг друга концептуальные идеи передового зарубежного опыта. К сожалению, автором не были найдены примеры практического построения математических моделей, алгоритмов обработки данных. В качестве исключения можно указать на материалы профессора Брайена Э. Эрарда [26, с.130-140]. Такое положение может свидетельствовать о «начале пути в данном направлении» - уже замечен определенный практический интерес к зарубежному опыту выявления нарушений в налоговой сфере, но, к сожалению, только после 10 лет развития отечественной налоговой системы и пока на уровне общих подходов. Необходимо отметить, что основные положения выявления нарушений в налоговой сфере стран с развитой рыночной экономикой разработаны в условиях, наиболее удачно сформулированных Т.А. Бетиной [80, с.12]: • стабильности политического и экономического положения этих стран;

• постоянной в течение многих десятилетий налоговой системы;

• сложившегося на основе национальных традиций (Великобритания) или закона о чести предпринимателя (США) стереотипа законопослушности налогоплательщика;

• высокой оценки государством труда налоговых инспекторов;

• низкого процента теневой экономики (около 10%);

• известной организационной структуры крупных налогоплательщиков.

Несмотря на отличие российской действительности от вышеописанного, анализ опыта США, Канады, ФРГ, Швеции позволяет сделать вывод о том, что наличие методологии и методик выявления нарушений в налоговой сфере является необходимым условием эффективной организации системы налогового администрирования. По нашему мнению, следует согласиться с Кучеровым И.И.в том, что «в силу различия экономических и правовых традиций далеко не все положительные конструкции канадского (и других стран с развитой рыночной экономикой – добавлено автором) налогового администрирования могут быть восприняты отечественной налоговой системой, однако изучение и разумное использование соответствующего опыта следует признать полезным» [107, с.140]. Сравнивая опыт зарубежных стран и России можно сделать следующие выводы: 1. В силу объективных причин, таких как рост количества хозяйствующих субъектов и ограниченность кадровых и финансовых ресурсов налоговых органов, в практике работы налоговых органов закономерно произошел переход от осуществления сплошного контроля к избирательному. В этих условиях существенно повышается роль методологии и методик выявления нарушений в налоговой сфере. 2. Эволюция отечественных подходов к выявлению нарушений в налоговой сфере приближает их к подходам, используемым в большинстве зарубежных стран. 3. В России применяются в основном традиционные методы формирования перечня налогоплательщиков для выездных налоговых проверок.

4. В отечественной практике не используются методы «интеллектуального анализа данных», метод случайного выбора и не существует программы «измерения законопослушности налогоплательщика». Следует признать, что исследования в данных направлениях ведутся, но в силу ряда причин они не нашли широкого применения на практике. Можно предположить, что постепенно они будут перемещаться из области теоретических наработок в сферу практического применения и займут там достойное место.

Глава 2. Методология выявления нарушений в налоговой сфере 2.1 Основные положения методологии Современная правоприменительная практика ориентирована на выявление правонарушений, их юридическую квалификацию и привлечение лиц, виновных в их совершении, к юридической ответственности. Такой подход прошел испытание временем и, несомненно, является лучшим способом поддержания правопорядка в любом обществе. Несмотря на преимущества, он имеет и недостатки, особенно в налоговой сфере. Они проявляются в том, что нормы материального права, регулирующие подобные отношения, содержат составы правонарушений, описывающие, как правило, конкретные способы противоправного поведения. Этот подход позволяет отдельным хозяйствующим субъектам причинять ущерб другим хозяйствующим субъектам, государству и избегать юридической ответственности по причине отсутствия фиксации способа, которым совершено нарушение, или сложности в доказывании. Важность данной проблемы отмечается многими современными учеными. В частности, известный специалист в области управления В.И. Кнорринг отмечает: «Еще более конкретная угроза надвигается на нашу страну с Запада – наряду с великими достижениями информационных технологий к нам начинают проникать весьма распространенные в развитых странах система и методология корыстных нарушений этики предпринимательства, не имеющих явных противоречий с действующим законодательством» [35, с.380]. Для повышения эффективности деятельности государственных органов в налоговой сфере предлагается концепция, ставящая во главу угла не правовую квалификацию отдельных деяний, а понятия нарушений в налоговой сфере и ущерба, понесенного от их совершения. Теоретическим обоснованием этого подхода является взаимосвязь государства, права и экономики. «В отечественной и зарубежной научной литературе, - пишет М.Н. Марченко - вопрос о соотношении государства и экономики на общетеоретическом уровне решался и решается неодинаково. В одних случаях первенство отдается экономике перед государством и политикой. В других, наоборот, - государству и политике перед экономикой. В третьих же случаях в отношениях между государством и экономикой усматривается некий паритет. Считается, что государство способно оказывать на экономику такое же воздействие, как и экономика на государство» [66, с.261-262]. В тоже время Комаров С.А. отмечает, что «Право не существует без государства, оно является его непосредственным продуктом;

хотя оно и обусловлено экономикой, порождается не ей, а государством в процессе особой государственной деятельности – правотворчества. … Непосредственным источником права является государство;

творя право, оно создает иллюзию, будто право не обусловлено экономикой, а является произвольным порождением государственной воли, свободной от экономики. На самом деле государственная экономических воля формируется [37, под с.41].

непосредственным воздействием интересов» В.И. Авдийский, раскрывая механизм влияния государства на деятельность хозяйствующих субъектов, пишет: «Как источник экономического законодательства государство широко использует обширный инструментарий финансового регулирования. Так, для обеспечения эффективного воздействия на субъекты экономических отношений государственная власть использует в качестве мощных финансовых регуляторов денежное обращение, внешнеэкономическую деятельность, налоговое, бюджетное регулирование и др. Иными словами, государство вырабатывает и реализует конкретную экономическую политику, которая целиком зависит от задач, стоящих перед обществом» [19, с.203-204]. «Разумеется, можно и нужно спорить с теми положениями теории первенства экономики перед государством и политикой, которые абсолютизируют экономический фактор, пытаются объяснить все происходящие в обществе явления и события лишь экономическими причинами, отождествляют «социальное» с экономическим и пр. Но нельзя оспаривать то, что было многократно подтверждено самой жизнью, многовековой историей развития человеческого общества и в этом смысле стало очевидным. А именно – что экономическое развитие, в конечном счете, в общем и целом, определяет собой основные тенденции и направления политического, идеологического, духовного развития общества, а не наоборот», уточняет М.Н. Марченко [66, с.262-263]. Несмотря на некоторую противоречивость позиций различных научных школ, ни одна из них не отрицает права государства на взимание части денежных средств хозяйствующих субъектов в форме налогов для финансового обеспечения своих задач и функций. Если это право нарушается, то государству причиняется ущерб, следствием которого является неисполнение государством своих обязательств перед гражданами в потенциально возможном объеме. Для борьбы с подобными нарушениями государство вводит в соответствующие нормативно-правовые акты юридическую ответственность за их совершение. Как отмечал Ф. Энгельс: «Люди забывают о происхождении права из экономических условий, подобно тому, как они забывают о своем собственном происхождении из животного царства»7. В силу объективных причин процесс правотворчества инерционен и не может быстро реагировать на все многообразие проявления нарушений в финансовой сфере. В связи с этим возникает задача и неправового воздействия на лиц, их совершающих (оказания мер косвенного принуждения к добропорядочному поведению). Вместе с тем, как справедливо отмечает Н.И. Матузов: «Идея правового государства предполагает связность власти правом, законами, которые она должна уважать и соблюдать» [65, с.221]. Предлагаемая концепция защиты государственных интересов в налоговой сфере заключается в следующем. Государство в случае выявления нанесенного ему финансового ущерба «включает» все механизмы для его возмещения (как правовые, так и административные). Подобный подход очевиден и широко практикуем в Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18 с. деятельности коммерческих организаций. А вот в деятельности государственных органов он, к сожалению, не получил должного распространения. Подтверждением этого является практическое отсутствие научной проработки вопросов ущерба государства в налоговой сфере. В отдельных государственных органах (налоговых, правоохранительных) существуют попытки построения методик определения его размера, понимаемого как суммы недополученных денежных средств. Пользуясь терминологией экономики предприятия, это – явные издержки. Вопросы определения «вмененного ущерба», как недополученной выгоды от использования непоступивших финансовых ресурсов теоретически и практически недостаточно проработаны. Тем не менее необходимо отметить наличие отдельных элементов предлагаемого подхода. Примерами являются принцип приоритета экономического содержания сделок над их юридическим оформлением в бухгалтерском учете и статья 53 Гражданского кодекса России. Она признает недействительными сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать юридические последствия (фиктивные сделки), а также сделки, совершенные с целью прикрыть другие сделки (притворные сделки). К сожалению, их широкое использование на практике нивелируется преобладанием юридической квалификации и реагированием только на правонарушения, а также сложностями изменения юридической квалификации сделки, требующее налаженного межведомственного обмена информацией и осознания приоритета общегосударственных интересов над узковедомственными. Другим положительным примером является направление налоговой реформы. Несмотря на существенные недостатки8, прежде всего Налогового кодекса, специалисты Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» (г. Екатеринбург) отмечают: «Анализ основных изменений и дополнений в налоговое законодательство России, сделанных за период с 1992 года, а также принятие Налогового кодекса РФ, свидетельствует, что логика развития и совершенствования налоговой системы во многом направлена в первую очередь на предотвращение и закрытие тех или иных способов ухода от налогов. Все способы отслеживаются на местах налоговыми органами, которые, обобщая и выделяя самые типичные из них, реагируют путем или принятия соответствующих методических разъяснений, или обращаются с законодательной инициативой к высшим органам государственной власти» [23, с.22].

Определение нарушений в налоговой сфере и их связь с другими экономическими и правовыми категориями Современная экономическая действительность является новым объектом для исследователей и для различных научных изысканий. Изучение малоисследованных аспектов экономики постепенно привносит в нашу жизнь новые термины и понятия. Ряд современных работ в экономической науке отличает неточность формулировок и определений. Это выражается, например в том, что ученые в одно и тоже понятие зачастую вкладывают различное содержание, либо по-своему интерпретируют отдельные научные положения. Подобная неопределенность нежелательна в теоретическом отношении и может привести к казусам и недоразумениям. Когда количество упоминаний того или иного термина превышает определенный пороговый уровень, в науке возникает потребность в определении нового понятия. Одним из таких понятий является «нарушение в налоговой сфере». Во всемирной сети Internet при помощи поискового сервера Яндекс9 по этому ключевому слову было найдено10 не менее 1224 ссылок не менее чем на 179 серверах. Термин «нарушение в налоговой сфере» постоянно встречается в учебных пособиях [60, с.272-284] и статьях периодической печати, [79], [82] и др.

с недостатками налоговой политики, существующей налоговой системы можно ознакомиться в соответствующей литературе, прежде всего [46], [56], [92]. 9 www.yandex.ru 10 по данным на 1 октября 2002 года.

Выяснить значение термина попытаемся двумя способами. Во-первых, через изучение значений слов, его образующих. В нашем случае это «нарушение», «налог» и «сфера». Во-вторых, путем обобщения смысла, вкладываемого авторами публикаций в применяемый термин. Определение налога содержится в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации: «Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности определение государства имеет и (или) муниципальных недостатки. образований». Безусловно, это Данное тема существенные дополнительного исследования, выходящее за рамки данного диссертационного исследования. Наиболее аргументировано спорные вопросы определения налога в Налоговом кодексе РФ содержатся в работах В.Г. Панскова [56, с.13-15, 318], И.В. Горского [46, с.5-9], В.В. Курочкина и Н.И. Осетровой [106]. Существительное «сфера» имеет несколько значений [52, с.782]: • область, пределы распространения чего-нибудь;

• среда, общественное окружение;

• замкнутая поверхность, все точки которой равно удалены от центра;

поверхность и внутреннее пространство шара. Таким образом, под налоговой сферой можно понимать общественное окружение или общественные отношения, связанные с налогами и налогообложением. Рассмотрим значение «нарушения». Указанное существительное происходит от глагола «нарушить», которое имеет следующие значения [52, с.392]: • помешать нормальному состоянию, развитию, прервать;

• не выполнить, не соблюсти что-нибудь.

Следовательно, «нарушение в налоговой сфере» можно понимать двояко – в структурном и деятельном аспектах. В структурном аспекте - как ситуацию в общественных отношениях, связанных с налогами и налогообложением, не являющуюся нормальной. В деятельном аспекте - как невыполнение обязательных требований участниками отношений, связанных с налогами и налогообложением. Для уточнения значения изучаемого термина воспользуемся обобщением практики его применения в публикациях. В учебных пособиях, статьях периодической печати и материалах всемирной сети Интернет «нарушения в налоговой сфере» понимаются в деятельном аспекте. Для описания ситуации в общественных отношениях, связанных с налогами и налогообложением, не являющейся нормальной, применяются иные, более конкретные понятия, например: «неэффективная налоговая система», «неоптимальная структура налоговых органов по критерию…», «несовершенное и часто меняющееся налоговое законодательство» и т.д. Несмотря на единообразную трактовку «нарушений в налоговой сфере» как деяния, имеется некоторая неоднозначность в его наполнении. Например, под нарушениями в налоговой сфере отдельные авторы понимаются только налоговые преступления и налоговые правонарушения11 [60, с.272-284]. Другие – дополняют их еще и административными правонарушениями в области налогов и сборов12 [79], [82]. Несмотря на подобную неоднозначность, практически все исследователи понимают «нарушения в налоговой сфере» иначе и шире, чем налоговые преступления или налоговые правонарушения по отдельности. Для внесения ясности в употребляемые термины диссертантом предлагается следующее определение. Под нарушением в налоговой сфере предлагается понимать деяние (действие или бездействие) юридического или физического лица, ущемляющее право государства на часть денежных средств или например: www.volgogradcity.ru/vdnews/index.shtml?date=19032001;

www.sevos.alanianet.ru/02_01/24-2.htm;

www.POLIT.ru/monitor/00/0400-3/170400-a.htm 12 например: saldo.ru/hotline.ru.html?msg=1011&kk=&mid=1011;

www.textile-press.ru/index.ohp?p=11&pages=5;

имущества налогоплательщиков, изымаемую в форме налогов. Последствием нарушений в налоговой сфере является недопоступление налогов в бюджет и, как следствие, ослабление финансового обеспечения выполнения государством своих функций и поставленных перед ним задач. Определенное выше понятие является по своей природе экономическим и отражает экономические реалии общества. Несомненно, государство реагирует на подобные ситуации посредством введения юридической ответственности за их совершение. Целью подобного реагирования является восстановление нарушенных прав и наказание виновных лиц для недопущения такого поведения в будущем. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нарушения в налоговой сфере являются экономической законы причиной и введения Налоговый отдельных кодексы, статей Кодекс в об соответствующие (Уголовный административных правонарушениях), предусматривающих уголовную, налоговую и административную ответственность за их совершение. Наглядным подтверждением этого являются последние изменения в Уголовный кодекс России, введенные Федеральным уголовная законом от 08.12.2003 за №162-ФЗ. С 01.01. предусмотрена ответственность неисполнение обязанностей налогового агента (ст.199.1) и сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производится взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2). Тем самым государство отреагировало на отдельные нарушения в налоговой сфере, имеющиеся в деятельности недобросовестных хозяйствующих субъектов и причиняющие ущерб государству. Содержание нарушений в налоговой сфере и их причинно-следственная связь с правонарушениями проиллюстрирована рис.2.1.1.

www.debet.ru/cgi-bin/seminar1day.cgi?YEAR=2002&MONTH=06&DAY=26;

www.dis.ru/kb/arhiv/2001/10/ Экономическое понятие Нарушения в налоговой сфере Предусмотрена юридическая ответственность государственное реагирование Не предусмотрена юридическая ответственность Налоговые Административные Юридически не Юридически не Деяния, за Преступления правонарушения правонарушения в наказуемы из-за наказуемы из-за которые Безусло Условно существенных противоречиво- отсутствует в нало в налого гл. 16 и 18 НК РФ области налогов и сборов. Ст.15.1проблем в сти нормативно- ответственговой вой сфе 15.11 КоАП РФ доказуемости правовых актов ность сфере ре* ст. 198, ст. 195, 199,199.1196,197 правовые категории 199.2 и др. * - в случае, если одной из потерпевших УК РФ УК РФ Наказуемые и квалифицируемые как сторон является государство нарушения налогового законодательства Рис. 2.1.1 Из всего многообразия нарушений в налоговой сфере можно выделить две основные группы – те деяния, за которые предусмотрена ответственность (правонарушения), и за которые не предусмотрена ответственность в силу какихлибо обстоятельств. В деяниях, за которые предусмотрена ответственность, можно выделить наказуемые и практически не наказуемые. Среди причин, приводящих к практической ненаказуемости отдельных нарушений в налоговой сфере можно выделить две основные – противоречивость нормативно-правовых актов и существенные сложности в доказуемости. К юридически ненаказуемым нарушениям относятся различные ухищрения, используемые отдельными лицами для достижения значительных налоговых послаблений по сравнению с добропорядочными налогоплательщиками. Подобные деяния не только ущемляют интересы государства в части формирования доходов бюджета, но и нарушают важнейшие принципы рыночной экономики. Наряду с правонарушениями они также должны представлять интерес для государства в части пресечения совершаемых и профилактики возможных нарушений в налоговой сфере. Описанная проблема может быть решена двумя способами. Первый заключается в совершенствовании нормативно-правовой базы, в том числе путем усиления ответственности за совершение нарушений в налоговой сфере. Это достигается посредством анализа действующих нормативно-правовых актов и проектов законодательных документов, а также правоприменительной практики. В данной ситуации особую важность приобретает экономико-правовой анализ, позволяющий: • провести своеобразную «экономическую квалификацию» сделки – определить ее экономическое содержание и сравнить с юридическим оформлением;

• выявить признаки подготавливаемых, совершаемых и совершенных нарушений в финансовой сфере;

• дать рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой базы. Второй способ заключается в применения мер неправового воздействия к лицам, допускающим девиантные поступки и действия. Л.В. Дуканич справедливо отмечает: «С учетом мирового опыта реализации налоговых отношений, а так же на основе анализа специфических особенностей осуществления психологии налогового производства в каждой стране, перечень и национальной возможных устранению…. и налогоплательщиков и мер в по их формируется правонарушений предотвращению системах виды Продекларированные налоговых правонарушений ответственности за их совершение представляет собой не что иное, как классические программы регулирования (руководства)» [31, с.273]. В современной России сформировался следующий перечень правонарушений: Преступления, относящиеся к налоговой сфере безусловно, – налоговые преступления – содержатся в Уголовном кодексе России: Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Статья 199.1 Неисполнение обязанностей налогового агента. Статья 199.2 Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производится взыскание налогов и (или) сборов.

Преступления, которые можно отнести к налоговой сфере условно, – в случае, если одной из потерпевших сторон является государство, - содержатся в Уголовном кодексе России: Статья 171. Незаконное предпринимательство. Статья 172. Незаконная банковская деятельность. Статья 173. Лжепредпринимательство. Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве. Статья 196. Преднамеренное банкротство. Статья 197. Фиктивное банкротство. Налоговые правонарушения - содержатся в Налоговом кодексе России: Статья 116. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе. Статья 117. Уклонение от постановки на учет в налоговом органе. Статья 118. Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке. Статья 119. Непредставление налоговой декларации. Статья 120. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога. Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Статья 125. Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест. Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Статья 128. Ответственность свидетеля.

Статья 129. Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода. Статья 129.1. Неправомерное несообщение сведений налоговому органу. Статья 132. Нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику. Статья 133. Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора. Статья 134. Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Статья 135. Неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени. Статья 135.1. Непредставление налоговым органам сведений о финансово хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка. Административные правонарушения в области налогов и сборов - содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях: Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Статья 15.2. Невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций. Статья 15.3. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе. Статья 15.4. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Статья 15.5. Нарушение сроков представления налоговой декларации. Статья 15.6. Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Статья 15.7. Нарушение порядка открытия счета налогоплательщику. Статья 15.8. Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса).

Статья 15.9. Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Статья 15.11. Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Несмотря на наличие столь широкого спектра составов правонарушений и ответственности за их совершение практика свидетельствует, что данные меры не вполне эффективны и не обеспечивают коренного улучшения ситуации. Отдельного рассмотрения требует связь нарушений в налоговой сфере с налоговой оптимизацией. Постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2003 №9-П содержит вывод о том, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, но при этом он вправе использовать налоговые льготы, выбирать формы предпринимательской деятельности, оптимальные для него с точки зрения налоговых платежей. «Вот только грань между «оптимизацией» и «уклонением» достаточно тонка и устанавливается на основе правосознания конкретных должностных лиц», - отмечает С.В. Разгулин. В отечественной литературе [20], [24], [30], [32], [67], [98] выделяют два вида налоговой минимизации: Первый – незаконное уменьшение налогов. В эту категорию входят способы, «при которых экономический эффект в виде снижения размера налоговых платежей достигается с применением каких-либо противозаконных действий, то есть действий, прямо нарушающих нормы законодательства» [24, с.18]. Второй – налоговая оптимизация, под которой понимают «уменьшение размера налоговых обязательств посредством целенаправленных правомерных действий налогоплательщиков, включающих в себя полное использование предоставленных законодательством льгот, налоговых освобождений и других законных приемов и способов» [24, с.23]. Критерием разграничения между этими видами налоговой минимизации является нарушение норм законодательства. Таким образом, незаконное уменьшение налогов, как вид налоговой минимизации, однозначно является нарушением в налоговой сфере. Соотнесение налоговой оптимизации с нарушениями в налоговой сфере можно произвести сквозь призму соответствия результатов ее применения налоговой политике. Если в результате применения налоговой оптимизации налогоплательщик получает налоговые преимущества, соответствующие целям проводимой налоговой политике, то это не является нарушением в налоговой сфере. В противном случае – является. Можно утверждать, что одной из целей законотворчества в сфере налогообложения является недопущение возможности применения налоговой оптимизации, противоречащей целям налоговой политики. Связь экономических понятий «налоговая минимизация» и «нарушение в налоговой сфере» изображена на рис. 2.1.2.

Налоговая минимизация Незаконное уменьшение налогов Налоговая оптимизация соответствие целям налоговой политики да Не является нарушением в налоговой сфере нет Нарушение в налоговой сфере Рис. 2.1.2.

Место и роль выявления нарушений в налоговой сфере в деятельности государственных органов и системе научного знания Следующей задачей методологии является определение положения выявления нарушений в налоговой сфере в процессе государственного регулирования экономики и системе научного знания. Несмотря на то, что государственное регулирование экономики имеет существенные особенности, оно является частью процесса управления. В терминах и схемах теории управления этот процесс удобно представить рис.2.1.3.

Управляющее воздействие – государственное регулирование экономики налоговая политика Управляющая Система Государство Объект управления Совокупность всех хозяйствующих субъектов Налоговый контроль Обратная связь – механизмы оценки проводимой ЭП Рис. 2.1.3 Объект управления (совокупность всех хозяйствующих субъектов), подвергается управляющему воздействию (государственному регулированию экономики), со стороны управляющей системы (государства). Из теории управления [22], [27] известно, что «основной особенностью процесса управления является единство и взаимосвязанность его частей, что обеспечивается обратной связью [35, с.31]». Причем эффективность управления зависит не только от управляющего воздействия, но и от качества обратной связи. Рассмотрим процессы, протекающие в этой системе, со стороны налоговых отношений. Одним из мощных механизмов государственного регулирования экономики является налоговая политика, которая осуществляется, в том числе, и через установление и введение системы налогов и сборов, льгот, иных отношений и общеобязательных норм поведения. Общепризнанным является наличие у налогов контрольной функции, которая, выражаясь словами профессора Л.П. Павловой, заключается в том, что «налоги выступают своеобразным «зеркалом» экономических процессов. Анализ динамики налоговых поступлений позволяет составить картину о процессах, происходящих в экономике, об эффективности действующей налоговой системы, о влиянии ее на национальное хозяйство, о достаточности мобилизуемых средств для финансирования бюджетных мероприятий» [71, с.15]. «Одновременно эффективная контрольная функция налогов препятствует уклонению от уплаты налогов и подрывает финансовую основу теневой экономики», - отмечает профессор В.Г. Пансков [56, с.33]. Из этого можно сделать вывод о том, что налоговый контроль является элементом обратной связи в процессе государственного регулирования экономики. С другой стороны, налоговый контроль является активной формой деятельности компетентных органов. На наш взгляд, следует согласиться со следующим определением налогового контроля, сформулированным О.А. Ногиной: «налоговый контроль можно определить как составную часть формируемого государством организационно-правового механизма управления, представляющую собой особый вид деятельности специально уполномоченных государственных органов, в результате которой обеспечивается установленное нормами налогового права исполнение обязанностей лиц в сфере налогообложения, исследование и выявление оснований для осуществления принудительных изъятий в бюджетную систему, а также установление оснований для применения мер ответственности за совершение налоговых правонарушений [51, с.38]». Другим инструментом «наведения порядка» в налоговой сфере при совершении отдельными лицами налоговых преступлений служит уголовный процесс. Таким образом, налоговый контроль, наряду с деятельностью правоохранительных органов в рамках уголовного процесса, является управляющим воздействием на деятельность хозяйствующих субъектов. В этом случае регулирование экономических отношений можно проиллюстрировать схемой, изображенной на рис.2.1.4.

Нормы поведения, оформленные в виде нормативно-правовых актов система целей Управляющая Система Компетентные Органы управляющее воздействие Объект Управления Субъекты хозяйственной деятельности Обратная Связь – информация об отклике в поведении Объекта управления Рис. 2.1.4. Вся деятельность управляющей системы и объекта управления происходит во внешней среде. В нашем случае воздействием внешней среды являются общепризнанные нормы поведения, санкционированные государством и обеспечиваемые силой государственного принуждения, оформленные нормативноправовыми актами. Система целевых установок доводится до управляющей системы (специально уполномоченных органов – налоговых, таможенных, правоохранительных). Основной количественной целью является план мобилизации средств в бюджеты всех уровней. Одной из основных качественных целей является поддержание правопорядка и укрепление налоговой дисциплины. В соответствии с доведенной системой целей управляющая система вырабатывает управляющее воздействие – мероприятия налогового контроля и осуществление деятельности в рамках уголовного и административного процесса, которые воздействуют на объект управления (хозяйствующие субъекты). Для корректировки управляющего воздействия управляющая система должна получать информацию об откликах объекта управления на осуществляемые ей действия. Прежде всего, это информация о фактической мобилизации средств в бюджеты и информация о нарушениях в налоговой сфере. В условиях современной России при существенных ограничениях временных, кадровых и финансовых ресурсов, структура обратной связи должна содержать механизмы, позволяющие отбирать «перспективные» субъекты, разработка которых оптимальна по критерию (дополнительные начисления)/(затраты на осуществление) max. Для реализации подобного механизма необходимо наличие определенных правил отбора. Таким образом, выявление нарушений в налоговой сфере является составляющей обратной связи в системе государственного регулирования налоговых отношений, направленной на выбор юридических и физических лиц для оказания на них воздействия. Выявление нарушений в налоговой сфере можно попытаться определить в широком и узком смысле. В широком смысле под этим можно понимать деятельность специально уполномоченных государственных органов по установлению признаков, фиксации и надлежащему оформлению совершения отдельными лицами деяний, ущемляющих интересы государства на часть денежных средств или имущества налогоплательщиков, изымаемой в форме налогов, или права государства на восстановление нарушенных интересов. В узком смысле – как деятельных специально уполномоченных государственных органов только по установлению признаков подобных деяний. С точки зрения исследования, использование термина «выявление нарушений в налоговой сфере» возможно только в узком смысле. В противном случае оно будет подменять собой отдельные составляющие уголовного, административного и налогового процесса, в том числе и налогового контроля, что вряд ли можно признать правомерным. Исходя из этого, под выявлением нарушений в налоговой сфере предлагается понимать деятельность специально уполномоченных государственных органов по установлению признаков совершения отдельными лицами деяний, ущемляющих право государства на часть денежных средств или имущества налогоплательщиков, изымаемой в форме налогов. Выявление нарушений в налоговой сфере тесно связано с налоговым контролем. С одной стороны методология и методики выявления нарушений могут рассматриваться как инструмент повышения эффективности налогового контроля. С другой стороны формы налогового контроля обеспечивают выявление нарушений. Выявление нарушений в налоговой сфере может являться начальным этапом уголовного, административного и налогового процесса и, в значительной мере, предопределяет их направление13. Особого внимания заслуживает выявление тех нарушений, которые не являются нарушениями законодательства о налогах и сборах, за совершение которого не предусмотрена юридическая ответственность. В случае выявления подобных нарушений результатом должно быть применение административных мер воздействия (мер косвенного принуждения к добросовестному поведению). При наличии массовости и/или значительности экономического ущерба для государства необходим экономико-правовой анализ существующей нормативно-правовой базы, направленный на уменьшение проявления и совершения ненаказуемых нарушений в налоговой сфере путем внесения соответствующих законодательных инициатив. Несмотря на то, что в настоящее время в отечественной науке не существует всеми признанного определения налогообложения, можно утверждать, что методология и методики выявления нарушений в налоговой сфере являются неотъемлемой его частью. На наш взгляд следует согласиться со следующим определением налогообложения, предложенным А.А. Тедеевым. Он считает, что «под налогообложением следует понимать в совокупности весь процесс взимания более подробно о соотношении налоговых процедур, налоговых производств и налогового процесса и других зачастую спорных вопросов налогового процедурного права можно узнать из [51, с.58], [87] и др.

налогов и сборов, осуществления налогового контроля, защиты прав и законных интересов участников этого процесса» [64, с.11]. Это определение основывается на широком подходе, используемой доктриной и налоговым законодательством многих зарубежных стран. В октябре 1966 г. Нобелевский лауреат Морис Алле в статье «Налог на капитал» писал: «Налогообложение в юридическом и социальном смысле этого понятия заключает в себе не только собственно собирание налога, а фискализацию в целом – налогообложение это цикличный юридический процесс от легитимации и введения налога, через его уплату, проверку финансовыми и контрольными органами государства добросовестности его уплаты, к спору о факте и мере недобросовестности при уплате налога, до изобличения и наказания недобросовестного налогоплательщика в нарушении права государства на получение налога либо недобросовестного к налогоплательщику государства, взявшего у коммерсанта более положенного, и вновь к уплате налога в следующем году или новому налогу» [64, с.11]. С этой точки зрения методология и методики выявления нарушений в налоговой сфере являются инструментом реализации прав и законных интересов государства при налогообложении и составной частью процесса изобличения виновного недобросовестного налогоплательщика. Для наглядного представления места анализируемого термина в системе налоговых категорий удобно взять за основу графическое изображение «пошагового методологического осмысления феномена «дуализма объективных налоговых категорий»» Т.Ф. Юткиной [75, с.33] с внесением в систему реальных правоотношений налогоплательщиков и налоговых администраций при формировании казны государства деятельность специально уполномоченных органов по выявлению нарушений в налоговой сфере (рис.2.1.5).

Восприятие сущности налога как необходимой жертвы во благо всего общества Теоретическая концепция системы налогообложения обоснование совокупного налогового изъятия Концепция методико-правовых основ налоговой системы государства Принятая законом государства налоговая система на основе научно-практических и методико-правовых концептуальных обоснований Философская категория Экономико-финансовая категория Правовая категория Фискальная категория Система реальных правоотношений налогоплательщиков и налоговых администраций по формированию казны государства выявление нарушений в налоговой сфере Рис.2.1.5.

Характерной особенностью методологии выявления нарушений в налоговой сфере является ее междисциплинарный характер (рис.2.1.6).

Фило софия Право Психология Налогообложение Криминология Экономика Математика Кримина Техниче листика ские дисцип лины Рис.2.1.6.

Философской проблемой методологии является формирование идеологии, нацеленной на добровольное исполнение налогоплательщиками своих обязательств перед государством.

Экономика занимается изучением налогового механизма и формирование налоговой системы государства, определение понесенного государством ущерба от нарушений в налоговой сфере. К правовым вопросам относится совершенствование налогового законодательства в общем и института юридической ответственности в частности. Психологическим и криминологическим аспектом методологии является формирование и изучение криминологического описания лиц, нацеленных на умышленное совершение нарушений в налоговой сфере, причин совершения подобных деяний и выработка рекомендация для их нивелирования. Криминалистика исследует конкретные механизмы совершения нарушений в налоговой сфере, признаки их совершения и приемы выявления, криминалистическую характеристику, а также способы фиксации и сбора доказательств. Задачей математики и технических дисциплин является формирование математического аппарата, в том числе математических моделей и алгоритмов интеллектуального анализа данных, для высокоскоростной обработки информации о налогоплательщиках, их техническая и технологическая реализация.

2.2 Элементы методологии выявления нарушений в налоговой сфере Выявление нарушений в налоговой сфере может быть структурировано и представлено в виде неразрывно связанных между собой и составляющих единое целое элементов. С позиции теории систем объединение элементов в единое целое означает, что любая система приобретает свойства более высокого порядка, нежели простое сложение свойств ее компонентов. Тем не менее, изучение отдельных составляющих и взаимосвязей между ними позволяет дать наиболее развернутую характеристику системы. На взгляд автора, для характеристики целесообразно выделить и рассмотреть цели и задачу, субъекты, объект и предмет, принципы, формы и методы, виды и этапы выявления нарушений в налоговой сфере. Цели и задача Целями выявления нарушений в налоговой сфере, как деятельности специально уполномоченных государственных органов, являются: • выявление ущерба, понесенного государством от совершенного нарушения, для его возмещения;

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.