WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи ГОРБАЧЕВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ СТИЛЬ ЛИРИКИ В.Ф. ХОДАСЕВИЧА 1918-1927 ГГ. ...»

-- [ Страница 3 ] --

И дальнейшее преображение действительности теургическим актом совершается из жалости: И вижу большими глазами — Глазами, быть может, змеи, — Как пению дикому внемлют Несчастные вещи мои. [I, с. 241] В тексте «Перешагни, перескочи…» жалость исключена, так как требуются действия активные и решительные. Острое ощущение речи. чужой позиции придает деформирует синтаксическое развертывание Асиндетон высказыванию стремительность, которая настолько высока, что становится речью «взахлеб». Отслоение префикса «пере-», маркированное дефисом, усиливает экспрессивную напряженность речи. Второй фрагмент изменяет коммуникативный статус. Речь, первоначально воспринятая как монолог-обращение, переводится в план речи для себя, негромкого бормотания. Таким образом, первая часть высказывания по отношению текстом, ко второй приобретает статус враждебного речи. чужого слова, двух неадекватного жизненному поведению персонажа. Другой, находящийся за становится двойником субъекта Несовместимость противоположных позиций, точек зрения мир порождает эффект сбоя. Если в первой части интонационные перебои связаны с взволнованностью и душевным напряжением, то во второй — это уже чувство растерянности и сомнения. Речь героя начинает «корчится» в присутствии своего ментального двойника, который требует бунтарского порыва. Но философия бунта оказывается для нового человека слишком энергичной, остатки решительности уничтожаются разъедающим сомнением. Отсутствие решительности и скепсис характеризуют в поэтическом мире В.Ф. Ходасевича не только Другого, но и лирического героя. Не принимая созданного мира, не желая соглашаться с новыми ценностями, герой приближается к своему бунту, что обусловливает категоричный стиль высказываний. Напряженное отношение к чужому сознанию в процессе слияния адресанта и адресата (Я и Другого) наполняет внутренний диалог, становящийся в безысходной ситуации особенно драматичным. Призывая к порыву, требуя духовной устремленности, лирический герой категоричен не до конца, поэтому и разоблачает несостоятельность предлагаемых императивов поведения. Парадоксальность отражение которые идет в в жизненной позиции лирического героя стиля. находит Автор структурной особенности в неоклассического новых воспроизводит в лирических текстах отвергнутые ранее темы символизма, становятся русле необходимыми исторических штампа. условиях нивелирования личности. Использование традиционно символистской тематики «деавтоматизации» поэтического Осуществление неоклассического стиля на новом творческом этапе происходит, таким образом, посредством контрастного совмещения двух структур: поэтического канона символизма и прозаической речи. На литературном фоне знаков символистского мира появление подчеркнуто бытовых слов воспринимается как голос жизни в ряду литературных ассоциаций.

Выводы по третьей главе Рассмотрение неоклассических текстов, образующих циклы «Путем зерна» и «Тяжелая лира», с точки зрения коммуникативного статуса, позволило реконструировать образ адресата, который, являясь конститутивным признаком высказывания, определяет стилистические особенности поэтического текста. 1. В цикле «Путем зерна» формируется своеобразная концепция адресата: при выраженной антидиалогичности сознания субъекта речи, объективированные образы Другого в художественном универсуме функционируют как «знаки мира» или медиаторы. Поэтому значимость приобретает автокоммуникация, в ходе которой дистанцированный во времени адресант проводит рефлексию событий и лиц исторической действительности.

2.

В лирических высказываниях апеллятивного характера Другой включается в систему коммуникативных отношений, поэтому каждая «реплика» субъекта речи ощущает и учитывает его. Неоклассический стиль лирических высказываний создается посредством синтеза взаимоисключающих поэтических систем. Ввиду «избыточного кругозора» субъекта речи и ответственной позиции носителя онтологической мудрости, актуализируются ресурсы книжного стиля: во-первых, книжная и устаревшая лексика;

во-вторых, такие изобразительновыразительные приемы высокого стиля, как сравнение, инверсия, анафора, подчеркивающие торжественность высказывания и его значительность, в-третьих, ораторский и эпический типы интонации. Высокая тематика текстов и поэтические средства создают тот необходимый литературный фон, на котором контрастно воспринимаются элементы разговорного стиля: сниженная и бытовая лексика, синтаксические конструкции, в области ритмической организации применение enjambement. 3. Лирический акте текстах герой в цикле «Тяжелая и лира» адресата совмещает в коммуникативном рассматриваемых функцию адресанта частью, высказывания, двойником и актуализируя таким образом автокоммуникативность текста. Поэтому Другой в становится ментальным оппонентом субъекта речи. Первоначальное неприятие Другого, выраженное на семантическом и грамматическом уровнях антитезой поэтического универсума «Я — Другой», в итоге снимается. Категоричность высказываемых требований и разъедающий скепсис становятся неразрешимым противоречием внутреннего мира лирического героя, символом современного пессимистического мироощущения. 4. Автор воспроизводит в лирических текстах отвергнутые ранее темы символизма, которые становятся необходимыми в условиях нивелирования личности. Использование традиционно символистской тематики идет в русле «деавтоматизации» поэтического штампа. В неоклассическом стиле прослеживается контрастное совмещение двух структур: поэтического канона символизма и прозаической речи. На литературном фоне знаков символистского мира появление подчеркнуто бытовых слов воспринимается как «голос жизни» в ряду литературных ассоциаций. 5. Активное использование В.Ф. Ходасевичем двух взаимоисключающих поэтических структур (в цикле «Путем зерна» — пушкинской поэтики и разговорного стиля, в цикле «Тяжелая лира» — символистского канона и прозаизмов) позволяет создать неоклассический стиль, который выражает современное мироощущение посредством стилистики XIX века и переводит лирическое высказывание, которое могло бы восприниматься как стилизация, в план повседневной искренней речи.

Заключение Поэтическое творчество В.Ф. Ходасевича современники оценивали поразному, причисляя его попеременно к символистам, к акмеистам или классицистам, при этом в последнее определение часто вкладывали негативный смысл. Множественность и неоднозначность определений объясняется не только существованием в одном «культурном хронотопе», но во многом диффузным состоянием доминирующих литературных течений первой трети XX века. По свидетельству поэтов, пришедших в искусство в 10-е годы XX века, в том числе и В.Ф. Ходасевича, творчество в значительной степени определяла русская литературная традиция XIX века, наряду с разработанной и устоявшейся поэтикой символизма. Проблема диффузности приближает к пониманию «многополярной» стилевой системы В.Ф. Ходасевича, органично сочетающей стилевые тенденции символизма, акмеизма, футуризма. В то же время неоклассический стиль лирики поэта не сопряжен всецело ни с одним из «больших стилей» эпохи. Индивидуальный стиль В.Ф. Ходасевича в условиях новой культурной парадигмы, «состояния после прививки к русской поэзии символизма» (О. Клинг) формировался в неоклассическом русле. Поэт самоопределился как сознательный хранитель пушкинской и вообще классической традиции. Недогматическое восприятие классической традиции определило прочную связь на формальносемантическом и на более высоком уровне — творческом — осознания себя как теурга, создающего уникальный художественный мир. Можно сомневаться в возможности поэта нового времени органично наследовать пушкинский канон. Однако В.Ф. Ходасевич не стремился к безусловному подражанию и предостерегал от превращения пушкинского канона в нормативную систему художественных предписаний, в некий «эстетический шлагбаум». Пушкинская поэтика соединяется в неоклассическом стиле поэта с модернистским взглядом на мир. Эта ведущая черта стилевой системы лаконично и очень точно отмечена В. Брюсовым: «В поэзии Ходасевича есть родство с пушкинской школой, но местами и совершенно современная острота переживаний».

Поэт демонстрирует зрелой лирикой (1918-1927 годов) свободный тип постижения традиции, восприятие классического стиля как меры искусства. Поэтому неоклассический стиль В.Ф. Ходасевича исключает эклектику. Напротив, обнаруживает тенденцию к воссозданию в модернистском контексте XX века классической меры гармонии, естественности, ясности и простоты на основе современного мироощущения, отталкивающегося от символистской «идеи человека». Непосредственная связь художественного мира с традицией символизма проявляется в использовании известной антиномичной модели мира, подвергшейся в лирических циклах значительному изменению. Авторская система взглядов последовательно воплощается в неоклассической сюжетной организации лирических циклов «Путем зерна», «Тяжелая лира», «Европейская ночь». Исследование объектной структуры циклов на основе анализа системы автономинаций лирического героя как «зеркала» конкретно-чувственных представлений выявило сложную динамику взаимоотношений лирического героя с миром, Душой и Другим. Неустроенность и дисгармоничность окружающего мира, равно как и правильно устроенный миропорядок «земного ада» мотивируют противоречивое отношение лирического героя к действительности. Его усилия направлены на поиск способов преодоления дисгармонии мира. В цикле «Путем зерна» — это «примирение с действительностью» после принятия единой онтологической мудрости, имеющей признаки полноты и всеединства «как единой цели всего живущего» (Е.Н. Трубецкой). В «Тяжелой лире» — преодоление «мертвого бытия» теургическим актом и обретение гармонии иного, высшего порядка. Аналогичное стремление в условиях «дикой» Европы, в бессмысленном чужом мире, уничтожающем целостность личности, наполняется глубоким драматизмом. Сюжетная организация циклов, таким образом, последовательно манифестирует значимые неоклассические категории порядка, контроля и гармонии, возвращение к которым в итоге оказывается невозможным.

Выявление авторской концепции адресата в циклах «Путем зерна» и «Тяжелая лира» и внутритекстовых отношений позволили уточнить особенности влияния адресата на стилистику высказываний лирического героя, а также взаимодействие «поэзии» и «прозы». При кажущейся простоте и ясности неоклассический стиль В.Ф. Ходасевича отличается сложным синтезом взаимоисключающих поэтических систем. В нем актуализируются ресурсы книжного стиля: книжная лексика, изобразительно-выразительные приемы высокого стиля, ораторский и эпический типы интонации. Высокая тематика текстов и поэтические средства создают тот необходимый литературный фон, на котором контрастно воспринимаются элементы разговорного стиля. Структура стиля в цикле «Тяжелая лира» претерпевает изменения: автор обращается к отрефлексированным и ранее отвергнутым темам символизма, которые становятся востребованными в новых исторических условиях. Использование традиционно символистской тематики поэтического штампа. Благодаря органичному совмещению взаимоисключающих систем В.Ф. Ходасевич в литературном стиль, что контексте первой «закону трети XX века создает видение биологии»: неоклассический действительности, воплощающий самостоятельное поэтической идет в русле «деавтоматизации» (Ю. Лотман) соответствовало «Отражение эпохи не есть задача поэзии, но жив только тот поэт, который дышит воздухом своего века, слышит музыку своего времени» [Ходасевич 1997, Т3, с. 371].

Библиографический список 1. Агеносов В.В. «Грубой жизнью оглушенный…»: В.Ходасевич // Агеносов В.В. Литература русского зарубежья (1918-1996).—М.: Терра. Спорт, 1998.— С. 205-227. [Агеносов 1998] 2. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. / Пер. с фр. М., 1989. [Барт 1989] 3. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского.— М.: Изд-во «Алконост», Вып. 4., 1994. [Бахтин 1994] 4. Бахтин М.Н. Эстетика словесного творчества.— М.: Искусство, 1979.— 424 с. [Бахтин 1979] 5. Безродный М. Месяц в деревне Владислава Ходасевича // Литературное обозрение.— 1989.— №11.— С. 104-105. [Безродный 1989] 6. Безродный М. Соловьев поединок // Новое литературное обозрение.— М., 1997.— № 27.— С. 277-278. [Безродный 1997] 7. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. Т.1.— М., 1976.— С.154. [Белинский 1976, Т 1] 8. Белый А. Кризис культуры // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай.— М.: Республика, 1994.— С. 260-296. [Белый 1994а] 9. Белый А. Символизм // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай.— М.: Республика, 1994.— С. 255-259. [Белый 1994б] 10. Белый А. Символизм как миропонимание // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай.— М.: Республика, 1994.— С. 244-255. [Белый 1994в] 11. Берберова Н. Курсив мой // Октябрь.— 1988.— №11.— С. 166-195. [Берберова 1988] 12. Бердяев Н.А. Конец Ренессанса и кризис гуманизма // Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. — Харьков: Фолио;

М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.— С. 529-544. [Бердяев 2002а] В скобках указаны условные обозначения источника, использующегося в тексте диссертации.

13. Бердяев Н.А. Новое средневековье // Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. — Харьков: Фолио;

М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.— С. 545-628. [Бердяев 2002б] 14. Богомолов Н. Выбор путей // Литературное обозрение.— 1990.— №2.— С. 6065. [Богомолов 1990а] 15. Богомолов Н. Жизнь и поэзия Владислава Ходасевича // Вопросы литературы.— 1988.— №3.— С. 23-61. [Богомолов 1988а] 16. Богомолов Н.А. «Сопутники в большом и малом» // Литературное обозрение.— 1988.— №8.— С. 104-106. [Богомолов 1988б] 17. Богомолов Н.А. Вл. Ходасевич в московском и петроградском литературном кругу // Новое литературное обозрение.— 1995.— №14.— С. 119-130. [Богомолов 1995] 18. Богомолов Н.А. Георгий Иванов и Владислав Ходасевич.— Русская литература.— 1990.— №3.— С. 48-56. [Богомолов 1990б] 19. Богомолов Н.А. История одного замысла // Русская речь.— 1989.— №5.— С.38-47. [Богомолов 1989а] 20. Богомолов Н.А. От поэзии — к прозе // Литературная газета.— 1989.— 23 августа.— №34.— С. 5. [Богомолов 1989б] 21. Бонецкая Н.К. Проблема текста художественного произведения у М. Бахтина // Филологические науки.— 1995.— № 5-6. [Бонецкая 1995] 22. Бочаров С.Г. «Но все ж я прочное звено…» // Новый мир.— 1990.— №3.— С.160-167. [Бочаров 1990] 23. Бочаров С. «Памятник» Ходасевича // Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т.1: Стихотворения. Литературная критика 1906-1922.—М.: Согласие, 1996.— 592 с. [Бочаров 1996] 24. Бочаров С.Г. Ходасевич (1886-1939) // Литература русского зарубежья 19201940.— М., 1993.— С. 178-219 [Бочаров 1993] 25. Бройтман С.Н. Лирический субъект // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учеб. Пособие / Под ред. Л.В.Чернец.— М.: Высш. шк., 1999.— С. 141-153. [Бройтман 1999] 26. Бронская Л.И. Художественный мир поэзии русского зарубежья («первая волна») // Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS».— Вып. 3.— Ч.2 / Под ред. докт. филол. наук проф. К.Э.Штайн.— Санкт-Петербург— Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. — С. 60-66. [Бронская 1998] 27. Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Брюсов В. Собрание сочинений: В 7 т. Т.6. 1975. — С. 506. [Брюсов 1975, Т 6] 28. Васильев И. Стилевые искания литературных групп и поэтических объединений конца 10-х начала 20-х годов XX века // XX век. Литература. Стиль.— Екатеринбург, 1996.— Вып.2.— С. 43-55. [Васильев 1996] 29. Васильев И.Е. Русский поэтический авангард 20 века.— Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. — 320 с. [Васильев 1999] 30. Вейдле В. Умирание искусства.— СПб., 1996. [Вейдле 1996] 31. Вейдле В.В. Поэзия Ходасевича // Русская литература.— 1989.— №2 — С. 144163. [Вейдле 1989] 32. Виноградов В.В. О языке художественной прозы.— М., 1980. [Виноградов 1980] 33. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей.— М., 1961. [Виноградов 1961] 34. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики.— М.: Высш. школа, 1981.— 320 с. [Виноградов 1981] 35. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку.— М., 1959.— С. 226. [Винокур 1959] 36. Выготский Л.С. Психология искусства.— СПб.: Азбука, 2000.— 416 с. [Выготский 2000] 37. Гапоненко П. В.Ф. Ходасевич о Державине // Литература в школе.— М., 1993.— №3.— С. 75-77. [Гапоненко 1993] 38. Гаспаров М.Л. «Снова тучи надо мною…» Методика анализа // Гаспаров М.Л. Избранные труды. Т.2. М., 1997.— С. 9-20. [Гаспаров 1997] 39. Гаспаров М.Л. Антиномичность поэтики русского модернизма // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX — начала XX века.— М.: Наследие, 1992.— С. 244-264. [Гаспаров 1992] 40. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль.— М., 1975. [Гей 1975] 41. Гей Н.К. Художественный синтез в стиле Пушкина // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени: Изд-во «Наука», М., 1976.— С. 115-144. [Гей 1976] 42. Гинзбург Л.Я. О лирике. 2-е изд., доп.— Л., 1974.— С. 7. [Гинзбург 1974] 43. Гиппиус З.Н. Знак (О Вл. Ходасевиче) // Литературное обозрение.— 1990.— №9.— С.102-104. [Гиппиус 1990] 44. Гиршман М.М. Стиль как литературоведческая категория: Учебное пособие.— Донецк: ДонГУ, 1984.— 26 с. [Гиршман 1984] 45. Голуб И.Б. Стилистика русского языка.— М., 1997.— С. 142. [Голуб 1997] 46. Голубков М.М. Раскол: (Русская историко-культурная ситуация первой трети XX века и литературный процесс) // Научн. доклады филолог. ф-та МГУ.— М., 1996.— Вып.1.— С. 204-239. [Голубков 1996] 47. Горшков А.И. Русская стилистика: Учеб. пособие / А.И. Горшков.— М., 2001.— 367, [1] с. [Горшков 2001] 48. Грановская Л.М. Русский Монпарнас: заметки о языке эмигрантской поэзии первой волны // Язык как творчество.— М., 1996.— С.126-136. [Грановская 1996] 49. Гумилев Н. «Письма о русской поэзии» // Гумилев Н. Избранное.— М.: Вече, 2001.— С. 383-480. [Гумилев 2001] 50. Дарвин М.Н. Русский лирический цикл: Проблемы истории и теории.— Красноярск, 1988. [Дарвин 1988] 51. Дарвин М.Н. Изучение лирического цикла сегодня // Вопросы литературы.— 1986.— №10.— С.220-230. [Дарвин 1986] 52. Дарвин М.Н. Цикл // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учеб. Пособие / Под ред. Л.В.Чернец.— М.: Высш. шк., 1999.— С. 482-496. [Дарвин 1999] 53. Дарвин М.Н. Цикл // Литературная учеба.— 1985.— №2.— С.227-230. [Дарвин 1985] 54. Долгополов Л. От «лирического героя» к стихотворному сборнику // Долгополов Л. На рубеже веков.— Л., 1985.— С. 91-115. [Долгополов 1985] 55. Домогацкая Е.Г. Творчество В. Ходасевича и его оценка русской критикой 1910-х годов // Из истории русской литературы конца XIX— начала XX века.— М., 1988.— С. 123-137. [Домогацкая 1988] 56. Ермилова Е.В. Метафоризация мира в поэзии XX века // Контекст 1976. Литературно-теоретические исследования.— М.: Издательство «Наука», 1977.— С.160-177. [Ермилова 1977] 57. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения.— М., 1999.— 248 с. [Есин 1999] 1. Есин А.Б. Стиль // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН.— М., 2001.— Стб. 1031-1033. [Есин 2001] 58. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.— Л., 1977. [Жирмунский 1977] 59. Зверев В. Грустный путь Владислава Ходасевича // Ходасевич В. Стихотворения.— М., 1991.— С. 5-22. [Зверев 1991] 60. Зорин А. Начало // Ходасевич В. Державин.— М., 1988.— С. 5-36. [Зорин 1988] 61. Иванова Н.Н. Поэтические номинации в русской лирике.— М., 1992.— 131 с. [Иванова 1992] 62. Ищук Г.Н. Художественное творчество и проблемы восприятия.— Калинин, 1978. [Ищук 1978] 63. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность.— М., 1987. [Караулов 1987] 64. Келдыш В.А. О «серебряном веке» русской литературы и его изучении // Освобождение от догм.— М., 1997.— Т.2.— С. 121-131. [Келдыш 1997] 65. Клинг О.А. Брюсов: через эксперимент к «неоклассике» // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX — начала XX века.— М.: Наследие, 1992.— С. 264-280. [Клинг 1992] 66. Клинг О.А. Серебряный век — через сто лет («Диффузное состояние» в русской литературе начала XX века) // Вопросы литературы.— 2000.— №6.— С. 83-113. [Клинг 2000] 67. Ковтунова И.И. О поэтических образах Бориса Пастернака // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей.— М., 1995.— С.132-208. [Ковтунова 1995] 68. Кожевникова Н.А. Андрей Белый // Очерки истории языка русской поэзии 20 века: Опыты описания идиостилей.— М., 1995.— 1995] 69. Кожина М.Н. Стилистика русского языка.— М.: Просвещение, 1993.— С.207208. [Кожина 1993] 70. Кожинов В.В. Становление классического стиля в русской литературе // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени: Изд-во «Наука», М., 1976.— С. 65-94. [Кожинов 1976] 71. Колобаева Л. Русский символизм.— М., 2000.—С.145-148. [Колобаева 2000] 72. Кормилов С., Федорова Л. Собираемый Ходасевич // Вопросы литературы.— 1999.— №3.— С. 330-345. [Кормилов 1999] 73. Кормилов С.И. Русская литература после 1917 года: основные черты литературного процесса // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология.— М., 1994.— №5.— С.12-21. [Кормилов 1994] С. 7-99. [Кожевникова 74. Косарева Л.А. Проблематика и поэтика лирики В. Ходасевича в период эмиграции. // Проблемы эволюции русской литературы XX века. Материалы межвуз. научн. конференции.— М.: МПГУ, 1994.— С. 100-102. [Косарева 1994] 75. Красавченко Т.Н. Неоклассицизм // Литературная энциклопедия терминов и понятий/ Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН.— М., 2001.— Стб. 637-639. [Красавченко 2001] 76. Кузмин М.Н. О прекрасной ясности // Русская литература 20 века: Хрестоматия.— М.: Просвещение, 1980.— С.473-474. [Кузмин 1980] 77. Курилов В.В. Стиль как художественно-литературная категория.

Автореферат дисс. … к. филол. н.— М., 1972.— 23 с. [Курилов 1972] 78. Кушнер А. «Буржуазный привкус красоты…» // Литературная газета.— М., 1997.— №22.— С.12. [Кушнер 1997] 79. Лаврин А. Дар тайнослышанья тяжелый // Ходасевич В. Собрание стихов.— М., 1992.— С.5-7. [Лаврин 1992] 80. Ландор М. Большая проза— из малой (Об одном становящемся жанре в 20 веке) // Вопросы литературы.— 1982.— №8.— С. 75-106. [Ландор 1982] 81. Лассан Э. Субъект дискурса как организующая структуру текста // Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS».— Вып. 3.— Ч.1/ Под ред. докт. филол. наук проф. К.Э.Штайн.— Санкт-Петербург— Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998.— С. 121-128. [Лассан 1998] 82. Левин Ю.И. Лирика с коммуникативной точки зрения // Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика.— М.,1998.— С.464-480. [Левин 1998а] 83. Левин Ю.И. О поэзии Вл. Ходасевича // Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика.— М.,1998.— С. 209-267. [Левин 1998б] 84. Левина И.Н. Печорин: попытка самоопределения (некоторые особенности номинации в романе М.Ю. Лермонтова) // М.Ю. Лермонтов. Проблемы изучения и преподавания: Межвузовский сборник научных трудов.— Ставрополь: Изд-во СГУ, 1996.— С. 129-140. [Левина 1996] 85. Лекманов О.А. Порыв и взрыв: Ходасевич и Белый (К анализу стихотворения «Перешагни, перескочи…») // Новое литературное обозрение.— М., 1997.— № 27.— С. 274-276. [Лекманов 1997] 86. Лелина В. «Вот опять окно…» // Нева.— СПб., 1997.— №4.— С.206-209. [Лелина 1997] 87. Лесная Г.М. Ученые-филологи размышляют о Серебряном веке // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология.— М., 1997.— №2.— С.187-191. [Лесная 1997] 88. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы.— Л, 1967. [Лихачев 1967] 89. Лотман Ю.М. Автокоммуникация: «Я»и «Другой» как адресаты // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров.Человек-текст-семиосфера-история.— М.,1996.—С.23-46. [Лотман 1996] 90. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии.— СПб.: «Искусство — СПб», 1999.— С.18-252. [Лотман 1999а] 91. Лотман Ю.М. Поэтический мир Тютчева // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии.— СПб.: «Искусство — СПб», 1999.— С.565-594. [Лотман 1999б] 92. Лотман Ю.М. С кем же полемизировал Пнин в оде «Человек»? // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии.— СПб.: «Искусство — СПб», 1999.— С.748-750. [Лотман 1999в] 93. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа: Учеб. для филол. спец. вузов.— М.: Издательство «Ось- 89», 1999.— 192 с. [Лукин 1999] 94. Лукьянов С.А. Анализ художественного текста (лингвистическое толкование).— Краснодар, 2000.— 196 с. [Лукьянов 2000] 95. Ляпина Л.Е. Литературная циклизация (к истории изучения) // Русская литература.— 1998.— №1.— С. 170-177. [Ляпина 1998] 96. Магомедова Д.М. Символ «души» в «Тяжелой лире» В. Ходасевича // Филологические науки.— 1990.— №6.— С. 17-22. [Магомедова 1990] 97. Малмстад Д. Единство противоположностей // Литературное обозрение.— 1990.— №2.— С. 51-59. [Малмстад 1990] 98. Малмстад Д. По поводу Ходасевича: Добавления, прибавления и поправки // Новое литературное обозрение.— М., 1995.— № 14.— С. 131-135. [Малмстад 1995] 99. Малмстад Дж.Э. Ходасевич и формализм: несогласие поэта // Русская литература XX века.— СПб., 1993.— С. 284-301. [Малмстад 1993] 100. Мандельштам О.Э. О природе слова // Мандельштам О.Э. Сочинения. В 2 т. Т.2. Проза / Сост. О.Дорофеева.— Тула: Филин, 1994.— С.151-163. [Мандельштам 1994а] 101. Мандельштам О.Э. Слово и культура // Мандельштам О.Э. Сочинения. В 2 т. Т.2. Проза / Сост. О.Дорофеева.— Тула: Филин, 1994.— С.138-142. [Мандельштам 1994б] 102. Мандельштам О.Э. Утро акмеизма // Мандельштам О.Э. Сочинения. В 2 т. Т.2. Проза / Сост. О.Дорофеева.— Тула: Филин, 1994.— С.257-261. [Мандельштам 1994в] 103. Материалы к творческой биографии Вл. Ходасевича // Вопросы литературы.— 1987.— №9.— С. 225-245. [Материалы 1987] 104. Минералов Ю.И. Теория образности А.А. Потебни и индивидуальный стиль // Филологические науки.— 1987.— №2.— С. 3-9. [Минералов 1987] 105. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность): Учеб. для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений.— М.: Гуманит. изд-во центр ВЛАДОС, 1999.— 360 с. [Минералов 1999] 106. Михайлов О.Н. Литература русского Зарубежья.— М., 1995. [Михайлов 1995] 107. Морыганов А.Ю. «Слово» и «свобода» в поэтическом мире В. Ходасевича // «Серебряный век». Потаенная литература.— Иваново, 1997.— С.77-87. [Морыганов 1997] 108. Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы.— Иркутск, 1987. [Москвина, Мокроносов 1987] 109. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.1. Литературные памятники / Составление, редакция изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна.— М.: Мысль, 1990.— 829, [2]с. [Ницше 1990, Т1] 110. Палиевский П.В. Постановка проблемы стиля // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие.— М., 1965. [Палиевский 1965] 111. Палиевский П.В. Пушкин как классическая мера стилевого развития// Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени: Изд-во «Наука», М., 1976.— С. 41-64. [Палиевский 1976] 112. Панченко А.М. Великие стили: терминология и оценка // Культура нового времени.— СПб., 1994.— С. 166-177. [Панченко 1994] 113. Перельмутер В. Москва, Петроград, далее Берлин… // Литературная учеба.— 1989.— №6.— С. 145-149. [Перельмутер 1989] 114. Перельмутер В. Несколько слов о Ходасевиче-критике // Октябрь.— 1988.— №6.— С. 201-202. [Перельмутер 1988] 115. Погребная Я.В. О компонентах мифопоэтического и некоторых принципах их идентификации // Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS».— Вып. 3. — Ч.1 / Под ред. докт. филол. наук проф. К.Э.Штайн.— Санкт-Петербург — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998.— С. 56-66. [Погребная 1998] 116. Подгаецкая И.Ю. К понятию «классический стиль» // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени: Изд-во «Наука», М., 1976.— С.41-64. [Подгаецкая 1976] 117. Поспелов Г.Н. [Поспелов 1976] Лирика среди литературных родов.— М., 1976.— С.62.

118. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля.— М., 1970. [Поспелов 1970] 119. Потебня А.А. Мысль и язык.— Киев, 1993.— 192 с. [Потебня 1993] 120. Поэтика и стилистика русской литературы: Сборник статей.— Л., 1971. [Поэтика 1971] 121. «Правда душевно-духовного знания». Современники о Владиславе Ходасевиче // Нева.— СПб., 1996.— №5.— С. 207-214. [Современники о В.Ходасевиче] 122. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс.— Саратов, 1975. [Прозоров 1975] 123. Ранчин А. Еще раз о Бродском и Ходасевиче // Новое литературное обозрение.— 1998.— №4 (32).— С. 84-90. [Ранчин 1998а] 124. Ранчин А.М. Об одном поэтическом треугольнике Пушкин — Ходасевич — Бродский // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, Филология.— М., 1998.— №3.— С.1830. [Ранчин 1998б] 125. Ранчин А.М. Реминисценции из стихотворений Пушкина и Ходасевича в поэзии Иосифа Бродского // Русская литература.— СПб., 1998.— №3.— С.6882. [Ранчин 1998в] 126. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность.— М., 1995. [РозенштокХюсси 1995] 127. Рут М.Э. Образная номинация в русском языке.— Екатеринбург, 1992. [Рут 1992] 128. Сарнов Б. Свою Россию он унес в дорожном мешке… // Литературная газета.— М., 1997.— №15.— С.12. [Сарнов 1997] 129. Серебряный век русской литературы: проблемы, документы / Под ред. Буслаковой Т.П., Михайловой М.В.— М., 1996. [Серебряный век 1996] 130. Синельников М. Хозяйство Ходасевича // Дружба народов.— М., 1997.— №12.— С. 193-198. [Синельников 1997] 131. Соколов А.Н. Теория стиля.— М., 1968. [Соколов 1986] 132. Струве Г. Русская литература в изгнании.— Париж, 1984. [Струве 1984] 133. Сурат И.З. Пушкинист Владислав Ходасевич.— М.: Лабиринт, 1994.— 112 с. [Сурат 1994] 134. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. 5-е изд.— М.: Просвещение, 1976. 135. Томашевский Б.В. Стилистика. Учебное пособие. 2-е изд-е, исправл. и дополн.— Л., 1983. [Томашевский 1983] 136. Трубецкой Е.Н. Избранные произведения.— Ростов-на-Дону, 1998.— 512 с. [Трубецкой 1998] 137. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино.— М., 1977.— С.173. [Тынянов 1977] 138. Тюпа В.И. Аналитика художественного текста.— М., 2001 [Тюпа 2001] 139. Тюпа В.И. Художественность // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под ред. Л.В.Черенц.— М.: Высш.шк.;

Издательский центр «Академия», 1999.— С.463482. [Тюпа 1999] 140. Фатеева Н.А. Автокоммуникация как способ развертывания лирического текста // Филологические науки.— 1995.— №2.— С. 53-63. [Фатеева 1995] 141. Федоров В. О природе поэтической реальности: Монография.— М.: Советский писатель, 1984.— 184 с. [Федоров 1984] 142. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Метрика и ритмика.— М.: Флинта, 1997.— 336 с. [Федотов 1997] 143. Флоренский П.А. Христианство и культура / Вступ. ст. и примеч. А.С.Филоненко.— М.: ООО «Издательство АСТ», Харьков: «Фолио», 2001.— 672 с. [Флоренский 2001] 144. Фокин А.А. Творчество Иосифа Бродского в контексте русской поэтической традиции: Учебное пособие.— Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.— 171 с. [Фокин 2002] 145. Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла // Филологические науки.— 1982.— №4.— С. 37-44. [Фоменко 1982] 146. Фоменко И.В. О принципах композиции лирических циклов // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз.— 1986.— Т.45.— №2.— С. 130-137. [Фоменко 1986] 147. Фомин С. С раздвоенного острия (Поэтический диссонанс в творчестве В.Ф. Ходасевича) // Вопросы литературы.— 1997.— Июль-август.— №4.— С. 32-45. [Фомин 1997] 148. Фомин С.Б. Ходасевич. 1886-1939 // Литература в школе.— М., 1998.— №2.— С. 21-38. [Фомин 1998] 149. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра.— Изд-во «Лабиринт», М., 1997.— 448 с. [Фрейденберг 1997] 150. Хализев В.Е. Речь как предмет художественного изображения // Литературные направления и стили: Сборник статей.— М., 1976.—С. 101-114. [Хализев 1976] 151. Хализев В.Е. Теория литературы. Учеб.— М.: Высш. шк., 1999.— 398 с. [Хализев 1999] 152. Холшевников В.Е. Типы интонации русского классического стиха // Слово и образ. Сборник статей. Составитель В.В.Кожевникова.— Изд-во «Просвещение», М., 1964.— С.125-163. [Холшевников 1964] 153. Чичерин А.В. Заметки о стилистической роли грамматических форм // Слово и образ. Сборник статей. Составитель В.В.Кожевникова.— Изд-во «Просвещение», М., 1964.— С.93-101. [Чичерин 1964] 154. Чичерин А.В. Идеи и стиль.— М., 1965.— 300с. [Чичерин 1965] 155. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. Повествовательная проза и лирика.— М., 1977.— 445с. [Чичерин 1977] 156. Чичерин А.В. Ритм образа: стилистические проблемы.— М., 1980.— 335с. [Чичерин 1980] 157. Широков В. Мучительное право проклинать и любить // Ходасевич В. Тяжелая лира.— М., 1990.— С.1-3. [Широков 1990] 158. Шляхтина Е. «Звездой, сорвавшейся в ночи…» // Библиотека.— М., 1995.— №8.— С. 64-66. [Шляхтина 1995] 159. Шпет Г.Г. Сочинения.— М., 1989. [Шпет 1989] 160. Шумихин С. Неизданное письмо В.Ф. Ходасевича // Новое литературное обозрение.— М., 1995.— №14.— С. 136-138. 161. Шушпанов А.Н. Образ Орфея в поэзии В. Ходасевича // «Серебряный век». Потаенная литература.— Иваново, 1997.— С. 87-93. [Шушпанов 1997] 162. Эльсберг Я.Е. Индивидуальные стили и вопросы их историкотеоретического изучения // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие.— М., 1965. [Эльсберг 1965] Словари 1. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.— М.: Рус. яз., 1999.— Т.2: И— О.— 1999.— 799 с. [Даль 1999, Т 2] 2. Корман Б.О. Литературоведческие термины по проблеме автора.— Ижевск, 1982. [Корман 1982] 3. Краткая литературоведческая энциклопедия. Изд-во «Советская энциклопедия», Т. 7.— М., 1972.— Стб. 188-196. [КЛЭ 1972, Т 7] 4. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН.— М., 2001.— 1600 стб. [ЛЭ 2001] 5. Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М.Мелетинский.— М.: Сов. энциклопедия, 1990.— 672 с. [МС 1990] 6. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.—М., 1999.— 944 с. [Ожегов 1999] 7. Русские писатели XIX — начала XX века. Биобиблиографический словарь.— М., 1995.— С.561-567. [БС 1995] Литературные источники 1. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. В 19 т. Т.3, кн. 1.— М.: Воскресенье, 1999.— 636 с. [Пушкин 1999] 2. Ходасевич В. Московский литературно-художественный кружок // Воспоминания о серебряном веке.— М., 1993.— С. 389-393. [Ходасевич 1993] 3. Ходасевич В. Некрополь.— СПб., 2001.— 320 с. [Ходасевич 2001] 4. Ходасевич В.Ф. Письма к М.А. Цявловскому // Русская литература.— 1999.— №2.— С.214-230. [Ходасевич 1999 П] 5. Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т.1: Стихотворения. Литературная критика 1906-1922.—М.: Согласие, 1996.— 592 с. [Ходасевич 1996, Т 1] 6. Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т.2: Записная книжка. Статьи о русской поэзии. Литературная критика 1922-1939.— М.: Согласие, 1996.—576 с. [Ходасевич 1996, Т 2.] 7. Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т.3: Проза. Державин. О Пушкине. — М.: Согласие, 1997.— 592 с. [Ходасевич 1997, Т 3.]

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.