WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВОЗНАНИЯ На правах рукописи ГОЛОВИНА Наталья Андреевна СИМВОЛИКА АРХИТЕКТУРНОГО ЛАНДШАФТА ...»

-- [ Страница 3 ] --

3.2. Символика архитектурного ландшафта острова Сите через анализ М.А.Волошина 3.2.1. Постановка проблемы В начале ХХ в. в Париже уже существует «железо в архитектуре». Прогресс в науке и развитие технической мысли оказали большое влияние на архитектуру. Представители рационалистического течения во французском зодчестве того времени осваивали новые прогрессивные материалы – металл, стекло и железобетон. Традиционному стилю они противопоставляли новаторство конструктивных решений и функциональную целесообразность. Дальнейшее развитие этой рационалистической тенденции было связано, прежде всего, с развитием общественных зданий нового типа, вызванного потребностями города, - вокзалами, промышленными зданиями, большими магазинами, выставочными сооружениями. К ним относится разработанный архитектором Луи Буало и инженером Густавом Эйфелем новый тип торгового здания из стекла и металла (1876) со свободным внутренним пространством, освещенным верхним светом, и легкими обходными галереями. К открытию Всемирной выставки 1898 г. Эйфелем была построена знаменитая башня, смонтированная из 15 тысяч металлических звеньев. Эйфелева башня, по выражению, Ле Корбюзье, стала «знаменем Парижа, дорогим сердцу француза символом» [119, C.21]. На рубеже веков усиливался интерес к архитектуре. В 1904 г. вышла в свет книга французского художественного критика Робера де Ла Сизерана «Вопросы современной эстетики», посвященная отношению уходящего эстетизма с новыми техническими тенденциями в искусстве, ведущими к футуризму с его культом машин и отрицанием европейской эстетической традиции. Ла Сизеран считал, что новые тенденции в архитектуре могут понравиться разуму, но будут неприятны эстетическому чувству. Волошин реферирует две главы из книги Ла Сизерана, первую – «Эстетика железа» и третью – «Современная одежда в искусстве статуи», публикует их в газете «Русь» (1904) в виде статьи под названием «Вопросы современной эстетики. I. Железо в архитектуре. II. Современная одежда» [20]. Как отмечает Н.В.Котрелев (1988) в примечаниях к сборнику «Лики творчества», положительные идеалы французского критика во многом сродни Волошину, но критическую направленность русский писатель просто оставляет без внимания. «Самое главное, однако, в том, что Волошин вносит в свой текст проблемы, вовсе отсутствующие у Ла Сизерана, и это делает его реферат исторически самостоятельной весьма статьей значимым русского литературным писателя, для выступлением, которого книга французского критика оказывается только источником фактов, внешним поводом. От себя Волошин привносит проблему «символа, в котором закристаллизировалась эпоха… То, что может стать символом, становится видимым только на расстоянии долгого времени» [20, C.181-182]. 3.2.2. Методика изучения На основе анализа увиденных архитектурных ландшафтов европейских столиц и, в частности, Парижа, воспользовавшись фактическим материалом, предложенном в своей книге Ла Сизераном, Волошин смог осмыслить понятие «стиль» и выделить критерии оценки архитектурных памятников. «Но среди этих серых сплошных геологических пород города, в узких полостях площадей и перекрестков вырастают отдельные кристаллы: церкви, театры, памятники. Только в них сказывается стиль эпохи – ее каприз, ее гримаса, ее любовь к прошлому, то лицо, которое она хотела бы себе сделать» [20, С.179]. Понятие «стиль» было употреблено Волошиным для характеристики крупной эпохи в развитии искусства, как связывающий элемент в синтезе искусств (в архитектурном ландшафте острова Сите преобладала готика). В своей статье Волошин отмечал: «Нового стиля» не бывает. Стиль бывает всегда старым, потому что, только отойдя на большое расстояние во времени, можно заметить характерные черты эпохи. Стиль – это ряд символов, исчерпывающих для нас содержание эпохи. Наслаждение архитектурой неразрывно связано с историческим воспоминанием» [20, С.180]. Характерные черты эпохи, содержание эпохи представляется как символ эпохи. Исторические воспоминания – это символ воспоминаний Исходя из вышесказанного, составим таблицу «двух оценок архитектурных памятников» [20, C.180], предложенных Волошиным.

Таблица 5 Две оценки архитектурных памятников, предложенных М.А.Волошиным Исходя из прошлого Исторический символ (развитие во времени):

- символ эпохи;

- символ воспоминаний;

- символ значимости Исходя из настоящего Форма и окружение выходят на первый план:

- символ величественности;

- окружающий ландшафт;

- цвет;

- освещенность;

- современное значение 3.2.3. Результаты В данной главе упоминался ряд символов, выведенных из текстов описаний острова Сите. Это – символ историчности, времени и взгляд в прошлое – у Карамзина, Бенуа, Добужинского, Остроумовой-Лебедевой. Согласно Волошину, их можно трактовать как символ эпохи и символ воспоминаний. Ассоциации, связанные с изменениями во времени, с хронологией, обычно возникают при взгляде на архитектурные памятники. Представления о неизвестном прошлом могут вызвать конкретные образы. Карамзин во время посещения собора Парижской Богоматери представил себе в подробностях написание сентиментальной повести из жизни средневекового рыцарства, Остроумова-Лебедева, гуляя по острову Сите, представляла себе времена, когда произошло заселение острова первыми поселенцами. Придавая большое значение развитию архитектурного ландшафта во времени, Волошин писал: «Время кладет свой налет на памятники. Крылья времени оставляют на всем следы вековой пыли. Пыль – основа всех наших красочных восприятий, символ наших воспоминаний, «patine» С.180]. Notre-Dame (XII-XIV), St.Chapelle (1248), Дворец Правосудия (XIIXIII), Консьержери (ХIV) – архитектурные памятники острова Сите. Волошин ставит проблему собственно восприятия архитектурных веков, мудрость природы, последняя лессировка архитектурного произведения [20, памятников, по его мнению «есть две оценки архитектурных памятников: в их прошлом, где форма очищается значением исторического символа, и в настоящем, где форма выступает на первый план и оценивается критерием красоты, т.е. того неопределенного и сложного слитка разных понятий, воспоминаний и привычек, школьной мудрости и прописных истин, который известен под именем эстетики» [20, С.180]. Кратко остановимся на развитии основных архитектурных строений острова Сите. Нотр-Дам был построен в западной части острова Сите, на месте, где в I в.н.э. находился древнеримский алтарь, посвященный Юпитеру, а затем несколько раз воздвигались различные церкви. Парижский епископ Морис де Сюлли решил предпринять строительство нового собора. Дворец Правосудия занял всю западную часть острова Сите. Сначала там находился дворец римских правителей города, а затем укрепленный замок первых французских королей. Замок неоднократно перестаивался и расширялся. В середине ХIII в. Людовик IХ построил в его стенах часовню Сент-Шапель, хранившую священные реликвии, привезенные из Иерусалима. В конце ХIV в. в старом дворце разместился парламент – Верховная судебная палата. Замок Консьержери выходит двумя круглыми башнями на набережную Часов, их обрамляют с двух сторон фасады XVII столетия [94]. Замок служил резиденцией представителя исполнительной власти парламента. Нотр-Дам и Сент-Шапель представляли собой расцвет готики. Дворец Правосудия и замок Консьержери шли в своем архитектурном стиле от романского стиля к готическому, а затем к классицизму XVII в. Это подтверждает следующее высказывание Волошина: «Новый стиль можно открыть только в прошлом, когда ясно очертится физиономия эпохи. Для того чтобы сказать новое слово, мы ищем только нового сочетания старых слов. Нет нового стиля. Потому что не может быть нового символа, по самому существу символа. То, что может стать символом, становится видимым только на расстоянии долгого времени» [20, С.181]. По прошествии времени символами становятся историчность, величие, религиозный символ.

Волошин отмечал, что назначение архитектурного сооружения тесно связано с символом. «Символично и живо останется именно то, что тесно соприкасалось с жизнью» [20, C.180]. В это высказывание может вкладываться смысл символа значимости. Красота, в представлении Волошина, - неопределенный и сложный слиток разных понятий, воспоминаний и привычек, школьной мудрости и прописных истин. Красота раскрывает смысл явлений, вызывающих удовольствие, моральное удовлетворение. Красота в обыденной жизни вычленяется из целостного восприятия окружающего мира [159], увиденного и оцененного органами чувств человека. Во время собственно посещения острова Сите его архитектурный ландшафт воспринимается с точки зрения окружающего природного ландшафта, цвета и освещенности. С точки зрения различения двух оценок архитектурных памятников, предложенных Волошиным, смысловые единицы символики архитектурного ландшафта острова Сите представлены в таблице 6. Таблица 6 Две оценки архитектурного ландшафта острова Сите Авторы текстов 1 Н.М.Карамзин Исходя из прошлого 2 Символ эпохи (историчность, готика, прошлое время). Символ значимости (религиозный символ). Символ воспоминаний (античность, средневековье). Символ эпохи (историчность, готика, прошлое время). Символ значимости (религиозный символ). Символ воспоминаний (античность). Символ эпохи (историчность, готика). Символ значимости (религиозный символ) Символ эпохи (историчность, готика, прошлое время). Символ эпохи (историчность, готика). Символ воспоминаний (прошлое время). Исходя из настоящего 3 Символ величественности. Современное значение (литературный образ).

Ф.Н.Глинка Символ величественности.

М.Д.Быковский В.Д.Поленов А.Н.Бенуа Современное значение (реставрация). Окружающий ландшафт. Символ величественности. Современное значение (литературный образ, реставрация). Окружающий ландшафт. Цвет. Освещенность 1 М.В.Добужинский 2 Символ эпохи (историчность). Символ воспоминаний (прошлое время). Символ эпохи (историчность). Символ воспоминаний. Символ эпохи (историчность, готика). Символ воспоминаний (средневековье, прошлое время). Символ значимости (религиозный символ). 3 Символ величественности. Окружающий ландшафт. Цвет. Символ величественности. Окружающий ландшафт. Современное значение (государственный символ). Цвет. Освещенность.

А.П.Остроумова-Лебедева М.А.Волошин Тексты описаний острова Сите мы рассматриваем с точки зрения двух оценок архитектурных памятников, предложенных Волошиным. В тексте Н.М.Карамзина, посвященном восприятию символики острова Сите, оценка острова Сите основывается на историчности готики, обобщенном виде – на символе эпохи и символе воспоминаний – исходя из прошлого;

на размерах, художественных ценностях и символе литературного образа, исходя из настоящего. Ф.Н.Глинка воспринял символику архитектурного ландшафта острова Сите, в основном, исходя из прошлого (античность, готика, религиозный символ), из настоящего – величественность. У М.Д.Быковского – все из прошлого (готика, религиозный символ). Художник В.Д.Поленов остановился на настоящем (реставрация и окружающий ландшафт) и на прошлом (готика, прошедшее время). Для Н.А.Бенуа остров Сите, исходя из прошлого – это исторический, религиозный символы и символ развития во времени – то есть символы эпохи;

величина собора, окружающий ландшафт, освещенность, игра света, литературный образ – символы настоящего. М.В.Добужинский воспринял историчность – как символ прошлого, а яркие цвета – как настоящее. В тексте А.П.Остроумовой-Лебедевой присутствует символ воспоминаний, как символ развития во времени, символ эпохи, связанный с историчностью – исходя из прошлого архитектурного ландшафта острова Сите;

величина собора, окружающая местность – из настоящего.

Для М.А.Волошина, исходя из прошлого, символы эпохи – это готика и историчность, религиозный символ представляет собой символ значимости, символ воспоминаний – это воспоминания о средневековье и прошлом. Символы настоящего – это величественность, государственный символ, цвет и освещенность.

3.3. Выводы Глава 3 посвящена восприятию символики архитектурного ландшафта острова Сите представителями российских субкультур ХIХ – начала ХХ вв., отмечен их интерес к Франции и к Парижу. Предметом исследования являются тексты из опубликованных воспоминаний, личных дневников, писем, газетных статей (очерков) с описаниями архитектурного ландшафта острова Сите. Авторы этих текстов – писатель и историк Н.М.Карамзин, поэт, историк и офицер Ф.Н.Глинка, архитектор М.Д.Быковский и художники В.Д.Поленов, А.Н.Бенуа, М.В.Добужинский, А.П.ОстроумоваЛебедева, литератор и художник М.А.Волошин. Рассматриваемый период времени 1801, 1814, 1839, 1873, 1896, 1901, 1905, 1906 гг. Для каждого из рассматриваемых текстов были выделены смысловые единицы, связанные с определением символики архитектурного ландшафта острова Сите. Это – символ историчности, религиозный символ, символ готики (символ стиля), символ известных знаний (античность, средневековье), символ времени (упоминание в связи и с прошлым или упоминание в связи с настоящим), литературный символ (символ навеянного литературного образа), символ величественности, символ окружающего ландшафта, государственный символ, символ цвета и освещенность. Проведен анализ части статьи М.А.Волошина «Вопросы современной эстетики. I. Железо в архитектуре», посвященной двум оценкам архитектурных памятников. Первая оценка осуществляется значением исторического символа, т.е. архитектурный памятник как символ, «в котором закристаллизировалась эпоха» [20, C.181]. Вторая оценка «архитектурного памятника как воплощения современного понятия красоты» [20, C.181] определяется из целостного восприятия окружающего мира. Выделенные ранее смысловые единицы располагаются согласно двум оценкам архитектурных памятников, предложенные Волошиным. Анализ распределения восприятия смысловых символики единиц, позволил выделить особенности Сите архитектурного ландшафта острова представителями российских субкультур ХIХ в. Историк и писатель Карамзин воспринимал символику архитектурного ландшафта острова Сите преимущественно через прошлое – символ эпохи и символ воспоминаний (готический стиль, исторические образы), настоящее он видел непосредственно в величественности и желании написать небольшую повесть. Поэт и офицер Глинка воспринимал символику рассматриваемого архитектурного ландшафта через античность, религиозный символ и готику, бывшие в прошлом, и величественность в настоящем. Для архитектора Быковского основная символика в прошлом – готика, религиозный символ. Для художника Поленова прошлое – только в готике, основное внимание отдано настоящему, а именно, реставрационным работам в Соборе Парижской Богоматери и окружающему ландшафту. Художник Бенуа отдавал дань истории, но большую часть архитектурного ландшафта воспринимал через настоящее, ссылаясь на величественность собора, на упоминание знакомого литературного произведения, цвет, освещенность, реставрационные работы и окружающий ландшафт. Добужинский и Остроумова-Лебедева воспринимают прошлое через символ историчности и символ времени, а настоящее через величественность собора, окружающий ландшафт и цвет. В целом, проведенный анализ показал, что художники Бенуа, Добужинский и Остроумова-Лебедева в равной степени воспринимали символику архитектурного ландшафта острова Сите и через обобщенное значение исторического символа (готика, прошлое) и через целостное восприятие окружающего мира (реставрация памятника, окружающий ландшафт, цвет, освещенность). Восприятие символики архитектурного ландшафта острова Сите литератором и художником Волошиным происходит через символы эпохи, воспоминаний и значимости – прошлое, через государственный символ, цвет и освещенность – настоящее. Французские авторы (В.Гюго, Э.Золя, А.Марке) в своих произведениях символику архитектурного ландшафта остова Сите воспринимали как исторический, религиозный и сравнительный символы, а также как символ времени и игры цвета и освещенности. Совпадение значений символики свидетельствует исследовании о присутствии межкультурной указывает коммуникации, на смысловое передаваемых через последовательность символических форм. В нашем рассмотренная символика содержание, комплекс представлений, относящихся к религии, политике, истории, времени.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Основной нашей задачей было выявление характеристик, выраженных через символику архитектурных ландшафтов в восприятии представителей субкультурных общностей, что способствует осуществлению межкультурной коммуникации, под которой мы понимаем процесс установления контактов между субъектами взаимодействия с помощью выработки общего смысла передаваемой и воспринимаемой информации. Межкультурная коммуникация между людьми осуществляется в виде символического кодирования наблюдаемых и представляемых природных и социальных явлений и процессов в семантических знаках – понятиях, обозначениях и названиях. При этом обмен информацией осуществляется посредством трансляции в виде знаков в текстах. В нашем диссертационном исследовании рассматривались межкультурной функции культуры, непосредственно к связанные с коммуникацией, применительно изучаемым архитектурным ландшафтам:

- инструментальная (создание и формирование окружающей среды);

- нормативная (средства организации);

- сигнификативная или знаковая («означивание», формирование имен и названий для осуществления умственных и эмоциональных действий человека);

- познавательная (создание картины мира);

- коммуникативная (передача информации в диахронном срезе – между поколениями и в синхронном срезе – для пространственной стабильности и культурной интегрированности). Вышеназванные функции культуры служат для устранения коммуникативного барьера;

некоего психологического препятствия, которое может возникнуть на пути передачи объективной информации. Наиболее часто встречаются социально-культурные барьеры (социальные, политические, процессе религиозные, профессиональные), задействованы определяющие определенные принадлежность человека к разным социокультурным общностям. В межкультурной коммуникации каналы передачи информации. При непосредственном межличностном информационном обмене позитивное отношение человека к передаваемой им информации придает его высказываниям убедительное звучание. В нашем случае для того, чтобы вступить в процесс коммуникации, любое сообщение должно приобрести некую материальную форму, обернуться некоторым текстом [14, 125]. Со времен Платона и Сократа диалогу, с помощью которого можно определить сущность вещи, всегда уделялось большое внимание. М.М.Бахтин разрабатывал идею диалогичности как принципа взаимодействия, означающего равноправие сознаний по отношению к истине [138]. Если такое равноправие существует при взаимодействии людей, то их общение может определяться как диалогическое. В процессе межкультурной коммуникации между людьми происходит диалог и, следовательно, преемственность в культуре и истории. Рассматриваемые нами архитектурные ландшафты Московского Кремля и острова Сите уже к ХIV в. проходят развитие от простого поселения к преобразованию в сложную социокультурную систему, где все элементы взаимно связаны друг с другом. Архитектурный ландшафт этих систем не может существовать сам по себе, это «окультуренное пространство» (Г.И.Ревзин), через которое человек взаимодействует с окружающей естественной и искусственной средой [120]. Через обмен информацией, впечатлениями, фиксацию в письменных источниках (личных дневниках и путевых записках), создание произведений искусства (литературных, живописных, музыкальных) реализуется межкультурная коммуникация между отдельными людьми из различных субкультур, отечественных и зарубежных. Отметим, что символика архитектурного ландшафта оказывается в центре такой обратной связи. В процессе межкультурной коммуникации осуществляется символическое обозначение предметов, явлений и процессов окружающего мира, а само общение людей, связь их с себе подобными – это, по известному выражению К.Ясперса, строительный момент человеческого бытия [162]. В основных положениях структурализма содержится мнение о том, что социальные и культурные системы представляют единое целое, поскольку создаются человеком и отвечают его потребностям в упорядоченных отношениях с окружающим ландшафты миром. как центры Мы рассмотрели выбранные общения, архитектурные коммуникативного обладающие относительными качествами – первичными и вторичными (Э.Эванс-Притчард) [73]. Первичные качества – структура (архитектурные сооружения в окружающей среде) – это то, что действительно существует. Вторичные качества – социокультурные (архитектурные строения в динамике) – возникли, с одной стороны, путем воздействия собственно архитектурного ландшафта на человека, а с другой – из-за присвоения символического значения составляющим данного архитектурного ландшафта. Эти качества как элементы системы взаимно влияют друг на друга. Для изучаемых архитектурных ландшафтов, первоначально созданные архитектурные сооружения достраивались, видоизменялись и т.д. сообразно с назначением и требованием времени (См. Приложение. Таблица 2). Существует много способов анализа символики архитектурного ландшафта. Так, например, символ взаимосвязан с культурным объектом и открывает его смыслы, позволяет вступать людям в коммуникативные связи и ориентироваться в социокультурном пространстве (М.С.Каган) [54]. Отметим важность обратной связи: многообразие значений символа осуществляется благодаря коммуникации. При этом символ с одной стороны выступает как метафора, упорядочивающая и нормирующая, а с другой – мы понимаем символ как один из основных инструментов культурного развития;

наиболее четко это прослеживается у О.Шпенглера [154]. С помощью символа человек нашел способ передачи В информации нашем средствами, у превосходящими возможности языка. исследовании архитектурного ландшафта мы наблюдаем явную символику, связанную с социокультурными функциями (символ государства, города, символ защиты). При интерпретации такого культурного объекта происходит постоянное осмысление, переосмысление и раскрытие его символики;

обратим внимание, что значение символических форм архитектурного ландшафта ориентируется на передачу во времени, этот аспект также прослеживается в исследовании. В нашей исследовательской работе предпринята попытка увидеть архитектурный ландшафт не с позиций современности, а через призму восприятия людей прошедшего определенного социокультурного периода. Изучая восприятие памятников культуры с помощью культурологического прочтения личных дневников и путевых записок, мы анализировали картины мира их авторов. Каждая национальная культура, вырастая из специфических условий жизни (географических, исторических, технологических, бытовых), вырабатывает свой язык, свои культурные коды, свое специфическое видение мира, свою картину мира. Основой индивидуальной картины мира является система зрительных, звуковых, вкусовых, тактильных и обонятельных образов (К.Б.Соколов). Комплексный междисциплинарный подход критериев различения картин мира (Г.А.Голицын, В.М.Петров, К.Б.Соколов, Ю.В.Осокин, П.Ю.Черносвитов) открывает возможность операционально классифицировать различные картины мира индивидов и групп, сопоставлять их друг с другом, измерять степень различия и сходства между ними, т.е. изучать социокультурную стратификацию общества в целом [27, 28, 109, 145, 149, 151]. В нашем исследовании подход различения картин мира использован для определения картин мира французских субкультур начала – середины ХIХ в. Архитектурный ландшафт обнаруживает все основные черты и свойства системы. Основу процессов, определяющих существование этой системы, составляют элементы, из которых она слагается, и характер связи исследуемой системы (С.Шабоук) [152]. С другой стороны, как отмечал И.А.Страуманис, архитектурный ландшафт, с точки зрения системного подхода, обладает следующими особенностями: большим объемом информации, заключенном в архитектурном комплексе (что связано с переходящими во времени формами и стилем), приспособленностью к окружающему пространству, собственным назначением [132]. В обыденном смысле в качестве пространства архитектура ничего не изображает, она просто существует. Тем не менее, Г.И.Ревзин пишет о мире архитектуры, как о повсеместно транслирующем свои идеи, идеологии и символы [120]. В нашем исследовании собой познание определение слагаемого той роли, как элемента он системы играет в представляет которую функционировании системы, т.е. в виде символов государственности, религиозности, величественности, военного символа, символа уникальности архитектуры. Характер связи исследуемой системы отмечается символами историчности, времени, известных знаний, окружающего ландшафта. В целом, архитектурный ландшафт мы рассматривали как совокупность элементов (определенных в нашем исследовании через символику в восприятии представителей субкультур), которые взаимодействуют и влияют друг на друга, образуя определенное целое (символы историчности, государственности, религиозности и т.д.). Мы предприняли попытку взглянуть на указанные ландшафты глазами тех, кто жил в хронологический период ХIХ – начала ХХ вв. и был в Москве и Париже проездом (цели у всех были совершенно разные: военные, путешествующие);

путевые записки французов относятся к Москве, россиян – к Парижу. Мы изучали эти тексты с целью выявления отношения к символике архитектурных ландшафтов, так как сами тексты оживляют непосредственное представление. Основные значения символики, отмеченные французскими офицерами и писателями с 1812 по 1859 гг. при взгляде на Московский Кремль представляют собой: военный символ (высокие стены, наблюдательные башни, Арсенал), государственный символ (царский дворец, царский стиль, русский император, императорские орлы и гербы), религиозный символ (множество кремлевских церквей, колокольни, монастыри), символы величественности и сходства с античностью и Востоком (известные знания и восточные роскошь и колорит). Путешествующие по Франции российские писатели и художники отмечали в острове вверх Сите здание), символы величественности (готическая (огромное, церковь), устремленное религиозности историчности (символ эпохи, символ воспоминаний, везде присутствует древность) и символ известных знаний (куда входит сравнение с античностью и средневековьем). Именно основания для сравнений объектов восприятия различно у французов и русских того времени. Французы, посетившие Москву, сравнивали Кремль со сказочным и воображаемым городом (даже античность представлялась сказкой, а уж Восток – тем более). Русские, посетившие Париж, сравнивали остров Сите с представляемыми картинами из прочитанных ранее произведений, и потому уже известным, и далее домысливали и развивали это известное. В целом, Московский Кремль и архитектурный ландшафт острова Сите – символы данных культур, главный символ в этих ландшафтах – их центральная часть (соборы Кремля и Нотр-Дам). Изменение значений символики архитектурных ландшафтов в восприятии представителей российских и французских субкультур в течение рассматриваемых хронологических периодов почти не произошло, так как это не сиюминутные сооружения, а намеренно задуманные, строящиеся и изменяющиеся в течение нескольких сотен лет. Итак, символика архитектурных ландшафтов Московского Кремля и острова Сите (Париж) в восприятии представителей французских субкультур начала – середины XIX и российских субкультур начала ХIХ – начала ХХ вв. может изучаться по опубликованным в настоящее время личным дневникам и путевым запискам, для чего используется подход, основанный на знаниях культурологии и социологии. Начало нашему исследованию положили две точки зрения: оценка происходящего в определенный период времени всегда проявляется в архитектуре (З.Гидион) и исследование сферы ценностей, имеющих непреходящее значение (Г.Рикерт). Полученные представления обнаруживают сходство с общими теоретическими положениями восприятия символики архитектурных ландшафтов. Полученные в нашем исследовании результаты позволяют сделать следующие выводы. 1. Символика архитектурных ландшафтов Московского Кремля и острова Сите (Париж), в целом, очень близка. Сходство тенденций развития рассматриваемых архитектурных ландшафтов как государственных и религиозных центров, представляющих собой социокультурные системы, прослеживается во времени. Исторические центры указанных городов – столиц государств, производят на людей примерно одинаковое впечатление (величие, красота, сакральность, яркая эмоциональная окраска на уровне символов). 2. Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля в восприятии представителей французских субкультур начала – середины ХIХ в., отмеченная в личных дневниках и путевых записках, дает возможность провести анализ различения критериев картин мира представителей французских субкультур. 3. Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля в восприятии представителей французских субкультур начала – середины ХIХ в, дает представление о рассматриваемом архитектурном ландшафте как социокультурной системе с точно выраженными функциями (религиозный, государственный, военный, оборонительный символы), внешнему облику (символы величавости, уникальности архитектуры, цвета, освещенности, известных знаний (символы сравнения с окружающего ландшафта), создания).

античностью, подчеркивание сходства с Востоком, упоминание об истории 4. Символика архитектурного ландшафта острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских субкультур ХIХ – начала ХХ вв. дает представление о рассматриваемом архитектурном ландшафте как социокультурной системе с точно выраженными функциями (религиозный, государственный символы), внешнему облику (символы величественности, цвета, освещенности, окружающего ландшафта), известных знаний (символы античности, средневековья, литературный символ), хронологии развития (символы историчности, готики или стиля, времени). 5. Произведен анализ символики архитектурного ландшафта острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских субкультур указанного временного периода с точки зрения двух возможных оценок архитектурных памятников, предложенных М.А.Волошиным. Первая оценка – исходя из прошлого: символ эпохи (готика), символ значимости (религиозный), (литературный освещенность). 6. Художественные произведения, непосредственно связанные с символикой архитектурных ландшафтов Московского Кремля и острова Сите (Париж), опираются преимущественно на представления о значимости данных ландшафтов в историческом времени становления и существования государства, на представления о религиозной основе символики Московского Кремля и острова Сите (Париж). символ образ, воспоминаний. реставрация, Вторая оценка – исходя из настоящего: символ величественности, символ современного значения окружающий ландшафт, цвет, СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Алпатов М.В. Камиль Коро. – М.: Изобразительное искусство, 1984. – 176 с. 2. Андреев А.Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога // Общественные науки и современность. – 2003. № 3. – С.96-107. 3. Андреева-Бальмонт Е.А. Детство в Брюсовском переулке. Из воспоминаний // Наше наследие. – 1990. № 6. – С.105-129. 4. Анисимов А.М. Типы существования // Вопросы философии. – 2001. - № 7. – С.100-112. 5. Анисимова А.Э. «Новый историзм»: человек, текст, канон // Человек. – 2003. - № 5. – С.75-83. 6. Аристарх Лентулов: Путь художника. Художник и время / Сост. Е.Б.Мурина, С.Г.Джафарова. – М.: Сов. художник, 1990. – 272 с. 7. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1974. – 392 с. 8. Архангельский А. Конец профессии // Известия. – 2004. – 9 авг. – С.4. 9. Баразгова Е.С. Американская социология (традиции и современность). Курс лекций. – Екатеринбург: «Деловая книга», Бишкек: «Одиссей», 1997. – 176 с. 10. Бархин Д.Б. О религиозных основах и прообразе архитектурной композиции Большого Кремлевского дворца архитектора В.И.Баженова (1737 (1738)-1799 гг.). – М.: Изд-во «Техника молодежи», 1997. – 43 с. 11. Белый А. Воспоминания. В 3 кн. Кн. 2. Начало века – М.: Худож. лит., 1990. – 687 с. 12. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2. т. Т. 1. – М.: Искусство, 1994. – 478 с.

13. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. В 5 кн. Кн. 4, 5. – М.: Наука, 1980. – 743 с. 14. Бобахо В.А., Левикова С.И. Культурология: Программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – 400 с. 15. Боннар А. Греческая цивилизация: От Илиады до Парфенона. От Антигоны до Сократа. От Еврипида до Александрии: Пер. с франц. – М.: Искусство, 1995. – 671 с. 16. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. Из истории немецкой классической философии: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1978. – 327 с. 17. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в ХХ веке. Фактор культуры // Общественные науки и современность. – 2003. - № 1. – С.5-30. 18. Виноградова О.А. Французская музыка // Музыкальная энциклопедия. В 6 т. Т.5. – М.: Сов. энциклопедия, 1981. – С.928-956. 19. Волошин М.А. Автобиографическая проза. Дневники / Сост. З.Д.Давыдов, В.П.Купченко. – М.: Книга, 1991. – 416 с. 20. Волошин М.А. Лики творчества / Сост. В.А.Мануйлов, В.П.Купченко, А.В.Лавров. – Л.: Наука, 1988. – 848 с. 21. Волошин М.А. Путник по вселенным / Сост. В.П.Купченко, З.Д.Давыдов. – М.: Сов. Россия, 1991. – 384 с. 22. Волошин М.А. Стихотворения. – М.: Книга, 1989. – 243 с. 23. Вострышев М.И. Московские обыватели. – М.: Мол. гвардия, 1999. – 249 с. 24. Гартман К.О. История архитектуры: Пер. с нем. В II т. Т.II. – М.: ОГИЗ, ИЗОГИЗ, 1938. – 336 с. 25. Гидион З. Пространство, время, архитектура: Пер. с нем. – М.: Стройиздат., 1984. – 455 с. 26. Глинка Ф.Н. Сочинения / Сост. В.И.Карпец. – М.: Сов. Россия, 1986. – 352 с. 27. Голицын Г.А. Информация и творчество: на пути к интегральной культуре. – М.: Информ.-издат. агентство «Рус. мир», 1997. – 304 с.

28. Голицын Г.А., Петров, В.М. Информация – поведение – творчество. – М.: Наука, 1991. – 223 с. 29. Горностаева М.В. Искусство как социологическое явление // Социс. – 2004. - № 4. – С.84-90. 30. Готье Т. Путешествие в Россию: Пер. с франц. – М.: Мысль, 1988. – 396 с. 31. Готье Т. Эмали и камеи: Пер. с франц. – М.: Радуга, 1989. – 368 с. 32. Гришин М.В. Взаимодействие художественных культур Японии и стран Запада во второй половине ХIХ-ХХ веках: Автореф. дис. … канд. культурологии. – М., 2003. – 30 с. 33. Гюго В. Собор Парижской Богоматери: Пер. с франц. – Л.: Худож. литература, 1989. – 415 с. 34. Демидова М.А. Дворец Фонтенбло эпохи Франциска I и его место в истории французской ренессансной архитектуры: Автореф. дис. … канд. искусствоведения. – М., 2003. – 32 с. 35. Добужинский М.В. Воспоминания. – М.: Наука, 1980. – 743 с. 36. Докучаев И.И. Общение в истории культуры (методологические и типологические аспекты): Автореф. дис. … канд. культурологии. – СПб., 2003. – 30 с. 37. Дуков Е.В., Жидков В.С., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Введение в социологию искусства. – СПб.: Алетейя, 2001. – 256 с. 38. Жидков В.С., Соколов К.Б. Искусство и картина мира. – СПб.: Алетейя, 2003. – 464 с. 39. Жукоцкая З.Р. «Бессознательный символизм»: к философии музыки Андрея Белого // Общественные науки и современность. – 2003. № 5. – С.171-176. 40. Забродина Г.Д. Синергия архитектуры и костюма в пространстве культуры: Автореф. дис. …канд. культурологии. – Саратов, 2003. – 20 с.

41. Залесский Н.Н. Очерки истории античной философии. Философия классической Греции. Вып. 1. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. – 103 с. 42. Замятин Д.Н. Географические образы путешествий // Человек. – 2001. - № 6. – С.130-146. 43. Замятин Д.Н. Географические образы русского авангарда // Человек. – 2003. - № 6. – С.158-167. 44. Замятин Д.Н. Динамика геополитических образов современной России // Человек. – 2003. - № 6. – С.53-60. 45. Замятин Д.Н. Образ страны. О книге Ф.Броделя «Что такое Франция?» // Вестник исторической географии. – 1999. - № 1. – С.143-148. 46. Замятин Д.Н. Феноменология географических образов // Человек. – 2001. - № 3. – С.18-35. 47. Земсков В.Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики // Общественные науки и современность. – 2003. - № 2. – С.136-142. 48. Золя Э. Собрание сочинений в 18 т. Т.11. Творчество: Пер. с франц. – М.: Правда, 1957. – 323 с. 49. Иванова Т.В. Ментальность, культура, искусство // Общественные науки и современность. – 2002. - № 6. – С.168-177. 50. Иванченко Г.В. Принцип необходимого разнообразия в культуре и искусстве. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1999. – 207 с. 51. Иванченко Г.В., Рыжов Ю.В. Иерархическая подход // структура Труды в подход эстетического международного восприятия: научного информационный симпозиума «Информационный эмпирической эстетике». – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1998. – С.177-188. 52. Иконников А.В. Художественный язык архитектуры. – М.: Искусство, 1985. – 175 с. 53. История зарубежной литературы ХIХ века / Сост. М.Е.Елизарова, С.П.Гиждеу, Б.И.Колесников и др. – М.: Просвещение, 1972. – 623 с.

54. Каган М.С. Философия культуры. – СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. – 416 с. 55. Каганов Г.З. Городская среда: преемство и наследование // Человек –2000.- № 4. 56. Каганов Г.З. Горожанин в городе: идентификация с землей и небом // Человек. – 2001. - № 3. – С.50-66. 57. Каганов Г.З. Горожанин в городе: идентификация с землей и небом // Человек. – 2001. - № 4. – С.28-38. 58. Каганов Г.З. Душа и тело города // Человек. – 2002. - № 1. – С.88103. 59. Каганов Г.З. Среда обитания и образы истории // Человек. – 1997. № 1-2. 60. Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Историческая феноменология и изучение истории России // Общественные науки и современность. – 2003. № 6. – С.89-101. 61. Каптерева Т.П., Быков В.С. Искусство Франции ХVII века. – М.: Искусство, 1969. – 224 с. 62. Карамзин Н.М. История Государства Российского. В 12 т. Т. VI. – М.: Наука, 1998. – 468 с. 63. Карамзин Н.М. Сочинения. В 2 т. Т.1. Автобиография. Письма русского путешественника. Повести. – М.: Худож. лит., 1983. – 672 с. 64. Келдыш Ю.В. Мусоргский М.П. // Музыкальная энциклопедия. В 6 т. Т.3. – М.: Сов. энциклопедия, 1981. – С.838-845. 65. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. IX. Материалы разных лет. – М.: Мысль, 1990. – 526 с. 66. Кожина Е.Ф. Романтическая битва. Очерки французской романтической живописи 1820-х годов. – Л.: Искусство, 1969. – 272 с. 67. Козлова Н.Н. Методология анализа человеческих документов // Социс. – 2004. - № 1. – С.14-26.

68. Коломойцев Г.П. Дизайн в современном социокультурном пространстве: Автореф. дис. … канд. культурологии. – Краснодар, 2003. – 19 с. 69. Конрад Н.И. Запад и Восток. – М.: Наука, 1972. – 496 с. 70. Крапивенский С.Э. Социальная философия. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – 352 с. 71. Кривцун О.А. «Переселение меня в Другого». Метаморфозы творческого «Я» художника // Человек. – 2003. - № 3. – С.40-54. 72. Кузминская Т.А. Моя жизнь дома и в Ясной поляне. – М.: Правда, 1986. – 560 с. 73. Культурология. ХХ век. Энциклопедия В 2 т. Т.1 / Главн. ред. С.Я.Левит. – СПб.: Университетская книга, ООО «Алетейя», 1998. – 447 с. 74. Куприянов А.И. Русский город в первой половине ХIХ века: общественный быт и культура горожан. – М.: «АИРО-ХХ», 1995. – 160 с. 75. Куприянов П. Русское заграничное путешествие начала ХIХ века: парадоксы литературности // Историк и художник. – 2004. - № 1. – С.59-73. 76. Курс лекций по истории зарубежных литератур ХХ века. В 2 т. Т.1 / Под ред. Л.Г.Андреева, Р.М.Самарина. – М.: Изд-во МГУ, 1956. – 886 с. 77. Кюстин А. де Николаевская Россия: Пер. с франц. – М.: Политиздат., 1990. – 352 с. 78. Лаба Л.Я. Способы интеграции качественных и количественных методов // Социс. – 2004. - № 2. – С.124-129. 79. Левашёва О.Е. Глинка М.И. // Музыкальная энциклопедия. В 6 т. Т.1. – М.: Сов. энциклопедия, 1981. – С.1002-1012. 80. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. – М.: Изд-во МГУ, 1981. – 584 с. 81. Литвинова О.А. Русские архитекторы. – М.: ООО «Издательство «РОСМЭН-ПРЕСС», 2003. – 366 с. 82. Литература русской истории за 1859-1864 г. включительно / Сост. В.И.Межов. Т.1. – СПб.: Типография Ф.С.Сущинского, 1866. – 418 с.

83. Лихачев Д.С. Экология культуры // Знание – сила. – 1982. - № 6. – С.22-24. 84. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. – М.: Политиздат, 1991. – 525 с. 85. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. – М.: Правда, 1990. – 655 с. 86. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л.: Просвещение, 1972. – 271 с. 87. Малькова В.К. Стереотипы русских, россиян и России в современной российской прессе // Этнодиалоги. Альманах. – 2003. - № 2. – С. 192-225. 88. Мамедова Л.А. Проблемы развития религиозного искусства Франции в 1920-1950-е годы: ансамбль церкви Нотр-Дам-де-Тут-Грасс в Асси: Автореф. дис. … канд. искусствоведения. – М., 2003. – 24 с. 89. Марке М. Альбер Марке: Пер. с франц. – М.: Искусство, 1969. – 292 с. 90. Масиель Санчес Л.К. Города в западно-европейских книгах путешествий первой половины ХV в. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. – 2002. - № 2. – С.67-82. 91. Мезин С.А. Стереотипы России в европейской общественной мысли ХVIII века // Вопросы истории. – 2002. - № 10. – С.148-157. 92. 1. –С.32. 93. Минеев А. Звездный венец на синем небе // Европа. – 2004. - № 9. – С.12-15. 94. Моруа А. Париж: Пер. с франц. – М.: Искусство, 1970. – 168 с. 95. Московская старина: Воспоминания москвичей прошлого столетия / Общ. ред. Ю.Н.Александрова. – М.: Правда, 1989. – 544 с. 96. Мурзина И.Я. Методологические аспекты изучения региональной культуры // Социс. – 2004. - № 2. – С.60-65. Миловзорова Е. Французская изысканность и российское великодушие, или Немного солнца в холодный день // Этносфера. – 2004. - № 97. Николаев И.С. Профессия архитектора. – М.: Стройиздат, 1984. – 384 с. 98. Нуркова В.В. «Человек путешествующий». География и автобиография // Вестник исторической географии. 2001. - № 2. – С.65-87. 99. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке / Сост. С.Р.Минцлов. Выпуск I. – Новгород: Губернская типография, 1911. – 171 с. 100. Описание книг чертовской библиотеки. – Изд. 2-е. – М., 1864. – 619 с. – Отд. I- II. Всеобщая библиотека России или Каталог книг для изучения нашего отечества во всех отношениях и подробностях, собранных А.Д.Ч. 101 Орлова Г.И. Усадьба Щелыково как историко-культурный феномен: Автореф. дис. … канд. культурологии. – Кострома, 2003. – 22 с. 102. Осокин Ю.В. Введение в теорию системных исследований искусства. – М.: Алетейя, 2003. – 400 с. 103. Остроумова-Лебедева А.П. Автобиографические записки. В III т. Т. I-II. – М.: Изобразительное искусство, 1974. – 631 с. 104. Открытые двери Франции / Под ред. А.Аристова, Е.Князевой. – Paris: Les ditions sans frontierеs, 1998. – 192 с. 105. Паламарчук П.Г. Сорок сороков. В 4. т. Т.1. Кремль и монастыри. – М.: АО « Книга и бизнес», 1992. – 416 с. 106. Памятники архитектуры Москвы. Кремль, центральные площади, Китай-город / Сост.: М.В.Посохин, В.И.Балдин и др. – М.: Искусство, 1982. – 503 с. 107. Париж: Пер. с англ. / Сост.: Э.Имс, Б. Белл, Х.Хефер. – М.: ЭКОМПРЕСС, 1996. – 269 с. 108. Переходные процессы в русской художественной культуре. Новое и новейшее время / Ответст. ред. Н.А.Хренов. – М.: Наука, 2003. – 495 с. 109. Петров В.М. Прямое и непрямое воздействие искусства: проблемы методологии и методики исследования. – М.: «Рус. мир», 1997. – 176 с.

110. Петров М.А. Язык искусства и картина мира. (Из истории художественной культуры Франции начала ХХ века): Автореф. дис. … канд. философ. наук. – М., 2002. – 28 с. 111. Петров М.А. Язык искусства и картина мира. (Из истории художественной культуры Франции начала ХХ века): Дис. … канд. философ. наук. – М., 2002. – 174 с. 112. Петрусевич Н.Б. искусство Франции ХV-XVI веков. – Л.: Искусство, 1973. – 224 с. 113. Пименов В.В. Москва в русской литературе ХIХ века: этнографические аспекты // Вестник Московского университета. Серия 8. История. – 2002. № 4. – С.31-61. 114. Платон Собрание сочинений. В 4 т. Т.2: Пер. с древнегреч. / Общ. ред. А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, А.А.Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1993. – 528 с. 115. Платон Собрание сочинений. В 4 т. Т.3: Пер. с древнегреч. / Общ. ред. А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, А.А.Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1993. – 656 с. 116. Поленов В.Д., Поленова Е.Д. Хроника семьи художников. – М.: Искусство. 1964. – 838 с. 117. Попова Ю. ЗИЛ, красный флаг, девушка // Эксперт. – 2004. № 4. – С.62-64. 118. Прусс И.Е. Западноевропейское искусство XVII в. –М.:Искусство, 1974.–383 с. 119. Раздольская В.И. Искусство Франции второй половины XIX века. – Л.: Искусство, 1981. – 319 с. 120. Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурной формы. – М.: ОГИ, 2002. – 144 с. 121. Романюк С.К. Москва. Утраты. – М.: Изд-во «Центр», 1992. – 336 с. 122. Россия первой половины ХIХ в. глазами иностранцев / Сост. Ю.А.Лимонов. – Л.: Лениздат, 1991. – 719 с.

123. Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев / Сост. Ю.А.Лимонов. – Л.: Лениздат, 1986. – 543 с. 124. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 1998. – 688 с. 125. Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века. – М.: Аграф, 1999. – 384 с. 126. Русакомский И.К. Архитектурно-пространственная организация сельской жизни как фактор духовной культуры // Духовная культура села. Традиции и современность. – М.: Всесоюз. НИИ искусствознания, 1988. – С.48-69. 127. Рютина Т., Шевченко А. Недвижимость // Московские ведомости. – 2004. – 1 февр. – С.11. 128. Сабуров Е.Ф. Город как общество // Общественные науки и современность. –2004. - № 3. – С.29-39. 129. Серебрякова Ю.В. Проблема синестезии в культурноисторическом аспекте (на материале русской поэзии, музыки и живописи конца XIX - начала вв.): Автореф. дис. … канд. культурологии. – М., 2004. – 26 с. 130. Современная американская социология / Под ред. В.И.Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – 296 с. 131. Социология: Курс лекций / Ю.Г.Волков, В.Н.Нечипуренко, А.В.Попов и др. – Ростов-н/Д.: «Феникс», 2000. – 512 с. 132. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. – М.: Стройиздат, 1978. – 120 с. 133. Стрелецкий В.Н. На стыке наук: историческая география в ее отношении к истории и географии // Вестник исторической географии. – 1999. - № 1. – С.3-6. 134. Сычанина С.Н. Туризм в социокультурном пространственновременном континууме: Автореф. дис. …канд. философ. наук. – Краснодар, 2004. – 22 с.

135.

Топорова Е.Л.

Типология мировосприятия в контексте географической информации: проблема Восток – Запад // Вестник исторической географии. – 2001. - № 2. – С.50-65. 136. 320 с. 137. Тяжелов В.Н. Искусство средних веков в Западной и Центральной Европе. – М.: Искусство, 1981. – 383 с. 138. Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. М.С.Кагана, Ю.В.Перова, В.В.Прозерского и др. – СПб.: Изд-во «Лань», 1998. – 448 с. 139. Философия не кончается… Из истории отечественной философии. ХХ век. В 2-х кн. / Под ред. В.А.Лекторского. Кн. II. 60-80-е гг. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 1998. – 768 с. 140. Философский энциклопедический словарь / Сост. Е.Ф.Губский, Г.В.Ковалева, В.А.Лутченко. – М.: ИНФРА-М. 1997. – 576 с. 141. Флоренский П.А. Сочинения. В 4 т. Т.3 (1). – М.: Мысль, 1999. – 621 с. 142. Фрагменты ранних греческих философов. В 2 ч. Ч.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики: Пер. с древнегреч. / Ответст. ред. И.Д.Рожанский. – М.: Наука, 1989. – 576 с. 143. Фрейверт Л.Б. Общие принципы формообразования в невербальных искусствах (музыка, живопись, архитектура): Автореф. дис. … канд. философ. наук. – М., 2003. – 27 с. 144. Хренов Н.А., Соколов К.Б. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность). – СПб.: Алетейя, 2001. – 809 с. 145. Художественная жизнь современного общества. В 4 т. Т.1. Субкультуры и этносы в художественной жизни / Ответст. ред. К.Б.Соколов. – Л.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1996. – 237 с. Трехсотлетие Дома Романовых. 1613-1913: Репринтное воспроизведение юбилейного издания 1913 года. – М.: Современник, 1990. – 146. Художественная жизнь современного общества. В 4 т. Т.2. Аудитория искусства в России: вчера и сегодня / Отв. ред. Ю.У.ФохтБабушкин. – СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1996 – 183 с. 146. 147. Цветаева М.И. Живое о живом (Волошин) // Цветаева М.И. Сочинения. В 2 т. Т.2. – М.: Худож. лит., 1984. – С.175-234. 148. Цветнова И.В. Философская культура в современном обществе // Общественные науки и современность. – 2003. - № 5. – С.131-139. 149. Цветущая сложность: Разнообразие и картин / мира Науч. и ред. М.: художественных 150. предпочтений Е.С. субкультур этносов К.Б.Соколов;

Ред.-сост. П.Ю.Черносвитов. – СПб.: Алетейя, 2004. – 544 с. Цодоков Опера. Энциклопедический словарь.– Композитор,1999. – 592 с. 151. Черносвитов П.Ю. Герои нашего времени: или Об особенностях национальной ментальности // Человек. – 1999. - № 6. – С.108-114. 152. Шабоук С. Искусство – система – отражение: Пер. с чешск. – М.: Прогресс, 1976. – 223 с. 153. Шестаков В.П. Эрнст Гомбрих и Венская школа истории искусств // Вопросы философии. – 2001. - № 7. – С.129-138. 154. Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т.: Пер. с нем. – М.: Искусство, 1988. – Т.1-2. 155. Шуази О. История архитектуры: Пер. с франц. В II т. Т.II. – М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1937. – 694 с. 156. Эдельман О. Город чьей-то мечты // Логос. – 2002. - № 3-4. – С.522. 157. Эккерман И.П. Разговоры с Гете: Пер. с нем. – М.: Худож. лит., 1981. – 687 с. 158. Энциклопедический словарь по культурологии / Под общ. ред. А.А.Радугина. – М.: Изд-во «Центр», 1997. – 502 с. 159. Эстетика: Словарь / Под общ. ред. А.А.Беляева и др. – М.: Политиздат, 1989. – 447 с.

160. Юдин Б.Г. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии. – 2004. - № 2. – С.16-28. 161. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 1995. – 331 с. 162. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. – М. Республика, 1994. – С.520 с. 163. Baber P., Yeehoon K. Global London. – Battlerbridge Publications, 2003. – 222 p. 164. London P. American Houses. – Stewart, Fabori & Chang. N.-Y. – 256 p. 165. Kayfman E., Jr. Fallingwater. – A Frank Lloyd Wright Country House. – Abbeville Publishing Group. N.-Y. – 190 p. 166. Paris: Mode d’ Emploi / Rd. A.Brzet, A.Dieppedalle. – Paris: Les ditions du Tourisme, 1995. – 223 p.

ПРИЛОЖЕНИЕ Таблица 1 Приблизительная хронология политического развития России и Франции Россия Складывание 12 славянских союзов племенных княжеств Создание Киевской Руси (882) Франция Меровинги (13 королей) (458-751) Каролинги (11 королей) (751-987) Карл Великий (768-814) Робертинги-Капетинги (6 королей) (987-1180) Филипп II (1180-1223) Людовик Святой (1226-1270) Карл IV (1322-1328) Валуа (13 королей) Филипп VI (1328-1350) Казнь Жанны д’Арк (1431) Карл VII (1422-1461) Людовик XI (1461-1483) Генрих III (1574-1589) Бурбоны Генрих IV (1589-1610) Людовик XIII (1610-1643) Людовик XIV (1643-1715) Людовик XV (1715-1774) Людовик XVI (1774-1792) Французская революция 1789 Наполеон-Бонапарт (1804-1815) Бурбоны (3 короля) Луи-Филипп (1830-1848) Наполеон III Бонапарт (1852-1870) Парламентская республика Рюриковичи Олег (879-912) Владимир (980-1015) Крещение Руси (988) Ярослав Мудрый (1019-1054) Владимир Мономах (1113-1125) Поход Игоря на половцев (1185) «Ледовое побоище» (1242) Александр Невский (1236-1263) Куликовская битва (1380) Дмитрий Донской (1362-1389) Иван III (1462-1505) – создание Московского государства Борис Годунов (1598-1605) Романовы Михаил (1613-1645) Алексей Михайлович (1645-1676) Петр Великий (1689-1725) Анна Иоанновна (1730-1740) Елизавета Петровна (1741-1761) Екатерина II (1762-1796) Павел I (1796-1801) Александр I (1801-1825) Николай I (1825-1855) Александр II (1855-1881) Александр III (1881-1894) Николай II (1894-1917) Таблица 2 Застройка Московского Кремля и острова Сите Кремль – Москва Остров Сите – Париж Первые упоминания, первые застройки V в.до н.э.-VII в.н.э. – древнейшие городища 250 г. до н.э. – на 3-х островах – галлы строят X в. н.э. – поселения славян (вятичи) поселение Лютецию 1147 – Москва – столица Московского 4 в. н.э. – название Париж княжества 508 г. – столица Франского государства 1156 – крепость-«детинец» - дерево 1339 – дубовый град Географическое положение Территория Боровицкого холма, с юга Река Сена, остров Сите ограничен Москва-рекой, с запада – рекой Неглинной, форма треугольника Каменные сооружения 1163-1345 – собор Парижской Богоматери 1367 – белокаменный Кремль (Нотр-Дам де Пари) – проект 1485-1495 – стены и башни стоящие и сейчас: Пьера де Монтрейля 21 башня (итал. Алевиз Фрязин, ПьетроАнтонио Солари). Среди них: 3-круглые по До собора:

- романская церковь;

углам (Угловая Арсенальная, Водовозная, - базилика эпохи Каролингов;

Беклемишевская);

6-проездные (Спасская, - римский храм. Никольская, Троицкая, Боровицкая, Тайницская, Константино-Еленинская);

Дворец Правосудия 1-отводная (Кутафья). До дворца:

- замок франских королей;

Стены идут по ломаной линии, зубцы – - дворец римских правителей. «ласточкин хвост». 1248 часовня Сент-Шапель – внутри дворца Соборная площадь: Правосудия (Пьер де Монтрейль) 1475-1479 Успенский собор (Аристотель Фиораванти);

Дворец Консьержери Башня Часов (часть дворца) 1489 Благовещенский собор (псковские 1370 – установили часы мастера) 1480-е гг. храм Ризоположения (псковские Улица Коломб – остатки стены галломастера) римского периода 1505-1508 Грановитая палата (Марко Руффо) Жилые дома, мосты, набережные 1505-1508 Архангельский собор (Алевиз Новый) 1505-1508 колокольня Ивана Великого (Бон Цветочный рынок Фрязин) 1635-1636 Теремный дворец, Теремные церкви (Б.Огурцов, Т.Шарутин и др.) 1635-1636 Верхоспасский собор (Б.Огурцов, Л.Ушаков) 1635-1655 Патриарший двор: Патриаршие палаты, собор 12-ти апостолов (А.Константинов) 1652 Потешный дворец (жилые палаты) 1620-1680 шатровые верхи на башнях 1702-1736 Арсенал (хранение оружие) (Х.Конрад, Д.Иванов) 1776-1778 Сенат (М.Ф.Казаков) 1839-1849 Большой Кремлевский дворец (К.А.Тон) 1844-1851 Оружейная палата (К.А.Тон, Н.И.Чичагов) 1605-1617 – площади, новые мосты, жилые дома Середина XVIII – Нотр-Дам – Жермен Боффан отремонтировал портал 1840-1870 – реставрация Нотр-Дам – архитектор Виолле-ле-Дюк Таблица 3 Культурологический срез по Франции начала – середины ХIХ в.

Политика Империя: Наполеон Бонапарт (1804-1815) Архитектура Литература Живопись (Париж) Начало ХIХ века – 1812 год Ампир Романтизм: Романтизм: Триумфальная Ш.Ю.Мильвуа, Ж. арка на пл. Звезды де Сталь, Ш.Нодье А.Л.Жироде, А.Гро, (начата – 1806 г.);

Поздний Триумфальная классицизм: Т.Жерико. арка на площади Э.Парни, Классицизм: Карусель(1806-08). А.В.Арно– Ж.-Л.Давид Благоустройство соратник Лувра;

Вандомская Наполеона. (1748-1852) – колонна (1806-10);

Ж.П.Беранже Церковь в честь (1780-1857): поэт- поздний период. французской песенник.

армии – Мадлен.

Музыка Ампир: оперное искусство Ж.Ф.Лесюэр, Э.Мегюль, Г.Спонтини. Развитие массовых жанров: песня, (Госсек), гимн (Л.Керубини), кантата (Э.Мегюль). Оформление апофеозов, спектаклей. Романтизм: Г.Берлиоз. Оперы: Ф.Обер, Дж. Мейербер.

1830-е годы – 1839 год Реставрация: Июльская монархия. Бурбоны: 3 короля 1830 г. июль революционные волнения Луи-Филипп (1830-1848) 1848 г. – февральские бунты. Достроена Триумфальная арка (открыта – 1836 г.);

Обелиск на площади Согласия (1836);

Луи-Филипп – приказ обнести Париж стеной. Романтизм реализм. В.Гюго, А.Б.Стендаль, О. де Бальзак. и Парадная живопись: поздний А.Гро, классицизм. – Романтизм Э.Делакруа (18201830-е гг.). Сатира, политическая карикатура: Домье. Реализм. Барбизонская школа – пейзаж. К.Коро. Академический классицизм: Ж.Лефевр, А.Кабанель, Э.Мейссонье, Э.Жиро. Реализм: Г.Курбе, Ж.-Ф. Милле.

1850-е годы – 1859 год Республика: Луи-Наполеон (Наполеон III) – I президент (1848). 1851 г. – государственный переворот: ЛуиНаполеон – император (18521870). Эклектизм (историзм). Реконструкция столицы (префект – барон Оссман): новые улицы, Большие бульвары, парки, скверы. Вокзалы, развитие железных дорог. Романтизм: поэзия и проза: В.Гюго, Т.Готье, Ш.Бодлер. Реализм: П.Мериме: основоположник новеллы, Г.Флобер. Театральные ревю, кафе-концерты, шансонье. Оперетта: Ж.Оффенбах. Лирическая опера: Ш.Гуно.

Таблица 4 Символика архитектурных ландшафтов Московского Кремля и острова Сите (Париж) в художественных произведениях Исторический символ Глинка «Жизнь за царя» 1836 Мусоргский «Борис Годунов» 1874 Лентулов «Москва» 1913 «Звон» 1915 Гюго «Собор Парижской Богоматери» 1831 Золя «Творчество» 1886 Марке «Собор Парижской Богоматери» 1908 Государственный символ Религиозный символ Символ времени Символ сравнения Цвет и освещенность + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.