WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

«СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи Гаврилова Татьяна Викторовна ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 25.00.24. – Экономическая, ...»

-- [ Страница 2 ] --

Проблемы занятости свойственны в различной степени всем государствам мирового сообщества, в том числе и самым благополучным. Существует мнение, что полное отсутствие свободной рабочей силы на рынке труда - это скорее отрицательное явление. Безработица – наличие определённого количества трудоспособного населения, не имеющего постоянного места работы – объективная реальность рыночной экономически, для которой наряду с другими рынками в полной мере характерен и рынок рабочей силы (Меркушев, 1997). По мнению экспертов, безработицу в пределах 4 – 5% можно считать экономически приемлемой. Она жёстко определена спросом на рабочую силу и её социальное обеспечение не составляет проблемы (Гутман, Мироедов, Федин, 2001). Опираясь на вышеприведённые положения, мы определили максимальной референтной точкой для индикатора «уровень занятости» значение 95%. Уровень занятости населения Ставропольского края несколько ниже, чем в среднем по РФ, однако, сравнивая его с показателями регионов ЮФО, можно сделать вывод, что он имеет среднее значение. Так, в 2002 г. уровень общей безработицы в среднем по РФ был равен 8,0%, в ЮФО – 12,0%, в Ставропольском крае - 9,6% (Российский статистический ежегодник, 2003). Региональные различия уровня занятости в крае изменяются в 1,5 раза, от 62,6% в Изобильненском районе до 96,7% в г. Пятигорске (Ставропольский край…, 2002). Высокую занятость населения, по сравнению с другими территориями края имеют Ставрополь, Пятигорск, Андроповский, Минераловодский, Георгиевский, Благодарненский, Левокумский и Апанасенковский районы (более 90%), что обусловлено высокой урбанизированностью и разнообразием функциональной структуры этих территорий. Достаточно характеризуются Будённовский, высокой, г. в пределах края, занятостью (80 – 89,8%) Невинномысск, Предгорный, Александровский, Апанасенковский, Нефтекумский, Ипатовский, Красногвардейский, Советский, Степновский и Туркменский районы. К наиболее проблемным территориям относятся Кировский, Изобильненский и Курский районы, а также курортный город Кисловодск, где уровень безработицы по статистическим данным составляет 31,6 – 40,7%. По-нашему мнению для некоторых территорий этот показатель несколько завышен. Так, например, достаточно трудно объяснить очень высокий уровень общей безработицы в Изобильненском районе (40%). Хотя, мы предполагаем, что он может быть связан с изменениями в наиболее развитой здесь газовой отрасли производства. В Кировском и Курском административных районах причиной сложившейся ситуации является низкий уровень их экономического развития, что подтверждается самыми низкими в крае показателями производства промышленной и сельскохозяйственной продукции. В Кисловодске проблема занятости является следствием сокращения в 1990-х гг. спроса на рекреационные и бальнеологические услуги, в результате чего была высвобождена большая доля занятых в курортно-туристическом секторе экономики и других, связанных с ним отраслях (Социальный атлас…). Таким образом, объективная оценка позволила выделить пять групп районов и городов края по уровню занятости населения (приложение 7). Территории с высоким уровнем занятости населения (индекс 0,81 – 1,0). В эту группу входят: Ставрополь, Пятигорск, Андроповский, Левокумский, Георгиевский, Благодарненский, Минераловодский и Апанасенковский районы. Повышенным характеризуются: уровнем г. занятости населения (индекс 0,61 0,80) Невинномысск, Предгорный, Александровский, Красногвардейский, Туркменский, Степновский, Будённовский, Ипатовский и Нефтекумский районы. Средний уровень занятости населения (индекс 0,41 - 0,60) наблюдается в Советском, Петровском, Кочубеевском, Грачёвском, Труновском, Новоалександровском и Новоселицком районах. Арзгирский, Шпаковский и Курский районы, а также г. Ессентуки характеризуются пониженным уровнем занятости их жителей (индекс 0,21 – 0,40). Наихудше положение в крае по занятости населения отмечается в г. Кисловодске, Кировском и Изобильненском районах, которые имеют низкую оценку данного индикатора качества жизни (индекс 0 – 0,20). Материальное благосостояние населения. Различия в материальном благосостоянии и социальном статусе играют очень важную роль в общей оценке качества жизни населения. При этом в российских условиях зачастую именно материальное благосостояние определяет социальное положение человека.

Существующая статистическая база позволила нам использовать для оценки материального положения населения только показатели среднемесячной начисленной заработной платы и среднемесячной пенсии, хотя необходимо отметить, что для части населения эти источники дохода являются основными. Данные показатели оценивались относительно прожиточного минимума. Это понятие введено Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Прожиточный минимум – это стоимость потребительской корзины плюс обязательные платежи и сборы (например, квартплата). Так называемая потребительская корзина включает в себя минимальный набор продуктов питания (25 продуктов), состав его рассчитан на основе норм физиологических потребностей человека в пище и энергии, а также набор непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Основное место в составе потребительской корзины занимают относительно «дешёвые» продукты питания – хлеб, картофель, сахар, также включено минимальное количество лекарств, санитарно-гигиенических товаров и белья. Покупку верхней одежды, обуви, не говоря уже о товарах длительного пользования и затратах на отдых в период отпуска, бюджет прожиточного минимума не предполагает (Фёдорова, 2002). Прожиточный минимум определяется для основных социально-демографических групп населения: трудоспособные, пенсионеры, дети, а также в среднем на душу населения. Фактически прожиточный минимум принято считать границей бедности. Душевой доход на уровне один-два прожиточных минимума характерен для так называемых «малообеспеченных» групп населения. В этом случае у людей появляется возможность осмысленного выбора – купить дополнительные продукты питания, либо позволить себе обновить гардероб. В случае, если душевой доход позволяет купить три набора прожиточного минимума, то человек выходит на уровень минимального потребительского бюджета, и относится к группе «обеспеченных». Минимальный потребительский бюджет позволяет регулярно обновлять изношенную одежду, пользоваться жизненно необходимым набором услуг, вносить разнообразие в обеденное меню и скопить необходимую сумму на летний отдых (Фёдорова, 2002). Таким образом, референтными точками, относительно которых оценивались показатели среднемесячной заработной платы и среднемесячной пенсии, нами были выбраны величины одного и трёх прожиточных минимумов для трудоспособного населения и для пенсионеров. Региональные различия показателя среднемесячной пенсии в регионе незначительны и изменяются в 1,3 раза, от 1168,5 руб. в г. Кисловодске до 1476 руб. в г. Невинномысске. Почти на всей территории Ставропольского края среднемесячный размер пенсий превышает прожиточный минимум для пенсионеров – 1268 руб., всего на несколько процентов (от 1 до 16% в зависимости от района или города). В Кисловодске, Кировском и Нефтекумском районах он даже ниже прожиточного минимума. Следовательно, материальное благосостояние пожилого населения края очень плачевное, и те пенсионеры, которые не имеют других средств к существованию, кроме социальных выплат, на сегодняшний день являются малообеспеченными, а некоторые из них находятся за чертой бедности. Дифференциация размера среднемесячной заработной платы на территории края проявляется более отчётливо. Городское население получает самую высокую заработную плату. Хотя, она выше двух прожиточных минимумов для трудоспособного населения только в Ставрополе, Пятигорске и Невинномысске (3681,7 – 4498,3 руб.). Среди административных районов самые высокие значения данного показателя отмечаются в «сырьевых» районах: Нефтекумском (3129,4 руб.), Изобильненском (2221,3 руб.) и регионе Кавказских Минеральных Вод: Предгорном (2790,4 руб.) и Минераловодском (3098,3 руб.) районах. На остальной территории края размер среднемесячной заработной платы гораздо ниже, а в 12 административных районах она не превышает прожиточный минимум. Поэтому совершенно очевидно, что при наличии таких заработков, трудоспособное население сельских районов стремится выжить за счёт личных подсобных хозяйств (ЛПХ). Вообще «степень развития личных подсобных хозяйств и их значение в структуре доходов являются барометром состояния экономики и общественного производства» (Жеребин, Красильникова, 1998). Кроме того, вынужденная необходимость заниматься ЛПХ, его расширением далеко не способствует улучшению качества жизни сельчан.

Работа в ЛПХ всегда связана с тяжёлым физическим трудом, который отражается на здоровье, он отнимает много свободного времени, и это неблагоприятно сказывается на отдыхе человека, восстановлении его физических и духовных сил. Наряду с этим, получение дохода за счёт ЛПХ не является сегодня престижным, что активно способствует «вымыванию» молодёжи из сельской местности. Таким образом, уровень материального благосостояния трудоспособного населения региона, так же как и пенсионеров является очень низким. Объективная оценка данного индикатора позволяет разделить районы и города Ставропольского края на четыре группы по уровню материального благосостояния населения (приложение 8). Средний уровень материального благосостояния (индекс 0,41 – 0,60) характерен для Ставрополя и Невинномысска. Эти города имеют самые высокие в крае показатели среднемесячной заработной платы и среднемесячной пенсии. Пониженный уровень материального благосостояния населения отмечается в Пятигорске, Ессентуках и Минераловодском районе (индекс 0,21 – 0,40). Низким материальным благосостоянием (индекс 0 – 0,20) характеризуется население г. Кисловодска и 16 административных районов края. Ареал распространения крайне низкого уровня материального благосостояния населения (индекс от -0,001 до -0,20) в Ставропольском крае включает северные административные районы: Ипатовский, Апанасенковский, Туркменский и смещается на восток, захватывая Благодарненский, Новоселицкий, Арзгирский, Левокумский, Будённовский, Степновский и Курский районы. Таким образом, региональные различия в уровне материального благосостояния прослеживаются по двум направлениям. Во-первых, они имеют расселенческие особенности – доходы горожан выше, чем у сельских жителей. Вовторых, проявляется влияние экономических особенностей территории – наличие топливо-сырьевых ресурсов (Нефтекумский, Изобильненский районы), а также бальнеологических ресурсов (регион Кавказских Минеральных Вод) обеспечивает более высокое экономическое развитие данных территорий, а следовательно, и превалирование уровня доходов проживающего здесь населения. В свою очередь, уровень доходов граждан оказывает влияние на уровень образования населения (r = 0,8) и обеспеченность благоустроенным жильём (r = 0,5). Типология территорий Ставропольского края по качеству населения. На территории края прослеживаются внутрирегиональные различия качества населения. Коэффициент дифференциации – отношение максимального значения качества населения к минимальному - равен 2,2. Нами выделено три типа районов и городов: с повышенным, средним и пониженным качеством населения (рис. 6). Повышенный индекс (0,61 – 0,80) отмечается только в краевом центре – г. Ставрополе. Население города характеризуется самым высоким в регионе уровнем образования, занятости и материального благосостояния. Снижает качество населения неудовлетворительная демографическая ситуация, характеризующаяся естественной и миграционной убылью населения.

Рис. 6. Типология территорий Ставропольского края по качеству населения К типу со средним качеством населения (индекс 0,41 – 0,60) относятся города Невинномысск, Пятигорск, а также районы, входящие в состав курортной агломерации Георгиевский. отнести Кавказских Они Минеральных Вод: Минераловодский, и Предгорный, оценками уровень характеризуются высокими повышенными и низкий образования, занятости, здоровья граждан. К проблемам данных территорий следует неблагоприятную демографическую ситуацию материального благосостояния населения. Третий тип, определяющийся градацией «пониженное» качество населения (индекс 0,21 – 0,40), объединяет города-курорты Кисловодск, Ессентуки и 23 административных района края. Пониженное качество населения в них объясняется сложившейся здесь неблагоприятной и крайне неблагоприятной демографической ситуацией, очень низким уровнем доходов, который характеризует население как малообеспеченное или бедное. Кроме этого, в Ессентуках, Кисловодске, Арзгирском, Шпаковском, Изобильненском, Кировском и Курском районах остра проблема безработицы. На этом фоне более благополучная ситуация складывается с уровнем образования и состоянием здоровья населения, индексы которых преимущественно средние. Таким образом, объективная оценка показывает, что качество населения Ставропольского края является пониженным (среднекраевой индекс равен 0,38). Наиболее острые проблемы - это неудовлетворительная демографическая ситуация, в большей степени обусловленная естественным сокращением населения в течение последних 10 лет;

низкий уровень материального благосостояния людей и высокий уровень безработицы в ряде курортных городов и административных районов, расположенных на северо-западе и юго-востоке края. II.2. Территориальные диспропорции качества среды жизни Природно-экологическое условий для условия среды. Благоприятность (земледелия) природных и степень сельскохозяйственного использования оптимального воздействия погодных условий на организм человека оценивались нами на основе балльных оценок сред ландшафтов Ставропольского края, рассчитанных в работе Д.Ю. Федюниной (2004). Оценка пригодности природных условий для земледелия в рассматриваемой работе проводилась по четырёхбальной системе. Исходя из оценок рельефа, климата и почвенно-растительного покрова было выделено три типа территорий: с оптимальными, благоприятными и пригодными природными условиями для сельскохозяйственного использования. Оценка степени оптимального воздействия погодных условий на организм человека осуществлялась по методике Г.Д. Латышева и В.Г. Бокша. В результате на территории Ставропольского края было выделено четыре типа погодных условий: раздражающеоптимальные, оптимально-раздражающие, контрастно-раздражающие и аритмичнораздражающие. Дополнив интегральный показатель оценки районов данными о загрязнении атмосферы выбросами от стационарных источников (Охрана окружающей среды…, 2002), мы провели группировку административных районов и городов краевого подчинения по природно-экологическим условиям среды. Нами выделено три группы территорий (приложение 9). В первую группу входят 20 территорий края с наилучшими природноэкологическими условиями (индекс повышенный – 0,61 – 0,80). Возглавляют её города – курорты Ессентуки, Кисловодск, Пятигорск (индексы 0,734, 0,730 и 0,722 соответственно). Влияние погодных условий на организм человека здесь наиболее оптимальное в крае, а количество выбросов от стационарных источников незначительно. К типу со средним природно-экологическим состоянием среды (индекс 0,41 – 0,60) отнесены Апанасенковский район, а также почти все восточные районы края: Туркменский, Советский, Арзгирский, Курский, Левокумский, Будённовский и Степновский. Будённовский и Курский районы, расположенные в засушливой климатической человека. Индекс природно-экологических условий среды Изобильненского, Нефтекумского районов и г. Невинномысска – пониженный, что обусловлено самыми высокими в крае показателями выбросов загрязняющих веществ (24,6 и 14,4 тыс. тонн соответственно). В Нефтекумском районе проблема неудовлетворительного зоне и характеризующиеся неблагоприятными природными условиями как для ведения сельского хозяйства, так и по воздействию на организм экологического состояния среды дополняется низкими индексами благоприятности природных условий. Таким образом, природно-экологические условия среды жизни районов и городов Ставропольского края являются относительно благоприятными. Наиболее контрастны (индекс изменяется более чем в 2 раза) промышленно развитые территории и курорты Кавказских Минеральных Вод. Экономическое развитие территории. Внутрирегиональные различия уровня экономического развития в Ставропольском крае огромны – коэффициент дифференциации равен 30,3 (приложение 10). Высокий уровень экономического развития отмечается в Ставрополе (индекс равен 1,0). Краевой центр занимает первое место в регионе по обороту розничной торговли – 15198 млн. руб., и второе, после Невинномысска, по объёму промышленного производства – 6459,2 млн. руб. Повышенным уровнем экономического развития характеризуется Пятигорск, индекс которого равен 0,75. Город имеет высокий показатель оборота розничной торговли – 10110 млн. руб., т.к. здесь «сформировался крупнейший на Северном Кавказе региональный торговый рынок, обеспечивающий товарами не только Ставропольский край, но и большую часть республик региона» (Социальный атлас…). Кроме этого, Пятигорск незначительно уступает Ставрополю по объёму производства промышленной продукции – 6106,7 млн. руб. Средний уровень экономического развития имеет г. Невинномысск, его индекс 0,55. Несмотря на то, что оборот розничной торговли здесь выше, чем на остальной территории края – 2486 млн. руб., он в 6 раз уступает по этому показателю г. Ставрополю. При этом Невинномысск занимает лидирующее положение по производству промышленной продукции – 9344,5 млн. руб. Пониженный уровень экономического развития наблюдается в Изобильненском районе (индекс 0,29). Тем не менее, он имеет самый высокий индекс данного индикатора по сравнению с остальными административными районами края. Это связано с тем, что Изобильненский район характеризуется наиболее высокими показателями объёма производства промышленной продукции (3925,3 млн. руб.) и оборота розничной торговли (1117 млн. руб.). Объём сельскохозяйственного производства здесь выше, чем в среднем по Ставропольскому краю – 1175,1 млн. руб.

Большая часть территорий края имеют низкий уровень экономического развития (индекс 0 – 0,20). Возглавляют эту группу Минераловодский, Предгорный, Будённовский, Нефтекумский и Георгиевский районы. Они характеризуются более высокими показателями промышленного производства (1190 – 2576 млн. руб.), а Георгиевский, Минераловодский и Предгорный районы также высокими объёмами розничной торговли (от 911 до 1432 млн. руб.). Анализ показал, что в данной группе расположение районов в порядке убывания значения индекса экономического развития связано с тем, каков статус их административного центра. Районы, возглавляемые малыми городами, имеют более высокие индексы, по сравнению с районами, в которых административные центры – крупные сёла (исключение составляет только Кочубеевский район). Такое деление связано с тем, что малые города края обладают большей численностью населения, здесь расположены основные предприятия лёгкой, перерабатывающей Это способствует промышленности, развитию городских сельскохозяйственного обслуживания.

функций. В результате районы, административными центрами которых они являются, имеют более высокие показатели промышленного производства и оборота розничной торговли (r = 0,5 и 0,6 соответственно), нежели сельские территории, в ряде которых (Новоселицкий, Степновский, Труновский, Туркменский) промышленное производство не развито совсем. Внутрирегиональные различия уровня экономического развития вызваны несколькими причинами. Во-первых, важную роль играет система расселения: города, даже малые характеризуются более высокими показателями, нежели сельские населённые оказывает пункты, и вследствие этого, вырастает рейтинг районов, на административными центрами которых они являются. Во-вторых, большое влияние хозяйственная специализация: территории, ориентирующиеся промышленное производство и оптово-розничную торговлю, находятся в лучшем экономическом положении, по сравнению с сельскохозяйственными районами. Вместе с этим, улучшение экономического положения оказывает благоприятное влияние на развитие социальной инфраструктуры (r = 0,7) и повышение уровня доходов граждан (r = 0,8). Отрицательным моментом является увеличение количества выбросов в атмосферу в промышленно развитых территориях (r = 0,6).

Развитость социальной инфраструктуры. Внутрирегиональные особенности развития социальной инфраструктуры ярко выражены, коэффициент территориальной дифференциации равен 8,4 (приложение 11). Наиболее развита социальная инфраструктура в Ставрополе и Невинномысске. Индекс данного индикатора в этих городах составляет 0,99 и 1,57 соответственно. В г. Ставрополе обеспеченность врачами является самой высокой в крае – 80,8 на 10000 населения, что неудивительно, т.к. здесь расположены медицинские учреждения краевого значения. Обеспеченность населения телефонами также высока - 344,5 шт. на 1000 чел. Невинномысск характеризуется лучшей в крае обеспеченностью автомобильными дорогами с твёрдым покрытием – 1347,5 км на 1000 км2. Повышенный уровень развития социальной инфраструктуры отмечается в Пятигорске, Кисловодске (индекс 0,61 – 0,80). Как бальнеологические курорты они характеризуются высокой обеспеченностью врачами – до 41 на 10000 населения. Кроме того, г. Кисловодск имеет более высокий показатель обеспеченности телефонами, а г. Пятигорск – показатель густоты автомобильных дорог с твёрдым покрытием. Средний уровень развития социальной инфраструктуры (индекс 0,41 – 0,60) наблюдается в Ессентуках, Минераловодском, Предгорном, Изобильненском, Советском и Кировском районах. Значения анализируемых показателей в этих территориях более низки по сравнению с предыдущими группами. Тем не менее, Изобильненский район имеет высокий индекс обеспеченности населения телефонами – 0,88;

Минераловодский – повышенный индекс густоты автомобильных дорог с твёрдым покрытием – 0,62;

г. Ессентуки занимает второе место в регионе по обеспеченности врачами. Большая же часть районов края (17) характеризуются пониженным уровнем развития социальной инфраструктуры (индекс 0,21 – 0,40). Самые высокие значения индекса в этой группе отмечаются в Шпаковском, Георгиевском, Ипатовском, Благодарненском, Новоалександровском и Петровском районах, административными центрами которых являются средние и малые города. Низкий уровень развития инфраструктуры (индекс 0 - 0,20) отмечается в восточных районах края: Туркменском, Курском, Левокумском и Арзгирском. Данные территории находятся в числе худших по рассмотренным показателям.

Таким образом, степень развития социальной инфраструктуры зависит от типа поселения. Городские населённые пункты имеют более развитую социальную инфраструктуру, чем сельские. И если по обеспеченности телефонами большая часть сельских районов отстаёт от городов в 2 – 3 раза, то по обеспеченности врачами в 6,5 раз, а по показателю густоты автомобильных дорог с твёрдым покрытием более чем в 10 раз. Именно транспортная доступность городов и районов края имеет большое значение для их экономического развития (r = 0,6). Жилищные условия. Обеспеченность населения Ставропольского края жильём (19,1 м2 на одного жителя) ниже, чем в среднем по РФ и почти в половину меньше стандарта, принятого в европейских странах. Наиболее высокий в регионе уровень обеспеченности жильём отмечается в Благодарненском, Георгиевском, Красногвардейском, Новоселицком, Предгорном и Шпаковском районах (до 29,3 м2 на человека) (Жилищно-коммунальное хозяйство…, 2003). В Георгиевском районе в период с 2000 по 2002 гг. произошло увеличение обеспеченности жильём более чем на 25 %. Неблагоприятная ситуация по данному показателю складывается в Апанасенковском, Арзгирском, Нефтекумском, Степновском и Труновском районах, где обеспеченность жильём составляет 15,4 – 16,9 м2 на человека. И хотя в этих районах в последние годы отмечается рост данного показателя, тем не менее, он очень незначителен, всего - 2 – 7%. Вместе с этим, в Ставропольском крае велика доля собственников жилья: 83% всего жилищного фонда находится в собственности у населения. Ввод в действие жилых домов, как и везде по стране, сократился за последние семь лет примерно в 2 раза, однако сокращение, практически, не коснулось самостоятельного строительства. Так, если в 1995 г. населением за свой счёт было построено 533,6 тыс. кв. метров площади, то в 2002 г. – 448,6 тыс. Частная форма собственности в строительстве жилых домов составила 90,4% (Социальный атлас…). Жилой фонд Ставропольского края оборудован более чем на 76% водопроводом, центральным отоплением – на 70%, канализацией - на 69%. При этом показатели обеспеченности водопроводом и канализацией в сельской местности ниже, чем в городской, а уровень газификации приблизительно одинаков и является самым высоким по сравнению с другими удобствами. Так, в Апанасенковском, Арзгирском, Ипатовском, Курском, Нефтекумском и Петровском районах газификация приближается к 100%, а в Туркменском районе весь жилой фонд газифицирован. Самый низкий уровень газификации отмечен в Будённовском районе – 74,6%. За последние несколько лет почти во всех административных районах Ставропольского края произошёл рост показателя обеспеченности водопроводом, наибольшее его увеличение отмечается в Туркменском и Георгиевском районах (на 28% и 35% соответственно). Благоустроенность жилья данным видом удобств сегодня максимальна в Арзгирском, Благодарненском, Изобильненском и Предгорном районах (86% – 91,7%). Также она высока во всех крупных городах края (от 82% до 92%). Низкий уровень отмечается в Советском и Александровском районах (40% и 48% соответственно). Благоустроенность жилого фонда канализацией намного выше в городах, чем в сельской местности. Так, только в Благодарненском, Изобильненском, Труновском и Туркменском районах, канализацией обеспечено от 83,2% до 87,1% жилья, что выше среднекраевого показателя в 1,3 раза. Низкий уровень благоустроенности канализацией отмечается в Александровском, Советском и Степновском районах, всего 26% – 34%, что в 2 – 2,5 раза ниже, чем в среднем по краю. Анализ жилищных условий показывает, что в пределах Ставропольского края данный индикатор изменяется в 1,6 раза, что позволяет выделить три группы территорий (приложение 12). Высокое значение индекса данного индикатора (0,81 – 1,0) наблюдается во всех исследуемых городах и пяти административных районах: Предгорном, Изобильненском, Шпаковском, Благодарненском и Туркменском. В группу с повышенным значением индекса (0,61 – 0,80) входят 17 административных районов края. Состояние жилого фонда и обеспеченность жильём на среднем уровне (индекс 0,41 – 0,60) отмечается в Александровском, Советском, Степновском и Новоселицком районах. Таким образом, обеспеченность населения Ставропольского края жильём, хотя и увеличивается на протяжении последних лет, но всё ещё остаётся ниже рациональных норм. Это характерно как для сельских, так и для городских населённых пунктов. Благоустроенность жилого фонда также требует улучшения. Корреляционный анализ показал, что обеспеченность благоустроенным жильём зависит от уровня доходов граждан (r = 0,5), а в свою очередь, возможность приобрести жильё оказывает большое влияние на миграционный прирост населения городов и районов края (r = 0,5). Типология территорий Ставропольского края по качеству среды жизни. Объективная оценка позволила выделить четыре типа территорий Ставропольского края: с высоким, повышенным, средним и пониженным качеством среды жизни (рис. 7). Значение индекса данного структурного блока изменяется в регионе в 2,5 раза. Высокое качество среды жизни имеют города Ставрополь и Невинномысск (индекс 0,81 – 1,0). Они характеризуются более лучшим, по сравнению с остальными территориями, экономическим и инфраструктурным развитием, качеством жилья.

Рис. 7. Типология территорий Ставропольского края по качеству среды жизни Негативным моментом является загрязнение окружающей среды выбросами вредных веществ, вследствие высокого развития промышленного производства, что особенно характерно для Невинномысска. Повышенное качество среды жизни (индекс 0,61 – 0,80) наблюдается в Пятигорске. Природно-экологические условия курорта наиболее благоприятные в крае. Город также занимает второе место в регионе (после краевого центра) по уровню экономического развития. Однако, он уступает Ставрополю и Невинномысску по развитости социальной инфраструктуры и качеству жилья. Третий тип характеризуется средним качеством среды жизни (индекс 0,41 – 0,60) и является наиболее многочисленным. К нему относятся города Ессентуки, Кисловодск и 16 административных районов края. В данном типе Изобильненский район имеет самый высокий уровень экономического развития;

Кисловодск значительно превосходит остальные территории по обеспеченности элементами социальной инфраструктуры;

высоким качеством жилья отличаются Изобильненский, Шпаковский, Благодарненский, Предгорный и Туркменский районы, Ессентуки, Кисловодск;

наилучшим природно-экологическим состоянием среды жизни характеризуются курортные города: Ессентуки, Кисловодск. Пониженное качество среды жизни (индекс 0,21 – 0,40) отмечается в 10 районах края: Арзгирском, Апанасенковском, Курском, Грачёвском, Александровском, Левокумском, недостаточной условий, а Андроповском, обеспеченности Новоселицком, социальной Нефтекумском и Степновском. и по Пониженный индекс складывается здесь за счёт очень низкого экономического роста, инфраструктурой. в Степновский тройке Новоселицкий районы также занимают последние места в крае по оценке жилищных Нефтекумский район находится заключительной благоприятности природно-экологических условий среды жизни. Таким образом, дифференциация качества среды жизни в Ставропольском крае весьма значительна. Наиболее острыми проблемами являются: огромное отставание сельских районов от городов по экономическому и инфраструктурному развитию, а также неблагоприятное экологическое состояние среды в промышленно развитых территориях региона.

III. СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЕМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ III.1. Оценка качества населения Оценка населением демографической ситуации. Объективно в Ставропольском крае, как и в большинстве других регионов России, наблюдается процесс сокращения рождаемости и увеличения смертности населения, что в целом подтверждается результатами социологического исследования. Из всех рассмотренных индикаторов качества жизни субъективная оценка демографической ситуации - самая низкая (1,7 балла). Около половины опрошенных (49,9%) твёрдо убеждены в том, что в населённых пунктах, где они проживают, наблюдается сокращение рождаемости, и 29,3% ответили на этот вопрос «скорее да, чем нет» (в сумме 79,2%). Доля отметивших увеличение смертности населения ещё выше – 85,2% (в сумме). Оценка демографической ситуации наиболее детерминирована возрастом респондентов. Интересно, что люди старших возрастов обеспокоены состоянием современных демографических процессов сильнее молодёжи. Так, подавляющее большинство (87,9%) респондентов предпенсионного возраста против 67,3% молодых жителей края (16 – 19 лет) согласны с тем, что в их городах и сёлах происходит сокращение рождаемости населения. Аналогично распределение и по вопросу об увеличении смертности. Возрастная структура опрошенных оказала влияние на территориальную дифференциацию субъективной оценки демографической ситуации. Она наиболее низка в Нефтекумском районе (как в городской, так и в сельской местности) и ст. Темнолесской Шпаковского района;

наиболее высока – в г. Светлограде, с. Николина-Балка Петровского района и ст. Баргустанской Предгорного района. В целом среднекраевая оценка населением Ставропольского края современной демографической ситуации является низкой. Оценка состояния здоровья. Оценивая здоровье, важно учитывать то, как оно понимается самими людьми. Анализ контекстов употребления данного понятия, осуществлённый Н.М. Фёдоровой (2002), показывает, что «…в обыденном сознании всегда присутствует как минимум два, существенно различающихся представления о здоровье. Одно соответствует… представлениям о «здоровом» и «больном», не столько с точки зрения медицинских критериев, сколько в социально-нормативном смысле как о социально заданном стандарте, меняющемся вместе с обществом, в основе которого лежат представления о полноценности человека, принятые в данной культуре. Второе – … направлено на оценку того, в какой мере, то, что интуитивно ощущается как здоровье, ограничивает или, наоборот, представляет человеку возможности решать свои повседневные и перспективные задачи, осуществлять цели, связанные с реализацией своих намерений». Мы попытались учесть оба эти представления о здоровье, для чего оценки разных его аспектов фиксировались отдельно. Социально-нормативный аспект измерялся по шкале «хорошее – плохое». Удовлетворённость здоровьем, как фактором, способствующим или, наоборот, ограничивающим достижение различных целей оценивалась по шкале «удовлетворён – неудовлетворён». Оценки состояния здоровья, как определённого культурного стандарта показали, что число опрошенных, положительно оценивающих состояние своего здоровья более, чем в 2 раза выше числа тех, кто считает его плохим. Наиболее высокие оценки были даны жителями г. Невинномысска, Предгорного и Кочубеевского районов;

наиболее низкие – опрошенными в Шпаковском и Нефтекумском районах. Результаты субъективных оценок не совпадают с социологическими данными об инвалидизации и распространении хронических заболеваний. Инвалиды составляют 7,6% опрошенных, больные хроническими заболеваниями – 34,1%, что является весьма угрожающим, «…учитывая культурную парадигму, согласно которой суммарная численность больных не должна превышать обычно одну десятую численности трудоспособных в любом обществе» (Баранов, 1997). Выявлена зависимость роста показателей инвалидизации и хронических заболеваний с увеличением возраста респондентов, что весьма логично. Однако, то, как резко увеличивается доля инвалидов и больных хроническими заболеваниями в старших возрастных группах говорит о том, насколько интенсивно растрачивается первоначальный потенциал здоровья за время активной трудовой жизни. И эти данные, по мнению Н.М. Фёдоровой (2002), рассказывают нам не только о том, каково сегодняшнее качество жизни, но и том, как на этом реальном здоровье сказывается качество предшествующей жизни. По результатам социологического исследования к 40 – 49 годам, т.е. за десятилетие до окончания трудового периода 5,9% людей становятся инвалидами;

38,4% приобретают хронические заболевания. К 60-ти годам (первое пенсионное пятилетие у женщин, начало пенсионного возраста у мужчин) доля инвалидов возрастает в 2 раза, доля больных хроническими заболеваниями увеличивается почти на 10%. Последующая жизнь в пенсионном периоде характеризуется резким скачком инвалидизации, более чем в 3 раза, и распространения хронических заболеваний, почти в 2 раза. В результате 75,6% населения края в возрасте старше 60 лет страдают хроническими заболеваниями и 43% являются инвалидами (рис. 8).

75, % от числа опрошенных 70 60 50 40 30 20 10 2,6 2,8 18,3 20,3 12,6 5,7 5,9 28 38,4 47, инвалиды страдающие хроническими заболеваниями 16 - 20 - 30 - 40 - 49 50 - 60 и старше возрастные группы Рис. 8. Распределение возрастных групп респондентов по наличию инвалидности и хронических заболеваний Большинство распространение (55,8%). Территориальный анализ социологических данных показывает, что во всех исследуемых населённых пунктах высоко распространено табакокурение. Повсеместно встречается и алкоголизм, небольшими «островками благополучия» являются только сёла Нефтекумского района, г. Светлоград и с. Николина-Балка, где опрошенных (75,1%) считают, вторым что по в крае широкое является получило табакокурение, массовости алкоголизм (64,2%), и на третьем месте находится заболеваемость наркоманией степень распространённости этого заболевания почти в 2 раза ниже. Заболеваемость наркоманией, хотя и находится на последнем месте по массовости, тем не менее, имеет достаточно широкую географию. К неблагополучным относятся почти все города: Кисловодск, Невинномысск, Нефтекумск, Новопавловск, Ставрополь, а также с. Кочубеевское, пос. Юца и сёла Кировского района. Интересно отметить, что эти сельские населённые пункты являются достаточно крупными по численности населения (от 3 – 5 тыс. чел. и выше) и расположены либо рядом с крупными промышленными и курортными городами, либо на границе с кавказскими республиками. Таким образом, субъективное мнение населения совпадает с объективными данными и подтверждает выдвинутое ранее предположение о связи уровня распространённости социальноопасных заболеваний со степенью урбанизированности территории и этническим составом населения. Анализ способов, применяемых жителями края для поддержания и улучшения своего здоровья показал, что наиболее предпочтителен для населения отказ от вредных привычек (74% – 95%);

наименее распространённым видом здоровьесберегающего поведения является соблюдение режима питания, всего 17,4% респондентов придерживаются его постоянно, и 20,3% соблюдают иногда. Почти одинаковы по популярности посещения врача с профилактической целью, занятия физкультурой и забота о режиме сна и отдыха – чуть более половины респондентов считают эти составляющие здорового образа жизни приемлемыми для себя (рис. 9).

100 90 84 74 58,2 59,3 58,1 придерживаюсь диеты(режима питания) занимаюсь физкультурой забочусь о режиме сна и отдыха воздерживаюсь от курения воздерживаюсь от употребления алкогольных напитков воздерживаюсь от употребления наркотиков посещаю врача с профилактической целью % от числа опрошенных 80 70 60 50 40 30 20 10 0 37, виды здоровьесберегающего поведения Рис. 9. Виды здоровьесберегающего поведения, применяемые жителями Ставропольского края Внутрирегиональный анализ данных показателей не выявил их значительной дифференциации по признаку «город – село». Однако, посещение врача с профилактической целью является способом заботы о своём здоровье чаще используемым горожанами. Жители почти всех сельских населённых пунктов, за исключением пригородов краевого центра и Кавминводской агломерации, обращаются к данному виду здоровьесбережения намного реже, что обусловлено отсутствием качественного медицинского обслуживания и средств на получение его в городах. Сравнивая распределение респондентов, использующих различные виды здоровьесбережения, с распределением по субъективным оценкам здоровья, становится ясно, что подобное поведение – это чаще всего вынужденная реакция на постоянно испытываемое человеком плохое самочувствие. Так, доля людей, постоянно заботящихся о режиме питания, почти в 2,5 раза выше среди тех, кто считает своё здоровье плохим, нежели хорошим. Аналогичная ситуация наблюдается и в случаях соблюдения режима сна и отдыха, посещения врача с профилактической целью и отказа от вредных привычек. Из этой зависимости исключаются лишь занятия физическими упражнениями: только 27% опрошенных с плохим здоровьем (против 40,7% с хорошим) регулярно их выполняют. Для больных людей данная мера вряд ли является адекватной реакцией, способствующей улучшению здоровья. Она более характерна для лиц молодого возраста, которые значительно выше оценивают своё самочувствие. Рассматривая удовлетворённость населения здоровьем, как ресурсом для осуществления своих жизненных планов, можно сделать вывод о том, что оценка потенциала здоровья жителей края в целом является средней – 2,92 балла. Мы попытались определить, в какой степени на потенциал здоровья влияют такие стрессообразующие факторы, как безработица, бедность, неудовлетворённость семейной жизнью. Оценка потенциала здоровья людьми, не имеющими работы оказалась немного выше (3,02 балла), чем в среднем по всему массиву опрошенных. И этот результат расходится с теоретическими предположениями о том, что причиной потери работы или невозможности трудоустроиться зачастую становится плохое здоровье. На наш взгляд, этому может быть два объяснения. Во-первых, возможно, удовлетворённость безработных своим здоровьем не столько отражает реальное его состояние, сколько является частью поведенческой стратегии и стремлением представить себя в наиболее выгодном свете. Так, по данным опроса, большинство безработных – это лица либо наиболее высоким активного трудовым трудоспособного потенциалом. возраста Во-вторых, (20 – такой 29 лет), либо ещё неприблизившиеся к пенсионному возрасту (40 – 49 лет), т.е. обладающие достаточно результат может свидетельствовать о том, что в Ставропольском крае здоровье не является тем фактором, который оказывает основное влияние на возможность трудоустройства населения. Исследование также подтвердило наличие отрицательного влияния на здоровье людей неудач в семейной жизни. Самые низкие оценки потенциала здоровья отмечаются среди респондентов, неудовлетворённых своей семейной жизнью (2,24 балла), напротив, те, кто ею удовлетворён, оценили возможности своего здоровья намного выше (3,2 балла). Таким образом, проведённый анализ оценок удовлетворённости здоровьем позволяет выделить две группы территорий по данному индикатору: 1) со средним уровнем удовлетворённости (2,50 – 2,99 балла). В эту группу входят Петровский и Кочубеевский районы. 2) с пониженным уровнем удовлетворённости (2,00 – 2,49 балла): города Ставрополь, Невинномысск, Кисловодск, а также Предгорный, Кировский, Нефтекумский и Шпаковский районы. Следовательно, субъективная оценка населением состояния своего здоровья более низка (пониженное значение в среднем по краю) по сравнению с объективной оценкой. Вместе с этим субъективная оценка показала, что 1) состояние здоровья в значительной степени зависит не только от факторов, оказывающих воздействие на человека сегодня, но и от качества его предшествующей жизни, о чём свидетельствует увеличение доли инвалидов и лиц, страдающих хроническими заболеваниями в более пожилых возрастах;

2) в крае получили распространение социальноопасные заболевания:

алкоголизм, наркомания;

3) несмотря на то, что уровень удовлетворённости состоянием своего здоровья почти во всех исследуемых территориях является пониженным, население края не придерживается особой культуры поведения, ориентированной на сохранение и укрепление своего здоровья. Соблюдение отдельных форм здорового образа жизни в большинстве случаев становится вынужденной реакцией на испытываемое плохое самочувствие. Оценка уровня образования. Субъективная оценка уровня образования является самой высокой среди всех исследуемых индикаторов качества жизни – 3,24 балла. Так, большинство респондентов (76,2%) полностью или частично удовлетворены уровнем своего образования. Более чем в 3 раза меньше доля тех, кто им неудовлетворён (23,8%). Проводя исследование удовлетворенности уровнем образования, мы попытались проследить, на сколько полученное людьми образование позволяет им самореализовываться в жизни: иметь работу, приемлемый материальный достаток, уважение в обществе. Прослеживается тесная связь между удовлетворённостью образованием и занятостью населения. Опрошенные, имеющие постоянную работу, оценивают уровень своего образования в 3,24 балла, безработные – в 3 балла, занимающиеся только домашним хозяйством – 2,83 балла. Можно предположить, что безработные выше оценили свой уровень образования, по сравнению с домохозяевами, т.к. предполагают, что имеющийся образовательный потенциал в конечном итоге позволит им трудоустроиться, в то время как респонденты, не имеющие постоянной работы и не пытающиеся её найти, считают, что их образовательного уровня недостаточно ни для чего большего, кроме ведения домашнего хозяйства. Вместе с этим, в Ставропольском крае люди с высшим образованием в среднем в 4 раза чаще имеют постоянную работу, чем население, обладающее более низким образовательным уровнем. Также они почти в 5 раз чаще находят дополнительную работу (вторичная занятость) и в 1,5 раза реже становятся безработными. Кроме того, среди работающих пенсионеров в 7 раз больше тех, кто имеет высшее образование, по сравнению с другими образовательными категориями. Люди, получившие высшее образование характеризуются и более высоким профессиональным статусом. Так, 64,7% руководителей среднего звена, 82,1% руководителей предприятий, 46,3% мелких предпринимателей и 70% владельцев частных фирм – это люди с высшим образованием. По результатам социологического опроса фактический уровень образования человека влияет и на его материальное благосостояние. Например, среди тех, кто тратит в месяц на одного человека 2 – 4 тыс. руб. – 56,2% составляют жители края с высшим образованием. В группе тратящих от 5 до 10 тыс. руб. их доля уже составляет 59,3%, а в категории с доходами 10 тыс. руб. в месяц и выше таковых абсолютное большинство – 71,4%. И, наоборот, среди населения, расходующего 200 – 400 руб. в месяц на человека и менее 200 руб., доля лиц с высшим образование составляет 20,8% и 12,3% соответственно. В данных группах преобладают респонденты, получившие средне-профессиональное образование. Территориальный анализ субъективной оценки уровня образования показывает незначительную её дифференциацию в пределах региона – в 1,2 раза. Среднекраевая оценка является повышенной (она даже выше объективной оценки, имеющей среднее значение), что позволяет сделать вывод о достаточно высоком образовательном потенциале жителей края, который они активно используют для самореализации в различных сферах жизнедеятельности. Удовлетворённость занятостью. Она определяется тем, насколько человек удовлетворён уровнем своего образования, своей фактической работой, в какой сфере народного хозяйства он работает, каким профессиональным статусом обладает. Распределение опрошенных по их социальному статусу показывает, что наиболее удовлетворены своей занятостью те, кто имеет одну постоянную работу и пенсионеры, продолжающие свою трудовую деятельность. Среди неудовлетворённых самый большой процент наблюдается в группе безработных – 46,1%, а также среди лиц, занимающихся только домашним хозяйством – 45,2%. На оценку удовлетворённости наличием работы влияет и сфера деятельности, в которой заняты респонденты. Полученные результаты по данному распределению несколько противоречат существующему сегодня в обществе представлению о престижных профессиях. Так, например, наибольшее количество довольных своей работой наблюдается не только среди занятых в престижной финансово-кредитной сфере (75,6%), но и среди военнослужащих (84,6%), сотрудников правоохранительных органов (77,7%) и занятых в бюджетной сфере: работников культуры (85,5%), медицины (76,2%), образования (75,3%). Менее удовлетворены своей фактической занятостью работники сельского хозяйства, промышленного производства, торговли, сферы обслуживания, транспорта и связи (от 64,4% до 69,4% в каждой группе). Профессиональный статус работников также накладывает отпечаток на оценки удовлетворённости занятостью. Наибольший процент респондентов полностью довольных своей работой отмечается среди владельцев частных фирм (75%) и руководителей предприятий (60,7%). В сравнении с ними доля рядовых работников и мелких предпринимателей, полностью удовлетворённых своей занятостью в 2 раза ниже (34,5 и 38,9% соответственно). Примечательно, что среди респондентов являющихся рядовыми работниками, руководителями среднего звена и мелких предпринимателей встречается большое количество скорее удовлетворённых и скорее неудовлетворённых своей работой (50 – 59,5%). На наш взгляд, это связано с тем, что эти работники неудовлетворены своим профессиональным статусом (своей должностью) и считают, что они способны на большее. Данное предположение во многом подтверждается возрастной структурой занятых. Так, рядовыми работниками являются преимущественно люди молодых возрастов. Основная масса руководителей среднего звена находится в возрасте 40 – 49 лет, а мелкие предприниматели – это, главным образом, молодые люди в возрасте 20 – 29 лет. В отличие от данных категорий руководителями высшего звена являются люди более старших возрастов 40 – 59 лет. Как показало исследование, степень удовлетворённости людей своей занятостью зависит и от удовлетворённости респондентов своим материальным благосостоянием (r = 0,5). Например, среди опрошенных, довольных уровнем материального достатка, полностью удовлетворены своей занятостью 70,8%. А среди тех, кто недоволен материальным положением – 45,5% неудовлетворены своей работой. По-нашему мнению, именно материальное неблагополучие, обусловленное недостаточной оплатой труда на основной работе, заставляет людей искать вторичную занятость. Наряду с этим, возможность дополнительного трудоустройства гораздо выше у занятых на основной работе в тех сферах деятельности, которые располагают для этого соответствующими возможностями: неполный рабочий день, свободно устанавливаемые выходные дни и т.д. Так, наибольший процент, имеющих дополнительную занятость, наблюдается среди работающих в сфере образования – 35,7%, обслуживания – 16,5% и в торговле – 12,2%. В то время, как среди работников правоохранительных органов, транспорта и связи доля лиц, имеющих дополнительную работу минимальна – 0,9 – 3,5%. Вторичная занятость в большей степени характерна для городских жителей, особенно Кисловодска и Ставрополя (19,3 – 27,1%), что, скорее всего, объясняется большим разнообразием здесь возможностей для дополнительного трудоустройства. Проведённое исследование также позволило изучить некоторые характеристики таких категорий населения Ставропольского края как безработные и занимающиеся только домашним хозяйством. Доля неработающих респондентов в общей выборочной совокупности составила 3,6%, занимающихся только домашним хозяйством – 3,7%. Распределение безработных по гендерному признаку приблизительно одинаковое: 51,9% - мужчины, 48,1% - женщины. А среди, занимающихся только домашним хозяйством, проявляется гендерная ассиметрия: 69,8% - женщины, 30,2% - мужчины. Возрастная структура указывает на то, что большинство не имеющих работы – это люди молодого возраста – 20 – 29 лет (32,7%), а также мужчины и женщины 40 – 49 лет (26,9%). Несколько иная возрастная структура наблюдается среди людей занимающихся только домашним хозяйством. Здесь подавляющее большинство это граждане, находящиеся в активном трудоспособном возрасте – 30 – 49 лет (67,9%). В данной группе также более велика, по сравнению с безработными, доля людей предпенсионного возраста – 13,2% и полностью отсутствует молодёжь. Вероятно, для жителей края, только вступающих в трудовую жизнь, заниматься домашним хозяйством совершенно непрестижно и неперспективно. Они более охотно считают себя безработными на данный момент и стремятся найти постоянное место работы, о чём свидетельствуют результаты распределений по вопросам об источниках средств к существованию и наличию дополнительных доходов. Так, большинство опрошенных, занимающихся домашним хозяйством, назвали основным источником дохода личное подсобное хозяйство – 56,6%. При этом почти половина «домохозяев» указали, что других средств к существованию они не имеют. Напротив, в среде безработных основным источником дохода является помощь родственников, друзей, знакомых – 38,5%. Треть безработных указали на возможность получения случайных доходов, а 15,4% - на наличие нерегулярной работы. Что касается региональных различий в количестве домохозяев, попавших в выборку социологического обследования, то наиболее велика их доля в сельской местности (до 20,7%). В городах, за исключением Светлограда (6%), она минимальна (не более 2%). Доля безработных примерно одинакова как в городских, так и в сельских населённых пунктах. Таким образом, субъективная оценка занятости в среднем для региона является повышенной (3,04 балла), и она более высока по сравнению с объективной оценкой. Удовлетворенность материальным благосостоянием. Субъективное исследование показало, что степень позитивного отношения людей к различным аспектам своей жизни в значительной степени зависит от уровня их материального достатка. Уровень денежных доходов населения Ставропольского края, по сравнению с другими равнинными регионами Северного Кавказа, невелик. И даже те респонденты, которые причисляют себя к группе со средним достатком или к достаточно обеспеченным, руководствуются, скорее, не размером своих реальных доходов, а сравнением с жителями края, имеющими ещё более низкие доходы. Так, исходя из оценок уровня своего материального благосостояния, можно констатировать, что половина населения края являются гражданами со средним достатком – 46,8%. Почти столько же – 42,1% - считают себя определённо бедными. Группа достаточно обеспеченных жителей Ставрополья составляет всего 9,7% от общей выборки. Вместе с этим, данные, касающиеся респондентов, считающих себя богатыми нельзя считать статистически представительными – 1,4% (всего 20 человек), что обусловлено недоступностью очень богатых людей для массового социологического опроса. Из сравнения данного распределения с тем, сколько фактически опрошенные тратят денег в месяц на одного человека, следует, что среди тех, кто отнёс себя к категории достаточно обеспеченных, всего 0,7% тратят в месяц более 10 тыс. руб. на человека и 17,9% - 5 – 10 тыс. руб., хотя это самый высокий показатель по сравнению с остальными доходными группами. Основная масса респондентов этой категории расходует 2 – 4 тыс. руб. (35%). Респонденты со средним достатком преимущественно тратят 1 – 2 тыс. руб. (34,2%), немного меньшее их количество (30,8%) расходуют 2 – 4 тыс. руб. на одного члена семьи. В группе скорее бедных жителей края только треть имеет доход 1 – 2 тыс. руб., денежные доходы большинства из них составляют всего 500 – 1000 руб. на человека. Среди определённо бедных граждан, как и следовало ожидать, основная масса имеет доход всего 500 – 1000 руб. (31,2%). В этой доходной группе также отмечается наибольший процент людей, живущих в месяц менее чем на 200 руб. – 19,2%. Региональный анализ фактических денежных доходов в месяц на одного человека показывает, что самые высокие доходы характерны для краевого центра, Кисловодска, Невинномысска, Светлограда и с. Кочубеевского. На этом фоне доходы жителей Нефтекумска и Новопавловска скорее сравнимы с доходами населения сельских территорий края. Интересно отметить, что самая высокая доля жителей, тратящих в месяц от 5 до 10 тыс. руб. наблюдается в г. Ставрополе – 6,1%. В остальных городах она составляет всего 1 – 2%. Самые низкие доходы имеют жители сёл Петровского и Нефтекумского районов. Здесь каждый второй тратит менее 400 руб. в месяц на человека, т.е. половина населения находится за чертой бедности. Однако, результаты субъективной оценки удовлетворённости своим материальным благосостоянием свидетельствуют о том, что ряд сельских территорий, в том числе и названных районов, характеризуется таким же уровнем удовлетворённости как, например, в городах, жители которых имеют самые высокие реальные доходы. На наш взгляд, данная ситуация объясняется двумя факторами. Во-первых, это более низкий уровень притязаний и оценка размера своих доходов по принципу «живу как все», хотя все объективно живут плохо, во-вторых, наличие дополнительных неденежных доходов, например, полученных от ЛПХ. Исследование структуры доходов показывает, что для респондентов, имеющих постоянную работу, основным источником дохода является заработная плата, получаемая по месту основной работы. Всего 24,6% лиц этой категории указали наличие каких-либо случайных доходов. Для 70,4% граждан, имеющих дополнительную занятость, главным источником дохода также остаётся заработок по месту основной работы. Лишь четверть лиц этой категории получает основные денежные средства по месту дополнительной работы. Вместе с этим, заработная плата по месту основной занятости остаётся главным источником дохода и для работающих пенсионеров (69,3%), и для тех, кто учится и работает (69,4%). Социальные выплаты являются существенной материальной поддержкой только для неработающих пенсионеров и инвалидов. Все остальные категории граждан, не имеющих официальной занятости, пополняют свой бюджет за счёт иных средств.

15 33,2 41,6 7,6 1,7 6,8 31,6 52,3 10 7,1 8,7 72,3 6,5 4,8 0 10 12,4 73,3 20 30 40 50 60 70 малые сёла 1, 8, социальные выплаты личное подсобное хозяйство помощь родственников, друзей, знакомых по месту дополнительной работы по месту основной работы крупные сёла (более 5 тыс. чел.) малые города 1, крупные и большие города % от числа опрошенных Так, для большинства учащихся и безработных (52,7 и 38,5% соответственно) основным источником дохода является материальная помощь родственников, друзей, знакомых. При этом треть из них отметили наличие случайных доходов. Респонденты, занимающиеся только домашним хозяйством, получают средства к существованию, как и следовало ожидать, за счёт ЛПХ (56,6%). Причём этот источник дохода свойственен преимущественно сельчанам (рис. 10). Более трети из них, по сравнению с 7,1% жителей малых и 3% крупных городов отметили его как основной. По-нашему мнению, главной причиной, заставляющей их более активно заниматься ЛПХ, является отсутствие в сёлах постоянной высокооплачиваемой работы, о чём говорилось ранее. Кроме того, в малых сёлах (численность населения до 5 тыс. чел.) более велика доля граждан, живущих за счёт социальных выплат. Это может быть связано с тем, что из данных населённых пунктов происходит вымывание трудоспособного населения, в результате чего там остаются лишь пожилые люди, основным источником дохода которых являются государственные пенсии. Рис. 10. Структура доходов населения Ставропольского края в территориальном разрезе Территориальный анализ показывает, что наиболее высоко уровень своего материального благосостояния оценивают жители крупных и больших городов: Ставрополя, Кисловодска, Невинномысска (в среднем 2,17 балла, что соответствует пониженной оценке). В малых городах оценка является уже низкой (1,92 балла), а в сельской местности – крайне низкой (1,64 балла). Таким образом, субъективная оценка материального благосостояния в среднем по краю - низкая (1,94 балла) и полностью совпадает с объективной оценкой: города характеризуются наиболее высокими доходами населения, сельские территории – наиболее низкими. Типология территорий Ставропольского края по субъективной оценке качества населения. По интегральной субъективной оценке пяти индикаторов территории Ставропольского края можно разделить на два типа: со средним и пониженным качеством населения. Первый тип характеризуется средним качеством населения (2,50 – 2,99 балла) и включает города Кисловодск и Ставрополь. Кисловодск отличается лидирующими позициями по образованию и занятости населения. Ставрополь имеет повышенную оценку уровня образования и среднюю оценку занятости граждан. Снижают качество населения этих городов пониженный уровень здоровья и материального благосостояния населения, низкая оценка демографической ситуации. Ко второму типу, с пониженным качеством населения (2,00 – 2,49 балла), относятся г. Невинномысск, Кочубеевский, Предгорный, Нефтекумский, Петровский, Кировский и Шпаковский районы. Основными проблемами здесь являются: неблагоприятная демографическая ситуация, низкое материальное благосостояние граждан, пониженная оценка состояния здоровья. Субъективная оценка качества населения, рассчитанная в целом для Ставропольского края, пониженная (2,47 балла), также как и объективная оценка. Направлениями, наиболее нуждающимися в улучшении, являются: демографическая ситуация, уровень здоровья и материальное благосостояние жителей края.

Сравнение объективной и субъективной оценок качества населения выявило региональные различия. Так, объективная оценка качества населения Ставрополя, Невинномысска и Предгорного района является более высокой по сравнению с субъективным мнением их жителей, а в Кисловодске и Кочубеевском районе она, напротив, более низка (рис. 11).

6 5 4 3 2 1 объективная оценка (6 - высокая, 5 повышенная, 4 средняя, 3 пониженная, 2 низкая, 1 - крайне низкая) субъективная оценка (аналогично) Предгорный рн Петровский р-н Кировский р-н г. Невинномысск Шпаковский рн г. Кисловодск г. Ставрополь Нефтекумский р-н Кочубеевский р-н Рис. 11. Различия между объективной и субъективной оценками качества населения Ставропольского края Детальное сравнение значений индикаторов, полученных на основе статистической и социологической информации, по территориям, где проявились расхождения, позволили получить следующие результаты (приложение 13). 1. Наибольшие расхождения проявились по индикаторам: уровень здоровья и уровень занятости населения. В Кочубеевском районе и Кисловодске удовлетворённость людей своей занятостью выше по сравнению с объективной оценкой, а в Предгорном районе, Ставрополе и Невинномысске прослеживается обратная зависимость. Уровень здоровья людей в Предгорном районе и рассматриваемых городах объективно оценивается как повышенный или средний, хотя жители этих территорий удовлетворены им в меньшей степени (пониженная оценка). 2. Расхождения в оценках уровня образования населения отмечаются в краевом центре и в Кочубеевском районе. Жители этих территорий в равной степени удовлетворены своим образовательным уровнем (повышенная оценка), однако объективные оценки отличаются значительно: в Ставрополе – высокая, в Кочубеевском районе – средняя. 3. Различия оценок материального благосостояния наблюдаются в Ставрополе и Кисловодске. Интересно, что жители курорта оценивают его более высоко, по сравнению со статистическими данными. Такая позиция может объясняться наличием у населения дополнительных источников дохода. III. 2. Оценка качества среды жизни Оценка природно-экологических условий среды. Оценка удовлетворённости природно-экологическими условиями среды жизни одна из самых низких среди всех исследуемых индикаторов – среднекраевое значение равно 2,12 балла. Население края сочло неудовлетворительным экологическое состояние водоёмов и лесных массивов, также беспокойство жителей региона вызывают загрязнение среды твёрдыми бытовыми отходами и качество питьевой воды. Положительно оценено только озеленение населённых пунктов. Проведённое исследование выявило связь между удовлетворенностью населения природно-экологическими условиями и оценкой состояния своего здоровья. Доля опрошенных с хорошим состоянием здоровья почти в 2 раза выше в группе удовлетворённых природно-экологическими условиями среды по сравнению с теми, кто неудовлетворён. Аналогичная зависимость проявляется и в отношении распределения по наличию хронических заболеваний. Региональный анализ показал, что субъективное мнение населения полностью совпадает с объективной оценкой. Наиболее благоприятны природно-экологические условия среды в курортных городах. Кисловодск получил самые высокие в крае оценки по четырём из шести показателей: качество атмосферного воздуха, состояние водоёмов и лесных массивов, степень озеленения. Большинство территорий региона характеризуются пониженной оценкой природно-экологических условий. К «кризисным» территориям относится Нефтекумский район, расположенный в засушливой климатической зоне и являющийся центром добычи топливных ресурсов. Оценка уровня развития социальной инфраструктуры. Социальная инфраструктура региона развита недостаточно. Неудовлетворённость вызывает не столько фактическая обеспеченность населённых пунктов объектами социальной инфраструктуры, хотя, безусловно, среди них существуют и такие, в которых жители края нуждаются крайне остро, сколько качество предоставляемых услуг. Из 29 предоставленных для оценки объектов социальной инфраструктуры в населённых пунктах края достаточно только магазинов, рынков, аптек, парикмахерских, отделений почты и средних школ. Большинство учреждений и предприятий получили повышенную и среднюю оценки достаточности. Жители края неудовлетворены количеством существующих прачечных, бань, учреждений дополнительного воспитания и парков (пониженная оценка). Крайне не хватает детских игровых площадок (приложение 14). Мнение населения о качестве предоставляемых услуг является ещё более низким. Высокой оценки не получил ни один рассматриваемый элемент социальной инфраструктуры. Менее всего люди удовлетворены качеством оказываемых им услуг в поликлиниках, больницах, парках и на детских игровых площадках (приложение 15). Таким образом, даже существующее в крае количество предприятий и учреждений социальной инфраструктуры не отвечает качественным требованиям населения. Что наглядно подтверждается различиями в среднекраевых оценках достаточности объектов социальной инфраструктуры средний уровень удовлетворённости, и качества предоставляемых услуг - пониженная оценка. Внутрикраевой анализ выявил дифференциацию данных показателей по признаку «город – село». Наиболее высока достаточность учреждений социальной инфраструктуры и удовлетворённость качеством предоставляемых ими услуг в городах: Ставрополь, Кисловодск, Невинномысск, Новопавловск, Светлоград;

наименьшая – в сёлах Нефтекумского района и х. Усть-Невинском. Оценка состояния водостоков, ночного освещения и дорог показала, что наиболее остра для населения края проблема состояния автомобильных дорог (1,52 балла). Вместе с этим, люди совершенно неудовлетворены состоянием водостоков и ночным освещением городов и сёл Ставрополья. Корреляционный анализ показал, что тип поселения (большие и крупные города, малые города, крупные, малые сёла) более всего влияет на оценку состояния водостоков и ночного освещения (r = 0,7 и 0,4 соответственно). Удовлетворённость состоянием автомобильных дорог одинаково низкая как в городах, так и в сёлах региона.

Проведённый анализ позволил выделить четыре группы территорий по развитию социальной инфраструктуры: 1) повышенной оценкой (3,00 – 3, 49 балла) характеризуются крупные и большие города: Кисловодск, Ставрополь, Невинномысск;

2) малые города: Светлоград, Нефтекумск, Новопавловск и с. Кочубеевское (административный центр Кочубеевского района) имеют средний уровень развития социальной инфраструктуры (2,50 – 2,99 балла);

3) пониженная оценка (2,00 – 2,49 балла) отмечается в большинстве сельских территорий региона;

4) низкий уровень развития социальной инфраструктуры (1,50 – 1,99 балла) наблюдается в малых сёлах и сельской местности восточной части края. Субъективная оценка степени развития социальной инфраструктуры, рассчитанная для всего края, равна 2,62 балла, что соответствует среднему уровню удовлетворённости. Она совпадает с объективной оценкой, согласно которой города занимают лидирующие позиции по отношению к сельским территориям. Оценка жилищных условий. Обеспеченность населения Ставропольского края жильём является недостаточной. Третья часть жителей региона располагают жилой площадью в объёме 16,4 м2 на человека, что ниже, чем в среднем по РФ. Достаточно обеспеченных жильём (39 м2 на чел.) всего 5,3% населения. И только каждый 36-й житель Ставрополья высоко обеспечен жилой площадью – 52,1 м2 на чел. При этом 6% населения проживает в условиях крайне недостаточной обеспеченности жильём – 10,2 м2 на чел, а 2,4% и вовсе располагают катастрофически малым количеством квадратных метров на душу населения 7,7 м2 (рис. 12).

% 30 25 20 15 10 5 0 7,7 10,2 16,4 19,2 24,9 39 52, 2,4 6 5,3 2,8 19,4 32,9 31, доля населения, располагающего данным объёмом жилой площади кв. м. на человека Рис. 12. Обеспеченность населения Ставропольского края жилой площадью Большая часть населения региона проживает в старом жилом фонде, построенном от 20 до 50 лет назад. В сельской местности свыше 20% граждан являются собственниками жилья, возраст которого превышает полувековую отметку. Очень низка доля владельцев нового жилья, построенного менее 5 лет назад. В общежитиях проживает 5% опрошенных, и почти столько же – 5,9% - являются съёмщиками жилья, т.е. приблизительно каждый 10-й взрослый житель края нуждается в приобретении собственной жилой площади (рис. 13).

вид жилого фонда жильё взятое в наём комната в общежитии коммунальная квартира построенный менее 5 лет назад построенный 5 - 10 лет назад построенный 10 - 20 лет назад постороенный 20 - 50 лет назд постороенный более 50 лет назад 0 5,9 5 2,1 4,2 11,1 26,7 37,3 8, доля населения, располагающ его данным видом жилья % 10 15 20 25 30 35 Рис. 13. Структура жилого фонда Ставропольского края (по социологическим данным) Удовлетворённость жилищными условиями тесно связана с уровнем материального благосостояния населения края. Так, 85% респондентов, считающих себя достаточно обеспеченными, удовлетворены состоянием своего жилья. В группе лиц со средним достатком таковых меньше – 60,3%. А в категориях скорее бедных и определённо бедных больше половины опрошенных не удовлетворены своими жилищными условиями (50,3 и 60,8% соответственно). Субъективная оценка жилищных условий является приблизительно одинаковой во всех рассмотренных территориях: изменяется от 2,55 балла в Ставрополе до 2,98 балла в Нефтекумском связано с тем, районе, что что соответствует граждан среднему края уровню в удовлетворённости. Она более низка по сравнению с объективной оценкой. Это, возможно, большинство проживают индивидуальных и многоквартирных домах, возраст строительства которых превышает 20 лет, следовательно, этот жилой фонд, по своей площади и благоустроенности, не может полностью соответствовать потребностям населения. Оценка уровня безопасности среды. Население края неудовлетворено существующим уровнем безопасности среды – пониженная оценка (2,21 балла). И в большей степени данная проблема характерна для городских территорий, нежели сельских (r = 0,7). Так, например, в ряде сёл: Николина-Балка, Тукуй-Мектеб, АбрамТюбе - оценка безопасности среды является повышенной или высокой, а в городах: Невинномысск, Ставрополь, Нефтекумск, Кисловодск - низкой. Оценка уровня безопасности среды жизни детерминирована возрастом опрашиваемых. Так, только половина респондентов в возрасте до 20 лет сочла уровень преступности высоким, а в группе пожилых людей – 76,7%. Возможно, люди более старших возрастов руководствуются сравнением настоящей ситуации с периодом советских лет, и поэтому их оценки являются более низкими. Интересны результаты распределения оценок безопасности среды жизни в зависимости от уровня материального благосостояния людей. Существующий уровень преступности считают высоким преимущественно бедные слои населения: оценивают низко безопасность среды почти половина лиц этой категории, а в группе достаточно обеспеченных – только четверть. Проведённая оценка позволила выявить территориальную дифференциацию и разделить исследуемые районы и города на три группы: 1) среднюю оценку уровню безопасности среды (2,50 – 2,99 балла) дают только жители Нефтекумского и Предгорного районов;

2) пониженная оценка (2,00 – 2,49 балла) отмечается в Шпаковском, Кочубеевском, Петровском и Кировском районах;

3) низкий уровень безопасности среды жизни (1,50 – 1,99 балла) характерен для больших городов: Ставрополя, Кисловодска, Невинномысска. Типология территорий Ставропольского края по субъективной оценке качества среды жизни. На основе среднего значения балльных оценок четырёх рассмотренных индикаторов нами выделено два типа районов и городов: со средним и пониженным качеством среды жизни.

Средней оценкой характеризуется только курортный город Кисловодск – 2,66 балла. Он занимает первые места при ранжировании по индикаторам: развитие социальной инфраструктуры и природно-экологические условия среды, а также имеет среднюю оценку жилищных условий. Главным недостатком является низкий уровень безопасности среды. Второй тип объединяет все остальные территории с пониженной субъективной оценкой (2,00 – 2,49) качества среды жизни. Здесь отмечается неудовлетворённость населения природно-экологическими условиями;

в Шпаковском, Предгорном, Кочубеевском и Нефтекумском районах также недостаточно развита социальная инфраструктура;

Ставрополь и Невинномысск характеризуются низким уровнем безопасности среды жизни. Таким образом, отношение населения к качеству среды жизни является более пессимистичным – пониженная среднекраевая оценка (2,43 балла) - по сравнению с объективными данными (среднее значение индекса). Наибольшее расхождение оценок отмечается в Ставрополе и Невинномысске (рис. 14), что обусловлено значительным отклонением (в сторону уменьшения) субъективной оценки от объективной по индикаторам: жилищные условия и природно-экологические условия среды (приложение 16).

6 5 4 3 2 1 0 г. Кисловодск г. Ставрополь Предгорный рн Петровский р-н г. Невинномысск Шпаковский рн Нефтекумский р-н Кировский р-н Кочубеевский р-н объективная оценка (6 - высокая, 5 повышенная, 4 средняя, 3 пониженная, 2 низкая, 1 - крайне низкая) субъективная оценка (аналогично) Рис. 14. Различия между объективной и субъективной оценками качества среды жизни Ставропольского края III.3. Оценка качества деятельности Оценка трудовой деятельности. Занятое население края в довольно высокой степени удовлетворено своей трудовой деятельностью – повышенная оценка (3,01 балла). Среди её составляющих, предложенных нами для оценивания, наиболее высоко оценены сложившиеся в трудовом коллективе взаимоотношения (психологический климат), отношения с руководством и содержание выполняемой работы. Менее всего опрошенные удовлетворены размером оплаты своего труда. Проявляется высокая зависимость уровня удовлетворённости трудовой деятельностью от сферы занятости и профессионального статуса работников. В наибольшей степени трудовой деятельностью удовлетворены работники финансово-кредитной сферы, медицины и образования. В наименьшей - занятые в промышленном производстве, транспорте и связи, правоохранительных органах (рис. 15). Низкие оценки, работающих в промышленности и транспорте связаны с их неудовлетворённостью размером оплаты труда (хотя данная проблема характерна для всех сфер занятости), санитарно-гигиеническими условиями и возможностями профессионального роста. Недовольство работников правоохранительных органов вызвано другими причинами, а именно, большим объёмом выполняемой работы и её высокой напряжённостью. Вообще, недовольство высокой напряжённостью работы характерно для работников самых разных сфер: обслуживания, образования, финансово-кредитной сферы, промышленности и транспорта. Другой серьёзной проблемой является неудовлетворённость санитарно-гигиеническими условиями труда. Она наиболее высока в таких отраслях как сельское хозяйство, транспорт, медицина, сфера культуры, правоохранительные органы. Недостаток выходных дней чаще всего отмечают люди, работающие в торговле, финансово-кредитной сфере, правоохранительных органах и военнослужащие. Анализ также показал, что сегодня для большинства сфер приложения труда характерна проблема неудовлетворённости работников их профессиональным и карьерным ростом, что ярко проявляется в сельском хозяйстве, промышленном производстве, торговле, сфере обслуживания, транспорте и связи, правоохранительных органах и армии.

промышленное производство правоохранительные органы транспорт сфера обслуживания сельское хозяйство армия сфера культуры торговля образование фмнансово-кредитная сфера медицина 2,6 2,7 2,8 2,9 3 3, 2,81 2,91 2,92 2,93 2,95 3,02 3,06 3,07 3,08 3,1 3,17 балл 3, оценка уровня удовлетворённо сти трудовой деятельностью Рис. 15. Оценка уровня удовлетворённости трудом по сферам деятельности Исследование удовлетворённости трудовой деятельностью в различных профессиональных группах выявило более высокий её уровень среди руководителей высшего звена и владельцев частных фирм. Руководители высшего звена дали самые высокие оценки большинству изучаемых характеристик трудовой деятельности. Владельцы же собственных фирм не довольны количеством выходных дней и санитарно-гигиеническими условиями труда, хотя, они – единственные, кто удовлетворён размером его оплаты, причём, оценка удовлетворённости почти в 2 раза выше аналогичной, рассчитанной для рядовых работников. Рядовые члены трудового коллектива ниже всех оценили качество своей трудовой деятельности (рис. 16).

рядовые работники 2, мелкие предприниматели руководители среднего звена владельцы собственных фирм руководители высшего звена 2,6 2,7 2,8 2,9 3, 3, оценка уровня удовлетворённ ости трудовой деятельностью 3, 3, балл 3,1 3,2 3,3 3,4 3, Рис. 16. Оценка уровня удовлетворённости трудовой деятельностью в различных профессиональных группах На наш взгляд, именно выявленные различия в оценивании трудовой деятельности, повлияли на территориальную дифференциацию оценок данного индикатора. Так, к территориям с повышенным уровнем удовлетворённости (3,00 – 3,49 балла) относятся г. Кисловодск, Нефтекумский, Петровский и Кочубеевский районы. Средний уровень удовлетворённости (2,50 – 2,99 балла) наблюдается в Ставрополе, Невинномысске, Кировском, Шпаковском и Предгорном районах. Проведённый анализ позволил сделать вывод о том, что большинство работающих жителей Ставропольского края довольны своей трудовой деятельностью. Однако, для целого ряда сфер приложения труда характерна проблема несоответствия условий труда, его напряжённости, объёма, размера оплаты ожиданиям работников. И особенно вызывает беспокойство неудовлетворённость граждан перспективами своего профессионального и карьерного роста. Оценка отдыха и досуговой деятельности. Материалы исследования показали, со всей очевидностью, несоответствие качества досуговой деятельности потребностям населения - пониженный уровень удовлетворённости. Полученные результаты, ярко свидетельствуют о скудном разнообразии различных форм отдыха, используемых жителями края. В основном это виды пассивного отдыха: просмотр телепередач, чтение книг, посещение друзей и родственников. Активные виды отдыха: занятия спортом, посещение культурных учреждений, выезд на природу занимают последние места в структуре досуговой деятельности населения. Изучение территориального аспекта рекреационной деятельности показало, что большинство жителей края последние 3 года проводили свой отпуск дома (57,8%), четвёртая часть населения – гостили у родственников в других населённых пунктах России (25,9%). Доля побывавших за пределами РФ очень мала – 3,6 %. Удовлетворённость детерминирована досуговой деятельностью их более всего оказалась уровнем, возрастом респондентов, образовательным материальным благосостоянием и местом жительства. Так, с увеличением возраста наиболее предпочтительным из всех видов досуга становится просмотр телепередач. Для сравнения, в возрастной группе 16 – 19 лет ему отдают предпочтение 41,8% опрошенных, а среди лиц 60 лет и старше – 80,2%, т.е. почти в 2 раза больше. Аналогичная ситуация наблюдается с чтением литературы. Посещение друзей и родственников, наоборот, более свойственно молодому населению края – 61,4%, с увеличением возраста этот показатель уменьшается до 19,8%. Заниматься спортом также больше предпочитает молодёжь. Интересна ситуация с таким видом отдыха, как прогулки на свежем воздухе. Он в равной степени характерен как для молодого, так и для пожилого населения края. При этом первые активно отдыхают в парках, скверах в вечернее время, а пожилые ставропольчане предпочитают дневные прогулки, что, возможно, заменяет им другую физическую нагрузку, например, зарядку. Также с увеличением возраста постепенно уменьшается потребность в посещении культурных учреждений и занятиях любимым делом (хобби). Выезд на природу приветствуется в равной степени людьми всех возрастных групп, за исключением пожилого населения. С возрастом меняются территориальные предпочтения в проведении своего отдыха, в частности, отпускного времени. Молодёжь более остальных стремится проводить этот период вне дома, только 39,9% остаются там в это время, среди пенсионеров данный показатель достигает 80,2%. Жители края 16 – 19 лет в основном отдыхают у родственников, 20 - 29 лет – самостоятельно или по туристическим путёвкам в других городах и курортах РФ. За границей чаще остальных проводят свой отпуск люди средних лет. Возрастной фактор также влияет и на удовлетворённость респондентов своим свободным временем. Она наиболее высока среди молодого и пожилого населения, наиболее низка среди граждан, находящихся в активном трудоспособном возрасте.

Влияние уровня образования проявляется в увеличении доли людей, предпочитающих такие виды отдыха как чтение литературы, посещение культурных учреждений, занятия хобби, выезд на природу, спортивные занятия по мере повышения образовательного уровня граждан. Например, в группе лиц с неоконченным средним образованием чаще всего за чтением книг проводят своё свободное время 20% опрошенных, а в группе с высшим образованием в 2 раз больше – 48,3%. Также, более чем в 2 раза чаще люди с высшим образованием, посещают культурные учреждения и в 7 раз чаще отдыхают на природе. Возможность отдыхать тем или иным способом и выбор места отдыха определяются материальным достатком граждан. Отсутствие материальных возможностей приводит к уменьшению доли людей, посещающих культурные учреждения, занимающихся спортом, выезжающих на природу. Следовательно, эти активные виды отдыха сегодня более доступны обеспеченным людям, чем бедным слоям населения (рис. 17). Для обеспеченных респондентов нехарактерен такой вид отдыха, как прогулки на свежем воздухе, в то время как в остальных группах он достигает 20 – 25%. Чтение книг и посещение гостей, более свойственны людям со средним достатком. Реже всего бывают в гостях материально необеспеченные жители 80 70 просмотр телепередач чтение книг, другой литературы посещ ение гостей отдых на природе посещ ение культурных учреждений спортивные занятия 5-10 тыс. руб. 2-4 тыс. руб. 1-2 тыс. руб. 500-1000 руб. менее 500 руб.

доля населеия (%) 60 50 40 30 20 10 среднедушевой доход (руб./месяц) края. Рис. 17. Зависимость выбора способов досуга от уровня доходов населения Относительно выбора мест отдыха, следует сказать, что 35,7% респондентов с доходами более 10 тыс. руб. в месяц на одного члена семьи проводили последние года свой отпуск за пределами РФ. В остальных группах этот показатель значительно ниже. Отдыхали по туристическим путёвкам или самостоятельно на курортах РФ в основном жители края с доходами от 2 до 10 тыс. руб. Бывали у родственников в других населённых пунктах чаще остальных респонденты со среднедушевыми доходами от 1 до 4 тыс. руб. Прослеживается тенденция увеличения доли людей, проводивших свой отпуск дома, в зависимости от снижения уровня среднедушевого 80 66,7 71, дома доля населения (%) 60 50 40 30 20 10 0 5-10 тыс. руб. 2-4 тыс. руб. 1-2 тыс. руб.

43,2 32,3 31,2 30,5 23,4 13,4 6 4 29,5 19,9 12,7 0,7 23,2 4,7 0,3 43, у родственников в других населённых пунктах по туристическим путёвкам или самостоятельно на курортах РФ за пределами РФ 27,1 16, 500-1000 руб.

менее 500 руб.

среднедушевой доход (руб./месяц) дохода (рис. 18). Аналогично распределение и по удовлетворённости своим свободным временем. Рис. 18. Зависимость выбора мест проведения отпуска от уровня доходов населения Территориальный анализ показал, что горожане выбирают более активные виды отдыха, такие как занятие спортом, посещение культурных учреждений, выезд на природу. Сельское население, напротив, чаще использует виды пассивного досуга: просмотр телепередач, чтение книг, посещение гостей. Рекреационная мобильность также выше у горожан, они предпочитают отдыхать за пределами региона, а жители Ставрополя чаще остальных проводят свой отпуск заграницей. В сельской местности от 70 до 90% жителей последние 3 года проводили свой отпуск дома. Таким рекреационной образом, субъективная оценка населением и своей досуговой деятельности зависит от достаточно большого количества факторов: развитости инфраструктуры, образования уровня материального благосостояния людей, их возрастных характеристик, обусловливающих степень развития рекреационных потребностей. Типология территорий Ставропольского края по субъективной оценке качества деятельности населения. Среднекраевая оценка населением качества деятельности оказалась самой высокой (2,62 балла) по сравнению с двумя другими структурными блоками качества жизни. Выражены внутрирегиональные различия между городской и сельской местностью. В городах оценка качества деятельности является средней, в сёлах – пониженной. Такое деление вызвано тем, что субъективная оценка качества деятельности тесно связана с уровнем развития социальной инфраструктуры (r = 0,8) и материальным благосостоянием граждан (r = 0,9), а данные индикаторы более высоко оцениваются горожанами, нежели сельским населением.

IV. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ IV.1. Типология территорий Ставропольского края по качеству жизни населения Объективная оценка выявила территориальную дифференциацию качества населения и качества среды жизни Ставропольского края. Внутрирегиональные различия среды жизни выражены значительно сильнее, чем качества населения. Значение индекса качества среды жизни изменяется от пониженного до высокого (рис. 19), с явным преобладанием средних значений. Высокие и повышенные оценки характеризуют качество среды жизни в наиболее крупных городах: Ставрополе, Невинномысске и Пятигорске. На территории Кавказских Минеральных Вод и в районах, административными центрами которых являются малые и средние города, преобладают средние оценки. Пониженный индекс наблюдается в ряде центральных сельских районов, имеющих преимущественно аграрную специализацию хозяйства, а также в восточной и юго-восточной части края, отличающейся неблагоприятными природно-климатическими условиями, низким уровнем (кроме Нефтекумского района) экономического развития и наиболее проблемной ситуацией в жилищной сфере. По качеству населения выделяются территории трёх типов (приложение 17). Повышенный индекс отмечается только в краевом центре – г. Ставрополе, средние оценки характерны для Пятигорска, Невинномысска и районов, входящих в состав курортной агломерации Кавказских Минеральных Вод: Предгорного, Минераловодского, Георгиевского. Вся остальная территория имеет пониженное качество населения. Синтезируя индексы качества среды жизни и качества населения, мы получили индекс качества жизни населения Ставропольского края. Коэффициент его территориальной дифференциации равен двум. Для более наглядного отображения внутрирегиональных различий в качестве жизни населения, типологию территорий мы провели относительно среднекраевого значения индекса качества жизни.

Рис. 19. Типология территорий Ставропольского края по качеству населения и качеству среды жизни По качеству жизни населения территорию края можно разделить на четыре типа: высокого качества;

скорее высокого, чем низкого;

скорее низкого, чем высокого и низкого (рис. 20). К территориям с высоким качеством жизни относятся наиболее важные города - Ставрополь, Невинномысск, Пятигорск. Они имеют благоприятные природноклиматические условия, высокие показатели экономического развития, социальной и транспортной инфраструктуры, благоустройства жилья. Проживающее здесь население отличается высоким уровнем образования, занятости и максимальным в крае уровнем доходов. Снижает качество жизни населения этих территорий неблагоприятная демографическая ситуация, проявляющаяся в естественной и миграционной убыли населения, постарении населения. В Невинномысске не менее остра проблема экологического состояния среды, он занимает второе место в крае по количеству выбросов в атмосферу от стационарных источников. Ко второму типу относится район Кавказских Минеральных Вод: Предгорный, Минераловодский, Георгиевский административные районы и города-курорты – Кисловодск, Ессентуки. Эти территории отличаются наиболее благоприятными природно-экологическими условиями, хорошо развитой инфраструктурой, высокими показателями благоустройства жилья, достаточно высоким уровнем образования населения. Среди негативных факторов отмечаются: демографическая проблема, которая наиболее остра в городах – курортах;

недостаточное экономическое развитие, низкий уровень материального благосостояния населения, а Ессентуках ещё и высокая безработица населения. Третий тип охватывает большую часть административных районов, возглавляемых малыми и средними городами: Красногвардейский, Шпаковский, Изобильненский, Новоалександровский, Ипатовский, Петровский, Благодарненский, Будённовский, Нефтекумский, Советский, а также сельские районы – Туркменский, Труновский, Кочубеевский, Андроповский, началом Левокумский, для этих Апанасенковский, являются Александровский. Объединяющим территорий в Кисловодске и неблагоприятная демографическая ситуация, низкий уровень доходов населения, вследствие невысокого размера заработных плат и пенсий, что при отсутствии других источников дохода ставит проживающее здесь население в разряд бедных. Все они, за исключением Изобильненского района, характеризуются очень низким финансовоэкономическим Рис. 20. Типология территорий Ставропольского края по качеству жизни населения развитием, а Туркменский входит в пятёрку наихудших по данному индикатору. Не менее серьёзной проблемой для районов этого типа, кроме Изобильненского и Советского, является пониженный, а в Туркменском и Левокумском – низкий уровень развития социальной инфраструктуры. Вызывает беспокойство уровень здоровья жителей Кочубеевского и Новоалександровского районов, которые занимают последние места в крае по данному индикатору. Вместе с этим, Кочубеевский и Шпаковский районы находятся в пятёрке аутсайдеров по уровню образования населения;

Изобильненский и Шпаковский – по занятости. Изобильненский район также характеризуется плохой экологическим состоянием среды. К территориям с низким качеством жизни населения относятся восточные районы: Арзгирский, Кировский, Советский, Степновский, Курский и некоторые центральные сельские районы с преимущественно аграрной специализацией хозяйства (Грачёвский, Александровский, Новоселицкий). Восточные территории края отличаются неблагоприятными природными, особенно климатическими, условиями. Демографические и экономические проблемы достигают здесь особой остроты. Уровень доходов жителей - ниже прожиточного минимума. Курский, Арзгирский и Степновский районы наиболее отсталые в крае по экономическому развитию. Эти проблемы дополняются неразвитостью инфраструктуры, за исключением Кировского и Советского районов, наиболее низкими в крае показателями уровня образования населения. В Курском, Арзгирском и Кировском районах также отмечается высокий уровень безработицы;

в Советском и Степновском – недостаточная обеспеченность населения благоустроенным жильём. Центральные районы края, относящиеся к этому типу, имеют более благоприятные природные условия, однако они схожи с восточными территориями по наличию проблем качества жизни. В целом, если сравнивать качество жизни населения Ставропольского края с другими регионами страны, то его можно рассматривать как среднее с тенденцией к пониженному. Относительно выбранных эталонов среднекраевой индекс качества жизни равен 0,42 (при максимальном значении равном 1,0). Таким образом, Ставропольский край не входит в число кризисных регионов по качеству жизни, но и значительно отстаёт от ведущих. Имеется целый ряд серьезных, негативно действующих тенденций, которые не позволяют краю приблизиться к группе лидирующих регионов. Исследование субъективного мнения населения Ставропольского края о различных индикаторах качества жизни показало, что оценки качества населения, качества среды жизни и качества деятельности населения в большинстве территорий региона являются пониженными и только в некоторых – средними. По сочетанию субъективных оценок данных блоков качества жизни мы разделили рассматриваемые территории на четыре типа (приложение 18). Первый тип представлен курортами Кавказских Минеральных Вод, имеющими наиболее высокие в крае оценки исследуемых блоков качества жизни. Выбранный в качестве ключевой территории город-курорт Кисловодск, занимает лидирующие позиции по уровню образования и занятости населения, природно-экологическому состоянию среды и развитости социальной инфраструктуры, качеству трудовой деятельности и отдыха граждан. Снижают качество жизни здесь проблемы воспроизводства, здоровья и материального благосостояния населения, а также низкий уровень безопасности среды жизни. Второй тип характеризуется средними оценками качества населения и качества деятельности, и пониженной оценкой качества среды жизни. Он включает региональную столицу – г. Ставрополь. Жители краевого центра, по сравнению с населением курортов, дали более низкую оценку природно-экологическим условиям среды, а также занятости и качеству своей трудовой деятельности. Проблемы качества жизни столичного города схожи с проблемами курортных городов. Однако, в данном типе в их число также входит пониженная оценка природно-экологических условий среды жизни. Третий тип - со средним качеством деятельности, и пониженными оценками качества населения и качества среды – объединяет промышленный центр г. Невинномысск и районы, административными центрами которых являются малые города. В этих территориях ярко выражена демографическая проблема, уровень доходов населения является низким, отмечается неудовлетворённость граждан экологическим состоянием среды и качеством своего отдыха. Кроме этого, в каждой из них есть свои негативные особенности, ухудшающие качество жизни людей.

Четвёртый тип включает сельские административные районы края и характеризуется пониженной субъективной оценкой всех трёх блоков качества жизни. Наиболее острыми проблемами здесь являются: неблагоприятная демографическая ситуация, пониженный уровень здоровья населения, низкое материальное благосостояние граждан, пониженная оценка природно-экологических условий среды, недостаточное развитие инфраструктуры и неудовлетворённость населения качеством своего отдыха и досуговой деятельности. Проведённое исследование выявило несовпадение объективной и субъективной оценок качества населения и качества среды жизни Ставропольского края. Субъективная оценка данных блоков качества жизни ниже объективной. Жители региона в большей степени, по сравнению с объективными данными, неудовлетворены состоянием своего здоровья, жилищными условиями и природноэкологическими условиями среды и, напротив, они выше оценили занятость и уровень образования (рис. 21).

6 5 4 3 2 1 0 занятость уровень здоровья материальное благосостояние природноэкологические условия среды демографические характеристики развитость социальной инфраструктуры уровень образования жилищные условия субъективная оценка (аналогично) объективная оценка (6 - высокая, 5 повышенная, 4 средняя, 3 пониженная, 2 низкая, 1 - крайне низкая) Рис. 21. Различия объективной и субъективной оценок индикаторов качества жизни населения Таким образом, статистические показатели не в полной мере отражают состояние исследуемых процессов и условий жизнедеятельности людей, что подтверждает необходимость применения интегрального подхода для изучения качества жизни населения.

Исследование субъективного мнения населения Ставропольского края выявило дифференциацию оценок, отдельных индикаторов, структурных блоков и в целом качества жизни по типам поселений. Как видно из таблицы 7, различия по данному признаку характерны для большинства индикаторов качества жизни, в том числе: уровня здоровья населения, уровня образования, занятости, материального благосостояния, развитости инфраструктуры, безопасности среды жизни, качества труда и отдыха людей. Как правило, население больших и крупных городов даёт самые высокие оценки, далее следуют малые города, большие сёла и, в заключение, малые сёльские поселения. Исключение составляет только уровень безопасности среды, который значительно выше в малых сёлах (средняя оценка) и имеет низкую оценку в больших городах. Практически отсутствуют различия между разными типами поселений по индикаторам «демографические характеристики населения» и «жилищные условия», хотя в малых сёлах их оценки также самые низкие. Вместе с этим, анализ показал, что природно-экологические условия среды не дифференцируются по признаку «город – село», их благоприятность зависит от географического положения населённых пунктов. Таблица 7 Дифференциация оценок индикаторов качества жизни населения по типам поселений Типы поселений Индикаторы и структурные блоки качества жизни демографические характеристики уровень здоровья уровень образования уровень занятости уровень материального благосостояния природно-экологические условия среды развитость социальной инфраструктуры жилищные условия уровень безопасности среды крупные и большие города 1,73 2,41 3,34 3,06 2,17 2,20 3,15 2,68 1,80 малые города 1,78 2,39 3,09 3,13 1,92 1,81 2,84 2,60 1,83 большие сёла (население свыше 5000 чел.) 1,77 2,39 3,05 2,77 1,64 2,39 2,34 2,77 2,11 малые сёла 1,37 2,19 2,88 2,70 1,64 1,79 1,86 2,57 2, качество труда качество отдыха качество населения качество среды жизни (без индикатора «природноэкологические условия) качество деятельности качество жизни населения 3,03 2,47 2,54 2,54 2,75 2, 3,05 2,32 2,46 2,42 2,69 2, 2,93 1,92 2,32 2,41 2,42 2, 2,66 1,84 2,16 2,33 2,25 2, Оценки комплексных блоков индикаторов: качество населения, качество среды, качество деятельности - также различаются по типам поселений (рис. 22). Синтезируя оценки данных блоков, получаем комплексную оценку качества жизни населения, которая только в крупных и больших городах является средней (2,55 балла), в остальных территориях – пониженной. При этом в малых городах её значение равно 2,43 балла, в крупных сёлах – 2,37 балла, в малых сёлах – 2,19 балла.

баллы 3,5 3 2,5 2 1,5 крупные и большие города малые города большие сёла (население свыше 5000 чел.) малые сёла качество населения качество среды жизни качество деятельности качество жизни населения Рис. 22. Различия в оценках качества жизни населения и его структурных блоков в разрезе типов поселений Субъективная оценка качества жизни населения в целом Ставропольского края является пониженной (2,48 балла), что говорит о более низком уровне удовлетворённости жителей региона по сравнению с объективными данными (средняя оценка) и позволяет сделать предположение о низкой вероятности значительного роста качества жизни населения в ближайшее время при сохранении существующих социально-экономических условий в регионе.

IV.2. Факторы территориальной дифференциации качества жизни населения Ставропольского края Дифференциация оценок качества жизни населения Ставропольского края определяется следующими факторами. 1. Степень урбанизированности территории. Её влияние проявляется в более высоких индексах исследуемых городов и районов, где административными центрами являются города, по сравнению с сельскими территориями Ставрополья по таким индикаторам, как материальное благосостояние населения, жилищные условия, развитость социальной инфраструктуры (r = 0,5), экономическое развитие территории и уровень образования населения (r = 0,4). Кроме этого, в более урбанизированных территориях население гораздо выше удовлетворено занятостью и качеством своего труда, досуговой деятельностью и отдыхом, развитием инфраструктуры. Негативное влияние проявляется по отношению к степени распространённости социальноопасных заболеваний, удовлетворённости безопасностью (креминогенностью) среды. 2. Географическое положение. Обуславливает различие территорий региона по природно-климатическим 3. Хозяйственная условиям специализация. среды, Она экономическому влияние на развитию, уровень миграционному приросту, материальному благосостоянию населения. оказывает экономического развития районов и городов. Так, территории, ориентирующиеся на промышленное производство и оптово-розничную торговлю, находятся в лучшем экономическом положении, по сравнению с сельскохозяйственными районами. Также влияние данного фактора проявляется по отношению к экологическому состоянию среды. В тех из них, где значительное развитие получило промышленное производство, экологические проблемы выражены сильнее (r = 0,6). 4. Этническая структура населения. Этот фактор влияет на демографические характеристики населения. В частности, районы края с относительно высокой долей жителей тюркских, кавказских национальностей характеризуются более высоким индексом естественного прироста населения (r = 0,7), по отношению к другим территориям Ставрополья. Вместе с этим, восточные полиэтничные районы края, где преобладает тюркское население, исповедующее ислам, характеризуются более низкой заболеваемостью наркоманией и токсикоманией, по сравнению с «русскими» районами. И в данном случае именно национальные и религиозные традиции препятствуют массовому распространению этих социальноопасных заболеваний. 5. Возрастная структура населения. Прослеживается снижение уровня удовлетворённости жителей Ставропольского края демографической ситуацией, состоянием своего здоровья, досуговой деятельностью и безопасностью среды с увеличением их возраста. И, наоборот, трудовую деятельность оценивают выше люди старших возрастов, по сравнению с молодёжью. 6. Уровень образования населения. Его повышение оказывает положительное влияние на степень удовлетворённости жителей региона своей занятостью, доходами и досуговой деятельностью;

7. Сфера занятости и профессиональный статус определяют уровень удовлетворённости занятого населения края своей трудовой деятельностью. 8. Материальное благосостояние населения. Исследование показало, что данный фактор оказывает влияние на оценку значительного количества индикаторов качества жизни. Рост материального достатка людей способствует улучшению объективного состояния и повышению степени удовлетворённости населения своим здоровьем, образованием, трудовой деятельностью, жилищными условиями, отдыхом и досуговой деятельностью, безопасностью среды жизни. IV.3. Основные проблемы качества жизни населения Ставропольского края и пути их решения Проведённое исследование выявило три блока проблем качества жизни населения региона и степень их территориальной выраженности, а также позволило определить основные направления оптимизации качества жизни населения. 1. Проблемы повсеместное воспроизводства и здоровья прироста населения. населения, Наблюдается связанное со уменьшение естественного снижением рождаемости, ростом смертности и старением населения. Убыль населения уже не покрывается миграционным приростом, который после взлёта 1990х годов, также заметно сокращается. Негативный демографический тренд имеет западное направление и охватывает территории, заселённые преимущественно славянскими народами. Проблема депопуляции населения дополняется снижением уровня здоровья граждан. Третья часть жителей края страдает хроническими заболеваниями, почти 8% являются инвалидами. Отмечается значительное ухудшение состояния здоровья в более старших возрастных группах. В крае распространены социальноопасные заболевания: алкоголизм, наркомания. Наибольшей заболеваемостью наркоманией и токсикоманией характеризуются крупные города и район Кавказских Минеральных Вод. Вместе с этим, большинство жителей региона не придерживаются особой культуры поведения, ориентированной на сохранение и укрепление своего здоровья. Соблюдение отдельных форм здорового образа жизни в большинстве случаев становится вынужденной реакцией на испытываемое плохое самочувствие. В ряде территорий заболеваемость населения тесно связана с экологической проблемой. Выделяются четыре наиболее опасные зоны, являющиеся центрами добычи топливных ресурсов и наибольшего развития промышленного производства: Изобильненская, Невинномысская, Будённовская и Нефтекумская. Здесь велики выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, наблюдается ухудшение качества почв и другие негативные процессы. Это сказывается на здоровье населения. Так, наиболее низкие показатели ожидаемой продолжительности жизни зафиксированы в Кочубеевском и Будённовском районах;

самая высокая смертность населения в трудоспособном возрасте – в Кочубеевском, Будённовском, Советском и Нефтекумском районах, ненамного лучше ситуация в территориях, примыкающих к Ставропольской ГРЭС: Новоалександровском, Труновском, Красногвардейском районах (Изобильненская зона). Для улучшения сложившейся ситуации необходимо разработать краевую программу демографического развития и оздоровления населения, включающую меры, направленные на стимулирование рождаемости и снижение смертности, способствующие адаптации населения к новым социальноэкономическим реалиям и формированию здорового образа жизни. 2. Социальные проблемы. Проблема занятости населения и качества трудовой жизни. Уровень общей безработицы в Ставропольском крае составляет 9,8%, что почти в 2 раза выше экономически приемлемого значения естественной безработицы. Наиболее остра данная проблема в юго-восточных районах края, граничащих с северо-кавказскими республиками, сельских аграрных районах и курортных городах (исключая Пятигорск). Вместе с этим, занятое население региона не в полной мере удовлетворено качеством своей трудовой деятельности. Так, для целого ряда сфер приложения труда характерна проблема несоответствия условий труда, его напряжённости, объёма, размера оплаты ожиданиям работников. И особенно вызывает беспокойство неудовлетворённость граждан перспективами своего профессионального и карьерного роста. Низкий уровень материального благосостояния граждан. На большей части сельских территорий края преобладает бедное население, доходы которого составляют всего 500 – 1000 руб. в месяц на члена семьи, при этом более 30% сельских жителей свой основной доход получают от личного подсобного хозяйства. Данная ситуация обусловлена общей экономической неразвитостью сельских аграрных территорий, бедностью минерально-сырьевой базы, неэффективным использованием преимуществ, связанных с богатым почвенно-климатическим ресурсным потенциалом. Вместе с этим, материальное положение населения оказывает значительное влияние на уровень образования жителей края 0,8 и 0,5 соответственно). Неудовлетворённость населения своим отдыхом и досуговой деятельностью. Разнообразие форм отдыха, используемых жителями края, является довольно скудным. В основном это виды пассивного досуга: просмотр телепередач, чтение книг, посещение гостей. Активные виды отдыха: занятия спортом, посещение культурных учреждений, выезд на природу занимают последние места в структуре досуговой деятельности населения. Данная ситуация во многом детерминирована уровнем материального благосостояния жителей края. Прослеживается тенденция уменьшения доли людей, которые используют активные виды отдыха и проводят свой отпуск за пределами края по мере снижения уровня среднедушевого дохода. Перечисленные социальные проблемы тесно связаны с экономическим развитием Ставропольского края. В регионе наблюдается огромный контраст между территориями, ориентирующимися на промышленное производство, оптоворозничную торговлю и сельскохозяйственными районами по уровню экономического развития, что привело к отставанию сельских поселений от наиболее крупных городов в социальной сфере. В этой связи необходимо сглаживание выявленных и обеспеченность благоустроенным жильём (коэффициент линейной корреляции равен диспропорций, что возможно при осуществлении комплекса мероприятий, способствующих развитию малого бизнеса, реформированию сельского хозяйства и расширению отраслевой специализации территорий, через внедрение новых производств, открытие предприятий непроизводственной сферы. 3. Проблемы, Экологическая связанные проблема с условиями остра жизни в населения: с природноразвитым экологическими, жилищными, развитием социальной инфраструктуры. наиболее территориях промышленным производством: г. Невинномысск, Изобильненский и Нефтекумский районы. Её решение должно быть комплексным и включать экологическое воспитание и просвещение, соблюдение предприятиями норм выбросов загрязняющих веществ, экологическую экспертизу любой деятельности, влекущей за собой изменения в природной среде. Диспропорции в развитии социальной инфраструктуры. В регионе выявлено значительное отставание сельских территорий, особенно восточных районов края (Туркменского, Курского, Арзгирского, Левокумского), от городов по уровню развития социальной инфраструктуры. При этом неудовлетворённость граждан вызывает не столько фактическая обеспеченность населённых пунктов объектами социальной инфраструктуры (хотя, среди них существуют и такие, в которых жители края нуждаются крайне остро), сколько качество предоставляемых услуг. В этой связи следует обеспечить сельское население отдалённых районов недостающими объектами инфраструктуры и улучшить качество услуг отраслей социальной сферы. Жилищная проблема. Обеспеченность населения Ставропольского края жильём является недостаточной, она ниже, чем в среднем по Российской Федерации и почти в половину меньше стандарта, принятого в европейских странах. Кроме этого, приблизительно каждый 10-й взрослый житель края не имеет собственного жилья и нуждается в его приобретении. Почти 40% собственников жилья проживают в старом жилом фонде, построенном от 20 до 50 лет назад. Его благоустроенность не соответствует потребностям населения. Наиболее насущна жилищная проблема для староосвоенных аграрных территорий с преобладанием русского населения (Александровский, Советский, Степновский, Новоселицкий районы). Приоритетными направлениями развития жилищной сферы, по-нашему мнению, должны стать: модернизация объектов жилищной инфраструктуры, развитие ипотечного кредитования населения на строительство и приобретение жилья, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций в жилищно-коммунальный сектор, разработка и реализация региональной программы обеспечения жильём социально незащищённых групп населения. Таким образом, проводимая в крае социально-экономическая политика должна быть направлена на решение выявленных проблем, что позволит уменьшить существующие территориальные контрасты и будет способствовать повышению качества жизни населения региона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведённое исследование позволило сделать следующие выводы. 1. Качество жизни междисциплинарное понятие. Его исследование географическими науками отличается, во-первых, своей комплексностью, поскольку «качество жизни» определяется, как интегральное явление, включающее систему компонентов, благополучия в том числе: уровень здоровья, образования, материального населения, социально-экономические, природно-экологические, культурные и другие условия его жизнедеятельности, изучение которых проводится с помощью объективных и субъективных методических подходов. Во-вторых, только географический подход позволяет выявить территориальные различия качества жизни населения на макро-, мезо- и микроуровне, и определить их причинно-следственную связь. 2. Качеству жизни, как социально-географическому понятию свойственны: интегральность, связь с удовлетворённостью жизнедеятельностью, субъективнообъективный характер, связь с культурно-исторической и природно-экологической средами жизни. Исходя из данных позиций, качество жизни – интегральная категория, отражающая единство субъективной и объективной оценок различных условий жизнедеятельности населения и его качественных характеристик в конкретном культурно-историческом, территориальном и ресурсном контексте.

3. Исследование качества жизни населения включает оценку трёх крупных блоков, комплексных по своему содержанию: качество населения, качество среды жизни, качество деятельности и должно базироваться на принципах всесторонней оценки, интегральности, универсальности и учёта специфики субъекта. 4. На современном этапе развития научного знания общепризнанной методики оценки качества жизни населения не выработано. Существует три основных подхода к изучению качества жизни: объективный, субъективный, интегральный, и каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. В данном исследовании автор придерживается интегрального подхода. В работе предложена логическая модель изучения качества жизни населения. 5. Качество населения Ставропольского края в целом является пониженным, что обусловлено неудовлетворительной и демографической уровнем ситуацией, здоровья низким граждан. материальным благосостоянием пониженным Внутрирегиональные различия согласно объективной оценке, достигают 2,2 раз. Повышенную оценку имеет только краевой центр - г. Ставрополь. Средними значениями индекса характеризуются Пятигорск, Невинномысск, а также районы курортного региона Кавказских Минеральных Вод. Остальная территория имеет пониженное качество населения. Субъективная оценка также пониженная, при этом, жители края в большей степени, по сравнению с объективными данными, обеспокоены состоянием своего здоровья и, напротив, выше удовлетворены занятостью и уровнем образования. 6. Качество среды жизни характеризуется значительными территориальными диспропорциями объективной оценки: индекс изменяется в 2,5 раза, что позволило выделить четыре типа территорий. Высокие и повышенные оценки характерны для наиболее крупных городов. В пределах Кавминводской агломерации и в районах, административными центрами которых являются города, преобладают средние оценки. Пониженный индекс наблюдается в сельских районах центральной и восточной части края. Субъективная оценка сглаживает внутрирегиональные контрасты, являясь преимущественно пониженной, что обусловлено более низким уровнем удовлетворённости населения жилищными условиями и природноэкологическими условиями среды.

7. Объективная оценка показала, что наибольший контраст в качестве жизни населения прослеживается между крупными городами Ставрополем, высокими Невинномысском, Пятигорском, которые отличаются самыми показателями экономического и инфраструктурного развития, благоустройства жилья, уровня образования, занятости и доходов населения, и сельскими, преимущественно аграрными, районами центральной и восточной части края, имеющими прямо противоположные характеристики. Объективный индекс, рассчитанный в целом для региона, является средним с тенденцией к пониженному. Следовательно, Ставропольский край не входит в число кризисных регионов Российской Федерации по качеству жизни, но и значительно отстаёт от ведущих. 8. Исследование субъективного мнения населения выявило дифференциацию оценок качества жизни и его структурных блоков по типам поселений. Наиболее удовлетворено качеством своей жизни население крупных и больших городов, наименее – жители малых сельских поселений. Субъективная оценка качества жизни населения в целом Ставропольского края - пониженная, что указывает на более низкий уровень удовлетворённости жителей края по сравнению с объективными данными, и позволяет сделать вывод о недостаточной эффективности социальноэкономической политики, проводимой в регионе. 9. Дифференциация определяется следующими и урбанизированности качества жизни населения Ставропольского положение, края факторами: географическое степень экономическая специализация территорий, этнодемографическая структура населения, уровень образования и материального благосостояния граждан, сфера деятельности и профессиональный статус занятого населения. 10. Комплексная оценка выявила три блока проблем качества жизни населения Ставропольского края, связанных с воспроизводством и здоровьем населения, его социально-экономическим положением, условиями жизнедеятельности. Среди основных направлений их решения нами предложены: разработка краевой программы демографического развития и оздоровления населения;

сглаживание контрастов в экономическом развитии между большими городами и сельскими, преимущественно аграрными районами, центральной и восточной части края, через реформирование сельского хозяйства и расширение отраслевой специализации данных территорий, развитие малого бизнеса;

оптимизация экологической ситуации в регионе посредством экологического просвещения и образования населения, а также снижения выбросов в наиболее промышленно развитых территориях края;

разработка региональной программы развития жилищной сферы, направленной на увеличение обеспеченности благоустроенным жильём, в том числе, предоставление льготных условий для социально незащищённых групп населения;

следует снижение отставания сельских территорий, особенно восточных районов обеспечить население данных районов недостающими объектами края, от городов по уровню развития социальной инфраструктуры, в связи с чем инфраструктуры и улучшить качество услуг отраслей социальной сферы.

ЛИТЕРАТУРА 1.

Адамец М., Попилёк К. «Качество жизни» - между свободой и мистификацией // Юридическое, экономическое, социологическое движение. - 1994. № 15. - С. 14-23. 2. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их и использование в социально-экономическом управлении и построение 3.

межрегиональных сопоставлениях. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000. - 117 с. Айвазян С.А. Межстрановый анализ интегральных категорий качества жизни населения (эконометрический подход): Препринт - WP/2001/124. ЦЭМИ РАН, 2001. - 60 с. 4. Алфёрова М.Н., Бабинцев В.П., Белов А.А., Гармашев А.А., Заинчковская С.В. О возможном подходе к разработке региональной концепции и программы улучшения качества жизни населения // Технологии качества жизни. - 2002. - Т. 2, № 2. - С. 1-10. 5. 2000. 6. 7. 52. 8. Бабин Б.А. Социал-реформистское «качество жизни» в зеркале марксистской критики // Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М.: Инст. Социолог. Исслед. АН СССР, 1978. - С. 181-199. 9. Бабинцев В.П., Гармашев А.А. Региональная программа улучшения качества жизни населения: технологии разработки // Технологии качества жизни. 2003. - Т. 3, № 1. - С. 5-11. 10. 11. 12. 13. Бабинцев В.П., Игрунова С.В. Диагностика качества жизни сельских Базарова А.Г. Территориальная дифференциация качества жизни населения Баранов А.В. О социальной парадигме здоровья // Петербургская Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследования качества, женщин // Технологии качества жизни. - 2003. - Т. 3, № 3-4. - С. 17-30. республики Бурятия: Автореф. дис. … канд. геогр. наук. - Улан-Удэ, 2001.- 18 с. социология. - 1997. - № 1. - С. 14. уровня и образа жизни // Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М.: ИСИ АН СССР, 1978. - С. 18–31. 14. 15. 16. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений / Бестужев-Лада И.В., Батыгин Г.С. О качестве жизни // США: Экономика, Бестужев-Лада И.В., Батыгин Г.С., Гришаева Н.П. Категория «качество РАН, Инс–т социологии. - М.: Наука, 1993. - 232 с. политика, идеология. - 1978. - №1. - С. 23–25. жизни» в современной западной социологии // Современные концепции уровня, качества и образа жизни. - М.: Инст. Социол. Исслед. АН СССР, 1978. - С. 142-158. Аронов Д.М., Зайцев В.П. Методика оценки качества жизни больных Арутюнян Л.А. Социалистический образ жизни: методологические сердечно-сосудистыми заболеваниями // Кардиология. - 2002. - № 5. - С. 92–95. проблемы социологического изучения. - Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1985. - С. Анимица Е.Г. Качество жизни населения крупнейшего города / Е.Г. Анимица, А.М. Елохов, В.А. Сухих. – Екатеринбург: Изд-во Ур. гос. экон. ун-та, 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 82. 28.

Благосостояние городского населения Сибири. Проблемы дифференциации. Бобков В.Н. Уровень жизни населения России в период реформ: оценка, Бобков В.Н. О задачах повышения уровня и качества жизни населения Бобков В.Н., Масловский-Мстиславский П.С. Качество жизни: концепция и Бобков В.Н., Мстиславский П.С. Качество жизни: сущность и показатели // Бокий М., Шапиро Л., Кириллов Ю. Опросы в городе и для города. Болгов В.И., Гуцу В.Г. Социология культурного уровня жизни. - Кишинев: Бочкарёва В.К. Интегральный показатель качества жизни // – Новосибирск: Наука, 1990. – 350 с. измерение, пути стабилизации // Свободная мысль. - 1993. - № 16. - С. 26-35. России // Общество и экономика. - 2000. - № 2. - С. 34-58. измерение. – М., 1993. – 495 с. Человек и труд. - 1996. - № 7. - С. 76-79. Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. - 146 с. Штиница, 1988. - 142 с. Народонаселение. - 2001. - № 3. - С. 102-109. Бочкарёва Т.В. Подходы к пониманию и оценке качества городской среды // Брунер Дж. Психология познания: Пер. с англ. / Общ. ред. А.Р. Лурия. - М.: Бубер М. Проблема человека // Философские науки. - 1992. - № 3. - С. 65– Булгаков С.Н. Два града: исследование о природе общественных идеалов / Проблемы качества городской среды. - М.: Наука, 1989. - С. 82-88. Прогресс, 1977. - 412 с.

Изд. подготовил В.В. Сапов. - СПб: изд-во Русского христианского гуманитарного ин-та, 1997. - 589 с. 29. Бурлыкина О.Н., Нечаева Н.С. Социокультурные аспекты адаптации населения к рыночной экономике / РАН, ин-т социологии. - СПб: Санкт– Петербургский филиал ин–та социологии, 1998. - 55 с. 30. 31. Бутов В.И. Демография: учебное пособие / Под ред. В.Г. Игнатова. - М.: Валентей С, Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и ИКЦ «МарТ», Ростов-н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. - 592 с. новые ориентиры // Вопросы экономики. - 1999. - № 2. - С. 90-102.

32. 496 с. 33.

Великие мыслители Запада / Под. ред. Я. Гилмора. - М.: Крон-пресс, 1999. Возрастно-половой состав и состояние в браке. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2004. – 416 с. / Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г.: В 14 т. (Федер. служба гос. статистики;

Т.2). 34. Воронин Ю.А., Кармачев Г.И., Лавров Н.Г. Оценка качества населения как основа новой социальной политики. Ч. 1: Постановка задачи. - Новосибирск: ИВМ и МГ РАН Сиб. отд., 1998. 35. Ганееева Е.И. Современные миграционные процессы на Ставрополье // Проблемы миграции и опыт её регулирования в полиэтничном Кавказском регионе: Тезисы Международной научной конференции. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. - С. 64–69. 36. 37. 38. Генкин Б.М. Эффективность труда и качество жизни: Учеб. Пособие по Голод С.И. Российское население сквозь призму гендерных отношений // Голубчик М.М., Сарайкина С.В., Семина И.А. К оценке категории «качество курсу «Экономика и социология труда» для студентов всех спец. - СПб, 1998. - 112 с. Качество населения Санкт-Петербурга. - СПб., 1996. жизни» (географический аспект) // Человек в зеркале современной географии. Смоленск, 1996. 39. Гордеев В.И., Александрович Ю.С. Методы исследования развития ребёнка: качество жизни (QOL) – новый инструмент оценки развития детей. – СПб.: Речь, 2001. – 200 с. 40. Городские поселения и сельские населённые пункты на 1 января 2003 г. и по данным Всероссийской переписи населения 2002 г.: Стат. сб. / Ставропольский краевой комитет государственной статистики. - Ставрополь, 2004. – 116 с. 41. 42. Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды уровня жизни в регионе // Вопросы статистики. – 1999. - №4. – С. 47-55. Ставропольского края в 2000 году. – Ставрополь: ГУП «Ставропольская краевая типография», 2001. – 120 с. 43. Григорьева О.Б. Концепция формирования качества жизни в условиях устойчивого экономического роста: Автореф. дис. … канд. экон. наук. - Санкт Петербург, 1999. – 19 с. 44. Гришин С.Е., Файбусович Э.Л. Методика комплексной социальноинфраструктурной оценки территории // Актуальные проблемы комплексного развития регионов и преодоления социально-экономических различий между ними. Саранск, 1983. 45. – 139 с. 46. 47. 48. 49. Гутман Г.В., Мироедов А.А., Федин С.В. Управление региональной Давыдов А.А. Индекс социального неблагополучия // Социологические Давыдова Е.В., Давыдов А.А. Измерение качества жизни. – М.: Институт Демин А.М., Куликова Ю.А., Митрофанов А.Ю. Региональные аспекты экономикой / Под ред. Г.В. Гутман. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 175 с. исследования. - 1995. - № 10. – С. 118-128. социологии РАН, 1993. – 52 с. исследования качества жизни населения в сельской местности // Социальноэкономические и экологические проблемы развития сельской местности. Матер, межд. науч. конф. Часть 2. - Саранск, 2000. 50. 51. 52. Демографический ежегодник России, 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. – Диагностика социальной напряжённости в обществе: региональный аспект / Доклад о состоянии и тенденциях демографического развития в М., 2002. - 397 с. Под. Ред. П.В. Акинина, С.В. Рязанцева. – Ставрополь: Сервисшкола, 2002. – 240 с. Ставропольском крае. – Ставрополь: Министерство труда и защиты населения Ставропольского края, СГУ. – 2004. – 26 с. 53. 64 с. 54. 55. 56. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала: Учебное пособие. – СПб.: ИздЕгерева О. Качество жизни сельчан снижается // Экономика сельского Егоршин А.П. Концепция стратегического развития региона // во СПб УЭФ, 1996. - 136 с. хозяйства России. – 1998. - № 2. - С. 14. Народонаселение. - 2001. - № 1. - С. 102–117. Дубсон Б.И. Буржуазная доктрина «качества жизни». - М.: Знание, 1979. – Громыко Г.Л. Общая теория статистики: Практикум. – М.: ИНФРА-М, 1999.

57. 713 с. 58. 59. 60. 61. 62. 63.

Егоршин А.П. Управление персоналом. - Нижний Новгород: НИМБ, 2001. – Жеребин В.М. Временные и межрегиональные сопоставления показателей Жеребин В.М., Красильникова Т. Домашние хозяйства в переходной Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. – М.: ЮНИТИЖилищно-коммунальное хозяйство в Ставропольском крае: Стат. сб. / Жилищно-коммунальное хозяйство в Ставропольском крае: Стат. сб. / Жиренко Г.Н. Региональные особенности демографических процессов на уровня жизни населения // Вопросы статистики. – 1998. - № 2. – С. 16-24. экономике // Вопросы статистики. - 1998. - №1. – С. 3-13. ДАНА, 2002. – 592 с. Ставропольский краевой комитет госстатистики. – Ставрополь, 2002. – 52 с. Ставропольский краевой комитет госстатистики. – Ставрополь, 2003. – 44 с. Ставрополье // Проблемы миграции и опыт её регулирования в полиэтничном Кавказском регионе: Тезисы Международной научной конференции. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. – С. 93–95. 64. Жулина М.А. Качество населения регионов Приволжского федерального округа: особенности пространственной дифференциации: Автореф. дис. … канд. геогр. наук. Воронеж, 2003. – 16 с. 65. Жукова Н.В. Индикаторы социального развития как инструмент социального программирования: зарубежный опыт // Социология: методология, методы, математические модели. - 1994. - № 3 – 4. - С. 110–126. 66. год. 67. год. 68. год. – – – Заболеваемость и диспансеризация населения Ставропольского края – 2000 Ставрополь: Министерство здравоохранения Ставропольского края, информационно-аналитический центр, 2001. – 58 с. Заболеваемость и диспансеризация населения Ставропольского края – 2001 Ставрополь: Министерство здравоохранения Ставропольского края, информационно-аналитический центр, 2002. – 60 с. Заболеваемость и диспансеризация населения Ставропольского края – 2002 Ставрополь: Министерство здравоохранения Ставропольского края, информационно-аналитический центр, 2003. – 60 с.

69. 161–168. 70. 155–161. 71. 72. 73. гг. – 74. 75. 76.

Зайкин Н.И. О моделировании «качества жизни» в социологии ФРГ // Проблемы измерения и моделирования образа жизни. – М.: ИСИ АН СССР, 1978. – С. Зайцев А.К. Качество трудовой жизни // Народонаселение - 2001. - № 2. - С. Зайцев А.К. Качество жизни населения региона // Народонаселение. - 2001. Зайцев В.А. Социальная статистика в США и Канаде // США – экономика, Здоровье населения и здравоохранение Ставропольского края 1991 – 2000 Ставрополь: Министерство здравоохранения Ставропольского края, № 1. - С. 152–155. политика, идеология. – 1986. - № 3. – С. 119–126.

информационно-аналитический центр, 2001. – 114 с. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов и поселений России: Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и Зубова Л., Ковалёва Н. Грани нашего благополучия: (По материалам изменения 90-х годов // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 5, География. – 2002. - № 6. тенденции переходного периода. - М.: Едиториал УРСС, 2003. – 264 с. социологического исследования качества жизни) // Народный депутат. – 1991. - № 18. – С. 85-90. 77. 78. Каракотова А.О. Социально-философский анализ качества жизни: Автореф. Квалиметрия жизни (проблемы измерения качества жизни и направления их дис. … канд. филос. наук. - Ставрополь, 2002. – 22 с. решения): Материалы краткосрочного семинара / Под. ред. А.И. Субетто. – Л.: ЛДНТП, 1991. 79. 124-126. 80. 81. Келасьев В.Н. Интегративная концепция человека. – СПб.: Изд-во С. Когут А.Е., Рохчин В.Е. Региональный мониторинг: качество жизни Петерб. ун-та, 1992. - 207 с. населения. – СПб.: ИСЭПН РАН, 1994. – 87 с. Кваша В.А. Теоретическая модель стандартов жизненного уровня // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. – Ярославль, 1995. - С.

82. 83. 84. 85. - № 6. 86. 87. 88. 89. 90. 298-308. 91.

Козлов А.И. Финансовые аспекты определения показателей уровня жизни // Копнов В.А. Качество жизни и региональное развитие // Технологии Королев B.C. Современные проблемы исследования и оценки качества Красильникова М. Субъективные оценки уровня бедности в России // Народонаселение. – 2001. - № 2. качества жизни. – 2001. - Т. 1, № 1. – С. 1–6. жизни населения города. - Ростов н/Д.: Рост. гос. экон. акад., 1995. – 26 с. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2000. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его изменения Лавров С.Б. Аспекты западной социальной географии // Вопр. географии. – Лавров С.В., Сдасюк Г.В. Этот контрастный мир: географические аспекты Леви Л., Андерсон Л. Народонаселение, окружающая среда и качество Логинова Н.Н., Жулина М.А. Качество населения: опыт социально в России и зарубежных странах // Вопросы статистики. – 1999. - № 2. – С. 21-25. 1980. - Вып. 115. – С. 27 – 41. некоторых глобальных проблем. - М.: Мысль, 1985. – 207 с. жизни. - М.: Экономика, 1979. – 144 с. демографического исследования // Регионология. – 4/2001 – 1/2002. № - 37-38. – С. Мадюскин П.Я. Оценка социального самочувствия населения от Москвы до Чукотки // Территориальная организация общества и управление в регионах. Матер, науч.-практ. конф. - Воронеж, 2002. 92. 93. 94. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. – М.: Мысль, 1997. – 264 с. Майер В.Ф. Планирование социального развития и повышение уровня Малышева Н.А. Улучшение качества жизни населения на основе использования территориального потенциала // Проблемы жизни народа. – М.: Изд-во МГУ, 1998. – 246 с. эффективного 184-189. 95. Малышева Т.В. Качество жизни населения и его региональная дифференциация: Дис. … канд. экон. наук. – Казань, 2001.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.