WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«ЦЕНТРОСОЮЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Образовательное учреждение «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ» На правах рукописи ВОРУШКИН Владимир Валерьевич ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРЕХОДА НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ...»

-- [ Страница 2 ] --

ганизации, страховые компании и участники рынка ценных бумаг), привлекающие средства населения. 2) предприятия, не заинтересованные в переходе на МСФО. К ним относятся организации, не заинтересованные в раскрытии какой-либо достоверной информации о себе, а также большинство малых предприятий. На наш взгляд, для целей составления финансовой отчетности нецелесообразно классифицировать предприятия с точки зрения размеров, как это предлагает С.А. Николаева в [61]. В условиях динамично развивающейся экономики, когда, с одной стороны, широкое распространение получили слияния и поглощения предприятий, а, с другой стороны, практикуется выделение подразделений компаний в отдельный бизнес, организации могут быстро переходить из категории «средние предприятия» в категорию «крупные предприятия» и наоборот. Кроме того, критерии включения организации в ту или иную категорию исходя из численности работников и совокупного размера валовой выручки (согласно федеральному законодательству о субъектах малого предпринимательства) носят достаточно произвольный характер. Для составления финансовой отчетности по МСФО предприятия, уже применяющие МСФО или планирующие их применение, в настоящее время либо ведут параллельно два учета, либо используют процедуру трансформации. Процедура трансформации российской финансовой отчетности в отчетность по МСФО чаще всего осуществляется аудиторскими фирмами и заключается в пересчете данных финансовой отчетности. Однако, «трансформированную» отчетность нельзя рассматривать как полностью соответствующую МСФО по нескольким причинам.

Во-первых, невозможность использования детальной первичной бухгалтерской информации накладывает существенные ограничения на процесс преобразования финансовых отчетов, какие бы алгоритмы преобразования ни применялись. При использовании в качестве исходных данных только стандартной отчетности предприятия можно говорить лишь о приближенном переводе в форматы, соответствующие МСФО. Во-вторых, стандартная финансовая отчетность претерпевала изменения в различные периоды времени и для приведения ее к единому формату требуется вносить корректировки в отчеты за разные периоды. В-третьих, финансовые отчеты предприятий зачастую фальсифицированы. Например, счета к оплате могут на 90% состоять из безнадежных долгов, а балансовая стоимость активов может быть далека от рыночной. Требуется не просто первичная информация, а серьезная аналитическая работа с этой информацией прежде, чем баланс предприятия будет приведен к более реалистичному виду. Безусловно, наиболее очевидным решением проблемы является обеспечение возможности ведения параллельного учета в российских и международных стандартах. Сегодня это технически возможно и существует ряд компьютерных систем, способных осуществлять такой учет. Однако пока лишь единицы предприятий располагают такими системами учета. Следует также учитывать, что инвестора интересует не только текущая отчетность, но и финансовые результаты работы предприятия за последние 2-3 года. По меньшей мере, инвестор хотел бы видеть финансовые отчеты предприятия в едином формате и понятных для него терминах. Наиболее важным является то, что наличие гармонизированных и нормализованных финансовых отчетов за несколько периодов времени позволяет аналитику оценить не только результаты работы предприятия в конкретный момент времени, но и определить тенденции изменения финансового состояния в динамике.

Данная группа предприятий была бы весьма заинтересована в успешном завершении реформы в случае, если российские стандарты бухгалтерского учета либо полностью соответствовали МСФО, что было бы официально признано КМСФО или иной авторитетной в этой области международной организацией, либо в случае, если бы в ходе реформы они получили возможность составлять только одну финансовую отчетность – по МСФО либо ГААП США. В этой ситуации они могли бы значительно сократить средства на параллельное ведение двух учетов или трансформацию финансовой отчетности при условии возможного пересчета в инвалюту статей бухгалтерского баланса, выраженных в рублях. Но поскольку, как было указано выше, есть большая вероятность того, что принимаемые российские стандарты бухгалтерского учета будут все-таки далеки от МСФО, для этой группы предприятий в плане раскрытия информации ничего не изменится: они будут составлять отчетность в двух форматах. При этом, естественно, качество отчетности по МСФО, составленной путем трансформации, по указанным причинам будет ниже, чем если бы она составлялась на основании соответствующих данных бухгалтерского учета по МСФО. К предприятиям, не заинтересованным в раскрытии какой-либо достоверной информации о себе, относятся как предприятия, у которых нет должного пользователя финансовой отчетности, так и те, которые по тем или иным причинам не имеют желания и/или возможностей представлять более-менее объективные данные о своей финансово-хозяйственной деятельности. Эти предприятия зачастую могут просто «игнорировать» принимаемые нормативные акты в случае, если их невыполнение не оказывает непосредственного влияния на налогообложение. Однако управленческий аппарат этих предприятий может быть крайне заинтересован в совершенствовании системы внутреннего учета и отчетности. Иногда это, по сути, сводится к ведению специального внутреннего учета по разработанным внутри предприятия правилам, на основании данных которого составляется отчетность для менеджеров и, соответственно, принимаются управленческие решения. Подобные системы учета «для внутреннего пользования» практикуются не только для учета всевозможных «черных» и «серых» операций, но и для более-менее объективного учета уже упоминавшегося выше неденежного товарооборота, который по официально принятым Минфином методикам учитывается неадекватно и, соответственно, так же неадекватно и недостоверно затем представляется в отчетности. При этом, как уже говорилось выше, действующие МСФО не предусматривают детальных правил в отношении неденежных форм расчетов, что снижает интерес к ним со стороны менеджмента тех предприятий, которые заинтересованы в получении качественной финансовой информации при помощи качественного бухгалтерского инструментария. Малые предприятия также относятся к группе, которой реформа бухгалтерского учета в ее нынешнем виде просто невыгодна. Специфика деятельности малых предприятий в основном связана с их структурой. Круг собственников таких предприятий, как правило, ограничен, так как по организационноправовой структуре – это общества с ограниченной ответственностью или закрытые акционерные общества. Собственники таких предприятий активно участвуют в хозяйственной деятельности. В связи с малой численностью процесс управления достаточно простой, поэтому затраты на менеджмент, включая административный аппарат, невелики. Собственных источников финансирования достаточно;

в случае, когда привлекаются заемные средства, в основном, используются средства собственников или небольшие по объему кредиты. Иностранными рынками капитала для привлечения средств малые предприятия не пользуются, при составлении финансовой отчетности они обычно исходят из налоговых целей. В ходе реформы были утверждены Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства (приказ Минфина России от 21 декабря 1998 г. №64н), в которых нашли отражение произошедшие в последние годы изменения в методологии организации и ведения бухгалтерского учета и предусмотрена в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» упрощенная система бухгалтерского учета. Но упрощение порядка ведения бухгалтерского учета для малых предприятий заключается лишь в применении упрощенного плана счетов и регистров бухгалтерского учета, то есть технического аспекта бухгалтерского учета. Вместе с тем, в Типовых рекомендациях указывается, что малое предприятие ведет бухгалтерский учет в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Как видно, меры, предлагаемые в данном нормативном акте, носят половинчатый характер и не решают проблем малого предпринимательства по упрощению порядка ведения бухгалтерского учета. Реформа бухгалтерского учета требует от малых предприятий больших затрат, связанных не только с обновлением программных продуктов, но и с необходимостью повышения квалификации главных бухгалтеров. Следовательно, у малых предприятий при относительно небольших объемах производства возникают непомерные затраты на оплату административных расходов. Как видно из вышесказанного, среди российских предприятий по существу нет заинтересованных в проведении реформы бухгалтерского учета в ее нынешней форме. Это связано во многом с тем обстоятельством, что при подготовке Программы реформирования отсутствовал какой-либо дифференцированный подход к ее проведению, за исключением небольшой части, связанной с разработкой упрощенных схем учета и отчетности для малых предприятий. Программа рассматривала все предприятия как некий единый объект реформирования без анализа интересов их отдельных групп.

В результате предприятия оказались незаинтересованными в применении новых нормативных актов и собственные проблемы, связанные с получением достоверной информации о своем финансово-хозяйственном положении, пытаются решить путем создания систем учета и отчетности «для внутреннего пользования». Таким образом, Программа, не предусматривающая, что компании любых размеров и форм собственности смогут беспрепятственно получать информацию, необходимую для целей управления, непосредственно из системы бухгалтерского учета (а именно на это нацелены МСФО) и без сложных трудоемких корректировок, не представляется реалистичной. Всем предприятиям независимо от масштаба хозяйственной деятельности приходится заниматься планированием производства, калькуляцией себестоимости продукции и определением цен продажи произведенной продукции. Следовательно, Программа реформы, в соответствии с которой (1) крупнейшие компании сами по себе составляют отчетность в формате МСФО, а (2) остальные остаются наедине с системой финансового учета, ориентированной на налогообложение, не сможет своевременно и эффективно удовлетворить потребности ни первой, ни второй группы предприятий. Поэтому реформа бухгалтерского учета оказалась лишенной практической базы для своей реализации с точки зрения предприятий. 2.3 Оценка результатов реформы бухгалтерского учета с точки зрения пользователей финансовой отчетности Успех реформы непосредственно связан с наличием практической базы для ее осуществления. При этом имеются в виду не только предприятия как субъекты реформы, но и пользователи финансовой отчетности. Здесь большое значение имеет заинтересованность пользователей в получении финансовой отчетности, составленной по новым правилам, иными словами, полезность для каждой конкретной группы пользователей представленной предприятием финансовой информации.

В России традиционно сложилось, что основным и наиболее активным пользователем бухгалтерской информации предприятий были органы государственной статистики, налоговые органы и ведомства, отвечающие за различные обязательные сборы (Пенсионный фонд и другие внебюджетные фонды)5. Естественно, что под влиянием налоговых органов и их агрессивной политики в области получения реальной информации о финансовом положении предприятий российский бухгалтерский учет превратился в технический инструмент для определения налогооблагаемой базы. Нельзя не отметить, что данная ситуация существенно изменилась за последние несколько лет. Минфином России была проведена большая работа по смягчению налоговой направленности бухгалтерской информации. Принятые в последние годы нормативные акты, регламентирующие порядок учета и отчетности, формально ориентированы на достижение финансовых целей, т.е. на обеспечение интересов акционеров, кредиторов и прочей читающей публики. В результате предприятиям для расчета налогооблагаемой базы приходится проводить пересчет данных финансовой отчетности. По факту, однако, это привело к тому, что многие предприятия ведут учет не в соответствии с требованиями нормативных актов по бухгалтерскому учету, а в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку, за исключением налоговой инспекции, какие-либо активные пользователи финансовой информации практически отсутствуют. К сожалению, проблема противоречия финансовых и налоговых целей при подготовке и представлении финансовой отчетности в Программе реформирования бухгалтерского учета должным образом не поставлена. Более того, на сегодняшний день практически отсутствует какая-либо связь между процессом реформирования бухгалтерского учета и налоговой реформой, в том числе разработкой налоговых законов и Налогового Кодекса. В результате не исключены ситуации, когда изменения в правилах бухгалтерского учета ока Далее в диссертационной работе под термином «налоговые органы» подразумеваются собственно налоговые органы и вышеуказанные ведомства.

зывают непосредственное влияние на величину налогооблагаемой базы. Данные проблемы касаются, прежде всего, переоценок имеющихся у предприятия оборотных активов по рыночной стоимости, начисления амортизации, а также создания резервов. Зависимость налогооблагаемой базы от правил учета неизбежно приводит к превалированию в учете налоговых норм и значительно снижает возможности (и заинтересованность) бухгалтеров в принятии ими объективных суждений в отношении классификации, оценки и признания фактов хозяйственной деятельности. Прямые отсылки в налоговых актах к статьям финансовой отчетности, а также балансовой стоимости активов приводят к сознательному искажению предприятиями соответствующих статей в учете и отчетности в целях выгодной для них корректировки налогооблагаемой базы. Таким образом, влияние результатов реформы на предприятия будет в значительной степени зависеть от того, насколько удастся минимизировать зависимость финансовой отчетности от налогообложения. Кроме рассмотренных выше различий по группам предприятий, выделенным с точки зрения заинтересованности в применении МСФО, существуют также различия и внутри этих групп в зависимости от типов пользователей финансовой отчетности. Так, например, очевидно, что пользователи отчетности предприятий, чьи акции котируются на международных фондовых биржах, будут занимать более активную позицию в отношении достоверности представляемой информации, чем пользователи отчетности предприятия, которое не осуществляет привлечения инвестиций на рынке ценных бумаг. Рассмотрим пользователей отчетности по группам предприятий, приведенным в п. 2.2. У первой группы предприятий, заинтересованных в применении МСФО, одними из пользователей являются иностранные инвесторы, фондовые биржи и т.д. С точки зрения воздействия на качество представляемой информации, данная группа пользователей является наиболее активной и значимой в силу конкретных требований к отчетности эмитентов ценных бумаг, установленных соответствующими торговыми площадками для допуска к торгам. В этой связи весомым стимулом к внедрению МСФО на российских предприятиях, котирующих или предполагающих котировать свои ценные бумаги на международных рынках, может явиться признание крупнейшими торговыми площадками МСФО в качестве стандарта представляемой отчетности. На сегодняшний день крупнейшая в мире фондовая биржа – Нью-Йоркская – требует представления отчетности по американским стандартам ГААП США, не признавая отчетность, подготовленную по МСФО, что негативно отражается на интересе к МСФО крупнейших российских предприятий. С другой стороны, Центральный Банк в «Концептуальных вопросах развития банковской системы Российской Федерации» отметил необходимость ускорить «внедрение международных стандартов в практику ведения кредитными организациями бухгалтерского учета». В частности, с 2004 года предполагается переход всех российских банков на составление финансовой отчетности по МСФО. Таким образом, активные пользователи финансовой отчетности выбирают между МСФО и ГААП США, при этом новые российские ПБУ вообще не принимаются по внимание при оценке достоверности информации. Предприятия второй группы, у которых на сегодняшний день отсутствуют явные стимулы для раскрытия о себе информации, имеют менее активных (можно даже сказать – менее агрессивных) пользователей своей финансовой отчетности в лице акционеров и кредиторов. Лишь налоговые органы являются весьма агрессивными пользователями финансовой информации о предприятиях этой группы, как и любой другой группы, однако последние заинтересованы в получении отчетности, составленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, основные принципы которого не соответствуют, а часто и противоположны принципам представления достоверной финансовой информации.

Обычно менеджмент предприятий данной группы является активным пользователем бухгалтерской информации, которая, однако, имеет также характер информации для внутреннего пользования, используемой для принятия управленческих решений. И, наконец, у предприятий малого бизнеса к активным пользователям финансовой информации относятся менеджмент и собственники, с одной стороны, и налоговые органы, с другой стороны. Интересы данных групп пользователей в отношении объективного представления результатов финансовохозяйственной деятельности предприятий прямо противоположны, требовать объективного раскрытия финансовой информации в данном случае просто некому, поскольку органы управления и собственники представлены обычно одними и теми же лицами, которые в полной мере осведомлены о ситуации на предприятии. Таким образом, реформа бухгалтерского учета в России является слишком общей, не учитывающей интересы различных групп конкретных пользователей финансовой информации. В этом заключается ее слабость с точки зрения практической реализации предусмотренных в Программе мероприятий.

Глава III. Рекомендации по выбору стратегии снижения затрат, связанных с переходом на МСФО 3.1 Этапы формирования системы стандартов бухгалтерского учета и финансовой отчетности в России Как уже отмечалось в предыдущих главах исследования, в настоящее время нормативная база по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности в Российской Федерации разрабатывается на основе классического индуктивного подхода, подразумевающего переход от частного к общему. В качестве частного в данном случае выступают отдельные стандарты (ПБУ), а общего – вся нормативная база, которую предполагается создать в процессе реформы. Формирование системы при классическом подходе происходит путем слияния ее компонентов (стандартов), разрабатываемых отдельно (см. рис. 3.1). 1 этап Ца Цв 2 этап Иа1;

Иа2;

3 этап А В • • I • • Иаj • • Ивj • • Ив1;

Ив2;

Цi Иi1;

Иi2;

• • Иij Рис. 3.1 Последовательность формирования системы при классическом (индуктивном) подходе где: Цi – цель функционирования отдельной, i-той подсистемы (ПБУ), Иij – один из информационных материалов (j-тый информационный материал), который необходимо изучить для формирования i-той подсистемы (ПБУ), I – сформированная подсистема (разработанное ПБУ). На первом этапе определяются цели функционирования отдельных подсистем. Применительно к реформе бухгалтерского учета это означает постановку цели создания того или иного ПБУ в соответствующем техническом задании, представляемом разработчикам стандартов. На втором этапе анализируется информация, необходимая для формирования отдельных подсистем (ПБУ), т.е. рассматриваются и принимаются во внимание положения эквивалентных МСФО, не противоречащие российскому законодательству. И, наконец, на третьем этапе формируются подсистемы/стандарты, которые в совокупности должны образовать российскую систему бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Недостаток индуктивного подхода заключается в том, что формируемая на его основе система нормативного регулирования бухгалтерского учета и финансовой отчетности носит фрагментированный характер ввиду отсутствия единой методологической базы. Как известно, функционирование любой работоспособной системы характеризуется наличием сложных связей как внутри этой системы, так и в ее отношениях с внешней средой. В этих условиях разработка и принятие отдельно взятых стандартов без учета общей цели функционирования создаваемой системы и предъявляемых к ней требований могут приводить к ошибкам. В результате вновь разрабатываемые стандарты нередко вступают в противоречие с уже действующими ПБУ. В этой связи приходится менять редакцию первоначально принятых стандартов. Например, за четыре года осуществления Программы два раза полностью менялась редакция трех ПБУ из принятых девятнадцати, а именно: стандартов по материальнопроизводственным запасам, основным средствам и условным фактам хозяйственной деятельности. Другими словами, была проделана двойная работа по 16% принятых в ходе Программы нормативных актов. Кроме того, незначительные правки вносились и в другие ПБУ. Следовательно, можно сделать вполне обоснованный вывод о неэффективности классического индуктивного подхода к разработке новых стандартов с точки зрения как содержания нормативных документов, так и связанных с индуктивным подходом высоких альтернативных издержек. На наш взгляд, в качестве методологической основы при разработке нормативной базы по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности следует использовать системный подход. Системный подход означает, что каждая сис тема (в данном случае система стандартов по бухгалтерскому учету) является интегрированным целым даже тогда, когда она состоит из отдельных, разобщенных подсистем (стандартов). Данный подход позволяет увидеть изучаемый объект как комплекс взаимосвязанных подсистем, объединенных общей целью, раскрыть его интегративные свойства, внутренние и внешние связи. В результате удается избежать противоречий между отдельными подсистемами. В отличие от классического системный подход предполагает последовательный переход от общего к частному, когда в основе рассмотрения лежит конечная цель, ради которой создается система (см. рис. 3.2). 1 этап 2 этап Т1 Подсистема П2 Подсистема Пj Ц Подсистема П1 Т2 • • • Тi 3 этап 4 этап с и с т е м а •• Рис. 3.2 Последовательность формирования системы при системном подходе где: Ц – совокупность целей функционирования системы, Тi – одно из требований, которым должна удовлетворять система, Пj – различные варианты подсистем Последовательность формирования системы при системном подходе включает в себя несколько этапов: 1) первый этап. Исходя из анализа ограничений внешней среды формулируются цели функционирования создаваемой системы;

2) второй этап. На основании цели функционирования системы определяются требования, которым должна удовлетворять система;

3) третий этап. На базе этих требований формируются, ориентировочно, некоторые подсистемы;

4) четвертый этап. Наиболее сложный этап синтеза системы: анализ различных вариантов и выбор подсистем, организация их в единую систему.

Перед тем, как приступать к формулировке цели, необходимо обосновать выбор одного из возможных вариантов формирования системы финансового учета, а именно: • создание собственной системы национальных стандартов или • переход на МСФО в неизменном варианте. Первый вариант, т.е. создание собственной системы, предполагает сохранение континентальной модели бухгалтерского учета, что требует колоссальных трудозатрат в части согласования разрабатываемых стандартов с действующим законодательством. В этом случае приходится либо менять само законодательство (в частности, гражданское и другие отрасли права) в соответствии с принимаемыми стандартами, либо идти вразрез с требованиями МСФО, как это происходит сейчас. В противном случае невозможен контроль за соблюдением новых стандартов, который при континентальной системе осуществляется, главным образом, государственными структурами (в частности, налоговыми инспекторами). Аргументы в пользу разработки собственной системы часто сводятся к доводу о том, что во всех странах мира действуют свои национальные стандарты бухгалтерского учета [64;

69;

98]. Соответственно, по мнению сторонников данной позиции, Российской Федерации для отражения своей специфики также имеет смысл вкладывать средства в создание национальной системы стандартов. Однако, как уже отмечалось в первой главе, уникальность России заключается в том, что ее система бухгалтерского учета и отчетности изначально формировалась в условиях совершенно иной экономики. Поэтому в отличие от других стран России, государству с экономикой переходного периода, приходится создавать систему финансовой отчетности практически с нуля. Кроме того, обучение в области новых российских стандартов связано со значительными трудностями ввиду постоянных изменений в законодательстве по бухгалтерскому учету. В результате происходит быстрое устаревание зна ний обучающихся, а подготовка кадров не носит системного характера, так как сама система стандартов еще окончательно не сформирована. Еще один отрицательный аспект первого варианта заключается в том, что организациям, использующим автоматизированные системы бухгалтерского учета, приходится тратить существенные средства на обновление программного обеспечения каждый раз, когда принимается новое ПБУ. С другой стороны, второй вариант, предусматривающий переход на МСФО, позволяет решить данные проблемы, так как стандарты финансового учета выводятся за рамки системы законодательства, а контроль за их соблюдением возлагается на профессиональные объединения бухгалтеров и аудиторов. Второй вариант, так же как и первый, предполагает высокие затраты, связанные с интенсивным обучением в области международных стандартов. Однако следует отметить, что, в отличие от первого варианта, предметом обучения становится уже сформированная система стандартов, которую не предполагается кардинальным образом менять в ближайшее время. Соответственно, обучение в области МСФО носит системный характер, а затраты на подготовку кадров становятся более обоснованными. Кроме того, компании с большей готовностью идут на инвестирование в программные продукты по бухгалтерскому учету, если в их основе лежит целостная система международных стандартов. Как показал анализ внешней среды, проведенный в первой главе диссертации, переход крупнейших компаний всего мира на англосаксонскую модель бухгалтерского учета (МСФО и ГААП США) является неизбежным, при этом международное инвестиционное сообщество все с большей нетерпимостью относится к любым отступлениям от общепризнанных стандартов (МСФО и ГААП США). В этой связи представляется нецелесообразным осуществлять разработку собственных стандартов финансового учета, отражающих национальную специфику, особенно в условиях страны, в которой до этого функ ционировала система бухгалтерского учета, ориентированная на потребности совершенно иной общественно-экономической формации. На первом этапе необходимо рассмотреть цель реформирования системы бухгалтерского учета согласно Программе, утвержденной Постановлением №283, а именно: «приведение национальной системы бухгалтерского учета в соответствие с требованиями рыночной экономики и Международными стандартами финансовой отчетности». На наш взгляд, данная цель не может быть использована в рамках системного подхода ввиду отсутствия четкого указания на объект реформы (круг организаций, обязанных перейти на новые стандарты) и связь с внешней средой (т.е. мировой экономикой). Как уже отмечалось во второй главе, неопределенность с объектом приводит к необоснованному завышению затрат на проведение реформы и снижению мотивации у самих предприятий как хозяйствующих субъектов, руководствующихся соображениями экономической целесообразности. Кроме того, из теории развития систем известно, что функционирование без учета факторов внешней среды приводит к дезорганизации всей системы в целом, поэтому цель реформирования, сформулированная в отрыве от мировых интеграционных процессов, изначально задает неверное направление формирования системы бухгалтерского учета и отчетности. Поэтому, по нашему мнению, конечную цель реформирования системы бухгалтерского учета и финансовой отчетности необходимо сформулировать следующим образом: повышение эффективности интеграции России в мировую экономику через переход общественно значимых организаций, предприятий с котируемыми ценными бумагами и других заинтересованных хозяйствующих субъектов на Международные стандарты финансовой отчетности. В сформулированной таким образом цели четко очерчен круг объектов реформы – общественно значимые организации (т.е. хозяйствующие субъекты, активно привлекающие средства населения: кредитные организации, страховые компании и участники рынка ценных бумаг) и предприятия с котируемыми ценными бумагами, а также точно определена система стандартов, на которую в конечном итоге они обязаны перейти, а именно: МСФО. Кроме того, подчеркивается связь с внешней средой (мировой экономикой), что является необходимым условием работоспособности любой системы, учитываются требования экономической целесообразности (повышение эффективности интеграции) и разрешается вести учет по международным стандартам предприятиям, не попадающим в две вышеназванные категории и в то же время желающим составлять отчетность по МСФО. Подобная формулировка цели позволяет расширить базу для внедрения МСФО и принять во внимание динамичный характер современной экономики, для которой характерен переход организаций из одной группы предприятий в другую (согласно классификации, приведенной в п. 2.2 настоящей диссертации). Что касается компаний, не заинтересованных в переходе на МСФО, им следует разрешить вести учет только для целей налогообложения, т.е. в соответствии с требованиями налогового законодательства. С одной стороны, эти предприятия при подобном подходе получают возможность сэкономить затраты на ведение бухгалтерского учета. С другой стороны, данный подход позволяет избежать ситуации, когда в стране появляются две параллельные системы финансового учета, как это происходит сейчас. На втором этапе, исходя из поставленной цели, можно подходить к определению общих требований или принципов, соблюдение которых позволяет определенным образом сориентировать конкретные исследования, т.е. разработку отдельных стандартов (ПБУ). В качестве примера практической реализации системного подхода можно привести «Концептуальные принципы составления и представления финансовой отчетности»: именно на их основе идет разработка МСФО. К сожалению, в процессе реформы так и не была сформулирована единая концептуальная база для всех создаваемых стандартов по бухгалтерскому учету, что привело к нарушению внутренних связей и даже противоречиям между нормативными актами. В этой связи, по нашему мне нию, следует принять за основу вышеупомянутые «Концептуальные принципы» и рассматривать их в качестве общих требований к разрабатываемым документам. С другой стороны, анализ внутренних возможностей Российской Федерации показывает, что применение МСФО в том виде, в каком они изданы сейчас (т.е. в переводном сборнике), затруднено ввиду отсутствия у бухгалтеров соответствующего опыта работы с подобными документами. Основная причина заключается в том, что российские бухгалтерские кадры привыкли к более подробным инструкциям, детализирующим проводки по хозяйственным операциям, а текст МСФО носит не столь регламентированный характер. Кроме того, как справедливо заметил О.М. Островский, «для получения легитимности использования в России перевода МСФО необходимо… согласовать его с российской терминологией» [68, c. 6]. Поэтому на третьем этапе предлагается сосредоточить усилия на разработке методических рекомендаций по применению МСФО, а также документов, расписывающих порядок пересчета данных финансового учета в данные учета для целей налогообложения. Последние очень важны с точки зрения увязки реформы бухгалтерского учета с требованиями российского налогового законодательства и, соответственно, восприятия МСФО налоговыми инспекторами при осуществлении проверок на предприятиях, составляющих финансовую отчетность по международным стандартам. На четвертом этапе происходит организация разрабатываемых методических рекомендаций в единую систему, при этом данные документы в отдельности не должны становиться обязательными к исполнению до того, как будет завершено формирование всей системы бухгалтерского учета и финансовой отчетности. На наш взгляд, на этом этапе необходимо учитывать следующие принципы системного подхода: 1) определяющая роль внешней среды в эволюционном развитии и функционировании системы;

2) 3) согласование информационных, надежностных и ресурсных хаотсутствие конфликтов между целями отдельных подсистем и це рактеристик формируемой системы;

лями всей системы. Соблюдение первого принципа означает, что система сначала должна исследоваться на макроуровне, т.е. во взаимоотношении с окружающей средой, и только затем на микроуровне, т.е. внутри своей структуры. Другими словами, при формировании новой системы бухгалтерского учета следует исходить из того, в какой степени составляемая на ее основе финансовая отчетность будет востребована международным сообществом и другими заинтересованными пользователями. Второй принцип предполагает нахождение оптимального соотношения между стоимостью инвестиций в систему (ресурсами) и ее надежностью. Данный принцип означает, что формирование любой системы информационного обеспечения – это компромисс между затратами и выгодами от ее использования. Согласно третьему принципу цели отдельно взятых стандартов финансовой отчетности не должны противоречить общей цели создаваемой системы бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Выводы:

- необходимо перейти на системный подход при формировании нормативной базы по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности;

- исходя из принципа МСФО, предусматривающего приоритет экономического содержания над юридической формой, систему финансового учета следует вывести за пределы нормативного законодательства;

- отсутствие привязки к действующему законодательству позволит с меньшими юридическими «проволочками» приступить к практическому внедрению МСФО на российских предприятиях;

- определение круга предприятий, для которых переход на МСФО является обязательным, позволит обеспечить широкую базу для внедрения международных стандартов, что будет способствовать более эффективной интеграции России в мировую экономику;

- основные усилия и ресурсы следует сосредоточить на разработке методических рекомендаций по применению МСФО, в которых детально прописывается порядок учета хозяйственных операций согласно международным стандартам, и нормативных документов, расписывающих порядок пересчета данных финансового учета по МСФО в данные учета для целей налогообложения. 3.2 Определение экономической эффективности применения МСФО на микроэкономическом уровне Для повышения эффективности интеграции в мировую экономику Российской Федерации необходимо не только привести свое законодательство (в частности, бухгалтерское) в соответствии с международными нормами, но и, как уже отмечалось во второй главе диссертационной работы, обеспечить практическую базу для внедрения МСФО в лице самих предприятий и заинтересованных пользователей финансовой отчетности. Поддержкой руководителей организаций удастся заручиться только в том случае, если экономические выгоды от перехода на МСФО, в конечном итоге, окажутся выше по сравнению с издержками, связанными с внедрением новой системы бухгалтерского учета. Соответственно, цель настоящего пункта заключается в раскрытии экономических выгод и затрат, которые должны учитывать менеджеры российских предприятий при принятии решения о переходе на составление финансовой отчетности по МСФО. Переход российских предприятий на МСФО многие специалисты рассматривает исключительно с точки зрения интересов внешних пользователей финансовой отчетности. Так, пытаясь преуменьшить необходимость примене ния МСФО в России, они утверждают, что лишь небольшому количеству компаний необходим доступ на международный рынок капитала. По мнению сторонников данной позиции, это крупные организации, которые «могут и сами о себе позаботиться» (т.е. могут позволить себе нести дополнительные затраты, связанные с регулярной трансформацией финансовой отчетности в формат МСФО) [98]. На наш взгляд, данное утверждение не совсем верно, так как в нем, с одной стороны, не учитываются другие потребности предприятий и, с другой стороны, вообще не принимаются во внимание интересы российских банков, фондовых бирж и других внутренних источников капитала. Что касается регулярной трансформации российской отчетности в формат МСФО, то чем дольше будет продолжаться данный процесс и чем больше российских предприятий будет вынуждено проводить трансформацию своей финансовой отчетности, тем больше издержек будет нести вся экономика России в целом. Постоянно возобновляемый дорогостоящий процесс трансформации финансовой отчетности можно рассматривать как «программу полной занятости» крупнейших международных аудиторских и консалтинговых фирм. Ресурсы следует использовать гораздо эффективнее, направляя их на внедрение МСФО, разработку методических рекомендаций по применению МСФО, обучение и аттестацию профессиональных кадров. Недооценка интересов руководителей предприятий при переходе на МСФО, во-первых, обусловлена тем, что в России бухгалтер традиционно выполнял и выполняет, главным образом, счетоводческие функции (т.е. сбор и регистрацию информации о хозяйственных операциях, имевших место в отчетном периоде), составляя отчетность, главным образом, для налоговых органов. Во всем мире бухгалтерский учет понимается гораздо шире. Помимо чисто счетоводческих функций, бухгалтер (accountant) отвечает за представление финансовой информации в таком виде, который позволяет менеджерам принимать решения, осуществлять планирование и контроль. Бухгалтер использу ет свое профессиональное суждение при расчете различных показателей (например, при определении срока полезного использования объектов основных средств, размера убытка от неразрешенного судебного иска, величины отложенных налогов, дисконтированной стоимости предстоящих пенсионных выплат сотрудникам предприятия и т.п.). Как видно из указанных примеров, бухгалтерский учет по МСФО предусматривает раскрытие информации, ориентированной на будущие периоды хозяйственной деятельности, в получении которой заинтересованы не только профессиональные участники фондового рынка, но и менеджеры компаний, в частности, при заключении контрактов с зарубежными партнерами. Во-вторых, как уже отмечалось в первой главе настоящей диссертации, именно транснациональные корпорации наиболее активно выступают за применение единых стандартов учета. Данное обстоятельство также способствовало широкому распространению мнения о том, что переход на МСФО выгоден только крупнейшим российским компаниям. В этой связи отдельного внимания заслуживают экономические выгоды, которые получат крупные российские предприятия в случае, если им разрешат вести учет и составлять финансовую отчетность только по международным стандартам: • группам компаний будет гораздо легче составлять сводную отчетность. В настоящее время материнским компаниям в процессе составления сводной отчетности приходится трансформировать отчеты дочерних и зависимых обществ в соответствии с МСФО. Если организации в рамках группы будут вести учет только по МСФО, произойдет существенное снижение материальных и трудовых затрат на составление сводной финансовой отчетности в формате МСФО. Снижение затрат во многом обусловлено тем, что соблюдать требования единой нормативной базы гораздо легче, чем положения целого ряда национальных стандартов;

• у находящихся в различных странах дочерних и зависимых обществ российских транснациональных компаний (таких, как РАО «Газпром») появится возможность обмениваться опытом в области ведения финансового учета. Другими словами, упростится процесс обучения персонала вопросам учета на уровне транснациональных корпораций;

• гармонизация бухгалтерского учета и отчетности будет способствовать совершенствованию системы внутреннего контроля. В то же время следует отметить, что от перехода на МСФО выигрывают не только крупнейшие российские компании. Учет по МСФО также выгоден другим российским организациям (включая предприятия малого и среднего бизнеса). В частности, переход на МСФО позволит всем российским компаниям: • расширить доступ к финансированию и снизить цену привлекаемого капитала благодаря повышению прозрачности хозяйственной деятельности и гармонизации стандартов;

• сократить в долгосрочной перспективе затраты на обновление программного обеспечения по бухгалтерскому учету и обучение персонала. Принимая во внимание нестабильность российского законодательства, компаниям часто приходится обновлять свои программные продукты с выходом каждого нового нормативного акта. В отличие от российской системы стандартов, модель учета по МСФО уже практически полностью сформирована и не будет подвержена столь частым изменениям;

• уменьшить возможность злоупотреблений со стороны руководства компаний и повысить уровень защиты прав мелких акционеров. Главным образом, это обеспечивается за счет раскрытия информации о сделках со связанными сторонами, инвестициях в зависимые общества, объединениях компаний и прибыли в расчете на одну акцию;

• установить равноправные и доверительные отношения с зарубежными организациями. Иностранные партнеры охотнее идут на заключение сделок с российскими экономическими субъектами в случае, если последние используют те же самые принципы бухгалтерского учета. Последний пункт заслуживает особого внимания, так как эффективность интеграции России в мировую экономику следует повышать на всем микроэкономическом уровне, а не только на уровне транснациональных компаний. В качестве примера подобных коммерческих отношений между российскими и зарубежными предприятиями можно привести следующие:

- корреспондентские отношения с зарубежными банками и проведение всех видов межбанковских операций. Это касается не только крупных банков со значительным объемом международных операций, но и российских региональных банков;

- международные отношения с зарубежными страховыми компаниями (в том числе перестрахование рисков);

- прямые инвестиции в предприятия малого и среднего бизнеса, осуществляемые специализированными венчурными фондами и международными финансовыми институтами. В частности, одним из необходимых условий получения инвестиций от Европейского банка реконструкции и развития является составление финансовой отчетности по МСФО;

- создание и деятельность совместных предприятий (СП) и консорциумов: если компании, входящие в СП или консорциум, не соблюдают единые стандарты бухгалтерского учета (МСФО), значительно осложняется процесс отчетности перед зарубежными партнерами о доле участия в совместной деятельности, в связи с чем могут возникать разногласия;

- договоры поручения/договоры комиссии, заключаемые российскими дистрибьюторами с зарубежными поставщиками, могут предусматривать возмещение затрат, комиссионные с объема реализации и прочие положения, напрямую зависящие от произведенных затрат и других показателей бухгалтерского учета, в основе которых должны лежать общепризнанные стандарты. То же самое относится к отдельным международным договорам консигнации, ли цензионным и франчайзинговым соглашениям, договорам технического содействия;

- соглашения об экспортно-импортном кредитовании, приобретающие все большее значение для России. Как и в случае с банковскими отношениями, для их заключения российским экспортерам или импортерам необходимо представить финансовую отчетность, заслуживающую доверие и доступную для понимания зарубежными кредиторами;

- отношения с поставщиками и потребителями, особенно если они основаны на электронной коммерции и/или электронном обмене данными. В этом случае использование финансовой отчетности, составленной по международным стандартам, является одним из необходимых условий для заключения сделок;

- рассмотрение в арбитражном суде и урегулирование споров в ходе внешнеторговой деятельности (в качестве примера можно привести разбирательство по поводу «демпинговых» цен российских экспортеров стали, когда отсутствовала полная информация о затратах на производство стали, приемлемая для всех сторон). Вышеуказанный перечень международных отношений предприятий малого и среднего бизнеса не является исчерпывающими, однако он наглядно свидетельствует о том, что отчетность в формате МСФО необходима не только крупным российским компаниям, привлекающим капитал на международном рынке. Кроме того, в пользу данного утверждения говорит следующий факт: руководителям российских предприятий, как и менеджерам в других странах, нужна своевременная, качественная и надежная информация, способствующая принятию эффективных управленческих решений. Информация, удовлетворяющая упомянутым качественным характеристикам, формируется как раз в рамках системы учета по МСФО.

Современные процессы управления чрезвычайно зависимы от своевременной и надежной информации. При выборе бизнес-стратегии и средств управленческого контроля менеджеры компаний, в первую очередь, руководствуются результатами оценки рисков и методами управления, позволяющими их преодолевать. В зависимости от характера и степени риска, а также экономических показателей различных вариантов развития бизнеса руководство компании может принять решение:

- рассматривать риск как неизбежные расходы хозяйственной деятельности;

- избежать риск или уменьшить его путем пересмотра бизнес-планов и целей хозяйственной деятельности;

- передать риск другим лицам (например, страховым компаниям или путем соглашений с третьими лицами);

- смягчить последствия риска посредством тщательного мониторинга и/или превентивных мер. Для получения подобной информации требуется информационная система управления, в основе которой должна лежать реальная экономическая ситуация (т.е. наиболее обоснованные методы измерения выручки, затрат, денежных потоков и т.д.). Реальная экономическая ситуация не может быть заранее предписана/ограничена применением оценки по фактическим затратам или методов оценки с использованием норм, предписанных государственными органами. Следовательно, в процессе управления финансовой деятельностью предприятия единственно возможной становится оценка активов и обязательств по справедливой стоимости. Согласно МСФО под справедливой стоимостью понимается сумма денежных средств, достаточная для оплаты актива (погашения обязательства) при совершении сделки между не связанными друг с другом сторонами, обладающими полной информацией [об этом активе или обязательстве]. В последнее время переход на справедливую стоимость приобрел устойчивый характер, что проявляется при разработке новых МСФО и изменении старых стандартов. В противном случае происходит резкое снижение эффективности принимаемых управленческих решений. Рассмотрим несколько примеров для того, чтобы продемонстрировать отсутствие в российском учете представления о справедливой стоимости. Так, оценка основных средств большинства российских предприятий далека от реальной. Во-первых, справедливой нельзя назвать стоимость, подвергавшуюся переоценкам с применением разработанных Госкомстатом коэффициентов (в течение 90-х годов российские предприятия производили несколько таких переоценок, а метод переоценки основных средств с использованием рыночных цен на практике применялся довольно редко). Во-вторых, в российском учете до 1 января 2002 года широко применялись установленные законодательством сроки полезного использования и нормы амортизационных отчислений по группам основных средств, так как именно данные нормы начисления износа допускались к вычету для целей налогообложения, а российские бухгалтеры считали обременительным ведение двойного (т.е. финансового и налогового) учета амортизационных отчислений. Произвольный характер установленных законодательством сроков полезного использования и норм амортизационных отчислений не может служить надежной основой для принятия управленческих решений об объеме средств, необходимом для инвестирования в будущем в основные средства. Не отражает реальную ситуацию и оценка материальнопроизводственных запасов, так как в течение отчетного года отражение запасов происходит по фактической стоимости. Только на конец отчетного года материально-производственные запасы, цена на которые в течение года снизилась, либо которые морально устарели или частично потеряли свое качество, отражаются в балансе по первоначальной стоимости за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей (см. Приказ Минфина от 9 июня 2001 г. №44н). Однако, для того, чтобы отразить реальную экономическую си туацию, необходимо учитывать каждое такое изменение в течение отчетного периода, как это требуется в соответствии с МСФО 2 «Запасы». Аналогичным образом осуществляется учет финансовых вложений. Хотя профессиональным участникам рынка ценных бумаг и инвестиционным фондам разрешается проводить переоценку ценных бумаг по рыночным ценам в течение отчетного периода, данный метод редко применяется на практике вследствие неразрешенных вопросов, связанных с налогообложением разницы от переоценки. Таким образом, основными принципами построения эффективной информационной системы управления является отражение «реальной экономической ситуации» и своевременность представления информации. В рамках англосаксонской модели бухгалтерского учета своевременность информации и, вследствие этого, ускорение принятия управленческих решений обеспечиваются за счет наличия единой базы данных, используемой для подготовки отчетов как для руководителей предприятия, так и для внешних пользователей финансовой отчетности. Расчеты финансовых результатов осуществляются по видам деятельности, а результат деятельности предприятия равен сумме результатов по каждому виду деятельности. Следовательно, обеспечивается взаимосвязь между информацией для внешнего и внутреннего пользования: внешние пользователи получают доступ к агрегированной информации, представляемой руководству предприятия. И наоборот, в рамках континентальной модели, уступающей англосаксонской модели по степени достоверности отражения реальной экономической ситуации (как было доказано в п. 1.2 настоящей диссертации), приходится осуществлять значительный объем трудоемких корректировок и переклассификаций статей при пересчете финансовой информации, представляемой внешним пользователям, в данные бухгалтерского учета для внутреннего пользования. Соответственно, система российского учета не способна своевременно выдавать высококачественную информацию в рамках оперативного управления, о чем свидетельствует наличие существенных различий между российскими и международными стандартами учета. Своевременность – одна из характеристик качественной информации, поддерживающей процесс принятия решений. Согласно МСФО операции по расчетному счету отражаются в учете в момент их осуществления, поэтому руководитель предприятия всегда располагает самой последней информацией о сумме денежных средств, имеющихся в его распоряжении. И наоборот, в соответствии с требованиями российского учета отражение операций производится только после получения выписки кредитной организации. В соответствии с МСФО дебиторская задолженность отражается в отчетности за вычетом резервов безнадежных и сомнительных долгов, а в российской практике обычно дебиторская задолженность показывается в полном объеме, так как согласно российскому законодательству организация в случае создания резервов сомнительных долгов обязана относить их суммы на уменьшение финансовых результатов [5, п.70], что является серьезным демотивирующим фактором для отражения резервов в отчетности. Вышеприведенные примеры доказывают трудность получения достоверной оценки оборотных активов (т.е. денежных средств, дебиторской задолженности и материально-производственных запасов) исходя из данных российского учета. Следствием этого являются существенные ошибки при прогнозировании потребности в оборотном капитале. Так как многие российские предприятия активно используют заемные средства для финансирования своего оборотного капитала, ошибки в расчетах крайне неблагоприятно влияют на цену привлекаемого капитала. Помимо ускорения принятия управленческих решений, переход на МСФО позволяет добиться существенного снижения затрат на стадии внедрения современных информационных систем управления, в том числе дорогостоящих ERP-систем (систем планирования ресурсов предприятий). Как правило, стоимость ERP-систем складывается из двух компонентов, а именно: (i) цены самого программного обеспечения и (ii) стоимости услуг по адаптации системы, в частности, функциональных блоков «управление финансами» и «управление затратами», к специфике конкретного предприятия. Если при подготовке отчетов для руководителей предприятия и внешних пользователей финансовой отчетности используется единая база данных для внешних и внутренних пользователей (т.е. компания придерживается англосаксонской модели бухгалтерского учета), внедрение/адаптация ERP-системы требует гораздо меньше времени, чем в случае ведения учета по российским стандартам. Соответственно, снижается стоимость услуг внешних консультантов по внедрению информационной системы. Следует отметить, что от перехода на МСФО выигрывают не только менеджеры, но и акционеры компаний, получающие эффективный инструмент для оценки деятельности лиц, осуществляющих оперативное управление предприятиями. Во-первых, в настоящее время результаты работы менеджеров все чаще оцениваются с точки зрения увеличения рыночной капитализации хозяйствующего субъекта. В этой связи многими компаниями применяется концепция добавленной экономической стоимости, рассчитываемой по методике Стерна/Стьюарта и используемой для оценки выгодности вложений в то или иное предприятие в сравнении с другими компаниями [111]. Согласно данной методике добавленная экономическая стоимость определяется как разница между рентабельностью капитала рассматриваемого предприятия (в понятие «капитал» включаются собственные средства и долгосрочные заемные средства) и нормой доходности альтернативных инвестиций в ценные бумаги с аналогичной степенью риска (т.е. ценой капитала). В основе обеих показателей – рентабельности и цены капитала – лежат данные бухгалтерского учета, в частности, прибыль от основной производственной деятельности после налогообложения [121;

127], корректное определение которой по российским стандартам, как было доказано выше, не представляется возможным.

Во-вторых, в ближайшем будущем разработчики МСФО планируют внедрить новую форму отчета о финансовых результатах, в которой «виртуальные» бухгалтерские корректировки (такие, как прирост капитала в связи с переоценкой активов;

влияние изменений в оценках резервов по безнадежным долгам) отделяются от фактических результатов деятельности компаний, обусловленных исключительно управленческими навыками и умением менеджеров. В результате акционеры смогут непосредственно из финансового отчета, предназначенного для внешних пользователей, определить эффективность деятельности менеджеров за истекший период. Так как многие из вышеперечисленных выгод от перехода на МСФО (например, ускорение принятия управленческих решений, качественное совершенствование системы бухгалтерского учета и т.п.) не выражены в стоимостном выражении, руководитель организации должен представить их либо как прирост выручки, либо как снижение издержек (потерь) на производство и реализацию продукции. В частности, ускорение принятия управленческих решений позволяет оперативно вносить коррективы в составленные бюджеты/планы в ответ на изменения ситуации на рынке, что приводит к уменьшению текущих потерь компании от (i) упущенных возможностей увеличить объем продаж или (ii) сверхпланового превышения запасов на складе в связи с неблагоприятной конъюнктурой рынка. Повышение прозрачности хозяйственной деятельности, сопутствующее переходу на англосаксонскую модель бухгалтерского учета (в том числе на МСФО), требует серьезного анализа с точки зрения всех плюсов и минусов применительно к конкретному предприятию. Особенно это касается организаций, планирующих применять МСФО в добровольном порядке. С одной стороны, при повышении прозрачности финансовой информации уменьшается риск невыявления дефектов хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, приводит к снижению затрат по устранению их последствий. С другой стороны, уменьшаются конкурентные преимущества, так как, помимо инвесторов и кредиторов, более достоверную картину об уровне, скажем, общехозяйственных и управленческих расходов смогут получить и конкуренты предприятия. После определения суммарной экономической отдачи от перехода на МСФО в стоимостном выражении можно приступать к расчету издержек, связанных с применением новой модели бухгалтерского учета и финансовой отчетности на данном конкретном предприятии. К затратам, возникающим при соблюдении требований МСФО, можно отнести следующие расходы: • издержки проведения исследования на предмет применимости того или иного стандарта к деятельности данного хозяйствующего субъекта;

• издержки на сбор информации согласно требованиям МСФО: как правило, в рамках англосаксонской модели при ведении бухгалтерского учета и составлении финансовой отчетности необходимо использовать больший объем информации по сравнению с континентальной моделью;

• издержки на аудит информации по международным стандартам: для проверки достоверности финансовой отчетности, составленной по МСФО, требуются профессионалы высочайшей квалификации, стоимость услуг которых гораздо выше, чем у аудиторов, специализирующихся исключительно на российских стандартах бухгалтерского учета и аудита;

• затраты на приобретение программного продукта по бухгалтерскому учету в соответствии с МСФО, обучение персонала использованию нового программного обеспечения или издержки на обновление существующего программного обеспечения;

и • издержки, возникающие в связи со снижение конкурентных преимуществ в результате увеличения объема раскрываемой информации. По нашему мнению, следует вести бухгалтерский учет только для целей налогообложения в случае, если затраты, связанные с внедрением МСФО на том или ином предприятии (не входящем в круг организаций, для которых применение МСФО обязательно, – см. п. 2.2), превышают экономические выгоды. На наш взгляд, подобная ситуация будет характерна для большинства предприятий малого бизнеса с ограниченным числом владельцев, активно участвующих в оперативном управлении и, соответственно, обладающих полным представлением о положении дел в организации. С целью снижения издержек, связанных с внедрением МСФО в российских компаниях, предлагаем подготовить новую «Инструкцию по применению плана счетов», в которой устанавливается порядок учета хозяйственных операций согласно МСФО и прописываются «временные разницы» для пересчета данных финансового учета по МСФО в соответствие с требованиями российского налогового законодательства. С помощью данного документа Министерство финансов могло бы значительно сократить затраты на обучение персонала российских предприятий, в силу своего экономического или общественного положения обязанных применять МСФО. Таким образом, при принятии решения о целесообразности внедрения МСФО на предприятии, не входящем в круг организаций, для которых применение МСФО является обязательным, руководитель должен использовать следующий алгоритм: • оценить перспективы развития своего предприятия на ближайшие два-три года (с точки зрения наличия планов по установлению связей с зарубежными партнерами, выхода на международный фондовый рынок и других сценариев развития, при которых переход на МСФО становится необходимым условием повышения эффективности хозяйственной деятельности компании);

• выявить все выгоды и затраты, связанные с внедрением МСФО;

• представить выгоды и затраты в денежном выражении согласно рекомендациям, излагаемым в настоящем пункте диссертации;

• исходя из результатов сопоставления затрат и выгод принять соответствующее решение о целесообразности: i) внедрения МСФО или ii) ведения исключительно учета для целей налогообложения.

3.3 Развитие бухгалтерской/аудиторской профессии в свете перехода на МСФО Наряду с разработкой нормативной базы и программных продуктов, позволяющих вести бухгалтерский учет и составлять финансовую отчетность по международным стандартам, а также наличием у руководства российских предприятий четкого понимания всех выгод и затрат, связанных с применением МСФО в практике хозяйственной деятельности, среди важнейших факторов успешного применения МСФО и, в конечном итоге, эффективной интеграции России в мировую экономику можно выделить следующие: (i) качественная подготовка специалистов, способных вести учет по МСФО, и преподавателей, обучающих международным стандартам будущих практиков, (ii) создание единой высококвалифицированной бухгалтерской и аудиторской профессии. В свою очередь, необходимыми условиями качественной подготовки бухгалтерской/аудиторской профессии, способной работать по МСФО, являются наличие: • единой базы фундаментальных знаний, используемой в процессе обучения как на уровне высшего учебного заведения, так и на ступени послевузовской подготовки;

и • сильных и пользующихся всеобщим доверием саморегулируемых организаций (СРО) бухгалтеров и аудиторов, в рамках которых специалисты по МСФО непрерывно повышают свою профессиональную квалификацию. С нашей точки зрения, основные усилия в процессе обучения следует сосредоточить на изучении Международных стандартов финансовой отчетности. Именно международные, а не российские стандарты финансовой отчетности должны выступать в качестве единой базы фундаментальных знаний в процессе вузовского и послевузовского обучения. Кроме того, отдельного внимания заслуживают расхождения между требованиями МСФО и российского налогового законодательства. В противном случае, т.е. при изучении ис ключительно российского законодательства по бухгалтерскому (финансовому) учету, происходит быстрое устаревание знаний выпускников высших учебных заведений и курсов послевузовской подготовки ввиду постоянных изменений в национальной нормативной базе. Весь процесс обучения в области бухгалтерского (финансового) учета по МСФО предлагается разделить на три основных компонента в зависимости от целевой аудитории: • • • студенты и слушатели финансово-экономического направления, не студенты и слушатели финансово-экономического направления по практикующие специалисты, получившие высшее образование по специализирующиеся в области бухгалтерского учета и аудита;

специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»;

специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», применяющие МСФО в своей профессиональной деятельности и желающие повысить свою квалификацию в данной области. Таким образом, в целях минимизации затрат на обучение и переподготовку кадров в качестве отдельной целевой аудитории не выделяются практикующие бухгалтеры (счетоводы), не применяющие МСФО и не стремящиеся к их изучению. Как правило, данные специалисты в основном занимаются ведением налогового учета в организациях, входящих в круг предприятий, не заинтересованных в переходе на МСФО (см. главу II диссертации). В то же время, если они пожелают повысить свою квалификацию, им придется не только начинать изучение МСФО с вводного курса, но и осваивать смежные с МСФО финансово-экономические дисциплины, а именно: финансовый менеджмент, финансовый анализ и т.п. Для первой целевой аудитории рекомендуется использовать вводный курс, в рамках которого студенты и слушатели приобретают базовые знания по основам теории международного бухгалтерского учета, получают общее представление о составе, структуре и порядке составления финансовой отчет ности в соответствии с МСФО. С участием диссертанта был разработан подобный вводный курс по международным стандартам [33]. В структуру курса вошли следующие разделы: • основополагающие принципы ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО;

• бухгалтерский учет по методу начисления в сравнении с кассовым методом (отчет о движении денежных средств);

• отдельные аспекты учета запасов в соответствии с МСФО;

• учет основных средств и нематериальных активов согласно МСФО;

• расчетные показатели, условные факты хозяйственной деятельности и вознаграждения работникам предприятия;

• сделки со связанными сторонами;

• учет в банковском секторе и на финансовом рынке;

• валютные курсы. С начала 2002 года данный вводный курс используется в качестве учебного пособия в Финансовой академии, МГУ, МГИМО, ГУ ВШЭ и ряде других высших учебных заведений. Авторы учебного пособия включили большое количество задач и вопросов для самопроверки, решение которых позволяет глубже освоить основные понятия и методы отражения объектов учета по МСФО. Для второй целевой аудитории предпочтительнее использовать более «продвинутый» курс, в котором подробно рассматривается применение МСФО для учета хозяйственных операций в рамках обособленного хозяйствующего субъекта. По окончании курса студенты и слушатели должны научиться самостоятельно вести учет и составлять финансовую отчетность по МСФО. В идеале данный курс по МСФО следует читать одновременно с курсом по аудиту международной финансовой отчетности, так как аудиторы в своей работе используют ту же учетную информацию, что и бухгалтеры в процессе подготовки отчетности. Кроме того, сочетание вышеуказанных кур сов находится в полном соответствии с мировой тенденцией к объединению двух профессий, а именно: бухгалтеров и аудиторов. При разработке курса для третьей целевой аудитории необходимо уделить особое внимание наиболее сложным аспектам бухгалтерского учета по МСФО применительно к группе компаний и организациям, стремящимся к расширению своей деятельности (включая учет сделок по слиянию или поглощению предприятий, составление сводной отчетности, учет внешнеэкономической деятельности, изменений цен, лизинговых операций и финансовых инструментов). В рамках последнего курса также целесообразно рассмотреть готовящиеся поправки в МСФО, предусматривающие бльшую степень «аналитичности» форм финансовой отчетности. В частности, в новой форме «Отчет о признаваемых доходах и расходах» бухгалтерам-специалистам по МСФО придется отделять изменения в стоимости активов и обязательств, вызванные исключительно управленческими умениями и навыками менеджеров предприятий, от изменений, произошедших под влиянием внешних факторов (например, изменений процентных ставок на рынке). Обучение новых кадров по МСФО (первой и второй целевых аудиторий) осуществляется в рамках общевузовской подготовки специалистов в области финансово-экономических дисциплин, а практикующих бухгалтеров и аудиторов (третьей целевой аудитории) – на базе саморегулируемых объединений. Следует отметить, что именно на базе СРО должна создаваться система непрерывного профессионального образования ввиду постоянных изменений в МСФО и современной мировой экономике. Формирование сильных, пользующихся всеобщим доверием СРО бухгалтеров и аудиторов, которым государство делегирует контроль за соблюдением международных стандартов, выходит на первый план в условиях перехода к англосаксонской модели бухгалтерского учета, когда стандарты финансовой отчетности выводятся за рамки действующего законодательства (согласно рекомендациям п. 3.1 настоящей диссертации). На микроуровне контроль за соблюдением МСФО должен осуществляться аудиторами, при этом эффективность контроля и, соответственно, степень доверия общества к финансовой отчетности предприятий (и, следовательно, к финансовому рынку в целом) находятся в прямой зависимости от доверия к репутации аудиторов. В этой связи следует отметить, что последние скандалы вокруг американских компаний «Уорлдком», «Энрон», «Ксерокс», «Хэллибертон» и др. произошли не в силу слабости англосаксонской модели бухгалтерского учета (в частности, ГААП США), а по причине коррумпированности целого ряда элементов рыночной инфраструктуры США, а именно: руководства хозяйствующих субъектов, инвестиционных банков, размещавших долговые обязательства данных организаций (JP Morgan Chase и Citigroup), а также самих аудиторов, не «заметивших» очевидные нарушения правил бухгалтерского учета и отчетности6. Таким образом, наличие строгого общественного надзора за деятельностью аудиторов, играющих ключевую роль в защите общественных интересов и обеспечении надежности рынков капитала, приобретает первостепенную значимость в условиях, когда многие организации под давлением инвесторов для ускорения оборота капитала просто вынуждены создавать фиктивные компании, осуществляющие одновременно коммерческие, инвестиционные и страховые операции, тем самым подрывая систему перекрестного надзора. В настоящее время согласно Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» при проведении обязательного аудита аудиторские фирмы обязаны страховать риск профессиональной ответственности. Предприятия, уже применяющие МСФО или только планирующие их применение (выделенные в пункте 2.2 настоящей диссертации), в полном объеме входят в круг организаций, подлежащих обязательному аудиту [1, статья 7]. Таким образом, сущестВ частности, компания «Уорлдком» в нарушение всех бухгалтерских норм отражала текущие расходы по поддержанию своего бизнеса как капитальные затраты, тем самым в течение нескольких лет завышая свои финансовые результаты. Корпорация «Энрон» действовала более изощренно, занимаясь фактически инвестиционно-банковским бизнесом через аффилированные структуры и, не являясь банком или финансовым институтом, не создавала резервы под обесценение отдельных групп финансовых активов. В последнем случае можно сделать вывод об отставании имманентной рынку инфраструктуры от развития деловой практики.

вующая правовая база предусматривает определенные гарантии в виде страховых выплат инвесторам компаний, составляющих финансовую отчетность по МСФО. Отсюда ясно, что членство бухгалтеров/аудиторов в СРО, пользующихся безупречной репутацией, является: • • с одной стороны, еще одним условием повышения доверия к росс другой стороны, экономическим стимулом, позволяющим аудисийскому фондовому рынку и, торским фирмам за счет репутации саморегулируемых объединений, членами которых они состоят, снизить величину страховых взносов при обязательном страховании профессиональной ответственности, что приводит к дополнительным конкурентным преимуществам. В настоящее время процесс создания пользующихся всеобщим доверием СРО серьезно осложняется в силу искусственного разделения бухгалтерской и аудиторской профессий. Как уже отмечалось во второй главе диссертации, бухгалтеры и аудиторы работают с одной и той же информационной базой, а именно: данными бухгалтерского учета, используемыми при составлении финансовой отчетности. Соответственно, практикующие специалисты должны владеть единой методикой сбора, анализа, представления данных в отчетности (бухгалтерский учет в российском понимании), а также уметь проверять достоверность используемой информации (аудит в узком смысле этого слова). В этой связи в настоящем исследовании для достижения синергического эффекта предлагается устранить различия в требованиях к порядку послевузовского обучения, аттестации и сертификации бухгалтеров и аудиторов. В конечном счете, повышение квалификации представителей обеих профессий должно осуществляться в рамках одних и тех же СРО. Для завоевания доверия существующим СРО необходимо переориентироваться с решения краткосрочных задач (максимизация количества членов ассоциации и вступление в международные организации) на достижение долгосрочных целей, а именно: получение конкурентных преимуществ перед за падными профессиональными ассоциациями и обеспечение признания среди всех заинтересованных лиц. К заинтересованным лицам относятся члены СРО, менеджеры и сотрудники предприятий, инвесторы, кредиторы, государственные регулирующие органы, а также другие лица, использующие продукт деятельности бухгалтеров и аудиторов в процессе принятия коммерческих решений. Как видно из данного перечня, в состав заинтересованных лиц входят пользователи финансовой отчетности, определенные в «Концептуальных принципах КМСФО» [119, с. 54]. Для выявления конкурентных преимуществ перед всемирно известными профессиональными ассоциациями в части применения международных стандартов (такими, как ACCA, AICPA и др.) необходимо определить нишу, не занятую данными организациями. На мировом рынке конкурировать с ассоциациями, существующими уже в течение многих десятилетий, не представляется возможным. Соответственно, одной из наиболее привлекательных ниш является разработка методических рекомендаций по применению МСФО в условиях развивающегося рынка, например, российского. В частности, российские СРО могут сосредоточить свои усилия на решении таких конкретных задач, как (i) расчет справедливой стоимости активов и обязательств при широком разбросе цен в условиях нестабильного развивающегося рынка и (ii) научные разработки по бухгалтерскому учету сделок без привлечения денежных средств (бартер, взаимозачеты и др.). Решение данных задач позволит российским СРО превратиться в центры консультационных услуг по рассматриваемой проблематике для отечественных и зарубежных компаний. Создание подобных консультационных центров приобретает особое значение в условиях перехода к системе финансового учета (МСФО), предполагающей применение субъективного профессионального суждения при выборе метода отражения хозяйственных операций, что может приводить к спорам между составителями финансовой отчетности (бухгалтерами), действующими в интересах менеджеров, и аудиторами, нанимаемыми владельцами предприятий.

При переходе к решению долгосрочных задач СРО придется во главу угла ставить не представительские функции, а обеспечение высококачественной подготовки и безупречной репутации своих членов. В этой связи необходимо ужесточить как вступительные требования (усложнить программу квалификационных экзаменов, увеличить минимальный проходной балл и т.п.), так и текущий контроль за качеством осуществления профессиональной деятельности. Возможны два варианта системы текущего контроля качества: 1) внешние проверки одних членов СРО другими;

2) проверки, осуществляемые постоянным персоналом СРО, не связанным с фирмами-членами. Первый вариант получил наибольшее распространение в США и, в частности, практикуется в рамках американского Института сертифицированных бухгалтеров (AICPA). Данный подход представляется наиболее рациональным, если членами СРО является огромное количество фирм и физических лиц, оказывающих аудиторские и консультационные услуги в области бухгалтерского учета. Хотя СРО не осуществляет проверки, она отвечает за их надлежащее проведение и контроль. Программа проверок, направленная на обеспечение высокого уровня квалификации и независимости проверяющих (контролеров), должна предусматривать: • критерии отбора контролеров (квалификация, стаж работы и запрет на проведение взаимных проверок);

• требования по частоте проведения проверок и их объему;

• порядок и принципы осуществления внешних проверок;

• содержание отчетов о проведении проверок одних членов СРО другими;

• порядок устранения выявленных недостатков и применения дисциплинарных взысканий. Соответственно, второй подход оказывается более приемлемым, когда в состав СРО входит не так много фирм. Подобный вариант практикуется в Ве ликобритании, где шесть профессиональных объединений бухгалте ров/аудиторов периодически проводят проверки своих фирм-членов. В отношении проверок, осуществляемых на регулярной основе персоналом СРО, должны быть предусмотрены те же самые требования и процедуры, что и в отношении внешних проверок одних членов СРО другими. Помимо качественной системы контроля за соблюдением МСФО и профессиональной деятельностью своих членов, для завоевания доверия саморегулируемым объединениям необходимо оформить свою структуру таким образом, чтобы они перестали рассматриваться как зависимые от государственных или коммерческих организаций (например, Институт профессиональных бухгалтеров ассоциируется с Министерством финансов, а Национальная Федерация консультантов и аудиторов и Российская Коллегия аудиторов – с фирмой «БДО Руфаудит»). Таким образом, СРО должны быть подотчетными внешним заинтересованным лицам и в то же время оставаться независимыми в организационном и финансовом плане. Следует отметить, что данная рекомендация реализуема лишь при условии обеспечения максимальной прозрачности деятельности СРО. На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы: • в государственных образовательных стандартах высшего профессионального образования по финансово-экономическим специальностям необходимо внедрить учебную программу по МСФО в качестве обязательного элемента подготовки кадров в вузах, а не спецкурса по выбору;

• для успешного восприятия ожидаемых изменений в стандартах практикующим специалистам (бухгалтерам и аудиторам) потребуется углубленная подготовка в области финансового менеджмента и прочих финансовых дисциплин. Таким образом, российским бухгалтерам, помимо выполнения чисто счетоводческих функций и составления налоговых деклараций, придется осваивать ранее несвойственные функции в области финансового анализа и прочих смежных дисциплин;

• формирование сильных СРО бухгалтеров/аудиторов, осуществляющих эффективный контроль за соблюдением МСФО посредством строгого надзора за аудиторской деятельностью, является одним из важнейших факторов повышения доверия отечественных и иностранных инвесторов к российскому фондовому рынку;

• изучение МСФО в вузах и непрерывное повышение профессиональной квалификации кадров в области международных стандартов на базе СРО – фундамент, позволяющий России быть не только пассивным реципиентом результатов современных разработок в сфере финансового учета, но и влиять на процесс формирования МСФО, что будет способствовать более активному участию в деятельности международных организаций.

Заключение В настоящей работе были впервые выявлены пять факторов, обусловливающих более качественное отражение реальной экономической ситуации в рамках англосаксонской модели бухгалтерского учета по сравнению с континентальной моделью. Для проверки обоснованности полученного вывода была построена модель с использованием значительного массива эмпирических данных. В отличие от ранее опубликованных работ, диссертант не ограничился областью бухгалтерского учета, а показал, каким образом применение МСФО может повысить эффективность интеграции России в мировую экономику на уровне нормативной базы финансового учета, отдельно взятого предприятия и системы обучения, переподготовки и повышения квалификации кадров. В диссертации была поставлена и достигнута цель сформировать экономически обоснованную стратегию присоединения к процессу международной стандартизации, направленную на повышение эффективности интеграции России в мировую экономику. Стратегия разрабатывалась исходя из системного подхода, предполагающего движение от общих концептуальных принципов построения системы к созданию подсистем. Именно в этом заключается фундаментальное отличие предложений диссертанта от подхода, используемого в процессе реформирования российской системы показателей хозяйственной деятельности, при котором разработка подсистем (отдельных стандартов) осуществляется поэтапно в отрыве от общих концептуальных требований к создаваемой системе, т.е. на основе классического индуктивного подхода. Проведенный в диссертации анализ реформирования системы показателей хозяйственной деятельности в соответствие с МСФО показал, что применение индуктивного подхода в Российской Федерации привело к следующим концептуальным ошибкам: • до начала реформы не был проведен анализ внутренних возможностей России по созданию конкурентоспособного продукта (национальных стандартов финансового учета), реально востребованного отечественными и зарубежными пользователями финансовой отчетности в условиях усиления интеграционных процессов в мировой экономике;

• в настоящее время согласно Программе, утвержденной Постановлением №283 от 6 марта 1998 года, разработка российских стандартов в соответствии с МСФО осуществляется в рамках действующего законодательства (т.е. сохраняется континентальная модель стандартизации показателей хозяйственной деятельности), тогда как МСФО, формировавшиеся на основе англосаксонской модели, предполагают главенство принципа «приоритет экономического содержания над юридической формой»;

• существующая система обучения, переподготовки и повышения квалификации кадров в области финансового учета приводит к быстрому устареванию знаний выпускников вузов и курсов послевузовской подготовки в связи с постоянными изменениями российского законодательства по финансовому учету и отсутствием целостной системы российских стандартов;

• поэтапное внедрение российских стандартов вынуждает предприятия нести постоянные затраты на обновление программных продуктов по бухгалтерскому учету по мере того, как вводятся в действие новые стандарты. В этой связи в настоящем исследовании был сделан вывод о целесообразности использования системного, а не индуктивного подхода при разработке новой системы формирования показателей хозяйственной деятельности. В качестве исходного допущения системного подхода был выдвинут тезис о том, что систему финансового учета компаний, перешедших на МСФО или собирающихся применять данные стандарты, необходимо вывести за рамки национального законодательства. При обосновании данного тезиса учитывались следующие факты: • проведенный в настоящей работе исторический анализ процесса формирования МСФО и общемировой тенденции перехода на единые глобальные стандарты показал, что существующие в мире различия в методах финансового учета аналогичных по своему экономическому содержанию хозяйственных операций обусловлены, в первую очередь, расхождениями в юридической трактовке и схеме налогообложения одних и тех же операций;

• система финансового учета, основная цель которой заключается в отражении реальной экономической ситуации, не может быть жестко регламентирована на законодательном уровне, так как законодательство априори всегда отстает от изменений реальных условий хозяйственной деятельности;

• расхождения могут и даже должны наблюдаться в методах учета аналогичных по своему экономическому содержанию хозяйственных операций для целей налогообложения, так как налоговый учет, регламентируемый на законодательном уровне, используется в качестве инструмента регулирования экономического развития. Как только система финансового учета аналогичных по своему экономическому содержанию хозяйственных операций, совершаемых в различных странах, выводится за рамки законодательства, автоматически теряется ее национальная принадлежность и встает вопрос о переходе на универсальные стандарты в неизменном варианте. Для обоснования выбора МСФО в качестве таких универсальных стандартов была впервые подтверждена гипотеза о том, что англосаксонская модель стандартизации показателей хозяйственной деятельности (ГААП США, ГААП Великобритании и МСФО) действительно позволяет лучше отразить реальную экономическую ситуацию, чем стандарты, разрабатываемые в рамках континентальной модели. Достоверность результатов была обеспечена за счет анализа значительного объема эмпирических данных о французских, немецких, японских, английских и американских компаниях. На основании исходного допущения, подтвержденной выше гипотезы, а также соотнесения внутренних возможностей Российской Федерации с общемировой тенденцией к стандартизации методов финансового учета на первом этапе была скорректирована цель реформы бухгалтерского учета и отчетности.

В отличие от цели, сформулированной в Программе, в диссертации четко определяются: 1) объекты реформы (общественно значимые организации, предприятия с котируемыми ценными бумагами и другие заинтересованные хозяйствующие субъекты);

2) система стандартов финансового учета, на которую предполагается перейти в конечном итоге (МСФО);

3) критерий оценки результатов реформы (повышение эффективности интеграции России в мировую экономику). На втором этапе в качестве общих требований к новой системе финансового учета диссертант предлагает использовать разработанные Правлением КМСФО «Концептуальные принципы составления и представления финансовой отчетности». На третьем этапе в качестве подсистем разрабатываются методические указания по применению МСФО в Российской Федерации и порядку пересчета данных финансового учета по МСФО в данные учета для целей налогообложения. Следует отметить, что подготовка подобных методических указаний и их организация в единую систему на четвертом этапе являются именно той областью научной деятельности, где российские вузы и СРО бухгалтеров/аудиторов могут реализовать конкурентные преимущества перед западными профессиональными ассоциациями в условиях все большей интеграции России в мировую экономику. В частности, особое внимание необходимо уделить определению справедливой стоимости активов и обязательств компаний в условиях широкого разброса цен, характерного для стран с развивающимся рынком. В качестве еще одного направления научной деятельности для российских ученых и практиков в диссертации предлагается разработка методических рекомендаций в области учета хозяйственных операций, являющихся уникальными для Российской Федерации и некоторых других государств с формирующимся рынком (например, бартера, взаимозачетов и других товарообменных сделок без использования денежных средств). Итак, на основании всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: МСФО должны выступать в качестве стандартов финансового учета хозяйственных операций, не являющихся уникальными для России как страны с формирующейся рыночной экономикой. В то же время могут разрабатываться дополнительные методические указания, в которых регулируется порядок учета хозяйственных операций, не получивших широкого распространения в других странах мира и не подпадающих под сферу применения МСФО. Помимо разработки методических указаний, на СРО бухгалтеров/аудиторов возлагается функция контроля за их соблюдением. Данная функция становится особенно актуальной вследствие необходимости вывода системы финансового учета компаний, применяющих МСФО или собирающихся переходить на данные стандарты, за рамки российского законодательства. облегчается обоснован при тезис Осуществление наличии о контроля за соблюдением членов МСФО СРО и высококвалифицированных объединения бухгалтеров/аудиторов. В этой связи в диссертации был впервые выдвинут и целесообразности бухгалтерской аудиторской профессий. Устранение различий в требованиях к порядку послевузовского обучения, аттестации и сертификации бухгалтеров и аудиторов позволит достичь синергического эффекта в процессе повышения профессиональной квалификации, так как представители обеих профессий работают с одной и той же информационной базой, а именно: данными бухгалтерского отчетности. С практической точки зрения, значимость диссертации заключается в том, что в ней впервые был предложен алгоритм принятия решения о применении МСФО на уровне отдельно взятого предприятия, не входящего в круг организаций, для которых переход на МСФО является обязательным. В случае учета, используемыми при составлении финансовой если издержки, связанные с внедрением МСФО на предприятии, превышают выгоды от применения международных стандартов, в настоящем исследовании бухгалтерский учет для внешних пользователей рекомендуется строить на основе учета для целей налогообложения. В ходе дальнейших исследований по затронутой проблематике целесообразно применять интегрированный подход, то есть использовать концептуальные положения и экспериментальные средства, которыми располагают различные науки, так или иначе изучающие вопросы интеграции России в мировую экономику.

Библиографический список 1. Об аудиторской деятельности. Федеральный закон РФ от 07.08.2001 (ред. от 30.12.2001) №119-ФЗ. 2. О бухгалтерском учете. Федеральный закон РФ от 21.11.1996 (ред. от 28.03.2002) №129-ФЗ. 3. Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. №283. 4. Об утверждении Концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. №1373. 5. Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (ред. от 24.03.2000). 6. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» ПБУ 7/98. Приказ Минфина РФ от 25.11.1998 №56н. 7. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98. Приказ Минфина РФ от 09.12.1998 №60н (ред. от 30.12.1999). 8. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99. Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 №32н (ред. от 30.03.2001). 9. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99. Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 №33н (ред. от 30.03.2001).

10.

О внесении изменений и дополнений в методические рекомендации по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1996 г. №112. Приказ Минфина РФ от 12.05.1999 №36н.

11.

Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2000. Приказ Минфина РФ от 10.01.2000 №2н.

12.

Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Информация об аффилированных лицах» ПБУ 11/2000. Приказ Минфина РФ от 13.01.2000 №5н (ред. от 30.03.2001).

13.

Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» (ПБУ 12/2000). Приказ Минфина РФ от 27.01.2000 №11н.

14.

Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000. Приказ Минфина РФ от 16.10.2000 №91н.

15.

Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000. Приказ Минфина РФ от 16.10.2000 №92н.

16.

Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 №26н (ред. от 18.05.2002).

17.

Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01. Приказ Минфина РФ от 09.06.2001 №44н.

18.

Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01). Приказ Минфина РФ от 02.08.2001 №60н. 19. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Условные факты хозяйственной деятельности» ПБУ 8/01. Приказ Минфина РФ от 28.11.2001 №96н. 20. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Информация по прекращаемой деятельности» ПБУ 16/02. Приказ Минфина РФ от 02.07.2002 №66н. 21. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02. Приказ Минфина РФ от 19.11.2002 №115н. 22. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02. Приказ Минфина РФ от 19.11.2002 №114н. 23. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02. Приказ Минфина РФ от 10.12.2002 №126н. 24. Андросов А.М. Новое в бухгалтерском учете банков: Переход на международную практику. – М.: Русская Деловая Литература, 1998. – 287 с. 25. Ануфриев В.Е. О реформировании российской системы бухгалтерского учета и отчетности // Бухгалтерский учет. – М., 1998. – №8. – с. 12-17. 26. 27. Бакаев А.С. Важные шаги сделаны. Что дальше // Accounting Report. – М., 1999. – № 2.2. – с. 1-3. Бакаев А.С. Программа реформирования бухгалтерского учета: проблемы ее выполнения (Тезисы выступления на II Съезде бухгалтеров и аудиторов России) // Бухгалтерский учет. – М., 1999. – № 8. – с. 4-7. 28. 29. Бакаев А.С. Основные направления развития бухгалтерского учета в России // Бухгалтерский учет. – М., 2001. – № 3. – с. 3-6. Балабанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта в условиях рынка. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 324 с. 30. 31. Бархатов А.П. Международный учет: Учебное пособие. – М.: Маркетинг, 2001. – 288 с. Бибик Л.П. Обработка бухгалтерской информации и подготовка финансовых отчетов в соответствии с международными стандартами. – М., УМЦ при Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, 2001. – 48 с. 32. 33. 34. Введение в международные стандарты финансовой отчетности / Под ред. Л.З. Шнейдмана. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 248 с. Вводный курс по МСФО: Учебное пособие / Франчек А., Нечаева Л.А., Ворушкин В.В. и др.– М.: ICAR Publishing, 2002. – 142 с. Волковой В.М., Лахова Е.В. Международные стандарты бухгалтерского учета: основные принципы и приемы конвертации. – М.: Аудитор, 1998. – 71 с. 35. Годовой отчет за 1999 г. «Международные стандарты финансовой отчетности: Новая структура для нового тысячелетия» / Комитет по международным стандартам финансовой отчетности. – М.: Аскери: International Center for Accounting Reform, 2000. – с. 38. 36. 37. Горбатова Л.В. Глобализация стандартов учета // Accounting Report. – М., 1999. – № 2.5. – с. 5-7. Грюнинг Х., Коэн М. Международные стандарты финансовой отчетности = International Accounting Standards: Практ. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ICAR;

World Bank, 2000. – 181 с. 38. Густяков И.М. Российская и международная системы учета финансо вых результатов: Дисс. … канд. экон. наук. – М., 1998. – 177 с. 39. Дамант Д. Революция в бухгалтерском учете неизбежно придет в Россию // Финансовые известия. – 20 марта 1997. – №20 (371). – С. III. 40. 41. Дамант Д. О дешевых деньгах и высоких рисках // Эксперт. – М., 2000. – №18. – с. 23-25. Дружиловская Т.Ю. Методологические аспекты адаптации бухгалтерского учета в России к международным стандартам финансовой отчетности: Дисс. … канд. экон. наук. – Н. Новгород, 2001. – 230 с. 42. 43. 44. 45. Дымова И.А. Международные стандарты бухгалтерского учета. – М.: Главбух, 2000. – 153 с. Ефимова О.В. Годовая отчетность для целей финансового анализа // Бухгалтерский учет – М., 1998. – №2. – с. 18-20. Задорнов М.М. Интервью «Accounting Report» // Accounting Report. – М., 1999. – № 2.4. – с. 1-3. Калинина Е.М. Бартер: правовое регулирование, учет, налогообложение. – М.: Аналитика-пресс, Аудиторская фирма «ЦБА», 1998. – 238 с. 46. 47. 48. 49. 50. Камышанов П.И., Густяков И.М. Бухгалтерский учет: отечественная система и международные стандарты. – М.: ФБК-ПРЕСС, 2002.-520 с Карлин Т., Макмин А. Анализ финансовых отчетов (на основе GAAP). – М.: ИНФРА-М, 2000. – 448 с. Карсберг Б. Новый взгляд на глобализацию стандартов // Accounting Report. – М., 2001. – № 4.4. – с. 18-19. Качалин В.В. Финансовый учет и отчетность в соответствии со стандартами GAAP. – 3-е изд. – М.: Дело, 2000. – 431 с. Кирьянова З.В., Одинушкина Е.В. Как трансформировать российскую отчетность в соответствии с GAAP // Бухгалтерский учет. – М., 1998. – №3. – с. 89-94.

51. 52. 53. 54.

Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 144 с. Ковалев В.В. Стандартизация бухгалтерского учета: международный аспект // Бухгалтерский учет. – М., 1997. – № 11. – с. 20-21. Ковалев В.В. Финансовый анализ. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 523 с. Колычев А.В. Учет финансовых результатов и составление отчетности в соответствии с международными стандартами: Дисс. … канд. экон. наук. – Волгоград., 2001. – 197 с.

55.

Крейнина М.Н. Оценка финансового состояния организации с использованием международных стандартов. – М., УМЦ при Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, 2001. – 48 с.

56.

Крылова Т.Б. Российские бухгалтеры должны жить и работать по международным стандартам // Финансовые известия. – 27 мая 1997. – №38 (389). – С. VII.

57. 58. 59.

Ладыгин Д. Стратегическая инициатива // Коммерсантъ-Деньги. – 25 августа 2003. – № 33(438). – с. 22-23. Лефтвич Ричард. Финансы. Пер. с англ. М., 1998 (Серия «Мастерство»). – 560 с. Литвиненко М.И. Адаптация данных бухгалтерского учета и отчетности российских предприятий к требованиям международных стандартов: Дисс. … канд. экон. наук. – М., 2000. – 219 с.

60.

Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник / Под ред. Л.Н. Красавиной. – М.: Финансы и статистика, 1994. – 592 с.

61.

Международные и российские стандарты бухгалтерского учета: Сравнительный анализ, принципы трансформации, направления реформирования / Под ред. С.А. Николаевой. – М.: Аналитика-Пресс, 2001. – 624 с.

62. 63. 64.

Международные стандарты финансовой отчетности 1999: издание на русском языке. – М.: Аскери-АССА, 1999. – 1135 с. Микерин Г. От международных правил к национальным стандартам // Экономика и жизнь. – 1997. – № 1. – с. 38 Моторин М.А. Важность перехода на международные стандарты финансовой отчетности // Accounting Report. – М., 1999. – № 2.1. – с. 13.

65. 66. 67.

Мюллер Г., Гернон Х., Миик Г. Учет: международная перспектива / Пер. с англ. – 2-е изд. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 246 с. Николаева О.Е., Шишкова Т.В. Международные стандарты финансовой отчетности: Учебное пособие. – М.: УРСС, 2001. – 239 с. Одинушкина Е.В. Обоснование этапов трансформации российского бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с МСФО и GAAP: Дисс. … канд. экон. наук. – М., 1998. – 211 с.

68.

Островский О.М. Проблемы регулирования бухгалтерского учета в России в условиях его реформирования и перехода на МСФО // Бухгалтерский учет. – М., 2003. – № 14. – с.5-7.

69. 70. 71.

Островский О.М. Развитие ИПБ России // Accounting Report. – М., 1999. – № 2.3. – с. 2-6. Островский О.М. Стандарты бухгалтерского учета в России // Бухгалтерский учет. – М., 1999. – № 8. – с. 6-8. Палий В.Ф. Бухгалтерская отчетность в России: последовательное приближение к международным нормам // Бизнес и банки. – 1997. – №11 (333). – с. 6.

72. 73. 74.

Палий В.Ф. Комментарии к международным стандартам финансовой отчетности. – М.: Аскери, 1999. – 352 с. Панков Д.А. Бухгалтерский учет и анализ за рубежом: Учебное пособие. – Мн.: Новое знание, 2002. – 256 с. Паутола-Мол Н. Интеграция России в общеевропейскую экономику – движение в сторону институтов европейского типа: опыт Восточной Европы // Обзор российской экономики. – М., 2000. – с.12-14. 75. Перекрестова Л.В., Давлетов В.В. Трансформация финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами и учетная политика организации: Учеб.-метод. пособие. – Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1999. – 70 с. 76. 77. Починок А.П. Переход на МСФО необходим // Accounting Report. – М., 1999. – №2.5. – с. 3-5. Реформирование бухгалтерского учета в России и переход на международные стандарты финансовой отчетности. – М.: Бюджет, 2000. – 256 с. 78. Рожнова О.В. Международные стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности: Учебное пособие. – М., ЭКЗАМЕН, 2002. – 287 с. 79. 80. Российский аудит: двойная ставка // Эксперт. – М., 2001. – №31 (291) Самышкина А.Н. Финансовая отчетность предприятий, ее реформирование в соответствии с международными стандартами: Дисс. … канд. экон. наук. – Казань, 1998. – 170 с. 81. Севастьянова Е.В. Основы гармонизации российской системы бухгалтерского учета с международными стандартами финансовой отчетности: Дисс. … канд. экон. наук. – М., 2000. – 152 с. 82. 83. 84. 85. Соколов Я.В. Европейское влияние на русскую учетную мысль // Бухгалтерский учет. – М., 1996. – № 2. – с. 21-23. Соколов Я.В., Палий В.Ф., Ремизов Н.А. Российские и международные стандарты. – М.: Книжный мир, 1998. – 523 с. Соловьева О.В. Что такое GAAP? // Бухгалтерский учет. – М., 1997. – №5. – с. 72-79. Соловьева О.В. Концептуальные основы финансовой отчетности // Бухгалтерский учет. – М., 1998. – №7. – с. 96-100.

86.

Сорокина О.Н. Сравнительный анализ и основные приемы трансформации финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами. – М., УМЦ при Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, 2001. – 47 с.

87.

Стаханов А.Ю. Финансовая отчетность в рыночной экономике (Сравнительный анализ российского и зарубежного опыта): Дисс. … канд. экон. наук. – М., 1998. – 269 с.

88. 89.

Стуков С.А., Стуков Л.С. Международная стандартизация и гармонизация учета и отчетности. – М.: Бухгалтерский учет, 1998. – 134 с. Тамразова Л.М. Реформирование бухгалтерского учета как составляющая курса экономических реформ России // Accounting Report. – М., 2000. – № 3.2. – с. 1-4.

90. 91. 92.

Тараканов А.Н. Международный финансовый менеджмент. – М.: МГЛУ, 2001. – 63 с. Терехова В.А. Международные и национальные стандарты бухгалтерского учета: Учебное пособие. – М.: Перспектива, 2000. – 302 с. Терехова В.А. Международные стандарты бухгалтерского учета в российской практике: Учебное пособие. – М.: Перспектива, 1999. – 214 с.

93.

Ткач В.И. Международный финансовый и управленческий учет и проблемы совершенствования бухгалтерского учета в Российской Федерации в условиях рыночных отношений. Дисс. … д-ра экон. наук. – М., 1992. – 549 с.

94.

Тютрин К.А. Методика адаптации российской системы отчетности к международным стандартам. Автореф. дис. … канд. экон. наук. – М., 2002.

95.

Уланова И.Н. Информационные возможности финансовой отчетности и адаптация российских методов ее составления к требованиям международных стандартов. Дисс. … канд. экон. наук. – М., 2001. – 197 с. 96. Хорнгрен Ч., Фостер Дж. Бухгалтерский учет: управленческий аспект: Пер. с англ. / Под ред. Я.В. Соколова. – М.: Финансы и статистика, 1995. – 416 с. 97. Чиликина З.Н., Мещанинова Н.А. Анализ финансовой отчетности предприятий при их инвестировании и кредитовании (На основе «Общепринятых принципов бухгалтерского учета» – GAAP). – М., УМЦ при Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, 2001. – 55 с. 98. 99. Шаталов С.Д. Мы более не можем затягивать процесс перехода на МСФО // Accounting Report. – М., 2000. – № 3.1. – с. 1-3. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа: учеб. и практ. пособие для финансовых менеджеров, бухгалтеров и аудиторов, а также студентов экон. вузов и слушателей системы подготовки профессиональных бухгалтеров и аудиторов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 207 с. 100. Шнейдман Л.З. На пути к Международным стандартам финансовой отчетности // Бухгалтерский учет. – М., 1998. – №1. – с.4-8. 101. Щедров В.И., Севастьянова Е.В. Трансформация системы бухгалтерского учета в Российской Федерации для повышения инвестиционной привлекательности субъектов предпринимательской деятельности. – М.: Наука и экономика, 1998. – 120 с. 102. Экономика России / Отв. ред. канд. экон. наук Б.М. Маклярский. Учебное пособие. – М.: Международные отношения, 2001. – 304 с. 103. Ali, A., Hwang, L., Country-Specific Factors Related to Financial Reporting and the Value Relevance of Accounting Data. Journal of Accounting Research 38, 1–21, 2000. 104. Bacidore, J., Boquist, J., Milbourn, T., The Search for the Best Financial Performance Measure. Financial Analysts Journal, May-June 1997.

105. Ball, R., Kothari, S., Robin, A. The Effect of International Institutional Factors on Properties of Accounting Earnings. Journal of Accounting and Economics 29, 1–52, 2000. 106. Cairns D., Applying International Accounting Standards, 2nd edition, London: Butterworths 1999. 107. Cairns D., IASC – 25 Years of Evolution, Teamwork and Improvement, IASC Insight, June 1998. 108. Cairns D., Accounting Harmonization, International Accounting and Finance, London School of Economics and Political Science, October 2000. 109. Choi, F., Frost, C., Meek, G., International Accounting. Prentice-Hall, Upper Saddle River, NJ, 1999. 110. Dietl, H., Capital Markets and Corporate Governance in Japan, Germany and the United States. Routledge, London, 1998. 111. Dillon, R., Owers, J., EVA as a Financial Metric: Attributes, Utilization and Relationship to NPV. Financial Practice and Education, Spring/Summer 1997. 112. Ehrbar, A., EVA, John Wiley, 1998. 113. European Commission, Accounting Harmonization: A New Strategy Vis-vis International Harmonization, COM 95(508), Brussels, 1995. 114. European Commission, Action Plan to Improve the Single Market for Financial Services, Brussels, 1999. 115. European Commission, EU Financial Reporting Strategy: the Way Forward, COM 2000(359), Brussels, 2000. 116. Flegm, E., Accounting. – New York: McGrow Hill, 1984. 117. Fdration des Experts-Comptables Europens (FEE), A Financial Reporting Strategy within Europe, Discussion Paper, Brussels, 1999. 118. Guenther, D., Young, D., The Association between Financial Accounting Measures and Real Economic Activity: a Multinational Study. Journal of Accounting and Economics 29, 53-72, April 2000.

119. International Accounting Standards Committee (IASC), International Accounting Standards, London: IASC, 2001. 120. International Organization of Securities Commissions (IOSCO), International Accounting Standards, Report of the Technical Committee, May 2000, Montreal. 121. Kramer, J., Pushner G., An Empirical Analysis of Economic Value Added as a Proxy for Market Value Added. Financial Practice and Education, Spring/Summer 1997. 122. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Legal Determinants of External Finance. Journal of Finance 52, 1131-1150, 1997. 123. Mueller, G., Gernon, H., Meek, G., Accounting: An International Perspective. Irwin, Chicago, 1997. 124. Nobes, C., Parker, R., Comparative International Accounting. PrenticeHall, Englewood Cliffs, NJ, 1995. 125. O’Byrne, S., EVA and the Shareholder. Financial Practice and Education, Spring/Summer 1997. 126. OECD Statistics Directorate, Main Economic Indicators, http://www1.oecd.org/std/mei.htm 127. Peterson P., Peterson D., Company Performance and Measures of Value Added. The Research Foundation of the Institute of Chartered Financial Analysts, 1996. 128. PricewaterhouseCoopers, International Accounting Standards in Europe – 2005 or now?, November 2000. 129. Standard & Poor’s COMPUSTAT databases, Global Vantage, http://www.compustat.com/www/db/me_lev3_01_db.html 130. United Nations Statistics Division, National Accounts Section, National Accounts Statistics: Main Aggregates and Detailed Tables, http://unstats.un.org/unsd/nationalaccount/nase.htm ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 История создания МСФО и их Предварительных вариантов Стандарты, утратившие силу, затенены.

Окончательный вариант МСФО МСФО 1 (1975 г.) Раскрытие учетной политики ЯНВАРЬ 1975 г. МСФО 1 (редакция 1997 г.) Представление финансовой отчетности АВГУСТ 1997 г. МСФО 2 (1975 г.) Оценка и представление запасов в рамках системы учета по первоначальной стоимости ОКТЯБРЬ 1975 г. МСФО 2 (редакция 1993 г.) Запасы ДЕКАБРЬ 1993 г. Дата вступления в силу МСФО 1.1.1975 Предварительный вариант Комментарии Е Раскрытие учетной политики МАРТ 1974 г. Е53 Представление финансовой отчетности ИЮЛЬ 1996 г. Е2 Оценка и представление запасов в рамках системы учета по первоначальной стоимости СЕНТЯБРЬ 1974 г. Е38 Запасы АВГУСТ 1991 г.

Изменен формат в 1994г. Заменен на МСФО 1 (редакция 1997 г.) Заменяет МСФО 1 (1975г.), МСФО 5 (1976 г.) и МСФО 13 (1979 г.). См. также ПКИ-8 и ПКИ18 Заменен на МСФО 2 (редакция 1993 г.) 1.7. 1.1. 1.1. МСФО 3 (1976 г.) Сводная финансовая отчетность ИЮНЬ 1976 г. МСФО 4 (1976 г.) Учет амортизации ОКТЯБРЬ 1976 г.

1.1. 1.1. Е3 Сводная финансовая отчетность и метод учета по долевому участию ДЕКАБРЬ 1974 г. Е4 Учет амортизации ИЮНЬ 1975 г.

Заменяет МСФО 2 (1975г.). Отредактирован согласно «Протоколу о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности» См. также ПКИ-1 Заменен на МСФО 27 (1989г.) и МСФО 28 (1989г.) Изменен формат в 1994г. В части амортизации основных средств заменен на МСФО 16 (редакция 1993 г.) В части амортизации нематериальных активов заменен на МСФО 38 (1998г.) Стандарт отменен 1.7.1999 Изменен формат в 1994г. Заменен на МСФО 1 (редакция 1997 г.) Заменен на МСФО 15 (1981г.) МСФО 5 (1976 г.) Информация, подлежащая раскрытию в финансовой отчетности ОКТЯБРЬ 1976 г. МСФО 6 (1977 г.) Методы учета изменения цен ИЮНЬ 1977 г.

1.1. 1.1. Е5 Информация, подлежащая раскрытию в финансовой отчетности ИЮНЬ 1975 г. Е6 Порядок учета изменения цен ЯНВАРЬ 1976 г.

Продолжение приложения Окончательный вариант МСФО МСФО 7 (1977 г.) Отчет об изменениях финансового положения ОКТЯБРЬ 1977 г. МСФО 7 (редакция 1992 г.) Отчеты о движении денежных средств ДЕКАБРЬ 1992 г. МСФО 8 (1978 г.) Необычные статьи и изменения в учетной политике ФЕВРАЛЬ 1978 г. Дата вступления в силу МСФО 1.1.1979 Предварительный вариант Е7 Отчет об источниках и использовании средств ИЮНЬ 1976 г. Е36 Отчеты о движении денежных средств ИЮЛЬ 1991 г. Е8 Порядок учета в отчете о прибылях и убытках необычных статей, изменений в оценочных значениях и учетной политике ОКТЯБРЬ 1976 г. Е46 Чрезвычайные статьи, фундаментальные ошибки и изменения в учетной политике ИЮЛЬ 1992 г. Комментарии Заменен на МСФО 7 (редакция 1992 г.) Заменяет МСФО 7 (1977 г.) 1.1. 1.1. Заменен на МСФО 8 (редакция 1993 г.) МСФО 8 (редакция 1993 г.) Чистая прибыль или убыток за период, фундаментальные ошибки и изменения в учетной политике ДЕКАБРЬ 1993 г.

1.1. МСФО 9 (1978 г.) Учет исследований и разработок ИЮЛЬ 1978 г. МСФО 9 (редакция 1993 г.) Затраты на исследования и разработки ДЕКАБРЬ 1993 г.

1.1. 1.1. Е9 Учет затрат на исследования и разработки ФЕВРАЛЬ 1977 г. Е37 Исследования и разработки АВГУСТ 1991 г.

Заменяет МСФО 8 (1978г.). Отредактирован согласно «Протоколу о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности» Параграфы 19-22 МСФО 8 (редакция 1993 г.), в которых рассматривалась прекращенная деятельность, были заменены положениями МСФО 35 (1998 г.) Заменен на МСФО 9 (редакция 1993 г.) Заменен на МСФО 9 (1978г.) Отредактирован согласно «Протоколу о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности» Заменен на МСФО 8 (редакция 1993 г.) Изменен формат в 1994г. МСФО 37 (1998 г.) заменяет разделы МСФО 10, в которых рассматриваются условные события Заменен на МСФО 10 (редакция 1999 г.) МСФО 10 (1978 г.) Условные события и события, происшедшие после отчетной даты ОКТЯЮРЬ 1978 г.

1.1. Е10 Условные события и события, происшедшие после отчетной даты ИЮЛЬ 1977 г.

Продолжение приложения Окончательный вариант МСФО МСФО 10 (редакция 1999г.) События после отчетной даты МАЙ 1999 г. МСФО 11 (1979 г.) Учет договоров строительного подряда МАРТ 1979 г. МСФО 11 (редакция 1993г.) Договоры строительного подряда ДЕКАБРЬ 1993 г. МСФО 12 (1979 г.) Учет налогов на прибыль ИЮЛЬ 1979 г. МСФО 12 (редакция 2000г.) Налоги на прибыль ОКТЯБРЬ 1996 г. Дата вступления в силу МСФО 1.1.2000 Предварительный вариант Е63 События после отчетной даты НОЯБРЬ 1998 г. Е12 Учет договоров строительного подряда ДЕКАБРЬ 1977 г. Е42 Договоры строительного подряда МАЙ 1992 г. Е13 Учет налогов на прибыль АПРЕЛЬ 1978 г. Е33 Учет налогов на прибыль ЯНВАРЬ 1989 г. Е49 Налоги на прибыль ОКТЯБРЬ 1994 г. Е68 Налоговые последствия дивидендов ИЮЛЬ 2000 г. Е14 Оборотные активы и краткосрочные обязательства ИЮЛЬ 1978 г. Е15 Представление финансовой информации в разрезе сегментов МАРТ 1980 г. Е51 Представление финансовой информации в разрезе сегментов ДЕКАБРЬ 1995 г. Комментарии Заменяет МСФО 10 (1978г.) Заменен на МСФО 11 (редакция 1993 г.) Заменяет МСФО 11 (1979г.). Отредактирован согласно «Протоколу о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности» Изменен формат в 1994г. Заменен на МСФО 12 (редакция 1996 г.) Проект был изменен и повторно выставлен на обсуждение в виде Е49 Заменяет МСФО 12 (1979г.) Вносит поправки в МСФО 12 (редакция 1996 г.) См. также ПКИ-21 и ПКИ25 Изменен формат в 1994 г. Заменен на МСФО 1 (редакция 1997 г.) Изменен формат в 1994 г. Заменен на МСФО 14 (редакция 1997 г.) Заменяет МСФО 14 (1981г.) 1.1. 1.1. 1.1.1981 1.1. 1.1.1998 1.1. МСФО 13 (1979 г.) Представление оборотных активов и краткосрочных обязательств НОЯБРЬ 1979 г. МСФО 14 (1981 г.) Представление финансовой информации в разрезе сегментов АВГУСТ 1981 г. МСФО 14 (редакция 1997г.) Составление отчетности о сегментах АВГУСТ 1997 г.

1.1. 1.1. 1.7. Продолжение приложения Окончательный вариант МСФО МСФО 15 (1981 г.) Информация, отражающая влияние изменений цен НОЯБРЬ 1981 г. МСФО 16 (1982 г.) Учет основных средств МАРТ 1982 г. МСФО 16 (редакция 1993г.) Основные средства ДЕКАБРЬ 1993 г. Дата вступления в силу МСФО 1.1.1983 Предварительный вариант Е17 Информация, отражающая влияние изменений цен АВГУСТ 1980 г. Е18 Учет основных средств в рамках системы учета по первоначальной стоимости АВГУСТ 1980 г. Е43 Основные средства МАЙ 1992 г. Комментарии 1.1. Изменен формат в 1994 г. В октябре 1989 г. Правление дополнило МСФО 15 положением о необязательности раскрытия данной информации Заменен на МСФО 16 (редакция 1993 г.) 1.1. МСФО 17 (1982 г.) Учет аренды СЕНТЯБРЬ 1982 г. МСФО 17 (редакция 1997г.) Аренда ДЕКАБРЬ 1997 г. МСФО 18 (1982 г.) Признание выручки ДЕКАБРЬ 1982 г. МСФО 18 (редакция 1993г.) Выручка ДЕКАБРЬ 1993 г.

1.1.1984 1.1.1999 1.1.1984 1.1. Е19 Учет аренды ОКТЯБРЬ 1980 г. Е56 Аренда АПРЕЛЬ 1997 г. Е20 Признание выручки АПРЕЛЬ 1981 г. Е41 Признание выручки МАЙ 1992 г.

Заменяет МСФО 16 (1982г.). Отредактирован согласно «Протоколу о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности» Отредактирован согласно МСФО 36 (1998 г.), МСФО 37 (1998 г.) и МСФО 22 (редакция 1998 г.) См. также ПКИ-14 и ПКИ23. Изменен формат в 1994г. Заменен на МСФО 17 (редакция 1997 г.) Заменяет МСФО 17 (1982г.) См. также ПКИ-15 Заменен на МСФО 18 (редакция 1993 г.) Заменяет МСФО 18 (1982г.). Отредактирован согласно «Протоколу о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности» Внесены поправки согласно МСФО 39 (1998г.), вступающему в силу 1.1.2001. Заменен на МСФО 19 (редакция 1993 г.) МСФО 19 (1983 г.) Учет выходных пособий в финансовой отчетности работодателей ЯНВАРЬ 1983 г.

1.1. Е16 Учет выходных пособий в финансовой отчетности работодателей АПРЕЛЬ 1980 г.

Продолжение приложения Окончательный вариант МСФО МСФО 19 (редакция 1993г.) Затраты по выходным пособиям ДЕКАБРЬ 1993 г. Дата вступления в силу МСФО 1.1.1995 Предварительный вариант Е47 Затраты по выходным пособиям ДЕКАБРЬ 1992 г. Комментарии МСФО 19 (редакция 2000г.) Вознаграждения работникам ФЕВРАЛЬ 1998 г.

1.1. 1.1. МСФО 20 (1983 г.) Учет правительственных субсидий и раскрытие информации о правительственной помощи АПРЕЛЬ 1983 г. МСФО 21 (1983 г.) Учет влияния изменений валютных курсов ИЮЛЬ 1983 г.

1.1. 1.1. МСФО 21 (редакция 1993г.) Влияние изменений валютных курсов ДЕКАБРЬ 1993 г.

1.1. Е54 Вознаграждения работникам ОКТЯБРЬ 1996 г. Е67 Активы пенсионного плана ИЮЛЬ 2000 г. Е21 Учет правительственных субсидий и раскрытие информации о правительственной помощи СЕНТЯБРЬ 1981 г. Е11 Учет зарубежных операций и пересчет показателей финансовой отчетности о деятельности за рубежом ДЕКАБРЬ 1977 г. Е23 Учет влияния изменений валютных курсов МАРТ 1982 г. Е44 Влияние изменений валютных курсов МАЙ 1992 г.

Заменил МСФО 19 (1983г.). Отредактирован согласно «Протоколу о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности» Заменен на МСФО 19 (редакция 1998 г.). Заменяет МСФО 19 (редакция 1993 г.) Вносит поправки в МСФО 19 (редакция 1998 г.) Изменен формат в 1994г. См. также ПКИ- Проект был изменен и повторно выставлен на обсуждение в виде Е Заменен на МСФО 21 (редакция 1993 г.) Заменяет МСФО 21 (1983г.). Отредактирован согласно «Протоколу о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности» См. также ПКИ-7, ПКИ-11 и ПКИ-19 Заменен на МСФО 22 (редакция 1993 г.) МСФО 22 (1983 г.) Учет объединений компаний НОЯБРЬ 1983 г.

1.1. Е22 Учет объединений компаний СЕНТЯБРЬ 1981 г.

Продолжение приложения Окончательный вариант МСФО МСФО 22 (редакция 1993г.) Объединения компаний ДЕКАБРЬ 1993 г. Дата вступления в силу МСФО 1.1.1995 Предварительный вариант Е45 Объединения компаний ИЮНЬ 1992 г. Комментарии МСФО 22 (редакция 1998г.) Объединения компаний СЕНТЯБРЬ 1998 г.

1.7. Е61 Объединения компаний АВГУСТ 1997 г.

МСФО 23 (1984 г.) Капитализация затрат по займам МАРТ 1984 г. МСФО 23 (редакция 1993г.) Затраты по займам ДЕКАБРЬ 1993 г.

1.1. 1.1. Е24 Капитализация затрат по займам НОЯБРЬ 1982 г. Е39 Капитализация затрат по займам АВГУСТ 1991 г.

Заменил МСФО 22 (1983г.). Отредактирован согласно «Протоколу о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности» Скорректирован согласно МСФО 12 (редакция 1996г.) Заменен на МСФО 22 (редакция 1998 г.) Заменяет МСФО 22 (1993г.). Соответствующие изменения вносятся вследствие принятия МСФО 36 (1998 г.), МСФО 37 (1998 г.) и МСФО 38 (1998 г.) См. также ПКИ-9 и ПКИ22 Заменен на МСФО 23 (редакция 1993 г.) Заменяет МСФО 23 (1984г.). Отредактирован согласно «Протоколу о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности» См. также ПКИ-2 Изменен формат в 1994 г.

МСФО 24 (1984 г.) Раскрытие информации связанных сторонах ИЮЛЬ 1984 г. МСФО 25 (1986 г.) Учет инвестиций МАРТ 1986 г.

1.1.1986 о 1.1. Е25 Раскрытие информации об операциях со связанными сторонами МАРТ 1983 г. Е26 Учет инвестиций ОКТЯБРЬ 1984 г. Е27 Учет и отчетность по программам пенсионного обеспечения (пенсионным планам) ИЮЛЬ 1985 г.

МСФО 26 (1987 г.) Учет и отчетность по программам пенсионного обеспечения (пенсионным планам) ЯНВАРЬ 1987 г.

1.1. Изменен формат в 1994 г. Заменен на МСФО 39 и МСФО 40, вступающие в силу 1.1.2001 Изменен формат в 1994 г.

Продолжение приложения Окончательный вариант МСФО МСФО 27 (1989 г.) Сводная финансовая отчетность и учет инвестиций в дочерние компании АПРЕЛЬ 1989 г. Дата вступления в силу МСФО 1.1.1990 Предварительный вариант Е30 Сводная финансовая отчетность и учет инвестиций в дочерние компании СЕНТЯБРЬ 1987 г. Комментарии МСФО 28 (редакция 2000г.) Учет инвестиций в ассоциированные компании АПРЕЛЬ 1989 г.

1.1. Е28 Учет инвестиций в ассоциированные компании ИЮЛЬ 1986 г.

МСФО 29 (1989 г.) Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции ИЮЛЬ 1989 г. МСФО 30 (1990 г.) Раскрытие информации в финансовой отчетности банков и аналогичных финансовых институтов АВГУСТ 1990 г.

1.1. Е31 Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции НОЯБРЬ 1987 г. Е29 Раскрытие информации в финансовой отчетности банков АПРЕЛЬ 1987 г. Е34 Раскрытие информации в финансовой отчетности банков и аналогичных финансовых институтов ИЮЛЬ 1989 г.

Изменен формат в 1994 г. Внесены поправки согласно МСФО 39 (1998г.), вступающему в силу 1.1.2001. Внесены поправки согласно МСФО 39 (2000г.), вступающему в силу 1.1.2001. См. также ПКИ-12 и ПКИ20 Изменен формат в 1994 г. Отредактирован согласно МСФО 36 (1998г.) Внесены поправки согласно МСФО 39 (1998г.), вступающему в силу 1.1.2001. Отредактирован согласно МСФО 39 (2000г.), вступающему в силу 1.1.2001. См. также ПКИ-3 Изменен формат в 1994 г. См. также ПКИ-19 Проект был изменен и повторно выставлен на обсуждение в виде Е 1.1. Изменен формат в 1994 г. Внесены поправки согласно МСФО 39 (1998г.), вступающему в силу 1.1.2001.

Продолжение приложения Окончательный вариант МСФО МСФО 31 (редакция 2000г.) Финансовая отчетность об участии в совместной деятельности ДЕКАБРЬ 1990 г. Дата вступления в силу МСФО 1.1.1992 Предварительный вариант Е35 Финансовая отчетность об участии в совместной деятельности ДЕКАБРЬ 1989 г. Комментарии МСФО 32 (редакция 1998г.) Финансовые инструменты: раскрытие и представление информации ИЮНЬ 1995 г. 1.1. Е40 Финансовые инструменты СЕНТЯБРЬ 1991 г. Е48 Финансовые инструменты ЯНВАРЬ 1994 г.

Изменен формат в 1994 г. Отредактирован согласно МСФО 36 (1998 г.) Внесены поправки согласно МСФО 39 (1998 г.), вступающему в силу 1.1.2001. Отредактирован согласно МСФО 39 (2000 г.), вступающему в силу 1.1.2001. См. также ПКИ-3 Проект был изменен и повторно выставлен на обсуждение в виде Е48, а затем в виде Е62 (см. МСФО 39) Разделы Е48, относящиеся к раскрытию и представлению информации, были доработаны в МСФО 32 (1995 г.) Отредактирован согласно МСФО 39 (1998 г.), вступающему в силу 1.1.2001. Внесены поправки согласно МСФО 39 (2000 г.), вступающему в силу 1.1.2001. См. также ПКИ-5, ПКИ-16 и ПКИ-17 См. также ПКИ- МСФО 33 (1997 г.) Прибыль на акцию ФЕВРАЛЬ 1997 г. МСФО 34 (1998 г.) Промежуточная финансовая отчетность ФЕВРАЛЬ 1998 г. МСФО 35 (1998 г.) Прекращаемая деятельность ИЮНЬ 1998 г. МСФО 36 (1998 г.) Обесценение активов ИЮНЬ 1998 г.

1.1.1998 1.1. 1.1. 1.7. Е52 Прибыль на акцию ЯНВАРЬ 1996 г. Е57 Промежуточная финансовая отчетность АВГУСТ 1997 г. Е58 Прекращаемая деятельность АВГУСТ 1997 г. Е55 Обесценение активов МАЙ 1997 г.

Заменяет параграфы 19-22 МСФО 8 (редакция 1993 г.) Заменяет порядок возмещения актива, установленный в МСФО 9 (редакция 1993 г.), МСФО 16 (редакция 1993 г.) и МСФО 22 (редакция 1993 г.).

Продолжение приложения Окончательный вариант МСФО МСФО 37 (1998 г.) Резервы, условные обязательства и условные активы СЕНТЯБРЬ 1998 г. МСФО 38 (1998 г.) Нематериальные активы СЕНТЯБРЬ 1998 г. Дата вступления в силу МСФО 1.7.1999 Предварительный вариант Е59 Резервы, условные обязательства и условные активы АВГУСТ 1997 г. Е50 Нематериальные активы ИЮНЬ 1995 г. Е60 Нематериальные активы АВГУСТ 1997 г Е62 Финансовые инструменты: признание и оценка ИЮНЬ 1998 г. Комментарии Заменяет разделы МСФО 10 (1978 г.), в которых рассматриваются условные события Проект был изменен и повторно выставлен на обсуждение в виде Е60 Заменяет МСФО 9 (редакция 1993 г.) Заменяет разделы МСФО 25 (1986 г.), в которых рассматриваются инвестиции в финансовые инструменты. Привел к соответствующим изменениям в МСФО 18 (редакция 1993 г.), МСФО 27 (1989 г.), МСФО 28 (1989 г.), МСФО 30 (1990 г.), МСФО 31 (1990 г.) и МСФО 32 (1995 г.) Изменил редакцию МСФО 39, изменил редакцию или внес поправки в МСФО 27 (1989 г.), МСФО 28 (1998 г.), МСФО 31 (1998 г.) и МСФО 32 (1998 г.) 1.7. МСФО 39 (1998 г.) Финансовые инструменты: признание и оценка ДЕКАБРЬ 1998 г.

1.1. МСФО 40 (2000 г.) Инвестиционная собственность АПРЕЛЬ 2000 г. МСФО 41 (2001 г.) Сельское хозяйство ЯНВАРЬ 2001 г. Концептуальные принципы составления и представления финансовой отчетности ИЮЛЬ 1989 г. Протокол о намерениях по вопросу сопоставимости финансовой отчетности ИЮЛЬ 1990 г.

1.1. 1.1. Е66 Финансовые инструменты: признание и оценканезначительные поправки в МСФО 39 Е64 Инвестиционная собственность ИЮЛЬ 1999 г. Е65 Сельское хозяйство ИЮЛЬ 1999 г. Концептуальные принципы составления и представления финансовой отчетности Е32 Сопоставимость финансовой отчетности ЯНВАРЬ 1989 г.

См. также ПКИ- В декабре 1993 г. было опубликовано десять Международных стандартов финансовой отчетности в измененной редакции: МСФО 2, МСФО 8, МСФО 9, МСФО 11, МСФО 16, МСФО 18, МСФО 19, МСФО 21, МСФО 22 и МСФО Приложение 2 План мероприятий по реализации Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с МСФО Содержание мероприятия Срок выполнения I. Нормативно-правовое регулирование 1. Разработка проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в том числе по вопросу проведения аттестации бухгалтеров 2. Разработка новых и уточнение ранее утвержденных положений (стандартов) по бухгалтерскому учету 2000 г.

декабрь 1999 г.

3. Уточнение правил по формированию бухгалтерской отчетности коммерческих организаций, сводной финансовой отчетности по группам организаций 4. Разработка нового плана счетов бухгалтерского учета для: а) коммерческих организаций;

б) бюджетных организаций;

в) профессиональных участников рынка ценных бумаг и инвестиционных фондов сентябрь1998 г.

декабрь 1998 г. декабрь 1998 г. декабрь 1998 г.

5. Издание перевода на русский язык МСФО и словаря терминов, употребляемых в них 6. Разработка инструкций, методических указаний и рекомендаций по бухгалтерскому учету в разрезе отдельных положений (стандартов) 7. Подготовка методических рекомендаций по учету затрат на производство и реализацию продукции, работ, услуг март 1998 г. март 2000 г.

август 1998 г.

См. [3] 8. Подготовка типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства с учетом требований международных стандартов 9. Пересмотр регистров бухгалтерского учета для: а) коммерческих организаций б) бюджетных организаций в) профессиональных участников рынка ценных бумаг и инвестиционных фондов август 1998 г.

декабрь 1998 г. август 1998 г. декабрь 1998 г. декабрь1998 г.

10. Пересмотр первичной учетной документации с учетом требований рыночной экономики и МСФО II. Формирование бухгалтерской профессии, подготовка и повышение квалификации специалистов бухгалтерского учета 11. Проведение аттестации профессиональных бухгалтеров (главных бухгалтеров и бухгалтеров-экспертов) в соответствии с законодательством РФ 12. Разработка норм профессиональной этики 13. Разработка учебно-методической литературы 14. Разработка программы переподготовки бухгалтерских служб 15. Разработка программы подготовки специалистов в области бухгалтерского учета III. Международное сотрудничество декабрь 1998 г. – 2000 гг. август 1998 г. 1999 г. 1998 – 2000 гг. 1998 – 2000 гг.

16. Организация Международного центра по реформе бухгалтерского учета 17. Вступление в Комитет по международным стандартам финансовой отчетности 18. Организация взаимодействия с международными и национальными специализированными организациями 19. Обеспечение взаимодействия с Координационным советом по методологии бухгалтерского учета стран СНГ июнь 1998 г. 1998 г. 1998 – 1999 гг. 1998 – 2000 гг.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.