WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

«Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова На правах рукописи БРЮХАНОВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ (ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АСПЕКТ) ...»

-- [ Страница 2 ] --

- сведения об аффилированных лицах. Раскрытия годового отчета акционерного общества требуют также Федеральные законы «Об акционерных обществах4» [62] и «Гражданский кодекс Российской Федерации5» [27], а постановление ФКЦБ № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров6» [63] наряду с приказом ФСФР № 05-5/пз-н определило содержание годового отчета общества. В свою очередь распоряжение ФКЦБ № 03-849/р «Методические рекомендации по составу и форме представления сведений о соблюдении кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ» [53] детализировало форму представления сведений о соблюдении акционерным обществом Кодекса корпоративного поведения, включаемых в годовой отчет. Обществу рекомендуется дать ответ о соблюдении 78 положений Кодекса корпоративного управления с указанием раздела устава (наименование и раздел внутреннего документа) акционерного общества, в котором закреплены данные требования. В случае несоблюдения этих положений - описать его причины. Перечень сведений, раскрываемых в годовом отчете, приведен в п. 2.3 приложения 6. Текст годового отчета общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет в срок не позднее 3 дней с даты составления протокола пункт 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах пункт 1 статьи 97 Федерального закона №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации» 6 подпункт 3.6 пункт 3 Постановление ФКЦБ от 31 мая 2002 г. № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» 5 общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении отчета общества. Текст годового отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети. Акционерное общество, обязанное в соответствии с указанным выше приказом ФСФР раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, раскрывает годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за I квартал. Информацию о содержании своих уставов акционерное общество обязано раскрывать путем опубликования ее также на странице в сети Интернет. А в случае внесения изменений (принятия в новой редакции) текст устава с внесенными изменениями должен быть опубликован в сети Интернет не позднее 3 дней с даты получения акционерным обществом письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации таких изменений. Перечень сведений, содержащихся в уставе, приведен в п. 2.4 приложения 6. Акционерные общества, раскрывающие информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 3 дней с этой даты, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 3 дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, фактах. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и /или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети. но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных Полный перечень лиц, относимых к понятию аффилированный, приведен в п. 2.5 приложения 6. Акционерные раскрывать общества, о раскрывающие сведениях, информацию могут в форме оказать ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано информацию которые существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества. К числу таких сведений отнесено в общей сложности шестнадцать блоков информации о различных аспектах деятельности общества. Полный перечень сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, приведен в п. 2.6 приложения 6. Раскрытие сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента, должно осуществляться путем их опубликования:

- в ленте новостей - не позднее 1 дня;

- на странице в сети Интернет - не позднее 3 дней. На странице в сети Интернет информация должна быть доступна в течение не менее 6 месяцев с даты ее опубликования. 3. Важные характеристики следующих положений:

- о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров7;

- о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета)8;

- о единоличном исполнительном органе (директоре, генеральном директоре);

- о порядке созыва и проведения заседаний коллегиального исполнительного органа (правлении, дирекции)9;

7 (информация о которых дополняет предусмотренные законодательством нормы). К ним относятся наличие пункт 5 статьи 49 Закона об акционерных обществах пункт 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах 9 пункт 1 статьи 70 Закона об акционерных обществах - о ревизионной комиссии10. Раскрытие информации указанных положений регламентирует приказ ФСФР № 05-5/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» [64], обязывающий акционерные общества, раскрывающие информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, также раскрывать информацию о содержании своих внутренних документов, регулирующих деятельность органов акционерного общества, со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями путем опубликования указанных документов на странице в сети Интернет. При этом указанный выше приказ и Федеральный закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [62] не дают подробной расшифровки понятия «внутренние документы», однако из анализа Федерального закона «Об акционерных обществах» можно сделать вывод, что к внутренним документам, регулирующим деятельность органов акционерного общества11 (как органов управления, так и органов контроля за финансово хозяйственной положения. В разделе 3 приложения 6 приведены структуры и содержания рассмотренных положений с использованием общепринятой сокращенной формулировки их названий. 4. Рекомендованные характеристики (информацию о которых законодательство рекомендует опубликовывать в качестве следования наилучшей практики корпоративного управления). К ним относятся наличие внутренних документов, примеры которых содержит рекомендованный к применению Распоряжением ФКЦБ России №421/р [61] Кодекс корпоративного поведения: деятельностью), можно отнести перечисленные выше пункт 2 статьи 85 Закона об акционерных обществах подпункт 19 пункт 1 статьи 48 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) - положение о дивидендной политике12;

- положение об информационной политике13;

- положение о корпоративном секретаре14. В разделе 4 приложения 6 приведены выше сведения норм, о содержании перечисленных выше положений. За несоблюдение рассмотренных предусмотренных законодательством РФ по раскрытию информации, предусматривается административная и/или уголовная ответственность. Так Федеральный закон № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [37] предусматривает ответственность15 за:

- непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации - наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, а на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда;

- нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена штрафа на законодательством наложением административного должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, а на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Федеральный закон № 23-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в пункт 1.1.1 главы 9 Распоряжения ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» 13 пункт 1.1.1 главы 7 Распоряжения ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» 14 (о корпоративном секретаре) глава 5 Распоряжения ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» 15 статья 15.19 Федерального закона № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» [57] за злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб (превышающий один миллион рублей) гражданам, организациям или государству, предусматривает ответственность16 в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет. Проведенный выше анализ основных нормативных актов, регламентирующих формы и требования по раскрытию информации, с группировкой по степени важности для инвестора, а также ответственности, предусмотренной в случае нарушения предусмотренных законодательством норм, позволяет объективно отобрать и структурировать характеристики (риски) информационной прозрачности корпоративного управления. Полный перечень характеристик (рисков), отражающих аспекты информационной прозрачности корпоративного управления, с группировкой по степени важности для инвестора, используемых в авторской методике составления рейтинга информационной прозрачности корпоративного управления, приведен в приложении 6. Распределение штрафных баллов, начисляемых за отсутствие характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, произведено экспертным путем (расчет коэффициента конкордации приведен статья 185.1 Федерального закона № 23-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» в приложении 7) с привлечением специалистов Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе по Ярославской области, являющейся федеральным органом исполнительной власти по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору на финансовых рынках, и приведено в таблице 7 (сумма всех штрафных баллов равна 100 единицам). Таблица 7 Оценка важности характеристик информационной прозрачности корпоративного управления Группы характеристик информационной прозрачности корпоративного управления 1 1. Необходимые (отсутствие информации ведет к затруднению проведения анализа общества в принципе) 2. Обязательные (информация о которых законодательство требует опубликовывать в обязательном порядке) 3. Важные (информация о которых дополняет предусмотренные законодательством нормы) Характеристики информационной прозрачности корпоративного управления Балльная оценка (штрафные баллы) за отсутствие каждого блока данных 2 1. Регулярное размещение информации на веб-сайте в сети Интернет и/или на ленте новостей агентств - «Интерфакс», «АК&М» о не менее 1/3 обязательных и/или важных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления. 1. Ежеквартальные отчеты. 2. Раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах. 3. Годовой отчет. 4. Устав общества в последней редакции. 5. Информация об аффилированных лицах. 6. Раскрытие информации о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества. 1. Положение об общем собрании акционеров. 2. Положение о совете директоров (наблюдательном совете). 3. Положения об исполнительных органах общества - единоличном исполнительном (директоре, генеральном директоре), коллегиальном исполнительном (правлении, дирекции). 4. Положения о ревизионной комиссии.

1 4. Рекомендованные (информация о которых законодательство рекомендует опубликовывать в качестве следования наилучшей практики корпоративного управления) Окончание таблицы 7 1. Утвержденный советом директоров документ, формулирующий политику общества в отношении выплаты дивидендов (Положение о дивидендной политике). 2. Утвержденный советом директоров документ, определяющий правила и подходы к раскрытию информации (Положение об информационной политике). 3. Положение о корпоративном секретаре.

Итоговый рейтинг определяется на основе суммирования штрафных баллов, причем, чем выше численное значение рейтинговой оценки, тем большие риски инвестирования в данную компанию и соответственно выше цена привлеченного капитала (WACC). При этом величина риска может колебаться от 100 баллов (наивысшая степень риска корпоративного управления) до 0 (отсутствие риска). Процедура построения рейтинговой оценки корпоративного управления на основе его информационной прозрачности, используемая в разрабатываемой методике, схематично представлена на рис. 3. В случае, когда анализируемое предприятие регулярно размещает информацию о менее 1/3 обязательных и/или важных характеристик или нерегулярно (эпизодически) размещает информацию на веб-сайте в сети Интернет и/или ленте новостей уполномоченных информационных агентств - «Интерфакс», «АК&М», то необходимые характеристики считаются отсутствующими (начисляется 14 штрафных баллов). Далее проверяется наличие анализируемой информации согласно представленной на рис. 3 блок-схеме, с начислением соответствующих штрафных баллов. По мнению автора риск инвестирования в предприятия следует считать:

- низким при начислении до 30 штрафных баллов;

- средним - от 31 до 69 штрафных баллов;

- высоким - более 70 штрафных баллов.

В разработанной методике минимизированы основные недостатки к известных рейтингов корпоративного выбор управления относящиеся, информационной прозрачности. Это достигается следующим образом: 1. Формализован 2. Процедура важнейших рейтинга характеристик открыта (за (рисков) отсутствие информационной прозрачности корпоративного управления. построения характеристики информационной прозрачности корпоративного управления присваивается четко определенный штрафной балл). 3. Компании анализируются лицом, не являющимся участником рынка ценных бумаг (исключается возможность манипулирования итоговыми значениями рейтингов в корыстных целях). 4. Получение анализируемой информации носит дистанционной характер (используется исключительно публичная информация). 5. Компании анализируются в независимости от желания менеджмента, а присваиваемые итоговые оценки также не согласовываются с исследуемыми компаниями. 6. Участие на всех стадиях составления рейтинга для анализируемых компаний бесплатно. Совокупность этих факторов обеспечивает более полную, объективную оценку информационной прозрачности уровня корпоративного управления анализируемых компаний.

3. ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ЯРОСЛАВСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ ИХ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ 3.1 Опыт рейтинговой оценки предприятий на основе информационной прозрачности корпоративного управления Разработанную в п. 2.2 авторскую методику составления рейтинга информационной прозрачности корпоративного управления апробируем на предприятиях Ярославского региона, причем основным критерием отбора анализируемых предприятий будет являться их принадлежность к отраслям промышленности, имеющим высокую долю в общем объеме промышленного производства региона. По данным департамента экономического развития, инвестиций и международного сотрудничества администрации Ярославской области [66] наиболее развитыми и отраслями хозяйства области являются: и машиностроение металлообработка, пищевая, химическая нефтехимическая отрасли промышленности. На рисунке 4 представлена структура производства промышленной продукции Ярославской области в 2004 году. Машиностроение и металлообработка основная отрасль промышленности области, на долю которой приходится более 35% объемов производства и половина всех работающих в промышленности. Машиностроительный разнообразием. представлено К нему в комплекс относятся характеризуется предприятия ОАО большим моторостроения, «Автодизель» судостроения, электротехнические и другие. При этом моторостроение крупнейшими предприятиями: (Ярославский моторный завод), ОАО «Тутаевский моторный завод», Рис. 4. Структура производства промышленной продукции Ярославской области в 2004 году (в процентах) ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры», ОАО «НПО Сатурн» (авиационные двигатели). Судостроительные предприятия расположены в городах Ярославле и Рыбинске. Предприятия ОАО «Ярославский судостроительный завод», ОАО «Судостроительный завод ««Вымпел», ЗАО «Рыбинский судостроительный завод» выпускают суда различного класса и назначения. К электротехнической подотрасли машиностроения относятся ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод» (ELDIN), ОАО «Ярославский завод «Красный маяк», производящие электродвигатели, вибраторы, кабельную продукцию. Второе место по объему выпускаемой продукции занимает пищевая промышленность наиболее динамично развивающаяся отрасль, производящая более 17% областной товарной продукции. Состав пищевой промышленности в Ярославской области разнообразен. Так одним из крупнейших производителей пива в Центральной России является ОАО «Ярпиво», более 100 лет выпускает продукцию ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский», ОАО «Русьхлеб» производит хлебобулочные и макаронные изделия. Производство молочных и мясных продуктов сосредоточено на Ярославском комбинате молочных продуктов (Ярмолпрод), Ярославском мясокомбинате (Агромясо) и др. Химическая и нефтехимическая промышленность является одной из старейших в России и ведущих отраслей в Ярославской области. В настоящее время химический комплекс производит около 16,5% товарной продукции области - это третье место в общем объёме выпускаемой продукции. На предприятиях троллейбусов, «Ярославский химической самолетов шинный и и нефтехимической сельскохозяйственной высококачественные промышленности техники (ОАО выпускаются: шины для легковых и грузовых автомобилей, автобусов и завод»), лакокрасочные материалы (ОАО «Лакокраска», ОАО «Русские краски»), технический углерод (ОАО «Ярославский технический углерод»), резинотехнические изделия (ОАО «Ярославрезинотехника»), синтетические смолы, пленки, трубы, полимеры, клеи, химические реактивы, парафины, катализаторы, кислоты, упаковочные материалы, химико-фотографическая продукция (ОАО «Компания Славич»). Нефтепереработка представлена двумя крупнейшими предприятиями: ОАО «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» и ОАО «Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева», производящими в большом объеме бензин, керосин, дизельное топливо, масла, мазут. Анализ ведущих отраслей промышленности Ярославского региона обусловил выбор в качестве объектов исследования следующих предприятий:

- машиностроения и металлообработки - ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN), ОАО «Научнопроизводственное завод»;

объединение «Сатурн», ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА), ОАО «Ярославский судостроительный - пищевой промышленности - ОАО «Ярпиво», ОАО «Ликёро-водочный завод «Ярославский», ОАО «Русьхлеб», ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод), ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо);

- нефтехимической промышленности (ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС), ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ), ОАО «Лакокраска», ОАО «Русские краски», ОАО «Компания Славич». Информационной базой для проведения исследования послужили данные, опубликованные на корпоративных веб-сайтах в сети Интернет, а также на ленте новостей уполномоченных информационных агентств «Интерфакс» и «АК&М». Для оценки качества информационной прозрачности корпоративного управления воспользуемся представленной в п. 2.2 на рис. 3 блок-схемой процедуры построения рейтинга и на первоначальном этапе выясним объем опубликованной интересующей информации об анализируемых предприятиях [21]. Оценка раскрываемости характеристик информационной прозрачности корпоративного управления представлена в таблице 8. Полученные качественный прозрачности данные позволяют подробно проанализировать информационной необходимые, состав раскрываемых характеристик корпоративного управления, используя обязательные, важные и рекомендованные характеристики. I. Необходимые характеристики (отсутствие информации ведет к затруднению проведения анализа компании и начислению 14 штрафных баллов). Проведем анализ наличия веб-сайтов в сети Интернет с регулярным раскрытием корпоративной раскрытия информации информации об на обществе ленте и/или новостей систематического уполномоченных информационных агентств «Интерфакс» и «АК&М».

Отрасли, предприятия Машиностроение и металлообработка ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) ОАО «Ярославский судостроительный завод» Пищевая + + НЕОБХОДИМЫЕ + 2 + + + + + –+ –+ –– + + 5 Веб-сайт в сети Интернет с регулярным раскрытием корпоративной информации об обществе. И/или регулярное раскрытие информации на ленте новостей «Интерфакс», «АК&М» Ежеквартальные отчеты Раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах Годовой отчет Устав общества в последней редакции + + –– + + + –– + + – – – – – – – + + + – + – – – + + + + + + – + – – – + – – – – – – – ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ Таблица 8 Оценка раскрываемости характеристик информационной прозрачности корпоративного управления предприятиями Ярославского региона + + – – – – – – – Информация об аффилированных лицах 8 9 10 11 12 13 14 Раскрытие информации о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг Положение об общем собрании акционеров ВАЖНЫЕ Положение о совете директоров (наблюдательном совете) Положения об исполнительных органах общества единоличном исполнительном (директоре, генеральном директоре), коллегиальном исполнительном (правлении, дирекции) Положения о ревизионной комиссии Положение о дивидендной политике Положение об информационной политике Положение о корпоративном секретаре РЕКОМЕНДОВАННЫЕ Окончание таблицы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ОАО «Ярпиво» ОАО «Ликёро-водочный завод «Ярославский» ОАО «Русьхлеб» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) Химия и нефтехимия ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Лакокраска» ОАО «Компания Славич» ОАО «Русские краски» + – – – – + + + + – + – – + + + + + + – + – + – – + + + + – ++ –– –– –– –– ++ –+ –– –+ –– + + + + + + + + + + + – + – – + + + + – – – – – – + + – + – – – – – – + + – + – – – – – – + – – – – – – – – – + + – + – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – Примечание: «+» означает присутствие анализируемой характеристики (штрафные баллы не начисляются);

«-» означает отсутствие анализируемой характеристики (начисляются соответствующие штрафные баллы).

В случае, когда анализируемое предприятие регулярно размещает информацию о менее 1/3 обязательных и/или важных характеристик или нерегулярно (эпизодически) размещает информацию на веб-сайте в сети Интернет и/или ленте новостей уполномоченных информационных агентств «Интерфакс», «АК&М», то необходимые характеристики считаются отсутствующими (начисляется 14 штрафных баллов). Машиностроение и металлообработка: 1. «ОАО Автодизель» (ЯМЗ). Официальный сайт расположен по адресу - http://www.yamz-avtodizel.ru, имеет раздел для акционеров и инвесторов (корпоративные материалы) с большим количеством опубликованной информации, а на сайте информационного агентства «Интерфакс» (далее «Интерфакс») раскрывается информация об аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой корпоративной информации ОАО «Автодизель» штрафные баллы не начисляются. 2. ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN). Официальный сайт расположен по адресу - http://www.eldin.ru, отдельного раздела, посвященного акционерам и инвесторам, не имеет, но часть анализируемой информации присутствует, а на сайте «Интерфакс» раскрывается информация об аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой корпоративной информации ОАО «Ярославский электромеханический завод» штрафные баллы не начисляются. 3. ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн». Официальный сайт расположен по адресу - http://www.npo-saturn.ru, имеет разделы с внутренними документами (единственное из анализируемых обществ, принявшее кодекс корпоративного поведения) и отчетной информацией, является одним из лидеров по объему раскрываемой информации для инвесторов и акционеров. По итогам анализа количества публикуемой корпоративной информации ОАО «НПО «Сатурн» штрафные баллы не начисляются.

4. ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) в настоящий момент входит в объединение "Топливоподающие системы" и имеет свой раздел на сайте объединения по адресу - http://tps.yaroslavl.ru/. Однако на данном сайте нет отдельного раздела, посвященного акционерам и инвесторам, опубликован лишь ежеквартальный отчет, в месте с тем часть анализируемой существенное корпоративной информации влияние на присутствует стоимость ОАО на сайте «Интерфакс» информация о существенных фактах, сведениях, которые могут оказать ценных бумаг завод общества, дизельной аффилированные лица. По итогам анализа количества публикуемой информации «Ярославский аппаратуры» штрафные баллы не начисляются. 5. ОАО «Ярославский судостроительный завод». Официальный сайт расположен по адресу - http://shipyard.yaroslavl.ru, отдельного раздела, посвященного акционерам и инвесторам, не имеет, но часть анализируемой информации присутствует (ежеквартальный отчет, информация о существенных фактах, сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества), а на сайте «Интерфакс» раскрывается информация об аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой ОАО «Ярославский Судостроительный завод» корпоративной информации штрафные баллы не начисляются. Пищевая промышленность: 1. ОАО «Ярпиво». Официальный сайт расположен по адресу http://www.yarpivo.ru, имеет раздел для акционеров с большим количеством опубликованной информации (одно из немногих анализируемых обществ, разместившее на сайте годовой отчет за 2003 год, причем на русском и английском языках), а на сайте «Интерфакс» раскрывается информация об аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой ОАО «Ярпиво» корпоративной информации штрафные баллы не начисляются. 2. ОАО «Ликёро-водочный завод «Ярославский». Официальный сайт расположен по адресу - http://vodkarussian.com, отдельного раздела, посвященного акционерам и инвесторам, не имеет, информация для анализа корпоративного управления полностью отсутствует (опубликован лишь ежеквартальный отчет за IV квартал 2003 г.), а на сайте «Интерфакс» раскрывается информация только об аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой ОАО «ЛВЗ «Ярославский» корпоративной информации начисляется 14 штрафных баллов. 3. ОАО «Русьхлеб». Официальный сайт расположен по адресу http://www.ruskhleb.ru, отдельного раздела, посвященного акционерам и инвесторам, не имеет, информация для анализа корпоративного управления полностью отсутствует, а на сайте «Интерфакс» раскрывается только информация о существенных фактах, сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, аффилированные лица. По итогам анализа количества публикуемой ОАО «Русьхлеб» корпоративной информации начисляется 14 штрафных баллов. 4. ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод). Официальный акционерам и сайт инвесторам, расположен отдельного имеет, не по раздела, информация адресу для анализа http://www.yarmolprod.yaroslavl.ru/, посвященного корпоративного управления почти полностью отсутствует (опубликован лишь ежеквартальный отчет за IV квартал 2004 г.), а на сайте «Интерфакс» регулярно раскрывается информация только об аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» корпоративной информации начисляется 14 штрафных баллов. 5. ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) официального сайта не имеет. Для раскрытия корпоративной информации используется страница в сети Интернет по адресу - http://217.15.145.102, раздела, посвященного акционерам и инвесторам, нет, информация для анализа корпоративного управления почти полностью отсутствует (опубликован лишь ежеквартальный отчет за I квартал 2004 г. и список аффилированных лиц на 01.10.2003 г.). На сайте «Интерфакс» регулярно раскрывается информация только об ежеквартальных отчетах и аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой ОАО «Ярославский мясокомбинат» корпоративной информации начисляется 14 штрафных баллов. Химия и нефтехимия: 1. ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС). Официальный сайт расположен по адресу - http://www.yanos.slavneft.ru, отдельного раздела, посвященного акционерам и инвесторам, нет, но есть раздел с внутренними документами (одно из немногих анализируемых обществ, разместившее на сайте годовой отчет за 2003 год) и отчетной информацией. Является одним из лидеров по объему раскрываемой информации для акционеров и инвесторов. На сайте «Интерфакс» систематически раскрывается информация об аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» корпоративной информации штрафные баллы не начисляются. 2. ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ). Официальный сайт расположен по адресу - http://www.yashz.yaroslavl.ru, имеет раздел для акционеров и инвесторов (сведения об эмитенте) с большим количеством опубликованной отчетной информации и внутренних документов, а на сайте «Интерфакс» раскрывается информация об аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой корпоративной информации ОАО «Ярославский шинный завод» штрафные баллы не начисляются. 3. ОАО «Лакокраска». Официальный сайт расположен по адресу http://www.lakokraska.yaroslavl.ru, имеет раздел для акционеров и инвесторов (корпоративная информация) с раскрываемой информацией о ежеквартальном отчете, существенных фактах, сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, а на сайте «Интерфакс» раскрывается информация об аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой корпоративной информации ОАО «Лакокраска» штрафные баллы не начисляются.

4. ОАО «Компания Славич». Официальный сайт расположен по адресу http://www.slavich.ru, имеет раздел для акционеров и инвесторов (информация для акционеров) с большим количеством опубликованной отчетной информации и внутренних документов, а также списком аффилированных начисляются. 5. ОАО «Русские краски». Официальный сайт расположен по адресу http://www.ruskraski.ru, имеет раздел для акционеров и инвесторов (http://www.ruskraski.ru/about/report.html), но представленная информация крайне мала и нерегулярно обновляема (ежеквартальный отчет за IV квартал 2003 г., список аффилированных лиц на 01.01.2004 г.). На сайте «Интерфакс» раскрывается информация только об аффилированных лицах. По итогам анализа количества публикуемой ОАО «Русские краски» корпоративной информации начисляется 14 штрафных баллов [21]. Результаты проведенного анализа сведены в таблицу 9. Таблица 9 Раскрываемость необходимых характеристик информационной прозрачности корпоративного управления предприятиями Ярославского региона (в штрафных баллах) Отрасли, предприятия 1 Машиностроение и металлообработка ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «НПО «Сатурн» ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) ОАО «Ярославский судостроительный завод» Пищевая ОАО «Ярпиво» ОАО «ЛВЗ «Ярославский» ОАО «Русьхлеб» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) Химия и нефтехимия ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) лиц.

По итогам анализа количества публикуемой корпоративной информации ОАО «Компания Славич» штрафные баллы не Штрафные баллы 2 0 0 0 0 0 0 56 0 14 14 14 14 14 1 ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Лакокраска» ОАО «Компания Славич» ОАО «Русские краски» Окончание таблицы 9 2 0 0 0 Из таблицы 9 видно, что 67% от общего числа рассмотренных компаний имеют сайты с регулярным раскрытием корпоративной информации и/или систематически публикует информацию на ленте информационных агентств «Интерфакс» и «АК&М». Следовательно, общий уровень раскрытия необходимых более характеристик глубокого информационной анализа практики прозрачности корпоративного управления является достаточно высоким, что обеспечивает возможность информационной прозрачности корпоративного управления предприятий. Проведенный анализ позволил также выявить среди компаний лидеров по отсутствию рисков, связанных с раскрытием необходимых характеристик информационной прозрачности корпоративного управления. Ими являются предприятия машиностроения и металлообработки, химии и нефтехимии (за исключением ОАО «Русские краски»). На рис. 5 представлен индикатор риска, связанного с отсутствием необходимых характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, анализируемых предприятий. В то же время предприятия пищевой промышленности (кроме ОАО «Ярпиво») демонстрируют полное пренебрежение правами и законными интересами акционеров и инвесторов, лишая их возможности к доступу корпоративной информации (на четырех из пяти предприятий почти полностью отсутствует информация, раскрывающая практику корпоративного управления). В итоге по отраслям промышленности балльные оценки рисков, связанных с отсутствием необходимых характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, распределились следующим образом (рис. 6):

- машиностроение и металлообработка (0);

- химия и нефтехимия (14);

- пищевая (56).

Далее используя данные таблицы 8, анализируем раскрываемость рассматриваемыми II. Обязательные компаниями обязательных (информацию характеристик о которых информационной прозрачности корпоративного управления. характеристики законодательство требует опубликовывать в обязательном порядке, за отсутствие каждой из них начисляется 10 штрафных баллов). Выполним анализ наличия ежеквартальных отчетов, раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах, годового отчета, устава общества в последней редакции, информации об аффилированных лицах, раскрытия сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества. Машиностроение и металлообработка: 1. ОАО «Автодизель» (ЯМЗ). Раскрывает все характеристики, информацию о которых законодательство требует опубликовывать в обязательном порядке, за исключением годового отчета. По итогам анализа количества раскрываемой информации об обязательных характеристиках информационной прозрачности корпоративного управления начисляется 10 штрафных баллов. 2. ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN). Раскрывает почти все характеристики, кроме устава и годового отчета. По итогам анализа начисляется 20 штрафных баллов. 3. ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн». Раскрывает все характеристики, за исключением годового отчета. По итогам анализа количества раскрываемой информации об обязательных характеристиках начисляется 10 штрафных баллов. 4. ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА). Раскрывает почти все характеристики, кроме устава и годового отчета. По итогам анализа начисляется 20 штрафных баллов. 5. ОАО «Ярославский Судостроительный завод». Раскрывает почти все характеристики, кроме устава и годового отчета. По итогам анализа количества раскрываемой информации об обязательных характеристиках начисляется 20 штрафных баллов. Пищевая промышленность: 1. ОАО «Ярпиво». Является одним из лидеров по раскрытию характеристик, информацию о которых законодательство требует опубликовывать в обязательном порядке, раскрывая их все. По итогам анализа штрафные баллы не начисляются. 2. ОАО «Ликёро-водочный завод «Ярославский». Грубо нарушает требования законодательства по опубликованию в обязательном порядке характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, раскрывая лишь информацию об аффилированных лицах. По итогам анализа начисляются 50 штрафных баллов. 3. ОАО «Русьхлеб». Из характеристик, информацию о которых законодательство требует опубликовывать в обязательном порядке, раскрывает лишь половину - информацию о существенных фактах и сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, информацию об аффилированных лицах. По итогам анализа начисляется 30 штрафных баллов. 4. ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод). Из обязательных характеритсик раскрывает только информацию о ежеквартальном отчете и аффилированных лицах. По итогам анализа начисляется 40 штрафных баллов. 5. ОАО обязательных баллов. Химия и нефтехимия: 1. ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС). Является одним из лидеров по раскрытию характеристик, информацию о которых «Ярославский характеристик мясокомбинат» раскрывает (Агромясо). информацию Из только всех о ежеквартальном отчете и аффилированных лицах - начисляется 40 штрафных законодательство 2. ОАО требует опубликовывать шинный завод» в обязательном (ЯШЗ).

порядке, все раскрывая их все. По итогам анализа штрафные баллы не начисляются. «Ярославский Раскрывает обязательные характеристики, за исключением годового отчета. По итогам анализа начисляется 10 штрафных баллов. 3. ОАО «Лакокраска». Раскрывает почти все обязательные характеристики, кроме устава и годового отчета. По итогам анализа начисляется 20 штрафных баллов. 4. ОАО «Компания Славич». Раскрывает все обязательные характеристики за исключением годового отчета. По итогам анализа начисляется 10 штрафных баллов. 5. ОАО «Русские краски». Грубо нарушает требования законодательства по опубликованию в обязательном порядке характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, раскрывая лишь информацию об аффилированных лицах. По итогам анализа начисляются 50 штрафных баллов. Результаты проведенного анализа обобщены в таблице 10. Таблица 10 Раскрываемость обязательных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления предприятиями Ярославского региона (в штрафных баллах) Обязательные характеристики информационной прозрачности корпоративного управления Раскрытие информации о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества Раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах Отрасли, предприятия Ежеквартальные отчеты Устав общества в последней редакции Штрафные баллы 1 Машиностроение и Металлообработка ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) 2 3 4 5 Информация об аффилированных лицах Годовой отчет 6 7 8 80 1 ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «НПО «Сатурн» ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) ОАО «Ярославский судостроительный завод» Пищевая ОАО «Ярпиво» ОАО «ЛВЗ «Ярославский» ОАО «Русьхлеб» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) Химия и нефтехимия ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Лакокраска» ОАО «Компания Славич» ОАО «Русские краски» 2 0 0 0 0 0 10 10 0 3 0 0 0 0 0 10 0 10 4 10 10 10 10 0 10 10 10 5 10 0 10 10 0 10 10 10 6 0 0 0 0 0 0 0 0 Окончание таблицы 10 7 8 0 20 0 0 0 0 10 0 10 10 10 20 20 160 0 50 30 40 40 90 0 10 20 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 10 10 0 0 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Как видно из таблицы 10, все предприятия раскрывают лишь информацию об аффилированных лицах - 100% от общего числа анализируемых компаний. Второе место занимает раскрытие корпоративной информации в форме ежеквартального отчета - 79% от общего числа анализируемых компаний. Далее по распространенности следуют сообщения о существенных фактах и раскрытие сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, эту информацию раскрывают по 73% от общего числа анализируемых компаний. В тоже время устав опубликовывают менее половины предприятий – 40% от общего числа, притом, что устав является учредительным документом общества, обусловливающим его создание, определяющим структуру и цели деятельности общества.

Наиболее редко раскрывается информация о годовом отчете общества - 13% от общего числа анализируемых компаний. Данный документ опубликовывают лишь ОАО «Ярпиво» и ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС). Информация о раскрытии обязательных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления анализируемых компаний наглядно иллюстрируется на рис. 7.

Проведенный анализ позволил также выявить среди предприятий лидеров по отсутствию рисков, связанных с раскрытием обязательных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления. Ими стали два предприятия - ОАО «Ярпиво» и ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) не получившие штрафных баллов. Эти предприятия полностью выполняют требования законодательства в части раскрытия обязательной корпоративной информации, что в свою очередь дает возможность акционерам и инвесторам получать и анализировать информацию об органах управления, деятельности общества, а также перспективах развития в будущем.

Второе место делят предприятия ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), НПО «Сатурн» (машиностроение и металлообработка), а также ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) и ОАО «Компания Славич» (химия и нефтехимия). В тоже время большинство предприятий пищевой промышленности (кроме ОАО «Ярпиво» и частично ОАО «Русьхлеб») игнорируют требования законодательства по опубликованию в обязательном порядке характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, не раскрывая большинства из них, что в свою очередь ведет к нарушению прав и законных интересов акционеров и инвесторов к доступу важнейшей корпоративной информации. На рис. 8 представлен индикатор риска, связанного с отсутствием обязательных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, анализируемых предприятий.

В итоге риски отраслей промышленности, связанные с отсутствием обязательных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, распределились следующим образом (рис. 9):

- машиностроение и металлообработка (80);

- химия и нефтехимия (90);

- пищевая (160). Далее используя данные таблицы 8, анализируем раскрываемость рассматриваемыми компаниями важных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления [21]. III. Важные характеристики (информация о которых дополняет предусмотренные законодательством нормы, за отсутствие каждой из них начисляется 5 штрафных баллов). Проведем анализ наличия положений:

- об общем собрании акционеров;

- о совете директоров (наблюдательном совете);

- об исполнительных коллегиальном);

- о ревизионной комиссии.

органах общества (единоличном и Машиностроение и металлообработка: 1. ОАО «Автодизель» (ЯМЗ). Раскрывает все характеристики, информация о которых дополняет предусмотренные законодательством нормы, за исключением положения об исполнительных органах общества (единоличном и коллегиальном). По итогам анализа количества раскрываемой информации о важных характеристиках информационной прозрачности корпоративного управления начисляется 5 штрафных баллов. 2. ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN). Не раскрывает ни одну из важных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, начисляется 20 штрафных баллов. 3. ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн». Раскрывает все характеристики, за исключением положения об исполнительных органах общества (единоличном и коллегиальном). По итогам анализа количества раскрываемой информации о важных характеристиках начисляется 5 штрафных баллов. 4. ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА). Не раскрывает ни одну из важных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления. По итогам анализа начисляется 20 штрафных баллов. 5. ОАО «Ярославский Судостроительный завод». Не раскрывает ни одну из важных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, начисляется 20 штрафных баллов. Пищевая промышленность:

- ОАО «Ярпиво», ОАО «Ликёро-водочный завод «Ярославский», ОАО «Русьхлеб», ни одну ОАО из «Ярославский комбинат о молочных которых, продуктов» дополняет (Ярмолпрод), ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) - не раскрывают характеристик, информация предусмотренные законодательством нормы. По итогам анализа количества раскрываемой информации о важных характеристиках информационной прозрачности корпоративного управления всем перечисленным выше предприятиям начисляется по 20 штрафных баллов. Химия и нефтехимия: 1. ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС). Является лидером, раскрывая все характеристики, информация о которых, дополняет предусмотренные законодательством нормы. По итогам анализа штрафные баллы не начисляются. 2. ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ). Раскрывает все характеристики, за исключением положения об исполнительных органах общества (единоличном и коллегиальном). По итогам анализа количества раскрываемой информации о важных характеристиках начисляется 5 штрафных баллов. 3. ОАО «Лакокраска». Не раскрывает ни одну из важных характеристик корпоративного управления. По итогам анализа начисляется 20 штрафных баллов. 4. ОАО «Компания Славич». Раскрывает все характеристики, за исключением положения об исполнительных органах общества (единоличном и коллегиальном) - начисляется 5 штрафных баллов. 5. ОАО «Русские краски». Не раскрывает ни одну из важных характеристик корпоративного управления, начисляется 20 штрафных баллов. Результаты проведенного анализа обобщены в таблице 11. Как видно из таблицы 11, лишь треть предприятий раскрывает информацию об общем собрании акционеров, о совете директоров (наблюдательном совете) и о ревизионной комиссии - 33% от общего числа анализируемых предприятий. А информация об исполнительных органах общества (единоличном и коллегиальном) раскрывается еще реже - 7% от общего числа анализируемых компаний. Данный документ опубликовывает лишь ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС).

Таблица 11 Раскрываемость важных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления предприятиями Ярославского региона (в штрафных баллах) Важные характеристики информационной прозрачности корпоративного управления Положение об общем собрании акционеров Положение о совете директоров (наблюдательном совете) Положения об исполнительных органах общества – единоличном и коллегиальном Положения о ревизионной комиссии Отрасли, предприятия Штрафные баллы Машиностроение и металлообработка ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «НПО «Сатурн» ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) ОАО «Ярославский судостроительный завод» Пищевая ОАО «Ярпиво» ОАО «ЛВЗ «Ярославский» ОАО «Русьхлеб» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) Химия и нефтехимия ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Лакокраска» ОАО «Компания Славич» ОАО «Русские краски» 70 0 5 0 5 5 5 5 5 5 5 0 0 5 0 5 0 5 0 5 5 5 5 5 5 5 0 0 5 0 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 0 5 5 5 5 0 5 0 5 5 5 5 5 5 5 0 0 5 0 5 5 20 5 20 20 100 20 20 20 20 20 50 0 5 20 5 Информация о раскрытии важных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления анализируемых компаний наглядно иллюстрируется на рис. 10.

Проведенный анализ позволил также выявить среди предприятий лидера по отсутствию рисков, связанных с раскрытием важных характеристик корпоративного управления. Им стало ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС), не получившее штрафных баллов. Это предприятие полностью раскрывает все характеристики, информация о которых, дополняет предусмотренные законодательством нормы, что в свою очередь дает возможность акционерам и инвесторам анализировать информацию об условии своего участия в управлении обществом, а также о принципах организации общего руководства деятельностью общества и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Второе место делят предприятия ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), НПО «Сатурн» (машиностроение и металлообработка), а также ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) и ОАО «Компания Славич» (химия и нефтехимия). В тоже время все предприятия пищевой промышленности игнорируют требования законодательства по раскрытию характеристик, информация о которых, дополняет предусмотренные законодательством нормы, что в свою очередь ведет к нарушению прав и законных интересов акционеров и инвесторов к доступу важной корпоративной информации.

На рис. 11 представлен индикатор риска, связанного с отсутствием важных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, анализируемых предприятий.

В итоге риски отраслей промышленности, связанные с отсутствием важных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления, распределились следующим образом (рис. 12):

- химия и нефтехимия (50);

- машиностроение и металлообработка (70);

- пищевая (100). Далее используя данные таблицы 8, анализируем раскрываемость рассматриваемыми компаниями рекомендованных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления. IV. Рекомендованные характеристики (информацию, о которых законодательство рекомендует опубликовывать в качестве следования наилучшей практики корпоративного управления, за отсутствие каждого из них начисляется 2 штрафных балла). Выполним анализ наличия утвержденного советом директоров документа, формулирующего политику общества в отношении выплаты дивидендов (положения о дивидендной политике), утвержденного советом директоров документа, определяющего правила и подходы к раскрытию информации (положения об информационной политике), положения о корпоративном секретаре. Машиностроение и металлообработка: ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN), ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн», ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА), ОАО «Ярославский Судостроительный завод» - не раскрывают ни одну из характеристик, информацию о которых законодательство рекомендует опубликовывать в качестве следования наилучшей практики корпоративного управления. При этом стоит отметить, что ОАО «НПО «Сатурн» сделал шаг в нужном направлении, опубликовав текст утвержденного общим собранием акционеров Кодекса корпоративного управления. В нем в пункте 13 содержится «Раскрытие информации об ОАО «НПО «Сатурн», а в пункте 15 - «Дивиденды». Однако в этих пунктах не раскрывается важнейшая информация:

- о лицах, имеющих право раскрывать информацию от имени общества;

- о правилах, определения общедоступности информации;

- о перечне информации, составляющей коммерческую тайну;

- об определении инсайдерской информации;

- об источниках средств, направляемых на выплату дивидендов;

- о размере дивидендов. Также в тексте Кодекса отсутствует упоминание о корпоративном секретаре. Поэтому по итогам анализа количества раскрываемой информации о рекомендованных корпоративного характеристиках управления ОАО информационной «НПО «Сатурн», прозрачности как и всем перечисленным выше предприятиям, начисляется 6 штрафных баллов. Пищевая промышленность:

- ОАО «Ярпиво», ОАО «Ликёро-водочный завод «Ярославский», ОАО «Русьхлеб», ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод), ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) - не раскрывают ни одну из характеристик, информация о которых законодательство рекомендует опубликовывать в качестве следования наилучшей практики корпоративного управления. По итогам анализа количества раскрываемой информации прозрачности о рекомендованных характеристиках всем информационной корпоративного управления вышеперечисленным предприятиям начисляется по 6 штрафных баллов. Химия и нефтехимия: ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС), ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ), ОАО «Лакокраска», ОАО «Компания Славич», ОАО «Русские краски» - не раскрывают ни одну из анализируемых характеристик. По итогам анализа количества раскрываемой информации о рекомендованных характеристиках информационной прозрачности корпоративного управления всем перечисленным выше предприятиям начисляется по 6 штрафных баллов. Результаты проведенного анализа обобщены в таблице 12.

Таблица 12 Раскрываемость рекомендованных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления предприятиями Ярославского региона (в штрафных баллах) Рекомендованные характеристики информационной прозрачности корпоративного Штрафные баллы управления Положение об информацион ной политике Положение о дивидендной политике Положение о корпоративно м секретаре Отрасли, предприятия 1 Машиностроение и металлообработка ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «НПО «Сатурн» ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) ОАО «Ярославский судостроительный завод» Пищевая ОАО «Ярпиво» ОАО «ЛВЗ «Ярославский» ОАО «Русьхлеб» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) Химия и нефтехимия ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Лакокраска» ОАО «Компания Славич» ОАО «Русские краски» 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 4 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 4 30 6 6 6 6 6 30 6 6 6 6 6 30 6 6 6 6 Как видно из таблицы 12, ни одно из анализируемых предприятий Ярославского региона не раскрывает ни одну из характеристик, информацию о которых законодательство рекомендует опубликовывать в качестве следования наилучшей практики корпоративного управления. Тем самым не позволяя акционерам и инвесторам анализировать информацию относительно:

- политики предприятий в отношении выплаты дивидендов;

- степени информационной открытости предприятия;

- реализации своих прав и обеспечении интересов. Риски, связанные с отсутствием рекомендованных характеристик информационной баллов. В итоге риски отраслей промышленности, связанные с отсутствием рекомендованных характеристик, распределились также в одинаковой мере:

- машиностроение и металлообработка (30);

- пищевая (30);

- химия и нефтехимия (30). Проведенный выше анализ раскрываемости каждой из анализируемых характеристик информационной прозрачности корпоративного управления в отдельности позволяет дать оценку общего уровня раскрываемости всех анализируемых характеристик, используемых для построения рейтинга корпоративного управления на основе его информационной прозрачности (таблица 13). Таблица 13 Раскрываемость всех анализируемых характеристик информационной прозрачности корпоративного управления предприятиями Ярославского региона (в штрафных баллах) Характеристики информационной прозрачности корпоративного управления Рекомендованные Обязательные Необходимые прозрачности корпоративного управления, всех анализируемых предприятий распределились одинаково – по 6 штрафных Отрасли, предприятия Штрафные баллы 1 Машиностроение и металлообработка ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) 2 3 Важные 4 5 6 180 1 ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «НПО «Сатурн» ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) ОАО «Ярославский судостроительный завод» Пищевая ОАО «Ярпиво» ОАО «ЛВЗ «Ярославский» ОАО «Русьхлеб» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) Химия и нефтехимия ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Лакокраска» ОАО «Компания Славич» ОАО «Русские краски» 2 0 0 0 0 0 14 14 14 14 0 0 0 0 Окончание таблицы 13 3 4 5 6 20 20 6 46 10 20 20 0 50 30 40 40 0 10 20 10 50 5 20 20 20 20 20 20 20 0 5 20 5 20 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 21 46 46 346 26 90 70 80 80 184 6 21 46 21 Распределим информационной анализируемые прозрачности предприятия по уровню их корпоративного управления (согласно начисленным штрафным баллам), определим их рейтинг и связанный с ним риск инвестирования (таблицы 14, рис. 13), причем чем выше численное значение рейтинговой оценки (число штрафных баллов), тем большие риски инвестирования в данное предприятие [21]. Таблица 14 Итоговый рейтинг информационной прозрачности корпоративного управления анализируемых предприятий Ярославского региона Рейтинговая оценка 1 2 «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 6 21 21 21 21 26 46 46 Предприятия Степень риска 3 Место в рейтинге 4 1 2-5 2-5 2-5 2-5 6 7-10 7- ОАО (ЯНОС) ОАО «НПО «Сатурн» ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Компания Славич» ОАО «Ярпиво» ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) Низкая 1 ОАО «Ярославский судостроительный завод» ОАО «Лакокраска» ОАО «Русьхлеб» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) ОАО «ЛВЗ «Ярославский» ОАО «Русские краски» 2 46 46 70 80 80 90 Окончание таблицы 14 3 4 7-10 Средняя 7-10 11 12-13 Высокая 12-13 14-15 14- По результатам рейтинговой оценки безусловным лидером, занявшим первое этим место риском среди анализируемых стало предприятий, предприятие ОАО по уровню и информационной прозрачности корпоративного управления и связанному с инвестирования отрасли химической нефтехимической промышленности «Славнефть Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС), набравшие всего 6 штрафных баллов.

Данное предприятие является одним из наиболее открытых, предоставляя возможность акционерам и инвесторам анализировать информацию, касающуюся различных аспектов своей деятельности. Оно также полностью соблюдает требования российского законодательства в части раскрытия корпоративной информации, лишь не придерживаясь рекомендаций в части следования наилучшей практики корпоративного управления. Места со второго по пятое поделили предприятия машиностроения и металлообработки - ОАО «НПО «Сатурн», ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), а также химической и нефтехимической отраслей промышленности – ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ), ОАО «Компания Славич», набравшие по 21 одному штрафному баллу. Данные предприятия также раскрывают большой объем корпоративной информации, которую законодательство требует опубликовывать в обязательном порядке (за исключением годовых отчетов), и часть информации, дополняющей предусмотренные законодательством нормы, однако не придерживаются рекомендаций в части следования наилучшей практики корпоративного управления. Вместе с тем следует отметить, что ОАО «НПО «Сатурн» - единственное из всех анализируемых предприятий, опубликовавшее текст утвержденного общим собранием акционеров Кодекса корпоративного управления, тем самым сделав первый шаг в нужном направлении. Шестое место заняло предприятие пищевой промышленности - ОАО «Ярпиво» с 26 штрафными баллами. Это предприятие также полностью соблюдает требования российского законодательства в части раскрытия корпоративной дополняющую информации, предусмотренные которую законодательство нормы, требует и не опубликовывать в обязательном порядке, но не раскрывает информацию, законодательством придерживается рекомендаций в части следования наилучшей практики корпоративного управления, тем самым оно подходит в плотную к границе, где риски инвестирования составляют среднюю степень. На момент выставления рейтинговой оценки перечисленные выше предприятия с точки зрения информационной прозрачности корпоративного управления имеют низкие риски инвестирования. Места с седьмого по десятое поделили предприятия машиностроения и металлообработки «Ярославский ОАО «Ярославский завод», электромеханический а также ОАО завод» и (ELDIN), ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА), ОАО судостроительный отраслей химической нефтехимической промышленности «Лакокраска», набравшие по 46 штрафных баллов. Данные предприятия частично нарушают права акционеров и инвесторов, а также требования законодательства в части раскрытия информации в обязательном порядке (не публикует годовые отчеты и уставы). Они не раскрывают информацию, дополняющую предусмотренные законодательством нормы, и не придерживаются рекомендаций в части следования наилучшей практики корпоративного управления. Но в тоже время они публикуют информацию в форме ежеквартального отчета, сообщений о существенных фактах, а также списки аффилированных лиц и раскрывают сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, позволяют акционерам и инвесторам анализировать предприятия. На момент выставления рейтинговой оценки перечисленные выше предприятия с точки зрения информационной прозрачности корпоративного управления имеют средние риски инвестирования. Одиннадцатое место заняло предприятие пищевой промышленности ОАО «Русьхлеб», набравшее 70 штрафных баллов и перешедшее границу, где риски инвестирования составляют среднюю и степень. инвесторов, Имея тем свой самым официальный сайт в сети Интернет, это предприятие не размещает на нем информацию, интересующую акционеров демонстрируя пренебрежительное отношение к ним. На сайте «Интерфакс» оно опубликовывает лишь часть информации, которую законодательство требует раскрывать в обязательном порядке, полностью не раскрывает информацию, дополняющую предусмотренные законодательством нормы, и не придерживается рекомендаций в части следования наилучшей практики корпоративного управления. Места с двенадцатого по тринадцатое поделили также предприятия пищевой промышленности - ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод), ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо), набравшие по 80 штрафных баллов. Данные предприятия грубо нарушают права акционеров и инвесторов, а также требования законодательства в части опубликования информации, которую следует раскрывать в обязательном порядке (публикуют лишь ежеквартальные отчеты и списки аффилированных лиц, причем не используют для этого имеющиеся свои сайты в сети Интернет). Они не раскрывают и информацию, дополняющую предусмотренные законодательством нормы, и полностью игнорируют рекомендации в части следования наилучшей практики корпоративного управления. Замыкают рейтинг набравшие по 90 штрафных баллов и занявшие места с четырнадцатого ОАО по пятнадцатое ОАО предприятия: «Русские пищевой и Эти промышленности нефтехимической лишая их «ЛВЗ «Ярославский», химической краски».

промышленности к предприятия полностью нарушают права акционеров и инвесторов, целиком доступа корпоративной информации. Располагая корпоративными сайтами в сети Интернет, предприятия не используют их в качестве канала распространения корпоративной информации и полностью игнорируют требования российского законодательства как в части опубликования информации, которую следует раскрывать в обязательном порядке, так и дополняющей предусмотренные законодательством нормы. Они игнорируют и рекомендации в части следования наилучшей практики корпоративного управления. На момент выставления рейтинговой оценки перечисленные выше предприятия с точки зрения информационной прозрачности корпоративного управления имеют высокие риски инвестирования.

Просуммировав набранные штрафные баллы анализируемых предприятий с учетом отраслевой принадлежности, получим итоговые риски инвестирования ведущих отрасли промышленности Ярославского региона, которые распределились следующим образом (рис. 14):

- машиностроение и металлообработка (180);

- химия и нефтехимия (184);

- пищевая (346).

Следует отметить небольшой разрыв между отраслями - лидерами, составивший всего 4 штрафных балла. Заметим, что почти половину штрафных баллов (90 из 184) химической и нефтехимической отрасли промышленности принесло предприятие ОАО «Русские краски». В тоже время отношение рисков отраслей - лидеров и аутсайдера составило около двух раз, что характеризует общее негативное состояние дел в сфере качества раскрытия корпоративной информации предприятий пищевой промышленности. Таким образом, разработанная в п. 2.2 авторская методика построения рейтинга позволила объективно оценить уровень информационной прозрачности корпоративного управления и связанной с ним инвестиционной привлекательности как отдельных предприятий, так и ведущих отраслей промышленности Ярославского региона. Далее покажем, как влияет уровень информационной прозрачности корпоративного управления на стоимость анализируемых компаний. 3.2. Отражение информационной прозрачности корпоративного управления в оценке стоимости и цены инвестиционного капитала Как было показано в п. 1.3, уровень корпоративного управления влияет на величину рисков инвестирования в компанию и соответственно цену привлеченного капитала (WACC). Причем «хорошее» корпоративное управление снижает риски инвестирования и способствует привлечению средств (как в форме инвестиций, так и в форме кредитов), а «плохое» увеличивает риски инвестирования, тем самым понижая инвестиционную привлекательность отдельного предприятия (т.е. целесообразность вложения в него средств), что в свою очередь ведет к увеличению цены привлеченного капитала. При этом было отмечено, что риск вложения в акции компаний находит отражение в цене собственного капитала. Покажем далее взаимосвязь риска инвестирования, обусловленного управления, уровнем цены и информационной прозрачности корпоративного стоимости собственного капитала. Полагаем, что риски инвестирования, обусловленные уровнем информационной прозрачности корпоративного управления, свойственны собственному капиталу. В 1.3. рассмотрена модель САРМ, на основании которой в развитых странах определяют цену собственного капитала портфельные инвесторы, и скорректированная ее форма для непортфельных вложений. Модель САРМ представляет собой сумму плат за риск инвестирования - страновой, фондового рынка, систематического риска самой компании. Другой известный подход к оценке цены собственного капитала основан на моделях дисконтирования будущих доходов и для компаний со стабильно выплачиваемыми дивидендами записывается следующим образом [16]: Кs = D / Ррын, где Кs - цена собственного капитала, D - доход на акцию, Ррын - текущая рыночная цена акции. Для компаний с устойчивым ежегодным темпом роста эта модель имеет вид [16]: Кs = [Dо (1+g) / Ррын] + g, где Dо - доход на акцию в текущем году, g - показатель «внутренних темпов роста» (ежегодный процентный прирост чистой прибыли предприятия) Поскольку в условиях отечественного фондового рынка установление объективных значений рыночной цены акций (используемых в моделях дисконтирования будущих доходов), как и показателя систематического риска (применяемого в модели САРМ) проблематичны, то используют преимущественно кумулятивный метод расчета цены собственного капитала. При этом стоит отметить, что рекомендации Всемирного банка по расчету требуемой доходности вложения на основании кумулятивного подхода, показанные в п. 1.3, содержат уже несколько устаревшую информацию. Новодворского, Актуализация Н. этого А. подхода Шпака выполнена «Прибыль в статье В. Клестова, предприятия:

бухгалтерская и экономическая» [55] и включает следующие этапы:

- определяется безрисковая ставка (цена безрискового вложения) на начало отчетного периода на основе данных о доходности к погашению долгосрочных еврооблигаций российского правительства;

- рыночная премия за риск принимается равной 8,5% (эта величина, обычно принимается для стран с «переходной экономикой», в том числе стран Восточной Европы и России) и корректируется коэффициентом, установленным для аналогичной отрасли (т.е. для компаний-аналогов в США);

- премия по рублевым обязательствам определяется по сравнению с долларовыми на основании данных по трехмесячным депозитам в соответствующих валютах;

- полученные данные суммируются. С учетом вышесказанного представим кумулятивный метод расчета цены собственного капитала в виде: Кs = Кб + (Км - Кб) + Y, где Кб - цена безрискового капитала, - значение показателя систематического риска, Км - среднерыночная цена собственного капитала, (Км – Кб) - рыночная премия за риск, Y - премия по рублевым обязательствам по сравнению с долларовыми на основании данных по трехмесячным депозитам в соответствующих валютах. Используя актуализированную методику, уточним значения показателей - слагаемых (3.1). Так Кб определим как безрисковую ставку на начало отчетного периода на основе данных о доходности к погашению долгосрочных еврооблигаций российского правительства. В нашем случае ее примем равной доходности к погашению валютных облигаций Euro-30 [31]. Значения показателя для различных отраслей промышленности США приведены в работе А. Колягина, М. Лимитовского «Долгосрочная рыночная информация для инвестиционных аналитиков» [38] (Приложение 8). Для определения величины премии по рублевым обязательствам по сравнению с долларовыми Y воспользуемся данными рубрики «Индикаторы денежного рынка» журнала Эксперт [31] (Приложение 9). (3.1) Скорректированная модель (3.1) для непортфельных вложений, с учетом платы за риск, присущий непосредственно компании, примет следующий вид: Кs = Кб + (Км - Кб) + Y + Кк, где Кк - плата за несистематические (внутренние) риски компании. Попытаемся далее установить влияние уровня информационной прозрачности корпоративного управления на стоимость компаний. Известно, что стоимость компаний может быть определена как сумма рыночной стоимости собственного капитала и рыночной стоимости долга. В свою очередь, стоимость собственного капитала S непосредственно зависит от его цены [74]: S = Доход акционеров / Ks. (3.3) Для решения поставленной задачи используем следующий прием [22]: 1. Рассчитаем стоимость собственного капитала на основе цены собственного капитала Ks, не учитывающей внутренние риски компании. 2. Выполним аналогичный расчет, но включив плату за риск инвестирования, обусловленный информационной прозрачностью корпоративного управления, в цену собственного капитала. 3. Разница полученных результатов покажет, как риск инвестирования, обусловленный информационной прозрачностью корпоративного управления, повлиял на уменьшение стоимости собственного капитала. 4. Величина «потерянной» стоимости собственного капитала может быть перенесена непосредственно на стоимость компании в целом. Далее полученные в п. 3.1 оценки уровня информационной прозрачности корпоративного управления и связанные с этим риски инвестирования в предприятия Ярославского региона преобразуем в плату за риск информационной прозрачности корпоративного управления. Полагаем, что 100 штрафным баллам соответствует указанная в п. 1.3. максимальная величина платы за риск равная 15%. (3.2) Затем, прозрачности используя рассчитанный управления рейтинг информационной Ярославского корпоративного предприятий региона, представленный в таблице. 14, рассчитаем плату за риск для каждого из анализируемых предприятий. Результаты проведенного расчета сведены в таблицу 15. Таблица 15 Плата за риск инвестирования, обусловленный информационной прозрачностью корпоративного управления анализируемых предприятий Ярославского региона Предприятия ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) ОАО «НПО «Сатурн» ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Компания Славич» ОАО «Ярпиво» ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) ОАО «Ярославский судостроительный завод» ОАО «Лакокраска» ОАО «Русьхлеб» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) ОАО «ЛВЗ «Ярославский» ОАО «Русские краски» Рейтинговая оценка 6 21 21 21 21 26 46 46 46 46 70 80 80 90 Плата за риск, % 0.9 3,15 3,15 3,15 3,15 3,9 6,9 6,9 6,9 6,9 10,5 12 12 13,5 13, Далее с помощью формул (3.1) и (3.2) рассчитаем цену собственного капитала для одного из ведущих предприятий химической и нефтехимической отросли промышленности Ярославского региона ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС): 1. Без учета платы за внутренние риски компании (риски, обусловленные управления) Кs = 6,09 + 0,8 • 8,5 + 5 = 17,89%. 2. С учетом внутренних рисков Кк Кs = 6,09 + 0,8 • 8,5 + 5 + 0,9 = 18,79%. Выполним аналогичные расчеты для оставшихся 14 анализируемых компаний. Полученные результаты сведем в таблицу 16.

информационной прозрачностью корпоративного Таблица 16 Расчет цены собственного капитала с учетом и без учета платы за риск инвестирования, обусловленный информационной прозрачностью корпоративного управления Цена собственного капитала без учета Плата за риск Премия по Коэффициент Рыночная Цена платы за риск информационной информационной рублевым безрисково- систематичес- премия за прозрачности риск обязательствам по прозрачности го капитала кого риска корпоративного корпоративного (Км - Кб), сравнению с Кб, % управления управления долларовыми % Кs, % Кк, % Y, % СЛАГАЕМЫЕ ПЛАТЫ ЗА РИСК Отрасли, предприятия Цена собственного капитала с учетом платы за риск информационной прозрачности корпоративного управления Кs, % Машиностроение и металлообработка ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) ОАО «Ярославский судостроительный завод» 3,15 6,9 0,8 3,15 6,9 6,9 3,9 13,5 10,5 12 12 0,9 0,8 3,15 6,9 3,15 13, 17,89 17,89 17,89 17,89 17,89 16,17 16,17 16,17 16,17 16,17 17,89 17,89 17,89 17,89 17, 21,04 24,79 21,04 24,79 24,79 20,6 30,2 27,2 28,7 28,7 18,79 21,04 24,79 21,04 31, Пищевая ОАО «Ярпиво» ОАО «ЛВЗ «Ярославский» ОАО «Русьхлеб» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» 6,09 0,66 8,5 Химия и нефтехимия ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) ОАО «Ярославский шинный завод» ОАО «Лакокраска» ОАО «Компания Славич» ОАО «Русские краски» В качестве доходов акционеров, возьмем данные из годовой бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках форма 2 код 190) о чистой прибыли анализируемых предприятий и сведем их в таблицу 17. Таблица 17 Значение чистой прибыли (убытка) анализируемых предприятий за 2004 г., тыс. руб.

Отрасли, предприятия Машиностроение и металлообработка ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «НПО «Сатурн» ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) ОАО «Ярославский судостроительный завод» Пищевая ОАО «Ярпиво» ОАО «ЛВЗ «Ярославский» ОАО «Русьхлеб» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) Химия и нефтехимия Прибыль (убыток) отчетного периода 267314 243480 481373 -28045 -2126 1086256 нет данных нет данных 18277 21802 226666 177693 2000 15413 нет данных ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Лакокраска» ОАО «Компания Славич» ОАО «Русские краски» Не раскрывающие финансовой информации предприятия ОАО «ЛВЗ «Ярославский», ОАО «Русьхлеб», ОАО «Русские краски», а также ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА) и ОАО «Ярославский судостроительный завод», не имеющие прибыли в анализируемый период, вдальнейших расчетах не участвуют Рассчитаем по формуле (3.3) показатели стоимости собственного капитала с учетом и без учета платы за риск корпоративного управления, обусловленный его информационной прозрачностью, сопоставим оба значения стоимости. Полученная разница покажет потерю стоимости из-за риска информационной прозрачности корпоративного управления. Результаты расчетов сведены в таблицу 18.

Таблица 18 Стоимости и потеря стоимости собственного капитала анализируемых предприятий, тыс. руб Отрасли, предприятия Стоимость Стоимость собственного собственного капитала с капитала без учетом платы за учета платы за риск риск информационной информационной прозрачности прозрачности корпоративного корпоративного управления управления 3 1272923,8 1014500 2292252,4 5431280 65275 77864,3 Потеря стоимости собственного капитала (из-за риска информационной прозрачности корпоративного управления) (2-3) 4 299511,5 417735,3 539353,5 1357820 48956,3 58398, 1 2 Машиностроение и металлообработка ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) 1572435,3 ОАО «Ярославский электромеханический 1432235,3 завод» (ELDIN) ОАО «НПО «Сатурн» 2831605,9 Пищевая ОАО «Ярпиво» 6789100 ОАО «Ярославский комбинат молочных 114231,3 продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский 136262,5 мясокомбинат» (Агромясо) Химия и нефтехимия ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС) ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Лакокраска» ОАО «Компания Славич» 1333329,4 1045252 11764,7 90664, 1259255,6 846157,1 8333 733, 74073,8 199094,9 3431,7 89930, Затем, используя данные из таблицы 18, рассчитаем долю потери стоимости управления взаимосвязь собственного анализируемых полученных капитала из-за (в риска инвестирования, корпоративного и покажем рейтингом ранее обусловленного информационной данных с прозрачностью рассчитанным предприятий процентах), информационной прозрачности корпоративного управления. Результаты расчетов с распределением анализируемых таблице 19 и на рис. 15.

предприятия по уровню информационной прозрачности корпоративного управления приведены в Таблица 19 Взаимосвязь потери стоимости собственного капитала анализируемых предприятий из-за риска инвестирования, обусловленного информационной прозрачностью корпоративного управления Предприятия Рейтинговая оценка (риск информационной прозрачности корпоративного управления) Потеря стоимости собственного капитала (из-за риска информационной прозрачности корпоративного управления), % ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ОАО «НПО «Сатурн» ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ) ОАО «Компания Славич» ОАО «Ярпиво» ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN) ОАО «Лакокраска» ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо) 6 21 21 21 21 26 46 46 80 5 15 15 15 15 19 28 28 42 Из полученных результатов следует, что предприятия, набравшие большое количество штрафных баллов и занявшие последние места в рейтинге информационной прозрачности корпоративного управления, теряют свыше 40% стоимости собственного капитала - стоимости компании (ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо), ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод)). Предприятия, находящиеся в середине рейтинга (ОАО «Лакокраска», ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ELDIN)), теряют по 28%, что составляет почти треть стоимости компании. В свою очередь предприятия - лидеры рейтинга в стоимости компании теряют намного меньше, так ОАО «Ярпиво» - 19%, «Компания Славич», ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ), ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) и ОАО «НПО «Сатурн» - по 15%. А предприятие ОАО «СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез» (ЯНОС), занявшее первое место в рейтинге информационной прозрачности корпоративного управления, теряет всего 6%. Далее покажем взаимосвязь решений по совершенствованию информационной прозрачности корпоративного управления с уровнем стоимости компаний [22]. Для этого на примере ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод) рассчитаем, как сможет прирасти стоимость при улучшении информационной прозрачности корпоративного управления, т.е. количественно оценим вклад раскрытия информации в рост стоимости компании. ОАО «Ярмолпрод» в настоящее время раскрывает информацию всего о двух обязательных характеристиках информационной баллов в рейтинге стало прозрачности корпоративного раскрывать все корпоративного управления. управления что (ежеквартальный отчет и список аффилированных лиц) и имеет 80 штрафных Предположим, предприятие обязательные характеристики (дополнительно опубликовав информацию по четырем недостающим) информационной прозрачности корпоративного управления, тем самым поднимая до 40 баллов свой рейтинг. Далее, используя описанный выше алгоритм, рассчитаем потерю стоимости анализируемого предприятия из-за скорректированного 26%, следовательно, риска вклад инвестирования, каждой обязательной обусловленного характеристики информационной прозрачностью корпоративного управления. Она составила информационной прозрачности корпоративного управления равен 6,5%. Дальнейшие расчеты показывают, что ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» путем раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах, годового отчета, устава общества, информации об аффилированных лицах, раскрытия сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, сможет уменьшить потери стоимости компании в 1,6 раза. Таким образом, можно утверждать, что одним из важных направлений снижения потерь стоимости компании является расширение состава раскрываемых характеристик информационной прозрачности корпоративного управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование уровня корпоративного управления на основе его информационной прозрачности как слагаемого инвестиционной привлекательности предприятия позволяет сделать следующие выводы. 1. Корпоративное управление предложено рассматривать как систему взаимоотношений и взаимодействий между менеджерами компании, ее владельцами (акционерами), инвесторами по вопросам обеспечения эффективности деятельности компании и защите интересов владельцев, а также других заинтересованных сторон (кредиторов, партнеров, клиентов, персонала компании, региональных властей и т.д.). 2. В развитых рыночных экономиках сложились три базовые модели корпоративного управления - англо-американская, германская и японская. Ни одна из этих моделей не является совершенной, имея свои достоинства и недостатки. В последнее время наметилась тенденция сближения моделей корпоративного управления (взаимное заимствование различных компонентов и механизмов, т.е. не столько односторонняя рецепция, а конвергенция) в странах с развитой рыночной экономикой. В то же время попытки трансплантации институтов (имитации импорта институтов), связанные с политическими и идеологическими соображениями, но не учитывающие реалии национальных традиций и экономико - правовых особенностей, обычно заканчиваются неудачей. Рассмотренные в диссертационной работе достоинства и ограничения, а также тенденции сближения моделей корпоративного управления в странах с развитой рыночной экономикой с учетом принципов национальных предпринимательств представляют большой интерес и для России, где идет формирование эффективной, с учетом сохранения российской особенности, модели корпоративного управления. Сегодня это является главным условием создания благоприятного инвестиционного климата в стране и важнейшим элементом конкурентоспособности российских компаний. 3. Наиболее важной специфической характеристикой формирующейся российской модели корпоративного управления является извлечение доходов от акционерной собственности не через прибыль (характерно для англоамериканской модели), а через контроль доминирующего собственника над финансовыми потоками предприятия. При этом фундаментальной задачей, с точки зрения государства, является рассмотрение корпоративного управления в контексте защиты и гарантий прав собственности (прав инвесторов, прав акционеров) и обеспечение баланса интересов (прав) всех участников корпоративных отношений. Именно в данном контексте корпоративное управление рассматривается как важнейшее институциональное условие экономического роста страны в целом. 4. При оценке инвестиционной привлекательности отдельного предприятия и решении вопросов об инвестировании в российскую экономику в целом вопросы эффективности управления, прибыльности и открытости компании, обеспечении защиты прав акционеров приобретают все большее значение. При этом анализ структуры собственности, отношения с финансово заинтересованными лицами, финансовая прозрачность и раскрытие информации, состав и практика работы совета директоров, имеют в последнее время для инвестиционных фондов более важное значение, чем размер компании и даже ее текущая прибыль. Поэтому анализ качества корпоративного управления становится важной составляющей при выборе объекта инвестирования. 5. На основе анализа существующих вариантов ранжирования дано определение рейтинга корпоративного управления как показателя риска инвестирования, связанного с качеством и уровнем корпоративного управления компании. Введены разграничения рейтинга корпоративного управления и кредитного рейтинга. Указаны новые возможности и целый ряд преимуществ для участников рынка (потенциальных инвесторов, акционеров и менеджмента компании), обусловленных управления. 6. Проведенный анализ существующих методик составления рейтингов корпоративного управления наглядно иллюстрирует различия в подходах к оценке практики корпоративного управления, их сильные и слабые стороны. Методики (кроме разработанной инвестиционным банком Brunswick UBS Warburg) слабо учитывают российские реальности, составлены в основном (кроме агентства Standard & Poor`s и Российского института директоров и рейтингового агентства «Эксперт – РА») непосредственными участниками рынка ценных бумаг, что порождает возможность манипуляций итоговыми значениями, и наконец, методики (за исключением разработанной банком Brunswick UBS Warburg) являются закрытыми, т.е. инвестор не может оценить значение (вес) анализируемых параметров в итоговых значениях рейтингов корпоративного управления. Вместе с тем, несмотря на различие подходов к оценке корпоративного управления, они имеют одну общую черту – присутствие прозрачности информации в качестве анализируемого параметра, являющегося одним из общепризнанных в международном сообществе принципов и стандартов корпоративного управления. Следовательно, оценка уровня корпоративного управления должна проводится на основе информационной прозрачности. Поэтому существует необходимость создания методики, минимизирующей вышеуказанные недостатки, в большей степени учитывающей особенности российского законодательства. 7. В основу разрабатываемой авторской методики построения рейтинга информационной прозрачности корпоративного управления положен введением в обращение рейтинга корпоративного рекомендуемый Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) принцип корпоративного управления - раскрытие информации и прозрачность, являющийся одним из общепризнанных стандартов корпоративного управления, который может быть применен в широком диапазоне правовых, политических и экономических условий и дает возможность получения инвесторами объективной оценки уровня и качества корпоративного управления 8. Предложена авторская методика характеризующаяся, следующим:

- сбор анализируемой информации носит дистанционной характер, используется исключительно публичная информация;

- оценка рисков корпоративного управления исследуемых компаний (обществ) производится путем начисления штрафных баллов за негативные аспекты информационной прозрачности корпоративного управления;

- процедура присвоения рейтинга основывается на анализе реально существующих рисков информационной прозрачности корпоративного управления, по каждому из которых по строго формализованным правилам выставляется штрафная балльная оценка;

- выбор прозрачности 9. В важнейших характеристик управления методики (рисков) обусловлен информационной особенностями рейтинга корпоративного отечественного законодательства в этой сфере;

процессе разработки формирования корпоративного управления на основе его информационной прозрачности характеристики корпоративного управления сгруппированы по степени важности для инвестора с выделением необходимых, обязательных, важных и рекомендованных. по При этом учтены требовании российскими отечественного акционерными прозрачности законодательства, регламентирующего формы регулярной отчетности и требования обществами. Отсутствие характеристик информационной корпоративного управления сопровождается начислением штрафных баллов, раскрытию информации определенных экспертным путем с привлечением специалистов Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе по Ярославской области. Разработана блок-схема процедуры построения рейтинга корпоративного управления на основе его информационной прозрачности как суммы начисленных штрафных баллов. Установлена соответствующая шкала оценки риска инвестирования в предприятия. В разработанной методике минимизированы основные недостатки известных рейтингов корпоративного управления. 10. С использованием прозрачности предложенной и связанной методики с ним произведена объективная оценка уровня корпоративного управления на основе его информационной инвестиционной привлекательности 15 предприятий и ведущих отраслей промышленности Ярославского региона в целом: машиностроения и металлообработки, пищевой, химической и нефтехимической отраслей. Показано, прозрачности что наиболее высокий управления уровень информационной предприятиям корпоративного свойственен машиностроительного комплекса, а наиболее низкое значение рейтинга у предприятий пищевой промышленности. 11. Рассчитана из анализируемых плата за риск инвестирования, для обусловленный расчета цены информационной прозрачностью корпоративного управления, для каждого предприятий, использованная собственного капитала с помощью кумулятивного метода. Установлена доля потери стоимости собственного капитала анализируемых предприятий (в процентах) из-за риска и показана связь полученных данных с рассчитанным ранее рейтингом информационной прозрачности корпоративного управления. Обосновано утверждение, что одним из важных направлений снижения потерь стоимости компании является раскрытие таких параметров корпоративного управления, как: ежеквартальные отчеты, раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах, годовой отчет, устав общества в последней редакции, информация об аффилированных лицах, раскрытие сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества. 12. Результаты работы позволяют совершенствовать механизм оценки и разрабатывать меры по повышению инвестиционной привлекательности отечественных предприятий.

ЛИТЕРАТУРА 1. Алексеев А. Лебедянцев И. В поисках эффективного корпоративного управления // Управление компанией. 2002. № 2. С. 60. 2. Андрианова Л.Н. Рейтинг ценных бумаг: основы теории и практика: Дис. … канд. эконом. наук. - М., 2002. 3. Анохин С. Особенности управления корпоративными финансами // Финансовый бизнес. 2000. № 6. С. 26. 4. Багов В.П. Методика оценки эффективности стратегии корпоративной системы по обобщенным характеристикам // Финансы. 2000. №11. С. 59. 5. Батлер У.Э. Основные черты Российского акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. № 7. С. 81. 6. Батчиков С., С. 12. 7. Беликов И. Рейтинг привлекательности // Консультант. 2005. № 3. С. 23. 8. Беликов И. Зарубежный опыт корпоративного управления // Журнал для акционеров. 2000. № 9. С. 15. 9. Беликов И. Кодекс корпоративного управления: содержание, статус и механизмы реализации // Рынок ценных бумаг. 2000. № 17. С. 55. 10. Беликов И. Основные модели корпоративного управления в странах с развитой рыночной экономикой // http://www.corpgovuz.org 11. Беликов И. Собственники и менеджеры // http://www.rid.ru/ 12. Беликов И. Хорошее корпоративное управление: кто заплатит премию? // Рынок ценных бумаг. 2004. № 5(260). С. 27. 13. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Корпоративные формы хозяйствования в российской экономике и проблемы взаимодействия менеджмента и мелких акционеров // Финансы и кредит. 2000. № 10. С. 44. 14. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Т.1. К.: Ника-Центр. 1999. Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1997. № 8.

15. Блохина Т.

Рынок институциональных инвестиций:

состояние и перспективы // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 156. 16. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс / Под ред. Ковалева В.В. СПб.: Экономическая школа. 1998. 17. Брюханов Д.Ю. К вопросу о проблемах, моделях и тенденциях развития корпоративного управления // Свет науки молодой: Материалы международ. науч.-практ. конф. / Ярославль. 2003. С. 3. 18. Брюханов Д.Ю. Влияние практики (качества) корпоративного управления на инвестиционную привлекательность // Современные аспекты экономики. 2004. № 5 (56). С. 5. 19. Брюханов Д.Ю. Требования к построению рейтингов корпоративного управления российских компаний // VI Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых. Сб. науч. тр. Архангельск. Поморский гос. ун-т. 2004. С. 288. 20. Брюханов Д.Ю. Анализ рейтингов корпоративного управления российских компаний // Экономика современной России: теоретические и методические подходы к решению актуальных проблем развития: Материалы международ. науч.-практ. конф. / Иваново. 2004. С. 4. 21. Брюханов Д.Ю. Оценка уровня корпоративного управления и инвестиционной привлекательности ряда предприятий Ярославского региона // Современные аспекты экономики. 2005. № (). С. 22. Брюханов Д.Ю. Взаимосвязь уровня корпоративного управления и стоимости компаний Ярославского региона // Современные аспекты экономики. 2005. № (). С. 23. Газин Г. Корпоративное управление в России: реальное конкурентное преимущество // Вестник McKinsey. 2003. № 1(3). С. 29. 24. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. М.: Дело. 1997. 25. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. М.: Альпина. 1999.

26. Готовац С., Денисова М., Бобров А. Технологии рейтингов // Ремедиум. 2002. № 6. С. 19. 27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 28. Грэй Ч.В., Хэнсон Р.Дж. Корпоративные отношения в Центральной и Восточной Европе. Уроки рыночной экономики развитых стран. - В кн.: Корпоративное управление и права акционеров. М.: ИНФРА-М. 1994. 29. Денчук А.Е. Совершенствование привлекательности методов комплексной оценки инвестиционной промышленных предприятий:

Автореф. дис…канд. эконом. наук. - Ярославль, 2000. 30. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 46. 31. Индикаторы денежного рынка // Эксперт. 2005. № 18. С. 123. 32. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль.

Защита прав акционеров. М.: Ось – 89. 2003. 33. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий // Рынок ценных бумаг. 2001. № 20. С. 33. 34. Как привлечь инвестиции? // Рынок ценных бумаг. 1999. №1. С. 10. 35. Каратуев А.Г. Финансовый менеджмент: Учебно-справочное пособие. М.:ИД ФБК-ПРЕСС. 2001. 36. Кирьян П. Кто кого прозрачнее // Эксперт. 2001. № 7. С. 50. 37. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. 38. Колягин А., Лимитовский М. Долгосрочная рыночная информация для инвестиционных аналитиков // Рынок ценных бумаг. 2004. №7. С. 46.

39. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития // Проблемы теории и практики управления. 2002. №1. С. 30. 40. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Catallaxy. 1993. 41. Коупленд Т., Колер Т., Мурин Д. Стоимость компаний: оценка и управление. М.: ЗАО «ОЛИМП-БИЗНЕС». 2000. 42. Кочетыгова Ю. Корпоративному управлению - новое качество // Информ курьер связь. 2001. № 11. С. 18. 43. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности 44. Кузнецов Б., акционерных Ю. обществ в промышленности, и факторы строительстве, торговле. М.: АО «ДИС». 1994. Симачев Основные направления реструктуризации промышленных предприятий. М.: 2001. 45. Кумбс П., Уотсон М., Кампос К. и др. Цена корпоративного управления // Вестник McKinsey. 2003. № 1(3). С. 39. 46. Кэхилл Дж.А., Спайдер Дж.П. Подходы к определению рыночной цены частных компаний // Проблемы теории и практики управления. 1998. №5. С. 92. 47. Леонов Р. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики // Рынок ценных бумаг. 2000. № 24. С. 35. 48. Лимитовский М., Паламарчук В. Стоимость собственного капитала российской корпорации // Рынок ценных бумаг. 1999. №18. С. 49. 49. Линг Р.В Основы анализа и оценки бизнеса / Учебные материалы. М.: Valuation Center for Central and Eastern Europe. 1997. 50. Лосев С. В. Учет конфликтов интересов при эмиссии ценных бумаг // http://www.mirkin.ru 51. Методика расчета рейтинга корпоративного управления (CORE-рейтинг) // http://www.iclg.ru 52. Методика расчета рейтинга корпоративного управления Standard & Poor's // http://www.standardandpoors.ru 53. Методические рекомендации по составу и форме представления сведений о соблюдении кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ. Распоряжение ФКЦБ от 30 апреля 2003 г. № 03-849/р. // Вестник ФКЦБ России. 2003. № 5. С. 26. 54. Методика расчета рейтинга корпоративного управления «РИД-Эксперт РА» // http://www.rid.ru 55. Новодворский В.Д., Клестова Н.В., Шпак. А.В. Прибыль предприятия: бухгалтерская и экономическая // Финансы. 2003. № 4. С. 64. 56. О внесении изменений и дополнений в положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное постановлением федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.07.2003 № 03-32/пс. Постановление ФКЦБ от 24 декабря 2003 г. № 0349/пс. // Вестник ФКЦБ России. 2003. № 12. С. 23 57. О внесении изменения и дополнения в уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг. Федеральный закон № 23-ФЗ от 4 марта 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 10. Ст. 966. 58. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. Закон РСФСР № 948-1 от 22 марта 1991 г. // Бюллетень нормативных актов. 1992. № 2-3. 59. О раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ. Постановление ФКЦБ от 1 апреля 2003 г. № 0319/пс // Вестник ФКЦБ России. 2003. № 5. С. 36. 60. О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Постановление ФКЦБ от 2 июля 2003 г. № 03-32/пс. // Вестник ФКЦБ России. 2003. № 9. С. 32. 61. О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения. Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. № 421/р. // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4. С. 41.

62. Об акционерных обществах. Федеральный закон № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1, Ст. 1. 63. Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Постановление ФКЦБ от 31 мая 2002 г. № 17/пс. // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 7. С. 17. 64. Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Приказ ФСФР от 16 марта 2005 г. № 05-5/пзн. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 18. С. 34. 65. Овчеренко. М. Прозрачный не значит лучший // Ведомости. 2003. № 164 (964). С. 43. 66. Официальный сайт администрации Ярославской области. http://www.adm.yar.ru 67. Оценка стоимости предприятия (бизнеса): Учебное пособие / Под. ред. Абдуллаева Н.А. Колайко Н.А. М.: ЭКМОС. 2000. 68. ОЭСР 69. Паничев Н. С. 32. 70. Патрушева Е.Г Инвестиционная привлекательность предприятия: концепция, содержание и цель управления // Экономический Вестник. Ярославль: ЯрГУ. 2001. № 5. С. 16. 71. Патрушева Е.Г., Брюханов Д.Ю. Уровень корпоративного управления как фактор инвестиционной привлекательности компаний // Экономический вестник Ярославского университета. 2004. № 13. 72. Патрушева Е.Г. Инвестиционная политика российских промышленных предприятий: управление привлечением капитала: Дис. … д-ра экон. наук. Кострома. 2002.

Принципы Корпоративное корпоративного управление управления фактор // http://www.oecdmoscow.org/info_r.htm возрождения промышленности // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 2.

73. Патрушева Е.Г. показателей Методологические инвестиционной основы формирования системы // привлекательности компаний Экономический Вестник. Ярославль: ЯрГУ. 2000. № 1. С. 15. 74. Патрушева Е.Г. Цена капитала и экономическая прибыль как факторы стоимости компаний // Экономический Вестник. Ярославль: ЯрГУ. 2004. № 11. С. 66. 75. Патрушева Е.Г Управление привлечением инвестиций российскими промышленными предприятиями: Монография. Ярославль: ЯрГУ. 2002. 76. Пономарев Ю.В. Международные тенденции развития систем корпоративного управления и Россия // Деньги и кредит. 2001. № 6. С. 15. 77. Пособие по корпоративному управлению: В 6 т. - М.: Альпина Бизнес Букс. 2004. 78. Пумпянский Д.А.. Корпоративное управление в России. М.: ACADEMIA - РАНДЕВУ-АМ. 2002. 79. Радионов Д. Анализ корпоративного управления // http://www.bubsw.com 80. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 2000. № 8. С. 22. 81. Радыгин А. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. № 11. С. 34. 82. Радыгин А.Д., Энтов Р.М. Унификация корпоративного законодательства: общемировые тенденции, законодательство ЕС и перспективы России // Научные труды Российско - Европейского Центра Экономической Политики. 2002. С. 51. 83. Райсханова Р. Для «маленькой» такой компании - огромный такой секрет // Технология управления. 2001. № 9. С. 35. 84. Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов. М.: Деловой экспресс. 1998. 85. Сизов Ю. Новый виток корпоративных конфликтов // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2004. № 6(13). С. 29.

86. Теплицкий В., Костюковский Ю. Инвестор и приоритеты // Экономика и жизнь. 1993. № 33. С. 44. 87. Фишер П. Стратегия привлечения инвестиций в промышленность России // Теория и практика управления. 2000. № 3. С. 41. 88. Хайд А. Корпоративное управление в Европе // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 4. С. 23. 89. Хессель М. Корпоративное управление. М.: ИНФРА-М. 1996. 90. Цетлина. Е.А. Качество корпоративного управления и его влияние на инвестиционную привлекательность эмитентов // http://www.mirkin.ru 91. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? М. ЗАО «Олимп-Бизнес». 1999. 92. Шарп У.Ф., Александер Г.Дж., Бейли Дж. В. Инвестиции. М.: Инфра-М. 1997. 93. Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление. М.: ИЦ Акционер. 2001. 94. Шмаров А. Корпоративное управление в России: события, мнения инвесторов // http://www.expert.ru 95. Шпотов Б. 29. 96. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика. 1999. 97. Юданов Ю. Европейские корпорации в условиях глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 11. С. 66. 98. Якимчук Д.Ю. Информационная прозрачность - важнейший компонент снижения рисков при инвестировании // Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях, холдингах и акционерных обществах России: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Ярославль. 2002. С. 16. Корпоративное управление в 20 веке: история и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 2000. №1. С.

99. Яковлев А.А.

Корпоративное управление, реструктуризация предприятий и мотивация собственников // http://www.recep.org 100. Berglf E., E.-L. von Thadden. The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Transition and Developing Countries. 1999. 101. Black, Bernard S. The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms, Emerging Markets Review. 2001. V. 2. Р. 89. 102. Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution // American Economic Review. 1997. V. 87. № 2. Р. 426. 103. Fremond O., Capaul M. Corporate Governance: One Size Fits All? // http://rru.worldbank.org/Hot Topics Fremond Capaul.asp 104. Hopt K. Modern Company Law Problems: A European Perspective. – In: Company Law Reform in OECD Countries. A Comparative Outlook of Current Trends. Stockholm. Sweden. 2000. 105. Kaplan R. Top Executive and Firm Performance: A Comparison of Japan and Germany, Japan and the U.S. - Comparative Corporate Governance. Essays and Materials. Ed. By K. Hopt, E.Wymeersch, W.De Gruter. 106. Morck R., Nakamura M. Banks and Corporate Control in Japan // Journal of Finance. 1999. Р.319. 107. Paul Coombes and Mark Watson. Three surveys on corporate governance. // The McKinsey Quarterly. 2000. № 4. 108. Robert A.G. Monks and Nell Minow. Corporate governance. Blackwell Publishers. Cambridge MA. 1995. Р. 1. 109. Rutherford, Andrea C., and Jeffrey R. Costello Measuring Corporate Governance Risk in Russia (Brunswick Warburg). 1999. 110. Shleifer, A., Vishny, R. A Survey of Corporate Governance // Journal of Finance. 1997. V. 52. Р. 52.

Приложение 2 Параметры, отражающие аспекты корпоративного управления и правила оценки этих параметров, используемые в методике построения рейтинговой оценки агентством Standard & Poor’s № Параметры отражающие аспекты корпоративного управления Структура собственности Комментарии (правила оценки) 1. Прозрачность структуры собственности Понимание структуры собственности компании имеет важнейшее значение, особенно в тех случаях, когда имеется известный держатель контрольного пакета акций, либо когда можно де-факто сделать вывод о существовании контрольного пакета акций на основании объединений между акционерами (как правило номинальными). Сходным образом существование большого числа номинальных держателей акций может затруднить проведение анализа концентрации прав собственности на акции. Несмотря на то, что само по себе наличие держателя крупного или контрольного пакета не обязательно является отрицательной характеристикой практики управления, агентство Standard & Poor’s изучает отношения держателей таких пакетов с компанией в целях определения того, в какой степени держатель крупного пакета акций действует в интересах всех акционеров. Важно знать, имеются ли у компании отношения с другими компаниями, в рамках которых может иметь место трансфертное ценообразование на условиях, отличных от рыночных, или приводят ли связи между компаниями к выдаче взаимных денежных авансов, задолженностей по расчетам или субсидий. Это особенно верно постольку, поскольку руководство может совершать сделки с участием акционеров - держателей неконтрольных пакетов акций и кредиторов, которые будут неблагоприятно сказываться на конкретной компании или корпоративной структуре в целом. Критерии: • Общественности должна в достаточном объеме предоставляться информация относительно структуры собственности компании, включая (в тех случаях, когда это имеет значение) информацию о подлинных владельцах пакетов акций, принадлежащих выполняющим функции номинальных держателей юридическим лицам. • Фактическая структура собственности компании должна быть прозрачной и не должна усложняться перекрестными долями владения и собственностью руководства на пакеты акций предприятий, наличием номинальных держателей и т.д. Основные вопросы для анализа: • Структура долей собственности. • Сведения о держателях крупных / контрольных пакетов акций (включая случаи владения акциями и правами голоса через посредников). • Сведения об акциях, принадлежащих членам совета директоров.

1. Концентрация собственности и влияние со стороны собственников Отношения с финансово заинтересованным и лицами 2. Регулярность проведения собраний акционеров, • Свидетельства фактов владения акциями через посредников. • Сведения об акциях, принадлежащих членам руководства. Критерии: • В случае существования держателей крупных пакетов акций они не должны оказывать влияние, наносящее ущерб интересам других заинтересованных лиц. Миноритарные акционеры должны быть защищены от снижения стоимости или размывания принадлежащих им имущественных прав (например, в результате увеличения капитала, выгоды от которого оказываются недоступными некоторым акционерам, либо в результате трансфертного образования в сделках с аффилированными компаниями). • Концентрация экономических интересов и влияние акционеров, контролирующих материнскую / холдинговую компанию, на действия независимого совета директоров или руководства не должны осуществляться через крупные пакеты акций, принадлежащие важнейшим производственным дочерним обществам, равно как и через фактический контроль над важнейшими потребителями и поставщиками. • Интересы акционеров не должны ущемляться руководством и акционерами-сотрудниками компании, неподотчетными остальным акционерам. Основные вопросы для анализа: • Взаимосвязи между акционерами. • Коммерческие договоренности между компанией и аффилированными компаниями или третьими лицами. • Организационная структура, структура акционерного капитала и управления важнейшими аффилированными структурами. • Условия важнейших контрактов и лицензий. • Внутренняя система финансового и производственного контроля. • Имеющиеся у руководства права собственности на акции и права голоса. • Положения устава относительно перехода права контроля. • Контракты с директорами и членами руководства. Отношения с финансово заинтересованными лицами отражают то, как компания соблюдает права финансово заинтересованных в ней лиц, а также то, как строятся отношения между ней и такими лицами. В стране, отличающейся слабостью нормативно-правовой базы, процесс присвоения рейтинга корпоративного управления включает в себя анализ того, насколько стандарты корпоративного управления, применяемые той или иной компанией, соответствуют кодексам и правилам лучшей практики такого управления, или превышают их. В стране с более сильной нормативно-правовой базой в процессе присвоения рейтинга корпоративного управления анализируется то, насколько стандарты корпоративного управления, применяемые той или иной компанией, соответствуют требованиям такой нормативно-правовой базы или превышают их. В обоих случаях рейтинг корпоративного управления представляет собой анализ деятельности компании, а не минимальных требований законодательства, нормативных актов или местных обычаев. Критерии: • Процессы и процедуры, используемые для уведомления акционеров об общих собраниях, должны обеспечивать равенство возможностей доступа для всех акционеров, а также обеспечивать своевременное предоставление акционерам достаточных объемов информации.

простота доступа на такие собрания и наличие информации о них 2.2 Порядок голосования и процедуры работы собраний акционеров 2. Права собственности Основные вопросы для анализа: • Порядок проведения собраний акционеров:

- Уведомление о собраниях. - Документы, рассылаемые акционерам. - Информация, касающаяся присутствия акционеров на собрании. Критерии: • Акционеры, имеющие не менее 10% прав голоса, должны иметь возможность созывать чрезвычайное общее собрание;

акционеры должны иметь возможность задавать вопросы совету директоров в ходе собрания, а также вносить вопросы в повестку дня до собрания. • Собрание акционеров должно иметь возможность контролировать принятие решений посредством процессов, обеспечивающих участие всех акционеров. Основные вопросы для анализа: • Положения устава о созыве собрания. • Организация участия акционеров в собраниях. • Протоколы предыдущих собраний. • Информация для акционеров относительно процедуры голосования. • Наличие депозитного соглашения в целях получения котировки акций за рубежом. • Порядок, действующий в отношении доверенных лиц. • Положения устава относительно минимального количества акций, предоставляющего право голоса. Критерии: • Должны иметься в наличии надежные методы регистрации права собственности на акции;

акции должны передаваться без каких бы то ни было ограничений. • Структура акционерного капитала компании должна быть четкой;

права контроля, присваиваемые акциям одной категории, должны быть едиными и доступными для понимания. • Собрание акционеров должно быть в состоянии реализовать свои права принятия решений в ключевых областях, миноритарные акционеры должны быть защищены от размывания и иного снижения стоимости активов (например, в результате заключения сделок со взаимосвязанными сторонами на условиях, отличных от рыночных). • Все акционеры должны иметь равные финансовые права, включая право получения справедливой доли прибыли. Основные вопросы для анализа: • Положения устава. • Соглашения с реестродержателем. • Структура акционерного капитала – категории акций и права, предоставляемые владельцам обыкновенных и привилегированных акций. • Положения устава относительно полномочий собрания акционеров и заседаний совета директоров. • Учредительный договор. • Сведения о выплаченных дивидендах.

Финансовая прозрачность и раскрытие информации 3. Качество и содержание публикуемой информации 3. Своевременность и доступность публикуемой информации • Примеры операций выкупа и обмена акций. "Прозрачность" предполагает своевременную публикацию адекватной информации относительно результатов производственной и финансовой деятельности компании, а также практики корпоративного управления. В компании, отличающейся хорошим управлением, стандарты своевременного раскрытия информации и прозрачности весьма высоки. Это дает акционерам, кредиторам и директорам возможность осуществлять эффективный контроль за деятельностью руководства, а также за результатами производственной и финансовой деятельности компании. Высокий уровень прозрачности означает, что предоставляемая финансовая отчетность способствует созданию четкого представления об истинном финансовом положении компании. В частности, это подразумевает раскрытие информации относительно условных обязательств компании и сделок, заключенных с взаимосвязанными компаниями на условиях, отличающихся от условий сделок между независимыми друг от друга сторонами. В отдельных странах, где действуют ограниченные стандарты бухгалтерского учета, обеспечение прозрачности может предполагать переход компании, в дополнение к местным стандартам учета, на принципы бухгалтерского учета, получившие международное признание. Прозрачность также диктует требования открытости в отношении результатов нефинансовой деятельности, особенно во всем, что касается коммерческих операций компании и ее рыночного положения относительно конкурентов. Открытая публикация устава, внутренних нормативных документов и четко сформулированная цель деятельности компании также способствуют соблюдению высоких стандартов прозрачности. В широком контексте важно, чтобы публиковалась четкая информация о том, кто является директорами компании, база для расчета выплачиваемого им вознаграждения и то, независимы они или являются сотрудниками компании. Критерии: • Финансовая отчетность и раскрываемая информация должна содержать четкие формулировки и выполняться на высоком уровне. Основные вопросы для анализа: • Финансовая отчетность и прочие отчеты (в том числе сведения по ключевым аффилированным структурам), представляемые акционерам и инвесторам. • Данные учета, хранящиеся в головном офисе компании. Критерии: • Инвесторы и акционеры должны без задержек и осложнений получать доступ ко всей раскрываемой информации. Раскрытие является функцией внутренней прозрачности и эффективной политики в отношении внутреннего контроля. • Уставные и прочие внутренние документы компании должны содержать четкие формулировки;

все акционеры должны без задержек получать доступ к такой информации. • Компания должна иметь сайт в Интернете и публиковать на нем отчетность, краткие отчеты и и/или иную важную для инвесторов информацию на языке страны и на английском языке. Основные вопросы для анализа: • Финансовая отчетность, представляемая в регулирующие органы. • Порядок раскрытия информации, способной оказать влияние на рынок. • Материалы к презентациям для инвесторов.

3. Независимость и репутация аудитора компании Состав и практика работы совета директоров 4. Структура и состав совета директоров • Данные учета, доступные всем акционерам в головном офисе компании. • Отчеты акционерам. • Сайт в Интернете и публикуемая в Интернете отчетность. Критерии: • Аудиторы должны быть независимы от совета директоров и руководства, а также от эффективности и задач деятельности компании. Они, кроме того, должны иметь хорошую репутацию. Основные вопросы для анализа: • Договор на оказание аудиторских услуг. • Системы управления финансами и контроля, порядок работы ревизионной комиссии. • Положения устава. • Аудиторские отчеты. Состав и практика работы директоров как аспект оценки определяет роль совета директоров компании и его способность обеспечивать независимый контроль за качеством работы органов управления, а также обеспечивать подотчетность руководства акционерам и другим соответствующим заинтересованным лицам. Важное значение имеет распределение обязанностей на уровне совета директоров. Советы директоров с высокой степенью подотчетности характеризуются наличием сильного состава независимых сторонних директоров, обеспечивающих соблюдение интересов всех акционеров – как владельца контрольного пакета акций, так и держателей неконтрольных пакетов. Напротив, компании, контрольный пакет акций которых принадлежит одному крупному акционеру или контролируется небольшим числом акционеров, могут иметь совет директоров, уровень подотчетности которого акционерам будет ограничен. Это особенно верно в тех случаях, когда среди членов совета директоров фирмы присутствует большое число членов руководства. При советах директоров часто создаются ключевые подкомитеты, причем состав таких комитетов – особенно соотношение между числом независимых и зависимых директоров – может иметь важное значение. Еще одним важным фактором управления деятельностью совета директоров является вознаграждение, выплачиваемое членам руководства, и прочие доступные им льготы. Что касается выборов членов руководства и совета директоров, а также прочих вопросов, связанных с голосованием, представление интересов держателей миноритарных пакетов акций в совете директоров обеспечивается благодаря процедуре кумулятивного голосования. Наиболее перспективным является порядок выборов членов совета директоров, предусматривающий возможность одновременной ротации для всех членов совета, поскольку он обеспечивает возможность осуществления изменений. Порядок выдвижения и избрания в состав совета сторонних директоров и порядок выплаты им вознаграждения за выполняемые ими обязанности, также являются важными факторами оценки подотчетности и практики работы совета директоров. Критерии: • Структура совета директоров должна обеспечивать справедливое и объективное представление интересов всех акционеров. Основные вопросы для анализа: • Численность и состав совета директоров. • Руководство совета директоров и комитеты.

4. Роль и эффективность работы совета 4. Роль и независимость сторонних директоров 4. Политика в отношении выплаты вознаграждения директорам и членам высшего руководства, оценки качества их работы и преемственности • Представление сторон, обладающих правом выдвижения кандидатов. Критерии: • Совет директоров должен нести общую ответственность за показатели работы компании. Основные вопросы для анализа: • Формулировки, определяющие роль совета директоров. • Повестки дня и рабочие документы заседаний совета директоров и комитетов. • Порядок вознаграждения руководства. Критерии: • Значительная доля сторонних директоров должна обладать истинной независимостью и действовать соответственно. Независимые или сторонние директора должны обеспечивать представление стратегических интересов всех акционеров включая соблюдение прав других финансово заинтересованных лиц. • Избрание директоров должно происходить по четкой системе, в которой сами они участвовать не должны. Основные вопросы для анализа: • Отношения между сторонними директорами и членами высшего руководства. • История участия сторонних директоров в делах компании. • Условия привлечения сторонних директоров. • Независимость и функции контрольного комитета. • Четкость определения особой роли сторонних директоров. • Порядок избрания директоров. Критерии: • Директора и члены руководства должны получать справедливое вознаграждение и иметь стимулы для обеспечения успешной деятельности компании. • Должна существовать четко сформулированная политика и планы в отношении оценки результатов работы и обеспечения преемственности директоров, являющихся сотрудниками компании. Основные вопросы для анализа: • Сумма вознаграждения. • Форма выплаты вознаграждения. • Критерии оценки качества работы. • Порядок определения размера вознаграждения. • Планирование замещения должностей при обеспечении преемственности.

Приложение 1 Риски корпоративного управления и соответствующие им коэффициенты с указаниями по их применению, используемые для составления рейтинга корпоративного управления Brunswick UBS Warburg № 1 1. Значение Риски, отражающие аспекты корпоративного параметра (вес) управления Непрозрачность Финансовая отчетность по US GAAP/IAS Репутация открытости Программа АДР Уведомления о годовых/внеочередных общих собраниях акционеров Размывание акционерного капитала 14 Комментарии (правила оценки) 1.2 1.3 1. 4 2 Число баллов варьируется от шести для компаний, не желающих (как правило, по вполне понятным причинам) вести финансовую отчетность по международным стандартам, до нуля для организаций, которые уже на протяжении ряда лет ведут бухгалтерский учет в соответствии с вышеупомянутыми стандартами Это достаточно субъективная оценка, принимающая во внимание наличие в компании и эффективность деятельности отдела по работе с акционерами, открытость руководства и наличие информации о компании, необходимой для построения точных моделей ее развития. Два штрафных балла начисляются при отсутствия намерений по выпуску АДР, и ноль баллов в случае наличия программы АДР 2-го или 3-го уровня. Компании, не предоставляющие своим акционерам повестки дня общих собраний акционеров, получают два балла;

компании, нерегулярно и несвоевременно уведомляющие о собраниях, зарабатывают полтора балла. Угроза размывания акционерного капитала считается одним из наиболее серьезных факторов риска. Наличие большого количества объявленных акций, которые могут быть выпущены по решению совета директоров, часто свидетельствует о высокой вероятности предстоящей эмиссии, ведущей к размыванию акционерного капитала. Чтобы отличить обоснованный дополнительный выпуск акций от недобросовестного, необходимо определить, имеет ли размещение акций четко поставленные цели, содержит ли устав компании меры защиты от размывания акционерного капитала и могут ли миноритарные инвесторы заблокировать решения о новых эмиссиях. Число штрафных баллов зависит от отношения количества объявленных акций к числу акций в обращении и от степени уверенности инвесторов в том, что декларируемая цель планируемой эмиссии соответствует истинной и отвечает интересам акционеров. Добавляется три штрафных балла, если сторонние акционеры не способны заблокировать решение об эмиссии акций, влекущей за собой неблагоприятные последствия.

2.1 2. Объявленные, но не выпущенные акции Блокирующий пакет акций (25%) у портфельных инвесторов 7 2.3 Наличие защитных мер в уставе Вывод активов/трансфертное ценообразование Акционеры с контрольным пакетом акций Трансфертное ценообразование Слияние/реструктуризация Слияние Реструктуризация Банкротство 3 3. 3.2 4 4.1 4.2 5 10 5 5 5.1 5. Просроченная кредиторская задолженность или проблемы с задолженностью по расчетам с бюджетом Задолженность Финансовое управление Отсутствие в уставе положений, регламентирующих преимущественные права покупки акций или содержащих иные меры защиты от размывания акционерного капитала, означает три штрафных балла Нередко бывает трудно доказать факты манипуляций с активами и применения вызывающих сомнения методов установления цен, однако иногда их можно выявить путем тщательного анализа финансовой отчетности и способов заключения сделок. Практика показывает, что эти приемы, являясь иногда незаметными для инвесторов, приводят к наиболее серьезному снижению стоимости компании Начисляется пять штрафных баллов компаниям, контрольные акционеры которых проявили себя с отрицательной стороны в плане корпоративного управления. Если владельцем контрольного пакета акций является российское государство (т.е. компания может действовать в интересах государства, а не своих акционеров), то она получает три балла. Неясная ситуация с заключением сделок или широкое использование оффшорных и/или аффилированных трейдинговых компаний повышает риск, связанный с установлением цен на передаваемые активы;

по результатам компании получают от одного до пяти баллов. Если компания находится на пороге слияния или реструктуризации, возникает риск потери активов или применения несправедливых условий, что повышает неуверенность в краткосрочной перспективе. Компании, которые не планируют слияния, получают ноль баллов;

компании, объявившие об условиях слияния, зарабатывают два балла;

а те компании, слияние которых скорее всего будет иметь отрицательный эффект для инвесторов, получают пять баллов. Оценивается на основе доступности и целесообразности плана реструктуризации и анализа фактических действий руководства по реализации программы. Ни один из существующих западных методов оценки риска банкротства в России не может обеспечить хороших результатов. Дело в том, что у многих российских компаний имеется или просроченная кредиторская задолженность, или допущенный ими дефолт по долговым обязательствам, но это не означает автоматического вступления в процедуру банкротства. С другой стороны, если какая-либо политически влиятельная структура проявит большой интерес к активам компании, она сможет успешно инициировать банкротство даже относительно стабильного предприятия. К оценке риска банкротства применяется гибкий подход, который носит достаточно произвольный характер, отражая мнение Brunswick UBS Warburg. Данный фактор учитывает такие события, как попытки инициировать банкротство, активная скупка на рынке долгов компании, а также крупная задолженность по налогам или просроченная кредиторская задолженность. Штрафные баллы начисляются в зависимости от способности компании обслуживать в будущем свою финансовую задолженность. Максимальное количество штрафных баллов (пять), получают компании, допустившие дефолт по своим долговым обязательствам. Качество руководства финансовой деятельностью серьезно отражается на способности компании 5 Ограничения на покупку и владение акциями выходить из сложных долговых ситуаций и избегать угрозы банкротства. Некоторые компании имеют ограничения на приобретение и владение акциями или на права голосования на общих собраниях для миноритарных и иностранных акционеров. Brunswick UBS Warburg полагает, что в рамках рейтинговой системы было бы уместным начислять штрафные баллы таким компаниям, поскольку невозможность акционеров влиять на принятие решений повышает вероятность нарушения прав миноритарных инвесторов.

6.1 Ограничение на владение иностранцев акциями или на их участие в голосовании Инициативы в области корпоративного управления Состав Совета директоров Кодекс корпоративного управления Наличие иностранного стратегического партнера Дивидендная политика Реестродержатель Качество 3 9 Это обобщенная оценка готовности руководства делить прибыль со сторонними акционерами и относиться к ним справедливо, а также возможности инвесторов доводить свои проблемы до сведения Совета директоров. В данной категории проводится оценка только формальных шагов, предпринятых руководителями компаний для улучшения отношений с миноритарными инвесторами, и не проводится попытка "угадать" намерения руководства. Членство миноритарных акционеров или известных независимых экспертов в Совете директоров обычно помогает вселить чувство уверенности в том, что миноритарные акционеры будут, по крайней мере, проинформированы о деятельности Совета, а их проблемы будут услышаны. Если компания выступает с инициативой о принятии кодекса корпоративного управления, в котором четко излагается ее политика в отношении сторонних акционеров, то это обычно позитивно воспринимается рынком;

подобная компания получает ноль баллов. Наличие стратегического иностранного партнера, работающего в тесном сотрудничестве с руководством, повышает шансы того, что компания будет придерживаться более цивилизованной политики. Данный показатель оценивает не только сам факт наличия четко определенной дивидендной политики, но также и адекватность размера дивидендов и своевременность их выплаты. Данный фактор имел большее значение в прошлом, а в настоящее время он становится менее показательным. Тем не менее компаниям начисляется штрафной балл за использование услуг "карманных" фирм-реестродержателей вместо более крупных профессиональных компаний.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.