WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи Бибик Вера Ивановна РАЗВИТИЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЕ ...»

-- [ Страница 2 ] --

• сектор экономики. В 2002 г. на развитие экономики и социальной сферы использовано 17240,3 млн. руб. инвестиций, что на 8,3% меньше, чем в 2001 г. Это снижение в значительной степени связано с завершением деятельности ЗАО «Каспийский трудопроводный консорциум». Таблица 2.7. Динамика инвестиций в основной капитал организаций всех отраслей экономики (без учета НДС) в 2002 году Инвестиции в основной капитал, млн. руб. 2002 год Январь Январь-февраль Январь-март Январь-апрель Январь-май Январь-июнь Январь-июль Январь-август Январь-сентябрь Январь-октябрь Январь-ноябрь Январь-декабрь Справочно: 2001 год 679,7 1292,4 3065,5 3841,6 5460,2 7265,1 8146,7 9745,8 11048,4 12185,8 13512,0 17240,3 16621, В % к соответствующему периоду предыдущего года 67,9 72,4 94,3 94,9 114,0 93,2 91,8 94,0 88,7 87,7 88,6 91,7 100, Из данных таблицы следует, что в 2002 года темп прироста инвестиций в основной капитал по сравнению с 2001 годом составлял отрицательную величину. Лишь в мае прошлого года инвестиционные вложения составили 114% по отношению к соответствующему периоду предыдущего года. Таблица 2.8. Структура финансовых вложений организаций (без учета субъектов малого предпринимательства) Поступило за 2002 г. млн. руб. Общий объем финансовых вложений в том числе: долгосрочные финансовые вложения организаций в том числе: Паи и акции других организаций из них дочерних и зависимых облигации и другие долговые обязательства Предоставленные займы прочие долгосрочные финансовые вложения организаций краткосрочные финансовые вложения организаций в том числе: Паи и акции других организаций собственные акции, выкупленные у акционеров облигации и другие долговые обязательства предоставленные займы иные краткосрочные финансовые вложения 9383,6 2881,1 503,0 121,5 0,1 1493,8 884,9 6501,8 57,2 0,5 356,7 291,7 5795,7 в%к итогу 100,0 30,7 5,4 1,3 0,0 15,9 9,4 69,3 0,6 0,0 3,8 3,1 61,8 Остаток на конец 2002 г. млн. в % к итогу руб. 4796,4 100,0 1392,5 393,3 162,7 19,2 18,9 961,0 3403,9 4,4 0,5 214,2 103,2 3081,6 29,0 8,2 3,4 0,4 0,4 20,0 71,0 0,0 0,0 4,5 2,2 64, В структуре инвестиций в нефинансовые активы (без инвестиций в прирост запасов оборотных средств) доля инвестиций в основной капитал за 2001 г. уменьшилась на 11 процентных пунктов по сравнению с 2000 г. (с 86,2% до 75,3%), доля затрат на капитальный ремонт выросла с 13,6% до 22,1% (таблица 2.9). Таблица 2.9. Общая структура инвестиций в Ставропольском крае Структура инвестиций Финансовые вложения предприятий и организаций (без учета субъектов малого предпринимательства) в том числе, Долгосрочные Краткосрочные Инвестиции в нефинансовые активы (без учета субъектов малого предпринимательства), в том числе инвестиции в основной капитал капитальный ремонт основных фондов инвестиции в нематериальные активы приобретено основных средств, бывших в употреблении у других организаций и объектов незавершенного строительства Как видно из данных таблицы 2.9, финансовые вложения предприятий Ставропольского края большей частью направлялись в краткосрочные активы. Значительная доля инвестиций в нефинансовые активы приходится на инвестиции в основной капитал. В 2001 году наметился рост рынка основных средств, бывших в употреблении. 2,5 1999 2000 100,0 100,0 100,0 38,2 61,8 18,8 81,2 26,1 73, 100,0 100,0 100,0 82,5 17,0 0,5 86,2 13,6 0,2 75,3 22,1 0, Таблица 2.10. Структура инвестиций в нефинансовые активы организаций (без учета субъектов малого предпринимательства) в 2002 году млн. руб. Инвестиции в нефинансовые активы в том числе: Инвестиции в основной капитал и ремонт основных фондов Инвестиции в нематериальные активы Приобретено основных средств бывших в употреблении и объектов незавершенного строительства Инвестиции в другие нефинансовые активы 14280,8 12899,9 299,8 1070,7 10,4 В%к итогу 100,0 94,9 2,7 2,3 0,1 Справочно: 2001 г. в % к итогу 100,0 97,4 0,1 2,5 0, Из всех инвестиций в основной капитал за истекший год в производственное строительство было направлено 10709,1 млн. руб. инвестиций, что на 7,3% ниже уровня 2001 г. Удельный вес их в общем объеме инвестиций составил 83%. В непроизводственное строительство было вложено 2190,8 руб. (17% от общего объема инвестиций), или на 16,7% меньше, чем в предыдущем году. Наибольший удельный вес в отраслевой структуре инвестиций в основной капитал приходился на отрасли топливной промышленности, сельское хозяйство, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение, физкультуру и социальное обеспечение. Основным источником инвестиций в основной капитал за 2001 г. попрежнему оставались средства, привлеченные предприятиями на инвестиционные цели (57,5% от общего объема инвестиций в основной капитал). Это в значительной степени связано с деятельностью ЗАО "Каспийский средств). трубопроводный консорциум", второй год ведущего строительство на территории Ставропольского края (38% всех привлеченных Таблица 2.11. Структура инвестиций в основной капитал за 2002 год млн. руб. В%к Справочно: итогу 2001 г. в % к итогу Инвестиции в основной капитал 12899,9 100,0 100,0 в том числе в: жилища 588,5 4,6 4,6 здания и сооружения 6921,8 53,6 61,5 машины, оборудование, 4744,7 36,8 29,1 инструмент, инвентарь прочее 644,9 5,0 4,8 Из общего объема инвестиций: строительно-монтажные работы 5544,2 43,0 45,8 инвестиции из-за рубежа 1486,7 11,5 22,0 Из привлеченных средств наибольший удельный вес приходился на заемные средства других организаций, средства из федерального бюджета и прочие привлеченные средства. Значительно возросла доля прочих источников инвестиций в основной капитал, однако конкретными данными по этим источникам статистика не располагает. Таблица 2.12. Источники инвестиций в основной капитал Инвестиции в нефинансовые активы Финансовые Инвестиции вложения Другие в основной инвестиции капитал 2000 2001 2000 2001 2000 2001 Инвестиции в основной 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 капитал в том числе по источникам финансирования: собственные средства, из 91,8 61,7 29,3 42,5 98,2 97,2 них прибыль, остающаяся в распоряжении организации 76,2 27,9 11,7 23,3 46,6 4,8 (фонд накопления) амортизация привлеченные средства, в том числе кредиты банков заемные средства других организаций бюджетные средства (средства консолидированного бюджета), в том числе из федерального бюджета из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов средства внебюджетных фондов прочие В собственных 0,1 8,2 1,4 6,1 0,5 0,4 0,0 0,0 0, 1,8 38,3 7,9 14,3 1,2 0,1 0,2 14, 8,1 70,7 2,1 46,4 15,0 12,0 2,3 2,7 4, 15,0 57,5 2,5 22,9 13,5 9,2 4,0 1,5 17, 19,3 1,8 0,1 0,0 1,2 0,5 0,7 0, 14,4 2,8 0,1 0,4 1,9 0,8 1,1 0,4 42,5%, средствах предприятий, составивших увеличилась доля прибыли (на 11,6 процентных пункта) и амортизации (на 7 процентных пунктов) по сравнению с 2000 г. Основными направлениями финансовых вложений были вложения в паи и акции других организаций, предоставленные займы. В отраслевой структуре инвестиций в основной капитал наибольший объем вложений приходится на транспортный и промышленный сектор (табл. 2.13). Таблица 2.13. Инвестиции в основной капитал по отраслям экономики, млн. руб. (в 1997 г. млрд. руб.) 1997 4048,9 1999 2000 2001 Всего в отрасли экономики 4248,1 7122,3 15865,1 16621,6 в том числе (в % к итогу): Промышленность 27,2 26,3 17,4 18,3 Торговля и общественное питание 3,1 2,4 1,4 3,3 Сельское (и лесное) хозяйство 9,4 8,2 5,1 16,3 1998 2002 17240, 25,8 2,7 5, 20,1 2,3 9, 16,2 3,8 29,5 3,1 1, 15,8 3,1 32,4 1,2 0, Транспорт и Связь 25,4 51,9 Строительство 2,2 1,2 Жилищное хозяйство 27,6 14,9 Здравоохранение 1,4 2,7 Образование 0,9 0, 33,5 1,7 15,5 4,9 0, 50,0 0,6 4,6 4,3 1, По текущему финансовому положению край относится к группе со средней обеспеченностью обязательств собственными доходами. Учитывая долю финансовой помощи в доходах регионального бюджета, коэффициент налоговых усилий по прибыли и зарплате, долю зачетов в налогах и долю собранных налогов в начисленных, край принадлежит к группе регионов со средними перспективами изменения финансовой ситуации. Рост капиталовложений в экономику края возможен в случае соблюдения некоторых условий: 1. Расширение совокупного спроса как основного стимула производителей в системе сложившихся экономических отношений;

2. Создание оптовых каналов распределения и перераспределения продукции промышленности и сельского хозяйства;

3. Расширение источников инвестиций;

4. Создание условий для превращения накоплений предприятий и населения в прямые и портфельные инвестиции;

5. Расширение базы эффективного применения капиталовложений посредством поощрения эффективно работающих производств;

6. Усиления роли Правительства края в стимулировании инвестиций и создании каналов, связывающих финансовый рынок и производственную сферу;

7. Создание механизма, обеспечивающего гарантированный возврат вложенных средств;

8. Увеличение объемов государственных инвестиций и повышение их роли в структурной политике Правительства края. Несомненно, все вышеперечисленные условия способствуют росту инвестиций в экономику края. В условиях целесообразности экономической интеграции необходимо очевидно усиление инвестиционного потенциала территориального образования. Занимая устойчивую среднюю позицию в кредитном рейтинге, Ставрополье в сравнительных характеристиках с другими 89 регионами РФ имеет существенные преимущества по численности экономически активного населения (20 место в рейтинге), по наличию регионального инвестиционного законодательства (4 место в рейтинге). Поэтому основными задачами является формирование механизма за счет: предоставления инвестиционных налоговых кредитов из средств собственно краевого бюджета;

погашения за счёт средств собственно краевого бюджета затрат предприятий, осуществляющих инвестиционные проекты, по выплате процентов за пользование долгосрочными кредитами банков;

долевого финансирования инвестиционных затрат предприятий за счёт кредитных ресурсов банков и средств собственно краевого бюджета, вдвое снижающего затраты на выплату процентов за пользование заёмными средствами;

финансовых гарантий капиталовложений за счёт малого активов бизнеса соответствующего фонда, запланированного в бюджете развития края;

предоставления поручительств предприятиям государственным Фондом поддержки малого предпринимательства;

формирования и повышения ликвидности залогового имущества в процессе реструктуризации задолженности предприятий и организаций по платежам в бюджеты всех уровней, проводимого Ставропольским долговым центром;

создания банковских пулов для финансирования сопряжённых инвестиционных проектов;

конкурсного отбора инвестиционных проектов на финансирование из всех источников. инвестиции в крае не подлежат национализации и не могут быть подвергнуты реквизиции или конфискации. Органы государственной власти и местного самоуправления, а также их должностные лица не вправе вмешиваться в деятельность инвесторов;

инвесторы имеют право на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, причиненных им в результате незаконных действий отдельных органов государственной власти и местного самоуправления;

предприятия, осуществляющие инвестиционные проекты за счёт привлекаемого капитала, освобождаются на период окупаемости затрат от уплаты налогов и сборов в краевой и местные бюджета, что более чем наполовину снижает общую налоговую нагрузку и создаёт дополнительные источники оборотных средств;

предприятиям, осуществляющим создание новых, реконструкцию и модернизацию существующих производств, жилищное строительство, поставляющим на экспорт более 50 процентов производимой ими продукции перерабатывающих отраслей, предусмотрена вдвое уменьшенная ставка налога на прибыль в части средств, зачисляемых в бюджет края;

страховым организациям, осуществляющим страхование инвестиций, и банкам, финансирующим выполнение инвестиционных проектов, предоставляется льгота по уплате налога на прибыль в части средств, зачисляемых в краевой бюджет на 50 и 20 процентов соответственно;

доходы, полученные в результате инвестиционной деятельности, после уплаты установленных налогов и сборов могут свободно использоваться для дальнейшего инвестирования или в иных целях на территории края, а также беспрепятственно переводиться за пределы края, в том числе в иностранной валюте. Правовой режим иностранных инвестиций, а также деятельности иностранных инвесторов по их осуществлению не может быть менее благоприятным, чем режим для имущества, имущественных прав и инвестиционной деятельности российских юридических лиц и жителей края. В случаях принятия Государственной Думой Ставропольского края и администрацией Ставропольского края нормативных актов, содержащих нормы, ухудшающие положение инвесторов и условия их хозяйствования, соответствующие нормы этих актов применяются в отношении инвестора, уже осуществляющего инвестиционную деятельность, только по истечении трех лет с момента вступления их в силу.

2.3. Изучение региональных особенностей развития корпоративного управления на примере промышленных предприятий Ставропольского края Влияние корпораций Ставропольского края на экономику России и даже мировую экономику достаточно существенно. Это подтверждается следующими фактами. Согласно данным Госкомстата, в России действуют немногим более 250 промышленных предприятий, которые по отдельным видам продукции занимают долю свыше 35 процентов рынка соответствующего товара и при этом производят около 20 процентов продукции от общего объема промышленного производства страны. Впервые составлен рейтинг, позволяющий делать сравнительные оценки степени их влияния на экономику. При составлении использовались следующие показатели: объем выручки, объем налоговых отчислений, количество занятых на предприятии, доля на рынке продукции (монопольность). В пятерку компаний, оказывающих наибольшее влияние на экономику страны, вошли (расположены по убывающей) ОАО "Газпром", РАО "ЕЭС России", нефтяные компании ЛУКОЙЛ и ЮКОС, Норильский никель. Как и в России, начало 90-х годов в Ставропольском крае характеризовалось трансформацией системы управления и возникновением корпоративного управления. Однако, хотя и прослеживаются общие принципы данных процессов в РФ и СК, необходимо отметить, что обозначились и существенные отличия в формировании татарстанской модели корпоративного управления. В чем они выражаются и чем вызваны, это вопросы, которые, мы считаем, целесообразно, осветить в данном параграфе нашего исследования. Приватизированными предприятиями промышленности производится около 82% продукции, в строительном комплексе выполняется 80% строительно-монтажных работ. При этом государство сохраняет контрольные пакеты акций и продолжает играть ведущую роль в топливноэнергетической, нефтехимической и некоторых других отраслях. В 2000 году приватизация объектов государственной собственности продолжилась, что позволило привлечь инвестиций на сумму около 300 млн. руб. Эти цифры сопоставимы с размерами дивидендных выплат. Общий размер дивидендов, начисленных на государственную долю акций по итогам деятельности в 2000 году предприятий края, составил 310 миллионов рублей. В то же время решение о выплате дивидендов в 2003 году принято только в 100 акционерных обществах, что говорит о потенциале роста государственных доходов. В 2003 году Госкомимущества края в результате приватизации госпредприятий и реализации госпакетов акций планирует привлечь инвестиций на сумму 665 млн. руб. и $2 млн. Хотя можно наблюдать достаточно схожую картину процессов приватизации в крае и в Российской Федерации, однако это лишь вершина айсберга. А в истоках процессов реорганизации собственности лежали принципы более плавной трансформации экономики с непосредственным контролем со стороны государства.

Госкомимущество трудовых коллективов.

в дальнейшем ходе приватизации на объектов государственной собственности намерено отказаться от схем с участием будет делаться привлечение Ориентация инвестиций со стороны и, как правило, смену менеджмента на предприятии. Отмена запрета на обращение акций компаний края не означает отстранения государства от проблем корпоративного управления. В настоящее время существует перечень из 24 хозяйственных обществ, имеющих особо важное значение для экономики республики. С чисто правовой точки зрения необходимость этого списка в настоящее время обусловлена особым порядком назначения госпредставителей в перечисленные общества. Во всех этих обществах, за исключением одного, край располагает, как минимум, блокирующими пакетами акций. К регулированию деятельности корпораций можно отнести также систему индикативного планирования, которая активно развивается в крае на протяжении последних двух лет. За это время приняты все необходимые нормативные документы, обеспечивающие "поддержку" этой системы. Среди ее преимуществ – возможность производить объективную и всестороннюю оценку работы корпораций, районов на основе специально разработанных критериев индикаторов. Система индикативного планирования разрабатывалась с учетом опыта успешного применения во Франции, Японии, Бразилии в те годы, когда перед этими странами стояла задача активного экономического подъема и государство должно было играть более активную роль в экономике. Главная проблема, которую предполагают решить с помощью индикативного управления состоит в получении достоверной информации об эффективности развития экономики края и формировании целевых установок для решения поставленных задач. Активное участия – это участие создание государства эффективной наблюдается вертикально в нефтяной и нефтехимической отраслях Ставропольского края. Основная цель такого интегрированной структуры, начиная от корпораций, добывающих нефть, до производителей конечной продукции. Рассматривались настоящее время по естественная, различные варианты такого объединения. В и активно нашему реализуется мнению, наиболее привлекательная вокруг интеграция крупнейшей корпорации ОАО «ЮКОС». К тому же рассматриваются варианты объединения не только краевых корпораций, но и всего комплекса корпораций нефтехимии в Южном округе по модели предложенной краем и при активном её участии. Таким образом, основной отличительной чертой становления модели корпоративного управления является более активное участие государства. Модель корпоративного управления «распыленный капитал – контроль в руках менеджеров», возникший в России, путем активных действий правительства края трансформировался в модель «концентрированный капитал – контроль в руках внешних собственников». Причем в данном конкретном случае внешним по отношению к корпорации выступает государство. Государство смогло сохранить контроль в своих руках вследствие следующих причин. Были введены на свободное обращение акций крупнейших корпораций. Следовательно, в соответствии с разработанной матрицей моделей корпоративного управления12 должны существенно отличаться и механизмы корпоративного управления. Практика подтверждает предположения. Модель корпоративного управления в Ставропольском крае от российской отличается высокой степенью стабильности. Если в России активно протекает процесс передела собственности с использованием механизмов жесткого поглощения, института банкротств, то в крае процессы реорганизации предприятий и реализации антикризисной программы для обанкротившихся корпораций либо ограничении на продажу государственных пакетов акций, либо ограничения параграф 1.3.

осуществляются с непосредственным участием государственной структуры комитетом по антикризисному управлению. Говорить же об использовании механизмов жесткого поглощения не позволяет отсутствие каких-либо серьезных прецедентов. Следовательно, можно говорить о некотором преимуществе модели корпоративного управления. Однако существуют и недостатки. Это объясняется тем, что государство, как крупный собственник, управляет корпорацией не как «идеальный» предприниматель. При этом экономическая эффективность деятельности корпораций, что является основной целью любого инвестора, зачастую теряется в других приоритетах государственного управления и негативно сказывается на экономическом росте корпорации. Таким образом, ключевым моментом построения системы корпоративного управления в Ставропольском крае является постоянный поиск золотой середины между государственным участием в корпоративных отношениях и, как следствие, обеспечение стабильности социальной ситуации в крае и свободой субъектов экономических отношений для достижения максимального эффекта. Изучение моделей корпоративного управления в регионе и в Российской Федерации подтверждают ранее сделанные в теоретической части исследования предположения о единых принципах корпоративных отношений в соответствии с выбранной моделью13. Однако также были выявлены и отличительные данной главы, особенности. мы Поэтому, будет подводя итоги исследований считаем, целесообразно сконцентрировать отличительные особенности изученных моделей в одной сравнительной таблице (табл.2.3.2.).

подробно о моделях в параграфе 1.3.

Таблица 2.3.2. Сравнительная характеристика моделей корпоративного управления Англоамериканская 1/3 оклад, 2/3 премии Унитарный Влияние институциональн ых инвесторов слабая Слабая низкая продажа акций Германская 2/3 оклад 2-х палатный Слабая слабая Очень сильная высокая замена наемных управляющих Японская 2/3 оклад унитарный Слабая слабая Сильная высокая замена наемных управляющих Россия оклад унитарный либо двухпалатный Средняя с тенденцией к усилению средняя Средняя низкая с тенденцией к усилению не однозначное Ставропольский край оклад унитарный либо двухпалатный слабая сильная Низкая низкая с тенденцией к усилению не однозначное Схема вознаграждения Совет Директоров Роль рынка корпоративного контроля Роль механизма борьбы за доверенности Роль банков концентрация уставного капитала доминирующее поведение собственников при снижении эффективности деятельности корпорации Кол-во АО В США 6000 В Англии свыше Как было уже отмечено, целью нашего исследования является разработка методики оценки эффективности корпоративного управления в корпорациях Российской Федерации. Данная оценка должна быть применима к отдельно взятой корпорации для целей сравнения эффективности корпоративного управления в данной корпорации с другими, как собственниками данной корпорации, так и потенциальными инвесторами. В результате теоретического анализа в первой главе и практического анализа во второй главе, изучение нюансов оценки работы наемных управляющих в корпорации пришли к выводу, что ключевым моментом системы корпоративных отношений является определение степени защиты интересов собственников. Нами было установлено, что ученые и специалисты предпринимали и предпринимают немало усилий для выработки наиболее адекватной методики оценки.

Одни из них основаны на сравнении эффективности функционирования механизмов защиты интересов собственников как совокупности условий развития корпоративного управления в различных странах. Оценивается эффективность внутренних по отношению к корпорации механизмов защиты интересов собственников (работа Совета директоров, экономическое стимулирование наемных управляющих) и внешних механизмов (развитость корпоративного законодательства, фондового рынка, института банкротств, института наемных управляющих). Другая группа исследователей исходит из предпосылки, что интересы собственников заключаются в получении высоких прибылей от вложений в акции данной корпорации. В этом случае предполагается, что показатели финансово-хозяйственной деятельности корпорации, содержащиеся в балансе и отчете о прибылях и убытках, свидетельствуют о степени защиты интересов собственников. И соответственно, чем лучше данные показатели, тем наемные управляющие лучше действуют в интересах собственников. В современной практике корпоративного управления для оценки эффективности управления с точки зрения защиты финансовых интересов собственников наиболее часто используется метод сравнения динамики рыночной стоимости корпорации и метод прогнозирования банкротства корпорации, объединяющий комплекс показателей её финансовохозяйственной деятельности. Однако перечисленные методики, по нашему мнению, обладают существенными ограничениями, что значительно снижает сферу их применения в условиях Российской Федерации. Во-первых, они разрабатывались на основе деятельности корпорации в условиях развитых рыночных отношений с устоявшимися и эффективно функционирующими механизмами корпоративного управления. В условиях же переходной российской экономики, при отсутствии инфраструктуры корпоративных отношений, таких, как фондовый рынок, институт банкротств, институт наемных управляющих, с эффективным механизмом их денежного стимулирования, менеджеров единственным корпорации, механизмом как контроля за деятельностью правило, является исключительно Совет директоров. Хотя и результаты его деятельности в свою очередь не подчиняются законам корпоративного управления в зарубежных странах. Это связано в первую очередь с высокой долей представительства государства в Советах директоров. Во-вторых, методик проведенная оценить оценка описанных выше механизмов корпоративного управления в российской экономике14 на основе зарубежных позволяет общестрановой уровень корпоративного управления в Российской Федерации и получить информацию для межстранового анализа условий корпоративного управления. Однако данной информации недостаточно для сравнения эффективности корпоративного управления в конкретных корпорациях. В – третьих, оценка эффективности корпоративного управления на основе её рыночной стоимости возможна лишь при эффективном функционировании фондового рынка, гарантирующего ликвидность акций корпорации, тогда как в российской экономике лишь акции десятка с небольшим корпораций позволяют судить о рыночной стоимости последних. В – четвертых, модели прогноза банкротства, разработанные на основе функционирования корпораций США и других стран, также непригодны к непосредственному применению относительно российских корпораций. Это связано со многими факторами. Коэффициенты влияния различных показателей на интегральный показатель прогноза банкротства в западных методиках не являются применимыми в условиях российской экономики. Однако, как показывают отечественные исследования, даже корректирование данных коэффициентов для российской практики не дает желательных результатов. Это связано, по нашему мнению с тем, что в условиях российской экономики влияние на прогноз банкротства оказывает несколько см. параграф 2.2.

другой набор показателей финансово-хозяйственной деятельности, чем заданный в западных разработках. В – пятых, от методики участия оценки в эффективности не корпоративного что у управления, основанные на оценке финансовых выгод, получаемых собственниками корпорации, учитывают, собственников существуют и прочие виды заинтересованности в работе корпорации. Например, интерес установления контроля за деятельностью корпорации. В - шестых, изученные методики не позволяют дифференцировать степень защиты интересов отдельных собственников конкретной корпорации, что особенно актуально в условиях российской экономики, когда повсеместно наблюдается ущемление отдельными собственниками прав других собственников. Поэтому при разработке собственного подхода к оценке эффективности корпоративного управления использован метод устранения недостатков в известных методиках. Для реализации этой задачи нами было разработано два достаточно самостоятельных подхода. Первый – подход, основанный на экономико-статистическом и коэффициентном анализе. Второй – подход, основанный на средствах корреляционного и регрессионного метода анализа. В первом случае помимо интересов в получении изучены доходов, интересы, объясняющих поведение собственников, были базирующиеся на стремлении одних собственников получить преимущества перед другими собственниками и участниками корпоративных отношений. Во втором случае попытались перенести механизм рыночной оценки эффективности корпоративного управления, сложившийся на российском фондовом рынке, в практику деятельности других хозяйствующих субъектов, обладающих свойствами корпорации.

3. ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДИКИ И КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЕ 3.1. Альтернативные модели оптимизации конкурентоспособного потенциала На данном этапе работы целесообразно, как нам кажется сформулировать научную гипотезу, учитывая достижения каждого из вышепредставленных разделов диссертационного исследования. Прежде всего, как мы предположили, целесообразно рассматривать особенности развития конкурентоспособного потенциала отраслевой структуры промышленности в разрезе диспропорциональности и депрессивности развития экономической модели транзитивного типа вообще. Другими словами можно предположить, что, в конечном итоге, при прочих равных условиях, можно имитировать модель определения уровня развития конкурентоспособного потенциала, включив в его расчет именно факторы депрессивности развития отраслевой структуры. Это особенно при рассмотрении мезоуровневых взаимосвязей. Исследования показали, что существующая базовая методика оценки степени депрессивности развития отраслевой структуры исследует следующие элементы. Во-первых, в условиях российской экономической модели воздействие факторов мезоуровневого порядка крайне значимо и многомерно.

это, прежде Мезоуровневые различия депрессивности развития того или иного сектора отраслевой структуры промышленного комплекса региона всего, преломление через отраслевую структуру экономики регионов, различных отраслей. В этой связи становиться очевидным, что как уже отмечалось, в наибольшей степени пострадали от спада производства обрабатывающие отрасли, прежде всего, трудоемкое машиностроение (в том числе оборонное) и легкая промышленность, частично пищевая промышленность. Такого рода дисбаланс происходил на фоне сохранения яркой выраженности комплексообразующих элементов перечисленных отраслей. Относительно благополучно положение топливной (прежде всего, нефтяной и газовой) промышленности, черной и цветной металлургии, отдельных подотраслей и химической и нефтехимической, лесной в деревообрабатывающей Сопоставление целлюлозно-бумажной и промышленности спада диверсифицированной структуре экономики России. расчетного фактического объемов промышленного производства демонстрирует определенные различия между типами регионов, идентифицируя перспективы их типологизации. Из таблицы 3.1 следует, что мезоуровневые особенности развития отраслей для некоторых регионов обнаруживают дополнительный фактор увеличивающим степень депрессивности моноотраслевая специализация и вообще недостаточный уровень диверсификации экономики. В качестве одного из аспектов структурного фактора можно рассматривать соотношение между промышленностью и сельским хозяйством. Сельскохозяйственные, слабо и умеренно-урбанизированные регионы - Северный Кавказ (особенно его западная часть), Центральное Черноземье, юг Урала и Западной Сибири - имеют более широкие возможности для самообеспечения продовольствием и почти наверняка выживут при любых перипетиях экономического кризиса. Одним из элементов предполагаемого уровня конкурентоспособного потенциала может выступать один из параметров нестабильности. В качестве такового может быть выбрана безработица. Традиционно, однако, такой параметр в своем воздействии на генерацию признаков конкурентоспособности потенциала отраслевой структуры рассматривается в собственном инверсионном виде – занятости. Косвенно оценить различия в интенсивности изменения структуры занятости населения можно на основе данных об изменении доли занятых в экономике в целом и в промышленности в частности. Различие в темпах падения общей и отраслевой (например, промышленной) занятости отчасти показывает долю той части населения, которая перемещается в неоформленную занятость. Разница между этими показателями может служить косвенным индикатором изменения структуры занятости, перемещения из одного сектора (например, промышленного производства) в другой (например, сельское хозяйство), другие, новые сектора экономики. Сопоставление общей и промышленной занятости (табл. 3.1) показывает, что в большей части регионов тенденции этих показателей зачастую совпадают. Следует отметить, что существуют регионы, в которых темпы изменения показателей могут различаться. Так Красноярском крае, сильное падение падением общей (структурной) занятости сопровождается занятости. небольшим можно отраслевой (промышленной) Это интерпретировать как небольшие возможности населения этих регионов к переходу в другие сферы деятельности. Таблица 3.1. Мезоуровневая классификация регионов России по динамике показателя общей (структурной) занятости и доли занятых в отрасли (промышленности) в 2000-2001 гг. Падение общей занятости ПАДЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЗАНЯТОСТИ слабое (>15%) среднее (15-20%) и сильное (>20%) Краснодарский край, Калининградская область Рязанская Архангельск, Челябинская область, область, Мурманск, Иркутская область, Саратовская Владимир, Курская область. область, Томская Свердловск, область. Псковская Красноярский край Кировская область область.

Воронежская область, Московская слабое Липецкая область, ленинградская (<7.5%) / рост Волгоградская область, области Астраханская область среднее (от 7.5 до 12%) сильное (> 12%) Обратное наблюдается в таких регионах как Московская область, Калининградская область, Краснодарском крае. Здесь темп падения отраслевой (промышленной) занятости сопровождается низким падением общей (структурной), что говорит о гораздо больших возможностях населения к проявлению активности в других сферах экономики. В этой связи, например, индустриальные регионы Пермская и Свердловская области, не испытали резкого спада промышленного производства. Нельзя забывать, что при всем при этом в этих регионах активно идет процесс диверсификации экономики, доля занятых в промышленности, несмотря на ее относительное благополучие, падает, растет доля занятых в торговле, сфере услуг, банковском секторе и т.п. С другой стороны, в некоторых областях, испытавших глубокий спад промышленного производства (например, в Кировской, Ивановской) падение доли занятых в промышленности сопровождается заметным ростом занятых в сельском хозяйстве. Для этих регионов, страдающих от недостатка предпосылок для формирования "новых" секторов, это не решение проблемы, так как сельское хозяйство здесь вряд ли способно стать районообразующей (комплексообразующей) отраслью. При всей значимости "новых секторов" как фактора снижения степени депрессивности экономики для большинства муниципальных образований они пока не могут заменить основные градообразующие отрасли хозяйства. В условиях кризиса среди факторов, определяющих степень депрессивности промышленного сектора может рассматриваться отраслевая экономическая нагрузка. В этом смысле, прежде всего, говорят об уровне концентрации благоприятной в целом. Крупные, относительно устойчиво работающие предприятия становятся основными источниками формирования региональных бюджетов, производства экономической доходов в отдельных откуда подотраслях с конъюнктурой, “конкурентные преимущества” потом в той или иной степени распространяются по региону через которые идет частичное перераспределение образующихся доходов. В ряде регионов усиление перечисленных тенденций происходит за счет развития естественных монополий. Это, бесспорно, ведет к подрыву конкурентоспособности предприятий и ведет к углублению экономического кризиса. Наконец, исследуя депрессивность развития отраслевой структуры (макроуровень), сектора (микроуровень) можно говорить и об усилении инвестиционной активности, создании новых рабочих мест, техническом перевооружении основных предприятий, их устойчивой переориентации на новые рынки сбыта, т.е. о начавшейся реструктуризации экономики. К одним из показателей реструктуризации экономики можно отнести тенденции выхода предприятий региона на новые рынки сбыта. В данном случае один показатель - рост реализации продукции предприятиями-изготовителями не в своем регионе. Естественно, что в сложившейся для России экономической ситуации, условиях развития хозяйственного комплекса существенным гарантом хорошего финансового состояния предприятия и региона является объем вывоза продукции на рынки с твердой валютой. Наиболее высокие по сравнению со среднероссийскими показатели экспорта продукции на душу населения в регионах, отнесенных в классификации к типу 1. Наименьшие (в среднем, т.к. и здесь есть исключения) в регионах типа 3. Апробируя достижения данного этапа исследования заметим, что социально-экономическая ситуация в Ставропольском крае на протяжении 2001-2002 г.г. характеризовалась сохранением тенденции к оживлению хозяйственной деятельности в отраслевой структуре, в промышленном секторе. Преобладающими факторами, оказавшими влияние на рост эффективности работы хозяйственного комплекса в исследуемый период, стали повышение потребительского спроса на отечественную продукцию. Экономика Ставропольского края характеризуется индустриальноаграрно-рекреационным типом развития. Промышленный сектор экономики края представлен комплексом предприятий машиностроения, топливной, химической промышленности, объединениями швейной и обувной промышленности. Основу экономического потенциала Ставропольского края составляют агропромышленный, топливно-энергетический, транспортный, курортнорекреационный комплексы, машиностроение, лесное хозяйство, промышленность строительных материалов. В общем объеме валового регионального продукта, по оценке 2001 года, доля сельского хозяйства составила 16,3 %, промышленности – 16,4, строительства – 12,3, торговли и общественного питания – 11,7, транспорта и связи – 19,9 %. По оценке 2001 года доля сельского хозяйства составила 18,4 процента, промышленности – 15,9, строительства – 15,8, торговли и общественного питания – 11,1, транспорта – 13,2 и связи – 2 %. Агропромышленный комплекс края, представленный многоотраслевыми сельскохозяйственными и перерабатывающими предприятиями с развитой инфраструктурой, является крупнейшим в России производителем и поставщиком сельскохозяйственной продукции и сырья. Он в существенной мере определяет экономику края, занятость населения и уровень его благосостояния. В сельском хозяйстве трудится почти четверть всех занятых в хозяйстве края. Занимая от общих площадей Российской Федерации 2,2 % сельскохозяйственных угодий и свыше 3 процентов пашни, агропромышленный комплекс края в 2001 году произвел порядка 6 % в валовой сельскохозяйственной продукции России, в том числе зерна и зернобобовых культур – 10,4 % из них пшеницы – 11,7%, сахарной свеклы – 20 %, подсолнечника – 16, риса – 80, винограда – 50 процентов от валового сбора этих культур в стране. Общая площадь сельскохозяйственных угодий в крае составляет 4,7 млн. гектаров, из них 3,9 млн. гектаров – пашни, 76 тыс. гектаров садов и 34 тыс. гектаров виноградников. Всего в крае возделывается свыше 100 различных видов сельскохозяйственных культур.

Ведущее место в структуре промышленного производства в 2000 году принадлежало пищевой перерабатывающей отрасли, дающей около 50 процентов общего объема промышленной продукции. В пищевой индустрии действуют 16 сахарных заводов, 9 7 предприятий масложировых по производству 5 плодоовощных и 7 по выпуску рыбных консервов, 41 молочный и 22 мясоперерабатывающих крупных табачных комбината, 48 предприятий, фабрик, специализированных виноградарских хозяйств, 31 из которых имеют первичную переработку, 25 винзаводов, 4 спиртзавода, 45 элеваторов, 24 хлебопекарных предприятий. Одним из приоритетных отраслей экономики Ставропольского края является нефтяная промышленность. Собственная добыча нефти в 2001 году составила 1,6 млн. тонн, а общий объем переработки нефти – 4,9 млн. тонн. Машиностроительную продукцию выпускают свыше 100 предприятий края. В ее структуре металлорежущие и деревообрабатывающие станки, приборы и средства автоматизации, различные сельскохозяйственные машины и запасные части к ним, электродвигатели, насосы, нефтепромысловое, геологоразведочное оборудование, компрессоры, холодильная промышленная техника, продукция для нужд железнодорожного транспорта, а также бытовая техника и другие. Производство строительных материалов осуществляют около 67 предприятий, выпускающих цемент, стеновые и кровельные материалы, строительное стекло и другую продукцию отраслевой направленности. Лесная и деревообрабатывающая отрасль края представлена 47 крупными и средними предприятиями, производящими пиломатериалы, древесностружечные плиты, паркет, мебель для офисов и жилых помещений. Мебельные предприятия осваивают выпуск новых видов продукции и, прежде всего, из цельной древесины твердых пород. Итоги рассматриваемого периода позволяют с оптимизмом смотреть в будущее, так как промышленность только за один год смогла перекрыть объем спада производства предыдущего трехлетнего периода и превысить уровень 1999 года, а это 48,5 % от дореформенного времени. Преобладающая доля продукции произведена крупными и средними предприятиями. Внутриотраслевой срез динамики промышленного производства свидетельствует о том, что прирост объемов производства характерен, практически, для предприятий всех отраслей, но, в большей степени, для тех хозяйствующих производственный затратами субъектов, потенциал, которые были сумели сохранить на с свой ориентированы в соответствии внутреннего возросшим потребителя и имели возможность в короткий срок с наименьшими увеличить производство потребительским спросом. Это, прежде всего, пищевая, легкая, химическая и машиностроительная отрасли. Воспроизводственные сопровождались процессы в промышленном секторе структурной переориентацией производства Ставропольского края. Поступательное возрождение производственного потенциала города в течение прошлого года обеспечивалось в большей степени приростом производства потребительских товаров, доля которых в общих объемах значительно увеличилась. Если за период с 1998 по 1999 годы ее величина была стабильной и составляла не более 50 %, то по итогам 2001 года достигла отметки в 64 %. Наращивание объемов производства повлекло за собой увеличение налогооблагаемой базы промышленного сектора края, доля которого в общих налоговых поступлениях во все уровни бюджета возросла за 2001 год с 46,8 % до 49,2 %. При этом число убыточных предприятий сократилось почти вдвое. Финансовое оздоровление хозяйственного комплекса положительно отразилось на ситуации с выплатой заработной платы. Этому в значительной степени способствовала работа структурных подразделений мэрии, направленная на повышение ответственности руководителей предприятий по выполнению социальных обязательств перед своими коллективами.

В качестве последнего, может быть использован показатель безработицы. В этом смысле уровень конкурентоспособности отраслевой структуры может быть интерпретирована как способность того или иного сектора структуры генерировать условия сдерживания развития факторов нестабильности, а также способность генерировать конечный продукт. Для этого валовой конечный продукт, соответственно может быть задан формулой стандартного матричного вида индексного вида: ВПСij (ВПОСij)= ТП ijyij j (4) где ВПС – валовой продукт сектора i;

ВПОС – валовой продукт отраслевой структуры;

ТП ij – совокупность показателей (внешних признаков сектора i отраслевой структуры j), y – соответственно, вес переменных, учитываемых при формировании комплексного индикатора ТП. Безусловно, при прочих равных условиях принимается наличие факта изменений в динамике общего продукта сектора i, связанные с изменением конечного спроса в отраслевой структуре j. Суммируя конечные продукты всех отраслей структуры хозяйственного комплекса, получаем следующую формулу:

(5) (d ВПС /d y ) = ТП = ИКП ij ij ij i Индекс конкурентоспособного потенциала может быть использован для определения потенциала секторов экономики государства. Многие исследователи подчеркивают крайнюю необходимость использования ИКП в трансформированном виде, представленном в уравнении (6). При калькуляции ИКП, шведский экономист М. Аллеонт обнаруживает, что сравнение (5) может претерпевать внутреннюю инверсию и, как результат, необходимо использовать нормализованный сводный индекс Обратный Индекс Конкурентоспособного Потенциала (ОИКП) с целью идентификации потенциально значимых секторов экономики. Данный индекс может быть рассчитан по формуле: ОИКПj=[(1/К)] / ИКП [(1/К2)ИКП] где, К - матрица обратных зависимостей по отраслям На ранних этапах исследования, была принята к рассмотрению инверсионная модель фактора нестабильности экономического развития (макроуровневая инструмента соответствующие характеристика) индексы в качестве наиболее приемлемого Однако, Обратных процессе идентификации СИОЗБ секторов экономики. индекс (6) (Совокупный Зависимостей по фактору Безработицы) могут представить некачественную информацию о важности сектора органам управления экономикой на макроуровне, так как эти индексы не учитывают соответствующие размеры сектора на микроуровне. В этом случае может получиться следующее: сектор несущественный с точки зрения показателей конечного спроса может характеризоваться высокими СИОЗБ индексами и быть идентифицирован как ключевой, приоритетный сектор экономики мезоуровневой экономической системы (региона). Проблема заключается в том, что 100% увеличение конечного спроса в этом секторе увеличит конечный продукт экономики лишь незначительно в связи с ограничением в относительном размере сектора. Определить степень реакции на различного рода флуктуативные проявления внутри формируемого потенциала отраслевой структуры хозяйственного комплекса помогает подход, основанный на использовании различных коэффициентов эластичности. Эластичность в этом смысле обладает свойством учитывать относительные размеры секторов и масштабы их “распространения в отрасли”. В этой связи показатели эластичности являются более качественными в процессе идентификации секторов экономики, обладающих высокими уровнями конкурентоспособного потенциала по заданным ограничениям. Традиционно, в аспекте анализа эластичность по конечному продукту может быть вычислена по формуле:

ЭКПij = ИКП (yij/xij) (7) где ЭКПij – процентное изменение в общем объеме конечного продукта, вызванное процентным изменением в конечном спросе сектора j, xij = ВПСi. Нельзя также забывать о том, что необходимо учитывать прямую эластичность по конечному продукту (ПЭКП), которая представляет собой процентное изменение конечного продукта сектора j в связи с изменением конечного спроса внутри данного сектора. Такого рода зависимость, как мы полагаем, можно представить в следующем виде: ПЭКП xjyj=bij (yij/xij) где bij - совокупность элементов инверсионной матрицы. Разница между ЭКП и ПЭКП представляет собой изменение в конечном продукте сектора, возникающее в связи с изменениями в других секторах внутри отраслевой структуры хозяйственного комплекса экономики страны, региона и т.д. Показатели эластичности по конечному продукту вычислены для секторов экономики региона с использованием уравнений 7 и 8. Результаты представлены в табл. 3.7. Из таблицы 3.7 следует, что промышленный сектор в общей отраслевой структуре хозяйственного комплекса имеет наиболее значительный потенциал к генерированию конечного продукта экономики (ПЭКП), обеспечивая при этом, при прочих (8) равных условиях, максимизацию уровня конкурентоспособного потенциала, а значит и склонности к комплексообразованию. Таблица 3.7. Дифференцированная модель отраслевой структуры по показателям эластичности по конечному продукту экономики Ставропольского края Наименование сектора сельское хозяйство пищевая промышленность текстильная промышленность обувная промышленность деревообработка химическая стеклянная машиностроение транспорт энергетика связь торговля банковские услуги общественный сектор ЭКП 0.135 0.0156 0.0135 0.0025 0.0018 0.0131 0.0017 0.0037 0.0111 0.0223 0.0087 0.0982 0.0292 0.0442 ПЭКП 0.252 0.031 0.030 0.003 0.004 0.005 0.005 0.001 0.009 0.008 0.013 0.146 0030 0. Предприятия, находящиеся в структуре отрасли, могут соответственно обеспечивать склонность этого сектора к конкурентообразованию. Аналогичная картина наблюдается в том случае, когда сектора экономики, способны генерировать потенциал конечного продукта экономики, являются привлекательными и сточки зрения занятости и дохода. Эти результаты подчеркивают преимущество применения именно метода эластичности к анализу особенностей секторной дифференциации. В общем, косвенные эффекты представленные непрямыми видами эластичности по конечному продукту интересны с научной точки зрения в связи с тем, что они детерминируют секторный потенциал к генерации конечного продукта в экономике.

Использование вышеуказанных индексов не всегда важно, однако для целей формирования комплексной политики государства их использование необходимо. Безусловно, выбор тех или иных индексов для идентификации потенциально значимых секторов экономики зависит от целей проводимой государством количественные экономической и качественные политики. проблемы Возникают формирования некоторые индексов.

Особенно это проявляется при рассмотрении особенностей развития отраслевой структуры относительно условий депрессивности в сочетании с характером трансформационных деформаций и структурных изменений. Например, для анализа структурных изменений, необходима система индикаторов более высокой, чем годовая, частоты. В России существует система официальных индексов промышленного производства в месячном выражении так называемые “индексы физического объема” промышленного производства Госкомстата России. Эти официальные индексы промышленного производства используются далеко не только (и не столько) для проведения долгосрочных сопоставлений, но в гораздо большей мере для анализа тенденций, разворачивающихся на протяжении месяцев, т.е. для проведения краткосрочных сопоставлений. Такого рода анализ не нужен для выяснения, кто кого и когда "догонит и перегонит", но он необходим для исследования происходящих на протяжении российских реформ процессов, для того, чтобы лучше понять закономерности функционирования конкурентоспособного потенциала российской переходной экономики, т.е. он ориентирован на удовлетворение внутренних (российских) потребностей оперативного управления экономики. Вместе с тем, некоторые особенности официальной методики и практики построения этих индексов снижают степень их пригодности для анализа именно краткосрочных тенденций в российской переходной экономике. Кроме того, официальные индикаторы не позволяют проводить анализ структурных сдвигов. спада и Это вынуждает начать в исследование российской трансформационного структурных сдвигов промышленности с построения адекватной системы индикаторов, для чего, в свою очередь, необходимо рассмотреть измерительные проблемы в данной области. Специфика измерения трансформационного спада, отражающаяся на степени депрессивности в развитии отраслевой структуры хозяйственного комплекса страны, региона, и т.д. обусловлена, в первую очередь, существом перехода от плановой экономики к рыночной, от экономики ресурсных ограничений к экономике спросовых ограничений, от рынка продавца к рынку покупателя. Интенсивная смена принципов функционирования экономической системы, составляющая суть переходного периода, вынуждая сопоставлять системы различной природы, порождает значительные проблемы измерения особенностей развития отраслевой структуры промышленного комплекса. Сопровождающие переход многочисленные трансформационные эффекты (мощные структурные сдвиги, высокая инфляция, появление новых товаров и услуг и значительные изменения качества существующих и т.д.), резко усложняют измерение экономической динамики и снижают его точность. Заметим, что соответствующий инструментарий является элементом контура обратной связи системы управления экономикой, рассмотренного на предыдущих этапах нашей работы. Без налаживания этого контура, т.е. в системе с нарушенной обратной связью, каковой, по нашему мнению, и является российская переходная экономика, неизбежно систематическое принятие ситуаций неадекватных даже при решений, снижающих развитии эффективность функционирования экономики и способствующих возникновению кризисных эффективном конкурентоспособного потенциала отраслевой структуры промышленности. Снижение точности измерений приводит к тому, что неблагоприятные тенденции в экономике обнаруживаются не на ранней стадии, когда противодействие им требует меньших затрат ресурсов.

Если, используя методы индукции и теоретический допущений, синтезировать наиболее значимые достижения текущего и предыдущего этапов исследования, концентрируясь на организационно-структурных закономерностях развития отраслевой структуры, а также систематической специфики развития конкурентоспособного потенциала, текущий раздел работы является некой надстройкой предыдущего в аспекте необходимости формирования оптимизационного механизма в процессе регулирования этого развития. Функциональная организационная структура в отраслевом разрезе обеспечивает эффективную работу лишь в условиях стабильности внешней среды и технологии. Будучи сильно централизованной и иерархизированной она сдерживает мобильность развивающейся отраслевой структуры. В этом случае если отрасль функционирует на нескольких стратегических рыночных сегментах, она принимает дивизиональную структуру (с соответствующим числом подотраслей). Дивизиональная структура отрасли по сути является комплексом мелких моноспециализированных подотраслей. В стратегическом аспекте отраслевая структура может принимать матричный вид. Стратегические потенциала концепции внутри таких функционирования отраслей часто конкурентоспособного подразделяют на ресурсоориентированные и рыночноориентированные. Однако оба подхода страдают одним крупным недостатком: они не в состоянии с процессуальной точки зрения объяснить, каким образом отраслевая структура (отрасль) может развить специфические свойства собственного конкурентоспособного потенциала, а также отыскать и реализовать успешные позиции в наиболее привлекательных сегментах рыночной структуры. Организация отраслевой структуры в форме сети объединяет три предыдущие типа отраслевых структур, обеспечивая более эффективный вариант разграничения деятельности и связей, а также пропорций между автономией и контролем. Переход к современным методам управления многие исследователи связывают с сетевыми организационными формами отраслевых структур. Функционирование отрасли (отраслевой структуры) в режиме сети дает ей оптимальный уровень развития конкурентоспособного потенциала в масштабах хозяйственного комплекса. Апробация методов стратегического управления сетями позволяет сократить издержки и повысить доходы, обеспечить быстроту реакции отрасли на изменение конъюнктуры рынка, а также поведение других отраслей в рамках отраслевой структуры. Все вышеизложенное на данном этапе нашей работы позволяет сделать ряд принципиально значимых выводов. 1. Организационно отраслевая структура хозяйственного комплекса структура является отражением главенствующей идеи, которой она подчиняется в процессе собственного функционирования. 2. На определенных этапах развития конкурентоспособного потенциала отраслевой структуры промышленности возникает моноспециализация отраслевой сегмент. 3. На одном как из этапов оценки этому, степени оценки депрессивности, уровня и, соответственно, инверсия развития структуры, ориентирующая отрасль в развитии ее конкурентоспособного потенциала на один стратегический рыночный конкурентоспособного потенциала отраслевой структуры промышленности может быть крайне необходимым исследовать процесс формирования “новых секторов” как фактор, снижающий степень депрессивности. 4. Имитационные модели оптимизационного развития конкурентоспособного потенциала являются количественным индикатором, который необходим при разработке эффективных программ социальноэкономического развития транзитивных экономик.

3.2. Моделирование экономической эффективности инвестиций в производственной сфере Известно, что рост экономической эффективности производство времени при освоении полученных средств подчинен экспоненциальному закону. Аналогичному закону подчинен и рост капитала, размещенного в банке. Первая зависимость отстает во времени от второй. Поэтому, на первый взгляд, инвестиции в производство невыгодны по сравнению с банковскими операциями. Особенно остро это проявляется в настоящее время в условиях острого экономического кризиса в России, когда необходима быстрая окупаемость капиталовложений. Только достаточно высокий уровень инвестиций в производство именно в начальной фазе способствует повышению эффективности капитальных затрат [2]. Причем инвестиция должна быть адресной, направляться на улучшение технологического процесса. Это становится возможным только при поэтапном вводе в эксплуатацию новых технологий, а соответственно и при поэтапном процессе инвестирования. Данная работа посвящена рассмотрению двух моделей инвестиционной тактики — динамической и стационарной. 1. Динамическая модель инвестирования производства (TRDP-метод) Рассмотрим ситуацию выбора тактики инвестирования производства. Если кредитовать клиента, представителя производства, по средней банковской процентной ставке, то производитель при всем желании не сможет развернуть расширение или обновление производственного процесса. Если инвестировать в более приемлемом для производства режиме, то инвестор будет иметь неоправданно высокие убытки. Инвестор изучает реальные возможности производства, показатели эффективности предполагаемого использования капитальных затрат. На основе этих данных, а также с учетом налогов и прочих накладных издержек обеих сторон при расширении или обновлении производства инвестор включает в договор с клиентом таблицу платы производителя за каждую платежную единицу инвестиций (п.е. — 10, 100 тысяч или 1 миллион рублей) за каждый определенный промежуток времени (в.е. — квартал, полугодие или год). Вcе единицы капитальных вложений рассматриваются отдельно друг от друга. Нет смысла все средства вкладывать одновременно. Например, если две платежные единицы вложить cразу, а третью — в начале третьего периода, то плата клиента за» первые две п.е. будет суммироваться за все т периодов времени, а за третью п.е. — только за первые (m - 2) в.е. Отметим еще две существенные особенности тактики инвестора. На каждом этапе, вложения очередной платежной единицы в производство инвестор делает выбор между указанным действием и сохранением;

этой единицы в банке с соответствующими начислениями. Кроме того, полученная от клиента плата за предыдущий период времени помещается в тот же банк на тот же лицевой счет инвестора с теми же банковскими начислениями на возвращенные средства. Согласно договору инвестора с клиентом в конце каждого периода производитель вносит плату на лицевой счет инвестора в указанный банк за каждую вложенную ранее платежную единицу за истекший период в соответствии с вышеупомянутой таблицей платы. Инвестор в свою очередь обязуется внести всю сумму инвестиций указанными в таблице долями или полностью в течение всего срока договора. В соответствии с вышеописанными условиями договора можно сформулировать следующую математическую задачу: построить оптимальную тактику взаимодействия инвестора с клиентом и банком, при которой в конце срока действия договора сумма его лицевого счета окажется максимальной. Пусть, например, таблица платы производителя имеет вид (табл. 3.1).

Таблица 3.1. Формирование инвестиционных потоков Текущая платежная Промежутки времени после получения очередной 1 в.е. 1 п.е. 2 п.е. 3 п.е. 4 п.е. 5 п.е. 0,1 п.е. 0,1 п.е. 0,3 п.е. 0,1 п.е. 0,1 п.е. 0,7 п.е. 2 в.е. Зв.е. 4 в.е. 5 в.е. I единица инвестиций платежной единицы инвестиций 0,2 п.е. 0,3 п.е. 0,4 п.е. 0,4 п.е. 1,4 п.е. 0,2 п.е. 0,2 п.е. 0,3 п.е. 0,4 п.е. 1,2 п.е. 0,1 п.е. 0,1 п.е. 0,1 п.е. 0,2 п.е. 0,8 п.е. 0,1 п.е. 0,1 п.е. 0,2 п.е. 0,3 п.е. 0,8 п.е. 0,1 п.е. 0,2 п.е. 0,2 п.е. 0,2 п.е. 0,8 п.е. 0,7 п.е. 0,9 п.е. 1,2 п.е. 1,5 п.е. 5 п.е.

Рассмотрим некоторую (не обязательно оптимальную) траекторию процесса управления инвестициями в производство на фазовой плоскости состояний (t, х). Здесь t — моменты времени, когда очередная платежная единица поступает к клиенту;

х — объем инвестиций, полученных клиентом к моменту времени t. В узлах сетки этой фазовой плоскости запишем нарастающим итогом счет инвестора в банке к моменту t, на ребрах этой сетки — изменение последнего. Получаем на этой фазовой плоскости траекторию OABCDEFGHK изменения счета Z инвестора в банке (рис. 3.1). Зафиксируем точку Е сетки и последнюю часть траектории EFGHK, но изменим начальную часть траектории OABCDE. Очевидно, что изменилось значение Z не только в точке Е, но и все последующие приращения функции Z. Более того, эти изменения коснулись не только банковских начислений, связанных с изменением базы отсчета в точке Е, но и абсолютных значений поступлений от клиента. Основные необходимые условия применения принципа динамического программирования Беллмана не соблюдены, следовательно, его применение недопустимо.

l Рис. 3.1. Изменение счета инвестора при банковском кредитовании Рассмотренный выше рисунок является, по существу, ориен тированным графом, заданным на множестве вершин. Узлы решетки являются вершинами графа. Они соответствуют состояниям управляемой системы. Ребра решетки являются ребрами или дугами графа. Они соответствуют переходам из одного возможного состояния в другое. На таком графе можно решать прямую задачу отыскания значения целевой функции, дохода инвестора при заданном наборе управлений — тактики инвестирования. Однако решить обратную задачу (найти оптимальную тактику инвестирования) на таком графе методом Беллмана, как мы убедились, нельзя. Попробуем применить на этом же множестве состояний управляемой системы предложенную (множеств). нами ранее [3-7] теорию ориентированных пару бинарных пространств Вводим взаимосвязанную отношений, или на языке теории графов — TR-граф, который позволит разделить фактор времени на прямой и обратный ход времени. Такое разделение возможно только благодаря раздельному построению двух графов: Т- и R-графов.

Строим сначала R-граф расчетов инвестора с клиентом. Затем построим T-граф взаимодействия инвестора с банком, так как согласно аксиоме ориентированного множества [3] T=>R, т.е. дуги T-графа располагаются только на ребрах R-графа. Рассмотрим ответствующей подробно первой построение одной строки R-графа, соплатежной единице инвестиций. Вычислим приращения функции Z в реальном масштабе времени. Пусть с10, с11,..., с1т — значения Z в начальный момент времени t=0 и во все последующие моменты времени;

b11, b12..., b1т — плата клиента инвестору в конце первого, второго,..., т-го периодов времени;

р=0,01r — доля начислений исходя из r% за один период (в.е.). Но на самом деле эта цепь начинается с момента времени, когда клиент впервые получил первую п.е. Сумма всех плат клиента и начислений на всех реальных шагах не зависит от порядка слагаемых. Поэтому чтобы учесть ненулевой момент времени получения клиентом инвестиций, R-граф строим справа налево. Тогда при любой траектории в реальном времени: слева направо и снизу вверх будет автоматически правильно учитываться изменение счета Z, в какой бы момент времени ни была получена Очередная платежная единица. Точно так же строим и все п строк, соответствующих каждой платежной единице. При переходе с одной строки на другую, следующую вверх, чтобы не потерять остаток текущей строки, переносим его на вертикальный переход. Величина этого перехода в точности совпадает с соответствующим значением С1к.

Очевидны две крайние, наиболее простые стратегии инвестора, удовлетворяющие условиям данной задачи. Первая стратегия: инвестор вкладывает все пять (п.е.) в производство в начале срока действия договора. В этом случае на счете инвестора в банке оказывается 0, и конечное изменение счета инвестора в банке определяется только поступлениями от клиента и банковскими начислениями на них. В итоге на счете в банке окажется сумма равная только 6,89712 (п.е.).

Вторая стратегия: инвестор придерживает всю оговоренную сумму на своем лицевом счете в банке все пять периодов времени и только в конце срока договора вкладывает все 5 (п.е.) в производство. В итоге на счете инвестора окажется 7,4416 (п.е.). Ясно, что вторая стратегия выгоднее первой для инвестора, не лучшая стратегия. Оптимальная же стратегия составляет 8,03088 (п.е.). На объединенном TR-графе стрелками показаны в реальном времени условнооптимальные.переходы, а двойными — оптимальная траектория.

Таким образом, оптимальное решение дает преимущество перед первыми двумя стратегиями инвестора на 16,4% и 8% соответственно. Необходимо отметить, что исследован достаточно короткий экономического процесса промежуток времени. для любого Протезирование дальнейшего не представляет труда на основании данной математической модели, но затруднительно ввиду непредсказуемости самой экономической ситуации. Однако качественный прогноз все же доступен. Тот факт, что инвестор помог наладить производство, сам по себе положителен. Инвестор имеет не только моральное удовлетворение, но имеет право и возможность (это можно предусмотреть в договоре изначально) получать дивиденды производства и в дальнейшем. Напомним, что клиент еще не полностью рассчитался с инвестором за весьма льготные условия ин- кроме того, есть все основания продолжать взаимовыгодное сотрудничество, но уже с большими дивидендами, так как возможности клиента явно возросли после этих первых т работы с инвестором. Даже по нашей скромной таблице за инвестиции дивиденды с каждой единицы вклада превосходят аналогичные начисления банка. Иначе и быть не может, благополучие самих банков основано, в конечном итоге, что эффективность инвестиций в налаженное производство должно превосходить банковский процент по вкладам. Аутсорсинг (от англ. outsourcing - использование внешних источников, или средств) - это передача стороннему подрядчику некоторых бизнесфункций или частей бизнес-процесса компании. Аутсорсинг позволяет повысить эффективность выполнения определенных функций в области информационных технологий, снабжения и поставок, обслуживания, финансов, обеспечения персоналом и даже производства. Компания-заказчик может, используя аутсорсинг второстепенных функций, сконцентрироваться на тех функциях, которые свойственны именно ей, на своей специфике. В отличие от субподряда, аутсорсинг - это стратегия управления компанией, а не просто вид партнерского взаимодействия, он предполагает определенную реструктуризацию внутрикорпоративных процессов и внешних отношений компании. Сейчас аутсорсинг бизнес-процессов, несмотря на свое быстрое развитие, еще не очень распространен. Компании боятся потерять контроль, избегают доверять посторонним коммерческие тайны, многие из них не склонны к переменам. Кроме того, лишь немногие знакомы с принципами аутсорсинга бизнес-процессов. Однако считается, что полный аутсорсинг бизнес-процессов постепенно станет обычным делом для крупных международных компаний. Будет появляться все больше поставщиков услуг, которые будут либо занимать небольшие ниши, либо ориентироваться на самый широкий круг задач. Компании, активно использующие аутсорсинг в своей деятельности, дают некое представление о выгодности его применения. Однако аутсорсинг, наряду с целым рядом преимуществ, таит в себе и определенные опасности. Поэтому необходимо тщательно взвесить все "за" и "против", перед тем как перейти на полный или частичный аутсорсинг. К числу преимуществ, получаемых от аутсорсинга, можно отнести снижение себестоимости функций, передаваемых аутсорсеру. Последний, как правило, осуществляет выполнение порученных ему функций дешевле вследствие специализации в узкой предметной области и благодаря эффекту масштаба, достигаемого при выполнении однотипных операций одновременно для множества клиентов. Еще одним позитивным следствием специализации является повышение качества и надежности выполнения переданных на аутсорсинг функций, так как при решении сходных задач компании-аутсорсеры уже накопили большой опыт и могут использовать новейшие технологии и высококвалифицированный персонал. Аутсорсинг дает также возможность привлечь сотрудников заказчика, обслуживавших ранее выполнение делегированной аутсорсеру функции, которые хорошо знают специфику своей компании.

Кроме того, чрезвычайно важно усиление концентрации внутрикорпоративного внимания на основных целях компании путем делегирования второстепенных функций аутсорсерам, что дает самой компании возможность сфокусироваться на удовлетворении потребностей клиентов и развитии технологий. Концентрация на основных функциях к тому же позволяет проводить оптимальный реинжиниринг, повышая эффективность работы компании постоянным улучшением таких показателей, как стоимость, качество, сервис и временные затраты. Другой опасностью является потеря контроля над собственными ресурсами, отрыв руководства от части деятельности компании, вследствие чего оно может принимать неадекватные решения. Кроме того, российские компании, как, впрочем, и зарубежные, опасаются доверять информацию посторонним, боятся потерять контроль над ситуацией. Однако в России такое недоверие к аутсорсингу усугубляется неразвитостью рынка и непроработанностью законодательной базы. Компаниям сложно найти партнеров, в которых можно быть уверенными, а несовершенство законов не всегда гарантирует выполнение условий соглашения, причем уклонению от их выполнения также способствует и низкая степень добросовестности соблюдения договорных обязательств в России. В нашей стране есть и еще одна особенность ведения бизнеса: многие компании не просто заботятся о конфиденциальности информации, но и не заинтересованы в какой бы то ни было открытости, так как зачастую бухгалтерский учет носит полулегальный характер. Таким образом, в России есть предпосылки к активному внедрению новой стратегии ведения бизнеса - аутсорсинга. Однако для его успешного применения необходимо учитывать не только обычные в мировой практике трудности перехода на аутсорсинг, но российскую специфику: неразвитость рынка, несовершенство законодательства и слабую культуру договорных отношений.

3.3. Разработка методологии эффективности корпоративного управления на основе критерия защиты интересов собственников Интересы в установлении экономического контроля – это получение контроля над различными ресурсами корпорации, причем преимущественно по отношению к другим участникам корпоративных отношений и другим собственникам корпорации. Данные интересы находят свою количественную оценку в системе показателей. Для первой группы интересов, как видно из рисунка - это рост курсовой стоимости акций корпорации и размеры дивидендных выплат. Для второй группы интересов - это доля собственных средств в источниках финансирования корпорации, показатели автономии и доля пакета акций собственника в акционерном капитале корпорации в размере голосующих акций корпорации. Рассмотрим подробнее логику и составляющие предлагаемого нами подхода. Начнем с категории «доход». Это доход, который получает собственник от участия в данной корпорации. Он выражается, как правило, в форме дохода за счет роста цены принадлежащего ему пакета акций либо в виде получаемых дивидендных выплат на вложенный капитал. И не просто дохода, а дохода выше, чем от вложения в акции аналогичных корпораций при равных прочих условиях. Таким образом, можно сделать вывод, что чем сравнительно выше доход собственников изучаемой корпорации, тем эффективней менеджеры действуют в интересах собственников. Преимуществом такого подхода к оценке корпоративного управления является, по нашему мнению, то, что эффективность работы менеджеров включает в себя как профессионализм наемных управляющих, так и степень соответствия действий наемных управляющих интересам собственников.

Следовательно, для того чтобы оценить эффективность корпоративного управления, с точки зрения защиты интересов собственника в получении доходов, необходимо сравнить доходы, получаемые собственниками от участия в данной корпорации, с доходами, которые они могли бы получить от участия в других аналогичных корпорациях при равных прочих условиях. Таким образом, абсолютный доход собственника корпорации, полученный за определенный промежуток времени, рассчитывается по следующей формуле: Дабс=Q1+(P1-P0) (3.1.1), где Д – доход собственника;

Q1 – сумма дивидендов, полученных на принадлежащий собственнику пакет акций корпорации за промежуток времени i [0;

1];

P0 – стоимость пакета акций корпорации при покупке P1 – настоящая рыночная стоимость пакета акций корпорации Сумма дивидендных выплат рассчитывается как произведение суммы дивидендов, выплачиваемых на одну обыкновенную акцию, и числа обыкновенных акций, принадлежащих собственнику. Сумма дивидендов на акцию зависит от дивидендной политики корпорации, которая определяет, что делать: либо выплачивать прибыль акционерам, либо реинвестировать в производство. На это решение влияет целый ряд факторов: различия в условиях налогообложения дивидендных доходов и доходов от прироста капитала, стоимость доступных для корпорации источников финансирования, предпочтение собственников текущих доходов будущим. Корпорации при выплате дивидендов, как правило, придерживаются одного из трех подходов: • • постоянное или устойчивое увеличение дивиденда на акцию;

постоянный коэффициент выплат;

• низкий регулярный дивиденд плюс премии.

Основное правило, которого придерживается Совет директоров корпорации при первом подходе, заключается в отказе от снижения суммы годовых дивидендов вне зависимости от прибыли корпорации. Обычно в данном случае корпорации устанавливают определенный годовой дивиденд на акцию, а затем поддерживают его, увеличивая его только в случае уверенности в росте будущих доходов. В данном случае при сохранении стабильно постоянных либо стабильно растущих годовых дивидендов коэффициент выплат постоянно варьируется. Возможны случаи, когда сумма прибыли корпорации не покрывает дивидендов. Преимущество первых, согласно первого подхода заключается в следующем. Вотеории «информационного содержания» колебание суммы выплачиваемых дивидендных выплат может привести к колебаниям цены на акцию и, следовательно, к повышению требуемой нормы прибыльности на акцию. Вовторых, собственники, которые используют дивиденды для текущего потребления, заинтересованы в регулярных выплатах, поэтому иное может снизить спрос на акции. В-третьих, устойчивая дивидендная политика наиболее соответствует требованиям листинга15. Немногие корпорации придерживаются подхода, при котором дивидендные выплаты равны фиксированному проценту прибыли. Так как прибыль колеблется, то и сумма дивидендов также будет колебаться, что неблагоприятно сказывается на курсовой стоимости акций. Третий подход, заключающийся в выплате низкого регулярного дивиденда плюс премии, является компромиссом между первыми двумя. Он является оптимальным для корпораций с непостоянными размерами прибыли. Это позволяет выплачивать установленные дивиденды в низкоприбыльные периоды или в периоды, когда требуются значительные Листинг – экспертиза ценных бумаг для допуска к официальной торговле на фондовой бирже средства для реинвестирования, и соответственно выплачивать существенные премии при излишке денежных средств. Таким образом, на основе динамики дивидендных выплат инвесторы могут сделать вывод о дивидендной политике той или иной корпорации и выбрать наиболее приемлемую из них. Помимо этого для собственников важными моментами выплаты корпорацией дивидендов являются дата заявления о выплате, дата регистрации владельца ценных бумаг, дата потери права на дивиденд дохода в виде дивидендов можно представить следующей формулой: Ддивиден = f (ЧП;

Кдв;

tзаявления ;

tрегистрации;

tпотери;

tфакт ) (3.1.2.), где Ддивиден – дивидендный доход;

ЧП -чистая прибыль корпорации;

Кдв – коэффициент дивидендных выплат;

tзаявления - дата заявления о выплате;

tрегистрации - дата регистрации владельца ценных бумаг;

tпотери - дата потери права на дивиденд;

tфакт - фактическая дата выплаты. Данная формирования формула представляет дохода больше и теоретическую в модель в дивидендного сложна использовании и фактическая дата выплаты. Следовательно, учитывая все факторы, функцию практических расчетах, поэтому при дальнейших исследованиях в виде дивидендного дохода будет выступать сумма дивидендных выплат на долю акций, принадлежащую собственнику. Другим слагаемым в формуле расчета абсолютного дохода собственника (см. формулу 3.1.1) является доход от прироста курсовой стоимости акций. Существуют несколько теорий, объясняющих уровень курсовой стоимости акций корпорации. Среди них – две диаметрально противоположные. Первая из них утверждает, что рыночная стоимость акций базируется на стоимости компании. В данном случае цена акции зависит от стоимости компании, которая в свою очередь рассчитывается прогнозируемых будущих прибылей. P = f(d1, d2, d3,….,dn), где P – курсовая стоимость акций d1, d2, d3,….,dn – прогнозы доходов за i – тые периоды, i[1;

n]. Другая теория объясняет формирование курсовой стоимости акций корпорации спекулятивными факторами, и ожидаемые прибыли корпорации являются лишь одним из факторов, учитываемых инвесторами. В этом случае курсовая стоимость является функцией от спроса и предложения на рынке ценных бумаг. P = f (D;

S) D – спрос на акции корпорации;

S –предложение акций корпорации. Обе данных теории находят свою поддержку в практике. Первая - при объяснении долгосрочного изменения курсовой стоимости акций. Вторая при объяснении ежедневных изменений, происходящих под влиянием изменения спроса и предложения16. Если сумма дивидендов является текущей экономической эффективностью, то прирост курсовой стоимости акций представляет собой перспективную экономическую эффективность. То есть он является условным, т.к. фактически фиксируется лишь при продаже пакета акций, принадлежащего собственнику корпорации. Как правило, продажа пакета акций сопровождается некоторыми финансовыми потерями, что приводит к (3.1.4.), где 3.1.3. на основе В настоящее время акцент в исследованиях переместился либо в сторону определения момента изменения в движении курса акций, либо в сторону формирования сбалансированного портфеля инвестиций.

снижению фактического прироста по сравнению с расчетным. Это снижение происходит за счет: • • • наличия комиссионных выплат с суммы сделки по продаже воздействия закона спроса и предложения, что приводит к налоговых выплат, т.к. при фиксировании дохода от прироста по нашему мнению, целесообразно при расчете пакета акций;

снижению цены акций при увеличении предложения;

курсовой стоимости наступает момент налогообложения. Поэтому, экономической эффективности производить поправку на ликвидность Rликв принадлежащего собственникам пакета акций корпорации. Следовательно, формула 3.1.1. примет следующий вид: Дабс=Q1+ Rликв * (P1-P0) Полученный абсолютный (3.1.5.) показатель доходности исключает возможность сравнения доходов собственников, обладающих различными пакетами акций. Для этих целей целесообразно полученную сумму отнести к покупной стоимости акций корпорации. Дотн= Q1/ P0 + Rликв *( P1-P0)/ P0 (3.1.6.) Полученная формула позволяет сравнивать доходы собственников различных корпораций и, следовательно, оценить степень эффективности корпоративного управления. Однако, по нашему мнению, данный расчет не позволяет проводить сравнение корпораций различных отраслей и действующих в различных экономических условиях (данные различия обычно заключается в степени экономического риска, нормы прибыльности и т.п.). Поэтому целесообразно проводить корректировку расчета (3.1.6.) на среднюю норму дивидендной и курсовой доходности по отрасли. Если же корпорация многоотраслевая, то думается будет целесообразным брать в качестве корректирующих коэффициентов среднюю норму доходности по отраслям, где корпорация осуществляет свою деятельность, рассчитанную как произведение нормы доходности отдельных отраслей, взвешенных на долю объема продаж корпорации в данной отрасли. Следовательно, формула для расчета показателя защиты интересов собственников в получении доходов корпорации примет следующий вид: + (-)Кдох= Q1/ P0 - Дд.ср + Rликв *( P1-P0)/ P0 - Дк.ср доходов;

Дд.ср – средний процент дивидендных выплат по отраслям экономики;

Дк.ср – средний доход от прироста курсовой стоимости акций корпорации по отраслям экономики. Помимо этого, существует различная заинтересованность собственников в получении дохода либо в виде дивидендов, либо в виде прироста курсовой стоимости. Как было отмечено, различие в предпочтениях возникает ввиду разницы ставок налога, разницы момента налогообложения (доход от прироста курсовой разницы фиксируется в момент продажи) и склонности собственника либо к потреблению, либо к накоплению. Таким образом, чтобы учесть данные предпочтения, необходимо взвесить доходы в виде дивидендов (а1) и в виде прироста курсовой стоимости акций b1. + (-)Кдох= а1*Q1/ P0- Дд.ср + b1. * Rликв*(P1-P0) / P0 – Дк.ср Так как (3.1.7.), где Кдох – показатель защиты интересов собственников в получении (3.1.8.) а1 + b1 = 1, b1= 1 - а1 Следовательно, Кдох = а1*Q1/ P0- Дд.ср + (1-a1).* Rликв*(P1-P0) / P0 – Дк.ср (3.1.9.) Или в общем виде: Кдох = +(-) К1+(-)К2 текущих доходах. К2- показатель эффективности защиты интересов собственников в перспективных доходах. (3.1.10.), где К1- показатель эффективности защиты интересов собственников в Данная формула позволяет, по нашему мнению, всесторонне и достаточно полно оценивать эффективность корпоративного управления с точки зрения защиты экономических интересов собственников. Однако, как было показано на рисунке 3.1.1. помимо интересов в получение доходов, важной составляющей интересов собственников при участии в корпорации являются интересы в установлении экономического контроля. Данные интересы (рис. 3.1.1.) собственников представляют собой стремление к контролю над активами корпорации, финансовыми потоками и менеджментом корпорации. Контроль над активами корпорации заключается в возможности продавать, передавать в аренду, представлять в залог, накладывать ограничения на движение активов и осуществлять другие действия с активами корпорации. Контроль финансовых потоков включает определение финансовой политики, получение оперативной информации о движении финансовых средств и др. Контроль над менеджментом интересен собственникам в большей мере с точки зрения получения возможности назначения высшего управленческого звена корпорации. Таким образом, можно сделать вывод, что интересы собственников в контроле над корпорацией являются неотъемлемой частью экономических интересов. Так, контроль над менеджментом выбирать и финансовыми корпорации, корпорации потоками определять позволяет позволяет ценовую получать собственнику своими партнеров активов политику и таким образом управлять доходами корпорации в соответствии со целями. Контроль дополнительный доход собственнику от продажи, передачи в аренду и других операций с данными активами. И, наоборот, при отсутствии прав контроля происходит эксплуатация доли данного собственника собственником, обладающим достаточным контролем. Оценить степень защиты интересов собственников в экономическом контроле мы считаем возможным с двух позиций. Во –первых, с точки зрения распределения полномочий контроля над корпорацией между собственниками корпорации и другими участниками корпоративных отношений. Во-вторых, с точки зрения распределения прав контроля внутри круга собственников данной корпорации. Так как сторонами корпоративных отношений помимо собственников является целый круг других участников, то это приводит к возникновению ситуации, когда права прочих участников по некоторым вопросам могут доминировать в ущерб интересам собственников. Соблюдение интересов тех или иных участников корпоративных отношений, мы считаем, возможно проследить в зависимости от их участия в формировании источников финансирования корпорации. Так, наличие значительной доли банковских кредитов в балансе корпорации может накладывать ограничение на некоторые действия в интересах собственников, например, продажу активов. Таким образом, объем контроля, находящийся в руках собственников пропорционален доле акционерного капитала в источниках финансирования корпорации. К3 = СК/Б (3.1.11), где К3 – показатель эффективности защиты интересов собственников по сравнению с другими участниками корпоративных отношений;

СК – сумма собственного капитала корпорации;

Б – валюта баланса. Однако помимо финансовых инвесторов, обладающих правами контроля над корпорацией, в корпоративных отношениях участвуют, как было отмечено, и нефинансовые инвесторы. Так, профсоюзы могут ограничить решения собственников, которые приведут к сокращению штатов. Государство может ограничивать сферу деятельности корпорации, проводить программу национализации и т. д. Следовательно, необходимо вносить поправку на степень участия и нефинансовых инвесторов в контроле над корпорацией. К3 = с*СК/Б (3.1.12) Для использования данного показателя в расчете эффективности защиты интересов собственников думается целесообразно откорректировать его на отраслевой коэффициент автономии (ОКА). +(-) К3 = с*СК/Б - ОКА ОКА – отраслевой коэффициент автономии. Оценить степень защищенности интересов собственников корпорации по сравнению с другими собственниками данной корпорации позволяет показатель доли акционерного капитала, принадлежащего отдельному собственнику. К4 = Pномин /АК (3.1.14), где К4 – показатель эффективности защиты интересов собственников по сравнению с другими собственниками корпорации;

Pномин – (3.1.13), где номинальная стоимость пакета акций принадлежащего собственнику;

АК – сумма акционерного капитала корпорации в объеме суммы голосующих акций корпорации.. Для использования данного показателя в расчете эффективности корпоративного управления мы считаем целесообразным откорректировать его на долю акционерного капитала корпорации, обладание которым было бы достаточным для контроля над корпорацией. +(-)К4 = Pномин /АК – Pконтр /АК (3.1.15) Таким образом, синтетический показатель, включающего в себя оценку степени защищенности всех групп интересов собственника, примет вид: Кинт=а1*Q1/ P0 – Дд.ср + (1 - а1). * Rликв*(P1-P0)/ P0 – Дк.ср+ с*СК/Б - ОКА + Pномин /АК – Pконтр /АК собственников. Или в общем виде Кинт = (-) К1+(-)К2 (-) К3+(-)К4 методику её применения. (3.1.17) Подробнее рассмотрим экономическую сущность данной формулы и (3.1.16), где Кинт – интегральный показатель степени защищенности интересов Так как все показатели защиты отдельных интересов собственников корректируются на средний показатель, то в случае, если у собственников конкретной корпорации все интересы защищены на уровне среднего значения по экономике в целом, - соответственно интегральный показатель будет равен нулю. Следовательно, если Кинт положительный, значит уровень корпоративного управления выше, чем в среднем по отраслям экономики, если он отрицательный, то уровень корпоративного управления ниже. И чем выше значение Кинт, тем выше уровень корпоративного управления. С другой стороны, для практического применения модели оценки эффективности корпоративного управления показатели эффективности защиты отдельных интересов собственников возможно использовать и по отдельности. Так как данные показатели корректируются на среднее значение по отраслям экономики, то получим следующую систему: > 0, защита данных интересов собственников выше, чем Кi = по отрасли < 0, ниже, чем по отрасли Учитывая все возможные варианты сочетания показателей эффективности защиты отдельных интересов собственников, получим следующую матрицу (рис.3.1.2.). По оси абсцисс – показатели защиты экономических интересов собственников (в текущих и перспективных доходах). По оси ординат – показатели защиты политических интересов собственников (преимуществ перед прочими Остановимся матрицы. участниками подробней корпоративных на отношений и других данной собственников). практическом применении k3>0 K4> k3>0 K4< k3<0 K4> k3<0 K4< k1>0 K2> k1> K2<0 k1<0 K2> k1< K2< Рис.3.6. Матрица оценки эффективности корпоративного управления Как следует из логики нашего рассуждения, результаты расчетов коэффициентов защиты политических, экономических интересов и размещение данных результатов в матрице приведут к тому, что эффективность корпоративного управления в конкретной корпорации будет характеризовать местоположение ячейки матрицы. Если результаты эффективности защиты интересов попадают в ячейки 1,2,3,5,9 - это свидетельствует о высокой эффективности корпоративного управления, так как три (ячейки 2,3,5,9) или даже четыре (ячейка 1) вида интересов собственников защищены выше, чем в среднем по отраслям экономике. Если результаты эффективности защиты интересов попадают в ячейки 6,7,10,11, то это говорит о том, что по одному из интересов в получении доходов и интересов в установлении экономического контроля собственники защищены лучше, чем в среднем по отраслям экономики, а по вторым защищены хуже. Поэтому для определения окончательного результата эффективности корпоративного управления необходимо дополнительно оценить интегральный показатель эффективности корпоративного управления. Если он выше нуля, то в этом случае уровень корпоративного управления характеризуется хорошей эффективностью, если меньше нуля, – то удовлетворительной эффективностью. Ячейка 13 характеризуется защитой интересов в получении доходов выше среднего и защитой интересов в установлении экономического контроля ниже среднего. Данный уровень корпоративного управления мы считаем удовлетворительным, так как с одной стороны он обеспечивает более высокие доходы собственника, однако, с другой стороны, в связи с низким уровнем защиты интересов в экономическом контроле над корпорацией, в дальнейшем экономические интересы данного собственника скорее всего будут ущемлены. Следовательно, стоит постоянно отслеживать доходность и искать замену данному элементу портфеля собственника. При попадании результатов оценки в ячейки 14,15 необходимо дополнительно рассчитать итоговый показатель защиты интересов собственников в получении доходов. Если он выше, чем в среднем по отрасли, то результат – удовлетворительная эффективность корпоративного управления - аналогичен предыдущему и, следовательно, рекомендации те же. Если же ниже среднего, то в совокупности с защитой интересов собственников в экономическом контроле ниже среднего это характеризует неудовлетворительную эффективность корпоративного управления и необходимо избавляться от данного актива. Попадание в ячейки 4,8,12,16 (неудовлетворительная эффективность), свидетельствует о том, что интересы собственника в получение доходов защищены ниже среднего. Это объясняется одним из двух факторов. Первый заключается в том, что собственник ущемлен в контроле над корпорацией. Так оба из них защищены ниже в ячейке 16, один из них ниже в ячейках 8 и 12. Ущемление интересов в экономическом контроле собственника приводит к ущемлению и интересов в получении доходов. Второй заключается в том, что даже при защите интересов экономического контроля собственников выше среднего (ячейка 4) данная корпорация является убыточной как таковой. Следовательно, уровень эффективности корпоративного управления неудовлетворительный. Рекомендации, как и в предыдущем случае. Таким образом, модель оценки эффективности корпоративного управления с точки зрения защиты интересов собственников, позволяет получать дополнительную, с точки зрения собственника информацию, по сравнению с другими существующими методиками. Во-первых, помимо защиты интересов собственников в получении доходов, данная модель позволяет оценивать защищенность интересов в экономическом контроле и влияние степени защищенности данных интересов на общий показатель эффективности корпоративного управления. Во-вторых, интересы собственников в получении доходов разбиваются на два элемента: это заинтересованность в текущем экономическом эффекте и заинтересованность в перспективном экономическом эффекте. Таким образом, если при анализе эффективности корпоративного управления на основе показателей рыночной стоимости оценивается степень защищенности экономических интересов, касающихся будущих экономических эффектов, то в данном случае собственник получает дополнительную информацию, и в соответствии с его предпочтениями либо в текущем, либо в перспективном экономическом эффекте может сделать выбор между корпорациями. В-третьих, данная модель позволяет учитывать степень защищенности интересов каждого отдельного собственника. К ограничениям данной модели для использования на отечественных корпорациях является необходимость наличия информации о рыночной стоимости последних. В российской практике корпоративного управления именно определение рыночной стоимости корпорации вызывает наибольшие трудности. Расчет рыночной стоимости корпорации на основе курсовой стоимости её акций или невозможен, так как акции многих корпорации второго эшелона не котируются на вторичном рынке ценных бумаг, либо необъективен в связи со спекулятивным характером сделок по акциям, их незначительным объемом и низкой частотой. Это не позволяет реальным и потенциальным собственникам оценивать уровень корпоративного управления в корпорации на основе распространенного и доступного на западе метода анализа рыночной стоимости корпорации. В условиях российской экономики, когда невозможно рассчитать реальную рыночную стоимость корпораций, мы считаем целесообразным ввести в систему оценки эффективности корпоративного управления показатель приблизительной, или расчетной рыночной стоимости корпорации. Расчетная рыночная стоимость корпорации основывается на оценке бизнеса, включает оценку активов корпорации, пассивов корпорации, результатов финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому в своих исследованиях мы ставили своей целью разработать методику оценки эффективности корпоративного управления на основе данных о рыночной стоимости и показателях оценки бизнеса корпораций, входящих в группу «голубых фишек» фондового рынка Российской Федерации, а затем разработать рекомендации для практического применения методики в целях оценки эффективности корпоративного управления на обычных корпорациях. Для отработки методики нами был выбран ряд корпораций с данными о финансово-хозяйственной деятельности за 1998-2000 год17 и их рыночной стоимостью. В число корпораций выборки мы включили лидеров российского рынка ценных бумаг18. Это корпорации «Газпром», «ЕЭС России», «Норильский никель», «Юкос», «Лукойл», «Аэрофлот», «Сургутнефтегаз».

17 данные годовых отчетов о прибылях и убытках и баланса по данным аналитической службы Скрин - эмитент Рыночную стоимость корпорации мы рассчитывали (см. приложение 3.2.2.) как сумму произведений курсовой стоимости обыкновенных и привилегированных акций корпорации на их число на начало периода после отчетного (средневзвешенная цена первого дня сделок на РТС, если сделки по данным акциям в РТС не осуществлялось, тогда на Московской фондовой бирже). На этапе выбора показателей расчета рыночной стоимости корпорации мы посчитали целесообразным включить показатели чистой выручки корпорации (выручка за минусом НДС, пошлин и акцизов), балансовой прибыли, величины собственных средств корпорации, внеоборотных средств корпорации, величины долгосрочных обязательств и валюты баланса. Данные показатели отражают состояние – всех разделов баланса и характеризуют результаты финансово хозяйственной деятельности корпорации. Источником информации о выручке и балансовой прибыли корпорации является форма №2 «Отчет о прибылях и убытках» выручка (нетто) и прибыль (убыток) отчетного года. Источником информации о величине собственного капитала корпорации, о величине внеоборотных активов, о валюте баланса, о величине долгосрочных обязательств является форма №1 баланса Исходные показатели финансово-хозяйственной деятельности корпораций выборки представлены в приложении 3.2.1. Проведенный нами корреляционный анализ (см. приложение 3.2.3.) выявил следующие зависимости между рыночной стоимостью корпорации и чистой выручкой – 61%;

балансовой прибылью – 69%;

величиной собственных средств – 42%. долгосрочных обязательств – 27% внеоборотных активов – 36% валютой баланса – 39%.

Таким образом, результаты корреляционного анализа позволяют сделать следующие выводы. Наибольшая корреляционная взаимосвязь существует между рыночной ценой корпорации и результатами её финансово-хозяйственной деятельности (чистой выручкой корпорации и балансовой прибылью), наименьшая - между рыночной стоимостью корпорации и состоянием баланса корпорации. Это связано, по нашему мнению с тем, что изменения выручки, и как следствие, балансовой прибыли корпорации влияют на рыночное положение корпорации быстрее, нежели изменение в состоянии элементов баланса. Так, снижение выручки может привести к отсутствию средств для погашения кредиторской задолжности и, как следствие к выставлению кредиторами требований о признании корпорации банкротом, что негативно сказывается на рыночной стоимости корпорации. Общая корреляционная взаимосвязь между рыночной стоимостью и другими элементами исследуемой модели составляет 76% (приложение 3.2.4.). Так как общая корреляция выше, чем по отдельным из элементов модели, это свидетельствует, что комплекс показателей в отдельности. Предлагаемая формула для расчета рыночной стоимости корпорации выглядит следующим образом: У=А0 + А1Х1 + А2Х2 + А3Х3 + А4Х4 + А5Х5 + А6Х6 (3.2.1.), где У – рыночная стоимость корпорации;

Х1 – чистая выручка корпорации;

Х2 – балансовая прибыль корпорации;

Х3 – величина собственных средств;

Х 4– внеоборотные активов корпорации, Х5 - величина долгосрочных обязательств;

Х6 – валюта баланса. выбранных показателей характеризует рыночную стоимость корпорации лучше, чем любой из Аi i[1,6] - коэффициенты, отражающие степень влияния элементов модели на рыночную стоимость корпорации. А0 – свободный коэффициент, характеризующий влияние неучтенных факторов Применяя метод регрессионного анализа (приложение 3.2.4.), мы получили следующую формулу для расчета рыночной стоимости корпорации: У=53311,12+0,465Х1+1,551Х2 + 1,285Х3 - 0,508Х4+ 1,717Х5 - 0,854Х6 Высокое значение свободного коэффициента А0 равного 53311 показывает, что в расчетной модели не учтен ряд существенных факторов. Наблюдается обратная зависимость между рыночной стоимостью и величиной внеоборотных активов, валютой связь баланса. прямая. С остальными Коэффициент независимыми показателями детерминированности данной модели равен 57 %. Данный показатель характеризует, насколько значения рыночной стоимости корпорации, полученные путем расчета согласно формуле, соответствуют фактическим. Полученная цифра 57% свидетельствует о недостаточной степени корреляции полученной модели с фактическими стоимости корпорации. Это связано с нашей точки зрения с тем, что в число исследуемых корпораций мы включили такие корпорации, как РАО «Газпром» и «ЕЭС», которые являются монополиями, контролируемыми государством, и поэтому правила формирования рыночной стоимости корпорации, мы считаем, не отражают динамику изменения стоимости данных корпораций. Поэтому считаем возможным их исключить из корреляционно-регрессионного анализа. Результаты корреляционного анализа откорректированных исходных данных представлены в приложении 3.2.5. В итоге мы получили следующие зависимости между рыночной стоимостью корпорации и показателями рыночной чистой выручкой – 68%;

балансовой прибылью – 73%;

величиной собственных средств – 59%. внеоборотных активов – 56% долгосрочных обязательств – 8% валютой баланса – 66%. Изменение результатов корреляции представлены в таблице3.2.1. Таблица 3.2.1. Сравнение результатов корреляции первоначальных и откорректированных данных корреляция стоимости с чистой выручкой балансовой прибылью величиной средств внеоборотных активов долгосрочных обязательств валютой баланса Как видно из о 36% 27% 39% таблицы, более 56% 8% 66% результаты высокой 20% 56% -19% -70% 27% 69% анализа рыночной первоначальн откоректированн абс. отн. ые данные 61% 69% собственных 42% ые данные 68% 73% 59% откл откл 7% 4% 11% 6% 17% 40% корреляционного свидетельствуют степени взаимозависимости откорректированных данных рыночной стоимости корпораций и показателей финансово-хозяйственной деятельности, нежели исходные. Значительно возросла корреляционная взаимосвязь с показателями формы №1 баланса корпораций (до 66% валюта баланса), однако наибольшая взаимосвязь попрежнему наблюдается с показателями, характеризующими результаты финансово-хозяйственной сделанные выводы. деятельности корпорации (корреляционная взаимосвязь с балансовой стоимостью 73%), что подтверждает ранее Общая корреляционная взаимосвязь между рыночной стоимостью и другими элементами исследуемой модели выросла до 84% (приложение 3.2.4.). Таким образом, можно сделать вывод, что предположение о возможности и целесообразности исключения корпораций «Газпром» и «ЕЭС» оказались обоснованными. Результаты регрессионного анализа откорректированных данных (см. приложение 3.2.6) свидетельствуют о значительном улучшении результатов. Коэффициент детерминации вырос до 70%, что свидетельствует о возможности использования данной модели для расчета рыночной стоимости корпорации. Таким образом, откорректированная модель расчета рыночной стоимости корпорации выглядит следующим образом f(У)= -5378,02 - 0,036Х1+0,5462Х2 + 2,864Х3 - 9,354Х4+ 2,965Х5 +3,1958Х6 Как видно из формулы, значительно снизилась величина свободного коэффициента А0 (приблизительно в 10 раз), что говорит о представительности выборки факторов для расчета рыночной стоимости корпорации. Еще одним отличием откорректированной модели является наличие обратной связи как с величиной внеоборотных активов (причем коэффициент вырос с 0,508 до 9,354), так и с выручкой, хотя и влияние данного показателя на рыночную стоимость корпорации снизилась с 0,465 до 0,036 (более чем в 10 раз). Валюта баланса приобрела, наоборот, положительную связь с рыночной стоимостью и её влияние увеличилось с 0,854 до 3,1958. Степень влияния независимых показателей на рыночную стоимость корпорации характеризует коэффициент t-статистики. Расчеты коэффициентов t-статистики представлены в таблице 3.2.2,причем показатели размещены в соответствии со степенью влияния на показатель рыночной стоимости корпорации.

Как можно наблюдать из таблицы, наибольшее влияние на показатель рыночной стоимости оказывает показатель «внеоборотные активы» (коэффициент t-статистики –1,83), затем группа остальных показателей баланса корпорации: валюта баланса (1,169), величина собственного капитала (1,026), величина долгосрочных активов (1,810). Наименьшее влияние оказывают показатели, характеризующие результаты деятельности корпорации: балансовая прибыль (0,115) и выручка (–0.031). Таблица 3.2.2. Коэффициенты t-статистики Показатели ВНОА Баланс СК ДО БП выручка tстатистика -1,83 1,169 1,026 0,810 0,115 -0, Таким образом, мы разработали модель оценки эффективности корпоративного управления на основе метода расчета рыночной стоимости корпорации. Мы установили, что данная модель комплексом исследованных нами характеристик отвечает требованиям, достаточным для применения данной модели на практике. Теперь хотелось бы остановиться на том, кто и каким образом может применять данную методику. Данная модель оценки эффективности корпоративного управления применима для оценки эффективности корпоративного управления в динамике в одной или нескольких корпорациях как реальными собственниками, так и потенциальными. Анализ в динамике позволяет оценивать степень улучшения или ухудшения эффективности корпоративного управления. Первым этапом анализа является выбор корпораций, в которых необходимо рассчитать эффективность корпоративного управления. Их общее число равняется i. Затем определяется промежуток времени (количество лет) в течение которого необходимо провести анализ. Общее число лет равняется n. Затем проводится расчет рыночных стоимостей всех корпораций за все промежутки времени Pi,n. Следующим шагом является расчет относительного изменения рыночной стоимости корпорации за каждый год и за весь промежуток времени полностью. Данные расчеты размещаются в таблице размерность (i;

n). Таким образом, мы получаем таблицу (таблица3.2.3.) характеризующую изменение эффективности корпоративного управления во всех корпорациях за все промежутки времени. Таблица 3.2.3. Таблица оценки эффективности корпоративного управления 2 1 )2 )….. i )Р(i,1) [Р(i,2 Р(i,1)}/ Р(i,2) [Р(i,3) Р(i,2)] / 1) [Р(i,n)[Р(i,n)Р(i,n-1)/ Р(i,n- Р(i,1)/ Р(i,1) Р(2,1) Р(1,1) [Р(2,2 Р(2,2) [Р(1,2 Р(1,2) [Р(2,3) 3.. [Р(1,3) [Р(1,n)Р(1,n-1)/ Р(1,n-1) [Р(2,n)Р(2,n-1)/ Р(2,n-1) [Р(1,n)Р(1,1)/ Р(2,1) [Р(1,n)Р(1,1)/ Р(1,1) Р(1,1)}/ - Р(1,2)] / … n итого Р(2,1)}/ - Р(2,2)] / Согласно логике подхода оценки эффективности корпоративного управления на основе рыночной стоимости корпорации, высокий уровень корпоративного управления должен характеризоваться постоянным повышением рыночной стоимости корпорации. Следовательно, для того, чтобы выявить корпорации с высоким уровнем корпоративного управления на настоящий момент, необходимо провести сортировку данных по убыванию начиная с относительного изменения за последний год и заканчивая вторым годом. Таким образом, мы получим список корпораций с последовательно убывающим относительным изменением рыночной стоимости корпорации за последний год. Однако для вывода об эффективности корпоративного управления в корпорации недостаточно информации об изменении её рыночной стоимости за один год, так как это может явиться следствием следующих факторов: либо очень низкого уровня корпоративного управления в предыдущий перед последним оценки год, либо случайным успехом корпорации, приведшим к улучшению финансово-хозяйственного положения корпорации, не зависящим от эффективности корпоративного управления. Поэтому необходимо дополнительно проанализировать итоговое значение изменения рыночной стоимости корпорации за все промежутки времени, частоту улучшения эффективности корпоративного управления, стабильность улучшения корпоративного управления. Таким образом, преимуществом предлагаемого нами подхода является получение возможности оценивать эффективность корпоративного управления в корпорациях, формально не обладающих оцененной реальной рыночной стоимостью, т.е. в корпорациях, акции которых не котируются на фондовом рынке.. Достоинством является также его простота и доступность для применения как реальными собственниками корпорации, так и потенциальными. Простота заключается в том, что, не затрачивая больших усилий, возможно оценивать эффективность корпоративного управления во многих корпорациях и за значительный промежуток времени, что особенно важно для инвесторов, которые желают выбрать корпорацию для вложения своих средств. К ограничениям модели оценки расчетной стоимости корпорации можно отнести относительное значение получаемого показателя.. Для корпораций по своим размерам и объемам финансово-хозяйственной деятельности приближенным к корпорациям нашей выборки для отработки методики расчет рыночной стоимости приближен к реальным. Однако для корпораций меньших размеров и с меньшими объема финансовохозяйственных операций использование формулы приводит к тому, что значительный отрицательный свободный коэффициент А0 нивелирует расчеты, и расчетная рыночная стоимость становится отрицательной. Но это нисколько не снижает полезности формулы для расчета эффективности корпоративного управления, так как не искажает динамику изменения рыночной стоимости корпорации. Другим ограничением нашей методики является отсутствие расчета эффективности корпоративного управления для каждого собственника, и следовательно методика не учитывает, что относительно конкретных собственников степень защиты интересов может отличаться от расчетных как в положительную так и в отрицательную сторону. Можно сделать вывод, что разработанные нами подходы к оценке эффективности корпоративного управления на основе оценки степени защиты интересов собственников в получении доходов, в экономическом контроле19 и оценки расчетной рыночной стоимости корпорации не исключают друг друга, а, наоборот, органически дополняют. Совместное их использование позволяет преодолеть ограничения, как первого подхода, так и второго.

см. п.3.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ При изучении инвестиционной структуры и потенциала был сделан вывод о том, что инвестиции в перспективе должны обеспечивать простое и расширенное воспроизводство в условиях в том числе и социально ориентированной рыночной экономики. Для реализации инвестиционной политики необходима надежная институциональная база, обеспечивающая качество и мобильность деятельности. организационных Однако систем управления структура инвестиционной инвестиционная Ставропольского края все же является не сформировавшейся: отсутствуют инвестиционные финансовые институты, инвестиционные фонды, слабо развиты лизинговые отношения. Данные статистики говорят о крайне слабом развитии кредитной и фондовой составляющих в финансировании оборотных и особенно основных средств предприятий, они также свидетельствуют о значительном “перекосе” в пользу краткосрочного финансирования предприятий в ущерб долгосрочному. Большая часть выявленных проблем связана с влиянием условий деятельности, определяемых федеральным законодательством и общегосударственной экономической и инвестиционной ситуацией. В последнее время также появились объективные благоприятные предпосылки для активизации инвестиционной деятельности (стабилизация политической обстановки, улучшение макроэкономических индикаторов, становление рыночных институтов). Успешное использование этих общероссийских объективных предпосылок возможно при эффективной федеральной и региональной инвестиционной политике, причем особую актуальность все больше приобретает региональный уровень. Ставропольский край по численности населения и по масштабам экономической деятельности относится к средним российским регионам и обладает основными разновидностями экономических ресурсов: трудовыми, природными, материальными, финансовыми и информационными.

Структура экономики характеризуется многообразием промышленных и сельскохозяйственных производств, образующих широкий спектр банковских услуг во всех районах края, что создает условия для деятельности различных по величине производственных организаций и учреждений. Среди экономических ресурсов Ставропольского края необходимо выделить следующие: минерально-сырьевые, рекреационные, земельные и агроклиматические, так как именно эти ресурсы составляют основу экономики региона. Наличие этих элементов в процессе производства, дальнейшее их грамотное использование позволит создать устойчивую, прогрессирующую экономику. Принципиально важно верно определить геополитические приоритеты внешнеэкономической деятельности Ставропольского края. При этом необходимо учитывать весь комплекс факторов как экономических (эффективность внешней торговли края с той или иной страной, группой стран), так и политических (внешняя политика России, особое положение Ставропольского края, как региона, подверженного негативному влиянию межэтнической и религиозной напряжённости на Северном Кавказе, пристальное внимание к данному региону со стороны исламских государств). В этой связи развитие внешнеэкономической деятельности предполагает разработку и принятие адекватных мер по обеспечению безопасности региона, в том числе экономической. При этом необходимо использовать для улучшения инвестиционной структуры и привлекательности края следующие внутренние инвестиционные ресурсы. 1. Финансовые средства, вывезенные в предыдущие годы за рубеж. Данная проблема давно рассматривается как на федеральном, так и на региональном уровне, потому что при некоторых финансовых и юридических условиях от четверти до половины этих ресурсов может быть инвестировано внутри региона при обеспечении системно инновационной 2. Средства стратегии бизнеса.

и амнистии При лиц, и добровольно продуманной возвративших капиталы. теневого грамотной рациональной геоэкономической политике и при обеспечении законодательно-правового регулирования в результате легализации теневой экономики средства теневого бизнеса могут стать одним из источников роста инвестиций. 3. Инвестиционные резервы в виде валютных накоплений населения. Для целей инвестирования их можно привлечь на основе обеспечения инвесторам государственных гарантий и сохранения политической стабильности в стране. 4. Экономически роста. Для изыскания инвестиций потребуется проведение государством активной денежно-кредитной политики, а также использование нетрадиционных методов привлечения средств, прежде всего, за счет аккумулирования финансовых ресурсов предприятий, путем целевого использования амортизационных отчислений, привлечения рублевых и валютных накоплений населения. При постоянном пытаются уменьшении самостоятельно государственных инвестиций предприятия обоснованное увеличение денежной массы в обращении, что может явиться мощным фактором инвестиционного проводить техническое обновление и модернизацию производства. Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что при выполнении всех мероприятий исследований, изменится проведенных в в сторону рамках улучшения настоящего инвестиционный климат региона. Результаты диссертационного исследования, позволяют сделать ряд принципиально важных выводов. Идентифицирована практическая значимость вопросов разработки механизмов совершенствования развития отраслевой структуры промышленного комплекса. Исследования по различным аспектам развития макро мезо и микроуровневых особенностей формирования конкурентоспоосбного потенциала в разрезе формируемой экономической политики, стимулирования развития крупного производства позволяют совершенствовать промышленного Результаты развития систему комплекса мониторинга принимаемых решений, на уровне управленческих диагностики недостаточную структуры признаков отраслевой механизма перспектив и тенденций развития отраслевой структуры и др. исследования демонстрируют потенциала разработанность теоретических основ трансформации и модернизации конкурентоспособного посредством и формировании отраслевой внутри политики;

промышленности комплексообразования структуры при идентификации конкурентообразования экономической эффективного управления развитием на макро-, мезо- и микроуровнях, коррекции и координации развития промышленности. Результаты проведенного исследования демонстрируют тот факт, что в дополнительном научном обосновании нуждаются принципы структурной экономической доработке политики, нуждаются формирования также механизмов трансформации и диспропорциональных развития промышленного комплекса. В комплексной комплексообразующие конкурентообразующие виды организационных структур и их функции на различных уровнях хозяйствования, выбор количественных критериев и индикаторов при анализе эффективности формируемой экономической политики. Осуществленный в исследовании анализ особенностей развития отраслевой структуры промышленного комплекса Ставропольского края позволил разработать рекомендации по улучшению экономического состояния края. В качестве базового предложен количественный подход при анализе состояния приоритетных отраслей экономики. В соответствии с разработанной методикой предложены рекомендации по модернизации экономической политик на мезоуровне.

Исследование показывает, что потенциал, масштабы, значение и перспективы развития отраслевой структуры промышленного комплекса зависят от объема произведенной продукции, рентабельности промышленных предприятий, а также уровня доходов населения. Подход, примененный в работе, предполагает также описание экономического равновесия рынков экономического пространства на основе показателей объема произведенной продукции и размера доходов всех предприятий и населения. Формирование и вычисление модернизированного показателя конкурентоспособного потенциала, как мы полагаем, позволяет проводить анализ воздействия изменений внутри отраслевой структуры на экономику страны. Такого рода эффекты могут быть идентифицированы изменения весов конкретных секторов. Уровень роста занятости представляется как средне взвешенная величина роста естественного уровня занятости в различных отраслях экономики. При рассмотрении промышленной структуры края каждое направление хозяйственной деятельности рассматривается аналогично выпуску определенной группы товаров на производстве. Разница по сравнению с предприятием в этом случае заключается в том, что в условиях рыночной экономики органы государственного управления не могут в административном порядке воздействовать на процессы производства. Комплексное использование существующих методик дифференциации отраслей экономики, а также методики и подхода, предложенных автором, позволят выделить приоритетные отрасли, обеспечивая эффективность формирования государственной экономической политики. Безусловно, предлагаемое исследование не может претендовать на уникальность, необходимо на окончательное потенциала решение проблемы развития конкурентоспособного промышленности. работы, Концептуально комплексных, проведение дальнейшей фундаментальных исследований по данному направлению.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. 2. Федеральный закон от 26.12.95 г. №208-ФЗ “Об акционерных обществах”. 3. Федеральный Закон от 30.11.1995 г. № 190-ФЗ "О финансовопромышленных группах”. 4. Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ “О рынке ценных бумаг”. 5. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в качестве капитальных вложений. Федеральный Закон РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. 6. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации. Федеральный закон № 160-ФЗ от 09.07.1999 г. 7. Об утверждении порядка предоставления государственных гарантий на конкурсной основе за счет средств бюджета развития Российской Федерации и положения об оценке эффективности инвестиционных проектов при размещении на конкурсной основе централизованных инвестиционных ресурсов бюджета развития Российской Федерации. Постановление Правительства РФ № 1470 от 22.11.1997 г. (в ред. от 03.09.1998). 8. Об утверждении положения о предоставлении государственных гарантий под инвестиционные проекты социальной и народно-хозяйственной значимости. Постановление Правительства РФ № 1249 от 12.11.1999. 9.О порядке предоставления организациям ссуд, финансируемых за счет государственных внешних заимствований Российской Федерации, на закупку по импорту оборудования, других товаров и услуг для реализации инвестиционных проектов в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ № 653 от 26.06.1998. (в ред. от 28.12.1998).

10. О государственной поддержке организаций, реализующих инвестиционные проекты с привлечением кредитов банков на территории Ставропольского края. Закон СК № 14-кз от 12.02.2001 г. 11. О государственной поддержке и стимулировании сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае. Закон СК № 42-кз от 10.12.1998 г. 12.О расширении инвестиционной деятельности в крае с участием Ставропольского банка Сберегательного банка Российской Федерации. Постановление Правительства СК № 288-п. 13. Об утверждении порядка государственной регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями на территории Ставропольского края. Постановление Правительства СК № 98-п. 14. О фонде инвестиций правительства Ставропольского края и конкурсном отборе инвестиционных проектов на финансирование" (вместе с "Положением о фонде инвестиций правительства Ставропольского края"). Постановление Губернатора СК № 575 от 02.09.1997. 15. О деятельности координационном на территории совете по развитию края. инвестиционной Постановление Ставропольского Правительства СК № 68-п от 20.04.2001. 16. Об утверждении порядка субсидирования за счет средств бюджета Ставропольского края организаций, реализующих инвестиционные проекты с привлечением кредитов банков. Постановление Правительства СК № 99-п от 28.05.2001. 17. Об утверждении порядка субсидирования за счет средств бюджета Ставропольского края организаций, реализующих инвестиционные проекты с привлечением кредитов банков. Постановление Правительства СК № 99-П от 28.05.01 г. 18. Абалкин Л. И., Аганбегян А. Г. и др. Политическая экономия. – М.: Политиздат, 1990.

19. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы. – М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000. – 256 с. 20. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. – М.: Прогресс, 1985. 21. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. Руководителю. Бухгалтеру. Юристу. Акционеру / Сост. Захарьин В. Р. – М.: Изд-во "Дело и Сервис". 1998. – 400 с. 22. Актуальные проблемы математического моделирования в финансово-экономической области. Сборник научных статей. Выпуск 3. М.: Финансовая академия, 2001, с. 144. 23. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. – СПб: Издательство "Питер", 1999. – 416 с. – (Серия "Теория и практика менеджмента"). 24. Аутсорсинг: создание высокоэффективных и конкурентоспособных организаций: Учебное пособие /Под ред. Б.А. Аникина. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 187 с. 25. Бандурин А. В. Анализ влияния экономических факторов на рентабельность активов ФПГ. Менеджмент и статистика фирм: Сборник научных трудов / Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики. – М., 1996. с. 23-32. 26. Бандурин А. В. Деятельность корпораций. – М.: БУКВИЦА, 1999. – 600 с., с ил. 27. Бандурин А. В. Есиповский И. Э., Зубов Д. Л. Проблемы инвестирования предприятий финансово-промышленных групп. – М.: Изд-во Минобороны РФ, 1996. – 82 с. 28. Бандурин А. В., Басалай С. И., Ли И. А. Проблемы оперативного управления активами корпораций. Под ред. д. э. н. В. В. Бандурина – М.: "ТДДС Столица-8", 1999. – 164 с. 29. Бандурин А. В., Гуржиев В. А., Нургалиев Р. З. Финансовая стратегия корпорации. – М.: Алмаз, – 1998 г. 140 с.

30. Бандурин А. В., Есиповский И. Э., Зубов Д. Л. Проблемы инвестирования предприятий финансово-промышленных групп. – М.: Изд-во ВИА, – 1996, 82 с. 31. Бандурин 212 с. 32. Бандурин А. В., Чуб Б. А. Инвестиционная стратегия корпорации на региональном уровне. – М.: Наука и экономика, – 1998, 132 с. 33. Бандурин В. В., Беленький Л. П., Блинов В. В., Корпоративное управление в условиях рынка (на примере финансово-промышленных групп). – М.: Изд-во Минобороны РФ, – 1996, 118 с. 34.Бандурин А.В. Управление деятельностью корпораций в России. Дисс-я док-ра экон-х наук. М.: РАП, 2002. – 307 с. 35. Бард В. С. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. – М.: Финансы и статистика, 1998. – 304 с. 36. Баумгартен Л. В. Финансово-промышленные группы, принципы и этапы формирования, особенности деятельности. Экономика и коммерция. Серия 9, вып. 1. Госкомоборонпром, ЦНИИ ЭИСУ, 1995. 37. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. В 2-х т. - К.: НикаЦентр, 1999. - 592 с. 38.Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. Пер. с англ. – М.: Олимп-Бизнес, 1997, 1120 с. 39. Бурков В. Н., Ириков В. А. Модели и методы управления организационными системами. – М.: Наука, 1994, – 269 с. 40.Булатов А.Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях Российской Федерации. Дисс-я канд-та экон-х наук. Казань: КФЭИ, 2001. – 183 с. А. В., Зинатулин Л. Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. – М.: БУКВИЦА, 1999. – 41. Бучаев Я.Г. Системное моделирование фондового рынка: проблемы и методы. М.: Эдиториал УРСС, 2003. – 304 с. 42. Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии. – М., 1989. 43. Горбунов А. Р. Управление финансовыми потоками и реинжениринг предприятий, банков и инвестиционных компаний. – М.: "ТОРА – ИнфоЦентр", 1998, 198 с. 44. Губин Е. П. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. – М.: Юристъ, 1999, 248 с. 45. Дементьев В. Е. Организационная структура российских ФПГ: состояние и перспективы. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. М., МАЦ, 1997. 46. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. – М.: ФАИР, 1998, 288 с. 47. Ерина 1983. – 191 с. 48. Ермолович 49. Ефремов В. Л. С. Л. Анализ эффективности бизнеса. промышленного и методы производства. – М.: Финансы, 1976. – 158 с. Стратегия Концепции планирования. – М.: Финпресс, 1998, 192 с. 50. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. – М.: Бизнес-Пресса, 1998, 216 с. 51. Зинатулин Л. Ф. Корпоративное управление. Сб. Документов. – М.: "Нива России". 1997. – 304 с. 52.Карманова Н. Ю. Инвестиционный климат России// Иностранный капитал в России. 1999. №4. С. 36 53. Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. – М.: Издат. группа НОРМАИНФРА-М, 1999. – 815 с. А. М. Математико-статистические методы изучения экономической эффективности производства. – М.: Финансы и статистика, 54. Киселев А.А. Современные тенденции международных рынков капитала: аспект глобализации // Вестник Финансовой академии. 1999. № 4. 55. Кныш М.И., Пучков В.В., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями. С.-Петербург: 2002. – 239 с. 56. Корпоративное управление: Владельцы, директора и наемные работники. Пер. с англ. / Фордхемский ун-т;

Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз. 1996. – 240 с. 57. Коростелева М.В. Методы анализа рынка капитала. – СПб.: Питер, 2003. – 144 с. 58. Круглов М. И. Стратегическое управление компанией. Учебник для ВУЗов. – М.: РДЛ, 1998, 768 с. 59. Масленченков Ю. С., Тронин Ю. Н. Финансово-промышленные корпорации России. Организация, инвестиции, лизинг. – М.: ДеКА, 1999, 448 с. 60. Орлова В.Г. Разработка критериев инвестиционной привлекательности регионов Северного Кавказа. Материалы региональной научно-практической конференции «Экономика Северо-Кавказского региона на пути к устойчивому развитию в рыночных условиях». Краснодар, 27-28 февраля 2003 г. – с. 107- 118. 61. Петухов В. Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. – М.: Городец, 1999, 208 с. 62. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 258 с. 63. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. – М.: ИЭПП, 1999. 64. Россия-2015: оптимистический сценарий /Под ред. Л.И. Абалкина. – М.: ММВБ, 1999. – 416 с. 65. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венг. – М.: Прогресс. – 66. Семенкова Е. В. Корпоративные слияния. Методическое пособие для финансовых директоров, инвестиционных аналитиков, специалистов по операциям с ценными бумагами. – М.: Тор-Консультант, 1998, 92 с. 67. Скловский К. Общие собрания акционеров;

процедурные вопросы // Российская юстиция. – 1995. №1, с. 14-16. 68. Спивак В.А. Корпоративная культура. – СПб: Питер, 2001. – 352 с. 69. Стратегическое управление компанией. Учебник для ВУЗов. –М.: Русская деловая литература, 1998. 70. Теплова Т. В. Финансовые решения: стратегия и тактика. Учебное пособие. – М.: Магистр, 1998, 264 с. 71. Тюрин В. Ю. Американские и глобальные депозитарные расписки. Теория и практика. – М.: Диалог-МГУ, 1998. – 200 с. 72. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е. П. Губина. – М.: Юристъ. 1999. – 248 с. 73. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом: М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999. – 204 с. 74.Финансово-кредитный энциклопедический словарь /Колл. авторов. Под общ. Ред. А.Г. Грязновой. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 1168 с. 75. Фонштейн Н.М. Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций. – М.: АНХ, 1999, 296 с.

76. Функ Я.И., Михалеченко В.И., В.В. Хвалей «АО: история и теория» – Минск, 1999.

77. Хейвуд, Дж. Брайан, Аутсорсинг: в поисках конкурентных преимуществ.: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2002. – 176 с. 78. Хоминич И. П. Финансовая стратегия компаний: Научное издание. М.: Рос. экон. акад., 1998. 156 с. 79. Чиркова Е. В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. – М.: Олимп-Бизнес, 1999, 288 с.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.