WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«Министерство образования Российской Федерации РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ Г.В.ПЛЕХАНОВА На правах рукописи БЕЛОЗЕРЦЕВ Виктор Иванович ЗАРОЖДЕНИЕ ТЕОРИЙ НЕСОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ...»

-- [ Страница 2 ] --

одну из своих последних работ она так и назвала: «Экономические ереси» (1971). Известный американский экономист С.Вайнтрауб писал о ней и о другом “еретике” - Дж.К.Гэлбрейте: «Я неизменно восхищаюсь их личными усилиями, направленными на то, чтобы освободить экономику от скучной литании (гр. litaneia – молитва, причитания. – В.Б.) самодовольной непогрешимости, которую ей слишком часто навязывают представители истэблишмента, подавляющие всякие новаторские идеи, если они противоречат их невразумительным “моделям”»[54. С. 45]. Дж.Робинсон приезжала в Советский Союз, посещала другие социалистические страны [См.: 48. С. 32], в которых ее интересовали важ нейшие аспекты планирования экономики и механизм ценообразования. Посвятила статью анализу семилетнего плана развития народного хозяйства СССР на 1959-1965 гг. [См.: 121. С. 7]. Книга «Экономическая теория несовершенной конкуренции» Дж. Робинсон была издана в одном и том же году (1933) с работой американского ученого Э.Чемберлина «Теория монополистической конкуренции». Книга Дж.Робинсон включает в себя: Предисловие;

Введение;

десять очень детализированных разделов, которые она называет книгами”, состоящими из 27 глав (краткая характеристика которых дается во «Введении»);

Заключение и Приложение. На русский язык книга переведена в 1986 г. Дж.Робинсон условно делит свой труд на две части и называет их: первую - «Монополия – принципы продажи» [ориентировочно: книги I – V, VIII, IX (глава 25 ), Х] и вторую – «Монополия – принципы покупки» [примерно: книги VI-VII, IX (глава 26)] отражающих, как она считала, дихотомию (гр. dicha и tome – последовательное деление целого на две части, затем каждой части снова на две и т.д.) экономической реальности. Автор замечает, что в части, относящейся к проблемам приобретения, она исследует принципы покупки средств производства и производственных услуг, а не предметов потребления. На вопрос: почему именно средств производства?, она отвечает: потому что проблемы приобретения и использования именно этих товаров, как источников зарабатывания денег, а не предметов личного потребления, являются предметом исследования экономиста [См.: 48. С. 45]. В «Экономической теории несовершенной конкуренции» Дж. Робинсон сделала серьезный шаг к тому, чтобы преодолеть узкие рамки неоклассической школы и устоявшиеся традиции экономического анализа. П.Самуэльсон указывал на “влияние на м-с Робинсон книги (одного из видных представителей институционализма. – В.Б.) Дж.М.Кларка «Экономика накладных расходов», написанной в 1923 г.” [50. С. 356].

Дж.Робинсон пишет, что “задача” [48. С. 51] и “главная тема настоящей книги - исследование стоимости”, добавляя, что, конечно, “нелегко объяснить, что собой представляет анализ стоимости” [Там же. С. 44]. Для осмысления этой проблемы, с точки зрения английского экономиста, вполне естественно разделить ее “на две: Предложение и Спрос”[Там же], которые в денежной форме выражают именно стоимостные отношения между производителем и потребителем. Дж.Робинсон указывает, что в экономической литературе к анализу стоимости обычно подходят с позиций совершенной конкуренции. В опубликованных прежде трудах “только иногда попадалась отдельная глава, где содержался анализ монополии”, представляющий, однако, «грубый, неудобоваримый “кусок”, который анализу конкуренции не под силу было проглотить»[Там же. С. 40]. Более того, по мнению ученого, связи между реальным миром и анализом стоимости в условиях конкуренции искажались из-за частых теоретических недоразумений. Экономисты, руководствующиеся в своих логических построениях принципами совершенной конкуренции, приходили к ошибочному выводу, будто последняя имеет такое же значение и в реальном мире. Когда же в действительности встречались такие явления, как, например, “экономия фирмы за счет внутренних источников” (которая несовместима с предпосылкой о совершенной конкуренции), начинали искать какие-то запутанные объяснения, не понимая самого простого: в реальном мире не действует предпосылка о совершенной конкуренции. Дж.Робинсон предлагает по-иному, нежели это делалось ранее, подходить к понятию монополии: «как только мы откажемся от попытки заключить понятие в некоторые рамки, все трудности подобного рода исчезнут. Каждый отдельный производитель теперь располагает монополией на собственную продукцию (и это совершенно очевидно);

если множество таких производителей ведут торговлю на совершенном рын ке, то создается ситуация, которую мы обычно характеризуем как совершенная конкуренция. Мы должны использовать понятие монополии лишь в его буквальном смысле, имея в виду одного-единственного продавца, иначе анализ совершенной конкуренции “растворится” в анализе монополии»[Там же. С. 42]. Исходя из сказанного, “конечная цель” [Там же. С. 45] книги Дж.Робинсон “заключается в поиске ответов на практические вопросы, задаваемые реальной действительностью” экономисту-аналитику, для которого она и разрабатывает “необходимый исследовательский инструментарий” [Там же. С. 37], - “в надежде оказать ему помощь в решении этой задачи я и подготовила, - пишет она, - свой ящик с инструментами” [Там же. С. 45]. Причина использования ею этого странного, на первый взгляд, словосочетания проста: дело в том, что Дж.Клэпхем в 1922 г. выступил со статьей под названием «О пустых ящиках экономической теории», имея в виду «белые пятна», в экономической науке. Желая внести свою лепту в заполнение пробелов экономической теории, мс Дж.Робинсон и написала свою книгу, которая адресована “экономистам-аналитикам” и, “представляет собой, - как она выразилась, - своего рода ящик с инструментами” [Там же. С. 37]. “Метод исследования”, принятый в «Экономической теории несовершенной конкуренции» (ему посвящена «Книга I», включающая в себя главы 1 и 2), “суть способ изучения равновесных состояний” [Там же. С. 52] Специфику своего метода Дж.Робинсон объясняет следующим образом: “В то время, как использование основных приемов, предлагаемых методическим аппаратом, объясняемое обычно соображениями удобства, не привело к сколько-нибудь заметными достижениям, применение кривых, отображающих изменение предельных величин, для анализа производства в условиях монополии несет в себе ключ к решению проблемы в целом” [48. С. 43]. При этом следует обратить особое внимание на то, что метод исследования Дж.Робинсон “основан на разделении в каждом конкретном случае всего множества характеристик, определяющих решения индивида, на две независимые группы. Каждая из этих двух групп в конкретном случае описывается на графике отдельной кривой” [Там же. С. 51]. Чтобы этот аппарат кривых можно было со знанием дела и эффективно использовать, Дж.Робинсон вводит предпосылку, согласно которой отдельная фирма всегда будет стремится так вести свои дела, что сможет получать по возможности максимальную в каждый конкретный период своей деятельности прибыль. А “это как раз та самая предпосылка, которая делает возможным анализ стоимости. Если действия индивидов носят случайный характер, то раскрыть экономические закономерности можно только с помощью методов статистики;

если же действия индивидов можно предсказать, но они руководствуются многими сложными мотивами, экономист должен переадресовать свою задачу психологу. Именно предположение о том, что любой индивид в процессе экономической деятельности никогда не предпримет действий, в результате которых он причинит себе ущерба больше, нежели выгоды, и всегда предпримет действия, которые обеспечат ему больше выгоды, чем ущерба, делает анализ стоимости возможным. И именно эта предпосылка лежит в основе исследования с помощью кривых, отображающих изменение предельных величин”, т.е. категорий полезности и издержек производства, спроса и предложения и их эластичности, выражаемых в денежной, стоимостной форме. «Из “кирпичей” этой простой модели и возникает здание всего анализа» [Там же. С. 43-44].

Книга Дж.Робинсон изобилует графиками (диаграммами), которых в ней насчитывается 82.

Таким образом, в центре внимания Дж.Робинсон находится дихотомия предложения и спроса. При этом, как она отмечает: ? “когда мы рассматриваем решение отдельного производителя относительно того, какое количество продукции ему следует продать, условия спроса (при этом мы абстрагируемся от затрат на рекламу и прочих издержек сбыта), которые не подвластны его контролю, можно описывать с помощью кривой спроса;

? издержки производства различных количеств произведенной продукции можно описать в то же время кривой издержек” [Там же. С. 51-52] (предложения). 3.1. Модель рынка несовершенной конкуренции Дж.Робинсон Неоклассики начала ХХ в. – исследователи проблем конкуренции и монополии (А.Ландри, Г.Майерс, Ч.Рассел, О.Эффертс и др.) под “несовершенной конкуренцией” понимали, во-первых, экономическое несовершенство, неэффективность из-за ограничений производства и нарушения механизма выравнивания прибылей, и, во-вторых, социальное несовершенство, поскольку монополия изымает часть “законной” прибыли у соседних отраслей и завышает цены. У Дж.Робинсон термин “несовершенная конкуренция” утрачивает смысл экономического несовершенства;

она рассматривает монополию как условие и результат массового производства, концентрации производства и капитала, несущих с собой рост производительности, и отождествляет ее с ростом производства и эффективности (по сравнению с “конкурентной неэффективностью”). “Несовершенство” признается фактически только в социальной сфере, по отношению к немонополизированным производителям. В отличие от Э.Чемберлина, считавшего монополистическую конкуренцию одной из характеристик “естественного состояния рынка в равновесии”, «Дж.Робинсон, говоря о несовершенной конкуренции, видела в ней прежде всего нарушение и потерю нормального равновесного состояния конкурентной хозяйственной системы и даже “эксплуата цию” наемного труда» [89. С. 352]. Выступив против основных постулатов традиционной теории “совершенной” конкуренции неоклассической политэкономии как механизма, обеспечивающего равновесие рыночной системы хозяйства, она предложила свою теорию несовершенной конкуренции. Важно подчеркнуть, что Дж.Робинсон рассматривает конкуренцию в местах столкновения монополий с немонополизированными фирмами, процессы образования монопольной прибыли. Будучи направленной на изучение противоречия между монополистическим и немонополистическими секторами экономики, теория Дж.Робинсон, естественно, не включает в себя анализа конкуренции между монополиями внутри отрасли (групповое равновесие) и между отраслями. Это оставляет за рамками проблемы олигополию, незначительное внимание уделяется дифференциации продукта, неценовой конкуренции, прибылей в монополистическом секторе. Согласно теории Дж.Робинсон, максимизация текущей прибыли за счет различных контрагентов, исключающей ее из процесса выравнивания прибылей и всегда превышающей среднюю норму, представляет собой непосредственный мотив деятельности монополий. Монополизация производства, по Дж. Робинсон, приводит прежде всего к нарушениям действия стихийных регуляторов общественного воспроизводства, вследствие чего и требуется государственное регулирование экономики. Под монополией Дж.Робинсон подразумевает крупное производство. “Монополия должна быть гораздо больше, чем оптимального размера предприятие”, она должна иметь организацию, “контролирующую цену и распределение выпуска продукции между отдельными производственными единицами”. Таким образом, монополию английский экономист связывает не просто с рынком, но и непосредственно с производством. Ее интересуют в первую очередь условия динамики издержек (предложения) и спроса, благодаря которым монополия удерживает по выравниванию вышенную прибыль. И в этой сфере исследований крупным “достижением” Дж.Робинсон считается исследование ею дискриминации в ценах [См.: 16. С. 45], - явления, отсутствующего в условиях совершенной конкуренции, когда спрос обладает высокой эластичностью, - благодаря этому при отклонениях цены от равновесного уровня конкуренция быстро возвращает ее в точку равновесия. При несовершенной конкуренции эластичность спроса мала, чем и пользуется монополист: он разбивает рынок своего товара на отдельные сегменты и для каждого из них назначает индивидуальную цену с тем, чтобы общая прибыль оказалась максимальной. Дж.Робинсон пишет: “Сама продажа по разным ценам одной и той же продукции, изготовленной одним производителем, разным покупателям известна как ценовая дискриминация (prise discrimination)” [48. С. 252]. Монополист не может назначить повсеместно одинаково высокую цену, так как спрос на его товар сократится. Поэтому для максимизации прибыли он, обслужив в сегменте рынка с низкой эластичностью наиболее состоятельную часть покупателей по высокой цене, переходит к ее снижению, вовлекая в процесс реализации менее платежеспособное население, для охвата сегментов с высокой эластичностью спроса по цене. Монополист не всегда может произвольно разделять рынок. “Однако раздел рынка осуществляется”, и “самая высокая цена назначается там, где эластичность спроса меньше всего, а самая низкая – там, где эластичность спроса выше всего” [Там же. С. 262]. В этом и заключается сущность ценовой дискриминации. Как, с точки зрения всего общества, может быть оценено данное явление? На этот вопрос нет однозначного ответа. С одной стороны, усНеобходимо заметить, что понятие ценовой дискриминации было введено в экономическую теорию в первой трети ХХ в. А.Пигу (Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М., 1985. Т. 1. Гл. 16), хотя явление, получившее это название, было известно и ранее (см., например: Дюпюи Ж. О мере полезности гражданских сооружений)// Теория потребительского поведения и спроса. СПб., 1993. С. 28-66.

тановление монопольно высоких цен ведет к неправильному распределению ресурсов, - к их недоиспользованию, - и неблагоприятному распределению богатства между людьми. Но, с другой стороны, монополия, применяющая ценовую дискриминацию (в отличие от монополии, не прибегающей к сегментации рынка), повышает объем выпуска товара до совпадения его предельной полезности и предельных издержек;

как заметила Дж.Робинсон, имеются такие товары, которые без ценовой дискриминации невозможно было бы производить. Первая проблема, которая решается в «Теории несовершенной конкуренции» (Книга II, глава 3), состоит в том, чтобы определить сколько продукции производит отдельный производитель, если известны издержки его производства и условия на продукцию. “Если условия спроса заданы, цена и выпуск продукции будут определяться предельными издержками” [Там же. С. 89]. Производитель стремится установить такую цену на продукцию, при которой превышение совокупной выручки от реализации, или совокупного дохода, над издержками будет наибольшим. “Он добьется этой цели, если при определении объема производства будет руководствоваться следующим правилом: выпуск расширяется до тех пор, пока приращение совокупного дохода в результате продажи дополнительной единицы продукции не станет в точности равно издержкам производства этой единицы. Если он продаст на одну единицу продукции меньше, то доход станет меньше на величину, превышающую экономию на издержках ее производства, если же он продаст на одну единицу больше, то издержки производства этой единицы превысят дополнительный доход” [Там же. С. 94]. (Приращение совокупного дохода в результате продажи дополнительной единицы продукции представляет собой предельный доход).

Хозяйствующий субъект, продающий свою продукцию, всегда стремится уравнять предельный доход и предельные издержки. Как пишет Дж.Робинсон, - производитель делает это, определяя цену спроса и издержки производства для различных значений выпуска или же в процессе непосредственной деятельности методом проб и ошибок. “В целях упрощения отдельного производителя можно рассматривать как монопополиста” [Там же]. Кривая предельного дохода монополиста представляет собой кривую предельных значений по отношению к кривой спроса на его продукцию. Она характеризует средний доход монополиста. Если он может продать 1000 единиц продукции по цене 10 шиллингов за единицу, то 10 шиллингов и составят его средний доход от реализации 1000 единиц продукции;

его совокупный доход при этом равняется 10000 шиллингов. Предельный доход монополиста будет равен разности совокупных доходов от продажи 1001 и 1000 единиц продукции. По мере расширения выпуска цена продукции понижается, в связи с чем уменьшается и средний доход. Следовательно, предельный доход будет меньше среднего дохода. Дж.Робинсон иллюстрирует определение объема производства монополиста с помощью таблицы и рисунка [См.: Там же. С. 95] (рис. 16): Таблица 3 Условных единиц продукции 10 11 12 Цена, или средний доход 20 19 18 Совокупный доход 200 209 216 Предельный доход 9 Исследуя проблему равновесия хозяйствующего субъекта в условиях монополии, Дж.Робинсон стремится определить, “сколько продук ции производит отдельный производитель, если известны издержки его производства и условия спроса на его продукцию” [88,99] и решить проблему величины получаемой монополией прибыли (чистом доходе).

МС Р AR C MR М Рисунок AR – средний доход, или кривая спроса, MR – кривая предельного дохода, MC – кривая предельных издержек, OM – наиболее выгодный объем производства продукции, а MR – соответствующая ему цена продукции. Графически последняя изображается [См.: Там же. С. 100] (см. рис. 17) как разность между площадью фигуры, ограниченной сверху кривой предельного дохода (совокупный доход), и площадью фигуры, ограниченной сверху кривой предельных издержек (совокупные издержки). ACL. Монопольная прибыль численно равна площади фигуры До тех пор, пока предельный доход превышает предельные издержки, монополист стремится расширять производство, а до тех пор пока предельный доход меньше предельных издержек, он стремится со A МС АС F P AR С G L Н MR M Рисунок кратить выпуск продукции;

“в точке равенства предельного дохода и предельных издержек чистый доход монополиста достигает наибольшей величины и наблюдается равновесие, т.е. состояние, когда дальнейшее увеличение или сокращение производства продукции влечет за собой уменьшение чистого дохода” [Там же]. Монопольную прибыль можно также определить с помощью кривой средних издержек. В этом случае прибыль представляет собой разницу между средними издержками и средним доходом, умноженную на значение выпуска. Численно монопольная прибыль равна площади фигуры ACL. Если же средние издержки (при значении выпуска ОМ) равны МН, то монопольная прибыль в этом случае численно равна площади фигуры FPHG.

Делая выводы по своему рисунку, автор «Теория несовершенной конкуренции» отмечает: 1) до тех пор, пока предельный доход превышает предельные издержки, монополист стремится расширять производство, а до тех пор пока предельный доход меньше предельных издержек, он стремится сократить выпуск продукции;

2) графически в точке равенства предельного дохода и предельных издержек чистый доход монополиста достигает наибольшей величины и наблюдается равновесие, т.е. состояние, когда дальнейшее увеличение или сокращение производства продукции влечет за собой уменьшение чистого дохода. Экономическое поведение производителя Дж.Робинсон объясняет следующим образом: “рассматривая условия спроса, отражаемые соответствующей кривой, и свои издержки производства, продавец может решить, сколько продукции ему сбыть на рынке. Он всегда стремится к выпуску такого количества продукции, которое обеспечивало бы максимизацию чистых поступлений”. Вопрос о том, какое количество данного фактора производства используется, решается с учетом: с одной стороны, кривой предложения фактора производства, а с другой – кривой спроса на фактор производства, при построении которой учитываются условия спроса на соответствующий товар, кривые предложения прочих факторов производства и технические условия производства.

“Руководствуясь этими соображениями в процессе выбора, производитель способен решить вопрос о степени использования каждого фактора”. Естественно, он всегда стремится выбрать такое решение, при котором издержки производства минимальны. Покупатель, размышляя, какое количество той или иной продукции ему приобрести, учитывает: “с одной стороны, связанные с этим собственные выгоды, а с другой - цену предложения различных количеств данного товара”. 3.2. Исследование специфики поведения промышленных корпораций на рынке в теории Дж.Робинсон Теория Дж.Робинсон появилась как результат дискуссии, начатой в 1925-1926 гг. статьями П.Сраффы, посвященными вопросу возрастающей доходности фирмы и отрасли при переходе к массовому производству (фирма, быстро расширяющая свое производство, снижает издержки, увеличивает прибыль и получает возможность дальнейшего роста). В последовавших за этим выступлениях многие американские и английские экономисты (Ф.Найт, А.Пигу, Р.Харрод и др.) обратили внимание на то, что внутренние законы конкуренции порождают процесс концентрации производства и капитала, который на определенной ступени приводит к образованию в отрасли монополии и устраняет свободную конкуренцию. При явной общности некоторых идей Э.Чемберлина и Дж. Робинсон, в их взглядах имеются весьма существенные различия. Одно из них заключается в том, английский ученый рассматривает не внутренние явления монополистического сектора, как поступал Э.Чемберлин, а конкуренцию между монополиями и немонополизированными предприятиями. “Везде, - пишет Дж.Робинсон, - можно наблюдать действие тенденции к монополизации, проявляющейся в программах ограничения, системах квотирования, рационализации, росте гигантских компаний” [Там же. С. 400-401]. И ее интересует “исключительно проблема производства и цены (включающей в себя и монопольную прибыль. – В.Б.) относительно отдельной отрасли, рассматриваемой независимо от других” [Там же. С. 400]. Решая эту новую и крупную проблему, она, естественно, занимается исследованием и новых стоимостных отношений, основанных на понятии монополии. Обобщение и систематизация идей и теоретических положений Дж.Робинсон о поведении крупных корпораций – монополистов позволяют сделать некоторые основные выводы. Во-первых, согласно теории несовершенной конкуренции, монопольная прибыль (за счет повышения цен) возникает в условиях существования в отрасли одной или нескольких крупных фирм, возможно, находящихся в сговоре, и ограничении доступа в отрасль посторонних. Прибыль монополии исключена из процесса выравнивания прибылей и всегда превышает среднюю норму. Таким образом, создание крупных монополизированных предприятий приводит к нарушениям действия стихийных регуляторов рыночного хозяйства и требует государственного вмешательства в экономику. Этот вывод Дж.Робинсон совпадал с основным положением теории Дж.М.Кейнса о необходимости государственного регулирования экономики. Во-вторых, в условиях монополии доход факторов в денежном выражении равен произведению их предельного физического продукта и предельного дохода [См.: 48. С. 318-319], при этом степень эксплуатации факторов производства зависит от эластичности спроса на продукцию. “Вероятность эксплуатации факторов производства тем выше, чем больше размер единицы управления, которая их применяет”. Таким образом, по Дж.Робинсон, “преобладание в действительном мире усло См.: «Книги» II, IV, VIII, X «Теории несовершенной конкуренции» Дж.Робинсон.

вий несовершенной конкуренции способствует возникновению тенденций к эксплуатации факторов производства и усиливается благодаря образованию крупных компаний, поглощающих многие прежде конкурировавшие между собой фирмы” [Там же. С. 408]. В-третьих, монополизация производства может в конечном счете привести или к улучшению распределения ресурсов, или, наоборот, к его ухудшению, соответственно национальный дивиденд может как возрасти, так и уменьшиться [См.: Там же. С. 412]. “Представляется в целом справедливым утверждение, - отмечает Дж.Робинсон, - что состав национального дивиденда в условиях монополии еще больше отличается от идеального, чем в условиях конкуренции;

в том и другом случае наблюдается неправильное распределение ресурсов, связанное с неравномерностью в распределении богатства;

в условиях же монополии распределение дивиденда еще более несправедливо, так как наблюдаются различные отклонения предельного дохода от цены продукции” [Там же. С. 415]. В-четвертых, сравнивая мир монополизированных отраслей с миром несовершенной конкуренции, Дж.Робинсон обнаруживает, что увеличение размеров единицы управления в той или иной отрасли “может обусловить улучшение методов производства. Однако мы также обнаружили, что увеличение размеров единицы управления обязательно способствует еще большей неравномерности в распределении богатства. Таким образом, проблема монополизации производства выливается в уже знакомую нам дилемму: эффективность или справедливость. Чтобы сформировать какое-либо суждение относительно современной тенденции к появлению монополий, необходимо решить, разумно ли предоставлять власть крупным концернам, чтобы они обеспечили обещанное повышение производительности?” [Там же. С. 421].

По мнению автора «Теории несовершенной конкуренции», никакое абстрактное исследование не позволит однозначно ответить на данный вопрос, тем более, что он по существу распадается на два вопроса [См.: Там же. С. 421-422]: ? первый из них – практический. Следует определить, насколько большую экономию средств повлечет за собой в действительности монополизация производства (т.е. в какой мере может улучшиться организация промышленности в результате укрупнения единиц управления?). Требуется оценить те выгоды, которые способна повлечь за собой монополизация производства, прежде чем решить, имеет ли смысл нести, возможно, связанные с ней убытки. Дж.Робинсон не дает ответа на этот вопрос, который “выходит за рамки теоретического исследования”;

чтобы его решить, “необходимо иметь обширное и детальное представление о положении дел в производстве многих отраслей” [Там же. С. 422]. ? второй вопрос – вопрос оценки: насколько велик должен быть выигрыш в эффективности производства, чтобы можно было считать желательной ее монополизацию? Ответ на этот вопрос “предполагает формирование личной оценки, и каждый может иметь в данном случае свое мнение. Однако важно помнить, что вопрос поставлен и он заключается в противопоставлении возможной эффективности производства, обеспечиваемой монополией, и опасности все большей неравномерности в распределении богатства. И чтобы объяснить предпочтительность монополизации, недостаточно показать, что она способствует повышению эффективности производства” [Там же]. Если для Э.Чемберлина механизм рынка в условиях монополистической конкуренции играет преимущественно положительную роль для общественного благосостояния, то Дж.Робинсон подходит более сдержанно к этой проблеме, побудившей ее разработать и концепцию монопсонии;

данный термин используется ею при анализе случаев, когда единичному покупателю противостоят множество продавцов. В таких условиях (особенно характерных для рынков производственных ресурсов) цену диктует уже не продавец, а покупатель. В определенном смысле монопсония является “зеркальным отражением монополии” [13. Т. 2. С. 366]. В «Теории несовершенной конкуренции» большое внимание уделяется проблеме монополии покупателя факторов производства. Дж.Робинсон предлагает “назвать отдельного покупателя, противостоящего продавцу, как противостоит монополист покупателю” “монопсонистом” [48. С. 295];

прежнее выражение “монопольный покупатель”, пишет она, - страдает непоследовательностью и соответствует концепции монопсонии, которая построена по принципу концепции монополии… Я признательна г-ну Б.В.Халварду из Кембриджа за термин “монопсония”, образованный от греческого – делать покупки» [Там же (примеч. 1). Автор «Теории несовершенной конкуренции» исследует вопрос о том, “каким будет количество покупаемой продукции, если рассматривать рынок, состоящий не из бесконечно большого числа конкурирующих между собой покупателей, а из единичного объединения покупателей. Иными словами, необходимо сравнить процесс покупки в условиях конкуренции и в условиях монопсонии точно также, как мы сравнивали выпуск продукции в условиях конкуренции и в условиях монополии” [Там же. С. 300]. Для разъяснения сути проблемы, Дж.Робинсон обращается к графику (см. рис. 18), на котором МС – кривая предельных издержек производства для отрасли;

в то же время это кривая предельных издержек МС АС D P D N Рисунок Q приобретения продукции с точки зрения монопсониста.;

АС – кривая средних издержек для отрасли, или кривая предложения продукции. Анализ проблемы приводит к выводу: “монопсонист будет покупать столько продукции (ON), что ее предельная полезность (или цена спроса в условиях конкуренции) будет равняться предельным издержкам приобретения этой продукции;

цена, по которой он будет платить, составит NP (цена предложения этой продукции), и эта цена будет ниже, чем цена для условий конкуренции (QD)” [Там же. С. 301- 302]. С помощью другого графика (см. рис. 19) Дж.Робинсон показывает, что ON должно быть больше OQ, а NP - цена продукции в условиях монопсонии - меньше QD (цена в условиях конкуренции). “ON может превосходить OQ на сколько угодно большую величину;

при заданной D Р АС МС D Q N Рисунок 19 кривой предложения ON будет тем больше, чем меньше угол наклона кривой спроса;

ON тем больше приблизится к величине, обозначающей количество продаваемой в условиях конкуренции продукции, чем больше угол наклона кривой спроса. Если спрос монопсониста характеризу – ется абсолютной эластичностью (а это может наблюдаться при соответ – ствующем диапазоне цен), объем его закупок и цена будут такими же, как и в условиях конкуренции” [Там же. С. 303]. Взгляды английского экономиста на монопсонию в обобщенном виде представляют ее следующие теоретико-методологические положения: > исследование монопсонии целесообразно проводить в том же русле, что и привычный всем анализ монополии, - пишет Дж.Робинсон. “Предполагается, что монопсонист стремится к максимизации своего излишка для потребителя точно также, как монополист стремится к максимизации своего чистого дохода” [Там же. С. 305];

> монопсонист, как и монополист, также может действовать в условиях ценовой дискриминации. Масштабы осуществления монопсонистом ценовой дискриминации зависят от того, на сколько групп могут быть разделены все продавцы, и от того, каковы условия предложения, характеризующие каждую из этих групп [См.: Там же. С. 308];

> “все самые важные случаи монопсонии связаны с монополией. Монополист обязательно является монопсонистом по отношению к тем факторам производства, которые он применяет” [Там же. С. 311]. С монополией, как уже отмечалось, Дж.Робинсон связывала и наличие эксплуатации, под которой она понимала присвоение предпринимателями неоплаченного труда наемных рабочих. Однако, с ее точки зрения, эксплуатация труда не есть внутреннее свойство рыночной системы хозяйства, обеспечивающей присвоение неоплаченного труда даже в условиях полной оплаты рабочей силы в соответствии с ее стоимо стью. В анализе Робинсон эксплуатация – это явление, связанное с несовершенной конкуренцией как на рынке товаров, так и на рынке труда. Дж.Робинсон доказывает, что [См.: Там же. С. 370, 372 и др.]:

- основной причиной эксплуатации служит меньшая, чем абсолютная, эластичность предложения труда или спроса на продукцию;

- эксплуатация проявляется в том, что заработная плата оказывается меньшей по сравнению с предельным продуктом труда, выраженным в его продажной цене. С этой точки зрения, “как несовершенство рынка данной продукции, так и несовершенство рынка труда могут способствовать эксплуатации”;

- чем больше производственная единица, тем сильнее, на взгляд эксплуатируются факторы производства (труд, капитал, земля);

- цена на факторы производства может повыситься в результате роста серийности производства, снижения издержек и получения компаниями монополистами прибыли выше средней (так называемой “квазиренты”);

- цена на труд повышается в результате деятельности профсоюзов на монополистических предприятиях и осуществления положений законодательства о минимальной зарплате;

- возрастание “издержек на труд” создает предпосылки для замены его другими факторами производства, т.е. предпосылки для увеличения безработицы. По мнению Дж.Робинсон, существует три вида условий, при которых возможна эксплуатация наемных работников. Это [См.: Там же. С. 372-373]: условия, связанные с монополией на продукцию, - “эксплуатация труда при этом наблюдается, несмотря на то, что предложение труда отдельному предпринимателю характеризуется абсолютной эластичностью”;

условия, когда эластичность предложения труда неабсолютна, “хотя продукция продается при совершенной конкуренции”;

условия, предполагающие, что эластичность предложения труда неабсолютна, а наниматель, покупая труд, имеет возможность осуществлять дискриминацию. В кратком комментарии к сказанному, автор «Теории несовершенной конкуренции», пишет [См: Там же. С. 373]: условия второго и третьего вида связаны с монопсонией труда;

касаясь условий первого и второго видов, “будем предполагать, что производительность труда всех работников одинакова и что все они получают одинаковую заработную плату”;

относительно третьего вида условий, “можно допустить как различную, так и одинаковую производительность труда отдельных работников, но ставки их заработной платы будем считать различными”[Там же]. Дж.Робинсон говорится также о том, что может наблюдаться и “некое подобие эксплуатации труда (чего мы, однако, не учли в своем определении), хотя и продажа готовой продукции, и найм рабочих происходят при этом в условиях совершенной конкуренции, но нет свободного доступа фирм в данную отрасль. В этом случае также имеет смысл предположить, что производительность труда всех работников одинакова” [Там же]. Весь свой анализ несовершенной конкуренции Дж.Робинсон ведет в терминах “эластичности” - эластичности издержек производства в зависимости от изменения в уровне выпуска продукции и эластичности спроса на продукцию в зависимости от изменения ее цены. То есть активно используется аппарат предельных величин, применяемый для изучения проблемы оптимизации производства, критерием которого выступает монопольная прибыль.

Книга английского экономиста оказалась востребованной в ходе последующей эволюции мировой экономической мысли. Более того, вполне можно сказать, что некоторыми своими теоретико-методологическими положениями и идеями современная экономическая наука и хозяйственная практика обязаны ее автору - Дж. Робинсон.

ГЛАВА 4. РОЛЬ ТВОРЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ДЖ.РОБИНСОН И Э.ЧЕМБЕРЛИНА В РАЗВИТИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 30-90-Х ГГ. ХХ ВВ. 4.1. Общие черты и специфические особенности теорий конкурении Э.Чемберлина и Дж.Робинсон В аннотации к своей книге, о которой говорится как о “лучшем из действующих сегодня учебников по истории экономической мысли повышенной сложности”, Т.Негиши вполне справедливо отмечает, что работы ряда известных экономистов ХХ в. “должны рассматриваться скорее как часть современной экономической теории, чем как часть истории экономических теорий”. Это относится и к нашим авторам, оценивая значимость трудов которых, японский профессор пишет: “теория несовершенной или монополистической конкуренции, разработанная Робинсон и Чемберлином, должна, на наш взгляд, рассматриваться в связи с современной теорией общего равновесия, недавно разработанными прикладными микроэкономическими теориями и новыми направлениями в развитии теории организации отрасли”[32. С. 446]. Общее и особенное в теориях конкуренции Э.Чемберлина и Дж.Робинсон Проблема общих черт теории монополистической конкуренции Э.Чемберлина и теории несовершенной конкуренции Дж.Робинсон неоднозначно решалась в экономической науке с момента выхода в свет их одноименных работ и является дискуссионной по сей день. “Чемберлин всегда убедительно и настойчиво требовал не смешивать результаты, полученные им самим и м-с Робинсон” [50. С. 355]. По словам Ю.Я.Ольсевича, «сдержанный и острожный, Чемберлин не “опускается” до политических выводов из теории и до политической полемики с оппонентами. И тем не менее его несовместимость с Робинсон вызывает мало сомнений, а его “тридцатилетняя война” за размежевание вовсе не выглядит такой смешной, как это иногда старались представить» [Там же. С. 8]. Какова же современная ситуация в науке в связи с данным обращением Э.Чемберлина? Сегодня она находится, образно говоря, на “переходной” стадии от неполной к возможно более полной реализации в будущем пожелания американского экономиста. Представители научного мира действуют примерно так, как писал в 1967 г. П.Самуэльсон: “Потомки поймут его, но в свойственной им манере они объединят в оптимальный пакет то, что посчитают наилучшим в каждой из систем” [50. С. 355]. В литературе можно встретить множество различных подходов, которые используют те или иные авторы для обозначения двух теорий (вместе) – теории “монополистической” конкуренции Э.Чемберлина и теории “несовершенной” конкуренции Дж.Робинсон. Например: “несовершенная конкуренции” [49.С. 88;

9. С. 160;

89. С. 343], “менее чем совершенная конкуренция” [50. С. 360], “несовершенная (ограниченная) конкуренция” [27. С. 43], “монополистическая конкуренция” [65. С. в теориях 268] и т.д. Представляется, что учитывая данное обстоятельство, можно рассуждать не только об особенном, но и об общем Э.Чемберлина и Дж.Робинсон, - тем более, что Э.Чемберлин наиболее активно боролся против смешения прежде всего результатов своего исследования и анализа Дж.Робинсон. Общие черты теорий “несовершенной” и “монополистической” конкуренции ? Согласно подходам американского и английского экономистов к предмету своего исследования, теория «монополии, по удачному выра – жению Робинсон, должна “проглатывать” концепцию конкуренции» [54. С. 268]. ? Э.Чемберлин и Дж.Робинсон по существу решают вопросы коренного обновления ортодоксальной теории стоимости, формируя новую теорию стоимости, отвечающую условиям монополистической (несовершенной) конкуренции. Особый акцент на этом сделал Э.Чемберлин, который проблему “реориентации” теории стоимости неоклассической школы экономической мысли конца ХIХ - первой трети ХХ вв. прямо обозначил в подзаголовке своей книги. ? Теория несовершенной конкуренции Дж.Робинсон близка к теории монополистической конкуренции Э.Чемберлина в том, что она также, хотя и не преднамеренно, учитывает неценовую конкуренцию и дифференциацию продукта. Строго говоря, Дж.Робинсон полагала, что дифференциация не является необходимым условием рыночного несовершенства: “два товара могут быть сходны во всех отношениях, за исключением названия фирм, которые их производят, и все же рынок, на котором они продаются, будет несовершенным, если разные покупатели относятся с различной степенью предпочтения к этим двум фирмам” [72. С. 254]. Однако Э.Чемберлин по поводу этого высказывания Дж.Робинсон заметил: “…возражение Робинсон против тезиса о дифференциации как необходимого условия оказывается на поверку доводом в его поддержку” [Там же]. Отличительные особенности теорий английского и американского экономистов Большое внимание различиям между теориями “монополисти ческой” и “несовершенной” конкуренции уделяется в главе IХ книги Э. Чемберлина, где отражены не только его собственные представления по рассматриваемому вопросу, но также (как правило, в примечаниях) взгляды Дж.Робинсон [Там же. С. 254-255, прим.] и других крупных представителей экономической мысли Запада 30-60-х гг. В краткой форме об основных различиях между теориями можно сказать следующее. > Если у Э.Чемберлина конкуренция и монополия представляют собой единое органическое целое, то у Дж.Робинсон понимание их слитности отсутствует [См.: Там же. С. 256]. “Эта терминология (триада совершенной конкуренции, несовершенной конкуренции и монополии), - отмечал Г.Уайт, - не только скрывает существенные черты теоретической переориентации – она, по сути дела, находится в противоречии с предпосылкой, что конкуренция и монополия представляют скорее совместимые, чем взаимоисключающие явления. Но все становится понятным, если принять во внимание, что у Робинсон вовсе и нет такой предпосылки” [Там же. С. 258]. Дж.Робинсон представляла монополию и конкуренцию как взаимоисключающие друг друга явления [См.: Там же. С. 256]. И по сути дела, это различие, существовавшее между ней и Э.Чемберлином в самой концепции, представляет собой “ключ к пониманию многих других различий”;

ряд мест в работе Дж.Робинсон становится более понятным, “если помнить, что она придерживается обычной дихотомии” [Там же. С. 259]. Из различия точек зрения по выше рассмотренному фундаментальному вопросу вытекают существенные различия во взглядах между английским и американским учеными по проблемам прибыли, закономерностей конкуренции и эксплуатации труда. > Для Дж.Робинсон при несовершенной конкуренции всякая прибыль имеет конкурентную природу внутри “вполне произвольных” границ “товара” или “отрасли”. Отсюда следует, что проблему монопольной прибыли можно заставить “исчезнуть”. В теории монополистиче ской конкуренции Э.Чемберлина содержится противоположный взгляд на прибыль, согласно которому в экономической системе повсюду можно найти прибыли, порожденные контролем над выпуском тех или иных отдельных продуктов (при значительном влиянии со стороны затрат по сбыту и со стороны вариации в продукте);

этих прибылей не было бы, если бы имела место чистая конкуренция. > По Э.Чемберлину, продуктом свободного предпринимательства является не чистая, а монополистическая конкуренция. Товары различаются частью по самой своей природе, частью же различия товаров возникают как реакция на различия между покупателями – с точки зрения их вкусов, оказываемых ими предпочтений, их местоположения и так далее;

эти последние различия товаров в такой же мере образуют часть объективного порядка вещей внутри любого широкого класса продуктов. В условиях свободного предпринимательства гетерогенность товаров, создаваемая этими причинами, в значительной мере возрастает благодаря действиям предпринимателей, стремящихся к тому, чтобы возможно резче выделить свой товар из среды других товаров и чтобы с помощью рекламы привлечь к нему спрос. “Тенденция состоит в не том, что эти монополии вытесняются из общей картины;

напротив, они в такой же мере часть картины, как и конкуренция, которая их сдерживает” [Там же. С. 255-256]. > Дж.Робинсон и Э.Чемберлин по-разному определяли термин “эксплуатация”. Если попытаться коротко раскрыть это весьма “трудоемкое” различие, то следует сказать, что для английского ученого “эксплуатация” означала такое положение, при котором заработная плата меньше, чем предельный натуральный продукт труда, оцененный по его продажной цене. Дж.Робинсон показывает, что при несовершенной конкуренции наемный работник неизбежно получает меньше, чем требуется согласно этому критерию, так как он оплачивается в соответствии с его предельным продуктом, помноженным на предельный доход, а это дает меньшую величину, чем произведение его предельного продукта на цену. Отсюда делается вывод, что труд «эксплуатируется» в смысле принятого определения “эксплуатации”. По мнению Э.Чемберлина, “не только труд, но все участвующие факторы получают при монополистической конкуренции оплату меньшую, чем рыночный эквивалент их предельных натуральных продуктов. Дело в том, что довод, примененный к труду, можно также отнести к любому фактору и что сумма доходов на факторы, составляющие фирму, если исчислить эти доходы в соответствии с конкурентным критерием предельной производительности, окажется для всякой фирмы больше, чем весь доход, вырученный фирмой. Тот факт, что такой-то один фактор получает меньше своего предельного продукта, не означает, стало быть, что какой-то другой фактор получает больше (как было бы при чистой конкуренции);

все они получают меньше, поскольку они оплачиваются все вместе и каждый по отдельности в соответствии с совершенно другим принципом” [Там же. С. 267]. Когда речь идет об отдельной фирме, Дж.Робинсон согласна с этим, но с тем существенным различием, что она не включает сюда предпринимательских услуг в качестве одного из факторов. “Для предпринимателя резервирована роль эксплуататора”. > Дж.Робинсон связывает монополии с концентрацией производства и даже видит в монополиях преимущества (ускоренное техническое обновление, повышение эффективности производства и т.д.). Увязывая монополию с концентрацией, она различает монополистический и немонополистический сектора в рыночной системе хозяйства и поднимает проблему противоречия между ними. Признавая, что уровень монопольных цен в целом выше, Дж.Робинсон называет их “несправед ливыми”, указывая, что любая монопольная группа обогащается за счет остальной части общества, исходя из чего рекомендовала развивать профсозное движение, рассматривая его как известную гарантию соци альной справедливости и лучшего использования производственных ресурсов. В отличие от теории Дж.Робинсон, в теории Э.Чемберлина монополия как правило, не связывается с концентрацией производства. Наоборот, концентрация производства, по мнению американского экономиста, ведет ко все большей стандартизации продукции и, следовательно, уменьшает возможности монополий. Фирма, в трактовке Э.Чемберлина - это просто продавец товара, в равной степени им может быть и мелкий торговец, и крупнейший концерн. > Дж.Робинсон критически подходила к существовавшей в первой трети ХХ в. рыночной экономике ситуации - как к “несовершенной”, в условиях которой экономическое равновесие неустойчиво и кратковременно, поскольку вместе единого рынка существует лишь сумма локальных рынков. Цены в условиях монополизма перестают быть барометром и регулятором экономики, равновесие восстанавливается путем нового соглашения монополистов. Отсюда Дж.Робинсон указывала на негативные последствия монополий, которые должны находиться под пристальным вниманием государства, так же как и вся экономика регулироваться им. Э.Чемберлин не осуждал монополий, так как полагал, что поскольку товары с монопольными ценами все равно покупают, с точки зрения общества существует нормальная, равновесная ситуация;

покупатели согласны платить больше, лишь бы получить “свои” товары. Поэтому он, в отличие от Дж.Робинсон, уделял мало внимания государственному регулированию экономики и ограничению деятельности моно Дж.Робинсон рассматривала отношения монополистического и немонополистического секторов экономики, в то время как в теории Э.Чемберлина почти все продавцы фактически являются монополистами.

полий, предлагая только дальнейшую разработку законодательства о торговых марках и стандартизации продукции. > Дж.Робинсон исследовала вопрос о монопсонии, прежде всего применительно к рынку труда, где капиталисты покупают рабочую силу по монопольно низким ценам. Э.Чемберлин, наоборот, указывает в качестве монополии на рынке труда на профсоюзы, в целом негативно характеризуя их деятельность. > Теория Э.Чемберлина является более общей, чем теория чистой конкуренции, - и в этом тоже заключается отличие первой от теории Дж.Робинсон. По сравнению с теорией чистой конкуренции теория монополистической конкуренции обладает большей общностью потому, что она [См.: Там же. С. 335-345]: ? включает в себя и монополию, и конкуренцию и сочетает их во всяких степенях, полностью охватывая экономическую систему. Это важно иметь в виду при осмыслении “идеала благосостояния”, поскольку он “не может не лежать внутри сферы монополистической конкуренции” [Там же. С. 339 ];

? охватывает гетерогенность продукта во всех степенях, а не только в самой низкой, или нулевой, степени – единственной, с которой совместима чистая конкуренция;

? распространяется и на случай одной-единственной фирмы, и на случай малочисленности фирм, и на случай их большого числа. Таким образом, она охватывает олигополию там, “где такая существует, а не игнорирует ее, предполагая несуществующей”;

? охватывает сбытовую деятельность, а не предполагает, что сбыт товаров происходит автоматически и без издержек, как это предполагает теория чистой конкуренции;

? признает сам продукт “переменным элементом задачи”, так как Э.Чемберлин в отдельных случаях рассматривал “продукт” в широком смысле слова, когда под ним понимается не только материальный про дукт или услуга как таковые, но также “и все обстоятельства, связанные с их сбытом” [Там же. С. 341];

? включает политику, направленную на такие цели, которые отличаются от стремления к максимальной прибыли и, в частности, включает принцип “полных издержек” (включающими и издержки сбыта). Хотя в большей своей части теория монополистической конкуренции строится на традиционном постулате максимальной прибыли, она «с самого начала включает принцип полных издержек как существенный элемент в объяснении “избытка мощности”. Бульшая степень общности нашей теории, - подчеркивает Э.Чемберлин, - является, стало быть, не только возможностью, но и действительностью» [Там же. С. 344]. 4.2. Использование концептуальных положений теорий “несовер шенной” и “монополистической” конкуренции в современной экономической науке и хозяйственной практике Опубликование в 1933 г. книг Э.Чемберлина и Дж.Робинсон было воспринято многими учеными “как революция в экономической теории, революция монополистической или несовершенной конкуренции” [13. Т. 2. С. 273], оказывающая влияние на всемирную экономическую мысль вплоть до последнего времени.

Отражение идей Э.Чемберлина в современном микроэкономическом анализе Теоретические положения книги Э.Чемберлина находят широкое распространение и развиваются в зарубежной и российской научной и учебной экономической литературе – в учебниках, монографиях, журнальных статьях по проблемам конкуренции и монополии. К числу продолжателей идей Э.Чемберлина относятся Н.Калдор, П.Самуэльсон, У.Фелнер, Г.Л.С.Шэкл и др., уделявшие и уделяющие большое внимание анализу неценовой конкуренции;

по их мнению, современная фирма предпочитает конкуренцию качества товаров и стремится избежать ценовой конкуренции. В своей всемирно известной «Экономике» П.Самуэльсон неоднократно ссылается на Э.Чемберлина, анализирует “формы несовершенной (по Э.Чемберлину – “монополистической”. – Б.В.) конкуренции”, исследованные автором «Теории монополистической конкуренции» [См.: 49. С. 88-129], и с помощью графика объясняет специфику механизма деятельности “крупной группы по Чемберлину” [Там же. С. 116]. Взгляды Э.Чемберлина на поведение фирмы в условиях монополистической конкуренции обобщены, структурированы и наглядно отражены в главах учебника «Экономическая теория (политэкономия)», написанных В.В.Громыко [См.: 84. С. 228-245].В учебнике по микроэкономике В.М.Гальперин, С.М.Игнатьев и В.И.Моргунов неоднократно обращаются к идеям и теоретическим построениям американского ученого, дают классификацию товарных рынков “по Э.Чемберлину и Дж.Бэйну” [13. С. 17] [Джо Бэйн (р. в 1912 г.) – американский экономист, один из основоположников современной теории организации промышленности как прикладной микроэкономики]. Они обращают внимание на тот факт, что спустя два десятилетия после некоторой корректировки своей теории монополистической конкуренции Чемберлин прямо говорил о ней: “Это не теория несовершенств в каком-либо смысле, - это общая теория, предназначенная заменить общепризнанную теорию чистой конкуренции (например, Маршалла или Вальраса) в качестве отправной точки и базы для анализа всей экономики”.

Chamberlin E. Monopolistic Competition Revisited// Economica. N.S., 1951. Vol. 18, № 72. P. 343. Сегодня проблема монополистической конкуренции, - как свидетельствует М.Блауг, - “рассматривается как тривиальная модификация модели совершенной конкуренции” [4. С. 368].

“Поэтому, - пишут В.М.Гальперин, С.М.Игнатьев и В.И. Моргунов, - изучению этих промежуточных (с точки зрения морфологии рынка), но наиболее близких к реалиям типов строения рынка должно предшествовать изучение природы, особенностей и инструментов реализации рыночной власти. В этих целях в структуре IV части (учебника. – В.Б.) им предпосланы гипотетические (по большей части) модели совершенной конкуренции, где какие-либо элементы монопольной власти совершенно отсутствуют (глава 9), и монополии, где такая власть проявляется наиболее полно (глава 10). Эта последовательность представления материала практически традиционна для подавляющего большинства курсов микроэкономики” [13. С. 26-27]. Учитывая идеи Э.Чемберлина о поведении фирм, действующих в условиях монополистической конкуренции (с позиции определения ими цены и объема производства), С.С.Носова отмечает: эластичность кривой спроса фирмы в условиях монополистической конкуренции зависит MC ATC ATC АС МС Р P Прибыль AC К MR 0 Q1 Рисунок 20а 0 Q2 Рисунок 20б MR Е D Убытки Н D N от числа конкурентов и степени дифференциации продукта. “Чем больше число конкурентов и слабее дифференциация продукта, тем больше будет эластичность кривой спроса каждого продавца, т.е. тем больше ситуация будет приближаться к чистой конкуренции” [33. С. 119]. В краткосрочном периоде фирма будет стремиться к увеличению прибыли или минимизации затрат, производя такой объем продукции, который на рисунке 20а обозначен пересечением кривых предельных издержек (МС) и предельного дохода (MR). Фирма производит продук цию, назначает цену и при реализации продукции получает совокупную прибыль в размере, обозначенном прямоугольником АСКЕР. При неблагоприятной ситуации с издержками и спросом фирма попадает в положение, при котором она несет убытки, измеряемые площадью показанного на рисунке 20б прямоугольника РНNАС. В краткосрочном периоде фирма может либо получить экономическую прибыль, либо столкнуться с убытками. В долговременном периоде для фирм, действующих в условиях монополистической конкуренции, существует тенденция к получению нормальной прибыли, или, другими словами, к безубыточности. Равновесие, обеспечивающее получение нормальной прибыли при указанных условиях изображено на рисунке 21. МС АТС Р = АС D MR 0 Q Рисунок В качестве важнейших положений, вытекающих из анализа рассматриваемой проблемы, С.С.Носова приводит следующие [См.: Там же. С. 120]: ? “экономическая эффективность требует тройного равенства,- цены, предельных издержек, и средних издержек. Равенство цены и предельных издержек необходимо для достижения эффективного использования ресурсов (аллокативной эффективности: Р = МС. – В.Б.). Равенство цены с минимальными средними валовыми издержками предполагает высокую производственную эффективность. Это равенство означает, что потребители получат наибольший объем продукции по самой низкой цене, которую будут допускать существующие издержки”;

? в условиях монополистической конкуренции рыночная цена превышает предельные издержки при равновесии в долговременном периоде. Это означает, что дополнительные единицы данного товара общество оценивает выше, чем альтернативные продукты, которые с использованием тех же ресурсов можно было бы произвести;

? отрасли с монополистической конкуренцией нередко переполнены фирмами, загруженными не на полную производственную мощность;

примерами являются те или иные виды мелких предприятий розничной торговли. Недогруженные предприятия и потребители, “наказываемые” за эту недогрузку высоким уровнем цен, - таковы издержки монополистической конкуренции. «Теория монополистической конкуренции Э.Чемберлина существенно обогатила “набор инструментов” исследования рыночной системы хозяйства и вызвала глубокий пересмотр сложившихся теоретических представлений о механизме функционирования и развития рынков, формировании издержек производства и цен, взаимодействии спроса и предложения, и т.д. В результате, - указывает М.Блауг, - стало возможным “говорить о чемберлианской революции в современной микроэко номической теории подобно тому, как мы говорим о кейнсианской революции в макроэкономике” [4. 368]. Рассматривая теорию Э.Чемберлина с практической точки зрения, следует отметить, что в конце 1980 - начале 1990-х гг. в России стал учитываться реальный опыт функционирования экономики развитых стран в послевоенный период, когда в них совершался сознательный поворот к рынку, использованию конкуренции для решения проблем ускорения научно-технического прогресса, внедрения его достижений в производство, устранения “чисто” монопольных ситуаций в отдельных отраслях, повышения конкурентоспособности, что положительно сказалось на показателях технической и экономической эффективности производства. В процессе осмысления альтернативы “монополия и конкуренция” признается, что как весь “опыт западных стран представляется весьма ценным и для условий современной России” [115. С. 92], так, в частности, и “орга- низация сбыта продукции, которая в конечном итоге определяет результат всех усилий фирмы… Накопленный у западных фирм опыт и новые явления в развитии систем снабжения и сбыта заслуживают изучения со стороны наших хозяйственных организаций” [126. С. 117]. Заслуживает внимания предложение некоторых хозяйственных руководителей о возможности создания на предприятиях координационных структур - комитетов для организации сбыта готовой продукциях. На монопродуктовых производствах, выпускающих, по терминологии Э. Чемберлина, гомогенную продукцию, такой планово-координационный ный комитет может оказаться избыточной организационной надстройкой. Но для предприятий, выпускающих широкий ассортимент продукции (гетерогенной, по Э.Чемберлину), различные виды которой конкурируют не только с продукцией других товаропроизводителей, но и ме жду собой, подобный орган представляется необходимым [См.: 93. С. 132]. Таким образом, в своей книге «Теория монополистической конкуренции» Э.Чемберлин решил множество актуальных для его времени проблем эффективной деятельности предприятий (фирм), установления рыночного равновесия в условиях существования монополий. Вместе с тем, он счел необходимым заметить, что в его труде “теория стоимости рассмотрена только в самых общих ее категориях”. Экономической науке предстоит “дать более правильное объяснение действительности, рассматривая не две резко различающиеся и взаимно исключающие друг друга категории, а континуум, заключенный между двумя крайними точками»”, “на основе категории монополистической конкуренции” [72. С. 324, 226]. Под влиянием теории Э.Чемберлина, - подчеркивает Ю.Ольсевич, - экономическая наука пошла по “двум основным направлениям” [35;

С. 9 ]. Первое - это аналитическое исследование и выделение конкретных видов конкуренции;

второе - изучение соединения, сочетания определенных видов конкуренции в рамках отраслевых и локальных рыночных структур в зависимости от степени концентрации и диверсификации производства, дифференциации продукта, специфической реакции спроса, влияния финансовых факторов, законодательного и иного регулирования. Эти исследования привели к пониманию того, что реальный рынок представляется как сосуществование и взаимодействие огромного разнообразия качественно разнородных моделей конкуренции. По существу это конгломерат различных отраслевых и локальных рыночных механизмов, которые вовсе не находятся в состоянии симметрии, равновесия, гармонии. Сегодня зарубежная и отечественная литература по экономической теории включает в себя анализ выдвинутых и решавшихся амери канским ученым проблем, в частности, таких, как [См.: 29. Т. 2. С. 112123]: природа и распространенность монополистической конкуренции;

поведение фирм, осуществляющих монополистическую конкуренцию;

неценовые факторы конкуренции - качество продукта, реклама, упаковка, использование торговых знаков и торговых марок, а также условия сбыта, продажи-купли товара. Э.Чемберлин по достоинству оценен в научных кругах мира. Его теория приобрела историческое значение [См.: 89. С. 349-350], а сам он считается “настоящим революционером” [4. 365] в экономической мысли.

Отражение идей Дж.Робинсон в современной экономической науке и хозяйственной практике Анализируя проблему регулирования цен на основе методологии «Теории несовершенной конкуренции» Дж.Робинсон, Р.Пиндайк и Д. Рубинфельд отмечают, что оно “зачастую применяется к таким естественным монополиям, как (крупные. – В.Б.) компании коммунальных услуг” [38. С. 316]. Названные авторы в книге «Микроэкономика» показывают механизм функционирования естественной монополии (см. рис. 22). Как видно на графике, средние издержки АС всегда больше предельных издержек МС. Без регулирования цены фирма выпускала бы количество продукции Qm по цене Pm. В идеальном случае установление максимальной цены направлено на снижение фирменной цены до уровня Pс, соответствующего условиям свободной конкуренции, но тогда фирма не возместит своих средних издержек и выйдет из дела. Наилучшей альтернативой, следовательно, является установление цены на Долл./Q Pm Pr AC Pc MR 0 Qm Qr Qc Количество MC AR Рисунок 22 уровне Pr, при котором пересекаются кривые средних издержек и среднего дохода. Тогда фирма не получает монопольной прибыли, а выпуск остается достаточным, чтобы фирма оставалась в деле. При рассмотрении понятия “несовершенной конкуренции” С. Фишер, Р.Дорнбуш и Р.Шмалензи, пишут: “Рынки, на которых либо покупатели, либо продавцы принимают в расчет свою способность воздействовать на рыночную цену, являются несовершенно конкурентными”. Они указывают: “Начало изучению монополистической конкуренции было положено Эдвардом Х.Чемберлином”, а в книге Дж.Робинсон “подчеркивались те же моменты и развивалась современная теория монополистического поведения” [65. С. 193, прим. 2]. Касается идей Дж.Робинсон и В.В.Громыко, рассматривая, в частности, экономические и социальные последствия деятельности монополий. Относительно негативных последствий деятельности чистой монополии В.В.Громыко пишет: общество “стремится противодействовать монополистическим тенденциям и восстанавливать конкурентную структуру рынка. Как правило, правительствами принимаются антимонопольные законодательные акты, препятствующие образованию монополий, разукрупняющие существующие монополии, поощряющие сво бодный межотраслевой перелив капитала” [84. С. 233]. И напротив, в условиях монополистической конкуренции - в сферах общественного питания, книгоиздания, производстве и продаже мебели, фармацевтических препаратов и т.д., когда число фирм в отрасли может достигать от 500 до 1000, “монополистические тенденции… выражены достаточно слабо, а потому считается, что государство может практически не регулировать рынок подобной структуры” [Там же. С. 239]. Широкое отражение идеи Дж.Робинсон находят в учебнике «Микроэкономика», авторами которого являются В.М.Гальперин, С.М. Игнатьев и В.И.Моргунов. “В свое время, - пишут они, - Джоан Робинсон определила единичный товар как произвольно изолированное от других благо, которое в практических целях может рассматриваться как внутренне однородное [48. С. 53] …. Поэтому вслед за Дж.Робинсон экономисты согласились представлять весь товарный мир как цепь субститутов, в которых однако, есть разрывы – резкие изменения в значении коэффициентов перекрестной эластичности смежных товаров” [13. Т. 2. С. 23]. Исследуя проблемы монополистической эксплуатации труда (см. рис. 23), В.М.Гальперин, С.М. Игнатьев и В.И.Моргунов отмечают w w = MRPL2 = = VMP L A Em Ec SL = MFCL VMPL L L2 MRPL L Рисунок23 возможность такой ситуации, когда “скажем труд, оплачивается не по ценности его предельного продукта, VMPL, а по приносимой им предельной выручке, MRPL, причем MRPL < VMPL. Многие экономисты называют возникающую в этом случае разность в оплате фактора (VMPL MRPL), монополистической эксплуатацией, следуя в этом за Дж. Робинсон” [Там же. С. 364]. Развивая концепцию Дж.Робинсон, указанные экономисты пишут: в предельном случае, если вся монопсонистская власть сконцентрирована у одного предприятия, рынок того или иного фактора производства приобретает характер монопсонии, а случаях ее разделения между несколькими предприятиями – олигопсонии [См.: Там же. С. 366]. Разумеется, те или иные идеи и теоретические положения книги Дж.Робинсон после ее выхода в свет подвергались и научной критике, уточнялись и развивались зарубежными и отечественными экономистами. Так, в 1937 г. В.В.Леонтьев, обращая внимание на необоснованность выдвижения Дж. Робинсон понятия “скорректированные единицы измерения”, отмечал: “Этот случай является особенно интересным по двум причинам: во-первых, он содержит прекрасный пример неявного определения, и, во-вторых, демонстрирует поверхностный характер процедуры, который в конце концов с похвальной искренностью был признан его автором Джоан Робинсон” [26. С. 94]. По-видимому, можно сказать, что не без учета зарубежного опыта (в той или мере впитавшего в себя идеи Дж.Робинсон) и специфики российской экономики был разработан и в 1991 г. принят Федеральный закон “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” (впоследствии неоднократно уточнявшийся). В статье 17 данного закона редакции 1995 г. отмечается, что в целях пре дотвращения возможного злоупотребления доминирующим положением коммерческими организациями или ограничения конкуренции феде ральным антимонопольным органом осуществляется государственный контроль за созданием, слиянием, присоединением, ликвидацией и разделением коммерческих организаций [См.: 167. С. 502]. В хозяйственной практике России отдельными предприятиями (фирмами) стало применяться сегментирование рынка, базирующееся на ценовой дискриминации, проанализированной Дж. Робинсон. В качестве одного из наиболее интересных примеров сегментирования рынка можно привести стратегию АО «САМЕКО» - предприятия алюминиевой промышленности, являвшееся в конце 90-х гг. одним из наиболее динамичных не только в своей отрасли, но и в стране. Основой успеха фирмы стала переориентация ее деятельности на другие сегменты рынка, так как в большинстве ранее обслуживавшихся «САМЕКО» сегментов рынка (прежде всего в авиационной и оборонной промышленности) спрос резко упал. Теоретические положения Дж.Робинсон, содержащиеся в ее книге «Теория несовершенной конкуренции», сыграли важную роль в развитии экономической мысли и хозяйственной практики зарубежных стран, они сохраняют свое значение и для реформирования российской экономики на современном этапе.

Доминирующим квалифицируется положение хозяйствующего субъекта, доля проданного товара которого на рынке находится внутри пределов 35-65 % к общему объему реализации товара на данном рынке. Определяя доминирующее положение, антимонопольные органы учитывают количество фактических конкурентов и их производственные возможности, сравнивают размер доли товарного рынка, принадлежащей изучаемому субъекту, с долей рынка, принадлежащей ближайшему конкуренту. Установление антимонопольными органами факта доминирующего положения влечет за собой различные правовые последствия, в частности, принудительное разделение хозяйствующего субъекта для создания конкурентной среды, штрафные санкции за нарушение правил конкуренции и др. меры [См.: 59. С. 13-14].

См.: Липсиц И., Нещадин А., Эйкельпаш А. Конкурентная стратегия фирмы// Вопросы экономики. 1998. № 9. С. 104.

В экономике “несовершенной” конкуренции, - считала Дж. Робинсон, - экономическое равновесие, неустойчиво и кратковременно. Само понятие экономического равновесия изменяется, так как нет единого рынка и единого равновесия в условиях суммы локальных рынков. Цены в условиях монополии перестают быть барометром и регулятором экономики, равновесие восстанавливается путем нового соглашения монополистов. По сравнению с 1930-ми гг. в конце ХХ века уровень, пользуясь термином Дж.Робинсон, “несовершенной” конкуренция, в том числе в ее современных формах и масштабах, доказывающий свою огромную жизненную силу, значительно возрос и продолжает усиливаться. Это объясняется следующими факторами: ускорением концентрации капитала в условиях быстрого роста, расширением роли транснациональных корпораций;

ускорением научно-технического прогресса, повышением необходимых расходов на НИОКР в наукоемких отраслях;

усложнением отраслевой структуры производства, резким повышением роли инфраструктуры, и т.д.. Но нужно помнить, что конкуренция между крупными монополизированными и немонополизированными предприятиями далеко не всегда является самонастраивающимся механизмом, а поэтому нуждается в государственном регулировании, на чем настаивала Дж.Робинсон. Такое “регулирование рыночных отношений на Западе практикуется в чрезвычайно развитых, разнообразных, гибких формах, дифференцированных по регионам, отраслям, видам деятельности” [72. С. 16], изучение которых может помочь в формировании в России социального рыночного хозяйства. В «Заключении» своей книги, подводя итоги проведенного исследования, Дж.Робинсон весьма самокритично говорит: “В задачу настоящей работы входило обеспечить экономиста-аналитика необходимым исследовательским инструментарием. Однако сфера применения этого инструментария весьма ограничена. Многие проблемы, несмотря на их существование, так и остаются нерешенными. К примеру, нет ответа на фундаментальные вопросы, от решения которых зависит обоснованность всего аппарата кривых спроса и предложения… Нерешенными остаются некоторые проблемы, требующие новых подходов… Нет ответа и на вопросы, требующие более сложной техники анализа” [48. С. 424]. Однако, с точки зрения английского ученого, «для экономиста-аналитика, готового преодолевать ступенька за ступенькой путь до все еще далекого от него идеального исследования, которое позволило бы разобраться в проблемах реального мира, возможно, в нашем ящике с инструментами и найдутся “орудия”, способные сослужить добрую службу» [Там же. С. 425], - и в этом с ней нужно согласиться. * * Исследуя учение о конкуренции – основной формы организации рыночной экономики - в лице объединяемых им доктрин монополистической и несовершенной конкуренции, мы не хотели вовсе его асолютизировать, полностью игнорируя какую-бы то ни было роль теории совершенной конкуренции. Конечно, к теории совершенной конкуренции можно предъявлять претензию в том, что она абстрактна, а значит и нереалистична. Однако в ответ на данную претензию имеются весьма существенные возражения. Как писал Дж.Дж.Стиглер (1957), во-первых, “все концепции, достаточно общие и точные, чтобы быть полезными в научном анализе, должны быть абстрактными: если наука должна иметь дело с обширным классом явлений, то ясно, что она не может работать с концепциями, которые достоверно описывают только одно явление, поскольку они были бы гротескно непригодны для описания других явлений”. Это “обычный * аргумент” [11. Т. 2. С. 328], касающийся и теории совершенной конкуренции. Во-вторых, стандартная модель совершенной конкуренции до настоящего времени используется в повседневной работе экономистатеоретика. Не разделяя подхода Дж.Дж.Стиглера к жизненности концепции совершенной конкуренции как к ее “триумфу”, все же нельзя не признать, что она “является стойкой и эластичной концепцией и еще долго сохранится в узнаваемом виде” [Там же].

* * Заключение * Теории монополистической, или несовершенной конкуренции Э. Чемберлина и Дж.Робинсон возникли как закономерное следствие социально-экономического развития ведущих стран мира и эволюции основных направлений и школ экономической мысли Запада в конце ХIХ – начале ХХ вв. Его непосредственными предшественниками явились неоклассическое и институционально-социальное направления всемирной экономической мысли. 1. Появление неоклассики стало результатом маржинальной революции, происшедшей в зарубежной экономической науке в течение 7090-х гг. ХIХ в. Маржиналисты 70-80-х гг. проявили себя сторонниками принципа laissez faire, приверженцами “чистой теории” и, опираясь на новые методологические принципы (предмет политэкономии – рациональное использование ограниченных ресурсов, исходная база исследований – обмен, преобладание статического подхода к экономике, неклассовый анализ и т.д.), “создали целостную теоретическую систему, охватившую все разделы политической экономии” [12. Т.3. С. 109]. В 1890-х гг. эта система, дополненная А.Маршаллом, получила название “неоклассического направления” и заняла господствующее место в экономической науке ведущих стран. Почти одновременно с неоклассическим направлением зародилось и институционально-социальное направление. Наиболее видные деятели институционализма отчасти “продолжили общую линию немецкой исторической школы” [26. С. 71] и выступили “первыми критиками неоклассической теории” [23. С. 74], подготовив тем самым почву для возникновения теорий ренции. В начале 1930-х гг. с ревизией ортодоксальной неоклассической рыночной концепции, попыткой расстаться с ее теорией “совершенной” конкуренции и создать новое учение о конкуренции, лежащее в основе теории стоимости и распределения, независимо друг от друга выступили в США – Э.Чемберлин и в Англии – Дж.Робинсон. Благодаря их научно-теоретическим разработкам, как отмечал Й.Шумпетер, - пришлось признать, что устарели «обе крайние модели рынка: 1) чистой или совершенной монополии, 2) чистой или совершенной конкуренции и что действительность представляет собой “гибрид обоих”. Поэтому преобладающей стала не теория “чистой конкуренции” и не теория “чистой монополии”, а “теория монополистической (или неполной) конкуренции”…» [163. С. 975-976]. Американским и английским учеными прежде всего подверглась критике теория цены неоклассиков, как нереалистическое теоретическое построение, базирующееся на предположениях о господстве свободной конкуренции и оптимизирующей роли рыночного механизма. В этих сферах анализа традиционное неоклассическое направление уступило свои позиции теории монополистической конкуренции, анализу рыночных структур и кейнсианству. 2. Э.Чемберлин в своей книге «Теория монополистической конкуренции» предложил оригинальную теорию конкуренции, обосновав “монополистической” и “несовершенной” конку идею синтеза монополии и конкуренции. Это повлекло глубокий пересмотр сложившихся концептуальных представлений о механизме функционирования и развития рынков, формирования издержек производства и цен, закономерностей взаимодействия спроса и предложения. Определив монополию как контроль над рынком и, следовательно, над ценой, ученый построил модель рынка, на котором действует значительное число независимых продавцов схожей продукции. Каждый из них в большей или меньшей степени является монополистом. Основные теоретико-методологические положения американского ученого заключаются в следующем. А) ? Центральную роль в анализе монополистической конкуренции Э.Чемберлин отводит дифференциации продукта, которая трактуется им весьма широко: она означает не только свойства продукта – его качество, стиль, упаковку и т.п., но и все условия реализации и условия, сопутствующие продаже товара, в том числе пространственное местонахождение продавца. Дифференциация продукта обеспечивает обособление рынка для отдельной фирмы за счет разрыва в цепи субститутов и создает предпосылки контроля над ценой. Если продукт дифференцирован, его продавец в одном лице является одновременно и монополистом, и конкурентом. ? Дифференциация продукта предполагает, что монополистический фактор в том или ином объеме присутствует во всей системе цен. В реальной действительности элементы конкуренции и монополии демонстрируют не только тесное взаимодействие друг с другом, но и неизбежное взаимопроникновение, слитность. Из этого следует, что “представление о чисто конкурентной природе системе цен, согласно которому цены стремятся к уровню, соответствующему условиям чистой конкуренции, несостоятельны” [55. С. 30]. ? На основе дифференциации вместо единого рынка складывается сеть частично обособленных, но взаимосвязанных рынков с широким разнообразием цен, издержек, объемов продуктов той или иной товарной группы. ? По Э.Чемберлину, имеются определенные ограничения власти монополиста над ценой:

- существование товаров – субститутов;

- спрос на отдельные виды товаров может иметь высокую эластичность по цене, в результате чего цена данного монополизированного товара может и не быть выше цен сходных товаров, и прибыль не обязательно должна превышать установившуюся норму. ? Монопольная сверхприбыль возникает у тех продавцов, которые, будучи защищены от вторжения конкурентов, увеличивают спрос на свою продукцию. Рост объема реализации продукции позволяет снизить издержки производства и увеличить прибыль. Максимизация прибыли в условиях монополистической конкуренции достигается при более высоком уровне цены и при меньшем объеме производства по сравнению с ситуацией в модели чистой конкуренции. Б) Э.Чемберлин по-новому рассматривает проблему спроса, подходя к нему (с учетом его объема и эластичности) не как к чему-то данному, заранее установленному, - как было принято в традиционной неоклассической модели конкуренции, а как к параметру, на который производитель-монополист может достаточно эффективно воздействовать. Тем самым автор «Теории монополистической конкуренции» обратил внимание на важнейшую закономерность функционирования развитой экономики (создание новых рынков, формирование потребительского спроса и управление им) и, таким образом, внес вклад в развитие маркетинга. В) Большая заслуга Э.Чемберлина состоит в исследовании проблемы сбыта, которую недооценивала, а подчас даже игнорировала ортодоксальная неоклассическая теория совершенной конкуренции, демонстрируя свой отрыв от реальной экономической действительности.

По Э.Чемберлину, издержки сбыта включают все затраты, связанные с созданием рынка или формированием необходимого спроса на продукт фирмы;

без необходимых затрат на торговую информацию или рекламу новые продукты вряд ли можно было реализовать. Отсюда следует принципиальный вывод Э.Чемберлина: в условиях развитого рынка цены выступают далеко не решающим фактором конкуренции. Монополистическая конкуренция строится прежде всего на качестве продукта и привлекательном обслуживании потребителя. Г) Создавая теорию монополистической конкуренции, американский экономист одновременно занимался реориентацией старой, или, разработкой новой теории стоимости (имея в виду под “стоимостью” единство полезности товара и затрат на его производство, т.е. понятие “ценности”). Традиционная неоклассическая теория стоимости имела дело с регулированием цены заданного потребителем товара, обходя стороной вопрос о регулировании продукта при заданной цене, а также перестройкой цены в связи с изменением продукта или установлением цены на совершенно новый продукт. Д) Употребляемый в теории Э.Чемберлина термин “монополизация” связан не только с дифференцированным продуктом. Он анализировал и проблему ограничения конкуренции в результате образования на тех или иных рынках малого количества продавцов, контролирующих какую-то часть сбыта продукции. Речь идет об олигополии, при которой на стороне предложения выступает незначительное количество предприятий, а фактор дифференциации продукта не играет существенной роли. В условиях олигополистического рынка возникает проблема взаимозависимости компаний, каждая из которых стремится к максимизации прибыли, и взаимоприспособления конкурентов в объеме поставок продукции и ее ценах. В результате “каждая компания, предпринимая шаги по изменению своей цены, должна учитывать реакцию конкурентов и связанные с ней последствия… Чемберлин приходит к заключению, что на таких рынках тенденция к параллелизму ценовых действий и к ценовому лидерству возникает стихийно, как результат стихийного взаимодействия экономических субъектов” [55. С. 32]. 3. Главный вопрос, который привлек внимание Дж.Робинсон, рыночное поведение крупных компаний, обладающих высоким уровнем концентрации производства. Каждая способна из таких компаний, вследствие своих размеров и возможности создавать большой объем продукции, оказывать влияние на рыночный процесс, что не в состоянии сделать мелкие, атомизированные хозяйственные звенья, действующие в модели совершенной конкуренции. Неизбежность укрупнения предприятий (фирм) и роста монополизма в экономике Дж.Робинсон видела в преимуществах крупномасштабного производства, позволяющего снижать издержки на единицу продукции при наращивании выпуска в большинстве отраслей. Экономия на масштабах деятельности ведет к сосредоточению все большей части отраслевого производства в руках ограниченного числа крупных компаний. В своей книге «Теории несовершенной конкуренции» Дж.Робинсон в качестве важнейших исследовала такие вопросы, как: ? способность гигантских корпораций осуществлять регулирующее воздействие на рыночное соотношение спроса и предложения (например, через квоты и программы ограничения притока в отрасль капитала), а также на сами рыночные структуры. Дж.Робинсон признавала возможность возникновения и отраслевой монополии, связывая ее с централизацией управления отраслью, фиксированием цен в условиях олигополистической структуры. Ограниченное количество крупных компаний в отрасли избавляет ее от ценовой конкуренции, способной перерасти в дорогостоящую для всех участников олигополии ценовую войну;

? использование крупной компанией цены в качестве инструмента воздействия на спрос и регулирования объема сбыта продукции. Для этого применяется ценовая дискриминация, означающая сегментацию рынка данного товара на основе учета разной эластичности спроса по цене у различных групп потребителей. С точки зрения Дж.Робинсон, маневрирование ценами способствует, с одной стороны, гибкому приспособлению производителя к дифференцированным рыночным сегментам и меняющейся конъюнктуре, а с другой - расширению рынка. ? монополию покупателя, или, монопсонию (на рынке труда и капитала). Детально проанализировав спрос отдельного нанимателя на труд и спрос на труд в отрасли. Дж.Робинсон доказывает, что «когда мы утверждаем: монополист сообразует выпуск продукции со своими предельными издержками производства, то мы уже подразумеваем, что по отношению к используемым факторам производства этот монополист является монопсонистом. Таким образом, закономерности монополии “включают в себя” закономерности монопсонии, и оказывается, что при исследовании монополии мы неявно применяли принцип монопсонии»[48. С. 313];

? монополистическая и монопсонистическая эксплуатация труда. Исследуя первый вид эксплуатации труда, Дж.Робинсон доказывает, что “основной причиной эксплуатации служит меньшая, чем абсолютная, эластичность предложения труда или спроса на продукцию” [Там же. С. 370]. Монопсонистическая же эксплуатация труда наблюдается тогда, когда “заработная плата работников будет равна цене предложения труда, а последняя в каждом отдельном случае будет ниже, чем стоимость предельного физического продукта труда” [Там же. С. 387]. “Эксплуатация труда, связанная с несовершенством рынка, может быть устранена не путем формирования совершенного рынка труда, а путем установления минимальной заработной платы” [Там же. С. 392];

в решении этой проблемы важная роль принадлежит деятельности профсоюзов наемных работников.

Кроме того, Дж.Робинсон подвергла критическому анализу так называемые “догмы” неоклассической теории производства и распределени. Одна из них, которую иногда называют “краеугольным камнем ортодоксального неоклассицизма” [54. С. 60], заключается в том, что доходы производственных факторов и их распределение можно вывести из условий их предложения и их производительности. Другая догма: между соотношением производственных факторов и их доходов существует однозначная зависимость, и увеличению фондовооруженности обязательно соответствует снижение нормы прибыли и наоборот. 4. Зарождение нового учения о “монополистической” и “несовершенной” конкуренции Э.Чемберлина и Дж.Робинсон, означавшее и становление новой концепции стоимости, имело настолько важное значение для дальнейшей эволюции зарубежной экономической науки, что в научном мире стали говорить о свершении “революции” в микроэкономике, которая, с точки зрения Г.Л.С.Шэкла, не овладела умами экономистов до настоящего времени [74. С. 84, 86]. “Теория стоимости и распределения (теория относительных цен и распределения дохода), представляла собой главную доктрину экономической мысли с конца викторианской эпохи вплоть до окончания второй мировой войны;

своим авторитетом эта теория обязана утверждению, будто она есть логическое следствие немногих аксиом, которые легко принять на веру. Этот авторитет был подорван в 20-30-х гг., поскольку данная теория совершенно не объясняла событий, происходящих в мире”, так как “главным и самым важным в теории стоимости, решавшей проблему распределения доходов и положенной в основу теории общего равновесия”, было “понятие совершенной конкуренции” [74. С. 83, 84]. 5. Теории монополистической конкуренции Э.Чемберлина и несовершенной конкуренции Дж.Робинсон имеют как некоторое сходство, так и принципиальные отличия друг от друга, что, думается, не мешает объединить их единым термином “учение”. При этом, думается, мы не вступаем в непримиримое противоречие с Э.Чемберлином, который сам указывал: “самая большая ошибка – представление, будто это лишь два разных названия одного и того же явления”, поскольку к сказанному добавил: “Впрочем, в первом разделе главы (имеется в виду глава IХ его книги. – В.Б.) признается сходство технических приемов исследования тех частей предмета, с которыми имеют дело и та и другая теория” [72. С. 242]. Общее, присущее данным теориям, видимо, может сведено к: ? исследованию условий хозяйственной деятельности, которыми не занималась теория совершенной конкуренции;

? новому решению проблем стоимости, распределения доходов и рыночного ценообразования;

? использованию технических приемов исследования “конкретно в тех частях, где речь идет о соотношениях между ценой и количеством при отсутствии монопсонии, о дискриминации, о случаях малочисленности фирм, о варьировании продукта и об издержках сбыта” [Там же. Прим. 2]. Отличия же теорий несовершенной и монополистической конкуренции более многочисленны. Например: во многом различаются предмет, метод, цель и задачи исследований Э.Чемберлина и Дж.Робинсон;

“понятие слитности конкуренции и монополии”, красной нитью проходящее через все исследование Э.Чемберлина, “совершенно отсутствует в книге Робинсон” [Там же. С. 256];

Дж.Робинсон представляла монополию и конкуренцию как взаимоисключающие друг друга явления, о чем свидетельствуют, например, главы “Равновесие при монополии” и “Равновесие при конкуренции” ее книги, а также толкование прибыли и анализ “эксплуатации” труда;

с точки зрения Дж.Робинсон, при несовершенной конкуренции труд “эксплуатируется”, так как наемный работник оплачивается в соответствии с его предельным продуктом, помноженным на предельный доход, а это дает меньшую величину, чем произведение его предельного продукта на цену. По Э.Чемберлину “не только труд, но все участвующие факторы получают при монополистической конкуренции оплату меньшую, чем рыночный эквивалент их предельных натуральных продуктов” [Там же. С. 267];

несовпадение в понимании Э.Чемберлиноми и Дж.Робинсон сущности гомогенности товаров “дает возможность в ярком свете увидеть ту пропасть, которая разделяет монополистическую и несовершенную конкуренцию [См.: Там же. С. 261-262];

6. Практический опыт хозяйствования в зарубежных странах после второй мировой войны подтвердил жизненную силу нового учения. Конкуренция не только не уступила место монополии, а “возродилась с утроенной энергией. Жизнеспособность конкуренции действительно во многом объясняется той дифференциацией продукта, которую, как это отметил Чемберлин, создают конкурирующие фирмы” [Там же. с. 13]. Хозяйственная практика выявила факторы, усиливающие как конкуренцию, так и монополизм в экономике. Конкурентное поведение хозяйствующих субъектов усиливается вследствие: относительного повышения эффективности малых и средних фирм по сравнению с крупными и увеличения численности и удельного веса первых по сравнению со вторыми;

диверсификации производства у крупных фирм;

увеличения числа конкурентов в общей обстановке экономического роста, возросшей “Среди товаров, которые Робинсон прямо называет в качестве примеров…. гомогенности, значатся автомобили… Этот же самый пример с автомобилями использовал и я, - подчеркивает Э.Чемберлин, - но с противоположной целью, а именно, чтобы показать полную непригодность любой теории, которая принимает их за гомогенные, и чтобы установить, таким образом, необходимость теории монополистической конкуренции, ясно признающей их гетерогенность” [ 72. С. 261].

межотраслевой мобильности факторов производства;

либерализации международной торговли, региональной интеграции, появления новых мировых центров развития;

проведения государствами политики поощрения конкуренции и противодействия монополии. Усиление монополистического поведения товаропроизводителей обусловлено следующими факторами: ускорением концентрации капитала в условиях быстрого роста, расширением роли транснациональных корпораций;

усилением дифференциации продукта вследствие роста доходов, возвышения потребностей, ускорения научно-технического прогресса;

повышением необходимых расходов на НИОКР в наукоемких отраслях;

усложнением отраслевой структуры производства, резким повышением роли инфраструктуры. Анализ приведенных двух рядов зависимостей показывает, что: ? частичная монополизация охватила практически всю сферу рынка и почти не осталось полностью стандартизированных, недифференцированных продуктов различных предприятий (фирм) и поскольку сама дифференциация очень редко сводится только к торговой марке;

? конкуренция между частичными монополистами, не взирая на смягчающее ее общее расширение рынков, возросла и ужесточилась. Соотношение элементов монополии и конкуренции в разных секторах экономики может резко различаться, так же резко может различаться в них и реакция агентов на рыночные сигналы. Отсюда, видимо, можно сделать вывод о что, что уровень неопределенности и нестабильности поведения “конкурирующих монополистов” на рынке в итоге возрос. Имея в виду, что монополистическая конкуренция (особенно в ее современных формах и масштабах) и обладает огромной жизненной силой, вместе с тем она явно не представляет собой самонастраивающегося механизма, а потому нуждается в государственном регулировании, что и делается на Западе в чрезвычайно развитых, разнообразных, гиб ких формах, дифференцированных по регионам, отраслям и видам деятельности. 7. Учитывая такое развитие событий, в 60-90-х гг. ХХ в. и развивалась зарубежная экономическая мысль, в частности, обновленная неоклассическая теория, которая заметно продвинулась вперед в исследовании сложного и разнопланового современного рынка. Отказавшись от примитивного деления рыночных структур на “совершенно конкурентные” и “чисто монополистические”, например, теория монополистической конкуренции выделила целый ряд характеристик и свойств рыночного механизма, которые плохо укладываются в русло традиционных представлений и серьезно пересматриваются. Как отмечал М.В.Бойко, “осмысление этих теоретических результатов необходимо отечественной науке как для лучшего понимания особенностей товарного производства в условиях современного капитализма, так и для решения многих насущных проблем развития рыночных отношений у нас в стране” [9. С. 170]. В связи со сказанным, уместно вспомнить предвидение Э. Чемберлина, который утверждал, что, каковы бы ни были трудности определения границ экономической науки, они “раздвигаются при переходе от теории чистой к теории монополистической конкуренции” [72. С. 345]. 8. Сложнее было положение в российской политической экономии 1930-х – первой половины 1980-х гг., которая, основываясь на марксистской методологии экономического анализа, доказывала ненаучный, “ошибочный” характер ряда положений теории Дж.Робинсон и “полную несостоятельность”, “апологетическую сущность” теории Э.Чемберлина. Однако со второй половины 80-х и в 90-е гг. подходы к исследованию и развитию учения названных экономистов существенно изменились. В настоящее время в российской экономической теории при анализе теорий несовершенной и монополистической конкуренции преобладают не идеологизированные подходы и оценки, а научные критерии и выводы.

Современные отечественные экономисты по-разному относятся к учению Дж.Робинсон и Э.Чемберлина. Одни придерживаются точки зрения П.Самульсона, по словам которого “в 30-х годах было достигнуто два важных успеха. Э.Чемберлин из Гарвардского университета и Джоан Робинсон из Кембриджского университета дали анализ монополистической, или несовершенной конкуренции. И Джон Мейнард Кейнс заложил основу теории определения уровня дохода” [50. С. 343]. Другие разделяют мнение М.Фридмена, в соответствии с которым “теория несовершенной или монополистической конкуренции, развитая Чемберлином и Робинсон, является попыткой построить … более общую теорию… К сожалению, она не обладает ни одним из признаков, которые сделали бы ее действительно полезной общей теорией”. Нам ближе первая точка зрения, в соответствии с которой при всей несхожести идей, содержащихся в книгах Э.Чемберлина и Дж. Робинсон, их произведения объединяют “достаточно глубокий анализ и осмысление действия рыночного механизма при обстоятельствах, нарушающих (исключающих) условия свободной конкуренции” [89. С. 344].

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки// THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 47. Вклад учения Э.Чемберлина и Дж.Робинсон в общую экономическую теорию, - указывает, М.Фридмен, - “был в значительной степени ограничен улучшением изложения экономической теории индивидуальной фирмы и, следовательно, выводом следствий из маршаллианской модели, усовершенствованием маршаллианского анализа монополии и обогащением словаря, пригодного для описания промышленной практики”. – Там же.

Библиография Книги на русском языке 1. Альтер Л.Б. Буржуазная политическая экономия США. М.: «Наука», 1971. – 624 с. 2. Альтер Л.Б. Критика современной буржуазной политической экономии. М.: «Наука», 1972. – 367 с. 3. Афанасьев В.С. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов ХХ века. М.: «Экономика», 1986. – 351 с. 4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «ДелоЛтд», 1994. – 720 с. 5. Бартенев С.А. Экономические теории и школы: Курс лекций. М.: «БЕК, 1998. - 352 c. 6. Блюмин И.Г. Очерки современной буржуазной политической экономии США. М.: Госполитиздат, 1956. - 279 с. 7. Блюмин И.Г. Критика буржуазной политической экономии. В 3х томах. М.: Изд-во АН СССР, 1962. Т. 2. Раздел 2. «Очерки современной буржуазной политической экономии США». С. 311-505. 8. Бойко М.В. Неоклассическая модель чистой монополии. М.: ИМЭМО, 1990. – 83 с.

9. Бойко М.В. Теория несовершенной конкуренции и рыночный механизм// Соревнование двух систем: капитализм и социализм/ Предс. ред. совета А.М.Румянцев. М.: «Наука», 1990. С. 159-170. 10. Буржуазные экономические теории и экономическая политика империалистических стран/Отв. ред. А.Г.Милейковский. М.: «Мысль», 1971. – 327 с. 11. Вехи экономической мысли/Под ред. В.М.Гальперина. Т.2. Теория фирмы. - СПб.: «Экономическая школа», 1999. - 534 с.;

Т. 3. Рынки факторов производства. - СПб.: «Экономическая школа», 2000. – 489 с. 12. Всемирная история экономической мысли. В 6-ти томах/Гл. ред. В.Н.Черковец.. М.: «Мысль», 1989. Том 3. Глава 9. С. 150-168. М.: «Мысль», 1990. Том 4. Главы 27-30. С. 422 – 487. 13. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: Учебник. В 2-х т. /Общая ред. В.М.Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1999. Т. 1. – 349 с.;

Т. 2. – 503 с. 14. Жамс Э. История экономической мысли ХХ века. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. – 572 с. 15. История экономики: Учебник/Под ред О.Д.Кузнецовой и И.Н.Шапкина. М.: «ИНФРА-М», 2000. Глава 7. 7.2 «Особенности становления монополистического капитализма в ведущих странах мира». С.228-246. 16. История экономических учений. Часть II: Учебник/Под ред. А.Г.Худокормова. М.: Изд-во МГУ, 1994. – 415 с. 17. История экономических учений (конспект лекций). Автор - составитель Е. Чайка. М.: «ПРИОР», 2000. – 80 c. 18. История экономических учений: Учебное пособие/ Под общ. ред. Г.А.Шмарловской. Минск: «Новое знание», 2000. – 340 с. 19. Кашин В.Н., Калинкина Н.Н. Состязательность и монополия в социалистической экономике// Соревнование двух систем: капитализм и социализм/ Предс. ред. совета А.М.Румянцев. М.: «Наука», 1990. С. 29-44.

20. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: «Экономика», 1992. – 447 с. 21. Козлова К.Б. Монополии и их буржуазные критики. (Об экономических взглядах идеологов немонополистической буржуазии США). М.: «Мысль», 1966. – 228 с. 22. Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: Идейно-теоретические основы либерального реформизма. М.: «Наука», 1987. – 216 с. 23. Критика современной буржуазной политэкономии/Отв. ред. А.Г.Милейковский, И.М.Осадчая. М.: «Наука», 1977. – 582 с. 24. Критика антимарксистских теорий в курсе политической экономии: Учебное пособие. 2- изд./ Под общ. ред. В.С.Афанасьева и Г.Н.Сорвиной. М.: «Мысль», 1983. - 552 с. 25. Кочеврин Ю.Б. Олигополия и проблемы ценообразования// Буржуазные экономические теории и экономическая политика империалистических стран/Отв. ред. А.Г.Милейковский. М.: «Мысль», 1971. С. 136-159. 26. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. С. 71 - 99. 27. Любимов Л.Л. Введение в экономическую теорию: Учебник. В 2-х книгах. М.: «Витта-Пресс», 1999. Книга 1. – 336 с. 28. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. 2-е изд. М.: «Дело», 2000. – 560 с. 29. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. В 2-х томах. М.: “Республика”, 1992. Т. 1. Глава 6 «Экономические функции правительства». С. 94-104. Т. 2. Глава 27 «Определение цены и объема производства». Глава 34 «Антитрестовское законодательство и регулирование». С. 221237. 30. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х томах. М. “Прогресс”, 1993. Т. 1. – 351 с.;

Т. 2. – 415 с.;

Т.3. – 310 с. 31. Наумова Г.Р. Российские монополии (источниковедческие проблемы). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – 123 с.

32. Негиши Т. История экономической теории: Учебник М.: «Аспект Пресс», 1995. - 462 с. 33. Носова С.С. Экономическая теория: Учебник. М.: «Владос», 2000. Главы 12-15. С. 97-128. 34. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: «Норма», 2001. Главы 6-8. С. 183-278. 35. Ольсевич Ю.Я. Конкуренция и монополия в условиях рыночной и переходной экономики (теория Э.Чемберлина шесть десятилетий спустя// Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: Реориентация теории стоимости. М.: «Экономика», 1996. Предисловие. С. 5-28. 36. Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма (Две тенденции в буржуазной политической экономии). М.: «Мысль», 1984. – 223 с. 37. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния. Т. 1. М.: «Прогресс», 1985. – 512 с. 38. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М: «Экономика» - «Дело», 1992. Главы 10-12. С. 291-362. 39. Покидченко М.Г., Занина Л.И., Лизогуб Т.В. История экономических учений: Учебное пособие. М.: МИНХ им. Г.В.Плеханова, 1984. -83 с. 40. Попов Е. Новые пути промышленной концентрации// Там же. 1969. № 7. С. 15 – 25. 41. Политическая экономия: Курс лекций. В 4-х томах 2-е изд./Под общ. ред. Г.А.Козлова. М.: «Мысль», 1973. Т. 2. Глава 1 «Концентрация производства и монополии». С. 10-39. 42. Полунина Г.В. Многоотраслевые концерны в системе современного капитализма. М.: «Мысль», 1980. – 139 с. 43. Пономарева Т. Франклин Рузвельт. Минск: «Литература», 1998 («Жизнь знаменитых людей»). 44. Портер М. Конкуренция: Учебное пособие/Перев. с англ. М.: «Вильямс», 2000. – 495 с.

45. Ригин Ю.И. Государство и монополии США. М.: «Мысль», 1978. – 239 с. 46. Рудакова И.Е. Капиталистическая монополия: ее политэкономическая природа и формы экономической реализации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. – 205 с. 47. Рындина М.Н. Методология буржуазной политической экономии. М.: «Мысль», 1969. – 325 с. 48. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции/Перевод с англ. Вступительная статья и общая редакция И.М.Осадчей. М.: «Прогресс», 1986. – 473 с. 49. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х томах. М.: «Алгон» - «Машиностроение», 1993. Т. 2. Глава 25 «Несовершенная конкуренция и антитрестовская политика». С. 112.- 129. 50. Самуэльсон П.Э. Монополистическая конкуренция – революция в теории// Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы/Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1999. С. 354-370. 51. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: «Прогресс», 1968. – 598 с. 52. Серебряков Б.Г. Теория экономического равновесия. М.: «Мысль», 1973. – 223 с. 53. Сикора В.Д. Антиортодоксальные экономические теории. Киев: «Виша школа», 1983. – 155 с. 54. Современная экономическая мысль// Общ. ред. В.С.Афанасьева и Р.М.Энтова. М.: «Прогресс», 1981. – 815 с. 55. Современные экономические теории Запада: Учебное пособие. 2-е изд./Под ред. А.Н.Марковой. М.: “Финстатинформ”, 1996. – 93 с. 56. Сорвина Г.Н. Экономическая мысль ХХ столетия: Страницы истории. Лекции. М.: «РОССПЭН», 2000. – 224 с. 57. Сорокина С.Г. Сценарии будущего или иллюзии прошлого? (об институционализме как направлении буржуазной мысли). М.: «Мысль», 1981. – 174 с.

58. Терехова А.Б. Свобода торговли: анализ опыта зарубежных стран. М.: «Экономика», 1991. – 190 с. 59. Тотьев К.Ю. Конкурентное право: Учебное пособие. М.: Юридич. фирма «Контракт» - Изд. Дом «ИНФРА-М», 2000. – 126 с. 60. Уткин Э.А. Цены. Ценообразование. Ценовая политика: Учебник. М.: «ЭКМОС», 2000. – 224 с. 61. Уэллс У., Бернет Дж., Мориарти С. Реклама: принципы и практика: Учебник. СПб.: «Питер», 1999. – 736 с. 62. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление: Учебное пособие. М.: «ИНФРА-М», 2000. – 312 с. 63. Федько В.П. Упаковка и маркировка: Учебно-практическое пособие. М.: «ПРИОР», 1998. – 240 с. 64. Феофанов О. Реклама: новые технологии в России. СПб: «Питер», 2000. – 384 с. 65. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: «Дело», 1993. Главы 11-14. С. 191 – 270. 66. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки// THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 20 – 52. 67. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: «Экономика», 1992. – 176 с. 68. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал/Перев. с англ. М.: «Прогресс», 1988. – 488 с. 69. Хикс Дж.Р., Аллен Р.Г.Д. Пересмотр теории ценности//Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1)/Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1993. С. 117-141. 70. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М.: Издательский Дом «Альпина», 2000. – 198 с. 71. Чармэссон Г. Торговая марка: как создать имя, которое принесет миллионы. СПб.: «Питер», 1999. – 224 с.

72. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости)/ Перевод с английского Э.Г.Лейкина и Л.Я.Розовского. Под ред. Ю.Ольсевича. М.: «Экономика», 1996. - 351 с. 73. Чемберлин Э.Х. Пропорциональность, делимость и экономия от масштаба// Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы/Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 1999. С. 243-279. 74. Шэкл Г.Л.С. Новые направления в экономической теории: 1926-1939 гг.//Современная экономическая мысль/Общ. ред. В.С. Афанасьева и Р.М.Энтова. М.: «Прогресс», 1981. С. 68-86. 75. Шемятенков В.Г. О некоторых особенностях монополистической конкуренции: Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. М., 1968. – 460 с. 76. Шемятенков В.Г. Кризис буржуазных теорий прибыли. М.: «Знание», 1977. – 64 с. 77. Шемятенков В.Г. Теории капитала. М.: «Мысль», 1977. Глава III. § 2. Теории «ненулевой» прибыли. С. 109-128. 78. Шемятенков В.Г. Между стихией и планомерностью. М.: «Мысль», 1987. – 270 с. 79. Шепеленко Г.И. Экономика, организация и планирование производства на предприятии: Учебное пособие. 2-е изд. Ростов-наДону: Издательский центр «МарТ», 2000. – 544 с. 80. Теория экономического развития. М.: «Прогресс», 1982.– 456 с. 81. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: «Экономика», 1995. Глава 8 «Монополистическая практика». С. 130 - 152. 82. Экономика: Учебник. 2-е изд./Под ред. А.С.Булатова. М.: «БЕК», 1997. Глава 8 «Конкуренция и монополия на рынке». С. 181-211. 83. Экономическая история капиталистических стран: Учебное пособие/ Под ред. Ф.Я.Полянского, В.А.Жамина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 352 с. 84. Экономическая теория (политэкономия): Учебник. 3-е изд.//Под ред. В.И.Видяпина и Г.П.Журавлевой. М.: РЭА, 2000. Главы 14-16. С. 221-245.

85. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. В 4-х томах. М.: «Советская энциклопедия», 1979. Том 3. С. 93-94, 505;

1980. Том 4. С. 395-396. 86. Энтов Р.М. «Совершенный» рынок в современной западной экономической теории// Соревнование двух систем: капитализм и социализм/ Предс. ред. совета А.М.Румянцев. М.: «Наука», 1990. С. 141-158. 87. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: «Акалис», 1996. – 272 с. 88. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 1999. – 320 с. 89. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. 4-е изд. М.: «ИНФРА-М», 2000. – 480 с. Статьи на русском языке 90. Амдилян Л. Эволюция буржуазных теорий государственного регулирования цен// Экономические науки. 1985. № 12. С. 72-77. 91. Арская Л. Опыт государственного регулирования и стабилизации цен// Экономические науки. 1991. № 11. С. 49-56. 92. Балацкий Е., Потапова А. Отраслевые закономерности рыночной трансформации российской экономики// МЭМО. 2000. № 6. С. 87-94. 93. Берлин А. Функциональная перестройка управления сбытом готовой продукции на крупном промышленном предприятии// Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 120 – 132. 94. Блюмин И. Критика вульгарных теорий стоимости// Проблемы экономики. 1939. № 1. С. 198-213. 95. Брагина Е. Конкуренция – любимое дитя рынка (А.Ю.Юданов. Конкуренция: теория и практика)// МЭМО. 1997. № 4. С. 149. 96. Волобуев В. США: Проблемы формирования новой государственно-монополистической структуры// Там же. 1988. № 1. С. 33 - 45. 97. Гурвич Э. Влияние монополий на движение цен в США// Проблемы экономики. 1935. № 3. С. 113-125.

98. Далин С. Монополия и движение цен в современном кризисе// Мировое хозяйство и мировая политика. 1933. № 8. С. 25-44. 99. Данишевская Г. Мелкий бизнес в Великобритании// МЭМО. 1992. № 3. С. 120 - 127. 100. Козлова К., Энтов Р. Реальная действительность и буржуазные экономические теории// МЭМО. 1973. № 6. С. 118-124. 101. Козлова К. Потребительский спрос и рыночная стратегия монополистических фирм//Там же. 1974. № 7. С. 76-88. 102. Кочеврин Ю. Неоклассическая теория производства и распределения// Там же. 1987. С. 42-55. 103. Кудров В. Место России в мировой экономике в начале ХХI в. // Там же. 2000. № 5. С. 75-83. 104. Кузнецов В. Регулирование капиталистической экономики в 80-е годы// Там же.. 1988. № 8. С. 56-67. 105. Куликов А. Трансотраслевая экспансия монополий. Рец. на кн.: Полунина Г.В. Многоотраслевые концерны в системе современного капитализма//Там же. 1983. № 1. С. 143 – 145. 106. Липсиц И., Нещадин А., Эйкельпаш А. Конкурентная стратегия фирмы// Вопросы экономики. 1998. № 9. С. 87 – 104. 107. Любимова В. Современные формы доходов работников наемного труда на Западе// МЭМО. 1992. № 2. С. 83 – 96. 108. Менар К., Вальцескини И. Создание и защита коллективных товарных знаков// Вопросы экономики. 1999. № 3. С. 74 – 86. 109. Милейковский А. Теоретическая классовая борьба и кризис буржуазной политэкономии// МЭМО. 1980. № 11. С. 14-30. 110. Мильнер Б. Крупные структуры – «локомотивы» экономики (о книге Ю.Якунина «Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность». М.: ЗАО «Издательский дом “Экономическая газета”», 1999)// Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 141-146. 111. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России// МЭМО. 1997. № 4. С. 120-130.

112. Нестеренко А. Институциональная теория и реформы в нефтегазовом комплексе (В.Крюков. Институциональная структура нефтегазового сектора. Новосибирск: ИЭ и ОПП РАН, 1998)// Вопросы экономики. 2000. № 3. С. 152-158. 113. Нижегородцев Р. К единой теории цены: диалог научных школ// МЭМО. 1996. № 5. С. 53-58. 114. Никитин С. Теория предельной производительности: истоки, значение, социальная функция// Там же. 1970. № 6. С. 56-65. 115. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Государство и проблема монополии// Там же. 1994. № 7. 91-93. 116. Никитин С., Никитин А. Прибыль и зарплата в развитой рыночной экономике// Там же.. 2000. № 7. С. 72-80. 117. Никифоров А., Ценовое регулирование естественных монополий// Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 134 – 143. 118. Одинцов А. Торговые монополии в структуре финансовых групп Японии// МЭМО. 1975. № 2. С. 64-75. 119. Попов Е. Новые пути промышленной концентрации// Там же. 1969. № 7. С. 15-25. 120. Робинсон Дж. Второй кризис экономической теории// Там же. 1973. № 6. С. 112-118. 121. Робинсон Дж. Замечания английского экономиста (о международном экономическом значении семилетнего плана развития народного хозяйства СССР на 1959-1965 гг.)// Новое время. 1959. № 9. С. 7-8. 122. Сажин Д. Государственная поддержка развития промышленности и технологий США// МЭМО. 1999. № 12. С. 58-61. 123. Сегалл Я. Новейшие «откровения» англо-американской политэкономии// Проблемы экономики. 1934. № 6. С. 149-153. 124. Сегалл Я. Институциональная школа и ее представитель Джон Коммонс// Там же. 1935. № 4. С. 166-177.

125. Сорокина В. Проблемы и тенденции развития розничной торговли Западной Европы// МЭМО. 1988. № 6. С. 125-132. 126. Сорокина В. Материально-техническое снабжение и сбыт в западных фирмах// Там же. 1995. № 11. С. 117-127. 127. Сорокина В. Малый бизнес по-британски// Там же. 1996. № 9. С. 102-108. 128. Стерлин А. «Дженерал моторз»: пути совершенствования управления// Там же. 1988. № 1. С. 98-103. 129. Студенцов В. Государство и естественные монополии// Там же. 1995. № 9. С. 86-97. 130. Студенцов В. Корпоративное управление в России: по ком звонит колокол? // Там же. 1996. № 12. С. 76-87. 131. Тамбовцев В. Товарный знак как капитальный нематериальный актив// Вопросы экономики. 1999. № 3. С. 87 - 96. 132. Трушицын С. Особенности государственного регулирования цен во Франции// Там же. 1991. № 6. С. 52 – 59. 133. Целищев И. Три очерка японского опыта управления экономикой// МЭМО. 1991. № 1. С. 131 – 140. 134. Шейнис В. Капитализм, социализм и экономический механизм современного производства// Там же. 1988. № 9. С. 5 - 23. 135. Шульга И. Анализ компонентной полноты институционального проекта (на примере Закона РФ «О товарных знаках»)// Вопросы экономики. 1999. № 3. С. 106-112. 136. Эпштейн С. США: монополии и шпионаж// МЭМО. 1975. № 10. С. 125-130. 137. Эстерс Г. Структурная адаптация экономики ФРГ// Там же. 1988. № 10. С. 69 – 72. 138. Юданов А. Теория конкуренции: прикладные аспекты// Там же. 1997. № 6. С. 41-53.

139. Юрков С. Предпринимательство и нововведения в современных фирмах// Там же. № 9. С. 109. 140. Ячеистова Н. Регулирование предпринимательской деятельности в ЕС// Там же. 1991. № 12. С. 91-98. Диссертации 141. Альтер Л.Б. Буржуазная политическая экономия в США (на основных этапах американского капитализма): Дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. В 3-х частях. М., 1957. – 1458 с. 142. Антонова Е.Б. Критика современных неоклассических концепций свободной конкуренции: Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. М., 1988. – 147 с. 143. Арутюнян А.А. Гарвардские экономисты и буржуазное конъюнктуроведение в США : (К критике буржуазной политической экономии периода общего кризиса капитализма): Дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. М., 1941. – 594 с. 144. Герасимова Г.П. Эволюция теории общего экономического равновесия Л.Вальраса (критический анализ): Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Л., 1990. – 220 с. 145. Давыдов В.А. Критика буржуазных взглядов на конкуренцию и социалистическое соревнование: Дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. М., 1979. – 185 с. 146. Зарин В.А. Концепции общественного развития институционально-социального направления в буржуазной политической экономии: Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. М., 1981. – 223 с. 147. Ковзик А.Н. Эволюция неоклассической теории фирмы (Критический анализ): Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Минск, 1987. – 157 с. 148. Козлова К.Б. Современная критика монополий в США идеологами немонополистической буржуазии: Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. М., 1964. – 311 с. 149. Козлова К.Б. Институционализм в американской политэкономии: Дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. М., 1986. – 378 с.

150. Леонтьева Л.С. Взаимосвязь буржуазной экономической теории и практики государственно-монополистического регулирования: (На примере неокейнсианства в США): Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Ярославль, 1982. - 158 с. 151. Кривцов В.А. Буржуазные концепции социальноэкономической роли крупных частно-монополистических корпораций: Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. М., 1977. – 193 с. 152. Леонтьева Л.С. Взаимосвязь буржуазной экономической теории и практики государственно-монополистического регулирования: (На примере неокейнсианства в США): Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Ярославль, 1982. - 158 с. 153. Макаренко Т.Е. Критика буржуазных экономических теорий олигополии и «эффективной конкуренции»: Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Л., 1977. – 193 с. 154. Осипов Ю.М. Хозяйственный механизм государственномонопо - листического капитализма: Дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. М., 1987. – 394 с. 155. Шведкова В.М. Апологетика монополий в современной экономической литературе США: Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. М., 1957. – 260 с. 156. Шемятенков В.Г. О некоторых особенностях монополистической конкуренции: Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. М., 1968. – 460 с. Книги и статьи на английском языке 157. Ayres C. The Theory of Economic Progress. A Study of the Fundamentals of Economic Development and Cultural Change. N.Y., 1962. – p. 158. Clark J.M. Economic Institutions and Human Welfare. N.Y., 1957. р.

159. Heilbroner R. The economic Problem. Englewood cliffs. N.Y., 1968. – р. 160. Heilbroner R. Between capitalism and Socialism. Essays in political economics. N.Y., 1970. – 312 р.

161. Kaldor N. Market Imperfection and Excess Capacity// Economica. February. 1935. р. 162. Robinson J. Essays in the theory of employment. London, 1937. р. 163. Schumpeter J. History of economic analysis. N.Y., 1954. 164. Walras L. Elemets of Pure Economics or The Theory of Social Wealth/ Transl. By W. Jaffe. New York, 1969. – р. 165. White H.G. Review of Monopolistic and Imperfect Competition Theories, 1936. – p. 166. Boulding K. A New Look at Unstitutionalism// The American Economic Review. 1957. May. P. 7. р.

Федеральные законы 167. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 (с изменениями от 24.06.92, 15.07.92, 25.05.95, 06.05.98, 02.01.2000, 09.10.2002)// Предпринимательское право: Сборник нормативных актов. М.: «Юриспруденция», 2000. С. 493-494;

Российская газета. 12.10.2002. С.5 168. О естественных монополиях: Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ (Извлечения)// Там же. С.390-396. 169. О рекламе: Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ (Извлечения)// Там же. С. 396-408. 170. О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон от14 июня 1995 г. № 88-ФЗ (с изменениями от 31 июля 1998 г.) (Извлечения)// Там же. С. 408-413.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.