WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи Белашов Иван Иванович ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ В СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ...»

-- [ Страница 3 ] --

здания с недостаточной мусульманской атрибутикой и неподготовленным духовенством. 2. Секуляризация жизни исламских народов отличается от соответствующего процесса у христианских народов. Ислам, в отличие от христианства, представляет собой не только религию, но и образ жизни. Снятие ограничений на религиозную жизнь в конце 80-х годов ХХ века привело к активному восстановлению традиционных форм жизни, гораздо более интенсивному религиозному возрождению в мусульманской, чем в христианской среде. Объективные факторы развития обусловили сопряженность национально-культурного возрождения с возвышением социальной роли религии, которая в ряде случаев объявляется некой интегральной духовной составляющей этнических культур местных народов. При этом о самом Северном Кавказе вполне серьезно рассуждают как об «исламском регионе», раздаются голоса об особых политических интересах народов Северного Кавказа, объединенных принадлежностью к исламскому вероисповеданию. Нельзя не видеть, что подобного рода заявления вступают в противоречие с общеизвестным фактом, что на протяжении многих веков большая часть населения придерживается иной духовной ориентации, соответственно и северокавказские интересы не могут быть выражены без учета позиций «христианских» этносов региона. Важной особенностью Северного Кавказа, существенно влияющей на развитие социально-политических процессов, является исторический характер освоения территории, которая одной из последних была включена в состав Российской Империи. Этническое освоение территорий Северного Кавказа носило волновой характер, в ряде регионов происходили перманентные процессы изменения этнической картины населения региона. В связи с этим, включение территории Северного Кавказа в состав России носило двойственный характер - с одной стороны, это добровольное вхождение, с другой, - это военная колонизация, которая вылилась в большую кавказскую войну, споры об уроках которой до сих пор не утихают. Все это вызвало большие миграционные потоки как на территорию Северного Кавказа, так и из него: окончание кавказской войны и реформы 1860-х годов привели к мощной волне миграции на Северный Кавказ. Особое положение занимает Северный Кавказ и в рамках КавказскоКаспийского региона. Такая тенденция не может не привлекать к Северному Кавказу пристальное внимание региональных держав, мировых центров силы, суб- и транснациональных акторов. Северный Кавказ - в отличие от соседей - не обладает сколько-нибудь значительными запасами полезных ископаемых, в частности, нефти и газа. Основные экономические ресурсы Северного Кавказа - это транспортные пути и коммуникации, рекреационные возможности. Традиционно значение Кавказа и Каспия определялось, прежде всего, его промежуточным положением на стыке культур и цивилизаций, на важном перекрестке транспортных путей Восток - Запад, Север - Юг. Кавказ, евразийское пограничье, на протяжении двух-трех последних тысячелетий являлся ареной соперничества континентальных империй. История борьбы за Северный Кавказ между Россией, Турцией и Ираном насчитывает несколько столетий. Начиная с XIX в. в эту борьбу стали вмешиваться государства Запада, а с конца XX в., наряду с новой активизацией роли Турции и Ирана, усилилось участие в региональных процессах государств и других акторов из Ближнего и Среднего Востока. При этом, естественно, различные "игроки" преследуют различные цели и реализуют собственные стратегии. В интересах стран Запада, а также Японии и Китая превалирует геоэкономическая составляющая. Юг России, в том числе Северный Кавказ, входит, наряду с Закавказьем и бассейном Каспия, в состав КавказскоКаспийского региона. В девяностые годы двадцатого столетия этот регион приобрел глобальное значение в качестве перспективного источника нефтегазовых ресурсов. Не являясь даже отдаленной альтернативой Персидскому заливу, Каспий, тем не менее, обладает значительными топливными ресурсами вероятно, не менее 3% мировых запасов. Именно эти ресурсы привлекают к региону внимание нефтяных компаний и правительств США, стран Европейского Союза, Китая и Японии. Следует особо отметить положение и роль Северного Кавказа в рамках Кавказско-Каспийского региона. На территории северокавказских республик, южнорусских краев и областей отсутствуют сколько-нибудь значительные природные ресурсы. Северный Кавказ важен главным образом как транзитная территория для перекачки нефти из Казахстана и Азербайджана. В этом качестве маршруты нефтепроводов через Северный Кавказ являются конкурентами маршрутов через Грузию, Турцию, а также Центральную Азию и Иран. Прокладка маршрутов нефтепроводов - это место встречи экономики и политики. Политика США и стран ЕС исходит из признания нежелательности восстановления в какой бы то ни было форме российского доминирования в данном регионе. "Замыкание" Россией на себя нефтяных и газовых потоков из бассейна Каспия и стран Центральной Азии, как считается, приведет к такой гегемонии. Стратегической целью политики США и ЕС по отношению к России остается включение Российской Федерации в формируемую Западом после окончания холодной войны новую систему международных отношений. Условия членства России в такой системе включают соблюдение Россией определенных правил игры, в том числе отказ от великодержавных традиций. Готовность России принять такие условия в ближайшем будущем вызывает сомнения, но ограниченность российских ресурсов позволяет оптимистам на Западе (в том числе большинству нынешних правительств) рассчитывать на то, что в конечном счете Россия будет вынуждена сделать исторический выбор в пользу приоритетного сближения с Западом. Однако сохраняются и другие, менее благоприятные для Запада возможности. В случае, если в Москве возобладает линия на активную силовую политику в рамках постсоветского пространства, Северный Кавказ может стать важной базой для оказания давления на государства Закавказья и Прикаспия. Восстановление Россией традиционной сферы влияния в этом регионе противоречит не только экономическим, но и политическим и военным интересам Запада. Создается плацдарм для широкого проникновения России на Ближний и Средний Восток, блокирования с недружественными США режимами - иранским, иракским и сирийским, вновь появляется угроза для Турции. Но главное - вектор российской политики вновь направляется на державную экспансию, что чревато возобновлением противостояния России и Запада. Для предотвращения таких вариантов страны Запада, действуя на двусторонней и многосторонней основе, стремятся, не отталкивая Москву, укрепить позиции постсоветских режимов южного пояса СНГ, которые с подозрением относятся к любым "неоимперским" импульсам, исходящим из российской столицы. С этой целью США и НАТО поощряют региональное сотрудничество новых независимых государств, в частности, в рамках объединения ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия). Северо-Атлантический альянс расширяет сотрудничество с Закавказскими государствами. В ходе патронируемых НАТО учений в регионе отрабатываются задачи охраны транспортных коммуникаций, в частности, нефтепроводов. Принятая в апреле 1999г. стратегическая концепция НАТО в принципе не исключает участия организации в миротворческих операциях на периферии Европы, в том числе на Кавказе. Такие действия Запада интерпретируются российскими правительственными кругами как попытка вытеснения России из региона и замещения российского влияния там западным влиянием. Многократно повторяется, что США "рассматривают Кавказ как сферу своих жизненно важных интересов". Формируется все более стойкий образ традиционного геополитического противоборства по принципу игры с нулевой суммой. При этом иногда в России считают, что подлинная цель Запада и прежде всего США - дальнейшая дезинтеграция РФ с перспективой ее окончательного устранения с мировой "шахматной доски" в качестве самостоятельной фигуры. Несмотря на то, что у России, разумеется, есть свои "вечные ненавистники", в том числе и на Западе, распад Российской Федерации не является целью реальной политики США и Западной Европы. Не заинтересованные в восстановлении Российской империи, эти страны, однако, еще меньше были бы заинтересованы в распаде России, который уничтожил бы дамбу, США сдерживающую и колоссальной силы напор потенциально антизападных тенденций. Во время Чеченской войны правительство заняло выдерживало официальную позицию поддержки борьбы с сепаратизмом, лишь приглушенно выражая сожаление по поводу методов ведения этой войны, а западноевропейские правительства согласились принять Россию в Совет Европы. Сейчас наиболее дальновидные американские политики убеждены, что "мир без России" явился бы опасным сюрпризом для Запада. Впрочем, этот тезис далеко не для всех очевиден, его приходится доказывать. Именно то концептуальное положение, что современное мироустройство на принципах сотрудничества и взаимоуважения невозможно без активного участия России, а последнее невозможно без мира в самой России, должно стать одной из основных установок внешнеполитической деятельности. Насколько можно судить, правительства стран Запада открыто не стимулируют сепаратисткие тенденции на территории Северного Кавказа. В то же время США и Западная Европа, естественно, "держат руку на пульсе". Западные правительства вынуждены учитывать существующие реальности неспособность России справиться с проблемой вооруженного насилия в Чечне, перспективу междоусобиц внутри северокавказских республик и между ними, возможность новой войны типа недавней Чеченской. Учитывая сохраняющуюся слабость федерального центра и рост самостоятельности регионов, западные правительства изучают региональные элиты и контрэлиты, пытаясь понять их интересы, мотивы и характер поведения национальных политических лидеров. В период войны в Чечне и непосредственно после нее наибольшее внимание уделялось Чечне, затем в центре внимания оказался Дагестан, сейчас зона внимания охватывает практически весь регион. Речь, как представляется, идет не о вытеснении России с Северного Кавказа, а о стремлении прагматичных западных правительств идти чуть впереди событий, внимательно анализируя происходящее и строя прогнозы на будущее - с учетом влияния тех или иных вариантов развития событий на интересы США и ЕС. Все больше сторонников приобретает взгляд на Северный Кавказ как на "внутреннее зарубежье" России. В этих условиях США и Западная Европа осуществляют регулирование возрастающей слабости России. В то же время и деловые круги этих стран стремятся не упустить возможную выгоду. Это подтверждается, в частности, активностью телекоммуникационных компаний США, Великобритании и Израиля на Кубани, в Чечне и в Грузии. В целом же ослабление российской государственности на Северном Кавказе создаст проблемы для Запада (рост нестабильности в регионе, непредсказуемость реакций руководства в Москве, вероятность новых конфликтов, способных нарушить равновесие на Северном Кавказе). С одной стороны, слабость России создаст возможности для усиления западного проникновения и влияния на Северный Кавказ, но с другой - растущий "вакуум власти" привлечет и привлекает в регион враждебные и неподконтрольные Западу силы. События в Дагестане в августе 1999 г. показали, что исламский экстремизм в его вооруженной, террористической форме - один из главных врагов стран Запада - начинает свое разрушительное проникновение и на территорию России. Именно эту озабоченность и опыт противодействия исламскому экстремизму Россия могла бы использовать более активно в своих отношениях с США и странами ЕС.

Однако ситуация может радикально измениться в случае перехода российского руководства к жесткому курсу в отношении стран Закавказья или Прикаспия. В этом случае, вероятно, Вашингтон и европейские столицы будут вынуждены активизироваться. Будут задействованы международные организации. Вряд ли это будет НАТО, скорее ОБСЕ. У этой организации уже есть опыт посреднической миссии между федеральными и чеченскими властями в 1995-1996гг., и при необходимости этот опыт может быть использован вновь, и не только в Чечне. Деятельность других международных организаций (Верховный Комиссариат ООН по делам беженцев, Красный Крест, "Врачи без границ" и др.) носит гуманитарный характер, но в большой степени способствует формированию западного общественного мнения о происходящем в регионе. Если до сих пор это мнение не считало источником всех проблем политику российского руководства, то в дальнейшем эта позиция может измениться как результат охлаждения между Россией и США. Впрочем, в то время как США и Запад в целом занимают сдержанную и внешне отстраненную позицию, союзник Вашингтона Турция действует в регионе активно и почти открыто. Турция рассматривает Северный Кавказ минимум как стратегическое предполье, буфер, который может позволить Анкаре еще больше отодвинуть потенциальную "российскую угрозу". Максималистски мыслящие турецкие круги - в военном истеблишменте или в руководстве северокавказских диаспор - видят возможность превращения Северного Кавказа в зону преимущественно турецкого влияния. Правительство Турции официально придерживается политики невмешательства в ситуацию на Северном Кавказе, но существуют многочисленные свидетельства активной деятельности официальных турецких эмиссаров в Чечне. Как и их российские коллеги, многие турецкие деятели являются приверженцами традиционной геополитики. Используя Азербайджан в качестве основной базы для распространения своего влияния на север, турецкие агенты закрепились в Чечне, проникли в Дагестан, пристальнее относятся к Аджарии и Абхазии, всему Западному Кавказу. Турция долгое время категорически возражала против пересмотра фланговых ограничений по Договору об обычных вооруженных силах в Европе. Этот договор жестко ограничивал уровни вооружений, которые Россия имела право разместить на Северном Кавказе. с Со своей стороны, Турция укрепляет военное вплотную сотрудничество Азербайджаном, которое фактически приблизилось к уровню военно-политического союза. В этой связи инициатива Баку о создании на его территории военной базы НАТО, при явной бесперспективности ее реализации в обозримом будущем, вероятно, была заранее согласована с Анкарой. Некоторые сторонники активной политики Турции на Кавказе были бы готовы разместить под Баку турецкую военную базу. Для Турции характерна заметная раздвоенность позиции. "Геополитики" и "геоэкономисты" следуют иногда по пересекающимся курсам. В то время как военные проявляют неуступчивость по поводу перспектив усиления российского военного присутствия в регионе, а энтузиасты пантюркизма рисуют новые грандиозные проекты, турецкие строительные фирмы возводят во Владикавказе городки для проживания российских военных. Возрождение традиционных образов врага не мешает деловым кругам обеих стран реализовывать масштабные проекты подобные "Голубому потоку" (транспортировка российского газа в Турцию по дну Черного моря). Эти факты подтверждают следующую истину: в Турции, как и в России, вектор будущего развития страны пока не определился, и модель будущей внешней политики формируется не столько в ходе национальных дебатов, сколько в результате борьбы различных тенденций. Российские внешнеполитические ведомства, другие государственные, общественнополитические и деловые организации и силы должны обратить особое внимание на укрепление экономических и гуманитарных связей двух стран с активным участием северокавказских государственных и предпринимательских структур. Только такая линия может обеспечить более благоприятный для России внешнеполитический курс Турции.

Неиспользованным аргументом в позиции России остаются огромные выгоды, которые уже получает эта страна в последние годы от деятельности строительных и других фирм в РФ и от экономического и рекреационного туризма россиян в Турцию. Иран - по сравнению с Турцией - занимает гораздо более осторожную позицию по вопросам Северного Кавказа. Тегеран не предпринимает попыток экспорта исламской революции на Северный Кавказ. Более того, выступая в своей традиционной роли геополитического соперника Турции, Иран оказывается в неформальном союзе с Россией, Арменией и Грецией. Сдерживание Азербайджана и исключение его возможного влияния на азербайджанское меньшинство в Иране является важной целью иранской внешней политики. По этим же причинам Тегеран не заинтересован в дальнейшем существенном ослаблении российских позиций на Северном Кавказе. Геополитика в данном случае оказывается сильнее мусульманской солидарности и идей распространения исламской революции. В этом смысле гораздо больший прозелитизм демонстрирует ультраконсервативная часть элиты Саудовской Аравии. Она реально содействует "доисламизации" Северного Кавказа, возобновляя процесс, начавшийся в XVIII в. и прерванный Октябрьской революцией 1917г. Значительные финансовые средства расходуются на строительство мечетей, распространение исламской литературы, командирование проповедников и т.д. Особого внимания заслуживает связь между саудовским влиянием и распространением ваххабизма на Северном Кавказе - в частности, в Чечне, Карачаево-Черкесии и Дагестане. Теократический характер Саудовского государства, состав и взгляды его правящей элиты, процесс принятия решений и возможности расходования огромных денежных средств превращают Саудовскую Аравию в одного из ведущих международных "игроков" на российском Северном Кавказе.

Не только политическая элита Саудовской Аравии проявляет интерес к Северному Кавказу. Чеченцы и черкесы Иордании, афганские талибы и пакистанские радикалы дополняют и усложняют общую картину. Иорданец Хаттаб снискал себе мировую известность как полевой командир и террорист. Именно эта фигура вместе с Шамилем Басаевым стоит за вооруженным вторжением в Дагестан и кровавыми террористическими акциями в Буйнакске и Москве в сентябре 1999 г. В последнее время явно увеличилось значение иностранных наемников и борцов "джихада", которые находятся на территории Северного Кавказа. Общей стратегии всех этих разнородных сил не существует, но фактически смысл их активности состоит в том, чтобы превратить российский Северный Кавказ в составную часть мусульманского мира, а в геополитическом отношении включить ее в "расширенный Ближний и Средний Восток". Попытки реализации этой цели представляют в настоящее время и в обозримой перспективе наиболее серьезную угрозу национальным интересам России, стабильности и миру на Северном Кавказе. В этой связи значительный интерес представляет позиция Азербайджана и Грузии. Баку и Тбилиси не могут не понимать, что нестабильность в северокавказских республиках угрожает миру также и в Закавказье. В Грузии хорошо помнят значение северо-кавказского фактора в конфликте в Абхазии. Эта непризнанная республика в силу этнических, исторических и политических причин остается тесно связанной с ситуацией на Северном Кавказе. Российско-грузинская граница, как и российскоазербайджанская, разделила два народа - осетин и лезгин. Первый очаг конфликта законсервирован, но не устранен, второй остается потенциальным источником трений и напряженности. Конфликт в Чечне, так же, как и конфликт в Абхазии, привел к частичному закрытию границ Азербайджана и Грузии с Россией, что обернулось огромными потерями для экономик обоих закавказских государств. В то же время в Баку и в Тбилиси исходят из того, что реальную угрозу их независимому существованию может представлять Россия, если она вернется к проведению имперской политики. Слабая Россия угрожает переливом конфликтов;

сильная, но агрессивная может аннексировать новые государства или поставить их в вассальное положение. Таким образом, надеясь на лучшее - просвещенную постимперскую роль России, - в Грузии и Азербайджане реально вынуждены отдавать предпочтение меньшему из двух зол. Реально у Тбилиси и Баку мало возможностей влиять на ситуацию в регионе, но они могут оказывать различные услуги более сильным государствам. Кроме того, Азербайджан и Грузия с их неустойчивыми режимами и слабыми армиями вынуждены учитывать фактор Чечни и проводить по отношению к Грозному политику умиротворения. В годы войны 1994-1996гг. и по настоящее время это выражалось в попустительстве и непринятии действенных мер против использования своих территорий для поставок оружия и проникновения иностранных инструкторов в Чечню. Необходимы срочные и четкие договоренности между Россией, Азербайджаном и Грузией в отношении регионов вооруженного сепаратизма, которые имеются в этих странах, на основе уважения территориальной целостности, подходов к урегулированию сепаратистских конфликтов и защиты от международного терроризма. В своих отношениях с этими двумя соседними и культурно близкими странами Россия должна использовать экономический аргумент, который заключается жизнеобеспечения в том, что одним из и основных Грузии источников не населения Азербайджана являются международные нефтепроекты, а торгово-предпринимательская деятельность азербайджанцев и грузин на территории России. Российский рынок, а не Каспийская нефть останутся основным источником развития этих стран в будущем. Северный Кавказ находится в едином пространстве горного массива Кавказа, который граничит с атлантистской Турцией, стратегически контролирующей, со своей стороны, пограничную зону с Россией. Здесь сильны влияния основных мировых религий - христианства, ислама, иудаизма и буддизма. Поэтому интерес к этому полиэтничному региону со стороны США, Турции, Ирана, Саудовской Аравии, Израиля и ряда других стран очевиден1. Задача российской внешней политики и дипломатии создание благоприятных внешних предпосылок для реализации главных целей сохранения целостности государства и укрепления его единства при условии развития правового демократического государства. Для достижения этой задачи необходимо выработать и реализовать скоординированную стратегию, выражающую геополитические интересы России, основными направлениями которой должны быть следующие: а) Повышение заинтересованности иностранного капитала в стабилизации ситуации на Северном Кавказе и повышение его участия в проектах развития региона. б) Определение в качестве важнейшего приоритета нормализацию и развитие отношений с непосредственными соседями - государствами Закавказья - по всем основным направлениям. в) Институциализация политического диалога с Турцией в пользу стратегического Турции. взаимопонимания политических с Россией. контактов Введение с в практику Ираном, консультаций на уровне генеральных штабов Вооруженных сил России и Углубление Израилем, Пакистаном, Саудовской Аравией, Иорданией. г) Осуществление мер, направленных на историческое примирение России с исламским миром с целью превратить традиционный ислам на Северном Кавказе в союзника в борьбе с экстремизмом. д) Изоляция экстремистских сил на Северном Кавказе путем заинтересованного диалога с руководством Турции, Египта, Израиля, других государств Ближнего и Среднего Востока, стран СНГ, Европейского Союза, Коркмазов А.Ю. Геополитическая ситуация и проблемы мира на Северном Кавказе // Совместные действия ученых и религиозных деятелей в решении современных проблем Юга России. Тезисы докладов на межрегиональной научно-практической конференции, посвященной десятилетию совместной деятельности Северо-Кавказского государственного технического университета и Ставропольского Епархиального Управления. – Ставрополь, 2001.- С. 10-19.

США. Укрепление взаимодействия с соответствующими службами этих государств в целях совместной борьбы с международным терроризмом. е) Объяснение российской общественности и внешнему миру целей и методов российской политики на Северном Кавказе с целью достижения ее понимания и поддержки. ж) Оборудование государственной границы с Азербайджаном и Грузией, создание специальной зоны безопасности на территории Чечни и сопредельных территориях, региональной системы обеспечения безопасности Юга России. Реальными партнерами России на Кавказе являются государства Евросоюза, заинтересованные в стабилизации периферийных регионов Европы (включая Кавказ) и ориентированные на сотрудничество с РФ. Для налаживания взаимодействия с ЕС Россия в своих действиях на Северном Кавказе должна учитывать нормы и принципы Совета Европы и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Особое значение имеет гражданский контроль над действиями силовых структур. В то же время Россия должна энергично противостоять попыткам нынешнего Европейского парламента, других международных структур использовать ситуацию на Северном Кавказе в своих геополитических интересах. Партнерами России могут стать транснациональные корпорации, для реализации проектов которых требуется стабильность в КавказскоКаспийском регионе. Россия может действовать совместно или параллельно с государствами Закавказья, Ближнего и Среднего Востока. Особое значение имеет достижение взаимопонимания между Россией и США по комплексу вопросов, связанных с развитием ситуации в Кавказском регионе. На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: 1) до крушения мировой системы социализма и развала Советского Союза биполярная геополитическая и идеологическая структура мира была не просто полувековым фактором стабильности, но и являлась оптимальной моделью расстановки геополитических сил вообще и обеспечения международной безопасности в частности;

2) при анализе нынешней и перспективной геополитической структуры мира и ее содержания, а также при оценке геополитических интересов государств и их группировок необходим учет новых факторов развития современного политического процесса: а) возросшее влияние экономических процессов на эволюцию геополитической ситуации на планете, и связано это со значительным внутренним усложнением и реальной глобализацией экономических процессов;

б) сегодня состояние дел в военной области позволяет размывать, а то и менять геополитические очертания или ориентацию отдельных стран и регионов, и геополитический подход к анализу и оценке возникающих реальностей нуждается в оценке с позиций общечеловеческих критериев;

д) усиление угрозы мирового терроризма определяет безопасность государства как доминирующий геополитический интерес и требует, чтобы безопасность в современном мире стала основой геополитических интересов мирового сообщества. 3) В условиях новой геополитической ситуации современная Россия обладает объективными возможностями для создания механизма реализации своих геополитических интересов на основе взвешенной дальновидной политики. Для Российского государства, на данном этапе, оптимальной является сбалансированная политика «равноудаленности» от новых и старых мировых лидеров, интересам России отвечает политика добрососедских отношений как с ближним, так и с дальним зарубежьем. Она в состоянии обеспечить себе достойное место путем интеграции в международные механизмы принятия решений. 4) географические и исторические особенности Северного Кавказа определили заключается в специфику геополитического а) выгодное статуса региона, которая расположение региона на следующем:

пересечении коммуникаций, связывающих Европу со странами ЮгоЗападной, Южной и Центральной Азии и выходов к трем морям: Азовскому, Черному и Каспийскому;

б) демографический потенциал, составляющий значительную часть российского, причем показатель плотности населения в регионе является одним из самых высоких в России;

в) развитая промышленность и аграрный комплекс. Северный Кавказ справедливо называют «житницей России»;

г) роль стратегического буфера, отделяющего Россию от регионов политической нестабильности.

Заключение Анализ отечественной и зарубежной научных традиций исследования геополитических интересов в современном политическом процессе позволяет определить, что понятие геополитических интересов трактуется широко и многопланово. Оно в основном используется для обозначения политических позиций государств, оценки их места в системе международных отношений, исходя из исследования комплекса экономических, политических, военностратегических, ресурсных и других вопросов, играющих важную роль в сохранении или изменении общемирового и регионального баланса сил, международной, национальной и региональной безопасности. Впервые Ф. Ратцель, Р. Челлен, А. Мэхен, Х. Макиндер, К. Хаусхофер – наиболее видные геополитики-классики, предложили рассматривать интересы государства как осознанную его потребность в самосохранении, выживании, развитии и обеспечении безопасности. При этом, как они считали, безопасность государства выступает доминирующим геополитическим интересом в условиях противоборства, соперничества, войн, насилия. Насилие же выступает как реакция защиты, самосохранения, безопасности государства. Рассматривая содержание интересов, можно сказать, что наиболее важными в политическом процессе являются национально-государственные интересы. Современная действительность и особенности мирового развития конца XX – начала XXI вв. настоятельно требуют уточнения и обновления понятия национально-государственного интереса. Одно из главных и характерных проявлений интереса именно для геополитики - это понятие экспансии, являющееся производной от категории государственных интересов. По сути дела большинство, если не все работы по геополитике вращаются вокруг экспансии того или иного вида или, наоборот, вынужденной "контракции" (от contraction - сжатие), хотя само явление - и особенно его нынешнее содержание и формы - недостаточно подвергалось серьезному рассмотрению.

Правомерным является использование термина «геополитические интересы» для обозначения группы интересов, связанных с целями доминирования, гегемонии, экспансии, а также защиты от них и укрепления безопасности. До крушения мировой системы социализма и развала Советского Союза биполярная геополитическая и идеологическая структура мира была не только полувековым фактором стабильности, но и являлась оптимальной моделью расстановки геополитических сил вообще и обеспечения международной безопасности. При анализе нынешней и перспективной геополитической структуры мира и ее содержания, а также при оценке геополитических интересов государств и их группировок необходим учет новых факторов развития современного политического процесса, таких как экономические факторы, возросшее влияние которых на эволюцию геополитической ситуации на планете, и связано это со скачкообразным повышением роли экономики в жизни, как отдельных стран, так и всего мирового сообщества, значительным внутренним усложнением и реальной глобализацией экономических процессов. Сегодня состояние дел в военной области окончательно дискредитирует один из базовых тезисов классической географической политики: неуязвимость основных держав "внешнего полумесяца" (Северной Атлантики) и "осевого региона" или "хартленда''. Теперь они досягаемы не только друг для друга (причем с помощью и ядерного, и обычного оружия), но и для периферийных держав. В современном мире усилилась актуализация влияния мировых религий, прежде всего, ислама. Данное обстоятельство - не только социальный и геополитический феномен. Оно также способно, по крайней мере, размывать, а то и менять геополитические очертания или ориентацию отдельных стран и регионов. При окончательном выборе религиозная близость может и не быть решающим обстоятельством, но в условиях крепких культурно-исторических традиций она все же будет иметь немалое значение.

Геополитические интересы государств, как правило, прагматичны, если не сказать эгоистичны. В борьбе интересов за выживание, за безопасность нации, цели достигаются насилием, кровопролитием, геополитическим войной, интересом. совершенствованием средств защиты своей безопасности. Безопасность государства выступает доминирующим Национальная безопасность является одним из элементов национального интереса государства, обеспечивающего ему наряду с другими элементами (внутренней стабильностью, экономическим развитием, моральным здоровьем общества, благоприятным внешним окружением, позитивным международным имиджем) оптимальное существование. Международная безопасность – состояние отношений между государствами, характеризующееся их сотрудничеством в целях поддержания мира, предотвращения и устранения военной опасности, ограждения государств и народов от любых других посягательств на существование, независимое развитие и суверенитет. Новый проявляется уровень на социальной и политической уровня организации мира и фоне интенсификации взаимодействия взаимозависимости между государствами и обществами, составляющими международное сообщество;

устойчивой тенденции к интегрированию структур, выполняющих международные функции, развития процессов глобализации. Глобализация - это процесс, в ходе которого большая часть социальной активности фактор в приобретает теряет и мировой характер, или в котором географический незначительным свою важность поддержании становится установлении трансграничных экономических, политических или социокультурных отношений. Ключевым фактором, влияющим на глобализационные процессы, по мнению ряда ученых – сторонников мондиализма - является деятельность Мирового правительства. Они считают, что эта надгосударственная структура вполне эффективно исполняет роль штаба «Нового мирового порядка». С ними солидарен известный философ и социолог А. Зиновьев, назвавший эту новую организацию мира «Мировым сверхобществом». США суть метрополия этого сверхобщества. Он утверждает победу западной цивилизации и ее экспансионистский (геополитический) характер. Атлантисты (Хантингтон и др.) предполагают, что однополярность будет относительной – выигравший Запад будет постоянно улаживать межцивилизационные конфликты со всем миром. Ведущими политического конкретные глобализационными процесса можно детерминантами гегемонистские развития: современного устремления и считать ее западной цивилизации в отношении Евразии формализованные, в четкие и программы унификации модернизации вестернизации (Запад и все остальное). Однако современный политический процесс дает основание считать, что процессы антиглобализма также развиваются и в современном мире и влияние, которых определяет облик и безопасность современного мира. По оценкам ряда ученых (С. Хантингтон и др.), столкновение геополитических интересов будет реализовываться как столкновение цивилизаций. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация– государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Развитие современного политического процесса свидетельствует о генезисе региона как одного из ключевых компонентов политического и общественного устройства современного миропорядка. Вообще, в мире в целом прослеживается повышение значимости региона как элемента горизонтального структурирования общества. Исследование показывает, что цели и задачи региональной политики (равно как и ее формы и методы) различных государств не могут совпадать и варьируют в весьма широких пределах. Вместе с тем существуют общие, генерализованные цели, присущие региональной политике практически всех без исключения стран, ее реализующих. Это, прежде всего, создание и упрочнение единого экономического пространства и обеспечение экономических, социальных, правовых и организационных основ государственности (федерализма в полиэтничных, федеративных государствах). Современный мир, мир XXI века, видится как многополюсный, России целесообразно сформировать собственный региональный центр силы в границах бывшего Советского Союза. Такая политика России была бы оптимальной как с позиции перспектив ее развития, так и обеспечения национальной безопасности. В условиях новой геополитической картины мира интересам России отвечает политика добрососедских отношений как с ближним, так и с дальним зарубежьем. Проводя взвешенную дальновидную политику, Россия в состоянии обеспечить себе достойное место путем интеграции в международные механизмы принятия решений. Место России в мире должно оцениваться через призму распределения и динамики ее внешней торговли, иностранных инвестиций, международного туризма, транспортных потоков и телекоммуникаций, через политикодипломатические контакты страны в рамках географии зарубежных поездок российских руководителей и визитов в Россию иностранных политических деятелей в постсоветский период. Нейтрализация негативных тенденций геополитического положения России, возрождение ее глобальных позиций предполагает опору на основные сохранившиеся внутренние факторы российской геополитической мощи. военную К ним, мощь прежде с всего, на необходимо ядерное отнести традиционные сферы геополитические ценности (природные ресурсы, территорию), оставшуюся упором оружие, отдельные промышленного, прежде всего военного, и интеллектуального производств. Исходя из вышеизложенного, для России на данном этапе оптимальной является политика «балансирующей равноудаленности» от новых и старых мировых лидеров. Политика «балансирующей равноудаленности» должна обеспечить максимальное использование все еще имеющихся у России рычагов воздействия на мировую политику, причем, не только военнополитических. Складывающаяся структура международных отношений по сравнению с биполярной более динамична. Поэтому даже небольшие изменения в условиях протекания глобальных процессов (скажем, экономических) могут быть эффективными и иметь серьезные последствия. Россия, бесспорно, еще способна вносить такие изменения, к примеру, варьируя уровень нефте- и газоэкспорта. России необходимо недопущение чрезмерного усиления отдельных геополитических полюсов за счет, например, активизации связей с «отстающими», которые, очевидно, были бы готовы предоставить России режим «политико-экономического благоприятствования» и использование для своей выгоды существующих и потенциальных противоречий между ведущими мировыми державами и возглавляемыми ими коалициями, а также внутри них, между глобальными и региональными центрами силы. Анализ современного политического процесса показывает приоритет геополитических интересов государства в его международной политике и допускает возможность применения насилия для их защиты. Жизненно важные национальные геополитические интересы связаны с сохранением, приумножением и защитой национальных ценностей, девальвация и утрата которых ставят под вопрос безопасность или даже само существование народа. К таким геополитическим интересам могут быть отнесены суверенитет, государственная и территориальная целостность, эффективная система обороны и безопасности, отражение агрессии, предотвращение войн. Местный политический интерес иногда становится дополнительным геополитическим первичных фактором. и Но он часто Все спровоцирован это позволяет развитием в среде условий: экономических, других. социальных, демографических, природно-климатических геополитических факторов развития регионов выделить как вышеуказанные первичные, значимые факторы развития регионов, так и вторичные. При всей изменчивости геополитических характеристик всегда остаются территориальные причины, что предопределяет «географию» региона. Интегрирование, возможное с помощью геополитических программ и проектов, очень часто ведет к совпадению экономических, социальных, политических и культурных измерений. Это подтверждает наличие общего поля действия геополитических и региональных закономерностей. Географические и исторические особенности Северного Кавказа определили специфику геополитического статуса региона. Она состоит в том, что выгодное расположение региона на пересечении коммуникаций, связывающих Европу со странами Юго-Западной, Южной и Центральной Азии и выходов к трем морям: Азовскому, Черному и Каспийскому стало зоной геополитических интересов ведущих мировых держав. Северный Кавказ играет роль стратегического буфера, отделяющего Россию от регионов политической нестабильности;

Вся история народов Северного Кавказа характеризовалась ярко выраженными геополитическими тенденциями в развитии политической жизни России. Эти тенденции заключались в стремлении к одному или другому центру мирового развития: Западу или Востоку, а также в попытках соединить Северный Кавказ или его часть в единую общность с единым центром. До советского периода у большинства народов Северного Кавказа не было собственных государственных форм организации, они характеризовались преобладанием обществ традиционного типа, носящих локальный характер, роль которых и по настоящее время очень велика. В советский период была создана иерархическая система национальногосударственного устройства, которая усилила и без того существующую этногрупповую характеризуется государственного конкуренцию. стремлением устройства, к Современная созданию действительность форм от влияния этнонациональных освободиться попытками российского центра, вплоть до выхода из состава Российской Федерации.

Будучи мостом между Европой и Азией, Северный Кавказ испытал на себе влияние разных религий, азиатских и европейских цивилизационных течений, соперничество различных государств. Геополитическое влияние Северного Кавказа в современном мире возрастает, и видимо, в течение определенного времени будет возрастать. Можно констатировать, что на развитие политических процессов на Северном Кавказе активно воздействуют геополитические тенденции и силы. Они базируются на естественном влиянии основных центров мирового развития, западного или восточного, и стремлении народов Северного Кавказа к ним. Наряду с этими процессами, на Северном Кавказе после ослабления или разрушения прежних региональных связей в постсоветский период начался естественный процесс регионогенеза, в основе которого лежат потребности в кооперации и интеграции. Создание Южного федерального округа может усилить естественные процессы регионогенеза, однако, насколько эффективно будет действовать новый региональный центр и станет ли он реальной геополитической силой, покажет время.

Библиографический список использованной литературы 1. Абрамов В. Новое время, новые требования // Учитель. – 1999. – №3. – С. 49–51. 2. Авксентьев А.В., Авксентьев В.А. Северный Кавказ в этнополитической картине мира / Под ред. В.А. Шаповалова. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. -160с. 3. Авксентьев В.А. Проблемы формирования нового образа неконфликтных этнических отношений в северокавказском регионе //Этнополитичеcкие проблемы современности. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999 - Вып.5. - С.17. 4. Авксентьев В.А. Теоретические аспекты этнических процессов на Северном Кавказе: Материалы науч. конф. «Этнические процессы накануне XXI века». - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. - С.12. 5. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология. – Ставрополь, 1996. 6. Авксентьев В.А., Шаповалов В.А. Этнические проблемы современной России. Социально-философский аспект анализа. – Ставрополь, 1997. 7. Акинин П.В. Экономические детерминанты безопасности России на Северном Кавказе //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - С.37-43. 8. Аксенов К.Э. Пространство и политика. Концептуальные подходы к изучению особой предметной области. - СПб.: Петрополис, 1993. 9. Алексеева Т.А. Нужна ли философия политике? - М.: Эдиториал УРСС, 2000. -128с. 10. Арбатов А., Благоволин С. и др. Мир вступает в многополярность? (Дискуссия) //Международная жизнь. - 1997. - № 11-12. - C.116. 11. Арбатов А. Национальная безопасность России в многополярном мире // МЭМО. – 2000. – №10. 12. Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность // МЭМО. – 1998. – №5,6.

13. Арвеладзе 162с.

Г.Ш.

Национальная идея как феномен российской политической культуры: Дис. … канд. филос. наук. - Ставрополь, 1999. 14. Аристотель. Политика. - Соч. в 4-х томах. - Т.4. - М.: Мысль, 1984. - 830с. 15. Арон А. Демократия и тоталитаризм. Пер. с фр. - М., 1993. - 221с. 16. Аствацатурова гармонизации М.А. Савельев В.Ю. Межэтнический /Этнические диалог в межэтнических отношений проблемы современности. - Ставрополь: Изд-во: СГУ, 1999. Вып. 5. - С.23-29. 17. Афиногенов Д.А. Военные вопросы безопасности жизнь. - 1993.- № 2. - С.10-14. 18. Бабурин С.Н. Российский путь: становление российской геополитики накануне XXI века. – М.: АНКО, 1995. 19. Барановский В. Правила игры в геополитику //Новое время. - 1992. - №39. - С. 10-14. 20. Белозеров В.С. Геополитическое положение Северного Кавказа и этнодемографические процессы в регионе //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. - Ставрополь: Изд-во: СГУ, 2001. - С.7984. 21. Бельков О.А. Этнополитические факторы военной безопасности в СНГ. //Военная мысль. - 1999. - №7. - С.14-20. 22. Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М.: Международные отношения, 1998. 23. Богатуров А. Россия и «геополитический плюрализм» Запада //Свободная мысль. - 1994. - № 12. - С. 81-91. 24. Богомолов В., Кортунов С. Кавказская стратегия Вашингтона // Международная жизнь. – 1999. – №1. 25. Буш К.Д. От пулевых отверстий к птичьим гнездам: миростроительство в период после окончания «холодной войны»: Материалы семинара «Миростроительство в период после окончания «холодной войны». – М.: Институт США и Канады РАН. – 2000. – 10 февраля. – С. 16.

России //Военная 26. Бэрон Роберт. Агрессия. – М., 1997. 27. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808с. 28. Вертлиб Е. План Квашнина или плен // Новая газета. – 2000. – №40, 21–27 августа. 29. Винокуров А. Куда плывет корабль «Россия»? Опыт геоэтнического анализа //Свободная мысль. - 1999. - №6. - С.85. 30. Вокруг книг: Глобальные перемены и геополитика на пороге XXI века //Международная экономика и международные отношения. - 1999. - № 2. - С.116. 31. Воробьев С.М., Ерохин А.М. Этнополитические процессы на Северном Кавказе: источники, движущие силы, тенденции. - Ставрополь: Изд-во: СГУ, 2002. - 136с. 32. Воробьев С.М., Калинин Б.А. Философско-социологический анализ современных проблем войны, мира и армии. – СГУ, 1997. – 98 с. 33. Впереди ХХI век: Перспективы, Прогнозы, Футурологи: антология современной классической прогностики. 1952 - 1999/Под ред. И.В. Бестужев - Лада. - М., 2000. - 724с. 34. Гаджиев К.С Введение в геополитику. – М., 1998. 35. Гаджиев К.Э. Геополитика. – М.: Международные отношения, 1997. 36. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины //Полис. - 1996. - № 2. - С.169-183. 37. Гегель Г.В.Ф. Философия права: Полн. собр. соч. - Т.3. - М., 1990. - 480с. 38. Геллнер Э. Нации и национализм. - М.: Прогресс, 1991. - 320с. 39. Геллнер Э. Условия свободы. - М.: Ad Marginem, 1995. - С.26-33. 40. Гельбрас В.Г. Национальная идентификация в России и в Китае (опыт сравнительного анализа) //Полис. - 1997. - №1. - С.129-145. 41. Геополитические и геоэкономические проблемы России: Материалы науч. конф. - СПб.,1995. - 230с. 42. Геополитическое положение России: представления и реальность /Под ред. В.А. Колосова. - М.: Арт-Курьер, 2000. - 352с.

43. Гордон Л., Фридман Л. Россия – великая держава второго ранга. Геополитические выводы из геоэкономических сравнений //Независимая газета. - 1995. - 4 апреля. - С.3. 44. Григорьев А. Международное право в период вооруженных конфликтов. – М., 1992. 45. Гундарь О.Н. Политические элиты и лидеры как факторы детерминации геополитической ситуации в России. //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. - Ставрополь: Изд-во: СГУ, 2001. - С.60-61. 46. Гундарь О.Н. Новая роль лидеров в современной геополитической ситуации. //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. Ставрополь: Изд-во: СГУ, 2001. - С.109-111. 47. Гундарь О.Н. Политическое лидерство: социально-философские проблемы. - Ставрополь: Изд-во: СГУ, 2001. - 171с. 48. Гусаров Ю. Проблемы международной безопасности в свете создания мирового порядка. // МЭМО. - 1992. - №8. - С. 108-114. 49. Гушер А. О характере внешнего вызова национальным интересам России. //Международная жизнь. - 1999. - № 1. - С.67. 50. Гушер А. Кавказский узел // Азия и Африка сегодня. – 2000. – №2.– С. 2. 51. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. - М., 1978. 52. Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США – Канада. Экономика, политика, культура. – 1999. – №7. – С. 9. 53. Данилевский Н.Я. Горе победителям. – М.: Алир, 1998. 54. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – СПб.: Глаголъ, 1995. 55. Даниленко И.С. Геополитика и безопасность // Кентавр. - 1994. - №2. С.39-47. 56. Дегоев В. Глобализация для СНГ // Независимая газета. – 2001. – 31 янв. 57. Денисова Г.С. Интеграционные процессы на Северном Кавказе. /Этнические процессы накануне ХХI века. - Ставрополь: Изд-во: СГУ, 1998. - С.111.

58. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология: Учеб. Пособие для высших учебных заведений /Ин-т «Открытое общество». - М., 1994. 304с. 59. Дипломатический словарь: В 3 томах / Под ред. А.А. Громыко. – Т. 2. – М.: Полит. литература, 1971. – С. 454. 60. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. - М., 1996. - 382с. 61. Дугин А. Евразийская платформа // Независ. газета. – 2000. – 15 ноября. 62. Дугин А. Основы геополитики. – М.: Арктогея, 1997. 63. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. - М., Изд-во: «АРКОГЕЯ - центр», 1999. - 928с. 64. Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. - М., 1992. 65. Замятин Д.Н. Политико-географические образы и геополитические картины мира: Представление географических знаний в моделях политического мышления. //Полис. - 1998. - № 6. - С.80. 66. Занегин Б.Н. США и Китай: конфликтный потенциал // США и Канада: экономика, политика, культура. – 1999. – №3–4. – С. 54. 67. Западницкий А.Б., Колесников Н.П., Бондарев В.В. Национальная безопасность страны и военно-стратегическое равновесие //Военная мысль. - 1997. - № 3. - С. 2. 68. Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия: Публицистика. М.: Изд-во Республика. 1996. - 368с. 69. Зюганов Г.А. География победы: основы российской геополитики. - М., 1997. - 304с. 70. Иванов С. Стратегия безопасности: Ответы секретаря Совета Безопасности РФ «Независимой газете» // Независимая газета. – 2000. – 29 ноября. – С. 8. 71. Иванов П., Халоша Б. НАТО и интересы национальной России. // МЭМО. - 1997. - №8. - С. 17,39,42.

безопасности 72. Игнатов А. Стратегия «глобализационного лидерства» для России // Независимая газета. – 2003. – 7 сентября. – С. 8. 73. Игнатов А. Стратегия глобализационного лидерства для России // Независимая газета. – 2003. – 07 сентября. 74. Ильин И.А. О грядущей России. – М.: Воениздат, 1993. 75. Ильин М.В. Этапы становления 76. Каганский С.31-38. 77. Казанцев Б. Последствия расширения НАТО //Международная жизнь. 1997. - № 6. - С.13. 78. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / Собр. соч. в 6 томах. – Т. 6. – М., 1966. 79. Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 136с. 80. Карамзин Н.М. Древняя Русь. Киевская Русь. История Государства Российского. - Соч. в 12 т. - Т.I - II. - Гл. I, III. - М.: Московский рабочий;

Слог, 1991. - 366с. 81. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: от Великой Победы до наших дней. - Кн.1. - М.: Алгоритм, 2001. - 525с. 82. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: от Великой Победы до наших дней. - Кн.2. - М.: Алгоритм, 2002. - 685с. 83. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея: Соч. - М.: Раритет, 1993. 268с. 84. Каутский К. Национализм и интернационализм. - М., 1918. - С.16. 85. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного сознания. Ставрополь: Изд-во: СГУ, 1998. - 261с. 86. Квашнин А. Основные вызовы в сфере безопасности // Международная жизнь. – 1999. – №12. – С. 71–72.

внутренней геополитики России и Концепция, деструкция, Украины. //Полис. - 1998. - №3. - С. 82. В. Советское пространство: трансформация //Общественные науки и современность. - 1995. - №3. 87. Кирилин Ю.Я. Новые подходы к войнам демократических государств / Материалы международной конференции «Проблемы культуры мира, прав человека и демократии в Вооруженных Силах, войсках и органах МВД и службах безопасности РФ» (Москва, 21–22 апреля 1999 г.). 88. Киселев С.Г. Цивилизационные вызовы России //Военная мысль. - 1999. №2. - С.14. 89. Клименко А.Ф. Международная безопасность и характер военных конфликтов будущего //Военная мысль. - 1999. - №1. - С.2. 90. Клименко А.Ф. Особенности новой Военной доктрины // Военная мысль. – 2000. – №3. 91. Кобринская И.Я. Внутриполитическая ситуация и приоритеты внешней политики России. - М., 1992. 92. Коломийцев В. Перспективы человечества: тревожный прогноз Бжезинского // МЭМО. - 1997. - №5. 93. Колосов В., Туровский Р. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. – 2000 – №3. – С. 58–59. 94. Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы // ОНС. - 1996. - №3. - С.86-94. 95. Комплектов В. Взаимоотношения географических полюсов Европы //Международная жизнь. - 1997. - №2. - С.10. 96. Конституция Российской Федерации. - М., 1993. 97. Корбут А. Генштаб берет управление на себя // Независимая газета. – 2003. – 17 ноября. 98. Коркмазов А. Ю. Этнический фактор в политической жизни Северного Кавказа. – М., 2002. – Т.2, Гл. 4. 99. Косолапов Н. Международная безопасность и глобальный политический процесс // МЭМО. – 1992. – №12. – С. 6. 100. Косолапов Н.И. Сила, насилие, безопасность: современная диалектика взаимосвязей // МЭМО. – 1992. – №11. – С. 44–45.

101. Косырев Д. Вашингтон меняет внешнеполитическую доктрину // Независимая газета. – 2003. – 19 декабря. – С. 6. 102. Косырев Д. Юбилейная судорога ООН // Независимая газета.– 2003.– 7 сентября.– С. 8. 103. Косолапов Н.А. Геополитика как теория и диагноз (метаморфозы геополитики в России) //Бизнес и политика. - 1995. - №5. 104. Коэн Стивен. Провал крестового похода США и трагедия посткоммунистической России. - М.: Науч.-исслед. Центр «АИРО - ХХ», 2001. - 303с. 105. Крейдин С.В. Глобальное и региональное ядерное сдерживание // Военная мысль. – 1999. – №4. – С. 23–24. 106. Кувалдин В. Глобализация – светлое будущее человечества? // Независимая газета. – 2003. – 11 октября. – С. 13. 107. Куклина И.Н. Деформация глобальных структур безопасности и Россия // МЭМО. – 1999. – №11. – С. 35–46. 108. Лавров С.Б. Геополитика России: евразийский шанс //Региональная политика. - 1994. - №1. - С.86-98. 109. Лавров С.Б. и др. Современная «радикальная география» Запада: корни, история, позиции // Известия АН СССР. Серия «География». – 1979. – №2. – С. 142. 110. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. – М.: Аспект-пресс, 1999. 111. Ленин В.И. ПСС. - Т. 30. 112. Лобер В.Л. Безопасность России и геополитика //Кентавр. - 1993. - №1. - С.135-145. 113. Логунов А.Б., Печуров С.Л. Концептуальные основы выявления и нейтрализации угроз безопасности Российской федерации в оборонной сфере //Военная мысль. - 1998. - № 3. - С.13. 114. Лонгинов А.Б. Этнос и территория в Евразийской геостратегии //Военная жизнь. - 1993. - №5. - С.20-25.

115. Магомедов А.А. Демосоциальные Ставрополь: Изд-во: СГУ, 2001. - С.91-97.

процессы в геополитической стратегии. //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. 116. Майоров Л. Приоритеты Концепции национальной безопасности России //Международная жизнь. - 1997. - № 10. - С.18. 117. Маккиндер Х. Географическая ось истории //Элементы. Евразийское обозрение. - М., 1996. №7. 118. Мамедов Р. Исторический опыт, драматическое настоящее и надежда на будущее говорит одно: нам с Россией по пути // Дагестанская правда. №177. - 2 сентября. - 1999. 119. Манилов В.М. Национальная безопасность: ценности, интересы, цели // Военная мысль. – 1995. – №6. 120. Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М.: Юрист, 1994. - 700с. 121. Манхейм К. Избранное: Социология культуры. - М. СПб. Университет кн., 2000. - 505с. 122. Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. - Т.3., 20. - М., 1953. - 569с. 123. Мартынов Б. Время сосредоточиться. Россия в новой геополитической ситуации //Свободная мысль. - 1996. - № 5. - С. 104-113. 124. Мартынов Б.

Защита национальных интересов //Свободная мысль. 1997. - № 1. - С. 106. 125. Матвейчук Ф.А. Некоторые проблемы национальных интересов России в Мировом океане //Военная мысль. - 1997. - №2. - С. 5. 126. Медведев Н.П. Геополитические исследования в России конца XX века: общий обзор //Социально–экономическая региона в условиях и политическая местного сбалансированность развития самоуправления. - Ставрополь, 1999. 127. Медведев Н.П. Системные основания построения модели анализа геополитической безопасности в Северокавказском регионе //Расселение, этнокультурная мозаика, геополитика и безопасность горных стран. Тез. междунар. науч. конф. 11–16 сентября 2001 года. - М. – Ставрополь, 2001.

128. Медведев Н.П. Социология. Политология. Геополитика / Актуальные философские и методологические проблемы современного научного познания. – Ставрополь, 2000. 129. Медведко Л.И. Истории с геополитикой //Международная жизнь. 1992. - № 11-12. - С.109-118. 130. Международные организации системы ООН: Справочник. – М., 1990. 131. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. - М., 1924. 132. Миллс Райт. Властвующая элита. - М., 1959. 133. Миллс Райт. Социологическое воображение /Чарльз Райт Миллс. - М.: Стратегия. - 261с. 134. Милованив В. Геополитическая роль России //Свободная мысль. - 1993. - № 13. - С. 90-91. 135. Михайлов Н. Опасности XXI века // Независимая газета. – 2002.– 12 октября. 136. Могилевич И.М. Геополитика в СССР //Независимая газета. - 5 марта. 1999. - С.7. 137. Монтескье Ш. О духе законов. - М.: Мысль, 1999. - 672с. 138. Моро - Дефарж Ф. Введение в геополитику. - М.: Конкорд, 1996. - 150с. 139. Морозов Г. Миротворчество и принуждение к миру // МЭМО. – 1999. – №2. – С. 60. 140. Мухин В. Миротворчество под флагом НАТО // Независимая газета. – 2002. – 5 октября. 141. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю (1660-1783). - М., Л., 1940. 142. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на Французскую революцию и империю (1793-1812). - М., Л., 1940. 143. Нарочицкая Н. Россия и мировой восточный вопрос //Международная жизнь. - 1999. - № 4. - С. 14. 144. НАТО: Справочник. – М.: Бюро информации и печати, 1995.

145. Наумов В. О геополитике и почему она работает на Запад // Российская историческая газета. – 2001. – №1, январь. 146. Нахушев В.Ш. Власть и властные отношения в многонациональном регионе //Этнические проблемы современности. - Ставрополь: Изд-во: СГУ, 1999. Вып. 5. - С. 106. 147. Нетерпимость в России: старые и новые фобии /Под. ред. Витковской Г.С. - М.: Московский центр Карнеги, 1999. - 195с. 148. Николаенко В.Д. Нетрадиционные ответы новым угрозам // Независимая газета. – 2002. – 27 сентября. – С. 7. 149. Панарин А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»: Парадоксы европеизма в современной России // Вопросы философии. - 1996. - № 10. С. 19-31. 150. Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические выводы и цивилизационные ответы // Вопросы философии. - 1996. - № 12. - С. 19-31. 151. Панарин А.С. Философия политики. – М., 1996. 152. Панарин А.С. Что такое глобальный мир // Москва. – 1998. – №5. 153. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II: Церковь была и пребудет со своим народом // Власть. – 1998. – №3. – С. 3–6. 154. Передерий С.В. О некоторых проблемах становления федерализма в современной России / Северный Кавказ: проблемы региональной безопасности. – Пятигорск, 2000. 155. Петровский В. Геоэкономика и политика //Международная жизнь. 1997. - № 9. - С.3-6. 156. Плешаков К.В. Геоидеологическая парадигма //Международная жизнь. - 1995. - № 4-5. 157. Плешаков К.В. Мировой океан и Андреевский флаг: О перспективах России в результате геополитического передела //Международная жизнь. 1995. - №11-12. - С.61-66. 158. Поздняков Э.А. Геополитика. – М.: Прогресс. Культура, 1995.

159. Поздняков Э. А. Геополитический коллапс и Россия //Международная жизнь. - 1992. - № 8-9. - С.5-15. 160. Поздняков Э. А. Современные геополитические изменения и их влияния на безопасность и стабильность в мире //Военная жизнь. - 1993. № 11. - С. 11-17. 161. Политология на российском фоне. - М., 1993. - 220с. 162. Пути мира на Северном Кавказе: Независимый экспертный доклад. М., 1999;

Новая народная газета. - Черкесск. - 1999. - №1. - 11-17 августа. С. 16,23,26 163. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетия //Российская газета. - 31.12. 1999. 164. Радчук А.В. Обеспечение стратегической стабильности: выбор рационального сценария поведения //Военная мысль. - 1999. - № 3. - С.28. 165. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. - Б.м., 1993. 73с. 166. Разуваев В. В. О понятии «геополитика» //Вестник МГУ. - Сер. 12. 1993. - №4. С. 32-38. 167. Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. - Т.2. - СПб., 1906. 168. Ратцель Ф. Народоведение. - Т.1. - СПб.: Просвещение. 1900. - 765с. 169. Ратцель Ф. Человечество как жизненное явление на земле. - М., 1901. 170. Решетников П. СНГ: этнополитика против геополитики //Диалог. 1993. - №3. - С.9-14. 171. Родин В.А., Гриднев В.П. Коалиционная составляющая военных доктрин государств //Военная мысль. - 1999. - № 4. - С.2. 172. Россия на рубеже веков / Под ред. М.К. Горшкова. - М., Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), Российский институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП), 2000. - 448с. 173. Роу М.В. и др. Концепция обеспечения безопасности. – М., 1995.

174. Рыбас А.Л. Военно-техническое сотрудничество с иностранными государства ми и национальная безопасность //Военная мысль. - 1997. - № 5. - С. 2. 175. Рябошапко В.А. Условия перехода к возможному применению ядерного оружия // Военная мысль. – 1997. – №7. – С. 12–13. 176. Савицкий П.Н. Континент Евразия. - М., 1997. 177. Салмин А.М. Россия, Европа и мировой порядок //Полис. - 1999. - № 2. - С.10. 178. Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России: Рождение нации. - СПб., 1915. 179. Семин Б., Султыгов Абдул-Хаким. Неконструктивные амбиции или рациональные интересы // НГ-сценарии. – 1999. – №3. 180. Серебрянников В. Политическая безопасность //Свободная мысль. 1997. - № 1. 181. Симонян Л.Ю. Этнические факторы геополитики. //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. - Ставрополь: Изд-во: СГУ, 2001. - С. 30-33. 182. Скворцов А.С. и др. Использование геополитических факторов в интересах решения задач национально-государственной безопасности // Военная мысль. – 1995. – №2. 183. Скворцов А.С., Клокотов Н.П., Турко Н.И. Использование геополитических факторов в интересах решения задач национальногосударственной безопасности //Военная жизнь. - 1995. - № 2. - С.15-24. 184. Смирнов В.Н. Угроза геополитической стабильности и безопасности на Северном Кавказе / Материалы международной конференции «Проблемы региональной безопасности и регионального экономического развития в условиях дифференцированной этнокультурной среды». – Ростов-наДону, 2000. – С. 141–143. 185. Современные войны. Гуманитарная проблема. – М., 1990.

186. Современные проблемы региональной безопасности. //Материалы науч. - практ. конф. - Ставрополь: Изд-во: СГУ, 1997. - 158с. 187. Соловьев В. США вновь настаивают на создании НПРО // Независимая газета. – 2001. – 6 февраля. 188. Соловьев С.М. Об истории Древней России. - Кн. I. - Т. 1. - М.: Просвещение, 1992. - 544с. 189. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), Российский институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП), 1996. - 168с. 190. Сорокин П.А. Условия и перспективы мира без войны (1944 г.) // Россия и современный мир. – 1999. – №3. – С. 199–200. 191. Спенсер Г. Квалификация наук. - М.: Вуз. Кн., 2001. - 90с. 192. Спенсер Г. Личность и государство. - СПб., 1908. 193. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. - Минск: Совр. литератор, 1998. - 1407с. 194. Спорные границы на Кавказе/Под ред. Б. Коппитерса. – М., 1996. 195. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // НГсценарии. – 1999. – №2. 196. Султанов Ш.З. Региональные конфликты и глобальная безопасность. – М.: Знание, 1991. 197. Тихонравов Ю.В. Геополитика. Учебное пособие. – М., 2000. 198. Тишков В. Война и мир на Северном Кавказе // Свободная мысль. – 2001. – №.1. 199. Тишков В. Геополитика Чеченской войны //Свободная мысль. - 1997. № 4. - С.65. 200. Тишков С. 86-95. 201. Трубецкой Н.С. Национальный вопрос. Константинополь и святая София. - М., 1994.

В.А.

Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе //Вопросы философии. - 1993. - №1-2. 202. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм. История. Язык. Культура. - М., 1995. 203. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. - М.: АГРАФ, 1999. - 554с. 204. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века // США и Канада: экономика, политика, культура. – 1999. – №7. – С. 7. 205. Уткин А.И. Геоструктура XXI века // Независ. газ. – 2000. – 1 сентября. 206. Уткин А.И. Осмысление геополитического сдвига //США: экономика, политика, идеология. - 1998. - №4. - С.15-32. 207. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. - СПб.: A-cad: АЗОТ «Талисман», 1994. - 405с. 208. Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии. - 1990. - №3. 209. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. - 1994. - № 1. - С. 33-49. 210. Хаусхофер К. О геополитике: работы разных лет. - М.: Мысль, 2001. 426с. 211. Хозин Г.В. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США // США–Канада. Экономика, политика, культура. – 2000. – №1. – С. 75. 212. Хорев Б.С. Очерки геоглобалистики и геополитики. – М., 1997. 213. Цыганков П.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная // Полис. – 2000. – №3. – С. 132. 214. Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума? //Вопросы философии. - 1994. - № 7-8. - С.59-71. 215. Цыгичко В.Н. Геостратегические аспекты концепции национальной безопасности // Военная мысль. – 1996. – №5. 216. Цыгичко В.Н., Хубер Р. Стратегическая стабильность в многополярной международной системе: два подхода к ее оценке //Военная мысль. - 1998. - № 1. - С. 19. 217. Цымбургский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий //Полис. -1999. - №4. - С.7-37.

218. Цымбурский В.Л. Метаморфозы России: новые вызовы и старые искушения //Вест. В.Л. В.Л. МГУ. Сер. 12: Социально-политические (перспективы за Великим российской Лимитрофом: исследования. - 1994. - №4. 219. Цымбурский 220. Цымбурский Остров Россия Россия Земля геополитики) //Полис.- 1993. - №5. - С. 6-24. цивилизация и ее геополитика. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 144с. 221. Чернявский С. Закавказье в планах Вашингтона //Свободная мысль. 1999. - № 7. - С.56. 222. Черняк Е.Б., Тормасов Б.А. Историки и история. - Кн. 1. - М.: Острожье, 1997. - 708с. 223. Шаклеина Т. Российская внешнеполитическая мысль в поисках национальной стратегии. – М., 1997. 224. Шаповалов В.А. Геополитика как идеология современности. //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. - Ставрополь: Изд-во: СГУ, 2001. - С.3-8. 225. Шаповалов Социальные В.А. Регион и регионоведческие исследования / конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. – Москва–Ставрополь, 2000. 226. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества //Полис. 1996. - №5.- С. 80-92. 227. Шмитт К. Понятие политического //Вопросы социологии. - Т.1. - №1. М., 1992. 228. Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом //Элементы. - 1997. - №8. 229. Шмитт К. Политическая теология. - М.: Канон-пресс- Ц Кучково поле, 2000. - 333с. 230. Эмин В.Г. Региональные конфликты и международные организации. – М., 1991.

231. Юрченко В.М. Политика как фактор региональной конфликтности – Краснодар: Изд-во: Кубан. гос. у-та, 1997. - 272с. 232. Яковлев А.И. Государственная идеология. - Калуга: ГУП «Облиздат», 2001. - 300с. 233. Ansart P. Des Ideologies politiques. - Paris, 1974. 234. Bell D. Unstable America //Encounter. - June, 1970. 235. Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Social Forcasing. - N.Y., 1973. 236. Bell D., Kristol I. What is the Public Interest //The Public Interest. - Fall, 1965. №1. 237. Coser L. The Functions of Social Conflict. - N.Y., 1956. 238. Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform. //U.S. Department of State Dispatch. - 1993. - April 5. - Vol.4. - №14. 239. Eaglton T. Ideology: An Introduction. - L., 1991. 240. Horowitz D.L. Ethnic Groups in Conflict. - University of California Press, 1985. 241. Huntington C.C., Carlson, Fred A. The Geographic Basis of Society. - N.Y. 1993. 242. Joffe J. «Bismark» or «Britain»? Toward an American Grand Strategy after Biopolarity. //International Security. - Vol. 19. - №4. - Spring 1995. 243. Kjellen R. Die Staat als Lebensform. - 1916. 244. Lipset S.M. Neoconservatism: Myth and Reality //Society. - Vol. 22. - № 5. - July - August, 1988. 245. Mackinder H.J. Democratic Ideals Reality: a Study in the Politics of reconstruction. - L., N.Y., 1919. 246. Merton R. Social Theory and Social Structure. - Glencoe, 1968. 247. O’Tuathail G. Critical Geopolitics: the Politics of Writing Global Space. Minneapolis, 1996. 248. Parsons T. An Approach to the Sociology of Knowledge //Transactions of the Fourth World Congress of Sociology. - Milan, 1959.

249. Rothshild J. Ethnopolitics: A Conceptual Framework.. - N. Y., 1981. 250. Shaw J.B. Russia in the Modern World. - Oxford, 1999. 251. Spykman N.J. America’s Strategy in World Politics. - N.Y., 1942. 252. Sutton F.X., Harris S.E., Kaysen C., Tobin J. The American Business Creed. - Cambridge, Mass, 1956. 253. Waltz K. The Emerging Structure of International Politics. //International Security. - Vol. 18. - №2. - Fall 1993. 254. White W. Beyond Conformity. - N.Y., 1961. 255. www.geopolitika.narod.ru 256. www.archipelag.ru 257. www.whiteworld.ru 258. http://www.election.ru/ - архив 259. Николай юридический фон Крейтор. Идеология гегемонии и американский http:// Отношения фашизм.

patriotica.narod.ru/enemy/kreitor_gegemon.html 260. Основополагающий акт Россия - НАТО. Декларация www.kogord.ru/index/A_hma_02/declrusnato.html 261. Рубан Л.С. Геополитическая ситуация на Кавказе // Полемика: Интернет - журнал программ обмена для ученых - исследователей и актуальные 262. Трубецкой 263. Фукуяма вопросы Н.С. Ф. современности. Европа Конец и истории? 2001. №8. old.irex.ru /pulications/polemika/8/index. htm. человечество. www.philosophy.ru/library/vehi/ nstev.htm. http://grachev 62.narod.ru/Hrest_2/Fuk.html. Россия - НАТО: новое качество. www.nasledie.ru/politvne/18_18/shtml:

Нормативно-правовые акты, государственные и международные документы 264. Военная доктрина Российской Федерации: Утверждена Указом Президента РФ от 21.04.2000 // Рос. газета. – 2000. – 25 апреля. 265. Концепция внешней политики РФ // Рос. газета. – 2000. – 11 июля. 266. Концепция национальной безопасности РФ: Указ Президента РФ от 10.01.2000 // Российская газета. – 2000. – 18 января. 267. Преамбула Устава ООН. – Нью-Йорк, 1994. – С. 7–8.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.