WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«Саратовский государственный социально-экономический университет На правах рукописи БАГДАЛОВ Раиль Халилуллович СОБСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ БАНКА И УПРАВЛЕНИЕ ИМ Специальность: 08.00.10 – "Финансы, денежное ...»

-- [ Страница 3 ] --

Второй этап планирования капитала заключается в определении ограничений на капитал. В первую очередь такие ограничения вызваны существованием нормативов, регулирующих банковскую деятельность, в том числе и капитал. Тем не менее, существуют и внутрибанковские ограничения на изменение величины и состава капитала, которые связаны с организационно-правовой формой банка, политикой банка в области дивидендов, политикой банка в области фондов и резервов. Российская практика регулирования капитала будет подробно рассмотрена далее, поэтому остановимся на внутрибанковских ограничениях. Первое, что ограничивает планирование капитала – это организационноправовая форма банка. Действительно, процедура капитализации акционерных банков открытого типа отличается от банков закрытого типа и банков в форме обществ с ограниченной ответственность. У первых существует возможность привлечения капитала за счет роста акционеров, у остальных преимущественно за счет роста доли существующих владельцев. Основные проблемы капитализации в том и другом случае подробно рассмотрены в параграфе 2.1. Однако и в том и другом случае, основным внутренним источником капитализации остается нераспределенная прибыль. Ограничения на использование прибыли как источника роста капитала строятся на основе дивидендной политики банка. Опора на рост чистой прибыли в удовлетворении своих потребностей в дополнительном капитале означает, что решение должно концентрироваться на том, какая часть текущей прибыли должна оставаться нераспределенной, а какая — выплачиваться акционерам в форме дивидендов. То есть руководители и владельцы банка должны определить необходимую часть удержанной прибыли (текущая нераспределенная прибыль, деленная на текущую чистую, оставшуюся после налогообложения), на основе которой затем вычисляется доля дивидендов (текущие дивиденды, деленные на текущую чистую прибыль). Величина удержанной прибыли имеет огромное значение для управления банком. Установленная на слишком низком уровне (т.е. когда слишком высока доля дивидендов), она ведет к более медленному росту внутренних источников капитала, повышая тем самым риск банкротства и сдерживая увеличение объема активов банка, приносящих доход. Слишком высокая доля удержания (т.е. когда слишком низка доля дивидендов) может привести к снижению размера выплат дивидендов акционерам. При прочих равных условиях это будет уменьшать курсовую рыночную стоимость акций банка. Оптимальной дивидендной политикой банка является та, которая максимизирует рыночную стоимость инвестиций акционеров. Новые акционеры будут привлекаться банком, а старые — оставаться ими, если доходность акционерного капитала, по крайней мере, равна доходности других инвестиций с той же степенью риска. Особенно важная для банков задача — выработка стабильной дивидендной политики. Если доля дивидендов банка поддерживается на относительно постоянном уровне, инвесторы будут рассматривать дивиденды как достаточно стабильные доходы и банк будет выглядеть более привлекательно в их глазах. Согласно некоторым исследованиям курсовые стоимости банковских акций чаще всего быстро падают (обычно в течение недели) после объявления о снижении дивидендных выплат. Это не только разочаровывает существующих акционеров, но и дестимулирует потенциальных покупателей акций банка, делая привлечение дополнительного капитала в будущем более трудной задачей. Ключевым фактором, влияющим на управленческое решение банка о подходящей доле удержания и доле дивидендов, является то, насколько быстрый рост своих активов (особенно кредитов) может позволить себе банк, чтобы не допустить чрезмерного снижения отношения величины собственного капитала к сумме активов. Другими словами, как быстро должна расти прибыль банка, чтобы сохранялось неизменным отношение собственного капитала к активам, если банк продолжает выплачивать дивиденды своим акционерам по постоянной ставке? Следующая формула помогает ответить на эти вопросы1:

Роуз Питер С. Банковский менеджмент. Пер. с англ. Со 2-го изд. – М.: Дело, 1997.С.465,466.

134 Темп роста внутреннего = капитала Прибыльность * Коэффициент использования * активов Мультипликатор акционерного * капитала Доля удержания [3.8.] или Нераспределенная прибыль = Акционерный капитал Чистая прибыль после налогообложения Текущие доходы Текущие доходы Совокупные активы Совокупные активы Акционерный капитал Нераспреде* ленная прибыль Чистая прибыль после налогообложения * * [3.9] или Темп роста внутреннего = капитала Прибыль на собственный * капитал Доля удержания [3.10.] Эти формулы показывают, что если необходимо увеличить объем капитала, привлекаемого за счет внутренних источников, нужно увеличить или чистую прибыль (с помощью более высоких значений прибыльности, коэффициента использования активов и/или мультипликатора акционерного капитала), или долю удержания, или и то, и другое. Пример. Предположим, что прогнозное значение прибыли на собственный капитал равно 20%, а планируемая доля дивидендов - 50% от чистой прибыли банка. Как быстро должны расти активы банка, чтобы отношение капитала банка к активам не уменьшалось? Используя приведенные формулы, получим:

Темп роста внутреннего = капитала 0,20* 0,50 = 10% Таким образом, активы банка не могут расти более чем на 10% при сделанных предположениях. Иначе соотношение капитала банка и его активов будет падать, и если оно снизится достаточно сильно, регулирующие инстанции будут настаивать на увеличении банком своего акционерного капитала. Необходимо помнить и общее правило, что выплаты дивидендов уменьшают сумму нераспределенной прибыли и увеличивают потребность в финансировании за счет внешнего капитала. Помимо такого рода ограничений, существуют ограничения связанные с фондовой и резервной политикой банка. Например, если банк принял решение поддерживать фонды специального назначения на достаточно высоком уровне и благодаря этому осуществлять социальную поддержку своих сотрудников или удовлетворять иные потребности в финансировании, то необходимо опре делить какой максимальный удельный вес в объеме основного капитала должны занимать фонды, так как чрезмерное наращивание фондов может ухудшить качество капитала и снизить его адекватность. В тоже время формирование таких фондов требует использования прибыли, которая могла бы быть направлена на выплату дивидендов. Третий этап планирования капитала состоит в том, что на основе общей потребности в капитале и установленных ограничений, руководство банка определяет конкретные инструменты наращивания или сокращения капитала. При этом банк рассматривает альтернативные источники наращивания капитала. Руководство должно прогнозировать потребности банка на несколько лет, чтобы разработать долгосрочный план. Банку не следует полагаться в большой степени на единственный источник капитала в краткосрочной перспективе, чтобы сохранять этот вариант на будущие годы. Если, например, банк максимально зависим от внешних источников капитализации, он может быть вынужден выпускать новые акции в течение того времени, когда их цена находится на низком уровне. При этом следует проводить сравнительный анализ тех или иных способов наращивания капитала. Помимо планирования важнейшим инструментом управления капиталом банка является его регулирование, как со стороны надзорных органов, так и внутрибанковское. Регулирование капитала Основная задача регулирования собственного капитала банка по аналогии с целью управления капиталом – поддержание определенного уровня адекватности или достаточности капитала. Базисным аспектом регулирования капитала, как уже было отмечено выше, является установление его институциональной достаточности. Однако к централизованному подходу определения минимального стандарта капитала органами банковского надзора следует подойти критически. Во-первых, определение институциональной достаточности капитала целиком и полностью находится в руках надзорного органа, а, следовательно, из каких соображений он исходит при определении какой уровень капитала достаточен для того чтобы организация называлась банком и не ухудшала состояние банковской системы в целом, остается известно только ему. К примеру, используемый в России мировой опыт установления минимального стандарта капитала на уровне в 2 млн. евро для вновь создаваемой кредитной организации и 5 млн. евро для банков ходатайствующих о получении генеральной лицензии, заведомо спорно. Применение норматива институциональной достаточности уже давно вызывает оживленную дискуссию, особенно в странах с развивающейся экономикой. Действительно, практика показала, что размер банка, в том числе рассчитываемый через величину капитала, не гарантирует его устойчивости и рентабельности. Во-вторых, данный норматив ставит в неравные условия конкуренции банки и небанковские кредитные организации, для которых такой норматив, как правило, значительно ниже. Конечно, стратегия, связанная с установлением единого для всех банков минимального стандарта капитала, является более легкой для регулирующих органов. Однако и у этого простого подхода к поддержанию адекватной величины капитала есть потенциальные проблемы. Так, система минимальных стандартов капитала может привести к "изгнанию" с рынка мелких банков и ускорить процессы массового изъятия депозитов вкладчиками, хотя банки, теряющие депозиты вполне устойчивы. Когда клиенты видят, что величина капитала банка снизилась ниже допустимого минимального уровня, наиболее крупные вкладчики банка начинают ликвидировать свои депозиты, даже если степень капитализации банка все еще достаточно адекватна. Другой проблемой является трудность понимания клиентами того, что в действительности означает конкретный показатель, характеризующий капитал отдельного банка, то есть существует проблема транспарентности. Кроме того, в системе минимальных стандартов не учтен тот факт, что отношение капитала конкретного банка к его совокупным активам самым существенным образом зависит от размера банка. Установлено, что у крупных банков отношение акционерного капитала к активам оказывается меньшим, чем у мелких и средних банков. Это совсем не означает, что крупные банки имеют неадекватную степень капитализации, а мелкие банки обладают избыточным капиталом и являются более надежными. На наш взгляд, дискуссия относительно необходимости минимального стандарта капитала справедлива. Однако, расчет минимального стандарта собственного капитала исходя из рыночных требований, то есть рыночной оценки того уровня капитала, который достаточен для выполнения им своих функций и реализации самовозрастающего свойства и потребительской стоимости, а также для поддержания стабильности банковской системы, позволило бы разрешить возникающие противоречия. Оппонентами данного норматива достаточности приоритетным считается оценка достаточности капитала, прежде всего через его соотношение с принимаемыми банком рисками. В данном случае основным постулатом достаточности капитала является его возможность защищать банк от действия различных рисков по активным операциям и обеспечить его платежеспособность. Термин "достаточность капитала" в этом случае отражает общую оценку устойчивости банка. Наличие у банка капитала определенной величины рассматривается в качестве меры защиты интересов кредиторов и вкладчиков банка и средства снижения риска (вероятности) его неплатежеспособности. В процессе функционирования банка его капитальная база с течением времени имеет тенденцию к размыванию. Так как предполагается, что капитал служит средством защиты в случае ухудшения состояния рисковых активов, выдача банком фактически любой ссуды требует пропорционального пополнения собственного капитала для поддержания необходимого уровня его достаточности. При прочих равных условиях, чем больше удельный вес рисковых активов в балансе банка, чем выше риск по его забалансовым операциям, тем большим должен быть его собственный капитал. Основными факторами, определяющими необходимую величину банковского капитала, являются различные риски, которые кредитная организация принимает на себя, а также качество управления ими. Наиболее значимыми для устойчивость и большинства банков рисками являются кредитный, процентный, валютный, операционный, основным из которых был и остается в настоящее время кредитный риск, то есть риск полного или частичного невыполнения должником взятых перед банком обязательств при наступлении срока платежа. Для оценки достаточности капитала банка в целях защиты, прежде всего от кредитного риска было опробовано несколько подходов. Разработаны коэффициенты достаточности капитала, определяемые как простое соотношение между собственными и заемными средствами;

"пассивами итого", депозитами и другими заемными средствами и капиталом. Так как в ретроспективе банковский капитал рассматривался в качестве средства защиты вкладчиков, при оценке его достаточности особое внимание уделялось соотношению капитала и депозитов. Были выдвинуты требования по поддержанию банками определенного соотношения между капиталом и суммой депозитов. В США, например, одним из самых старых показателей, применяемых для оценки достаточности банковского капитала, является отношение капитала к сумме депозитов (capital-to-deposit ratio), которое должно быть не ниже 10%. Он использовался в Соединенных Штатах еще в начале века Департаментом контролера денежного обращения при анализе балансов национальных банков. В ряде стран для разных классов депозитов были установлены разные формулы определения достаточности капитала, при этом требования по депозитам до востребования, как правило, более жесткие, чем по сберегательным депозитам. Существуют различные способы вычисления коэффициента достаточности капитала на основе активов. Например, коэффициент левереджа банка показывает долю капитала (в %) в банковских активах, а мультипликатор левереджа характеризует обратное отношение. Показатель достаточности капитала — отношение капитала к сумме активов (capital-to-assets ratio) — был введен в США Федеральной корпорацией страхования депозитов в 30-40-е годы на основании того, что именно состав и качество банковского портфеля активов были в числе главных причин банкротств банков.

С той же целью может использоваться коэффициент "свободного" банковского капитала рассчитывается как простое соотношение капитала банка и суммы всех его активов и забалансовых обязательств, а также сопоставление капитала с активами банка, взвешенными с учетом риска. Расчет последнего коэффициента также основывается на опыте США. В период второй мировой войны американские банки вложили огромные средства в государственные ценные бумаги, которые отличаются высокой степенью надежности и не содержат риска неплатежа. Поэтому стал использоваться новый показатель — отношение капитала к рисковым активам (capital-to-risk assets ratio), при расчете которого из суммы активов в знаменателе коэффициента исключались наиболее надежные, безрисковые активы — касса банка и вложения в государственные ценные бумаги. Вначале банкам предписывалось поддерживать этот коэффициент на уровне 20, а затем 15%. Позднее в США начали применяться более сложные способы оценки банковского капитала и его достаточности. Активы начали дифференцировать в зависимости от степени связанного с ними риска. Чем больший риск ассоциировался с данным видом активов, тем большая часть суммы этих активов принималась в расчет при определении коэффициента капитал/активы. Для более высокой степени гарантированности устойчивости банка в соотношении с принимаемыми им рисками, подверглись дифференциации и статьи капитала, было введено деление капитала на первичный и вторичный. Необходимо отметить, что для каждого из 17 наиболее крупных международных банков США показатели достаточности капитала определялись в индивидуальном порядке. В целях унификации национальных методик определения достаточности капитала, прежде всего международных банков (к данной категории относят банки, имеющие филиалы или дочерние предприятия за границей, в деятельности которых операции в валюте или с нерезидентами имеют значительный удельный вес (более одной трети)) стран-членов Базельского комитета, и обеспечения сопоставимости по этому показателю кредитных организаций, Базельским комитетом были разработаны и в 1988 г. рекомендованы к применению международные стандарты определения достаточности банковского капитала с учетом риска. Хотя Базельский комитет в своей работе ориентировался в основном на регламентацию деятельности международных банков, его рекомендации уже приняты в качестве стандартов определения достаточности капитала для всех банков большого числа стран, России в том числе. Именно необходимость определения достаточного уровня капитала банка для сохранения его устойчивости и работоспособности в случае неблагоприятного воздействия рисков потребовала в 1988 г. установления унифицированного норматива допустимого соотношения между уровнем риска и величиной капитала. Поэтому Базельским комитетом за такую базовую величину был принят коэффициент Кука. В действительности при определении так называемого коэффициента Кука (8 % достаточности капитала к активам, взвешенным по риску) Базельский комитет исходил из эмпирической вероятности дефолта и определенной степени безопасности, рассчитанной в соответствии со статистическими нормами и консервативными представлениями о характере рисков, угрожающих стабильности банков. Тем не менее, фактически с рождения оно стало объектом острой критики. В конце 80-х и начале 90-х его критиковали за дестимулирование кредитной активности банков в США и Европе в результате введения дополнительных требований к достаточности капитала1. С середины 90-х годов основные претензии адресуются принятой в рамках Соглашения системе оценки кредитного риска, которая рассматривается как грубая и неадекватная. Первоначально критика исходила от крупных американских банков и их клиентов, а затем приобрела международный характер. По мнению критиков, рекомендованные Соглашением подходы: а) не позволяют адекватно оценивать реальный уровень кредитного риска. Например, в соответствии с Соглашением кредиты фирме, имеющей высший См., например, The New Palgrave Dictionary of Money and Finance. - The Macmillan press ltd, 1994. - Vol 1. - P. 285.

международный рейтинг кредитоспособности, несут с точки зрения потребности в капитале тот же риск, что и кредиты фирме с очень низким рейтингом;

б) ориентированы при определении уровня кредитного риска на так называемый клубный принцип (подход). В соответствии с Соглашением суверенный риск стран и банков стран, входящих в ОЭСР, оценивается как заведомо более низкий, нежели стран, не входящих в данную организацию. Такой подход не всегда отражает экономические реалии и, помимо всего прочего, вызывает справедливые нарекания в применении на практике норм, имеющих дискриминационный характер;

в) создают прямые предпосылки для ухудшения кредитного портфеля банков. Из пунктов «а» и «б» вытекает, что Соглашение не стимулирует банки отдавать предпочтение клиентам, кредитование которых является экономически (т. е. реально) относительно менее рискованным, поскольку кредиты таким клиентам с точки зрения Соглашения имеют тот же уровень риска, что и другим, в действительности менее надежным клиентам и требуют такого же капитала. Более того, Соглашение фактически поощряет предоставление кредитов именно худшим клиентам, поскольку при равных требованиях по покрытию этих рисков капиталом выдача ссуды худшему клиенту (клиенту с более высоким риском) может иметь преимущества с точки зрения доходности операции;

г) возлагают на банки (в силу ситуации, отмеченной в литере «а») дополнительное экономическое бремя, ухудшающее их шансы в конкурентной борьбе с другими финансовыми посредниками (это особенно больной вопрос для банков США);

д) не стимулируют использование банками инструментов минимизации кредитного - риска (обеспечение, неттинг) и тем самым дестимулируют их применение, поскольку оно сокращает доходность сделки (ниже риск — ниже доходность), не снижая при этом потребности в капитале. Кроме того, поскольку финансовая жизнь с 1988 г. не стояла па месте и постоянно рождала новые формы и инструменты защиты от рисков — кредитные деривативы, например, Соглашение по отдельным компонентам достаточно быстро отстало от практики.

В результате Соглашение (по мнению критиков) не поощряет разумную конкуренцию потенциальных заемщиков и не способствует повышению надежности банков. Критика ширилась и крепла, и к концу 90-х недостатки методики оценки кредитных рисков, предложенной Соглашением, были официально признаны Базельским комитетом по банковскому надзору. Обобщая мировую практику, Базельский комитет в начале 1999 г. организовал дискуссию по проблемам действующего законодательства о достаточности банковского капитала. В ходе диспутов отмечалось, что в последние 10 лет, в условиях прогрессирующей рыночной практики и появления многих инноваций, финансовый мир значительно изменился, достигнув такого уровня развития, когда коэффициент достаточности капитала банка, рассчитанный по существующей методике, не всегда служит надежным показателем его финансового состояния. Нынешнее взвешивание активов с учетом потенциальной их утраты, по мнению Комитета, обеспечивает в лучшем случае грубую оценку экономического риска, прежде всего потому, что уровень кредитного риска недостаточно выверен и неадекватно отражает возможность дефолта различных заемщиков. Кроме того, для некоторых типов банковских операций действующее положение не обеспечивает надлежащих стимулов к использованию способов уменьшения рисков. Например, залоговое обеспечение ведет лишь к минимальному снижению требований к достаточности капитала;

в других же случаях действующие нормы отбивают охоту к поиску путей уменьшения кредитных рисков. По результатам дискуссии Базельский комитет разработал проект новой схемы достаточности банковского капитала, для замены методики, принятой в 1988 г. Новая схема, носящая консультативный характер, основывается на трех базовых и взаимодополняющих принципах: минимальные требования к достаточности капитала, надзорные процедуры и эффективное использование рыночной дисциплины. Выдвинутые Комитетом предложения нацелены на совершенствование управления кредитными организациями, достигаемое путем обеспечения более полного соответствия капитальной базы банка общему профилю его рисков и стратегий.

В итоге стали говорить, что Базель I исходил из концепции регулятивного капитала, то есть из нормы капитала достаточного, с точки зрения лишь регулирующего органа;

а Базель II исходит из концепции экономического капитала, определяемого как капитал, необходимый для покрытия неожиданных потерь1. К неожиданным потерям относятся лишь те, которые превышают ожидаемый для данных условий уровень, предусматриваемый ценой банковской услуги и создаваемыми резервами на возможные потери. Иначе говоря, банк, предвидя определенную рискованность своих операций страхует себя от потерь в первую очередь ценой операции, во вторую очередь – формированием резерва на возможные потери по данным операциям (создает провизии) и уже в последнюю очередь – капиталом. Очевидно, что от того, насколько хорошо распознаны ожидаемые риски, т. е. насколько адекватно оценивается уровень предполагаемых потерь, зависит тот их объем, который темным пятном ложится непосредственно на капитал. Зависимость здесь обратная, и если ожидаемые риски хорошо распознаны, т. е. надлежащим образом учтены в ценовой и резервной политике, то капитала требуется меньше, а если плохо — то больше. Таким образом, экономический капитал в отличие от регулятивного субстанция живая и подвижная. При определенных обстоятельствах его может требоваться меньше либо больше, чем капитала регулятивного2. Итак, в соответствии с современной экономической теорией ожидаемые риски (потери) отражаются или должны быть адекватно отражены в цене, а миссией экономического капитала является покрытие неожидаемых рисков (потерь). Формирование этого капитала в объеме, достаточном для покрытия неожидаемых рисков, составляет третью линию обороны банка. Однако если рассматривать данную концепцию достаточности капитала, то становится, очевидно, что она требует специфического подхода к оценке риска. Кроме того, необходимо отметить, что если капитал должен покрывать См.: Симановский А.Ю. Достаточность банковского капитала: новые подходы и перспективы их реализации// Деньги и кредит. 2000. №6. С.22. 2 См. там же.

неожиданные риски, то следует иметь в виду, что неожиданность есть аппроксимация неопределенности. Следовательно, исключается теоретическая возможность наступления тех или иных событий и, значит, исчезает методическая и практическая почва под концепцией экономического капитала, базирующейся как раз на оценке вероятности наступления дефолта и оценке величины его негативных последствий для кредиторов. Разрешением данного противоречия может быть использование иной терминологии при оценке риска. Например, риски могут оцениваться не как ожидаемые или неожиданные, а как находящиеся в разной зоне их ожидаемости (с различной вероятностью наступления неблагоприятных событий). Интерпретация такой модели предлагается А.Ю. Симановским в виде графической модели оценки риска кредитного портфеля банка (см.рис. 3.1.). Так, из рисунка следует, что, согласно рассматриваемой концепции, экономический капитал призван покрывать не все риски (потери), находящиеся за порогом устойчивого ожидания, а лишь те, которые имеют значимую вероятность наступления (статистически вероятные потери). В то же время в жизни могут происходить любые неожиданности, включая и самые маловероятные. Задача исключения или снижения риска такого рода неожиданностей решается путем установления ограничений на величину риска (например, кредитного) в форме внутренних лимитов на проведение операций. Сохранению жизнеспособности банка в условиях шока служит также разработка стресс – тестов и планов проведения мероприятий на случай возникновения непредвиденных обстоятельств (contingency planning). Меры организационного характера (лимиты, стресс-тесты) – это четвертый рубеж обороны жизненного пространства банка после ценообразования, создания провизии и формирования капитала в объеме, достаточном для покрытия рисков, признаваемых статистически вероятными и лежащих за пределами надежного ожидания в зоне потерь, не покрываемых доходами.

Рассматривая данную концепцию определения адекватного капитала, можно сделать следующие выводы: 1. Экономический капитал представляет собой часть капитала банка способную покрыть непредвиденные (маловероятные) риски. Учитывая изложенный нами подход к определению сущности и качества капитала можно говорить не о расчете экономического капитала, а о расчете рисковой достаточности капитала банка, т.е. достаточности капитала (его адекватности) для выполнения страховой функции в случае возникновения в деятельности банка неожиданных потерь вследствие воздействия маловероятных рисков. 2. Каждый банк должен стремиться к снижению рисков, относимых на капитал. Это означает, что каждый банк должен просчитывать вероятность наступления неблагоприятных условий и учитывать ее при ценообразовании по операциям. 3. Степень рисковой достаточности капитала и ее соответствии фактическому капиталу может быть оценена лишь в процессе функционирования банка. 4. Подход к рисковой достаточности капитала требует более глубокой оценки банковских рисков, которая возможна: а) с учетом доступности информации о деятельности заемщиков и ее достоверности;

б) при наличии современных статистических методик оценки вероятности рисковых событий;

в) с учетом региональных особенностей деятельности банка;

г) при формировании реальных кредитных рейтингов заемщиков (например, через кредитные бюро);

д) при наличии в банке соответствующей оргструктуры и специалистов в области рисков;

е) при определенном уровне стабильности в экономике, позволяющем осуществлять прогнозирование;

ж) при существенной самостоятельности банка в области оценки рисков по операциям.

Поэтому в рамках задачи сделать схему достаточности капитала более, чувствительной к риску невозврата средств Базельский комитет намерен ввести превышающий 100% коэффициент взвешивания по риску для активов с повышенной вероятностью потерь. Такой замысел обосновывается тем, что в отдельных случаях возникнет необходимость учесть более широкий комплекс рисков по вложениям, вероятность убытков от которых в среднем значительно выше чем по требованиям с той же номинальной (стопроцентной) степенью риска. Данная проблема актуальна и для российской практики. Но установление риска в 120, 140 и более процентов вносит алогизм в концептуально надежную дифференциацию уровней риска от 0 до 100%. Во-первых, коэффициент вероятности не может быть больше 1, а во-вторых, нельзя потерять средств больше, чем было вложено (не считая конечно, процентные затраты и другие накладные расходы по обслуживанию утраченных средств). Задачу укрепления связи роста капитала с увеличением риска вложений банка можно решить путем разукрупнения коэффициента риска равного 100%, на коэффициенты величиной в 90,80,70 и менее процентов с учетом усредненной доли невозврата тех или иных вложений. Предельный же уровень потенциальных потерь (100%) следует сохранить лишь по сверхрисковым вложениям, для которых целесообразно ввести повышенную норму достаточности капитала. Однако и в этом случае необходимо дать больше самостоятельности банкам в оценке рисков. Необходимо отметить, что большинство экономистов говоря о рисковой достаточности капитала, сводят риски банковской деятельности к кредитным рискам. Однако серьезную опасность ликвидности и капиталу банков несет процентный риск, в основе которого лежит разная чувствительность активов и пассивов к изменению процентных ставок. Банк, стремясь получить дополнительный доход от разницы между долго- и краткосрочными ставками оказывается чрезмерно уязвимым перед неожиданным изменением цен на денежном рынке. Угадывание банком будущих процентных ставок не всегда успешно. Даже отсутствие расхождения между сроками размещения и привлечения средств (нулевой гэп) не полностью страхует от потерь, поскольку изменения процентных ставок по вложениям и займам не синхронизированы. Если же банк привлекает средства на длительные сроки, а размещает на короткие (положительный гэп), он получает прибыль от рефинансирования. Но и в этом случае, особенно в поворотных точках процентного цикла, полной защиты у банка нет. Но чем выше процентный риск (т.е. чем крупнее результат отношения чувствительных к изменению процента пассивов к чувствительным к такому же изменению активам), тем в большей капитализации нуждается банк. В связи с этим Базельский комитет, заставляя аналитиков и надзорные органы пристальнее взглянуть на данную проблему, предлагает ввести уровень достаточности капитала для покрытия процентного риска кредитно-депозитных операций банков, подобный риск которых значительно выше среднего. При этом Комитет осознает, что потребуется определенная свобода действий на национальном уровне относительно выявления таких банков и разработки методики расчета процентного риска ссудно-депозитных операций. Для оценки процентного риска в этой связи, А.М. Проскурин предлагает использовать следующую методику1. По его мнению, исчисления коэффициента взвешивания процентного риска могут быть основаны на средних потерях чистого процентного (и аналогичного ему) дохода. Они определяются разницей между плановыми процентными доходами и плановыми процентными расходами, исчисляемыми по первоначально установленным ставкам и ставкам с учетом изменений. Эта разница, соотнесенная с плановыми процентными доходами, может служить коэффициентом процентного риска кредитно-депозитных операций. Умножением его на плановые процентные доходы последующего периода исчисляется объем потенциальных потерь процентного дохода, который суммируется с общими взвешиваемыми по риску активами банка для определения достаточности капитала. Введение в расчет коэффициента риска плановых показателей позволяет исключить влияние на потери чистого процентного дохода задержки получения и оплаты процентов из-за временного недостатка средств.

А.М. Проскурин. Границы защитных свойств банковского капитала// Бизнес и банки. 2000. № 13. С.4,5.

На наш взгляд, и в этом случае возникает проблема: каким образом Банк России будет осуществлять надзор за уровнем процентных рисков отдельных банков – посредством установления норматива соотношения сроков пассивов и активов или прямой привязки риска к схеме достаточности капитала банка. При любом варианте чувствительность привлекаемых и размещаемых средств к изменению процентных ставок должна быть интерпретирована с экспертной оценкой минимального срока, в течение которого цены на ссуды и депозиты могут вырасти с учетом фактического состояния экономики и денежного рынка. Если говорить о российской методике определения достаточности капитала, то Банк России предлагает коммерческим банкам рассчитывать норматив достаточности капитала, утвержденный Инструкцией ЦБР от 01 октября 1997г. №1 "О порядке регулирования деятельности кредитных организаций". Показатель достаточности капитала рассчитывается как отношение собственных средств (капитала) банка (К) к суммарному объему активов, взвешенных с учетом риска, за вычетом суммы созданных резервов под обесценение ценных бумаг и на возможные потери по ссудам 2-4 групп риска. В расчет норматива включается величина кредитного риска по инструментам, отражаемым на внебалансовых счетах бухгалтерского учета, величина кредитного риска по срочным сделкам, а также величина рыночного риска.

К H1 = -------------------------------------------------------- х 100%, [3.11] Ар - Рц - Рк - Рд + КРВ + КРС+ РР где Ар - сумма активов банка, взвешенных с учетом риска;

Рц - общая величина созданного резерва под обесценение ценных бумаг;

Рк - разница между величиной созданного резерва на возможные потери по ссудам 2-4 групп риска и остатком счета 61404 "Возмещение разницы между расчетными и созданными резервами под возможные потери по кредитам в части средств, не вошедших в расчет капитала";

Рд - величина созданного резерва на возможные потери по прочим активам и по расчетам с дебиторами;

РР - величина рыночного риска, определенная в соответствии с Положением Банка России № 89-П от 24.09.99;

КРВ - величина кредитного риска по внебалансовым инструментам;

срочным сделкам;

КРС - величина кредитного риска по срочным сделкам.

Взвешивание активов по степени риска производится путем умножения остатка (сумм остатков) средств на соответствующем балансовом счете (счетах), или его (их) части, на коэффициент риска (в %), деленный на 100%. Минимально допустимое значение норматива H1 устанавливается, в зависимости от размера собственных средств (капитала) банка, в следующих размерах: от 5 млн. евро и выше - 10% ;

менее 5 млн. евро - 11%. Рассмотрим выполнение норматива достаточности капитала у некоторых Саратовских банков (см. табл. 3.2.).

Таблица 3.2. Выполнение норматива достаточности капитала Саратовскими банками на 1.01.2002.

Волгоинвест банк Поволжское ОВК Нижнесолжский банк Поволжский немецкий банк Экспресс-Волга Н1,% Норма Откло нение,% 16,5 24,1 12,5 27,2 10 6,5 10 14,1 11 1,5 11 17, 69 11 19 10 116,4 16,5 40,6 32,9 30,9 25,8 24,3 80,9 104,0 11 105,5 10 6,5 11 11 11 11 11 11 11 93 39,6 21,9 19,9 14,8 13,3 79, Анализируя таблицу, можно отметить следующее: норматив Н1 соблюдался всеми без исключения банками, у всех банков фактическое значение показателя достаточности выше нормативного, у некоторых банков данное превышение весьма велико. Так, у Хард-банка значение показателя зафиксировано на уровне 116,4 %, что в десять раз больше требуемой величины, Макроус-банка норматив превышен в девять раз, у Партнер-банка - в восемь раз, у банка Саратов – в шесть. Интересен тот факт, что показатель достаточности капитала значительно выше нормы у мелких банков, занимающих определенную рыночную нишу и имеющих низкую деловую активность. Следует отметить, что данный показатель на протяжении ряда лет отражал возможность страхования капиталом банка в основном кредитных рисков. Со Мокроус-банк Газнефтьбанк Партнер банк Экономбанк Наратбанк Хард-банк Синергия Агророс Саратов КОНТО вершенствование порядка расчета норматива достаточности собственных средств в настоящее время ведется в направлении включения как можно более широкого спектра рисков, которому подвержен банк. Так, Положение ЦБР от 24 сентября 1999г. № 89-П "О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков" позволяет учесть риски различных потерь, в том числе из-за процентных и валютных рисков. Согласно этому Положению под рыночным риском понимается риск возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие изменения рыночной стоимости финансовых инструментов торгового портфеля, а также курсов иностранных валют. Таким образом, российская методика оценки достаточности капитала банка строится в соответствии с международными стандартами. Кроме того, Положение от 12 апреля 2001г № 137-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" предоставляет банкам весьма широкие полномочия в самостоятельном определении величины различных рисков и потерь. Хотя проблемным в этой связи остается проведение проверок правильности начисления резерва на возможные потери, когда каждый банк сможет убедительно доказать свою точку зрения на расчет данного резерва которая может существенно отличаться от точки зрения надзорного органа. Несмотря на включение в расчет норматива достаточности капитала новых видов рисков, далеко не все риски, которым банк подвергается ежедневно, нашли отражение в данной российской методике. В свете подверженности банковской деятельности целой совокупности различных рисков Базельский комитет видит целесообразность в разработке специальных нормативов достаточности капитала для операционного, рыночного, правового, репутационного и прочих рисков банковской деятельности. Такой подход представляется спорным. Указанные виды рисков (к ним для подчеркивания сложности этой всеобъемлющей проблемы следует отнести и риск быстрого выхода на незнакомые географические или инновационные рынки) носят комплексный характер и чрезвычайно трудны для количественного выражения объема и уровня потерь. Здесь может быть широчайший диапазон суждений и субъективных оценок, усложняющих разработку стандартных процедур и нормативов. При отсутствии отлаженных технологий, укрепляющих связь доминирующих кредитных и процентных рисков с достаточностью капитала, включать в эту схему другие риски, видимо, преждевременно. Бесспорно, банки должны проявлять заинтересованность и иметь стимулы к наращиванию капитала, но высокий его уровень не может заменить эффективного управления рисками и внутреннего контроля. Вместе с тем необходимо поощрять попытки банков изыскивать надежные методы описания состава своих рисков в сопряжении с уровнем собственного капитала. Учитывая концепции регулятивного и экономического капитала, автор предлагает в целях внутреннего регулирования использовать агрегированный показатель адекватности капитала. При этом, определяя оптимальный по величине и структуре капитал, следует на наш взгляд, исходить из стратегии управления банком. В качестве одного из методов оценки капитала и определения его адекватности можно использовать сравнительный анализ. Сравнивая полученные в ходе оценки капитала коэффициенты с аналогичными у банков сопоставимых по размеру, типу, стратегии и условиям функционирования, а также банками - конкурентами, можно определить рыночно оптимальную величину адекватного капитала и выявить резервы по улучшению его качества. Автор предлагает рассчитывать агрегированный показатель адекватности капитала, объединяющий различные разрозненные коэффициенты, характеризующие капитал банка. Для исчисления агрегированного показателя адекватности капитала коммерческий банк самостоятельно определяет систему коэффициентов, отражающих качество капитала и показатели его достаточности, после их расчета каждому коэффициенту присваивается рейтинг значимости, исходя из приоритетности определяемой стратегией управления капиталом, после чего рассчитывается агрегированный показатель адекватности капитала. Для определения агрегированного показателя необходимо присвоить помимо рейтинга коэффициентов каждому из них определенное количество баллов в зависимости от их сравнительной характеристики (по сравнению с нормативным значением или по сравнению с банком-конкурентом). Сумма произведений рейтинга показателей на их балльную оценку и даст в итоге агрегированный показатель адекватности капитала.

Таблица 3.1. Система коэффициентов, используемых при расчете агрегированного показателя адекватности капитала Коэффициент Способ расчета Содержание Нормативное значение Рейтинг показателя Норматив достаточности капитала (Н1) Генеральный коэффициент надежности (Кн) Коэффициент использования капитала (Кэи) Коэффициент фондовой капитализации (Кф) Коэффициент защищенности капитала (Кз) Коэффициент иммобилизации (Ким) Коэффициент обеспеченности обязательств (Кп) Рентабельность капитала (Кр или ROE) Мультипликатор капитала (Км) К РА К АР К КВ К УФ Отношение капитала к активам, взвешенным с учетом риска Отношение капитала к работающим активам Отношение капитала к сумме кредитных вложений Отношение собственных средств к средствам учредителей Отношение защищенного капитала (овеществленного в предельно стабильных активах) ко всему капиталу Отношение суммы иммобилизации к капиталубрутто Отношение капитала к сумме обязательств Отношение прибыли к капиталу Отношение активов к капиталу Мин. 0,1 0,11 Оптим. 1 Мин.1 Оптим. 3 Оптим. 0,3 – 0,5 0,2 – 0,4 0,2 – 0,4 0,15 – 0,25 0,05 – 0,15 0,05 – 0,15 0,1 – 0,4 0,3 – 0,5 0,1 – 0, ЗК К Им Кб К О П К А К Макс. 1 Мин. 0,1 Мин. 0,1 Мин. Примечание: Банк определяет систему коэффициентов самостоятельно, но в связи с тем, что рейтинг устанавливается исходя из процентного содержания коэффициентов в агрегированном показателе, то рассчитывается он в виде десятичной дроби и общая сумма рейтингов всех показателей должна составить 1. Нормативные значения коэффициентов установлены автором на основе изученного теоретического и инструктивного материала, а также личного практического опыта банковской работы. Данные значения могут быть и иными, например установленными на основе расчета аналогичных показателей конкурентов или преуспевающих банков. Рейтинг показателей в зависимости от выбранной банком стратегии управления капиталом может быть и иным. Например, рейтинг показателей надежности будет больше при приоритетном сохранении устойчивости и ликвидности банка, а рейтинг показателей использования и рентабельности капитала возрастет при стратегии, направленной на максимальное достижение прибыли. В данном случае автор предлагает интервал, исходя из собственного эмпирического опыта.

Система коэффициентов построена на основе различных показателей, используемых отечественными экономистами для оценки банковской деятельности, например Л.Г. Батраковой, В.А. Купчинским, В. Кромоновым.

Далее в зависимости от того, насколько значение коэффициента у анализируемого банка далеко от нормативного, присваивается то или иное количество баллов, например в соответствии с таблицей 3.2. В заключение расчета агрегированного показателя рассчитывается сумма произведений присвоенных коэффициенту баллов на его рейтинг: Ak = ribi, i=1 n [3.12] где Ak - агрегированный показатель адекватности;

ri - рейтинг i - го показателя (сумма всех рейтингов, используемых показателей равна 1);

bi - баллы i - го показателя, присвоенные на основании фактического значения от нормативного.

Таблица 3.2. Оценка отклонений коэффициентов от нормативных значений Коэффициенты Нормативное значение Существенно ниже нормы Немного ниже нормы Норма Немного выше нормы Существенно выше нормы Н1 Кн Кэи Кф Кз Ким Кп Кр или ROE Км Агрегированный показатель адекватности (Ак) Мин. 0,1 0,11 Оптим. 1 Мин.1 Оптим. 3 Оптим. 1 Макс. 1 Мин. 0,1 Мин. 0,1 Мин. 8 100 90 100 70 70 70 100 80 100 80 60 70 60 60 60 80 60 90 50 50 50 50 50 50 50 50 50 60 60 60 60 60 80 60 50 50 70 80 70 70 70 100 70 60 60 Примечание: Данная шкала баллов построена автором на основе его собственного опыта, исходя из рейтинга показателей, и может быть скорректирована.

Пример. При определении агрегированного показателя адекватности капитала используются коэффициент достаточности капитала по отношению к рискам (Н1), коэффициент соотношения капитала и пассивов (Кп), показатель использования капитала (Кэи) и коэффициент иммобилизации (Ким). Банковсими специалистами присвоен следующий рейтинг показателей Н1-0,4;

Кп – 0,3;

Кэи – 0,2;

Ким – 0,1. При расчете были получены значения коэффициентов и присвоены баллы: 80, 50, 60, 100. Расчет агрегированного показателя адекватности – 0,4*80+0,3*50+0,2*60+0,1*100 = 69 Данное значение показывает, что адекватность капитала не соответствует требуемому (не равна 50), а существенно отклоняется от него, хотя и не достигла критической отметки (100). В работе приведены данные, полученные эмпирическим путем, необходимо обширное статистическое исследование, например за год, для присвоения баллов коэффициентам. Такой показатель представляет особый интерес при сравнительной характеристике либо с аналогичными показателями других банков, либо при анализе динамики, либо при выявлении отклонений фактических значений от плановых. В любом случае сравнительная оценка требует определенного уровня транспарентности банковской деятельности, что, кстати, нашло отражение и в положениях Базеля II. Резервы новых подходов к влиянию на качество капитальной базы и стимулированию банков держать капитал выше минимального уровня, по оценке Базельского комитета, заложены в эффективном использовании рыночной дисциплины. Сила воздействия рыночной дисциплины на динамику капитала состоит в прозрачности, объективности и доступности банковской информации, предназначенной дня внешних пользователей – участников рынка. Выявив из анализа опубликованной отчетности элементы риска, контрагенты будут требовать от банка повышенных рисковых премий (процентов и тарифов), дополи тельного обеспечения и других мер безопасности в процессе операций и договорных отношений. Невыполнение банком условий может побудить существующих клиентов оставить банк, а потенциальных – отказаться от его услуг. Целенаправленное давление рынка, как справедливо считает Комитет, заставит менеджеров и владельцев банка эффективно размещать свои средства и наращивать капитал, поможет сдержать распространение системных рисков. Более того, сами надзорные органы должны быть заинтересованы в качестве публикуемой информации, позволяющей им выявлять потенциальные проблемы на начальной стадии развития и идентифицировать тенденции не только для отдельных кредитных организаций, но и для банковской системы в целом. Такой глубокий подход к изложению цели раскрытия сведений о работе банков создает определенный контраст с отечественной практикой. Банк России совершенствует стандарт финансовой информации о коммерческом банке, предназначенной для публикации. Расширен состав выносимых на обозрение качественных показателей, повышена аналитичность структур активов, собственного и заемного капиталов, расходов и доходов банка. Введены индексы выполнения требований по достаточности собственных средств, созданию резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, рыночные риски. Но определить ключевые показатели эффективности банка (норму прибыли на собственный капитал и чистые активы) не представляется возможным из-за отсутствия данных о средних размерах капитала и активов, очищенных от "балластовых" (регулирующих) статей. В отличие от международной практики в публичных отчетах банков нет сведений о разрыве сроков погашения активов и финансовых обязательств, списании кредитов и объемах проблемных ссуд, не приносящих процентного дохода;

недостаточно данных для оценки платежеспособности, а также чрезвычайно важного для клиентов коэффициента использования банком средств, находящихся на их расчетных, текущих и приравненных к ним счетах. Отсутствие такой информации, обедняя открытую отчетность банков, существенно снижает действие рынка на качество их менеджмента и состояние капитальной базы. Повышение уровня раскрытия публикуемой информации о коммерческих банках усилит их заинтересованность в проведении более осмотрительной финансовой политики, формировании оптимальной для защиты от рисков нормы капитала. Рынок должен обеспечить вознаграждение эффективно управляемым банкам и наказание тем, которые осуществляют деятельность недостаточно профессионально. Таким образом, управление собственным капиталом исходит из того, что банк это не только сложная и комплексная система, но в первую очередь объект банковского бизнеса, ценность которого определяется его возможностью полу чать доход. В основе управления собственным капиталом должна лежать стратегия, направленная на достижение и поддержания капитала, адекватного корпоративной стратегии банка;

его конкурентной позиции;

росту банка;

степени риска, принимаемого банком;

ожиданиям владельцев в получении дохода и требованиям со стороны надзорных органов.

Заключение На основе проведенного автором диссертационного исследования происхождения и сущности собственного капитала банка, а также методологии его оценки и системы управления, установлено, что основной предпосылкой для успешного управления собственным капиталом банка и разработки нормативных требований к его величине и достаточности с учетом экономических процессов является учет особенностей такой экономической категории как собственный капитал банка – его сущности и функций. Сущность собственного капитала банка раскрывается в ходе исследования через анализ происхождения банковского капитала. На основании теоретических изысканий и исследований учения К. Маркса, а также новых подходов к определению сущности банка и банковской деятельности, в том числе и маркетингового подхода, был сделан вывод, что, банковский капитал носит не только посреднический, но и функционирующий (производственный) характер, так как банки производят специфический банковский продукт. Банковский продукт не существует отдельно от банка, в отличие от товара, который в материальном виде существует независимо от присутствия или отсутствия его производителя (источника). Именно неотделимость банковского продукта от источника накладывает дополнительные требования к величине капитала банка. Банковский капитал должен удовлетворять требованию достаточности для производства заявленного комплекса продуктов. Таким образом, специфика предлагаемых банком продуктов вытекает, с одной стороны, из их принадлежности к сфере услуг и, с другой стороны, из особенностей происхождения банковского капитала. Но именно производство и реализация банковских продуктов позволяет капиталу, меняя свою форму с денежной на товарную (в виде продаваемого банком продукта), реализовать свою потребительскую стоимость (удовлетворить потребности клиента) и создать прибавочную стоимость (удовлетворить интересы банка).

Данное утверждение автору позволило наиболее точно раскрыть стоимостной характер собственного капитала банка, и проведенный анализ различных подходов к определению собственного капитала банка и позволило дать следующее определение собственного капитала банка, наиболее полно характеризующее собственный капитал банка и отражающее его особенности который рассматривается как стоимость банковского бизнеса (предпринимательской деятельности банка), овеществленная в определенных группах собственных средств банка, обеспечивающих его функционирование как специфического предприятия, отвечающих определенным требованиям, а также способных выполнять специфические функции и приносить доход (и/или создавать предпосылки для его получения). При этом к основным требованиям, предъявляемыми к данным статьям являются: наличие права собственности на банковские средства, то есть принадлежность владельцам банка, а также стабильность, выполнение которых позволяет включать их в состав собственного капитала. Для управления собственным капиталом банка важен момент понимания функций, которые он выполняет. Рассматривая различные суждения о функциях собственного капитала банка, следует отметить, что единого подхода к определению функций собственного капитала нет. Принимая во внимание, данное автором определение сущности капитала и опираясь на предшествующие исследования, представляется возможным выделить четыре функции: оборотную, страховую (вместо защитной), оценочную и регулирующую. Как стоимость, авансированная в банковскую деятельность (бизнес) собственный капитал банка проявляет свою оборотную функцию, благодаря которой капитал банка может быть использован как кредитный ресурс и соответственно приносить доход как воплощение создаваемой прибавочной стоимости. Оборотная функция проявляется от момента создания банка, кроме того, капитал является ресурсом для организационного роста и разработки новых услуг, программ и оборудования.

Учитывая, что предпринимательская деятельность связана с риском, а банковская деятельность является особо рисковой, так как оборотный капитал банка состоит в основном из привлеченных средств, автор считает целесообразным выделение страховой функции капитала. По мнению диссертанта, использование данного термина более уместно, чем термина защитная функция, поскольку собственный капитал не способен полностью защитить банк и его собственников от убытков, а кредиторов от риска невозврата вложенных в банк средств. О защитном свойстве капитала можно говорить лишь в той части, где величина собственного капитала способна защитить репутацию банка и занятую банком на рынке конкурентную позицию. Действительно, оценивая риск вложений средств в разработки и реализацию своих продуктов, коммерческий банк старается создать такие условия бизнеса, которые позволяют соблюдать приемлемый баланс между прибыльностью и рискованностью. Большая часть распознанных рисков покрывается за счет текущих доходов банка и резервов против потерь по рискам. В свою очередь, непредвиденные риски могут быть покрыты только за счет созданных "страховых" запасов, которые являются частью собственного капитала банка, а при их недостаточности – за счет общей величины собственного капитала банка. Кроме того, диссертантом выделено дополнительно оценочная и регулирующая функции. Если оценочная функция позволяет оценить банковский бизнес с различных позиций, то регулирующая функция проявляется в том, что, изменяя величину и структуру собственного капитала, банки имеют возможность расширять или сворачивать свою деятельность, получая или теряя доступ к дополнительным ресурсам на финансовом рынке. Другими словами, благодаря регулирующей функции капитал дает доступ к финансовым ресурсам, сдерживает рост и ограничивает риск. Данная функция так же позволяет оказывать влияние на деятельность банков со стороны государства. В данном диссертационном исследовании рассматривается также, что особое внимание при управлении собственным капиталом необходимо уделять механизму его формирования. Автор отмечает важность беспроблемного вло жения свободных денежных средств в банковский бизнес. Однако анализ российской банковской практики – показывает, что механизм формирования капитала обременен различными трудностями законодательного и экономического характера. Среди наиболее актуальных проблем капитализации отечественных банков автор выделяет: отвлечение значительных средств на выпуск банками собственных ценных бумаг, так как этот процесс является весьма затратоемким;

проблему потери контроля над банком при привлечении новых собственников;

наличие процедурных трудностей по оплате взносов в уставный капитал;

проблемы, связанные с политикой банка по распределению прибыли, (нормативные ограничения и требования дивидендной политики). Все это говорит о том, что банк должен определять и выбирать наиболее оптимальный способ увеличения капитала в той или иной ситуации. Решение проблем формирования и наращивания капитала является чрезвычайно важным и лежит в двух плоскостях: экономической, позволяющей свободно обращаться за ресурсами на финансовый рынок, и законодательной, обеспечивающей правовую основу совершения банками пассивных операций по формированию собственных средств. Некоторые проблемы формирования капитала решаются на уровне самого банка, но здесь следует, по мнению автора, использовать оптимальную систему оценки капитала как стоимости, определяющей масштабы бизнеса. Качественная оценка капитала позволяет выявить соотношение между наиболее стабильной и изменчивой частями собственного капитала банка, а, следовательно, оценить насколько капитал банка способен выполнять присущие ему функции. Структура элементов собственного капитала банка должна быть такова, чтобы она могла обеспечить с одной стороны стабильность деятельности банка, а с другой стороны его мобильность и рентабельность. Помимо этого в работе отмечено, что за рубежом уже стали выделять три категории качества капитала. Базельским комитетом предусмотрено, что национальные органы банковского надзора могут использовать капитал третьего уровня, который предназначен для покрытия рыночных рисков.

Ускорение перехода к трехуровнему структурированию банковского капитала в России можно расценивать как перспективное направление банковской политики в области регулирования собственного капитала. Одновременно следует проводить политику по совершенствованию оценки компонентов собственного капитала, переходя от балансовых оценок к рыночным. В настоящее время большинство активов и пассивов банка оценивается по той стоимости, которую они имеют в момент приобретения или выпуска. Величина капитала, рассчитанная подобным образом, является плохим индикатором достаточности капитала, так как вследствие изменений микро- и макроэкономической ситуации действительная стоимость активов и пассивов банка отклоняется от их первоначальной стоимости. Поэтому более предпочтительно представляется оценка компонентов капитала по рыночной стоимости. Считаем целесообразным с позиций контрагентов банка ежеквартально публиковать в печати расчет собственного капитала по рыночной цене, либо необходимо, чтобы роль оценщика взяла на себя сторонняя независимая организация (консалтинговая фирма), имеющая доступ к необходимой информации и располагающая квалифицированными экспертами. Диссертант предлагает использовать комплексную оценку капитала с позиций различных критериев, а именно: адекватности риску;

достаточности для поддержания и расширения бизнеса;

рентабельности;

привлекательности для инвесторов. Различие в методах оценки капитала в первую очередь коренится в целях проводимой оценки, а во вторую очередь зависит от субъекта, проводящего данную оценку. Целью проводимой оценки может служить, например сохранность депозитов, стабильность, кредитоспособность, стоимость капитала для инвесторов, стоимость капитала при ликвидации и т. д. В зависимости от субъекта оценка капитала банка может проводиться: собственниками и руководством банка, вкладчиками (кредиторами) банка, клиентами, надзорными органами (Банком России, налоговыми органами и т. п.), конкурентами, партнерами, рейтинговыми агентствами. Оценка капитала как стоимости, по мнению ав тора, является превалирующей и основывается на трех общепринятых подходах: затратном, сравнительном и доходном. Затратный подход основан на принципе замещения, наилучшего и наиболее эффективного использования и сбалансированности. Данный принцип оценки выражается в том, что максимальная стоимость бизнеса определяется наименьшей ценой, по которой может быть приобретен другой объект с эквивалентной полезностью (иной банковский бизнес) и используется, например, при ликвидации. С позиций доходности капитал рассматривается как определенная доходность бизнеса в настоящий момент и на перспективу в целях продажи или покупки. Причем, чем больше доход, приносимый объектом оценки, тем больше величина его рыночной стоимости при прочих равных условиях. Сравнительная оценка позволяет, в первую очередь, определить эффективность банковского бизнеса как такового и степень конкурентоспособности на рынке банковских услуг с тем или иным уровнем капитала. Такая оценка базируется на том, что стоимость банка можно соотнести со стоимостью других банков, действующих на рынке и сопоставимых по различным параметрам. Данные подходы основаны на различных видах информации, а отсюда следует, что они могут давать различную оценку капиталу, так как рынок несовершенен. Поэтому все три подхода не только не исключают друг друга, но и взаимосвязаны между собой и используются при определенных целях. Наличие различных способов оценки собственного капитала с их достоинствами и недостатками порождает в современной банковской практике множество дискуссий, в основе которых лежит проблема: кто должен устанавливать стандарты капитала для банков: государство или сами банки и что должно преобладать в подходах к регулированию капитала: ориентир на регулирование со стороны государства или со стороны конкурентного рынка. Однако, квинтэссенция данной дискуссии - это проблемы адекватности собственного капитала. Поэтому особое место при управлении капиталом банка занимает оценка его достаточности с различных позиций, таких как нормальное выполнение функций капитала, обеспечение определенного уровня рентабельности, соответствие его корпоративной стратегии, адекватность занимаемой банком конкурентной позиции и так далее. В ходе своей деятельности коммерческий банк постоянно как бы "подстраивает" собственный капитал под сложившиеся условия работы. Искусство управления собственным капиталом банка состоит в умении оперативно реагировать на изменение внешних и внутренних условий функционирования банка и обеспечивать адекватность капитала данным изменениям. Процесс управления собственным капиталом банка является сложным и многогранным, но должен основываться не только на использовании практического опыта работы того или иного банка, но и учитывать теоретические основы банковского дела. В ходе исследования, было показано, что управление собственным капиталом банка является составной частью банковского менеджмента и подвержено влиянию многочисленных факторов как извне, так и изнутри банка. Процесс управления собственным капиталом банка строится на постоянном анализе влияния внешних факторов, таких как факторы макро-, мезо- и микросреды и внутренних факторов, таких как организационно-правовая форма, стратегия банковской деятельности, степень автоматизации процесса управления, наличие квалифицированных управленческих кадров, организационная структура банка. В целях облегчения учета данных факторов автор предлагает использовать матрицу факторов, влияющих на управление собственным капиталом, которая позволяет банку выделить наиболее значимые для него факторы и определить ответные их влиянию мероприятия. Особое значение должно уделяться данной матрице при составлении прогнозов деятельности банка и процесса управления в будущем. Управление собственным капиталом должно базироваться на стратегии. Автор выделяет три типа стратегии управления собственным капиталом банка: 1) стратегия управления, основной упор в которой делается на обеспечение максимальной отдачи капитала, то есть на максимизацию прибыли при под держании ликвидности;

2) стратегия управления, в которой предпочтение отдается поддержанию ликвидности при заданной норме прибыли;

3) стратегия, в которой ликвидность и прибыль уравновешены. При выборе той или иной стратегии управления собственным капиталом поведение банка на рынке и соответствующие управленческие мероприятия будут различными. Так, при выборе первой стратегии основной задачей управления собственным капиталом банка – насколько возможно снизить коэффициент иммобилизации, обеспечивать капитал на минимально возможном для покрытия риска уровне, причем риск иногда осознанно занижается, так как при данной стратегии ликвидностью в некоторых моментах можно пренебречь ради прибыли. При выборе второй стратегии – основная цель управления капиталом банка - обеспечить настолько высокий уровень капитала банка, чтобы покрыть всевозможные риски с избытком, то есть иметь больший запас прочности банка. Экономической отдачей капитала в данном случае можно пренебречь. Третья стратегия является, по мнению автора, самой оптимальной. В данном случае при управлении собственным капиталом должны соблюдаться два требования – эффективность и рентабельность капитала, и поддержание достаточной устойчивости. Банк ведет уравновешенную по рискам политику, прибыль растет небольшими темпами, дивиденды невелики и часто направляются на капитализацию. Каждый шаг оценивается с позиций его оптимальности. Достоинства данной модели очевидны, недостаток – весьма трудоемкий процесс управления капиталом, который возможен только с применением современных методов автоматизации процесса управления. Данная модель характерна для банков ориентированных на долгосрочную деятельность. Главные вопросы управления активами и пассивами, таким образом, сводятся к планированию оптимальной величины капитала. Процесс планирования можно свести к трем этапам:1) определение потребности в капитале;

2) определение ограничений капитала;

3) определение конкретных инструментов изменения величины и структуры капитала.

В любом случае планирование величины капитала происходит в рамках комплексного планирования деятельности банка. Планирование капитала является частью общего процесса управления активами и пассивами. Руководство банка диктует решения по размеру риска, принимаемого в операциях, и размеру возможных расходов. Сумма и тип требуемого капитала определяются одновременно с ожидаемым составом активов и пассивов и прогнозами доходов и расходов. Чем выше принимаемый риск и рост активов, тем больше требуется капитала. Основная задача регулирования собственного капитала банка по аналогии с целью управления капиталом – поддержание определенного уровня адекватности капитала. Диссертант предлагает в целях внутреннего регулирования использовать агрегированный показатель адекватности капитала, который объединяет различные разрозненные коэффициенты, характеризующие капитал банка, в единое целое, тем самым, показывая общую картину состояния капитала банка. При этом, определяя оптимальный по величине и структуре капитал, следует исходить из стратегии управления банком. В качестве одного из методов оценки капитала и определения его адекватности можно использовать сравнительный анализ. Сравнивая полученные в ходе оценки капитала коэффициенты с аналогичными у банков сопоставимых по размеру, типу, стратегии и условиям функционирования, а также банками-конкурентами, можно определить рыночно оптимальную величину адекватного капитала и выявить резервы по улучшению его качества. Учитывая то, что регулирование выходит за внутрибанковские рамки в сферу государственного регулирования, автор отмечает, что рыночный подход требует, чтобы меры государственного надзора лишь создавали правила поведения для банков, а не являлись бы прямым вмешательством в их деятельность. В связи с этим система управления собственным капиталом банков со стороны надзорных органов должна строится следующим образом: На международном уровне:

1. Разработка методики оценки адекватности капитала. 2. Определение минимального значения абсолютной величины собственного капитала банка для выхода кредитной организации на мировой финансовый рынок. 3. Выработка рекомендаций национальным надзорным органам по регулированию собственного капитала кредитных организаций. На национальном уровне Банком России: 1. Постоянное отслеживание изменений конъюнктуры банковского рынка. 2. Разработка более гибкой экономической системы надзора, а не административно ориентированной. 3. Разработка нормативных требований к величине и достаточности собственного капитала кредитной организации, а также мер воздействия за нарушение данных нормативов, с учетом рыночной оценки капитала и экономических принципов эффективности банковской деятельности и большая дифференциация в нормативах в зависимости от размера банка, вида деятельности и региона работы. 4. Учет мнений банков при разработке инструкций и положений, предоставление большей степени свободы для оценки банком различных рисков деятельности. 5. Создание благоприятной обстановки для появления кредитных бюро или агентств, которые занялись бы составлением независимых кредитных рейтингов хозяйствующих субъектов России, что позволило бы более объективно банкам оценивать величину кредитных и иных рисков. 6. Создание системы гарантирования вкладов. Основными факторами успеха в управлении собственным капиталом банка, по мнению автора, с позиций коммерческого банка являются: Учет теоретических основ банковского дела в процессе управления банком. Всесторонний анализ влияния внутренних и внешних факторов воздействия на банк.

Подчинение всех мероприятий управления капиталом корпоративной стратегии банка. Построение оптимальной структуры собственного капитала. Обеспечение процесса управления высококвалифицированными кадрами и современными системами автоматизации. Использование маркетингового подхода к своей деятельности. Постоянный контроль за эффективностью управленческих решений. Адекватная оценка рисков вложений и рисков своей деятельности. Грамотная система управления активами и пассивами банка. Эффективная дивидендная политика. Успешная система управления ликвидностью. Привлечение и обслуживание надежных клиентов. Соблюдение рекомендаций, приведенных в данной работе, по мнению автора, позволит банкам наиболее эффективно не только управлять собственным капиталом, но и достоверно оценить перспективы своей деятельности и достичь более высокой конкурентоспособности на рынке с учетом международных требований. Таким образом, управление собственным капиталом исходит из того, что банк это не только сложная и комплексная система, но в первую очередь объект банковского бизнеса, ценность которого определяется его возможностью получать доход. В основе управления собственным капиталом должна лежать стратегия, направленная на достижение и поддержания капитала, адекватного корпоративной стратегии банка;

его конкурентной позиции;

росту банка;

степени риска, принимаемого банком;

ожиданиям владельцев в получении дохода и требованиям со стороны надзорных органов.

Список использованных источников 1. Гражданский кодекс РФ. М.: Наука, 1996.320 с. 2. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10 июля 2002.г. № 86-ФЗ. 3. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 03 февраля 1996г. № 17-ФЗ. 4. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. 5. О реструктуризации кредитных организаций: Федеральный закон от 08 июля 1999 г. № 144-ФЗ. 6. О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организации: Положение ЦБР от 24 апреля 2000 г. № 112- П. 7. О методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций: Положение ЦБР от 26 ноября 2001 г. № 159-П. 8. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери: Положение ЦБР от 12 апреля 2001г. № 137-П. 9. О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности. Инструкция ЦБР от 31 марта 1997г. № 59 (с изменениями от 14.11.97г., 15.01.98г., 13.04.98г., 2.06.98г., 30.11.98 г.). 10. О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов уполномоченными представителями ЦБР: Инструкция ЦБ РФ от 19 февраля 1996г. № 34. 11. О порядке осуществления надзора за банками, имеющими филиалы: Инструкция ЦБР от 11 сентября 1997г. № 65. 12. О временной администрации по управлению кредитной организацией: Положение ЦБР от 14 мая 1999 г. № 76-П. 13. О порядке регулирования деятельности банков: Инструкция ЦБ РФ от 01 октября 1997г. № 1 (с изменениями и дополнениями) 14. О критериях определения финансового состояния банков: Письмо ЦБ РФ от 28 мая 1997г. № 457.

15. О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам: Инструкция ЦБ РФ от 30 июня 1997г. № 62а. 16. Алексашенко С. И др. Пути российских реформ // Экономика и орг. про-ва (ЭКО). 1996. № 5 С.15-18. 17. Анализ деятельности ком. банка / Под общ.ред. С.И. Кумок. М.: Вече, 1994. 400с. 18. Андреев В. Кредитные портфели российских банков // Финансист. М., 1997. № 4. С.47-51. 19. Ансофф И. Стратегическое управление – М.: Экономика, 1989 20. Антипова О.П. Институциональная достаточность банковского капитала // Банковское дело. 1997. № 7. С.16-20 21. Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки.М.: АО «Финстатинформ», 1995.С.63-97 22. Астахов А.В. Системный анализ и подход к управлению рисками крупных российских коммерческих банков //Деньги и кредит.1998г. №1 С.23-29. 23. Ачкасов А.И. Активные операции коммерческих банков / Под ред. А.П. Носко. М.: Консалтбанкир, 1994.77с. 24. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом?. М.: Финансы и статистика 1997 г. 25. Банки и банковские операции: Учебник для вузов / Е.В. Жуков, Л.М. Максимова, О.М. Маркова и др.;

Под общ. ред. Е.Ф. Жукова – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. 471с. 26. Банковская конкуренция: Сборник тезисов международной научнопрактической конференции. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2000. – С.36. 27. Банковская система и денежно-кредитная политика в условиях российской реформы // РЭЖ. 1994. №4. С.18. 28. Банковская система России. Настольная книга банкира. Кредит. Процесс ком. Банка./Ред. колл. А.Г. Грязнова, О.И. Лаврушин и др. М.: ДеКа, 1995. 112с.

29. Банковская система России: Учебное пособие. / Л.П. Кураков, А.Г. Аксаков, Н.Д. Белостоцкая и др. – Чебоксары: Волго-Вят. регион. центр «Ассоц. Содействия вузам», 1997. – 407 с. 30. Банковский портфель: В 3 т. Т.1: Книга банкира / Отв. ред. Коробов Ю.И., Рубин Ю.Б., Солдаткин В.И. – М.: СОМИНТЭК, 1994.- 746 с. 31. Банковский портфель: В 3 т. Т.2: Книга банковского менеджера. Книга банковского финансиста. / Отв. ред. Коробов Ю.И., Рубин Ю.Б., Солдаткин В.И. – М.: СОМИНТЭК, 1994.– 752 с. 32. Банковский портфель: В 3 т. Т.3. / Отв. ред. Коробов Ю.И., Рубин Ю.Б., Солдаткин В.И. – М.: СОМИНТЭК, 1995. С.610-620. 33. Банковское дело / Под ред. Лаврушина О.И. М.: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 1992. 428 с. 34. Банковское дело: Справ. пособие / Под ред. Ю.А. Бабичевой. М.: Экономика, 1994. 315 с. 35. Банковское дело: стратегическое руководство. М.: Изд-во АО"Консалтбанкир", 1998. 432 с. 36. Банковское дело: Уч. для студентов вузов / Под ред.: В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой. М.: Финансы и статистика, 1995. 478 с. 37. Банковское дело: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина – М.: Финансы и статистика, 1998. 38. Банковское законодательство и проблемы формирования стабильной банковской системы: Материалы международного российско-германского симпозиума / Под ред. О.И. Лаврушина, М.М. Ямпольского. М.: Финансы и статистика, 1995. 74 с. 39. Батракова Л.Г. Методология статистического исследования надежности деятельности коммерческих банков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. – М., МЭСИ, 2000. – С.15. 40. Батракова Л.Г. Экономический анализ деятельности коммерческого банка: Учебник для вузов. М.: Издательская корпорация "Логос", 2000. 344 с. 41. Белых Л.П. Основы финансового рынка. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999г. 231 с.

42. Белых Л.П. Устойчивость коммерческих банков: Как банкам избежать банкротства. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. С.18. 43. Больше рейтингов хороших и разных. http://www.informbank.da.ru/ 44. Бор М.З., Пятенко В.В. Менеджмент банков: организация, стратегия, планирование - М.: ИКЦ "ДИС", 1997.- 288 с. 45. Бор М.З., Пятенко В.В. Стратегическое управление банковской деятельностью. – М.: Приор, 1995 – 160 с. 46. Василишен Э. Оценка банковских активов //РЭЖ. 1995г. № 5-6. С. 3544. 47. Василишен Э.Н. Минимальные резервные требования: макро- и микроэкономические аспекты // Вопросы экономики. 1995. №11. С.102. 48. Василишен Э.Н. Регулирование деятельности коммерческого банка. – М.: Финстатинформ, 1995.- 144 с. 49. Василишен Э.Н., Меркуриев И.Л. Системный подход к деятельности коммерческого банка // Экономика и жизнь. 1995. № 21. С. 46. 50. Васильева В.А. Проблемы развития банковской системы // Деньги и кредит. 1999. №5. С.53-55 51. Власова М.И. Анализ кредитоспособности клиента коммерческого банка // Банковское дело. М., 1997. №3. С. 20-23;

№ 4. С. 30-33;

№ 5. С. 32-34. 52. Волков К., Воропаева Е. Банковские фонды: возможность дана// Рынок ценных бумаг. 1997г. № 22. С.110-112. 53. Воронин Д.В. Макроэкономическое регулирование кредитных рисков // Банковское дело. М., 1996. № 9. С.14-17. 54. Глотов А. Карчевский С. Банковское кредитование: правовые гарантии возврата кредитов // Ваш партнер консультант. М., 1996. № 27. С. 22-24. 55. Годовой отчет АРБ 1999. С.6. 56. Голодушко А. Составляющие собственного капитала банков Беларуси и международная практика // Банковский вестник. 1997г. №4. С.33-37. 57. Границы защитных свойств банковского капитала // Бизнес и банки, 2000г. № 13. С.4,5.

58. Грядовая О.В. Ценообразование на банковский продукт. Автореферат на соискание ученой степени д.э.н. М.: Рос. экон. академия. 1995, С.25. 59. Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. – 2-е изд., переработанное и дополненное – М.: Финансы и статистика, 1999. – 464с. 60. Егоров Е.В., Романов А.В., Романова В.А. Маркетинг банковских услуг. Учеб.пособие / Под ред. В.А. Романовой. М.: ТЕИС, 1999.С.25. 61. Ерицян А.В. Кредитные организации: Капитал и чистые активы//Бизнес и банки, 2000г. № 49. С.3-5. 62. Захаров В.С. Проблемы и перспективы инвестиционной деятельности банков: Выступление на пленуме Вольного Экономического Общества // Вестник АРБ. М., 1996. №44-45. С. 67-70. 63. Зеленский Ю.Б. Задачи, проблемы и перспективы развития банков Саратовской области // Деньги и кредит. 1999. № 10. С.8-10 64. Иванов В.В. Анализ надежности банка. Практическое пособие – М.: Русская Деловая Литература, 1996. – 320 с. 65. Кабышев О., Прохоров С. Оценка банковского риска и определение оптимальной стратегии распределения свободных ресурсов // Хозяйство и право. 1995г. № 6. С.65-76. 66. Камионский С.А. Наука и искусство управления современным банком / Моск. ин-т экономики, политики и права. – М.: Interstamo Publishers, 1995. – 48 с. 67. Капоков А. К развитию залогового кредитования // Российский экономический журнал. М., 1996. № 5-6. С.52-55. 68. Каримов Р.М. Моделирование региональной экономики и банковская система // Деньги и кредит, 2000. № 3. С.17-22. 69. Киселев В.В. Управление банковским капиталом: теория и практика. М.: ОАО "Изд-во "Экономика", 1997. 256с. 70. Килзер Д. Качество кредитов - залог успеха вашего банка // Вестник АРБ. М., 1997. № 26. С. 74-77. 71. Киселев В. Содержание банковского маркетинга // РЭЖ. 1992г. №11-12. С.55-59.

72. Копцева Н., Половников В. Анализ тенденций развития ссудного капитала. // Банковское дело. М., 1996. №3. С.4-7. 73. Корниец С. Специфика банковского риска при работе с промышленными предприятиями: Выступление на VI международном банковском конгрессе «Управление банковскими рисками: практика и проблемы» (СанктПетербург, 3-7 июня 1997 г.) // Деньги и кредит. М., 1997. № 6. С. 14-16. 74. Королей О.Г. Анализ процентной прибыли коммерческого банка // Деньги и кредит. 1997. №6. С.44-50. 75. Коротков П.А. О некоторых проблемах управления ликвидностью и доходностью банка в современных условиях // Деньги и кредит. 1996. № 9. С.28-33. 76. Коротков П.А. Проблемы финансовой стабилизации и устойчивости банковской системы // Деньги и кредит. 1997. №1. С.39. 77. Кох Тимоти У. Управление банком: в 6 частях / Пер. с англ. – Уфа: Общество "Спектр", 1993 78. Кравцова С.Ю. Правовой режим уставного капитала банка. М.: Дело, 1999. – 120 с. 79. Крупнейшие банки России по размеру собственного капитала: Банковский рейтинг. //Известия. 1996. 30 апреля. С.6-7. 80. Кузьмина Л.В. Инвестиционный анализ: Учеб. пособие. Саратов: Изд. центр Сарат. гос. соц.-экон. университета, 2000. 105 стр., ил. 81. Купчинский В.А., Улинич А.С. Система управления ресурсами банка. М.: «Экзамен», 2000г. - 224с. 82. Лапшина О.А. Банковские резервы как условия эффективности функционирования кредитной системы// Деньги и кредит. 1994. №7 С.53-60. 83. Ларионова И.В. Оценка реструктурируемых кредитных организаций // Бизнес и банки, 1999. № 46. С.1 84. Ларионова И.В. Реорганизация коммерческих банков. М: Финансы и статистика, 2000. С.258. 85. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.25, ч.II, С.380-381.

86. Масленченков Ю. Финансовый менеджмент банка: фундаментальный анализ и банковский продуктовый ряд // Бизнес и банки. 1995 г. № 48. С.4. 87. Масленченков Ю.С. Способы минимизации кредитных рисков // Финансист. 1996. № 12. С.38-41. 88. Миловидов В.Д. Современное банковское дело: Опыт организации и функционирования США. М.: МГУ, 1992. 174 с. 89. Мирецкий А.П. Конкурентная позиция банка. Автореферат на соискание ученой степени к.э.н. - Саратов. 1999 г. С.6. 90. Михайлов А.Г. Коммерческие банки: методы оценки надежности // Банковское дело. 1998. № 1. С.28-29 91. Моисеев С. Рейтинг и оценка рисков при определении лимитов кредитования // Финансист. М., 1997. № 7. С.17-21. 92. Москвин В. Снижение риска кредитования предприятия // Бизнес и банки. М., 1996. - Июль. № 30. С. 1,2. 93. Нурев Р.М. Деньги, банки и денежно-кредитная политика: Уч. пос. М.: Финстатинформ, 1995. 128 с. 94. О банках и банковской деятельности: Сборник нормативных актов. В 2ч. / Сост. Т.А. Артамонова. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1995. 175 с. 95. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. – С.321. 96. Ольхова Р.Г. Оценка и анализ достаточности капитала банка // Бизнес и банки. 1999. № 36. С.1-4. 97. Панова Г.С. Анализ финансового состояния коммерческого банка – М.: Финансы и статистика, 1996. – 272 с. 98. Парамонова Т.В. Денежно-кредитная политика Банка России и принципы регулирования банковской сферы. // Банковское дело. 1995. 1995. № 7. С.3-4. 99. Поморина М.А. Внутренний анализ финансового состояния банка // Банковское дело. 1999г. № 5 С.18-25, №6 С.34-40. 100. Поморина М.А. Планирование как составная часть банковского менеджмента // Банковское дело. 1998. № 11. С. 20- 101. Популярный экономико-статистический словарь-справочник / Под ред. И.И. Елисеевой - М.: Финансы и статистика, 1993. С.81 102. Предписания о собственном капитале банков: от Базеля 1 к Базелю 2 // Бизнес и банки, 2001г. №1-2. С.6,7. 103. Проблемы деятельности банков в регионах // Деньги и кредит. 1998. №5. С. 44-52 104. Прокофьева О.К. Слияние и присоединение банков // Деньги и кредит. 1996. №11. С.50 105. Проскурин А.М. Анализ рентабельности банка и его структурных подразделений // Банковское дело. 1998. №8. С.2-8. 106. Проскурин А.М. О структуре банковского капитала и оценке его эффективности // Деньги и кредит. 1996г. № 10. С.52-56. 107. Пшеничников В. Банковские риски: система классификации // Рынок, деньги и кредит.1998. № 6. С.52-56. 108. Рехин В.И., Тагирбеков К.Р. Банк в системе экономических структур: функции, методология управления, технологии. М.: "Весь мир", 1997г. 419 с. 109. Рид Э., Коттер Р., Гилл Э., Смит Р. Коммерческие банки. М.: Космополис, 1991.С.187. 110. Роуз Питер С. Банковский менеджмент – М.: Дело ЛТД, 1995.- 768с. 111. Садвакасов К.К. Коммерческие банки. Управленческий анализ деятельности. Планирование и контроль. М.: Изд-во "Ось-89", 1998г. 160 с. 112. Самаруха А.В. Вопросы формирования ресурсной базы коммерческих банков // Вестник Иркутской государственной академии. 1998.№ 16. С.77-79. 113. Симановский А.Ю. Достаточность банковского капитала: новые подходы и перспективы их реализации // Деньги и кредит, 2000г. №6. С.20-28. 114. Словарь иностранных слов. М.: Рус.яз., 1988. С.213. 115. Струговщиков В.В. Банковские риски: система регулирования взаимоотношений участников рынка / Под. ред. Б.С. Мовчана: Препринт.-СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000 – 49 с. 116. Усоскин В.М. Современный коммерческий банк. Управление и операции. М.: Все для вас, 1993 – 320 с.

117. Уткин Э.А. Основы маркетинга. Новосибирск: Наука, 1992. С.114. 118. Уткин Э.А., Морозова Н.И., Морозова Г.И. Инновационный менеджмент. М.: АКАЛИС. 1996.С.113. 119. Финансово-кредитный словарь: В 3-х т. Т. III. Р-Я / Гл. Ред. Н.В. Гаретовский. М.: Финансы и ст - ка, 1988 – 511 с. 120. Финансовый менеджмент: Учебник / Под ред. Е.С. Стояновой. М.: Изд-во ”Перспектива”, 1998г. 656 с. 121. Хейнсворт Р. Рейтинг банков России // Рынок ценных бумаг. 1999г., № 20. С.37-41. 122. Холт Роберт Н. Основы финансового менеджмента. М.: "Дело", 1993 128 с. 123. Хоскинг А. Курс предпринимательства М.: Международные отношения, 1993, С.134-135. 124. Цисарь И.Ф., ЧистовВ.П., Лукьянов А.И. Оптимизация финансовых портфелей банков, страховых компаний, пенсионных фондов. М.: "Дело", 1998 - 128 с. 125. Черкасов В.Е. Планирование размера капитала банка // Банковское дело. 1996. № 9. С.20-22. 126. Черкасов В.Е. Принципы автоматизации финансового анализа при управлении операциями коммерческого банка // Банковское дело, 1995. № 11. С.17-19 127. Шаймухаметов А.А., Макарова Г.Л. Вопросы устойчивости региональной банковской системы // 1997. № 2. С.27 128. Шепелев С.Б. Рейтинговая оценка деятельности кредитных организаций // Банковское дело, 1998. № 6. С.34-37 129. Ширинская Е.Б. Операции коммерческих банков и зарубежный опыт, М.: Финансы и статистика, 1993 – 144 с. 130. Ямпольский М. О регулировании деятельности коммерческих банков // Деньги и кредит, 1993 № 9. С.44 Иностранная литература 1. Aleda V.Roth., Marjolijn van der Velde, “World class banking Benchmarking the Strategies of Retail Banking Leaders”, Fuqua School of Business, Duke University Bank Administration Institute, 1993;

Marjanovic S. Bank-America Enhances Cash Managment Products // American Banker. 1996, December 3, P. 5. 2. Crowley D. K. and Kirk J. H. `The Impact of Risk-Based Capital on U.S. Banking`. Magazine of Bank Administration, November, 1988. 3. Nevin I. H. and Benton H. A. `Capital Ideas`. United States Banker, February, 1989. 4. Kim D. and Santomero A.M. `Risk in Banking and Capital Regulation`// Journal of Finance, 1988, December P.23 5. Core Principles for Effective Banking Supervision. 1997. 6. Core Principles Methodology. - BCBS. - Basle, 1999. 7. Miller M.H., Modigliani F. "The Cost of Capital: Corporation Finance and the Theory of Investment," American Economic Review, 48, June 1958. — BCBS. - Basle, Приложения Приложение №1 Направления анализа собственного капитала банка Анализ динамики поквартальной структуры собственных средств банка (в % к итогу) на примере гипотетического банка Показатели На 01.01. 99 г.

1.Уставный капитал 2. Добавочный капитал: 22,8 2, На 01.04. 99 г.

23,4 2, На 01.07. 99 г.

23,6 1, Темпы изменння за период в % 100, - прирост стоимости имущества при переоценке - эмиссионный доход - стоимость безвозмездно переданного имущества 3. Другие фонды банка:

0,9 1, 51, 0,8 1, 52, 0,1 1, 70, 16,1 100, 137, - резервный капитал - фонды специального назначения Фонды накопления Прочие фонды Итого (1+2+3) Прибыль Амортизация основных средств Амортизация нематериальных активов Резервы:

5,7 30, 15,2 75,9 16,9 1,3 X 5,8 30, 15,8 77,9 2,1 1,6 0, 7,7 31, 28,5 2,7 94,9 (6,2) 1,7 0, 130,5 100, 174,98 120,9 100, - на потери по кредитам - на обесценение ценных бумаг Итого Собственные средства — всего (тыс. руб.) 3,4 2, 100,0 14,3 4, 100,0 6,9 2, 96,7 197,4 96, 100,0 96, Продолжение приложения № Вертикальный анализ поквартальной структура капитала на примере гипотетического банка Элементы капитала На 1 января тыс. руб. в%к итогу На 1 апреля тыс. руб. в%к итогу На 1 июля тыс. руб. в%к итогу Темпы изменения за период Уставный капитал Резервный капитал Эмиссионный доход Переоценка стоимости имущества Фонды специального назначения в части, включаемой в капитал Фонды накопления в части, включаемой в капитал Прибыль Резервы на возможные потери по кредитам Резервы на возможное обесценение ценных бумаг ИТОГО (капитал) 187703 100,0 158436 100,0 136982 100,0 86, 49249 12312 2592 1943 26,2 6,6 1,4 1,0 26, 49249 12312 2592 1703 31,1 7,8 1,6 1,0 31, 49249 12312 2592 313 36,0 9,0 1,9 0,2 36, 100,0 100,0 100,0 16,1 100, 17, 20, 24, 100, 36422 19,4 0, 4393 2,8 1, (13017) 9,5 1,1 197, 0, 1, 0, 72, Доля капитала в сумме собственных средств 86, 75, 65, Приложение № 2 Структура банковского менеджмента МЕНЕДЖМЕНТ БАНКА Финансовый менеджмент Управление персоналом Планирование Руководство Маркетинг Управление активами и пассивами Передача полномочий Управление ликвидностью Управление собственным капиталом банка Управление кредитным портфелем банка Управление портфельными инвестициями Управление банковскими рисками Система подготовки и переподготовки кадров Мотивация труда Принципы общения в коллективе Создание информационной системы Организация контроля См.: Киселев В.В. Управление банковским капиталом (теория и практика). М.: ОАО "Издво "Экономика", 1997. С.49.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.